Справа № 203/686/21
Провадження № 1-кп/0203/573/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002183 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону РСФСР, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
10.02.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 трьох місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову - 28.09.2020 року близько 18:45 години, перебуваючи у приміщені кафе «Тандир Хата», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 56-Б спільно із ОСОБА_5 побачив у останнього мобільний телефон «MEIZU M5Note» сірого кольору, який останній залишив на столі в кафе, та у ОСОБА_4 виник раптовий прямий злочинний умисел на повторне Таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же день, близько 18:50 годин, знаходячись в приміщені кафе «Тандир Хата», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 56-Б, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 на декілька хвилин пішов від столу, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, безперешкодно взяв зі столу мобільний телефон потерпілого, а саме марки «MEIZU M5Note» imei: НОМЕР_1 сірого кольору та сховав до своєї кишені.
Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, проникнув приміщення кафе «Тандир Хата», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 56-Б утримуючи викрадений телефон у кишені своїх штанів тобто зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку експерта, на суму 2 226 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 10.10.2020 року близько 10:00 години, перебуваючи у приміщені кафе «Confetti», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 104-А спільно із ОСОБА_8 побачив у останньої планшет «HUA WEI» сірого кольору, який знаходився в жіночій сумці останньої, та у ОСОБА_4 виник раптовий прямий злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же день, близько 10:15 годин, знаходячись в приміщені кафе «Confetti», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 104-А, скориставшись тим. що потерпіла ОСОБА_8 на декілька хвилин залишила свою сумку без нагляду, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, безперешкодно дістав із сумки потерпілої сірий планшет «HUAWE1 MediaPad ТЗ 10» іmеі: НОМЕР_2 та сховав до свого пакету.
Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, проникнув приміщення кафе «Confetti», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 104-А утримуючи викрадений планшет в своєму пакеті тобто зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток, згідно висновку експерта, на суму 3 599, 20 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Так, 05.10.2020 року близько 19:30 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені кафе «Таверна», що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 59-А спільно із ОСОБА_9 побачив у останньої мобільний телефон «Nokia RM 1133» чорного кольору, який знаходився в жіночій сумці останньої, та у ОСОБА_4 виник раптовий прямий злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же день, близько 19:35 годин, знаходячись в приміщені кафе «Таверна» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 59-А. скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 на декілька хвилин залишила свою сумку без нагляду, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, безперешкодно дістав із сумки потерпілої мобільний телефон марки «Nokia RM 1133» imei: НОМЕР_3 та сховав до своєї кишені.
Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, проникнув приміщення кафе «Таверна» ,за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 59:А утримуючи викрадений телефон в кишені штанів тобто зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток, згідно висновку експерта, на суму 589, 80 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 12.10.2020 року близько 14:40 години, перебуваючи у приміщені кафе «Островок», що розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 2 спільно із ОСОБА_11 побачив у останнього зарядний пристрій «TRUST» темно зеленого кольору, який останній залишив у кишені своєї куртки, та у ОСОБА_4 виник раптовий прямий злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же день, близько 15:15 годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись в приміщені кафе «Островок», що розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 на декілька хвилин пішов від столу, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, безперешкодно взяв з кишені куртки потерпілого, зарядний пристрій, а саме марки «TRUST 22265» темно зеленого кольору на 10 000МАН та сховав до своєї кишені.
Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, проникнув приміщення кафе «Островок», що розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 2 утримуючи викрадений зарядний пристрій у кишені своїх штанів тобто зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток, згідно висновку експерта, на суму 279, 30 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 17.10.2020 року близько 18:20 години перебуваючи у приміщені кафе «Чкаловський дворик», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 97-0 спільно із ОСОБА_12 побачив у останньої планшет «Prestigio» чорного кольору, який знаходився в жіночій сумці Останньої, та у ОСОБА_4 виник раптовий прямий злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же день, близько 18:25 годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись в приміщені кафе «Чкаловський дворик», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 97-0, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 на декілька хвилин залишила свою сумку без нагляду, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, безперешкодно дістав із сумки потерпілої чорний планшет «Prestigio Wize 31313G»imei: НОМЕР_4 та сховав до свого пакету.
Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, проникнув приміщення кафе «Чкаловський дворик», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 97-0 утримуючи викрадений планшет в своєму пакеті тобто зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток, згідно висновку експерта, на суму 1914, 50 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підставі викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги , що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєних злочинах.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, сукупність зазначеного призводить суд до думки, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання яке не відбуте за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 10.02.2021) -у виді позбавлення волі.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком, частково, у вигляді двох місяців позбавлення волі, приєднати покарання яке не відбуте засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 - витрати на проведення експертизи №517-21 від 12.02.2021 343,22 грн.

Речові докази:

мобільний телефон «MEIZU M5Note» imei: НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
планшет «HUAWE1 MediaPad ТЗ 10» іmеі: НОМЕР_2 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;
мобільний телефон марки «Nokia RM 1133» imei: НОМЕР_3 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;
зарядний пристрій «TRUST 22265» темно зеленого кольору на 10 000МАН - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 ;
чорний планшет «Prestigio Wize 31313G»imei:3834 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 ;

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1