Справа № 991/7537/21
Провадження 1-кп/991/61/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 24.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2 Підготовче судове засідання у ньому призначено на 15 год 30 хв 07.12.2021.
1.3 22.11.2021 від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження між Вищим антикорупційним судом та Вугледарським міським судом Донецької області.
Зазначене клопотання обґрунтоване віддаленість місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 від місця проведення судового засідання, а також встановленням у м. Києві червоного рівня епідемічної небезпеки, що ускладнює прибуття останньої до Вищого антикорупційного суду.
1.4 26.11.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , також надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження з Вугледарським міським судом Донецької області.
Таке клопотання захисник обґрунтовував тим, що в обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній сертифікат про вакцинацію, який би надав йому можливість безперешкодно дістатись до місця проведення судового засідання.
1.5 30.11.2021 ще одне клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції надійшло від захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , в якому остання просила проводити дистанційне судове засідання з Вугледарським міським судом Донецької області без наведення мотивів, які обґрунтовують її вимоги.
ІІ. Мотиви та обґрунтування суду
2.1 Проаналізувавши доводи поданих клопотань, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

2.2 Положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України визначено, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Абзацами 7, 8 п. 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановлено певні особливості розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, надано суду повноваження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження приймати рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням правил, передбачених ч. 3-9 ст. 336 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), на всій території України встановлений карантин, на період з 19.12.2020 до 31.12.2021.

2.3 Вирішуючи подані захисниками клопотання, колегія суддів враховує, що згідно з відомостями Міністерства охорони здоров`я України наразі «червоний» рівень епідемічної небезпеки діє, зокрема, на території м. Києва та Донецької області (https://covid19.gov.ua/karantynni-zakhody).
Дія такого рівня епідемічної небезпеки передбачає введення обмежувальних заходів, спрямованих на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, до яких, серед іншого, відноситься здійснення перевезень пасажирів авіаційним та залізничним транспортом у міжобласному та міжнародному сполученнях, а також користування послугами регулярних та нерегулярних перевезень автомобільним транспортом у міжобласному та міжнародному сполученнях.

Із поданого захисником ОСОБА_7 клопотання вбачається, що однією з підстав для здійснення дистанційного судового провадження стало введення на території України обмежувальних заходів, пов`язаних з запобіганням поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема, можливість вільного пасажирського міжобласного транспортного сполучення, що значно ускладнює змогу прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 до приміщення Вищого антикорупційного суду.

Суд погоджується з тим, що потреба у використанні транспортного сполучення очевидно пов`язана з необхідністю подолання обвинуваченим значної відстані для прибуття до приміщення суду, тому обмеження у вільному використанні такого сполучення є об`єктивною причиною неможливості його безпосередньої участі в судовому засіданні.

Наведене беззаперечно вказує на те, що доводи захисника ОСОБА_7 в цій частині є обґрунтованими.
2.4 Щодо іншої підстави для відеоконфенцзв`язку віддаленості місця проживання обвинувачених від місця проведення судового засідання, на яку посилались в своїх клопотаннях захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , колегія суддів бере до уваги, що дійсно, відомостями, зазначеними в обвинувальному акті підтверджується, що місце проживання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розташоване у Донецькій області, тобто на значній відстані від місця проведення підготовчого судового засідання.

Безсумнівно, віддаленість місця проживання обвинувачених від місця розташування приміщення Вищого антикорупційного суду значно ускладнює їх можливість бути безпосередньо присутніми в залі судового засідання під час здійснення підготовчого судового провадження, особливо в умовах дії карантинних обмежень.

Зазначене дає суду підстави стверджувати про достатність наведеної захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підстави для проведенні підготовчого судового засідання у дистанційному режимі.

2.5 Стосовно клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , то варто зазначити, що воно взагалі не містить жодних доводів, які б обумовлювали неможливість обвинувачених бути безпосередньо присутніми у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду. У зв`язку з цим суд оцінює прохання провести дистанційне судове засіданні за участі цих обвинувачених виключно у площині потреб судового провадження.
Зокрема, суд враховує законодавчий припис щодо обов`язкової участі обвинувачених у підготовчому судовому провадженні, а також обов`язок суду забезпечити дотримання розумних строків його проведений і завершення. Згаданий обов`язок може бути виконаний судом шляхом створення ефективних умов для оперативного судового провадження, у тому числі ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Крім того, 22.11.2021 суд вже прийняв рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Вугледарським міським судом Донецької області, створивши у такий спосіб умови для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_14 .
Тому, беручи до уваги потреби судового провадження, а також існування рішення про проведення дистанційного судового засідання з приміщення того ж суду, що й просила захисник ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за можливе здійснювати підготовче судове засідання за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також в режимі відеоконференцзв`язку з Вугледарським міським судом Донецької області.
2.6 Враховуючи вищенаведені мотиви, а також відсутність заперечень інших учасників судового провадження, подані в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336, 369, 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення задовольнити.
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом (м. Київ, пр. Перемоги, 41) та Вугледарським міським судом Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) під час підготовчого судового засідання 07.12.2021.
Доручити Вугледарському міському суду Донецької області провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке призначене на 15 год 30 хв 07.12.2021.
Доручити Вугледарському міському суду Донецької області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченим пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Для організації виконання доручення копію ухвали направити до Вугледарського міського суду Донецької області та заявнику.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3