Справа № 203/5738/21
Провадження № 1-кп/0203/492/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2022 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:прокурора - ОСОБА_3
за участю:прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 08.12.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

07.12.2021 ОСОБА_5 , приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив малознайомого ОСОБА_6 , який тримав в руках свій мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660» imei: НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 , визначив, як об`єкт свого злочинного посягання, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь. ОСОБА_5 підійшов до малознайомого ОСОБА_6 , після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу ввів ОСОБА_6 в оману, стосовно своїх дійсних намірів, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка по мобільного телефону, попросив у останнього його мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660» imei: НОМЕР_1 ОСОБА_6 будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_5 , сприймаючи його, як свого знайомого, добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки ««Samsung GT-S5660» imei: НОМЕР_1 , для здійснення дзвінка.
В подальшому. ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_5 став відходити від нього на відстань, та те, що останній не реагує на зауваження не відходити від нього з його майном, почав вимагати у ОСОБА_5 повернути його мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660» imei: НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії стали відкритими для потерпілого ОСОБА_6 , та останній зрозумів його наміри на заволодіння мобільним телефоном «Samsung GT-S5660» imei: НОМЕР_1 , вартістю 450 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, не звертаючи увагу на вимогу потерпілого ОСОБА_6 повернути його мобільний телефон, з місця вчинення злочину втік, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660» imei: НОМЕР_1 , вартістю 450 грн., таким чином відкрито заволодів ним, в подальшому розпорядившись на власний розсуд.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж).
24 грудня 2021 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався у повному обсязі визнати свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, здійснював співробітництво з органом досудового слідства у викриті осіб, причетних до скоєння злочинів. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України., а саме у вигляді 3 років позбавлення волі, - на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, та відповідно до ст. 76 КК України покладання обов`язків.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є не тяжкими злочинами.
Су, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив дії, які виразились у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Судові витрати в розмірі 343,22 гривень за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 468, 469 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 24 грудня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
-за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта №6637-21 від 17.12.2021 343,22 грн.

Речові докази:
-мобільний телефон марки ««Samsung GT-S5660» imei: НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1