Єдиний унікальний номер № 285/6574/21
Провадження № 1-кс/0285/1452/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000804 від 10.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болярка Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 14.11.1988 року Новоград-Волинським районним судом за ч. 3 ст. 81, ст. 46-1 КК УРСР на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 26.01.1989 року Новоград-Волинським районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК УРСР на 3 роки 3 місяців позбавлення волі; 02.11.1994 року Новоград-Волинським районним судом за ч. 2 ст. 206 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 07.05.1999 року Новоград-Волинським районним судом за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, 42 КК України на 8 років позбавлення волі; 07.02.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, 26.10.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000804 від 10.12.2021 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений час та місці ОСОБА_4 , при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, придбав гранату РГД-5, яка належить до бойових припасів.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи переконаним, що дана граната є бойовим припасом,переніс її до місця свого проживання будинку по АДРЕСА_1 , де став зберігати без передбаченого законом дозволу по 09 грудня 2021 року.

09 грудня 2021 року близько 20 години 00 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 взяв гранату РГД-5, яку поклав до кишені куртки і вийшов з будинку та пішов вулицею і неподалік свого домоволодіння був зупинений працівниками поліції, які виявили і вилучили у останнього гранату РГД-5, яку носив ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу.

09 грудня 2021 року о 21 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 209 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 10.12.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з цим старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що неофіційно працює та має домашнє господарство, від слідства переховуватись не збирається, а навпаки, хоче довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що слідством не доведено існування ризиків, при наявності яких необхідно застосовувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість прокурор не надав доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, негативної характеристики за місцем проживання не має, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000804 від 10.12.2021 року відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту - з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 діб, який спливає 09.02.2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 його обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений ухвалою час та прибувати до суду чи слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 до приміщення Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1