Справа № 276/1560/21
Провадження по справі 1-кс/276/248/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 перебуває заява адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_9 підтримали подану адвокатом ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 та просили його задовольнити з підстав наведених у заяві про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним. Також зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав інше кримінальне провадження, яке з цим не пов`язане, та не приймав процесуальних рішень у даному провадженні.

Від судді ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, вважає її немотивованою та без підтвердження наведених доводів належними доказами.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75, 76 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені адвокатом ОСОБА_6 обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність слідчого судді. Доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, яке ухвалив Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в іншій справі, яка не стосується даного кримінального провадження. Та обставина, що вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.05.2021 року, у справі № 276/1932/20 під головуванням судді ОСОБА_7 , судом визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, не є підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, адвокатом не надано доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо розгляду слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 клопотання органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000109 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 та порушення ним прав як підозрюваного ОСОБА_3 , так і його захисника.

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України не є достатніми підставами для відводу слідчого судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів та не долучив до заяви будь-яких належних та допустимих доказів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

З огляду на вказане, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 ст. 75 та ч.1 ст.76 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , від розгляду заяви про відвід слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о вив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1