печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «АКОРД» про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року у справі №757/61848/21-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.
22.12.2021 ДП «НДІ «АКОРД» звернулося з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим та просив роз`яснити чи поширюються положення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року у справі №757/61848/21 про накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «НДІ «АКОРД» (), на:

можливість суб`єктів, що мають право на здійснення державної реєстрації права власності, вчиняти реєстраційні дії щодо оформлення права власності фізичних осіб на квартири житлового будинку, який збудовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ;

можливість оформлення документів (дозвільних, правовстановлюючих, тощо) щодо збудованих на земельній ділянці по вулиці Тобілевіча, 4 у м. Черкаси об`єктів - гаражів, та вчинення щодо цих об`єктів у подальшому реєстраційних дій з метою реєстрації права власності на них.

Мотивуючи подану заяву адвокат вказує, що у зв`язку з існуванням зазначеної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року у справі № 757/61848/21, фізичні особи, які придбали квартири у житловому будинку, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , не можуть зареєструвати право власності на зазначені об`єкти нерухомості. Таким же чином, їх обмежено у можливості оформити документи (дозвільні, правовстановлюючі, тощо) та зареєструвати право власності на збудовані на земельній ділянці по вулиці Тобілевіча, 4 у м. Черкаси об`єкти - гаражі, а також інших осіб, які придбали зазначені гаражі.

У судове засідання заявник не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

У судове засідання представник сторони обвинувачення не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалю слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001193 на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні ДП «НДІ «АКОРД» (код 14309563), зокрема:

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:014:0062, загальною площею 0,6424 га, власником якої є Черкаська міська рада (код 2521252);

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:014:0063, загальною площею 0,4690 га, власником якої є Черкаська обласна державна адміністрація (код 00022668).

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений виключно на земельні ділянки :04:014:0062 та :04:014:0063, та до будь-якого іншого майна, що розташоване на них, вказаний арешт не має відношення, враховуючи, що відсутня заборона щодо вчинення тих чи інших дій на земельних ділянках.

Слід зазначити, що земельна ділянка це окремий об`єкт нерухомості та накладення арешту на земельну ділянку не може свідчити, про арешт рухомого чи нерухомого майна, що розташоване на такій земельній ділянці.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року слід задовольнити, шляхом роз`яснення, що положення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року у справі №757/61848/21 про накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «НДІ «АКОРД» (), поширюється виключно на земельні ділянки :04:014:0062 та :04:014:0063 та вказане судове рішення щодо іншого рухомого чи нерухомого майна, що розташоване на таких земельних ділянках юридичного значення для такого майна не має.

Керуючись ст. ст. 9,2, 24, 220, 303, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «АКОРД» про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року у справі №757/61848/21-к задовольнити.
Роз`яснити, що положення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року у справі №757/61848/21 про накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП «НДІ «АКОРД» (), поширюється виключно на земельні ділянки :04:014:0062 та :04:014:0063, та відповідно:

суб`єкти, що мають право на здійснення державної реєстрації права власності, мають можливість вчиняти реєстраційні дії щодо оформлення права власності фізичних осіб на квартири житлового будинку, який збудовано на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ;

наявність права в уповноважених осіб на оформлення документів (дозвільних, правовстановлюючих, тощо) щодо збудованих на земельній ділянці по вулиці Тобілевіча, 4 у м. Черкаси об`єктів - гаражів, та вчинення щодо цих об`єктів у подальшому реєстраційних дій, з метою реєстрації права власності на них.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1