печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2839/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українцю, уродженця м. Василівка Запорізької області, неодруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 20.11.2020 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 185 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в тому числі повторно, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі у виді позбавлення волі строком до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, а також на інших підозрюваних, змусити свідчити їх на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисник просив врахувати, що у вказаному кримінальному провадженні щодо інших підозрюваних застосовані запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою. Зазначив, що визначена ухвалою слідчого судді застава є завідома непомірною для нього, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході досудового розслідування, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 20.11.2020 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у 2020 році, створив та очолив злочинну організацію, діяльність якої була спрямована на вчинення крадіжок з товарних вагонів АТ «Укрзалізниця», до складу якої як учасники, які приймали участь у вчинюваних нею злочинах ввійшли: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та не встановлені особи, у складі якої, вчинили ряд особливо тяжких злочинів, а саме:

Так, у період часу з 14.02.2021 до 16.05.2021 члени створеної ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочинної організації здійснили викрадення із 77 товарних вагонів АТ «Укрзалізниця» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму понад 260 тис. грн., заволодівши у такий спосіб 147,439 т вугілля ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та 29 мішками сечовини (карбаміду) марки Б ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являвся виконавцем (співвиконавцем) активним учасником запланованих злочинів, який надавши згоду на участь у злочинах у складі злочинної організації, достовірно знаючи про входження до її складу інших учасників, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, відомого всім учасникам злочинної організації, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме:

- проводив розвідувальні заходи, направлені на встановлення об`єкту злочину товарних вагонів АТ «Укрзалізниця» для здійснення з них викрадень вугілля чи мінеральних добрив. Встановлював під час проведення зазначених заходів якість та кількість вугілля чи мінеральних добрив, розташування та способи проникнення до вагонів, шляхи відходів після вчинення злочину;

- підшукував знаряддя вчинення злочинів, а саме: відра, лопати, мішки, ліхтарики та лома, для їх використання з метою викрадення вугілля чи мінеральних добрив, засоби для приховання зовнішності: одяг з капюшонами, кепки та шарфи;

- підшукував транспортний засіб для швидкого пересування учасників злочинної організації та перевезення майна, здобутого злочинним шляхом;

- прибував місць вчинення злочинів та діяв відповідно до завчасно розподілених між учасниками злочинної організації ролей;

- безпосередньо вчиняв крадіжки з товарних вагонів АТ «Укрзалізниця»;

- після вчинення крадіжок, залишав місце вчинення злочину з викраденим майном, здобутим злочинним шляхом самостійно або автомобілем, який використовувався для доставки учасників злочинної організації до місця вчинення злочину.

З огляду на наявність достатніх доказів, 09.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, (проте 31.07.2018 до Василівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України) повідомлено про підозру:

- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в тому числі повторно, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.

09.08.2021 ОСОБА_4 затриманий у порядку п. 4 ст. 208 КПК України, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 Кримінального кодексу України.

10.08.2021 Печерським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2021 та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України та визначено розмір застави у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., 00 коп.

29.09.2021 Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 20.11.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 09.02.2022.

30.09.2021 Печерським районним судом міста Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України та визначено розмір застави у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., 00 коп., терміном дії до 28.11.2021

24.11.2021 Печерським районним судом міста Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України та визначено розмір застави у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., 00 коп., терміном дії до 23.01.2022, включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: показаннями представників потерпілих, що містяться у протоколах їх допитів, спричинивши майнової шкоди на загальну суму 261659 гривень; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дії, передбачених ст.ст. 263, 267, 269 КПК України, якими повністю підтверджується факт участі ОСОБА_4 у злочинній організації та вчинення злочинів проти власності; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 23.01.2022, включно, проте внаслідок складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведенням ряду судових експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

Зокрема, у провадженні необхідно:

отримати висновки фоноскопічних експертиз;

отримати висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до кримінального провадження;

з урахуванням отриманих доказів, оголосити про кінцеву підозру фігурантам учинення кримінальних правопорушень;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертиз мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних, встановлення ступеня участі кожного зі співучасників у вчиненні злочинів та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Разом з цим, частиною третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проте, оскільки прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя повинен дати оцінку наявності обґрунтованої підозри та підстав, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, на підставі яких було обрано такий запобіжний захід, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою понад 5 місяців, проте клопотання прокурора не містить нових доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення їх не здобуто та не надано слідчому судді, отже прокурором не доведено обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 д. до 7 год. в межах строків досудового розслідування, тобто до 9 лютого 2022 року, що обумовлено сімейним та майновим станом підозрюваного.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 д. до 7 год. в межах строків досудового розслідування, тобто до 9 лютого 2022 року, та застосувати до нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 9 лютого 2022 року:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1