№ 143/790/20
ВИРОК
Іменем України

16.09.2021р. м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище обвинувальний акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 07.03.2020 року та за №0000026 від 22.02.2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалки, Бородянського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-13.12.2005 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.11.2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-02.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-09.07.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців;

-11.02.2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

-26.05.2016 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15.06.2016 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком приєднано покарання призначене за вироком Бородянського районного суду Київської області від 09.07.2014 року та визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.11.2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.07.2019 року звільнений з ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» по відбуттю строку покарання, маючого не зняту та не погашену судимість,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бухни, Вінницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 12.11.2007 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 15.12.2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 26.07.2015 року звільнений з ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 24 дні;

- 10.03.2021 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, маючого не зняту та не погашену судимість, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.03.2020 року, приблизно о 22 год.00 хв., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку майна з нежилого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , власницею якого являється громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином між собою в попередню змову групою осіб.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , близько 00 год. 15 хв., прийшли на територію домогосподарства за вказаною вище адресою, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленого та принесеного з собою шматка арматури, зірвав навісний замок з вхідних дверей до погребу, таким чином забезпечивши ОСОБА_5 безперешкодний доступ всередину, а сам залишився на дворі з метою виявлення можливого викриття їхньої злочинної діяльності. Проникнувши в середину погрібного приміщення, ОСОБА_5 , руками наповнив під зав`язку 3 (три) та на третину 1 (один) заздалегідь приготовлені та принесені з собою мішки насіннєвою картоплею, загальною вагою 97 кг. 500 гр., вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020 року - 910 грн. 65 коп.

Викравши дану картоплю, ОСОБА_5 на плечах переніс її до місця свого проживання.

В цей час ОСОБА_4 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до одного з вікон житлового будинку, з якого руками вийняв шибку, отримавши таким чином можливість проникнути в житловий будинок. Проникнувши в будинок, ОСОБА_4 , підсвічуючи собі ліхтарем на мобільному телефоні, розпочав підшукувати майно ОСОБА_6 , яке можна було б викрасти. Підшукавши майно, ОСОБА_4 , коли повернувся ОСОБА_5 , передав його останньому через вікно, а останній в свою чергу склав його у заздалегідь принесену з собою сумку. Однак, ОСОБА_5 , не зупинившись на досягнутому ОСОБА_4 , з метою легкої наживи, також проник в середину будинку, де продовжив розпочаті останнім злочинні дії по викраденню майна, склавши його в подальшому у вказану вище сумку. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з житлового будинку скоїли крадіжку наступного майна:

- цифрового ефірного DVB-T2 ресивера ТМ «TRIMAX» моделі TR-2012HD, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 263 грн. 34 коп.;

- цифрового ефірного приймача ТМ «ROMSAT» моделі T8020HD, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 300 грн. 30 коп.;

- мультиварки ТМ «Polaris» моделі «РМС 0548АD», потужністю 860 Вт, об`ємом на 5 л, на 10 програм, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 629 грн. 10 коп.;

- блендера ТМ «BOSH» моделі MSM6B300/02, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 250 грн. 00 коп.;

- електричного подовжувача ТМ «VIKO», довжиною 10 м., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 99 грн. 60 коп.;

- блоку живлення ТМ «EUROSKY», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 22 грн. 40 коп.;

- блоку живлення до цифрового ефірного приймача ТМ «ZOLAN» моделі «LS 2-12V», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 53 грн. 17 коп.;

- безпровідного маршрутизатора ТМ «TENDA» моделі «N301», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 330 грн. 14 коп.;

- підсилювача звуку ТМ «Euroshine» моделі «SM-235 AMPLIFIER», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 1890 грн. 00 коп.;

- чоловічої сумки типу «крос-боди», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 80 грн. 00 коп.;

- 5 (п`яти) столових ложок із нержавіючої сталі, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 60 грн. 00 коп.;

- 2 (двох) чайних ложок із нержавіючої сталі, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 17 грн. 00 коп.;

- 9 (дев`яти) виделок із нержавіючої сталі, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 63 грн. 00 коп.;

- вінчика для збивання яєць, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020 від 24.03.2020, становить 10 грн. 00 коп.;

- кондитерського пензлика, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 10 грн. 25 коп.;

- картоплем`ялки, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 10 грн. 00 коп.;

- лопатки для перевертання виробів при смаженні, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 6 грн. 25 коп.;

- 2 (двох) металевих кухонних ополоників, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 40 грн. 00 коп.

- пляшки вина ТМ «Чизай» «Кагор», ємністю 0,75 л., вартість якої згідно довідки вартості, наданої СТ «Корона», становить 60 грн. 00 коп.

З викраденим з житлового будинку майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а саме віднесли його до житлового будинку за місцем свого проживання.

Однак, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулись на територію домогосподарства ОСОБА_6 , де підійшовши до господарського приміщення, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь підготовленого та принесеного з собою шматка арматури, зірвав навісний замок з вхідних дверей до даного приміщення, таким чином забезпечивши безперешкодний доступ всередину, де діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_5 , скоїли крадіжку наступного майна:

- дверної ручки-кноспсет ТМ «Brunolock», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 137 грн. 34 коп.;

- набору комбінованих гайкових ключів ТМ «Intertool» серії «DropForged», шириною зіва 10 мм, 12 мм, 13 мм, 14 мм, 15 мм, 17 мм., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 81 грн. 90 коп.;

- платформи для шліфувальних аркушів ТМ «Werk», діаметром 125 мм, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 47 грн.86 коп.;

- налобного ліхтаря, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 7 грн. 99 коп.;

- щипців для зняття і установки стопорних кілець ТМ «TOPEX», вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 29 грн. 28 коп.;

- викрутки з рукояткою червоного кольору із фігурним шліцом, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 35 грн. 35 коп.;

- викрутки з рукояткою помаранчевого кольору із фігурним шліцом, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 35 грн. 35 коп.;

- викрутки з рукояткою червоного кольору із плискатим шліцом, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 37 грн. 80 коп.;

- набору шестигранних Г-образних ключів, розміром 2 мм, 2,5 мм, 3 мм, 4 мм, 5 мм, 6 мм, 8 мм, 10 мм., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 35 грн. 47 коп.;

- малярського пензлика ТМ «Tempo», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 16 грн. 95 коп.;

- мультиметра марки «DT718L», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 182 грн. 35 коп.;

- 3 (трьох) відрізних кругів по металу виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» розмірами 125х1,0х22,23, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 26 грн. 85 коп.;

- 5 (п`яти) відрізних кругів по металу ТМ «Power Flex», розміром 125x1,0х22,2, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 60 грн. 00 коп.;

- бокорізів ТМ «Сила», вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 35 грн. 58 коп.;

- діелектричних плоскогубців ТМ «Alloid»CR-V, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 42 грн. 31 коп.;

- діелектричних плоскогубців ТМ «TOPEX», вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 76 грн. 90 коп.;

- діелектричних плоскогубців з ручкою червоного кольору, вартість яких, згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 108 грн. 59 коп.;

- 11 (одинадцяти) шліфувальних шкурок на паперовій основі ТМ «Klingspor» моделі«PS 18 EK (125х180)», вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 94 грн. 60 коп.;

- мікрометра ТМ «Мікротех» моделі «МК-25-0,01», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 492 грн. 31 коп.;

- набору слюсарних інструментів ТМ «Stanley 1/4"1/2"», 50 шт., в кейсі, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 1371 грн. 60 коп.;

- шліфувальної машинки ТМ «Bandschleifer» моделі BS 900, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 1500 грн. 00 коп.;

- електричного шуруповерта ТМ «AEG» моделі «BS 12 C2», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 1654 грн. 40 коп., з зарядним пристроєм ТМ «AEG» моделі «BS LL1230», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 602 грн. 21 коп.;

- кутошліфувальної машинки (болгарки) ТМ «Sturm» моделі «AG9012M», в комплекті з ключем для відкручування відрізних кругів, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 437 грн. 75 коп.;

- акумуляторної викрутки-шуруповерта ТМ «Performance Power» моделі «S009A-4,8», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 450 грн. 00 коп.;

- набору автомобільних запобіжників ТМ «SOLAR» моделі «AF 319», в кількості 96 шт., з яких 10 (десять) запобіжників з діапазоном номінального струму 20 А, 15 (п`ятнадцять) запобіжників з діапазоном номінального струму 25 А, 26 (двадцять шість) запобіжників з діапазоном номінального струму 10 А, 28 (двадцять вісім) запобіжників з діапазоном номінального струму 15 А, 8 (вісім) запобіжників з діапазоном номінального струму 30 А, 6 (шість) запобіжників з діапазоном номінального струму 35 А, 1 (один) запобіжник з діапазоном номінального струму 5 А, 2 (два) запобіжники з діапазоном номінального струму 7,5 А, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 74 грн. 95 коп.;

- автомобільного компресора ТМ «UP» моделі «U-100», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1970-1977/20-21 від 24.03.2020, становить 192 грн. 15 коп.

Викрадене з господарського приміщення майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали у заздалегідь принесену з собою сумку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 12973 грн. 04 коп.

Крім того, судом встановлено, що 25.01.2021 року постановою Погребищенського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовано такі обмеження щодо поведінки піднаглядного:

- заборонити виходити з будинку за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22:00 год. до 06:00 год., крім роботи у нічну зміну;

- заборонити відвідувати місця торгівлі, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани, дискотеки, магазини та ін.);

- заборонити виїжджати за межі Погребищенського району без дозволу відповідальних осіб СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;

- зобов`язати з`являтись в СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для реєстрації у 1-й четвер кожного місяця до начальника сектору, в разі його відсутності до інспектора-чергового.

10.02.2021 року ОСОБА_4 під розпис ознайомлений із постановою Погребищенського районного суду та застосованими до нього обмеженнями. Однак, не зважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду, 15.02.2021 року самовільно, без дозволу відповідальних осіб СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, залишив своє постійне місце проживання, розташоване по АДРЕСА_1 та громадським транспортом поїхав до м. Липовець, а звідти до с. Нападівка Липовецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, де переховувався в домогосподарстві своєї знайомої ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

21.02.2021 року о 00 год. 15 хв., при перевірці працівниками СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області дотримання ОСОБА_4 встановлених судом обмежень, останнього за місцем проживання виявлено не було та вжитими подальшими заходами було встановлено його місцезнаходження. Після чого ОСОБА_4 був повернутий до свого місця проживання.

У судовому засіданні 20.04.2021 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю. Виходячи із визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, та ураховуючи, що їх позиція була добровільною та істинною, то суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої, та дослідженням процесуальних рішень та документів щодо процесуальних витрат, долі речових доказів та матеріалів, що характеризують обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст встановлених під час досудового розслідування обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не було, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте, під час допиту у судовому засіданні 20.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.03.2020 року вони з ОСОБА_5 вчинили крадіжку за обставин, викладених в обвинувальному акті. Зокрема повідомив, що він зайшов до будинку і витягнув вікно у веранді, що точно викрав не пам`ятає. Однак, він не брав блендера, чоловічу сумку, ложки, дві чайні ложки, дев`ять виделок, вінчика, пензлика, картоплем`ялку, ополоників. Викрадені речі він подавав ОСОБА_5 через вікно. Складали речі у сумку вони разом із ОСОБА_5 . Речі занесли до будинку свого проживання, що розташований по АДРЕСА_1 . Потім вони ще раз повернулися. Він зламав замок у сараї за допомогою арматури, яку приніс із собою. Включив фонарика. У сараї вони також заволоділи речами потерпілої. Однак, вони не брали дверні ручки, налобний ліхтар, малярський пензлик. Крім того, він не пам`ятає, чи брав діелектричні плоскогубці. Викрадені речі також поклали у сумці та разом із ОСОБА_5 занесли їх додому. Також зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, не визнає, оскільки він їздив до своєї знайомої в с.НападівкаВінницького району Вінницької області. Він знав про існування відносно нього адміністративного нагляду. Проте, не знав, що йому не можна виїжджати за межі Погребищенського району. Поїхав він автобусом з м.Погребище на м.Липовець, а з ОСОБА_9 пішов пішки на с.Нападівка. Де живе знайома знав, був там не один раз. Підтримує з нею відносини пів року. Із с.Дзюнькова до м.Погребища добирався попутками. У с.Нападівка був два дні, потім йому зателефонував дільничий і сказав, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд. Адміністративний нагляд встановлений відносно нього вперше. Залишав своє місце проживання з метою поїздки в гості до знайомої.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив

певні обставини, що викладені в обвинувальному акті, суд ухвалив перейти до загального порядку та обсягу дослідження доказів.
В подальшому під час судового засідання 26.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, повністю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в с.Дзюньків, Вінницького району, Вінницької області вона не проживає, але приїжджає туди на літні канікули. Це будинок покійної бабусі, який перейшов їй у спадщину. Про вчинення злочину їй повідомила сусідка. 06.03.2020 року ввечері, коли сусідка прийшла до її хати, то побачила ознаки крадіжки. На наступний ранок, коли вона приїхала в с.Дзюньків, виявила зламані двері. Підтвердила перелік викрадених речей. Також зазначила, що на момент розгляду справи в суді шкода їй не відшкодована. Обвинувачених просила покарати по закону.

Крім визнання вини обвинуваченими та показів потерпілої ОСОБА_6 , їх винуватість у вчиненні крадіжки також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 07.03.2020 року з фототаблицями, згідно якого за участю понятих було здійснено огляд домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та виявлено ознаки пошкодження вхідних дверей до погреба, а також пошкодження навісних замків на вхідних дверях у господарське та гаражне приміщення (т.2, а.с.5-26);
- заявою ОСОБА_10 від 07.03.2020 року, згідно із якою вона надала добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду в належному їй домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в господарських приміщеннях, гаражах, підвалах, житловому будинку із застосуванням фото- і відеозйомки (Т.2, а.с.27);
- протоколом огляду місця події від 07.03.2020 року з фототаблицями, згідно якого за участю понятих було здійснено огляд домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та виявлено і вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_6 речі (Т.2, а.с.28-63);
- висновком експерта №1970-1977/20-21 від 24.03.2020 року, згідно якого загальна ринкова вартість станом на 07.03.2020 року наданих на дослідження об`єктів при умові незмінності товарного стану та робочого стану останніх становила 12913 грн. 04 коп. ( т.1, а.с.171-183);
- довідкою, виданою ФОП ОСОБА_11 , згідно із якою станом на 07.03.2020 року вартість пляшки вина ТМ «Чизай» «Кагор», ємністю 0,75 л, становить 60 грн. 00 коп. (Т.1, а.с.243).
Разом із цим, крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, його винуватість також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами :
- довідкою про звільнення ОСОБА_4 серії ВІН №015598, згідно із якою він відбував покарання, призначене вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі з 19.08.2015 року по 26.07.2019 року (Т.1, а.с.234);
- копією постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.01.2021 року, згідно якої ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями у свободі пересування строком на один рік, на якій міститься власноручно виконаний обвинуваченим запис про те, що з вимогами постанови він ознайомлений, копію отримав (Т.1, а.с.233);
- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №986366, згідно із якою ОСОБА_4 21.02.2021 року о 10 год. 00 хв. в с.Нападівка придбав та зберігав при собі 0,5 літрів самогону для власних потреб без мети збуту, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.176, 177 КУпАП (Т.1, а.с.237);
Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза розумним сумнівом є переконливими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; та за ст.395КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В свою чергу дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Така кримінально-правова кваліфікація зумовлена відсутністю в діянні ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки «повторність», виходячи із наступного.
Згідно із приміткою 1 до ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи 12.11.2007 року Погребищенським районним судом Вінницької області ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Перед останнім вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.12.2009 року він був засуджений за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України до 8 років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
За змістом п.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що протягом встановленого вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.11.2007 року іспитового строку ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення або що протягом зазначеного строку рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням було скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Такий висновок також випливає зі змісту резолютивної частини вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.12.2009 року, в якому відсутні посилання на призначення останньому покарання за правилами ст.71 КК України.

Ураховуючи те, що на момент вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто станом на 06.03.2020 року, ОСОБА_5 вважався таким, що не має судимості за раніше скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, суд дійшов висновку про виключення із пред`явленого йому обвинувачення кваліфікуючої ознаки «повторність».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого.
Так, суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, згідно із положеннями ст. 12 КК України ( в редакції, діючій станом на час його вчинення) є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 ч.1 ст.66 КК України, адже за усталеною судовою практикою щире каяття має місце лише в тих випадках, коли особа повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, дає своїй поведінці належну оцінку, висловлює щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки, а також готова нести передбачену законом відповідальність.
Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду декілька разів змінював свою позицію щодо визнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не висловлював щирий жаль із приводу своїх дій та осуд своєї поведінки, а також не відшкодував потерпілій шкоду, заподіяну пошкодженням її майна, а саме кріплення для навісних замків на вхідних дверях належних їй господарських приміщень, та не продемонстрував суду готовність нести передбачену законом відповідальність, суд відкидає доводи сторін кримінального провадження щодо наявності в його діяннях означеної обставини, як такої, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Ураховуючи наведене, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, в тому числі за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став та свідомо продовжив злочинну діяльність, що само по собі свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що призначення йому покарання не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, не спроможне забезпечити виконання закріплених у ст.50 КК України завдань та мети покарання, а тому покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, та ст.395 КК України у вигляді арешту.
Разом із цим, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, особу винного, думку прокурора та потерпілої, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому за вчинення окреслених кримінальних правопорушень, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання, та особу обвинуваченого.
Так, суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, згідно із положеннями ст. 12 КК України ( в редакції, діючій станом на час його вчинення) є тяжким злочином.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше судимий.
Суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до пункту 1 ч.1 ст.66 КК України, оскільки обвинувачений під час судового розгляду не висловлював щирий жаль із приводу своїх дій та осуд своєї поведінки, а також не відшкодував потерпілій шкоду, заподіяну пошкодженням її майна, а саме кріплення для навісних замків на вхідних дверях належних

їй господарських приміщень, та не продемонстрував суду готовність нести передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст.34 КК України (в редакції діючій станом на час вчинення злочину) рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
В силу чинної редакції ст.34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Пунктом 1 ч.1 ст.67 КК України передбачено, що при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається рецидив злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за попередньо вчинений умисний злочин, то суд, виходячи із системного аналізу положень ст.34, п.1 ч.1 ст.67, ч.3 ст.68, п.8 ст.89, ч.3 ст.90 КК України, вважає, що в його діяннях наявна така обставина, що обтяжує покарання, як рецидив злочинів.
Ураховуючи наведене, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за тяжкий злочин, на шлях виправлення не став та свідомо продовжив злочинну діяльність, що само по собі свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що призначення йому покарання не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, не спроможне забезпечити виконання закріплених у ст.50 КК України завдань та мети покарання, а тому покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, вчинено ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.03.2021 року, за яким він був звільнений від відбування покарання з випробуванням.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі №760/26543/17 викладено правовий висновок, за змістом якого, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про? ? відповідальність особи за? ? сукупністю? ? вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку,? ?і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання?з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.
Зважаючи на те, що даним вироком ОСОБА_5 призначено покарання, що належить відбувати реально, а попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування приписів ч.4 ст.70 КК України та самостійне виконання цих вироків.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 124, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави у рівних частках.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілій, а чотири мішки з насіннєвою картоплею загальною вагою 97,5 кг., які були передані потерпілій згідно із розпискою від 28.03.2020 року залишити у її користуванні.
Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

У Х В А Л ИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст.395 КК України, та призначити покарання: - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ст.395 КК України у виді арешту строком на 4 ( чотири ) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку виконання покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку виконання покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.03.2021 року у справі №143/1270/20 виконувати самостійно.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, в сумі 2533 (дві тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 32 коп.стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, в сумі 2533 (дві тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 32 коп.стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові доказипо справі:

- цифровий ефірний DVB-T2 ресивера ТМ «TRIMAX» моделі TR-2012HD;

- цифровий ефірний приймач ТМ «ROMSAT» моделі T8020HD;

- мультиварку ТМ «Polaris» моделі «РМС 0548АD», потужністю 860 Вт, об`ємом на 5 л, на 10 програм;

- блендер ТМ «BOSH» моделі MSM6B300/02;

- електричний подовжувач ТМ «VIKO», довжиною 10 м.;

- блок живлення ТМ «EUROSKY»;

- блок живлення до цифрового ефірного приймача ТМ «ZOLAN» моделі «LS 2-12V»;

- безпровідний маршрутизатор ТМ «TENDA» моделі «N301»;

- підсилювач звуку ТМ «Euroshine» моделі «SM-235 AMPLIFIER»;

- чоловічу сумка типу «крос-боди»;

- 5 (п`ять) столових ложок із нержавіючої сталі;

- 2 (дві) чайні ложки із нержавіючої сталі;

- 9 (дев`ять) виделок із нержавіючої сталі;

- вінчик для збивання яєць;

- кондитерський пензлик;

- картоплем`ялку;

- лопатку для перевертання виробів при смаженні;

- 2 (два) металевих кухонних ополоники;

- пляшку вина ТМ «Чизай» «Кагор»;

- дверну ручку-кноспсет ТМ «Brunolock»;

- набір комбінованих гайкових ключів ТМ «Intertool» серії «DropForged», шириною зіва 10 мм, 12 мм, 13 мм, 14 мм, 15 мм, 17 мм.;

- платформу для шліфувальних аркушів ТМ «Werk», діаметром 125 мм;

- налобний ліхтар;

- щипці для зняття і установки стопорних кілець ТМ «TOPEX»;

- викрутку з рукояткою червоного кольору із фігурним шліцом;

- викрутку з рукояткою помаранчевого кольору із фігурним шліцом;

- викрутку з рукояткою червоного кольору із плискатим шліцом;

- набор шестигранних Г-образних ключів, розміром 2 мм, 2,5 мм, 3 мм, 4 мм, 5 мм, 6 мм, 8 мм, 10 мм.;

- малярський пензлик ТМ «Tempo»;

- мультиметр марки «DT718L»;

- 3 (три) відрізних круга по металу виробництва ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» розмірами 125х1,0х22,23;

- 5 (п`ять) відрізних круга по металу ТМ «Power Flex», розміром 125x1,0х22,2;

- бокорізи ТМ «Сила»;

- діелектричні плоскогубці ТМ «Alloid»CR-V;

- діелектричні плоскогубці ТМ «TOPEX»;

- діелектричні плоскогубці з ручкою червоного кольору;

- 11 (одинадцять) шліфувальних шкурок на паперовій основі ТМ «Klingspor» моделі«PS 18 EK (125х180)»;

- мікрометр ТМ «Мікротех» моделі «МК-25-0,01»;

- набір слюсарних інструментів ТМ «Stanley 1/4"1/2"»,50 шт., в кейсі;

- шліфувальну машинку ТМ «Bandschleifer» моделі BS 900;

- електричний шуруповерт ТМ «AEG» моделі «BS 12 C2»;

- кутошліфувальну машинку (болгарку) ТМ «Sturm» моделі «AG9012M», в комплекті з ключем для відкручування відрізних кругів;

- акумуляторну викрутку-шуруповерт ТМ «Performance Power» моделі «S009A-4,8»;

- набір автомобільних запобіжників ТМ «SOLAR» моделі «AF 319», в кількості 96 шт, з яких 10 (десять) запобіжників з діапазоном номінального струму 20 А, 15 (п`ятнадцять) запобіжників з діапазоном номінального струму 25 А, 26 (двадцять шість) запобіжників з діапазоном номінального струму 10 А, 28 (двадцять вісім) запобіжників з діапазоном номінального струму 15 А, 8 (вісім) запобіжників з діапазоном номінального струму 30 А, 6 (шість) запобіжників з діапазоном номінального струму 35 А, 1 (один) запобіжник з діапазоном номінального струму 5 А, 2 (два) запобіжники з діапазоном номінального струму 7,5 А;

- автомобільний компресор ТМ «UP» моделі «U-100» повернути потерпілій ОСОБА_6 , а чотири мішки з насіннєвою картоплею загальною вагою 97,5 кг., які були передані потерпілій згідно із розпискою від 28.03.2020 року залишити у її користуванні. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя