УХВАЛА
ІМЕНЕМЕ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності власника майна, розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000659 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно підозрюваного, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , розташована в будинку АДРЕСА_3 ; машиномісце № 79, АДРЕСА_4 , розташовані в будинку АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Віто-Поштова, "Новіта" садівницьке товариство" громадська організація, кадастровий номер :04:002:5571, площа: 0.0043 га; автомобіль марки Mercedes-Benz GLE400, державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рік випуску 2021; автомобіль марки Lexus RX 350, державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", рік випуску 2011, із забороною державним реєстраторам та особам, уповноваженим на функції державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності нерухомого та рухомого майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000659 від 26.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім цього, 18.11.2019 директор ТОВ "Амайнд" ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб з працівниками комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» (), знаходячись в м. Києві, уклали договір поставки №181119/2 від 18.11.2019 апаратно-програмного комплексу для розгортання та функціонування автоматизованої інформаційної системи обліку та управління земельними ресурсами територіальної громади на загальну суму 32 253 975, 40 грн., без урахування ПДВ на суму - 4 888 644, 60 гривень.

27.11.2019 між ТОВ «Амайнд» (, колишня назва ГАРТЕН-КОНСАЛТИНГ») в особі директора ОСОБА_4 та комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин» (), в особі заступника директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 181119/2 від 18.11.2019 згідно якого, сторони домовились зменшити обсяги закупівлі згідно Договору, ціна договору становить без ПДВ - 31 339 215,40 грн., ПДВ - 4 888 644,60 грн., разом з ПДВ 36 227 860 грн.

В подальшому, 19.12.2019 директором ТОВ «Гартен-Консалтинг» ОСОБА_4 згідно умов вказаного договору, діючи умисно, усвідомлюючи що сума поставлених товарів завищена, з метою заволодіння грошовими коштами, поставлено товар на адресу КП «Київський інститут земельних відносин» на загальну суму 36 227 860 грн., а ОСОБА_5 , товар прийнято, підписано акт прийому - передачі товару № 1 від 19.12.2019.
21.12.2019 КП «Київський інститут земельних відносин», на виконання договору поставки № 181119/2 від 18.11.2019 та акту прийому-передачі товару акт прийому - передачі товару № 1 від 19.12.2019, згідно платіжних доручень № 13 від 21.12.2019 провело оплату на загальну суму 6 895 992,40 грн., та № 12 провело оплату на загальну суму 29 331 867,60 грн. за вказаний товар.
Разом з тим, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічно експертизи № 1-17/08/2021-се від 17.08.2021, в результаті дослідження документів, наданих на проведення експертизи, нанесення матеріальної шкоди (збитків) від необгрунтованого завищення вартості апаратно-програмного комплексу для розгортання та функціонування автоматизованої інформаційної системи обліку та управління земельними ресурсами територіальної громади, поставленого ТОВ "Амайнд" на адресу КП "Київський інститут земельних відносин" за бюджетні кошти згідно договору № 181119/2 від 18.11.2019 з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 3484/20 від 10.10.2020 підтверджується експертом документально у сумі 27 868 467,42 грн.

Крім того, встановлено, що директор ТОВ "Амайнд" ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб з працівниками комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» (), уклали договір про закупівлю програмного забезпечення № 02-05/2019 від 02.05.2019 на поставку Пакетів програмного забезпечення для роботи з графікою (код ДК 021:2015:48320000-7) на загальну суму 6 650 000 грн., без урахування ПДВ.

В подальшому, директором ТОВ «Гартен-Консалтинг» ОСОБА_4 згідно умов вказаного договору, діючи умисно, усвідомлюючи що сума поставлених товарів завищена, з метою заволодіння грошовими коштами, поставлено товар на адресу КП «Київський інститут земельних відносин» на загальну суму 6 650 000 грн., а ОСОБА_5 , товар прийнято, підписано акт прийому - передачі товару.
30.05.2019 КП «Київський інститут земельних відносин», на виконання договору поставки від 02.05.2019 та акту прийому-передачі товару, згідно платіжного доручення № 45 від 30.05.2019 провело оплату на загальну суму 6 577 112 грн.

Разом з тим, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічно експертизи № 1-17/08/2021-се від 17.08.2021, в результаті дослідження документів, наданих на проведення експертизи, нанесення матеріальної шкоди (збитків) від необгрунтованого завищення вартості "Пакетів програмного забезпечення для роботи з графікою, поставленого ТОВ "Амайнд" на адресу КП "Київський інститут земельних відносин" за бюджетні кошти згідно договору № 02-05/2019 від 02.05.2019 з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 3431/20 від 29.09.2020 підтверджується експертом документально у сумі 5 518 537 грн., без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинили збитки в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

19.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
Надалі прокурор зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , розташована в будинку АДРЕСА_3 ;машиномісце № 79, АДРЕСА_4 , розташовані в будинку АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, розташована: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :04:002:5571, площа: 0.0043 га.
Крім того, відповідно до бази «Національні інформаційні системи» МВС України, дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , на праві власності належать об`єкти рухомого майна, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz GLE400, державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рік випуску 2021; автомобіль марки Lexus RX 350, державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", рік випуску 2011.
Серед іншого, прокурор повідомив, що 10 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (прізвище до реєстрації шлюбу - Ткач).
Таким чином, набуте з 10 червня 2011 року подружжям майно, відповідно до норм Цивільного кодексу України, є спільною сумісною власністю.
Також орган досудового розслідування вказує, що є всі підстави вважати, що підозрюваний в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , будучи завчасно обізнаним про надходження до слідчого судді клопотання слідчого про арешт нерухомого свого майна, може вжити заходів щодо його швидкого відчуження на користь третіх осіб, з метою уникнення покарання в частині конфіскації та відшкодування спричинених ним збитків (шкоди), у звязку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.
Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч.2 ст.172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.31, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, крім цього, стороною кримінального провадження доведено, що незастосування заборон на розпорядження таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та доведено, що не накладення арешту призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, проте стороною обвинувачення не доведено, що автомобіль марки Mercedes-Benz GLE400, державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рік випуску 2021; автомобіль марки Lexus RX 350, державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", рік випуску 2011, належить підозрюваному ОСОБА_4 , а згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_6 , а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково, тобто накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , розташована в будинку АДРЕСА_3 ; машиномісце № 79, АДРЕСА_4 , розташовані в будинку АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, розташована: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :04:002:5571, площа: 0.0043 га, із позбавлення можливості підозрюваного віджувати вказане майно.
Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , із позбавленням можливості його відчужувати, зокрема на:

квартиру АДРЕСА_1 ;
квартиру АДРЕСА_2 , розташована в будинку АДРЕСА_3 ;
машиномісце № 79, АДРЕСА_4 , розташовані в будинку АДРЕСА_3 ;
земельна ділянка, розташована: АДРЕСА_5 , "Новіта" садівницьке товариство" громадська організація, кадастровий номер :04:002:5571, площа: 0.0043 га.

Відмовити у накладенні арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE400, державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рік випуску 2021 та автомобіль марки Lexus RX 350, державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", рік випуску 2011.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1