УХВАЛА

Справа № 621/3055/21

Провадження 1-кп/621/257/21

06 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 (не з`явилася),

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/3055/21 стосовно (провадження ЄРДР № 0000315 від 20.08.2021р)

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа № 621/3055/21 (провадження ЄРДР №0000315) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.10.2021 призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання з`явилися прокурор та доставлений обвинувачений ОСОБА_6 .

У судове засідання повторно не з`явилася потерпіла, явка якої в судове засідання визнана обов`язковою

Прокурор вважав неможливим проведення судового розгляду без участі потерпілої та зобов`язувався забезпечити її явку, в зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення судового розгляду. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, мотивуючи тим, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Вказав, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому просила задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки самостійно залучити адвоката він не має можливості за відсутністю коштів.

Прокурор не заперечував проти залучення обвинуваченому захисника, оскільки забезпечення права на захист є безумовним обов`язком держави.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд дійшов наступного:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, підозрюваний (обвинувачений) має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника, якого не має можливості залучити самостійно через відсутність коштів.

З метою забезпечення права обвинуваченого на захист суд дійшов висновку про задоволення клопотання та постановлення відповідної ухвали про залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 та забезпечити його участь у вказаному кримінальному провадженні.

В зв`язку з необхідністю прибуття в судове засідання залученого захисника, на підставі статті 324 КПК України, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд та визначити нову дату, час і місце проведення нового судового засідання.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 11 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.3, ч.4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, а інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених обов`язків і його належну процесуальну поведінку.

В зв`язку з необхідністю забезпечення явки потерпілої та свідків в судове засідання, на підставі ст.322, 327 КПК України, суд відкладає судове засідання до 10 січня 2022 року.

Керуючись статтями 49, 350, 176-178, 193, 194, 196, 322, 331, 336, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за частиною 1 статті 121 КК України, та забезпечити участь адвоката в судовому розгляді

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (61022, Майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх (ліве крило), м. Харків).

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 03 лютого 2022 року, включно.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання до 14:00 години 10 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків згідно реєстру обвинувального акту.

Зобов`язати прокурора забезпечити участь потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 06.12.2021.

Головуючий: суддя ОСОБА_9