overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/90/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/204/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.156 КК України
У Х В А Л А

08 вересня 2021 р. суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд в даному провадженні призначено на 27 вересня 2021 року.

Раніше, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернуся до апеляційного суду з клопотанням щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, п.25-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 27 вересня 2021 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Заліщицькому районному суду Тернопільської області забезпечити участь обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 27 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/620/21
Справа № 676/5497/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000947 від 10 червня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід, у зв`язку з тим, що вони брали участь у межах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти самовідводу, колегія суддів уважає, що вказані заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід з наведених у них підстав підлягають задоволенню.
Установлено, що 15 серпня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 було залишено без змін ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 24 серпня 2018 року включно, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відтак заявлений самовідвід суддів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 728/2282/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/666/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття розшуку,

В С Т А Н О В И В :

До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_3 , було подане клопотання про проведення розгляду даного провадження за його участі у дистанційному режимі, за допомогою відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав розгляд вказаної апеляційної скарги слід призначити у режимі відеоконференції із Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.366 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття розшуку призначити в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хв. 28 вересня 2021 року.

Доручити Дзержинському районному судом м. Харкова забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 18.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання в черговий раз не прибули обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про час і місце розгляду кримінального провадження були повідомлені судом належним чином.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинувачених в підготовче судове засідання, розгляд даного кримінального провадження є неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених, виконання якого слід доручити органам національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 45 хв. 258 жовтня 2021 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинувачених :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Відділ поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а контроль за виконанням покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/777/21
Провадження № 1-кс/175/833/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000224 від 13.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею 03 вересня 2021 року було розглянуто клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000224 від 13.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за результатами розгляду постановлено ухвалу про задоволення клопотання.
Але при постановленні ухвали, допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме не вірно зазначено строк до якого продовжено досудове розслідування «04.06.2022 року», замість вірного «04.03.2022 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для виправлення вищевказаної описки в тексті ухвали.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі від 03 вересня 2021 року у справі № 175/777/21 (провадження №1-кс/175/833/21) за клопотанням слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000224 від 13.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме вважати вірним абз.2 резолютивної частини ухвали «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 13.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до шести місяців, тобто до 04.03.2022 року.».
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/93/20
У Х В А Л А
іменем України

29 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507, призначити до відкритого судового розгляду на 29.03.2021 о 13 годині 05 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4116/21
Провадження № 1-во/204/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Білик І.А.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської Філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , 1985 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про продовженню застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , 1985 року народження, в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
В липні 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської Філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 11 червня 2021 року. В обґрунтування зазначили, що в ухвалі помилково було зазначено рік постановлення ухвали, якою відносно ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру, а саме: замість вірного року «2018» було зазначено «2019».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали допущено описку, в результаті якої невірно було вказано рік постановлення ухвали, якою відносно ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру, а саме: замість вірного «…2018 року …» помилково вказано «…2019 року…».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 369-372, 379, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_2 , 1985 року народження, та вважати вірним: «…ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року…».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: І.А. Білик
Справа № 214/1131/19
1-в/214/220/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальником Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, засуджений
- вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з випробовуванням строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальником Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 10.09.2021 року о 09 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7807/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

09 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 10.09.2021 року о 09 год. 25 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/246/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 09.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання повістки про викли до суду, не з`явилися. Про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених до суду.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого встановив наступне.
У відповідності дост. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно дост.139 КПК Україниякщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно з ч.ч. 1,3ст. 140 КПК Українипривід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно дост. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилися в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до них через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Відкласти судове засідання до 08.11.2021 на 15 год. 30 хв.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .