Справа № 344/1331/22
Провадження № 1-кс/344/629/22
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що сектором дізнання Івано-Франківського районного управлінням поліції ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України. 21 грудня 2021 року протоколом огляду місця події у ОСОБА_5 вилучені автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , які в рамках даного кримінального провадження визнано речовими доказами. Транспортний засіб поміщено для зберігання на спеціальний майданчик ГУ НП в Івано-Франківській області за адресою: смт. Богородчани по вул. Шевченка, 112А, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля знаходиться при матеріалах справи. Автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 експлуатувався ОСОБА_5 більше 8 років на підставі довіреності та, власне, через закінчення її терміну виникла необхідність в перереєстрації транспортного засобу, для чого він особисто звернувся до 21.12.2021 року до Територіального сервісного центру 2641 МВС (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229) в якому при його огляді експертом було повідомлено про наявність затертостей номерів двигуна та було викликано працівників поліції. Окрім вилученого протоколом огляду від 21.12.2021 року майна, поліцейськими також вилучено оригінал довіреності на підставі якої ОСОБА_5 використовував автомобіль. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , що були вилучені у ОСОБА_5 , під час огляду місця події 21.12.2021 року. При вирішенні даного питання ОСОБА_5 присутній не був. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження здійснено огляд автомобіля, в тому числі і експертом, яким процесуально зафіксовано всю слідову інформацію, необхідну як для проведення призначених в рамках даного провадження експертиз, так і використання в ході досудового розслідування кримінального провадження. Інших експертиз, для дослідження яких було б необхідне дослідження транспортного засобу чи свідоцтва про його реєстрацію не призначалося, а призначені експертизи на даний час виконані. В рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру. Будь-яких інших слідчих (розшукових) чи процесуальних дій не проводиться. За своєю вартістю транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 є матеріально вартісним, однак зберігається на майданчику в неналежних на те умовах, під відкритим небом та дією природних явищ, що породжує його корозію та в цілому призводить до псування і нищення, не захищений від проникнення на територію третіх осіб, що в сукупності не забезпечує його схоронності як речового доказу від пошкодження і в тому числі як майна та прямо протирічить п.5 Розділу І Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затв. Постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, згідно якого забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування та, відповідно, нівелює завдання арешту майна. Транспортний засіб використовувався ОСОБА_5 в сімейних та робочих цілях, а арешт майна тягне непомірні негативні наслідки та становить не співмірність з обмеженням права власності завданням кримінального провадження, які на даний час вже досягнуто, адже сама по собі невідповідність знаків двигуна, який є комплектуючою складовою автомобіля, не забороняє і не перешкоджає його власнику чи користувачу провести його заміну та здійснити відповідну реєстрацію в порядку та на умовах передбачених Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затв. Постановою КМУ від 7.09.1998 р. №1388 (зі змінами і доповненнями). Враховуючи, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів та можливості їх використання як доказів у кримінальному провадженні, то оскільки у кримінальному провадженні здійснено огляд транспортного засобу та проведено експертизу, органом досудового розслідування повністю зафіксовано всю слідову інформацію, жодній особі підозру не пред`явлено, то потреба в застосуванні арешту майна відпала і необхідності утримувати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу органом досудового розслідування немає. Таким чином наявні підстави для скасування арешту автомобіля, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна, як речових доказів у цьому провадженні.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав, що в ньому зазначені. Вказала, що огляд проведено, є висновок експертизи. Майданчик, де зберігається автомобіль, без охорони.

Дізнавач в судовому засіданні вказав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає аналогічним бланкам, які перебувають у офіційному обігу, шассі, кузов відповідає. Номер двигуна перебитий. Автомобіль на майданчику охороняється. Щодо задоволення клопотання заперечив. Здійснено запити в Інтерпол, митницю. Арешт накладено з метою збереження речового доказу.

23.12.2021 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , що були вилучені у ОСОБА_5 , під час огляду місця події 21.12.2021 року, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

До завершення розгляду кримінального провадження по його суті все ще зберігається необхідність здійснити процесуальні дії з відповідним речовим доказом.

Таким чином, перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного майна здійснено без правових підстав, не доведено, що необхідність в збереженні речового доказу відпала.

При цьому арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Також, відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності до завершення кримінального провадження підлягає вирішенню прокурором.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу заявник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор.

Крім цього, до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідженні речового доказу судом. Таким чином потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала. Отже потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Сторони не надали суду актуального витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не надано достовірних відомостей щодо стадії кримінального провадження в рамках якого накладено арешт.

Заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1