Справа180/140/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000385 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.06.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років,

30.07.2021 року Запорізькою окружною прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт по ч.2 ст. 185 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2021 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , що є іншим приміщенням, та яке у своїх цілях використовує ОСОБА_5 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 17.10.2021 року близько 08 години 00 хвилини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшов до вхідних дверей, які були вже відчиненими, та незаконно проник до вказаного будинку.
Перебуваючи у вищезазначеному будинку, ОСОБА_4 , з метою викрадення взяв компресор від холодильника торгової марки «Днепр-2», вартість якого становить 450 гривень 00 копійок та алюмінієві вироби масою 8 кілограм, загальна вартість яких становить 400 гривень, що належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 склав вказані речі у мішок, який знайшов у будинку та покинув приміщення вищевказаного будинку. Таким чином останній виконав всі необхідні дії для заволодіння вказаним майном. Однак ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки близько 08 години 20 хвилин був помічений свідком ОСОБА_6 , який проходив поблизу вищевказаної території домоволодіння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , було зупинено на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 17.10.2021 року близько 08 год. 00 хв., незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , що є іншим приміщенням, та яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 звідки намагався таємно, повторно, з корисливих мотивів викрасти компресор від холодильника торгової марки «Днепр-2», вартість якого становить 450 гривень 00 копійок та алюмінієві вироби масою 8 кілограм, загальна вартість яких становить 400 гривень, та які належать ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для викрадення вказаного майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії були виявлені свідком.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він проходив по АДРЕСА_3 , побачив будинок, який був без вікон та дверей. Зайшовши до вказаного будинку, побачив мішок та кучу металобрухту. Металобрухт склав у мішок, та вийшов з ним з будинку. Коли виходив, був помічений якимось хлопцем, який його затримав та повідомив власнику будинка, який прийшов на місце та викликав поліцію. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати, злочин вчинив через відсутність коштів для існування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по АДРЕСА_4 , біля його будинку знаходиться будинок під АДРЕСА_3 , в якому він зберігає свої речі.

Того дня йому зателефонував сусід та повідомив, що затримав злодія, який намагався викрасти його металеві речі. Він прибув на місце, викликав поліцію, на даний час речі, які в нього намагалися викрасти знаходяться у поліції. На суворому покаранні наполягає.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України правильна за ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем реабілітації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий мішок з різноманітними фрагментами запчастин, долучений до кримінального провадження №0000385, переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1 Нікополького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно квитанції №0311 - слід повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, витрати, які підлягають стягненню в порядку ч.2 ст.124 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий мішок з різноманітними фрагментами запчастин, долучений до кримінального провадження №0000385, переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1 Нікополького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно квитанції №0311 - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1