Справа № 583/1844/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особа відносно якої

передбачається застосування ПЗМХ - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці матеріали об`єднаного кримінального провадження за клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Куп`єваха, Богодухівського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, що не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 ККУкраїни, суд, -

встановив:
Досудовим слідством встановлено, що 03.09.2020 у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 побачив металеву кришку каналізаційного люку, яку вирішив викрасти. Так, ОСОБА_5 не маючи змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, діючи таємно, шляхом вільного доступу, вилучив металеву кришку з каналізаційного люку круглої форми, стандартних розмірів, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а згодом продав її, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/1450-ТВ від 05.02.2021 вартість викраденої кришки каналізаційного люку, круглої форми, стандартних розмірів, станом на 03.09.2020 становила 510 (п`ятсот десять) гривень.

Крім цього, 06.11.2020 приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_9 , яка, в свою чергу, проживає з матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив як ОСОБА_7 , в кімнаті де вони відпочивали, ховала до шафи конверт з грошовими коштами в сумі 100 доларів США та 2000 гривень.

Після цього, 06.11.2020, у точно не встановлений час, ОСОБА_5 , не маючи змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, діючи таємно, шляхом вільного доступу, вилучив грошві кошти в сумі 100 доларів США, що по відношенню до грошової одиниці (гривні) України за даними Національного Банку України станом на 06.11.2020 року становить 2836 грн, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого розпорядився вилученим майном на власний розсуд.

Крім цього, 15.12.2020 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого брата ОСОБА_10 , який в свою чергу проживає з співмешканкою ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив як ОСОБА_11 , в кімнаті де вони відпочивали, ховала до вази на шафі грошові кошти в сумі 400 гривень.

Після цього, 15.12.2020, у точно не встановлений час, ОСОБА_5 , не маючи змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, діючи таємно, шляхом вільного доступу, вилучив грошві кошти в сумі 400 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_11 , після чого розпорядився вилученим майном на власний розсуд.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у 20-х числах травня місяця 2020 року, точно часу не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , проте, в цей час вдома її не було. Там знаходилася лише її мати ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_5 , не маючи змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, попросив у ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 2500 грн., начебто, собі на лікування, пояснивши при цьому, що хворіє на онкологічне захворювання. Проте, насправді ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що він хворіє на онкологічне захворювання. При цьому повертати грошові кошти в розмірі 2500 грн. він не збирався. Даними коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 91 від 08.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення суспільно небезпечних діянь виявляв ознаки «помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність)» і внаслідок цього не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час також виявляє ознаки «помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність)», не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Крім цього, 10.11.2020 приблизною 18:00 годині, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_9 , яка в свою чергу проживає з матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , де виявив, в кімнаті де проживає ОСОБА_7 , перстень зі сплаву золота 585 проби та перстень зі сплаву срібла 925 проби та позолоти 375 проби, які вирішив викрасти.

Так, ОСОБА_5 , не маючи змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, діючи таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не помічені власником ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав перстень зі сплаву золота 585 проби, із вставкою («31 кубічний цирконій», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-10/119-21/5014 від 06.05.2021 року складає 3938,99 грн., та перстень зі сплаву срібла 925 проби та позолоти 375 проби, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-10/119- 21/5014-ТВ від 06.05.2021 року складає 807,02 грн, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_5 не маючи змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4746,01 грн.

Встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 170 від 24.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення правопорушення виявляв ознаки «помірної розумової відсталості (не різко виражена імбецильність)» і внаслідок цього не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час також виявляє ознаки «помірної розумової відсталості (не різко виражена імбецильність)», не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Дії ОСОБА_5 містять ознаки злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ст. 190 ч. 1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Однак ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неосудним, у відповідності до ст. 26 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив зазначені суспільно-небезпечні діяння, за обставин вказаних у клопотанні взяв металевий люк у районі залізничного вокзалу та відніс його чоловікові на ім`я ОСОБА_12 , який займається прийманням металу. За люк отримав гроші в сумі 250 гривень, які витратив на власні потреби.

Також за обставин викладених у клопотанні заволодів грошима потерпілої ОСОБА_11 , яка є дружиною його брата. Він був у них і помітив як до вази у шафі кімнати перебуваючи в будинку по АДРЕСА_5 , його брат поклав гроші. У той час як брата вдома не було, а потерпіла вийшла на вулицю покурити він забрав ці гроші, а саме дві купюри по 200 гривень. Дані гроші витратив на власні потреби. Наразі потерпілій збитки відшкодовані, він на вказану суму сплатив за потерпілу комунальні послуги. Також підтвердив, що за обставин викладених у клопотанні заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 та золотими виробами. Він приходив у гості до доньки потерпілої. Того вечора ОСОБА_7 поїхала до лікарні. Він особисто допомагав їй вийти із квартири. Коли вона поїхала, він повернувся до квартири знову. Непомітно від доньки потерпілої забрав грошову купюру номіналом 100 доларів США, яка знаходилась на поличці шафи у залі. Тоді ж, але можливо і пізніше, точної дати сказати не може, викрав перстень зі сплаву золота 585 проби та перстень зі сплаву срібла 925 проби та позолоти 375 проби, які перебували у шафі для одягу в спальній кімнаті на верхній полиці в коробку з-під чіпсів. Наступного дня він поміняв долари та придбав за них два мобільні телефони, один із яких віддав брату. Десь за два дні здав до ломбарду каблучки, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Також підтвердив, що в 20-х числах травня місяця 2020 року, знову прийшов до своєї знайомої ОСОБА_9 . Її вдома було, знаходилася лише її мати ОСОБА_7 у якої попросив грошові кошти в розмірі 2500 грн., начебто, собі на лікування, пояснивши, що хворіє на онкологічне захворювання. Однак насправді він повідомив не правду, на зазначене захворювання він не страждає. Повертати грошові кошти в розмірі 2500 грн. не збирався. Ці гроші він також витратив на власні потреби.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_5 дій які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 ККУкраїни підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала наступне.

06.11.2020 вона потрапила до лікарні з вірусною хворобою. В цей час до них додому до квартири АДРЕСА_6 , приходив ОСОБА_5 .. Коли в нього померли батьки, він попросився до них ночувати і вона його впускала. У місті Куп`єваха в нього є родичі: сестра та зять. Пускали його до себе і раніше пожити. Вже 2-3 роки як він почав до них приходити. Перед тим, як відправитись до лікарні вона поклала документи: банківські картки 3 шт. та 100 доларів в кімнаті у залі, на полицю, для того, щоб донька купувала ліки знімаючи гроші з картки, а долари на випадок, якщо не вистачить тих грошей. На пенсійній картці ОСОБА_13 (інвалід 2 групи) було 1600 грн, а на пенсійній що належить їй - 3300, а там, де нараховується субсидія - до 2000 грн. Коли їхала до лікарні, то ОСОБА_14 того дня був у них з обіду. Коли їхала, то сказала доньці та ОСОБА_5 , щоб нікого зайвого в хаті не було, і щоб останній у них не ночував. Пробула у лікарні з 6 по 19 число. Поруч із нею мешкає медсестра, у якої вона попросила, щоб забрала із дому картки, та долари, однак наступного дня та повідомила, що долари їй не передали. Приїхавши з лікарні почала питати у доньки де поділися долари, однак та повідомила, що їх не брала. Медсестра передала їй картки і паспорт на наступний день крім доларів. Донька повідомила, що на той момент доларів вже не було. Коли виявила, що грошей нема, то викликала поліцію. Вирішила перевірити чи на місці каблучки, вони були у неї в шафі для одягу, в куртці у манжеті. Там було 2 каблучки, одна срібна покрита золотом, а інша золота з камінцями. Їх не виявила на місці. ОСОБА_14 знав де знаходились каблучки. Вона їх йому показувала. Також їх надівала донька. Приходили працівники поліції, перевіряли, описували. Зі слів оперуповноваженого дізналася, що ОСОБА_14 зізнався у крадіжці. На початку 2021 року до них додому в черговий раз прийшов ОСОБА_14 та почав їй розповідати про те, що він хворіє на онкологічне захворювання і йому терміново потрібні кошти на лікування. Вона пожаліла його та дала кошти в сумі 2500 грн., які він так до даного часу їй і не повернув.

Просила, щоб відшкодував шкоду, однак той відповідав нецензурною лайкою.

Протоколом огляду місця події від 01.02.2021 року, із застосування технічного засобу фіксації, в ході якого за адресою АДРЕСА_7 , біля ТРЦ «Славна» гр. ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон Smartex P600, який знаходився у силіконовому чохлі прозорого кольору та гарантійний талон на телефон OUKITEL c10.

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/1450-ТВ від 05.02.2021 року, згідно якого вартість викраденої кришки каналізаційного люку, круглої форми, стандартних розмірів, станом на 03.09.2020 становила 510 (п`ятсот десять) гривень.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 91 від 08.04.2021 відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення суспільно небезпечних діянь виявляв ознаки «помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність)» і внаслідок цього не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час також виявляє ознаки «помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність)», не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 р., із застосуванням технічних засобів фіксації, з доданим DVD диском до нього, у ході якого ОСОБА_5 безпосередньо на місці події за адресою: АДРЕСА_4 , розповів та продемонстрував де саме та яким чином заволодів у ОСОБА_7 грошовими коштами в розмірі 2500 грн.
Протоколом огляду місця події від 29.04.2021 року, з фототаблицями, згідно якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 скоїв крадіжку персня зі сплаву золота 585 проби та персня зі сплаву срібла 925 проби та позолоти 375 проби, що належить ОСОБА_7 .. Оглядом зафіксовано, що у спальній кімнаті квартири дійсно мається шафа для одягу із якої були викрадені каблучки.

Згідно листа підписаного представником ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» у період часу із жовтня по грудень 2020 року встановлено декілька фактів надання фінансового кредиту під заставу майна ОСОБА_5 .. Так 11.11.2020 за договором фінансового кредиту під заставу майна він отримав грошові кошти у сумі 1883 грн. під заставу ювелірного виробу із золота 585 проби (каблучка) загальною вагою 2,52 гр., та 56 грн. під заставу ювелірного виробу зі срібла 925 проби (каблучка) загальною вагою 2,83 гр.. Але обов`язки не виконав, у зв`язку із чим кредитодавець звернув стягнення на майно передане в заставу.

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-10/119- 21/5014-ТВ від 06.05.2021 року, згідно якого вартість викраденого персня зі сплаву золота 585 проби, із вставкою ( «31 кубічний цирконій», складає 3938,99 грн., та персня зі сплаву срібла 925 проби та позолоти 375 проби, вартість якого складає 807,02 грн,

Висновком судово-психіатричної експертизи № 170 від 24.05.2021 року згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення правопорушення виявляв ознаки «помірної розумової відсталості (не різко виражена імбецильність)» і внаслідок цього не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час також виявляє ознаки «помірної розумової відсталості (не різко виражена імбецильність)», не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечні діяння які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 1 ст. 190 ККУкраїни, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

До суду надійшли клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, затверджені прокурором Охтирської окружної прокуратури у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора, який вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги, захисника, який підтримав думку прокурора, дійшов висновку про наявність обставин, які мають істотне значення для задоволення вимог зазначених у клопотанні та застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги, оскільки останній вчинив суспільно-небезпечні діяння перебуваючи в стані неосудності і який за своїм психічним станом та характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності. З огляду на викладене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов у якому вона просить стягнути із ОСОБА_5 заподіяну злочинами матеріальну шкоду в розмірі 5336 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому, ч. 5 ст. 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1186 ЦК України, яка передбачає випадки відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, встановлено, що шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.
Однак у поданих до суду матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 має матеріальне становище, яке надає йому можливість відшкодовувати заподіяну шкоду.

Таким чином, у задоволенні позову потерпілої ОСОБА_7 слід відмовити.

Оскільки ОСОБА_5 є душевно хворим, не працює і заробітку не має, суд на підставі ч. 1, ст. 124 КПК України не стягує з останнього судові витрати на залучення експерта і відносить їх за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до закону.
А саме мобільний телефон підлягає конфіскації у дохід держави, так як у судовому засіданні було встановлено, що він був придбаний за кошти отримані злочинним шляхом.
Арешт на вказаний мобільний телефон, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021 року, залишити в силі до його конфіскації після вступу вироку у законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 503, 512-513 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 ККУкраїни про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Куп`єваха, Богодухівського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, що не працює, не одруженого, раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_5 заподіяної злочинами матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази, мобільний телефон Smartex P600, який знаходився у силіконовому чохлі прозорого кольору, який згідно квитанції № 001403 від 05.05.2021 знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, після вступу вироку у законну силу конфіскувати.

Речовий доказ - гарантійний талон на телефон OUKITEL c10, який згідно квитанції № 001403 від 05.05.2021 знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, після вступу вироку у законну силу знищити.

Арешт на мобільний телефон Smartex P600, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021 року, залишити в силі до його конфіскації після вступу вироку у законну силу.

Арешти на гарантійний талон на телефон OUKITEL c10, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021 року, після вступу вироку у законну силу скасувати.

Речовий доказ DVDдиск з відеозаписом слідчого експеримента від 16.04.2021 р.,зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1