overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/1194/19
1-кп/465/410/21
У Х В А Л А
судового засідання
(вступна та резолютивна частини)

20.09.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львов в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісійної судово-медичної експертизи,-

з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали,повний текст ухвали виготовити протягом 5 днів з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісійної судово-медичної експертизизадоволити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 02 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, комісійну судово-медичну експертизу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Львівського бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Львів, вул. Пекарська,61).
На вирішення експертизи винести такі питання :

1. На які захворювання страждає обвинувачений ОСОБА_3 і яка їх давність?
2. На теперішній час, яку форму та стадію захворювання має обвинувачений ОСОБА_3 ?
3. Якого лікування потребує обвинувачений ОСОБА_3 на даний час?
4. Чи можливо ефективно здійснювати лікування в умовах перебування у Державній установі "Львівська установа виконання покарань № 19"?
5. До яких наслідків може призвести прогресування даного захворювання якщо таке є?
6. Чи входять захворювання обвинуваченого ОСОБА_3 на даній стадії до переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України за №1348/5/572 від 15 серпня 2014 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам Львівському бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Львів, вул. Пекарська,61) надіслати копію ухвали про призначення експертизи та копії медичних документів, що містяться в матеріалах справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/798/21
УХВАЛА
17 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки обвинувачений в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється,

суд керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) на 25 травня 2021 року на 14 год. 20 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю керівнику Окружної прокуратури м. Хмельницького.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4603/21
Провадження № 1-кс/202/4788/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 191 КК України.

13 вересня 2021 року до слідчого судді від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про залишення його без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа не підтримує вказане клопотання, просить його залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 191 КК України - залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3024/20
Провадження № 1-кс/185/1602/21
20 вересня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових експертиз, але в матеріалах кримінального провадження недостатньо документів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Для встановлення всіх фактичних обставин даного кримінального правопорушення, необхідних витребувати наступні документи:
-Установчі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) (статут, установочний договір тощо)
-Відомості щодо засновників, керівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) починаючи з 01.01.2019
До ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит щодо надання належним чином завірених копії або оригіналів необхідних документів згідно вищевказаного переліку, але отримана відповідь про неможливість надання вищевказаних документів.
У зв`язку з тим, що у інший спосіб неможливо отримати вказані документи, необхідно отримати тимчасовий доступ для вилучення вказаних копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Викладене приводить суд до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл слідчим СВ Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 :
1.Установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) (статут, установочний договір тощо)
2.Відомостей щодо засновників, керівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) починаючи з 01.01.2019, з можливістю вилучення оригіналів або завірених належним чином копій.
Ухвала діє строком 30 днів.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

20.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровсьої області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-
ВСТАНОВИВ:
14.09.2021 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягла в невнесені відомостей до ЄРДР,яку обгрунтовує наступним.
08.09.2021 року скаржник звернулася до Томаківського ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину.
Проте, як вказує скаржник до сьогоднішнього дня її заява не внесена до ЄРДР, тому скаржник вважає бездіяльність вказаної посадової особи є незаконною.
Прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури до початку судового розгляду скарги було надано витяг з ЄРДР від 17.09.2021 року, в якому вказано, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину внесено до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
За п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що бездіяльність слідчого була припинена, що підтверджується копією витягу з ЄРДР , слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5754/21
Номер провадження 1-кс/404/2442/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 вересня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001323, -

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001323.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001323.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 22.09.2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №1-907/2009
Провадження №1-в/639/463/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова клопотання заступника начальника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , 1984 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває клопотання про вирішення питання про долю речових доказів, а саме: грошових коштів у сумі 200,00 грн., які були отриманні злочинним шляхом та в порядку ст.ст.125, 126 КПК України (1960 року) вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обґрунтоване клопотання тим, що зазначені кошти були визнані речовими доказами по кримінальній справі №1-907/2009 відносно ОСОБА_4 , однак при винесенні вироку від 16.11.2009 року долю речових доказів не вирішено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2009 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

В мотивувальній частині вказаного вище вироку зазначено, що « ОСОБА_5 действуя по внезапно возникшему умыслу, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 200 грн. один газетный сверток с психотропными веществом ранее знакомому ему ОСОБА_6 . Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2335 от 08.09.2009 года порошкообразные вещество, изъятое у ОСОБА_5 , составило массу в состав которой входит психотропное вещество амфетамин».

Грошові кошти у розмірі 200 грн., які визнано речовим доказом зберігаються в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України (1960 року), питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200,00 грн., які одержані внаслідок вчинення злочину, необхідно передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 409 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про вирішення питання про долю речових доказів - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: грошові кошти в сумі 200,00 гривень, які одержані внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16 вересня 2021 року
справа № 754/9896/19
провадження № 51-1604 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Суть питання та встановлені судом обставини
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 призначено на 10:30 годину 16 вересня 2021 року.
Засуджений ОСОБА_8 , який перебував в ДУ «Київський слідчий ізолятор», був переведений до іншої установи виконання покарань, тому належним чином не повідомлений про дату та час касаційного розгляду.
Прокурор, захисник і потерпіла просили відкласти розгляд, для належного повідомлення засудженого.
Ураховуючи викладене, а також з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_8 , Суд вважає, що касаційний розгляд слід відкласти.
З огляду на викладене та , керуючись ст. 434 КПК України, Суд постановив:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на 12:00 годину 07 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Ухвала
Іменем України
20 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 404/2468/17
провадження № 51-2894ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня

2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 липня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення ОСОБА_4 отримав 06 серпня 2021 року.
Проте адвокатом не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду

не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути адвокату ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року щодо засудженої ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/947/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України.
Обвинувачений до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого шляхом примусового приводу.
Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечень не мади.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України до 15-00 години 19 жовтня 2021 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 19 жовтня 2021 року о 15-00 годині.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3