УХВАЛА
04.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить припинити бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001335 від 22.06.2021 та зобов`язати його надати копію постанови від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження.
У скарзі заявник зазначила, що 29.06.2021 дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001335 від 22.06.2021, однак копія постанови про закриття кримінального провадження заявнику, як потерпілій у даному кримінальному провадженні, не надавалась.
Заявник вказує, що з приводу бездіяльності органу досудового розслідування вона вже зверталась до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, та за результатами розгляду її скарги постановлена ухвала, якою зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Зазначена ухвала зареєстрована у Житомирському РУП за №14740 від 21.10.2021, однак клопотання заявника розглянуте не було та будь-яких документів за результатами його розгляду не надано.
Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, відповідно до змісту якої скаргу підтримує та просить задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо ненадання ОСОБА_3 копії постанови від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001335 від 22.06.2021, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є складовою інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 29.06.2021 дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001335 від 22.06.2021, однак копія постанови про закриття кримінального провадження заявнику, як потерпілій у даному кримінальному провадженні, не надавалась.
Як вважає ОСОБА_3 та зазначає про це у скарзі, такою бездіяльністю дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 обмежує її права як потерпілої у кримінальному провадженні.
При цьому, ОСОБА_3 у скарзі вказує, що з приводу бездіяльності органу досудового розслідування вона вже зверталась до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, та за результатами розгляду її скарги постановлена ухвала, якою зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
До скарги долучено копію ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.10.2021 у справі 295/13428/21, зі змісту якої вбачається, що04.10.2021 ОСОБА_3 звернулась до заст. нач. РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про надання їй копії постанови про закриття кримінального провадження №00013335 від 29.06.2021. Проте, ніякого процесуального рішення на своє клопотання вона не отримала, тому просила зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання від 04.10.2021 та надати їй постанову про закриття кримінального провадження №00013335 від 29.06.2021 року. Зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00013335, або іншу уповноважену особу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути у визначеному ст.220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2021, а також надати їй відповідне процесуальне рішення.

Скаржник обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність стосовно дії, яку дізнавач був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинив (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що стосовно зобов`язання дізнавача надати копію постанови від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження №0001335 від 22.06.2021, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було постановлено ухвалу від 13.10.2021 у справі 295/13438/21, якою зобов`язано дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00013335, або іншу уповноважену особу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2021, а також надати їй відповідне процесуальне рішення. Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку та було прийнято позитивне процесуальне рішення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч.2 ст.534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання, поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч.2 ст.307 КПК України. Слід зауважити також, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Так, у відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, оскільки заявлене у скарзі питання вже було вирішено іншим слідчим суддею по суті за раніше поданою скаргою заявником, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, вбачається, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 у даному випадку відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.303-307, 309, 310 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0001335 від 22.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1