Провадження №11-сс/801/684/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.08.2021 року
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.08.2021 року відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 17.09.2021 року, визнати факт бездіяльності в.о. начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 при прийняті заяви про злочин від 17.08.2021 року, зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру внести до ЄРДР вищезазначену заяву про злочин і негайно розпочати досудове слідство.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що він звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про злочин начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП ОСОБА_9 , який зловживаючи посадою всупереч законодавства не вніс на протязі 24 годин заяву про злочин до ЄРДР, розглядаючи її як звернення.
13.08.2021 року Бершадським районним судом було винесено ухвалу якою визнано протиправну бездіяльність і зобовязано уповноважену особу СВВП № 1 Гайсинського РКП ГУНП внести до ЄРДР на протязі 24-х годин заяву про злочин.
17.08.2021 року він звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про злочин. Дії в.о. начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , який розглянув його заяву як звернення вважає незаконними, порушенням вимог ст. 60,214,218 КПК України, наказу генерального прокурора № 125 від 03.12.2012 року.
ОСОБА_6 до Вінницького апеляційного суду не з`явився, згідно телефонограми просив провести судове засідання за його відсутності, вимоги викладені в його апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2021 року є законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 від 13.09.2021 року, слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.08.2021 року.
Вирішуючи питання за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, перевірив відповідність заяви на предмет відповідності вимогам КПК щодо повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР.
Також слідчим суддею прийнято до уваги лист в.о. обов`язків начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 30.08.2021 року № 31-1200-03, в якому зазначено, що звернення ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчиненння кримінального правопорушення, оскільки не містить жодних фактичних даних про наявність у діях начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , за викладеними у зверненні обставинами складу кримінального правопорушення, а тому на нього не поширюються вимоги КПК України та відомчих нормативних актів , які регламентують процесуальний порядок початку досудового розслідування..
Кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя належним чином обгрунтував своє рішення, що невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 23.08.2021 року, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_10