Справа № 458/644/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000137 від 12.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельничне, Турківського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, вдівця, офіційно непрацевлаштованого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
12.05.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході словесного конфлікту з ОСОБА_9 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 численні удари руками і ногами по обличчю та тілу, чим спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: синець та садно в лобній ділянці зліва, крововиливи в потиличній ділянці голови, синець на лівій половині обличчя, синець на лівій вушній раковині, синець в завушній ділянці зліва, суцільний синець, набряк м`яких тканин та садно правої вушної раковини, надрив шкіри в ділянці правої вушної раковини, синець в завушній ділянці справа, синець на верхній половині лівого ока, синець на спинці носа, рани на верхній губі, рану на слизовій оболонці верхньої губи, рану на слизовій оболонці нижньої губи, вивих нижнього лівого центрального різця (зуба), перелом передньої стінки лунок альвеолярних паростків обох нижніх центральних та нижнього правого бокового різців, синець та множинні дрібно вогнищеві підшкірні крововиливи в ділянці правої ключиці і нижньої третини передньої поверхні шиї, синець в лівій підключичній ділянці, чотири синця та садно на передній поверхні лівої половини грудної клітки, синець в ділянці правої реберної дуги, дев`ять синців на передній черевній стінці, подряпину на правій половині передньої черевної стінки, синець на правому плечі, п`ять синців на лівій нозі, садно на правому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тупу травму у вигляді множинних синців на передній черевній стінці, розривів брижі тонкого кишечника, крововиливів в брижу тонкого та товстого кишечника, крововиливу в черевну порожнину тіла (близько 1800-1900 мл. рідкої крові), які згідно з висновком експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що призвело до смерті ОСОБА_9 .
Такими діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково та пояснив, що 12.05.2021 він попросив ОСОБА_9 , який був його однокласником, допомогти привезти дрова. ОСОБА_9 погодився поїхати, але сказав, що не зможе допомогти йому грузити дрова, оскільки його болить тіло, так як він два дні перед тим впав з кінної підводи. Він сам погрузив дрова і вони поїхали додому. ОСОБА_9 сказав, що хоче випити горілки. Тоді він дав ОСОБА_9 100 грн, він купив пляшку горілки, яку вони розпили. Після цього, вдруге поїхали за дровами, а коли повертались, то вирішили ще випити спиртного. Поїхали до ОСОБА_10 , де купили ще пляшку горілки і знову поїхали до нього додому. Почали розпивати горілку, він готував поїсти. ОСОБА_9 розпитував його про перебування в АТО. Він сказав ОСОБА_9 , щоб той йшов воювати. ОСОБА_9 це не сподобалось, він розізлився і наніс йому удар в область грудей. У відповідь він наніс ОСОБА_9 удар в область шиї, від чого він присів на крісло і вдарився вухом в стіну. Після цього, ОСОБА_9 встав і почав бити його, на що він говорив йому, щоб заспокоївся. ОСОБА_9 наносив йому удари в живіт, по ногах, і тоді він, щоб його заспокоїти, також вдарив його в область живота. Після цього удару, побачив, що ОСОБА_9 стало погано, він почав лити на нього воду, однак це не допомогло. Тоді пішов у кімнату, щоб знайти нашатир, це тривало близько 2 хв. В цей час, на веранді він побачив свого брата ОСОБА_11 і сказав йому, щоб підняв ОСОБА_9 . На той час він думав, що той ще живий. Брат не заходив в будинок, не хотів йому допомогти і пішов з будинку. Після цього, він підійшов до ОСОБА_9 , намагався прощупати пульс і зрозумів, що пульсу не має. Тоді передів штани, бо були брудні з лісу, і пішов в село. По дорозі зустрів свого брата ОСОБА_11 та сестру ОСОБА_9 ОСОБА_12 , яка на нього «накинулась». Про те, що ОСОБА_9 вже мертвий він їм не говорив, бо вони вже знали, так як про це вже сказав його брат ОСОБА_11 . Також під`їхала поліція і його забрали у відділок. Пояснив, що швидку не викликав, оскільки ОСОБА_9 вже не подавав ознак життя. Вину у вчиненому визнає частково, оскільки наніс ОСОБА_9 лише два удари, а саме один лівою рукою в праву частину шиї, при цьому це був так званий удар «рубою», тобто боком руки. Такий удар він наносив чітко знаючи куди і як, оскільки є учасником АТО. Другий удар наніс в живіт потерпілому. Інших ударів не наносив і тих тілесних ушкоджень, які були виявлені в ОСОБА_9 не спричиняв. Вважає, що ці ушкодження в нього були через падіння з кінної підводи і ОСОБА_9 сам йому жалівся, що його все болить, показуючи на область живота. Пояснив, що хоча й знав про ці травми, але, все одно наніс ОСОБА_9 удар в живіт, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння і до кінця не розумів що робить. Зазначив також, що ще до удару в шию, в ОСОБА_9 з рота пішла кров. Щодо травми щелепи в ОСОБА_9 , то вказав, що міг її зрушити, коли наніс йому удар в шию.

Обвинувачений пояснив, що вину у вчиненому визнає частково, оскільки не спричиняв такої кількості тілесних ушкоджень, як зазначено прокурором. При цьому, вказав, що щиро розкаюється в тому, що смерть ОСОБА_9 настала з його вини, він не розрахував своїх сил, коли наносив йому удари. Попросив вибачення в потерпілої.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доводиться зібраними та дослідженими у справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_9 . Очевидцем злочину 12.05.2021 вона не була. Про те, що сталось з братом, дізналась від сестри ОСОБА_13 з телефонної розмови. Сестра повідомила, що ОСОБА_7 вбив їх брата. Сестра також їй розповіла, що ОСОБА_7 вони зустріли по дорозі і тримали його з ОСОБА_11 . Наступного дня вона поїхала в село, де проживав її брат. Пояснила, що за три дні до того, як все сталось, вона розмовляла з братом і він їй говорив, що його болять ноги, про інші травми чи ушкодження не вказував. Просила суд обрати обвинуваченому максимальну міру покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказала, що потерпілий ОСОБА_9 це її рідний брат. Вона проживає разом з матір`ю, а брат проживав окремо, але недалеко від них. 12.05.2021 до неї додому прийшов ОСОБА_15 , і повідомив, що його брат ОСОБА_7 вбив ОСОБА_9 , і сказав йому порухати чи той живий. Але він цього не робив і пішов з будинку ОСОБА_7 до неї, щоб про це розповісти. Тоді вони разом пішли в напрямку до будинку ОСОБА_7 і по дорозі його зустріли. Вона почала кричати до ОСОБА_7 , запитувала нащо він вбив її брата, намагалась його затримати до приїзду поліції, яку сама викликала. ОСОБА_7 сказав, що дав її братові 100 грн і він пішов, що в його будинку ОСОБА_9 не має. ОСОБА_7 сказав до свого брата ОСОБА_16 , нащо він розповів їй про ОСОБА_9 . Після цього приїхала поліція і забрала її та обвинуваченого. В будинку ОСОБА_7 вона на веранді побачила, що її брат ОСОБА_9 неживий та знаходиться в сидячому положенні, підпертий, наче-б-то, до крісла. Підлога була вимита і ще навіть волога. На її думку, брат був переодітий, і це зробив ОСОБА_7 . Бачила, що на голові брата були «гулі». Коли приїхала швидка, то констатували смерть ОСОБА_9 . Зазначила, що 12.05.2021 вона брата не бачила, але їй відомо, що він в цей день разом з ОСОБА_7 поїхали до лісу за дровами для ОСОБА_7 . Зазначила, що брат не говорив їй про те, що його щось болить. Але знає, що ОСОБА_7 до тих подій, неодноразово бив її брата.

Свідок ОСОБА_17 у своїх показання, які надала в судовому засіданні, зазначила, що ОСОБА_9 її син. Вона проживає разом з дочкою ОСОБА_14 , а син проживав окремо, але недалеко від них. 12.05.2021 вранці вона бачила, як до сина прийшов ОСОБА_7 , ОСОБА_18 і вони поїхали кінною підводою її сина в ліс за дровами. Більше сина вона не бачила. Дочка їй розповіла, що обвинувачений вбив її сина. До будинку ОСОБА_7 її не пустили працівники поліції, в чому був одягнений син не пам`ятає. Зазначила, що син не мав ніяких ушкоджень, не жалівся на здоров`я. Знає, що ОСОБА_7 неодноразово бив її сина.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинувачений є його рідним братом, з яким він проживає в батьківському будинку. 12.05.2021 обвинуваченого вдома не було, так як він разом з ОСОБА_19 поїхали в ліс за дровами. Він також займався господарськими справами. Після обіду, близько 16.30 год він повернувся додому, кінь ОСОБА_20 був прив`язаний біля будинку. Він піднявся сходами до будинку, двері були відчинені. Не заходячи на веранду будинку, він побачив, що ОСОБА_21 лежить на підлозі, головою до виходу з будинку. ОСОБА_7 був у будинку, ходив по веранді і сказав йому, щоб він зайшов і підняв ОСОБА_22 . Він, залишаючись на сходах, почав говорити до ОСОБА_20 , однак він не реагував. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_21 неживий, після чого пішов до сестри потерпілого ОСОБА_23 , щоб про все розповісти. До її будинку недалеко, близько 7-8 хв. йти пішки. ОСОБА_24 повідомив, що її брат лежить в їх будинку і не подає ознак життя, оскільки він до нього тричі звертався, а той не обізвався. Після цього, він з ОСОБА_25 пішли до їх будинку, де по дорозі зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_26 . ОСОБА_27 сказала ОСОБА_7 , що він вбив її брата, після чого під`їхала поліція. Коли приїхали до будинку, то всередину їх не пускали поліцейські, однак зі сходів він побачив, що тіло ОСОБА_20 вже був у напівсидячому положенні, підпертий до крісла. Підлога на веранді і біля ОСОБА_20 була протерта.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доводиться також зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами.

Так, як видно з протоколу огляду місця події від 12.05.2021 такий проведено слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , за участі судово-медичного експерта ОСОБА_29 та спеціаліста-криміналіста Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_30 , за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_11 із застосуванням відеокамери Panasonic HC-V260 інвентарний номер /46. Огляд розпочатого о 20:04 год. та закінчено о 20:43 год.
Місцем події є будинок дерев`яного типу, що знаходиться у АДРЕСА_1 , вхідні двері (№ 8 на схемі) до якого привідкриті. На веранді виявлено труп ОСОБА_9 , який лежить вздовж веранди. Біля трупа знаходиться стіл, на якому також знаходяться речі, предмет схожий на умивальник, стіл для сидіння більше схожий на бамбетель, на якому знаходиться одяг. На підлозі розкидані осколки або уламки. Виявлено, що підлога веранди є мокрою. Труп лежить на спині, верхня частина спини піднесена догори, за рахунок того, що потилична ділянка трупа дотикається до переднього краю сидіння лавки. Голова трупа максимально зігнута попереду і повернута вліво, при цьому підборіддя трупа розташовано у верхній частині лівої половини грудей. Верхні кінцівки грудей дещо зігнуті в ліктях і розташовані вздовж трупа, ліва дещо відведена від тіла. Нижні кінцівки випрямлені в колінних суглобах, п`ятки розведені одна від одної на відстані приблизно 18-20 см. На трупі одяг: сорочка з тканини з вертикальними та горизонтальними смужками дуже блідо-сірого, темно-синього та чорнувато-сірого кольорів, нижній ґудзик сорочки розстібнутий, полочки відведені в сторони. Штани спортивного фасону, темно-синього кольору з лампасами сірого кольору по боках, на трупі одягнені шкарпетки чорнувато-сірого кольору зі стрічкою блідо-сірого кольору.

У ході зовнішнього огляду трупа спеціалістом-криміналістом виявлено такі ушкодження: м`які тканини правої вушної раковини різко набряклі, синьо-фіолетового кольору, на слизовій оболонці верхньої щелепи зліва розташована рана щілиноподібної форми розмірами приблизно 1,7х0,15-0,2 см. На слизовій оболонці нижньої губи майже по середині розташована в напрямку з верху в низ рана лінійної форми довжиною приблизно 1,5 см. При обмацуванні залишків нижнього центрального різця відмічається хитання його в передньому-задньому напрямку і хруст кісток. У лобній ділянці зліва ближче до границі з скроневою ділянкою розташований розмитий синець неправильної форми фіолетового кольору з пурпуровим відтінком розміром 4,5х4 см, подібний за характеристиками синець є й на лівій половині щоки приблизно на рівні козирка вушної раковини та на 4 см до переду від нього розміром 3х1 см. В ділянці внутрішнього кінця правої ключиці розташовані крововиливи у вигляді множинних косогоризонтальних смужок фіолетово-пурпурового кольору загальні розміри даної ділянки 6х3,5 см. Подібні поодинокі крововиливи є посередині нижньої половини шиї. На черевній стінці зліва приблизно на відстані приблизно 15 см від пупка та на 1-1,5 см нижче його розташований синець неправильної овальної форми розмірами приблизно 2,5х2 см синьо-фіолетового кольору. Крім того на черевній стінці є окремі дрібні синці брудно-сіруватого, синього кольору. У межах проекції реберної дуги є садно смугасте розміром приблизно 1х0,4-0,4 см, поверхня цього садна розташоване нижче рівня навколишньої шкіри, вона м`яка на дотик і приблизно блідо-пурпурово, червоного кольору.

Під столом виявлено пляшку (№ 4 на схемі) та на підлозі виявлено осколки пляшки чи стакана (№ 5 на схемі). На столі виявлено стакан (№ 6 на схемі), зі слідами РБК. На столі знаходяться плями бурого кольору за номером об`єкта (№ 7 на схемі).

До протоколу огляду місця події долучено схему від 12.05.2021, на якій зображено розташування трупа ОСОБА_9 в житловому будинку АДРЕСА_1 та номерами від 1 до 7 позначено предмети та речі, які були вилучені слідчим під час проведення огляду.

Постановою слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 від 13.05.2021, вилучені 12.05.2021 під час огляду житлового приміщення в АДРЕСА_1 змиви РБК з підлоги поблизу трупа; куртку чорного кольору та штани чорного кольору; скляну пляшку ємністю 0,5 л; фрагмент скла розбитої склянки; скляний стакан зі слідами РБК; змиви РБК зі столу; одне покривало визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021, в порядку ст. 233 КПК України надано дозвіл на вже проведений огляд (огляд місця події), а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою № 540 від 13.05.2021, яка видана виконавчим комітетом Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, власником домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_31 , 1951 р.н., котра померла в липні 2020 р. Домогосподарством користуються два її сини: ОСОБА_11 ,1974 р.н., ОСОБА_7 ,1972 р.н.

Як видно з протоколу огляду трупа від 13.05.2021 з долученими фототаблицями, 13.05.2021 слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , за участі спеціаліста-судово-медичного експерта ОСОБА_29 та спеціаліста-криміналіста Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_30 , в присутності понятих у приміщенні моргу Турківської КЦРЛ проведено огляд трупа ОСОБА_9 .

При зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено множинні синці на голові, поодинокі садна на голові, рани на слизовій оболонці ротової порожнини, перелом альвеолярного паростка нижньої щелепи в ділянці різців, поодинокі синці на передній черевній стінці. На трупі ушкодження, а саме: на правій половині спинки розташоване у вертикальному напрямку наскрізне пошкодження. В лобній ділянці зліва в проекції лобного горбика розташоване садно Г-подібної форми, з довжиною сторін 0,8 і 0,5 см шириною в межах 02-0,4 см. Приблизно на 3 см лівіше та на 2 см нижче синець неправильної форми розмірами 3,5х2,5 см. В потиличній ділянці, в проекції потиличного горбика, розташовані поодинокі дрібновогнищеві крововиливи червоно-пурпурового та пурпурового кольору. На лівій половині обличчя, на рівні козелка вушної раковини та на 4 см до переду від нього, - синець, неправильно-овальної форми, розмірами приблизно 3x1,5см., фіолетово-пурпурового кольору, розташований в напрямку ззаду наперед зверху вниз. На зовнішній поверхні лівої вушної раковини, на протизавитку - синець, смугастої форми, розмірами приблизно 1,5x0.8см фіолетового кольору. В завушній ділянці зліва, в проекції сонцеподібного паростка, - синець, неправильно-овальної форми, розмірами приблизно 3,5x1,8см світло-фіолетового кольору. М`які тканини правого вуха набряклі синьо-фіолетового кольору. По вільному краю вушної раковини розташовано садно неправильної форми, розмірами приблизно 0,3x0,3 см, чорнувато-червоного кольору. У верхній частині ділянки «прикріплення» вушної раковини - дрібний надрив шкіри. В завушній ділянці з переходом на внутрішню поверхню вушної раковини розташований синець округлої форми розмірами приблизно 2,8x2,5см. Зовнішня половина верхньої повіки лівого ока темно-червоно-пурпурового кольору. В ділянці середньої третини спинки носа - синець, округлої форми розмірами приблизно 1,5x1,5см дуже блідо-червоно-пурпурового кольору. На верхній губі приблизно на рівні та на 1,5см вище лівого кута рота, розташована рана, щілиноподібної форми, розмірами приблизно 0,6x0,1-0,15см. Краї рани осаднені у вигляді вузької смужки, довжник розташований майже горизонтально. Рана не проникає в ротову порожнину. На слизовій оболонці верхньої губи зліва, на рівні вільного краю альвеолярного паростка та паралельно йому, розташована рана щілиноподібної форми розмірами приблизно 1,5x0,2 см. Відмічається вивих лівого нижнього центрального різця з крайовим переломом передньої стінки лунки альвеолярного паростка, який розповсюджується і на ділянку правого центрального та правого бокового різців, при обмацуванні яких відмічається патологічна рухливість. Приблизно по середині слизової оболонки нижньої губи розташована у вертикальному напрямку рана лінійної форми довжиною приблизно 1,5 см - майже від червоної обвідки із переходом на ясна. Краї рани в ділянці перехідної складки кровопідтьочні. На внутрішній поверхні середньої третини правого плеча горизонтальний смугастий синець, розмірами приблизно 8х1,5-2,5 см фіолетово-пурпурового кольору. В проекції середньої та внутрішньої третин правої ключиці синець неправильно-овальної форми, розмірами приблизно 6x3,5 см фіолетово-пурпурового кольору, який перетинають в косому напрямку крововиливи у вигляді ланцюжків, які у свою чергу складаються з множинних дрібновогнищевих крововиливів більш темного кольору ніж синець. Верхні частини двох із вищезгаданих «ланцюжків» розповсюджується на ділянку нижньої третини передньої поверхні шиї. Крім того, один з подібних «ланцюжків» розмірами приблизно 6,5x0,2-0,3 см розташований між згаданим вище синцем і правим соском. В лівій підключичній ділянці - «розмитий» синець округлої форми розмірами приблизно 2x1,5 см, блідо-блакитного кольору. На передній поверхні грудей на 5см нижче лівого соска - синець округлої форми розмірами приблизно 0,6x0,5см блідо-пурпурового кольору з нечіткими границями. Подібний за характеристиками синець розташований на 3 см правіше від попереднього. В ділянці лівої реберної дуги, ближче до передньої пахової лінії, - садно овальної форми розмірами приблизно 1,2x0,5см, розташоване горизонтально. Поверхня садна темнувато-червоного кольору розташована нижче рівня навколишньої шкіри. В ділянці цієї ж реберної дуги, по білягрудинній та середньо-ключичній лініях розташовано два «розмитих» синці округлої форми, дуже блідо-пурпурового кольору з блідо-сірим відтінком: один розмірами приблизно 0,6x0,5 см, другий - розмірами приблизно 2,2x1.7см. Три подібних за характеристиками синці розмірами від 0,6x0,6 см до 1х0,6 см і є на передній черевній стінці зліва - приблизно на 14см. лівіше та на рівні пупка. На 3 см нижче від латерального з синців, розташований синець неправильно-овальної форми розмірами приблизно 2,5x1,5 см світло-фіолетового кольору з деяким пурпуровим відтінком. В проекції правої реберної дуги, приблизно між білягрудинною та середньо-ключичною лініями - синець неправильно-овальної форми, розмірами приблизно 1,2x0,6 см дуже блідо-пурпурового кольору. Приблизно на 3 см нижче нечітко виражена подряпина довжиною 3 см в напрямку зліва направо, зверху вниз. На правій половині передньої черевної стінки розташовано п`ять синців округлої та неправильно-овальної форми пурпурового кольору з доволі чітко вираженими краями. Згадана вище ділянка займає площу розмірами приблизно 9x8 см. На зовнішній поверхні лівого стегна в проекції кульшового суглобу синець. На 2 см до заду та паралельно попередньому розташований другий вертикальний смугастий синець. На зовнішній поверхні верхньої третини стегна - синець неправильно-овальної форми. На зовнішній поверхні нижньої третини стегна - синець неправильної овальної форми. На зовнішній поверхні лівої гомілки синець неправильної форми пурпурово-фіолетового кольору з темно-оранжевим відтінком.

Постановою слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 від 13.05.2021 визнано речовими доказами одну сорочку, одні штани, труси та носки, які вилучені під час огляду трупа ОСОБА_9 .

Як видно з копії лікарського свідоцтва про смерть № 21 від 13.05.2021, датою смерті ОСОБА_9 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - напад з використанням тупого предмета.

Згідно з висновком експерта №021/2021 від 09.06.2021 до якого долучено Таблицю № 1 до «Акту» (Висновку) судово-медичного дослідження № 21 від 09.06.2021 та Таблицю № 2 до «Акту» (Висновку) судово-медичного дослідження № 21 від 09.06.2021, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження з ознаками прижиттєвого їх утворення:

а) тупа травма живота у вигляді множинних синців на передній черевній стінці, розривів брижі тонкого кишечника, крововиливів в брижу тонкого та товстого кишечника, крововиливу в черевну порожнину тіла (приблизно 1800-1900.0 мл. рідкої крові).

б) синець та садно в лобній ділянці зліва, крововиливи в потиличній ділянці голови, синець на лівій половині обличчя, синець па лівій вушній раковині, синець в завушній ділянці зліва; суцільний синець, набряк м`яких тканин та садно правої вушної раковини, надрив шкіри в ділянці основи правої вушної раковини, синець в завушній ділянці справа, синець на верхній повіці лівого ока, синець на спинці носа, рана на верхній губі, рана на слизовій оболонці верхньої губи, рана на слизовій оболонці нижньої губи, вивих нижнього лівого центрального різця (зуба), перелом передньої стінки лунок альвеолярних паростків обох нижніх центральних та нижнього правого бокового різців, синець та множинні дрібновогнищеві підшкірні крововиливи в ділянці правої ключиці і нижньої третини передньої поверхні шиї, синець в лівій підключичній ділянці, чотири синця та садно на передній поверхні лівої половини грудної клітки, синець в ділянці правої реберної дуги, дев`ять синців на передній черевній стінці, подряпина на правій половині передньої черевної стінки, синець на правому плечі, п`ять синців на лівій нозі, садно на правому стегні.)

Ушкодження, відмічені в п. а) утворились від неодноразової дії твердих тупих предметів (або предмету) з обмеженою травмуючою поверхнею на передню черевну стінку; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дані мікроскопічного дослідження фрагменту брижі тонкого кишечника з ділянки розриву дають підставу вважати, що смерть ОСОБА_9 настала (орієнтовно) не раніше 20 хвилин і не пізніше однієї години від моменту початку кровотечі в черевну порожнину тіла.

Ушкодження, відмічені в п. б) утворились від неодноразової дії твердих тупих предметів (або предмету): в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. У живих осіб, зазвичай, такі ушкодження викликають розлад здоров`я не більше як три тижні (21 день) і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма живота, яка супроводжувалась розривами брижі тонкого кишечника, масивною внутрішньочеревною кровотечею, привела до знекровлення організму, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функцій центральної нервової системи. Під час проведення експертизи не вимовлено яких-небудь об`єктивних судово-медичних даних про положення тіла потерпілого в просторі під час заподіяння йому тілесних ушкоджень. Особливості ушкодження тонкого кишечника, а саме розриви брижі, розташовані перпендикулярно по відношенню до кишечної трубки, дають підставу стверджувати, що тупа травма живота виникла внаслідок ударної дії тупих предметів (або предмету) на передню черевну стінку (для стиснення живота характерним вважається відрив кишечної трубки від брижі). Ушкодження, виявлені в ОСОБА_9 не характерні для падіння на площині (з висоти власного росту). Не виявлено ознак будь-яких захворювань, які б могли обумовити настання смерті.

Згідно з висновком експерта № 1953/2021-т від 26.05.2021, при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено токсичні концентрації етилового спирту: в крові 4,20 проміле, в сечі - 3,89 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового та алілового спиртів.

Згідно з висновком експерта № 769/2021-ім від 20.05.2021, кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 1226/2021 від 25.05.2021, предметом дослідження якої були шматочки внутрішніх органів ОСОБА_9 , крововилив інфільтративного типу в «фрагменті брижі з розривом» з мінімальними реактивними змінами. Дистрофічні зміни печінки та нирок. Набряк головного мозку. Фокальна гостра емфізема легень, Ліпофусциноз міокарду. Переважаюче малокрів`я внутрішніх органів. Крововилив в «шкірі лівої завушної ділянки» з ознаками судинної реакції.

Згідно з висновком експерта № 024/2021 від 18.05.2021, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 були такі ушкодження: синець в ділянці нижньої третини передпліччя правої руки, синець на тильній поверхні кисті правої руки, які утворились при взаємодії з тупими предметами, за давністю утворення можуть відповідати 12-му травня 2021 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 12.05.2021 встановлено, що в день огляду ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,34 ‰.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 видно, що такий проведено слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , за участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_32 , інших осіб ОСОБА_33 , в присутності понятих: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , із застосуванням відеокамери Panasonic HC-V260 інвентарний номер /46.

У ході слідчого експерименту, який проводився з метою перевірки та уточнення відомостей кримінального провадження та встановлення всіх обставин справи, підозрюваному ОСОБА_7 було запропоновано розказати та показати вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 розказав і показав таке: 12.05.2021 о 07 год. 30 хв. в с. Мельничне Самбірського району Львівської області зайшов до ОСОБА_9 , щоб той привіз йому додому дві фіри дров, на що ОСОБА_9 погодився. Після розвантаження дров, вони розпивали алкогольні напої, зокрема, вжили після розвантаження першої фіри 0,5 горілки, а після другого розвантаження встигли разом розпити більшу частину з 0,5 л горілки. Після цього між ними раптово виник конфлікт через те, що ОСОБА_9 розпитував його як йому служилося в зоні АТО, під час якого ОСОБА_9 схопив зі столу бокал, з якого пили воду, та вдарив його, ОСОБА_7 , в груди та хотів вдарити ще раз, але останній заблокував удар, після чого бокал випав з руки, впав на підлогу та розбився. Після цього ОСОБА_7 завдав удар лівою рукою по шиї ОСОБА_9 , від чого той впав на крісло та при падінні вдарився головою об стіну, після цього він ще раз вже правою рукою наніс удар в живіт ОСОБА_9 , після чого останній сповз з крісла на підлогу та йому раптово стало зле. ОСОБА_7 протягом 3-5 хв. приводив його до тями збризкував водою, але той не подавав ознак життя. Шукав нашатирний спирт, але не знайшов. Швидку медичну допомогу не викликав, бо ОСОБА_9 не подавав ознак життя. ОСОБА_7 вину свою визнав та розкаявся.

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на CD-диску, і який долучено до протоколу слідчого експерименту, встановлено, що на такому містить відеозапис проведеного слідчого експерименту, хід якого відповідає обставинам, які викладені в описаному вище протоколі слідчого експерименту від 13.05.2021.

Як видно з протоколу огляду місця події від 13.05.2021, який розпочато о 20:10 год. та закінчено о 20:45 год. слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , за участі підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_30 , із застосуванням відеокамери Panasonic HC-V260 інвентарний номер /46, місцем огляду є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де в першій кімнаті по ліву сторону стоячи обличчям на веранді будинку обличчям до кімнати входу до будинку, де ОСОБА_7 надав свій одяг, в якому він перебував в момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: одні камуфляжні штани темно-зеленого кольору, футболку зеленого кольору, туфлі одна пара чорного кольору та мобільний телефон марки «Astro», які були вилучені.

Постановою слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_28 від 13.05.2021, вказані вище речі, які вилучені під час огляду місця події, визнано речовими доказами.

Висновком експерта № 739/2021-ім від 16.06.2021 встановлено, що в слідах на марлевому тампоні зі змивом зі столу (об`єкт №1), на марлевому тампоні зі змивом з підлоги веранди (об`єкт №2), на стакані зі слідами РБК (об`єкт №3), - змивів та предмету, вилучених в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною сстемою АВ0.

Як видно з висновку експерта №1895/2021-т від 21.05.2021, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 1,74 ‰. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-21/8521-Д від 01.06.2021, на поверхнях пляшки слідів рук не виявлено. На зовнішній поверхні уламка скла виявлено один слід пальця руки. Один слід пальця руки максимальними розмірами 12х15 мм, виявлений в ході проведення експертизи на зовнішній поверхні уламка скла, для ідентифікації особи не придатний. Порівняльне дослідження одного сліду пальця руки, максимальними розмірами 12х15 мм, виявленого в ході проведення експертизи на зовнішній поверхні уламка скла, з дактилокартами на прізвища ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не проводилось в зв`язку з непридатністю вказаного сліду для ідентифікації особи.

З висновку експерта №309/2021ц від 25.06.2021 видно, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №769/21ім. від 20.05.2021року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №738/21ім. від 25.05.2021 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ).

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_9 встановлено таке. У слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук /об`єкти №1,2/ виявлено кров людини, антиген А ізосерологічної системи АВ0, клітини плоского епітелію - статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена через відсутність сегментоядерних лейкоцитів. Таким чином, дана кров, може походити від будь-якої особи /осіб/, кров якої /яких/ відноситься до групи А (II), в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Походження даної крові від ОСОБА_7 виключається.

Відповідно до висновку експерта №770/2021-ім від 25.06.2021, на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 , 1971 р.н., відноситься до групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на штанах (об`єкт №3) та на покривалі (об`єкт №7), вилучених під час огляду місця події із будинку підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від гр-на ОСОБА_7 . У слідах на куртці (об`єкти №1,2), на штанах (об`єкт №4), на кепці (об`єкти №№5,6), а покривалі (об`єкт №7), - речах, вилучених під час огляду місця події із будинку підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , крові не виявлено.

Згідно з висновком експерта №771/2021-ім від 24.06.2021, на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на сорочці (об`єкти №№1,2,3), на штанах спортивних (об`єкти №№4,5,6) та на трусах (об`єкт №7), - одязі трупа ОСОБА_9 , вилученому в відділенні моргу КНП Турківської ЦРЛ, виявлено кров людини та антиген А, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого померлого ОСОБА_9 .

З висновку експерта №773/2021-ім від 15.06.2021 видно, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на двох марлевих тампонах (об`єкти №№1,2) зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_9 , зроблених в приміщенні моргу Турківської ЦРЛ, виявлено кров людини та антиген А, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого померлого ОСОБА_9 .

Висновком судово-психіатричної експертизи №256 від 24.05.2021 встановлено, що на даний час ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасово чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Питання чи перебував ОСОБА_7 в стані афекту чи іншому емоційному стані не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи.

Згідно з висновком судово-психологічної експертизи № 337 від 06.07.2021, ОСОБА_7 , на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту, не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Як видно з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2021, такий проведено слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , за участі свідка ОСОБА_14 , спеціаліста ОСОБА_32 , в присутності понятих: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , із застосуванням відеокамери Panasonic HC-V260 інвентарний номер /46.

У ході слідчого експерименту свідку ОСОБА_14 було запропоновано розказати а в подальшому і показати, як відбувались події 12.05.2021, учасником яких вона була.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що 12.05.2021 вона знаходилась в житловому будинку і в цей час зайшов ОСОБА_11 і сказав: «Оксана, біжи! Твого брата вбив мій брат, ОСОБА_38 ». Після цього вона відразу зателефонувала в поліцію та в швидку медичну допомогу, одягнулась та побігла разом з ОСОБА_11 до його будинку. Коли вибігла на дорогу, побачила, що по дорозі йде ОСОБА_7 з ОСОБА_39 . Коли вони зустрілись, ОСОБА_7 запитав у свого брата ОСОБА_11 : «Чого ти бігав до Оксани? Чого давав їй знати?» та хотів при цьому його вдарити, але той встиг сховатися за її спину. Після цього ОСОБА_7 почав втікати в потік, але вона його наздогнала та схопила за одяг і почала знову дзвонити у поліцію. Коли приїхав поліцейський автомобіль, то вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , сіли у службовий автомобіль та поїхали до житлового будинку ОСОБА_7 . Там вона побачила, що її брат ОСОБА_9 лежить вже мертвий. Вказана подія відбулася 12.05.2021 близько 17:00 хв. Після цього свідок показала, де на дорозі зустріла ОСОБА_7 .

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на CD-диску, і який долучено до протоколу слідчого експерименту, встановлено, що на такому містить відеозапис проведеного слідчого експерименту, хід якого відповідає обставинам, які викладені в описаному вище протоколі слідчого експерименту від 27.05.2021.

Як видно з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2021, такий проведено слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , за участі свідка ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_32 , в присутності понятих: ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , із застосуванням відеокамери Panasonic HC-V260 інвентарний номер /46.

У ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 розказав і показав, як відбувались події 12.05.2021. Так свідок розповів, що прийшов додому від ОСОБА_41 . Коли зайшов в житловий будинок, то з порогу побачив, що на веранді, біля умивальника, лежить ОСОБА_9 . Сказав йому: «Валєра, вставай!». Брат до нього сказав: «Йди підніми його, бо він напився горілки та не може встати». Після цього він ще раз вигукнув: «Валєра, вставай!». Але ОСОБА_9 не відгукнувся та не поворохнувся. Після цього він, ОСОБА_11 , розвернувся та вибіг з житлового будинку та побіг до сестри ОСОБА_9 ОСОБА_14 та сказав, що її брат ОСОБА_42 возив з його братом дрова та лежить на веранді, не піднімається та не відзивається, та сказав, щоб йшла з ним. Коли вони йшли, то по дорозі зустріли ОСОБА_7 , який був перевдягнутий, і в цей час під`їхав поліцейський автомобіль та затримали його. І всі вони сіли в поліцейський автомобіль та поїхали до житлового будинку. Подія відбувалась 12.05.2021 близько 17:00 год.

Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на CD-диску, і який долучено до протоколу слідчого експерименту, встановлено, що на такому містить відеозапис проведеного слідчого експерименту, хід якого відповідає обставинам, які викладені в описаному вище протоколі слідчого експерименту від 27.05.2021.

Як видно з висновку експерта №041/2021 від 23.07.2021, показання підозрюваного ОСОБА_7 про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , зафіксовані на відеодиску проведення слідчого експерименту від 13.05.2021, не відповідають кількості та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , а саме: 1) кількість ушкоджень на тілі ОСОБА_9 значно перевищує кількість травматичних дій на тіло - два удари рукою та наступне падіння, як на те вказує ОСОБА_7 2) кількість ушкоджених анатомічних ділянок тіла перевищує кількість місць прикладання зовнішньої сили - права половина шиї та передня поверхня тулуба, як на те вказує ОСОБА_7 . Показання підозрюваного ОСОБА_7 : про заподіяння тупої травми живота (один удар в передню поверхню тулуба), зафіксовані на відеодиску проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 не відповідають кількості та локалізації ушкоджень передньої черевної стінки та органів черевної порожнини у ОСОБА_9 .

Також відповідно до ст. 357 КПК України суд оглянув речові докази у справі, а саме:

змиви РБК з підлоги поблизу трупа; куртку чорного кольору та штани чорного кольору; скляну пляшку ємністю 0,5 л; фрагмент скла розбитої склянки; скляний стакан зі слідами РБК; змиви РБК зі столу; одне покривало, одну сорочку, одні штани, труси та одну пару шкарпеток, одні камуфляжні штани темно-зеленого кольору, футболку зеленого кольору, туфлі одна пара чорного кольору, мобільний телефон марки «Astro».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Так, під час судового розгляду є повністю доведеним той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з ОСОБА_9 наніс йому численні удари руками і ногами по обличчю та тілу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що призвело до смерті ОСОБА_9 .
При цьому, зі сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під час судового розгляду встановлено та доведено наявність з об`єктивної сторони дій обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді протиправного посягання на здоров`я ОСОБА_9 , наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і викликану ними смерть потерпілого та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками.
З суб`єктивної сторони, суд встановив умисну форму вини, так як обвинувачений ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із силою завдав потерпілому численні удари по обличчю та тілу, частина яких відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також спричинив тяжкі тілесні ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді тупої травми живота, яка супроводжувалась розривами брижі тонкого кишечника, масивною внутрішньочеревною кровотечею, привела до знекровлення організму, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функцій центральної нервової системи і стала причиною смерті ОСОБА_9 .
Водночас, враховуючи обставини справи в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , умисно завдаючи численні удари потерпілому, усвідомлював, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачав такі наслідки і свідомо припускав їх настання.
Щодо показань обвинуваченого про те, що він наніс потерпілому лише два удари в область шиї та живота, то такі повністю спростовані висновками проведених експертиз, якими встановлено кількість та локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , які значно перевищують кількість травматичних дій на тіло - два удари рукою та наступне падіння, як стверджує обвинувачений ОСОБА_7 .

Кількість та локалізація ушкоджень передньої черевної стінки та органів черевної порожнини у ОСОБА_9 не відповідають показанням обвинуваченого про те, що він заподіяв лише один удар в живіт ОСОБА_9 .

Окрім цього, виявлені у ОСОБА_9 інші тілесні ушкодження, зокрема синці, крововиливи подряпини, заподіяння яких і заперечує обвинувачений, не перебувають у причинному зв`язку зі смертю потерпілого, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта №021/2021 від 09.06.2021.

Показання обвинуваченого про те, що він захищався від ОСОБА_9 , який наносив йому ряд ударів, не знайшли свого підтвердження та були спростовані висновком судово-медичної експертизи (висновок експерта № 024/2021 від 18.05.2021), якою встановлено, що в ОСОБА_7 були виявлені лише такі ушкодження як синець в ділянці нижньої третини передпліччя правої руки, синець на тильній поверхні кисті правої руки, який утворився при взаємодії з тупими предметами і за давністю утворення може відповідати 12.05.2021.

Про синець в ділянці нижньої третини передпліччя правої руки обвинувачений ОСОБА_7 вказував у своїх показаннях, і це знайшло своє підтвердження, однак інших тілесних ушкоджень в нього виявлено не було, а отже не встановлено обставин, які б вказували на самозахист обвинуваченого.

Окрім цього, ОСОБА_7 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту, чи іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не перебував.

Водночас, наявність в нього синця на тильній поверхні кисті правої руки повністю відповідає обставинам справи та підтверджено поясненням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні вказав, що удар в живіт ОСОБА_9 він наніс саме правою рукою.

Пояснення обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження в ОСОБА_9 виникли не з його вини і такі він отримав від падіння з фіри, також не знайшли свого підтвердження і були спростовані під час судового розгляду показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , які ствердили, що ОСОБА_9 не мав тілесних ушкоджень, на жалівся на стан здоров`я. Натомість вказали, що обвинувачений неодноразово раніше наносив побої ОСОБА_9 , конфліктував з ним.

Показання потерпілої, усіх свідків у цьому кримінальному провадженні є послідовними, не суперечать одні одним, а тому суд приймає їх до уваги.

У ході судового розгляду суд також встановив, що 12.05.2021 інших осіб з обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в житловому будинку не було, що не заперечив обвинувачений. Після вчиненого злочину, обвинувачений прибрав все на веранді будинку, де було виявлено труп потерпілого, помив підлогу. При цьому, обвинувачений не викликав швидкої медичної допомоги, нікого не повідомив про вчинене, а переодягнувшись, пішов з будинку.

Відтак, за встановлених конкретних обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які підтверджені у цьому кримінальному провадженні належними, допустимими та достатніми доказами, часткове визнання обвинуваченим своєї вини в частині того, що він наніс потерпілому лише два удари, суд розцінює як спробу обвинуваченого пом`якшити свою відповідальність за вчинене.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України- умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і внаслідок таких протиправних дій настала смерть потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд не встановив.

Твердження обвинуваченого про його щире каяття не відповідає змісту цього поняття, з урахуванням того, що обвинувачений частково визнає свою вину, не засуджує такі свої дії, вказує на обставини самозахисту.

На переконання суду, обвинувачений лише жалкує про те, що настала смерть потерпілого, однак це не є щирим розкаянням обвинуваченого у вчиненому ним злочині за ч. 2 ст. 121 КК України, поведінка обвинуваченого, зокрема його вибачення перед потерпілою, не свідчить про наявність такого каяття, а тому суд не визнає таку обставину як пом`якшуючу покарання.

Суд також не встановив і наявності такої пом`якшуючої покарання обставини як активне сприяння в розкритті злочину, про що вказував захисник обвинуваченого, оскільки після вчинення злочину, обвинувачений прибрав на місці злочину, залишив будинок з тілом потерпілого. Після виявлення його працівниками поліції, хоча й розповів про обставини вчиненого злочину, однак, з урахуванням встановлених всіх обставин кримінального провадження під час судового розгляду, таких його дій недостатньо для того, щоб визнати їх як активне сприяння обвинуваченого в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вдівець, до взяття під варту ніде не працював, є учасником АТО.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини та умови вчинення злочину, характер умисних дій обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, обставину, що обтяжує покарання, відсутність пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021, на змив РБК з підлоги поблизу трупа; курточку чорного кольору та штани чорного кольору; скляну пляшку ємністю 0,5 л; фрагмент скла розбитої склянки; скляний стакан з слідами РБК; змив РБК зі столу необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021, на: одну сорочку, одні штани спортивної форми чорного кольору, труси, одну пару шкарпеток чорного кольору - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021, на одні камуфляжні штани темно-зеленого кольору, одну футболку зеленого кольору, одну пару мештів чорного кольору, один мобільний телефон марки «Astro» необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Щодо запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, обраний ОСОБА_7 на підставі Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 15.06.2021, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала суду письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про стягнення з обвинуваченого відшкодування понесених потерпілою витрат на правову допомогу в розмірі 13 000 грн.

Беручи до уваги те, що потерпілою документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_6 в розмірі 13 000 грн, що підтверджено квитанцією прибуткового касового ордера № 11-08-21-1 від 30.11.2021, актом-приймання-передачі наданих юридичних послуг, тому до стягнення з обвинуваченого підлягають такі витрати повністю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України до стягнення з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи від 01.06.2021 № СЕ-19/114-21/8521-Д в розмірі 1029, 72 грн.

Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.06.2021.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 15.06.2021 до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 15.06.2021 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021, на змив РБК з підлоги поблизу трупа; курточку чорного кольору та штани чорного кольору; скляну пляшку ємністю 0,5 л; фрагмент скла розбитої склянки; скляний стакан з слідами РБК; змив РБК зі столу скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021, на: одну сорочку, одні штани спортивної форми чорного кольору, труси, одну пару шкарпеток чорного кольору скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021, на одні камуфляжні штани темно-зеленого кольору, одну футболку зеленого кольору, одну пару мештів чорного кольору, один мобільний телефон марки «Astro» скасувати.

Речові докази:

- змиви РБК з підлоги поблизу трупа; куртку чорного кольору та штани чорного кольору; скляну пляшку ємністю 0,5 л; фрагмент скла розбитої склянки; скляний стакан зі слідами РБК; змиви РБК зі столу; одне покривало, одну сорочку, одні штани, труси та одну пару шкарпеток, одні камуфляжні штани темно-зеленого кольору, футболку зеленого кольору, туфлі одна пара чорного кольору знищити;

- мобільний телефон марки «Astro» - повернути засудженому.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи від 01.06.2021 № СЕ-19/114-21/8521-Д в розмірі 1029,72 грн (одна тисяча двадцять дев`ять гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 процесуальні витрати, які складаються з витрат на правову допомогу, в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 30.11.2021.

Суддя ОСОБА_1