Справа № 149/1/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14.02.2022 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , діє на підставі договору

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2022 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив викликати в судове засідання свідків обвинувачення, згідно з реєстром.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 14.02.2022 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з недотриманням вимог п. 5 ч.1 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення не містить чіткого викладу фактичних обставин, не зазначено конкретні дати дзвінків, яку саме інформацію було зібрано тощо. В підготовчому судовому засіданні 10.02.2022 захисник просив витребувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_6 просили призначити справу до судового розгляду, прийняти до розгляду цивільну позовну заяву, викликати та допитати малолітнього свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив викликати свідка ОСОБА_9 , вказане клопотання також підтримав його захисник. При цьому сторона захисту заперечила проти виклику і допиту малолітнього ОСОБА_8 , оскільки на їх думку, такий допит на нього може мати негативний вплив, може погіршити його здоров`я.

Обвинувачений, захисник заперечували проти прийняття цивільного позову, вказавши на його невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріли встановив наступне.

Угод до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Доводи захисника про відсутність у формулюванні обвинувачення чітких дат, коли здійснювалися дзвінки на технічний пристрій, не зазначення яку саме інформацію було отримано, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, є посилання на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення і під час судового розгляду, якщо будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.
Отже відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу немає.

Клопотання захисника підлягає задоволенню і відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України є підстави для складення досудової доповіді щодо обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Також суд приймає до розгляду позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 належить визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_7 - цивільним відповідачем за вказаним позовом. Безпідставними є доводи сторони захисту про невідповідність позову вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підлягають задоволенню клопотання про виклик свідків. При цьому документально не підтверджені доводи сторони захисту про те, що за станом свого здоров`я малолітній ОСОБА_8 не може бути допитаний, або ж його допит матиме на нього негативний вплив.

При цьому ст. 354 КПК України визначено, що допит малолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності лікаря.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити повністю.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15:00 год. 22.02.2022 року за участю сторін кримінального провадження.

Судовий розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілу, свідків згідно реєстру до обвинувального акта.

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Викликати свідка сторони захисту ОСОБА_9 .

Клопотання потерпілої та її представника задовольнити.

Викликати та допитати малолітнього свідка ОСОБА_8 .

Клопотання захисника задовольнити.

Доручити Хмільницькому районному відділу № 3 філії ДУ Центр пробації у Вінницькій області до 21.02.2022 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 , визнавши її цивільним позивачем, ОСОБА_7 цивільним відповідачем за вказаним позовом.

Визначити ОСОБА_7 строк для подачі відзиву на позовну заяву до 03.03.2022.

Копію ухвали суду направити, для виконання в частині складення досудової доповіді, Хмільницькому районному відділу філії № 3 ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1