overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/377/22
Провадження № 1-кп/723/939/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
07 лютого 2022 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 24.01.2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000154 від 24.01.2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 0000154 від 24.01.2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 14 березня 2022 року о 12 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/606/22 Справа № 182/6843/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 18 лютого 2022 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

08 лютого 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5 .

Засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції з ДУ « Полицька ВК № 76» апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року, -
Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» та застосовано щодо засудженого ОСОБА_6 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 60 днів,залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 лютого 2022 року о 9.45.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000814, №0000169 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 183, 196, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 01 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 03 лютого 2022 року о 12.00 год.

Суддя:
Справа № 243/8145/20
Провадження № 1-кп/243/210/2022
У Х В А Л А
про привід
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 19.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати привід до:

- свідка ОСОБА_7 , адреса проживання не відома.

Привід здійснити на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2022 року в приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Виконання даної ухвали доручити Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений протягом п`яти.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1651/22
У Х В А Л А
04 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця призваного на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді водія-кабельника відділення забезпечення функціонування складових інформаційно-телекомунікаційних систем відділу зв`язку, автоматизації та захисту інформації штабу, старшого солдата,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частин 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

З огляду на вказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення описки

Єдиний унікальний номер №439/1079/15-к

Провадження №1-кп/943/49/2022

08 лютого 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буськ питання про виправлення описки в ухвалі Буського районного суду від 19.05.2021

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 17.03.2015про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , подав суду письмове клопотання про виправлення описок в ухвалі суду від 19 травня 2021 про призначення справи до підготовчого судового засідання. Мотивує тим, що у вступній частині ухвали, після словосполучення: «обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 17.03.2015»,зазначено «за підозрою», хоча згідно ч. 4 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Аналогічна описка була допущена і в мотивувальній частині ухвали, де після словосполучення: «обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 17.03.2015» також зазначено «в підозрі». Просить виправити описки, а саме: словосполучення «в підозрі» на словосполучення «про обвинувачення».
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , підтримали дане клопотанні, просить суд таке задовольнити.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Суд, дослідивши дане клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Буського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвалиБуського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року про призначення справи до підготовчого судового засідання, а саме в мотивувальній та резолютивній частині такого словосполучення «в підозрі» замінтити на словосполучення «про обвинувачення».
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівської апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7869/21
пр.№ 1-кп/464/30/22
У Х В А Л А
08 лютого 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

31.12.2021 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якому 30.12.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 08.02.2022 року на 11.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні 08.02.2022 року на 11.00 год., з участю прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 487/3466/21
Провадження № 1-кп/487/298/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000349, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду в судові засідання призначені 20.12.2021, 21.01.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Судом було винесено ухвалу від 21.01.2022 про примусовий привід ОСОБА_4 до судового засідання, який виконано не було.
Згідно рапорту заступника начальника ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 07.02.2022 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в державному розшуку (ОРС №3021001 за п.12 ч.2 ст.115 КК України) та на даний час його місце перебування не відоме.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук.
З огляду на те, що від явки до суду обвинувачений ухиляється, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження у даному кримінальному провадженні зупинити до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.182, 217 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження у кримінальному провадженні №0000349, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Копію даної ухвали для організації її виконання направити до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/422/19
Провадження №1-р/190/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що він вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі та просив роз`яснити зміст судового рішення, оскільки воно є йому незрозумілим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Аналізуючи вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року суд вважає, що текст вироку викладено загальновживаними словами і не викликає суперечностей щодо його тлумачення, оскільки містить чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребує додаткового роз`яснення.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення судового рішення суду, а тому у роз`ясненні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України,суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 296/540/22
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується питання про екстрадицію, - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби щодо громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 Кримінального кодексу Киргизької Республіки, щодо якого вирішується питання про видачу (екстрадицію), -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що виготовлення повного судового рішення вимагає значного часу, суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення та проголошення повного рішення до 9 год.00 хв. 02.02.2022 року

Керуючись ст.ст.178, 181, 369-372, 585 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком на два місяці, тобто до 01.04.2022.

Покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали у період доби з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця фактичного проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання особи, щодо якої застосовано запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 01.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/815/20
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , в

режимі відеоконференції з приміщення Північного апеляційного

господарського суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 26 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 лютого 2022 року, о 08-й годині 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_9