УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002602 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002602 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України щодо не розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України, направлення до суду обвинувального акту є формою закінчення досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст.3, ст.303,307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що згідно листа слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з додатком, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002602 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України направлено до суду, в зв`язку з чим зобов`язати уповноважену посадову особу СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області вчинити певні дії у кримінальному провадженні неможливо, оскільки такі дії здійснюються під час досудового розслідування, яке на теперішній час, завершено, тому підстав для судового розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002602 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: