У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

19.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000034 від 04 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого адміністратором ТОВ «Благо-3», раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , проїжджали на автомобілі повз гаражі, які розміщені в селищі Івановецьке Жмеринського району Вінницької області, де займається ремонтом та розбиранням автомобілів ОСОБА_6 . У ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки деталей до автомобілів, які були у вільному доступі та лежали на землі біля авто. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під`їхали на автомобілі ОСОБА_4 ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, до вказаної ділянки, де лежали деталі, після чого, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів на протязі декількох днів частинами, щоб власник не помітив крадіжки, вчинили крадіжку бувших у використані трьох акумуляторів ємністю 60Ah та восьми коліс, які в подальшому продали в магазин та особам, які займаються ремонтом автомобілів, а гроші після продажу ділили порівну.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №2219-2223/21-21 від 14.05.2021, ринкова вартість одного справного, бувшого у використанні акумулятора, ємністю 60Ah, станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала величину 240,00 грн, на загальну суму 720,00 грн; ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні колеса (з диском та резиною) «Kingstar WINTER RADIAL (SW40)» розмірами 175/70 R13 82Т, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала величину 246,82 грн; ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні колеса (з диском та резиною) «Hankook Winter i*Cept» розмірами 175/70 R13 820, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала величину 736,47 грн; ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні колеса (з диском та резиною) «pirelli sottozero winter 210» розмірами 195/65 R15 91H, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала величину 699,86 грн; ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні колеса (з диском та резиною) «Rosava WQ-IOI» розмірами 175/70 R13, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала величину 240,00 грн; ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні колеса (з диском та резиною) «Michelin Energy» розмірами 175/70 R13, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала величину 50,00 грн; ринкова вартість бувшого у використанні колеса (з залізним диском) та резиною «Amtel Nord Master» розмірами 175/70 R13, зі зносом гуми 30%, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала величину 507,14 грн, на загальну суму 1014,28 грн; ринкова вартість бувшого у використанні колеса (з залізним диском) та резиною «Kama Euro» розмірами 175/70 R13, зі зносом гуми 10%, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала величину 628,57 грн.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причинили шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4336,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Благо-3» м. Бар Вінницької області.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, йому повністю відшкодована завдана шкода.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому трудовий колектив ТОВ «Благо-3» м. Бар Вінницької області просить передати його на поруки, вказуючи, що колектив буде здійснювати заходи виховного впливу.
З клопотання колективу ТОВ «Благо-3» вбачається, що трудовий колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, його перевиховання та виправлення.
Згідно роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений.
За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.
Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.
Щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.
Ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, суд вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, суд робить висновок, що ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі N 598/1781/17 (Провадження N 13-47кс20) від 17.06.2020.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 3432,20 грн за проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Тому, до стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає половина процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, за проведення судової автотоварознавчої експертизи, у розмірі 1716,10 грн., оскільки злочин вчинено двома обвинуваченими, з яких стягуються процесуальні витрати в рівних частках.
Керуючись ст. 47 КК України, ст. 284, 286, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Благо-3» м. Бар Вінницької області, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000034 від 04 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.
Повідомити трудовому колективу ТОВ «Благо-3» м. Бар Вінницької області, про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення судової автотоварознавчої експертизи, у розмірі 1716,10 грн. стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: