Номер провадження: 11-сс/813/1735/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 11.11.2021 якою в межах кримінального провадження №0000076 від 23.09.2021 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комар Город Томашпільського р-ну Вінницької обл., громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді майстра з поточного ремонту дільниці №8 КП «ЖКС «Фонтанський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000076 від 23.09.2021 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади майстра дільниці №8 КП ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради, строком до 07.01.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.

Згодом, ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.11.2021 була виправлена описка в тексті оскаржуваної ухвали, щодо строку її дії, а саме до 07.01.2022 включно.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов`язаний з займаною ним посадою, на даний час проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину та доведення вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, та враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні не допитані, серед них є колеги ОСОБА_7 , з якими він спілкується у зв`язку із займаною посадою, існує ризик того, що перебуваючи на посаді підозрюваний може незаконного впливати свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її постановленою із порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступе:

- слідчим суддею не взято до уваги той факт, що клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 155 КПК України, зокрема, до клопотання не було додано жодного документу в обґрунтування зазначеного клопотання;

- слідчим суддею не було враховано, що органами досудового розслідування 07.11.2021 було проведено обшуки за місцем реєстрації, місцем роботи ОСОБА_7 та в головному управлінні ЖКС, де були вилучені всі необхідні слідству речі та документи, у зв`язку із чим, посилання слідчого у клопотанні на можливість підозрюваного знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування необґрунтовані;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 , відповідно до посадової інструкції, жодним чином не відноситься до встановлення чи експлуатації будь-яких гаражів на які посилається у клопотанні сторона обвинувачення;

- слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що згідно штатного розкладу дільниці №8 КП ЖКС «Фонтанський», ОСОБА_7 є єдиним майстром з ремонту і відсторонення його від посади, призведе до не виконання ним своїх посадових обов`язків, зокрема, до не своєчасного запуску, чи взагалі, до не запуску систем центрального опалення та запобігання виникненню аварійних ситуацій на довіреній дільниці, за що ОСОБА_7 у відповідності до п.п. 4.1, 4.3 посадової інструкції КП ЖКС «Фонтанский» від 01.01.2020 може понести адміністративну чи навіть кримінальну відповідальність;

- згідно ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 09.11.2021 на ОСОБА_7 покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких вже зазначено утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, які ОСОБА_7 сумлінно виконує;

- слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка хворіє на серцеву недостатність, тобто є годувальником в родині, та відсторонення від посади призведе до невиплати йому заробітної плати, що в свою чергу поставить його родину у скрутне становище.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він перебуваючи на посаді майстра по ремонту Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», у невстановлений слідством дату та час, відповідно до покладених на останнього обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, здійснював обстеження обслуговуваної дільниці по вул. Черняховського у м. Одесі, де останнім було виявлено дві металеві конструкції, а саме гаражі, які розташовувались на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , які були встановлені місцевим мешканцем ОСОБА_10 .
В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи письмово ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією та покладених на останнього обов`язків щодо реагування на факти порушення благоустрою на обслуговуваній КП «ЖКС «Фонтанський» території, в супереч інтересам служби та з метою уникнення відповідальності, за невстановлених слідством обставинах, дату та час, вирішив залучити до свого злочинного умислу майстра дільниці КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_11 , з яким перебуває у дружніх стосунках.
На усну пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_11 надав свою усну згоду, таким чином вступив у злочинну змову, об`єднану єдиним злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_10 , при цьому заздалегідь розподілили злочинні ролі.
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи спільний корисливий мотив, який спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, 04.11.2021, близько 14:56 год. ОСОБА_11 зателефонував зі свого мобільного номеру телефону ОСОБА_10 та висунув усну вимогу зупинити дії щодо завершення встановлення двох металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території та наголосив про необхідність особистої зустрічі того ж дня, визначивши місце зустрічі біля гаражів.
Під час особистої зустрічі ОСОБА_11 почав в усній формі висловлювати ОСОБА_10 вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за невжиття ними, як службовими особами, заходів реагування щодо розміщення належних ОСОБА_10 двох металевих конструкцій (гаражів), що розташовується на обслуговуваній ними території.
В свою чергу, ОСОБА_10 , фактично сприймаючи ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , як службових осіб КП «ЖКС «Фонтанський», до повноважень яких входить складання відповідних актів (приписів), які за відповідним рішенням районної адміністрації є підставою для подальшої демонтажу металевих конструкцій (гаражів), був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_7 щодо надання останнім неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування.
Бажаючи якнайшвидше довести свій спільний злочинний умисел до кінця спрямований на одержання неправомірної вигоди, 06.11.2021 біля 12:30 год. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 прибули за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: . АДРЕСА_2 , з метою продовження здійснення на останнім психологічного впливу.
Натомість, дружина ОСОБА_10 ОСОБА_12 , повідомила, що чоловіка не має вдома. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали здійснювати психологічний вплив на ОСОБА_12 , при цьому вимагали передати їм грошові кошти в розмірі 1000 доларів США до 12:00 год. наступного дня, після чого вказані особи зникли в невідомому напрямку.
Наступного дня, тобто 07.11.2021, продовжуючи діяти спільно, близько 10:00 год. ОСОБА_11 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомив, що о 13:00 год. останній повинен передати раніше обумовлену суму грошових коштів та визначив місце зустрічі біля встановлених металевих конструкцій (гаражів) ОСОБА_10 .
Доводячи свій спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , готуючись до зустрічі з останнім, ОСОБА_7 заздалегідь підготував поліетиленовий пакет в який ОСОБА_10 мав покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою.
07.11.2021, близько 13 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зустрілись з ОСОБА_10 у раніше обумовленому місці та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_11 залишився біля гаражів, а ОСОБА_7 , з метою укриття спільних злочинних дій, повідомив ОСОБА_10 про необхідність пройти за ним, з метою передачі грошових коштів та вдвох пройшли до торця будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 невербальним сигналом, а саме кивком голови вказав ОСОБА_10 про необхідність покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою, до поліетиленового пакету, який ОСОБА_7 тримав у руках.
На виконання невербального сигналу (вимоги) ОСОБА_7 . ОСОБА_10 дістав з гаманця грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (станом на 07.11.2021 згідно курсу НБУ становить 26190 гривень) та поклав їх у поліетиленовий пакет, після чого ОСОБА_7 зник у невідомому напряму.
Вищевикладена підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого про відсторонення останнього від посади.
Апеляційний суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 відповідно до посадової інструкції, жодним чином не відноситься до встановлення чи експлуатації будь-яких гаражів, оскільки вони спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами.
Що стосується посилань сторони захисту щодо не врахування слідчим суддею того, що органом досудового розслідування 07.11.2021 було проведено обшуки за місцем реєстрації, місцем роботи ОСОБА_7 та в головному управлінні ЖКС, де були вилучені всі необхідні слідству речі та документи, що виключає ризик знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, апеляційний суд наголошує на їх безпідставності з огляду на те, що слідчим суддею було відсторонено ОСОБА_7 від посади з метою запобігання ризику саме незаконного впливу останнього на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із тим, доводи захисника про те, що ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 09.11.2021 покладено на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками в зазначеному кримінальному провадженні, не свідчать про відсутність ризику можливого впливу підозрюваним на свідків, оскільки серед них є колеги ОСОБА_7 , та останній може на них впливати саме перебуваючи на займаній ним посаді.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги доводи захисника щодо неврахування слідчим суддею наслідків відсторонення від посади ОСОБА_7 , проте, наголошує на тому, що зазначена обставина з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, підстави для відсторонення від посади, а також ризику перебування підозрюваного на посаді майстра, не може об`єктивно впливати на рішення слідчого судді по суті.

Окрім того, апеляційний суд вважає слушними посилання сторони захисту щодо наявності на утриманні ОСОБА_7 малолітнього сина та дружини, проте зазначена обставина не свідчить про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, оскільки саме перебування ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню даного злочину.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади майстра дільниці №8 КП ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради задля запобігання протиправної поведінці останнього, який продовжуючи перебувати на вищезгаданій посаді, може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 11.11.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 07.01.2022 включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4