ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/506/22 Справа № 204/7565/21 Суддя у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства України, шляхом заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на строковий вид покарання та звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства України, шляхом заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на строковий вид покарання та звільнення від покарання.
Не погодившись із такою ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги засуджений посилається на на Конституцію України, рішення Конституційного Суду України №6-р/2021 від 16 вересня 2021 року, верховенство права, просить привести вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року у відповідність до чинного законодавства України шляхом заміни неконституційного покарання у виді довічного позбавлення волі на строковий вид покарання, та звільнити його від подальшого відбування покарання.
19 січня 2022 року в ході судового засідання ОСОБА_8 заявив відвід своєму захиснику ОСОБА_7 , мотивувавши його тим, що даний захисник неналежним чином здійснює свої обов`язки щодо захисту прав та інтересів засудженого в суді.
Відповідно до ст. ст. 45 47 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист засудженого. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Захисник користується процесуальними правами засудженого захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо засудженим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів засудженого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю засудженого.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому захисника для здійснення захисту за призначенням. На виконання вказаної ухвали Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_8 було призначено захисника ОСОБА_7 .

Після призначення, захисник в установленому законом порядку звернувся до суду першої інстанції, ознайомився з матеріалами справи, заявою ОСОБА_8 , прибув у судове засідання та підтримав позицію свого підзахисного, тобто належним чином виконав покладені на нього процесуальні обов`язки щодо здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням.

Положеннями ст. 78 КПК України, передбачені виключні підстави для відводу захисника, зокрема, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що захисник ОСОБА_7 на протязі судового розгляду в суді першої інстанції належним чином виконував свої посадові обов`язки щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_8 , прибував в судові засідання, ознайомився з матеріалами справи, узгодив позицію із засудженим та підтримав її в ході судового розгляду, а тому доводи засудженого про неналежне виконання своїх обов`язків захисником є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, заявляючи відвід захиснику, жодних підстав, передбачених положеннями ст. 78 КПК України, в обґрунтування відводу ОСОБА_8 не зазначив. Своїм правом, передбаченим ст. 54 КПК України, на відмову від захисника засуджений, також не скористався.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 78, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства України, шляхом заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на строковий вид покарання та звільнення від покарання залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4