ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/427/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

у судовому засіданні, розглянувши подання Дарницького районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного його вироком суду,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 листопада 2021 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області (далі подання органу пробації) про направлення ОСОБА_4 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного його вироком суду. Подання органу пробації мотивовано тим, що за час іспитового строку ОСОБА_4 систематично вчинює адміністративні правопорушення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник органу пробації та засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив у задоволенні подання відмовити, перевіривши подання органу пробації та матеріали особової справи, дійшов таких висновків.

Процесуальним законом, а саме п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що суд під час виконання вироку має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

З подання органу пробації та долучених до нього матеріалів особової справи встановлено таке.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю два роки.

Цим же вироком на ОСОБА_4 було покладено виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У матеріалах особової справи міститься постанова від 11 листопада 2020 року про встановлення днів явки на реєстрацію, якою зобов`язано ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до органу пробації 1 та 3 середа кожного місяця (а.о.с. 15) та відповідно листок реєстрації, з якого вбачається, що ОСОБА_4 з`являвся на реєстрацію з 18 листопада 2020 року до 17 листопада 2021 року включно, сукупно 25 разів, тобто без жодного дня пропуску (а.о.с. 16).

За змістом вимоги управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві від 01 вересня 2021 року, вбачається, що стосовно ОСОБА_4 16 червня 2021 року, 17 липня 2021 року та 05 серпня 2021 року було складено по два протоколи за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Втім, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься лише одна постанова від 01 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинено ним 17 липня 2021 року.

Суд також зважає, що за наслідками проведеного визначення рівня ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, криміногенних потреб не виявлено (арк. о.с. 31).

Законом України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, законодавець встановив, що, вирішуючи питання за процесуальним законом про направлення звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного йому вироком, суд має зважити на кореспондуючі норми із кримінального закону та встановити поведінку засудженого за час іспитового строку, а саме невиконання останнім покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, що у сукупності має свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Наразі суд може стверджувати, що ОСОБА_4 виконував покладені на нього вироком суду, з`являвся на всі дні реєстрації без пропусків, за наслідками проведеного визначення рівня ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, криміногенних потреб не виявлено, за два роки іспитового строку два рази притягувався до адміністративної відповідальності та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Підсумовуючи, можна констатувати, що з матеріалів особової справи засудженого та з подання не вбачається достатніх та беззаперечних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 не виконує покладені на нього обов`язки, або вчинені правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, носять системний характер, а тому відсутні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного його вироком суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1