ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1429/21 Номер провадження 11-кп/814/210/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_9 , та накладено арешт на належний обвинуваченому ОСОБА_8 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися цим майном з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2021 року за №0000412, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни Лубенського р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановлення такого судового рішення місцевий суд мотивував наявністю правових підстав для накладення арешту на належний обвинуваченому житловий будинок із забороною розпоряджатися цим майном з метою забезпечення цивільного позову потерпілої, врахувавши розумність та співмірність застосованого обмеження завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_9 про арешт майна.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: наявність пред`явленого позову в кримінальному провадженні сама по собі не є достатньою підставою для задоволення клопотання про накладення арешту на майно з метою його забезпечення; до позовної заяви не додано підтверджуючих документів про вартість належного ОСОБА_8 будинку, через це не встановлено, що його вартість є співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив щодо скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження), відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу про арешт майна місцевим судом постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2021 року за №0000412, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого в учиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, до ухвалення остаточного судового рішення по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, КПК України не визначено порядку та не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про арешт майна, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а регламентовано можливість оскаржити в порядку апеляційної процедури лише ухвалу слідчого судді про арешт майна, постановлену під час досудового розслідування (ст.309 КПК України).

Однак, слід зазначити, що згідно з положеннями з ч.2 ст.392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, захисником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка окремому оскарженню з огляду на наведені положення процесуального закону не підлягає.
19 лютого 2019 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19) сформувала висновок щодо застосування норм права, згідно з яким, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Урахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки захисником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, окреме оскарження в порядку апеляційної процедури якої КПК України не передбачено. У той же час, заперечення проти такої ухвали з наведенням відповідних мотивів незгоди з нею та підстав для її скасування можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті (вирок, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року про арешт майна.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4