Номер провадження: 11-сс/813/122/22
Номер справи місцевого суду: 511/1762/20 1-р/498/1/21
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Артеменко І.А.

суддів: Кравець Ю.І., Журавльов О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого суддіу кримінальному провадженні № 0000571, внесеному до ЄРДР 20.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. по кримінальному провадженню № 0000571, внесеному до ЄРДР 20.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмолено.
Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви, слідчий суддя зазначив, що, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви та підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що наведені у оскаржуваній ухвалі мотиви суду не відповідають фактичним проханням, викладеним у його заяві, оскільки він не просив роз`яснити мотиви та підстави прийняття рішення.
За таких обставин, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати слідчого суддю Великомихайлівського районного суду Одеської області винести ухвалу, якою роз`яснити абзац 4 на сторонці 3 ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. по справі № 511/1762/20 «Подання обвинуваченим цивільного позову, в якому відповідачем зазначено суддю, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не є підставою для відведення судді.» Також роз`яснити абзац 1 на сторінці 3 ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецькою Н.С. по справі № 511/1762/20, на яку саме практику ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересовані судді, певних відносин стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Позиції учасників судового розгляду.
Учасники апеляційного розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 грудня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. по кримінальному провадженню № 0000571, внесеному до ЄРДР 20.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (номер справи 511/1762/20; номер провадження 1-кс/498/47/21), на думку ОСОБА_1 , ухвала суду є незрозумілою та потребує роз`яснення, а саме: абзац 4 на сторонці 3 ухвали слідчого судді та абзац 1 на сторінці 3 ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, мотивуючи відмову у роз`ясненні рішення суду, зазначив, що роз`яснення заявнику мотивів, з яких слідчий суддя дійшов певного висновку не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Апеляційний суд, погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки в ухвалі від 06 грудня 2021 року наведені мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався, а формулювання є чітким за змістом, зрозумілим, викладеним з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду.

Ухвала слідчого судді від 06 грудня 2021 року не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

Мотивувальна частина містить мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону. Резолютивна частина містить чіткий висновок, і також є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.

При цьому, суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 17 грудня 2021 року не надає правової оцінки мотивам та підставам прийнятої 06 грудня 2021 року ухвали слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено доводів незрозумілості ухвали від 06 грудня 2021 року, тому вимоги про роз`яснення судового рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000571, внесеному до ЄРДР 20.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

І.А. Артеменко О.Г. Журавльов Ю.І. Кравець