Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
- 26.03.2014 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;
- 27.03.2014 Печерським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
- 31.03.2014 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
- 26.05.2015 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 28.02.2017 по відбуттю строку покарання;
- 10.04.2018 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.05.2018 Подільським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.08.2019 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.10.2019 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002207 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 09.12.2021 в нічний час доби ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Бестужева 32, де знаходиться комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району міста Києва, звернув увагу на вікно, що розташоване на першому поверсі зазначеного будинку та усвідомлюючи можливість проникнення до приміщення кабінету №2 вказаного закладу охорони здоров`я шляхом віджиму вказаного вікна. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення кабінету №2 КНП «ЦПМСД №2» Подільського району міста Києва. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного вікна та шляхом його віджиму відчинив вказане вікно та проник до приміщення кабінету №2 КНП «ЦПМСД №2» Подільського району міста Києва, де почав шукати цінні речі та побачив комп`ютер інвентарний номер 10480515, вартістю 2915 гривень та комп`ютер інвентарний номер 10480496, вартістю 4785 гривень, які перебувають на балансі КНП «ЦПМСД №2» Подільського району міста Києва, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаних комп`ютерів та інших цінних речей.Проте, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх, дій які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий на місці працівниками поліції.
Слідчий вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.12.2021;
- протокол затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 09.12.2021 ;
- протокол огляду місця події від 09.12.2021;
- покази свідка ОСОБА_8 від 09.12.2021;
- покази свідка ОСОБА_9 від 09.12.2021;
- покази свідка ОСОБА_10 від 09.12.2021;
- покази свідка ОСОБА_11 від 09.12.2021;
- обґрунтованим повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 09.12.2021;
- покази підозрюваного ОСОБА_4 від 09.12.2021.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України - ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що, враховуючи те, що своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, наявність ризиків відповідно до ст.177 КПК України, вважає за необхідне при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність у підозрюваного наміру переховуватись від слідства та/або суду, наявність у підозрюваного місця проживання в м. Києві. Захисник вказав, що можливим буде застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утриманні доньку та бабусю, утримання ж підозрюваного та його проживання забезпечить його мати, внести ж заставу у розмірі, який просить прокурор, підозрюваний не має можливості.
У судовому засіданні за клопотанням захисника слідчим суддею з метою вивчення даних про особистість та соціальні зв`язки підозрюваного були допитані свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та оглянуті:
повторне свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 11 лютого 1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану мінського району міста Києва 11.02.1999 р., згідно з яким у рядку мати записана ОСОБА_13 ;
свідоцтво про розірвання шлюбу, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва 12.11.1998 р., згідно з яким шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 1993 року квітня місяця 27 числа зроблено запис за № 666, прізвища після розірвання шлюбу громадянки ОСОБА_15 ;
довідка від 18.09.2003 р. № 293/03-83, видана відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонськогог районного управління юстиції у м. Києві гр. ОСОБА_12 про те, що у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві зареєстровано одруження громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_13 запис акта № 426;
свідоцтво про розірвання шлюбу, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у місті 04.10.2002 р. НОМЕР_1 , згідно з яким шлюб між ОСОБА_16 і ОСОБА_12 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 2002 року жовтня місяця 04 числа зроблено запис за № 1024, прізвища після розірвання шлюбу громадянки ОСОБА_17 ;
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений між гр.. ОСОБА_18 та ОСОБА_12 (до шлюбу ОСОБА_15 ) від 04. 10.2005 року зареєстровано в реєстрі за № 5689, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 ;
витяг з Державного реєстру правочинів № 1556958 від 04.10.2005 щодо договору купівлі-продажу квартири адреса: АДРЕСА_1 .
копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2007 р. у справі №2-2459/07 згідно з яким Дніпровським районним судом м. Києва було встановлено, що ОСОБА_20 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 27 жовтня 2006 року (актовий запис № 2402). Батьком дитини у свідоцтві про народження дитини записаний ОСОБА_21 , матір`ю ОСОБА_22 . Запис про матір та батька дитини здійснено в порядку ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України за заявою уповноваженого представника закладу охорони здоров`я, в якому народилася дитина;
копія свідоцтва про народження ОСОБА_20 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 27 жовтня 2006 року (актовий запис № 2402), батьком дитини у свідоцтві про народження дитини записаний ОСОБА_21 ;
довідка про реєстрацію місця проживання особи № 14420718 від 10.03.2021 згідно з якою ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;
картка фізичної особи платника податків, видана Державною податковою інспекцією у Деснянському районі 20.11.2006 №176970 щодо ОСОБА_20 ;
декларація пацієнта ОСОБА_20 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу;
студентський квиток ОСОБА_20 ;
пенсійне посвідчення ОСОБА_23 , 1930 р.н.;
довідка КНП «ЦПМСД № 2 Подільського району м. Києва, видана ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 від 09.10.2020, згідно якої пацієнтка рухається в межах квартири, потребує сторонньої допомоги та догляду.
У судовому засіданні свідок - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що є матір`ю ОСОБА_4 , проживає разом з донькою підозрюваного, яка перебуває під її опікою, у однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо можливості ОСОБА_4 на час обрання міри запобіжного заходу проживання разом з нею та дитиною не заперечувала, але вказала, що розмір її житла та доходу для цього є занадто малими, та просила, щоб суд визначив місце проживання ОСОБА_4 на час застосування міри запобіжного заходу щодо нього з його бабусею ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 , яка є особою похилого віку та потребує догляду, та яка зможе його утримувати, оскільки отримує на себе пенсію.
Прокурор просив врахувати відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходу.
Стосовно клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, заслухавши показання свідка ОСОБА_12 , слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002207 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
09.12.2021 року о 03 годині 22хвилини ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
09.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні .
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою місця проживання своєї матері, однак там проживає іноді, а проживає з бабусею ОСОБА_23 , 1930 р.н., зі слів підозрюваного у нього є донька - ОСОБА_20 , слідчим суддею встановлено, що остання, ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає з ОСОБА_12 (матір`ю підозрюваного), яка нею опікується та називає себе її бабусею, батьком цієї дитини в порядку ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України записаний ОСОБА_21 , ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. . При цьому згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , може переховуватися від слідства та суду, а тому відповідний ризик є обґрунтованим.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має законного джерела доходу та підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. З досліджених матеріалів клопотання вбачається обґрунтовані підстави вважати наявним ризики продовження вчинення підозрюваним нових аналогічних злочинів.
Актуальним слідчий суддя вважає ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки ще триває досудове розслідування, а тому є підстави вважати, з метою зміни ними своїх показань, підозрюваний може впливати на них.
Таким чином, у судовому засіданні достеменно встановлено, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на свідків, а відтак прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Аргументи сторони захисту щодо можливості призначити підозрюваному цілодобовий домашній арешт за місцем проживання матері підозрюваного, яка візьме на себе його утримання, в судовому засіданні не знайшли підтвердження, адже ОСОБА_12 просила щоб суд визначив місце проживання ОСОБА_4 на час застосування міри запобіжного заходу щодо нього з його бабусею ОСОБА_23 , яка є особою похилого віку та потребує догляду, та яка зможе його утримувати, оскільки отримує на себе пенсію. Потреба ж ОСОБА_23 в сторонньому догляді жодним чином не нівелює наявність встановлених слідчим суддею ризиків,передбачених, п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та наслідки його чинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, що узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії», слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність та корисливий мотив,особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400. (20 х 2270 грн.), враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його ОСОБА_25 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу. Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає, оскільки ні підозрюваний, ні його адвокат про непомірність такого розміру застави не вказували, а така застава зможе повною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного згідно з ч. 3 ст.183 КПК України будуть покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 до 03 год. 21 хв. 07 лютого 2022 року в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
UA1012089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 14 грудня 2021 року о 17 год 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1