Справа № 645/1885/19
Провадження № 1-кс/645/1866/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 415 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана кримінальна справа.

07.12.2021 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Від судді ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки захисник у судове засідання не з`явився, а відвід судді заявлено ним не у письмовому вигляді, судом який розглядає відвід, прослухано аудіозаписи судового засідання за 07.12.2021 року, з яких встановлено, що у захисника виникли сумніви щодо неупередженості головуючого у справі № 645/1885/19 в зв`язку із відмовою в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик експерта. Окрім того, раніше судом було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів, яке, на думку захисту, обґрунтоване тим, що маються розбіжності у показах свідків і потерпілих. Таку позицію суд захист вважає однобічної та такою, що порушує право обвинуваченого на захист.

Відповідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. В ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З положень статті 94 КПК України вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені у заяві захисника про відвід судді факти не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого у справі під час розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Так, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , а оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Оскільки судовим розглядом не встановлено, а захистом не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України, відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 - головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 415 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: