Провадження №1-кп/127/874/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000829 від 07.04.2019 року та №0001647 від 13.11.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявила клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких, обвинувачений немає постійного місця роботи чи навчання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, два з інкримінованих йому злочинів вчинив у той час, коли відносно нього на розгляді Вінницького міського суду перебувало інше кримінальне провадження, крім того в судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про повторний допит потерпілого, а тому існує ризик впливу на потерпілого з метою зміни ним показів в судовому засіданні. Також зазначила, що заміна запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та перешкодити існуючим ризикам.
Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час звернення до суду з клопотанням прокурором було порушено вимоги глави 18 КПК України. Крім того, ризики зазначені прокурором не доведені та взагалі відсутні, а тому просив суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора, повністю підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши обвинувальні акти, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, а також суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
При вирішенні клопотань учасників, суд враховуєте, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які відносяться до нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, однак раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі й за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, однак знову обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення. Також суд враховує, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще не завершено, не досліджено в повному обсязі письмові докази, в також виникла необхідність у повторному допиті потерпілого. Тому на переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на потерпілого, з метою зміни ним показів.
Крім вищезазначеного, судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки офіційно не працевлаштований та немає постійного законного джерела доходу, крім того відсутні відомості про неможливість утримання його в слідчому ізоляторі за станом здоров`я.
З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 193-196, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, - з 03 листопада 2021 року до 01 січня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1