ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/647/21 Справа № 699/1112/20 Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника обвинувачених ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_10 задоволене та кримінальне провадження №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що, на її думку, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказана ухвала унеможливлює виконання основоположних принципів Кримінального закону, який має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Статтею 412 КПК України регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального - процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним законодавством України, визнаються істотними і тягнуть за собою його скасування.

Істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважається неправильне застосування вимог Кримінального процесуального кодексу України, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Суд при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання.

Істотні порушення кримінального процесуального закону можуть стосуватися доказування, забезпечення прав учасників кримінального провадження, додержання процесуальних строків та інших питань.

Судом першої інстанції вказано, що обвинувальний акт складено та затверджено з порушенням строків досудового розслідування. Вважаю, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, з таких обставин.

Так, згідно з положеннями ст. 118 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне провадження за №0000323 внесено до реєстру 06.09.2020.

В подальшому, 06.09.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Заступником керівника Черкаської обласної прокуратури 30.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.12.2020.

У порядку ст. 290 КК України, прокурором 30.11.2020 надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про закінчення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим 30.11.2020, тобто до спливу строку досудового розслідування, повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно, вказане свідчить, що підозрювані своєчасно та в установленому законом порядку повідомлені про закінчення досудового розслідування.

За даними Єдиного реєстру досудових розслідувань у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчим 04.12.2020 сторонам відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення та надано доступ до них.

Відповідно до Закону № 1950 - VIII від 16.03.2017; в редакції № 2147 - VIII від 03.10.2017 до ч. З статті 219 Кримінального процесуального кодексу України внесено зміни, відповідно до яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З матеріалів переданих до суду, вбачається, що підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оголошено про завершення досудового розслідування 30.11.2020, тобто в межах двомісячного строку після оголошення підозри.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, і в даному випадку порушень, з боку органу досудового розслідування не допущено.

Проте, судом першої інстанції визначено, що положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Аналізом рішення суду першої інстанції можливо встановити, що під час винесення рішення судом розмежовано поняття завершення та закінчення досудового розслідування. Та, вказано, що моментом закінчення визначено саме скерування обвинувального акта до суду, і неможливо вважати, що повідомлення про завершення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України є тотожними поняттями із закінченням досудового розслідування.

Проте, необхідно звернути увагу, що відповідно до положень чинного КПК України, а саме ч. 3 ст. 37 прокурор здійснює свої повноваження в кримінальному провадженні з його початку до завершення, проте якщо поняття завершення та закінчення не є тотожними, то ким і яким чином має виконуватись стадія закінчення досудового розслідування.

Крім того, судом вказано, що відповідно до чинних норм КПК України (ст. 42 КПК України), досудове розслідування вважається закінченим з моменту скерування обвинувального акту до суду, та що саме в цей момент особа підозрюваного набуває статусу обвинуваченого, проте, виходячи з норм чинного КПК України необхідно звернути увагу на п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, який зазначає, що слідчий (чи прокурор) при складанні обвинувального акту обов`язково повинні вказати анкетні відомості обвинуваченого. Це означає, що у вступній і у всіх інших частинах обвинувального акту фігурує саме обвинувачений. Проте момент складання, момент затвердження та момент передання обвинувального акта до суду різняться за часовими рамками.

Крім того, в параграфі 3 глави 24 КПК України безпосередньої про направлення (або звернення) обвинувального акту до суду та строки, протягом яких це повинен зробити прокурор, не йдеться. Статті 290 КПК України містять детальні роз`яснення щодо відкриття матеріалів іншій стороні, вимоги, щодо складання обвинувального акта, порядок підписання та перелік додатків, та жодних строків і обмежень вказаних дії не зазначено.

Натомість, відповідно до вимог ст. 293 КПК України копія обвинувального акта одночасно з переданням обвинувального акта до суду, під розписку надається підозрюваному та його захиснику, а згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту, що повинен бути направлений до суду, обов`язковим додатком є розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування. Отже, одночасно виконати зазначені дії неможливо.

Таким чином, апелянт вважає, що органом досудового розслідування не допущено порушення строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України та всі процесуальні дії виконані у строки передбачені чинним законодавством.

З метою забезпечення дотримання права на захист та відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідний обов`язок прокурора або слідчого надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, встановлений КПК України та компенсує тимчасову законодавчо регламентовану необізнаність захисту і потерпілого з усіма матеріалами досудового розслідування до моменту його завершення.

До того ж, саме після відкриття всіх матеріалів досудового розслідування у сторони захисту формується остаточна стратегія подальшої процесуальної поведінки.

Не зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами провадження 22.12.2020, підозрюваний ОСОБА_8 24.12.2020, останніх слідчим 30.11.2020 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Судом першої інстанції не вірно вказано дату про направлення прокурором обвинувального акту до суду, оскільки, відповідно до супровідного листа за №31/2-1598 вих 20 від 24.12.2020, що міститься в матеріалах наданих до суду, прокурором скеровано обвинувальний акт з додатками до суду 24.12.2020 та відповідно вказану процесуальну дію відмічено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Крім того, в ухвалі суд вказує на те, що неможливо встановити дату закінчення ознайомлення стороною захисту з відкритими матеріалами провадження, а тому вважає, що висновок суду про дату закінчення ознайомлення з матеріалами є припущенням та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні, суд не дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування, протоколи в порядку вимог ст. 290 КПК України, та керуючись лише Реєстром матеріалів досудового розслідування (в якому вказав про наявні допущені описки), прийшов до неправильного висновку про закінчення строків досудового розслідування та незаконного рішення про закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог ст. 219 КПК України апелянт вважає, що строк досудового розслідування не закінчився, оскільки на час виконання вимог ст. 290 КПК України не враховується в строк досудового розслідування. Досудове розслідування завершено в двомісячний строк з дати повідомлення особі про підозру.

З наведеного вище, вбачається, що слідчий та процесуальний прокурор діяли відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а підозрюваний та його захисник свідомо порушували надані їм права чинним КПК України та навмисно, без поважних на те причин, з метою порушення строків досудового слідства, не з`являлися на виклики та повідомлення слідчого.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

В той же час КПК України не надає можливості органу досудового розслідування звертатися з клопотанням про продовження строків досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України у зв`язку з відсутністю на це правових підстав.

Крім того, сторона обвинувачення позбавлена можливості наперед передбачити, що підозрювана особа та її захисник буде уникати орган досудового розслідування, навмисно затягувати час з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, для того щоб продовжити строки перед відкриттям матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, фактично судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального закону під час винесення рішення про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

Закріплення можливості закінчити досудове розслідування за наявності формальних підстав (таких як сплив строків його проведення) порушуватиме інтереси потерпілих, а відтак суперечитиме завданням кримінального провадження, які полягають, зокрема, і в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (частина перша статті 2 КПК).

Враховуюче викладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції ухвалив неправосудне рішення в порушення вимог ст. 370 КПК України, оскільки при винесенні рішень про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 із вказаних у ній підстав, думку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і їхнього захисника - адвоката ОСОБА_10 , які всі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, натомість вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора із зазначених у ній підстав, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування із призначенням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, посилаючись на копію Реєстру матеріалів досудового розслідування, не дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме не дослідивши оригінали документів, зокрема: повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування, протоколи в порядку вимог ст. 290 КПК України.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вбачає невідповідності у датах у вказаних документах.

Так, із долучених прокурором у суді апеляційної інстанції до матеріалів кримінального провадження документів вбачається, що слідчим 30.11.2020, тобто ще до спливу строку досудового розслідування, повідомлено всіх учасників судового провадження і, зокрема обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що підозрювані своєчасно та в установленому законом порядку були повідомлені про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналізом рішення суду першої інстанції можливо встановити, що під час винесення рішення судом розмежовано поняття завершення та закінчення досудового розслідування. Та, вказано, що моментом закінчення визначено саме скерування обвинувального акта до суду, і неможливо вважати, що повідомлення про завершення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України є тотожними поняттями із закінченням досудового розслідування.

Крім того, в параграфі 3 глави 24 КПК України безпосередньої про направлення (або звернення) обвинувального акту до суду та строки, протягом яких це повинен зробити прокурор, не йдеться. Статті 290 КПК України містять детальні роз`яснення щодо відкриття матеріалів іншій стороні, вимоги, щодо складання обвинувального акта, порядок підписання та перелік додатків, та жодних строків і обмежень вказаних дії не зазначено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що слідчим вчасно, ще до спливу строку досудового розслідування, повідомлено всіх учасників судового провадження і, зокрема обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування кримінального провадження, а те, що вказані обвинувачені лише у грудні 2020 року скористались своїми правами, передбаченими ст. ст.290 та 293 КПК України, не може розцінюватись як порушення строків досудового слідства.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування не закінчився, оскільки час виконання вимог ст. 290 КПК України не враховується в строк досудового розслідування. Досудове розслідування завершено в двомісячний строк з дати повідомлення особі про підозру.

Підсумовуючи все вище перелічене, колегія суддів апеляційного суду констатує те, що місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального закону під час винесення рішення про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, скасувати.

Призначити кримінальне провадження №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: