Справа № 740/4876/21
Провадження № 1-кс/740/1571/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
встановила:
26.11.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області отримано зазначене клопотання. У ньому слідчий зазначає, що слідчим відділом Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000778 від 31.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 18 години 30 хвилин 30.08.2021 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_8 . У цей час між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, кожен, почергово, завдали потерпілому ОСОБА_8 множинні удари руками та ногами в область голови та грудної клітини, при цьому ОСОБА_7 стиснув рукою шию ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, множинних переломів ребер, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, від яких потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 31.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
31.08.2021, о 03.10 години, на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні даного злочину.
31.08.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
01.09.2021, слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2021.
Підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 саме у вигляді тримання під вартою були: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, за для запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проти життя особи, групою осіб, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальний зав`язків, не має постійного офіційного місця роботи, хоча є працездатною особою; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даної події, тому перебуваючи на волі може вчиняти на них тиск з метою зміни показів, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення групою осіб, у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати що він перебуваючи в стані сп`яніння схильних до вчинення злочинів.
Досудове слідство вважає, що ризики, наявність яких встановлено слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України КПК України не зменшилися і вони є реальними.
Разом з тим, у кримінальному провадженні на виконання вимог ст.242 КПК України, постановою слідчого від 31.08.2021, призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , для встановлення в тому числі причини смерті потерпілого, проведення якої доручено експерту Ніжинського МРВ СМЕ КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ». Висновок експерта до слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області не надійшов. Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 має значення доказу у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення в тому числі безпосередньої причини смерті потерпілого.
15.09.2021, призначено амбулаторні судово-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , для встановлення в тому числі осудності підозрюваних в момент вчинення ними кримінального правопорушення, проведення яких доручено експертам судово-психіатричного експертного підрозділу КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». Висновки експерта до слідчого відділу не надійшли. Висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз підозрюваних мають значення доказу у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, постановами слідчого від 20.09.2021, призначено судові молекулярно-генетичні експертизи по вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 кросівках, в яких він був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення та відібраних у останнього зрізах нігтьових пластин; вилученої у підозрюваного ОСОБА_5 футболці в якій він був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення та вилучений зрізам нігтьових пластин останнього, проведення яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України. Висновки експерта до слідчого відділу не надійшли. Висновки судового експерта за результатами виконання постанов про призначення судових молекулярно-генетичних експертиз мають значення доказу у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення наявності крові та клітин потерпілого на вилучених речових доказах, що матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, після отримання висновків судово-медичної, амбулаторних судово-психіатричних та судових молекулярно-генетичних експертиз, необхідно прийняти остаточне рішення, щодо кваліфікації дій кожного з підозрюваних, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти відповідні процесуальні рішення.
За таких обставин, без висновків експерта, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк не має можливості і існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій щодо отримання висновків судових експертиз. З урахуванням висновків експертів, виникає необхідність у наданні остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та прийняття остаточного процесуального рішення за результатами досудового розслідування.
Результати цих процесуальних дій можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
20.10.2021, відповідно до постанови керівника Ніжинської окружної прокуратури, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2021.
Ухвалою слідчого судді від 22.10.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 30.11.2021.
16.11.2021 постановою слідчого призначено додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , проведення якої доручено експертам Ніжинського міськрайонного бюро СМЕ. Висновок експерта до слідчого відділу на даний час не надійшов. Висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа має значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі для встановлення причини смерті ОСОБА_8 .

Для закінчення досудового розслідування кримінального провадження необхідно отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи та висновки молекулярно-генетичних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25.11.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 31.01.2022.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризики не зменшились, слідчий вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не має, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також те, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні висновків експерта та на підставі отриманих судових експертиз та проведених слідчих дій, надати правову оцінку діям ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з позицією захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотанні, зазначила, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід є найбільш суворим, ризики зазначені у клопотанні є необґрутованим, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебував, вину визнає частково. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, просила врахувати думку потерпілої.
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1 ст.199 КПК).
Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК).
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя послідовно враховує положення ст.ст.177, 178, 183 КПК України, а також ч.2 ст.29 Конституції України.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вказані обставини підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання.

Аналіз наявних в матеріалах клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя, дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла до висновку, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Таким чином, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, а також ступнінь участі у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, з урахуванням чого слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 діянь, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

Також, при розгляді клопотання судом враховується думка потерпілої ОСОБА_10 , проте вказана обставина в розумінні вимог ст. 177 КПК України не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню існуючих ризиків встановлених судом.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25.11.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 31.01.2022.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 31.01.2022.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 31 січня 2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1