Справа № 305/1149/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/920/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 грудня 2021 року м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001723 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якою порушено питання перед КДК адвокатури Закарпатської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

05 липня 2018 року суддею Рахівського районного суду Закарпатської області було постановлено ухвалу про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 854 від 01.12.2011 року), який діє за угодою з обвинуваченим ОСОБА_4 та неодноразово не з`являвся у судові засідання.
На вказану ухвалу судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального права. Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки подає апеляційну скаргу без наявності тексту оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Аналізуючи практику Верховного Суду щодо правильного застосування норм кримінального процесуального закону, які містяться у ч.4 ст. 399 КПК України, можна зробити висновок, що перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, розширеному тлумаченню не підлягає.
Між тим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 він оскаржує ухвалу суду про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Проте вказана ухвала, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, на підставі ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001723.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Альберт БЕЛЕНА