ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3388/20 Номер провадження 11-сс/814/67/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі представника адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій від 10.11.2021 року, а також відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що оскільки не надано доказів поважності пропуску строку протягом 10 днів з дня винесення оскаржуваних постанов та бездіяльності щодо нерозгляду клопотань, слід відмовити у поновленні строку.

Окрім цього зазначено, що оскільки відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків на подання скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргами ОСОБА_7 .

Зазначає, що є особою засудженою до довічного позбавлення волі, будь яка кореспонденція, у тому числі постанови слідчого та прокурора передаються в закритому вигляді, тому адміністрація установи виконання покарань не може надати довідку про дату їх отримання.

Вказує, що 10.11.2021 року направив клопотання про проведення слідчих дій через канцелярію ДУ Полтавська УВП № 23», а 19.11.2021 року направив скаргу до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не розгляду клопотання від 10.11.2021 року, тобто, у 10 денний строк.

Також зазначає, що 23.11.2021 року відкрив провадження за поданою ОСОБА_7 скаргою та призначив її до розгляду, чим фактично встановив, що строк на оскарження не був пропущений. Додає, що відмовляючи у поновленні строку, слідчий суддя мав повернути скаргу, натомість ухвалив рішення про відмову у її задоволенні.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 10.11.2021 року ОСОБА_7 , через спецчастину державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23, звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

19.11.2021 року ОСОБА_7 , через спецчастину державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23, звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій від 10.11.2021 року, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка надійшла до районного суду 23.11.2021 року.

Всупереч зазначеного, що вочевидь вказує на звернення скаржника до суду зі скаргою в строки, визначені КПК України, слідчий суддя послався на те, що із наданих скаржником документів неможливо перевірити, чи подано скаргу у строк, передбачений законом та безпідставно відмовив ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку.
При цьому слід зауважити, що ОСОБА_7 не має юридичної освіти, відбуває покарання в умовах державної установи виконання покарань та обмежений у вільному спілкуванні, а тому позбавлений можливості на подання доказів, про які зазначає в своїй ухвалі слідчий суддя, а тому саме слідчий суддя під час розгляду відповідного клопотання має ретельно перевірити відповідні доводи скаржника.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Однак, слідчий суддя, вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій, розглянув скаргу ОСОБА_7 по суті та відмовив у її задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, не розглянувши скаргу по суті, ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 грудня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4