Справа № 305/1765/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/505/21 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000306 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: автомобіль марки Урал 375 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп розпуск без номерних знаків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить МПП «Рута»; деревину породи «Ялина» у кількості 23 штуки та товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021.

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказав на те, що 13.10.2021 близько 17 год. 40 хв. в м.Рахів по вул.Миру, біля маркету «ДУМЕН» Рахівського району Закарпатської області, працівниками ГРПП Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки УРАЛ 375 д.н.з. НОМЕР_1 , на який завантажено деревину породи «Ялина» в кількості 23 штуки, під керуванням ОСОБА_7 . Причиною зупинки стало невідповідність номерного знаку який знаходився на причепі даного автомобіля. В ході перевірки документів на деревину виникли сумніви щодо її достовірності в частині класу сортності деревини яка завантажена на автомобіль та даними про клас сортності які внесені у товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021. Також при перевірці документів на автомобіль виявлено відсутність свідоцтва про реєстрацію на напівпричіп розпуск та відсутність належного державного номерного знаку.

14.10.2021 відомості про даний факт внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

13.10.2021 старшим слідчим ОСОБА_6 проведено огляд місця події на ділянці автодороги поблизу супермаркету «Думен» за адресою м.Рахів вул.Миру, 168 Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Урал 375 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , напівпричіп розпуск без номерних знаків, деревину породи «Ялина» у кількості 23 штуки, товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021, ключі від замка запалювання.

-2-

Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки УРАЛ 375, зеленого кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 д.н.з НОМЕР_1 , на якому завантажена деревина породи «Ялина» в кількості 23 штуки, довжиною по п`ять метрів кожен, загальною кубомасою 18 м.куб, були вилучені, а саме вантажний автомобіль разом з деревиною відданий на відповідальне зберігання на територію нижнього складу ДП «Рахівського ЛДГ», з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, встановлення походження деревини, а також проведення судових експертиз.

Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності МП «РУТА» вул.Калиніна,2 с.Діброва Тячівського району Закарпатської області.

14.10.2021 вказані предмети й документи визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на майно старший слідчий обґрунтував тим, що вилучені предмети містять сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину і мають значення речового доказу в цьому кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя вказав на відсутність достатніх мети та підстав, які відповідали б критеріям, передбаченим ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно. Крім того, слідчим суддею зазначено, що жодних доказів про те, що транспортний засіб, деревина та накладна, про необхідність арешту яких йдеться в клопотанні, містять на собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як у клопотанні так і прокурором у судовому засіданні не наведено. На думку слідчого судді слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити або призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на ті самі доводи, які наведені у клопотанні слідчого і наполягає на тому, що з указаним майном, яке визнане речовими доказами, необхідно провести слідчі дії. Вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України. Вказує на те, що дана деревина є предметом можливого вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб є знаряддями можливого вчинення цього злочину, а тому з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту. Окрім того прокурор просить врахувати, що ухвала слідчого судді у будь-якому випадку підлягає скасуванню відповідно до ч.2 ст.412 КПК України, оскільки постановлена незаконним складом суду. Зокрема, після судового засідання прокурору стало відомо, що фактичний володілець вилучено транспортного засобу та деревини ОСОБА_8 є колишнім чоловіком секретаря судового засідання ОСОБА_9 та родичем слідчого судді ОСОБА_10 , що в свою чергу могло вплинути на об`єктивність судді при розгляді клопотання слідчого.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власників майна та їх представника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

-3-

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.370,372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 19.10.2021 в повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000306 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.246 КК України, за ознаками якого здійснюється дане кримінальне провадження, є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Урал 375 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп розпуск без номерних знаків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить МПП «Рута»; деревину породи «Ялина» у кількості 23 штуки та товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то що слідує із вимог ч.5 ст.132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст.7,22,26 цього Кодексу принципам змагальності та диспозитивності.

-4-

Відповідно до ч.2 ст. 71 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст.132 КПК України, слідчий не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте із тексту клопотання старшого слідчого вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст.170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Також клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно з процесуальним законом, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально-караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, в такому не вказується на те, чи відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт (деревина) передбаченим ст.98 КПК України критеріям, у тому числі, не зазначається, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі вказане майно.

У підтвердження доводів клопотання про необхідність накладення арешту на майно для призначення судових експертиз до клопотання не додані будь-які процесуальні рішення про призначення та проведення яких-небудь експертних досліджень у кримінальному провадженні, у тому числі, з використанням вилученої лісопродукції. Разом з тим, до клопотання не долучено жодних доказів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Окрім того, в прохальній частині клопотання про накладення арешту на майно старший слідчий не зазначив, який саме спосіб обтяження майна суд має вибрати для забезпечення досягнення мети арешту майна, зокрема, заборона чи обмеження користування або розпорядження майном.

За змістом статей 223,237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

-5-

Водночас у ч.1 ст.233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

У винятковому випадку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Разом з тим, до клопотання не долучено жодних доказів власника/користувача транспортного засобу щодо надання дозволу на його огляд.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимог ч.3 ст.172 цього Кодексу, згідно яких слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які, відповідно до вимог ст.ст.409,412 КПК України, є підставою для її скасування.

Щодо доводів прокурора про те, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, апеляційний суд зазначає наступне.

Зокрема, як убачається з матеріалів судового провадження, під час роз`яснення права відводу і з`ясування в учасників судового провадження, чи заявляють вони відвід складу суду, всі учасники, у тому числі й прокурор ОСОБА_5 , повідомили, що довіряють суду у визначеному складі й відводів не мають.

-6-

Матеріали судового провадження не містять доказів, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а доводи прокурора про наявність родинних зв`язків у слідчого судді з власником вилученого майна та, що це майно належить саме цій особі, не підтверджені жодними доказами, а тому підстав вважати, що ухвалу постановлено незаконним складом суду, немає.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не булла усунута слідчим суддею в порядку ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 цього Кодексу, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 19.11.2021 майно, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданої ним скарги чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.172,404,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000306 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: автомобіль марки Урал 375 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп розпуск без номерних знаків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить МПП «Рута»; деревину породи «Ялина» у кількості 23 штуки та товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000306 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: автомобіль марки Урал 375 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп розпуск без номерних знаків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить МПП «Рута»; деревину породи «Ялина» у кількості 23 штуки та товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №022190 від 13.10.2021 повернути прокурору Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: