23.11.2021 Єдиний унікальний № 371/726/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу

23 листопада 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/726/18

Провадження № 1-кс/371/296/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за ст. 152 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 22 листопада 2021 року о 10 год. 10 хв.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у зґвалтуванні малолітньої особи, вчиненому із погрозою застосування фізичної розправи. Рішенням слідчого судді від 18 жовтня 2021 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, рішенням від 25 жовтня 2021 року строк тримання під вартою продовженою

Строк дії запобіжного заходу спливає 26 листопада 2021 року. Завершити розслідування у кримінальному провадженні в терміни, передбачені ст. 219 КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

У клопотанні слідчий вказав, які слідчі та процесуальні дії необхідно вчинити. Зазначив, що на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, необхідно вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування, враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів є розписки про їх отримання підозрюваним та захисником 22 листопада 2021 року.

В судовому засіданні слідчий підтривав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав на ризики, які продовжують існувати, наявність нового ризику впливу на свідків та потерпілу, зазначив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та його особу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що його утримання у слідчому ізоляторі є безпідставним, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким складено підозру, він хвилюється за своє здоров`я. Пояснив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного категорично заперечив проти задоволення клопотання. Свою позицію обґрунтував тими обставинами, що неможливість впродовж тривалого терміну здобути докази, які підтверджують факт вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення інших осіб, які причетні до його вчинення, не є достатньою підставою для утримання особи під вартою.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 червня 2021 року за фактом зґвалтування малолітньої особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 152 ч. 4 КК України, розпочато досудове розслідування.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2017 року, але не пізніше 10 січня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що дочка ОСОБА_7 не досягла віку чотирнадцяти років, користуючись безпорадним станом дитини у звязку з її малолітством, погрожуючи вчинити вбивство у разі, якщо вона комусь розповість про його дії, поклав останню на ліжко, зняв з неї одяг, після чого здійснив дії сексуального характеру, повязані із вагінальним проникненням у тіло малолітньої.

25 грудня 2019 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, за дії, які були вчинені ним в період часу з грудня 2017 року по 10 січня 2018 року та полягали у зґвалтуванні малолітньої особи.

Підозра була вручена ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 25 грудня 2019 року та особисто ОСОБА_6 - 18 жовтня 2021 року.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що матеріали кримінального провадження містять дані, які підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого в межах строку досудового розслідування, склав 9 днів.

Керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за ст. 152 ч. 4 КК України, продовжено до трьох місяців, до 26 листопада 2021 року.

Ці обставини підтверджені даними постанови про продовження строку досудового розслідування від 25 жовтня 2021 року.

Після прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 25 жовтня 2021 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 33 дні.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 22 листопада 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за ст. 152 ч. 4 КК України, продовжено на три місяці, до 26 лютого 2022 року.

Такі обставини підтверджені даними ухвали слідчого судді Миронівського районного суду від 22 листопада 2021 року.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з частиною 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному обраний законно та обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні письмові докази, які вказують на причетність ОСОБА_6 , який тримається під вартою, до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідні фактичні дані містять протоколи допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Детальне обґрунтування ризиків, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування, та які залишаються, і їх аналіз, слідчим не проведено.

Сторою обвинувачення також не доведено, що має місце новий ризик впливу на свідків та потерпілу. Зазначений ризик є припущенням, оскільки слідчим та прокурором не наведено посилання на жоден конкретний факт чи доказ, аби довести фактичне існування такого ризику.

Слідчим та прокурором не доведено факт отримання відповідної інформації, не доведено, що підозрюваний вчиняє якісь конкретні дії, направлені на здійснення впливу на свідків чи потерпілу. Той факт, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з вказаними особами, не може бути розцінений як ризик незаконного впливу на них.

Слідчий суддя дійшов висновку, що, незважаючи на наявні ризики, які мали місце на початковій стадії розслідування, та які продовжують існувати, обставини, які зазначені слідчим та прокурором як такі, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується о 24 годині 26 листопада 2021 року. Досудове розслідування до спливу вказаного строку не завершене.

За змістом рішення слідчого судді Миронівського районного суду від 25 жовтня 2021 року, при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою встановлено, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Такою обставиною слідчий вказав необхідність отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, яка була призначена постановою слідчого від 19 жовтня 2021 року, та має надати відповідь на питання чи є підозрюваний батьком дитини, яка народилася у потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За мотивами слідчого та прокурора, саме із врахуванням висновку вказаної експертизи, слідчому необхідно визначитися з остаточною кваліфікацією кримінального правопорушення, виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування, вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Такий висновок слідчим отримано та додано до клопотання.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 15 листопада 2021 року, підозрюваний ОСОБА_6 не може бути біологічним батьком дитини неповнолітньої потерпілої.

Звертаючись із черговим клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий вказав, що завершити розслідування у кримінальному провадженні в терміни, передбачені ст. 219 КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які є відмінними від тих, про необхідність проведення яких було вказано у попередньому клопотанні.

Слідчий вказав на необхідності допиту як свідків ОСОБА_9 , однокласників неповнолітньої потерпілої та її сусідів щодо відомих обставин вчинення вказаного правопорушення; призначення судово-медичної експертизи з метою з`ясування репродуктивної функції підозрюваного ОСОБА_6 ; відібрання зразків букального епітелію у брата потерпілої ОСОБА_10 та призначення судової молекулярно - генетичної експертизи; відібрання зразків букального епітелію у брата потерпілої ОСОБА_11 та призначення судової молекулярно - генетичної експертизи; встановлення особа ОСОБА_12 та його допиту; відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_12 та призначення судової молекулярно - генетичної експертизи; призначення додаткової судово-психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_8 ; призначення судово-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 з метою встановлення правдивості його показань; проведення слідчого експеримента на місці події з потерпілою ОСОБА_8 з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; витребування особових справ раніше судимих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з місць відбування покарань; проведення слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_6 на місці події; виконання інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Слідчий вказав, що саме на підставі вказаних слідчих та процесуальних дій і зібраних після їх проведення доказів, необхідно вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування, враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим та найбільш суворим запобіжним заходом.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Слідчий суддя зазначає, що, не зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не є виправданим.

За змістом частини 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

До обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, можуть належати лише ті, які стосуються підстав підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, або які впливають на складність провадження і тим самим роблять неможливим його завершення в оптимальні строки.

Слідчий суддя зазначає, що з плином часу продовження тримання підозрюваного під вартою вимагає більш докладного обґрунтування, ніж наведено слідчим та прокурором.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою має бути обґрунтоване наявністю на момент розгляду клопотання відповідних підстав, що підтверджують необхідність подальшого обмеження його права на свободу та особисту недоторканність; при цьому такі підстави не можуть бути тотожними тим, що були враховані при застосуванні до цієї особи даного запобіжного заходу.

На початковому етапі розслідування кримінального правопорушення ризик того, що підозрюваний може заважати здійсненню правосуддя, була достатньою підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після того як органом досудового розслідування почали збиратися докази, які стосуються підстав підозрювати інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , ця підстава перестає бути прийнятною для подальшого тримання його під вартою.

Необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для утримання підозрюваного під вартою.

Крім того, продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав неможливості застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, з огляду на особу підозрюваного, який не має зареєстрованого місця проживання та перебування, також не повинно бути вирішальним для слідчого судді.

Прокурором та слідчим не доведено, що обставини, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя вважає доцільним, згідно правил ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_13 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за ст. 152 ч. 4 КК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Згідно правил частини 3 статті 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Київ, без зареєстрованого місця проживання та перебування, прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1