ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1842/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 626/2084/21 (провадження 1-кс/636/782/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови начальника відділення№1СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000079 від 09.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого Красноградського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови начальника відділення№1СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000079 від 09.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 128 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги доказ, яким він обгрунтовує пропущення строку на подачу скарги на постанову слідчого від 13.05.2021, оскільки він отримав цю постанову лише 15.07.2021, у зв`язку з чим, він вимушений був звернутися до слідчого для отримання доказів того, що він отримав копію постанови саме 15.07.2021, про що свідчить додаток до скарги 1.1., з печаткою слідчого від 07.09.2021. Просить поновити строк на оскарження постанови начальника відділення№1СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000079 від 09.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 128 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутінстю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про поновлення строку на оскарження постанови начальника відділення№1СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000079 від 09.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, в якому зазначав, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000079 від 09.04.2021 року , яку виніс слідчий ОСОБА_7 , він отримав лише 15.07.2021, що підтверджується відміткою у лівому куті постанову та довідкою ВП №1, а також це зафіксовано на камерах відеоспостереження у ВП №1 і оригіналом постанови, що знаходиться в матеріалах справи. Також вказав, що 23.07.2021 особисто подав до Красноградського районного суду Харківської області скаргу на цю постанову, тобто на дев`ятий день, однак її було повернуто на підставі ст.ст. 117, 303, 304 КПК України 06.08.2021. Крім того, зазначив, що з 21.07.2021 по 02.08.2021 він перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджено відповідними медичними довідками. На підставі чого, просив поновити йому строк на оскарження постанови начальника відділення №1СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000079 від 09.04.2021.

Повертаючи заявнику йогоскаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності та, в разі, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, то з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник ОСОБА_6 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області 26.08.2021 року, тобто після спливу строку на оскарження постанови, встановленого статтею 303 КПК України. В заяві про поновлення пропущеного, на його думку, із поважних причин пропущення процесуального строку він зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 15.07.2021 року , про що особисто зробив відмітку на примірнику постанови, строк для оскарження починається саме з 15.07.2021 року. Крім того, скаржник звертався до Красноградського районного суду Харківської області 23.07.2021 року та з 21.07.2021 року до 02.08.2021 року, з 02.08.2021 до 21.08.2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні. Відповідно до ухвали слідчого судді від 26 липня 2021 року скарга ОСОБА_6 була повернута, через те, що заявник не ставив питання про поновлення пропущених процесуальних строків.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Шевченко проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що скаржник ОСОБА_6 отримання копії постанови про закриття кримінального провадження саме 15.07.2021 підтвердив лише своїм підписом, доказів, що постанову про закриття кримінального провадження від 13.05.2021 він отримав саме 15.07.2021 слідчому судді не надав, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про поновлення процесуального строку на подання скарги не може вважатися обґрунтованою та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, це є підставою для повернення скарги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Фактичний зміст відомостей, що є в матеріалах судової справи, свідчить про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України вчасно, перший раз 23.07.2021, беручи до уваги дату отримання ним копії постанови у ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області 15.07.2021, про що свідчить відповідь начальника відділення№1СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 на клопотання ОСОБА_6 від 16.08.2021 року (а.с. 24), згідно якої вбачається, що саме 15.07.2021 у в приміщенні ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області йому було вкручено постанову про закриття кримінального провадження по ЄРДР № 0000079 за ст. 128 КК України.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого саме 15.07.2021, він вчасно звернувся зі скаргою на постанову начальника відділення№1СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000079 від 09.04.2021 року до слідчого судді 26.07.2021. Проте, беручи до уваги, що вказана скарга була повернута заявнику, він звернувся вдруге до слідчого судді, 23.07.2021, з заявою про поновлення строків на оскарження вказаної постанови слідчого, надавши в додатках докази, на підтвердження своїх доводів щодо причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови слідчого, які слідчим суддею безпідставно не були взяті до уваги.

Проте слід взяти до уваги, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Кримінальне провадження, відповідно до норм ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, які мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного ("живого") тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Євросуд сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його Євросудом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Зокрема, вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)

У справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідим суддею безпідставно повернуто скаржнику його скаргу на бездіяльність. А отже, пропущений ОСОБА_6 строк на оскарження постанови начальника відділення№1СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000079 від 09.04.2021 року підлягає поновленню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року скасувати.
Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови начальника відділення№1СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000079 від 09.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 128 КК України.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000079 від 09.04.2021 року за ст. 128 КК України, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді