Провадження № 11-сс/4820/636/21
Справа № 683/3293/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
08 листопада 2021 року ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення неоформленими працівниками ТОВ «Енселко Агро» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 358 КК України, за його повідомленням від 22 жовтня 2021 року, а також зобов`язання службових осіб СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про зазначені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:031:0040, яка перебуває в користуванні в ТОВ «Енселко Агро». До закінчення договору оренди землі до нього звернулись неоформлені працівниці ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які запропонували укласти додаткову угоду до договору оренди землі з метою продовження строку оренди. Оскільки він мав на меті передати земельну ділянку в оренду лише на 5 років, то повідомив їм про це. Більше вказані особи до нього не звертались, а через деякий час він отримав примірник додаткової угоди, згідно якої строк дії договору оренди землі становив 15 років. Зазначав, що вказану додаткову угоду він не підписував та не уповноважував нікого на її підписання, а тому вважав, що у діях вищеозначених осіб містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 358 КК України.

Однак, службові особи СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, всупереч вимогам ст.214 КПК України не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вищезазначеного повідомлення про кримінальні правопорушення. Натомість 03 листопада 2021 року він отримав довідку «Про результати перевірки за заявою ОСОБА_6 , зареєстрованої до ITC ІПНП за №6625 від 22 жовтня 2021 року», в якій вказано про відсутність ознак кримінальних правопорушень, що є порушенням норм КПК України.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 08 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Підставами повернення, на думку слідчого судді місцевого суду, є подання скарги поза межами визначеного законодавством строку.

Так, положеннями ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в якій закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 08 листопада 2021 року та зобов`язати службових осіб слідчого відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 жовтня 2021 року про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.

Уважав, що рішення слідчого судді місцевого суду є необґрунтованим та передчасним.

Зазначав, що із скаргою на бездіяльність слідчого він звернувся вчасно, тобто 08 листопада 2021 року. Упродовж доби з моменту реєстрації його звернення він не міг би фізично звернутися до суду першої інстанції, оскільки висновок про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою отримав лише 03 листопада 2021 року в канцелярії поліції.

Так, саме дата 28 жовтня 2021 року є днем, коли він і був офіційно зареєстрований в книзі реєстрації.

Крім того, по договорах оренди і додаткової угоди до договору оренди землі, працівниками ТОВ «Енселко Агро» було вчинено підробку підписів власника цих земельних ділянок. Однак, слідчий суддя не надав оцінки наявності тридцяти п`яти різних фактів підробки та використання офіційних документів.

Крім того, зважаючи на неповноту проведеної перевірки та його звернень, висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення є передчасним.

Посилався на те, що він дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР 03 листопада 2021 року, коли отримав у канцелярії на руки довідку «Про результати перевірки за заявою ОСОБА_6 , зареєстрованої до ІТС ІПНП за №6625 від 22 жовтня 2021 року», тому строк оскарження вказаного рішення ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню через те, що зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 звернувся лише 08 листопада 2021 року, що підтверджується відміткою суду вх.№12896/21, тобто поза межами визначеного строку та не порушував питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Законодавчо передбачено необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини та мотиви, з яких уповноважена особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя повинен на підставі усіх об`єктивних даних та матеріалів провадження встановити законність і обґрунтованість такого процесуального рішення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як установлено, ОСОБА_6 дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР 03 листопада 2021 року, коли отримав в канцелярії особисто довідку «Про результати перевірки за заявою ОСОБА_6 , зареєстрованої до ІТС ІПНП за №6625 від 22 жовтня 2021 року».

Слідчий суддя не перевірив належним чином вказані ОСОБА_6 доводи, не з`ясовував указані обставини.

Наведені слідчим суддею місцевого суду підстави повернення скарги не є наразі підставою для повернення скарги, поданої відповідно до ст.303 КПК України.

Зазначаючи, що скаржник пропустив строк на звернення, слідчий суддя дійшов передчасного висновку.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді не є законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, відповідно до загальних засад кримінального провадження, зокрема, доступу до правосуддя кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини і відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особа повинна мати доступ до правосуддя у формі перевірки слідчим суддею обґрунтованості процедури бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення).

Передчасне повернення скарги слідчим суддею є порушенням верховенства права та перешкоджання вказаній особі у доступі до правосуддя, що є порушенням її конституційних прав.

Тому колегія суддів уважає, що обставини скарги мали бути розглянуті слідчим суддею по суті з перевіркою їх обґрунтованості чи необґрунтованості.

Оскільки скарга по суті слідчим суддею місцевого суду не розглядалась, а розгляд таких справ згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів уважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року, якою повернено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4