Номер провадження: 11-сс/813/1486/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької області, громадянину України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата Балтської міської ради Одеської області VIII скликання, фізичної особи-підприємцю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №0000093 від 20.10.2020 року,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року було задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.09.2021 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 30.09.2021 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що захисником підозрюваного в своєму клопотанні було обґрунтовано доведено наявність міцних соціальних зв`язків, а також на необхідність подальшого лікування підозрюваного, слідчим суддею враховані, як обставини на користь звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, тому ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 вважає рішення суду першої інстанції незаконним та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає наступне:

- слідчим суддею не було враховано, що клопотання сторони захисту було подане раніше визначеного КПК України 30-денного строку;

- будь-яких нових обставин, які слідчим суддею не розглядались, або які вказують на реальне зменшення ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, зміну обстановки, неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою в умовах слідчого ізолятору слідчому судді стороною захисту не надано.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Щодо наявності підстав для апеляційного розгляду
Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на більш м`який або навпаки, що фактично являє собою обрання іншого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції.

Такий висновок апеляційного суду підтверджується правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 17.05.2021 року (справа №335/9520/19, провадження № 512755км20).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана хвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
У відповідності до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частина 5 статті 201 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя при постановленні ухвали не в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.
Із матеріалів провадження вбачається, що в проваджені слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000093 від 20.10.2020 року за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 6607 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 14 997 890 гривень.
При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалися наявність в рамках кримінального провадження № 0000093 від 20.10.2020 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України.
27.09.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що підозра необґрунтована, відсуне доведення ризиків, які слідчий суддя встановив при застосуванні запобіжного заходу, наданий розрахунок розміру шкоди є необґрунтованим, не стосується матеріалів справи та не може братися до уваги під час вирішення питання про розмір завданої шкоди довкіллю, експертиза для визначення шкоди, завданої довкіллю, не призначалася, розрахунки не можуть братися до уваги також без проведення відповідної судової економічної експертизи, якою можна встановити правильність здійсненого розрахунку. Крім того, захисник в клопотанні також просив врахувати те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце мешкання, офіційно здійснює підприємницьку діяльність та декларує свої доходи, офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має високу довіру серед інших депутатів. Крім того, підозрюваний має вади здоров`я та потребує медичної допомоги.
Задовольняючи клопотання захисника та змінюючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, яким була надана належна правова оцінка, з урахуванням норм національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, в повній мірі було встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України та що встановлені під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час наявні. Також слідчий суддя вважав недоведеним ризик знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що при застосуванні запобіжного заходу не було враховано всіх даних про особу підозрюваного, зокрема, у слідчого судді були відсутні всі долучені на теперішній час характеризуючи матеріали, а саме: свідоцтва про народження, з яких вбачається, що ОСОБА_7 має на утриманні дітей 2009 та 2014 років народження, свідоцтво про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , довідка виконавчого комітету Балтської міської ради від 08.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та дітьми; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.05.2011 року, копії декларацій платника податку, виписка з банківського рахунку, з яких вбачається, що підозрюваний офіційно здійснює підприємницьку діяльність, відповідно до довідки та характеристики від 08.09.2021 року з ПА «ПАСАТ», підозрюваний ОСОБА_7 працює в ПА «ПАСАТ» в якості механіка експедитора, позитивно характеризується за місцем роботи, ОСОБА_7 є депутатом Балтської міської ради VIII скликання, членом громадської організації «Балтське районне воїнське братство «Гідність і честь», парафіянином храму ОСОБА_10 , та позитивно характеризується у вказаних організаціях, приймає активну участь у громадському житті міста, допомагає людям, які перебували у зоні АТО та їх сім`ям, відповідно до долучених характеристик, які не були долучені під час застосування запобіжного заходу. Також слідчий суддя посилався на документи на підтвердження стану здоров`я підозрюваного, згідно яких, ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям та потребує подальшого лікування та медичних досліджень.
Слідчий суддя дійшов висновку, що захисником в клопотанні були зазначені нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також долучені документи, які, відповідно до дати їх складання, не були дослідженні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та вищевикладені обставини, які вказують на наявність міцних соціальних зв`язків, а також на необхідність подальшого лікування підозрюваного, слідчим суддею враховувались як обставини на користь звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, тому слідчий суддя вважав, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційний суд вважає помилковими висновки слідчого судді що захисником в клопотанні були зазначені нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу з таких підстав.
На переконання апеляційного суду, визначені слідчим суддею як нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, документи, які вказують на наявність міцних соціальних зв`язків, а також на необхідність подальшого лікування підозрюваного, не можуть вважатись новими обставинами у розумінні ч.5 ст.201 КПК України, оскільки такі обставини існували під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та докази їх існування могли бути надані стороною захисту як під час обрання запобіжного заходу, так і під час перегляду ухвали слідчого судді про його застосування судом апеляційної інстанції.
Апеляційний суд вважає, що зміст клопотання захисника свідчить про фактичну незгоду сторони захисту з висновками слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, викладеними в ухвалі від 02.09.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, законодавством передбачено, що у разі незгоди з судовим рішенням, сторона має процесуальне право на його оскарження шляхом подання апеляційної скарги, у якій зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка наявна у відкритому доступі, сторона захисту зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.09.2021 року, якою в межах кримінального провадження №0000093 від 20.10.2020 року ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Разом з тим, до початку апеляційного розгляду сторона захисту відмовилася від зазначеної апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.09.2021 року було закрито.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку як про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , так і про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що клопотання про зміну запобіжного заходу подане стороною захисту раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, та у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею або які вказують на реальне зменшення ризиків, зміну обстановки, неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що це є підставою для залишення такого клопотання буз розгляду, як то передбачено ч.5 ст.201 КПК України.
Зазначеного слідчий суддя не врахував, належним чином не дослідив зміст скарги та дійшов невірного висновку про її задоволення та зміну запобіжного заходу.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено недоведеність наявності правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту та зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному, вважає за необхідне скасувати оскаржувану увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Керуючись ст.177, 182, 183, 196, 201, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №0000093 від 20.10.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4