Справа № 274/4858/21
Провадження № 1-кп/0274/690/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 14.06.2021 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миролюбівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.06.2021 близько 21 год. 00 хв. в ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох коліс з автомобіля марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , що знаходився в полі на відстані 600 метрів від буд. АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час та за вказаних обставин, переконавшись, що їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись вільним доступом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в полі на відстані 600 метрів від буд. АДРЕСА_3 , з якого за допомогою накладного ключа відкрутили гвинти з двох задніх коліс, які складаються з сталевого диску R 13 та пневматичних зимових шин марки «Cordiant comfort» розміром 175x70x13, разом вартістю 1341 грн. 50 коп., після чого зняли праве заднє колесо та поклали його на землю.
В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , за допомогою накладного ключа відкрутили гвинти з двох передніх коліс, які складаються з сталевого диску R13 та пневматичних зимових шин марки «Tunga Nord way», розміром 175x70x13, разом вартістю 527 грн. 50 коп., після чого зняли переднє праве колесо та поклали його на землю.
Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 намагалися викрасти майно, належне ОСОБА_8 , однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця, з обставин, які не залежали від їх волі, так як на місці вчинення злочину були затримані сторонніми особами.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні якого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 визнаються винуватими, передбачена ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10.06.2021 вони з ОСОБА_7 побачили автомобіль ВАЗ 2115, який стояв без нагляду сторонніх осіб у полі поблизу села Новий Солотвин. 13.06.2021 він запропонував ОСОБА_7 викрасти з цього автомобіля колеса, на що останній погодився. В цей же день близько 21 години, взявши з собою ключ та трубу, вони пішли до вказаного автомобіля та почали відкручувати колеса від автомобіля, однак не встигли викрасти, оскільки були помічені сторонніми особами, які їх затримали та викликали поліцію. Хотіли викрасти всі чотири колеса, але встигли зняти лише два. Викрадені колеса хотіли встановити на воза (підводу). Заявив, що шкодує про скоєне.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 10.06.2021 вони з ОСОБА_6 в полі поблизу села Новий Солотвин побачили автомобіль, з якого ОСОБА_6 запропонував викрасти колеса, щоб зробити воза. 13.06.2021 близько 21 год., озброївшись ключем та трубою, вони пішли до вказаного автомобіля. Мали намір викрасти всі чотири колеса, але встигли зняти лише два, після чого були виявлені невідомими особами, які їх затримали. Щиро розкаявся в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, міру покарання просив призначити не сувору. (а.п. 32)
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує їх дії:
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ними злочину, який відносяться до нетяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу кожного обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Так обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, посередньо характеризується, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи. Згідно досудової доповіді має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачених, суд вважає за можливе призначити обом обвинуваченим покарання у виді обмеження волі в розмірі, що наближається до мінімального. При цьому, враховуючи роль кожного співучасника, а саме , що ОСОБА_6 був ініціатором вчинення злочину, а також наявність інвалідності у обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 даний вид покарання і його мінімальному розмірі.
Поряд з цим, враховуючи викладені обставини, особи винних, які, до того ж, запевнили суд, що подібне не повториться, позицію прокурора в судових дебатах, висновки органу пробації про те, що виправлення обвинувачених може бути досягнуто без призначення реального покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши їх з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинувачених.
Даних про заходи забезпечення кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, враховуючи особи обвинувачених, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 2574 грн. 15 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи Житомирським відділенням Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Речові докази по справі: передні два колеса, укомплектовані металевим диском R13 та шиною марки «Tunga Nord way», розміром 175x70x13 зимнього типу, та задні два колеса, укомплектовані металевим диском R13 та шиною марки «Cordian» зимнього типу, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власника.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий - суддя ОСОБА_1