Справа № 447/340/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1260/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000354 від 30.09.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Розділ, Львівської області, раніше не судима, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року, -

встановила:

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 11.12.2020.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2018 та 01.10.2018.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року виправлено описки допущені у вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 12.10.2020, а саме: другий абзац резолютивної частини після слів «до 11.12.2020» доповнити словами: «що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 8:00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду.»; резолютивну частину вироку після другого абзацу доповнити третім абзацом такого змісту: «Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачена проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.».

Згідно вироку, ОСОБА_6 29.09.2018 близько 23.00 години, знаходячись на вулиці поблизу під`їзду, по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, що виникла внаслідок словесного конфлікту із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись раптово виниклим прямим умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, за допомогою кухонного ножа, який вона з цією метою винесла із квартири АДРЕСА_3 , у якій проживає, та тримаючи його в правій руці, нанесла один удар в область грудної клітки зліва, в ділянці восьмого міжребір`я по середній акселярній лінії, що призвело до ушкодження шкіри, міжреберного м`язу, верхнього краю тіла дев`ятого ребра, пристінкової плеври, діафрагми та селезінки. Такими діями спричинила ОСОБА_9 небезпечні для життя в момент заподіяння (тяжкі) тілесні ушкодження, що спричинило його смерть.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно спричинила тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, а саме вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у мотивувальній частині вироку суд зазначив про те, що «Обвинувачена у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала...», що насправді не відповідає дійсності. Обвинувачена в суді не погодилася з кваліфікацією інкримінованого їй кримінального правопорушення, разом з цим не заперечила той факт, що мав місце інцидент між нею та ОСОБА_9 , внаслідок якого останній помер, однак заперечила умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , і про це вона вказала в підготовчому судовому засіданні, під час надання показів в суді, в судових дебатах та останньому слові. Та з незрозумілих причин, суд цього не зазначив у вироку.

Апелянт наголошує, що усі дії ОСОБА_6 29.09.2018 року були спровоковані виключно протиправною поведінкою потерпілого ОСОБА_9 та спрямовані на захист від його побоїв.
Просить суд звернути увагу суду на те, що з самого початку досудове розслідування в зазначеній справі проводилось з порушеннями закону зі сторони правоохоронних органів, однак суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені грубі порушення закону, які видались йому невагомими, не здійснив заходів для з`ясування повного мірою усіх обставин з метою об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної справи.

Звертає увагу, що по даній кримінальній справі мають місце наведені нижче суперечності. Посилаючись у оскаржуваному вироку як на доказ вини ОСОБА_6 суд зазначає покази потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , експерта ОСОБА_20 , однак жоден з перелічених не був очевидцем інкримінованого ОСОБА_6 , та їхні покази жодним чином не доводять вини обвинуваченої.
Вказує, що як вбачається з тексту оскаржуваного вироку суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 та з невідомих для захисту причин в тексті вироку не описав дійсні покази цих свідків, які вони надали суду в судовому засіданні, а обмежився викладом загальних речень.
Вважає, що суд не вжив належних заходів для забезпечення допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , на допиті яких наполягала сторона захисту й які неодноразово викликався в судове засідання, однак незважаючи на тривалий судовий розгляд до суду так і не з`явилися, й судом не були допитані.

Внаслідок неповного дослідження обставин справи, знехтувавши приписами норм кримінального процесуального законодавства України, суд зробив помилку в застосуванні кримінального закону й не встановив, що надані суду докази були одержані незаконним шляхом, а відтак суд повинен визнавати їх недопустимими і не враховувати при обгрунтуванні обвинувачення у вироку.
Посилаючись у вироку, як на доказ вини обвинуваченої, на документи, які долучені прокурором, а саме на дані протоколу огляду місця події від 30.09.2018 - відповідно до якого місцем події є 2 парадний підїзд 5-ти поверхового цегляного житлового будинку по АДРЕСА_2 , вхід до підїзду здійснюється через металеві одностворчаті двері, перед входом виявлено сліди речовини бурого кольору, з правої сторони від входу на відстані 2-5 м. виявлено кухонний ніж із металічним лезом 16 см та металевим руків`ям 10 см, із слідами засохлої рідини бурого кольору на лезі, два марлеві змиви рідини бурого кольору з бетонної площадки перед входом, суд першої інстанції з незрозумілих причин у вироку вказує, «..слідами засохлої рідини..», однак про це не зазначено в самому протоколі та цього не було встановлено в засіданні. Разом з цим, суд не зважає на процесуальні порушення щодо вищевказаного документу.

Апелянт вказує, що протокол обшуку затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України особи не складався на досудовому слідстві, більше того такий документ не був предметом дослідження в суді 1 інстанції. Натомість, судом було досліджено протокол затримання особи (в порядку ст.208 КПК України) від 30.09.2018 року - 05.00 год, відповідно до якого у затриманої ОСОБА_6 було виявлено та вилучено одяг та взуття, однак про цей документ у вироку суду навіть не згадується.
Щодо посилання у вироку суду як на доказ вини обвинуваченої, на дані з протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього, згідно яких встановлено, що місцем події є приймальний покій Новороздільської міської лікарні, м.Новий Розділ, вул.Винниченка, 37, Львівської області, де медичний працівник добровільно видав одяг у якому був доставлений ОСОБА_9 , якого виявили на І поверсі в II під`їзді по АДРЕСА_2 , із проникаючим ножовим пораненням, суд з незрозумілих причин не зважив на процесуальні порушення щодо вищевказаного документу, в якому згідно вимог ст.104 КПК України відсутні відомості про послідовність дій в порушення п.2 ч.3 ст.104 КПК України та містяться виправлення щодо часу складання протоколу.

Щодо посилання у вироку суду як на доказ вини обвинуваченої, на дані з протоколу пред`явлення особі для впізнання та фототаблиць до нього, згідно яких встановлено, що свідок ОСОБА_24 , впізнала ніж, позначений №3, звертає увагу суду на ту обставину, що зазначений свідок є матір`ю обвинуваченої, та після роз`яснення їй прав судом відмовилася від дачі показів в засіданні. Із тексту протоколу вбачається що використовуються технічні засоби - цифрова фотокамера, однак всупереч вимог ст.104 КПК України характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання не вказується. Додатки до протоколу не виготовлені у відповідності із вимогами ст.105 КПК України, не підписані понятими, про жодні додатки не зазначається у протоколі. Невідомо де зберігаються оригінальні носії інформації, на які фіксувалась вказана процесуальна дія, стороні захисту такі не відкривались та про них не повідомлялось. Однак суд першої інстанції, посилаючись як на доказ вини ОСОБА_6 , з незрозумілих причин не зважив на процесуальні порушення щодо вищевказаного документу.
Щодо посилання у вироку суду як на доказ вини обвинуваченої, на дані з протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього, згідно яких встановлено, що місцем події є 2 під`їзд 5 поверхового будинку по АДРЕСА_2 . Праворуч від вхідних дверей до під`їзду, на відстані 2-5 м було виявлено та вилучено металевий кухонний ніж із свіжими слідами речовини бурого кольору. Звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції досліджувалися лише два протоколи огляду місця події - один безпосередньо з 2 під`їзду 5 поверхового будинку по АДРЕСА_2 та з приймального покою Новороздільської міської лікарні, м.Новий Розділ, вул.Винниченка, 37, а про який третій протокол огляду місця події та які саме фототаблиці до нього зазначається у вироку суду - незрозуміло, оскільки такий під час досудового слідства не складався та вказаний документ не був предметом дослідження в суді першої інстанції.
Апелянту є незрозумілим по якій причині суд першої інстанції вибірково посилається як на доказ вини ОСОБА_6 на дані з одних протоколів, та не бере до уваги дані інших документів, що досліджувалися у судовому засіданні, при цьому без жодного обґрунтування.
Наголошує, що суд першої інстанції не розібрався яким чином двічі накладався арешт на одяг обвинуваченої на досудовому слідстві, не врахував це при обгрунтуванні обвинувачення у вироку, а послався на ці ухвали як на доказ вини ОСОБА_6 , що свідчить про очевидну необ`єктивність суду. Зазначений в ухвалах одяг у відповідності із ч.9 ст.290 КПК України стороні захисту не відкривався, а відповідно такий не міг судом братись до уваги в контексті ч.12 ст.290 КПК України.

У оскаржуваному вироку зазначено обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , а саме - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. В той же час, з матеріалів зазначеного кримінального провадження, випливає, що дана обтяжуюча обставина, жодними належними доказами не підтверджена. Факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів може бути визнано на підставі відповідного висновку судово-токсикологічної експертизи, чого органом досудового розслідування не було проведено.
У оскаржуваному вироку суд посилається як на докази вини обвинуваченої на висновки експертів - 11 (одинадцять) висновків. Захисник просить звернути увагу на ту обставину, що стороною обвинувачення у судовому засіданні при долучені висновків експертиз не долучено жодної постанови про призначення відповідної експертизи, а відтак суду не було відомо, на якій підставі і в якому провадженні експерти проводили експертизи, які запитання були поставлені перед експертами, що і у який спосіб скеровувалося на експертизу, чи надавалися експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
В судовому засіданні судом досліджувалися речові докази: ніж та одяг потерпілого. З дослідження цих доказів вбачається, що в порядку ст.290 КПК України вони не відкривалися ні потерпілій стороні, ні стороні захисту, про свідчили дані на бірках упакування цих предметів, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що після повернення зазначених речей з експертизи, вони не відкривалися жодній стороні. Спростовуючи вищезазначене у вироку, суд першої інстанції послався на протоколи ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 13.02.2019 року, які складені з грубими порушеннями та не відповідають вимогам закону.

Всупереч закону при ухваленні судового рішення у даній справі суд послався на недопустимі докази, оскільки мало місце неналежне оформлення джерела фактичних даних та недотримання процесуальної форми отримання доказу та його відкриття, як установлено кримінальним процесуальним законом порядку.
Звертає увагу, що при ознайомленні з матеріалами справи, а саме з технічними записами судових засідань в даному провадженні, з`ясувалося, що у матеріалах справи відсутній запис судового засідання за 15.04.2019 року - початок судового розгляду.

Окрім цього, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.314 КПК України, вирішуючи питання призначення зазначеної справи до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні, не заслухав думку захисника, вирішив призначити справу до судового розгляду за відсутності захисника, чим грубо порушив право на захист обвинуваченої та допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та обвинуваченої, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає доводи апеляційної скарги захисника безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що досудове розслідування та судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є аналогічними тим, що перевірялись судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Не знайшли вони свого підтвердження і під час апеляційного перегляду вироку суду.
Колегія суддів критично відноситься до доводів сторони захисту про відсутність доказів у заподіянні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_25 .
При цьому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_10 , матері померлого ОСОБА_9 , яка повідомила, що її син зустрічався із обвинуваченою близько 3 років. 29.09.2018 близько 23 23:30 год. до неї зателефонували зі швидкої, з мобільного телефону сина, повідомили, що він знаходиться в реанімації, коли вона приїхала в лікарню, їй повідомили, що син перебуває у дуже важкому стані, а близько 4:00 год. до неї вийшов лікар і сказав, що син помер.

Показання свідка ОСОБА_26 , відчима обвинуваченої, який повідомив, що 29.09.2018 у них в гостях були обвинувачена та потерпілий, вони разом сиділи за столом, вживали алкогольні напої. Крім цього, повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 інколи сварились.

Показання свідка ОСОБА_11 , чоловіка ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_9 зустрічався із ОСОБА_6 3 роки, 29.09.2018 він відвіз їх на ринок. Близько 15-16 год. він спілкувався із ОСОБА_27 , той повідомив, що вони в ОСОБА_28 вдома і що вони випивають.
Показання свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 29.09.2018 він із братом, ОСОБА_9 , їхали в таксі на адресу обвинуваченої, ОСОБА_29 вийшов біля будинку обвинуваченої, а свідок пішов додому. Крім цього вказав, що обвинувачена та його брат по телефону не сварились, зустрічались 3 роки.

Показання свідка ОСОБА_30 , брата ОСОБА_9 , який повідомив, що обвинувачена зустрічалась із його братом 3 роки, обвинувачена з братом часто сварились, обвинувачена погрожувала брату, за пів року до події вона зверталась в поліцію з приводу її побиття ОСОБА_27 , а 29.09.2018 до нього подзвонив брат і сказав, що планує розірвати стосунки із ОСОБА_6 .
Показання свідка ОСОБА_12 , фельдшера екстреної медичної допомоги, яка повідомила, що в нічну зміну вона в складі бригади швидкої медичної допомоги разом із молодшою медичною сестрою ОСОБА_13 та водієм ОСОБА_31 виїхала на виклик на вул. С. Бандери, в під`їзді сидів хлопець при свідомості, біля потерпілого знаходились працівники поліції та мати обвинуваченої, на запитання ОСОБА_9 не відповідав, мати обвинуваченої їх до нього не підпускала, працівники поліції забрали її. Коли вони підійшли до ОСОБА_9 побачили дірку в куртці, взяли ноші і разом з поліцейськими занесли потерпілого до машини швидкої допомоги, коли в машині швидкої допомоги підняли одежу побачили на тілі потерпілого колоту рану, в подальшому доставили потерпілого в Новороздільську міську лікарню.
Показання свідка ОСОБА_13 , молодшої медсестри, яка повідомила, що коли вони прибули на виклик, то хлопець лежав на сходах, потерпілого вона не оглядала, на запитання що сталося, відповів, що його болить у боці, там де, як потім з`ясувалося, була колота рана.
Показання свідка ОСОБА_14 , дільничного офіцера Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, який повідомив, що 29 30.09.2018 він ніс службу, близько 22:30 на виході з дитячого садка вони помітили дівчину, яка розпивала спиртні напої (пиво), нею виявилась ОСОБА_6 , поводилась спокійно, провели із нею бесіду, після цього підійшли ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , потерпілий на його думку, був у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції закінчили розмову із обвинуваченою після чого ОСОБА_29 забрав дівчину і вони разом пішли в сторону стадіону СШ № 4.

Показання свідка ОСОБА_15 , дільничного офіцера Новороздільського ВП, який повідомив, що 29.09.2018 з ОСОБА_33 та 6-ма працівниками національної гвардії здійснювали патрулювання. В дитячому садочку зустріли ОСОБА_6 , яка була «випившою», пила пиво, поводилась обвинувачена спокійно, підійшов ОСОБА_34 , який поводився дивно, знімав штани, тягнув обвинувачену додому, вони закінчили розмову і обвинувачена із потерпілим пішли.
Показання свідка ОСОБА_16 , понятого, який повідомив, що у вересні 2018 близько 00:00 00:30 год. працівників поліції запросили його бути понятим при проведенні огляду місця події, під вікном знайшли повністю металевий кухонний ніж, на якому були сліди крові, що він засвідчив підписанням документу. Ніж працівники поліції запакували в пакет.

Показання свідка ОСОБА_17 , молодшої медсестри Новороздільської ЦРЛ, яка повідомила, що 29.09.2020 доставили чоловіка із ножовим пораненням між ребрами, чоловік не говорив, лише стогнав.
Показання свідка ОСОБА_18 , слідчого Новороздільського ВП, який повідомив, що 29.09.2019 ним, за участю понятих, обвинуваченої на місці події не було, було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено ніж та сліди речовини бурого кольору, схожої на кров.
Показання свідка ОСОБА_19 , медсестри швидкої допомоги, яка повідомила, що машина швидкої допомоги привезла хлопця без свідомості, його госпіталізували до реанімації.
Показання експерта ОСОБА_20 , який вказав, що саме ним проводились судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_9 , під час яких в потерпілого було встановлено колото-різану рану тулуба завдану предметом типу ножа. Причиною смерті стало проникаюче колото-різане поранення. Дане ушкодження перебувало в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого. Причиною проведення додаткової експертизи стало проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 , вказав, що відтворений обвинуваченою спосіб можливого зазнання потерпілим удару ножем, не міг бути спричинений саме таким способом.
Крім цього висновок суду першої інстанції підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, зокрема:

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.09.2018, місцем події є 2 парадний підїзд 5-ти поверхового цегляного житлового будинку по АДРЕСА_2 , вхід до підїзду здійснюється через металеві одностворчаті двері, перед входом виявлено сліди речовини бурого кольору, з правої сторони від входу на відстані 2-5 м. виявлено кухонний ніж із металічним лезом 16 см та металевим руків`ям 10 см, із слідами засохлої рідини бурого кольору на лезі, два марлеві змиви рідини бурого кольору з бетонної площадки перед входом.
Згідно з протоколом обшуку затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України особи, згідно якого у неї вилучено верхній одяг, у який вона була одягнена, а саме: подовжену куртку з капюшоном на блискавку та зовнішні фіксатори, із матеріалу коричневого кольору із слідами речовини бурого кольору; матерчатий в`язаний джемпер чорного кольору на блискавку із капюшоном; матерчаті джинсові штани із слідами речовини бурого кольору; пару жіночих матерчатих мокасинів білого відтінку на шнурівки із слідами засохлої рідини темного відтінку.
Згідно з протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього, встановлено, що місцем події є приймальний покій Новороздільської міської лікарні, м. Новий Розділ, вул. Винниченка, 37, Львівської області, де медичний працівник добровільно видав одяг у якому був доставлений ОСОБА_9 , якого виявили на І поверсі в ІІ під`їзді по АДРЕСА_2 , із проникаючим ножовим пораненням, а саме: чорні чоловічі кросівки на шнурівку; пару чоловічих носків сірого кольору; чорні чоловічі матерчаті спортивні штани із слідами рідини бурого кольору; сірого кольору матерчату спортивку (вітровку) із капюшоном на блискавку, на якій в лівій нижній частині виявлено поріз до 2 см, в місці порізу виявлено сліди рідини бурого кольору; чорного кольору чоловічу куртку на блискавку із слідами речовини бурого кольору та засохлої рідини рожевого відтінку, при огляді виявлено проріз з лівої сторони, зверху вниз, довжиною до 2 см.
Згідно з протоколом пред`явлення особі для впізнання та фототаблиць до нього, встановлено, що свідок ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впізнала ніж, позначений №3.
Згідно з протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього, встановлено, що місцем події є 2 під`їзд 5 поверхового будинку по АДРЕСА_2 . Праворуч від вхідних дверей до під`їзду, на відстані 2-5 м було виявлено та вилучено металевий кухонний ніж із свіжими слідами речовини бурого кольору.
Під час слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_6 та відеозапису до нього, якими ОСОБА_6 відтворила механізм подій, які відбувались протягом 29.09.2018, який відповідає подіям викладеним у обвинувальному акті та описовій частині даного вироку, окрім частини нанесення ОСОБА_9 ножового поранення. Показала, як тримала ніж, як стояла відносно потерпілого та як той наносив їй тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №146 від 30.09.2018, встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,44 %о проміле.
Висновком експерта №98/2018, судово медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого його смерть настала від колото різаного поранення лівої бокової поверхні грудної клітки та живота з ушкодженнями внутрішніх органів, що призвело до гострої масивної внутрішньої та зовнішньої крововтрати. На трупі ОСОБА_9 виявлено одну колото різану рану на шкірі грудної клітки зліва, в ділянці восьмого міжребір`я по середній аксілярній лінії з ушкодженням шкіри, міжреберного м`язу, верхнього краю тіла дев`ятого ребра, пристінкової плеври та селезінки. Дане тілесне ушкодження утворилось прижиттєво, незадовго до моменту настання смерті, могло утворитись від дії гострого плоского колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і у даному випадку перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням смерті. Також було виявлено один синець на тильній поверхні лівої кисті, який утворився від дії тупого (тупих) предмету (предметів), міг виникнути незадовго до моменту настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження та не знаходиться в причинно наслідковому зв`язку із настанням смерті.
Відповідно до висновку експерта №173/2018, складеного після, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_35 , судово медичної експертизи, згідно яких виявлене під час проведення судово медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани на шкірі грудної клітки зліва, в ділянці восьмого міжребір`я по середній аксіярній лінії з ушкодженням шкіри, міжреберного м`язу, верхнього краю тіла дев`ятого ребра, пристінкової плеври, діафрагми та селезінки з утворенням ранового каналу, що проходить в напрямку зверху вниз та зліва направо не могло утворитись при обставинах, вказаних підозрюваною ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту. Судово медичних даних, які б вказували на те, що виявлений на тильній поверхні лівої кисті гр. ОСОБА_9 синець міг утворитись при обставинах, вказаних ОСОБА_6 немає.
Висновком експерта №10/963, складеного після проведеної судової експертизи в галузі молекулярно генетичних досліджень, на клинку наданого на дослідження ножа виявлено кров людини, генетичні ознаки крові у слідах на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 . У змивах з руків`я наданого на дослідження ножа виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин у змивах з руків`я ножа є змішаними, містять генетичні ознаки не менше ніж двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Висновком експерта №198/2018-мк, складеного після проведення судово медичної експертизи одягу гр. ОСОБА_9 та ножа, на спинці куртки зліва було виявлено одне наскрізне колото різане пошкодження, на спинці кофти зліва було виявлено одне наскрізне колото різане пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П подібної форми; на лівій полі куртки та на задній поверхні лівого рукава куртки по одному наскрізному різаному пошкодженні, які утворились від дії гострої кромки колюче ріжучого чи ріжучого предмета. Колото різані пошкодження на куртці та на кофті могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу, також не виключено, що різані пошкодження на куртці могли утворитись від дії леза клинка ножа наданого на експертизу. Колото різані пошкодження на куртці та кофті можуть співпадати за локалізацією з колото різаною раною виявленою на грудній клітці зліва в ділянці 8-го міжребір`я по середній аксилярній лінії потерпілого при умові незначного зміщенні одягу вправо. Різані пошкодження на куртці пошкодженнями на кофті та на тілі не супроводжувались.
Висновком експерта №1288/2018-ім, складеного після проведення судово медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , згідно яких кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном-Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на двох марлевих тампонах зі зсивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 виявлено кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що можуть походити від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютинном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 .
Висновком експерта №1283/2018-ім, складеного після проведення судово медичної експертизи речей ОСОБА_6 - куртки, куртки з капюшоном, штанів з ременем, пари кросівок, згідно яких: кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном-Н за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО; у слідах на куртці, джинсах, на правій кросівці виявлена кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливість походження даної крові від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_9 ; у слідах на куртці (джемпер), джинсах, ремені, парі кросівок крові не виявлено.
Висновком експерта №1284/2018-ім, складеного після проведення судово медичної експертизи куртки, вітрівки, спортивних штанів, пари шкарпеток, пари кросівок речей трупа ОСОБА_9 , вилучених із приймального покою Новороздільської міської лікарні: кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном-Н за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО; у слідах на вітрівці, на спортивних штанах, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, яка може походити як від ОСОБА_9 так і від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВО; у слідах на куртці, на спортивних штанах, парі шкарпеток, парі кросівок крові не виявлено.
Висновком експерта №1286/2018-ім, складеного після проведення судово медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами, вилучених під час ОМП за адресою м. Новий Розділ, вул. С. Бандери, 13, Львівськох області: кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном-Н за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО; в слідах на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору (об`єкт №2), вилученого під час огляду місця події у м. Новий Розділ, вул. С. Бандери, 13, Львівської області, виявлена кров людини і антигени А і Н, яка може походити від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 ; у слідах на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору (об`єкт №1), вилученого під час огляду місця події у АДРЕСА_2 , крові не виявлено.
Висновком судово психіатричного експерта №464, в період інкримінованих дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала, не виявляла ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки ОСОБА_6 заздалегідь озброїлася ножем та вийшла з ним з квартири до ОСОБА_9 , то виключається можливість її перебування у стані фізіологічного афекту чи перебування у будь якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.
Висновком експерта №143/2018 складеного за наслідками проведення судово медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , у неї виявлено: синець та садно на його фоні в лобній ділянці, синець в потиличній ділянці, садно подряпину в правій тім`яній ділянці, по одному синцю в правій та лівій підочній ділянках, по одному синцю в ділянці проекції правого та лівого колінних суглобів, синець на правій гомілці, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), могли виникнути 29.09.2019 при обставинах викладених в ухвалі слідчого судді та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Виставлений черговим лікарем Новороздільської МЛ діагноз «ЗЧМТ у вигляді множинних субдоральних гематом, забій грудної клітки», лікарем невропатологом діагноз «Закрита черепно мозкова травма у вигляді астинічного с-му», черговим травматологом діагноз «забій м`яких тканин в ділянці лівого ліктьового суглобу…і в ділянці правого стегна» не враховуються при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки вони встановлені на основі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними даними медичного характеру, достатнім описом клінічної картини.
Попри доводи захисника про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд вважає, що Червоноградським міським судом Львівської області дотримано загальних засад кримінального провадження.
Згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, яка була викладена у постанові від 07.12.2020 у справі № 728/578/19.
Наведені вище докази у своїй сукупності є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, а також з іншими доказами, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Так судом першої інстанції досліджено, протокол затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України особи, згідно якого у неї вилучено верхній одяг, у який вона була одягнена, а саме: подовжену куртку з капюшоном на блискавку та зовнішні фіксатори, із матеріалу коричневого кольору із слідами речовини бурого кольору; матерчатий в`язаний джемпер чорного кольору на блискавку із капюшоном; матерчаті джинсові штани із слідами речовини бурого кольору; пару жіночих матерчатих мокасинів білого відтінку на шнурівки із слідами засохлої рідини темного відтінку. Відтак покликання захисника, що про те, що цей документ у вироку не згадується, не досліджувався судом першої інстанції є безпідставними.
Покликання захисника про дослідження судом першої інстанції трьох протоколів огляду місця події свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, так судом першої інстанції досліджено протокол огляду місця події та фототаблиць до нього, згідно якого зокрема, встановлено, що місцем події є приймальний покій Новороздільської міської лікарні, м. Новий Розділ, вул. Винниченка, 37, Львівської області та протокол огляду місця події та фототаблиць до нього, згідно якого, зокрема встановлено, що місцем події є 2 під`їзд 5 поверхового будинку по АДРЕСА_2 , в протоколах огляду місця події роз`яснено права та обов`язки учасникам.
Не відповідають дійсності доводи захисника про відсутність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме даними з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №146 від 30.09.2018, встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,44 %о проміле.
Доводи захисника з приводу того, що при ознайомленні з матеріалами справи, а саме з технічними записами судових засідань в даному провадженні, з`ясувалося, що у матеріалах справи відсутній запис судового засідання за 15.04.2019 року - початок судового розгляду, свого підтвердження не знайшли, в матеріалах справи наявний запис судового засідання за 15.04.2019 року.

Що стосується розгляду справи судом без допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , то судом першої інстанції вживались заходи передбачені КПК України для забезпечення допиту таких в судовому засіданні, однак такі не допитувались судом першої інстанції, оскільки до суду першої інстанції не прибули, судом досліджено письмові показання вказаних свідків, учасниками кримінального провадження не було заявлено заперечень при завершенні судового слідства стосовно цього.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що згідно протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України жодних зауважень від сторони захисту немає, ніхто не ставив питань пред`явлення речових доказів для огляду.

Щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, то таке призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з врахуванням обставин злочину, його наслідків, ступеню тяжкості, дані про особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання а саме - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. При цьому судом враховано, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання та реєстрації, не має на утриманні дітей чи осіб похилого віку, потерпіла сторона при призначенні покарання покладається на розсуд суду. При цьому судом взято до уваги, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 464 від 08.10.2018 ОСОБА_6 у період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, у стані патологічного афекту не перебувала, за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у стані фізіологічного афекту не перебувала, не перебував вона також і в іншому емоційному стані, який міг би слугувати підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

Підстав вважати, що призначене ОСОБА_6 покарання за своїм розміром є явно несправедливим через суворість немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не містить правових підстав для зміни чи скасування вироку, а тому така задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог КПК України, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4