Провадження № 11-кп/824/7102/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2021 року, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001025.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді від 06 жовтня 2021 року складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви слідчого про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, за наведеними в ній доводами.

В апеляційній скарзі слідчий просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що в ухвалі слідчого судді від 06 жовтня 2021 року незрозумілими є підстави, з яких суд дійшов висновку щодо необхідності повернути ОСОБА_8 чи її представнику майно, тимчасово вилучене 06-07.07.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому викладені обставини вказують на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що правильне застосування у відповідності до вимог КПК України вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року можливе лише після її роз`яснення, втім незважаючи на вимоги щодо роз`яснення судового рішення, передбачені ст. 380 КПК України, як обов`язку суду, слідчий суддя виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення суперечностей та незрозумілих висновків, викладених в своїй ухвалі, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про роз`яснення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвалою від 06 жовтня 2021 року зобов`язано слідчого повернути 214 пунктів тимчасово вилученого майна, однак фактично відповідно до порядкових номерів, зазначених у рішенні, пунктів повинно бути 220, а не 214, таким чином вказане рішення є незрозумілим.

Крім того, апелянт вказує, що задовольняючи скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя безпідставно дійшла висновку, що в діях слідчого наявна бездіяльність та вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_8 , яку суд необґрунтовано та невмотивовано фактично визнав власником майна, при цьому представником останньої жодних правовстановлюючих документів на вилучене майно суду не надано.

Також прокурор зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді підлягає поверненню окрім іншого майно (пункт 30) у вигляді скрині чорного кольору з документами та написом на верхній кришці скрині «176-27678516/03 Dox-Dxv- Lhk», серед іншого у скрині знаходиться фінансова документація іноземних суб`єктів господарювання, паспорт громадянина США на ім`я Ertefai Roger Iral № НОМЕР_1 , власником яких ОСОБА_8 відповідно до законодавства не може бути. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді від 06 жовтня 2021 року є незрозумілою та підлягає роз`ясненню.

Окрім того, апеляційна скарга прокурора містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що повний текст ухвали слідчого судді прокурором не отримано, а оприлюднений в ЄДРСР він був лише 22 листопада 2021 року.

Перевіривши причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, думки слідчого та прокурора, які підтримали апеляційні скарги, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття Кримінального процесуального кодексу України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлену його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, відмовляючи в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2021 року, слідчий суддя зазначив, що вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення. З таким рішенням погоджується суд апеляційної інстанції.

Водночас, зі змісту доводів апеляційних скарг слідчого та прокурора вбачається, що вони висловлюють незгоду із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, порушують питання про додаткове обґрунтування та роз`яснення мотивів її прийняття, що не відповідає вимогам ст. 380 КПК України. Фактично доводи апелянтів зводяться до незгоди із судовим рішенням та спрямовані на оскарження зазначеного рішення у спосіб, не передбачений законодавством.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 рокує законною та обґрунтованою та правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційні скарги слідчого та прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 380, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року.

Апеляційні скарги слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2021 року, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001025 залишити без змін.

Суддя Суддя Суддя