Справа №635/8389/21
Провадження №1-кс/635/1431/2021
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ? адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07 липня 2021 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
25 жовтня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування.

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 06.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 05.08.2021, в денний період дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на його території металеву бочку та металеву трубу і в нього виник умисел на їх протиправне заволодіння.
При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не зможе донести їх у руках, пішов до себе додому, взяв тачку та повернувся до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, відчинив замкнену зсередини хвіртку, через яку виніс та погрузив на тачку металеву бочку об`ємом 200 л та металеву трубу довжиною 4м, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №143 від 05.10.2021 вартість металевої бочки об`ємом 200 л складає 300 гривень 00 копійок, вартість металевої труби довжиною 4м складає 60 гривень 75 копійок.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень 75 копійок.
12 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
Вказане кримінальне правопорушення злочин, згідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово-товарознавчої експертизи;
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Злочин, який наразі інкримінується підозрюваному, є тяжким злочином та у разі визнання його винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того ОСОБА_4 не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, характеризується за місцем проживання негативно, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Вказане у своїй сукупності свідчить, що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання та в подальшому позбавлення його волі на певний строк, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику незаконного впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину підозрюваним, наявністю потерпілого та свідків, яким відомі обставин вчинення злочину. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий за корисливі злочини, вчинив новий корисливий злочин під час іспитового строку, а тому характеризується як особа яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку із викладеним, зважаючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працює, раніше засуджений, законних джерел заробітку не має, та у нього відсутні соціальні зв`язки, а також те, що він неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторін
В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ? адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до вимог частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у частині першій статті 177 КПК України.
Так, дійсно вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, в контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Оцінюючи наведені в клопотанні слідчого доводи в їх сукупності з доводами прокурора в судовому засіданні, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який має на своєму утриманні матір непрацездатного віку, раніше судимий, ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, постійно мешкає за адресою реєстрації, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав, а тому слідчий суддя не приймає його до уваги.
Разом з тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, які передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи той факт, що за місцем мешкання характеризується з посереднього боку, обвинувачений не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, а також те, що підозрюваний раніше судимий та має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі є не достатньо обґрунтоване, а суворість можливого покарання за інкримінований підозрюваному кримінальне правопорушення, не може бути єдиною підставою для застосування до нього найсуворішого із можливих запобіжних заходів.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає можливим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме, на 48 (сорок вісім) днів.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування кримінального провадження в межах якого слідчий звернувся з відповідним клопотанням, тобто до 12 грудня 2021 року включно.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1