Справа №635/8121/21
Провадження №1-кс/635/1408/2021
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
19 жовтня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, в якому дізнавач просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ старшому дізнавачеві СД Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 та дізнавачеві СД Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 з можливістю його вилучення до заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №2-48 від 07.12.2018, який перебуваєть у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази
Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 13.09.2021 до ЧЧ ВП №3 ХРУП №1 надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , 1952 р.н., про те, що невстановлена особа на її думку здійснила підроблення документів. 13 вересня 2021 року вказану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000575 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, під час досудового розслідування 16.09.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка у своєму допиті пояснила, що останні 6 року за місцем нашого мешкання з нами проживала моя подруга ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З Ніною я була дуже в близьких відносинах. ОСОБА_8 після смерті її чоловіка в 1990 році окрім моєї сім`ї в неї близьких людей не було. ОСОБА_9 свою квартиру в якій вона мешкала в 2006 році продала та переїхала в цьому ж році до квартири, яка їй залишилась після смерті її батька. Вказана квартира АДРЕСА_2 , де мешкала до 2015 року. В 2015 році ОСОБА_10 приїхала на постійне проживання до нашого будинку, через здоров`я. Окрім того, крім нашої сім`ї близьких в неї не було. ОСОБА_9 допомогала мені доглядати за моєю мамою після інсульта. В свою квартиру в місті Ніна здавала в оренду. В квартирі постійно проживали різні люди. На 2019 рік квартира була майже не придатна для життя, тому ОСОБА_9 готувала її для ремонту. Померла ОСОБА_6 14.09.2019, а за тиждень до смерті вона поїхала на квартиру та сказала, що буде її готувати до ремонту. Кожного вечора я з нею зв`язувалась з її слів все було нормально. 14.09.2019 ОСОБА_9 зателефонувала своєму майстру по манікюру та відмінила візит при цьому повідомила, що їй не добре. Потім мені подзвонила ОСОБА_11 знайома ОСОБА_12 та сказала, що ОСОБА_9 не відповідає на дзвінки. ОСОБА_12 привезла їй продукти харчування на ринку, але та не відповідала. Вечорі повернувся син з роботи та ми поїхали на квартиру. В мене були мої ключи від ОСОБА_11 квартири, але відкрити не змогли вона була закрита з середини на щеколду. Я викликала поліції, по приїзду патрульної поліції вони зламали решітку на вікні та через нього потрапили в квартиру, де виявили ОСОБА_13 мертвою. Як виявилось у ОСОБА_14 був рак, але вона ніколи мені цього не казала. Про заповіт я ніколи з ОСОБА_15 не говорила і вона мені також нічого не говорила. Після смерті ОСОБА_14 я почекала 6 місяців після чого надала клопотання до суду про встановлення факту сумісного проживання та ведення господарства для того, щоб в подальшому вступити в спадок. Я отримала рішення суду, що я є єдиною спадкоємицею, після чого до нотаріуса прийшла з заповітом ОСОБА_16 це моя рідна племінниця на свого сина малолітнього ОСОБА_17 . Заповіт був засвідчений старостою округу № НОМЕР_1 с.Стара Водолага, Новодолазького району, Харківської області. Заповіт був складений в 2018 році, але зареєстрований в 2021 році. Як мені відомо ОСОБА_9 ніякого відношення до цього села не мала, а от племіниця працювала поряд, а може взагалі в цьому селі в землеустрої. Я зателефонувала ОСОБА_18 , якій я запропонувала зустрітися. При зустрічі ОСОБА_18 повідомила, що хоче половину від вартості квартири я відповіла, що вони і так отримає разом з рідною сестрою ОСОБА_19 половину, але вона с казала ОСОБА_19 сюди не вмішуйте. На нашу пропозицію ОСОБА_18 відповіла відмовою та подала апеляцію на рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким мене було визнано спадкоємицею. Апеляційна інстанція відмінила рішення 1 інстанції та визнала заповіт дійсним. В цей час я подавала до апеляційного суду заву про визнання заповіту не дійсним, але мою заяву залишили без розгляду. На теперішній час я направила заяву до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання заповіту не дійсним, але дата розгляду ще не призначено.

До своєї заяви ОСОБА_7 долучила копію заповіту ОСОБА_6 , який було складено в селі Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області та посвідчено старостою ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 зареєстровано в реєстрі за номером №2-48. Для встановлення достовірності вказаного заповіт під час досудового розслідування необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

У зв`язку з чим під час досудового розслідування виникла необхідність вилучення оригіналу заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №2-48 від 07.12.2018 року, який перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція сторін
В судове засідання ані дізнавач СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ані прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , не з`явилися. Однак, від дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання проводити розгляд даного клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_7 юридичної особи у володіння якої знаходяться документи до яких дізнавач просить доступ, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надходило. За положеннями частини четвертої статі 163 КПК України визначено, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно до статті 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій.
Згідно положень частини першої статті 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, в тому числі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
На підставі пункту 5 частини другої статті 39-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача.
Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Тимчасовий доступ до речей та документів, у відповідності до положень пункту 5 частини другої статті 131 КПК України є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відтак, речі або документи, до яких дізнавач просить надати тимчасовий доступ мають перебувати у володінні фізичної або юридичної особи.
В частині сьомій статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно статей 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, за установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
За пунктом 2 частини першої статті 162 КПК України закріплено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відтак, згідно чинного кримінального процесуального законодавства України, відомості що містяться в документах, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, відносяться до охоронюваної законом таємниці.
У відповідності до положень частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
В силу положень частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В ході розгляду встановлено, що документи, до яких дізнавач просить надати доступ містять охоронювану законом таємницю, а саме, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Однак, з огляду на приведене вище та додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що дізнавачем в порушення вимог частини п`ятої статті 163 КПК України, належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано, що документи до яких він просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Дізнавачем також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином, в задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись статтями 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1