Справа № 274/6567/21 Провадження № 1-кс/0274/1884/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.12.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000632 від 15.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, із забороною користування та розпорядження, який накладено ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2021 р., на автомобіль марки "Daewoo Nexia Donc", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ, належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути транспортний засіб ОСОБА_3 .

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2021 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт, арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "Daewoo Nexia Donc", д.н.з НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ, належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали також випливає, що автомобіль перебував у володінні та користуванні ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії і призначено всі необхідні експертизи, тому відпала потреба в арешті вказаного автомобіля.

Від слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 надійшла заява від 06.12.2021 р., у якій він зазначає, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України проведено всі необхідні огляди автомобіля марки "Daewoo Nexia Donc", д.н.з НОМЕР_3 , у слідства наявні висновки по проведенню експертиз із вказаним транспортним засобом, при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту автомобіля марки "Daewoo Nexia Donc", д.н.з НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ, належить ОСОБА_5 , на даний час відпала.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині вимоги про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Разом з тим, клопотання в частині вимоги про зобов`язання відповідальних працівників за місцем зберігання автомобіля марки "Daewoo Nexia Donc", д.н.з НОМЕР_3 , повернути транспортний засіб ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, оскільки у випадку, який розглядається вирішення такої вимоги не належить до компетенції слідчого судді.

Крім того, скасування арешту майна (зокрема, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна) є самостійною та достатньою підставою для повернення такого майна особі, у якої його було вилучено, та не потребує ухвалення окремого рішення для такого повернення, що випливає зі змісту пункту 4 частини першої статті 169 Кримінального процесуального кодексу України: тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2021 р. арешт, із забороною користування та розпорядження, майна автомобіля марки "Daewoo Nexia Donc", д.н.з НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ, належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та який було вилучено у ОСОБА_3 .

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1