справа № 208/7530/21
№ провадження 1-кс/208/1673/21
УХВАЛА
Іменем України

01 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0000505 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, який є особою що має ІІІ групу інвалідності, холостого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючий у АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.02.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, 75 КК України покарання у вигляді 1 року іспитового строку, -

встановив:
Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є перешкоджання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу цьому кримінальному провадження, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи його характеризуючи данні, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявності засудження в період відбуття якої вчинено новий корисний злочин, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на підозрювану обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, прокуратури або суду на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з міста Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозра у скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом допиту потерпілої, заявою потерпілої, протоколом огляду, протоколом допиту свідків, протоколами впізнання особи, протоколами огляду предметів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання, з підстав його обґрунтованості та відповідності до характеризуючи даних, та особи підозрюваного, зазначив що ризики є актуальними, та що заявлений вид запобіжного заходу є таким що забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та зазначив, що підозра є обґрунтованою, в якій викладені всі фактичні обставини які відповідають дійсності, щодо часу, місця та події. Своєї вини у скоєному він не оспорює.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що заявлений вид запобіжного заходу, з врахуванням особи підозрюваного, його характеризуючих даних, стану здоров`я, є таким що відповідає цілям та завданням кримінального провадження, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 ..

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.08.2021, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_6 , перебував за місцем мешкання потерпілої - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуваючи в кімнаті вказаної квартири побачив, на столі, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray», 2 GB RAM 32 GB ROM, imei: НОМЕР_1 . В цей час, у ОСОБА_6 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, перебуваючи в означений час у вказаному місці, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла вийшла до вбиральні, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом вільного доступу, зі столу, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray», 2 GB RAM 32 GB ROM, imei: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/27057-ТВ від 27.08.2021, складає 2416 гривень 33 копійки, в якому знаходилась картка оператора Київстар, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 2416 гривень 33 копійки.

Дії, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування підозри слідчим покладено зібрані на стадії досудового розслідування докази, а саме: показання потерпілої ОСОБА_7 від 26.08.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , протоколи огляду та вилучення договору застави мобільного телефону, відеозапису, мобільного телефону з ломбарду від 30.08.2021р.; що 31.08.2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , суд враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення-злочину: протоколами допиту потерпілої особи, підозрюваного, протоколом протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду, та іншими матеріалами в їх сукупності;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, наявність незнятої та непогашеної судимості у підозрюваного за Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2021 року;
3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
А тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на підозрюється у скоєнні кримінальне правопорушення - злочин, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; та з урахуванням поведінки підозрюваного, який є засудженим за Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, від 11.02.2021 року, та знов є підозрюваним у скоєнні нового корисного злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, під час іспитового строку за попереднім Вироком, а тому заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є актуальними, та такими що знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.
Відповідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілу; вчинення інші кримінальних правопорушень, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного який не має офіційного та постійного місця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, є особою яка має ІІІ групу інвалідності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 485-488,492 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000505 від 26.08.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.02.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, 75 КК України покарання у вигляді 1 року іспитового строку, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, прокуратури або суду на визначений нею час, в залежності від стадії кримінального провадження;

-не залишати межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без згоди слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 28.10.2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1