Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2005/21
Номер провадження: 1-кп/511/201/21
09.12.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головучого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000574 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ценцерени Новоаненського району Республіка Молдова, громадянки Молдови, з середньою спеціальною освітою, заміжня, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000574 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.20119 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2021 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що обвинувачена має постійне місце фактичного проживання, де проживає разом зі своєю родиною тривалий час, що підтверджується актом обстеження та сумлінно виконує обов`язкі покладені на неї судом, що підтверджує той факт що вона не збирається переховуватися від суду, а тому просили змінити запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, розглянувши клопотання та заперечення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та передбачений ч.1 ст.176 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно вимогам ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, суд визначив підстави обрання такого виду запобіжного заходу, а саме, тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також те, що обвинувачена є громадянкою ОСОБА_6 , а тому суд вказав на ризики її ухилення від явки до суду та незаконного впливання на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, при вирішенні питання про обрання обвинуваченій більш м`якого виду запобіжного заходу, суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання та реєстрації в сільській місцевості, яка за місцем проживання характеризується позитивно, а також той факт, що жодних порушень режиму раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового та нічного домашнього арешту не здійснювала та сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки.

Суд вважає, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, не може бути визначальною підставою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України буде достатньо застосування особистого зобов`язання, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 194, 331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку відмовити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду чи прокурора;

3) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками обвинувачення, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо обвинувачена не виконає покладенні на неї обов`язки на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду вручити обвинуваченій ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1