Справа № 439/532/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/583/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 червня 2021 р. щодо ОСОБА_7 , -

за участю прокурора ОСОБА_8

встановила:

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 01 червня 2021 року відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Бродівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року.
Згідно ухвали, провідний інспектор Бродівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з начальником цього сектору звернулася до суду із поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.
Мотивуючи своє рішення, суддя суду першої інстанції, зокрема, вказав, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 є особою молодого віку (має 23 роки); тривалий час перебував у республіці Польща, де здобував освіту і отримав 18 березня 2021 року диплом. За період іспитового строку дійсно не з`явився до органу пробації чотири рази, а саме: 02 вересня 2020 року, 07 жовтня 2020 року, 04 листопада 2020 року, 02 грудня 2020 року. Згідно пояснень засудженого, наданих в судовому засіданні 05 травня 2021 року та пояснень його захисника ОСОБА_10 , це саме той період, коли він навчався в республіці Польща. На підтвердження цього суду надано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, де є відмітки про час перетину кордону. Окрім того, засуджений покликається на те, що його відсутність в Україні припала саме на період карантинних заходів як в Україні, так і в Польщі, що створило йому певні перешкоди у вільному поверненні з Польщі в Україну і навпаки. На даний час іспитовий строк закінчився і ОСОБА_7 перебуває у республіці Польща, де має намір влаштуватись на постійну роботу, запропоновану навчальним закладом, де він навчався до березня цього року.
За таких обставин в ході судового розгляду подання, судом зроблено висновок про те, що не встановлено даних, які б свідчили про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків та які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення. Навпаки, засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, прикладає максимум зусиль для здобуття освіти та влаштування на постійну роботу.
На дану ухвалу прокурор Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, Повторно дослідити обставини, встановлені під час судового розгляду, які досліджувались судом першої інстанції. Постановити нову ухвалу, якою задоволити подання Бродівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 19.03.2021 та направити засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала Бродівського районного суду від 01.06.2021 є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справ.
Вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_7 , пояснив, що 03.03.2021 не прибув до уповноваженого органу з питань пробації оскільки забув, з`явився лише після телефонних дзвінків представників уповноваженого органу з питань пробації, які зазначали про необхідність з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. Вважаю, що такі пояснення засудженого ОСОБА_7 є грубим порушенням обов`язку, покладеного вироком суду, а також проявом неповаги до суду та судового рішення.
Апелянт зазначає, що в ході судового розгляду 01.06.2021 захисником засудженого ОСОБА_10 надано суду копію паспорта громадянина України для виїзду закордон ОСОБА_7 без пред`явлення оригіналу, де наявні відмітки про перетин ним кордону Республіки Польща 13.09.2020 (в`їзд на територію Республіки Польща) та 11.12.2020 (виїзд із території Республіки Польща). Також захисником засудженого надано суду копію документу польською мовою без пред`явлення оригіналу та перекладу на державну мову, який за його словами є дипломом навчального закладу у Республіці Польща де засуджений ОСОБА_7 здійснював навчання і який є підтвердженням навчання засудженого у Республіці Польща у період вересня - грудня 2020 року.
Вказаними неналежними копіями документів судом безпідставно обгрунтовано як факт навчання засудженим ОСОБА_7 у період вересня - грудня 2020 року у Республіці Польща, оскільки, сам факт перебування засудженої особи на території Республіки Польща не може однозначно свідчити саме про факт навчання засудженим, а не, наприклад, зайняття ним тимчасовими заробітками, наданий «диплом» польською мовою також не свідчить про те, що особа дійсно у період вересня - грудня 2020 року проходила навчання очно, а не повністю/змішано із використанням дистанційних технологій, оскільки на території Республіки Польща, як і у інших країнах Європейського Союзу встановлювались карантинні обмеження через поширення коронавірусної хвороби COVID-19.
Інших документів, зокрема, довідки із навчального закладу про те, що особа дійсно у період вересня - грудня 2020 року навчалась на території Республіки Польща та свідчили б про факт навчання засудженого, засудженим і його захисником суду надано не було.
Наголошує, що вказаний можливий факт навчання та перебування засудженого ОСОБА_7 на території Республіки Польща лише додатково свідчить про умисне не виконання ним встановленого судом обов`язку про повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Звертає увагу, що судом безпідставно залишено поза увагою той факт, що згідно із постановою про встановлення днів явки на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та призначеними днями явки, засуджений повинен був з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації 02.09.2020 Засуджений ОСОБА_7 у вказаний день безпідставно не з`явився та у судовому засіданні пояснив, що причиною неявки у цей день було те, що він перебував у Республіці Польща на навчанні, при цьому, згідно долученої самим засудженим копії паспорта громадянина України для виїзду закордон днем виїзду із території України є 13.09.2020.
Також, судом в ухвалі безпідставно констатовано факт про перебування засудженої особи станом на 01.06.2021 у Республіці Польща, де засуджений ОСОБА_7 має намір влаштуватись на постійну роботу, запропоновану навчальним закладом, де він навчався до березня 2021 року, оскільки, будь-які, фактичні дані та документи, які підтверджують таке, в ході судового розгляду подання уповноваженого органу з питань пробації сторонами не надавались та судом не досліджувались.
Підкреслює, що засуджений ОСОБА_7 в судове засідання, призначене 01.06.2021 р. о 09 год. 30 хв. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, попри те, що у встановленому порядку був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
На думку апелянта, за таких умов є обґрунтовані підстави вважати, що поведінка засудженого під час іспитового строку та під час судового розгляду подання уповноваженого органу з питань пробації свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Прокурор вважає, що своїми діями засуджений ОСОБА_7 порушив обов`язок, покладений на нього судом, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та навчання.
Наполягає, що у Бродівського районного суду на час розгляду подання уповноваженого органу пробації були достатні докази про невиконання обов`язків засудженим, які йому були встановлені вироком Бродівського районного суду Львівської області від 15.05.2020 р.
Стверджує, жодного документального підтвердження обставин неявок до органу пробації у період у період вересня - грудня 2020 року та 03.03.2021 засуджений не надав, у судовому засіданні такі документи не досліджувались.
В судове засідання засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення, захисник ОСОБА_10 подав заяву в якій вказав, що прибути в судове засідання не має можливості, оскільки зайнятий в інших судових засіданнях, а ОСОБА_7 на даний час знаходиться на роботі за кордоном. Просить залишити рішення суду без змін. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі учасників кримінального провадження, які не з`явились до суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону не дотримався.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_7 неодноразово, не з`явився до органу пробації, а саме 02 вересня 2020 року, 07 жовтня 2020 року, 04 листопада 2020 року, 02 грудня 2020 року. В подальшому, ОСОБА_7 повторно 03.03.2021 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації.
На переконання колегії суддів, заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що в ході судового розгляду 01.06.2021 р. захисником засудженого ОСОБА_10 надано суду копію паспорта громадянина України для виїзду закордон ОСОБА_7 без пред`явлення оригіналу, де наявні відмітки про перетин ним кордону Республіки Польща 13.09.2020 р.(в`їзд на територію Республіки Польща) та 11.12.2020 (виїзд із території Республіки Польща), надана суду копія документу польською мовою без пред`явлення оригіналу та перекладу на державну мову, який за його словами є дипломом навчального закладу у Республіці Польща, що залишилось поза увагою суду.
Інших документів, зокрема, довідки із навчального закладу про те, що особа дійсно у період вересня - грудня 2020 року навчалась на території Республіки Польща та неможливість в зв`язку з тим прибути до органу пробації, засудженим і його захисником суду надано не було, чому суд першої інстанції не надав оцінки.
Крім цього, в ухвалі суду першої інстанції зазначено про перебування ОСОБА_7 станом на 01.06.2021 у Республіці Польща, де засуджений ОСОБА_7 має намір влаштуватись на постійну роботу, запропоновану навчальним закладом, де він навчався до березня 2021 року, проте, будь-які, фактичні дані та документи, які підтверджують вказане, в ході судового розгляду подання уповноваженого органу з питань пробації сторонами не надавались та судом не досліджувались.
Судом не перевірено чи повідомляв засуджений орган пробації про зміну місця проживання, проходження навчання у Республіці Польща.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до передчасного висновку, в повній мірі не перевірив докази викладені в поданні, надав перевагу доказам сторони захисту без належної перевірки та обгрунтування.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судовий розгляд судом першої інстанції проведено неповно та однобічно, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає, що обставини наведені у апеляційній скарзі прокурора не можуть бути перевірені під час розгляду судом апеляційної скарги, а відтак ухвала Бродівського районного суду Львівської області від 01 червня 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, під час якого необхідно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 червня 2021 р., якою відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Бродівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року - скасувати.
Призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4

а