Справа № 369/2543/22
Провадження №1-кс/369/393/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000385 від 13.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 000385 від 13.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2022 до ЧЧ відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНГТ в Київській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, з приводу того, що 12.02.2022 по трасі із сполученням «Київ-Коваль», неподалік с. Пилиповичі, що в Бучанському районі Київській області, було зупинено автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію марки «Ауді», моделі А6, з д.н.з. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, власником транспортного засобу являється ОСОБА_4 . В ході огляду документів на автомобілю було встановлено, що в салоні знаходяться коробки з алкогольними напоями із підробленими марками акцизного податку.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 13.02.2022 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 199 КК України.

Так, 12.02.2022 року в ході огляду місця події в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 20 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, по вул. Центральна, 335, неподалік магазину «Prostor», із автомобілю марки «Ауді», моделі А6, з д.н.з. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено:

- в салоні автомобілю на задніх пасажирських сидіннях 4 коробки, в кожній із яких знаходилось по 20 скляних пляшок об`ємом по 0,5 л., із наклейкою на лицевій стороні «Горілка Пшенична», на кожній пляшці наявна марка акцизного податку. Взагалі в салоні автомобілю знаходиться 80 пляшок. Із багажнику автомобілю було виявлено та вилучено 8 коробок, в кожній із яких знаходилось по 20 скляних пляшок об`ємом по 0,5 л., із наклейкою на лицевій стороні «Горілка Пшенична», на кожній пляшці наявна марка акцизного податку. Взагалі в багажнику автомобілю знаходиться 160 пляшок.

В загальній кількості було виявлено та вилучено 12 Г коробок із алкогольними напоями, а саме 240 пляшок.

У судове засідання старший слідчий Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 не з`явилась, разом із клопотанням подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Таким чином, проведення огляду з 19 год. 30 хв. по 20 год. 20 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка вул. Центральна, 335, неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в автомобілі марки «Ауді», моделі А6, з д.н.з. НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору, до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000385 від 13.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду місця події від 12.02.2022 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 20 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 335, неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в автомобілі марки «Ауді», моделі А6, з д.н.з. НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , в якому було виявлено та вилучено: в салоні автомобілю на задніх пасажирських сидіннях 4 коробки, в кожній із яких знаходилось по 20 скляних пляшок об`ємом по 0,5 л., із наклейкою на лицевій стороні «Горілка Пшенична», на кожній пляшці наявна марка акцизного податку. Взагалі в салоні автомобілю знаходиться 80 пляшок. Із багажнику автомобілю було виявлено та вилучено 8 коробок, в кожній`із яких знаходилось по 20 скляних пляшок об`ємом по 0,5 л., із наклейкою на лицевій стороні «Горілка Пшенична», на кожній пляшці наявна марка акцизного податку. Взагалі в багажнику автомобілю знаходиться 160 пляшок.
В загальній кількості 12 коробок із алкогольними напоями, а саме 240 пляшок.
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1