Справа №705/1512/17
1-кс/705/867/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи за клопотанням ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває справа № 705/1512/17 (провадження № 1-в/705/340/21) за клопотанням ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність.

У судовому засіданні 16 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що судом порушено його право на безпосередню участь в судовому засідання. Крім того, головуюча суддя ОСОБА_6 вже розглядала його клопотання та неодноразово нею було прийнято рішення про повернення його клопотання, тому в нього є недовіра до головуючої судді ОСОБА_6 .

Згідно з результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року заява про відвід судді ОСОБА_6 була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив суд її задовольнити. Вказав, що суддею ОСОБА_6 двічі ухвалами від 22.02.2021 та 14.05.2021 клопотання ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність було повернуто без розгляду. Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 16.12.2020 та 14.05.2021 ухвали судді ОСОБА_6 про повернення клопотання без розгляду були скасовані, при цьому останньою ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.08.2021 призначено новий судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність в суді першої інстанції. Тим самим, при поверненні справи з Черкаського апеляційного суду було порушено порядок розподілу справ, що викликає сумнів у безсторонності судді ОСОБА_6 . Як на підставу задоволення відводу адвокат послався на п. 4 та п. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засідання вказав, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та просив суд відмовити в її задоволенні.

Суддя ОСОБА_6 була повідомлена про час розгляду заяви про її відвід, проте у судове засідання не з`явилась.

Суддя, вислухавши засудженого, захисника та прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив таке.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2020 справа за клопотанням ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 15.10.2020 клопотання ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність було повернуто без розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.12.2020 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2020 скасовано та кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність призначено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції, для розгляду клопотання по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2021 вказана справа була передана для продовження розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 14.05.2021 клопотання ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність було повернуто без розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.08.2021 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 скасовано та призначено новий судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність в суді першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 вересня 2021 року вказана справа була передана для продовження розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали судового провадження, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Винесення ухвал про повернення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність та їх скасування не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи за клопотання ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність. Обставини, викладені у заяві про відвід судді, не дають підстав для висновку про наявність безсторонності чи неупередженості судді.

Ухвали про повернення клопотання без розгляду не є остаточним рішенням у справі, розгляду у справі ще не відбулося, оцінка доказів судом у судовому засіданні не надавалася.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , крім зазначених засудженим підстав, як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 посилається на положення ч. 2 ст. 76 КПК України, зі змісту якого слідує, що судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Уманського міськрайонного суду Черкаської області (редакція від 23 червня 2021 року) (далі Засади) передбачено, що в Уманському міськрайонному суді Черкаської області застосовуються: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної справи; пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ: розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторний автоматизований розподіл судових справ.

Пунктом 9 Засад передбачено, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Також п.п. 2 п. 16 Засад визначено, що раніше визначеному судді чи колегії суддів, автоматизованою системою документообігу суду передаються судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи. Перелічені в пункті 16 судові справи підлягають повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала така судова справа, не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, відрядженні чи тимчасовій непрацездатності та інших підстав, передбачених пунктом 2.3.3. розподілу 2.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

З огляду на вказане, судом установлено, що при поверненні справи за клопотанням ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність після скасування ухвали від 14.05.2021 не був порушений установлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду вказаної справи.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 за наведених засудженим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи за клопотанням ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1