Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9926/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів №0002700 від 31.08.2020 року, №0001244 від 17.04.2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
16.04.2020 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ пр-т Правди, 58, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 попрямував вздовж торгового залу, де діючи таємно, почав складати у рюкзак чорного кольору, який мав при собі, наступні товари:
-свинину корейка 1,69 кг, вартістю 195, 76 грн. (без ПДВ);
-свинину вирізка 1,21 кг., вартістю 160, 06 грн. (без ПДВ);
-приправу розмарин «Professional», 40 г, в кількості 1 упаковки, вартістю 19,08 грн. (без ПДВ);
-трави «премія Італійські», 10 г, в кількості 1 упаковки, вартістю 19,08 грн. (без ПДВ);
-лист лавровий «Мрія» молотий, 20г, в кількості 1 упаковки, вартістю 5,03 грн. (без ПДВ);
-перець «Приправка», чорний горошок, 20 г, в кількості 1 упаковки, вартістю 5,82 грн. (без ПДВ)
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», , ОСОБА_3 пройшов повз касову зону без сплати за вказаний товар, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак був зупинений працівником охорони магазину, не закінчивши кримінальний проступок з причин, що не залежали від його волі.
В разі доведення ОСОБА_3 кримінального проступку до кінця ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» могло бути завдано матеріальної шкоди на загальну суму 396,57 грн. без ПДВ.
Своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 31.08.2020 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував у відділі продажу морепродуктів магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 15-А, де побачив лососеву ікру «Премія зерниста Горбуша», яка знаходилась на вітрині магазину. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину взяв чотири банки лососевої ікри торгівельної марки «Премія зерниста Горбуша», загальною вартістю згідно довідки вартості викраденого товару від 31.08.2020 року - 830 гривень 00 копійок та помістив до власного рюкзака.
Після цього, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину та пройшовши повз касу без сплати за товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки перебуваючи на виході з магазину був затриманий працівниками охорони.
Своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. У скоєному щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати .
Представник потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України - є кримінальним проступком та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином; обставину, яка пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15 ч. 1ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у межах санкцій цих частин ст. 185 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його іспитового строку на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :
- за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази:
-CD-R диск з відеозаписом - залишити у матеріалах кримінального провадження №0001244;
-CD-R диск з написом «СІЛЬПО» - залишити у матеріалах кримінального провадження №0002700.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1