У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2021 Справа №607/18257/21

Провадження 1-кс/607/5998/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 05 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 , із заявою про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2021 року на транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 , а також зобов`язання повернути вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що він є власником автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб став предметом злочину, який розслідується у кримінальному провадженні № 0000784 від 05 червня 2021 року. Однак на даний час у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, а тому подальша потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешт автомобіля відпала, що стало підставою для подання ним вказаного клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просить задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що заяву про кримінальне правопорушення подавала його цивільна дружина ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_3 та у зв`язку із захворюванням останнього, саме вона подавала до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину, зокрема щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, що належать ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених, додатково зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем, а тому подальша потреба у арешті автомобіля відпала.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури за клопотанням якого було накладено арешт на майно в судове засідання не з`явився, однак подав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, щодо скасування арешту заперечує з тих підстав, що даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань:

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2021 по справі №607/14586/21 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000784 від 05 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, був накладений арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Згідно вказаної ухвали, зберігання даного транспортного засобу дозволено на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул.. Бережанська, 44 Б.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що 05 червня 2021 року до чергової частини Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_6 , отримавши від заявника на добровільних засадах для виконання ремонтних робіт транспортні засоби марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , марки «Skoda» моделі «Octavia Tour», р.н.з. НОМЕР_4 , марки «Mitsubishi» моделі «Galant», р.н.з. НОМЕР_5 , на даний час з невідомих причин не повертає вказані транспортні засоби та переховує їх, в результаті чого спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 05 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 14 липня 2021 року, в межах кримінального провадження № 0000784 від 05 червня 2021 року, транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN код: НОМЕР_2 оголошено в розшук.

Старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області ОСОБА_8 на запит слідчого судді надано відповідь від 18.10.2021, з якої вбачається, що в ході досудового розслідування 12.09.2021 транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN код: НОМЕР_2 виявлено у м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області та вилучено на територію спеціального майданчика тимчасового тримання автомобілів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б. 13.09.2021 даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000784 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. 11.10.2021 за постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN код: НОМЕР_2 знято із категорії «Розшук». Крім того слідча повідомила про те, що із вказаним автомобілем проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, а тому не заперечує, щодо скасування арешту в частині заборони користування та розпорядження.

Власником транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN код: НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

З огляду на те, що досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а також підтвердження органами досудового розслідування відсутності потреби у подальшому арешті автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність потреби у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, та необхідності зберігання такого на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, а відтак, клопотання про скасування арешту із автомобіля підлягає задоволенню, а застосований відповідно до ухвали від 19.08.2021 по справі №607/14586/21 захід забезпечення кримінального провадження скасуванню.

Разом з тим в частині вимог про повернення свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу слід відмовити, оскільки в рамках даного кримінального провадження, на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу арешт не накладався та відомості про те де дане свідоцтво зберігається невідомо.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 05 червня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2021 року на транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчика для тимчасового утримання автомобілів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б - повернути ОСОБА_3 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити слідчому, прокурору в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1