Справа № 307/805/22
Провадження №1-кс/307/182/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000061 від 03 лютого 2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідочго судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 03 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Вказує на те, що 02 лютого 2022 близько 09 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , в кварталі №86 виділ №13 Тернівського лісництва невстановлена особа вчинила незаконну порубку 13 сироростучих дерев породи граб та дуб. В ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, по результатам допиту яких встановлено, що свідок ОСОБА_5 у своєму допиті зазначив, що "02 лютого 2022 року близько 09 год. мені подзвонив ОСОБА_6 та попросив відвести його в с.Бедевля урочище Руня, так як йому подзвонив інший лісничий та повідомив, що ОСОБА_7 знову здійснює незаконну порубку деревини. Приїхавши на місце, точну адресу зазначити не можу, однак пам`ятаю, що знаходилось в кінці городів житлових будинків, де побачили патрульний автомобіль в городі будинку через який здійснювався прохід лісового масиву. Також перед патрульним автомобілем знаходився саморобний причіп, який був завантажений деревиною, а саме породи Дуб та Граб. Приблизно через 20 хвилин працівники поліції поїхали та попросили нас дочекатись слідчо-оперативну групу, яка вже їде. Ще приблизно через хвилин 20-40 під`їхав автомобіль марки «Нива», білого кольору, із чорною полосою, з явними механічними пошкодженнями, із-за керма якого вийшов відомий мені громадянин ОСОБА_7 та розмовляв по телефону. Під час якої я зрозумів, що когось просить приїхати до нього. Ще приблизно через 15 хвилин приїхав ще один автомобіль марки Шкода моделі Фабія, сіруватого кольору, із-за керма якого вийшов ОСОБА_8 , представник ГО «Доста» та слідом за ним ще пару автомобілів під`їхало, в той момент коли їх зібралось близько 10 осіб останні почали підходити до мене та ОСОБА_9 .. Підійшовши до нас ОСОБА_7 почав нас питати як ми зайшли на територію дворогосподарства та казав покинути територію, так як вона є приватною та якщо не покинемо, то пошкодуємо. Після чого одразу пішов до свого автомобіля та під`їхавши до причепа, закріпив до свого автомобіля і поїхав в невідомому напрямку обіцяючи повернутись через 30 хвилин. На що ОСОБА_9 почав здійснювати фотографії, а саме автомобіля, який забирає причеп, після чого поїхали додому.» Також з допиту свідка ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_7 користується автомобілем марки «Нива», білого кольору, із чорною полосою на рівні дверних ручок, яким користується як знаряддям вчинення злочину, а саме: здійснює перевезення незаконно зрубаної деревини. Проведеними в подальшому слідчими діями встановлено, що ОСОБА_11 користується автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, 2009 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м.Ужгород, Закарпатської області, та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , що в свою чергу підтверджується постановами про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДОП18 №159259 від 24 березня 2019 року, серії ЕАН №3765906 від 08 лютого 2021 року та серії БАВ №448534 від 11 лютого 2022 року. З метою забезпечення збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме: автомобіль марки «Нива», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, 2009 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м.Ужгород, Закарпатської області, та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , оскільки такий може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути об`єктом експертного дослідження, знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 та володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянув у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 18 лютого 2022 року вилучений в ході досудового розслідування автомобіль марки «Нива», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, 2009 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м.Ужгород, Закарпатської області, та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, 2009 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м.Ужгород, Закарпатської області, та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, 2009 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м.Ужгород, Закарпатської області, та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , негайно передати на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.2 ст. 174 КПК України, відповідно до якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1