Провадження № 11-сс/4808/280/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0001087 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 181600 гривень щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України за такою фабулою: 11.10.2021 року, маючи непогашену судимість за розбій, він повторно із застосуванням насильства заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 вартістю 25000 грн.
Строк дії ухвали 60 днів до 7.12.2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знову вчинити злочин.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає зміні. Вказує, що стороною обвинувачення не обґрунтовано належним чином жодного ризику та не наведено будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу, як тримання під вартою з виплатою великого розміру застави. Стверджує, що до матеріалів кримінального провадження не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких кваліфікуючих ознак складу злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України як група осіб, повторність у вчиненні розбійного нападу, а також насильства (чи погроза його застосування) небезпечного для життя та здоров`я потерпілій. Зазначає, що призначена застава є неспіврозмірною з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 та його матеріальний стан. Вважає, що застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів в сумі 68100 гривень буде здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині розміру визначення застави та постановити ухвалу, якою зменшити суму застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 68100 гривень.
Апеляційний розгляд проведено без участі захисника за його клопотанням та згодою підозрюваного й прокурора через його неявку.

В апеляційній інстанції підозрюваний підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього домашній арешт;
З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням вказаного розміру застави щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він підозрюється у повторному вчиненні розбійного нападу, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному тримання під вартою із надто високим розміром застави, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного розбійного нападу, за що передбачено позбавлення волі до шести років, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити новий злочин.
При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним, обгрунтованим, помірним. Підстав для її зменшення колегія суддів не вбачає.
За таких обставин слід визнати, що тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування і визначення щодо підозрюваного домашнього арешту немає правових підстав з вищенаведених мотивів.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.10.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5