Справа №212/1558/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 04.02.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, працюючої на посаді укладальника хлібобулочних виробів ТОВ «Криворіжхліб», незаміжня, неповнолітніх (малолітніх) дітей та інших осіб на утриманні не має, інвалідності не має, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року приблизно о 09:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: по АДРЕСА_1 , побачила в спальні на тумбочці мобільний телефон, належний її матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, будучи добре обізнаною про те, що наявні в квартирі предмети були придбані її матір`ю за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, ОСОБА_3 , 27.01.2022 року приблизно о 10:00 годині, скориставшись тим, що її мати - потерпіла ОСОБА_5 , спить в іншій кімнаті, переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер, діючи на досягнення бажаного злочинного результату, таємно взяла з тумбочки в спальні квартири АДРЕСА_2 належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон «Honor 8X» модель «JSN-L21», червоного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2731 від 17.02.2022 року, становить 2937,50 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2937,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження, встановлених судом обставин, обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, (наглядалась лікарем-психіатром з 2007 року з приводу: гіперкинетичний розлад поведінки; з 2010 року за медичною допомогою не зверталась), незаміжня, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей та інших осіб не має, інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, працює на посаді укладальника хлібобулочних виробів ТОВ «Криворіжхліб».

Обставиною, яка пом`якшує покарання, обвинуваченій суд визнає щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі. Крім того, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати - відсутні. Запобіжний захід - не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Honor 8X» модель «JSN-L21», червоного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1