ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077 від 03.03.2020 року, за апеляційною скаргою представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вашківці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянки України, українки, освіта загальна середня, непрацюючої, заміжньої, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На період однорічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України ЄУНСС 722/1585/20 провадження №11кп/822/23/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 5273, 03 грн.
Арешт на майно, накладений ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.03.2020 р. по справі № 722/354/20, скасовано.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7852, 87 грн.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 392, 64 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 29607, 36 грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог цивільного позову відмовити.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 831, 05 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2984, 14 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 14 копійок).
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 3565,15 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог цивільного позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 витрати на правову допомогу в розмірі 2424,97 грн.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 03 березня 2020 р. близько 10 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не врахувала дорожню обстановку, неправильно застосувала прийоми керування транспортним засобом та розпочала маневр розвороту керованого нею транспортного засобу на вул. Грушевського в с. Вашківці, Сокирянського району, Чернівецької області, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Внаслідок цього, здійснюючи маневр розвороту на вказаній вище вулиці, водій ОСОБА_7 допустила зіткнення керованого нею автомобіля марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мотоциклом марки «LIFAN LF200-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по вул. Грушевського в с. Вашківці, Сокирянського району, Чернівецької області, зі сторони с. Шишківці в напрямку центру села.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «LIFAN LF200-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому тім`яної кістки справа з переходом на скроневу кістку і основу черепа, забою головного мозку, закритого скалкового перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням, що відповідно до висновку експерта №66 М/Д від 04.05.2020 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення.
Окрім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «LIFAN LF200-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які відповідно до висновку експерта №65 М/Д від 04.05.2020р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
На вказаний вирок суду представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи кваліфікацію дій обвинуваченої та доведеності її вини, вважає вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_7 таким, що прийнятий з порушеннями норм процесуального права та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та підлягає зміні. Просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 до цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат.
В решті вирок суду просив залишити без змін.
Апеляційні вимоги в частині цивільного позову апелянт аргументує тим, що районний суд при прийнятті рішення в частині цивільного позову не врахував, що обвинувачена та її захисники цивільний позов не визнали лише в частині, яка стосується ОСОБА_7 , тоді як відносно ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не заперечували. Вказує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди за придбання еластичного титанового фіксатора в розмірі 18560грн., оскільки оплату вартості даного фіксатора проводила мати потерпілого ОСОБА_6 . Зазначає, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат , вказаних у чеках під загальною назвою мед.товари, анальгетики, плазмо замін, тощо. Вважає також безпідставною відмовою у задоволенні позову в частині відшкодування витрат ОСОБА_6 за період лікування з 11 грудня 2020 року по 29 грудня 2020 року. Також, на думку апелянта, судом 1 інстанції було не в повному обсязі враховано характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий.
Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду віл 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (вартість придбаних лікувальних засобів - титанових фіксаторів) 22125,15грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21грудня 2021 року ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_7 скасовано в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 22125,15грн. В іншій частині ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21.12.2021 року залишено без змін.
Отже, предметом апеляційного розгляду є вимоги представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 понесених витрат на закупівлю двох еластичних титанових фіксаторів загальною вартістю 18 560грн., придбання медичного товару «Тутор-Н» вартістю 1250 грн. та вартість проведення КТ правої гомілки в сумі 1300грн.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його позовні вимоги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги позивача в частині стягнення із страхової компанії понесених потерпілим витрат на придбання медичних засобів, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які просили стягнути із страхової компанії на користь потерпілого заподіяну йому матеріальну шкоду, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їй злочину та правильності кваліфікації її дій.
Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову в частині відшкодування понесених потерпілим витрат на придбання лікувальних засобів та проведення діагностики, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований страховою компанією ПрАТ «УПСК» (2 а.с.44).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Тому обґрунтованими є апеляційні доводи представника потерпілого про безпідставність висновків суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог потерпілого про стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 витрат на придбання еластичних титанових фіксаторів в розмірі 18560 гривень, вартості медичного препарату «Тутор-Н» вартістю 1250 грн та вартість проведення КТ правої гомілки в сумі 1300 грн.
Вирішуючи вказане питання, суд виходив з того, що оплату за даний товар проводив не потерпілий чи його батько, а третя особа ОСОБА_14 . Тобто, дані витрати не є витратами потерпілого.
Разом з тим, під час судових засідань суду 1 інстанції було встановлено, що кошти на оплату вартості еластичного титанового фіксатора в розмірі 18560 грн. проводила мати потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_15 , оскільки останній самостійного доходу та достатніх коштів не мав. Гроші надавались готівкою, а безпосередню оплату здійснила ОСОБА_14 . При цьому, в графі «призначення платежу» зазначено: « ОСОБА_16 еластичний титановий фіксатор NX Medical».
Як вбачається з рахунку фактури №31 від 20.03.2020р. ФОП ОСОБА_17 , виписаного ОСОБА_6 , еластичний титановий фіксатор 3.0 NX Medical кількості 2 шт. коштує загалом 18560, 00 грн. (а.с. 121-122 т. 1), вартість проведення КТ правої гомілки потерпілому становить 1300 грн, а вартість придбаного для нього медичного препарату «Тутор-Н» становить 1250 грн. (т.1 а.с.125)
Тому позовні вимоги в частині вирішення цивільного позову про відшкодування понесених витрат на придбання лікарських засобів для потерпілого ОСОБА_6 та проведення йому діагностики в сумі 21110 грн (18560 грн. + 1300 грн. + 1250 грн.) підлягають задоволенню і вказані вище суми коштів на підставі положень ст.ст. 128, 129 КПК України та Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, оскаржуваний вирок Новодністровського міського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог потерпілого про відшкодування понесених витрат на придбання лікарських засобів та проведення діагностики в сумі 21110грн необхідно скасувати та задовольнити його вимоги і стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_6 вказану суму.
На підставі наведеного та керуючись п. 22.1 ст. 22 Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України в частині вирішення цивільного позову про відшкодування понесених потерпілим витрат на придбання лікарських засобів та проведення діагностики (КТ правої гомілки)в сумі 21110грн скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_6 в цій частині задовольнити і стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 понесені витрати на придбання лікарських засобів та проведення діагностики (КТ правої гомілки) в сумі 21110, 00 грн.
В іншій частині оскаржуваний вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя