Провадження № 11-сс/824/5363/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення повернуто особі, яка подала скаргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, 21.07.2021р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення після отримання заяви від 16.07.2021р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27 липня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення повернуто особі, яка подала скаргу

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що подана ОСОБА_6 скарга на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу на підставі скарги та матеріалів, поданих ним до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтуванні, посилаючись на ст.33-1 КПК України, вказує, що слідчий суддя необґрунтовано повернув йому скаргу, оскільки вона підлягає розгляду саме слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розгляд справи провести у його відсутність, тому колегія суддів вбачає можливим розгляд апеляційної скарги провести у відсутність ОСОБА_6 .
Також прокурор про розгляд справи судом апеляційної інстанції повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вбачається можливим розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2021 року, в якій просив зобов`язати цих службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою про вчинення народним депутатом України ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

27 липня 2021 року слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з непідсудністю розгляду даної скарги Солом`янському районному суду м. Києва.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що з початком роботи Вищого антикорупційного суду - 05 вересня 2019 року скарги, пов`язані з оскарженням рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, які підслідні Національному антикорупційному бюро, не підсудні місцевим судам загальної юрисдикції.

З даним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Відповідно до п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчі судді (крім слідчих суддів Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, а суди першої інстанції (крім Вищого антикорупційного суду) - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та про звільнення від кримінальної відповідальності у таких кримінальних провадженнях. Такі клопотання та обвинувальні акти подаються в установленому порядку відповідно до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві 16.07.2021 року про вчинення народним депутатом України ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в даному випадку його скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва за територіальною юрисдикцією місцезнаходження Національного антикорупційного бюро України, оскільки на цій стадії, за умови невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження для здійснення його розгляду Вищим антикорупційним судом ще не розпочато, слід визнати безпідставними, адже судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що регламентовано ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, а в даному випадку таке визначається вищенаведеними вимогами кримінального процесуального законодавства щодо виключної предметної підсудності кримінального провадження, яке, за умов здійснення досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України, за підсудністю підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом, і зазначена у скарзі ОСОБА_6 бездіяльність, відповідно до положень Глави 26 КПК України, віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке, відповідно до визначення у п. 10 ст. 3 КПК України, є стадією кримінального провадження, і подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення є приводом до його початку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і ним обґрунтовано прийнято рішення про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як такої, що не підлягає розгляду в даному суді, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 27 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення повернуто особі, яка подала скаргу, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: