Справа № 466/5197/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до 12 місяців та поновити строк на подання такого клопотання, -

встановив:

15.09.2021 слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про поновлення строку на подання клопотання про продовження строку досудового розслідування та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що слідчим відділення ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської місцевої прокуратури №2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 з приводу заволодіння ОСОБА_6 , шахрайським способом його ( ОСОБА_5 ) грошима в сумі 2 488 292,90 грн.

Під час досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив, що 24.06.2016 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти у готівковій формі в сумі 2488292,90 грн., що на момент укладення цього договору за офіційним курсом Національного Банку України був еквівалентом 100 000,00 (сто тисяч) доларів США строком на один рік, тобто позичальник зобов`язався повернути вказану суму коштів у повному розмірі у термін до 24.06.2017 року. ОСОБА_6 повернув лише частину коштів в загальній сумі 314 262,11 грн., що є еквівалентом 12000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату повернення кожного із платежів. Залишок позичених коштів в сумі 2 174 030,79 грн. ОСОБА_6 не повернув.

Як зазначає потерпілий ОСОБА_5 його боржник ОСОБА_6 , з метою ухилитись від повернення боргу, протягом 2016 2018 рр. спланував та залучив для здійснення неправомірних дій свою дружину, членів своєї родини та інших осіб, зокрема, за попередньою змовою із дружиною 09.10.2017 ініціював в судовому порядку поділ майна подружжя, а також в період січень-листопад 2016 року за попередньою домовленістю з 8ми фізичними осами (більшість з яких є його родичами - в різних ступенях), на припущення заявника, шляхом фальсифікації документально «оформив» від них розписки та договори позики на загальну суму два мільйони доларів США.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що після цього, в період травень-грудень 2017 року, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 «нібито» були укладені договори щодо відступлення права вимоги від вищевказаних осіб до ОСОБА_6 на загальну суму 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США. Окрім того, 10.08.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, згідно якого останньому було передано у борг 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків від 05.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_6 зобов`язався погасити заборгованість перед ОСОБА_7 в сумі 2 078 200 (два мільйона сімдесят вісім тисяч двісті) доларів США протягом 30 днів від дня укладення такого договору.

Зважаючи на викладене потерпілий ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу обманює його і всіляк намагається переконати в тому, що реальної можливості повернути борг у нього не має, оскільки він «нібито» на сьогодні має мільйонні борги.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова №466/1773/18 від 08.05.2018 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики, суд ухвалив стягнути на користь ОСОБА_7 відповідно до договору про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків, укладеного 5 січня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кошти на загальну суму 2078200 доларів США.

В обґрунтування свого рішення суд покликається на наступні обставини:

Судом встановлено, що 13.01.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір позики грошових коштів на суму 270 000,00 доларів США; 05.03.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , укладено договір позики грошових коштів в сумі 180 000 доларів США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 24.06.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено договір позики грошових коштів в сумі 150 000 дол. США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 22.11.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 укладено договір позики грошових коштів в сумі 250,000, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 30.10.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 укладено договір позики грошових коштів в сумі 140 000,00 доларів США на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 29.09.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 укладено договір позики грошових коштів в сумі 160,000 доларів США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 15.05.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 укладено договір позики грошових коштів в сумі 420 000 доларів США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 26.04.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 укладено договір позики грошових коштів в сумі 230 000 доларів США; 10.08.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , укладено договір позики грошових коштів в сумі 200 000 дол. США.

Надалі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 укладено з ОСОБА_7 договори відступлення прав вимоги за вказаними договорами позики.

Для врегулювання відносин щодо повернення боргу за договорами позики і належного виконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань перед позивачем за вищезгаданими договорами, 05.01.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків.

За умовами вказаного договору ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визначили, що станом на 05.01.2018р. заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 становить 2 078 200,00 доларів США. Згідно п.4 договору ОСОБА_6 зобов`язався погасити борг в сумі 2 078 200,00 доларів США протягом 30 днів від дня укладення договору.

Станом на день пред`явлення позову і на час ухвалення судом рішення обов`язок відповідача щодо повернення грошових коштів в сумі 2 078 200,00 доларів США не виконано.

Сторони у судовому засіданні не оспорювали дійсність вказаних договорів, а тому суд на підставі ст. 82 ЦПК України суд вважав ці обставини такими, що не підлягають доказуванню.

Допитані в ході розслідування як свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що дійсно надавали ОСОБА_6 зазначені грошові кошти. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, відмовилися від дачі показань.

Крім цього, в ході розслідування, захисником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_16 долучено до матеріалів кримінального провадження лист Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №2603-761 від 12.07.2018 року, відповідно до якого, зазначені вище особи перебували на обліку і користувалися субсидією при оплаті за житлово-комунальні послуги у Шевченківському відділі соціального захисту, зокрема: ОСОБА_11 у період з 01.07.2016 по 30.04.2018; ОСОБА_9 (заявниця - ОСОБА_17 ) у період з 01.06.2015 по 01.12.2017; ОСОБА_15 у період з 01.09.2016 по 30.04.2018; ОСОБА_7 у період з 01.01.2017 по 30.04.2018; у Франкському відділі соціального захисту управління; ОСОБА_13 у період з 01.07.2016 по 30.04.2018. Субсидія ОСОБА_13 призначена з врахуванням усіх осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, у тому числі ОСОБА_12 ; ОСОБА_8 (заявниця - ОСОБА_18 ) у період з 01.07.2015 по 30.04.2017. Згідно з заявою, яка подана до Франківського відділу соціального захисту ОСОБА_19 призначена субсидія з 01.01.2018 з врахуванням усіх осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, у тому числі ОСОБА_9 . З 01.03.2018 субсидії припинена у зв"язку зі змінами у складі сім'ї. Відповідно до заяви про призначення субс ОСОБА_19 A.B., призначена субсидія з 01.04.2018 по 30.04.2018. ОСОБА_10 рович з числа вказаних осіб не перебуває на обліку та жодних видів допомоги не одержував.

Разом з тим, відповідно до вказаного листа Управління соціального захисту, управлінням з метою перевірки цільового використання бюджетних коштів при наданні субсидії відділами соціального захисту управління було подано запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек - єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб'єктів коштів (наділі Державний реєстр), а також до Державної фіскальної служби (надалі - ДФС). Відповідно до даних Державного реєстру та інформації ДФС, недостовірної інформації, поданої громадянами призначення житлової субсидії не виявлено.

Крім цього, відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №136 (надалі Порядок № 136), Міністерством фінансів "України (надалі - Мінфін) проводиться верифікація інформації, поданої громадянами для надання щомісячної адресної безготівкової житлової субсидії. Проте, відповідно до рекомендацій з Мінфіну про зупинення або припинення виплат у зв`язку із невідповідністю інформації на підставі якої призначено зазначеним громадянам житлові субсидії, інформація про зазначених осіб у Вашому зверненні, до управління та відділів соціального захисту управління не надходила.

Допитаний в ході розс ОСОБА_6 ербан Д.І. повідомив, що дійсно ОСОБА_5 мчака І.Д. грошові кошти відповідно до договору позики від 24.06.2016, однак оглянувши під час допиту наявну в матеріалах кримінального провадження копію зазначеного договору, повідомив, що зазначені у ньому умови не повністю відповідають дійсності, зокрема договором, який він укладав, не передбачалося нарахування відсотків за користування сумою коштів вказаних у договорі, а тому це не той договір який він підписував.

Кр ОСОБА_6 ербан Д.І. підтвердив, що дійсно позичав у зазначених вище громадян грошові кошти, що з`ясовано у рішенням Шевченківського районного суду ОСОБА_20 ської Н.Л. справа №466/1773/18 від 08.05.20 ОСОБА_6 Щербан Д.І зазначив, що готовий ОСОБА_5 мчаку І.Д. позичені у нього грошові кошти, однак останній відмовляється їх отримувати.

28 лютого 2019 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу пре ОСОБА_6 рбана Д.І. на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у справі про стягнення боргу за договором позики, призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертів поставлено питання, зокрема чи виконано підпис в оригіналі договору позики від 24.06.2016 року та чи виконано підпис в оригіналі Розписки від 24.06. ОСОБА_6 рбаном Д.І. Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м. Львова від № 466/8214/17, оригінал розписки від 24.06.2016 року, оригінал договору від 24.06.2016 року та вільні зразки підпису.

Із диспозиції ст.190 КК України вбачається, що кримінальна відповідальність настає за вчинення передбачених у ній дій, зокрема: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, тобто вчинення шахрайства.

З наведеного вбачається, що способами вчинення шахрайства є обман або зловживання довірою.

У п.18. Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Разом з тим, допитаний як п ОСОБА_5 омчак І.Д. заз ОСОБА_6 ербан Д.І. вже повернув частину коштів в загальній сумі 314 262,11 грн., що є еквівалентом 12000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату повернення кожного із платежів. На даний час залишок позичених коштів складає 2 174 030,79 грн.

В свою чергу допитаний ОСОБА_6 ербан Д.І. повідомив, що дійсно ОСОБА_5 мчака І.Д. грошові зазначені кошти однак на інших умовах, що стосується підписання договору позики долученого п ОСОБА_5 чаком І.Д. до матеріалів кримінального провадження, то на даний час. Кр ОСОБА_6 ербан Д.І. підтвердив, що дійсно позичав у зазначених вище громадян грошові кошти, що з`ясовано у рішенні Шевченківського районного суду ОСОБА_20 ської Н.Л. справа №466/1773/18 від 08.05.20 ОСОБА_6 Щербан Д.І зазначив, що готовий ОСОБА_5 мчаку І.Д. позичені у нього грошові кошти, однак останній відмовляється їх отримувати. Справжність поданого договору на даний час вирішується у цивільному процесі де триває почеркознавча експертиза.

З наведеного вище вбачається, ОСОБА_6 рбана Д.І., відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а відносини, які між ними виникли, врегульовані нормами цивільного права, учасники яких виступають юридично рівними носіями прав та обов`язків, спори щодо правомірності яких вирішуються судами загальної юрисдикції.

20.06.2019 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

07.08.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова скасовано постанову слідчого.

09.09.2020 року слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

28.10.2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду скасовано постанову слідчого.

Згідно п.2 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких або особливо тяжких злочинів становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.06.2018 та встановлений законом строк сплив 08.10.2020.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, встановити та допитати можливих очевидців вчинення злочину, встановити особу злочинця, провести ряд слідчих дій з підозрюваним, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 12 (дванадцять) місяців.

Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, сплинув 08.10.2020, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо з об`єктивних причин, тому слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівські ОСОБА_3 Сенів Р.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 12 місяців.

В судове засідання ніхто не з`явився, однак слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівські ОСОБА_3 Сенів Р.П. подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що слідчим відділом відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний п ОСОБА_5 мачак І.Д.,

проаналізовано слідством рішення Шевченківського районного суду м. Львова №466/1773/18 від 08.05.2018.

Допитані в ході розслідування я ОСОБА_11 Д ОСОБА_14 Є ОСОБА_15 Ми ОСОБА_10 од ОСОБА_8 од ОСОБА_9 Дмитрівна підтвердили, що дійсно ОСОБА_6 рбану Д.І. зазначені грошо ОСОБА_12 Т ОСОБА_13 я Па ОСОБА_7 р Іванович відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовилися від дачі показань.

Крім цього, в ході розслідування, захисником по ОСОБА_5 мчака І.Д. а ОСОБА_16 чаком І.О. долучено до матеріалів кримінального провадження лист Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №2603-761 від 12.07.2018 року, відповідно до якого, зазначені вище особи перебували на обліку і користувалися субсидією при оплаті за житлово-комунальні послуги у Шевченківському відділі соціального захисту, ОСОБА_11 Дмитрович у період з 01.07.2016 по 30 ОСОБА_9 Дмитрівна (з ОСОБА_17 ербан Л.А.) у період з 01.06.2015 по 01 ОСОБА_15 Михайлівна у період з 01.09.2016 по 30 ОСОБА_7 р Іванович у період з 01.01.2017 по 30.04.2018; у Франкському відділі соціального захисту уп ОСОБА_13 я Павлівна у період з 01.07.2016 по 30.04.2018. ОСОБА_13 апран Н.П. призначена з врахуванням усіх осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, у т ОСОБА_12 Т ОСОБА_8 одимирович (з ОСОБА_18 ненко М.Д.) у період з 01.07.2015 по 30.04.2017. Згідно з заявою, яка подана до Франківського відділу соціальног ОСОБА_19 ачову A.B. призначена субсидія з 01.01.2018 з врахуванням усіх осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, у т ОСОБА_9 Дмитрівна. З 01.03.2018 субсидії припинена у зв'язку зі змінами у складі сім'ї. Відповідно до заяви про п ОСОБА_19 сидії Горбачову A.B., призначена субсидія з 01.04.2018 ОСОБА_10 Василь Володимирович з числа вказаних осіб не перебуває на обліку та жодних видів допомоги не одержував.

Разом з тим, відповідно до вказаного листа Управління соціального захисту, управлінням з метою перевірки цільового використання бюджетних коштів при наданні субсидії відділами соціального захисту управління було подано запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, - єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів коштів (наділі Державний реєстр), а також до Державної фіскальної служби (надалі - ДФС). Відповідно до даних Державного реєстру та інформації ДФС, недостовірної інформації, поданої громадянами призначення житлової субсидії не виявлено.

Крім цього, відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №136 (надалі Порядок № 136), Міністерством фінансів "України (надалі - Мінфін) проводиться верифікація інформації, поданої громадянами для надання щомісячної адресної безготівкової житлової субсидії. Проте, відповідно до рекомендацій з Мінфіну про зупинення або припинення виплат у зв`язку із невідповідністю інформації на підставі якої призначено зазначеним громадянам житлові субсидії, інформація про зазначених осіб у Вашому зверненні, до управління та відділів соціального захисту управління не надходила.

Допитаний в ОСОБА_6 ідування Щербан Д.І., повідомив, ОСОБА_5 ичав у Хромчака І.Д. грошові кошти відповідно до договору позики від 24.06.2016, однак оглянувши під час допиту наявну в матеріалах кримінального провадження копію зазначеного договору, повідомив, що зазначені у ньому умови не повністю відповідають дійсності, зокрема договором, який він укладав, не передбачалося нарахування відсотків за користування сумою коштів вказаних у договорі, а тому це не той договір який він підписував.

28 лютого 2019 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_6 тавника Щербана Д.І. на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у справі про стягнення боргу за договором позики, призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертів поставлено питання, зокрема чи виконано підпис в оригіналі договору позики від 24.06.2016 року та чи виконано підпис в оригіналі Розписки ОСОБА_6 16 року Щербаном Д.І. Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м. Львова від № 466/8214/17, оригінал розписки від 24.06.2016 року, оригінал договору від 24.06.2016 року та вільні зразки підпису.

Із диспозиції ст.190 КК України вбачається, що кримінальна відповідальність настає за вчинення передбачених у ній дій, зокрема: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, тобто вчинення шахрайства.

З наведеного вбачається, що способами вчинення шахрайства є обман або зловживання довірою.

У п.18. Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Разом з тим, допи ОСОБА_5 ерпілий Хромча ОСОБА_6 ачає, що Щербан Д.І. вже повернув частину коштів в загальній сумі 314 262,11 грн., що є еквівалентом 12000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату повернення кожного із платежів. На даний час залишок позичених коштів складає 2 174 030,79 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 к свідок Щербан Д.І. повідомив, ОСОБА_5 ичав у Хромчака І.Д. грошові зазначені кошти однак на інших умовах, що стосується підписання договору позики до ОСОБА_5 пілим Хромчаком І.Д. до матеріалів кримінального провадження, то на дан ОСОБА_6 м цього, Щербан Д.І. підтвердив, що дійсно позичав у зазначених вище громадян грошові кошти, що з`ясовано у рішенні Шевченківського район ОСОБА_20 Луців-Шумської Н.Л. справа №466/1773/18 ві ОСОБА_6 18. Також Щербан Д.І зазначив, що ОСОБА_5 ернути Хромчаку І.Д. позичені у нього грошові кошти, однак останній відмовляється їх отримувати. Справжність поданого договору на даний час вирішується у цивільному процесі де триває почеркознавча експертиза.

20.06.2019 слідчим у даному кримінальному провадженні приймалось рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

07.08.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова скасовано постанову слідчого.

09.09.2020 року слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

28.10.2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду скасовано постанову слідчого .

Згідно п.2 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких або особливо тяжких злочинів становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.06.2018 та встановлений законом строк спливав.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч.2 ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки, необхідно провести слідчі дії для здобуття доказів для прийняття законного рішення у справі.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 3 місяці.

Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, сплинув в жовтня 2020 року, як зазначає слідчий, завершити досудове розслідування до вказаного строку не було можливо з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні слід провести процесуальні дії, які необхідно виконати в ході досудового розслідування, без яких неможливо завершити досудове розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання слід частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Поновити строк,передбачений ч.5 ст.294 КПК України щодо подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до 3 місяців,, тобто до 08.01.2022.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної пр ОСОБА_21 . Львова Ковальчук З.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ass=rvts28>Свірідова