УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

в

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001932 від 18.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст 365-2 КК України, в якому просить: надати прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, які зберігаються у матеріалах судової справи №757/59498/19-к ІНФОРМАЦІЯ_5 (справи щодо розгляду клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000944 від 23.07.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, яке задоволено ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 27.11.2019), а саме:

-клопотання про скасування арешту майна представника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 та доданих до нього документів;

-ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 27.11.2019 (в т. ч. короткого, повного текстів ухвал, ухвали про виправлення описки від 12.12.2019);

-оригіналів розписок, супровідних листів про направлення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 27.11.2019 учасникам провадження;

-інших документів, які зберігаються у матеріалах судової справи №757/59498/19-к ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001932 від 18.12.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 під час прийняття рішення щодо передачі в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » будинку по АДРЕСА_2 та подальшого його відчуження, а також незаконного зняття арешту з вказаного об`єкта нерухомого майна.

Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.06.2004 №322/1532 нежитловий будинок по АДРЕСА_2 , Б загальною площею 1419,3 кв. м включено до переліку нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації.

Переможцем конкурсу по залученню інвесторів для реконструкції нежилого будинку на АДРЕСА_3 серпня 2005 року стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Розпорядження КМДА №2195 від 30.11.2005).

В період з 2005 по 2013 роки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вжито ряд заходів з підготовки до реконструкції будинку (підготовлено проект, проведено інженерні обстеження конструкції будинку тощо).

Разом з тим, в 2013 році ІНФОРМАЦІЯ_10 об`єкт реконструкції передано в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для розміщення бібліотеки/музею (Рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 №420/9908 від 23 жовтня 2013 року «Про передачу в оренду без проведення конкурсу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва»).

На виконання вищевказаного рішення 19.12.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір №1435 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, а саме, нежитлових приміщень загальною площею 1419,30 кв. м у буд. № 34 літ. Б, Б на АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_12 постановою від 12.04.2016 прийняв рішення, яким розірвав Інвестиційний договір від 28.12.2005 №5 про реконструкцію та будівництво нежитлового будинку по АДРЕСА_2 , укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

ІНФОРМАЦІЯ_10 прийнято рішення від 14 травня 2019 року №532/7188, яким нежитловий будинок по АДРЕСА_2 , Б віднесено до об`єктів нерухомого майна, які підлягають приватизації.

На засіданні постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань власності 19.11.2019 встановлено порушення умов договору оренди щодо вказаного об`єкту та зафіксовано, що будинок використовується не для цілей облаштування музею, а в приміщенні знаходяться речі для обслуговування готелю «11 Mirrors».

У кримінальному провадженні №0000944 від 23.07.2019 за ст. ст. 191, 388 КК України ( ІНФОРМАЦІЯ_13 за заявою ОСОБА_6 ) накладено арешт на вищевказаний будинок на підставі ухвали слідчого судді від 26.07.2019 (реєстрація обтяження відбулася 29.07.2019, о 19 год. 41 хв.).

Однак, 30.07.2019 проведено електронний аукціон з продажу вказаного об`єкту нерухомого майна та наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 №13/4-ПР від 07.08.2019 затверджено протокол про результати вищезазначеного електронного аукціону з визначенням його переможця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 27.11.2019 арешт майна скасовано (в ухвалі допущено помилку в адресі нерухомого майна і лише 12.12.2019 відбувся судовий розгляд клопотання про внесення виправлення у рішення про скасування арешту майна).

Проте державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 вже 05.12.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про скасування арешту майна, а 09.12.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстровано договір купівлі-продажу нежитлового будинку №9/19, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

12.12.2019 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 задоволено клопотання прокурора та повторно накладено арешт на вищевказаний будинок.

Державною аудиторською службою здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_17 не дотримано вимог п. 64 та п. 70 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.05.2018 № 432 в частині строків укладення договору від 09.12.2019 №9/19.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що 06.12.2019 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 внесено до реєстру відомості про скасування арешту майна будинку по АДРЕСА_2 , попередньо накладеного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 23.07.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, встановлено, що в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 27.11.2019 допущено описку (помилку в адресі об`єкта нерухомого майна), яку виправлено після проведення відповідного судового засідання 12.12.2019.

Разом з тим, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є наступні обставини: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За таких обставин державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 мало бути прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій щодо припинення обтяження скасування арешту майна будинку по АДРЕСА_2 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема, надання правової оцінки діями державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 щодо проведення реєстраційної дії з припинення обтяження (скасування арешту) майна будинку по АДРЕСА_2 , необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме, оригіналів документів, які зберігаються у матеріалах судової справи №757/59498/19-к ІНФОРМАЦІЯ_5 (справи щодо розгляду клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000944 від 23.07.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, яке задоволено ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 27.11.2019).

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якого знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0001932 від 18.12.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6) ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність обставин, якими законодавець передбачає можливість вилучення оригіналів документів, зазначених в клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій даних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що отримані документи, можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №0001932, як докази факту протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які зберігаються у матеріалах судової справи №757/59498/19-к ІНФОРМАЦІЯ_5 (справи щодо розгляду клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000944 від 23.07.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, яке задоволено ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 27.11.2019), а саме:

-клопотання про скасування арешту майна представника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 та доданих до нього документів;

-ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 27.11.2019 (в т. ч. короткого, повного текстів ухвал, ухвали про виправлення описки від 12.12.2019);

-оригіналів розписок, супровідних листів про направлення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 27.11.2019 учасникам провадження;

-інших документів, які зберігаються у матеріалах судової справи №757/59498/19-к ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться документи, її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1