Справа № 526/2216/21
Провадження № 1-кс/526/683/2021
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000414 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про арешт майна,

встановив:
15.09.2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000414 від 13.09.2021 року .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.09.2021 близько 23 год. 00 хв. у м. Лохвиця Полтавської області, а саме по вулиці Гоголя, поряд з колишнім приміщенням АТ «Райффазен Банк Аваль» між потерпілим ОСОБА_4 , який рухався додому разом з родиною, а саме дружиною та малолітнім сином, виник конфлікт з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухалися мотоциклом марки «JAWA» моделі 350, червоного кольору, повз них та ледь не зачепили малолітнього ОСОБА_7 , 2015 року народження. Під час цих подій ОСОБА_5 , реагуючи на фізичне зауваження ОСОБА_4 , який ногою вдарив по мотоциклу, зупинив вказаний транспортний засіб. Далі ОСОБА_5 вставши з мотоцикла підійшов до ОСОБА_4 і умисно, у присутності малолітнього ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком лівої руки в область правої скроні ОСОБА_4 , від чого останній став на коліна. У цей час ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар лівою ногою в праву частину тулуба потерпілого ОСОБА_4 , у наслідок чого останній відчув різкий біль у грудях та впав на асфальтоване покриття проїзної частини, на лівий бік.

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сіли на мотоцикл і поїхали у напрямку вул. Перемоги, покинувши місце події.

Від вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів заднього відрізу 8,9,10 ребр справа, забою грудної клітки, правобічного пневмотораксу, які згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Відомості за даним фактом 13.09.2021 було внесено до ЄРДР за №0000414 та кваліфіковано слідчим за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме як нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

14.09.2021 підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 було добровільно видано належний йому одяг, взуття та мотоциклетний шлем, в які він був одягнутий 12.09.2021 при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та які було оглянуто та вилучено до ВП № 2 Миргородського РВП. Зокрема було вилучено наступне майно: штани синтетичні спортивні чорного кольору з маркуванням «SPORT», кросівки 44-го розміру з джинсової тканини синього кольору, з білою підошвою та маркуванням «GIPANIS», кофту з довгим рукавом зеленого кольору та мотоциклетний шлем червоного кольору з елементами синього кольору та маркуванням «PHOENIX».
14.09.2021 неповнолітнім свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Риги Миргородського району по вул. Перемоги було добровільно видано належний йому одяг, взуття, мотоциклетний шлем в які він був одягнутий 12.09.2021 при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та які було оглянуто та вилучено до ВП № 2 Миргородського РВП. Зокрема було вилучено наступне майно: штани синтетичні спортивні чорного кольору з маркуванням «NIKE», кросівки сірого кольору з білою підошвою та маркуванням «CALCULATED», кофту джинсову синього кольору та мотоциклетний шлем червоного кольору з елементами синього та сірого кольорів кольору та маркуванням «KUROSAWA MT». Крім цього було оглянуто та передано під схорону розписку мотоцикл марки «JAWA» моделі 350, червоного кольору, з номером рами НОМЕР_1 та державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », на який перебуває у користуванні неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та відповідно до технічного паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жителю с. Крива Лука м. Красний Лиман Донецької області, який переданий під схорону розписку законному представнику свідка ОСОБА_9 .

Оскільки, вказані речі є матеріальними об`єктами які використовувалися в процесі злочинної діяльності, могли залишити на собі сліди скоєння злочину, зокрема як біологічні так і візуальні, оскільки вказаний одяг та мотоцикл були зафіксовані на камерах спостереження і відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а також у відповідності до ч.1-3 ст. 59 КПК України в разі якщо вчинено тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини в особливій частині Кримінального Кодексу України за які прямо передбачено такий вид покарання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та власник майна не з`явилися, але надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000414 від 13.09.2021 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні слідчим доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000414 від 13.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000414 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, на вилучене 14.09.2021 майно у підозрюваного ОСОБА_5 та неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , а саме:

-штани синтетичні, спортивні, чорного кольору з маркуванням «SPORT»; кросівки 44-го розміру з джинсової тканини синього кольору, з білою підошвою та маркуванням «GIPANIS»; кофту з довгим рукавом зеленого кольору та мотоциклетний шлем червоного кольору з елементами синього кольору та маркуванням «PHOENIX» належні підозрюваному ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_4 ), з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування і з залишенням на зберіганні в камері зберігання речових доказів при ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Гоголя, 19 в м. Лохвиця Полтавської області, строком на час проведення досудового розслідування;
-штани синтетичні спортивні чорного кольору з маркуванням «NIKE», кросівки сірого кольору з білою підошвою та маркуванням «CALCULATED», кофту джинсову синього кольору та мотоциклетний шлем червоного кольору з елементами синього та сірого кольорів кольору та маркуванням «KUROSAWA MT» належні неповнолітньому свідку ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_5 ), законним представником якого є мати ОСОБА_9 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування і з залишенням на зберіганні в камері зберігання речових доказів при ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Гоголя, 19 в м. Лохвиця Полтавської області, строком на час проведення досудового розслідування;
-мотоцикл марки «JAWA» моделі 350, червоного кольору, з номером рами НОМЕР_1 та державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », на який перебуває у користуванні неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та відповідно до технічного паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жителю с.Крива Лука м. Красний Лиман Донецької області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування і з залишенням на зберіганні користувачу майна, строком на час проведення досудового розслідування.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю або частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1