КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011744 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано його з підстав недоведеності, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

______________________________________________________
Справа №11-кп/824/3314/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці умисно, незаконно придбав предмет, схожий па корпус гранати Ф-1, та предмет, схожий на запал УЗРГМ-2, після чого, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, поклав їх до правої кишені куртки синього кольору, в яку був одягнений, тим самим почав незаконно носити зазначені предмети при собі без установленого законом дозволу.
18.10.2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17, працівниками поліції був зупинений автомобіль «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_7 , у якого в подальшому при поверхневому огляді в правій кишені куртки синього кольору, в яку останній був одягнутий, виявлено предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, та предмет, схожий на запал УЗРГМ-2, які при поєднанні в єдину конструкцію представляють собою ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів.

Таким діям ОСОБА_7 стороною обвинувачення дана кримінально-правова кваліфікація за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд, оцінивши надані сторонами докази, прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, тому визнав ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдав з підстав недоведеності, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд при визнанні ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, достатньою мірою не врахував обставини провадження, докази сторони обвинувачення, а саме, судом не враховано те, що вина ОСОБА_7 доведена та підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду, зокрема, протоколом огляду місця події від 18.10.2016, висновком експерта № 99-ВТ від 19.10.2016 та речовими доказами, що досліджені у ході судового розгляду.
Також судом безпідставно не було взято до уваги і показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт наявності у ОСОБА_7 гранати Ф-1.
Таким чином, не погоджуючись з оцінкою доказів судом першої інстанції, вважає за необхідне дослідити усі докази повторно.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.
Захисник ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із його смертю, вказуючи на те, що, якщо щодо померлого постановлено виправдувальний вирок, що є реабілітуючою обставиною, то необхідності у подальшому здійсненні кримінального провадження потреби не має, а його продовження суперечитиме меті, зазначеній у п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим наявні підстави для його закриття на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що вирок суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог КПК України, бо не підписаний суддею, та його заперечення проти задоволення клопотання захисника, а також пояснення захисника проти задоволення апеляційної скарги та задоволення його клопотання, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КПК України, суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Частиною 2 статті 371 КПК України встановлено, що вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За змістом ч. 2 ст. 375 цього Кодексу вирок має бути підписаний суддею (суддями).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В силу п. 2 ч. 2 зазначеної норми закону судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 міститься друкований текст вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, який не підписаний головуючим - суддею ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 134-138).
Таке порушення порядку ухвалення вироку судом першої інстанції розцінюється колегією суддів як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки за вказаних обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, чи законним складом суду було ухвалено вирок стосовно ОСОБА_7 , бо він взагалі не підписаний суддею, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку суду з призначенням відповідно до положень ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, з огляду на доводи та апеляційне прохання прокурора у провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

А тому, приймаючи рішення про скасування вироку з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів залишає без розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та не перевіряє доводи апеляційної скарги прокурора у провадженні щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які необхідно перевірити суду під час нового розгляду та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3