УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Біляївського р-н, с. Кагарник, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0002173 від 24.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, повторно 24.09.2021 року близько 07:10 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля внутрішнього двору Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Хабат», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13, де побачив велосипед марки «Giant Talon 4» темно зеленого кольору, який пристебнутий велосипедним ланцюжком до водостічної труби та належить ОСОБА_7 .
В той час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив вище зазначений велосипед.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими, вийняв із сумки ножиці по металу та перекусив велосипедний ланцюжок. Виконавши всі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, розуміючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув територію Одеського приватного НВК «Хабат».
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток в розмірі 16940 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень.
Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Біляївського р-н, с. Кагарник, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2019 Біляївський районний суд Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальний строком на 3 роки.
Факти вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про таємне викрадення належного їй майна, а саме велосипеду марки «Giant Talon 4» темно зеленого;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказує, що 24.09.2021 року, перебуваючи за адресом: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13, невідома особа таємно, за допомогою зламу велосипедного ланцюжку, викрала велосипед марки «Giant Talon 4» темно зеленого;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який працює охоронцем в НВК «Хабат» за адресом: м. Одеса, вул. Водопровідна 13, 24.09.2021 року приблизно о 07:00 - 07:30 год дивлячись за камерами відеоспостереження помітив невідомого чоловіка, який направився до велосипед марки «Giant Talon 4» темно зеленого та викрав його;
-Протоколом огляду відеозаписів отриманих від НВК «Хабат», на яких видно як ОСОБА_9 , зайшов на територію ХВК «Хабат» та викрав велосипед марки «Giant Talon 4» темно зеленого 24.09.2021 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка працює завідуючою НВК «Хабат» за адресом: м. Одеса, вул. Водопровідна 13, 24.09.2021 року приблизно о 07:00 до неї підійшов охоронець ,який повідомив, що невідомий викрав велосипед марки «Giant Talon 4» темно зеленого нашої співробітниці;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка 24.09.2021 року приблизно о 09:30 перебуваючи за адресом: м. Одеса, вул. Привозна та придбала у невідомого їй чоловіка велосипед марки «Giant Talon 4» темно зеленого за 600 грн;
-Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнав гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу в якої вона придбала велосипед марки «Giant Talon 4» темно зеленого кольору за 600 грн 24.09.2019 р приблизно о 09:30 год. на ринку «Привоз»;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який після перегляду відеозапису наданого НВК «Хабат», що знаходиться за адресом: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13, на якому зафіксовано крадіжку велосипеду 24.09.2021 року, він впізнав свого товариша ОСОБА_5
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду.
Факт вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, на шлях виправлення не став, та під час вибування покарання з випробувальним строком знову вчинив корисливий злочин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний відмовився від надання йому захисника та не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.12.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 27.02.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: