КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6237/21
Провадження № 1-кс/552/1796/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 в якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження, користування майбутнім врожаєм насіння кукурудзи 2021 року розташованим на земельних ділянках в с. Корніївка Лубенського району Полтавської області загальною площею 76,6134га.

Клопотання обґрунтував тим, що СВ ВП№1 Полтавського РУП у групі зі слідчою групою СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000266 від 19.07.2021 за ч. 1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 КК України, за фактом заволодіння майном ТОВ «Мадег» () службовими особами одного з суб`єктів господарської діяльності у змові з ОСОБА_6 якому відповідно до постанов державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 29.04.2021 передано на відповідальне зберігання арештоване майно ТОВ «Мадег», підробки документів, викрадення майна.

В ході допиту ОСОБА_7 в якості потерпілої повідомила, що одним із засобів здійснених для заволодіння майном ТОВ «Мадег», був ініційований судовий процес дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_9 в Київському районному суді м. Харкова 15.02.2021. ОСОБА_8 реалізуючи злочинний умисел на заволодіння майном ТОВ «Мадег» в особливо великих розмірах, перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Мадег», діючи за попередньою змовою групою осіб дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з іншими особами, ініціював судовий процес, зокрема у Київському районному суді міста Харкова, в якому дружина колишнього власника ТОВ «Мадег» ОСОБА_8 ОСОБА_9 , через своїх представників вимагає визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Мадег» недійсним та визнати за нею частку в статутному капіталі. Вказаний судовий процес є повністю надуманим, адже ОСОБА_9 просить визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Мадег» недійсним мотивуючись тим, що такі права є спільною сумісною власністю її та чоловіка. На даний час ОСОБА_7 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» із 7 відсотками частки у статутному капіталі.

31.10.2021 в ході додаткового допиту в якості потерпілої та в письмовій заяві ОСОБА_7 повідомила, що групою осіб на земельних ділянках ТОВ «Мадег» неподалік с. Корніївка Лубенського району проводиться збір врожаю, який належним чином не обліковується та привласнюється невідомими особами.

01.11.2021 за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000755 за ч.3 ст.191 КК України, яке в подальшому об`єднане з кримінальним провадженням № 0000266 від 19.07.2021 за ч. 1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185 КК України. В ході проведення огляду місця події встановлено факти збору врожаю працівниками та технікою ТОВ «Мадег». 01.11.2021 на адресу СУ ГУ НП в Полтавській області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на майбутній врожай 2021 року насіння кукурудзи, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби ТОВ «Мадег» ().

В ході допиту в якості свідка 03.11.21 директор ТОВ «Мадег» інформації щодо місця зберігання та кількості зібраного врожаю на земельних ділянках неподалік с. Корніївка не надав.

Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що у разі не накладення арешту на майно це може завдати непоправної шкоди майну підприємства та іншим чином, окрім як арешт майна, запобігти цьому не можливо.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення збереження майна ТОВ «Мадег», запобігання можливості приховування,пошкодження, псування,знищення, відчуження майбутнього врожаю 2021року насіння кукурудзи розташованому на земельних ділянках у с.Корніївка Лубенського району необхідно накласти арешт на зазначене майно, що знаходиться у володінні ТОВ «Мадег».

Представник ТОВ «Мадег», а саме директор ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , який клопотання просив задовольнити, ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існує обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що дійсно до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, які об`єднано з кримінальним провадженням № 0000266 від 19.07.2021 за ч. 1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185 КК України (а.с.6-8).
Згідно клопотання, по зазначеному провадженню 01.11.2021 на адресу СУ ГУ НП в Полтавській області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на майбутній врожай 2021 року насіння кукурудзи, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби ТОВ «Мадег» ().

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_7 01.11.2021 надала клопотання в якому просила майбутній врожай насіння кукурудзи 2021 року, яке належить ТОВ «Мадег» визнати речовим доказам у кримінальному провадженню та накласти на нього арешт ( а.с.26-39).

Як встановлено під час розгляду клопотання, на даний час, майно, на яке орган досудового слідства просить накласти арешт не визнано по провадженню речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України та не є тимчасово вилученим.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий вказаний врожай вже зібрано, його кількість, якісний склад та місце перебування не відомі.

При цьому згідно клопотання « В ході проведення огляду місця події встановлено факти збору врожаю працівниками та технікою ТОВ «Мадег»», однак в матеріалах самого клопотання будь-які відомості щодо цього, зокрема і протокол огляду зазначеного місця події відсутні.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що матеріалами клопотання не доведено належні та законні підстави необхідності накладення арешту, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження, користування майбутнім врожаєм насіння кукурудзи 2021 року розташованим на земельних ділянках в с. Корніївка Лубенського району Полтавської області загальною площею 76,6134га. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1