Провадження № 1-кп/686/403/22
25 січня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.04.2008 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2011 року постановою Богунського районного суду м. Житомира звільнений умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
23 травня 2017 року, ОСОБА_10 , близько 22 год. 30 хв., перебуваючи між 4 та 5 поверхами першого під`їзду житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, який приніс з собою, відкрив замикаючий пристрій, яким був пристебнутий належний ОСОБА_8 велосипед марки «Ардіс Діана» білого з фіолетовим кольорами, рама № НОМЕР_1 , та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно його викрав.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1874 грн. 22 коп.
Крім того, 14 червня 2017 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи на футбольному стадіоні поблизу ЗОШ № 6, що знаходиться по вул. Молодіжній, 5/1, в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із землі поблизу брусів належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G360H/DS» вартістю 1631 грн. 66 коп., який знаходився у чохлі, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» із абонентським номером « НОМЕР_2 », яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої коштів не було, який в подальшому, реалізував в кіоску з продажу мобільних телефонів, що по АДРЕСА_3 , а виручені кошти в сумі 900 грн. витратив на власні потреби.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 1631 грн. 66 коп.
Також, 19 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи поруч із багатоквартирним будинком, що знаходиться по АДРЕСА_4 , зайшов через незачинені двері в приміщення під`їзду №2, де на першому поверсі біля квартири АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_15 самокат марки «Orion», фіолетово-чорного кольору, який, в подальшому, заставив у Повне товариство «Ломбард і партнер» Вівенко і компанія», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 300 грн.
Окрім цього, 31 серпня 2017 року близько 11 год. ОСОБА_10 , перебуваючи поруч із багатоквартирним будинком, що знаходиться по АДРЕСА_4 , через незачинені двері зайшов в приміщення під`їзду №3, де, піднявшись на перший поверх, біля квартири АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_16 самокат марки «Best scooter», блакитного кольору, вартістю 600 грн., який в подальшому заставив у Повне товариство «Ломбард і партнер» Вівенко і компанія», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, а отримані грошові кошти в сумі 100 грн. витратив на власні потреби.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 600 грн.
Крім того, 02 вересня 2017 року близько 18 год. 56 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи поруч із багатоквартирним будинком, що знаходиться по АДРЕСА_4 , через незачинені двері зайшов в під`їзд №2, де, піднявшись на восьмий поверх біля квартири АДРЕСА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_9 самокат марки «iTrike», синього кольору, вартістю 750 грн., який в подальшому продав невідомій жінці поблизу ринку «Ранковий», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, а отримані грошові кошти у сумі 150 грн. витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 750 грн.
Крім того, 14 червня 2018 року близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_10 , будучи попередньо обізнаний про обірваний під час грози та залишений у мотку кабель, поруч із бетонним стовпом зі сторони проїжджої частини, поблизу буд. АДРЕСА_8 , попередньо підготувавши плоскогубці, з метою вчинення крадіжки, прийшов у двір вказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, підійшов до бетонного стовпа, до якого було прив`язано моток кобелю та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, повторно, таємно намагався викрасти 146 метрів кабелю марки «ОЦПТп 8А1 1,5 кН», вартістю 8 грн. 14 коп. за 1 метр, загальною вартістю 1188 грн. 93 коп., який за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців зрізав із бетонного стовпа. Однак, виконати всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий охоронцями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які здійснювали обхід прилеглої території.
Таким чином, ОСОБА_10 намагався викрасти 146 метрів кабелю марки «ОЦПТп 8А1 1,5 кН», вартістю 8 грн. 14 коп. за 1 метр, загальною вартістю 1188 грн. 93 коп., однак виконати всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі.
У зв`язки з чим, ОСОБА_10 міг завдати матеріальної шкоди управлінню житлово комунального господарства Хмельницької міської ради на загальну суму 1188 грн. 93 коп.
ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за :
- ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно);
- ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
За епізодом викрадення майна в потерпілої ОСОБА_8 вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час, він, перебуваючи між 4 та 5 поверхами першого під`їзду житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою ключа, який приніс з собою, відкрив замикаючий пристрій, яким був пристебнутий велосипед марки «Ардіс Діана» білого з фіолетовим кольорами та викрав його. Коли до нього прийшли працівники поліції, він добровільно видав їм цей велосипед. Заподіяну шкоду відшкодував повністю.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що у вказаний день після прогулянки залишила пристебнутим на замикаючий протиугінний пристрій велосипед марки «Ардіс Діана» білого з фіолетовим кольорами між 4 та 5 поверхами під`їзду по місцю свого проживання, а пізніше в той же день виявила пропажу належного їй велосипеду. Претензій до обвинуваченого немає так як шкода їй відшкодована.
Даними протоколу огляду місця події від 24.05.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого між 4 та 5 поверхами в першого під`їзду житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено відсутність велосипеду марки «Ардіс Діана» білого з фіолетовим кольорами.
Як вбачається із заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вказану заяву потерпіла ОСОБА_8 подала 24.05.2017 року о 09 год. 00 хв.
Як видно із письмової заяви та протоколу огляду місця події від 24.05.2017 року ОСОБА_10 , який перебував навпроти під`їзду №4 будинку АДРЕСА_9 , добровільно видав викрадений велосипед марки «Ардіс Діана» білого з фіолетовим кольорами.
Речовим доказом - дитячим велосипедом марки «Ардіс Діана», відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість якого станом на 24.05.2017 року могла становити 1874 грн. 22 коп., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.
За епізодом викрадення майна в потерпілого ОСОБА_19 вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час перебуваючи на футбольному стадіоні поблизу ЗОШ № 6, що знаходиться по вул. Молодіжній, 5/1, в м. Хмельницькому викрав із землі поблизу брусів мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G360H/DS», який знаходився у чохлі, який, в подальшому, реалізував в кіоску з продажу мобільних телефонів, що по АДРЕСА_3 , а виручені кошти в сумі 900 грн. витратив на власні потреби. Заподіяну шкоду відшкодував повністю.
Як видно із заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вказану заяву потерпіла ОСОБА_20 подала 14.06.2017 року.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 11.10.2017 року, свідок ОСОБА_21 впізнала на фото № 3 ОСОБА_10 як особу, яка 14.06.2017 року перебувала на футбольному стадіоні поблизу школи № 6, що знаходиться по вул. Молодіжній, 5/1, в м. Хмельницькому під час того коли зник її мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G360H/DS». Згідно довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_10 .
З роздруківки телефонних з`єднань, тимчасовий доступ до яких отримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2017 року, вбачається, що мобільний термінал з IMEI-кодом НОМЕР_3 працював з 15.06.2017 12:59:46 по 26.07.2017 10:35:36 в який за цей період часу були встановлені сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та знаходився у м. Хмельницькому, що відображено в протоколі огляду предмета від 23.10.2017 року.
Речовими доказами аркушем паперу білого кольору формату А4 на якому з однієї сторони роздруковані копії паспорту громадянина України серії « НОМЕР_9 » номер « НОМЕР_10 » виданого на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з рукописним текстом «Samsung» моделі «G360H» IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , який надав ОСОБА_23 , при цьому, в своїй заяві, зазначив, що зробив дану копію та запис щодо моделі та IMEI телефону під час його купівлі в ОСОБА_10 , що й надав вказаний паспорт; мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «G360H» IMEI 1 : НОМЕР_11 , IMEI 2 : НОМЕР_12 , ринкова вартість якого за висновком експерта станом на 24.05.2017 року могла становить 1631 грн. 66 коп., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється
Як видно із письмової заяви та протоколу огляду від 26.07.2017 року ОСОБА_23 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G360H» IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , зданого йому, раніше невідомим, на реалізацію.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 26.07.2017 року, свідок ОСОБА_23 впізнав на фото № 3 ОСОБА_10 як особу, яка 15.06.2017 року пропонувала йому придбати та в подальшому продала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G360H».
Даними заяви ОСОБА_14 від 09.12.2021 року, відповідно до якої, він, претензій до ОСОБА_10 немає так як викрадене майно повернуто.
За епізодом викрадення майна в потерпілого ОСОБА_15 вина обвинуваченого ОСОБА_10 , повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час перебуваючи поруч із багатоквартирним будинком, що знаходиться по АДРЕСА_4 , зайшов через незачинені двері в приміщення під`їзду №2, де на першому поверсі біля квартири АДРЕСА_5 , викрав самокат марки «Orion», фіолетово-чорного кольору, який, в подальшому, заставив у Повне товариство «Ломбард і партнер» Вівенко і компанія», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Заподіяну шкоду відшкодував повністю.
Як вбачається із заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вказану заяву потерпілий ОСОБА_15 подав 20.08.2017 року о 21 год. 30 хв.
Протоколом огляду місця події від 20.08.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого на першому поверсі біля квартири АДРЕСА_10 потерпілий ОСОБА_15 виявив відсутність самокат марки «Orion», фіолетово-чорного кольору.
Як видно із наданих потерпілим ОСОБА_15 фотокартки самокату, у його власності був самокат марки «Orion», вартість нового дитячого самокату «Оріон», згідно довідки ТзОВ «Чадо», станом на 19.08.2017 року становить 400 грн., а бувшого у користуванні 300 грн.
Листом ПТ «Ломбард і Партнер» Вівенко і Компанія» від 13.09.2017 року, підтверджено факт звернення до ломбарду ОСОБА_22 , де 28.07.2017 року на це ім`я отримано кредит під заклад самокат марки «Orion».
Даними розписки ОСОБА_24 від 24.01.2022 року, відповідно до якої, отримано від ОСОБА_10 повне відшкодування заподіяної шкоди та претензій до останнього немає.
За епізоду викрадення майна в потерпілої ОСОБА_16 вина обвинуваченого ОСОБА_10 , повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час перебуваючи поруч із багатоквартирним будинком, що знаходиться по АДРЕСА_4 , через незачинені двері зайшов в приміщення під`їзду №3, де, піднявшись на перший поверх, біля квартири АДРЕСА_6 , викрав самокат марки «Best scooter», блакитного кольору, який в подальшому заставив у Повне товариство «Ломбард і партнер» Вівенко і компанія», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, а отримані грошові кошти в сумі 100 грн. витратив на власні потреби. Заподіяну шкоду відшкодував повністю.
Як вбачається із заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вказану заяву потерпіла ОСОБА_16 подала 31.08.2017 року о 18 год. 15 хв.
Як видно із наданих потерпілою ОСОБА_16 фотокартки самокату, у її власності був самокат марки «Best scooter».
Протоколом огляду місця події від 31.08.2017 року, згідно якого на першому поверсі в тамбурі біля квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_16 виявила відсутність самокат марки «Best scooter» блакитного кольору.
Згідно довідки ТзОВ «Чадо» вартість нового дитячого самокату «Best scooter», станом на 31.08.2017 року становить 750 грн., а бувшого у користуванні 600 грн.
Листом ПТ «Ломбард і Партнер» Вівенко і Компанія» від 13.09.2017 року, підтверджено факт звернення до ломбарду ОСОБА_22 , де 02.09.2017 року на це ім`я отримано кредит під заклад самокат марки «Best scooter».
Заявою від 10.2020 року у якій ОСОБА_16 повідомляє про відсутність претензій до ОСОБА_10 , так як останній повністю відшкодував вартість викраденого самокату.
За епізодом викрадення майна в потерпілого ОСОБА_9 вина обвинуваченого ОСОБА_10 , повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час перебуваючи поруч із багатоквартирним будинком, що знаходиться по АДРЕСА_4 , через незачинені двері зайшов в під`їзд №2, де, піднявшись на восьмий поверх біля квартири АДРЕСА_7 , а отримані грошові кошти у сумі 150 грн. витратив на власні потреби. Заподіяну шкоду відшкодував повністю.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що у вказаний день виявив відсутність із коридору загального користування на восьмому поверсі по місцю свого проживання належного йому дитячого самокату марки «iTrike» синього кольору. Претензій до обвинуваченого немає так як шкода йому відшкодована.
Як вбачається із заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вказану заяву потерпілий ОСОБА_9 подав 03.09.2017 року о 13 год. 00 хв.
Як видно із наданої потерпілим ОСОБА_9 фотокартки самокату, у його власності був самокат марки «iTrike».
Під час огляду диску з відеозаписами із камер відео спостереження, що знаходяться в другому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , огляд якого зафіксовано в протоколі від 05.10.2017 року, встановлено, що 02.09.2017 року об. 18 год. 56 хв. не встановлена особа чоловічої статті, яка одягнена у кросівки темного кольору, штани синього кольору, светр темного кольору та кепку темного кольору перебуваючи у 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 прямує у сторону вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , а потім у напрямку сходів тв. Вниз по сходах із дитячим самокатом синього кольору у лівій руці.
Згідно довідки ТзОВ «Чадо» вартість нового дитячого самокату «iTrike», станом на 02.09.2017 року становить 850 грн., а бувшого у користуванні 750 грн.
Даними розписки ОСОБА_9 від 19.10.2021 року, відповідно до якої, він, отримав від ОСОБА_10 повне відшкодування заподіяної шкоди та претензій до останього немає.
За епізодом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, належному Управлінню житлово комунального господарства Хмельницької міської ради вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Тернопільській, м. Хмельницького намагався викрасти моток кабелю, що був прив`язаний до бетонного стовпа, який плоскогубцями зрізав, однак був викритий працівниками охорони.
Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.06.2018 року від ОСОБА_25 в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка здійснила крадіжку кабелю з електроопори по АДРЕСА_8 та була затримана охороною, а також заявою заступника начальника УЖКГ ОСОБА_26 аналогічного змісту.
Місце вчинення злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 14.06.2018 року, яким є територія дороги по вул. Тернопільська, 5 м. Хмельницького, де також зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_10 викраденого кабелю довжиною 146 м. та пласко губці, якими ОСОБА_10 зрізав кабель.
Даними висновку товарознавчої експертизи від 19.07.2018 року, відповідно до якого вартість викраденого кабелю довжиною 146 м. становить 1 188 грн. 93 коп..
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року, свідок ОСОБА_25 впізнає особу, яка здійснила крадіжку кабелю за адресою АДРЕСА_8 на фотознімку під № 3 за його статурою, рисами обличчя, вузьким підборіддям. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_10 .
Також свідок ОСОБА_18 впізнає особу, яка здійснила крадіжку кабелю за адресою вул. Тернопільська, 5 м. Хмельницького під час пред`явлення осіб для впізнання на фотознімку під № 1 за його статурою, рисами обличчя, вузьким підборіддям. що зафіксовано в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_27 .І
Даними протоколу огляду предметів від 25.07.2018 року, відповідно до якого оглянуто металеві пласкогубці обмотані ізолентою, які були вилучені у ОСОБА_27 14.06.2018 року.
Таким чином, оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно та за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обираючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, що вказані злочини є нетяжкими, особу винного, який раніше судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання наркотиків (канабіоїдів) з 2006 року, на обліку лікаря психіатра не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_27 , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, його молодий вік, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, досудову доповідь, а також позицію прокурора, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, а також його посткримінальну поведінку під час судового розгляду справи, яка свідчить про його становлення на шлях виправлення, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відносно ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не має.
Цивільні позови у провадженні відсутні.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, в сумі 967 грн. 48 коп.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 967 (дев`ятсот шістдесят сім)грн. 48 (сорок вісім) коп.
Речові докази по справі:
-дитячий велосипед марки «Ардіс Діана» білого з фіолетовими кольорами, який під розписку повернутий потерпілій ОСОБА_8 залишити останній за належністю;
-бухту чорного кабелю марки «ОЦПТп 8А1 1,5 кН» довжиною 146 м. який під розписку повернутий представнику потерпілого ОСОБА_26 залишити останньому за належністю;
-мобільний телефоном марки «Samsung» моделі «G360H» IMEI 1 : НОМЕР_11 , IMEI 2 : НОМЕР_12 , який під розписку повернутий потерпілій ОСОБА_19 залишити останньому за належністю
-металеві плоскогубці, які передані до камери схову ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій обл. знищити;
-аркуш паперу білого кольору формату А4 на якому з однієї сторони роздруковані копії паспорту громадянина України серії « НОМЕР_9 » номер « НОМЕР_10 » виданого на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: