УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 12.04.2021 слідчим СВ Святошииського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в ході розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 21.07.2020 за №0003352, на підставі ухвали слідчого судді Святошииського районного суду м. Києва від 05.04.2021 проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку серед іншого слідчим вилучено транспортний засіб MERCEDES-BENZ, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, які належать на праві приватної власності безпосередньо ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим заявник стверджує, що станом на день його звернення до суду зі скаргою, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб підлягає негайному поверненню його власнику.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. При цьому, ходом розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 жодного разу не цікавився, будь-яких заяв, клопотань, додаткових документів, до суду не направляв.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (справа Каракуця проти України) наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`являється, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_8 .

Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні №0003352, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутній дозвіл на його вилучення, а також те, що арешт на вилучене майно не накладався.

Втім, звертаючись зі скаргою заявник не долучає жодного документу, який міг би свідчити, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, дійсно було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0003352 від 21.07.2020, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити ті обставини, на які посилається заявник.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що досудове розслідування кримінального провадження №0003352 від 21.07.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України здійснюється слідчими СУ ГУНП у м. Києві.

Крім того, слідчий суддя враховує і ту обставину, що скарга адвоката ОСОБА_3 надійшла в провадження слідчого судді 16 червня 2021 року, при цьому останній на неодноразові виклики до суду не з`явився та не навів переконливих даних в обґрунтування своєї скарги.

Більше того, неявка заявника в судове засідання та обставина, що він не цікавиться ходом розгляду поданої ним скарги, призводить слідчого суддю до висновку про неактуальність порушеного питання для заявника та втрату процесуального інтересу до розгляду зазначеної скарги.

Враховуючи наведене, оскільки з матеріалів скарги, які наявні у розпорядженні слідчого судді, заявником необґрунтовано свої доводи, при цьому на неодноразові виклики до суду останній не з`являється, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1