Справа № 404/9714/21
Номер провадження 1-кс/404/3656/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001691 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
- задовольнити відвід дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001691 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На обґрунтування заяви зазначено, що дізнавач Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 свідомо затягує здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001691, ігнорує клопотання потерпілого.

Заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити, другим пунктом прохальної частики клопотання просив його розглянути у його відсутність.

Дізнавач про розгляд заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала для огляду матеріали кримінального провадження №0001691 та заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №0001691, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001691 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0001691 встановлено, що ОСОБА_3 звертався до дізнавача з клопотанням про вилучення відеозаписів з камер відео спостереження готелю «Шенген» за 04.10.2021 року, оскільки напад на нього міг бути зафіксований камерою, що направлена на ворота та іншими камерами відео спостереження.

Постановою від 07.10.2021 року дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, проте з його змісту не відомо в якій його частині задоволено, а в якій відмовлено.

Після винесення вишевказаної постанови дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , якою клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, дізнавач винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , від 19.11.2021 року.

Крім того, прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 було надано вказівки слідчому в порядку ст. 36-1 КПК України про результати яких необхідно було повідомити не пізніше 14.12.2021 року, які не були виконані дізнавачем у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.

П. 4 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу дізнавача у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший дізнавач - керівником органу дізнання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що обставини зазначені ОСОБА_3 у своєму клопотанні та встановлені під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0001691 є підставою для відводу дізнавача в рамках кримінального провадження відомості про яке внесенні до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість дізнавача при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001691 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1