Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/34/21
Номер провадження: 1-кп/511/44/22
24.01.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000175 від 21.10.2020р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000175 від 21.10.2020 року. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово ухвалами суду продовжувався та спливає 27.01.2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, які було враховано під час обрання вказаного запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні, питання щодо продовження строку тримання під вартою не підтримали, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений себе погано почуває.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Так, суд вважає, що продовжує існувати вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого злочину зник з місця події та був затриманий працівниками поліції лише 21.10.2020 року о 22.40 годин., раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, натомість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загороджує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від суду.

Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, родини не має, за місцем мешкання не проживає, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, що також може свідчити про наявні ризики переховування від суду. Також, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з місця скоєння злочину зник та переховувався, зазначене не виключає можливість скоєння ним нових злочинів.

Суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення нового злочину; що вищевказані ризики є триваючими і вони не відпали на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище.

З урахуванням вищенаведеного доводи захисту про необхідність обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу до задоволення не підлягають.

Окрім того, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про необхідність належне медичного обстеження обвинуваченого та надання йому медичної допомоги, оскільки ОСОБА_4 погано себе почуває після проведеного хірургічного втручання, належну медичну допомогу не отримує.

ОСОБА_4 вказане клопотання захисника підтримав та пояснив, що в нього наявна якась пухлина та гематома на правій руці, рука обмежена в руху, але на три заяви його належним чином не обстежили та лікування не надали.

Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання та висловив думку щодо необхідності належного обстеження обвинуваченого та надання останньому належної медичної допомоги.

Так, судом встановлено, що питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Статтею 21 вказаного Закону забезпечення медичного обслуговування осіб, взятих під варту, покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.
Оскільки обвинувачений скаржиться на стан здоров`я після проведеного хірургічного втручання та неналежні дії адміністрації місця попереднього ув`язнення в його лікуванні, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" забезпечити надання необхідної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , в тому числі і в закладах, охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, згідно затвердженого переліку та повідомити суд про результати.
Також роз`яснити обвинуваченому, що серед визначених закладів охорони здоров`я відсутній лікарняний заклад для надання медичної допомоги хворому, лише в такому випадку відповідно до ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», яка гарантує право кожному громадянину України право на кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, можливо надання медичної допомоги ув`язненому в іншому медичному закладі за його вибором за рахунок коштів ОСОБА_4 або його родичів, за наявності підтверджуючих документів про готовність медичного закладу надати таку допомогу.
Про виконання вказаної ухвали в частині проведення медичного обстеження та надання медичної допомоги, повідомити суд в визначений законом термін.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 24 березня 2022року включно.
Зобов`язати начальника Державної установи "Одеський слідчий ізолятор", забезпечити надання необхідної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку з проведеним хірургічним втручанням на правій кісті руки, в тому числі і в закладах, охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, згідно затвердженого переліку та повідомити суд про результати.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2022 року

Суддя ОСОБА_1