У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження № 0000447 від 20 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

08 грудня 2021 року під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що вона не має права брати участь у розгляді цього провадження судом першої інстанції з тих підстав, що раніше приймала процесуальне рішення у кримінальному провадженні, яке пов`язане з даним кримінальним провадженням, а саме як слідчий суддя виносила ухвалу від 28 квітня 2020 року, за якою задоволено скаргу в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_7 від 13 березня 2020 року. На думку прокурора, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_4 фактично брала участь під час досудового розслідування пов`язаного кримінального провадження в порядку ст.ст.303-307 КПК України, що виключає її участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Прокурор у судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Від захисника ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід без участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Від судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд без участі.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з пунктом 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 статті 21 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді основним завданням є встановлення можливості судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті справи відносно обвинуваченого.

В свою чергу, ЄСПЛ у справі «Нортіер проти Нідерландів», зауважив, що «один лише факт про те, що суддя приймав рішення на досудовому етапі не можна вважати підставою для сумнівів щодо його безсторонності; основне значення у справі мають обсяг і характер цих рішень.

Крім того, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Судом установлено, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 не брала участі як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000447.

Проте вона розглядала як слідчий суддя скаргу ОСОБА_7 в іншому провадженні на бездіяльність уповноважених осіб на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 березня 2020 року (справа №554/2631/20).

Ухвалою від 28 квітня 2020 року у справі №554/2631/20 слідчим суддею ОСОБА_4 скаргу задоволено; зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_7 від 13.03.2020 року та розпочати досудове розслідування.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Однак, заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про участь головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000447 від 20 травня 2020 року під час досудового розслідування.

У статті 76 КПК України чітко викладені обставини, за яких не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1).

Твердження прокурора, які ґрунтуються на тому, що ухвалою від 28 квітня 2020 року у справі №554/2631/20 суддя ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , фактично брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження, що виключає її участь у розгляді справи судом першої інстанції, є безпідставними.

Тоді як установлено, що суддя ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не є підставою яка не допускає її участі у новому кримінальному провадженні.

Суд звертає свою увагу також на ті обставини, що на час розгляду скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 березня 2020 року, слідчим суддею не надавалась оцінка заяві про кримінальне правопорушення від 13 березня 2020 року, а лише дотримання процедури внесення відомостей за такою заявою, передбаченої ст. 214 КПК України, що свідчить лише про відсутність будь-якого взаємопов`язаного кримінального провадження, на яке посилається у своїй заяві прокурор.

З наведеного вбачається, що участь судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної скарги не може бути обставиною, що виключає її участь кримінальному провадженні № 0000447 від 20 травня 2020 року.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор, ні в заяві про відвід, ні в судовому засіданні не мотивував відвід та не зазначив жодної обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження № 0000447.

Розгляд слідчим суддею скарги в порядку ст. ст. 303 307 КПК України під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, не може бути підтвердженням наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді іншого кримінального провадження.

Враховуючи викладене, судом не встановлено достатньо законних підстав для задоволення заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000447 від 20 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, на час розгляду заяви не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити стороні обвинувачення у задоволенні заяви, так як викладені у заяві підстави суперечать нормам КПК України, а відтак доводи про відвід головуючого є надуманими та не відповідають положенням ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1