Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Справа № 608/2641/21
Номер провадження1-кс/608/1067/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного агропромислового підприємства «Дзвін» про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах приватного агропромислового підприємства «Дзвін» (далі - ПАП «Дзвін») звернулася в суд з клопотанням про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2021 року на норійну вежу № 3, яка знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 23 с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, що на праві власності належить ПАП «Дзвін», без права подальшого розпоряджання ним та без права проведення будь-яких ремонтних робіт. Вказує, що наявність арешту набутого на законних підставах майна належного ПАП «Дзвін», враховуючи той факт, що вони не є сторонами кримінального провадження, є порушенням та обмеженням їхнього права власності, що гарантується законом з наступних причин. Протягом усього періоду арешту майна у досудовому розслідування слідством на сьогоднішній день проведені всі необхідні першочергові слідчі дії, та експертом отримані всі вихідні дані для проведення судових експертиз та інших процесуальних дій на належній території ПАП «Дзвін», на якій було накладено арешт. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2021 року у справі №608/2641/21.
В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилася, просила клопотання розглядати без її участі.

Від прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, не заперечує щодо його задоволення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2021 року в справі №608/2641/21 (номер провадження 1-кс/608/1044/2021) накладено арешт на норійну вежу АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ПАП «Дзвін», без права подальшого розпоряджання ним та без права проведення будь-яких ремонтних робіт.
Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ПАП "Дзвін" належним йому майном на підставі вищезазначених обставин. У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області 25 листопада 2021 року, на норійну вежу АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ПАП «Дзвін».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1