В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 04.12.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, не заміжньої, на утриманні є малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо- спеціальною освітою, не працює, інвалідом не являється, не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3

встановив:

30.10.2021 приблизно в 12.00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в районі «44 кварталу» по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, познайомився з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою пішов у парк «Шахтарський» в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Під час знаходження у вищевказаному місці ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_3 , в той же день, близько 14.00 години, знаходячись в парку «Шахтарський» в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисливого умислу, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросила у потерпілого ОСОБА_6 передати належний останньому мобільний телефон, на що ОСОБА_6 , будучи введений в оману про справжні наміри та впевненим в правомірності дій останньої, нічого не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note 7».

Реалізуючи в подальшому свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи умисел його не повертати, утримуючи в руках належний ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note 7», вартістю 3115 гривень (згідно судово- товарознавчої експертизи №2593 від 13.12.2021), разом з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволоділа майном вартістю 3115 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному проступку та зазначила, що вона 30.10.2021 попросила у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон НОМЕР_1 для здійснення телефонного дзвінка, маючи намір не повертати телефон, отримала його від потерпілого, після чого разом з телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Просила суд суворо не карати.

Окрім показів обвинуваченої ОСОБА_3 її вина підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду місця події від 03.12.2021, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого місце огляду була відкрита ділянка місцевості, розташована на території парку «Шахтарський» по вул. Рекордна в Покровському районі м. Кривого Рогу. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2593 від 13.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 7» 3/32GB IMEI НОМЕР_2 , придбаного 02.09.2021, станом на 30.10.2021 складала 3115,00 гривень.

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.12.2021, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню договір від 30.10.2021 між ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія» та ОСОБА_3 про заставу мобільного телефону Хіаоmі Redmi Note 7» 3/32GB IMEI НОМЕР_2 на «2» аркушах.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2021, складеним за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав дівчину на фото №2, яка 30.10.2021 близько 14-00 год. у парку «Шахтарський» м. Кривого Рогу взяла у нього телефон під приводом здійснити дзвінок та не повернула. Відповідно до довідки, доданої до протоколу на фото під №2 зображена ОСОБА_3 .

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.12.2021 відповідно до якого визнано речовим доказом оригінал товарного чеку від 02.09.2021 на придбання мобільного телефону Хіаоmі Redmi Note 7» .

Крім того, у судовому засіданні досліджено витяг з ЄРДР № 0000827 від 04.12.2021 року, який підтверджує інформацію з електронної бази даних, відповідно до якої здійснювалося збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, який в силу ст. 89 КК України не судима, з 1997 наглядається лікарем-психіатром з приводу легкої розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на утриманні має малолітнього сина, офіційно не працевлаштована, не являється інвалідом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №490 від 22.12.2021 ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість.За своїм психічним станом в той період часу вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.За своїм психічним станом в теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КК України, ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Речові докази: договір від 30.10.2021 між ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія» та ОСОБА_3 про заставу мобільного телефону «Хіаоті Redmi Note 7», товарний чек від 02.09.2021 року на придбання мобільного телефону «Хіаоті Redmi Note 7», які перебувають в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1