overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5278/21
Провадження №: 1-кп/332/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинувачену.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. на 15-00 годину 11.02.2022 року.
Запобіжний захід не обирався.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2022 року ЄУ № 322/788/20 (Провадження № 1-кс/322/51/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 за №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

про тимчасовий доступ до документів,

керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання начальника СД про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.02.2022 о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2764/20
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

м. Сокаль 07.02.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців, до 09.02.2023р. включно.

Під час досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення винних осіб.

Строк досудового розслідування закінчується 20.02.2022р.

Однак, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо з огляду на необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та з цією метою провести ряд слідчих дій.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу, 20.08.2020р. в ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра в даному кримінальному провадженні не оголошена.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено осіб, винних у вчиненні даного злочину та з цією метою необхідно здійснити ряд визначених в клопотанні слідчих дій, які на даний час не првоедено.

Вказані обставини свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення винних осіб.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що додатковий строк необхідний для проведення слідчих дій та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, виявлення викраденого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на дванадцять місяців до 20.02.2023р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/1110/21
Провадження № 1-кп/459/318/2021
У Х В А Л А
судового засідання

11 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді об`єднані кримінальні провадження за № 0000023 від 09.03.2021 рокута за №0000446 від 21.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений, повторно, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі неможливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09 березня 2022 року на 13:00 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.02.2022 Справа №607/2545/22

провадження № 1-кс/607/858/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:

11 лютого 2022 року слідчому судді передано вказану скаргу.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:
відкрити провадження за ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , а також слідчого Третього слідчого відділу /з дислокацією в м. Тернополі/ Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові, ОСОБА_3 або іншого уповноваженого представника у кримінальному провадженні № 0000233 від 11 листопада 2021 року.
Витребувати із Третього слідчого відділу /з дислокацією в м. Тернополі/ Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові, матеріали кримінального провадження № 0000233 від 11 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя і ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

10 лютого 2022 року Справа № 608/1780/21

Номер провадження1-кс/608/130/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена 10 лютого 2022 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи

Призначити судовий розгляд скарги на 11 годину 11 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/575/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/119/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 лютого 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2022 року, за участі

скаржника ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2022 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.01.2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 14.02.2022 о 14 год. 00 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
провадження № 274/518/22
УХВАЛА провадження № 1-в/0274/135/22
І м е н е м У к р а ї н и
07.02.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження,
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну йому довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк. В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що, на його думку, застосований до нього вид покарання - довічне позбавлення волі, хоча і передбачений КК України, однак суперечить міжнародним правовим нормам (за твердженням заявника - "нормам акту вищої юридичної сили: рішення ЄСПЛ), згідно з якими довічне позбавлення волі, яке не передбачає перспективи умовно-дострокового звільнення осіб, засуджених до такого покарання, суперечить статті 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Водночас довічне позбавлення волі особи без подальшої можливості її звільнення означає урівнення строку довічного позбавлення волі з позбавленням волі до завершення природного життя людини, а отже заперечує не тільки мету покарання, а й саму сутність людської гідності, ставить під сумнів її абсолютний характер та становить порушення позитивного обов`язку держави захищати гідність людини і не відповідає вимогам Конституції України.
Ознайомившись з матеріалами провадження суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року, з врахуванням ухвали Житомирського апеляційного суду від 20.10.2020 року, засудженому ОСОБА_2 вже відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи, що за аналогічною заявою (клопотанням) засудженого ОСОБА_2 вже прийнято рішення судів, які набрали законної сили, якими відмовлено у заміні довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, приймаючи до уваги положення п. 6) ч. 1 ст. 284 КПК України в частині дії щодо можливості здійснення кримінального провадження, суд приходить висновку про необхідність залишення заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк - залишити без розгляду у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, з цього ж предмету.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
"11" лютого 2022 р. Справа № 363/1843/18
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000122 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 146 КК України,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується повідомленням згідно висновку судово-медичного експертного дослідження №011-5636-2021 Київського міського клінічного бюро СМЕ.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, коли заяв щодо здійснення провадження для реабілітації померлого не надходило.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 146 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
10.02.2022 Єдиний унікальний № 371/92/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/92/22

Провадження № 1-кс/371/37/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 4КК України, у кримінальному провадженні № 0000021,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання та дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором скористалася своїм правом на одночасне подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно положень ст. 193 КПК України, обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту. Винятки встановлені лише ч. 6 цієї статті, коли прокурором буде доведено, що обвинувачений чи підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

До клопотання додані докази, які підтверджують ті обставини, що копія клопотання та додані до нього матеріали підозрюваному не вручені, місце його перебування не відоме, 26 січня 2022 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Підозрюваного ОСОБА_3 не затримано та не оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.

За таких обставини слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000021.

Вказані обставини вказують на наявність підстав для залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 190, 193, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 4КК України, у кримінальному провадженні № 0000021, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1537/21
Провадження № 1-кп/376/105/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження №120211 162 60 000 103 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тхорівка Сквирського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, працюючий охоронцем, має на утриманні трьох дітей,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 31.01.2022 року ухвалено «Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від приватного обвинувачення у формі приватного обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження № 120211 162 60 000 103 від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.»
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду не вірно зазначено по батькові обвинуваленого, а саме зазначено « ОСОБА_5 », а правильно потрібно вказати « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 372, 379 КПК України, суд,

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року та вказати вірно по батькові обинуваченого « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1