ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/33/21 Номер провадження 11-кп/814/480/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000104 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз:

04.08.2021 Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

засуджено за:

- ч.1 ст.162 КК України на 2 роки обмеження волі,

- ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

- ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Полтавського апеляційного суду від 04.08.2021, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких підстав.
11.08.2020 приблизно о 15.00 год ОСОБА_8 у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених ножиців по металу, перекусив велосипедний трос та викрав велосипед «Салют+24» сіро-зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 . Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 2111 грн 20 коп.
01.10.2020 приблизно о 01.00 год ОСОБА_8 на п`ятому поверсі загального коридору будинку АДРЕСА_4 , таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців по металу, перекусив велосипедний трос, пристебнутий до металевої труби та викрав велосипед «ARDIS» моделі «INFINITI» червоного кольору, що належить ОСОБА_10 . Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3550 грн.
02.10.2020 приблизно о 01.00 год ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_5 , у приміщенні кухні загального користування на третьому поверсі вказаного будинку, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців по металу, перекусив велосипедний трос, пристебнутий до столу, та викрав велосипед «MISTRAL» сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_11 . Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 4950 грн.
21.10.2020 о 01.41 год ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_6 , таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що огороджує зазначену вище територію, та через відчинені двері проник до побутового приміщення, звідки викрав чотири радіо модулі марки Motorola, помаранчевого кольору, дві зарядні станції з двома роз`ємами та двома мережевими адаптерами, загальною вартістю 3408,48 грн, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1134», чорного кольору, вартістю 250 грн, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 сірого кольору, вартістю 156,67 грн та електричний чайник марки «Adler» моделі AD 1224, вартістю 417,75 грн, які належать ОСОБА_12 . Після цього місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 4232,90 грн.
28.10.2020 о 00.29 год ОСОБА_8 проходячи біля будинку АДРЕСА_7 , де побачив на першому поверсі відчинене вікно квартири АДРЕСА_3 , з метою незаконного проникнення до вищевказаної квартири, умисно, не маючи законом підстав та відповідного дозволу власника та володільців житла, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , в якій проживають ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де був викритий потерпілим ОСОБА_13 .

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити, застосувати ст. 69 КК України та пом`якшити йому покарання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд не врахував обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, наявність у нього матері, яка не працює та потребує допомоги, часткове відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за обставин, встановлених судом, та кваліфікація дій, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст.12 КК України; особу обвинуваченого, який маючи непогашені судимості за злочини проти власності, вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про схильність до злочинної діяльності та відсутність бажання виправитися, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції правильно не визнав обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, оскільки щирим каяттям є певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, належних висновків не зробив та вчинив нові злочини через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за вироком від 25.01.2017, а кількість епізодів та періодичність їх вчинення не вказують про осуд своєї поведінки.
Часткове відшкодування шкоди за одним епізодом, колегія суддів враховує, проте оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень в період з 11.08.2020 по 28.10.2020 обвинувачений не здійснював жодних дій для повного відшкодування завданої шкоди, тому відсутні підстави визнавати дану обставину такою, що пом`якшує покарання.
Відсутня і обставина, яка пом`якшує покарання: активне сприяння розкриттю злочину, оскільки активне сприяння розкриттю злочину як обставина, яка пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.
Таких даних судом, як і органом досудового розслідування, не встановлено, а саме по собі визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.
Також колегія суддів враховує наявність у обвинуваченого матері, але оскільки обвинувачений не працює, не має постійного доходу, з 2012 року систематично засуджується до покарання у виді позбавлення волі або арешту, враховуючи, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що мати обвинуваченого потребує догляду, тому дана обставина не може бути врахована як така, що пом`якшує покарання.
Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

З огляду на відсутність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, як про це просить обвинувачений в апеляційній скарзі, немає.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, вирок суду є законним та обґрунтованим і підстави для його зміни відсутні. Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що при зазначенні анкетних даних у вироку, суд першої інстанції допустив описку в даті народження ОСОБА_8 , що може бути виправлено судом в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4