612/437/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Харківської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме: ОСОБА_4 діючи із умислом на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання прибутку, організував та проводив азартні ігри за адресою: АДРЕСА_2 , за наступних обставин. Так, реалізуючи свій умисел на організацію та проведення азартних ігор, ОСОБА_4 , в період часу з січня по 13 лютого 2013 року, більш точний період часу в період досудового слідства не установлено, у приміщенні торгівельного павільйону, що розташований за вищезазначеною адресою, самостійно організував гральний бізнес. З цією метою ОСОБА_4 встановив ігрові автомати, приєднав їх до електромережі, забезпечив функціонування ігрових автоматів, надання гравцям доступу до них, поповнення та зняття грошових коштів з ігрових автоматів та обслуговування ігрових автоматів і гравців. 13 лютого 2013 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 під час обшуку у приміщенні цього павільйону було виявлено та вилучено функціонуюче комп`ютерне гральне обладнання - десять ігрових апаратів, грошові кошти, розмінні монети на загальну суму 1764,00 грн, чорнові записи розрахунків, які використовувалися з метою зайняття забороненим видом господарської діяльності, відносно якого є спеціальна заборона.

19 жовтня 2021 року в судовому засіданні після дослідження документів, на які прокурор послався як на докази у кримінальному провадженні, прокурором надана постанова начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , погоджена керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Доводи постанови прокурора мотивовані тим, що в результаті судового розгляду зазначеного кримінального провадження вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, не знайшла свого підтвердження.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення не визнав та відмовився від дачі показів.

В ході судового розгляду встановлено, що 13.03.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Дане кримінальне правопорушення, згідно зі ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Відповідно до вимог ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою і забезпечується з моменту набуття статусу підозрюваного, а відмова від захисника не приймається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисника ОСОБА_4 слідчим чи прокурором не було залучено, 18.06.2013 обвинувальний акт затверджений прокурором та направлений для розгляду до суду.

Таким чином, повідомлення про підозру без обов`язкового залучення захисника відповідно до ст. 7 КПК України не породжує жодних правових наслідків для особи, яка у такому випадку відповідно не набуває процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним стає лише особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру шляхом належного вручення такого повідомлення.

Щодо особи, яка не набула процесуального статусу підозрюваного, не може здійснюватися зміна раніше повідомленої підозри. Такій особі не може бути повідомлено нову підозру, через відсутність «старої» підозри.

Повторне вручення особі такого самого повідомлення про підозру не може бути здійснено, оскільки це не передбачено КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 42, п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України обвинуваченим (підсудним) стає підозрюваний, обвинувальний акт щодо якого переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 Кодексу.

Таким чином у випадку неналежного здійснення повідомлення особі про підозру і не набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні така особа, враховуючи викладені обставини, не може набути статусу обвинуваченого і підсудного навіть за умов складення щодо неї обвинувального акта.

Крім того, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дослідженими письмовими доказами не підтверджене обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Копія постанови вручена обвинуваченому та його захиснику.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2.ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, для суду є обов`язковою, оскільки, керуючись принципом змагальності, він зобов`язаний прийняти рішення, запропоноване прокурором. Згідно положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених вище обставин, а також ураховуючи те, що за результатами судового розгляду справи прокурор прийшов до переконання, що дані досудового слідства не підтверджують пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення та виніс постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, погоджене з вищестоящим прокурором, й відповідно в даному кримінальному провадженні відсутня потерпіла особа, яка вправі вимагати продовження розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні №0000285 по квитанції №1989:

- ігрові автомати з серійними номерами №УЮ48200315, УЮ48200316 в металевих корпусах сірого кольору, в формі стола-парти; ігрові автомати з серійними номерами №0610400, №0610401, №0610408, №0610409 «MEGA JACК» в металевих корпусах чорного кольору; ігрові автомати з серійними номерами №25041508, №250041538 «MULTI GAME», в металевих корпусах чорного кольору; ігровий автомат «LUCKY777» що має вид стовба, в металевому корпусі сірого кольору; ігровий автомат «ППС» що має вид стовба, в металевому корпусі сірого кольору, 14 електронних ключів до ігрових автоматів повернути власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.26, 36, п.2 ч.2 ст. 284,340,341, 369-371КПК України, суд,

у х в а л и в:
Прийняти відмову начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , погоджену керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000285 від 08.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000285 від 08.02.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Речові докази, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні №0000285 по квитанції №1989:

- ігрові автомати з серійними номерами №УЮ48200315, УЮ48200316 в металевих корпусах сірого кольору, в формі стола-парти; ігрові автомати з серійними номерами №0610400, №0610401, №0610408, №0610409 «MEGA JACК» в металевих корпусах чорного кольору; ігрові автомати з серійними номерами №25041508, №250041538 «MULTI GAME», в металевих корпусах чорного кольору; ігровий автомат «LUCKY777» що має вид стовба, в металевому корпусі сірого кольору; ігровий автомат «ППС» що має вид стовба, в металевому корпусі сірого кольору, 14 електронних ключів до ігрових автоматів повернути власнику.

Копію ухвали вручити прокурору, ОСОБА_4 та захиснику.

На ухвалу суду, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1