УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001694 від 02.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Заявлені вимоги клопотання та їх обґрунтування.
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 року на пістолет ПМ-РФ 8013 чорного кольору з маркуванням № НОМЕР_1 та магазином з маркуванням № НОМЕР_2 , в якому були три патрона калібру 9 мм.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що власником майна є ОСОБА_4 , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит з ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження було проведене експертне дослідження зброї, у зв`язку з чим, на даний час відсутня необхідність в подальшому арешті майна.

2. Позиції сторін при розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Відповідно до заяви, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Від слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Відповідно до заяви, слідчий не заперечувала проти скасування арешту.

На вимогу слідчого судді, слідчим були надані матеріали кримінального провадження №0001694 від 02.10.2021 року.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.
На підставі матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001694 від 02.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 року було накладено арешт на пістолет ПМ-РФ 8013 чорного кольору з маркуванням № НОМЕР_1 та магазином з маркуванням № НОМЕР_2 , в якому були три патрона калібру 9 мм.
Підставою для арешту майна стала необхідність забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0001694 від 02.10.2021 року.
4. Оцінка та висновки слідчого судді.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, пістолет ПМ-РФ 8013 чорного кольору з маркуванням № НОМЕР_1 та магазином з маркуванням № НОМЕР_2 , в якому були три патрона калібру 9 мм, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, відповідно до постанови про визнання та залучення у якості речового доказу від 04.10.2021 року.
Дійсно, в рамках кримінального провадження було проведене експертне дослідження зброї, а саме пістолета ПМ-РФ 8013 чорного кольору з маркуванням № НОМЕР_1 та магазином з маркуванням № НОМЕР_2 , в якому були три патрона калібру 9 мм, висновок якого міститься у матеріалах кримінального провадження (СЕ-19/116-21/17457-БЛ від 21.10.2021 року).
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактом завдання тілесного ушкодження ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, вказаний пістолет може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки пістолет був знайдений в ході огляду місця події, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, визнане речовим доказом в рамках кримінального провадження, проводяться необхідні слідчі дії та дослідження, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001694 від 02.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1