Провадження №1-кс/447/490/21
Справа №447/2862/19
У Х В А Л А

22 вересня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 20.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
в с т а н о в и в:
13.09.2021 на адресу суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. В обґрунтування скарги вказано наступне.
20.08.2021 представником потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні було заявлено клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій: повторне проведення слідчого експерименту за участю потерпілого; повторний допит потерпілого на предмет встановлення напряму та швидкості його руху в момент наїзду на нього автомобілем; повторне призначення судової автотехнічної експертизи на предмет визначення місця наїзду на пішохода; за результатами слідчого експерименту, показів потерпілого, висновку вищевказаної експертизи повторне призначення автотехнічної експертизи на предмет встановлення технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. У задоволенні даного клопотання слідчим було відмовлено повністю, про що було винесено постанову 20.08.2021, яка отримана представником потерпілого 06.09.2021.
Скаржниця у своїй заяві вказує на те, що відмовляючи в клопотанні у частині призначення повторного слідчого експерименту за участі потерпілого слідчий належним чином його не обґрунтувала. Для об`єктивного з`ясування обставин ДТП необхідно з`ясувати місце наїзду, а допит потерпілого, який був проведений у приміщенні лікарні, коли останній там перебував на лікуванні після ДТП, був неповним, оскільки потерпілий був у тяжкому стані. Крім цього, скаржниця у заяві зазначила про те, що на встановлення об`єктивної істини у справі впливає наявність погодних умов на момент ДТП. Відтак, відмова у задоволенні клопотання призводить до неповного та необ`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, тому скаржниця просить скасувати таку постанову та зобов`язати слідчого провести зазначені у прохальній частині заяви слідчі (розшукові) дії.
У судове засідання скаржниця ОСОБА_3 та її представник не з`явилися. Останній 22.09.2021 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника, вказав, що таку підтримує, просить її задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, клопотань чи заперечень щодо розгляду заяви не подавала, скерувала матеріали кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, додатки, якою така обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Положеннями ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, на слідчого покладено обов`язок проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
У клопотанні представника потерпілого доведена мета проведення слідчих дій, про які вони просять, а також те, що такі слідчі дії зможуть встановити суттєві обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Водночас, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що постанова про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 20.08.2021 не є обґрунтованою, оскільки дійсно, у висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №2036 від 20.07.2021 експертом вказано, що однозначно встановити наявність (чи відсутність) у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода не надається можливим через відсутність даних стосовно напрямку та темпу руху пішохода, що, у свою чергу, зумовлює необхідність у проведенні додаткового допиту потерпілого для з`ясування вказаної обставини, так як під час допиту потерпілого 05.02.2020 у приміщенні 8 клінічної лікарні м. Львова таке з`ясовано не було, проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, призначення експертиз, про які клопоче скаржниця, що у свою чергу, буде сприяти виконанню завдань кримніального провадження та з`ясуванню всіх обставин, що згідно ст. 91 КПК України, належать до предмету доказування.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 20.08.2021 про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0000468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 та аналогічного автомобіля з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участі 05.12.2019.
Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 повторно допитати потерпілого ОСОБА_3 на предмет з`ясування швидкості та напряму руху останнього на момент наїзду на нього автомобіля марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 05.12.2019.
Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 за результатами допиту потерпілого та слідчого експерименту призначити автотехнічну експертизу з метою встановлення місця наїзду.
Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 за результатами допиту потерпілого та слідчого експерименту, висновку автотехнічної експертизи щодо місця наїзду призначити повторну автотехнічну експертизу на предмет встановлення технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1