Справа № 127/3004/20
Провадження №11-кп/801/1202/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2021 року включно, -

в с т а н о в и в :

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та продовжуючи відносно нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, чинити незаконний вплив на недопитаних свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно обвинуваченого відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства від нових протиправних посягань. Обвинувачений ОСОБА_8 немає стійких соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів, оскільки неодружений, не має стабільного законного джерела доходу, умисно ухилявся від явки до суду, зник з місця постійного проживання, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, крім того в суду відсутні відомості про неможливість утримання ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я. Наведені у клопотанні сторони захисту обставини не підтвердженні жодними доказами, оскільки не надано свідоцтво про народження дитини, а також не підтверджено, яким чином ОСОБА_8 приймає участь в її вихованні та забезпеченні, а зазначена захисником адреса можливого проживання ОСОБА_8 не є місцем його реєстрації, а тому невідомо чи має він право там проживати. Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021, та постановлення нової, якою замінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 не має на меті уникнення від кримінальної відповідальності. На даний час свою вину визнає повністю. У сторони обвинувачення відсутні докази того, що ОСОБА_8 буде продовжувати злочинну діяльність. Обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину. Має постійне місце проживання. До вчинення злочину офіційно працював, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника; міркування прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2021 року включно.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Доводи захисника, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину, до затримання офіційно працював, має постійне місце проживання, вину визнав, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором. Крім того, апеляційний суд констатує, що наявність офіційного місця роботи та неповнолітньої дитини не завадили обвинуваченому ОСОБА_8 вчинити злочин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на більш м`який та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2021, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2021 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4