№ 1-кп/243/227/2021
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- потерпілої ОСОБА_10 ,

- представника потерпілої ОСОБА_11 ,

- обвинуваченого ОСОБА_12 ,

- захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001480 від 18.07.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, директора СРУ КП «Компанія Вода Донбасу», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 року приблизно о 17 год. 50 хв. подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_12 разом з малолітньою донькою ОСОБА_14 та матір`ю ОСОБА_12 - ОСОБА_15 перебували за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначений час, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , тобто 17.07.2019 року приблизно о 17 год. 50 хв. між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході якої ОСОБА_12 , знаходячись у веранді будинку діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 наніс їй 1 удар долонею правої руки в скроню з лівого боку.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , ОСОБА_12 знаходячись в коридорі наздогнав її ззаду та схопивши обома руками за її руки розвернув до себе, після чого долонею лівої руки наніс 1 удар в скроню з правого боку.

Доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця ОСОБА_12 знаходячись в спальній кімнаті кулаком правої руки наніс 1 удар в скроню з лівого боку та 2 удари в скроню з правого боку потерпілій ОСОБА_10 . Від вказаних ударів потерпіла стала падати, проте ОСОБА_12 не заспокоюючись та маючи на меті єдиний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 кулаком правої руки наніс їй удар по потилиці та схопивши обома руками за голову вдарив 2 рази лобом об підлогу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 спричинив потерпілій ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого лікування термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня; синці плечей та лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_12 відмовився щодо дачі показів на підставі ст.63 Конституції України, але погодився про звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав у звязку з примиренням з потерпілою.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого йому діяння ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 17.07.2019 року о 17-50 год. вона повернулась додому за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 пішла на кухню готувати вечерю, та коли чоловік увійшов, вона почала розмову про святкування Дня народження дитини. Коли потерпіла разом з чоловіком були на кухні, вона у вікно побачила, як в будинок входять свекруха з дитиною. Чоловік зі свекрухою спочатку залишилися в будинку, а потім вийшли до городу та стався конфлікт, чоловік повідомив, що я можу святкувати на своїй території. ОСОБА_10 з дитиною пішли у будинок, а чоловік з матір`ю на подвір`я, та коли потерпіла переступила поріг веранди, вона почула звук двері, що відчинялася, та раптово відчула удар у ліву частину голови позаду. ОСОБА_10 хотіла відчинити двері, щоб увійти до будинку, але чоловік схопив її за руку та за передпліччя розвернув до себе, та під час розвороту наніс удар лівою рукою у праву частину голови, в область скроні. Чим саме був завданий удар кулаком або долонею, потерпіла не побачила. Поруч з ними в коридорі знаходилась дитина. Після другого удару ОСОБА_10 разом з донькою увійшли до дитячої кімнати. Потім чоловік наніс ОСОБА_10 ще три удари у ліву та праву частини голови, після цих ударів потерпіла вже лежала на підлозі, оскільки від удару вона впала на спину, та вже лежачи на підлозі, потерпіла побачила поруч свекруху, дитина також була поруч. Свекруха почала виводити доньку з дитячої кімнати. Потім чоловік вийшов з дитячої кімнати, мабуть, до зали. Свекруха з дитиною вийшли на веранду. Свекруха заслоняла доньку та не давала ОСОБА_10 її взяти. Коли чоловік побачив наше зі свекрухою товкання через дитину, він зайшов на веранду, завдав потерпілій ще один удар по голові ззаду. ОСОБА_10 схопилась за свекруху, щоб не впасти, та коли вона почала падати, чоловік схопив її однією рукою позаду за голову, другою рукою тримав за руку, та двічі вдарив потерпілу головою об плиточну підлогу. В той момент потерпіла намагалася звернутися, та удари прийшлися на брів. Удар по голові та два удари головою о підлогу чоловік наніс на веранді при дитині та свекрусі. Потім чоловік зайшов до будинку. Потерпіла зверталася до медичної установи, вона зателефонувала сестрі, та приїхав її чоловік ОСОБА_16 . Тоді ОСОБА_10 зібрала свої та дитячі речі першої необхідності, після чого вони поїхали до травмпункту та далі до поліції.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_10 , та приблизно, у липні-серпні 2019 року після 18-00 год., близько 19-00 год., сестра зателефонувала свідку та повідомила, що її побив ОСОБА_18 . На питання ОСОБА_17 , як побив, сестра лише попросила її забрати з дому. Чоловік ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , поїхав до ОСОБА_10 до сел. Донецьке, виїхав одразу після дзвінка. ОСОБА_17 пішла до поліції вже пізно ввечері, оскільки у телефонній розмові стало відомо, що спочатку чоловік свідка повіз сестру до лікарні, а потім вже до поліції. ОСОБА_17 прийшла до поліції близько 22-00 год., чекала, поки сестру допитували, потім сестра вийшла з відділу поліції, їй стало зле, нудило, скаржилася, що сильно болить голова. На питання ОСОБА_17 ОСОБА_10 повідомила, що конфлікт між нею та чоловіком стався через святкування дня народження доньки. Потім ми з чоловіком та сестрою поїхали додому на АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_17 з родиною, а квартира належить сестрі. Наступного ранку сестру поклали до лікарні. На обличчі ОСОБА_10 ОСОБА_17 синців або саден не бачила. Коли сестра вийшла з відділу поліції, ОСОБА_17 один раз бачила у неї блювоту, тоді сестра скаржилася на головний біль. Коли сестру забрали до лікарні, її дитина залишилась з ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона була психологом у КП «Дошкільний заклад № 6 «Сонечко» з липня по листопад 2019 року та у її обов`язки як психолога входило слідкувати за психологічним станом здоров`я дітей. В липні 2019 року маленька ОСОБА_20 не відвідувала дитячий садочок. У серпні-вересні 2019 року ОСОБА_20 часто казала дітям, що їй страшно, але причину страху не повідомляла, погано спала, погано їла. Взагалі дівчинка дуже товариська. На навідні запитання психолога дитина повідомила, що її батько побив матір, та більше, щоб не травмувати дитину, свідок нічого не питала. Дівчинка нічого конкретного про побиття матері батьком не казала. У п`ять років дитина може фантазувати, але свідок вважає, що цей випадок дівчинка не вигадала. Після спілкування дитини з батьком дівчинка боялася, тремтіла. ОСОБА_19 не пам`ятає, хто їй повідомив, що матір ОСОБА_21 перебуває в лікарні, а дівчинка не відвідує дитячий садочок.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що знайома з потерпілою по роботі, в липні 2019 року ОСОБА_23 звернулась до неї як до психолога з приводу проведення занять з її дитиною, вважала, що через те, що в сім`ї відбулось сімейне насилля, в її дитини психологічна травма. Доньку приводила до неї біля 10 разів, одного разу під час розмови дитина повідомила, що батько вдарив мати, більш детально нічого не розказала.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем ортопедом-травматологом в Міській клінічній лікарні м. Слов`янськ, потерпілу не пам`ятає, пояснив, що до нього на прийом звертаються з забійними травмами, при цьому заповнюється амбулаторний журнал і довідка про амбулаторну допомогу, у випадку госпіталізації заповнюється історія хвороби. Діагноз струс головного мозку ставиться під питанням, тому що підтверджує цей діагноз невролог. КТ та МРТ струс головного мозку не показує, діагноз ставиться зі слів та огляду хворого.

Відповідно до висновку експерта №288 від 28.10.2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи виявленні у ОСОБА_10 при судово-медичній експертизі струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого лікування термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня; синці плечей та лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворились від не менш чотирьох травматичних впливів тупих предметів, можливо в зазначений термін. При цьому локалізація тілесних ушкоджень співпадає з місцем прикладання травматичної сили.

Згідно з протоколом огляду від 09.10.2019 року оглянуто медичну картку стаціонарного хворого №530 КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Медична картка складається з 19 аркушів, заповнених рукописним та друкованим текстом.

Відповідно до протоколу огляду від 25.10.2019 року оглянуто медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Медична картка складається з 19 аркушів, заповнених рукописним та друкованим текстом.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , остання в кабінеті слідчого за допомогою статиста розповіла та показала як саме 17.07.2019 року за місцем мешкання її чоловіком ОСОБА_12 їй були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №432 від 12.11.2019 року (додатковий), можливо виникнення тілесних ушкоджень, винайдених у ОСОБА_10 при обставинах, на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту.

Таким чином, суд, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, скоєне ним правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 заявила клопотання про закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона примирилась з ОСОБА_12 та претензій матеріального характеру до нього не має.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_12 не заперечували проти заявленого клопотання про закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що передбачено ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше скоїла правопорушення невеликої тяжкості або необережне правопорушення середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала спричинену їм шкоду або усунула спричинену шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності передбачені підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а саме: скоєння особою вперше злочину невеликої тяжкості та відшкодування збитків або усунення спричиненої шкоди.

При наявності передбачених в ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілою, будь-яких претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_12 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Стосовно заявленого прокурором цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі примиренням з потерпілою, заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з ОСОБА_12 витрат на лікування ОСОБА_10 слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8,284,314,350,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Цивільний позов прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Слов`янської міської ради в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» до ОСОБА_12 про відшкодування витрат на лікування залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі, долучені на підставі постанови слідчого від 18.11.2019 року:
медичну карту стаціонарного хворого травматологічного відділення №530 на 19 аркушах на ім`я ОСОБА_10 , медичну карту амбулаторного хворого на 19 аркушах на ім`я ОСОБА_10 , довідку з травмпункту на ім`я ОСОБА_10 на 1 аркуші, які долучені до матеріалів кримінального провадження повернути до медичної установи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1