ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001100 від 04.05.2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.09.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задоволено.
Визначено розмір застави в межах 30 прожиткових мінімумів, що складає 68 100 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого

ЄУН №725/6092/21
Кримінальне провадження №11-сс/822/226/21 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_11
районного суду м. Чернівців від 16.09.2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому останній підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про його особу та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На вказане рішення суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
Апелянт вважає, що вищезгадане рішення суду є незаконним і необґрунтованим.
Вказував, що повідомлена ОСОБА_7 підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є необґрунтованою.
Крім цього, зазначав і про те, що заявлені у клопотанні слідчого ризики носять формальний характер і що вони не були підтвердженні у судовому засіданні доказами, поданими в якості додатків до клопотання.
Звертав увагу і на те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки заявленому стороною захисту запереченню на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Чернівці, на всі виклики до слідчого з`являвся самостійно, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, вину у вчиненні злочину визнав повністю, тому подальше його тримання під вартою на думку апелянта є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, а рішення суду скасувати, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Так, з ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була врахована думка прокурора та захисника, а також підозрюваного ОСОБА_7 , з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Зокрема, під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених статтею 177 КПК України щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Слідчий суддя районного суду врахував те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, який негативно характеризується, на даний час останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено позбавлення волі строком до 6 років, що свідчить про те, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 офіційно неодружений, непрацевлаштований, постійного джерела доходу також немає, сталі соціальні зв`язки у нього відсутні.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і що сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність процесуальної необхідності у застосуванні менш суворого виду запобіжного заходу, а саме, у вигляді домашнього арешту, як про це просив апелянт.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 13 листопада 2021 року є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.
Крім того, районний суд визначив ОСОБА_7 розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апелянта про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є необґрунтованою і що заявлені у клопотанні слідчого ризики носять формальний характер, колегія суддів вважає голослівними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.
Крім цього, посилання суду у рішенні про наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є також обґрунтованим, оскільки вони об`єктивно існують та не зменшились і для їх запобігання було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному.
Інші доводи апелянта є такими, що не дають підстав для скасування судового рішення.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.09.2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3