Справа № 487/3754/21
Провадження № 1-кс/487/6921/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021 року м. Миколаїв

слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000329 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст..169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000329 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Заявником оскаржується бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000329 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого 08.11.2021 року, під час проведення обшуку, майна, а саме ноутбуку марки «ASUS» model U40S, серійний номер: НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «Apple iPhone 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначив, що Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора про арешт, вищезазначеного майна.
22.11.2021 року він особисто у скриньку для звернення громадян та на електронну адресу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, направив супровідний лист та копію ухвали суду, для її негайного виконання.

Однак станом на 16.12.2021 року, слідчим, в порушення приписів п.2 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно, йому, як представнику ОСОБА_3 , не повернуто, що і слугувало підставою для його звернення до суду з даною скаргою.

З урахуванням зазначеного просив зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучені ноутбуку марки «ASUS» model U40S, серійний номер: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 , йому, як її представнику.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

За положеннями п.2 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином наступний день після надходження копії ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна є моментом вчинення слідчим бездіяльності щодо його не повернення, у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Так, з матеріалів скарги вбачається що Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2021 року, було отримано ТУ ДБР розташованим у м.Миколаєві 22.11.2021 року.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого, належного ОСОБА_3 , майна, в даному випадку розпочався 23.11.2021 року та сплинув 02.12.2021 року.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником у скарзі не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на подання скарги.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000329 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст..169 КПК України повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1