Справа № 463/8784/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/927/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення обґрунтоване тим, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ДБР, оскільки доводи скаржника на порушення ДБР вимог ст. 214, 55 КПК України у зв`язку з невнесенням відомостей за його заявою до ЄРДР не можуть бути перевірені слідчим суддею, оскільки копію заяви/повідомлення ОСОБА_6 не надав. Ні зі скарги ОСОБА_6 , ні з його пояснень, наданих в судовому засіданні, не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки будь-якого злочину.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задоволити його скаргу. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що поза увагою слідчого судді, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, залишився той факт, що з Державного бюро розслідувань в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, надійшла заява/повідомлення ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, що підтверджується листом від 09.07.2021, однак, всупереч вимогам ст. 214, 55 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР так і не були внесені, як і не була надана пам`ятка з правами та обов`язками потерпілого. Крім того, на слідчого суддю не покладено обов`язку судового контролю згідно з ч. 1 ст. 2 КК України по факту виконання вимог ст. 214 КПК України, а розслідування у даній справі не є завданням суду.

В судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі представника органу досудового розслідування, який без поважних причин не з`явився до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання листа Державного бюро розслідувань від 09.07.2021, яким направлено для організації розгляду лист Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 29.06.2021 № 04-27/12-2021/213466 разом із зверненням ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2018 та з інших пов`язаних із цим питань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Таким чином, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , який відбувся відповідно до вимог ст. 306 КПК України, слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Таке рішення, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим з дотриманням положень ст. 370 КПК України. У ньому з посиланням на норми кримінального процесуального закону та матеріали справи слідчим суддею дана вичерпна відповідь про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки доводи скаржника на порушення ДБР, розташованого у м. Львові, вимог ст. 214, 55 КПК України у зв`язку з невнесенням відомостей за його заявою до ЄРДР не можуть бути перевірені слідчим суддею, оскільки копію заяви/повідомлення ОСОБА_6 не надав, а зі скарги та його пояснень, наданих в судовому засіданні, не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки будь-якого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Державного бюро розслідувань від 09.07.2021 в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, скеровано лист Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 29.06.2021 разом із зверненням ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2018 та з інших пов`язаних із цим питань.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 відмовився надати копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, після отримання якої органом досудового розслідування не було внесено відомостей до ЄРДР, що, фактично, стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова. При з`ясовуванні думки скаржника щодо необхідності витребовування відповідних матеріалів з ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, останній, також, виступив проти такого витребовування, зазначивши про відсутність необхідності огляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, який зазначений у ст. 22 КПК України та передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, підтверджують висновки слідчого судді про відсутність можливості перевірки доводів скаржника на порушення ДБР, розташованого у м. Львові, вимог ст. 214, 55 КПК України, та свідчать про зловживання правом, оскільки ОСОБА_6 вчиняє дії, які прямо не заборонені законодавством, а саме не сприяє встановленню істини у справі, однак при цьому лежать поза межами змісту належного особі суб`єктивного права.

У цьому зв`язку, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 та його пояснення не містять відомостей про вчинення певною особою будь-якого кримінального правопорушення. Відтак, відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт у поданій апеляційній скарзі не наводить спростування висновків слідчого судді, зроблених в оскаржуваній ухвалі, а лише безпідставно вказує про незаконність та необґрунтованість такої, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому, така ухвала підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4