СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2767/21
ун. № 759/7977/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в судовому зачсіданні в приміщенні суду заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що подана в рамках кримінального провадження №0003352 від 21.07.2020р. за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.307 КПК України,

встановив:
До закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на стадії його завершення захисник ОСОБА_2 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що остання, здійснюючи функції процесуального керівника під час досудового розслідування у межах даного кримінального провадження, проявляє зацікавленість у результатах розгляду , не належно процесуальний нагляд за слідчим в провадженні, не виконуються належним чином слідчі дії.

Захисник підтримала свою заяву і просила її задовольнити з підстав, в ній наведених, уточнивши, що прокурором у такій спосіб штучно створені умови лише для однієї з підстав закінчення досудового розслідування - складання обвинувального акта.

Прокурор не вбачав підстав для свого відводу, доводи заяви вважає надуманими, повідомивши про те, що на даний час досудове розслідування у межах даного провадження не закінчено, оскільки триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у межах даного кримінального провадження, що підтверджено витягом з ЄРДР.

Згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінюючи доводи заяви захисту, суд також не знаходить їх такими, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 у результатах розгляду цієї справи, чи про наявність інших обстави, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Прокурор під час досудового розслідування наділений правом як ініціювати чи погоджувати ініціативу слідчого на вчинення певних процесуальних дій, так і відмовлятися від такої ініціативи, що узгоджується із принципом диспозитивності, яким однаково наділені обидві сторони процесу. Оцінка доказів, їх допустимість та достатність за результатами проведених слідчих дій вирішується судом виключно під час постановлення вироку (ст. 368, 374 КПК України), а тому не може бути предметом відводу прокурору, адже правосуддя є незмінною та постійною волею надавати кожному його право. Будь-яких фактів того, що даний прокурор виявляв своє особисте упереджене ставлення до розгляду справи в межах даного провадження поданими матеріалами також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1