Справа № 458/723/20
УХВАЛА

09.02.2022 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2020 за № 0000018 за ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
04.02.2022 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.08.2020 на автомобіль марки автомобіль марки "AUDI" моделі "А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ до його замка, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000018.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, додатково вказавши, що арештований автомобіль знаходиться на штраф майданчику відділення поліції, такий не перебуває в закритому приміщенні, піддається корозії у зв`язку з погодними умовами. ОСОБА_3 пояснив, що він не є власником арештованого автомобіля, а такий придбав його батько ОСОБА_6 , який і передав йому автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію. Просили клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до проведеної експертизи є підробленим, а вказаний транспортний засіб на території України не зареєстрований, ОСОБА_3 не є законним власником чи володільцем арештованого майна. Окрім цього, вказав, що арештоване майно визнано речовим доказом, всі необхідні слідчі дії ще не проведено, зокрема не встановлено, хто є власником транспортного засобу, свідок ОСОБА_6 , який вказує, що він придбавав автомобіль відмовляється брати участь у слідчому експертименті. Відтак, вважає, що потреба у скасуванні арешту майна не відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він у 2020 році на автозаправці в м. Львів у особи на ім`я ОСОБА_7 придбав автомобіль "AUDI" моделі "А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з який йому було передано і свідоцтво про реєстрацію авто. 01.08.2020 передав автомобіль зі свідоцтвом сину ОСОБА_3 , щоб той відвіз його додому. Працівники поліції під час перевірки документів, виявили ознаки підробки свідоцтва і вилучили автомобіль з ключами та цим свідоцтвом. Повідомив, що арештований автомобіль піддається корозії на відкритому автомайданчику у Відділенні поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області і його необхідно повернути. Жодних документів, що він або його син є власником автомобіля не може надати, бо таких не має.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання прос касування арешту майна, слідчий суддя встановив такі обставини.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2020 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2020за № 0000018за ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на: автомобіль марки "AUDI" моделі "А6" загальний легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; ключ до його замка запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки "AUDI" моделі "А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , оскільки таке майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди і було визначено речовим доказом по кримінальному провадженні.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000018від 02.08.2020, в такому проведено технічну експертизу документів № 10/7/663 від 10.08.2020 та встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виготовлений не поліграфічним підприємством ПК "Україна", не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Номер кузова автомобіля WAUZZZ4B13N071399 та номер двигуна НОМЕР_4 вказаного автомобіля є первинними та змінам не піддавались (висновок судової трасологічної експертизи № 15/1-208 від 13.08.2020).

Водночас, автомобіль марки "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 не зареєстровано, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та номерний знак НОМЕР_1 видавалося Центром ДАІ № 4601 (м. Львів) на автомобіль AUDI A6, 2003 р.в., кузов №НОМЕР_5 . Автомобіль ввезений на митну територію України громадянином Молдови Bernard Fiodor в режимі тимчасове ввезення до 1 року та перебуває на митній території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

ОСОБА_3 у ході розгляду клопотання про скасування арешту майна пояснив, що він не є власником арештованого майна, зокрема автомобіля.

Водночас, слідчий суддя встановив, що на час вирішення питання про арешт майна, ОСОБА_3 був законним володільцем транспортного засобу, оскільки надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію на цей транспортний засіб.

Однак, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив у судовому засіданні, що ОСОБА_3 не є ні власником ні володільцем арештованого майна, оскільки транспортний засіб не зареєстрований, такий ввезений на митну територію України громадянином Молдови ОСОБА_8 , а свідоцтво про його реєстрацію не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, окрім інших, вправі власник або володілець майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не надав жодних документів, які б підтверджували його право власності та/або володіння на автомобіль марки "AUDI" моделі "А6" загальний легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , відповідно ключі до нього, на свідоцтво про його реєстрацію, яке в свою чергу, згідно з матеріалами кримінального провадження, виготовлене не поліграфічним підприємством ПК "Україна", не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є суб`єктом, який має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2020 за № 0000018 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1