Справа № 444/805/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/489/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000186 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Мости, Сокальського району, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта середня, раніше не судимого, не інвалід, ІПН судом не встановлено,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_10 ,

встановила:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок).
Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2020 поліцейським СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 спільно із поліцейським СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янка- Бузького ВП ГУНП у Львівській області рядовим поліції ОСОБА_12 , у с. Туринка. вул. Білий Ліс, Жовківського району Львівської області, було зупинено трактор «Т25» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тягнув дерев`яний двохколісний причіп, всередині якого знаходився пісок, у зв`язку з повідомленням про крадіжку піску неподалік хутора Білий Ліс.
Після чого, о 17 годині 05 хвилин, під час спроби службовими особами Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області відібрати пояснення у ОСОБА_8 , останній, знаходячись в середині службового автомобіля марки «Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до службових осіб Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, а саме до поліцейського СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду, після чого, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, надав таку вигоду в сумі 2000 гривень, за те, щоб вказана службова особа з використанням наданої йому влади та службового становища не складала протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП та не викликала на місце події представників Державної екологічної інспекції України, однак вказані злочинні дії ОСОБА_8 були припинені працівниками Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив пропозицію службовій особі надати йому неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.
На вирок суду першої інстанції прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015) до покарання у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.
Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання.
В обґрунтування покликається на те, що пунктом 220 ч. 2 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, який набрав чинності з 01.07.2020, змінено санкцію ч.1 ст. 369 КК України щодо покарання у виді штрафу та передбачено таке в розмірі від 1000 до 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ч. 1 ст. 369 КК України в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015, передбачала покарання у виді штрафу в розмірі від 500 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд першої інстанції визначаючи покарання ОСОБА_8 не врахував, що останній вчинив кримінальне правопорушення 23.03.2020, тобто до набрання чинності вказаним вище Законом України від 22.11.2018, даний Закон посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України, відтак зворотної дії в чаci в цій частині не має, а отже суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки покарання необхідно було призначити в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України в редакції Закону № 1261-VIІ від 13.05.2014 iз змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VII від 10.11.2015.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, міркування захисника - адвоката ОСОБА_10 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що дозволило суду першої інстанції зробити висновок про те, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України мав на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У даній справі, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, враховував тяжкість скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, та перевірено в суді апеляційної інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення нетяжкого злочину; обставин які пом`якшують чи обтяжують покарання встановлено не було; враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психіатра не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований, однак займається веденням особистого селянського господарства, по місцю проживання характеризується позитивно.

При призначенні обвинуваченому покарання, за вчинене кримінальне правопорушення, судом першої інстанції було не в повній мірі враховано вимоги ст. 65 КК України щодо призначення покарання в межах установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу так, як судом першої інстанції не було враховано час скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, а також час внесення змін до ч.1 ст. 369 КК України.

Колегія суддів погоджується з покликанням прокурора про неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки суд першої інстанції повинен був керуватися санкцією ч. 1 ст. 369 КК України в редакції Закону № 1261-VIІ від 13.05.2014 iз змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VII від 10.11.2015 так, як ОСОБА_8 вчинив злочин 23.03.2020, тобто до набрання чинності змін внесених Законом України від 22.11.2018. Даний Закон посилив кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 369 КК України, відтак зворотної дії в чаci в цій частині не має.

Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, при винесені вироку суд першої інстанції припустився помилки, оскільки не застосував закон, який підлягає застосуванню, натомість застосував закон, який застосуванню не підлягає, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, відповідно вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволити.
Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000186 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015) до покарання у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: