УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЦУНАМІ», на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.04.2021, про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0000272, внесеного до ЄРДР 04.09.2020, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.04.2021, про відмову в задоволенні клопотання.
Скарга мотивована тим, що працівниками СУ ГУНП у Вінницькій області безпідставно та необґрунтовано відмовлено в його клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому просив слідчого суддю визнати бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати правоохоронні органи задовольнити клопотання від 20.04.2021.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Проте направив до суду повідомлення №12886/24-2021 від 17.11.2021, в якому вказав, що згідно постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 15.09.2021 здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000272 доручено Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені слідчим документи, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 15.09.2021 здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000272 доручено Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та вимоги ст. 32 КПК України, можна зробити висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, що оскільки на даний момент орган досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000272 не знаходиться в межах юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, а тому скарга на постанову слідчого не підслідна даному суду.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оскільки слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було відмовлено у клопотанні, що не стосується проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова від 22.04.2021, про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0000272 не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки його оскарження не передбачене ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЦУНАМІ», на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 22.04.2021, про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0000272, внесеного до ЄРДР 04.09.2020 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя