Справа № 369/2983/21
Провадження № 1-кс/369/2687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Заява мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває означене кримінальне провадження, під час проведення підготовчого засідання у якому головуючим суддею не розглянуто подані стороною захисту клопотання про здійснення судового виклику осіб для допиту, про повернення обвинувального акту, а також скаргу на рішення слідчого про затримання ОСОБА_5 . В той час як за результатами проведення підготовчого засідання суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання захисту про закриття кримінального провадження та про призначення його до судового розгляду.
21.10.2021 до суду надійшли доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_4 , зі змісту яких слідує, що головуючий суддя 07.10.2021 на початку судового засідання поставила на обговорення питання про розгляд справи без участі потерпілих. Адвокат зазначає, що потерпілі не з`являються до суду, оскільки суддя запропонувала їм написати заяви про розгляд справи без їх участі, що є неприпустимим. На заперечення сторони захисту про неможливість проводити розгляд без участі потерпілих, головуючий суддя зазначила, що здійснюватиме судовий розгляд без означених осіб.
За таких обставин, сторона захисту має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та просить відвести останню від розгляду кримінального провадження № 0000675.
В судовому засіданні захисники підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
На думку судді, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, в ході судового розгляду не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 якимось чином виявляла свою упередженість. Суддя вважає, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.
Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).
Доводи, викладені стороною захисту у заяві про відвід та доповненнях до неї не свідчать про порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.
Відтак, наведених заявником міркувань не достатньо, щоб дійти висновку про наявність підстави для відводу судді, передбаченої ч. 4 ст. 75 КПК України.
Крім того, захисниками вже заявлявся відвід судді ОСОБА_4 в межах розгляду даної справи. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 08.07.2021 вже надано оцінку підставам для відводу судді щодо розгляду клопотань сторони захисту в підготовчому засіданні у кримінальному провадженні.
Суддя зазначає, що доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями останньої, що не є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.
За встановлених обставин суддя не вбачає з матеріалів справи наявність будь-яких вагомих підстав для відводу судді ОСОБА_4 , тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1