Справа № 405/6393/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 22.02.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 проходив військову службу на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «підполковник».

Підполковник ОСОБА_7 являється військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, ОСОБА_7 , будучи військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища ОСОБА_7 , вступив у змову з мешканцями м. Кропивницький ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої останні взяли на себе зобов`язання підшукувати осіб з числа військовозобов`язаних, які бажають незаконно та за неправомірну вигоду, ухилитись від проходження військової служби. При цьому, з метою конспірації, такі особи мали надавати неправомірну вигоду та особисті документи ОСОБА_5 або ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , в свою чергу, використовуючи свою владу та службове становище незаконно оформлювати таким особам тимчасові посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби (далі - ТПВ). При цьому, в разі перебування військовозобов`язаних на обліках в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки інших районів, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, організовував передачу їх особових справ на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Незаконно оформленні тимчасові посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби ОСОБА_7 передавав військовозобов`язаним через ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що мало унеможливити ідентифікувати його як службову особу, яка отримує неправомірну вигоду.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2021 року мешканець м. Кропивницький ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішив з`ясувати вірогідність свого призову на строкову військову службу у ЗСУ. З цією метою він звернувся до свого товариша ОСОБА_10 , який, в свою чергу, познайомив його з ОСОБА_8 .

Через деякий час, приблизно 11.02.2021 ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 , про те, що, зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає призову на строкову військову службу, але якщо він має намір уникнути призову, йому необхідно особисто зустрітися з ОСОБА_8 та надати останньому 2 000 (дві тисячі) доларів США. ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_10 , що за вищевказану неправомірну вигоду, він, використовуючи свої зв`язки серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 (яких саме ОСОБА_8 не повідомляв), посприяє ОСОБА_9 у вирішенні питання щодо незаконного виключення останнього з військового обліку, у зв`язку з визнанням непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я, та в отриманні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.

Приблизно 12-13.02.2021, ОСОБА_10 повідомив, ОСОБА_9 про те, що, зі слів ОСОБА_8 , в разі відмови ОСОБА_9 від надання неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби, він вплине на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою якнайшвидшого призову останнього на строкову військову службу.

23.03.2021 у період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 22 хв., біля ринку «Босфор» (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 39), відповідно до попередньої телефонної домовленості, яка полягала в підвищенні суми неправомірної вигоди з 2000 (двох тисяч) доларів США до 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2200 доларів США, для подальшої їх передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою незаконного виключення останнього з військового обліку, у зв`язку з визнанням непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я, та в отриманні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби. Також ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 свої документи, необхідні для оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного: оригінал приписного свідоцтва, фотокартки та ксерокопію паспорта.

При цьому, в ході зустрічі, ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 контактний номер телефону ОСОБА_5 : НОМЕР_2 , розповів як знайти місце його проживання та наголосив на необхідності контакту з останнім, у разі виникнення непередбачуваних ситуацій, пов`язаних з подальшим незаконним оформленням та незаконною видачею ОСОБА_9 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.

23.03.2021 у період часу з 14 год. 34 хв. по 15 год. 00 хв., біля будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, перебуваючи у власному автомобілі марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США, отриманих від ОСОБА_9 , з яких 100 (сто) доларів США, відповідно до попередньої домовленості, залишились у ОСОБА_8 , 100 (сто) доларів США залишились у ОСОБА_5 , а кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США останній повинен передати ОСОБА_7 , як винагороду за незаконну видачу ОСОБА_9 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.

25.03.2021, ОСОБА_5 будучи біля власного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .. В ході вищевказаної зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за вирішення питання щодо виключення ОСОБА_9 з військового обліку, у зв`язку з визнанням останнього непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я та видачі йому тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_9 стояв на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , в квітні 2021 року ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, за невстановлених обставин, в порушення ч. 3 ст. 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» організував передачу особової справи ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_2 без фактичної зміни останнім місця реєстрації та проживання.

При цьому, у період з 23.03.2021 по 11.07.2021 ОСОБА_9 до будь-яких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки не викликався, не прибував те не проходив медичних комісій.

11.07.2021 ОСОБА_7 передав незаконно оформлене ним тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , який в свою чергу 12.07.2021 в телефонній розмові повідомив про це ОСОБА_9

15.07.2021 об 08 год. 35 хв., відповідно до попередньої телефонної домовленості ОСОБА_5 , перебуваючи перед входом магазину «Маркетопт» за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_9 , отримане 11.07.2021 від ОСОБА_7 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

15.07.2021 о 8 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, пенсіонеру, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.
16.07.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, в межах досудового розслідування, а саме з 16.07.2021 до 15.09.2021, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в клопотанні вказав, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, що встановлені під час застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, соціальних зв`язків, поведінки останнього, наявні підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити.

Захисник в суді вказала, що підозрюваний не порушував режим застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є особою похилого віку, має ряд захворювань, дружину ІІ групи інвалідності, яка потребує постійного догляду, тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, що забезпечить можливість відвідування медичного закладу ним та його дружиною.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Управління СБУ в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

15.07.2021 о 8 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, пенсіонеру, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

16.07.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, в межах досудового розслідування, а саме з 16.07.2021 до 15.09.2021, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 13.09.2021 по кримінальному провадженню №0000011 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців , тобто до 15.10.2021.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до ч. 2 , 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, окрім того, захисником до суду не надано відомостей щодо ряду захворювань підозрюваного, дружину ІІ групи інвалідності, яка потребує постійного догляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту з 14.09.2021 до 15.10.2021, в межах строку досудового розслідування, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії раніше покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 15.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон