Справа № 215/6726/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000362 від 04.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.11.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.07.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2009 та до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.07.2014 за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2014, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів

- 15.01.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Перегляд вироку 26.04.2019 Дніпровським апеляційним судом: вирок Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 15.01.2019 змінити. Рахувати засудженим за ст.ст.263 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.03.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання призначеного Тернівським районним судом м. Кривого Рогу від 15.01.2019 та до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
11 жовтня 2021 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 04.09.2021 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 проходив біля магазину «АТБ-маркет» по вул. С.Колачевського, 55 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де побачив велосипед моделі «Україна», чорного кольору, дорожній, двох-колісний, колеса розміром 28 дюймів, радянського виробництва, який стояв біля магазину.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме велосипед моделі «Україна», чорного кольору, дорожній, двох-колісний, колеса розміром 28 дюймів, радянського виробництва, що належить ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_4 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на велосипед моделі «Україна», чорного кольору, дорожній, двох-колісний, колеса розміром 28 дюймів, радянського виробництва, що належить ОСОБА_6 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3505 від 08.09.2021 року вартість велосипеда моделі «Україна», чорного кольору, дорожній, двох-колісний, колеса розміром 28 дюймів, радянського виробництва, станом на момент скоєння злочину складає 983,33 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 983,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 09.09.2021 приблизно о 22.30 годині ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме візок, після чого направився до території КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» по вул. С.Колачевського, 55 в Тернівському районі м.Кривого Рогу.

Далі ОСОБА_4 прибув до території КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» та перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до чавунної кришки люка на мережі водопостачання, розташованої біля приймального відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» по вул. С.Колачевського, 55 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання, та застосовуючи фізичну силу рук підняв вказану кришку люка.

Далі, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, поклав чавунну кришку люка на візок, який він взяв з собою заздалегідь, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, хотів покинути територію біля КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» по вул. С.Колачевського, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, із зазначеним вище майном, та отримати реальну змогу розпорядитись викраденим майном у власних корисних інтересах, однак в цей час був помічений інспекторами полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_4 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме чавунної кришки люка, яка належать КП «Кривбасводоканал», злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном інспекторами полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3855 від 28.09.2021 р., вартість чавунної кришки люка, станом на момент скоєння злочину складає 623,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду КП «Кривбасводоканал» на загальну суму 623,20 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 05.09.2021 в нічний час, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме візок, після чого направився до території КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м.Кривого Рогу.

Далі, в цей же день, в нічний час, ОСОБА_4 прибув до території КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» по вул. С.Колачевського, 55 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, біля якого знаходились дві чавунні кришки люка на мережі водопостачання, яку ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, зняв дві чавунні кришки люка з мережі водопостачання, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав на заздалегідь заготовлений ним зазначений вище візок.

Далі, ОСОБА_4 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, погрузивши на візок дві чавунні кришки люка, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3855 від 28.09.2021 року складала 2975,28 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 2975,28 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 06.09.2021 в нічний час, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме візок, після чого направився до будинку АДРЕСА_3 .

Далі, в цей же день, в нічний час, ОСОБА_4 прибув до території будинку АДРЕСА_3 , біля якого знаходились одна чавунна кришка люка на мережі водопостачання, яку ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, зняв одну чавунну кришку люка з мережі водопостачання, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав на заздалегідь заготовлений ним зазначений вище візок.

Далі, ОСОБА_4 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, погрузивши на візок одну чавунну кришку люка, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3855 від 28.09.2021 року складала 1527,85 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 1527,85 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

05.09.2021 в нічний час доби, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме, у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме, візок, після чого направився до будинку АДРЕСА_4 .

Далі, в цей же день, в нічний час доби, ОСОБА_4 прибув до території будинку АДРЕСА_4 , біля якого знаходились дві чавунні кришки люка на мережі водопостачання, яку ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, зняв дві чавунні кришки люка з мережі водопостачання, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав на заздалегідь заготовлений ним зазначений вище візок.

Далі, ОСОБА_4 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, погрузивши на візок дві чавунні кришки люка, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3855 від 28.09.2021 року складала 2975,28 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 2975,28 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 05.09.2021 в нічний час доби, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме, у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме візок, після чого направився до будинку АДРЕСА_5 .

Далі, в цей же день, в нічний час, ОСОБА_4 прибув до території будинку АДРЕСА_5 , біля якого знаходилась одна плита перекриття Д1500мм, яку ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, зняв одну плиту перекриття Д1500мм з мережі водопостачання, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав на заздалегідь заготовлений ним зазначений вище візок.

Далі, ОСОБА_4 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, погрузивши на візок одну плиту перекриття Д1500мм, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3855 від 28.09.2021 року складала 2048,48 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 2048,48 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,3,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність, знову підозрюється у вчинені нових умисних злочинів проти власності в період іспитового строку, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім того офіційно не працює, засобів для існування не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про можливість вчинення ним нових умисних корисливих кримінальних правопорушень, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він наразі мешкає разом із батьком, який зловживає алкогольними напоями та який не може обходитися без його допомоги.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжких злочинів, що йому інкримінуються, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, на розгляді в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду,на можливість незаконного впливу на свідків та на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000362 від 04.09.2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 09 грудня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 15 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35685 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять ) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 09 грудня 2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: