Справа № 947/5616/22
Провадження № 1-кс/947/2380/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000626 від 18.12.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого державного інспектора Приморського відділу по роботі із податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000626 від 18.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ ДПС в Одеській області № 473-о від 12.04.2021 державного службовця 7 рангу ОСОБА_4 у порядку переведення призначено на посаду старшого державного інспектора Приморського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області.

Згідно з Положенням про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями ДПС є: здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків, платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проведення диференціації платників податків; забезпечення в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів; здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, єдиного внеску, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску); складання стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом; організація роботу та здійснення контролю в межах повноважень, передбачених законом, за погашенням заборгованості з інших платежів, контроль за справлянням яких віднесено до компетенції ДПС; здійснення сервісного обслуговування платників податків (платників єдиного внеску), зокрема надання адміністративні послуги; здійснення прийому громадян, розгляд звернень (запитів) громадян, платників податків (платників єдиного внеску), органів державної влади, правоохоронних органів, органів судової влади та інших суб`єктів права на звернення з питань, пов`язаних із діяльністю ДПС, та запитів на отримання публічної інформації; ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Положенням про Головне управління ДПС в Одеській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України 12.11.2020 № 643 визначено, що Головне управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ДПС).

ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Одеської області. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС в Одеській області ().

Також вказаним Положенням передбачено, що ГУ ДПС відповідно до покладених на нього завдань: здійснює сервісне обслуговування платників податків (платників єдиного внеску), зокрема надає адміністративні послуги; здійснює прийом громадян, розгляд звернень (запитів) громадян, платників податків (платників єдиного внеску), органів державної влади, правоохоронних органів, органів судової влади та інших суб`єктів права на звернення з питань, пов`язаних з діяльністю ДПС, та запитів на отримання публічної інформації; надає індивідуальні податкові консультації, інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на ДПС; надає адміністративні послуги платникам податків; надає довідкові, інформаційні, електронні та інші послуги, пов`язані з реалізацією прав та обов`язків платника відповідно до вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган; здійснює у межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб платників податків, Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконує інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до Положення про управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області, затвердженого наказом ГУ ДПС в Одеській області від 22.12.2020 № 46 є структурним підрозділом Головного управління ДПС в Одеській області.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Податковим кодексом України, нормативно-правовими актами ДПС, розпорядчими документами ГУ тощо, а також цим Положенням та здійснює свою діяльність на основі квартальних планів роботи, які підписуються начальником Управління.

До складу Управління входять структурні підрозділи відповідно до Структури ГУ, затвердженої у встановленому порядку.

Основними напрямками в роботі Управління є здійснення організації роботи з питань погашення податкового боргу та заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також щодо виявлення, обліку, зберігання та реалізації скарбів, майна, одержаного державою або територіальною громадою в порядку спадкування чи дарування, безхазяйного майна, знахідок, а також валютних цінностей і грошових коштів, власники яких невідомі.

Також, Положенням передбачено, що управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області надає в межах компетенції адміністративні послуги, а саме: видача довідок про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Водночас, відповідно до Положення про Приморський відділ по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області, затвердженого наказом начальника ГУ ДПС в Одеській області від 26.05.2021 Приморський відділ по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області є структурним підрозділом у складі управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області та підпорядковується начальнику Управління ГУ.

У своїй діяльності Відділ керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Податковим кодексом України, нормативно-правовими актами ДПС, розпорядчими документами ГУ тощо, а також цим Положенням та здійснює свою діяльність на основі квартальних планів роботи Управління.

Відділ забезпечує реалізацію повноважень Управління ГУ на територіях Київського, Приморського, Малиновського та Суворовського районів м. Одеси.

Основними напрямками в роботі Відділу є: робота з питань погашення податкового боргу та заборгованості єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також щодо виявлення, обліку, зберігання та реалізації скарбів, майна^ одержаного державою або територіальною громадою в порядку спадкування чи дарування, безхазяйного майна, знахідок, а також валютних цінностей і грошових коштів, власники яких невідомі.

Також, Положенням передбачено, щоПриморський відділ по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області надає в межах компетенції адміністративні послуги, а саме: видача довідок про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронними органами визначаються інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Окрім того, відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора Приморського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області, з якою ОСОБА_4 ознайомлений 12.04.2021 під підпис, мета посади останнього є здійснення функції та повноважень податкового керуючого платників податків, що мають податковий борг, забезпечення повноти та своєчасності застосування процедур стягнення податкового боргу, проведення роботи з питань погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з єдиного внеску.

До основних посадових обов`язків старшого державного інспектора Приморського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_4 згідно посадової інструкції належить надання адміністративних послуг в частині видачі довідок про відсутність заборгованості з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, забезпечення участі в роботі ЦОП та виконання інших функцій, передбачених положенням про Приморський відділ по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області.

Таким чином, старший державний інспектор Приморського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_4 , будучи за посадою державний ревізор - інспектор, реалізовує правозастосовну та правоохоронну функції.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

У статті 4 Закону України «Про державну службу» державна служба здійснюється з дотриманням, з-поміж іншого, принципу доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Державний службовець, відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну службу», зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; отримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно положень Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агенства України з питань державної служби № 158 від 05.08.2016, державні службовці при виконанні посадових обов`язків повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Державним службовцям забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язані діяти відповідно в державних інтересах чи інтересах територіальної громади.

Згідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія даного Закону поширюється, з-поміж іншого, на державних службовців.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Закону України «Про державну службу», Положення про Державну податкову службу України, Закону України «Про запобігання корупції», примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 будучи старшим державним інспектором Приморського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області, маючи 7 ранг державного службовця в межах посад категорії «В», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, здійснює правозастосовну та правоохоронну функції, а також обіймає посаду в правоохоронному органі.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів ОСОБА_4 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , за вчинення в інтересах останньої, умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 на підставі довіреностіТОВ «Строй-Індастрі» () в особі директора ОСОБА_9 представляє інтереси вказаного товариства у тому числі в податкових органах.

Так, 06 грудня 2021 року, між директором ТОВ «Строй-Індастрі» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено договір, серед іншого про надання консультацій та підготовки документів для участі у публічних закупівлях за рахунок коштів Державного бюджету, а також отримання у Держаній податковій службі України необхідних документів, зокрема довідки про відсутність податкової заборгованості відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі».

Пунктом 13 частини 1 статті 17 ЗУ «Публічні закупівлі» передбачено, що Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Так, з метою отримання 11 довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів, за справленням яких покладено на контролюючі органи, 09 грудня 2021 року, після 17 години 00 хвилин, точний час наразі слідством не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на розі вулиці Семінарська та проспекту Шевченко у м. Одеса звернулась до старшого державного інспектора Приморського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_4 з приводу уточнення інформації щодо отримання вищевказаних довідок.

В цей час, у ОСОБА_4 в супереч інтересам служби та чинному законодавству України, яким останній керується під час здійснення своєї службової діяльності, раптово виник злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виражається у не створенні штучнихперешкод під час надання адміністративних послуг в частині видачі довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, для участі в тендерних закупівлях.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виражається у не створенні штучних перешкод під час видачі довідок, висунув в усній формі вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень за видачу однієї довідки про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів, за справленням яких покладено на контролюючі органи, у інакшому випадку видача довідок може занятий тривалий час.

В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_4 будучи службовою особою уповноваженою на надання адміністративних послуг в частині видачі довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби та у разі не надання останньому оголошеної неправомірної вигоди в розмірі 1500 гривень за видачу однієї довідки, будуть створені штучні перешкоди у вигляді тривалого оформлення, що призведе у подальшому до порушення строків подачі документів для участі в тендерних закупівлях та унеможливить таку участь, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 була вимушена погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_4 .

Після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 погодилась на оголошені умови, ОСОБА_4 зазначив про те, що після подачі ОСОБА_8 до Центру обслуговування платників Приморського ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, який розташований за адерсою: м. Одеса, вул. Південна, 1, заявок

ТОВ «Строй-Індастрі» на отримання довідок про відсутність заборгованості, остання повинна завчасно телефонувати на номер телефону ОСОБА_4 та повідомляти про зазначений факт.

Проте, зрозумівши протиправність вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , 16.12.2021 добровільно заявила до правоохоронних органів про незаконні дії співробітника ГУ ДПС в Одеській області, направлені на одержання неправомірної вигоди.

На виконання раніше обумовлених домовленостей, 04.02.2022, точний час слідством не встановлено ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомила, що подала до Центру обслуговування платників Приморського ДПІ ГУ ДПС в Одеській області4 заявки на отримання довідок про відсутність заборгованості

ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, для участі в тендерних закупівлях.

У свою чергу, ОСОБА_4 повідомив, що жодних перешкод з його боку при видачі 4 довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, вживатись не буде.

Надалі, 07.02.2022 о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , надіслав ОСОБА_8 повідомлення за допомогою мобільного додатку «Telegram» про готовність вказаних довідок. Після чого, приблизно о 14 годині 40 хвилин за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та вони домовились про зустріч 08.02.2022.

Далі, в обумовлену дату, близько 13 години 10 хвилин, більш точний час наразі слідством не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 біля Макдональдсу, який розташовано на проспекті Шевченка у м. Одесі де передав останній 4 довідки про відсутність заборгованості у ТОВ «Строй-Індастрі», а саме: довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 07.02.2022 року №183/Д/15-32-13-04, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Капітальний ремонт будівлі літери "И", яка є частиною КУ "Міська клінічна інфекційна лікарня", розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7. Коригування» замовник Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-04-009139-b; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 07.02.2022 року №184/Д/15-32-13-04, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі у закупівлі по предмету «Капітальний ремонт будівлі та елементів благоустрою КПНЗ "Комплексна дитячо - юнацька спортивна школа №5" за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова,4-А. Коригування» замовник Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-03-006177-c; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 07.02.2022 року №185/Д/15-32-13-04, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі у закупівлі по предмету «Капітальний ремонт: Облаштування благоустрою вул. Степова у смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області» замовник Захарівська селищна рада, Роздільнянського району, Одеської області, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-02-000568-a; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 07.02.2022 року №186/Д/15-32-13-04, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Капітальний ремонт дошкільно-учбової установи ясла-садок «Казка» по вул. Центральна 104-А в с. Калчева Болградського району, Одеської області» замовник Василівської сільської ради Болградського району, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-31-002214-c.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наголосив ОСОБА_8 про передачу йому неправомірної вигоди розміром 6000 гривень за надання послуг в отриманні згаданих довідок, що остання і зробила.

В подальшому, а саме 10.02.2022 року, точний час наразі слідством не встановлено, ОСОБА_8 подала до Центру обслуговування платників Приморського ДПІ ГУ ДПС в Одеській області7 заявок на отримання довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, для участі в тендерних закупівлях та про зазначений факт в телефонному режимі повідомила ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 повідомив, що жодних перешкод з його боку при видачі 7 довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, вживатись не буде.

В подальшому, 11.02.2022 приблизно о 11 годині 04 хвилин ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_8 про готовність довідок та того ж дня приблизно о 12 годині 00 хвилин зателефонував останній та підтвердив їх готовність.

Надалі, ОСОБА_8 14.02.2022 приблизно о 12 годині 22 хвилини зателефонувала ОСОБА_4 та під час спілкування останній повідомив, що для отримання довідок ОСОБА_8 необхідно прибути до Головного управління Державної податкової служби в Одеської області за адресою: м. Одесса, вул. Семінарська, 5.

Того ж дня, тобто 14.02.2022 приблизно о 12 годині 40 хвилин за вищевказаною адресою, в кімнаті прийому громадян Головного управління ДПС в Одеській області між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулась зустріч. В ході зустрічі, ОСОБА_4 видав ОСОБА_8 7 довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів до бюджету, що контролюються органами державної податкової служби, а саме: довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №212/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі у закупівлі по предмету «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Горького с. Чижове Березівського району Одеської області» замовник Раухівська селищна рада Березівського району, Одеської області, ідентифікатор https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-09-001707-a; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №211/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Поточний ремонт коридорів будівлі гуртожитку № 2 Національного університету «Одеська юридична академія» за адресою: м. Одеса, провулок Тополиний, 8» замовник Національний Університет «Одеська юридична академія», ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-05-000217-b; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №210/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «послуга з поточного ремонту санітарних кімнат номерів № 5, 6, 7, 8, 9, 10 водолікувального корпусу № 3 (інв. № 101310014) за адресою: 65062 м. Одеса, Гагарінське плато, 1» замовник Військова частина 1489, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-08-016854-b; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №209/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Капітальний ремонт електромереж вуличного освітлення від КТП-61, Одеська обл., Березівський р-н, с. Новокальчеве, вул. Паркова» замовник Новокальчевська сільська рада, ОТг Березівського району Одеської області, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-07-016354-b; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №208/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «поточний ремонт» замовник Кароліно-Бузазька сільська рада, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-04-002950-a; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №207/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Капітальний ремонт електромереж вуличного освітлення від ТП-170, Одеська обл., Березівський р-н, с. Каховка, вул. Центральна, вул. Озерна, вул. Соснова» замовник Андрієво-Іванівська сільська рада Березівського району, Одеської області, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-05-000012-a; довідка про відсутність податкової заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №206/Д/15-32-13-04 від 10.02.2022 року, видана ТОВ «Строй-Індастрі» для участі в закупівлі по предмету «Інші завершальні будівельні роботи (Реконструкція системи киснепостачання будівлі КНП Доброславська БЛІЛ Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., смт. Доброслав, вул. Грубніка, 27» КНП «Доброславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Доброславської селищної ради, Одеського району, Одеської області, ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-07-011543-b.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи діяти згідно свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди наголосив ОСОБА_8 про необхідність переміщення до кафе на 1 поверсі бізнес-центру «Шевченківський» за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2а, після чого, того ж дня, приблизно о 12 годині 45 хв. знаходячись у вищевказаному місці ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу неправомірної вигоди у розмірі 10 500 гривень за раніше видані їй 7 довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Строй-Індастрі» з платежів контроль за сприянням яких покладено на контролюючі органи.

Того ж дня, приблизно о 12 годині 50 хвилини ОСОБА_8 виконуючи вимогу ОСОБА_4 , передала останньому неправомірну вигоду у розмірі 10 500 гривень. Загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_10 складає 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Одразу після одержання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_4 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Відразу після отримання другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 , а саме 14.02.2020 о 13 годині 31 хвилині викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання необхідністю запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування (наприклад шляхом виїзду за кордон через неконтрольовані пункти пропуску на тимчасово окуповані території);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_4 може використовувати здобутий ним досвід під час проходження служби у правоохоронних органах та з метою уникнення від кримінальної відповідальності спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На даний час, встановлюються свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_4 у тому числі й працівники правоохоронних органів, тривають експертизи. За рахунок займаних посад та реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими структурними підрозділами Національної поліції, іншими правоохоронними органами, органами державної влади, місцевими жителями м. Одеси та Одеської області, що дає змогу йому впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження в правоохоронних органах досвіду. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів тощо).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення надавши письмові заперечення на яких наполягав, доповнивши що клопотання необґрунтоване, ризики не доведені та необґрунтовані. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_6 .

Підозрюваний підтримав правову позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 лютого 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

15.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наявні в матеріалах клопотання.

На даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення наявності вини ОСОБА_4 відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України, не досліджуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, на даній стадії кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є умисним, корисливим злочином, його суспільно-небезпечний характер, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням заборони застосування норми ст.75 КК України, щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб засуджених за корупційні кримінальні правопорушення, ймовірний спосіб його вчинення, який був поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, враховуючи кваліфікуючі ознаки даного діяння, які ставляться у вину підозрюваному, зокрема зайняття останнім службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого впливу підозрюваного на свідків, які можуть повідомити важливі обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що незаконні дії підозрюваного носять системний характер, є непоодинокими та направлені на корумповане збагачення шляхом використання службового становища.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема службове становище підозрюваного, ймовірний спосіб вчинення кримінального правопорушення, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме, те, що відповідно до декларації у ОСОБА_4 відсутнє будь-яке нерухоме майно та транспортні засоби, а дохід ОСОБА_4 протягом року становить 176 285 року, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000626 від 18.12.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 діб та обчислюється з моменту затримання особи 14.02.2022 року та припиняє свою дію 14.04.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1