Справа180/2535/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 21 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2021 року близько 19:00 години ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де з його дозволу знаходився також ОСОБА_5 . В цей час на ґрунті особистих неприязнених відносин, які склалися під час розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в цей же день, тобто 21 серпня 2021 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись на кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , взяв до рук кухонний ніж та, діючи умисно, усвідомлюючи, що в області тулуба знаходяться життєво важливі органи і нанесення ушкоджень по вказаній частині тіла може спричинити настання тяжких тілесних ушкоджень у людини, наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область тулуба ліворуч. Після цього потерпілий ОСОБА_5 , тікаючи від нападника, направився до вхідних дверей з квартири, щоб залишити місце події, але ОСОБА_3 наздогнав його та, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, на сходовому майданчику під`їзду, біля входу до квартири АДРЕСА_2 наніс ще не менше двох ударів ножем в область лівого стегна ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 195-Е від 12 жовтня 2021 року у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального колото-різаного поранення, яке розпочинається колото-різаною раною на передній стінці грудної клітини ліворуч по середньо-ключічній лінії в проекції 10-го міжребер`я, розповсюджується рановим каналом, який прямує зверху вниз, зліва направо, спереду дозаду (ззовні досередини) з пошкодженням по ходу шкіри підшкірно-жирової клітковини, діафрагми, брижі поперечно-ободової кишки, шлунково-ободочної зв`язки; лівобічний гемоторакс (рідка кров в лівій плевральній порожнині), гемоперитонеум (рідка кров зі згортками в черевній порожнині).

Також при судово-медичному обстеженні і згідно наданій медичній документації, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень: передньої червної стінки в епігастральній області по середині, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третирі, по задній поверхні лівого стегна в нижній третині.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, ступінь формування рубців, а також дані наданих медичних документів, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень незадовго до звернення за медичною допомогою та може відповідати подіям 21 серпня 2021 року.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального колото-різаного поранення ліворуч з пошкодженням діафрагми, брижі поперечно-ободової кишки, шлунково-ободочної зв`язки за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень на підставі п.2.1.3й,к,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень: передньої черевної стінки в епігастральній області по середині, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по задній поверхні лівого стегна в нижній третині відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминужі наслідки, - на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Зважаючи на характер всі виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колото-ріжучі властивості.

Зважаючи на локалізацію, характер, механізм утворення виявленого тілесного ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального колото-різаного поранення ліворуч, воно могло утворитися від не менше ніж одноразової дії гострого предмету, який мав колото-ріжучі властивості на область передньої стінки грудної клітини потерпілого ліворуч в проекції нижніх ребер.

Зважаючи на локалізацію, характер, механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень: передньої червної стінки в епігастральній області по середині, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, вони могли утворитись від не менше ніж одноразової дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колото-ріжучі властивості на відповідні області тулубу і лівого стегна потерпілого.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесно ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, і розповів, що він проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить йому на праві власності. Одного разу він зустрівся з ОСОБА_8 та знайомою ОСОБА_9 біля кіоску, де ті купляли горілку. Він запросив їх до своєї квартири в гості. В квартирі їх було четверо: він, його співмешканка, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Сиділи на кухні, випивали. Далі він вийшов за сигаретами, а потім повернувся. Побачив, що ОСОБА_10 поцілував його співмешканку ОСОБА_7 в щоку. На емоціях попросив потерпілого покинути квартиру. На що той відмовився, сказав, що прийшов не до нього, а до ОСОБА_7 . Та й взагалі хотів залишитись ночувати, оскільки йому нікуди йти. Між ними вчинилася словесна сварка і ОСОБА_10 штовхнув його. Він вдарився головою об двірну лутку, і сказав потерпілому, що кольне ножем. Той відповів, що хай кольне. Тоді він взяв зі столу ніж і кольнув ОСОБА_10 в лівий бік живота. Боровик вибіг в коридор квартири до вхідних дверей, які в той момент намагалися відчинити його співмешканка ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . В коридорі ОСОБА_10 знов його штовхнув. Він впав, сильно вдарився потилицею о тумбочку. Повернувся на кухню, взяв ніж і вийшов з квартири на сходову площадку, де на той час вже був ОСОБА_10 . Вдарив ОСОБА_10 двічи у стегно ножем, бо хотів зробити йому боляче так, як було боляче йому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав такі показання. 21 серпня 2021 року він прийшов з роботи і пішов за покупками. Зустрів знайому, ім`я якої не пам`ятає. Вона попросила провести її. Вони прийшли до будинку на АДРЕСА_3 , де проживають його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Вчотирьох вони сиділи на кухні, випивали горілку. Потім у нього виник кофлікт з ОСОБА_11 . З приводу чого конфлікт не пам`ятає. Також не пам`ятає, як ОСОБА_11 наносив йому тілесні ушкодження. Пам`ятає лише з того моменту, коли опинився на лавочці біля під`їзду. Претензій до ОСОБА_3 він не має. Не виключає, що його власні дії або якісь слова спровокували ОСОБА_11 .

Окрім показань обвинуваченого та потерпілого, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню та оглянуті відеозаписи слідчих експериментів, а саме:

протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 від 21 серпня 2021 року, згідно якого у коридорі вкартири виявлено п`ять крапель речовини бурого кольору, схожої на кров; в кімнаті туалету виявлено кухонний ніж з дерев`яною ручкою; у кухні у газовій пічі виявлено кухонний ніж з пластиковою ручкою з брудом, дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору (а.с.47-61);

постанова від 22 серпня 2021 року, якою визнано речовими доказами марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, контрольний марлевий тампон, кухонний ніж з дерев`яною ручкою, кухонний ніж з пластиковою ручкою, дві навалочки зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, контрольний марлевий тампон, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 21 серпня 2021 року (а.с.62-64);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 як особу, з якою він 21 серпня 2021 року розпивав спиртні напої по АДРЕСА_1 (а.с.65-69);

висновок експерта № 195-Е за результатами судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 були спричинені тяжкі та легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії гострого предмету (предметів), який (які) мали колючо-ріжучі властивості (а.с.70-72);

протокол проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2021 року з відеозаписом слідчого експерименту, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав, як чоловік на ім`я ОСОБА_11 наносив йому тілесні ушкодження (а.с.73-84);

висновок експерта № 198-Е-ДЗ за результатами додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, за яким тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитись за обставин та при механізмі, вказаному ним під час проведення слідчого експерименту (а.с.85);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 як особу, з якою вона 21 серпня 2021 року розпивала спиртні напої по АДРЕСА_1 (а.с.86-89);

протокол проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2021 року з відеозаписом слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_12 розповіла про події, які мали місце в квартирі АДРЕСА_2 , і показала, яким чином були спричинені тілесні ушкодження чоловіком на ім`я ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_5 (а.с.90-102);

висновок експерта № 197-Е-Д2 за результатами додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, за яким судовий експерт не виключає можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 за обставин та при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту (а.с.103-104);

протокол проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2021 року з відеозаписом слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_13 розповіла про події, які мали місце в квартирі АДРЕСА_2 , і показала, яким чином були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 на кухні вказаної квартири (а.с.105-117);

висновок експерта № 196-Е-Д за результатами додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, за яким судовий експерт не виключає можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 за обставин та при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту (а.с.118-119);

висновок експерта № 663/2, згідно якого на поверхні ножа з дерев`яною рукояткою встановлена наявність крові та визначений білок людини. Кров на ножі може походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.с.126-130);

висновок експерта № 624, згідно якого встановлена групова належність крові ОСОБА_3 , (а.с.132-133);

висновок експерта № 624/1, згідно якого встановлена групова належність крові потерпілого ОСОБА_5 (а.с.135-136);

висновок експерта № 624/2, згідно якого на сорочці та на шортах ОСОБА_3 виявлено наявність крові, яка може походити від ОСОБА_3 .. Також на шортах ОСОБА_3 виявлено сліди крові, яка може належати потерпілому ОСОБА_5 . За результатами дослідження слідів крові з домішкою поту на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , не виключна можливість суміші крові від потерпілого ОСОБА_5 та від підозрюваного ОСОБА_3 з домішкою поту від підозрованого ОСОБА_3 (а.с.138-142);

висновок експерта № 663/1, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 наявність крові не визначено (а.с.144-145);

висновок експерта № 624/3, згідно якого в слідах крові з плями РБК, розміщеної на дверях туалетної кімнати, та з плями РБК, розміщеної на підлозі у коридорі, наявна кров людини, не виключено її походження від потерпілого ОСОБА_5 , крові ОСОБА_3 не виявлено. На наволочці та підодіяльнику виявлено кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_5 . На фрагменті тканини виявлено кров підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.147-152);

протокол огляду речей від 15 жовтня 2021 року, а саме нода (а.с.153-155);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 15 жовтня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених ножів той, яким ОСОБА_14 спричинив удари ОСОБА_10 (а.с.156-160);

довідка від 22 серпня 2021 року, ОСОБА_15 має забій, садна голови, вміст алкоголю в крові 2,96 проміле (а.с.166).

протокол огляду речей, що належать ОСОБА_3 від від 22 серпня 2021 року, а саме сорочки та джинсових шортів (а.с.121-122);

постанова від 22 серпня 2021 року про визнання сорочки та штанів речовими доказами (а.с.123-124);

постанова про визнання речей речовими доказами від 11 жовтня 2021 року (а.с.161-165);

протокол про затримання ОСОБА_3 21 серпня 2021 року о 23 годині 57 хвилин (а.с.168-170).

Також суд в ході судового розгляду дослідив інші матеріали, які доказового значення не мають, однак мають інформативне значення для кримінального провадження, містять відомості про особу обвинуваченого.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого, які підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
Обставиною, що пом`якшуєть покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи матеріали, що характеризують особу, наявність пом`якшуючи обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 вважається раніше не судимим в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює неофіційно, має на утриманні матір похилого віку, хворіє на дисемінований туберкульоз легень, фаза розпаду, повністю визнав свою вину, надав зізнавальні свідчення і потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України щодо звільнення його від (відбування) покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Матеріальні збитки кримінальним правопорушенням не завдано.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Речові докази, передані на зберігання довідділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровсього апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1