Провадження № 1-кс/592/6658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В :

15.11.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області: 1) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2021 про те, що невідома особа діючи умисно і таємно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України; 2) надіслати заявнику підтвердження прийняття та реєстрації заяви а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідними реквізитами, у тому числі посади та П.І.Б. слідчого, прокурора.

Суть скарги зводиться до того, що 08.11.2021 ОСОБА_3 як адвокат ОСОБА_4 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про злочин, відповідно до якої ОСОБА_4 є користувачем банківських послуг, у тому числі АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-банк». Починаючи з 27.07.2021 по 14.09.2021 з її банківського рахунку НОМЕР_1 (AT «ПУМБ») списувались кошти кожного дня у різних сумах. Попередньо сума незаконно списаних коштів дорівнює 14946 грн 00 коп. Крім того, з банківського рахунку заявника який відкритий в АТ «Альфа-Банк» в аналогічний спосіб було знято грошові кошти у приблизній сумі 9317 грн 50 коп. На вчинення вказаних банківських операцій заявник нікого не уповноважувала, самостійно грошові кошти не знімала. Як слідує з виписки AT «ПУМБ», вказані операції проведені в інтернеті, тобто без використання банкоматів для зняття грошових коштів. Заявник має підозри, що злочинець незаконно використовує її особисті данні, оскільки були несанкціоновані спроби увійти в її банківські акаунти, які відкриті в банках АТ «Приватбанк», AT «Ощадбанк». Ці спроби були заблоковані банками. Станом на 13.112021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено. Такі дії органу досудового слідства скаржник вважає протиправними та безпідставними.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.
Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, цю скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника адвоката ОСОБА_3 .
Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 08.11.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву до Сумського РУП ГУНП Сумської області про вчинення кримінального правопорушення за фактом таємного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 .

Однак станом на 13.11.2021 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення не внесені.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У даному випадку заява містить достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого або іншу уповноважену особу на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань надіслати заявнику підтвердження прийняття та реєстрації заяви, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідними реквізитами, у тому числі посади та П.І.Б. слідчого, прокурора, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2021 року в інтересах ОСОБА_4 , для проведення досудового розслідування.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1