№ 204/7576/21
№ 1-кп/204/596/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному порядку у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бумботи Унгенського району Республіки Молдови, громадянина Молдови, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.11.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 12.05.2021 року звільнений по відбуттю покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно на початку серпня 2021 року, але не пізніше 12.09.2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, придбав чистий бланк пенсійного посвідчення зразка типу книжки, який видавався в період часу з 1992 року по 2004 рік на підставі постанови Правління Пенсійного Фонду України № 4-1 від 25.03.2004, затвердженої Міністерством юстиції України від 06.04.2004 року за № 427/9026.
Далі, ОСОБА_3 у серпні 2021 року, але не пізніше 12.09.2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права, вклеїв свою фотокартку до придбаного бланку пенсійного посвідчення, саморобним способом здійснив відбиток круглої печатки у посвідченні за допомогою аверсу монети НБУ номіналом 50 копійок, та за допомогою авторучки власноручно заповнив відповідні бланкові строки, а саме: Ким видане - «Дніпропетровське Ленінське управління»; Серія - «АЕТ»; №- «39»; Прізвище - « ОСОБА_4 »; Ім`я - « ОСОБА_5 »; По батькові - « ОСОБА_6 »; Рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Вид пенсії - «3 катег»; розмір пенсії - « - »; Посвідчення видане - « - »; На термін з - «2019»; по - «2024»; Дата видачі - «28.06.2019»; Начальник управління - «підпис»; Номер пенсійної справи - «4354». Таким чином, ОСОБА_3 умисно підробив офіційний документ пенсійне посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання.
Після чого, ОСОБА_3 , 11.09.2021 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва №25, здійснив дрібну крадіжку майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 КУпАП, після чого дільничним офіцером поліції було доставлено ОСОБА_3 до відділу поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, №12, де останній реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на вимогу дільничного офіцеру поліції ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , пред`явив останньому пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_8 , таким чином використав завідомо підроблений документ.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, повністю згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних ним кримінальних правопорушень, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. До обставини, що обтяжує покарання суд відносить рецидив.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання суд вважає недоцільним.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної експертизи, згідно наданої довідки.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.358 КК України у виді одного року і шести місяців обмеження волі;
-за ч.4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.
З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року і шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: пенсійне посвідчення АЕТ № НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_8 , який зберігається в камері схову ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави фактичну вартість проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/29651-ДД від 24.09.2021 року у розмірі 1 201 гривень 34 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1