"08" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Харківського району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, який працює водієм АГС "ХАРКІВГОРГАЗ", розлучений, на утримані непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 11.06.2021, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9 а), згідно з якими «Водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 та перебуваючи поблизу будинку № 9 по вулиці Садовій у с. Василів Хутір Чугуївського району Харківської області, діючи з необережності, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, почав рух та скоїв наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав у безпосередній близькості перед його автомобілем, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.
Згідно висновку СМЕ трупа ОСОБА_7 № 12-17-234-Чт/21 від 24.07.2021 причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа травма тіла в умовах ДТП, численні перелами ребер, розриви внутрішніх органів, що призвело до крововтрати і травматичного шоку.
11.06.2021 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.06.2021 о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 10.09.2021 запобіжний захід продовжено до 09.11.2021, а строк досудового розслідування продовжено судом до 11.12.2021.
Підставою для звернення із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, зазначивши, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила продовжити застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. При розгляді даного клопотання прохала врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки та низку хронічних хвороб на які страждає ОСОБА_6 та обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, заперечував проти його задоволення, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця події від 11.06.2021; протокол огляду транспортного засобу від 11.06.2021; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.06.2021; показання підозрюваного ОСОБА_6 ; показання свідка ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; речові докази автомобіль «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а також слідову інформацію на ньому, а саме сліди речовини бурого кольору на днищі автомобілю, а також полімерний предмет ззовні схожий на брелок до автомобільної сигналізації; результат медичного огляду, що підтверджує у підозрюваного ОСОБА_6 на момент ДТП стан алкогольного сп`яніння у кількості 1.21%; проведений за участю підозрюваного ОСОБА_6 слідчий експеримент; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 12-17-234-Чт/21 від 24.07.2021; висновок судової токсикологічної експертизи № 16/6118-Дм/21 від 17.08.2021, згідно якого в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у кількості 1.37%; висновок судової імунологічної експертизи № 14/379-С/21 від 07.07.2021, згідно з яким на елементі з`єднання електроприводу, який було вилучено з днища автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається; висновок судової імунологічної експертизи № 14/375-С/21 від 07.07.2021, згідно з яким на поверхні задньої балки автомобіля «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.
Слідчий суддя зазначає, що заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
При оцінці наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; дані щодо його особи, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає без реєстрації шлюбу з колишньою дружиною, пенсіонер, разом з цим працює водієм, де характеризується задовільно, на утримані непрацездатних осіб не має.
Щодо доводів сторони захисту про стан здоров`я ОСОБА_6 та потреби останнього у лікуванні то ніяких даних про неможливість перебування підозрюваного в умовах СІЗО , або про те, що йому не надається необхідна медична допомога в умовах СІЗО, або про термінове та невідкладне лікування (оперативне втручання) в умовах стаціонару до суду не надано.
Оцінюючи сукупність обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його наслідків - смерть людини, вважаю, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючисьст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, слідчий суддя,
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 11.12.2021 включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 11.12.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1