overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1626/21
Провадження № 1-кс/595/547/2021
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ст. дізнавача СД відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000234, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Клопотання підсудне Бучацькому районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ст. дізнавача СД відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000234, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області на 25.10.2021 о 15:00 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст. дізнавача СД відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 та запропонувати надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/513/20
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.10.2021 року до суду від завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 , надійшла заява про проведення судового засідання за участі експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що в Україні пандемія COVID-19.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи заяву завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 , технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільним задовольнити заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
Заяву завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, забезпечити виконання усіх необхідних дій для проведення судового засідання по справі № 671/513/20 в режимі відеоконференції з участю експерта ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 26 жовтня 2021 року о 16 годині 10 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2528/21
№ 1-кс/688/1938/21
Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м.Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавачапро закриття кримінального провадження,
встановив:
18.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 22.07.2021 року, оскільки вважає її незаконною.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив залишити його скаргу без розгляду в зв`язку з тим, що 04.10.2021 року постановою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 було скасовано постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000562, а матеріали направлено для організації подальшого досудового розслідування.
Прокурор та дізнавач, будучи належним чином повідомленими про час, місце і дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.
Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 подав до суду заяву проведення судового розгляду скарги ОСОБА_3 у його відсутність, просив долучити постанову прокурора від 04.10.2021 року про скасування його постанови від 26.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000562.

Заслухавши клопотання скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Враховуючи, що провадження розпочато за скаргою ОСОБА_3 , підстав для відмови у залишенні скарги без розгляду немає.
Керуючись ст.ст. 9, 22 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 22 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 жовтня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000025 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 21 травня 2018 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого головним лісничим Горохівського лісомисливського господарства, раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 21 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 23 червня 2020 року у справі № 569/2658/18 відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 10 вересня 2021 року, поданій 12 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 вересня 2021 року року, як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що 10 вересня 2021 року в судовому засіданні при розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення від 23 червня 2020 року не був присутній, копію судового рішення від 10 вересня 2021 року отримав 10 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене, що підтверджується матеріалами справи, доводи ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 вересня 2021 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2021 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 23 червня 2020 року у справі № 569/2658/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

22.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працює, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження, подала письмову заяву.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, подала письмову заяву.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та надані до нього документи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до даних обвинувального акту, 10.04.2021 близько 22.00 год. ОСОБА_3 на вулиці Майдан у с. Митки Жмеринського району Вінницької області у ході сварки умисно нанесла долонею правої руки один удар по лівій руці ОСОБА_5 . Унаслідок удару ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпіла у судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення у суді, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, обвинувачена не заперечувала проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 135/1372/19
Провадження № 1-кп/135/17/21
У Х В А Л А
іменем України

19.10.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №0000406 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції, - задовольнити.

Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у режимі відеоконференції, за участю потерпілої ОСОБА_4 у приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області на 04 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників кримінального провадження.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання направити до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/9732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.10.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000449 від 27.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.11.2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 999 180 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімдесят) гривень.

Встановити строк дії ухвали до 27.11.2021 року включно.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.11.2021 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 27.10.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/7406/20
Провадження№1-в/751/210/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно згідно Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015.

Розглянувши клопотання, суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення його заявнику з наступних підстав.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення (ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення») під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Так, до клопотання не додано копії документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується в установах виконання покарань в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова. Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування.

Отже, місце фактичного знаходження засудженого не є місцем виконання покарання, але - лише місцем його тимчасового перебування.

Як слідує з положень п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За вищевказаних обставин, відсутні дані, які б свідчили про підсудність даного клопотання Новозаводському районному суду міста Чернігова, а тому зазначене вище унеможливлює вирішення питання щодо призначення клопотання до розгляду.

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений утримується тимчасово, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст.372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1