Справа № 442/7369/19
Провадження № 1-кс/442/1374/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,-
в с т а н о в и л а :
09.09.2021 слідча ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 18.09.2019, до 6-ти місяців, тобто до 15.03.2022.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в березні 2019 року Відділом освіти Дрогобицької міської ради було проведено процедуру закупівлі охоронних послуг для охорони шкіл Дрогобицької міської ради. Умовами закупівлі є безоплатне надання сигналізації та відео-нагляду охоронною фірмою за її рахунок з підключенням, в порядку, визначеним Патентом № 118627 від 10.08.2017 та Авторським Свідоцтвом на винахід № НОМЕР_1 та № 71159. Вказані патент та Свідоцтво належать ОСОБА_5 . Спосіб надання охоронних послуг, зазначений у тендерній документації, є захищений законодавством України та Патентом № НОМЕР_2 на корисну модель «Охоронна система Аресконт». Встановлення відеоспостереження та сигналізації на школах за рахунок учасника закупівлі є неможливим без погодження даного монтажу з ОСОБА_5 , як власником цього винаходу і Патенту № 118627. Публікація тексту, який захищений його авторськими свідоцтвами на сайті публічних закупівель також є порушенням прав інтелектуальної власності. Таким чином Відділом освіти Дрогобицької міської ради було проведено монтаж корисної моделі «Охоронна Система Аресконт» без погодження на то з ОСОБА_5 . У відповідності до чинного законодавства, використання прав, наданих патентом, здійснюється в межах, передбачених законодавством. Будь-яка особа не може використовувати запатентований винахід без згоди власника патенту. Власник патенту може передати право власності на винахід лише на підставі закону чи договору, проте в даному випадку жодного договору з ОСОБА_5 укладено не було. Під час проведення досудового розслідування, слідчим було проведено огляди приміщень навчальних закладів, де встановлено охоронювану систему. Після чого, слідчим було призначено проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, матеріали провадження було скеровано для проведення експертизи у науково-дослідний центр судових експертиз з питань інтелектуальної власності МЮУ. 08.09.2020 на адресу Дрогобицького ВП надійшов висновок експерта №093/20 ч. 1, яким підтверджено, що під час встановлення охоронної системи у навчальних закладах використано кожну ознаку формули корисної моделі за патентом № НОМЕР_2 . Даним висновком підтверджено факт порушення прав на корисну модель. В подальшому під час проведення досудового розслідування виникла потреба у призначенні та проведенні експертизи щодо визначення розміру завданої шкоди потерпілому, внаслідок вчинення даного правопорушення, а також необхідно зібрати усі докази для доведення вини осіб у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 177 КК України. Зазначає, що слідчий звертався з клопотанням про продовження строків досудового розслідування та ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду та строк досудового розслідування повторно продовжено до 3 місяців, тобто до 15.09.2021.Однак, для виконання процесуальних дій, а саме допиту представників відділу освіти Дрогобицької міської ради, вирішення питання про оголошення про підозру винним особам, проведення допитів в якості підозрюваних, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складення та вручення обвинувального акту, необхідний додатковий строк 6 місяців (180 діб), а тому просить клопотання задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, відзначила при поданні даного клопотання, що просить розгляд такого проводити у її відсутності, підтримавши подане клопотання в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно частини 1 статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 3 статті 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Строк досудового розслідування продовжується за клопотанням слідчого (в окремих випадках - погодженого з прокурором) або прокурора (ч. 1 ст. 295 КПК України), яке подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування (ч. 5 ст. 294 КПК України), який поновленню не підлягає (абз. 2 ст. 294 КПК України), та відповідає вимогам за ч. 2ст. 295 КПК України або ч. 2 ст. 295-1 КПК України та ч. 4 ст. 294 КПК України.
Слідчою суддею встановлено, що в провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.
Слідчим в поданому клопотанні зазначено, що на даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим необхідно виконати ряд слідчих дій для об`єктивного подальшого розслідування кримінального провадження.
Однак, слідчим не доведено обставин, передбачених ст. ст. 294, 295-1 КПК України, необхідних для задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки доказів проведення у кримінальному провадженні будь-яких процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які б потребували значного часу для їх виконання з 18.09.2019 - не надано.
В матеріалах справи наявні лише: заява про залучення до провадження потерпілого від 02.10.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.10.2019, доручення № 1 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України та висновок висновок експерта № 223/19.
Натомість, неможливість проведення таких слідчих (розшукових) дій протягом двох років з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не мотивовано.
Крім цього, слідча суддя враховує, що відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР ще 18.09.2019, змістовних аргументів щодо процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу і значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, слідчий у клопотанні не наводить.
Згідно частиною 5 статті 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Частиною 4 статті 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Таким чином, слідчим не вказано жодних обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення винних осіб та закінчення розслідування злочину у строк.
З огляду на зазначене, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідча суддя,-
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1