Березівський районний суд Одеської області
17.11.2021
Справа № 494/220/19
Провадження № 1-кп/494/236/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000196 від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий, 08.02.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, Апеляційний суд м. Києва пом`якшив покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 17.11.2021 року прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу, яке мотивоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, ризики, які враховувались раніше не зменшились та не втратили своє актуальності. Трошин офіційно не працює, не має постійного заробітку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, будучи неодноразово засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, розуміючи передбачену відповідальність за вчинення злочину та будучи обізнаним з порядком та умовами збору доказів може переховуватись від органів досудового розслідування, суду у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наведене, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_7 з приводу застосування запобіжного заходу зазначив, що такий є необгрунтованим та несправедливим. Зазначив, що з 2018 року до нього застосовують різні запобіжні заходи, які він не порушує, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 категорично заперечив з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що ОСОБА_7 тривалий час знаходився під вартою, внаслідок чого істотно погрішив своє здоров`я. Обвинувачений після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зміг підлікуватись, заробляти на харчування, таким чином знайшов спосіб підтримувати свою життєдіяльність. Після закінчення дії запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжував відмічатись в органах поліції, завжди з`являвся до суду. В Комінтернівському районному суді Одеської області відносно ОСОБА_7 не обирали запобіжний захід взагалі. Враховуючи наведене, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно свого підзахисного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 307,310 КК України.

Суд не піддає сумніву повідомлену під час досудового розслідування підозру ОСОБА_7 , оскільки на даний час останній набув статусу обвинуваченого.

Оцінюючи особу обвинуваченого та інкриміновані йому злочини, суд приходить до переконання в наявності передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов до висновків, що наявні наступні обставини: обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не має сім`ї, не має тісних соціальних зв`язків, може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя. Окрім цього обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень в сфері наркотичних засобів.

У своїй сукупності всі вищезазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та інші більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд враховує ту обставину, що перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом позбавить останнього засобів до існування та, врахувавши думку сторони захисту, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, без застосування електронного засобу контролю обвинуваченому. Суд дійшов відповідних висновків, з тих міркувань, що ОСОБА_7 за час дії запобіжних заходів, такі не порушував, більше того в період часу з 08.11.2021 року по 17.11.2021 останній взагалі не перебував під дією запобіжних заходів, при цьому з`явився до суду 17.11.2021 року. Жодних зауважень від працівників поліції в період виконання попередніх ухвал про застосування запобіжних заходів не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування доОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотанняпрокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто по 17.01.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до суду;

2) Утриматись від спілкування з будь-якими особами, що перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто по 17.01.2022 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Березівський РВП ГУНП в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня наступного після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1