Справа № 686/5653/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000005,-

встановив:

10 листопада 2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому останній просив накласти арешт на із забороною володіння, користування та розпорядження на урожай соняшника, який перебуває на земельній ділянці, що розташована на території Летичівського району Хмельницької області поблизу с. Грушківці за орієнтованими координатами: широта 49.323086, довгота: 27.678215; передати вказаний урожай на відповідальне зберігання власнику (законному користувачу) цієї земельної ділянки ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти».
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.05.2020 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що невідомі особи, самовільно із своєю технікою та власними працівниками здійснюють збір урожаю на полі, що розташоване поблизу с. Грушківці, Летичівського району, Хмельницької області та яке знаходиться за координатами: широта 49.323086, довгота: 27.678215. Вказана земельна ділянка перебуває на праві постійного користування у ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти». Під час проведеного огляду цієї земельної ділянки було встановлено, що це поле засіяно невстановленими особами рослинами соняшника, площею близько 13 га. Постановою слідчого у даному провадженні від 01.11.2021 року урожай соняшника був визнаний речовим доказом у даному провадженні, оскільки вказаний посів є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту самовільного захоплення земельної ділянки; також є обґрунтовані підстави вважати, що таке майно було набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що урожай соняшника, який був виявлений на вищезазначеній земельній ділянці, є доказом самовільного зайняття земельної ділянки, що перебуває у законному користуванні ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», фактично це мано було набуто в наслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже у подальшому підлягатиме конфіскації.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прохожу до наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, яке було зареєстроване у ЄРДР 27.05.2020 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.197-1 КК України.

Досудове розслідування у даному провадженні здійснюється зокрема за фактом самовільного зайняття, шляхом посіву зернових культур, земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території колишнього Летичівського району та перебуває у користуванні ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти» (як зазначено у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000005).

01.11.2021 року слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2021 року, був проведений огляд земельної ділянки з орієнтованими координатами: широта 49.323086, довгота: 27.678215, яка розташована поблищу села Грушківці Летичівського району Хмельницької області в ході якого було виявлено посів рослин соняшника.
Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2021 року урожай соняшника площею 13 га, який розташований на земельній ділянці з орієнтованими координатами: широта 49.323086, довгота: 27.678215, що поблищу села Грушківці Летичівського району Хмельницької області було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь - якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні прокурора про накладення арешту не зазначено точного переліку (об`єму) майна, його індивідуальних ознак (сорту, виду), а також його вартості, що не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України. Вказані обставини позбавляють можливості визначити розумність та співмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст. 173 КПК України. Крім того, у судовому засіданні прокурор зазначив, що такий урожай фактично не зібраний.

Статтями 170, 171 КПК України визначено спеціальний суб`єктний склад осіб, майно яких може бути заарештоване в рамках кримінального провадження, а саме: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть відповідальність за спричинену шкоду. Слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини кримінального провадження, в тому числі власника майна, на яке накладається арешт та чи є ця особа стороною кримінального провадження.

Проте клопотання прокурора не містить відомостей стосовно власників посівів сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці.. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на власника посівів сільськогосподарських культур, до клопотання слідчим також не додано.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з моменту внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом (26.07.2021 року) до теперішнього часу органом досудового розслідування не встановлена особа, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення, підозра жодній особі до теперішнього часу не оголошена, цивільний позов не заявлений.

Посіви соняшника, які визнанні слідчим речовими доказами, не місять усіх критеріїв (ознак), передбачених положеннями ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

Щодо посилання прокурора про можливість втрати такого урожаю, суд вважає безпідставними, оскільки такий урожай може бути зібраний особою, яка володіє та користується спірною земельною ділянкою на законних підставах.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.100, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000005 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1