Справа № 214/1030/22
1-кс/214/183/22
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000078, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000078, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21.02.2022 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування заяви прокурор зазначила, що в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №214/4390/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розгляд якого призначено на 10.03.2022 року. Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.334 КК України, кримінальне провадження №0000078 необхідно було передати для розгляду судді ОСОБА_6 , а не судді ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що та обставина, що вказана справа була розподілена судді ОСОБА_4 без дотримання вимог ч.2 ст.334 КК України, може викликати сумнів у його неупередженості.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні заяви просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст.81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Разом з цим, як слідує з заяви про відвід, прокурором не наведено підстав на підтвердження обставин передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000078, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також, прокурором не доведено наявність обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи викладене, відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_7 та приймаючи до уваги той факт, що підстава, зазначена в заяві не викликає сумнів в неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000078, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1