Справа № 202/7585/21
Провадження № 1-кс/202/702/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 лютого 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
04 лютого 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 лютого 2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, до Дніпропетровської обласної прокуратури 04.10.2021 року надійшла інформація від директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 щодо підробки від його імені, як директора вказаного Державного підприємства, додаткової угоди № 5 від 29.12.2020 року до договору № 2804.15 від 02.04.2015 року, внаслідок чого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заподіяно шкоду у сумі 753 тис 300 грн. та інших фактів вчинення службового підроблення колишнім керівництвом ДП.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у 2015 році між державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Дніпро, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Дніпро, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 20.03.2015 було укладено договір № 1019/83 на виконання проектних робіт програма АКРК-2 наземний комплекс.
У подальшому, між державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладались додаткові угоди до договору від 02.04.2015 року № 28-04.15 на виконання проєктних робіт по програмі АКРК-2 наземний комплекс (від 11.03.2019 № 2, від 08.07.2020 року № 3, від 12.10.2020 року № 4, від 29.12.2020 року № 5) з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якими продовжувались терміни позовної давності.
Так, додатковою угодою від 11.03.2019 № 2 до договору від 02.04.2015 року № 28-04.15 на виконання проектних робіт по програмі АКРК-2 наземний комплекс (підписана з боку державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директором ОСОБА_5 , з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - директором ОСОБА_6 ) узгоджено терміни позовної давності за основним договором до 31.07.2020 року та підписана директором ОСОБА_5 за 23 доби до закінчення строку позовної давності.
До зазначеної дати фінансове зобов`язання державного підприємства за договором від 02.04.2015 року № 28-04.15 у сумі 494 224,00 грн., не виконувались.
Додатковою угодою від 08.07.2020 року № 3 до договору від 02.04.2015 року № 28-04.15 на виконання проектних робіт по програмі АКРК-2 наземний комплекс узгоджено терміни позовної давності за основним договором до 30.10.2020 року.
До зазначеної дати фінансове зобов`язання державного підприємства за договором від 02.04.2015 року № 28-04.15 у сумі 494 224,00 грн., не виконувались.
09.07.2020 року державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено додатковий розрахунок з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 100 000 грн.
Додатковою угодою від 12.10.2020 року № 4 до договору від 02.04.2015 року № 28-04.15 на виконання проєктних робіт по програмі АКРК-2 наземний комплекс узгоджено терміни позовної давності за основним договором до 31.12.2020 року.
До зазначеної дати фінансове зобов`язання державного підприємства за договором від 02.04.2015 року №28-04.15 у сумі 394 224,00 грн., не виконувались.
Всі вказані вище документи (основний договір та додаткові угоди до нього № 1, № 2, № 3, № 4) протягом 2015-го, 2016-го, 2019-го, 2020-го років (до 03.11.2020 року) підписувались з боку Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уповноваженими на той час посадовими особами (попереднім керівництвом).
Факту неможливості виконання фінансових зобов`язань за договором від 02.04.2015 року № 28-04.15 у державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період підписання додаткових угод не було, що на дамку слідства свідчить про штучне створення правових наслідків, встановлених договором від 02.04.2015 року № 28-04.15.
29.06.2021 року на адресу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла копія позовної заяви (до Господарського суду Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості з державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зареєстрована за № АТ-214 від 29.06.2020 року).
Відповідно до змісту позовної заяви, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » просить суд стягнути на свою користь з державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованість за договором від 02.04.2015 року № 28-04.15 та додаткової угоди до неї від 19.08.2015 року № 1 на загальну суму 753 300, 65 грн., з яких: 394 224,00 грн. заборгованість за виконану роботу за основним договором від 02.04.2015 року № 28-04.15; 74 133,60 грн. пеня за період з 27.04.2016 року по 26.10.2016 року; 211 435, 45 грн. інфляційні втрати за період з квітня 2016 року по травень 2021 року; 73 507,60 грн. 3% річних за період з 27.04.2016 року по 22.06.2021 року.
Дані позовної заяви містять посилання на додаткову угоду від 29.12.2020 року № 5 до договору від 02.04.2015 року № 28-04.15 на виконання проєктних робіт по програмі АКРК-2 наземний комплекс, якою нібито узгоджено терміни позовної давності за основним договором до 31.03.2021 року.
Під час ознайомлення з вищезазначеним документом встановлено, що вказана додаткова угода з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписана директором ОСОБА_6 . З боку державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підпис вчинено від імені новопризначеного керівника, а саме виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 .
На думку слідства додаткова угода від 29.12.2020 року № 5 до договору від 02.04.2015 року № 28-04.15 на виконання проєктних робіт по програмі АКРК-2 наземний комплекс, є підроблена.
В свою чергу, зазначені обставини, що додаткові строки позовної давності за основним договором не погоджувались, а термін позовної давності станом на дату направлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позовної заяви до суду (22.06.2021), минув.
15.07.2021 року до державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від Господарського суду Дніпропетровської області надійшла Ухвала від 05.07.2021 року про витребування доказів по справі № 904/6137/21. Дану Ухвалу зареєстровано за № АТ-236 від 15.07.2021 року. Відповідно до змісту ухвали, від 22.06.2021 року за № 103 директором підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 до Господарського суду Дніпропетровської області направлено позовну заяву про стягнення з державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості на загальну суму 753 300, 65 грн.
В свою чергу терміни позовної давності за основним договором від 02.04.2015 року № 28-04.15 між державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до попередньої додаткової угоди від 12.10.2020 року № 4, діяли до 31.12.2020 року.
Вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо стягнення з державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості на загальну суму 753 300, 65 грн. є безпідставними та такими, які ґрунтуються та оформлені на основі підробленого (підписаного нібито від мого імені) офіційного документу (додаткової угоди від 29.12.2020 року № 5 до договору від 02.04.2015 року № 28-04.15). З використанням зазначеного офіційного документу, підписаного нібито ОСОБА_4 , безпідставно збільшено строки позовної давності за договором від 02.04.2015 року № 28-04.15 та вчинено дії, направлені на заволодіння коштами державного підприємства.
Крім того, 27.09.2015 року між державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 , було укладено договір про надання послуг перекладу № 30-09.15. Предметом даного договору є надання послуг перекладу робочої конструкторської документації «Система нейтралізації зйомних елементів обладнання НК, що контактують з КРП», «Система нейтралізації зйомного обладнання КА та ЗДО», «Технологічне обладнання зони зберігання КРП», «Система збору промстоків та нейтралізації парів КРП станції заправки КА», «Система нейтралізації третьої ступені», «Засоби нейтралізації незйомного обладнання систем, агрегатів комплексу, що контактують з КРА», «Система збору та нейтралізації парів та промстоків КРП стартового комплексу», «Система збору та нейтралізації парів та промстоків станції нейтралізації». Вартість послуг перекладу за договором склала 293 760,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість 48 960,00 грн.).
Додатковим договором від 27.12.2015 року № 1 до договору від 27.09.2015 року № 30-09.15 збільшена вартість послуг перекладу на 906 240 грн., яка визначена у сумі 1 200 000 грн. (в т.ч. податок на додану вартість 200 000,00 грн.). Зазначений додатковий договір з боку державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписано директором ОСОБА_5 , з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - директором ОСОБА_6 .
Слід зазначити, що договір на надання послуг перекладу державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке, згідно з класифікатором коду видів економічної діяльності, не здійснювало діяльності, пов`язаної з наданням таких послуг (відповідно до загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу аналітичної онлайн-системи ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )).
Виконання умов договору від 27.09.2015 № 30-09.15 та додаткового до нього договору від 27.12.2015 року № 1, передбачало надання послуг перекладу робочої конструкторської документації по проектним роботам програми АКРК-2 наземний комплекс. Вказані роботи визначені в договорі від 20.03.2015 року № 1019/83 на виконання проектних робіт програма АКРК-2 наземний комплекс, укладеному між державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В той же час, необхідність надання послуг перекладу робочої конструкторської документації вказаним договором не визначено. Будь-які документи з приводу виконання таких робіт в інтересах державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документи з приводу підстав збільшення в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вартості послуг перекладу на 906 240 грн., в державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відсутні.
Сплату державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.09.2015 року № 30-09.15 та додатковим договором від 27.12.2015 року № 1 було проведено в повному обсязі у відповідні строки на загальну суму 1 200 000, 00 грн. В той же час, умови виконання фінансових зобов`язань за договором від 02.04.2015 року №28-04.15 з боку державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за умов наявності фінансової спроможності, протягом 2016 року листопада 2019 року не виконувались.
Таким чином, вартість робіт відповідно до договору від 20.03.2015 № 1019/83 на виконання проектних робіт програма АКРК-2 наземний комплекс, укладеному між державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складає 2 738 000 грн.
Вартість робіт по виконанню вказаних проєктних робіт програми АКРК-2 наземний комплекс, відповідно до договорів від 02.04.2015 № 28-04.15, від 27.09.2015 № 30-09.15 та додаткового до нього договору від 27.12.2015 №1, укладених між державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складає 1 564 000,00 грн. та 1 200 000,00 грн. відповідно, всього 2 764 000,00 грн.
Крім того, 18.01.2022 року на адресу обласної прокуратури від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла додаткова інформація про те, що 20.03.2020 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_3 ) укладено договір № 23/03/20 на виконання проектних робіт тема «Програма Виробництво К».

Відповідно до акту від 30.12.2020 року б/н здачі-приймання проєктної документації за договором №23/03/2020 від 20.03.2020 року, проєктна документація задовольняє умовам договору, в належному порядку оформлена, передана Замовнику. З боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » акт підписано виконуючим обов`язки директора ОСОБА_7 , з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - генеральним директором ОСОБА_8 . Вартість виконаних робіт складає 549 180,00 грн.

Сплату ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 20.03.2020 року №23/03/20 було проведено на загальну суму 228854,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Однак, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у Дніпропетровській області проведено експертну оцінку проєктно-вишукувальних робіт стадії «Проект» для об`єкту «Виробничо-експериментальний комплекс з виготовлення компонентів твердого ракетного палива. Розділи: водопідготовка для технологічних процесів та очищення стоків», виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за договором від 20.03.2020 року № 23/03/20, укладеним з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до експертної оцінки (від 05.11.2021 року № 04-0351/03-21), перевищення вартості виконання проектних робіт, згідно з кошторисами до договору від 20.03.2020 року №23/03/20, складає 374 423,28 грн.

Таким чином, дії підписантів акту виконаних робіт від 30.12.2020 року б/н здачі-приймання проєктної документації за договором №23/03/2020 від 20.03.2020 року, кошторисної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » призвели до неправомірної розтрати коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та створюють умови подальшої розтрати на суму 320 326.00 грн.

Також, 18.01.2022 року у провадженні призначено почеркознавчу експертизу у ІНФОРМАЦІЯ_7 та 21.02.2022 року отримано клопотання експерта про надання оригіналу додаткової угоди № 5 від 29.12.2020 року до договору від 02.04.2015 року №28-04.15 на виконання проєктних робіт по програмі АКРК-2 наземний комплекс.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, отримання необхідних для кримінального провадження документів, що містять в собі інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, прокурор у клопотанні просив розгляд даного клопотання проводити без виклику осіб, у володінні яких перебувають запитувані документи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, проведення судової почеркознавчої експертизи, необхідний доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), надати (забезпечити) слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000570, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000570: ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, у тому числі в електронному вигляді, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Оригіналу документу з можливістю його вилучення для проведення судової почеркознавчої експертизи (відповідно до клопотання експерта), а саме додаткової угоди №5 від 29.12.2020 року до договору від 02.04.2015 року № 28-04.15 на виконання проєктних робіт по програмі АКРК-2 наземний комплекс;

2. Оригіналу документу з можливістю його вилучення, а саме договору № 23/03/20 від 20.03.2020 року на виконання проектних робіт тема «Програма Виробництво К» з додатками, а також платіжних доручень;

3. Оригіналу документу з можливістю його вилучення, а саме акту від 30.12.2020 року б/н здачі-приймання проєктної документації за договором № 23/03/2020 від 20.03.2020 року;

4. Належним чином завірених копій документів з можливістю їх вилучення, а саме виготовленої документації за договором № 23/03/20 від 20.03.2020 року на виконання проєктних робіт тема «Програма Виробництво К» з додатками;

5. Оригіналу документу з можливістю його вилучення, а саме експертної оцінки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 04-0351/03-21 від 05.11.2021 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 04 березня 2022 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1