Єдиний унікальний № 500/8050/18
Провадження № 1-кп/946/179/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
02 березня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, за змістом ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, її участь у розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу не є обов`язковою.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 06 березня 2022 року. При цьому в клопотанні прокурор послалася на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця проживання, увесь час винаймає житло, ніколи не мав постійного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки після події даного правопорушення він зник з місця та позбувся речей, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти життя особи та знов обвинувачується у кримінальному правопорушенні проти життя особи, існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

3.Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду, а його захисник ОСОБА_7 заперечив проти його задоволення, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 вже тривалий час знаходиться під вартою, у зв`язку з чим просив суд змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

4.Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2018 відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 06.03.2022. При цьому судом була встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

5.Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою з об`єктивних причин.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
7.За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
8.При вирішенні клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (59 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця проживання, роботи, не одружений, не має й утриманців, та те, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має реальну можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

9.Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, і, хоча судимості ОСОБА_5 на теперішній час погашені, але ці обставини слід врахувати як відомості, що характеризують особу обвинуваченого, які підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, та знов обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення також проти життя особи, свідчить про те, що існує велика вірогідність того, що він може у майбутньому вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведено існування також і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК.
10.Більше того, з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 20.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а також унеможливлюється застосування іншого запобіжного заходу, у тому числі особистого зобов`язання.

11.Разом з цим прокурором не доведено наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором не тільки не доведено наявність цього ризику, ним взагалі не наведені обставини на його обґрунтування та не зазначено яким саме чином обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі з урахуванням часу, що минув. Тому суд вважає такі припущення прокурора безпідставними.
12.Але, незважаючи на це, зазначені обставини кримінального провадження про продовження існування доведених ризиків свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу, та на даний час застосований відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є виправданим.
13.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_5 , а також того, що судовий розгляд не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 30 квітня 2022 року.

14.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

3.Строк дії наявної ухвали закінчується 30 квітня 2022 року.

4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7.Повний текст ухвали оголошений 02 березня 2022 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3