ЄУН №389/2951/18
Провадження №1-кп/389/281/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

судді зі складу колегії суддів ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 01.08.2018, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.01.2022.

Прокурором 20.01.2022 подане письмове клопотання про продовження стосовно обвинуваченого дії такого запобіжного заходу строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зникли.
В той же час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 на території України до 31.03.2022 установлено карантин. Абзацем 5 пункту 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, спливає 28.01.2022, однак головуючий суддя ОСОБА_7 з 21.01.2022 перебуває на лікарняному, а суддя зі складу колегії ОСОБА_8 з 24.01.2022 знаходиться у відпустці, що унеможливлює їх участь в судовому провадженні, тому клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого відповідно до вимог абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України підлягає розгляду суддею зі складу колегії суддів ОСОБА_1 - одноособово.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення поданого прокурором клопотання та просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, раніше не судимий, не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, що вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, а тому, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, які наразі судом не допитані. При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, законного представника, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

Менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, а тому тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а відтак суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 315, 350, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 12.10 год. 24.01.2022 до 12.10 год. 24.03.2022.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1