Справа № 496/5997/21
Провадження № 1-кс/496/2094/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача-начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ІВЕСО» молдавської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору із наявним у ньому товарною продукцією, а також талон реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07.12.20-16, виданий на ім`я GARNAGA LEONID, MDA TIRASPOL, упакований до спец- пакету НПУ № FPS 5008681. При цьому посилається на те, що в провадженні сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000320, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 року за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 29.10.2021 року до чергової частини Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення начальника НОМЕР_3 прикордонного загону про те, що в ході проведення аналізу пасажиропотоку, що слідує через міждержавний пункт пропуску «Градениці - Незавертайлівка» встановлено, що перевізниками, а саме громадянинами Республіки Молдова: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на транспортному засобі марки «Івеко» молдавської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 надаються фінансово-розрахункові документи з ознаками підробки. Так, при виїзді за межі території України для проходження митного контролю перевізник надає розрахунковий документ (накладну), на підставі якої визначається правомірність їх придбання, а також відомості щодо виду, кількості та вартості переміщуємих через митний кордон товарів. У зазначених накладних наявний відтиск печатки «товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Традіція» (), у якої перевізниками здійснюється закупівля товарів для подальшого переміщення до Республіки Молдова. Через можливості сервісну послугу офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фірма «Традиція» ( ) не зареєстрована. 22.11.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000320 від 30.10.2021 надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України працівникам НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби щодо встановлення факту спроби перетину кордону вищевказаними особами або іншими особами на зазначеному транспортному засобі, а також спроби перевезення ними товарів через митний кордон України на підставі накладних, виданих ТОВ «Фірма «Традиція» ( ). 13.12.2021 надійшло повідомлення працівника Державної прикордонної служби Жукова про те, що при перетині кордону на пункті пропуску «Градениці» громадянами, які пересуваються на автомобілі «Івеко» д.н. НОМЕР_1 пред`явлено товарно-транспортну накладну з ознаками підробки. Виїздом на місце події водієм транспортного засобу ОСОБА_7 на законну вимогу працівників поліції надати розрахунковий документ (накладну), на підставі якої визначається правомірність придбання, а також відомості щодо виду, кількості та вартості переміщуємих через митний кордон товарів, останній повідомив, що надав товаро-транспортну накладну на товар ( близько 160 позицій товарів різної категорії) на вимогу працівника митної служби, яку в подальшому йому не повернули і пояснити де вона ділася він не може. Згідно рапорту оперуповноваженого Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 на місці події було встановлено, що товаро-транспортна накладна на товар, який знаходиться у транспортному засобі «ІВЕСО» молдавської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 надавалася для огляду працівнику митного поста «Кучургани ВМО № 2 Одеської митниці ОСОБА_9 , який згідно усного пояснення повернув водієві розрахунковий документ, але від надання письмових пояснень відмовився. 14.12.2021 року в період з 00 год 20 хв по 00 год 55 хв в ході огляду місця події з території міждержавного пункту пропуску «Градениці-Незавертайлівка», розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Градениці за участю користувача транспортного засобу, ОСОБА_7 , було вилучено транспортний засіб: марки «ІВЕСО» молдавської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору із товаром, а також талон реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07.12.20-16, виданий на ім`я GARNAGA LEONID, MDA TIRASPOL, упакований до спец-пакету НПУ № FPS 5008681. Користувачем транспортного засобу «ІВЕСО» молдавської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору ОСОБА_7 , не було надано відповідних документів, підтверджуючих правомірність придбання товарів, які зберігаються у вказаному автомобілі, а також відомості щодо виду, кількості та вартості переміщуємих через митний кордон України. Враховуючи, що виявлені та вилучені 14.12.2021 в період з 00 год 20 хв по год 55 хв в ході огляду місця події з території міждержавного пункту пропуску «Градениці-Незавертайлівка», розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Градениці за участю користувача транспортного засобу ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «ІВЕСО» молдавської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_4 кольору із товаром, а також талон реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07.12.20-16, виданий на ім`я GARNAGA LEONID, MDA TTRASPOL, упакований до спец-пакету НПУ № FPS 5008681 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі інформацію, сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання дізнавача, просив відмовити, посилаючись на заперечення, долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази долучені до нього, суд проходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ІВЕСО» молдавської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору із наявним у ньому товарною продукцією, а також талон реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07.12.20-16, виданий на ім`я GARNAGA LEONID, MDA TIRASPOL, упакований до спец- пакету НПУ № FPS 5008681, не уточнюючи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, предметом якого є фінансово-розрахункові документи, тобто накладні. Суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на автомобіль, а також талон реєстрації транспортного засобу.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання дізнавача-начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1