Справа № 307/931/22
Провадження №1-кс/307/206/22
УХВАЛА

часткове задоволення клопотання

11 березня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 09 березня 2022 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 березня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати майно.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Так, 7 березня 2022 року о 21 год. 49 хв. до чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення із лінії «102» від працівників прикордонної застави ОСОБА_8 про те, що на околиці с. Біла Церква ними виявлено громадянина, який намагався незаконно перетнути державний кордон України. Виїздом СОГ на МП встановлено, що 07 березня 2022 року о 21 год. 30 хв. в с. Біла церква на автомобільній дорозі Н09 біля 301 прикордонного знаку громадянин Румунії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно переправив через державний кордон громадянина України ОСОБА_11 , який після незаконного перетину державного кордону був затриманий прикордонниками Румунії.

08 березня 2022 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено належні йому:

мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету експертна служба МВС Україна № INZ1029882;

грошові кошти: купюри номіналом 200 Євро UD, XO, UA, SA;

купюри номіналом 100 Євро XO, N6, X7, N2, X7, EA, RB, RB, EB, EA;

купюри номіналом 50 Євро MD, SB, SE, UC, VB, RC, RC, EA, RB, PB, X6, SC, SA, X8, YA, RC, EB, RB, WA, WA, UB, UD, UC, MD, RD, UC, UD, UC, UB;

купюри номіналом 20 Євро SA, SC, SA, UD, SF, UF, UA, UA, UB, UA, ZC, WA, EM, SC, UC, UA, UD, SA, UO, SB, EC, RA, XZ, RP, XA;

купюри номіналом 10 Євро XA, WA, NA, UD;

румунські Леї: купюри номіналом 200 ЛЕІ 165D4752977;

купюри номіналом 100 ЛЕІ 174P4456594, 201M0046334, 067E1031537, 068C1097411, 166J0929664, 162J1001078, 162G1292949, 056E0640527, 204G9540172, 156D7027897, 056B0141146, 193H8096427, 155B9226245, 183H6393699, 151B8612863, 082E4856162, 164H1625441, 061B1505182, 192H7641188;

купюри номіналом 50 ЛЕІ 085C4794289, 162C7461008, 053C0278717, 166C8870671, 064D2985009, 171H0344983, 085A5124864, 082E6307086;

купюри номіналом 10 ЛЕІ 133B9307635, 113D6823135;

купюри номіналом 5 ЛЕІ 181H1527860, 072A6408807;

купюри номіналом 1 ЛЕІ 206K1201822, 124H3227076, які упаковано до спеціального пакету експертна служба МВС України №INZ1029883.

08 березня 2022 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене, з метою збереження речових доказів, а саме з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність в арешті вказаного майна.

Під час розгляду клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що кошти, які вилучили у ОСОБА_4 є його особистою власністю, обмін таких здійснено ним напередодні в`їзду в Україну.
Заслухавши думку прокурора, власника майна, його представника адвоката ОСОБА_5 та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Із зазначеного клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України (а. с. 1-4).

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчими СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 березня 2022 року за № 0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України ( а. с. 5).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08 березня 2022 року видно, що на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проведено обшук затриманої особи BUCSAR ZOLTAN, під час якого, було вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету експертна служба МВС Україна № INZ1029882 та грошові кошти.

Із постанови про визнання речовими доказами від 8 березня 2022 року відомо, що мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 та грошові кошти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а. с. 10-11).
Ураховуючи наведене, а також те, що слідчим було доведено наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на мобільний телефон, оскільки він є речовим доказом, відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Що стосується клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) адвокат ОСОБА_5 подала слідчому судді фіскальний чек в перекладі із румунської мови на українську, посвідчений перекладачем, із якого видно, що ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ) 6 березня 2022 року о 07 год. 31 хв. в А.Т. Компанія ЗТІ Т.О.В. Сучава, місто Сірет, вул. Маргарета Мушата, № 1 А, кв. 4 здійснив операцію щодо обміну валюти, а саме здійснив обмін валюти внісши 15900 лей отримавши 3000 Євро.

Згідно ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, а також те, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, оскільки вказані грошові кошти не є предметом злочину та належать що ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ), про що надані відповідні докази, відтак, в частині клопотання про накладення арешту на грошові кошти слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000137, внесеному до ЄРДР 8 березня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, а саме: мобільний телефон марки «SАМSUNG» чорного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету експертна служба МВС Україна № INZ1029882, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ).

Грошові кошти, які вилучені ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), а саме: купюри номіналом 200 євро, купюри номіналом 50 євро, купюри номіналом 20 євро, купюри номіналом 10 євро, а всього на загальну суму 3970 євро та румунські леї - купюрами номіналом 200 леі, купюри номіналом 100 леї, купюри номіналом 50 леі, купюри номіналом 10 леі, купюри номіналом 5 леі та купюри номіналом 1 леі на загальну суму 2 532 леі - повернути ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику адвокату.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16 березня 2022 року о 13 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1