УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 Справа №607/15091/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання в рамках кримінального провадження №0000169 від 05.06.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України по розгляду клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 02.11.2021р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором у даному кримінальному провадженні подане клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що кримінальне провадження розглядом по суті не розпочато, не досліджено матеріалів кримінального провадження, не допитані потерпілі та свідки, а підстави для не продовження, скасування чи зміни обвинуваченим запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме те, що обвинувачена, в разі не продовження їй строку дії запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, ухилятися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, враховуючи особу обвинуваченої продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Захисник, обвинувачена та її законний представник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора через його необґрунтованість та безпідставність, і враховуючи особу обвинуваченої, якій потрібно лікуватися, наявність в неї постійного місця проживання, не підтвердження прокурором в судовому засіданні наявність обґрунтованих ризиків, які наведенні у клопотанні, з метою забезпечення яких потрібно ОСОБА_4 продовжити термін її перебування під вартою і просять змінити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора, думки обвинуваченої, її захисника та законного представника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення, яке вчинено відносно двох малолітніх дітей, а також наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що в разі не продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , або ж зміни обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу на домашній арешт, про що клопоче сторона захисту, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, та не виключено, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є підставне, обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане обвинуваченою та її законним представником про зміну та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 05 січня 2022 року.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1