УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3173/21

Провадження №1-кс/505/1102/2021

21.09.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000844 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000844 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як вбачається із клопотання слідчого - 15.09.2021 о 12 годині до ЧЧ відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що в м. Балта Балтської МТГ, Подільського району Одеської області на перехресті вулиць Гагаріна Комсомольська сталося ДТП, наїзд на пішохода, за участю водія автомобіля ВАЗ 21124 сірого кольору д/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 , та пішохода гр. ОСОБА_7 мешканки АДРЕСА_2 , яка в наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ключової кістки, ЗЧМТ, наразі госпіталізована до КП Балтської БПЛ.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.09.2021 року, перехрестя вулиць Гагаріна-Комсомольська м. Балта було вилучено транспортний засіб, а саме : автомобіль ВАЗ 21124 сірого кольору д/н НОМЕР_1 , який за допомогою евакуатора був доставлений на спеціалізований майданчик утримання транспортних засобів до смт. Любашівка вул. Завокзальна 2а.
Слідчий вважає, що вищевказані виявлені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовуватимуться в доказуванні.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без участі прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво цим досудовим розслідуванням. Клопотання підтримує в новому обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі та клопотання підтримує у повному обсязі.
Користувач майна ОСОБА_6 також надав до суду заяву, в якій просить клопотання слідчого про арешт майна розглянути без його участі. Клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі, щодо арешту його майна не заперечує.
Згідно рапорту слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП Курганського проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження власника автомобіля ОСОБА_5 не надалось можливим.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що транспортний засіб, має значення для кримінального провадження, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що по вказаному транспортному засобі необхідно проводити ряд судових криміналістичних експертиз, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо.
Постановою слідчого від 15 вересня 2021 року автомобіль ВАЗ-21124 сірого кольору д/н НОМЕР_1 визнано як речовий доказ.
Беручи до уваги те, що вищезазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000844 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, оглянуте та вилучене протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2021, а саме: автомобіль ВАЗ 21124 сірого кольору д/н НОМЕР_1 сірого кольору власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 та фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном і використовувати його.
Визначити місце зберігання автомобіля ВАЗ 21124 сірого кольору д/н НОМЕР_1 сірого кольору - на спеціалізованому майданчику тимчасового утримання ТЗ, що розташований в смт. Любашівка вул. Завокзальна 2а, Одеської області. .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1