overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2198/21
№ 1-кс/688/2196/21
Ухвала
про виправлення описки

17 грудня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 листопада 2021 року по справі № 688/2198/21 (номер провадження 1-кс/688/2196/21) за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

16 грудня 2021 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22 листопада 2021 року, вказавши, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначено період надання інформації, а саме: «з 00:00 год 07 жовтня 2020 року по 22 листопада 2021 року» замість «з 00:00 год 07 серпня 2020 року по 22 листопада 2021 року» та просив виправити допущену описку.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали та висновків суду, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 371,372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Виправити технічну описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року та вважати правильним період надання інформації «з 00:00 год 07 серпня 2020 року по 22 листопада 2021 року» замість «а саме: «з 00:00 год 07 жовтня 2020 року по 22 листопада 2021 року».
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 740/5184/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/183/21
Категорія - ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000279 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 419 КПК України, ст.74 КК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного їй покарання.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі ч.4 ст.74 КК України, ОСОБА_7 звільнити від покарання.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 21 грудня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/6266/21
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1, яка полягає у невнесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.ст.382 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1, яка полягає у невнесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.ст.382 КК України.
09.12.2021 року на електрону адресу суду надійшла заява від прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з тим, що відомості за фактом зазначеним в зверненні внесені в ЄРДР.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як немає об`єкту оскарження.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1, яка полягає у невнесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 134/979/17

Провадження № 1-кп/126/80/2021

15 грудня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000234 від 22.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з тих підстав, що як стверджують вони не мають змоги особисто прибути до Бершадського районного суду Вінницької області через відсутність транспортного сполучення між смт. Крижопіль та м. Бершадь. Просять забезпечити їх участь в режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області.

Розглянувши клопотання свідків про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, клопотання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 22.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - в режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області за участі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з використанням технічних засобів о 14 год. 08.02.2022.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Крижопільського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Крижопільського районного суду Вінницької області, свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ФГ «Кальній» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.12.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ФГ «Кальній» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.12.2021.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу представника ФГ «Кальній» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ФГ «Кальній» ОСОБА_2 від 05.12.2021, до судового розгляду на 17.12.2021 о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати представника ФГ «Кальній» ОСОБА_2 та слідчого ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою від 05.12.2021.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 467/1181/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у кримінальному провадженні № 0000135 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України надійшов від керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Разом із тим, клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
На підставі ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні з участю учасників судового провадження, оскільки до обвинувального акта не додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта; до обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні
Керуючись ст.ст. 371, 372, 381, 382 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні згідно обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 08:45 28.12.2021 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 (Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5396/2021
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені до 5-ти місяців, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Підозрюваний та захисники заперечували щодо задоволення клопотання з посиланням на те, що: не має необхідності повторно передопитувати свідків, 17.11.2021р. керівник Окружної прокуратури м. Миколаєва продовжив строк досудового розслідування з порушенням норм КПК України, час на ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України не є підставою до продовження строків досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.
В матеріалах доданих до клопотання міститься постанова керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців. Вказаний процесуальний документ винесений уповноваженою на таку дію особою, оцінка законності прийнятого рішення не входить до компетенції слідчого судді.
Слід погодитися з доводами сторони захисту щодо того, що ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України не є підставою до продовження строку досудового розслідування. Також слід погодитися з тим, що не вбачається необхідності у повторному допиті 50-ти раніше допитаних свідків. Також слідчим не надано пояснень з чим виникла така необхідність, коли, та чому вони не були повторно допитані протягом 3-х місяців.
Разом з тим, в судовому засіданні слідча клопотання уточнила, надала отриманні 09.12.2021р. клопотання сторони захисту про проведення додаткової комп`ютерної експертизи, які вона має намір призначити та просила продовжити строк досудового розслідування за для їх проведення. Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше.
З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування до 5-ти місяців.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/9790/21
Провадження № 1-вп/932/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬМАС» про відновлення втраченого провадження № 1-кс/200/2102/18, справа № 200/1740/18, -
в с т а н о в и в :
16.11.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬМАС» про відновлення втраченого провадження № 1-кс/200/2102/18, справа № 200/1740/18.
10.12.2021 року адвокат звернувся із клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.
Розглянувши матеріали заяви та клопотання адвоката, вважаю за необхідне заяву адвоката залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬМАС» про відновлення втраченого провадження № 1-кс/200/2102/18, справа № 200/1740/18 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4763/21
Провадження № 1-кс/209/945/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

20.12.2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000565 від 11.11.2021 року слідчим слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 11 листопада 2021 року за №0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище підозрюваного, а саме вказано ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_5 .
Є необхідність виправити описку в ухвалі.
Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 11 листопада 2021 року за №0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, вірно зазначивши прізвище підозрюваного, а саме ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9779/21
Провадження № 1-м/204/40/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю затриманого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо перевірки наявності підстав для звільнення особи з-під варти відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, уродженця м.Ташкент, який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а,в» ч.4 ст.168, п.п. «а,в» ч.3 ст.188-1, п.п. «а,в» ч.2 ст.190 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтею 585 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо перевірки наявності підстав для звільнення особи з-під варти відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, її захисником чи законним представником. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 10 хвилин 24 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8614/21

№ 1-кс/183/1622/21

20 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови громадської організації «За чисте місто» на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.10.2021 року за № 0000056,

ВСТАНОВИЛА:

Голова ГО «За чисте місто» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи скаргу тим, що 29.11.2021 року він звернувся до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про вчинення процесуальних дій. Однак, вказане клопотання станом на 09.12.2021 року розглянуто не було. Просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 29.11.2021 року.

Розглянувши скаргу, додані до неї письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13.12.2021 року клопотання голови громадської організації «За чисте місто» було розглянуто. Таким чином, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою голови громадської організації «За чисте місто» повинно бути закрите на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за скаргою голови громадської організації «За чисте місто» на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.10.2021 року за № 0000056, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1