Дата документу Справа № 335/9373/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9373/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/115/22 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула 31 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000002 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.11.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000002 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом заволодіння невідомими особами шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 під час придбання нею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що відділом поліції №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області проведено досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 21.09.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Разом з цим, досудове розслідування у справі проведено не повно та не об`єктивно, а зміст вищезазначеної постанови не відповідає встановленим обставинам.

Слідчим СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 , всупереч вимогам ст.9 КПК України, не встановлено у повному обсязі фактичних обставин кримінального правопорушення, не проведено, крім допиту потерпілої, жодної слідчої дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим за результатами проведеного досудового розслідування неправильно визначені підстави для закриття даного кримінального провадження.

Відтак, заявник вважав, що рішення слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 21.09.2021 року, є не обґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000002 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Залишаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення, слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальні провадження щодо заволодіння грошовими коштами заявника ОСОБА_7 при придбанні нею квартири за АДРЕСА_2 , які внесені до ЄРДР направлені до суду, де потерпіла має широкі права, делеговані їй кримінальним процесуальним кодексом. В разі, якщо в ході судового розгляду справи буде встановлено не причетність особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення до його вчинення, суд постановляє виправдувальний вирок. При цьому, закон не забороняє потерпілій, повторного звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин, про обставини якого відсутнє судове рішення. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, до ЄРДР став лист слідчого судді Жовтневого районного суду, скерований 25.03.2021 року до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя разом з копією скарги ОСОБА_7 . Під час допиту ОСОБА_7 вказувала, що вона є особою, потерпілою внаслідок злочинних дій відносно неї, і просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка була продавцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , а саме Агеєву, відносно якої не існує жодного кримінального провадження. Таким чином кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000002 від 27.03.2021 року, стосується особи, яка не є підозрюваною або обвинуваченою у будь-яких інших кримінальних провадженнях, які стосуються даного факту.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріал направити до органу досудового розслідування для його продовження.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави та умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 направлено на адресу керівника Вознесенівької окружної прокуратури Запоріжжя копію скарги гр. ОСОБА_7 та матеріали, які додані до неї для внесення відомостей до ЄРДР за викладених в скарзі обставин.

На підставі вищезазначених матеріалів, 27.03.2021 року Вознесенівською окружною прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

21 вересня 2021 року слідчим відділу поліції №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000002 від 27.03.2021 року було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000002 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Залишаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення, слідчий суддя зазначив, що кримінальні провадження за фактом заволодіння грошовими коштами заявника ОСОБА_7 при придбанні нею квартири за АДРЕСА_2 , які внесені до ЄРДР вже були направлені до суду, де потерпіла має широкі права, делеговані їй кримінальним процесуальним кодексом. В разі, якщо в ході судового розгляду справи буде встановлено не причетність особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення до його вчинення, закон не забороняє потерпілій повторного звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин, про обставини якого відсутнє судове рішення.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та є передчасними. Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам заявниці щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що фактично досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 стосовно дій ОСОБА_10 слідчим не проведено.

Так, матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення будь-яких слідчих дій, не досліджено обставини кримінального провадження, не зазначено докази (покази, речі і документи, які стосуються цього провадження та ін.), отримані під час проведення досудового розслідування та не надано оцінки цим доказам, у їх сукупності. Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілого.

Крім того, в постанові про закриття зазначено, що «після проведеного всього комплексу дій направлених на встановлення свідків та очевидців вказаної події необхідного результату досягнуто не було. Осіб, які б підтверджували, або спростували факт скоєння злочину, не встановлено. З урахуванням зазначеного у слідства встановлення ймовірної винної особи вичерпані об`єктивні можливості встановлення її причетності до злочину». Проте не зазначено, який саме комплекс дій, направлених на встановлення свідків, очевидців та осіб причетних до скоєння злочину, було проведено, які саме зібрані докази по справі було оцінено.

Також, під час апеляційного розгляду було встановлено, що 14.02.2020 року СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості по факту зловживання повноваженнями державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області за № 0000754, окрім цього, 30.06.2020 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_11

12.06.2020 року СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області, були внесені відомості по факту заволодіння майна шахрайським шляхом за № 0001100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України. 30.06.2021 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В зазначених кримінальних провадженнях фігурує нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 . Ці кримінальні провадження щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 при придбанні нею квартири були направлені до суду.

При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000754 від 01.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України та досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосується тієї ж події, з приводу якої проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а тому слідчий на законних підставах закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Проте, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, до ЄРДР став лист слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, направлений до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя разом з копією скарги ОСОБА_7 , яка під час її допиту повідомила, що вона є особою, потерпілою внаслідок злочинних дій відносно неї, і просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка була продавцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_10 .

Між тим, вказані обставини слідчий суддя взагалі не прийняв до уваги, пославшись лише на два інших кримінальних провадження, які хоча і стосуються тієї ж події та того ж самого житла, але в даному кримінальному провадження заява ОСОБА_7 стосувалась іншої особи, яка може бути причетна до вчинення злочину.

Натомість слідчим взагалі не були перевірені ці обставини, навіть не допитана продавець квартири ОСОБА_10 , а постанова містить лише формальне посилання на скерування до суду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Частиною 1, 2 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст.219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 21.09.2021 року, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в постанові взагалі відсутній опис фактичних обставин подій кримінального правопорушення, відсутні дані, отримані при допиті свідків, протоколи допиту яких наявні в матеріалах провадження, відсутній аналіз здобутих доказів та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. В постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Між тим, дотримання вимог щодо змісту процесуального рішення є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Не зважаючи на вищезазначене, слідчий дійшов висновку про події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про що було зазначено без належного обґрунтування мотивів прийняття постанови в її мотивувальній частині.

Формальний підхід до перевірки доводів заявника є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 КПК України слідчих (розшукових) дій.

На вказані недоліки слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали уваги не звернув .

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, висновок слідчого судді щодо повноти досудового розслідування є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання адвоката ОСОБА_6 , що обумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді також підлягає скасуванню відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21 вересня 2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000002 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000002 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000002 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4