Справа № 713/3/22
Провадження №1-кп/713/37/22
Вирок
Іменем України

16.02.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 23.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, особа з інвалідністю 3-ї групи з дитинства, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за участю потерпілої ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року близько 20-10 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно не справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, на дальньому світлі фар, рухався в межах своєї смуги руху по вул.Вижницькій в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м.Вижниця в напрямку м.Чернівці, зі швидкістю більше 50 км/год., що перевищує дозволену в межах населеного пункту.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку та наближаючись до електроопори №5, водій ОСОБА_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр обгону їдучого попереду нього автомобіля марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.1 ПДР «вузька суцільна лінія» повністю виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку, в межах зустрічної смуги руху, а саме ближче до середини дороги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть.

Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 разом із транспортним засобом з місця події скрився.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 та п.п.12.4, 31.1, 31.4.1 (а, в), 31.4.3 (а, г) які перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п.1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п. 31.4.1. Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу;

п. 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, пояснив, що 23.10.2021 року близько 20-00 год. рухався в смт.Берегомет в напрямку м.Чернівці, здійснював обгін транспортного засобу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного рух де відчув удар. Злякався та продовжив рух транспортного засобу, в подальшому зупинився та з`ясувалося, що потерпілий помер внаслідок ДТП. У скоєному щиро розкаюється, заявлену шкоду потерпілій відшкодував. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_3 їй відшкодовано шкоду яку вона просила, претензій до останнього немає. В подальшому буде звертатись про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди із страхової компанії, оскільки шкода завдана ДТП застрахована полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просила не позбавляти волі обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, належить до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, з урахуванням його особи, є особою з інвалідністю 3-ї групи з дитинства, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на важку хворобу, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на залучення експертів: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/126-21/8992-Д від 18.11.2021 року в сумі 1201,34 грн.; судово-автотехнічної експертизи №СЕ 19/126-21/8753-ІТ від 11.11.2021 року в сумі 858,10 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/126-21/8760-ІТ від 22.11.2021 року в сумі 858,10 грн; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/8754-АВ від 09.11.2021 року в сумі 1716,20 грн.; судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/126-21/8752-ТР від 06.12.2021 року в сумі 9610,72 грн.; комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/126-21/8751 від 24.11.2021 року в сумі 171,62 грн.; судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-21/9929-ІТ від 21.12.2021 року в сумі 1372,96 грн.; додаткової судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-21/10140-ІТ від 28.12.2021 року в сумі 1372,96 грн., а всього 17162,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний цілодобовий домашній арешт.

Речові докази по справі:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2021 року на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номер знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_3 та вилучені сліди рук на двох відрізках прозорої липкої стрічки, шкіряний чохол з керма автомобіля, матерчатий підголовник, матерчату подушку під голову, ручку перемикання передач, мікро волокна з поверхні капота, змив на марлевий тампон з внутрішньої сторони ручки водійських lверей, відеореєстратор DC/DC Adapter INPUT DC12-24 V, мікрооб`єкти з водійського сидіння.

Речовий доказ, автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номер знак НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 24.10.2021 року та квитанції №418 від 24.10.2021 року, знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_3 .

Речові докази, а саме, уламки пластмаси та частини лакофарбового покриття транспортного засобу, які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №32559645 та підкрильник транспортного засобу, який упакований в полімерний пакет, опломбований пломбою №7686894, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 06.12.2021 року та квитанції №332 від 23.12.2021 року, знаходяться на зберіганні в камері схову Вижницького РВП (м.Вижниця) ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Речові докази, а саме, шкіряний чохол з керма автомобіля, матерчатий підголовник, матерчаста подушка під голову, ручка перемикання передач, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 09.12.2021 року та квитанції №332 від 23.12.2021 року, знаходяться на зберіганні в камері схову Вижницького РВП (м.Вижниця) ГУНП в Чернівецькій області, повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_3 .

Речові докази, а саме, відеореєстратор DC/DC Adapter INPUT DC12-24 V, який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 24.10.2021 року та квитанції №332 від 23.12.2021 року, знаходяться на зберіганні в камері схову Вижницького РВП (м.Вижниця) ГУНП в Чернівецькій області, повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_3 .

Речові докази, а саме, змив на марлевий тампон з внутрішньої сторони ручки водійських дверей, мікрооб`єкти з водійського сидіння автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номер знак НОМЕР_1 , які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 09.12.2021 року та квитанції №332 від 23.12.2021 року, знаходяться на зберіганні в камері схову Вижницького РВП (м.Вижниця) ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Речові докази, а саме, сліди рук на двох відрізках прозорої липкої стрічки, мікроволокна з поверхні капота, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 24.10.2021 року та квитанції №332 від 23.12.2021 року, знаходяться на зберіганні в камері схову Вижницького РВП (м.Вижниця) ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Речові докази, а саме, взуття лівої та правої ноги, куртка чорного кольору, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 24.10.2021 року та квитанції №332 від 23.12.2021 року, знаходяться на зберіганні в камері схову Вижницького РВП (м.Вижниця) ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Речові докази, а саме, сліди рук на двох відрізках прозорої липкої стрічки та одна дактилокарта, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 18.11.2021 року та квитанції №332 від 23.12.2021 року, знаходяться на зберіганні в камері схову Вижницького РВП (м.Вижниця) ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Речові докази, а саме, біологічні зразки ОСОБА_3 , а саме букальний епітелій, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 24.10.2021 року та квитанції №332 від 23.12.2021 року, знаходяться на зберіганні в камері схову Вижницького РВП (м.Вижниця) ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Речовий доказ, а саме, DVD+R диск з відеозаписами з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_9 , який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 29.10.2021 року знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000427 від 23.10.2021 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/126-21/8992-Д від 18.11.2021 року в сумі 1201,34 грн.; судово-автотехнічної експертизи №СЕ 19/126-21/8753-ІТ від 11.11.2021 року в сумі 858,10 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/126-21/8760-ІТ від 22.11.2021 року в сумі 858,10 грн; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/8754-АВ від 09.11.2021 року в сумі 1716,20 грн.; судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/126-21/8752-ТР від 06.12.2021 року в сумі 9610,72 грн.; комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/126-21/8751 від 24.11.2021 року в сумі 171,62 грн.; судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-21/9929-ІТ від 21.12.2021 року в сумі 1372,96 грн.; додаткової судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-21/10140-ІТ від 28.12.2021 року в сумі 1372,96 грн., всього в сумі 17162,00 (Сімнадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_10