Справа № 202/1977/21
Провадження № 1-кс/202/4616/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 07 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

03 вересня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 03 вересня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2021 року у денний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до ділянки місцевості поблизу будинку № 17 по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, щоб привітати з минулим 05 березня днем народження та прийдешнім святом «8-го Березня» свою знайому ОСОБА_7 , що мешкає неподалік місця зупинки автомобіля за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, будинок № 25.

Щойно залишивши салон автомобілю, ОСОБА_6 зустрів колишнього чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжував ревнувати та приймати активну участь в особистому житті своєї колишньої дружини та через підозру у подружній зраді влаштував з ОСОБА_6 словесну сварку.

Під час зазначеної сварки, у ОСОБА_6 склалося почуття гострої неприязні до ОСОБА_8 та раптово виник умисел на заподіяння йому смерті з вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 знаходячись поблизу автомобілю «Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_8 , та стояв на узбіччі проїжджої частини дороги поблизу будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно о 12:00 годині 07.03.2021 року умисно, здійснив не менше 4 пострілів з наявної при ньому невстановленої вогнепальної зброї, спорядженими патронами калібру 5,45х39 мм по потерпілому ОСОБА_8 унаслідок чого спричинив останньому вогнепальні поранення в правій області голови та грудної клітини в місцях розташування життєво важливих органів людини.

В результаті отриманих вогнепальних поранень, потерпілий ОСОБА_8 впав передньою ділянкою тулубу на землю та в короткий проміжок часу від несумісних з життям вогнепальних поранень в області голови та грудної клітини помер на місці злочину, а ОСОБА_9 на тому ж автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник.

07.03.2021 в період часу з 12:40 годин по 16:40 годин співробітниками поліції, під час огляду ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , біля автомобілю «Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , лежачи передньою ділянкою тіла на землі був виявлений труп ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті.

Вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000067 від 07.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій особі, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На теперішній час органом досудового розслідування відпрацьовується декілька версій вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , однією з яких є вбивство з корисливих мотивів, через те, що потерплий займався бізнесом та міг мати великі суми грошових коштів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , за місцем мешкання не проживає, а його місцезнаходження не встановлено.

07.03.2021 року, відносно ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, яке 08.03.2021 року вручено його діду ОСОБА_10

09 березня 2021 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, останнього оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має у власності автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.зн. НОМЕР_3 , який, відповідно до Витягу з БД «МВД НАІС» на праві власності зареєстрований та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за вчинення особливо тяжкого злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та те, що не застосування заборони розпорядження вказаним майном може привести до передачі та/або його відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити подальшому забезпеченню відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у вказаному кримінальному провадженні, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, належного підозрюваному.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Звернули увагу на те, що в рамках досудового розслідування адвокатом ОСОБА_11 було подано в інтересах потерпілої ОСОБА_12 цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що дій по відчуженню майна з боку підозрюваного не вчиняється, а тому підстави для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову відсутні. Звернула увагу на те, що оскільки в рамках вказаного кримінального провадження вже накладено арешт на квартиру підозрюваного, то необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб відсутня.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 07 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_6 , відносно якого 07.03.2021 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, яке 08.03.2021 року вручено його діду ОСОБА_10

09 березня 2021 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, останнього оголошено у розшук.

01 вересня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_11 було подано в інтересах потерпілої ОСОБА_12 цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, відповідно до якого позивач просила стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 140 654,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн.

Відповідно до Витягу з БД «МВД НАІС», підозрюваний ОСОБА_6 має у власності автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.зн. НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстрований та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03 вересня 2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відновлення досудового розслідування, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відновлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном. У цій статті також передбачений захисний механізм обмеження/позбавлення такого права на вільне володіння майном: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Відповідно до практики ЄСПЛ стаття 1 Протоколу 1 до ЄКПЛ закріплює право безперешкодного та вільного (мирного) користування своїм майном (власністю), регулює умови позбавлення власності, визнає право держави здійснювати контроль за використанням власності відповідно до загальних інтересів.

Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

У відповідності до приписів ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, зокрема з метою забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілим в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, розмір заявлених позовних вимог потерпілого, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на транспортний засіб, що належить підозрюваному з обов`язковою забороною відчуження та розпорядження зазначеним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ТОYОТА САМRУ», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1