Справа № 307/2723/19
Провадження № 1-кп/307/358/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000522, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Третього червня дві тисячі дев`ятнадцятого року, близько 01-ї год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагалися викрасти дві акумуляторні батареї марки «UNO», моделі «6СТ-140 Аз», 2018 року випуску, з автомобіля «MERCEDES-BENZ 709», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , однак свій умисел на крадіжку не довели до кінця оскільки потерпілий ОСОБА_6 вийшов з будинку та перешкодив завершенню крадіжки.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна «крадіжку», вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 03.06.2019, близько 01-ї год., він разом з іншою особою розпивали алкогольні напої в нього вдома. Потім пішли прогулятися і на вулиці Котляревського, в м. Тячів, побачили припаркований вантажний автомобіль. Його знайомий вирішив викрасти з нього акумуляторні батареї. Наявними у нього плоскогубцями він почав відкручувати кріплення батарей. У цей час з будинку вийшов власник ОСОБА_6 який схопив його знайомого, а він втік додому. Наступного дня до нього прийшов потерпілий Продан, який залишив біля сходів плоскогубці, які відібрав у знайомого. Потім ці плоскогубці він видав працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю. Крім його особистого визнання вини це стверджується наступними доказами.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3.06.2019 вбачається, що ОСОБА_6 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які близько 01-ї год., 3.06.2019, намагалися викрасти дві акумуляторні батареї з його автомобіля «MERCEDES-BENZ 709», який був припаркований навпроти його будинку по АДРЕСА_2 . Вартість однієї акумуляторної батареї становить 3500 гривень.

Протоколом огляду місця події від 3.06.2019 стверджено, що об`єктом огляду являється відрізок АДРЕСА_2 . На узбіччі, навпроти вказаного будинку знаходиться автомобіль «MERCEDES-BENZ 709», н/з НОМЕР_1 . У траві лежать акумуляторні батареї.

Відповідно до висновку експерта № 13/88 від 8.08.2019 ринкова вартість бувших у використанні двох акумуляторних батарей марки «UNO», моделі «6СТ-140 Аз», з урахуванням ознак зносу, станом на 3 червня 2019 року, могла становити 4867.66 гривень.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину; а також обставину, яка обтяжує покарання: вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, особу обвинуваченого, який ухилявся від суду, двічі знаходився у розшуку, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Згідно наданої довідки розмір витрат на залучення експерта для проведення експертизи під час досудового розслідування становить 785.05 гривень.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертиз в дохід держави.

За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази - дві акумуляторні батареї марки «UNO», - залишити у ОСОБА_6 ; плоскогубці з полімерними ручками знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 коп. на користь держави за проведення судової експертизи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати та звільнити його з під варти в залі судового засідання негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1