Єдиний унікальний № 946/7874/21
Провадження № 1-кп/946/581/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст.89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.18 червня 2021 року приблизно о 18:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись на дитячому майданчику, розташованому на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити його протиправним діям, зі спортивної сумки сина потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка знаходилась на одній із лавочок дитячого майданчика, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8T» моделі M1908C3XG в корпусі сірого кольору вартістю 2 866,66 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додані письмова заява ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника ОСОБА_4 та письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , якими вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти власності.

16.Згідно медичних довідок ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів зі шкідливими наслідками для здоров`я. Синдром залежності». На обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

17.Згідно даним довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 17.08.2021 р., ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи, а, отже, відповідно до ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV, також є і непрацездатним. У зв`язку з цим, в силу ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 та ч. 3 ст. 61 КК ОСОБА_2 не можуть бути призначені такі покарання як громадські роботи, виправні роботи та обмеження волі, що передбачені санкцією ч. 1 ст.185 КК.

18.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також того, що він є особою з інвалідністю другої групи та непрацездатним, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК покарань, які можна застосувати до обвинуваченого, а саме штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та арешту на строк до шести місяців, ОСОБА_2 для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді арешту, але на мінімальний строк. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як арешт в нижніх межах санкції, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більший строк арешту.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
19.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Разом з цим, з набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_2 слід затримати та взяти під варту.

20.В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2021 р. арешт та майно, що було предметом кримінального правопорушення, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід повернути власнику, поновивши у нього право розпоряджатися цим майном.

21.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/12584-ТВ від 17.08.2021р. у сумі 686,48 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

постановив:
1.ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.

2.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_2 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_2 у виді арешту обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

3.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2021 р. арешт, та мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8T» моделі M1908C3XG в корпусі сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , повернути власнику потерпілійОСОБА_5 , поновивши її право розпорядження.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1