Провадження №1-кс/369/3276/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0002731 від 08 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0002731 від 08 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

З цією метою, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, в Інтернет-магазині ТОВ «ПРОТОРІЯ» здійснив замовлення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Z Fold3 5G» із зарядним пристроєм до нього з подальшою доставкою на поштове відділення №782 ТОВ «ДЖАСТ ІН», що розташоване за адресою: Київська область, м. Буча, провулок Олекси Тихого, 3/49, на ім`я ОСОБА_6 , вказавши при цьому власний номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Після цього, 07 грудня 2021 рокублизько 16:50 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прибув до поштового відділення №782 ТОВ «ДЖАСТ ІН», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Буча, провулок Олекси Тихого, 3/49.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 07 грудня 2021 року близько 17:10 год., знаходячись у приміщенні поштового відділення №782 ТОВ «ДЖАСТ ІН», що розташоване за адресою: Київська область, м. Буча, провулок Олекси Тихого, 3/49, отримавши в руки для огляду коробку з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Z Fold3 5G», вартістю 44165,83 грн., та коробку із зарядним пристроєм до нього, вартістю 415,83 грн., не розрахувавшись за вказаний товар, відкрито, у присутності оператора ТОВ «ДЖАСТ ІН», вибіг з поштового відділення та побіг в бік вулиці Тарасівська в м. Буча, після чого зник в невідомому напрямку разом з викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «ДЖАСТ ІН» матеріального збитку на загальну суму 44581,66 грн.
ОСОБА_4 10 грудня 2021 рокуповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Яготин Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, маючий вищу освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 07 грудня 2021 рокупро вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 07 грудня 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 08 грудня 2021 року; протоколом огляду речей та документів від 08 грудня 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 08 грудня 2021 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 09 грудня 2021 року; рапортом о/у ВКП ОСОБА_10 від 09 грудня 2021 року; протоколом огляду місця події від 09 грудня 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 09 грудня 2021 року; протоколом огляду речей та документів від 09 грудня 2021 рокузі свідком ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 від 09 грудня 2021 року; протоколом огляду речей та документів від 09 грудня 2021 рокузі свідком ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 09 грудня 2021 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 09 грудня 2021 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 09 грудня 2021 року; отриманими документами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення вважає, що реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення до чотирьох років. Також, характер вчинення злочину та відсутність міцних соціальних зв`язків дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі переховуватись від органу досудового розслідування.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання та роботи свідків зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що достатнім та дієвим для підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Враховуючи викладене слідчий просив, слідчого суддю, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною останньому в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. залишати будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.; не відлучатися із м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому суд, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України та з`ясовані під час судового засідання обставини, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хв. по 07 годину 00 хв. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною останньому в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;
-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.;
-не відлучатися із м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 визначити в межах досудового розслідування до 09 лютого 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1