Справа № 577/994/22
Провадження № 1-кп/577/202/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні сина, який є дитиною з інвалідністю 2011 року народження, не працюючого, раніше не судимого,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.308 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , страждаючи на наркоманію з 29.06.2020 року почав лікування в медичному центрі ТОВ «Санрайз», за адресою : м. Київ , Вознесенській узвіз, 14, офіс 16/48 із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012 року, лікарського засобу «Mетадон», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який став отримувати за рецептами та рекомендаціями лікаря для самостійного вживання в домашній умовах.
В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.
З цією метою 08.07.2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, під виглядом лікування від наркоманії, проте не переслідуючи такої мети, приховавши від працівників медичної установи інформацію про лікування в медичному центрі ТОВ «Санрайз», де йому вже призначені наркотичні лікарські засоби, став на облік у наркологічному кабінеті з обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. М.А. Давидова», за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 5 та з цього часу шляхом шахрайства почав незаконно щоденно у кабінеті ЗПТ за рекомендацією лікаря отримував наркотичний лікарський засіб «Метадон» без права виносу препарату та без видачі рецептів для його придбання. Після цього, 16.09.2021 року ОСОБА_5 також став на облік та став отримувати рецепти на право придбання наркотичного лікарського засобу «Метадон» в медичному центрі ТОВ «Мед Стрім», за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 41, а також з 21.09.2021 року у медичному центрі ТОВ «Мід Клінік», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська,107, літера З, приховавши від працівників медичних установ інформацію про своє знаходження на лікуванні в ТОВ «Санрайз» та наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КМП Конотопської ЦРЛ, де йому вже призначені наркотичні засоби.
В подальшому 25.11.2021 року в денний час ОСОБА_5 в черговий раз прибув до медичного центру ТОВ «Мід Клінік» та шляхом обману лікаря ОСОБА_6 , який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_5 , отримав рецепт на спеціальному бланку форми № 3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 40 пігулок для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря в період з 25.11.2021 року по 05.12.2021 року.
Після цього, 26.11.2021 року о 10:26 год., повернувшись до м. Конотоп, ОСОБА_5 прибув до аптеки № 2 ТОВ «Компанія «Фарм -Союз», за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 2, використовуючи рецепт ф-3, виданий медичним центром ТОВ «Мід Клінік», незаконно шляхом обману придбав 40 пігулок наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», який містить у своєму складі діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 0,880 г.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
16 березня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 безумовно визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України при обставинах вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, проте тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, яка є інвалідом з дитинства, позитивно характеризується за місце проживання, тому ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 308 КК України у виді 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі сі. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді про визнання винуватості обвинуваченому, захиснику роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснення.
Захисник ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджена між останніми міра покарання у виді позбавлення волі, відповідає санкції ч. 1 ст. 308 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, проте тяжких наслідків не настало, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, у зв`язку з проведенням в Сумському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що складають витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1201,34 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 472, 473, 475 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України і призначити покарання у виді 04 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп. (а.с.15).
Речові докази пакет експертної служби №3791040, в якому знаходиться наркотична речовина «Метадон», маса якого становить 0,880 г, що зберігається в камери схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити;
- DVD-R диск марки Vebratium16х ємністю 4,7 Гб з відеозаписом за 26.11.2021 року з аптеки №2 ТОВ «Компанія Фарм союз», копія медичної карти амбулаторного хворого № 264 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 28 арк.; медична карта амбулаторного хворого № 335/ч на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 арк.; медична карта амбулаторного хворого № 3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 79 арк.; копія медичної карти № 273 на ім`я ОСОБА_5 з наркологічного кабінету поліклініки КНП КЦРЛ, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження там і залишити (а.с.16-22).
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1