Провадження №11-кп/801/179/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року,
якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_7 було засуджено вироком Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року за пунктами "а", "г" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. ч. 3, 5, 6 ст. 19 ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 42 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
25.05.2000 року ухвалою Верховного Суду України вирок щодо засудженого ОСОБА_7 змінено, ухвалено на підставі ст. 42 Кримінального кодексу України вважати ОСОБА_7 засудженим за пунктами "а", "г" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 19 ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
На даний час, засуджений відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ "Вінницька УВП (№1)".
В поданій заяві засуджений ОСОБА_7 посилається на Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцію України, практику Європейського Суду з прав людини, положення Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, рішення Конституційного Суду України, зазначає, що його було незаконно засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі. А відтак, останній вважає, що вирок Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвала Верховного Суду України від 25.05.2000 року були ухвалені із порушеннями: Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України, національного законодавства України, Кримінального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України. У зв`язку з чим, просить:
- скасувати ухвалу Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 25 травня 2000 року, який ухвалив рішення як друга інстанція, якою замінена ОСОБА_7 смертна кара на довічне позбавлення волі, за ст. 93 п.п. «а», «г»; ч. 3; ст.142; ст. 19 ч. 3, ч. 5 ч. 6; ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року;
- скасувати вирок Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року в зв`язку з Законом України №1483-III від 22.02.2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального та Виправно-трудового кодексів України»;
- привести у відповідність вирок Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року до діючого законодавства на момент вчинення кримінального правопорушення;
- ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк;
- поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслано особі, яка подала заяву.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 скасувати і направити матеріали кримінальної справи або ж в суд першої інстанції, або ж розглянути матеріали кримінальної справи у Вінницькому апеляційному суді щоб не затягувати судовий процес.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнята з порушенням вимог кримінально-процесуального закону України, так як при зверненні до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами, ним також було подано заяву про відвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від розгляду вказаної його заяви. Після отримання ним ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2021 про залишення його заяви без руху, постановленої колегією суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , він вдруге 10.09.2021 звернувся із заявою на ім`я головуючого судді про відвід судді ОСОБА_9 . Проте, суд першої інстанції вирішуючи питання про залишення без руху його заяви за виключними обставинами 30.07.2021 та її повернення 26.11.2021, не розглянув вказані заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 повністю підтримали подану засудженим апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Також засуджений просив повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 не заперечував щодо часткового задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , так як дійсно Вінницьким міським судом Вінницької області не було розглянуто заяви останнього про відвід судді ОСОБА_9 , чим було порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ засудженого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлено, що 29.07.2021 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, в якій просив:
- скасувати ухвалу Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 25 травня 2000 року, який ухвалив рішення як друга інстанція, якою замінена ОСОБА_7 смертна кара на довічне позбавлення волі, за ст. 93 п.п. «а», «г»; ч. 3; ст.142; ст. 19 ч. 3, ч. 5 ч. 6; ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року;
- скасувати вирок Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року в зв`язку з Законом України №1483-III від 22.02.2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального та Виправно-трудового кодексів України»;
- привести у відповідність вирок Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року до діючого законодавства на момент вчинення кримінального правопорушення;
- ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк;
- поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами (т.1 а.п.3).
Також засуджений ОСОБА_7 29.07.2021 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від участі у розгляді його заяви про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. (Т.1 а.п.2).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 головуючим у вказаному провадженні визначено ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, залишено без руху.
Після чого, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області 30.09.2021 за №69391 від засудженого ОСОБА_7 вдруге надійшла заява від 10.09.2021 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді його заяви про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.
Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року в складі : судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами - повернуто заявнику на підставі ч.3 ст.464, п.1 ч.3 ст.429 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2021, якою вказану заяву ОСОБА_7 було залишено без руху.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК.

За змістом статей 75, 80, 81 КПК особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід за наявності у них сумнів щодо неупередженості судді. Відвід повинен бути вмотивованим. При цьому до вирішення питання про відвід суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

При цьому ч. 3 ст. 81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Тобто, якщо в сторін кримінального провадження чи учасників судового провадження виникає обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді, то завлений ними відвід має бути розглянутий у порядку, визначеному ст. 81 КПК України, і лише тоді слідчий суддя чи суд має право перейти до розгляду провадження по суті.
Проте, вирішуючи питання 30.07.2021 як про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами, а також 26.11.2021 питання про повернення вказаної заяви засудженому, суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався. Оскільки, незважаючи на наявність в матеріалах судового провадження клопотань від 25.07.2021 та 10.09.2021 про відвід, у яких засуджений ОСОБА_7 вказував на існування недовіри до судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , питання про відвід вирішене у встановленому процесуальним законом порядку не було.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до положення ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого рішення.

У зв`язку зі встановленням вказаного порушення колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги заявника.
З огляду на викладене апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року скасувати та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4