Провадження № 1-кс/3447 /2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001021 від 20.11.2021 року, клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Марокко, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
перекладач ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в обґрунтування якого слідчий посилався на те, 20.11.2021 року, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , перебував з потерпілим ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в нічному клубі «Хамелеон», де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 близько о 02.00 годин, знаходячись за вищевказаною адресою, дістав з сумки, яка малась при ньому ніж, та тримаючи його в правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_9 . один удар в область черевної порожнини зліва та один удар в область лівого плечового суглобу в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення черевної порожнини зліва, непроникаюче ножове поранення в ділянці лівого суглобу, згідно довідки № 962 від 20.11.2021 року виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова».

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України.

20.11.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ОСОБА_10 , громадянину ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України і в цей же день ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, не має соціальних зав`язків на території України, а також може намагатись впливати на потерпілого, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він не заперечує свою винуватість, тривалий час живе на території України і не має наміру уникати слідства.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здатен забезпечити всі можливі ризики.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, що вбачається з протоколу огляду місця події, протоколів допиту потерпілого та свідків події, протоколами пред`явлення особи для впізнання в ході яких свідки вказали на підозрюваного, довідкою про тілесні ушкодження виявлені у потерпілого.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави і немає міцних соціальних зав`язків, що свідчить про високу ймовірність уникнення суду.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

В той же час, ризик впливу на потерпілого не доведений, так як обвинувачений відшкодовує шкоду потерпілому і не заперечує свою винуватість.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує вищевказані обставини, вид та ступінь ризиків, що в своїй сукупності свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, здатен нівелювати встановлений судом ризик

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , 09.01.1996 задовольнити частково.
Застосувати з 07 грудня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щоденно в період з 21:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатись щоденно в період з 21:00 години до 06:00 години з адреси місця проживання;

-прибувати за кожним викликом слідчого чи прокурора;
-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 20 січня 2022 року.

Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та на виконання до відділу поліції за місцем перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2021 о 17-00 годин

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1