ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1546/22
провадження № 1-кп/753/1052/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0013601 від 30.12.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
представник потерпілої ОСОБА_5 ,
особа, відносно якої розглядається
клопотання ОСОБА_4 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 січня 2022 року надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0013601 від 30.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважала наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом ОСОБА_4 було роз`яснено суть пред`явленої йому підозри, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. ОСОБА_4 зазначивши, що свою винуватість у пред`явленій йому підозрі визнає, наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої зазначивши про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, однак вважав, що строки сплинули з вини органів дізнання, а також вказав, що потерпіла наполягає на визнанні ОСОБА_4 в інкримінованому йому проступку і не з`явилася до суду, оскільки боїться останнього.

Суд, поставивши на обговорення питання щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої, яка заздалегідь і належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду та з урахуванням позиції учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо розгляду клопотання, представника потерпілої ОСОБА_5 , який зазначив, що уповноважений представляти інтереси потерпілої та оголосити її позицію, враховуючи наявність заяви потерпілої ОСОБА_6 від 24.01.2022 р., відповідно до якої їй роз`яснені підстави звільнення від кримінальної відповідальності, однак вона наполягає на визнанні винним ОСОБА_4 , приймає рішення щодо можливості розгляду клопотання прокурора у відсутність потерпілої.
Означене рішення, на думку суду, не порушує права потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи приписи ст. 325 КПК України, а також те, що її позиція щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, яку суд має з`ясувати відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, оголошена її представником і викладена у заяві від 24.01.2022 р.

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_4 24.01.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчиненому за наступних обставин.

29 грудня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин у квартирі АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виник словесно-побутовий конфлікт.

Надалі, ОСОБА_7 керуючись раптово виниклим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, здійснив удар кулаком лівої руки в тулуб потерпілої, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої половини грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_7 відповідно до повідомлення про підозру вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
У підготовчому судовому засіданні, суд, зокрема, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Крім цього, у постанові Великої палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17) вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Виходячи з фактичних обставин, щодо часу події кримінального проступку, яке мало місце 29.12.2017 року, відтак на час розгляду клопотання сплинув передбачений ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язком суду.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закриттю згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України.

Щодо доводів потерпілої та її представника про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, то вони не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки таке рішення суд, відповідно до ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 373 КПК України, вправі прийняти виключно у формі вироку при вирішенні обвинувачення по суті.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, які становлять витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закривається з нереабілітуючої підстави, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (Постанова Касаційного кримінального суду від 29 вересня 2021 р. у справі № 342/1560/20).

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 285, 288, 314, 369, 376 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за № 0013601 від 30.12.2017 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1619 грн. 10 коп. на рахунок проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дарницький районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1