ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1790/21 Справа № 192/1568/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000434 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, -

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000434 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України.
Тимчасово вилучений автомобіль марки FAV модель CA1041K26L4R5, 2006 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та бензопилу марки «STIHL» моделі MS-180, серійний номер НОМЕР_3 , повернуті особі, у якої вони були вилучені.
Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також не доведено необхідності арешту та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , у зв`язку з чим правові підстави для накладання арешту на вилучені 31.10.2021 автомобіль та бензопилу відсутні.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на наступне майно:
- автомобіль марки FAV модель CA1041K26L4R5, 2006 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ;
- бензопилу марки «STIHL» моделі MS-180, серійний номер НОМЕР_3 ;
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на істотність порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що 01.11.2021 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого автомобіля та технічного паспорту, згідно якої вилучене майно визнається речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляює у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, цих вимог слідчим суддею дотримано не було, внаслідок чого він дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчим майно.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 від 31.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
31.10.2021 року слідчим проведений огляд місця події, зафіксований в протоколі, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості поблизу буд.№1-А по вул. Центральній в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області та виявлено автомобіль FAV - CA1041K26L4R5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В кузові фургону на момент огляду виявлена бензопила «STIHL» MS-180, серійний номер НОМЕР_3 , ліжко, матрац, металева корзина, ковдра, стілець, лавка. Також на вказаній ділянці мається лісосмуга у якій є річка Сура. У лісосмузі виявлений пеньок, впадиною 0,5 м, на якому мається два зрізи стовбура, діаметром 20 см. та 29 см, біля якого мається купа фрагментів стовбура дерева, об`ємом 1 м3, зі слідами свіжого спилу, а також виявлена купа гілок з дерева «Клен». У лісосмузі є дерево «верба», на якому виявлена гілка зі слідами свіжого спилу, діаметром 20 см, біля якого мається купа фрагментів гілки дерева «верба», об`ємом 0,2 м3. З місця огляду вилучений автомобіль, бензопилу та фрагменти стовбурів дерев та гілок. До протоколу надано фототаблицю на 4-х арк., на якій зображено бензопилу, фрагменти дерев, гілки та пень.
Матеріали провадження містять копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно якого власником фургону малотоннажного-В FAV, Марки CA1041K26L4R5, VIN- НОМЕР_2 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску є ОСОБА_8 .
Згідно постанови слідчого ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів і передачу їх на зберігання від 01.11.2021 вилучені 31.10.2021 в ході проведення огляду речові докази, а саме: автомобіль марки «FAV» моделі CA1041K26L4R5, 2006 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 : бензопилу марки «STIHL» моделі MS-180, яка має серійний номер 268727708 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.
За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що зазначене у клопотанні слідчого майно є знаряддям кримінально-протиправних дій, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що і вказує на необхідність накладення арешту з метою його збереження як речового доказу.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є власниками тимчасово вилучених автомобіля та бензопили, були опитані 31.10.2021 року при проведенні огляду місця події, при цьому ОСОБА_8 добровільно надав документи, що посвідчують право власності на автомобіль.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчим суддею не враховано, що автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, має такі ж самі технічні характеристики, включаючи модель, державний номер, номер шасі, як і той, що був тимчасово вилучений на підставі протоколу огляду місця події 31.10.2021 року. Різниця в кольорі в даному випадку є несуттєвою з огляду на дату реєстрацію 26.12.2007 року, вказану в технічному паспорті, не спростовує висновку про те, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не може бути підставою у відмові в задоволенні клопотання слідчого.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо визнання вищезазначених тимчасово вилучених автомобіля та бензопили саме речовими доказами згідно з постановою слідчого від 01.11.2021 року, які були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 9 з огляду на її зміст, який повною мірою вказує на визнання саме цих тимчасово вилучених речей речовими доказами.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000434 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000434 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, та накласти арешт на вилучений автомобіль марки FAV модель CA1041K26L4R5, 2006 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та бензопилу марки «STIHL» моделі MS-180, серійний номер НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4