Провадження № 1-кс/592/6408/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 06.09.2021 року, в період часу з 19:31 год. до 19:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину Сільпо» №230 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська 2/2, узяла з полиці шоколад «Milka» крем-печиво (артикул 444846), в кількості 6 шт., вартістю з ПДВ 560,94 грн., шоколад білий «Spell» із журавлиною та вишнею (артикул 794041), в кількості 1 шт., вартістю з ПДВ 96,49 грн., шоколад білий «Spell» темний та молочний із солоною карамеллю (артикул 745053), в кількості 1 шт., вартістю з ПДВ 99,00. грн., шоколад білий «Spell» цитрус-вибухова карамель (артикул 782538), в кількості 2 шт., вартість з ПДВ 198,00 грн., шоколад темний «Spell» маракуйя та кокос (артикул 797113), в кількості 2 шт., вартістю з ПДВ 198,00 грн., на загальну суму 960 грн 36 коп., який приховала та пройшла через касову зону, не сплативши за товар. У подальшому, ОСОБА_5 вийшла з приміщення магазину, а викраденим чужим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, 08.09.2021 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» №230 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Суми, вул. Харківська 2/2, намагалася аналогічним чином викрасти ковбасу «Terre Ducali Салямі Феліно IGP с/в» (артикул 598181), вагою 0,722 кг, вартістю з ПДВ 865,68 грн., проте свій злочинний намір не довела до кінця, оскільки її дії були помічені працівником служби охорони закладу.
17.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
26.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, підтверджуються: заявами про вчинені кримінальні правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» і ТРЦ «Мануфактура»; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 , разом із захисником, заперечували проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; просила застосувати особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що аргументи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинила умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2021 року до неї вже було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (строк дії сплинув 15.10.2021 року), обов`язки за яким підозрювана порушувала, що обґрунтовує наявність ризику переховування останньої від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрювана офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинила кримінально-протиправне діяння повторно, у період перебуванні на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми кримінальних проваджень за обвинуваченням її у скоєнні аналогічних злочинів проти власності. Згідно представленої Довідки-характеристики від 22.09.2021 року, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Викладене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, а тому підозрювана може незаконно впливати на останніх, з метою зміни їх показів.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваної та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 17.11.2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1