Справа № 496/381/22
Провадження № 1-кс/496/127/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 20.01.2022 року до Одеського РУП №2 надійшло повідомлення, про те, що 20.01.2022, близько 10:30 год. в Одеській області Одеському районі на ділянці а/д «Одеса-Рені» 14 км +300 м, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з АЗМ, не виконав вимоги дорожнього знаку ПДР України 4.2 «Рух праворуч», виконав поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з тягачем марки «IVECO 440 Е43» р.н. НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом марки «FRUEHAUF ЕТ 32» р.н. НОМЕР_3 , що рухався в бік м. Одеса, яким керував ОСОБА_5 . В результаті ДТП, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітини. (ЄО №980). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 №980 від 20.01.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2022 за адресою Одеська область Одеський район а/д «Одеса-Рені» 14 км +300 м, виявлено транспортний засіб: автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , тягач марки «IVECO 440 Е43» р.н. НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом марки «FRUEHAUF ЕТ 32» р.н. НОМЕР_3 . При їх зовнішньому огляді спостерігаються пошкодження, які свідчать про їх взаємо контактування, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2109» - пошкоджена передня частина, у місці пошкодження фрагменти корпусу ліхтаря тягача; тягач марки «IVECO 440 Е43» - пошкоджено задній правий ліхтар, ресивер, спостерігається нашарування фарби сірого кольору. Після огляду, автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , вилучений та поміщені на спеціальний майданчик №6, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1; тягач марки «IVECO 440 Е43» р.н. НОМЕР_2 в сцепці з напівпричепом марки «FRUEHAUF ЕТ 32» р.н. НОМЕР_3 , у зв`язку з його велико габаритністю та відсутності техніки для його евакуації з місця ДТП до спеціального майданчика, залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Згідно технічного паспорту автомобіля серія НОМЕР_4 , право власності на автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, кузов: НОМЕР_5 , зареєстровано, фактично перебуває у користуванні, а також був під керуванням, на момент дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 . Автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , 1991, зберіг на собі сліди характерні для контактування з іншим транспортним засобом, у зв`язку з чим був тимчасово вилучений. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження засобу скоєння злочину та слідів, які на ньому утворились у результаті виїзду за межі проїзної частини, забезпечення можливості збереження автомобіля у незмінному стані до проведення судових експертизи, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови слідчого від 21.01.2022 року, автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному првадженні№0000047.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилученийавтомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до автомобілю марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, кузов: НОМЕР_5 , який належить згідно технічного паспорту автомобіля серія НОМЕР_4 ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1