Справа № 741/1454/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/778/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно нього обиралася.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2021 року клопотання прокурора задоволено, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 02.12.2021 року з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є співмірним з існуючими ризиками станом на час продовження такого запобіжного заходу, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, на які він посилається, зокрема впливу на потерпілу, оскільки потерпіла та її представник допитані вже у суді, підстав для перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим способом немає, а, виходячи із практики Європейського Суду, сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може стати підставою для тримання під вартою, тому суд зобов`язаний був відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.08.2021 року вдруге було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 13.10.2021 року без визначення розміру застави та відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну такого запобіжного заходу.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд дослідив ризики, заявлені прокурором у клопотанні про продовження тримання під вартою, особу обвинуваченого і дійшов вірного висновку, що на даний час такі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду та впливу на свідків, не змінились, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду та приходить висновку, що ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4