Справа № 526/1073/21
Провадження № 1-кп/526/232/2021
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч у кримінальному провадженні №526/1073/21 клопотання прокурора про застосування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища, Гадяцького р-ну, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:
08 грудня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 за ухвалою судді від 04.11.2021 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже він раніше притягувався до кримінальної відповідальності десять разів, як за вчинення корисливих злочинів (крадіжок, вимагань та грабежів), так і відносно життя та здоров`я особи, а також суспільних інтересів (нанесення легких тілесних ушкоджень, хуліганства). Під час судового розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_6 інкриміноване вчинення ще одного насильницького кримінального правопорушення - йому висунуто обвинувачення у кримінальному провадженні №60000274 у вчиненні 18.10.2021 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, стосовно свідка обвинувачення у кримінальному провадженні №0000239 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після того, як до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у нічний час), жодних висновків ОСОБА_6 щодо необхідності виправитися не зробив, а навпаки систематично ігнорував встановлені судом зобов`язання, на попередження працівників Національної поліції не реагував. Так, вже через тиждень після застосування запобіжного заходу він порушив його вимоги був відсутній за місцем проживання у нічний час о 23 год. Аналогічно у нічний час ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання 20.11.2021 (о 23 год. 25 хв. та о 01 год. 30 хв.), 03.12.2021 (о 00 год. 00 хв.) та (о 21 год. 46хв.). Таким чином, ОСОБА_6 був відсутній за встановленим судом місцем проживання у нічний час фактично кожної п`ятої доби протягом дії запобіжного заходу, це навіть при тому, що перевірявся він практично щодня.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обіцяючи з`являтися до суду за першою вимогою.

Адвокат ОСОБА_4 вказав на безпідставність поданого клопотання, просив відмовити у обранні запобіжного заходу.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2021 року відносно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчився.

4 листопада 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків.
4 грудня 2021 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився і до закінчення вказаного строку прокурором не було ініційовано питання про його продовження.
Суд, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Для повторного обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказує на наявність порушень, які допустив ОСОБА_6 під час перебування під домашнім арештом, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Суд, перевіривши додані до клопотання матеріали встановив, що згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання 20.11.2021, 03 та 04.12.2021.

Судом встановлено, що під час судового розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив ще одне кримінальне правопорушення насильницького характеру - йому висунуто обвинувачення у кримінальному провадженні №60000274 у вчиненні 18.10.2021 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, стосовно свідка обвинувачення у даному кримінальному провадженні №0000239 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження закрито в зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим. Даний факт, як один із ризиків, був врахований судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у прокурора були наявні правові підстави для ініціювання клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу, однак таким правом прокурор з невідомих причин не скористався.

Даних, що після закінчення дії запобіжного заходу в період з 4 по 8 грудня 2021 року ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення або допустив інші порушення закону - немає. Такі дані суду сторонами кримінального провадження не надано.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»), яких в даному випадку немає. Стороною обвинувачення не забезпечено явку до суду потерпілого ОСОБА_9 у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження неможливо завершити. Будь яких даних про можливість впливу на потерпілого, місце перебування якого не відомо,б суду не надано.
За наведених обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 176 178, 183, 194, 196, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

- клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

На підставі Рішення Конституційного Суду України № 4-р від 13.06.2019 року на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1