Справа № 297/2354/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 03.09.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
В невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 придбав у невстановлений спосіб шість нарковмісних корнестебел рослин зеленого колору роду коноплі, які висадив в ґрунт за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та здійснював за ними догляд з метою зросту та дозрівання.
В подальшому, у невстановлений слідством день та час, в перших числах вересня 2021 року ОСОБА_4 зрізав три нарковмісних рослини коноплі, які незаконно зберігав без мети збуту для подальшого особистого вживання до моменту виявлення та вилучення їх працівниками поліції.
03.09.2021 року в період часу з 07:05 годин по 08:05 годин працівниками поліції під час проведення обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено 3 рослини коноплі, які згідно висновку експертизи містить речовину, що є особливим небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, в перерахунку на суху речовину 636,431 грам, а також вилучено пошкоджену, безбарвну, прозову, полімерну пляшку та металевий предмет із залишками вживання наркотичних засобів, на яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений екстракт канабісу, загальною масою 2,1350 грам.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що виростив 6 рослин коноплі для власного вжитку за якими доглядав, а потім зрізав з них 3 рослини. Він, вживанням коноплі, боровся із депресією, намагався зняти стрес та бажав покращити стан самопочуття, оскільки відмовився від вживання алкоголю та кави.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 20-23).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 27), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 29), має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 30).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, утримує неповнолітню дитину (а.с. 30), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ в сумі 2 231,06 грн. (а.с. 33,34).
Речові докази: пластикову пляшку «Coca Cola» ємкістю 2,25 літрів з відсутнім днищем, в якій наявні залишки наркотичної речовини та пластмасовий предмет циліндричної форми, в якому наявні також залишки наркотичної речовини; три коренестебла (з наявними коріннями), рослинного походження, зеленого кольору, які ззовні схожі на рослини «коноплі»; три коренестебла (з відсутніми коріннями), рослинного походження, зеленого кольору, які ззовні схожі на рослини «коноплі», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, слід знищити (а.с. 32-32).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 2 231 (дві тисячі двісті тридцять одної ) гривні 06 копійок (а.с. 33, 34).
Речові докази: пластикову пляшку «Coca Cola» ємкістю 2,25 літрів з відсутнім днищем, в якій наявні залишки наркотичної речовини та пластмасовий предмет циліндричної форми, в якому наявні також залишки наркотичної речовини; три коренестебла (з наявними коріннями), рослинного походження, зеленого кольору, які ззовні схожі на рослини «коноплі»; три коренестебла (з відсутніми коріннями), рослинного походження, зеленого кольору, які ззовні схожі на рослини «коноплі», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП - знищити (а.с. 32-32).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ