Провадження по справі № 1-кп/522/1650/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000867 від 04.09.2020р., №0001562 від 19.11.2020р., на підставі обвинувальних актів стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеса, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.11.2020р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 рік,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, біля вхідних дверей до будинку №87, заздалегідь маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти. В цей час ОСОБА_3 , проходячи повз під`їзд № 1 вищевказаного будинку, біля входу за вищевказаною адресою, помітив велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору, вартістю 7600 гривень, який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_3 вирішив скористатися цим та визначив зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_7 , ОСОБА_3 перерізав на вище вказаному велосипеді залізний тросовий навісний замок, щипцями по різці металу, які заздалегідь підготував та в подальшому позбувся, після чого таємно викрав велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору, вартістю 7600 гривень, який належить останньому.
Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продавши його 02.09.2020, пересічному громадянину на місцевому ринку «Привоз» у м. Одесі.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 7600 гривень.
Крім того, 18.11.2020р. приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, біля вхідних дверей до супермаркету «АТБ», заздалегідь маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.
В цей час ОСОБА_8 , проходячи повз вхід вищевказаного будинку, за вищевказаною адресою, помітив велосипед марки «Кросе Спарк», чорного кольору, вартістю 4500 гривень, який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_3 вирішив скористатися цим та визначив зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_9 . ОСОБА_8 зірвав на вище вказаному велосипеді залізний тросовий навісний замок монтуванням, яке заздалегідь підготував та в подальшому позбувся, після чого таємно викрав велосипед марки «Кросе Спарк», зеленого кольору, вартістю 4 500 грн., який належить останньому.
Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продавши його 18.11.2020 пересічному громадянину на місцевому ринці «Привоз» у м. Одесі.
Крім того, 13.12.2020, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 79, біля вхідних дверей до «Свято-Іллінського чоловічого храму», заздалегідь маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.
В цей час, ОСОБА_3 , проходячи повз вхід вищевказаного будинку, за вищевказаною адресою, помітив дорожню чоловічу валізу, сірого кольору, всередині якої знаходились особисті речі та документи, загальною вартістю 1500 гривень, яку тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_5 , в свою чергу ОСОБА_3 вирішив скористатися цим та визначив зазначену валізу предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей, де таємно викрав дорожню чоловічу валізу, сірого кольору, всередині якої знаходились особисті речі та документи потерпілого, загальною вартістю 1500 гривень, яка належить останньому.
Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на суму 1,500 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та підтвердив обставини справи, викладені в обвинувальних актах. У вчинених злочинах розкаюється та просив суд суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в судові засідання не з`явились, надали до суду заяви щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за їх відсутності.
Представник потерпілого ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 12230 гривень, та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та їх кількості з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання обювинуваченого з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
У цьому кримінальному провадженні судом першої інстанції визнано встановленим, що ОСОБА_3 02.09.2020р., 18.11.2020р., 13.12.2020р. вчинив крадіжки, які містять кваліфікуючу ознаку «повторність», тому кожне із злочинних діянь (кожен епізод злочинної діяльності) відповідає складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК. Проте, як було встановлено при розгляді судом кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2020р. був засуджений за ч.1 ст.185 КК до обмеження волі на строк 1 рік, та на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. Таким чином, дві з крадіжок ОСОБА_3 вчинив до попереднього вироку, а третю після ухвалення попереднього вироку.
Відповідно до правової позиції, яка знайшла своє відображення в існуючій практиці Верховного Суду України, а саме у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021р. вбачається, що якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.
Судом також враховуються рекомендації викладені в п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з якими при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підставі викладеного, позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальних збитків в сумі 12230 гривень та моральної шкоди в сумі 5 000 гривень, - підлягають повному задоволенню.
Прокурором цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати у справі,- відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2020р. і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2021р. до набрання рішенням чинності, - залишити без змін, після чого скасувати.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25.02.2019 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану моральну шкоду у сумі 5000 (пять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у сумі 12230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) гривень.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- ДВД-диск з відеофайлом з камер зовнішнього спостереження за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 79,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-сині джинси добровільно видані ОСОБА_10 ,- повернути поткрерпілому ОСОБА_5 за належністю.
- ДВД-диск з відеофайлом з камер зовнішнього спостереження за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, супер маркет «АТБ»,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- червоний велосипедний замок зі стальним прутом, добровільно виданий ОСОБА_3 ,- повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю;
- ДВД-диск з відеофайлом з камер зовнішнього спостереження за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 87,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-зірка з системою шатунів та кріплення для підалі з педалею чорного кольору, з надписом «Шимано»,- яка зберігається в камері схову Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ,- за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
09.12.2021