Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/20/2022 Справа № 641/44/22
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на касовий апарат, касовий апарат з фрагментами паперів, грошові кошти у розмірі 181 гривня 40 копійок, грошові кошти у розмірі 141 гривня 30 копійок, 2 змиви на ватні палиці з поверхні зовнішньої сторони касового апарату, що вилучені 09.01.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 187 з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень. Визначити місце зберігання речового доказу в камері схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, після проведення експертних досліджень повернути власнику майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102», щодо того, що 09.01.2022 року за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 187 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановлена особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до приміщення, звідки таємно заволоділа майном (ЖЄО № 540 від 09.01.2022 року). Вказав, що 09.01.2022 року в період часу з 11 години 36 хвилин до 04 години 30 хвилин проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 187, в ході якого, на відкритій ділянці місцевості, біля гаражів, було виявлено та вилучено: касовий апарат, касовий апарат з фрагментами паперів, грошові кошти у розмірі 181 гривня 40 копійок, грошові кошти у розмірі 141 гривня 30 копійок, 2 змиви на ватні палиці з поверхні зовнішньої сторони касового апарату. Враховуючи, що вилучене майно може бути предметом злочину, слідчий просив накласти на нього арешт, з метою забезпечення його збереження.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. Разом з тим, клопотання не підлягає розгляду в частині визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на касовий апарат, касовий апарат з фрагментами паперів, грошові кошти у розмірі 181 гривня 40 копійок, грошові кошти у розмірі 141 гривня 30 копійок, 2 змиви на ватні палиці з поверхні зовнішньої сторони касового апарату, що вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 187.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1