Провадження № 1-кп/0186/170/21
Справа № 186/1474/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 24.09.2021 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександропіль, Петропавлівського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого прохідником шахти «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське», несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , після розлучення зі своєю законною дружиною - ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення щодо неї систематичних дій, направлених на здійснення домашнього насильства, та, усвідомлюючи при цьому свою фізичну перевагу, у період часу з травня 2021 року по вересень 2021 року вчинив ряд протиправних умисних діянь, які виражалися у фізичному впливі, словесних образах, погрозах фізичної розправи, приниженнях, залякуваннях, що викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку, емоційну невпевненість, нездатність захистити себе і завдавало шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю.

Зокрема, 03 травня 2021 року о 21:30 годині, 02 червня 2021 року о 17:00 годині, 29 травня 2021 року о 17:00 годині, ОСОБА_3 вчиняв умисні дії психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , штовхав та ображав її грубою нецензурною лайкою, надсилав на її телефон смс- повідомлення зі словами нецензурного змісту, чим систематично завдавав шкоди її психічному та фізичному здоров`ю, у зв`язку з чим був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним по ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір щодо вчинення систематичного домашнього насильства протягом тривалого часу, 17 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля місця проживання колишньої дружини по АДРЕСА_1 , діючи умисно, агресивно, усвідомлюючи при цьому свою фізичну перевагу, як чоловіка, в присутності спільного з ОСОБА_6 малолітнього сина, спровокував побутову сварку, в ході якої, тривалий час ображав свою колишню дружину - ОСОБА_6 : штовхав, нецензурно лаявся, принижував, залякував фізичною розправою.

Згідно висновку експерта № 6020-6021 за результатами проведення судово- психологічної експертизи від 21.10.2021 року у ОСОБА_6 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_3 , які зумовили порушення звичайного стереотипу її життєдіяльності, негативно впливають на фундаментальні особисті цінності та потреби ОСОБА_6 в особистому та фізичному благополуччі, в активній й продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому, у повноцінному спілкуванні зі значимим для неї оточенням.

З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_6 , дана ситуація, що досліджувалась за справою, є для неї суттєво психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу.

Внаслідок дій ОСОБА_3 , у ОСОБА_6 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та підтвердив, що скоїв правопорушення при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Від надання пояснень відмовився.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_3 вона перебувала у шлюбі до березня 2021 року. У зв`язку з погіршенням відносин у сім`ї вони шлюб розірвали, але обвинувачений продовжував застосовувати відносно неї домашнє насильство, яке виражалося у направленні їй смс повідомлень з нецензурною лайкою. Також обвинувачений приходив до неї додому де ламав меблі та застосовував відносно неї фізичне насильство (штовхав, принижував), а також погрожував фізичною розправою. У зв`язку з діями обвинуваченого вона зверталася до працівників поліції, які складали протоколи на підставі яких ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Так як останній не припиняв своїх дій та продовжував вчиняти домашнє насильство відносно неї вона написала заяву до поліції з проханням притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Прохала суд призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбуття покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Згідно висновку експерта №6020-6021 від 21 жовтня 2021 року у ОСОБА_6 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створили у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_3 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, негативно впливають на фундаментальні особисті цінності та потреби підекспертної в особистому та фізичному благополуччі, в активній і продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому, у повноцінному спілкуванні зі значимим для неї оточенням.

З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_6 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї суттєво психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу.

Внаслідок дій ОСОБА_3 , у ОСОБА_6 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, висновку експерта №6020-6021 від 21 жовтня 2021 року та довідки про витрати по залученню експерта.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ст.126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: розлучений, працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції статті 126-1 КК України у виді обмеження волі зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову психологічну експертизу, яка оформлена висновком експерта №6020-6021 від 21 жовтня 2021 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та становлять 2745 гривень 76 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 76 копійок.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на данилюка ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 76 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1