Справа № 396/153/22
Провадження № 1-кс/396/18/22
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання вказує, що 27.01.2022 року в ході проведення перевірки матеріалів ІТС ІПНП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за №5640 від 29.10.2021 заступником начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП ОСОБА_6 встановлено, що посадові особи ФГ «Лада» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 КК України, а саме самовільного зайняття земельної ділянки на території Глодоської сільської ради.
Крім того, дослідуючи матеріали виявлено, що Глодоською сільською радою на підставі клопотання ОСОБА_8 винесено Рішення №61 від 22.12.2020 «Про продовження терміну оренди земельних ділянок ФГ «Лада» ОСОБА_8 » та в подальшому між ФГ «Лада» в особі голови ФГ ОСОБА_8 та головою Глодоської сільської ради ОСОБА_9 укладено договори про оренду земельних ділянок від 23.12.2020 року. При цьому, можу сказати, що на момент укладання договорів між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 термін дії попередніх договорів від 18.10.2010 закінчився 15.11.2020, тобто не було підстав на поновлення договорів.
В подальшому на черговій сесії було винесено питання про скасування Рішення №61 від 22.12.2020 «Про продовження терміну оренди земельних ділянок ФГ «Лада», про, що прийнято відповідне Рішення №241 від 23.03.2021 року. Крім того, відповідно до пункту 2,3 Рішення №61 від 22.12.2021 ОСОБА_8 мав здійснити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок згідно чинного законодавства, та в разі невиконання таких дій в 3-х місячних термін Глодоська сільська рада має право вважати дане рішення таким, що втратило чинність. На даний час, ОСОБА_8 не зареєстрував право оренди на дані земельні ділянки до реєстру речових прав.
Після чого, під час перевірки правомірності передання земельних ділянок у користування начальником відділу економічного розвитку, інвестиції, земельних відносин та комунальної власності Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області було встановлено, що договір оренди земельних ділянок від 18.10.2010 закінчився 15.11.2020, та до вказаного часу договір не продовжено.
З урахуванням вказаного, 23.03.2021 року Глодоською сільською радою винесено Рішення №241 «Про внесення змін до рішень сільської ради щодо питань регулювання земельних відносин», яким визначено, що Рішення №61 від 22.12.2020 втратило чинність. Крім того, ФГ «Лада» ОСОБА_8 упродовж 3- х місяців з дня винесення Рішення №61 від 22.12.2020 року не зареєстрував право користування земельними ділянками за собою, тобто відповідно п. 3 цього рішення Глодоська сільська рада має право вважати дане рішення таким, що втратило чинність.
Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка за кадастровим номером 352408430:02:000:9016 площею 13,5422, що розташована в Кіровоградській області Новоукраїнського району, Новомиколаївської сільської ради, форма власності: комунальна належить Глодоській сільській раді.
Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка за кадастровим номером 352408430:02:000:9018 площею 35,7087, що розташована в Кіровоградській області Новоукраїнського району, Новомиколаївської сільської ради, форма власності: комунальна належить Глодоській сільській раді.
На даний час дані земельні ділянки використовуються ФГ «Лада» у власних цілях, з метою отримання заробітку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підримав клопотання слідчого, пояснивши, що на вказані в клопотанні земельні ділянки та урожай соняшника необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.
Голова Глодоської сільської ради для розгляду клопотання не з"явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та не заперечує щодо задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, дізнавача, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, вирішуючи заявлене клопотання виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.ч 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі.
Суд враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як визначено ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.01.2022 року визнано речовими доказами:
- земельну ділянку за кадастровим номером 352408430:02:000:9016 площею 13,5422, що розташована в Кіровоградській області Новоукраїнського району, Новомиколаївської сільської ради, форма власності: комунальна належить Глодоській сільській раді;
- земельну ділянку за кадастровим номером 352408430:02:000:9018 площею 35,7087, що розташована в Кіровоградській області Новоукраїнського району, Новомиколаївської сільської ради, форма власності: комунальна належить Глодоській сільській раді;
- урожай у вигляді соняшника, що мається на вказаних земельних ділянках.
Враховуючи вищезазначені положення КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 352408430:02:000:9016 площею 13,5422, що розташована в Кіровоградській області Новоукраїнського району, Новомиколаївської сільської ради, форма власності: комунальна належить Глодоській сільській раді та земельну ділянку за кадастровим номером 352408430:02:000:9018 площею 35,7087, що розташована в Кіровоградській області Новоукраїнського району, Новомиколаївської сільської ради, форма власності: комунальна належить Глодоській сільській раді, із забороною відчуження та розпорядження до скасовування арешту у встановленому Законом порядку, з метою забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні і забезпечення доказів у кримінальному провадженні.
В частині клопотання щодо накладення арешту на урожай у вигляді соняшника, що знаходиться на вказаних земельних ділянках слідчий суддя відмовляє, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь які докази які підтверджують що саме на цих земельних ділянках здійснено посів соняшника та до цього часу він знаходиться на вказаних ділянках.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження майна, на:
- земельну ділянку за кадастровим номером 352408430:02:000:9016 площею 13,5422, що розташована в Кіровоградській області Новоукраїнського району, Новомиколаївської сільської ради, форма власності: комунальна належить Глодоській сільській раді;
- земельну ділянку за кадастровим номером 352408430:02:000:9018 площею 35,7087, що розташована в Кіровоградській області Новоукраїнського району, Новомиколаївської сільської ради, форма власності: комунальна належить Глодоській сільській раді.
В частині клопотання про накладення арешту на урожай у вигляді соняшника, що знаходиться на вказаних земельних ділянках- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суд протягом 5 днів з часу її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде складено 04.02.2022 року та оголошено учасникам провадження 04.02.2022 року о 14.45 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1