УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
та скасування арешту майна
Справа № 621/2331/20

Провадження 1-кп/621/78/21

22 вересня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі:
ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат І.Костромицька не з`явилася;

ОСОБА_7 не з`явилася;

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не з`явилася;

ОСОБА_10 не з`явилася;

Обвинувачена ОСОБА_11 ;

захисник адвокат ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зміїв Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 621/2331/20 (об`єднані кримінальні провадження ЄРДР №0001166 від 15.11.2017, №0001247 від 06.12.2017 року) відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

20 липня 2021 року до канцелярії суду потерпілою ОСОБА_6 подано заяву про відмову від приватного обвинувачення та клопотання про скасування арешту нерухомого майна. В обґрунтування заяви зазначено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365-2 КК України, відповідно до п.1 ч.1 статті 477 КПК України, розпочинається на підставі заяви потерпілого, а згідно ч.4 статті 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки на час судового розгляду змінилися обставини, здійснено позасудове врегулювання питання між потерпілою й кредитною установою, дане кримінальне провадження втратило значення для потерпілої, тому вона просить суд закрити кримінальне провадження у справі № 621/2331/20 стосовно ОСОБА_11 в частині обвинувачення останньої за ч.3 ст.365-2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення. Одночасно, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладених ухвалою слідчого судді від 30.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0001166 від 15.11.2017 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_11 та просила закрити кримінальне провадження. Зазначила, що заява подана нею добровільно, без примусу та є її вільним волевиявленням. Наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі. Одночасно заявила про відмову від цивільного позову, пред`явленого у вказаному кримінальному провадженні, та просила скасувати арешт на квартиру.

Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви потерпілої ОСОБА_6 . Одночасно просила відкласти судовий розгляд справи в зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_14 з поважних причин.

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_12 просили задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_6 та закрити кримінальну справу в цій частині. Проти відкладення судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_15 при вирішенні заявлених клопотань покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження № 0001166 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_11 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, з огляду на таке:

Відповідно до ч.4 статті 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 частини першої статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 365-2 КК України

Згідно вимог п.7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а ч.6 цієї ж статті вказано, що якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї ж статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка відмовилась від підтримання обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, відсутність заперечень інших учасників справи, суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілої від обвинувачення та одночасно закрити кримінальне провадження в цій частині.

При цьому, відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За змістом частини 3 статті 61 КПК України, цивільний позивач має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, при вирішенні питання про закриття провадження у справі належить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладених ухвалою слідчого судді від 30.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0001166 від 15.11.2017 року та прийняти відмову цивільного позивача ОСОБА_6 від цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 61, 128, 174, 284, 372, 392, 395, 477, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття провадження у справі задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_11 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від цивільного позову про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, в кримінальному провадженні №0001166 від 15.11.2017 року, пред`явленого до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, ІІІ особа ОСОБА_11 , в зв`язку з чим позовну заяву вважати повернутою цивільному позивачеві (потерпілій).

Скасувати арешт на нерухоме майно: квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області 30 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0001166 від 15.11.2017 року.

В зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_16 - відкласти судове засідання до 11.00 години 20 жовтня 2021 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено і проголошено 22.09.2021

Головуючий суддя В.Філіп`єва