НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6595/21
Провадження № 1-кп/0182/1090/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000640 від 29.02.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашиха РФ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, який не є особою з інвалідністю та не є пенсіонером, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.28.02.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку «Lenovo G575». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук «Lenovo G575», який належить гр. ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 154 від 06.05.2020 року становить 2650 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

-Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Процедура
-До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
-Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000640 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.
-Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
-Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-15).
-Потерпілим ОСОБА_3 надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.13).
Оцінка Суду
-При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
-У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
-Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000640: витяг з ЄРДР від 29.02.2020 (а.п.1-3); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.п.8); протокол огляду від 29.02.2020 з фото-таблицею (а.п.10-14); заява ОСОБА_2 про добровільну видачу для огляду ключа (а.п.19); протоколом огляду від 15.04.2021 з фототаблицею (а.п.20-22); постанова про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2021 (а.п.23); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.26-28); лист відповідь ПО «Ломбард «Гарант» «Империал» ОСОБА_5 и компанія» (а.п.30-31); заява ОСОБА_6 добровільної видачі ноутбука «Леново» (а.п.38); протокол огляду місця події (предмета) з фототаблицею (а.п.39-44); постановою про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження (а.п.45); розписка ОСОБА_3 про отримання майна (а.п.46); висновок судово-товарознавчої експертизи №154 від 06.05.2020 (а.п.50-53).
-Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.
-Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
-Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначення покарання
-При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
-Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
-Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
-Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером та особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.73), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.125,127), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.п.123,124).
-Обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
-Обставини які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.
-Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано її дії, у виді обмеженням волі.
-З урахуванням вище викладеного та відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_2
-Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
-Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
-Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
-Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
-Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
-Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №154 від 06.05.2020 в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
2.Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
3.періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
5.Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
6.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
8.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
9.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
10.Речові докази:
- ноутбук «Lenovo G575» та ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 які визнані у якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000640 та передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1