Справа № 584/605/21
Провадження № 1-кп/584/129/21
В И Р О К
Іменем України

09.12.2021 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 21.04.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красне Озеро Усть-Абаканського району Красноярського краю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 близько 09:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 вийшов на вулицю зі свого господарства та побачив, що на городі його сусідки - потерпілої ОСОБА_7 , пасеться її кобила. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник протиправний умисел на її крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кобили, скориставшись відсутністю нагляду власника, таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу підійшов до кобили, відчепивши її від ланцюга, котрим вона була прив`язана для випасу, викрав її. Відповідно до висновку екперта № СЕ-19/119-21/5378-ТВ від 14.05.2021 ринкова вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_4 кобили могла становити 18667 грн.

Після скоєного, обвинувачений ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомолював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.05.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, укладено угоду про примирення, за умовами якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні, а також вибачитися перед потерпілою.

При цьому сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_6 призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, приніс вибачення потерпілій та пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розумів і в даний час розуміє передбачені законом права, в тому числі й частиною 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом укладеної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України і просить затвердити угоду, укладену з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час підписання угоди і в даний час їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченим, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, вона приймає вибачення обвинуваченого, матеріальні збитки їй відшкодовано повністю та претензій до обвинуваченого з приводу відшкодування матеріальної чи моральної шкоди вона не має і просить затвердити цю угоду.

Прокурор та захисник обвинуваченого підтримали укладену угоду, просили її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу положень ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відноситься до кримінальних проступків.

При цьому цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.
В силу вимог ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В силу вимог ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Дані про особу обвинуваченого - те, що він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, вчинення кримінального правопорушення не потягнуло за собою тяжких наслідків, свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 514 грн. 86 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі: кобилу коричневого кольору, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - дозволити використовувати останній на власний розсуд, як законному власнику.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 471, 474-475КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27.05.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000073 від 21.04.2021.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 514 грн. 86 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази по справі: кобилу коричневого кольору, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - дозволити використовувати останній на власний розсуд, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1