Справа № 488/909/19
Провадження № 1-кс/488/523/21 р.
УХВАЛА
26.08.2021 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000329 за ст. 191 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, викладені слідчим доводи не відповідають дійсності, слідчі дії не були проведені в поному обсязі, не надано належної правової оцінки фактичним даним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Відповідно до ст. 306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, додані документи, постанову від 26.02.2021 року, матеріали кримінального провадження № 0000329, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 16.07.2021 року та направлення скарги до суду 26.07.2021 року, суд вважає, що заявником скарга на дії слідчого подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.
Зі змісту скарги вбачається:

- що державні виконавці у ВП № 29059928, перевищивши свої повноваження, прийняли до виконання виконавчий документ - наказ № 15/118/10, який не відносився до їх компетенції, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", районний відділ мав право приймати виконавчі документи до 3 млн грн. Ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV було встановлено на час проведення виконавчих дій підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень. У ч.2 п.2 Закону зазначено: на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: сума зобов`язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті;

- слідчим не встановлено на підставі якого документу було відкрито виконавче провадження і що саме виконували державні виконавці, наказ № 15/118/10 на 3620024 грн., чи заяву стягувача на 2900000 грн. від 23.09.2011 року;

- не з`ясовано з якої причини державні виконавці не виконали вимог ч.4 ст 20 Закону України Про виконавче провадження та не надіслали виконавчий документ до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського ММУЮ, оскільки на час проведення подальших (після відкриття провадження) виконавчих дій державним виконавцям було відомо, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і за цією ж адресою знаходилося його майно;

- в той же час державний виконавець скористався положеннями ч.5 ст 20 Закону України Про виконавче провадження та провів виконавчі дії на території, яка обслуговується Центральним відділом державної виконавчої служби, повідомивши про це начальника цього відділу, який до того також прийняв до виконання виконавчий документ, а саме наказ 15/118/10 поза межами своєї компетенції та проводив виконавчі дії з порушенням спеціального закону Про виконавче провадження, у зв`язку з чим слід було з`ясувати правомірність застосування державним виконавцем положень ч.5 ст 20 Закону України Про виконавче провадження, а саме яке майно, належне боржнику, знаходилося на території Корабельного району та якого саме майна було недостатньо для задоволення вимог стягувача;

- в постанові слідчий посилався на те, що державний виконавець ОСОБА_5 вже не працює в Корабельному відділі державної виконавчої служби, а державний виконавець ОСОБА_6 знаходиться в декретній відпустці, тому допитати їх немає можливості. Однак, твердження слідчого є безпідставними, оскільки вказані обставини не перешкоджають допиту названих осіб;

- поза увагою органу досудового розслідування залишилась та обставина, що державний виконавець ОСОБА_5 постановою від 14.10.2011 року призначила оцінювачем належного ТОВ Агро-Інгресс майна за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , а висновок про вартість майна від 13.12.2011 року був виконаний оцінювачем ОСОБА_8 ;

- не допитано по питанням оцінки іпотечного майна експертів, які проводили обидві оцінки та оцінку під час прийняття в іпотеку майна;

- залишилося не з`ясованим під час досудового розслідування чим викликана значна різниця в оцінці майна оцінювачем ОСОБА_8 (1 363 604 грн.) та заставною вартістю 3 375 805 грн. майна, переданого в іпотеку;

- з матеріалів досудового розслідування не вбачається з яких підстав вказане майно було виставлене на торги державним виконавцем не за 1 363 604 грн., а лише за 1 022 703 грн. і продане тільки на 297 грн. дорожче від початкової ціни при тому, що аукціон зазвичай має крок торгів;

- з приводу зазначених у первісній заяві про вчинення кримінального правопорушення порушень обставин не допитані керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та його заступник ОСОБА_10 за вказівками яких було прийнято до виконання виконавчий документ поза межами компетенції відділу;

- слідчого було зобов`язано звернути увагу на те, що в березні 2011 року було відкрито виконавче провадження в Центральному відділі державної виконавчої служби за заявою стягувача на 2900000,00 грн. в межах якого звернено стягнення на майно у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, а саме на будівлю по АДРЕСА_1 , але після того, як публічні торги з продажу цієї будівлі не відбулися, стягувач відмовився залишити це майно за собою, тому відбулося повернення виконавчого документа на підставі ч.1 ст 47 Закону України Про виконавче провадження; не встановлено осіб стягувача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) які займалися даним питанням, не допитано таких осіб, не витребувано відповідні документи з Центрального відділу виконавчої служби та не встановлено, як було оцінено майно, чому не відбулися торги, чому стягувач, знаючи про місце знаходження боржника та його майна в Центральному районі звернувся з заявою до Корабельного відділу виконавчої служби, так як, при проведенні виконання цим відділом, було оцінене майно;

- не з`ясовано чому, знаючи про передачу майна в іпотеку за нотаріально посвідченим договором, стягувач не звертався до суду з метою судовим рішенням встановити вартість іпотечного майна за якою воно може бути реалізоване відповідно до ст 43 Закону України Про іпотеку;

- не з`ясовано чи отримувало Товариство копію акту державного виконавця про арешт майна, копію постанови про залучення експерта, суб`єкта оціночної діяльності, та копію повідомлення про оцінку майна; у відбулося повідомлення;

- слідчим не проводилися будь-які слідчі дії, щодо з`ясування посилань Товариства на завдання йому незаконними діями державних виконавців матеріальної шкоди;

- не перевірені твердження заявниці про те, що учасники аукціону ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були працівниками однієї фірми Нівен, тобто діяли за попередньою змовою.

- не з`ясовано чи були допущені державними виконавцями порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", якщо були, то у чому вони полягали, чи призвели ці порушення до завдання шкоди Товариству; чи були дії з опису, оцінки майна проведені відповідно до вимог вказаних Законів, та яку відповідальність у даному випадку повинен нести державний виконавець, що вчиняв дії в межах ВП № 29059928.

Викладені обставини, на думку судді, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розслідування, отже їх необхідно перевірити, надавши належну правову оцінку.

Враховуючи відсутність слідчого в судовому засіданні, суддя позбавлений можливості перевірити викладені в скарзі факти в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївський області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000329, - задовольнити, скасувавши зазначену постанову.
Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївський області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329, надати заявнику ОСОБА_3 документ, що підтверджує відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1