ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2071/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004046, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва,

яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 грудня 2021 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Висунуте обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 визнано судом доведеним та за яким кримінальний проступок було вчинено за таких обставин.
ОСОБА_2 04 грудня 2021 року, приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Метро», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», , що розташований за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 43, умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_2 вирішила таємно викрасти чуже майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з полиць товар, що перебуває на балансі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» та поклала до дитячого візка. Після чого направилась до касової зони магазину «Метро».
Скориставшись моментом, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , утримуючи в дитячому візку товар, що перебуває на балансі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме: ікра лососева «Norven», у кількості 1 одиниці, вартістю 283,25 грн (закупівельної вартості), ікра лососева «Камчадал» і кількості 1 одиниці, вартістю 246,58 грн (закупівельної вартості), пройшла за антикрадіжкові рамки, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак не змогла довести його до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину, разом з викраденим майном, чим могла спричинити ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» матеріального збитку на загальну суму 529,83 грн (закупівельна вартість).
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: усвідомлювала, що майно, яким вона протиправно заволодіває, є для неї чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника, бажала ним заволодіти та обернути на свою користь.

Також було доведено, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила усі дії, які вважала необхідними для заволодіння чужим майном, втім проступок не був завершений з причин, що не залежали від волі обвинуваченої.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з чим беззастережно й погодилася остання.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку щодо незначної суми викраденого товару, частину з якого обвинувачена не оплатила, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з вищою освітою, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.

Водночас суд вважає можливим у цьому конкретному випадку, з урахуванням обставин вчиненого проступку, вартості викраденого товару, даних про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаялась у вчиненому, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі статей 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

вилучений у ОСОБА_2 товар та переданий під зберігальну розписку представнику потерпілого, залишити власнику ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» за належністю;

оптичний диск DVD-R, на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження гіпермаркета за 04 грудня 2021 року у період часу 20:0021:00, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1