Дата документу 06.08.2021
Справа № 501/749/19
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України,
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці ДФС № 156-о від 28.02.2017 ОСОБА_6 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у середині липня 2018 року до нього звернувся ОСОБА_7 з приводу митного оформлення імпортованих на територію України транспортних засобів операції, щодо декларування та митного оформлення яких здійснюються ДП «Український термінал», директором якого є ОСОБА_7 та ТОВ «АВ-ЛАЙН», директором якого є дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_9 вимогу про надання йому за бесперешкодне оформлення вказаних транспортних засобів неправомірної вигоди у розрахунку приблизно один долар США за один транспортний засіб. Відповідно до вимоги ОСОБА_6 вказану неправомірну вигоду ОСОБА_9 зобов`язаний був надавати один раз на місяць у розмірі розрахованому в залежності від кількості транспортних засобів стосовно яких здійснено митне оформлення за вказаний період.
У подальшому протягом серпня 2018 року ДП «Український термінал» до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС подано митні декларації з метою декларування та митного оформлення 416 транспортних засобів; за аналогічний період 2018 року ТОВ «АВ-ЛАЙН» до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС подано митні декларації з метою декларування та митного оформлення 259 транспортних засобів. За наслідками проведення митних формальностей на підставі митних декларацій ОСОБА_6 протягом зазначеного періоду здійснив митне оформлення 108 транспортних засобів, задекларованих ДП «Український термінал» та 50 транспортних засобів, задекларованих ТОВ «АВ-ЛАЙН».
Крім того, протягом серпня 2018 року на підставі митних декларацій щодо 308 транспортних засобів, задекларованих ДП «Український термінал» та підставі митних декларацій щодо 209 транспортних засобів, задекларованих ТОВ «АВ-ЛАЙН», митне оформлення здійснено державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_10 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_6
У подальшому протягом вересня 2018 року ДП «Український термінал» до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС подано митні декларації з метою декларування та митного оформлення 329 транспортних засобів; за аналогічний період 2018 року ТОВ «АВ-ЛАЙН» до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС подано митні декларації з метою декларування та митного оформлення 294 транспортних засобів. За наслідками проведення митних формальностей на підставі митних декларацій ОСОБА_6 протягом зазначеного періоду здійснив митне оформлення 187 транспортних засобів, задекларованих ДП «Український термінал» та 200 транспортних засобів, задекларованих ТОВ «АВ-ЛАЙН».
Крім того, протягом серпня 2018 року на підставі митних декларацій щодо 142 транспортних засобів, задекларованих ДП «Український термінал» та підставі митних декларацій щодо 94 транспортних засобів, задекларованих ТОВ «АВ-ЛАЙН», митне оформлення здійснено державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_10 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Захисники мотивують своє клопотання наступним.
В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт про виявлений злочин за №65/4-6433 від 27.08.2018, виготовлений ст. о/у в ОВС 4 відділу ГВ БКОЗ СБУ в Одеській області ОСОБА_12 , що надійшов до заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 супровідним листом т.в.о. заст. начальника Управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_14
З Рапорту йдеться, що ст. о/у в ОВС 4 відділу ГВ БКОЗ СБУ в Одеській області ОСОБА_12 «отримано інформацію» щодо вимагання від представника суб`єкта ЗЕД неправомірної вигоди невстановленими співробітниками Одеської митниці за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів, що ввозяться в Україну.
Разом з тим, станом на 30.08.2018, тобто на день внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 до УСБУ в Одеській області не надходила, а інформацію щодо проведення співробітниками УСБУ будь-яких оперативно-розшукових заходів Рапорт не містить, зокрема, не вказане джерело отримання інформації, заведення оперативно-розшукової справи, дата її заведення, до рапорту не долучені будь-які матеріали, які підтверджували б відомості у рапорті, що унеможливлює встановити законність підстав внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.
З метою збирання доказів та надання належної правової допомоги ОСОБА_6 , повного та об`єктивного встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження стосовно останнього, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 93 КПК України, адвокат ОСОБА_5 звернулась до начальника правління СБУ в Одеській області з адвокатським запитом щодо надання наступної інформації:
У випадку заведення в УСБУ в Одеській області вищевказаних оперативно-розшукових справ у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , невстановлених співробітників Одеської митниці повідомити відомості, які містяться у постановах про заведення відповідних оперативно-розшукових справ, зокрема, місце та час їх складання, посади осіб, які винесли постанови, їх прізвище, підстави та мету заведення оперативно-розшукових справ.
У відповідь на адвокатський запит СБУ в Одеській області повністю відмовило у наданні будь-якої інформації у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , мотивуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, а інформація з обмеженим доступом на адвокатський запит не надається.
Вказана інформація, на думку сторони захисту, може мати доказове значення у кримінальному провадженні та необхідна для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 зокрема, дана інформація при судовому розгляді даного кримінального провадження можливо буде доводити незаконність внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та, відповідно, незаконність проведення у подальшому досудового розслідування, незаконність здобуття доказів стосовно ОСОБА_6 , його підбурювання до вчинення злочину, що впливатиме на невинуватість останнього.
В судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.333 КПК України під час судового провадження можуть застосовуватися заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів.
Частиною 2 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання, не довела наявність підстав, зазначених в п.3 ч.5 ст.163 КПК України, а саме що зазначені документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання, не довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також не довела, що вона має відповідно до вимог закону допуск до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю.
За таких обставин клопотання захисників є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.164, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя