УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
28 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 398/6021/21
Провадження № 1-кп/941/174/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000701 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальн их правопорушень, передбачен их ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні у Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000701 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою судді від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Окрім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що 30.12.2021 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , однак ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися і не зникли. Розглянути справу до закінчення строку дії запобіжного заходу не можливо. Крім того відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Захисник обвинуваченого вказав, що на його переконання ризики, зазначені прокурором, на сьогодні відсутні, а тому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, відносно обвинуваченого раніше було обрано запобіжний захід тримання під вартою. ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, та у вчиненні нетяжкого злочину - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту у великих розмірах.

До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.

По даній справі не допитано свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження, також не допитано обвинуваченого.

На даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, запобіжний захід у виді особистого зобовязання у не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження в суді.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не пов`язаних з застосуванням насильства, тому згідно ч. 3ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений перебуває під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», а тому з метою забезпечення оперативності доставки обвинуваченого в судове засідання для розгляду справи в суді необхідно перевести його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у судове засідання викликається обвинувачений та інші учасники кримінального провадження.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право перевести засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді.
Відповідно до ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_5 до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та тимчасово утримувати його там до постановлення судового рішення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 537 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню
№0000701 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, о 13 годині 00 хвилин
10 січня 2022 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участі учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.
Викликати свідків, зазначених у реєстрі до матеріалів обвинувального акту.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 28.12.2021 року

18 години 00 хвилин до 25.02.2022 року 18 години 00 хвилин включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобовязання - відмовити.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор»до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для тимчасового утримання його там до постановлення судового рішення у кримінальному провадженні №0000701 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Виконання ухвали в частині переведення обвинуваченого покласти на начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1