Провадження №11-сс/824/259/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 23.11.2012 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.02.2022 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, маючому сина, працюючому президентом Федерації гандболу України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України.

25 лютого 2021 року ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000077 від 23.11.2012 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України.

02 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

24 березня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.04.2021 року.

09 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні №0000077 до 25 лютого 2022 року.

20 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 18 червня 2021 року, включно.

16 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 14 серпня 2021 року, включно.

12 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволені клопотання про провадження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12 жовтня 2021 року.

11 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом до 11 грудня 2021 року, включно.

03 грудня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання наявністю вагомих доказів, обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 ряду злочинів, серед яких і особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також необхідністю провести ряд слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року вказане клопотання прокурора задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 лютого 2022 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність обставин які вказують на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів,тяжкість покарання, даних, що характеризують особу підозрюваного, а також, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які встановлені попередніми судовими рішеннями, не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, слідчий суддя зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону. На думку апелянта, заявлене клопотання про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є надуманим, упередженим, протиправним, та таким що протирічить законодавству України, а матеріали щодо його обґрунтування подані в значно меншому об`ємі ніж попередні. Разом з тим, підозра та матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, ознак вчинення описаних злочинів організованою групою. При цьому, додані клопотання до матеріалів не містять жодних посилань щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів, а тому обґрунтованість підозри не доведена. Стороною обвинувачення та слідчим суддею,належним чином не перевірено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не взято до уваги, що досудове розслідування здійснюється більше 9 років, більш того, здійснюється не уповноваженим на те органами. Окремо звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та дію покладених обов`язків продовжено до 11 лютого 2022 року, тобто більше 2-х місяців, що є порушенням вимог ч.6 ст.181 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги;
підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п.48).

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту для прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують тавстановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких наявний і особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а відтак існують ризики, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його роллю у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, даними про особу та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Однак, при визначенні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею було істотно порушено норми КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було застосовано до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2021 року.

Після чого застосований ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, було продовжено.

Останній раз строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 було продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року

Таким чином, з огляду на положення ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом повинен закінчуватися 09.02.2022 року, тобто через два місяці з дня його застосування (продовження).

Втім, слідчий суддя всупереч зазначеної норми Закону, продовжив ОСОБА_7 строк тримання під цілодобовим домашнім арештом до 11 лютого 2022 року, вийшовши таким чином, за межі встановлені КПК України.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвалу слідчого судді в частині визначення строку дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків не відповідає вимогам кримінального процесуального закону через допущене слідчим суддею істотне порушення вимог КПК України, вона підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вказане вище, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та із визначенням строку дії даної ухвали до 09.02.2022 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.02.2022 року, включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 09.02.2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_7 , під цілодобовим домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4