ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/3665/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , представника володільців зомельних ділянок ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна земельних ділянок у кримінальному провадженні №0000044, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить:

1. Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- земельну ділянку площею 0,2005 га, з кадастровим номером :03:295:0040 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0,2695 га, з кадастровим номером :03:295:0041 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101,

які на праві комунальної власності належать територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, орендарем є ТОВ «Половиця» ().

- земельну ділянку площею 0,0753 га, кадастровий номер :02:381:0076 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 81;

- земельну ділянку площею 0,0252 га, кадастровий номер :03:295:0030 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0,0279 га, кадастровий номер :03:295:0031 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0,0482 га, кадастровий номер :03:295:0037 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0,0233 га, кадастровий номер :03:295:0036 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- земельну ділянку площею 0,017 га, кадастровий номер :03:295:0032 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0,0877 га, кадастровий номер :02:381:0072 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:295:0046 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101;

- земельну ділянку площею 0,0946 га, кадастровий номер :03:295:0044 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:295:0047 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:295:0043 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :03:295:0045 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0,0468 га, кадастровий номер :03:295:0033 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01,?

які на праві приватної власності належать ТОВ «Холм ЛТД» ().

-земельну ділянку площею 0,5078 га, кадастровий номер :02:381:0080 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-земельну ділянку площею 0,3334 га, кадастровий номер :03:295:0048 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101,

які на праві комунальної власності належать територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, орендарем є ТОВ «Маунт» ().

-земельну ділянку, площею 0,2878 га, кадастровий номер :03:295:0050 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101;

-земельну ділянку площею 0,6795 га, кадастровий номер :03:295:0049 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101,

які на праві комунальної власності належать територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, орендарем є ТОВ «Стрім ЛТД» ().

2. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором - державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101, 101, 81, 101, 101, 101, 01, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 01, 101, 101, 101, 101.

3. Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості: реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 101, 81, 101, 101, 101, 01, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 01, 101, 101, 101, 101.

4. Виключенням користування земельними ділянками визначити виконання технічних умов, які було які було розроблено і надано замовнику КП «Гідроспоруди» за № 100 від 13.05.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор послався на те, що до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло звернення Голови Інформаційного Агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами наступних підприємств: ТОВ «Половиця» (), ТОВ «Холм ЛТД» (), TOB «Маунт» (), ТОВ «Стрім ЛТД» (), які зводять в кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя, Чернишевського в м. Дніпрі багатоквартирні житлові будинки з приміщеннями комерційного призначення та паркінгом по вул. Довга балка, 1, 1Б.

Водночас, встановлено, що вказані будівельні роботи будуть проводитись в балці Довга (Жандармівська) м. Дніпра, в якій протікає водотік, який відноситься до водних об`єктів області, і, відповідно, до ст.79 ВК України, відноситься до малих річок з площею водозбору до 2 тис. квадратних кілометрів і довжиною менше 10 кілометрів, враховуючи небезпеку зсувів ґрунтів у м. Дніпро, може спровокувати руйнування будинків в районі забудови. За вказаним фактом Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Розслідуванням встановлено, що згідно містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва зазначені земельні ділянки виділені для проектування, реконструкції існуючих будівель і нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями та паркінгом.

20.08.2021 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із залученням відповідних спеціалістів проведено огляд вищевказаних земельних ділянок в ході якого виявлено проведення тимчасових заходів по направленню русла балки в дві труби діаметром приблизно 1 м., вилучено зразки ґрунту землі, які в подальшому направлено для перевірки на предмет забруднення важкими металами та нафтопродуктами, відповідь очікується по теперішній час.

Тимчасові заходи по направленню русла балки в дві труби діаметром 1000 мм призвели до засмічування закритого Червоноповстанського колектору, який с стратегічним об`єктом на території міста. В результаті проведення будівельних робіт в тальвезі балки, до закритого колектору, що бере початок від вул. Паторжинського, потрапила значна кількість глини, гілок, будівельних матеріалів, будівельного сміття, що призвело до утворення наносів та заторів в колекторі. Це значно зменшує його пропускну здатність та може призвести до підтоплення центральної частини міста під час інтенсивних дощів та сніготанення. Попередньо визначена сума збитків (вартість очищення колектору від даних наносів) становить понад 2 млн. грн.

Враховуючи наближення дощового осінньо-зимового періоду та відповідно збільшення водотоку в тальвезі балки, категорично недопустимим є самовільне зменшення водовідвідного колектору (водостоку в тальвезі балки). В результаті таких дій можуть бути підтопленими прилеглі домоволодіння, а також центральна частина міста.

Враховуючі вищевикладене, існує достатньо підстав вважати, що вказаний об`єкт будівництва є джерелом небезпеки, роботи проводяться з грубими порушеннями технічних умов, які було розроблено і надано замовнику КП «Гідроспоруди» за № 100 від 13 05.2019 року, що спричинило наслідки державі в особі територіальної і рокади міста Дніпра та супроводжується негативними впливами на людину та довкілля, створюються умови для загроз та безпосередньо небезпек, враховуючі погодні умови, а саме дощовий осінньо-зимовий період.

Незастосування арешту до вказаних земельних ділянок може привести до значної матеріальної шкоди державі, суспільству та природному середовищу. Також існують очевидні ризики того, що особи причетні до скоєння злочину з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи наслідки скоєного та потенційні наслідки, вчинять заходи пов`язані з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, що призведе до затягування досудового розслідування, створення перешкод при встановленні повного кола осіб причетних до скоєння злочину та в подальшому відшкодування шкоди, виконання можливого цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт зазначених земельних ділянок з підстав, зазначених у цьому клопотанні.

Представник Дніпровської міської ради проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що на теперішній час органом місцевого самоврядування вже вжито необхідних заходів задля недопущення негативних наслідків від будівництва на зазначених земельних ділянках. Зокрема, міською комісією з питань техногенно-екологічної 6езпеки та надзвичайних ситуацій ДМР відповідно до протоколу №18 від 14.10.2021 року прийнято рішення про невідкладне зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського» до повного виконання технічних умов, які було розроблено і надано замовнику КП «Гідроспоруди» за №100 від 13.05.2019, зокрема, будівництва прохідного колектору по тальвегу балки і з`єднання його із закритою частиною в районі вул. Паторжинського.

Представник володільців зомельних ділянок в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, послалась на наступне:

- 20 серпня 2021 року було проведено огляд земельних ділянок та будівельного майданчика на підставі Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в межах якого було відібрано зразки ґрунту. Орган досудового розслідування в клопотанні сам посилається на те, що в межах зазначених земельних ділянок можуть проводитись роботи, встановлені у відповідності до технічних умов КП «Гідроспоруди» за № 100 від 13.03.2019 р. Посилання на те, що станом на дату винесення Протоколу № 18 від 14.10.2021 року, в якому визначено, що забудовник не виконав технічні умови, які було розроблено та видано забудовнику КП «Гідроспоруди» за №100 від 13.05.2019 року, зокрема будівництво прохідного колектору по тальвегу балки і з`єднання його із закритою частиною в районі вул. Паторжинського, що свідчить про відсутність передбачених заходів з інженерного захисту території, не відповідають дійсності. Роботи, що проводились на будівельному майданчику в період до відкриття даного кримінального провадження, відносилися до загальнобудівельних робіт, зокрема випробування. А сам протокол суперечить раніше прийнятому міською радою рішенню щодо будівництва прохідного колектору та визначення замовником будівництва департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської ради (рішення ДМР від 26.01. 2021 року № 43). З департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської ради та ТОВ «ХОЛМ ЛТД» укладено договори суперфіцію та надано земельні ділянки для будівництва колектору, після чого департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської ради отримав МУО на будівництво колектору та оголосив конкурс на виконавця робіт, за яким TOB «АКАМ» визнано виконавцем робіт, вказані документи наявні на офіційних сайтах. На даний час рішення про визначення замовника будівництва колектору є чинними. Яким саме чином порушено інженерний захист території не зазначено, на даний момент TOB «XOJ1M ЛТД», ТОВ «МАУНТ», ТОВ «СТРІМ ЛТД», ТОВ «ПОЛОВИЦЯ», та інші особи, не мають відношення до будівельних робіт щодо колектору.

- ТОВ «ХОЛМ ЛТД», ТОВ «МАУНТ», ТОВ «СТРІМ ЛТД», ТОВ «ПОЛОВИЦЯ», виступає замовником спільного об`єкту: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями (об`єктами) громадського призначення та паркінгами, розташованих у кварталі, що обмежений вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя. Чернишевського в м. Дніпро» та на вказаних земельних ділянках запроектовано будівництво нерухомого майна, що відповідає містобудівній документації. В п.5 Містобудівних умов та обмежень від 19.01.2021 р. визначено, що земельні ділянки знаходяться в межах історичного ареалу «Центральний», втім вони не мають додаткових вимог щодо погоджень з органом з охорони культурної спадщини. За визначеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Та є вихідними даними для проектування та будівництва, як вказано в ст. 29 вказаного Закону .

- Згідно ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій (п.7 ч.1); генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту (п.2 ч.1); детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території (п.3 ч.1); план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон (п.9 ч.1). Згідно з ч.2 ст.ст.2 вказаного Закону містобудівна документація є інструментом державного регулювання планування територій, що, виходячи з приписів ч.1 наведеної статті, передбачає, зокрема, прогнозування розвитку територій; забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів; встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності; розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об`єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень тощо. Згідно з ч 1 ст.6, ч.1 ст.7 наведеного Закону управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, яке зокрема, здійснюється шляхом планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях, відноситься серед інших суб`єктів владних повноважень і до компетенції органів місцевого самоврядування. Таким чином планування територій м. Дніпро, внесення змін до проектів, затвердження детальних планів територій в межах міста, чинним законодавством віднесено до компетенції Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, на які законом покладено обов`язок щодо реалізації регулювання планування територій. Земельні ділянки відносяться до категорії земель житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ - 02.10, рішення про зміну категорії землі не приймалося. У відповідності до ст.19 Земельного кодексу України Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії, зокрема але не виключено, землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі рекреаційного призначення; землі водного фонду. Стаття 20 Земельного кодексу України встановлює, що категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту. Встановлення цільового призначення земельної ділянки може здійснюватися без додержання вимог, передбачених абзацом першим цієї частини, у випадках: передачі земельної ділянки державної, комунальної власності відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; консервації деградованих і малопродуктивних, техногенно забруднених земель; віднесення земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення; зміни виду цільового призначення земельної ділянки в межах категорії земель сільськогосподарського призначення (крім віднесення їх до земельних ділянок для садівництва зміни цільового призначення земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами). При внесенні до Державного земельного кадастру відомостей про встановлення або зміну цільового призначення земельної ділянки належність земельної ділянки до відповідної функціональної зони визначається за даними Державного земельного кадастру. У державному земельному кадастрі відсутня інформація щодо обмежень у використанні земель у сфері забудови щодо кожної із земельних ділянок, наявних у замовника на підставі відповідних титулів (право власності га оренда). Крім того, містобудівна документація, а саме: генеральний план міста Дніпро, Детальний план міста Дніпро, план зонування території передбачає містобудівні перетворення частини міста де розташовані земельні ділянки у вигляді будівництва багатоквартирних житлових будинків, що підтверджується функціональним призначенням території, рішення Дніпровської міської ради від 21 листопада 2018 року № 270/37 «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)», прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилань у клопотання на необхідність вимірювання меж водоохоронної зони річки Половиця слід зазначити, що у Державному водному кадастрі України (http://geoportal. davr. gov.ua/) відсутні відомості про існування такої річки.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.1, 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Також необхідно врахувати вимоги абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, відповідно до якого, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, приписами ч.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку жодних відомостей про те, що власники вказаних земельних ділянок не є добросовісними набувачами, не надано. Які ознаки речового доказу мають ці земельні ділянки, не зазначено, а можливість використання цих ділянок як доказу у кримінальному провадженні - не доведена. Також не доведено, що на теперішній час на зазначених земельних ділянках взагалі ведеться будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення та паркінгами, попри відсутність факту повного виконання технічних умов, які було розроблено і надано замовнику КП «Гідроспоруди» за №100 від 13.05.2019, зокрема, будівництва прохідного колектору по тальвегу балки і з`єднання його із закритою частиною в районі вул. Паторжинського. Причини, що обумовлюють необхідність застосування заборони відчуження та розпорядження зазначеними земельними ділянками, не наведені. Крім того, у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлено, зазначені підприємства та Дніпровська міська рада, які є власниками та користувачами згаданих земельних ділянок, не є юридичними особами, щодо яких здійснюється дане кримінальне провадження.

За таких обставин, клопотання про накладення арешту на зазначені земельні ділянки визнати обґрунтованим не можна, та воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна земельних ділянок у кримінальному провадженні №0000044 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1