Дата документу 31.01.2022 Справа № 202/5130/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/476/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №202/5130/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000937 від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено, затверджено та вручено обвинуваченому ОСОБА_8 30.11.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування, а строк направлення обвинувального акта до суду після його складання, затвердження та вручення КПК не визначено. Відтак суд дійшов до безпідставного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник просив відмовити в задоволенні скарги через необґрунтованість та безпідставність наведених в ній доводів.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвали, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000937 від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК.

Суд, закрив кримінальне провадження, виходячи з того, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_8 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з вимогами досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.284 КПК ).

Як вбачається зі змісту судового рішення, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27, ч.4 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК щодо ОСОБА_8 внесені за №0000937 до ЄРДР 15 липня 2020 року.

12 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК.

20 серпня 2020 року досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню було зупинено у зв`язку із оголошенням ОСОБА_8 у розшук.

06 жовтня 2020 року досудове розслідування було відновлено.

28 листопада 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження.

30 листопада 2020 року ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Цього ж дня, 30 листопада 2020 року, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було вручено обвинуваченому ОСОБА_8 .

Вперше обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №000937 від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.4 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК надійшов до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 09 грудня 2020 року.

Враховуючи строк зупинення кримінального провадження з 20 серпня по 06 жовтня 2020 року та строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, який склав дві доби з 28 по 30 листопада 2020 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженні за №000937 закінчився 01 грудня 2020 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000937 був складений та вручений обвинуваченому ОСОБА_8 30 листопада 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

При цьому, в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт мав бути направлений до суду, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Разом із цим, вперше обвинувальний акт був направлений до суду 09 грудня 2020 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду на супровідному листі. Обвинувальний акт з додатками був направлений до суду шляхом безпосередньої подачі обвинувального акту через канцелярію суду і поштовим зв`язком не направлявся.

Прокурором зазначені дати вчинення процесуальних дій у провадженні не спростовано.

Врахувавши приписи ч. 5 ст. 219 КПК, відповідно яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, зазначивши в ухвалі, що обвинувальний акт направлений до суду після закінчення строку досудового розслідування. Закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не із завершенням досудового розслідування чи можливістю проведення слідчих дій чи то виконання вимог ст.290 КПК.

Враховуючи, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_8 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування кримінального провадження не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, відповідно до п.10 ст. 284 КПК.

Доводи прокурора про відсутність порушення строків досудового розслідування не відповідають дійсності і правильності судового рішення не спростовують. За таких обставин підстав для скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000937 від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.4 ст.162, ч.2 ст.364-1 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4