ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/190/22 Справа № 199/8770/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, якою його скарга на бездіяльність слідчого задоволена частково.

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали скарги адвоката на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000175, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, разом з його апеляційною скаргою.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Окрім зазначеного, згідно ч. 2 ст. 309 КПК України також оскарженню підлягають ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З наявних матеріалів вбачається, що ухвала слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року постановлена за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка згідно зазначених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді від 22 грудня 2021 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відмовити, що в повній мірі також відповідає і узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 20 серпня 2021 року у справі № 641/5211/21.

При цьому, також вважаю за необхідне зазначити, що наявність визначених в законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя і порушенням конституційних прав, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2