У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002601 від 27.07.2021, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 від 27.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 15.07.2021, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, вирішив таємно, повторно, викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 15.07.2021, о 10 год. 16 хв., перебуваючи в магазині «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці чотири шоколадки «Мілка з цілим горіхом і карамеллю 300 г», вартістю 62 гривень 54 копійок кожна, загальною вартістю 250 гривень 16 копійок, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» (). В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» (), матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень 16 копійок.

Крім цього, 21.07.2021, о 10 год. 55 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, вирішив таємно, повторно, викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 21.07.2021, о 10 год. 56 хв., перебуваючи в магазині «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці чотири шоколадки «Мілка з цілим горіхом і карамеллю 300 г», вартістю 62 гривень 54 копійок кожна, загальною вартістю 250 гривень 16 копійок, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» (). В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» (), матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень 16 копійок.

Крім цього, 21.07.2021, о 19 год. 12 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, вирішив таємно, повторно, викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 21.07.2021, о 19 год. 13 хв., перебуваючи в магазині «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці чотири шоколадки «Мілка з цілим горіхом і карамеллю 300 г», вартістю 62 гривень 54 копійок кожна, загальною вартістю 250 гривень 16 копійок, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» (). В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» (), матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень 16 копійок.

Крім цього, 25.07.2021, о 08 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, вирішив таємно, повторно, викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 25.07.2021, приблизно о 08 год. 09 хв., перебуваючи в магазині «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці п`ять шоколадок «Світоч Ексклюзив чорний вишня 240 г», вартістю 57 гривень 60 копійок кожна, загальною вартістю 288 гривень, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» (). В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» (), матеріальної шкоди на загальну суму 288 гривень.

19 серпня 2021 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Також в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_3 , про відмову від послуг захисника, а відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі захисника.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, а отже схильних до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи те, що в сукупності такі обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 5 (п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 28.10.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдсят) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1