УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000357 від 20.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.Обґрунтування поданого клопотання.
Так, в обґрунтування поданого клопотання, захисник посилається на те, що ризики викладені у первісному клопотанні сторони обвинувачення у значній мірі відпали станом на теперішній час. В силу нових обставин про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 зі служби в органах Національної поліції, доводи первісного клопотання сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може, користуючись зв`язками у системі правоохоронних органів, знищити або спотворити відомості, що мають істотне значення для кримінального провадження, впливати на свідків, може надалі вимагати та одержувати неправомірну вигоду від осіб, шляхом використання службового становища або вчинити інший злочин, пов`язаний з його службовою діяльністю, є такими, що втратили актуальність і відпали. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні трьох дітей, має постійне місце проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.

2.Позиції сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

3.Мотивація суду.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Із вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею враховувалися наявність в рамках кримінального провадження №0000357 від 20.10.2021 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує на наявність таких обставин як відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Щодо доводів, викладених у клопотанні сторони захисту, в частині відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку подальшого доведення вини, у встановленому законом порядку, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час наявний.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків на даний час перестав існувати, оскільки відповідно до наказу № 1986 від 29.11.2021 року, ОСОБА_5 був звільнений з посади. Крім того, слідчий суддя враховує, що відсутні відомості, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний будь-яким чином здійснював вплив на свідків в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя також бере до уваги характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відсутній, разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, та встановлений при застосуванні запобіжного заходу ризик переховування від органів досудового розслідування, запобігти вказаному ризику можливо, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено не було. Крім того, слідчий суддя також зазначає, що захисником до клопотання, а також в судовому засіданні не було надано доказів, які б свідчили про необхідність дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, подане клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000357 від 20.10.2021 року задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 20.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 години 00 хвили по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20.01.2022 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1