Справа № 199/585/22
ВИРОК
іменем України
28.01.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000039 від 18.01.2022 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.01.2022 о 14:43 годині ОСОБА_3 прибула до магазину «Єва-31А», що належить ТОВ «РУШ» (), розташованого за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський, 1ж, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у торгівельній залі магазину «Єва-31А», ОСОБА_3 побачила, що в торгівельній залі знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його на свою користь, а саме: станок для гоління чоловічий «MAN KEY Forsage» з 2 картриджами (3 леза і 5 лез), антиперспірант кульковий жіночий «Nivea», туалетна вода для дівчат «СІ YUMMY 03 Lollipop», лак манікюрний «LCF».
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на крадіжку, діючи умисно, шляхом вільного доступу, 16.01.2022 о 14:43 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі вищезазначеного магазину, рухаючись торгівельними рядами та періодично підходячи до торгівельних стелажів, своєю правою рукою брала наступні товари: станок для гоління чоловічий «MAN KEY Forsage» з 2 картриджами (3 леза і 5 лез), антиперспірант кульковий жіночий «Nivea» об`ємом 50мл, туалетна вода для дівчат «СІ YUMMY 03 Lollipop» об`ємом 15 мл, лак манікюрний «LCF» об`ємом 5 мл, які складала до своєї правої кишені куртки, одягненої на ній.
Доводячи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на крадіжку, до кінця, ОСОБА_3 16.01.2022 о 14:53 годині, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи при собі вищезазначені товари, не розплатившись, пройшла за межі касової зони та вийшла з викраденим майном з приміщення магазину «Єва-31А», розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Вартість товарів становить: станок для гоління чоловічий «MAN KEY Forsage» з 2 картриджами (3 леза і 5 лез) у кількості 1 одиниці, вартістю 259,57 гривень, антиперспірант кульковий жіночий «Nivea» об`ємом 50 мл, у кількості 1 одиниці, вартістю 77,33 гривень, туалетна вода для дівчат «СІ YUMMY 03 Lollipop» об`ємом 15 мл, у кількості 1 одиниці, вартістю 40,83 гривень, лак манікюрний «LCF» об`ємом 5 мл 28, у кількості 1 одиниці, вартістю 9,92 гривень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 387,65 гривень.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і представника потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінального наміру, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, в силу ст. 89 КК України не судима, незаміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на ОСОБА_3 не надходило.
Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченій, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає такі види покарання:
- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин;
- виправні роботи на строк до двох років;
- арешт на строк до шести місяців;
- обмеження волі на строк до п`яти років.
Обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а тому суд не може призначити їй покарання у виді виправних робіт, а призначення такого покарання як штраф, в даному випадку, буде недоцільним через неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Підстав для призначення обвинуваченій покарання у виді арешту або обмеження волі не вбачається, оскільки такі види покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, обставин вчинення проступку та його наслідків, не будуть співмірними меті їх застосування.
У відповідності до ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Згідно ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 200 (двісті) гривень.

Речовий доказ: компакт-диск СD-R із записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1