Провадження №1-кс/463/7682/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР, суд
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
До суду поступила заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного судового провадження. Заяву мотивує тим, що в судовому засіданні ним було встановлено, що особа, яка подала скаргу,а саме: адвокат ОСОБА_4 є його знайомим,який проживає в м. Дрогобичі і з яким в нього склалися приязні стосунки та крім того, в останнього раніше слідчий суддя ОСОБА_3 проходив адвокатське стажування. Дана обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Оглянувши матеріали справи та матеріали заяви про самовідвід, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження № 1 кс/463/7666/21 (єдиний унікальний номер судової справи №463/14147/21), в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що особа, яка подала скаргу,а саме: адвокат ОСОБА_4 є знайомим слідчого судді ОСОБА_3 , який проживає в м. Дрогобичі і з яким в нього склалися приязні стосунки та крім того, в останнього раніше слідчий суддя ОСОБА_3 проходив адвокатське стажування.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Враховуючи вище наведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого розумного спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя у справі підлягає відводу, а заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1