Справа № 131/826/21
Провадження № 1-кп/930/416/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 20.06.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Тому, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_3 під страхом можливого притягнення його до кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_3 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, тому під загрозою застосування суворої міри покарання він може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та здійснити спроби переховуватись від суду.
У зв`язку з тим, що показання свідків та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,? ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та експертів, які проводили вищевказані експертизи у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту. Зокрема, ОСОБА_3 02.07.1997 засуджено Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 215 КК України (1960 року), 29.06.2005 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК України, 27.06.2007 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України, 25.11.2019 Іллінецьким районним судом Вінницької області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищевикладене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 легковажно ставиться до порушення ним Правил дорожнього руху, не робить для себе належних висновків та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого, подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просив, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на нічий домашній арешт, поклавши на нього обов`язки: прибувати до суду за першої вимоги; не відлучатися за межі місця проивання, з 20:00 год. до 06:00 год. Слідкуючої доби; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Мотивуючи клопотання тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відсутні, застосування запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_3 не має наміру переховуватися від суду, про це свідчить той факт, що після того як сталася ДТП він не покинув місце події, а сам зателефонував працівнику поліції та повідомив про те, що сталося.
Він не має наміру і не буде здійснювати тиск на свідків, тим більше, що у даному кримінальному провадженні не встановлено жодного свідка в розумінні ст. 65 КПК України, тобто не встановлено жодного очевидця ДТП.
У обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, він доглядає стареньку матір, яка проживає одна і потребує постійної, в першу чергу медичної допомоги, він одружений з ОСОБА_16 та має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні прокурор, своє клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та просила суд його задовольнити, проти задоволення клопотання захисника заперечував.
Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та їх підзахисний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід, з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотання учасників, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2021, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.06.2021 залишено без змін, до підозрюваного ОСОБА_3 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Немирівсього районного суду від 01.10.2021 продовжено відносно обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під ватою, строк якого закінчується 29.11.2021.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою , вказуючи, зокрема , на те , що обвинувачений, знаходячись на волі , може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Суддя, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, а також даних про особу обвинуваченого, враховуючи, сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про доцільність продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та дають суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..176-178,194, 314,315,316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 січня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1