Справа №127/1674/22
Провадження №1-кс/127/754/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим,що на думку адвоката ОСОБА_5 ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається.Обвинувачений має постійно місце проживання у м. Києві разом з дружиною та донькою. Має постійне місце роботи.
Адвокат вважає, що стороною обвинувачення суду не наведено аргументів, згідно яких встановлені під час досудового слідства обставини, на даний час є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 п.1-4 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захист акцентує увагу суду, що станом на теперішній час, стороною обвинувачення не підтверджено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обґрунтування захистом необхідності врахування судом в сукупності всіх обставин, у тому числі:відсутність негативної репутації підозрюваного ОСОБА_7 ;наявність постійного місця проживання;наявність медичного захворювання у ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними медичними документами (високий тиск), що унеможливлює його знаходження за гратами;наявність стійких соціальних зв`язків, а саме - наявність сім`ї та неповнолітньої дитини шкільного віку, що знаходяться на його утриманні;наявність матері пенсійного віку, що знаходиться також на його утриманні;відсутність судимостей;наявність постійного офіційного місця роботи;відсутність можливості для виїзду за кордон;не вчинення останнім будь-яких адміністративних, кримінальних правопорушень.
Вище зазначені обставини свідчать про те, що заявлені ризики фактично неможливі, та вказують про відсутність ризиків, які б виправдовували тримання особи під вартою, адвокат просив задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики не зменшилися, а законність тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням розміру застави підтверджена ухвалою Вінницького апеляційного суду про залишення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу відносно останнього, без змін.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисників, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання адвоката, заперечення прокурора, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 27.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

01.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України обґрунтована.
Причетність підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Таким чином, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування. Одночасно визначено розмір застави в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави - без змін.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, з яких є тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 2062 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, зокрема, що у нього є постійне місце проживання;наявність медичного захворювання у ОСОБА_8 ;наявність сім`ї та неповнолітньої дитини шкільного віку;наявність матері пенсійного віку;відсутність судимостей;наявність постійного офіційного місця роботи;ОСОБА_7 раніше не судимий.

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та захисниками в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя