ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/164/22
У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 26.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням слідчого встановлено, що 26.01.2022 до чергової частини ВП №10 ДРУП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 15.01.2022 по 26.01.2022, у невстановлений час, невідома особа, шляхом розбиття скла проникла до жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де викрала бензопилу «STIHL MS-230», чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 6246 гривень.
За даним фактом 26.01.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 з правовою кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
03.02.2022від дільничних офіцерів поліції надійшов рапорт про встановлення свідка ОСОБА_5 , який добровільно надав бензопилу «STIHL MS-230» .
03.02.2022під час проведення огляду предмета, встановлено, що в приміщенні відділення поліції № 10 за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16-А, смт Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , добровільно надав бензопилу «STIHL MS-230» для огляду.
Допитаний ОСОБА_5 надав показання, про те, що 22.01.2022 року приблизно о 11.00 годині, він знаходився біля магазину «Продукти» «ПП ОСОБА_6 », який розташований по вул. Калініна, с. Іванівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , мешканця села Іванівка, Під час розмови останній запропонував йому придбати у нього бензопилу марки «STIHL MS-230» помаранчевого кольору, за 700 гривень. Далі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 направились до ОСОБА_7 додому, звідки останній виність вищевказану бензопилу з господарського приміщення. ОСОБА_5 оглянув дану бензопилу, після чого дав йому грошові кошти в сумі 550 гривень, як пояснив ОСОБА_7 , що це його бензопила і він її продає зі скрутним матеріальним становищем.
Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на бензопилу марки «STIHL MS-230» помаранчевого кольору, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий надали заяву про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З наданих суду матеріалів установлено, що 26.01.2022 до чергової частини ВП №10 ДРУП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 15.01.2022 по 26.01.2022, у невстановлений час, невідома особа, шляхом розбиття скла проникла до жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де викрала бензопилу «STIHL MS-230», чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 6246 гривень.
За даним фактом 26.01.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 з правовою кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.02.2023від дільничних офіцерів поліції надійшов рапорт про встановлення свідка ОСОБА_5 , який добровільно надав бензопилу «STIHL MS-230».
03.02.2023під час проведення огляду предмета, встановлено, що в приміщенні відділення поліції № 10 за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16-А, смт Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , добровільно надав бензопилу «STIHL MS-230» для огляду. Вказана бензопила марки «STIHL MS-230» помаранчевого кольору 04.02.2022 постановою слідчого визнана речовим доказом та зберігається в камері зберігання речових доказів віділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.
В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом про огляд предмета від 04.02.2022, а також поясненнями свідка шустерман Є..

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених автомобіля, деревини та бензопили.
Приймаючи до уваги, що вилучена бензопила марки «STIHL MS-230» помаранчевого кольору має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП №10 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000022 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL MS-230» помаранчевого кольору, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити слідчому ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1