справа № 208/2812/20
№ провадження 1-кп/208/122/21
ВИРОК
Іменем України

01 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000530 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2019 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_4 перебував в приміщенні майстерні «KOMOS.pro» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 51, де він працював за домовленістю з ОСОБА_8 .

Побачивши, в майстерні на полиці мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), Білоус реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 17.00 год. до 18.00 год., впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, із корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», вартістю 1 699 гривень 67 копійок, після чого залишивши місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

07.02.2020 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні майстерні «KOMOS.pro» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 51, побачивши на полиці мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ), реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 17.00 год. до 18.00 год., впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_9 зазначеним мобільним телефоном, вартість якого складає 1 533 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

22.02.2020 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні майстерні «KOMOS.pro» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 51, побачивши на полиці портативний накопичувач «Imation Apollo М100» (HDD марки «Apollo», model: ІМ100-0500К, Imation), об`ємом 500 GB, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 17.00 год. до 18.00 год., впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_9 зазначеним пристроєм, вартість якого складає 816 гривень 33 копійки.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

23.02.2020 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні майстерні «KOMOS.pro» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 51, побачивши на полиці Wi-Fi роутер «TP-Link» (TL-MR 3220, S/N: 135В1701665), реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 17.00 год. до 18.00 год., впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_9 зазначеним пристроєм, вартість якого складає 339 гривень 67 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 339 гривень 67 копійок.

27.02.2020 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні майстерні «KOMOS.pro» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 51, побачивши на полиці планшет «Samsung Galaxy Tab PRO 8.4» (SM-T320) 16GB, S/N: 535587d10721 ada 2), реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 17.00 год. до 18.00 год., впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_9 зазначеним пристроєм, вартість якого складає 1 440 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

01.03.2020 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні майстерні «KOMOS.pro» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 51, побачивши на полиці мобільний телефон «Meizu M5 Note» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 17.00 год. до 18.00 год., впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_9 зазначеним телефоном, вартість якого складає 1970 гривень 33 копійки.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

08.08.2020 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_10 знаходився на ділянці місцевості прилеглій до гаражів, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 9, де до нього, як до майстра з ремонту автомобілів, звернувся ОСОБА_11 з проханням відремонтувати належний йому автомобіль «Ford Sierra» державний номер НОМЕР_7 .

Білоус реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом шляхом обману, під приводом проведення ремонтних робіт автомобіля «Ford Sierra», погодився на їх виконання, при

цьому не маючи наміру повертати його власнику, а ОСОБА_12 , довіряючи ОСОБА_10 , не знаючи про наявність у ОСОБА_10 протиправного умислу на заволодіння належним йому автомобілем, передав його останньому.

18.08.2020 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 перебуваючи на ділянці місцевості прилеглій до гаражів розташованих за адресою: м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 9, у невстановлений спосіб та всупереч волі його власника ОСОБА_12 , таємно вилучив автомобіль «Ford Sierra», державний номер НОМЕР_7 (1983 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_8 ), вартість якого складає 19 125,19 грн., з місця його стоянки, тобто встановивши контроль за вказаним автомобілем незаконно заволодів ним, та таким чином довів свій протиправний умисел до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, підтвердив обставини їх вчинення та суд пояснив, що приблизно в період січня-березня 2020 року, працював у потерпілого ОСОБА_9 в майстерні по ремонту комп`ютерної техніки та телефонів, яка розташована за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 51. В період роботи зазначеної роботи він знаходячись в приміщенні майстерні мав вільний доступ до речей, які здавались ОСОБА_9 в ремонт замовниками, а також до речей, які останній покупав для здійснення ремонту та подальшого перепродажу. Зважаючи на наявність в нього на утриманні малолітньої дитини, в нього склалось важке матеріальне становище, тим більш, що заробітна плата від ОСОБА_9 , виявилась меншою за ним очікувану. Він вирішив викрадати телефони та пристрої з майстерні, закладати їх в ломбард з метою отримання грошей, що і робив протягом лютого-березня 2020 року. Кількість мобільних пристроїв та техніки перелічених в обвинувальному акті, дати скоєння крадіжок, ним повністю підтверджуються. Мав намір у подальшому викупити всю техніку та повернути ОСОБА_9 .

Станом на 08.08.2020 року він займався ремонтом автомобілів, здійснюючи його в орендованому в цих цілях гаражі за адресою: АДРЕСА_3 . З метою ремонту автомобіля «Форд», в зазначений період до нього звернувся раніше не знайомий йому ОСОБА_12 . Автомобіль потребував серйозного ремонту, була пошкоджена електрична проводка, двигун автомобіля потребував заміни. З ОСОБА_12 він домовився про виконання робіт протягом 2 тижнів. Останній погодився та передав йому ключі від зазначеного транспортного засобу. Внаслідок важкого матеріального становища, він вирішив автомобіль продати. Побачивши оголошення про придбання автомобіля, подзвонив незнайомого чоловіку та домовився про продаж автомобіля належного ОСОБА_12 . Через деякий час він з незнайомим чоловіком на буксирі відтягну автомобіль на СТО, де продав його за 5 000 гривень. Зазначав, що автомобіль належить саме йому. Гроші витратив на власні потреби.

Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні:

За фактом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що знайом з обвинуваченим ОСОБА_10 . В нього, за адресою: проспект Свободи 51 в м. Кам`янське, є майстерня «Kомос», де він здійснює підприємницьку діяльність з ремонту комп`ютерної техніки та мобільних пристроїв. Йому був необхідний помічник в ремонті техніки, і саме у цій якості він в січні 2020 року прийняв ОСОБА_10 на роботу. Речі та предмети які надавались в ремонт, чи покупались ним з метою ремонту та перепродажу, зберігались просто в майстерні, на полицях, сейфів не було. Перший місяць працювали без зауважень, але у подальшому він став виявляти пропажу речей. Виявилось це випадково. Замовники приходили за відремонтованими речами, а їх в наявності не виявлялось. Випадково побачив у Білоус закладні з ломбарду, в яких як застава фігурували речі які в нього пропали з майстерні. У подальшому ОСОБА_10 зізнався у крадіжках, повністю відшкодував йому матеріальну шкоду. Претензій до обвинуваченого він не має, просить покарати його у відповідності до законодавства.

- витягом з ЄРДР від 25.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив що в останніх числах лютого 2020 року, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні майстерні «Космос» по проспект Свободи 51 в м. Кам`янське, шляхом вільного доступу таємно викрала належне йому майно (т.4 а.с.1);

- витягом з ЄРДР від 25.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив що в останніх числах лютого 2020 року, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні майстерні «Космос» по проспект Свободи 51 в м.Кам`янське, шляхом вільного доступу таємно викрала належне йому майно, а саме розтер (т.4 а.с. 62);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.4 а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 21.04.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, приміщення майстерні, розташованої по АДРЕСА_4 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с.57-59);

- протоколом огляду документу договору фінансового кредиту №8.30014/0.3722 від 23.02.2020 року, укладеного між ПТ « ОСОБА_13 , Батура Р.В. Ломбард Гарант» та ОСОБА_4 , предметом якого Apollо об`ємом 500 GB (т.4 а.с.38-39);

- речовими доказами по справі вищезазначеним фінансовим документом (т.4 а.с.40)

- протоколом огляду предмету накопичувача «Imation Apollо m100», об`ємом 500 GB, яким зафіксовано його індивідуальні ознаки (т.4 а.с.45-48);

- речовими доказами по справі вищезазначеним предметом (т.4 а.с.49);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав накопичувач «Imation Apollо m100», об`ємом 500 GB, як той що у нього було викрадено 02.03.2020 року з майстерні по АДРЕСА_4 (т.4 а.с.53-55);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/434 від 15.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість портативного накопичувача «Imation Apollо m100», об`ємом 500 GB, станом на 22.02.2020 року, складала 816 гривень, 33 копійки (т.4 а.с.30-33)

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.4 а.с.68);

- протоколом огляду документу - договору фінансовго кредиту №8.30014/0.3722 від 23.02.2020 року, укладеного між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард Гарант» та ОСОБА_4 , предметом якого Wi-Fi роутер «TP-Link» (т.4 а.с.101-102);

- речовими доказами по справі вищезазначеним предметом (т.4 а.с.103);

- протоколом огляду предмету - Wi-Fi роутера «TP-Link», model: TL-MR 3220, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.4 а.с.105-106);

- речовими доказами по справі вищезазначеним предметом (т.4 а.с.108);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2020 року, згідно якого, якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав Wi-Fi роутер «TP-Link», як той що у нього було викрадено 02.03.2020 року з майстерні по АДРЕСА_4 (т.4 а.с.113-115);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/435 від 15.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість Wi-Fi роутера «TP-Link», model: TL-MR 3220, станом на 23.02.2020 року, складала 339 гривень, 67 копійок (т.4 а.с.90-92);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 , в дворі будинку АДРЕСА_5 , показав 22.02.2020 року прцюючи в майстерні «Kosmos» в вечірній час, коли власник майстерні ОСОБА_8 пішов додому, та він залишився в майстерні сам. Побачив на полиці магазину накопичував інформації чорного кольору HDD Apollo та відніс його до ломбарду розташованого на перехресті проспекту Свободи та вулиці Мурахтова в м.Кам`янське. Наступного дня, 23.02.2020 року, перебуваючи в аналогічній ситуації, викрав з майстерні Wi-Fi роутер «TP-Link» та здав до раніше зазначеного ломбарду. Гроші в подальшому, витратив на власні потреби (т.4 а.с.138-143)

- витягом з ЄРДР від 20.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив що в 02.03.2020 року, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні майстерні «Космос» по проспект Свободи 51 в м.Кам`янське, він виявив крадіжку мобільного телефону «Meizu m5 Note» (т.5 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.5 а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, приміщення майстерні, розташованої по проспекту свободи 51 в м. Кам`янське та фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с.21-27);

- протоколом огляду документу - договору фінансового кредиту №8.30014/0.3722 від 23.02.2020 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Гроші тут» та ОСОБА_4 , предметом якого мобільний телефон «Meizu m5 Note» (т.5 а.с.42-43);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/418 від 09.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Meizu m5 Note», станом на 02.03.2020 року, складала 1970 гривень, 33 копійок (т.5 а.с.33-35);

- речовими доказами по справі вищезазначеним фінансовим документом (т.5 а.с.44);

- витягом з ЄРДР від 25.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив що в 02.03. 2020 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Космос» по проспекту Свободи 51 в м.Кам`янське, він виявив крадіжку належного йому планшету «Samsung Galaxy Tab PRO 8.4» (т.5 а.с.46);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.5 а.с.81);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, приміщення майстерні, розташованої по проспекту свободи 51 в м. Кам`янське та фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с.120-121)

- протоколом огляду документу - договору фінансового кредиту №8.30014/0.3722 від 23.02.2020 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Гроші тут» та ОСОБА_4 , предметом якого планшет «Samsung Galaxy Tab PRO 8.4» (т.5 а.с.104-105);

- речовими доказами по справі вищезазначеним предметом (т.5 а.с.106);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/419 від 13.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість планшет «Samsung Galaxy Tab PRO 8.4» (SM-T320) 16 GB, станом на 27.02.2020 року, складала 1440 гривень (т.5 а.с.114-117);

- витягом з ЄРДР від 15.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив що в 02.03.2020 року, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні майстерні «Космос» по проспект Свободи 51 в м.Кам`янське, він виявив крадіжку мобільного телефону «Хiaomi Redmi Note 5А Prime» (т.5 а.с.123);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.5 а.с. 128);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, приміщення майстерні, розташованої по АДРЕСА_4 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с.172-173)

- протоколом огляду - договору фінансового кредиту №8.30014/0.3722 від 23.02.2020 року, укладеного між ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард Гарант» та ОСОБА_4 , предметом якого мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 5А Prime» (т.5 а.с. 154-156);

- речовими доказами по справі вищезазначеним фінансовим документом (т.5 а.с.157);

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону «Хiaomi Redmi Note 5А Prime», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.5 а.с.159);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/492 від 14.05.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Хiaomi Redmi Note 5А Prime», станом на 06.02.2020 року, складала 1669 гривень 67 копійок (т.5 а.с.145-148);

- речовими доказами по справі вищезазначеним телефон (т.5 а.с.160)

- витягом з ЄРДР від 15.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив що в 02.03. 2020 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Космос» по проспекту Свободи 51 в м.Кам`янське, він виявив крадіжку належного йому мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» (т.5 а.с.174);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.5 а.с. 179);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, приміщення майстерні, розташованої по АДРЕСА_4 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с.203-204);

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.5 а.с.195);

- речовими доказами по справі вищезазначеним телефоном (т.5 а.с.196);

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/493 від 18.05.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», станом на 07.02.2020 року, складала 1553 гривні (т.5 а.с.189-191);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 , в дворі будинку АДРЕСА_5 , наглядно зазначив, як 22.02.2020 року працюючи в майстерні «Kosmos» в вечірній час, після уходу власника майстерні ОСОБА_8 він залишався в майстерні сам та 06.02.2020 року приблизно о 17.00-18.00 годині викрав з полиці магазину мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5». 07.02.2020 року приблизно о 17.00-18.00 годині викрав з полиці магазину мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». 26.02.2020 року приблизно о 17.00-18.00 годині викрав з полиці магазину планшет «Samsung». 01.03.2020 року приблизно о 17.00-18.00 годині викрав з полиці магазину телефон «Meizu M5 Note». Зазначені прилади здавав в подальшому до ломбарду. Гроші в подальшому, витратив на власні потреби (т.5 а.с.220-224)

За фактом незаконного заволодіння ОСОБА_10 транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_10 знайом не був. В його власності перебував автомобіль «Форд» який мав певні поломки. На інтерент-сайті він знайшов оголошення про надання послуг з ремонту автомобілів. Зателефонувавши, домовився про зустріч, яка відбулась 08.08.2020 року в гаражах розташованих по вулиці Республіканській у м. Кам`янське. Зустрівши, познайомився з обвинуваченим ОСОБА_10 , якому пояснив про проблеми з електропроводкою автомобіля. На виконання робіт він перерахував на вказаний ОСОБА_10 рахунок 1 000 гривень. В обумовлений час ОСОБА_10 ремонт не завершив. Повернувшись з відпочинку, він зателефонував обвинуваченому, але той не відповідав. Приблизно через тиждень ОСОБА_10 вийшов на зв`язок та повідомив, що він знаходиться в іншому місті, а по приїзду все поверне. Вони домовились про зустріч на залізничному вокзалі міста, але на зустріч ОСОБА_10 не приїхав, після чого він звернувся з відповідною заявою до поліції. Зі слів працівника поліції йому відомо, що його автомобіль розібрали на запчастини.

Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити ОСОБА_10 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

- витягом з ЄРДР від 07.09.2020 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України, з фабулою що до Кам`янського ВП надійшло повідомлення, від ОСОБА_11 про те що ОСОБА_14 не повернув автомобіль «Форм Сієра» сірого кольору н/з НОМЕР_7 , який заявник надав йому для ремонту (т.6 а.с.92);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 з вищезазначеними обставинами (т.6 а.с.11);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, ділянка місцевості яка розташована по АДРЕСА_6 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.6 а.с.15-19);

- речовими доказами по справі вилученими під час огляду місця події по вулиці Портова 5 в м. Кам`янське, а саме двома автомобільними бамперами чорного кольору, двома номерними знаками НОМЕР_7 , лобовим склом, металевою пластиною із написом «Ford» і відтиском WF0AXXGBBAEC30260 розміром 10х5 см, металевою пластиною із відтиском WF0AXXGBBAEC30260 розміром 31х13 см, металевою пластиною із написом «BBAEC30260 C-DA» «LC3GK-7WOK» розміром приблизно 9х4 см, автомобільною торпедою чорного кольору, декоративною полкою багажнику із оббивкою чорного кольору із пластиковими вставкою (т.6 а.с.20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_10 як раніше не знайомого чоловіка, якому він передав для ремонту свій автомобіль «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.6 а.с.46-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_10 як раніше не знайомого чоловіка, якому його знайомий ОСОБА_11 передав для ремонту свій автомобіль «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.6 а.с.51-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_10 як раніше не знайомого чоловіка, якому її чоловік ОСОБА_11 передав для ремонту свій автомобіль «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.6 а.с.56-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_10 як раніше не знайомого чоловіка, якому його син ОСОБА_11 передав для ремонту свій автомобіль «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.6 а.с.61-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_10 як чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який 18.08.2020 року приблизно о 15.20 годині на ділянці місцевості прилеглій до гаражів що розташовані по вулиці Республіканській 9 запропонував купити автомобіль «Ford Sierra» сірого кольору (т.6 а.с.79-84);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_10 як раніше не знайомого чоловіка, який на початку серпня 2020 року продав йому автомобіль «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.6 а.с.70-75);

- висновком авто товарознавчої експертизи №19/104-10/2302 від 30.09.2020 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобілю «Ford Sierra» VIN-код НОМЕР_8 (т.6 а.с.96-98)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає повне визнання ним своєї вини, щире каяття, повне відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем реєстрації та мешкання, на утриманні має малолітню дитину 2019 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, позицію державного обвинувачення.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. з встановленням строку випробування.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи питання призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, визначеного ч.2 ст. 289 КК України як факультативне, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує особу винного, знаходження на його утриманні малолітньої дитини тощо, поведінку обвинуваченого після вчинення злочинних дій, та вважає призначення зазначеного додаткового покарання не доцільним.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Розглядаючи заявлені по справі цивільні позови, судом встановлено наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, зробив висновки про застосування норм права у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) та зазначив, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» тлумачитися з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо на час ухвалення судом судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Майнова шкода від злочинів, потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_21 відшкодована у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження по ним підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч.1-3 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбуття призначеного судом покарання, зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 29.12.2020 року по 01.11.2021 року.

Провадження за цивільними позовами потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 , закрити, у зв`язку з повною виплатою останнім позовних вимог.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 4 576 гривень 60 копійок.

Речові докази по справі:

- договори фінансових кредитів, зберігати при справі;

- Wi-Fi роутер «TP-Link», model: TL-MR 3220, накопичувач «Imation Apollо m100», об`ємом 500 GB, мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 5А Prime», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , знявши арешт з майна, залишити у власника.

- два автомобільні бампери чорного кольору, два номерні знаки НОМЕР_7 , лобове скло, металеву пластину із написом «Ford» і відтиском WF0AXXGBBAEC30260 розміром 10х5 см, металеву пластину із відтиском WF0AXXGBBAEC30260 розміром 31х13 см, металеву пластиною із написом «BBAEC30260 C-DA» «LC3GK-7WOK» розміром приблизно 9х4 см, автомобільну торпеду чорного кольору, декоративну полку багажнику із оббивкою чорного кольору із пластиковими вставкою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, - повернути власнику.

До набрання вироком законної чинності, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під-варти в залі суду негайно.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1