Провадження №1-кп/127/834/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 12 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив письмове клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивував тим, що останні маючи не зняті та непогашені судимості вчинили умисний, корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків є доцільним продовжити обвинуваченим: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки зазначенні прокурором ризики, це лише припущення прокурора, які не підтвердженні належними доказами, а відатк просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисний на протязі року утримується під вартою, зазначені прокурором ризики не підтвердженні належними доказами, а тому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
З урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинувачених від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому жоден більш м`який запобіжний захід, на даній стадії розгляду, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під час судового розгляду даного кримінального провадження.
При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який відноситься до категорії тяжких злочинів (ст. 12 КК України) і щодо якого є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їх винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу кожного обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм в провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені: ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , зможуть ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування).
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим: ОСОБА_11 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 08.09.2021 року до 06.11.2021 року, включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 08.09.2021 року до 06.11.2021 року, включно.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 06.11.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: