Справа № 466/9739/21
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001716 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Ухвалою суду від 19.10.2021 , в зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , матеріали судового розгляду щодо останнього були виділені в окреме провадження та відповідно їм присвоєно окремий номер 466/9739/21. 01.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий та йому обрано судом запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В процесі продовження розгляду судового провадження відносно ОСОБА_7 , прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого . Зазначає, що згадана особа ухилялась від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у період умовного відбування ним покарання за іншим вироком суду. Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КК України не зменшились, просив клопотання задовольнити.

Висловлюючи свою думку щодо клопотання прокурора, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, за місцем проживання та реєстрації останнього. Зазначає, що сама тяжкість злочину, в якому обвинувачується його підзахисний не є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родичів, що свідчить про його місці соціальні зв`язки. На даний час винуватість ОСОБА_7 не доведена, відтак достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України). Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_7 , як обвинувачений у кримінальному провадженні №0001716 , що перебувало на розгляді суду, зобов`язаний був прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це . Пам`ятка прав та обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні була вручена згаданій особі на виконання вимог ст. 345 КПК України . Натомість ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності за скоєне , у період з серпня 2020 року по жовтень 2021 року не з`являвся в судові засідання, причин неявки суду не повідомляв. Обвинувачений був відсутній як за адресою своєї реєстрації - АДРЕСА_1 , так і за адресою проживання у м. Львові , яку повідомив суду при встановленні його анкетних даних. Наведене стверджується рапортами працівників правоохоронних органів, які представлені на виконання ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого. Протягом вказаного часу обвинувачений ігнорував виклики до суду і через інші засоби зв`язку , що були в розпорядженні суду. Захисник обвинуваченого в ході судового розгляду також повідомляв про те , що йому не відомо місце перебування підзахисного. В зв`язку з наведеним, ОСОБА_7 було оголошено в розшук. Після затримання останнього, судом 01.12.2021 було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку суду, процесуальна поведінка ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні , щодо якого вже повторно було застосовано розшукові заходи , свідчить про намір останнього переховуватись від суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника. Крім того, сам по собі факт того, що ОСОБА_7 має на праві власності нерухоме майно, де зареєстрований, не свідчить про його міцні соціальні зв`язки . Дана обставина не перешкоджала обвинуваченому впродовж більш як року переховуватись від суду . При цьому суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період, коли він перебував на іспитовому терміні за вироком Франківського райсуду м. Львова від 27.01.2017 , яким його було засуджено за ч. 1ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України. Як зазначив сам ОСОБА_7 в судовому засіданні, він не повідомляв сектор пробації, на виконанні якого перебуває вказаний вирок, про зміну свого місця проживання.

Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, ОСОБА_7 суд вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою , без визначення застави на підставі вимог ст.ст. 182,183 КПК України .

Керуючись ст. 376 КПК України , суд , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб , без визначення розміру застави, до 21 березня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 09 год. 30 хв. , 24 січня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1