"15" лютого 2022 р. Справа № 363/713/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 14.02.2022р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 11.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, з наявними двома сім картами оператора мобільного зв`язку «МТС», а саме номер сім карти 1 НОМЕР_1 та номер сім карти 2 НОМЕР_2 , з наявними номерам ІМЕІ, а саме ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 , також в наявності SN «R51H50X874S», який було вилучено та поміщено до спеціального пакету за № SUD1125670.
Судом, у відповідності до вимог ст. 172 КПК України, клопотання було призначено до розгляду на 15.02.2022 року, про що повідомлено усіх учасників, шляхом направлення судових повісток.
15.02.2022 року в судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для накладання арешту на вказане у клопотанні майно, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна відсутні, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 168, 170, 172, 173, 175, 240, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1