УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17947/21

Провадження № 1-кс/638/2597/21

22.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3

з участю слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3

Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001714 від 17.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінального провадження за №0001714 від 17.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка користувалась мобільним телефоном марки Redmi 8 Ruby Red 4GB RAM 64GB ROM. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефон марки Redmi 8 Ruby Red 4GB RAM 64GB ROM, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попросив у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки Redmi 8 Ruby Red 4GB RAM 64GB ROM, нібито для здійснення дзвінка, на що остання передала йому мобільний телефон, а ОСОБА_5 достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки Redmi 8 Ruby Red 4GB RAM 64GB ROM», в корпусі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №183 від 09.11.2021 складає 2350 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину з мобільним телефоном, обернувши вищевказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів вищезазначеним майном потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2350 грн.00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно.

Крім того, 18.10.2021, близько о 15:08, ОСОБА_5 перебував за біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка займалась плетінням бісеру та поклала свій мобільний телефон на стіл.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Redmi 8 Sapphire Blue 4GB RAM 64GB ROM».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому завадити, а ОСОБА_7 відволіклась на плетіння браслету з бісеру, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Redmi 8 Sapphire Blue 4GB RAM 64GB ROM», вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №183 від 09.11.2021 складає 2350 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів вищезазначеним майном потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2350 грн.00 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 21 жовтня 2021 року близько 20:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 побачили раніше невідому їм неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка користувалась мобільним телефоном «Redmi 7 4GB/ 64GB». В той же час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Розділивши між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_8 повинна була підійти до потерпілої ОСОБА_9 та попросити мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого передати мобільний телефон ОСОБА_5 , який в подальшому повинен був покинути місце вчинення злочину, з викраденим майном.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи згідно розподілений ролей, ОСОБА_8 підійшла до потерпілої ОСОБА_9 та попросила у неї мобільний телефон марки «Redmi 7 4GB/ 64GB» нібито для здійснення дзвінка, на що потерпіла ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон. В цю мить до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 7 4GB/ 64GB» , в корпусі рожевого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №183 від 09.11.2021 року складає 2500 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину з мобільним телефоном, обернувши вищевказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів вищезазначеним майном потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 25 жовтня 2021 року близько 18:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 побачили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , який користувався мобільним телефоном «POCO X3 Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM». В той же час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Розділивши між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_5 повинен був підійти до потерпілого ОСОБА_10 та попросити мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого передати мобільний телефон ОСОБА_8 , яка в подальшому повинна була покинути місце вчинення злочину, з викраденим майном.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи згідно розподілений ролей, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та попросив у нього мобільний телефон марки «POCO X3 Pro Frost Blue 8GB RAM 256GB ROM» нібито для здійснення дзвінка, на що потерпілий ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_10 , передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_8 , яка в свою чергу зникла з мобільним телефоном з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №183 від 09.11.2021 року складає 7066 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів вищезазначеним майном потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7066 грн.00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 27 жовтня 2021 року близько о 16:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єсеніна, 15, разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 побачили раніше невідомого їм ОСОБА_11 , який користувався мобільним телефоном «Redmi Note 10 Pebble White 4G RAM 128G ROM». В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Розділивши між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_8 повинна була підійти до потерпілого ОСОБА_11 , та попросити мобільний телефон для здійснення дзвінка, а ОСОБА_5 повинен був відволікти потерпілого, для того, щоб ОСОБА_8 зникла з мобільним телефоном.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 підійшла до потерпілого ОСОБА_11 та попросила у нього мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pebble White 4G RAM 128G ROM» нібито для здійснення дзвінка, на що потерпілий ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон. В цю мить ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру запропонував потерпілому ОСОБА_11 зайти до магазину «Сільпо», для того, щоб ОСОБА_8 могла покинути місце вчинення злочину з мобільним телефоном.

Після чого ОСОБА_5 зайшли з потерпілим ОСОБА_11 до вищевказаного магазину, а ОСОБА_8 зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №183 від 09.11.2021 складає 5399 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів вищезазначеним майном потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5399 грн.00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

09.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , а також прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту, тощо.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам, адже з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, та відносно нього 29.01.2019 року СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, а також 15.06.2021 року СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001714 від 17.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не спілкуватися із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні поза межами кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 22 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» ____2021 р. ___ год. ___ хв. ___ ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )