В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000691 від 13.09.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25.01.2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.358 ч.1, ст.358 ч.4, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Початок строку з 13.03.2020 року. Рахувати з 21.02.2017 по 31.07.2018 із розрахунку день за два. Звільнений 23.07.2021 по відбуттю строку покарання;

- 15 листопада 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000691 від 13.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений час, однак не пізніше 06.00 годин 13.09.2021 року, ОСОБА_6 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де його увагу привернув балкон, який розташований на другому поверсі вказаного будинку. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 , в невстановлений час, однак не пізніше 06.00 годин 13.09.2021, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою фізичної піднявся на другий поверх вказаного будинку, та за допомогою невстановленого знаряддя злочину, шляхом віджиму металопластикових дверей, через балкон, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка перебуває у власності потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , з метою викрадення, пройшов до кімнати, звідки потворно, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: лазерний рівень «Bosh», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 1980,50 гривень; болгарку «Makita 125», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 1300 гривень; шуруповерт «Штерн», синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 937,50 гривень; кабель ВВГп нг 2*1,5 ГОСТ 33ЦМ, мідь, 100 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 1368 гривень та кабель ВВГп нг 2*2,5 ГОСТ 33ЦМ, мідь, 200 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 3906 гривень, після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на загальну суму 9492 гривень.

Крім того, в невстановлений час, однак не пізніше 12.30 годин 23.09.2021 року, ОСОБА_6 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 , де його увагу привернув балкон, який розташований на другому поверсі вказаного будинку. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 , в невстановлений час, однак не пізніше 12.30 годин 23.09.2021 року, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою фізичної піднявся на другий поверх вказаного будинку, та за допомогою невстановленого знаряддя злочину, шляхом віджиму металопластикових дверей, через балкон, проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , яка перебуває у власності потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , з метою викрадення, пройшов до кімнати, звідки повторно, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: витяжку марки «AIR BL A/60/GL/T», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 4235,57 гривень; перфоратор марки «HITACHI», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 1350 гривень, після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдав майнової шкоди на загальну суму 5585,57 гривень.

Крім того, в невстановлений час, однак не пізніше 09.00 годин 30.09.2021 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В невстановлений час, однак не пізніше 09.00 годин 30.09.2021, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_6 , прибув до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_7 , де проживає раніше незнайомий йому ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , з метою проникнення на огороджену територію домоволодіння, переліз через паркан, пройшовши на огороджену територію домоволодіння, належного ОСОБА_9 , тим самим незаконно проник до сховища.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер та є не очевидними для потерпілого, направився до будинку, в якому були не зачинені двері.

Діючи надалі із злочинним умислом, направленим на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 , відчинивши незачинені на замок двері пройшов в середину домоволодіння, тим самим незаконно проник до житла.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_7 , з метою викрадення, пройшов до вітальні, звідки повторно, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: бензопилу марки «Кентавр», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 712,25 гривень та пилосос марки «Hoover 1400 w», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 900 гривень, після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 завдав майнової шкоди на загальну суму 1612,25 гривень.

Крім того, в невстановлений час, однак не пізніше 11.30 годин 02.10.2021 року, ОСОБА_6 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 , де його увагу привернув балкон, який розташований на другому поверсі вказаного будинку. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_6 , в невстановлений час, однак не пізніше 11.30 годин 03.10.2021 року, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою фізичної піднявся на другий поверх вказаного будинку, та за допомогою невстановленого знаряддя злочину, шляхом розбиття скла дверей, через балкон, проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , яка перебуває у власності потерпілого ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , з метою викрадення, пройшов до кімнати, звідки повторно, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: фрезер марки «Інтерскол» ФМ-32, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 2112,50 гривень; перфоратор марки «Bosh РВН 2800 RE», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи

№ 2561 від 23.11.2021 становить 1874,25 гривень; електрорубанок «Інтерскол» Р-82ТС-01, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 1255,35 гривень; шліфмашинка «Ryobi ROS300», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 1165,77 гривень та фрезер «Powertec PT-1708», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 1336,09 гривень, після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завдав майнової шкоди на загальну суму 7743,96 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_9 , з дозволу власниці ОСОБА_10 виконував ремонтні роботи, у зв`язку з чим мав вільний доступ та вільне пересування до вказаного приміщення квартири.

Так, у ОСОБА_6 , в невстановлений час, однак не пізніше 15.00 годин 10.09.2021 року, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь із квартири АДРЕСА_9 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_10 та інших можливих свідків-очевидців ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу, повторно, із вказаної квартири таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: мідний радіатор газової колонки ВПГ-18-1-3-0, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2561 від 23.11.2021 становить 1000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 завдав майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10600 гривень 96 копійок та моральної шкоди 10000 гривень 00 копійок визнав повністю та суду пояснив, що все зазначене в обвинувальному акті це правда та відповідає дійсності. Додатково ОСОБА_6 суду пояснив, що дата та час вірно зазначена в обвинувальних актах, викрав майно в кватирах. На той час звільнився, а тому існувала потребах в грошах.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд задовольнити цивільний позов.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, своїми заявами, просили суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, просив суд жорстко не карати, шкода відшкодована. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи неявку потерпілого до суду для розгляду кримінального провадження, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду злочинної діяльності від не пізніше 13 вересня 2021 року, не пізніше 23 вересня 2021 року, не пізніше 30 вересня 2021 року, не пізніше 03 жовтня 2021 року, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло, вчиненого повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду злочинної діяльності не пізніше 10 вересня 2021 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності або відсутності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_6 , на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, за кожне вчинене кримінальне правопорушення та за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України. Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України за яке засуджується він здійснив у період часу не пізніше з 13 вересня 2021 року до 03 жовтня 2021 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року про призначення покарання за ст. ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого ОСОБА_6 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст.. 76 КК України певні обов`язки.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 10600 (десять тисяч шістсот) гривень 96 копійок по відшкодуванню матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) 00 копійок по відшкодуванню моральної шкоди, що спричинена кримінальними правопорушеннями, підлягають задоволенню, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , зазначених позовних вимог повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на дату ухвалення вироку є домашній арешт, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 5 (П`ять) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року за ч.3 ст.185 КК України про засудження ОСОБА_6 до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі статті 75 від відбуття призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 (два) роки, призначити остаточно ОСОБА_6 покарання у виді 5 (П`ять) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму грошових коштів в розмірі 10600 (десять тисяч шістсот) гривень 96 копійок по відшкодуванню матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) 00 копійок по відшкодуванню моральної шкоди, що спричинена кримінальними правопорушеннями,

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-ніж, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Криворізького РУП, номер книги №623, порядковий номер №3423, знищити;

-болгарка «Маkita 125», зеленого кольору, що передана під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити правоволодівцю ОСОБА_7 ;

-сліди пальців рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України витрати за проведення наступних експертиз:

-судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/29101-Д від 17.09.2021 року, в сумі 1372,96 гривень;

-судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/31769-Д від 12.10.2021 року, в сумі 1372,96 гривень;

-судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/34814-Д від 08.11.2021 року, в сумі 1372,96 гривень;

-судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/31771-Д від 07.10.2021 року, в сумі 1029,72 гривень;

- судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/34819-Д від 08.11.2021 року, в сумі 1372,96 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1