Справа № 577/1353/20
Провадження № 1-в/577/165/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2021 р.

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 04.08.2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.307 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього певні обов`язки.

У поданому клопотанні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування визначеного судом покарання.

На обґрунтування у клопотанні вказано на допущені ОСОБА_5 порушення під час відбування покарання, а саме двічі, 18.12.2020 та 16.07.2021, не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що отримував застереження у виді письмових попереджень. Отже, на переконання ініціатора звернення, вказані порушення є підставою для скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні представник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки між порушеннями мається значний проміжок часу, одне - у 2020 році, а інше у 2021 році, що вказує на відсутність системності і не може безумовно свідчити про небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився повторно. За таких обставин неявка засудженого не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вислухавши доводи учасників процесу дійшов такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Приписами частин 1,2 ст. 166 КВК України регламентовано, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У п. 10 правозастосовних орієнтирів Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року вказано, що згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення порушень, що потягли стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 двічі не прибув на реєстрацію до органу пробації, що відповідно до ч.2 ст.78 КК України не є систематичним та не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1