Номер провадження: 11-кп/813/638/22
Номер справи місцевого суду: 946/8313/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу представника потерпілої Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 25.10.2021, якою кримінальне провадження №0001085 від 08.04.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та кримінальне провадження №0001085 від 08.04.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи зазначене рішення, суд послався на те, що в зазначеному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок та з часу його вчинення, тобто з 08.04.2016, минуло більш ніж 5-ть років, тобто на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому, застосування імперативних положень КПК України щодо закриття кримінального провадження на підставі положень п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, абз. 4 ч. 4 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України не пов`язується з досягненням чи недосягненням мети кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особа, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілої Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 не погодилась із оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та постановленою із порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне:
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що з моменту внесення кримінального провадження до ЄРДР, тобто з 08.04.2016, кримінальне провадження неодноразово закривалось, при цьому, всі постанови про закриття кримінального провадження скасовувались саме через бездіяльність та невжиття слідством необхідних заходів для притягнення винних осіб до відповідальності; жодних дій, пов`язаних з розслідуванням справи протягом більш ніж 30 місяців здійснено не було, зокрема, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження;
- судом не було враховано того, що строк досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 294 КПК України, може бути продовжений неодноразово, а, враховуючи складність кримінального провадження, логічним було б продовжити строк досудового розслідування, а не закрити кримінальне провадження.
Посилаючись на вищевикладене, представник потерпілої ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001085 від 08.04.2016.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, хочу були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Від представника потерпілої Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності у зв`язку із продовженням на території України карантинних обмежень, в якому остання також підтримала вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі.
Водночас, від прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 також надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за відсутності сторони обвинувачення у зв`язку із значною віддаленістю м. Ізмаїл від Одеського апеляційного суду та процесуальною зайнятістю, в якому остання просила оскаржувану ухвалу суду 1-ої інстанції залишити без змін.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання та заявлення ними клопотань про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 406 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності учасників процесу в порядку письмового апеляційного провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідившиматеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Статтею 49 КК України встановлені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відтак, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачений трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, відповідальність за який передбачена у виді обмеження волі.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, досудове розслідування за ознаками якого здійснювалось в межах кримінального провадження №0001085, передбачає покарання у виді штрафу від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 80 до 240 годин, або виправних робіт на строк до 2-х років, або арешту на строк до 6-ти місяців, або обмеження волі на строк до 5-ти років.

За викладених обставин, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі вимог ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення становить 3 роки.

В силу вимог абз. 3 ч. 4 зазначеної ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті (тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення), здійснюється судом за клопотанням прокурора.
01.10.2021 до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001085 від 08.04.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності разом із матеріалами досудового розслідування (а.с. 1-45).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 01.10.2021 зазначене клопотання було розподілене в провадження судді ОСОБА_1 (а.с. 46) та, в подальшому, ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 25.10.2021 (а.с. 54-55) вищезгадане клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001085 було розглянуто в підготовчому судовому засіданні та задоволено, а кримінальне провадження закрито.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що подія викрадення належного Ізмаїльській філії ДП «АМПУ» кабелю ТТП 100х2, досудове розслідування якої здійснювалось в межах кримінального провадження №0001085, мала місце в ніч на 08.04.2016, тобто більш ніж 5-ть років тому на момент розгляду судом 1-ої інстанції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Водночас, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не було встановлено особу, яка вчинила зазначений вище кримінальний проступок крадіжку майна Ізмаїльської філії ДП «АМПУ».

За таких обставин, колегія суддів в даному випадку констатує, що, дійсно, в зазначеному кримінальному провадженні №0001085 закінчився встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальний проступок був вчинений 08.04.2016 та в ході досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено особу, причетну до його вчинення, на підставі чого апеляційний суд доходить переконання про те, що висновок суду 1-ої інстанції щодо необхідності закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є обґрунтованим та вмотивованим.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності твердження апелянта про те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР 08.04.2016 кримінальне провадження неодноразово закривалось, зокрема, постановами слідчого від 30.06.2017 (а.с. 22), 29.10.2018 (а.с. 30), 12.03.2019 (а.с. 36) та 01.07.2020 (а.с. 39), а постанови слідчого скасовувались в передбаченому законом порядку, проте, наголошує на тому, що вимоги вищевикладеного п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження є імперативними та їх застосування не пов`язано із досягненням або недосягненням мети кримінального провадження, зокрема, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам представника потерпілого щодо нездійснення слідчим жодних слідчих дій для встановлення обставин провадження, колегія суддів зауважує, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим було проведено огляд місця події (а.с. 8-14) та допит свідків (а.с. 7, 15, 16, 17, 18).

Що стосується посилань представника потерпілого на те, що строк досудового розслідування відповідно до вимог ст. 294 КПК України може бути неодноразово продовжений, апеляційний суд зауважує на тому, що положення щодо продовження строку досудового розслідування, визначені ст.ст. 219, 294 КПК України не можуть застосовуватись після закінчення визначеного ст. 49 КК України строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, який в зазначеному кримінальному провадженні №0001085 становить три роки з моменту вчинення кримінального правопорушення та станом на момент розгляду судом 25.10.2021 клопотання прокурора про закриття кримінального провадження закінчився.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, належним чином оцінивши всі обставини провадження в їх сукупності, дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження №0001085 від 08.04.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілої Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали суду 1-ої інстанції про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 25.10.2021, якою кримінальне провадження №0001085 від 08.04.2016 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4