Провадження № 1-кс/461/7036/21
23.12.2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -
В судовому засіданні 23.12.2021 року підозрюваним ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 . В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що суддею ОСОБА_7 задоволено клопотання про допуск журналістів до розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таким рішенням суду ОСОБА_3 не погоджується, оскільки вважає, що порушуються його законні права та інтереси, а висвітлення журналістами питання розгляду клопотання слідчого завдасть йому істотної моральної шкоди.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вимоги поданої заяви підтримав, просив таку задоволити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечили з мотивів безпідставності такої.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Обставини, на які покликається ОСОБА_3 , не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.
Така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених у ст.75, 76 КПК України, ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.
Інших, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді вказаного клопотання слідчого, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1