Провадження № 1-кс/761/613/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю :адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 17 грудня 2021 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, у якому 19 вересня 2019 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України . Копію постанови про закриття кримінального провадження заявником отримано лише 10 грудня 2021 року, після звернення до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням .

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено формально.

Вказує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено необхідних процесуальних,слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження,зокрема, не було допитано заявника ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;не було встановлено , що у заявці приватного виконавця ОСОБА_8 у розділі «відомості про чинні обтяження майна » (арешти, заборони),яку останній направив ДП «Сетам» для проведення реалізації майна, описаного та арештованого ним при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1748-1/10, виданого 08 лютого 2011 року Солом`янським районним судом м.Києва, а саме квартири АДРЕСА_1 ,- є недостовірними ; не виконано жодної з письмових вказівок прокурора щодо здійснення необхідних слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі, з наведених у ній підстав, просив її задовольнити .

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився ,будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги . Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого .

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Шевченківськими УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин щодо

звернення приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва ОСОБА_8 під час примусового виконання виконавчого листа №2-1748-1/10 від 08 лютого 2011 року в рамках виконавчого провадження 56526935 , всупереч рішення суду , стягнення на майно боржника-квартиру АДРЕСА_1 . При тому,що за вказаним виконавчим документом вже проводилось щомісячне примусове відрахування з доходів боржника- ОСОБА_4 за виконавчим провадженням Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва №52455006. За результатами вказаної перевірки , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 19 вересня 2019 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте , вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так,в порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суті заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення , не наведено доводів на спростування її заяви, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається,що слідчий прийшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не отримано підтверджень, які свідчили б про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим,в постанові про закриття кримінального провадження взагалі відсутнє посилання на проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 24 вересня 2018 року процесуальні, слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження , що свідчить про те, що слідчим не проводилося жодних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні .

Зміст постанови про закриття кримінального провадження звівся лише до цитування слідчим наукового коментаря до ст.215,216,628 ЦК України ,ст.ст. 74,86 ГПК України, а також ст.369-2 КК України, яка розкриває зміст вказаного кримінального правопорушення .

На переконання слідчого судді,приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 ,з метою повного , всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження , не перевірив у повному обсязі обставини,що мають значення для кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчим ,зокрема, не допитано заявника ОСОБА_4 , в якості свідків-понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не здійснено необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання відомостей щодо наявності (або відсутності) обтяжень (арешти, заборони) по квартирі АДРЕСА_1 ,не виконані письмові вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, які були надані органу досудового розслідування прокурором внаслідок задоволення клопотання ОСОБА_4 від 18 квітня 2019 року .

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1

ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1