ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2061/21 Справа № 203/5410/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» - директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та/або іншої уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення виправлень відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
за участю:
заявника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та/або іншої уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення виправлень відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги видно, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого та/або іншої уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні виправлень в Єдиний реєстр досудових розслідувань в дані про кримінальне правопорушення, відомості про яке вже внесені в ЄРДР 24 вересня 2021 року під № 0000419 за заявою ТОВ з ІІ «Галілей» від 12 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави № 554/6058/2021.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка згідно з вимогами ст. 303 КПК України не підлягає окремому оскарженню на досудовому розслідуванні, тому у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою його скаргу задовольнити по суті та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, про особливості вчинення кримінального правопорушення, про розмір збитків та дані про осіб, які вчинили злочин, як це зазначено в заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань та зазначає, що слідчий порушив вимог підпункт 14 пункту 2 Розділу ІІ і не вніс до ЄРДР всю інформацію, яка зазначена в заяві про вчинення злочину, а також від себе зазначив норму КК України, яка втратила чинність у 2020 році. Зазначає, що слідчий суддя не правильно визначила вимоги скарги як «невнесення виправлень», хоча зміст скарги є «зазначення відомостей, шляхом виправлень», які слідчим не були внесені. Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що слідчий майже півроку від дати отримання заяви фактично не виконав ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду по справ № 554/6058/21 та вніс відомості частково.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.
Тобто, під час досудового розслідування може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора, а лише визначена положеннями ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість для учасників оскаржити до слідчого судді сам факт невнесення відомостей до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення. В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не наділяє заявника, потерпілого або його представника оскаржувати обсяг внесеної інформації, виклад фактичних обставин, попередню правову кваліфікацію тощо.
У даному випадку, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, представник ТОВ ІІ «Галілей» ОСОБА_6 оскаржував не факт невнесення відомостей до ЄРДР, а фактично заявник не згоден із фабулою та обсягом інформації, які слідчий вніс до ЄРДР, при цьому на обґрунтування своїх вимог наводить норми з Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Як слідує з рекомендацій щодо правильного та однакового застосування положень кримінального процесуального закону, які містяться в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», який зазначив, що у цілому результати аналізу судової практики свідчать, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
Крім того, відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Реєстраторами Реєстру є, зокрема слідчі органів Державного бюро розслідувань (підпункт 8 пункту 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань).
Таким чином, порядок та обсяг внесення відомостей до ЄРДР відноситься до повноважень Рєстраторів і незгода заявника з такими діями Реєстратора не є предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, відповідно до Розділу VI Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань прокурори, керівники органів досудового розслідування... всіх рівнів забезпечують у відомствах контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням.
Прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до частини третьої статті 283, статті 301 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень.
Керівники підрозділів організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора, підрозділів ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратур регіонального (обласного) рівня забезпечують проведення систематичних перевірок об`єктивного внесення Реєстраторами до Реєстру відомостей про кримінальні правопорушення та результати їх розслідування з урахуванням вимог КПК України та цього Положення.
У разі встановлення фактів невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про оскарження бездіяльності, яка не може бути оскаржена, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» - директора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та/або іншої уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення виправлень відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4