Провадження №1-кс/369/2688/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого сектору дізнання ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000246 від 24.03.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого сектору дізнання ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у процесуальний строк та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000246.
ОСОБА_3 звернулась з клопотанням в якому просила дізнавача, звернутись до суду із клопотанням для отримання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000246 від 24.03.2021 однак, останнє не розглянуто органом досудового розслідування у встановлені строк та порядку, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із даною скаргою, у якій скаржник просить слідчого суддю:

- визнати протиправною бездіяльність дізнавача, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні № 0000246 від 24.03.2021, щодо не розгляду у передбачений ст.220 КПК України строк клопотання потерпілої ОСОБА_3 про звернення органу дізнання до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, отримане 23.08.2021 року;

- зобов`язати дізнавача, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні № 0000246, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.
Враховуючи викладені обставини, а також факт введення карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) дізнавач, слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія дізнавачем, слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які дізнавач, слідчий або прокурор зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду дізнавачем клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

ОСОБА_3 звернулася до органу досудового розслідування із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0000246.
Означене клопотання отримано адресатом 23.08.2021, що підтверджується трекінгом про вручення відправлення, з офіційного сайту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати орган досудового розслідування розглянути клопотання ОСОБА_3 про звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000246 впорядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого сектору дізнання ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000246 від 24.03.2021 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000246, розглянути клопотання ОСОБА_3 про звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів впорядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1