КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/473/2022
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою від 29 жовтня 2021 року вих. №4645/29 про вчинення кримінальних правопорушень.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що листом №11-192/21282 від 09 липня 2021 року заяву ОСОБА_6 скеровано до Національної поліції України, що не суперечить вимогам ст.ст.214, 216, 218 КПК України, і на час розгляду скарги відсутні відомості стосовно внесення відомостей до ЄРДР, що може призвести до подвійного вирішення цього питання, тому відсутні підстави для задоволення його скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, скасувати цю ухвалу та зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва розглянути його скаргу на бездіяльність керівника ГПД НАБУ в порядку, визначеному ст.ст. 306- 307 КПК України.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 29 жовтня 2021 року через приймальну НАБУ подав на ім?я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 заяву за вих. №4645/29 про вчинення керівниками ТОВ «Розетка» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, в якій указав усі елементи та ознаки вчинених злочинів та самостійно кваліфікував їх за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-2, ст. 170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.Тому вважає, що були всі необхідні дані для внесення ОСОБА_7 відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки законодавець не вимагає від заявника дотримуватися правил підслідності, як і зберігає відповідне право за ГПД НАБУ на зміну підслідності кримінального провадження. Однак, в порушення ч. 1 ст. 2 КК України, п. 1, п. 4 ст. 214 КПК України, Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, в порядку, визначеному п. 5 ст. 214 КПК України, станом на 05 листопада 2021 року його не повідомлено керівником ГПД НАБУ ОСОБА_7 або уповноваженим детективом про внесення до ЄРДР відомостей заяви за вих. №4645/29 від 29 жовтня 2021 року, що свідчить про вчинену бездіяльність. 05 листопада 2021 року він подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, у задоволенні якої слідчий суддя відмовив.
За позицією ОСОБА_6 підставами для скасування ухвали є істотні порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки слідчий суддя: не викликав у судове засідання суб`єкта оскарження - керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 , а викликав представника НАБУ, про призначення якого у справі не було доказів і бездіяльність якого він не оскаржував; розглянув скаргу без участі керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 ; не витребував і не дослідив матеріали його звернення, отже не в повній мірі з`ясував усі обставини кримінального провадження; вдався до протиправного розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення та вирішував ті питання, які законом віднесені до повноважень органу досудового розслідування; не надав значення тому, що представник НАБУ змінив підслідність заяви, не виконавши вимог ч. 7 ст. 214 КПКУкраїни, тощо.
Як вважає заявник, виходячи з положень ст.ст. 214, 303, 306 КПК України, у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, обґрунтованості заяви чи повідомлення. Тим більше, що вирішення пов`язаних з цим питань правової кваліфікації та доведення наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення не може покладатися на заявника. Заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що підлягає передачі іншому органу досудового розслідування за підслідністю або за місцем проведення досудового розслідування, спочатку мають бути внесені до ЄРДР за місцем первісного подання у встановлений законом строк і лише після цього може бути вирішене питання про їх направлення за підслідністю.

Що стосується клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 обґрунтовує його тим, що слідчий суддя постановив ухвалу без його участі, а копію цього судового рішення він отримав 27 листопада 2021 року, тобто з цього часу ознайомився з мотивами прийнятого рішення і зміг підготувати апеляційну скаргу.

Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 19 листопада 2021 року ОСОБА_6 подав 01 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження.

Враховуючи, що участі у розгляді скарги ОСОБА_6 не брав і копію ухвали отримав в суді 27 листопада 2021 року, що підтверджується даними про відстеження поштового пересилання за трек-номером (а.с. 34), а виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 29 жовтня 2021 року ОСОБА_6 через приймальну НАБУ подав на ім?я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій, серед іншого, просив зареєструвати цю заяву про вчинені кримінальні правопорушення керівниками ТОВ «Розетка» за правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-2, ст. 170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

05 листопада 2021 року ОСОБА_6 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу, в якій просив зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості за заявою вих. №4645/29 від 29 жовтня 2021 року про вчинені керівниками ТОВ «Розетка» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальні правопорушення; надати витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; повідомити суд про виконання ухвали. Крім того, ОСОБА_6 порушував питання про зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді всіх вказаних ним статей (частин статей) Особливої частини КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що листом №11-192/21282 від 09 липня 2021 року заяву ОСОБА_6 скеровано до Національної поліції України, що не суперечить вимогам ст.ст.214, 216, 218 КПК України, і на час розгляду скарги відсутні відомості стосовно внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, що може призвести до подвійного вирішення цього питання, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Між тим, розглядаючи скаргу, слідчий суддя взагалі не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку, зокрема повідомленому ОСОБА_11 у скарзі факту бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги, і відмовив у її задоволенні виключно тому, що відсутня інформація про те, чи внесено відомості до ЄРДР, хоча за наявності даних про реквізити заяви та орган, до якого її було направлено, мав можливість з`ясувати ці обставини.
Надуманими є і посилання в ухвалі на те, що задоволення скарги може призвести до подвійного вирішення питання, оскільки процесуальні дії слідчих у подібних випадках чітко врегульовані положеннями ч. 4 ст. 218 КПК України.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя взагалі не здійснив розгляду скарги по суті, хоча і прийняв рішення про відмову в її задоволенні, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, отже ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року відповідно до статтей 409, 412 КПК України підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 29 жовтня 2021 року вих. №4645/29 про вчинення кримінальних правопорушень - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4