У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2022 Справа №607/3367/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0001470 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.355 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001470 від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2018 року та 03.12.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, унаслідок яких ОСОБА_5 відповідно до укладених усних договорів позики грошових коштів взяв в позику у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 доларів США та відповідно 6000 доларів США з нарахуванням 4% щомісячно з терміном повернення не пізніше шести місяців з дня отримання позики, про що написав відповідні розписки.

Після закінчення встановленого договором позики терміну, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_5 виконання покладених на нього договором цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошових коштів в сумі 11900 доларів США із врахуванням відсотків, однак ОСОБА_5 , не маючи достатньої суми грошових коштів відмовляв у даній вимозі та уникав розмов із ОСОБА_4 .

У зв`язку із відмовою ОСОБА_5 повернути грошовий борг, розуміючи, що останній не має наміру його повертати, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я та пошкодження майна потерпілого ОСОБА_5 , до реалізації якого ОСОБА_4 залучив свого знайомого ОСОБА_6 , вступивши із ним в попередню злочинну змову на вчинення зазначеного кримінального правопорушення у якості виконавця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував йому в обмін на списання його боргу в сумі 1500 грн, які він попередньо йому позичав, вчинити дії, спрямованні на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 , а саме повернення йому грошових коштів в сумі 11900 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився, після чого вони разом на автомобілі ОСОБА_4 направились до місця проживання ОСОБА_5 та його сім`ї, а саме на АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 показав ОСОБА_6 будинок, в якому проживає ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_3 , його квартиру АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного багатоповерхового житлового будинку та вікна його квартири, які виходять на бокову частину будинку та повідомив, що час від часу буде давати йому завдання, спрямовані на примушування ОСОБА_5 до поверненню йому боргу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 та передав йому грошові кошти в сумі 400 грн та наказав йому придбати потужні петарди, які в подальшому закидати у вікна квартири ОСОБА_5 . На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на інтернет сайті «Prom UA» замовив дві упаковки петард К 999 за ціною 200 грн за упаковку, які в подальшому забрав у 15 відділенні Нової пошти по АДРЕСА_5 . Надалі ОСОБА_4 повторно передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 грн з метою купити петарди, оскільки як повідомив ОСОБА_6 . ОСОБА_4 попередні він загубив. За вказані кошти ОСОБА_6 знову замовив на інтернет сайті «Prom UA» дві упаковки петард за ціною 200 грн упаковка, які забрав у 15 відділенні Нової пошти в м.Тернополі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за попередньою вказівкою ОСОБА_4 в вересні 2021 року у нічну пору доби прийшов на АДРЕСА_3 , підпалив петарду, яку попередньо придбав за кошти ОСОБА_4 та кинув її через вікно, яке вже було розбите на балкон квартири АДРЕСА_4 , яка в подальшому вибухнула. Після вказаних дій ОСОБА_6 втік з місця події.

Надалі, з метою продовження реалізації умислу на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 , 30.09.2021 за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 та передав йому аерозольний балончик із чорною фарбою та наказав йому піти до місця проживання ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_6 та написати вказаним балончиком на вхідних дверях у його квартиру вимогу повернути кошти. Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 близько 05.00-06.00 год. ранку, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, прийшов за вищевказаною адресою, зайшов у під`їзд, набравши код, який йому попередньо повідомив ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_5 та аерозольним балончиком, який йому дав ОСОБА_4 написав на вказаних дверях «де гроші» та нецензурне слово, після чого з місця події втік, тим самим пошкодивши майно ОСОБА_5 .

В подальшому, з метою продовження реалізації умислу на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 . 23.10.2021 ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_6 , щоб останній знову прийшов до місця проживання ОСОБА_5 та закинув йому всередину квартири петарду, яку він попередньо купив, тим самим пошкодивши його майно та застосувавши насильством, небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_5 та його сім`ї. Вказану вимогу ОСОБА_4 повторив ОСОБА_6 ще 24.10. та 25.10.2021.

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 26.10.2021 року приблизно о 06.40 год. ОСОБА_6 прибув за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме на АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, з метою примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошових коштів ОСОБА_4 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, використовуючи саморобний вибуховий пристрій, що складався з петард та металевих анкерів, які ОСОБА_6 скотчем обмотав до петард, розмістив його на підвіконні квартири АДРЕСА_4 вказаного житлового будинку, в кімнаті якої перебувала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 з сином ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх наслідки у виді пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували в цей час у кімнаті вказаної квартири, підпалив шнур, який приводить в дію вибуховий пристрій та втік з місця події.

Внаслідок приведення вибухового пристрою в дію відбувся вибух з викидом осколків, а саме металевих анкерів, якими був обладнаний саморобний вибуховий пристрій та, в результаті чого пошкоджено вікно квартири АДРЕСА_7 . Крім того внаслідок вибуху, уламками скла потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани правої кисті, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та садна ділянки правого колінного суглобу та правої гомілки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.

8 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.355 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.10.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.10.2021; протоколом обшуку в ОСОБА_4 від 29.10.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.10.2021; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 29.10.2021; протоколом за результатами проведення НСРД від 02.11.2021; протоколом огляду речових доказів від 06.11.2021; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 26.10.2021; висновком судово-медичної експертизи № 1071 від 28.10.2021.

24 листопада 2021 року Тернопільським апеляційним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.. із строком дії до 06 січня 2022 року, який в подальшому продовжений до 28.02.2022 року.

Також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

25 листопада 2021 року ОСОБА_4 вніс визначений розмір застави.

Під час проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, які на даний час залишаються невиконаними, а також необхідно виконати ряд інших слідчих (розшукових) дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки п`яти судових вибухо-технічних експертиз, призначених 15.02.2022, які на даний час залишаються невиконаним; за результатами проведених судових вибухо-технічних експертиз призначити експертизу цілого по частинах; отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ "Київстар"; виконати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ "Київстар"; виконати вимогти статті 290 КПК України;

Висновки вказаних судових експертиз мають вагоме значення для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку з черговістю та тривалим проведенням судових експертиз.

Постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури від 21.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 29.01.2022.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року слід продовжити до 29 квітня 2022 року. Таке продовження, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, з підстав, викладених у ньому, просила задовольнити. Також просила врахувати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/3288/22 від 23 лютого 2022 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 26.10.2021 року, до шести місяців.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001470 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України.

08 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України.

24 листопада 2021 року Тернопільським апеляційним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн. із строком дії до 06 січня 2022 року, який в подальшому продовжений до 28.02.2022 року. Також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

25 листопада 2021 року ОСОБА_4 вніс визначений розмір застави.

23 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/3288/22, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 26.10.2021 року, до шести місяців.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, ч.4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.10.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.10.2021; протоколом обшуку в ОСОБА_4 від 29.10.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.10.2021; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 29.10.2021; протоколом за результатами проведення НСРД від 02.11.2021; протоколом огляду речових доказів від 06.11.2021; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 26.10.2021; висновком судово-медичної експертизи № 1071 від 28.10.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілих не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст.225 КПК України.

При цьому, наявність відповідних ризиків є актуальною безвідносно до стадії кримінального провадження.

Поряд з цим слідчий суддя вважає, що не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання зазначений прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та після вчинення інкримінованого йому правопорушення інших кримінально караних дій не вчиняв, а тому вважає, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є не доведеним.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на два місяці.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, котре йому інкримінуються, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього, про які ставиться питання у клопотанні прокурора, на два місяці.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, з урахуванням, в тому числі, строку дії даної ухвали, що не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

В той же час не підлягають до задоволення вимоги прокурора в частині продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 29 квітня 2022 року, оскільки згідно вимог ч.7 ст.194 КПК України строк на який можу бути продовжені такі обов`язки не може перевищувати двох місяців з дня прийняття ухвали слідчим суддею.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 обов`язків задовольнити часткового.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії даної ухвали встановити по 24.04.2022 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1