Справа № 309/4594/21
Провадження № 1-кп/309/365/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000369 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин неподалік кільцевої розв`язки в напрямку с. Іза Хустського району на 128 кілометрі автодороги сполученням «Хуст-Долина» у зв`язку з порушенням п. 2.3 Правил дорожнього руху, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», екіпаж сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області зупинив транспортний засіб марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 . У ході розмови з обвинуваченим, працівник поліції ОСОБА_5 почав складати постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме «Порушення порядку провадження господарської діяльності». Через декілька хвилин обвинувачений, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України (порушення порядку провадження господарської діяльності), розраховуючи на можливість не складання працівником поліції ОСОБА_5 щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, тобто на не вчинення дії з використання влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови поклав грошові кошти в сумі 2090 гривень на сидіння переднього пасажирського службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення. Виявивши неправомірну вигоду, працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та інші працівники поліції відмовилися від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами закону України «Про запобігання корупції» поінформували про вказану подію на гарячу лінію «102» ограни Національної поліції України.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше судимим не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, переоцінив свою поведінку і приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, його пенсійний вік та щире каяття, суд дійшов висновку про можливість у відповідності до ст. 53 КК України розстрочити сплату ним штрафу на 12 місяців рівними частинами по 1416 гривень 66 копійок щомісячно.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у кримінальному провадженні, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В порядку ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу на строк 12 місяців, стягувати із ОСОБА_4 щомісячно 1416 гривень 66 копійок.

Грошові кошти в сумі 2090 гривень, а саме: вісім купюр номіналом по 100 гривень, шість купюр номіналом по 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень та дві купюри номіналом по 20 гривень, що упаковані в спеціальний пакет НПУ SUD2029777 і здані до відділення АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави; два диски з відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1