Справа № 574/559/21
Провадження №1-кс/584/431/21
УХВАЛА

17.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000469 від 2 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

20 жовтня 2021 року до Путивльського районного суду Сумської області за ухвалою Сумського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000469 від 2 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1 КК України,
У заяві захисник вказує, що суд під головуванням судді ОСОБА_6 не може об`єктивно розглядати зазначене кримінальне провадження, оскільки не є самостійним, в силу погроз потерпілих, які здійснюються на суд та захисника, що, на думку заявника, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України викликає сумнів у неупередженості судді.
Судове засідання з розгляду заяви про відвід судді відкладалося чотири рази як у зв`язку з відсутністю даних про належне сповіщення обвинуваченого про час і місце судового засідання, так і у зв`язку з неявкою захисника, в тому числі і 16 листопада 2021 року. Зокрема, судове засідання 16 листопада 2021 року було призначено на 16 год. 00 хв., захисник прибула безпосередньо о 16 годині і подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через секретаря судового засідання, аналогічне клопотання подала і прокурор через канцелярію суду.
Захиснику першій було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, закінчила вона ознайомлення близько 17 год. 30 хв., тобто поза межами робочого часу суду. Після ознайомлення прокурором з матеріалами справи суд вийшов у зал судового засідання для вирішення питання про відкладення розгляду справи, оскільки робочий час закінчився ще о 17 годині, однак, захисник у залі була відсутня.
Оскільки після відкладення розгляду заяви захисник перебувала у приміщенні суду, секретар судового засідання намагалася вручити їй судову повістку про виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року, проте захисник відмовилась від отримання повістки у присутності інших осіб, про що було зроблено відповідну відмітку у розписці, у зв`язку з чим суд вважає, що вона належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 про призначення справи на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року був повідомлений належним чином, однак через адміністрацію ДУ «Сумський слідчий ізолятор» жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. 17 листопада 2021 року йому також було направлено повідомлення на електронну пошту ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про його відвід у його відсутність.
Суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання вп`яте, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає продовженню розгляду справи.
16 листопада 2021 року захисником через секретаря судового засідання було подано заяви про відвід судді ОСОБА_1 , проте заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на викладене, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 суд залишив без розгляду.

Як пояснила прокурор у судовому засіданні, на її думку, захисник у заяві про відвід судді ОСОБА_6 мала на увазі події, які відбувалися безпосередньо у залі судового засідання, а саме: судом під головуванням судді ОСОБА_6 було задоволено клопотання захисника, в якому вона просила вивести її підзахисного з заскленої металевої кабіни, де він мав знаходитися під час судового засідання. За поясненнями прокурора, під час розгляду справи обвинувачений сидів поряд з захисником, поруч з обвинуваченим сидів працівник конвойної служби, решта працівників конвойної служби знаходилися на відстані від обвинуваченого та захисника. Можливо тоді, на думку прокурора, працівник конвойної служби міг бачити документи, які були на столі захисника, якщо взагалі працівника ці документи цікавили. Що стосується погроз судді ОСОБА_6 з боку потерпілих, про такі факти прокурору не відомо. Прокурора вважає, що захисник таким чином намагається затягнути розгляд справи з огляду на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 22 листопада 2021 року.
Прокурор вважає, що у заяві захисника не наведено обставин, які б могли виключити участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви захисника вбачається, що підставою для відводу вона вважає погрози з боку потерпілих на адресу судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, на її думку, є сумніви у його об`єктивності.

Проте, у заяві судді ОСОБА_6 відсутні посилання на погрози відносно нього з боку потерпілих, прокурору, з її слів, такі факти також не відомі, доказів, які б підтверджували факти погроз з боку потерпілих на адресу судді, суду не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000469 від 2 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1