Справа № 496/5871/21
Провадження № 1-кс/496/224/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №250000384 від 05.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000384 від 05.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 04.12.2021 року приблизно о 20 годині 15 хвилин за адресою: Одеська область, Одеського району, Дачнянського ОТГ, ОСМ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " невідомі особи підпалили два автомобіля Субару Аутбек д/н НОМЕР_1 та ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_2 .(ЄО№8583). Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що за фактом скоєного кримінального правопорушення, він підозрює ОСОБА_5 , яка являється правою рукою голови садового масиву, робить всю документацію для ОСОБА_6 , яка завжди відповідає за ОСОБА_6 в всіх соціальних мережах для спілкування в яких спілкуються мешканці та провокує на конфлікт в них же, також постійно здійснює опір для видачі документів або інформації, яку повинна надати, настроює мешканців проти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , намагається опорочити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Остання користується мобільним телефоном сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_3 . Також ОСОБА_4 пояснив, що за фактом скоєного кримінального правопорушення, він підозрює ОСОБА_8 , була головою ради при ОСОБА_6 , та при ній викрала частину документів, на які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 постійно роблять запити. В соц. мережі «Вайбер» за деякий час до підпалу писала, що вона скучає за тим часом, коли людям потрібно було підпалити будівлю, щоб він замовчав, а не «блокувати» у соціальній мережі. Відомо, що остання користується мобільним телефоном із сім картою мобільного оператору НОМЕР_4 . Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 повністю підтвердив показання потерпілого ОСОБА_4 .. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що останні дійсно можуть бути причетними до вчинення злочину, однак встановити коло спілкування ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не вдалось, також не вдалось встановити місцезнаходження останніх на момент вчинення злочину, з метою спростування або підтвердження їх вини. В ході розслідування кримінального провадження, з метою встановлення кола спілкування та місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, виникла необхідність в наданні інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку, яким користувались останні з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ., а саме роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних, вихідних телефонних з`єднань, CMC повідомлень та Інтернет з`єднань абонентського номеру оператора комунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ., за період часу з 05:00 03.12.2021 року по 23:00 05.12.2021 року із, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через, які здійснювалися з`єднання, також базових станцій В, вказана інформація повинна міститися на електронному носії, та мати можливість їх вилучити, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Слідчий у клопотанні довів наявність підстав, передбачених ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчо-оперативної групи Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області - старшому слідчому ОСОБА_10 , старшому слідчому ОСОБА_11 , слідчому ОСОБА_12 , слідчому ОСОБА_13 , слідчому ОСОБА_14 , слідчому ОСОБА_15 , слідчому ОСОБА_16 , слідчому ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП ОСОБА_17 , оперуповноваженому СКП ОСОБА_18 , оперуповноваженому СКП ОСОБА_19 , оперуповноваженому СКП ОСОБА_20 , оперуповноваженому СКП ОСОБА_21 , оперуповноваженому СКП ОСОБА_22 , оперуповноваженому СКП ОСОБА_23 тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів з можливістю ознайомитися з ним та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме можливість ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_1 , роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних, вихідних телефонних з`єднань, CMC повідомлень та Інтернет з`єднань абонентського номеру оператора комунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період часу з 05:00 03.12.2021 року по 23:00 05.12.2021 рік із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через, які здійснювалися з`єднання, також базових станцій В, вказана інформація на електронному носії, та можливістю їх вилучити.

Роз`яснити відповідним посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » положення ч.1 ст. 166 КПК України, за якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1