overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському подання Володимир-Волинського МРВ філії «Центр пробації» у Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
н/п 1-в/953/256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання сектору пробації про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного вироком покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисоглібськ, Воронезької області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера за віком, без постійного місця мешкання та реєстрації, засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд проголошує резолютивну частину ухвали

УХВАЛИВ:
Клопотання Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщення його до СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Строк відбуття покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 11 жовтня 2021 року о 16-20 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/962/21
Провадження № 1-в/467/196/21
У Х В А Л А
11.10.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Крім того, 11 жовтня 2021 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за його участю.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та факт перебування засудженого ОСОБА_2 в Державній установі «Арбузинська виправна колонія № 83» , у зв`язку з відбуттям покарання, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , яке відбудеться 12 жовтня 2021 року о 11 годині з Державною установою «Арбузинська виправна колонія № 83» .
Керуючись ст.ст.532, 537, 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким о 11 годині 12 жовтня 2021 року.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Державній установі «Арбузинська виправна колонія № 83» .
Розгляд подання проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07.10.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника-ПВК №90 - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання в.о. начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 537-539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.10.2021 року о 09-00 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8978/21 (пр. № 1-кп/201/870/2021), відомості про яке 15 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили позиції щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони учасників судового процесу, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора та обвинуваченого виходить з того, що незважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до нетяжкого злочину, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на 15.00 годину 20 жовтня 2021 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/587/19
Провадження № 1-кп/0182/334/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001120 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001120 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 296 КК України.
Судове засідання призначене на 15.00 годин 30.11.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 не має змоги прибути до зали суду в м. Нікополь вчасно для розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим просить суд забезпечити їй та потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливість приймати участь у розгляді вказаного провадження з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області за допомогою відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0001120 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 296 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 15.00 годин 30.11.2021 року за участю захисника ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі Марганецького міського суду Дніпропетровської області вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1910/21
Провадження № 1-кп/191/121/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
23.06.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на норму ст. 334 КПК України, заявив клопотання про передання даного обвинувального акту для об`єднання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Захисник у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачена та потерпіла у підготовче судове засідання не з`явились, проте належним чином були повідомлені про розгляд кримінального провадження.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Передати до канцелярії суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , для вирішення питання про його об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

06.10.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника, що було зареєстроване 18.09.2021 р. за №50756.

Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником 18.09.2021 р. здійснено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що було зареєстровано за №50756, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню ОСОБА_3 від 18.09.2021 р., що було зареєстровано за №50756, надати скаржнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9578/21
УХВАЛА
Іменем України

06.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, розгляд якої останній бажає проводити з його участю.

Прокурор вважає, що розгляд заяви слід провести з участю засудженого в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду заяви засудженого в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке призначено на 12 годину 03 листопада 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом м.Житомира та ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Адміністрації ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4189/20
УХВАЛА
08.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_3 -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника
органу пробації ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, ухвала суду про її привід не виконана з невідомих причин.
Прокурор висловив думку, підтриману представником органу пробації, про застосування до засудженої повторного приводу.
У зв`язку з неявкою у судове засідання засудженої, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, не належного виконання ухвали суду, відповідно до ст. 323 КПК України, застосовується привід до засудженої.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Здійснити повторний привід в судове засідання на 01 листопада 2021 року на 14 годин 00 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира засуджену :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5391/21
Провадження № 1-кс/362/888/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357 КК України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З наявних в матеріалах клопотання документів вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 014 84 від 23.08.2020 року.

Частини перша і шоста статті 193 КК України передбачають, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті; слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Під час розгляду клопотання не встановлено, що ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 176 178, 183, 193 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя