Справа № 161/643/19
Провадження № 1-кп/161/402/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 03 квітня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

- 19.03.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання терміном 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 02.04.2018 в період часу з 19 год. 01 хв. по 19 год. 36 хв., перебуваючи в будівлі, що за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник в офіс, який розташований на третьому поверсі вказаної будівлі та який орендував ОСОБА_8 для ведення господарської діяльності, звідки таємно викрав ноутбук марки "НР" модель 6530В, вартістю 3000 гривень та ноутбук марки "НР" модель mini, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Він же, 02.04.2018 в період часу з 19 год. 01 хв. по 19 год. 36 хв., перебуваючи в будівлі, що за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник в офіс, який розташований на третьому поверсі вказаної будівлі та який орендував ОСОБА_9 для ведення господарської діяльності, звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Dell» моделі E5420, вартістю 5840 гривень, ноутбук марки «Dell» моделі E6420, вартістю 5420 гривень, ноутбук марки «Dell» моделі E5500C2D, вартістю 5700 гривень, металевий сейф вартістю 1000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200M IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №400 від 11.07.2018 становить 192 гривні 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 20152,67 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що кримінальних правопорушень не скоював. Стверджує, що за вказаною адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, він не перебував. Вважає, що дане кримінальне провадження відносно нього сфабриковане працівниками поліції.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
З показань даних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що у 2018 році орендував офіс, що по вул. Кільцевій, 1 в м. Луцьку, прийшовши на роботу, він виявив, що з його офісу було викрадено два ноутбуки та відразу викликав працівників поліції. Шкода йому не відшкодована. Не наполягає на суворій мірі покарання.

З показань даних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що у 2018 році, точної дати не пригадує, він орендував офіс на третьому поверсі, що по АДРЕСА_3 , був звичайний робочий день, зачинивши офісне приміщення він пішов додому. А наступного дня, йому зателефонував брат і повідомив, що двері офісу були відчинені, тоді він сказав брату, щоб той нічого не чіпав і дочекався його. Приїхавши в офіс, він побачив відчинені двері і в замку чипів металевий предмет, зайшовши в приміщення він побачив повний безлад, відсутність ноутбуків, мобільного телефону та сейфу з грошима. Тоді він викликав працівників поліції. Також показав, що відразу після даної події, вони передивилися камери відеоспостереження, на яких було чітко видно як після закриття офісних приміщень, на територію зайшов ОСОБА_7 , пробув там близько 20 хвилин та вийшов з пакетами в руках, з яких виднілися їх ноутбуки та сейф. На даний час шкода повністю не відшкодована. Повністю підтримує заявлений ним цивільний позов. Щодо міри призначення покарання поклався на розсуд суду.

Такі показання потерпілих судом беруться до уваги, оскільки вони спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення, які суд вважає неправдивими та такими, що дані виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Такі показання потерпілих об`єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у справі доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду дала показання, про те, що 02 квітня 2018 року вона працювала фінансовим менеджером ГОГМО «Волинський інститут підтримки та розвитку громадських ініціатив», що знаходився в приміщенні офісу, що за адресою вул. Кільцевій, 1, в м. Луцьку. Того дня, близько 18 год. вона відлучилася з офісу, однак коли повернулася то побачила, як з даного офісу виходив обвинувачений ОСОБА_7 , вона ще його запитала, що він в їхньому офісі робить, на що той відповів, що шукає ОСОБА_11 , для того, щоб орендувати в неї квартиру. Зайшовши в офіс, вона виявила, що двері були відчинені, а її колеги там не було, зателефонувавши колезі вона запитала чому та не закрила двері, на що колега відповіла, що закривала двері офісу. Тоді вона перевірила двері, де виявила зламаний замок і відразу ж викликала свого керівника та працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду дав показання, про те, що 02 квітня 2018 року він працював в офісі, що по АДРЕСА_3 . На деякий час відлучився з офісу, а коли повернувся, то близько 19 год. його колеги повідомили, що хтось був у приміщенні офісу та пошкодив замок дверей.

Показання даних свідків суд бере до уваги та вважає їх показання, відповідно до ст.85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом їх безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Винність обвинуваченого також стверджується.

Протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року, з фототаблицями, згідно якого, об`єктом огляду являється офісне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено та вилучено сліди пальців рук та фрагменти відеозаписів з камер відеоспостереження, як особа чоловічої статі, одягнена в темну курточку о 19.01 заходить в офіс і о 19.36 год. Виходить з офісу в руках тримаючи поліетиленові пакети.

Протоколом огляду речових доказів від 04.04.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється оптичний носій інформації, при перегляді даного носія було встановлено, що в період часу 19.00 год. На прилеглу територію до офісного приміщення заходить особа чоловічної статі, одягнена в курточку темного кольору, джинси синього кольору, на голові якого знаходиться шапка сірого кольору та на шапку одягнений капюшон курточки. Вказана особа прямує до офісного приміщення. При подальшому перегляді встановлено, що вищевказана особа в період часу о 19.36 в руках несла поліетиленові пакети.

Вказана обставина також стверджується і переглянутим в судовому засіданні СD-R диском із записом протоколу огляду речових доказів від 04.04.2018 року.

Протоколом огляду речових доказів від 06.04.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється оптичний носій інформації, при перегляді даного носія було встановлено, що на них зафіксовано як невстановлена особа проходить від гаражів в сторону офісного приміщення та потім повертається до гаражів в руках тримаючи поліетиленові пакети, заходячи в гаражі через декілька хвилин звідти куди зайшла невідома особа виїжджає транспортний засіб марки «BMV», сірого кольору.

Вказана обставина також стверджується і переглянутим в судовому засіданні СD-R диском із записом протоколу огляду речових доказів від 06.04.2018 року.

Протоколом огляду речових доказів від 16.04.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється оптичний носій інформації, при перегляді даного носія було встановлено, що в період часу 19.00 год. на прилеглу територію до офісного приміщення заходить особа чоловічної статі, одягнена в курточку темного кольору, джинси синього кольору, на голові якого знаходиться шапка сірого кольору та на шапку одягнений капюшон курточки. Вказана особа прямує до офісного приміщення. При подальшому перегляді встановлено, що вищевказана особа в період часу о 19.36 в руках несла поліетиленові пакети.

Висновком експерта № 218 від 27.04.2018 року, з якого вбачається, що один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкової стрічки, вилучений під час проведення ОМП від 03.04.2018 року в офісному приміщенні за адресою: м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, придатний для ідентифікації за ним особи.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року, з фототаблицями, згідно якого, об`єктом огляду являється територія площадки Луцького ВП ГУНП у Волинській області. В ході огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки ««BMW» сірого кольору державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року, згідно якого, в ході огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «вадафон» з № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Протоколом огляду речових доказів від 22.05.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється оптичний диск з інформацією провайдера телекомунікаційних послуг ПрАТ «вадафон» по мобільному телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 , по сім карті оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «вадафон» з № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та номер сім карти якою користується ОСОБА_7 , а саме НОМЕР_5 . При встановленні вказаного оптичного диску в персональний комп`ютер встановлено, що на ньому записано два файли, а саме під назвою GD_18_10412_0 та під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перегляді файлу під назвою GD_18_10412_0 встановлено, що у ньому зафіксовано інформація про вхідні, вихідні телефонні з`єднання сім карти НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_7 .

Вказана обставина також стверджується і переглянутим в судовому засіданні СD-R диском із записом протоколу огляду речових доказів від 22.05.2018 року.

Висновком експерта № 400 від 11.07.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «GT-E1200M» ІМЕІ: НОМЕР_1 станом на 02.04.2018, тобто на момент вчинення злочину могла становити 192, 67 грн. (сто дев`яносто дві гривні 67 копійок.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року, згідно якого, в ході огляду було виявлено та вилучено серцевину замка та ключ.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2018 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнає особу ОСОБА_7 , по загальним рисам обличчя.
Дані докази, відповідно до ст. 85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність з його боку умислу та складу кримінального правопорушення та правової кваліфікації, оскільки останній повністю заперечував вчинення крадіжки поєднаними з проникненням у інше приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, так як 02 квітня 2018 року він не перебував у приміщенні офісу, що по вул. Кільцевій, що в м. Луцьку, та звертає увагу на таке.

Також, згідно п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, слідує, що крадіжка, поєднана з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185 КК України.

Також, згідно п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, слідує, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за

допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні. безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).

Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Також суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу непричетності обвинуваченого до вчинення крадіжок, так як 02 квітня 2018 року він не був присутній в приміщенні офісу, що на АДРЕСА_3 , оскільки таке твердження обвинуваченого повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 23, 95 КПК України чітко вказала, що бачила, як 02 квітня 2018 року, близько 18 год. вона відлучалася з офісу, що в АДРЕСА_3 , однак коли повернулася то побачила, як з даного офісу виходив обвинувачений ОСОБА_7 .. Зайшовши в офіс, вона виявила, що двері були відчинені та пошкоджений двірний замок. Також таке твердження обвинуваченого ОСОБА_7 повністю спростовується дослідженим під час судового розгляду який визнаний відповідно до ст. 85, 86 КПК України належним і допустимим, протоколом пред`явлення особи для впізнання 10.04.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнає особу ОСОБА_7 , по загальним рисам обличчя, як особу, яка 02.04.2018 року перебувала в офісі. Окрім того в судовому засіданні твердження обвинуваченого ОСОБА_7 спростував і сам потерпілий ОСОБА_9 , який показав, що при перегляді камери відеоспостереження, на яких було чітко видно, як після закриття офісних приміщень, на територію зайшов ОСОБА_7 , пробув там близько 20 хвилин та вийшов з пакетами в руках, з яких виднілися їх ноутбуки та сейф.

Крім того, невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , кожен зокрема, давали логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даних осіб оговорювати ОСОБА_7 немає.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено досліджені докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_7 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками вчинення умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні знаходиться малолітні діти, однак вину не визнав, шкода потерпілим повністю не відшкодована, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не працює, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних та моральних збитківзадовольнити частково.
Зокрема, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 20152 (двадцять тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 67 коп. в межах пред`явленого обвинуваченняОСОБА_7 .

Заявлена потерпілим-цивільним позивачем моральна шкода в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень підлягає частковому задоволенню на підставі ст.1167 ЦК України. З врахуванням матеріального стану обвинуваченого, з метою можливості виконання вироку в частині відшкодування моральної шкоди, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути зазначене відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілому та характеру вимушених змін у його життєвих стосунках.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання призначеного за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міського суду від 19 березня 2018 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення дактолоскопічної, трасологічної та товарознавчої експертиз на загальну суму 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одну) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 20152 (двадцять тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 67 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_9 30000 (тридцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази: Два оптичній носії інформації залишити при матеріалах кримінального провадження.

Транспортний засіб марки «BMW», сірого кольору державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_6 , - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_7 .

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «водафон» з № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання в камеру схову Луцького ВП ГУНП у Волинській області передати за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Оптичний диск з інформацією провайдера телекомунікаційних послуг ПрАТ «водафон» по мобільному телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 , по сім карті оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «вадафон» з № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та номер сім карти якою користується ОСОБА_7 , а саме НОМЕР_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Здвоєний циліндричний механізм врізного замка, який знаходиться в спеціальному пакеті №3985730 передано на відповідальне зберігання до камери схову Луцького ВП ГУНП у Волинській області передати за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: