Справа № 182/1297/22
Провадження № 1-кс/0182/317/2022
У Х В А Л А
Іменем України

15.03.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000328 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не має, котрий інвалідом та депутатом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2022 Нікопольським міськ.районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2022 року в невстановлений в ході досудового розслідування час та місце гр. ОСОБА_8 запропонував гр. ОСОБА_4 , пошкодити будинок АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , за грошову винагороду в сумі 5000 грн., яку останній був винен ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 надав свою згоду.

Так 26.02.2022 року в нічний час більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим гр. ОСОБА_8 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особа на автомобілі марки «Rande Rover» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , якому ОСОБА_8 повідомив що зараз їм потрібно прослідувати за місцем мешкання ОСОБА_9 де за допомогою саморобної горючої суміші «Коктеля Молотова» потрібно буде підпалити будинок з метою залякати останню. На що ОСОБА_4 надав свою згоду та прослідував до салону автомобіля, таким чином вступивши з ОСОБА_8 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами в злочинну групу з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу вчиненого загально небезпечним способом, так як достовірно були обізнані що в будинку перебувала ОСОБА_9 разом зі своєю сім`єю.

Так 26.02.2022 року приблизно о 06.08 годині гр. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами на автомобілі марки «Rande Rover» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до вул. Тельмана в м. Нікополь Дніпропетровської області, де ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою вийшли з салону автомобіля з заздалегідь приготованими трьома пляшками запалювальної суміші «Коктеля Молотова», яку останні виготовили за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, часу та місці, з якими направилися до будинку АДРЕСА_2 з метою реалізації єдиного злочинного наміру направленого на пошкодження чужого майна суспільно небезпечним способом, а саме вище вказаного житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_11 шляхом підпалу даху будинку.

Так, 26.02.2022 приблизно о 06 годині 58 хвилин знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді знищення будинку та бажаючи їх настання, шляхом внесення джерела возгорання у вигляді запалювальної суміші «Коктеля Молотова» в кількості трьох пляшок, котрі були у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи, котра була приготовлена до вчинення злочину та джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я за допомогою запальнички підпалили фітіль кожної з пляшок, таким чином привели в дію запалювальної суміші «Коктеля Молотова», та дочекавшись розгортання кинули в дах будинку АДРЕСА_2 та дочекавшись загорання даху ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, повернувся до автомобіля, на якому приїхали а саме «Rande Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , де на них чекала невстановлена слідством особа, на з місця скоєння злочину зникли.

Умисні дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна, загально небезпечним способом, вчинене шляхом підпалу.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Так, підозра обґрунтовується наступними зібраними в ході досудового слідства доказами:

- протоколом огляду предметів місця події 26.02.2022 року за адресою АДРЕСА_2 де проведено огляд та зафіксовано наявність пошкодженя унаслідок горіння житлового будинку.

- показами потерпілого ОСОБА_9 ;

-відеозаписом з камер спостереження напроти будинку АДРЕСА_2 де зафіксовано сам момент скоєння кримінального правопорушення

-речовим доказом DVD диском з відеозаписом з камер спостереження напроти будинку АДРЕСА_2 де зафіксовано сам момент скоєння кримінального правопорушення

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- незаконно впливати на потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, - виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин пов`язаний з погрозою застосування насильства. В зв`язку з чим не виключено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності намагатиметься впливати на потерпілого.

Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде офіційно не працював. Вказане може свідчити про те, що підозрюваний не має законних джерел доходів.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 10 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного єдиний запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою, слідчий і звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного, зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, його вина не доведена, докази, які надані до клопотання отримані без додержання вимог КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом огляду предмету від 12.02.2022 року, протоколом огляду місця події від 27.02.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та протоколом допиту свідків.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що слідчим, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою застереження ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ., після скоєння злочину підозрюваний не переховувався.

Крім того, прокурором не доведено вчинення підозрюваним перешкод у розслідуванні кримінального правопорушення, у якому його обґрунтовано підозрюють, вплив на потерпілу та свідків, з метою зміни показів на свою користь. З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме ч. 5 ст. 194 КПК.

З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи та висновків суду, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями132,176-179, 181,194,206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2022 року до ЄРДР за № 0000328, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебувають матеріли;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебувають матеріли ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебувають матеріли.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2022 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1