ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000624 за ч.1 ст.125 КК України, яка полягає у не розгляді його клопотання від 07.09.2021 р., -

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 від 01.11.2021р. на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000624 за ч.1 ст.125 КК України, яка полягає у не розгляді його клопотання від 07.09.2021 р.

У скарзі, зокрема зазначено, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № №0000624 за ч.1 ст.125 КК України.

07.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення по вказаному кримінальному провадженню відповідних слідчих дій, а саме: - просив скласти за погодженням з прокурором та вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України громадянину ОСОБА_5 . У випадку неможливості вручення такого повідомлення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Враховуючи те, що вказане клопотання дізнавачем не розглянуто, а надана йому відповідь не стосувалася викладених вимог в клопотанні вважає, що дізнавачем ОСОБА_4 допущено бездіяльність, у зв`язку з чим просить: - винести ухвалу, якою зобов`язати дізнавача вчинити дії, зазначені в його клопотанні з дотриманням розумних строків.

На підтвердження вказаних вище обставин, ОСОБА_3 надано повідомлення дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.09.2021р. про розгляд клопотання заявника від 07.09.2021, в якому зазначено, що клопотання розглянуто та прийнято рішення допитати свідків, про що його буде додатково повідомлено. Також додано копію клопотання від 07.09.2021 року з відміткою про реєстрацію у Фастівського РУП ГУ НП вх.н.№1245/2021.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 до суду не з`явився хоча належним чином повідомлявсь про дату та час засідання.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Враховуючи, що дізнавач ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, слідчим суддею розгляд скарги здійснено виключно на підставі документів, наданих скаржником ОСОБА_3 , які підтверджують факт звернення його до дізнавача з клопотанням.

Жодних доказів на підтвердження того, що дізнавач ОСОБА_4 вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто у визначений ст.220 КПК України строк та прийнято одне з передбачених цією статтею рішень про задоволення чи про відмову у задоволенні клопотання слідчому судді надано не було.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 07.09.2021 р. підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 шляхом зобов`язання дізнавача вчинити дії, зазначені у його клопотанні від 07.09.2021р., виходять в даному випадку за межі предмету оскарження (бездіяльність щодо не розгляду клопотання) і повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 5, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000624 за ч.1 ст.125 КК України, яка полягає у не розгляді його клопотання від 07.09.2021 р., - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000624 за ч.1 ст.125 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2021 р. в порядку ст.220 КПК України та повідомити його про результати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1