УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000095 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.302, ч.3 ст.303, ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.1 ст.353 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.353 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000095 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.302, ч.3 ст.303, ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.1 ст.353 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.353 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, оскільки судом при ухваленні вироку від 06.04.2021 не вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000271, суд вважає, що клопотання про вирішення питання про розподіл процесуальних витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 (справа №953/19138/20, провадження №1-кп/953/359/17) визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303, ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303, ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, зі звільненням на підстав ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, зі звільненням на підстав ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, звільнено на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.27 ч.1 ст.353 КПК України, а також вирішено долю речових доказів.

Вирок набрав законної сили, проте не вирішено питання про розподіл процесуальних витрат.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення здійснено наступні процесуальні витрати, пов`язані із залученням судових експертів для проведення судових експертиз: за проведення судової експертизи відео- та звукозапису (висновок експерта №68 від 25.09.2017), вартість якої склала 11897,60 грн., яка призначалась для доведення винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень; за проведення судової експертизи відео- та звукозапису (висновок експерта №65 від 19.09.2017), вартість якої склала 12641,20 грн., яка призначалась для доведення винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень; за проведення судової експертизи звуко- та відеозапису (висновок експерта №64-ЗВЗ від 19.08.2017), вартість якої склала 7138,56 грн., яка призначалась для доведення винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень; за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12367 від 15.08.2017), вартість якої склала 495,00 грн., яка призначалась для доведення винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 100, 374, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

процесуальні витрати у розмірі 4882,79 грн. за проведення судових експертиз відео- та

звукозапису (висновок експерта №68 від 25.09.2017, висновок експерта №64-ЗВЗ від 19.08.2017)

та за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12367 від 15.08.2017).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Казань, процесуальні витрати у розмірі 4882,79 грн. за проведення судових експертиз відео- та звукозапису (висновок експерта №68 від 25.09.2017, висновок експерта №64-ЗВЗ від 19.08.2017) та за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12367 від 15.08.2017).

Стягнути зі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, процесуальні витрати у розмірі 1908,39 грн. за проведення судових експертиз відео- та звукозапису (висновок експерта №68 від 25.09.2017, висновок експерта №64-ЗВЗ від 19.08.2017) та за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12367 від 15.08.2017).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -