Справа № 366/316/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3634/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_6 ,
виправданого: ОСОБА_7 ,
захисника адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 367 КК Українивиправдано, за недоведеністю у його діянні складу даного кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування та прокурором, як стороною обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: будучи з 30.11.2015 матеріально-відповідальною особою за ввірені йому ДП «СЛП «Київоблагроліс» цінності, перебуваючи на посаді лісника Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», неналежно виконував свої обов`язки, передбачені посадовою інструкцією лісника від 22.05.2014, затвердженої наказом генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» № 48-к, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі ДП «СЛП «Київоблагроліс».
Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, прийнявши 02.12.2015 обхід № 1-2 та обхід № 4-5 Шпилівського агролісництва ДП «CЛП «Київоблагроліс» згідно акту приймання-передавання товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та інших цінностей № 2 в період з 02.12.2015 по 12.03.2016, перебуваючи на ввірених йому обходах на території с. Шпилі Iванкiвського району Київської області, порушуючи інструкцію лісника, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював належних перевірок на ввірених йому обходах, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме: попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних ресурсів Шпилiвського агролісництва ДП «CЛП «Київоблагроліс» в межах ввірених йому обходів, в результаті чого у зв`язку з службовою недбалістю допустив незаконні рубки наступних дерев:
- вирубки 28 (двадцяти восьми) сироростучих дерев породи вільха та береза та 2 (двох) сухостійних дерев невизначеної породи на території виділу 37 кварталу 6 вказаного агролісництва на суму 93 595 (дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок;

- вирубки 9 (дев`яти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 5 кварталу 35 вказаного агролісництва на суму 13 215 (тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 35 копійок;

- вирубки 18 (вісімнадцяти) сироростучих дерев породи береза та сосна та 14 (чотирнадцяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 3 кварталу 34 вказаного агролісництва на суму 49 378 (сорок дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 21 копійка;

- вирубки 1 (одного) сироростучого дерева породи сосна та 10 (десяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 2 кварталу 35 вказаного агролісництва на суму 22 208 (двадцять дві тисячі двісті вісім) гривень 84 копійки;

- вирубки 10 (десяти) сироростучих дерев породи сосна та 2 (двох) сухостiйних дерев невизначеної породи на території виділу 3 кварталу 34 вказаного агролісництва на суму 6 202 (шість тисяч двісті дві) гривні 40 копійок;

- вирубки 8 (восьми) сироростучих дерев та 4 (чотирьох) сухостійних дерев невизначених порід на території виділу 5 кварталу 34 вказаного агролісництва на суму 30 201 (тридцять тисяч двісті одна) гривня 49 копійок;

- вирубки 7 (семи) сироростучих дерев породи дуб на території виділу 12 кварталу 8 вказаного агролісництва на суму 36 997 (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 32 копійка;

- вирубки 1 (одного) сироростучого дерева породи сосна та 16 (шістнадцяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 2 кварталу 8 вказаного агролісництва на суму 12 347 (дванадцять тисяч триста сорок сім) гривень 01 копійка;

- вирубки 26 (двадцяти шести) сироростучих дерев та 102 (ста двох) сухостійних дерев порід вільха та береза на території виділів 4 та 5 кварталу 6 вказаного агролісництва на суму 208 077 (двісті вісім тисяч сімдесят сім) гривень 94 копійки;

- вирубки 12 (дванадцяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 21 кварталу 6 вказаного агролісництва на суму 7 244 (сім тисяч двісті сорок чотири) гривні 12 копійок;

- вирубки 17 (сімнадцяти) сухостiйних дерев породи сосна на території виділу 14 кварталу 35 вказаного агролісництва на суму 18 755 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 23 копійки;

- вирубки 21 (двадцяти одного) сироростучого дерева та 9 (дев`яти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 32 кварталу 2 вказаного агролісництва на суму 107 648 (сто сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 40 копійок;

- вирубки 4 (чотирьох) сироростучих дерев породи дуб на території виділу 28 кварталу 2 вказаного агролісництва на суму 26 816 (двадцять шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 93 копійки;

- вирубки 33 (тридцяти трьох) сироростучих дерев породи вільха, граб i дуб та 7 (семи) сухостійних дерев невизначеної породи на території виділів 31 та 34 кварталу 2 вказаного агролісництва на суму 129 759 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 93 копійки;

- вирубки 2 (двох) сироростучих дерев та 19 (дев`ятнадцяти) сухостійних дерев невизначених порід на території виділу 25 кварталу 3 вказаного агролісництва на суму 18 504 (вісімнадцять тисяч п`ятсот чотири) гривні 32 копійки,

загальним розміром шкоди 780 953 (сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 19 копійок.

Отже, внаслiдок службової недбалості лісника Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_7 , яка виразилась у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у недотриманні вимог чинного законодавства України в період з 02.12.2015 по 12.03.2016, внаслiдок незаконних рубок дерев різних порід на території кварталу 2 (виділи 28,31,32 та 34), кварталу 3 (виділ 25), кварталу 6 (виділи 4-5, 21 та 37), кварталу 8 (виділи 2 та 12), кварталу 34 (виділи 3 та 5) та кварталу 35 (виділи 2,5 та 14) Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» завдано матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 780 953 (сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 19 копійок, що являється тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Виправдовуючи ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, суд першої інстанції вказав, що стороною обвинувачення не доведено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК Українибув вчинений ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 гривень), на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Вирішити питання судових витрат.
Також, прокурор просить дослідити докази, які містяться в матеріалах справи, зазначає про них в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляції вказує, що висновки суду першої інстанції про відсутність конкретизації заходів щодо виконання функцій, без прив`язки до часових періодів їх виконання та до території закріпленої за лісником суперечить вимогам, які застосовуються до складання такого документу, як «Посадова інструкція».
Також, суд першої інстанції обґрунтовуючи виправдувальний вирок звернув увагу на фактичний процес передавання обвинуваченому ОСОБА_7 матеріальних цінностей, а саме, що інвентаризація цінностей не проводилась, передані ОСОБА_7 обходи - це територія, вкрита лісами, яка складає 1500 гектарів і знаходиться в різних місцевостях Шпилівського агролісництва. Транспортними засобами та пальним лісник ОСОБА_7 не був забезпечений для того, щоб в достатній мірі здійснювати об`їзд території обходів та виконувати обов`язки щодо охорони та захисту лісу, тобто не мав реальної можливості належним чином виконувати свої службові обов`язки.
Також, суд в обґрунтування недоведеності вини посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено, що незаконні вирубки, які були виявлені працівниками екологічної інспекції, були здійснені за час виконання службових обов`язків ОСОБА_7 , а тому встановлені тяжкі наслідки та істотна шкода не мають причинного зв`язку з виконанням або невиконанням ним своїх обов`язків лісника.
Однак, судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги, що квартал № 2 (виділи 28, 31, 32 та 34), квартал 3 (виділ 25), квартал 6 (виділи 4-5, 21 та 37), квартал 8 (виділи 2 та 12), квартал-34 (виділи 3 та 5) та квартал 35 (виділи 2,5 та 14) Шпилівського агролісництва ДП СЛП Київоблагроліс» територіально знаходяться поблизу смт.Іванків, с.Болотня, вздовж траси смт.Іванків - с.Обуховичі (віддаленість не більше 10 км. від смт.Іванків) і в період з грудня 2015 по березень 2016 року у вказаних кварталах проводились рубки на підставі лісорубних квитків, які він як лісник контролював безпосередньо, тобто фактично він перебував на території вказаних кварталів і мав можливість контролювати і виявляти незаконні рубки.
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили суду, що лісники користуються власними транспортними засобами та їм видається пальне.
На думку апелянта, не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими доказами покази ОСОБА_7 щодо того, що він формально приймав обходи, не знав, що фактично він приймає, тому, можливо, що вказані незаконні рубки були здійснені ще до його призначення на посаду. Як свідчать накази про прийняття та переведення на роботу, ОСОБА_7 працював у Шпилівському агролісництві з 15.07.2013 по 05.05.2014 на посаді помічника лісничого, а з 05.05.2014 по 30.11.2015 на посаді майстра лісу, відповідно до своїх посадових обов`язків на вказаних посадах ОСОБА_7 відповідав за раціональне використанням лісових ресурсів, додержанням правил рубання та відпуску лісу, здійснював контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на всій території Шпилівського агролісництва. В силу займаних посад володів інформацією про всі рубки, які проводились на території Шпилівського агролісництва.
Окрім того апелянт вказує, що відповідно до наказу директора ДП СЛП «Київоблагроліс» №57 від 21.10.2015 «Про проведення ревізій лісових обходів» лісничим, помічникам лісничих в присутності матеріально - відповідальних осіб лісового обходу до 1 грудня 2015 року необхідно провести планові ревізії обходів. Враховуючи те, що в Іванківському ВП відсутня інформація про незаконні рубки у вказаних кварталах Шпилівського лісництва, незаконні рубки відбулися саме після проведення планової ревізії обходів у листопаді 2015 року, тобто безпосередньо під час роботи на посаді лісника ОСОБА_7 у період з 30.11.2015 по 12.03.2016.
Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_10 який повідомив, що працює в ДП «Київоблагроліс» помічником лісничого. При прийнятті на роботу лісника складається акт про матеріальну відповідальність і йому передаються ділянки лісу, за які він відповідатиме. У його обов`язки входить охорона лісу від пожеж, вирубки, посадка лісових культур та інше. Постійно в робочий час лісник повинен знаходитися на своїй території, робити об`їзд, повідомляти у разі виявлення пожежі чи незаконної рубки.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердили, що за наказами керівництва двічі на рік, перед зимою та після зими проводяться планові ревізії всіх обходів, у разі виявлення незаконних рубок, складаються відповідні рапорти та направляється інформація до правоохоронних органів.
Також апелянт звертає увагу, що відповідно до кваліфікаційних вимог «Лісник» повинен знати: основи лісового та природоохоронного законодавства; інструкції, розпорядчі документи, що відносяться до виконання його обов`язків; топографічні, ландшафтні та лісорослинні умови й особливості обходу; правила пожежної безпеки і санітарні правила в лісах; правила. рубки лісу, правила і терміни полювання та інше. «Лісник» повинен уміти: здійснювати охорону лісів, стаціонарних пунктів спостереження за лісом, телефонних ліній, пізнавальних знаків для авіації, мостів і лісовпорядних знаків та інших об`єктів майна в закріпленому за ним обході та інше. Такі вимоги встановлені Державним стандартом професійно-технічної освіти, професія «Лісник», затвердженим Міністерства освіти і науки України.
Водночас, під час допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 останній не зміг розповісти якими Законами, Постановами, Указами, Положеннями, Інструкціями він користується в своїй діяльності. Не зміг розповісти які документи необхідні для здійснення рубки лісу та порядок їх отримання.
Зазначене свідчить про недбале ставлення ОСОБА_7 до своїх обов`язків, проте даний факт не прийнято судом першої інстанції до уваги, не надано йому належної оцінки під час перебування в нарадчій кімнаті та не зазначено в своєму рішенні.
На думку апелянта, викладене вище свідчить, що судом ухвалено незаконний виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_7 , що суперечить завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України та сприяє ухиленню винного від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, виправданого та його захисника, котрі просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається зі змісту вироку, дані вимоги судом дотримано.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.
Ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так, відповідно до положень ст. 367 КК України, службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Тобто, з об`єктивної сторони службова недбалість характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності:
1) дія або бездіяльність службової особи;
2) наслідки у вигляді істотної шкоди;
3) причинний зв`язок між вказаними діями або бездіяльністю та наслідками.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Так дійсно, законодавець передбачив одну із форм службової недбалості, саме неналежне виконання службових обов`язків: дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості називають "змішаною" бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наказом генерального директора Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_11 від 30.11.2015 № 94-к ОСОБА_7 переведено на посаду лісника ДП «СЛП «Київоблагроліс» з посади майстра лісу ДП «СЛП «Київоблагроліс».
Згідно договору № 30-11/15-01-МВ від 30.11.2015 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_7 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому ДП «СЛП «Київоблагроліс» матеріальних цінностей.
Відповідно до посадової інструкції лісника від 22.05.2014, затвердженої наказом генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» № 48-к на ОСОБА_7 покладені завдання та обов`язки щодо охорони та захисту лісу, дотримання правил техніки безпеки, протипожежної безпеки, санітарних правил на лісосічних роботах та охорони праці на ввіреному йому обході при проведенні лісогосподарських заходів, та інші.
Також, згідно вище зазначеної інструкції ОСОБА_7 несе відповідальність:
- за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України про працю;
- за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;
- за завдання шкоди підприємству у відповідності до Договору про повну матеріальну відповідальність та норм, визначених чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вказані відомості підтверджені доказами дослідженими в судовому засіданні та підтверджують повноваження ОСОБА_7 .
Відповідальність за ст. 367 КК України, настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків конкретної службової особи, іншими словами, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.
При дослідженні посадової інструкції лісника, затвердженої наказом генерального директора ДП «СЛП Київоблагроліс» № 48-к від 22.05.2014 року, встановлено, що завдання та обов`язки лісника включають загальні повноваження щодо охорони та захисту лісу, без конкретизації заходів щодо виконання зазначених функцій, без прив`язки до часових періодів їх виконання та до території закріпленої за лісником. Тобто, посадовою інструкцією лісника ОСОБА_7 не передбачено у який спосіб, яку кількість території та за який проміжок часу він повинен обійти та перевірити ввірені йому обходи на предмет виявлення порушень в охороні та захисті лісу.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 30.11.2015 року, після переведення на іншу роботу, відповідно до акту приймання-передавання № 2 від 02.12.2015 року під час роботи комісії до якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а також в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , отримав наступні цінності: обхід 1-2, 4-5, лісо продукцію 778,16 м. куб., лісопродукцію 464, 10 м. куб., про, що всі члени комісії та присутні поставили свої підписи в акті. Під час судового розгляду судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали покази, що під час складання акту та передачі матеріальних цінностей ОСОБА_7 , інвентаризація вказаних цінностей не проводилась, передавалась ОСОБА_7 тільки вказана лісопродукція, яка являє собою зрубану деревину. Щодо передачі обходів, то свідки підтвердили, що їх передача здійснювалась на папері, без виходу на місцевість, без перерахунку усіх до єдиного дерев (насаджень), без відображення у акті прийому передачі пнів зрубаних дерев, тобто формально. Крім того, свідки зазначили, що не пам`ятають на своїй практиці передачі обходів шляхом виходу на місцевість (поквартально), під час якої вони перераховували кожне дерево, оскільки такі дії вчинити фізично не можливо за короткий проміжок часу, а якщо й перераховувати кожне дерево, то на це підуть місяці. Тобто, фактично не були зафіксовані на час передавання обходів ОСОБА_7 , вже наявні недоліки: пні від зрубаних в законному або незаконному порядку дерев, засмічення території обходів, пошкодження дерев та інше.
Слід звернути увагу на викладені вище обов`язки лісника, та фактичний процес передавання випраданому матеріальних цінностей, оскільки для наявності складу службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів. До об`єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб`єктивних - особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо).
Під час судового розгляду встановлено, що передані ОСОБА_7 обходи - це територія вкрита лісами, місцями без доріг, або такі дороги є непрохідними для легкового транспорту, а лише для важкої техніки, та складає приблизно 1500 га, які знаходяться в різних місцевостях Шпилівського агролісництва. Транспортними засобами, для того, щоб в достатній мірі здійснювати об`їзд території обходів та виконувати обов`язки щодо охорони та захисту лісу, лісник ОСОБА_7 не був забезпечений, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами обвинуваченого ОСОБА_7 . Протилежне стороною обвинувачення не доведено.
Відтак, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що не підтверджено об`єктивні та суб`єктивні фактори реальної можливості виконання належним чином своїх посадових обов`язків службовою особою ОСОБА_7 . Враховуючи, що обходи 1-2, 4-5 займають занадто велику площу, знаходяться на віддаленні один від одного та відсутність транспортних засобів, паливно мастильних матеріалів, доріг врешті решт, суд вважає що ОСОБА_7 належним чином виконував свої службові обов`язки в частині забезпечення охорони лісових насаджень, в межах своїх (людських) сил, компетенції, можливостей та матеріально-технічного забезпечення.
Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (Шпилівське агролісництво ДП «СЛП`Київоблагроліс») № 8 від 24.03.2016 року, який було досліджено в суді першої інстанції, дійсно встановлює виявлені порушення вимог законодавства щодо незаконної рубки дерев на території лісництва, а також виявлені порушення щодо засмічення лісу побутовими відходами. Польові перелікові відомості підприємства ДП «СЛП`Київоблагроліс», відповідно до яких визначався розмір шкоди, враховуючи індекси споживчих цін за одне дерево станом на 2016 рік, відображають визначений розмір шкоди. Однак, під час допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які складали, як працівники екологічної інспекції, акт перевірки та польові відомості, останні зазначили, що до вказаного акту та польових відомостей були внесені дані щодо всіх виявлених фактів незаконної вирубки дерев. Вони не є особами, які мають спеціальні знання щодо визначення часу проведення незаконної вирубки. Відповідно до показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перевірка почалася 12.03.2016, але коли саме ( до чи після призначення на посаду ОСОБА_7 ) проводилась та чи інша виявлена незаконна вирубка в деталізації до місяця, вказані працівники екологічної інспекції встановити не могли. Рубки були в різних місцях по кілька дерев: деякі з них було важко виявити, якщо не йти до них цілеспрямовано.
Будь-яких даних про призначення експертизи щодо з`ясування часу вирубки дерев, виявлених під час перевірки від 12.03.2016 року, стороною обвинувачення протягом усього часу судового розгляду, не надано. Як і взагалі інформації про можливість отримання відповіді на це питання експертним шляхом.
Судом встановлено, і ніким не оспорюється той факт, що відповідно до наказу про переведення на посаду лісника від 30.11.2015 та акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 02.12.2015 ОСОБА_7 приступив до виконання службових обов`язків по охороні та захисту лісів 02.12.2015. Відповідно до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в Шпилівському лісництві два рази на рік навесні та восени, проводяться планові ревізії по збереженню матеріальних цінностей. Однак, акти зазначених ревізій в ДП «СЛП Київоблагроліс», стороною обвинувачення до суду не надано, не зважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває з 2016 року. У акті працівниками екологічної інспекції зазначені всі виявлені незаконні вирубки, без визначення їх давності, а тому, неможливо однозначно стверджувати, що виявлені незаконні вирубки були проведені під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 , на посаді лісника внаслідок його несумлінного, недбалого ставлення до своїх службових обов`язків.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що незаконні вирубки, які були виявлені працівниками екологічної інспекції, були здійснені за час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 ( в період з 02.12.2015 по 12.03.2016), колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що встановлені тяжкі наслідки та істотна шкода не мають причинного зв`язку з виконанням або невиконанням своїх обов`язків лісником ОСОБА_7 .
Шкода, заподіяна через недосвідченість, недостатню кваліфікацію службової особи або з інших обставин, що не залежали від неї і не давали можливості справитись належним чином з роботою, не дають підстав говорити про наявність злочинної службової недбалості.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; при цьому обов`язок доказування зазначених обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.
Згідно з ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому, за цим обвинуваченням ОСОБА_7 судом першої інстанції обґрунтовано виправдано, відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України. Жодних даних, на які вказує апелянт щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів встановлено не було, не надано їх і стороною обвинувачення під час розгляду справи в апеляційній інстанції, будь-яких клопотань з цього приводу останніми не заявлялось.

Таким чином, з огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І: