УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

04 серпня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.07.2021 «Про проведення огляду речових доказів» у кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а також зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №0000555 провести огляд речових доказів за вищевказаним клопотанням адвоката ОСОБА_3 .

Свою скаргу заявник адвокат ОСОБА_3 , мотивує тим, що, СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.06.2020 за ч.2 ст. 272 КК України, де ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

06.07.2021 слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 направлено клопотання з проханням провести слідчу дію, а саме огляд речових доказів: фрагментів газової трубки (об`єкти № 49 та № 50, що досліджувались при проведенні експертизи від 13.11.2020 № 14- 282/11-1/442/17-2/130) та гумовий рукав з газовою трубою (об`єкт № 3 що досліджувався при проведенні експертизи від 13.11.2020 № 14-282/11-1/442/17-2/130, був до цього поміщений у полімерний сейф-пакет та скріплений биркою № 1073497), що як встановлено слідством, були встановлені в кв. АДРЕСА_1 .

16.07.2021 постановою слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.06.2020, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 з тих підстав, що у кримінальному провадженні проведено судову комплексну експертизу № 14-282/11-1/442/17-2/130 від 13.11.2020, в ході якої детально досліджені й оглянуті експертами, так і додатково слідчим за участю експертів всі вилучені речові докази, проведено їх фотографування та вимірювання, зокрема предметів вказаних у клопотанні захисника. Проведеним комплексним експертним дослідженням отримано всі необхідні дані й встановлені обставини, які мають значення для розслідування, забезпечено проведення повного й неупередженого розслідування.

Однак такий висновок слідчого заявник адвокат ОСОБА_3 вважає незаконним, оскільки він є фактично відмовою стороні захисту в реалізації його права на збирання доказів, як передумови для реалізації принципу змагальності та забезпечення права на захист, при цьому сама постанова слідчого від 16 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, на думку заявника, є невмотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, з тексту експертизи від 13.11.2020 № 14-282/11-1/442/17-2/130, вбачається, що експертом, спеціалістом не здійснювалось вимірювання різьбового з`єднання штуцера та гайки, за допомогою яких було закріплено гумовий патрубок. Проте, у висновку експертизи зазначено, що витік газу відбувся саме з-під вказаного різьбового з`єднання.

Заявник вважає, що для повного і об`єктивного дослідження сторона захисту має надати експерту протоколи оглядів речового доказу, а експерт має право брати участь у проведенні процесуальних дій та зобов`язаний особисто досліджувати речовий доказ з яким пов`язано проведення експертного дослідження, тому огляд вказано речового доказу за участі сторони захисту та експерта відповідає меті вказаної процесуальної дії, оскільки будуть фіксуватися відомості щодо характеристики об`єкта (які не були зафіксовані), який нібито став знаряддям вчинення злочину.

Отож, мотив слідчого про відмову у задоволенні клопотання, що проведеним комплексним експертним дослідженням отримано всі необхідні дані й встановлені обставини, які мають значення для розслідування, забезпечено проведення повного й неупередженого розслідування, на думку заявника, є необґрунтованим та невмотивованим.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів у ній наведених, та просив скасувати вказану постанову. Вказав, що огляд необхідний для проведення експертизи зі сторони захисту.

Слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 чи інша уповноважена особа у кримінальному провадженні №0000555, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, вислухавши позицію заявника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, зі змісту постанови слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, вбачається, що в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме огляду речових доказів фрагменту газової трубки та гумового рукава з газовою трубою , що досліджувалися при проведенні комплексної експертизи, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначив про те, що в кримінальному провадженні проведено судову комплексну експертизу № 14-282/11-1/442/17-2/130 від 13.11.2020, в ході якої детально досліджені й оглянуті експертами, так і додатково слідчим за участю експертів всі вилучені речові докази, проведено їх фотографування та вимірювання, зокрема предметів вказаних у клопотанні захисника. Проведеним комплексним експертним дослідженням отримано всі необхідні дані й встановлені обставини, які мають значення для розслідування, забезпечено проведення повного й неупередженого розслідування.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник адвокат ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду з висновками судової комплексної експертизи за № 14-282/11-1/442/17-2/130 від 13.11.2020, однак така незгода, на думку слідчого судді, не є підставою для проведення слідчої дії огляду предмета, згідно ст. 237 КПК України. При цьому, інша мета проведення такого огляду, а саме проведення експертизи, не підтверджується будь-якими доказами.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

Таким чином, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку про належну вмотивованість та обґрунтованість рішення слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Що стосується порушеного питання перед слідчим суддею щодо зобов`язання слідчого вчинити дії за наслідками розгляду клопотання, а саме провести огляд речових доказів, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено питання щодо прийняття рішення про зобов`язання уповноваженої особи постановити конкретні рішення за наслідками розгляду скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 серпня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1