Справа № 373/1786/21
Номер провадження 1-кп/373/206/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі
Головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження ЄРДР № 0000126 від 10.09.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Ленкорань, республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 у квітні 2021 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи злочинний умисел на незаконний посів та вирощування конопель, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення відповідного виду діяльності, що передбачено Постановою КМУ №589 від 03.06.2009, вніс у відкритий ґрунт на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 насіння рослини коноплі та після сходження 32 (тридцяти двох) паростків цієї рослини доглядав за посівом коноплі: обробляв кущі, підживлював, знищував бур`ян та поливав.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/47190-НЗПРАП від 06.10.2021 вилучені під час обшуку 24.09.2021 з присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_4 32 одиниці рослини зеленого кольору є рослинами роду коноплі, обіг (вирощування) яких допускається лише для промислових цілей, оскільки вони містять наркотичний засіб Cannabis.
Вищевказані дії обвинуваченого, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у вересні 2021 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичного засобу обіг якого заборонено канабіс, в особистий споживчих цілях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, він прийшов до місця вирощених рослин коноплі на власній присадибній ділянці свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 та власноруч відділив листки з гілками від стебла вказаних рослин, помістив їх до картонної коробки та дитячої ванночки, які переніс у приміщення будинку, залишивши висихати природнім шляхом, тим самим незаконно виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вага якого згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/46580-НЗПРАП від 05.10.2021 у перерахунку на суху речовину склала 545 г., що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №512/4733 від 16.08.2000, є великими розмірами. Незаконне зберігання вищевказаного наркотичного засобу ОСОБА_4 здійснював до моменту виявлення та вилучення його під час обшуку житла - до 24.09.2021.
Вищевказані дії обвинуваченого, а саме: незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку було укладено нею 09.11.2021 з обвинуваченим в присутності захисника та призначити винному узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також просили невідкладно розглянути та затвердити угоду про визнання винуватості без з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень. Вказали про відсутність у них будь-яких зауважень до обвинувального акта та скарг на дії слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

За правилами ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору.

Суд не находить підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди.

За загальним правилом, визначеним у п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом роз`яснено обвинуваченому суть обвинувачення, кваліфікація його дій, характер та тяжкість кримінальних правопорушень, які йому інкримінується. А також з`ясовано в обвинуваченого, що він повністю і беззастережно визнає свою вину та всі обставин, викладені у висунутому обвинуваченні.

Судом наголошено та роз`яснено обвинуваченому його право на судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку, а також права передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які він повністю розуміє, однак заявив, що не бажає скористатися ними.

Обвинувачений зазначив, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, правові наслідки угоди йому роз`яснені захисником, зрозумілі, а узгоджене покарання таким, яке він спроможний виконати (відбути).

Переконавшись в добровільності обвинуваченого та прокурора на укладання угоди про визнання винуватості, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки укладання та затвердження угоди, в тому числі щодо обмеження права оскарження вироку (ст.ст. 473, 394, 424 КПК), а також наслідки її невиконання (ст. 476 КПК) у випадку ухвалення вироку на підставі угоди, суд дійшов висновку про можливість ухвалити вирок на підставі угоди без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які повністю та беззастережно визнаються обвинуваченим, обмежившись дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, при визначенні міри покарання; довідок про процесуальні витрати на залучення експерта та документи, які стосуються речових доказів.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена до початку підготовчого засідання 09.11.2021 між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_5 у приміщенні відділу прокуратури за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 65, м. Переяслав Київської області.

Угода про визнання винуватості укладена щодо кримінального проступку (ч.1 ст. 310 КК України) та нетяжкого злочину (ч.2 ст. 309 КК України) з дотриманням вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, а її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Так, викладені в угоді фактичні обставини кримінальних правопорушень є такими як в обвинувальному акті, узгоджуються з формулюванням обвинувачення та повністю визнаються обвинуваченим. Кваліфікація кримінальних правопорушень ґрунтується на цих фактичних обставинах, а отже ці обставини мають істотне значення для ухвалення вироку на підставі угоди, приймаються судом як достовірні, такі, що доводять вину обвинуваченого в інкримінованих кримінальних діяннях. Умови угоди, в тому числі в частині покарання відповідальність інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб; узгоджене сторонами угоди покарання відповідає вимогах кримінального закону та визначене сторонами з урахуванням особи винного. Виключень для його застосування немає.

При укладанні угоди та визначенні міри покарання прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а також загальні положення ст. 65 КК України та ч.1 ст. 70 КК України, якою визначено призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

За змістом угоди сторони погодили вид та міру покарання за кожне кримінальне правопорушення в межах санкції відповідної норми кримінального закону, а саме: за ч.1 ст. 310 КК України три місяці арешту; за ч.2 ст. 309 КК України - три роки позбавлення волі. Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим сторони визначили три роки позбавлення волі.

При цьому сторони висловили взаємну згоду щодо призначення остаточного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Прийнявши повне визнання обвинуваченим своєї вини та беззаперечне визнання усіх фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, проаналізувавши такі обставини на предмет наявності в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень та, надавши відповідну правову оцінку таким діям, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 КК України та ч.2 ст. 309 КК України доведена, його дії кваліфіковані вірно.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості тридцяти двох рослин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному виробництві та зберіганні наркотичного засобу канабісу у великих розмірах без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого та його співпрацю зі слідством під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, суд вважає, що визначене в угоді покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням визначеного в ч.1 ст.70 КК України способу поглинення менш суворого покарання більш суворимє необхідним та достатнім для виправлення та перевиховування винного.

Також, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, наявність у нього родини, а отже міцних соціальних в`язків, те що він має непрацездатний (пенсійний) вік, за відсутності непогашених чи незнятих в установленому порядку судимостей, суд вважає за можливе затвердити погоджені сторонами додаткові умови угоди щодо покарання та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення двох експертиз наркотичних засобів згідно довідок Київського НДЕКЦ в сумі склали 2059,44 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у виді наркотичних засобів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 374, 468-470, 472- 475 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000126 від 10.09.2021, укладену 09.11.2021 між прокурором Переяславського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

за ч.1 ст. 310 КК України три місяці арешту;

за ч.2 ст. 309 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 .від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Київського НДЕКЦ МВС України в розмірі 2059 гривень 44 копійки.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс вагою 545 г. поміщений до спеціального пакету Експертна служба МВС Україна ЕС № 0466737 та рослини коноплі в кількості 32 одиниці, які перебувають в камері зберігання речових доказів ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених в ч.4 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1