Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/590/22
Провадження №1-кп/523/1035/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за №0001800 від 18.12.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за встановлених органами дізнання (досудового розслідування) наступних обставин.

17.12.2021р., приблизно о 15год. 35хв., Грабчак знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТЦ «Метро - 42», розташованого по вул. Миколаївська дорога,307/1 в м. Одесі, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи який, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з полиць та поклав до своєї сумки належний ТОВ «Метро Кеш енд Керрі Україна» товар: пляшку молока «Простоквашино», об`ємом 1л., вартістю 23,50грн., пляшку текіли «Espolon», об`ємом 0,5л. - 662,70грн., банку лососевої ікри «Metro Chef», об`ємом 100г. - 183,25грн., упаковку форелі «Metro Chef», вагою 300г. - 183,25грн., упаковку вологих серветок «Аго» - 14,50грн., упаковку кешью «Metro Chef», вагою 500г. - 183,25грн., упаковку вершкового масла «Волошкове поле», вагою 400г. - 84,08грн., упаковку спреду «Тульчинка», вагою 180г. - 19,92грн., упаковку тірамісу «Dolce Italia», вагою 85г. - 25,75грн., цифровий мультиметр «Sigma» - 191,58грн., упаковку фісташок «Metro Chef», вагою 500г. - 274,92грн., металевий тримач для ножів «Metro Professional» - 83,25грн., металеву точилку для ножів «Metro Professional» - 166,58грн., пляшку бренді «Арарат», об`ємом 0,05л. - 47,54грн., пляшку лікеру «Єгельмейстер», об`ємом 0,04л. - 34,84грн., пляшку віски, об`ємом 0,05л. - 149,92грн., пляшку віски «Jack Daniel's», об`ємом 0,05л. - 50,71грн., ручку кулькову - 66,58грн.

Після чого, Грабчак з раніше викраденим майном направився до виходу з магазину, де пройшов повз кас, не розрахувавшись при цьому за вищевказаний товар, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, ти самим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, оскільки був зупинений охоронцем магазину, під час, спрацювання сигналізаційних рамок при виході з приміщення магазину. В результаті чого, своїми протиправними діями, Грабчак міг спричинити ТОВ «Метро Кеш енд Керрі Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 2446,12грн.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №0001800, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

За вимогами частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно заяви від 13.01.2022р., ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а також згідний із встановленими органами (дізнання) досудового розслідування обставинами та розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до заяви представника потерпілого - ОСОБА_6 від 13.01.2022р., останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без його участі; будь-яких претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має. Потерпілій стороні роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Грабчаку роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Грабчак згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості Грабчаком, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 .

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, вперше скоїв кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії проступків, одружений, маючий постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом із родиною, офіційно не працюючий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, у зв`язку із поверненням раніше викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою, вперше скоїв кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії проступків, одруженого, маючого постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом із родиною, офіційно не працюючого, приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, у зв`язку із поверненням раніше викраденого майна, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення останнього можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді обмеження волі з випробуванням (із застосуванням ст.75 КК України).

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді обмеження волі з випробуванням, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді обмеження волі з випробуванням за вчинене кримінальне правопорушення, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: пляшку молока «Простоквашино», пляшку текіли «Espolon», банку лососевої ікри «Metro Chef», упаковку форелі «Metro Chef», упаковку вологих серветок «Аго», упаковку кешью «Metro Chef», упаковку вершкового масла «Волошкове поле», упаковку спреду «Тульчинка», упаковку тірамісу «Dolce Italia», цифровий мультиметр «Sigma», упаковку фісташок «Metro Chef», металевий тримач для ножів «Metro Professional», металеву точилку для ножів «Metro Professional», пляшку бренді «Арарат», пляшку лікеру «Єгельмейстер», пляшку віски, пляшку віски «Jack Daniel's», ручку кулькову - вважати повернутими за належністю преставнику потерпілого ОСОБА_6 ; DVD-RW диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1