ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 663/1938/21
Провадження №11-сс/819/445/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 14.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Скадовського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до статті 89 КК України такий, що судимості не має , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 13.07.2021, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 13.07.2021.

Строк дії ухвали до 10.09.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.

Так зазначає, що слідчим не було надано жодного доказу на підтвердження ризиків, а навів тільки свої припущення.

Також слідчий не довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Висновок суду не відповідає практиці ЄСПЧ, сторона захисту не згодна із висновком слідчого судді щодо обґрунтованості зазначених слідчим ризиків, оскільки в клопотанні крім припущень не зазначено жодного доказу на їх обґрунтування.

Проте слідчий суддя на підставі доводів слідчого дійшов до висновку що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, при цьому соціальні зв`язки підозрюваного є слабкими, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, особи яких йому відомі, з показаннями яких не згодний.

Цей висновок суду є припущенням, не відповідає встановленим обставинам та є безпідставним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 14.07.2021 та постановити нову ухвалу про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 13.07.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України.
13.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які кожен окремо повідомили відомі їм обставини конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , та спричинення тілесних ушкоджень;
протоколом огляду місця події, проведеного 13.07.2021 за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Шкільна, 38, біля магазину «Велес», під час якого зафіксовано обстановку на місці події, сліди злочину та вилучено ряд об`єктів;
медичною довідкою від 13.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, та зазначено попередній діагноз;
також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі: рапортом про отримання повідомлення із органів охорони здоров`я про доставлення чоловіка з тілесними ушкодженнями, протоколом затримання ОСОБА_8 , довідкою про судимості ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до оголошеної підозри встановлено, що13.07.2021 близько 01.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поруч із магазином «Велес», який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Шкільна, 38, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар по голові, чим відповідно довідки лікаря КНП «Скадовська ЦМЛ» від 13.07.2021 спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, перелому правої тім`яної кістки, субарохноїдального крововиливу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,опинившись на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, при цьому соціальні зв`язки підозрюваного є слабкими, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, особи яких йому відомі, з показаннями яких не згодний.
Наявним є ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний усвідомлює суворість покарання, що загрожує йому за вчинене кримінальне правопорушення, та намагатиметься його уникнути шляхом умисної зміни місця проживання та подальшого переховування.
Крім того, ОСОБА_8 не працевлаштований, проживає не за місцем реєстрації, проживає з матір`ю (68 років); вдівець; перебував у фактичних шлюбних відносинах, близько року сімейні стосунки припинені.
Також ОСОБА_8 може впливати на свідків, оскільки особи яких йому відомі, з показаннями яких не згодний.
Підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, нівелюють доводи захисника про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим не доведені.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 376 ч.2, ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 14.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .