Провадження № 1-кс/643/5236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 (третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт) адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 від 22 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, у якому просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, на майно належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок у корпусі «DEED COOL» та мобільний телефон «ASUS Z01KDA» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , з сім-картами з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також визначити порядок збереження арештованого майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженню, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0001706 від 22 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Так, 22.07.2021 до чергової частини Харківського РУП №2 надійшов рапорт інспектора УПК в Харківській області, про те що особа на ім`я ОСОБА_6 здійснює несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

В подальшому до УБК в Харківській області було надано доручення в порядку ст.40 КПК України, з метою перевірки вищевказаної інформації та встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 . Звідки було отримано відповідь, що було проаналізовано «дамп» тематичного Інтернет-форума «BHF» і встановлено, що користувач з псевдонімом « ОСОБА_7 », який здійснює розповсюдження інформації з обмеженим доступом, отриману шляхом використання ШПЗ, був зареєстрований, використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснював вхід на форум, використовуючи IP-адреси НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Враховуючи вищезазначену інформацію було здійснено запит до ТОВ «ОРБІТА-ТВ», до пулу якого входять зазначені ІР-адреси, про надання інформації. У відповіді від ТОВ «ОРБІТА-ТВ» зазначено, що ОСОБА_3 заключив з компанією договір про надання послуг 28.02.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 , якому виділено IP-адреси НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та ОСОБА_8 заключила договір 17.05.2017 р. за адресою: АДРЕСА_3 , якій виділено IP-адреси НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Також, в рамках виконання доручення було встановлено, що користувачем тематичного Інтернет-форума з псевдонімом « ОСОБА_7 », який попередньо придбавши шкідливе програмне забезпечення на тематичних Інтернет-форумах «хакерського» спрямування, який здійснює несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, комп`ютерних мереж невизначеного кола користувачів та здійснює розповсюдження інформації з обмеженим доступом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 .

29.11.2021 у період часу з 06.48 год. 08.58 год. на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Первомайський, Харківська обл. вул. 4 Мікрорайон, буд. 9, проведено обшук у ході якого виявлено та вилучено: системний блок у корпусі «DEED COOL» та мобільний телефон «ASUS Z01KDA» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , з сім-картами з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.
Представник ОСОБА_3 (третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт) адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що власник майна є звичайним робітником, посереднім користувачем комп`ютерної техніки, який взагалі не розуміє причин вилучення його техніки. Вказувала, що в ухвалі про обшук не вказана фабула кримінального правопорушення, відсутні ознаки приналежності встановлений емейлів власнику вилученого майна, та взгалі відсутні прямі докази його причетності до злочину. Докази, на які посилається прокурор, до клопотання не долучені. Припускала, що сталась помилка, оскільки власник майна не здатен на такі дії.
Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дане клопотання подано до суду 01.12.2021, тобто через день після його вилучення, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення його прокурору для усунення недоліків відповідно до ст.171 КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у клопотанні лише викладено зміст статтей 98, 170 КПК України, тобто формальне обґрунтування підстави, мети та необхідності арешту майна, що позбавляє суд можливості надати належну правову оцінку поданому клопотанню.
Окрім цього, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, незважаючи на зазначення прокурором режиму речових доказів щодо майна, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення, відповідна постанова до матеріалів клопотання не додана.
Також, у клопотанні прокурор посилається на: рапорт інспектора УПК в Харківській області, про те що особа на ім`я ОСОБА_6 здійснює несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, виконання доручення під час якого проаналізовано «дамп» тематичного Інтернет-форума «BHF» і встановлено, що користувач з псевдонімом « ОСОБА_7 », який здійснює розповсюдження інформації з обмеженим доступом, отриману шляхом використання ШПЗ, був зареєстрований, використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснював вхід на форум, використовуючи IP-адреси НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; відповідь від ТОВ «ОРБІТА-ТВ» про те, що ОСОБА_3 заключив з компанією договір про надання послуг 28.02.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 , якому виділено IP-адреси НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та ОСОБА_8 заключила договір 17.05.2017 р. за адресою: АДРЕСА_3 , якій виділено IP-адреси НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; а також інші дані на підтвердження причетності ОСОБА_3 до несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, комп`ютерних мереж невизначеного кола користувачів та здійснення ним розповсюдження інформації з обмеженим доступом.

Однак, вищезазначені документи стороною обвинувачення не долучені, що відповідно до ч.3 ст.172 КПК України є підставою для повернення клопотання прокурору.

Слід зазначити, що прокурор не був позбавлений можливості надати відповідні відомості на обґрунтування клопотання в судовому засіданні, однак останній своїм правом не скористався, а за наявності вказаних недоліків слідчий суддя не може наданти об`єктивну правову оцінку поданому клопотанню, у зв`язку з цим матеріали підлягають поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Викладені представником третьої особи заперечення, в частині відмови у задоволенні клопотання, не враховуються слідчим суддею, оскільки з огляду на повернення клопотання прокурору це питання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1