Справа №295/23/22
УХВАЛА
Іменем України

11.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
У зазначеному клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_5 , обвинувальний акт по обвинуваченню якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, перебуває на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 10.08.2021 приблизно о 13 годині 45 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_6 , а саме: зовнішнього акумулятора торгової марки «PZX», моделі «C145», який знаходився на одному із стелажів вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попросив надати йому для огляду коробку із вказаним зовнішнім акумулятором, після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, із коробки повторно таємно викрав зовнішній акумулятор торгової марки «PZX», моделі «C145», вартістю 300 гривень без ПДВ, що належить ФОП ОСОБА_6 , помістивши його до кишені шортів.
В цей же час продавець вказаного магазину ОСОБА_7 , виявивши відсутність вищевказаного зовнішнього акумулятора у коробці, яку повернув їй ОСОБА_5 , висловила йому вимогу зупинитись, таким чином викривши злочинні дії ОСОБА_5 , та намагалась наздогнати останнього.
В свою чергу, ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу ОСОБА_7 зупинитись, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 повторно відкрито викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 300 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
За змістом клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду предмету;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предмету.
30.12.2021 складено та пред`явлено ОСОБА_10 , яка являється матір`ю гр. ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 17.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002144 з правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
За словами слідчого, на даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_5 не вдалося. За місцем свого проживання останній відсутній на протязі тривалого часу, що підтверджується допитами сусідів останнього, рапортами, мобільний телефон підозрюваного вимкнений, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.
31.12.2021 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
На переконання слідчого, наведені обставини документально підтверджуються матеріалами кримінального провадження та у своїй сукупності безспірно свідчать про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, останній ухиляється від органів досудового розслідування, а саме на виклики до слідчого не з`являється, телефон останнього вимкнений та підозрюваний відсутній за місцем свого проживання, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме, а тому слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та надані до нього окремі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження наразі невідоме, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України та встановлені в ході розгляду клопотання обставини, дійшов висновку про можливість задоволення указаного вище клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 11 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя