Провадження №1-кп/523/1457/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000593 від 25 квітня 2021 року із звинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , з мотивів особистих неприязних стосунків, які виникли в ході конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу автомобіля, яким відповідно до договору оренди користувався останній, а саме: « ОСОБА_9 », в кузові синього кольору, н/з НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до супермаркету «АТБ-маркет» по вул. Героїв Оборони Одеси, 60-а, де придбав розпалювач для багаття, об`ємом 0,5 л. Виконавши підготовчі дії, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пошкодження майна, а саме придбавши легкозаймисту суміш, ОСОБА_7 направився у двір будинку АДРЕСА_2 , де був припаркований вище зазначений автомобіль.

Близько 04 години 30 хвилин 25 квітня 2021 року, перебуваючи у дворі зазначеного будинку, ОСОБА_7 встановив наявність вказаного транспортного засобу навпроти парадної №1, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою помсти, підійшов до автомобіля «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , та розлив придбану ним легкозаймисту суміш на поверхню автомобіля, в зоні розміщення переднього правого склоочисника та зовнішньої частини капоту, яка примикала до правого склоочисника (осередок пожежі), та за допомогою наявної в нього запальнички підпалив автомобіль, негайно покинувши місце події.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 вогонь від осередку пожежі в автомобілі «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , поширювався по автомобілю у бік моторного відсіку та у бік салону автомобіля, перекинувся на поряд припаркований автомобіль марки «BMW ХЗ», н/з НОМЕР_2 , в кузові бежевого кольору, 2007 р.в., який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Термічні пошкодження лакофарбового покриття та декоративних полімерних накладок правої передньої частини кузова останнього автомобіля були отримані за рахунок дії теплових конвективних потоків полум`я відкритого вогню з автомобіля «Skoda Fabia».

В результаті підпалу ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду в розмірі 144461,87 грн, а ОСОБА_5 в розмірі 60354,29 грн.

Обвинувачений вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що в нічний час з 24 на 25 квітня цього року він, будучи ображеним на колишнього приятеля на ім`я ОСОБА_10 , вирішив тому помститися, задля чого придбав у супермаркеті розпалювач, прийшов до місця проживання останнього по АДРЕСА_2 , виявив у дворі будинку АДРЕСА_2 припаркований автомобіль, яким користувався його колишній знайомий, вилив розпалювач перед лобовим склом, підпалив суміш запальничкою та пішов геть. Про вчинене в даний час жалкує, щиро кається, публічно просить вибачення перед потерпілими.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням сторони захисту, підтриманого прокурором, потерпілими та обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_7 у вміненому тому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_7 дій, які полягали в тому, що він, з мотивів особистих неприязних стосунків, які виникли в ході конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу автомобіля, яким відповідно до договору оренди користувався останній, а саме « ОСОБА_9 », в кузові синього кольору, н/з НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_4 , прибув до супермаркету «АТБ-маркет» по вул. Героїв Оборони Одеси, 60-а, де придбав розпалювач для багаття, об`ємом 0,5 л. Виконавши підготовчі дії, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пошкодження майна, а саме придбавши легкозаймисту суміш, ОСОБА_7 направився у двір будинку АДРЕСА_2 , де був припаркований вище зазначений автомобіль.

Близько 04 години 30 хвилин 25 квітня 2021 року, перебуваючи у дворі зазначеного будинку, ОСОБА_7 встановив наявність вказаного транспортного засобу навпроти парадної №1, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою помсти, підійшов до автомобіля «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , та розлив придбану ним легкозаймисту суміш на поверхню автомобіля, в зоні розміщення переднього правого склоочисника та зовнішньої частини капоту, яка примикала до правого склоочисника (осередок пожежі), та за допомогою наявної в нього запальнички підпалив автомобіль, негайно покинувши місце події.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 вогонь від осередку пожежі в автомобілі «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , поширювався по автомобілю у бік моторного відсіку та у бік салону автомобіля, перекинувся на поряд припаркований автомобіль марки «BMW ХЗ», н/з НОМЕР_2 , в кузові бежевого кольору, 2007 р.в., який належить ОСОБА_5 . Термічні пошкодження лакофарбового покриття та декоративних полімерних накладок правої передньої частини кузова останнього автомобіля були отримані за рахунок дії теплових конвективних потоків полум`я відкритого вогню з автомобіля «Skoda Fabia».

В результаті підпалу ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду в розмірі 144461,87 грн, а ОСОБА_5 в розмірі 60354,29 грн.

Зазначені дії суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Судом розглянуто цивільні позови, заявлені до обвинуваченого кожним із потерпілих про стягнення спричиненої майнової шкоди, на користь ОСОБА_4 в розмірі 144461,87 грн, на користь ОСОБА_5 в розмірі 95000 грн, обґрунтовані загальною вартістю витрат, необхідних для відновлення пошкоджених автомобілів, а також про стягнення спричиненої моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 в розмірі 50000 грн, на користь ОСОБА_5 в розмірі 75000 грн, обґрунтовані в змісті позовних заяв завданими душевними стражданнями, негативними емоціями, переживаннями з приводу пошкодження належного майна, докладанням зусиль, спрямованих на відновлення пошкодженого майна.

З розмірами пред`явлених позовів обвинувачений погодився.

Вирішуючи зазначений позов суд зазначає, що відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені до нього позовні вимоги, проте їх майновий розмір відповідає пред`явленому та доведеному в суді обвинуваченню лише на суми щодо ОСОБА_4 - 144461,87 грн, а щодо ОСОБА_5 60354,29 грн. Крім того, останньою потерпілою не доведено в судовому засіданні будь-якими письмовими доказами можливе збільшення розміру спричиненої їй майнової шкоди, зв`язку із чим, позов в цій частині щодо майнових вимог ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи іншу частину позову суд виходить із того, що при встановлених в суді обставинах спричинення потерпілим майнової шкоди, що призвело до відновлення пошкоджених автомобілів, з вини обвинуваченого, це безумовно, потягло для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і суттєвих негативних змін в їх подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілих, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, який не здійснив жодного дієвого заходу стосвно її добровільного відшкодовування, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167 ЦК України, суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої кожному із потерпілих моральної шкоди в розмірі 30000 грн. На думку суду, ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними кожним із потерпілих моральними стражданнями.

Процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 13729,60 грн, відповідно до положення ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_7 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціалізованих медичних обліках, позитивно характеризується за місцем проживання, не офіційно працює в якості кур`єра, публічно вибачилася в суді перед потерпілими, які в свою чергу не наполягають на суворому покаранні,

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , спричинену майнову шкоду в розмірі 144461 (сто сорок чотири тисячі чотириста шістдесят одну) грн, а також моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , спричинену майнову шкоду в розмірі 60354 (шістдесят тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 29 коп., а також моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на суму 13729 (тринадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн 60 коп.
Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:

-автомобіль «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

-предмети одягу та взуття обвинуваченого повернути ОСОБА_7 ;

-диск із відеозаписом зберігати в матеріалах судового провадження;

-кришку червоного кольору та пожежне сміття знищити встановленим порядком.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1