Справа № 190/2029/21
Провадження №1-кп/190/46/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

-02.11.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-27.10.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-14.12.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 , 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-29.07.2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 місяців арешту, вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2022 року вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року скасовано, призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на 4 місяці, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року та остаточно призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 12 липня 2021 року приблизно о 11 год. 00 хвл., з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, перебуваючи за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , попрохав у ОСОБА_5 велосипед марки «Україна», радянського виробництва, синього кольору, бувшого у використанні, з метою поїздки по особистим потребам та на ньому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 666,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 12 липня 2021 року, перебуваючи у раніше знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 , попросив у останнього належний йому велосипед щоб поїхати в особистих справах. На вказаному велосипеді поїхав та більше потерпілому його не повернув. У скоєному щиро каявся та просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року до 1 року 3 місяців позбавлення волі, злочини вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ велосипед марки «Україна», радянського виробництва, синього кольору, бувшого у використанні слід залишити власнику.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання ОДИН рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним теперішнім вироком більш суворим за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити ОДИН рік ТРИ місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази велосипед марки «Україна», радянського виробництва, синього кольору, бувшого у використанні залишити ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1