Справа №:755/62/21
Провадження №: 1-кп/755/15/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та його учасників представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 за № 0005295 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, установив :

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявив, у порядку ст.ст. 242, 332, 350 КПК, клопотання призначення повторної авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.10.2020 за № 0005295, оскільки захист не погоджується з висновком № СЕ-19/111-20/54986-ІТ, котрий наявний у справі, так як висновок не урахує факту того, що на вулиці Кибальчича у місті Києві, де власне сталася ДТП, був установлений острівець не передбачений дорожнім знаком.

Відповідно з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження, встановлення об`єктивної істини, з урахуванням принципу змагальності, є доречним провести таку експертизу.

Обвинувачений підтримав указане клопотання захисника з передумов наведених останнім.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки захисник на жодну з обставин регламентованих КПК України для проведення повторної експертизи не зіслався, а необхідність проведення експертизи обумовлює тим, що, на його суб`єктивну оцінку, наявні докази висновок експертизи є суперечливим та не відображає повної картини подій.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акта обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення регламентованого ч. 1 ст. 286 КК, яке полягало в порушенні ним пунктів 10.1, 12.1 ПДР, відповідно довисновком № СЕ-19/111-20/54986-ІТ.

Наведені пункти регламентують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, в акті указано, що водій здійснив контакт з бардюрним каменем з необережності не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявивши неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Тобто, суть обвинувачення полягає в тому, що водій не урахувавши вимог наведених Правил здійснив наїзд на перешкоду та після чого змінив напрямок руху в результаті чого відбулося ДТП.
Як наслідок, у силу ст. 91 КПК, доказуванню у справі підлягають обставини щодо того чи був дійсним факт порушення наведених Правил, чи ні.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що заявник просить призначити проведення повторної експертизи, оскільки, на думку сторони захисту, наявний у справі висновок не відображає повної картини подій у т.ч. не урахує факту того, що на вулиці Кибальчича у місті Києві, де власне сталася ДТП, був установлений острівець не передбачений дорожнім знаком.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Тобто, у даному випадку стороною захисту сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним,оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, зокрема заявником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242 КПК не враховано те, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів.

Вплив факту наявності острівця на указаній вулиці на кваліфікацію дій обвинуваченого також підлягає аналізу судом на підставі сукупності фактичних даних справи в їх сукупності.

Призначення експертизи за клопотанням заявника щодо питань розміру острівця, алгоритму розташування, чи відповідає він правилам, жодним чином не направлене на з`ясування обставин визначених ст. 91 КПК, так як порушенні питання не стосуються у собі за своїм змістом та структурою факторів, котрі дозволяли б у певний спосіб установити відсутність або ж наявність у діях водія порушення вимог ПДР у т.ч. пунктів 10.1, 12.1.

Так в силу норм наведених Правил дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; острівець безпеки - технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Тобто, відповіді на ці питання жодним чином не зможуть ані підтвердити, ані спростувати факт контакту ТЗ з бардюрним каменем та факт зіткнення ТЗ між собою.

Сторонами не оспорюються фактичні дані установлені у ході слідства щодо дорожньої обстановки, у т.ч. в частині острівця безпеки (щодо факту його наявності там) та дорожньої обстановки.

Також відсутні достатні підстави вважати, що висновок експерта (експертів) № СЕ-19/111-20/54986-ІТ є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За таких умов, з урахуванням наведеного, Суд розглянувши наведене заявником питання, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 за № 0005295.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 350, 369-372, 376 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", Суд постановив :

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 за № 0005295.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09.00 год. 15.10.2021.

С у д д я Оксана БІРСА