Справа № 991/719/22
Провадження №11-сс/991/116/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - керівник Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області» та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу керівника Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року скарга керівника Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернута скаржнику. Судове рішення мотивоване тим, що скарга подана до суду після закінчення строку для її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, які б свідчили про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати скаргу у встановлений строк.
14 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області» ОСОБА_6 , надіслана ним 09 лютого 2022 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд справи у Вищому антикорупційному суді. Вважає, що висновок слідчого судді щодо пропуску ним строку на оскарження бездіяльності є помилковим, оскільки положення ч.1 ст.304 КПК України стосуються виключно оскарження дій чи рішень органів досудового розслідування. Бездіяльність не має моменту, вона має триваючий характер, а тому право на її оскарження повинно зберігатися протягом усього періоду не вчинення чи не прийняття рішення. Доки триває бездіяльність, доти й особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити її у судовому порядку.
У судове засідання особа, яка подала скаргу керівник Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області» ОСОБА_6 не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, про що надіслав клопотання.
Прокурор також у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, керівник Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області» ОСОБА_6 у скарзі, поданій до слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2022 року, стверджував, що заяву про вчинення кримінальних правопорушеннь суддями Господарського суду Рівненської області, посадовими особами Рівненської ОДА, Городоцької сільської ради, реєстраторами КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району, реєстраторами КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентариції» за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України ним подано до НАБ України 11 січня 2022 року та отримано НАБ України 13 січня 2022 року. 24 січня 2022 року ним отримана відповідь від 14 січня 2022 року №111-192/988, відповідно до якої відмовлено у реєстрації заяви в ЄРДР, так як у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень підслідних детективам НАБ України. Крім того, направлено його заяву для розгляду відповідно до компетенції до Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року скарга керівника Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області» ОСОБА_6 повернута скаржнику, оскільки вона направлена до суду після закінчення строку для її подання, і питання про поновлення цього строку скаржником не порушується. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення НАБ України отримано 13 січня 2022 року, отже про вчинення бездіяльності слід стверджувати на наступний день після закінчення строку встановленого ст.214 КПК України для внесення до ЄРДР відповідних даних, а саме: 15 січня 2022 року. З цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який закінчився 25 січня 2022 року. Разом з тим, скарга до Вищого антикорупційного суду на бездіяльність подана 01 лютого 2022 року. Отримання скаржником відповіді від НАБ України 24 січня 2022 року не спростовує положень законодавства щодо пропущення строку на подання скарги, а може бути підставою для подання заяви про поновлення строку.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи причини його пропуску були поважними. У зв`язку з тим, що скаржником такого питання у скарзі не порушувалось, то у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання поновлення такого строку з власної ініціативи.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції, в тому числі, має право залишити ухвалу без змін.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, тому воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.117, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу керівника Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Рівненської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) села Городок Рівненського району Рівненської області» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_4