Єдиний унікальний № 500/2509/18
Провадження № 1-в/946/26/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

21 лютого 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 ,

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням (клопотанням) на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 1 ст. 78 КК для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений місце проживання не змінював, 06.02.2020 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації з поважних причин, оскільки відповідно до наданої інформації начальника ТОВ «АС Ізмаїл» 06 лютого 2020 року рейс с. Стара Некрасівка м. Ізмаїл Одеської області був скасований, також був притягнутий до адміністративної відповідальності 09.07.2019 за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 02.03.2021 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,13.03.2021 за ч. 1 ст. 443 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 01 липня 2021року йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, після чого на реєстрацію з`являвся своєчасно, порушень не допускав, нових адміністративних правопорушень не вчинив, також за весь час іспитового строку не вчинив і нових кримінальних правопорушень.

Встановлені судом обставини
2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_3 заявами подання підтримали, просили його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 подання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК.

3.ОСОБА_3 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до чотирьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 4 6).

4.В період іспитового строку ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію 06.02.2020, згідно наданої інформації начальника ТОВ «АС Ізмаїл» маршрутний рейс с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області в м. Ізмаїл Одеської області був скасований (т. 1 а.о.с. 64, 163), а також 09 липня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (т. 1 а.о.с.135), 02 березня 2021 року за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (т. 1 а.о.с. 240 242), та 13 березня 2021 року за ч. 1 ст. 443 , ч.1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП (т.1 а.о.с. 243, 244, 245), 06 червня 2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (т. 1 а.о.с. 247), 13 червня 2021 року за ч. 1 ст. 1751КУпАП (т. 1 а.о.с. 247).

5.01 липня 2021 року до ОСОБА_3 було застосоване попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (т. 1 а.о.с. 249), після чого він своєчасно з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та правопорушень, що потягли би за собою адміністративні стягнення, не вчиняв.

6.Також, згідно даним інформації ОСК ГУНП України в Одеській області до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2 а.о.с. 17).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Вирішуючи подання (клопотання) органу з питань пробації, суд виходить з такого.

8.В період іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, але після застосування письмового попередження про скасування випробування завжди з`являвся на реєстрацію своєчасно, виконував інші покладені на нього судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на наявність адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, засуджений ОСОБА_3 все ж виконав покладені на нього судом обов`язки.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

10.Отже, суд, розглянувши подання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що подання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.
2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1