ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3571/21 Провадження 1-кс/636/843/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0001196 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодноразово судимого, востаннє - 14.08.2014 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про що останньому повідомлено 03.09.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 10 годин 00 хвилин 28.10.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 знаходячись за двором домоволодіння, перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , штовхнув останню, після чого вона впала на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_5 затягнув потерпілу у двір домоволодіння, де схватив цеглу та наніс декілька ударів в область ребер зліва, після чого взяв лопату, держаком якої наніс множинні удари в область голови, обличчя, тулубу, верхніх кінцівках зліва.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-448-Ч/20 від 17.07.2021 тілесні ушкодження у вигляді переломів 6,7,8 ребер зліва по середньо паховій лінії зі зміщенням відломків, закритої черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців на голові, обличчі, тулубі, верхніх кінцівках від ударної дії тупих твердих предметів, на голові обличчі, тулубі, верхніх кінцівках від ударної дії тупих твердих предметів, на голові обличчі, тулубі, верхніх кінцівках від ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я: синці та садна як легкі тілесні ушкодження, закрита черепно мозкова травма як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, переломи ребер як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості з тривалим розладом здоров`я.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, що відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений, що дає підстави вважати наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації та проживання, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення встановлено та доведено у суді наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчий вказувала, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії не тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також враховуючи особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж цілодобовий домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор на судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та наполягала на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так на теперішній час підозра, повідомлена ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2020 року, показами потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено існування визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись за межі Чугуївського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1