overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000676 від 12.08.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23.12.2021 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 01.11.2021 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000676 від 12.08.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4496/21
Провадження № 1-кс/504/1136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області що пов`язана із не розглядом заяви про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 367 КК України, що, можливо, вчинений начальником СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Заявник подав письмове клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення, неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу з загальних засад кримінального судочинства (ст. ст. 7,9 КПК України) слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області що пов`язана із не розглядом заяви про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 367 КК України, що, можливо, вчинений начальником СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів від дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1737/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 19.11.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманівки, Кілійського району, Одеської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 19.11.2021 року,з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 14 годину 50 хвилин 24 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2521/19
Номер провадження:1-кп/521/767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 02 березня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 357 КК України,

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 лютого 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1628/21
УХВАЛА
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
24.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченого, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про накладення на обвинуваченого грошове стягнення на користь держави у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 4540 (чотирьом тисячам п`ятисот сорока) грн, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

В чинному судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про скасування даної ухвали та обґрунтував допущену неявку до суду тим, що помилково записав невірну дату судового засідання.

З`ясувавши про відсутність заперечень у прокурора, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

20 грудня 2021 року ОСОБА_4 був відсутній при постановленні судом відповідного судового рішення.

Враховуючи викладені обвинуваченим обставини, а також фактичне отримання додаткових показань від нього в чинному судовому засіданні, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст.139, 144-147, 367-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Главани, Арцизького району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 4540 (чотирьом тисячам п`ятисот сорока) грн, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду - скасувати.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та для виконання - до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2295/21
Провадження № 1-кп/306/316/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000094 від 03 серпня 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Свалявського районного суду Закарпатської області 22.12.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями такий передано для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 484 КПК України - порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами КПК України з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000094 від 03.08.2021 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хв. 27 січня 2022 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області (адреса: м.Свалява, вул.Духновича, буд. 2, Закарпатської області).

Повідомити про підготовче судове засідання:

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ;

Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :

неповнолітнього: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 через законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 ;

потерпілого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання:

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, питання про доцільність застосування приводу до обвинувачуваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 26 липня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/308/971/21 (справа № 308/10842/21), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 26 липня 2021 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 14 годин 30 хвилин 29 листопада 2021 року, а також на 14 год. 10 хв. 20 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого у судове засідання на виклик суду прокурор просив застосувати до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, привід.
Захисник в судовому засіданні заначила, що причини неявки її підзахисного в судове засідання їй невідомі, засобів зв`язку з ним не має, вирішення питання про застосування приводу до обвинуваченого залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 10 год. 50 хв. 13 січня 2022 року, яке відбудеться в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,

Виконання даної ухвали про привід доручити начальнику відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
24 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000456 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали слідчого судді , пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000456 від 08.12.2021 року про арешт транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Evogue» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2021 року о 18 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 459/3048/21
Провадження № 1-кп/459/452/2021
УХВАЛА
судового засідання

23 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000310 від 20.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що в судовому засіданні слід оголосити перерву, а до обвинуваченого застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 10.02.2022 року на 12:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5492/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
24 грудня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Макіївка, Донецької області, не працюючому, пенсіонеру, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 17 січня 2022 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 28.12.2021 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/133/21
Провадження № 1-в/589/197/21
УХВАЛА
Іменем України
/резолютивна частина/
02 грудня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати штрафу ОСОБА_5 ,

...
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при оголошенні - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1