Справа №295/1120/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, де зазначив, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 30.12.2021 року прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001173. внесеного до ЄРДР 23.10.2020 року.

Заявник не погоджується з наведеними у постанові висновками слідчого та просить її скасувати.

Зміст постанови, за твердженням ОСОБА_3 , є ідентичним тексту постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 08.12.2021 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.11.2021 року.

Заявник додає, що висновки слідчого про відсутність відомостей про заподіяння шкоди ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є помилковими.

Так, внаслідок підробки речових доказів ОСОБА_3 перебував під вартою в період з 16.08.2019 року по 16.03.2021 року, тобто 19 місяців.

Статтею 1176 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Оскільки обставини кримінального правопорушення вбачають заподіяння потерпілому моральної шкоди, що, з урахуванням строку утримання під вартою, становить 114 000,00 грн., ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявником подано клопотання про можливість слухання скарги у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлявся.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001173 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23.10.2021 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За наслідком звернення ОСОБА_3 зі скаргою на відповідну постанову ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.11.2021 року скасувано постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.10.2021 року, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

При повторному вирішенні питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 прийнято постанову від 30.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання та визнання ОСОБА_3 потерпілим у провадженні.

В обгрунтування постанови слідчим вказано на відсутність будь-яких даних, які можуть вказувати на заподіяння ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого з огляду на таке.

Диспозиція частини 1 статті 365 КК України викладена як: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Вказуючи на відсутність даних про заподіяння особі шкоди слідчий передчасно вирішив питання про обставини, встановлення та підтвердження яких покладаються в обов`язки органів досудового розслідування згідно приписів ст. 91 КПК України.

Оскільки вид та розмір шкоди як об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, підлягають оцінці за наслідком з`ясування всіх фактичних даних кримінального правопорушення, висновок про відсутність такої шкоди суперечить самому завданню кримінального провадження, яке полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, прийняте рішення підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого повторно розглянути клопотання з дотриманням вимог ст.ст. 55, 110 КПК України та врахуванням висновків ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.12.2021 року, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та вирішити питання в порядку ст. 55 КПК України про визнання особи потерпілою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1