233 № 233/3684/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новгородське м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, є учнем 2-го курсу Торецького професійного ліцею, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в якому зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000318 від 12 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.06.2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом із знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились у с. Калинове Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів з домоволодіння АДРЕСА_2 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , запропонувавши їм разом скоїти вказаний злочин, на що останні відповіли своєю добровільною згодою, чим вступили з ОСОБА_8 , в попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

08.06.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме металобрухт: 2 металевих відра, 2 металеві миски та фрагмент металевої труби, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Далі продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , руками зламав кріплення навісного замку та таким чином проникли до приміщення житлового будинку, при цьому згідно розподілу між ними злочинних ролей, ОСОБА_9 залишився біля житлового будинку, щоб в разі потреби повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про небезпеку бути поміченим.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

-5 металевих плит з печі на твердому паливі, загальною вагою 39,6 кг, загальною вартістю 253,44 грн;

-5 металевих колосників з печі на твердому паливі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять,

після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

29 липня 2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 13.06.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду речей, в ході якого у свідка ОСОБА_11 вилучені викрадені речі;

-висновками судової товарознавчої експертизи №СЕ№ 19/105-21 /4963 від 30.06.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 як особу яка продала їй викрадені речі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та його законному представнику ОСОБА_5 21 вересня 2021 року о 08-10 год., що підтверджується матеріалами справи.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та сам підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, і яке може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж втеча,

- будь-яким чином незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою зміни ними показань на свою користь; а також на інших підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки вони між собою раніше знайомі та перебувають у дружніх сосунках, і можуть домовитись змінити показання на свою користь.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що до його скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, на медичних обліках не перебуває, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно обмежити 29.09.2021 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Новгородське м. Дзержинськ Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 вересня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.не відлучатися з м. Торецьк Бахмутського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та навчання;

4.не спілкуватись зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП Донецькій області.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 , а після направлення обвинувального акту до суду на прокурора ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1