Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

потерпілого ОСОБА_16 ,

представника потерпілих ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід прокуророві ОСОБА_18 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні 10.11.2021р. захисник ОСОБА_11 подав заяву про відвід прокуророві ОСОБА_18 , мотивуючи тим, що 26.09.2016р. в приміщенні службових кабінетів слідчого управління ГУНП у Львівській області проводилися негласні слідчі (розшукові) дії у виді аудіо відео контролю осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Такі негласні слідчі (розшукові) дії проводилися за участю, зокрема, прокурора ОСОБА_5 . Вказані дії є незаконними, суперечать нормам ст.ст.41,246,258,260 КПК України. Прокурор ОСОБА_5 допустив порушення вимог КПК України. Відповідно до ч.2 ст.256 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_5 підлягає допиту в якості свідка для з`ясування на яких підставах проводилися вищевказані негласні слідчі (розшукові) дії, де знаходяться документи на підставі яких проводилися ці дії.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурору до задоволення не підлягає з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу прокурора. Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.77 КПК України, на яку покликається захисник у заяві про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу :

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

У даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_18 не брав участі як свідок. Тому колегія суддів вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_19 згідно п.2 ч.1 ст.77 КПК України немає.

Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокуророві ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокуророві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 Білінська