№ 1-кс/756/2767/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

У С Т А Н О В И В:
Керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001316 від 17.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 365-2; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

Під час досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреності за номером ЄРД48140330, бланк ННМ 647733 від 03.12.2018 на ім`я ОСОБА_6 щодо розпорядження транспортним засобом та довіреність за номером ЄРД47074586, бланк НОМЕР_1 від 25.04.2018 на ім`я ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_4 , без згоди останньої та підписання нею відповідних документів. На підставі обставин, викладених у заяві, 17.12.2019 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що постійно користується номерами телефонів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а також вказала, що жодного з договорів купівлі-продажу даного автомобіля вона не підписувала, документів на розпорядження зазначеним транспортним засобом нікому не надавала, однак у листопаді 2018 року ключі та документи від автомобіля забрав її чоловік ОСОБА_8 . Разом з тим, остання повідомила, що їй відомо про те, що ОСОБА_8 з кінця 2016 року перебував у стосунках з приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка і здійснила посвідчення вказаних вище довіреностей. Останню, ОСОБА_4 особисто не знала і не бачила аж до березня 2020 року.

Разом з тим, згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами проведеної почеркознавчої експертизи від 20.10.2020 № СЕ-19/111-20/48054-ПЧ у кримінальному провадженні № 0001316 від 17.12.2019, підпис від імені ОСОБА_4 у графі «ПІДПИС» у довіреності від 25.04.2018 з серійним номером НОМЕР_4 , зареєстрованої в реєстрі за №555 - виконаний ймовірно не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Рукописний напис « ОСОБА_4 » у графі «ПІДПИС» у наданій довіреності від 25.04.2018 з серійним номером НОМЕР_4 , зареєстрованої в реєстрі за №555 - виконаний ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 . Рукописний напис « ОСОБА_4 » у графі «ПІДПИС» у наданій довіреності від 25.04.2018 з серійним номером НОМЕР_4 , зареєстрованої в реєстрі за № 555 - виконаний ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_8 вказану підроблену довіреність від імені ОСОБА_4 , згідно якої мав право керувати та розпоряджатись належним останній автомобілем «LEXUS RX 450», д.н.з. НОМЕР_5 , 04.12.2018 надав її працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та уклав договір купівлі-продажу №8046/2018/1215356, належного ОСОБА_4 автомобілю «LEXUS RX 450», д.н.з. НОМЕР_5 та діючи від імені ОСОБА_4 продав вказаний автомобіль ОСОБА_9 , за 150 000 грн, тим самим протиправно його відчужив.

Враховуючи те, що підписи у вказаній вище довіреності виконані не ОСОБА_4 , можна дійти до висновку, що остання не могла бути присутня під час підписання та посвідчення таких довіреностей у нотаріуса ОСОБА_10 , а тому виникла необхідність в отриманні відомостей про місце знаходження останньої у дні посвідчення відповідних довіреностей нотаріусом ОСОБА_10

06.08.2021 ОСОБА_11 ) ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

10.08.2021, будучи допитаною в якості підозрюваної, ОСОБА_11 повідомила, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 та на даний час уже перебуває в офіційному шлюбі із ОСОБА_8 27.08.2021, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_8 повідомив, що користується номерами мобільного телефону НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно отримати роздруківки вхідних та вихідних з`єднань у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , відносно абонентів з номерами:

- НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ( ОСОБА_4 ).

В Єдиному реєстрі адвокатів України наявна інформація про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000194 від 27.09.2017.

Беручи до уваги вищевикладене, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

При цьому, прокурор ОСОБА_13 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходяться речі та документи, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання за відсутністю вказаних осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 365-2; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреності за номером ЄРД48140330, бланк ННМ 647733 від 03.12.2018 на ім`я ОСОБА_6 щодо розпорядження транспортним засобом та довіреність за номером ЄРД47074586, бланк НОМЕР_1 від 25.04.2018 на ім`я ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_4 , без згоди останньої та підписання нею відповідних документів.

Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.10.2020 №СЕ-19/111-20/48054-ПЧ у кримінальному провадженні №0001316 від 17.12.2019 підпис від імені ОСОБА_4 у графі «ПІДПИС» у довіреності від 25.04.2018 з серійним номером НОМЕР_4 , зареєстрованої в реєстрі за №555 - виконаний ймовірно не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Рукописний напис « ОСОБА_4 » у графі «ПІДПИС» у наданій довіреності від 25.04.2018 з серійним номером НОМЕР_4 , зареєстрованої в реєстрі за №555 - виконаний ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 . Рукописний напис « ОСОБА_4 » у графі «ПІДПИС» у наданій довіреності від 25.04.2018 з серійним номером НОМЕР_4 , зареєстрованої в реєстрі за № 555 - виконаний ОСОБА_8 .

Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яку необхідно отримати від операторів мобільного зв`язку, належить до охоронюваної законом таємниці, а тому отримати таку інформацію можливо лише на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленим цим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий має право витребувати та отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Однак звернення слідчого до операторів телекомунікаційних послуг із запитом про витребування (отримання) інформації, яка знаходиться в них, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо, є безпідставним, так як не відповідає ч. 2 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 162 та п. 3 ч. 3 ст. 28 КПК України.

У ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що слідчим та прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів.

Разом з тим, враховуючи те, що довіреності від імені ОСОБА_4 посвідчувались приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08.07.2019, 25.04.2018 та 03.12.2018, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слід надати за 03.12.2018, 25.04.2018 та 08.07.2019.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 159, 160, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також прокурорам Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 та ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , щодо номерів мобільних телефонів: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а саме: до документів, які містять дані щодо зазначених мобільних номерів телефону, зокрема, якщо номер обслуговувався, то яка його форма обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить номер, який використовувався, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, а також до відомостей щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за 03.12.2018, 25.04.2018 та 08.07.2019, з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).

Посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) надати слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також прокурорам Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 та ОСОБА_13 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали встановити 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1