Справа № 147/43/22
Провадження №11-сс/801/130/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.02.2022, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 21.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000011 від 21.07.2020 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.02.2022, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000011 від 21.07.2020 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування, як зазначено в ухвалі слідчого судді, було встановлено, що 06.05.2020 ОСОБА_9 , під приводом реалізувати бізнес-проект, отримав від ОСОБА_8 понад 10000 доларів США, зобов`язавшись за вказані кошти належні ОСОБА_8 , до 31.12.2019 реалізувати бізнес-проект, чого не зробив по теперішній час. Однак це є цивільно-правові відносини, а не шахрайство.

Слідчий обґрунтовано взяв до уваги, що зміст розписки від 06.05.2018 свідчить про укладення письмового правочину, оформленого у вигляді розписки, за умовами якого взяті у ОСОБА_8 кошти в розмірі 10000 доларів США надані ОСОБА_9 для реалізації бізнес проєкту і оформлення права власності на ОСОБА_8 на будівництво свинарного комплексу на 50000 голів. Так, з огляду на вищевказані обставини в діях ОСОБА_9 , попри твердження представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , відсутні достатні підстави вважати, що в невиконанні умови письмової домовленості у ОСОБА_9 наявний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману чи зловживання довірою та, відповідно, на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Так, при обвинуваченні особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно-правового характеру потрібно в обов`язковому порядку встановлювати умисел особи на заволодіння майном в момент його отримання. У разі відсутності такого умислу - відсутній склад кримінального правопорушення, а натомість мають місце цивільно-правові відносин між особами.

Порушення умов правочину, невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язання, саме по собі не свідчить про заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, у розумінні ст. 190 КК України.

Враховуючи наведене, слідчий дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Твердження скаржника про ігнорування слідчим клопотань про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не відповідають дійсності, оскільки слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в свою чергу підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та задовільнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства не було проведено всіх необхідних слідчих дій, про необхідність проведення яких ним неодноразово заявлялись клопотання.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Так згідно роз`яснень в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь
зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому
разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на
меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо
винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для
передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а
привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.
Тобто досудовим слідством має бути детально перевірено наявність чи відсутність суб`єктивної сторони злочину в момент написання розписки та отримання 10-ти тисяч доларів США ОСОБА_9 мав на
меті побудувати свинарний комплекс на 50000 голів, чи привласнити кошти, не виконуючи зобов`язання. Для цього слід встановити чи були реальні можливості у ОСОБА_9 виконати ці зобов`язання і що саме він робив для їх виконання, як розпорядився отриманими коштами. Відповіді на ці питання ні рішення слідчого судді, ні постанова слідчого не містить, що свідчить про очевидну неповноту досудового розслідування.
Суд не може погодитись з висновками слідчого судді, що слідчий на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, на його переконання, для прийняття рішення, а тому не бере до уваги доводи представника потерпілого щодо необхідності проведення цілого ряду слідчих дій. Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 28.01.2022 ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні з тих підстав, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя був зобов`язаний з`ясувати необхідність проведення цих слідчих дій при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід скасувати як ухвалу слідчого судді так і постанову слідчого.

Керуючись ст.ст. 405, 409, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.02.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України скасувати.
Скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовільнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 21.07.2020 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.
Копію постанови направити прокурору Гайсинської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_10