Провадження № 1-кс/643/4978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 , на постанову начальника відділення СВ Московського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2019 про закриття кримінального провадження №0001279 від 17.03.2015, -
в с т а н о в и в:

ПАТ «ЗЛАТОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 , звернулось до суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову начальника відділення СВ Московського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2019 про закриття кримінального провадження №0001279 від 17.03.2015 посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, отже підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які фактично вказали, що питаннями відчуження нерухомого майна, довіреністю на укладання договору купівлі-продажу майна від 02.01.2015 займався член Наглядової ради ПАТ «Каравай» ОСОБА_7 . Однак, місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено, останній не допитаний в якості свідка та з ним не проведені необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи направлені на об`єктивне, повне та всебічне досудове розслідування для встановлення істини по справі.

Крім того, як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/2869/17, яке залишене в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду 16.01.2018, яким відмовлено у задоволенні позову Банку до ПАТ «Каравай» у визнанні кредитором на підставі договорів іпотеки, що посвідченні приватним нотаріусом за реєстровими №987 та №989, договору застави від 09.07.2012 №165/12-KLMV/S-1. Так, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2021 касаційну скаргу банку задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 922/2869/17 скасовано, справу №922/2869/17 направлено до Господарського суду Харківської області на новий розгляд в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Каравай». Однак, вказані рішення судів не мають відношення до фактів, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки предметом досудового розслідування є протиправні дії посадових осіб позичальника та заставодавця щодо обслуговування кредиту в період 2012-2015 років та незаконні дії із заставленим майном.

Окрім цього, при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні та прийнятті рішень в період 2017-2019 років, в тому числі і рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, слідчим фактично не виконано ухвалу від 05.07.2017 по справі за №643/8119/17, а саме вимоги викладені в її мотивувальній частині щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Слідчим не ініційовано отримання в суді дозволів на тимчасовий доступ до документів щодо кредитування та обслуговування кредиту, і таким чином не досліджено фактичне отримання грошових коштів та їх подальше використання, не допитано відповідних осіб - підписантів та виконавців. Не отримано дозволів на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, зокрема щодо руху грошових коштів по рахунках юридичних осіб, які фігурують в матеріалах справи як отримувач кредиту, поручителі, власники майна, контрагенти з метою фактичного встановлення та дослідження використання грошових коштів, аналізу руху коштів, та в подальшому призначення відповідних експертиз.

Представник ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за довіреністю ОСОБА_8 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Начальник відділення СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути скаргу без його участі, у задоволенні якої просив відмовити з огляду на те, що рішення є законним та обґрунтованим. Надав для огляду матеріали кримінального провадження №0001279 від 17.03.2015.
Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим провести судове засідання за відсутності представника заявника та Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим не надано доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження заявнику, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 17.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, за фактом того, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення заступника голови правління AT «Златобанк» ОСОБА_9 , який повідомив, що між ПАТ «Хлібзавод «Салтівський» та AT «Златобанк» укладено договір про надання кредиту в забезпечення якого надано нерухоме майно, яке на момент укладання договору вже було передано в користування третій особі.

Під час проведення досудового розслідування до матеріалів зазначеного кримінального провадження постановою про об`єднання приєднано матеріали кримінального провадження №0000651 від 28.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, зареєстрованого за інформацією заступника Генерального прокурора України щодо можливих протиправних дій посадових осіб ПАТ «Караван» під час розпорядження земельними ділянками за адресою пл. Повстання 2-А та вул. Польова 55. ум. Харкові.

Окрім цього, постановою від 28.02.2017 кримінальне провадження №0000073 від 01.07.2016 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України об`єднане в одне провадження за №0001279. Кримінальне провадження №0000073 від 01.07.2016 зареєстроване за фактом того, що до Харківської місцевої прокуратури №4 надійшло звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» стосовно факту незаконного відчуження заставного нерухомого майна, розташованого за адресою пл. Повстання 2-А та вул. Польова 55 у м. Харкові.

Також, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань матеріали кримінального провадження №0001279 об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000842 від 03.08.2017 розпочатого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі звернення директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_10 .

За результатами проведеного досудового розслідування постановою начальника відділення СВ Московського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2019 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є невмотивованою та передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснений значний обсяг слідчих дій, разом з цим, слідчий, аналізуючи встановлені під час досудового розслідування обставини, прийшов до висновків, які суперечать зібраним матеріалам.

Мотивуючи своє рішення щодо відсутності складу кримінальних правопорушень слідчий посилається зокрема на те, що угоди щодо відчуження майна ПАТ «Каравай» підписана сторонами та посвідчена нотаріусом. На теперішній час угода чинна, сторони визнають дійсність угоди. На час укладання угод нотаріусом не було виявлено жодної перешкоди для здійснення купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна. Посилаючись на приписи статті 23 Закону України «Про іпотеку», статті 28 Закону України «Про заставу» приходить до висновку, що перехід права власності на майно що знаходиться в іпотеці та заставі не припиняє права іпотекодержателя/заставодержателя на реалізацію свого права. Зазначає, що фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомо про не порушення його права щодо звернення стягнення на іпотечне та заставне майно. Вказує, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено відкриті торги з продажу активів, що обліковуються на балансі AT «ЗЛАТОБАНК» а саме: Право вимоги за кредитним договором № 165/12-КLМV та договорами забезпечення (основні засоби - обладнання, місцезнаходження: Харків, вул. Польова, 55; Нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ. «Б- 1» площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею * 3731,2 кв.м. за адресою: м.Харків, пл. Повстання. буд.2-А; Нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «3-1», «И- 1», «М-2», «Р-І», «С-1». «Т-Г», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «4-1», «Ш» загальною площею 10351.7 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд.55: порука юридичної особи).

Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Таким чином, для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення слідчий повинен встановити, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням.
Слід зазначити, що частиною 1 ст.388 КК України передбачено відповідальність за відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт. Частиною 4 ст.190 КК України передбачено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
Саме наявність чи відсутність складу вищезазначених кримінальних правопорушень, підлягає встановленню під час досудового розслідування, однак наведені слідчим мотиви прийнятого рішення, жодним чином не підтверджують відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.
Окрім цього, на підставі досліджених матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку щодо неповноти проведеного досудового розслідування, та погоджується з доводами заявника, зокрема щодо того, що недоліки зазначені в ухвалі про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не усунуті, не встановлено місцезнаходження та не допитано члена Наглядової ради ПАТ «Каравай» ОСОБА_7 , який за довіреністю на укладання договору купівлі-продажу майна від 02.01.2015 займався відчуженням майна, яке є предметом кримінального правопорушення, не досліджені документи щодо кредитування та обслуговування кредиту, тощо.

Дані обставини свідчать про формальне відношення слідчого до перевірки встановлених під час досудового розслідування обставин, що стало передумовою прийняття необґрунтованого та передчасного рішення, тому постанова підлягає скасуванню для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 ,- задовольнити.
Постанову начальника відділення СВ Московського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2019 про закриття кримінального провадження №0001279 від 17.03.2015 - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0001279 від 17.03.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 09:15 годині 03.12.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1