Справа № 761/2978/19
Провадження №1-кп/761/916/2021
В И Р О К
іменем України

15 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючого слюсарем у ПП «Бджілка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пилипче, Борщівського району, Тернопільської області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :

02.12.2018 року, приблизно 03 год. 40 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшли на вулицю із нічного клубу «Сорі Бабушка», що за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, де розпочали словесний конфлікт із працівниками даного закладу, який переріс у штовханину та гучне висловлювання нецензурною лайкою.
Після чого, працівниками нічного клубу для припинення конфлікту, шляхом використання тривожної кнопки, викликано на місце працівників Шевченківського районного відділу Управління поліції охорони у м. Києві, які прибувши на місце, висунули закону вимогу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 припинити протиправні дії, щодо порушення громадського порядку, однак на законну вимогу останні не відреагували та продовжували поводити себе агресивно, виражаючись нецензурною лайкою, хапаючи за одяг охорону закладу, провокувати бійку.
В подальшому, у ході конфлікту, невідома особа нанесла тілесні ушкодження брату ОСОБА_12 ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_12 , шляхом виклику на спецлінію 102 на місце події було викликано працівників патрульної поліції.
Отримавши виклик ОСОБА_12 , на місце події прибув наряд управління патрульної поліції м. Києва ДПП України у склад якого входила поліцейська ОСОБА_10 .
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, орган доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» - завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Пунктом 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно зі статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових Портах, інших публічних місцях.
Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України.
02.12.2018, приблизно о 03:55 інспектор управління патрульної поліції м. Києва ДПП України ОСОБА_10 , перебуваючи біля входу у нічний клуб «Сорі Бабушка», що за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24 у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки, представилася ОСОБА_12 , як особі, яка поводила себе найбільш агресивно, та висунула законну вимогу припинити протиправні дії, щодо порушення громадського порядку, яке полягало у гучному висловлювані нецензурною лайкою та штовханні працівників закладу, що порушувало його нормальну діяльність та відпочинок громадян.
В цей час, 02.12.2018, приблизно о 03:55, ОСОБА_11 , перебуваючи поруч із ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи протиправний умисел на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, здійснив удар лівою рукою в обличчя поліцейської ОСОБА_10 від якого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді подовженого садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва, яке відповідно висновку експерта № 2180/е від 27.12.2018 відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого протиправні дії ОСОБА_11 були припиненні, шляхом його затримання.
Далі, 02.12.2018 приблизно о 04:00 ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік від входу до нічного клубу «Сорі Бабушка», що за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, маючи протиправний умисел спрямований на опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку та на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків під час того, як затриманого ОСОБА_11 працівники правоохоронного органу супроводжували до службового автомобіля, умисно нанесла удар рукою в обличчя поліцейської ОСОБА_10 від якого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої травми носу: перелом кісток носа в дистальній третині (без зміщення уламків), яке відповідно висновку експерта № 2180/е від 27.12.2018 відносяться до легкого Тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, після чого протиправні дії ОСОБА_12 були припиненні, шляхом її затримання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що: 01 грудня 2018 року, він, разом з своєю дружиною ОСОБА_12 , її братом ОСОБА_15 , його дружиною ОСОБА_16 та їх спільною знайомою ОСОБА_17 у них вдома святкували день народження ОСОБА_12 , у ході чого вжили алкогольні напої у невеликій кількості. Пізніше вони вирішили поїхати розважатись до нічного клубу «Сорі Бабушка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24. Прийшовши до клубу та здавши верхній одяг у гардероб, вони почали відпочивати. У ході відпочинку, їх компанія, окрім ОСОБА_17 , вживала алкоголь, але у невеликій кількості. Близько 3-ої години ночі він разом з дружиною ОСОБА_12 вийшов з приміщення клубу на вулицю подихати свіжим повітрям. Коли вони хотіли повернутись назад, їх, не назвавши причини, до приміщення клубу не пустила охорона. Вони намагались пояснити, що на вулиці холодно, а їх речі у гардеробі, однак їх не слухали. В подальшому, щоб розібратись що сталось, до них вийшов ОСОБА_18 , якого також відмовились пускати назад, через що у них з охороною розпочався конфлікт, під час якого охоронці завдали ОСОБА_19 декілька ударів і штовхнули його назад. Після чого, його дружина ОСОБА_12 за номером 102 викликала поліцію, повідомивши, що охорона клубу побила її брата. В подальшому, до входу у клуб прибула поліція охорони, яку, як потім з`ясувалось, викликала охорона клубу. Поліція охорони в конфлікт не втручалась, припинити його не намагалась, а просто стояла та спостерігала за тим, як вони намагались потрапити повз охорону до клубу, щоб забрати свої речі та їхати додому. В цей час на вулицю вийшла дружина ОСОБА_20 ОСОБА_21 . Яка намагалась пояснити, що якщо їх не пускають до закладу, то чому б їм просто не віддати їх речі із гардеробу. Однак, охорона клубу на це не реагувала, не дозволяючи їм забрати речі. Приблизно о пів на четверту ранку до клубу прибули патрульні поліцейські, які, як і поліція охорони, будь-яких заходів до припинення конфлікту не вжили. Потерпіла ОСОБА_22 підійшла до його дружини та не представившись, а також не висловлюючи жодних вимог щодо припинення порушення громадського порядку і припинення протиправних дій почала хапати ОСОБА_12 за руки. Він не очікував такого розвитку подій, оскільки саме ОСОБА_12 викликала поліцію. На відеозаписі з камер спостереження видно, що він простяг руку у напрямку ОСОБА_23 . На його думку, це було викликано тим, що він хотів відтягнути ОСОБА_12 від ОСОБА_22 , або іншим її захистити, однак в цей момент, хтось схопив його ззаду і потяг його у них по сходах, після чого залив його обличчя газом та викрутивши йому руки назад, надягнув на них наручники. Він чув, як його дружина голосно висловлювала своє обурення з даного приводу, але, як згодом з`ясувалось, її також було затримано і застосовано спец засоби, оскільки вона начебто вдарила поліцейську. В подальшому, його було доставлено до відділку поліції та повідомлено про підозру у тому, що він вчинив опір поліцейській ОСОБА_22 і заподіяв їй тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій нижній губі. ОСОБА_11 зазначив, що він своєї вини не визнає, оскільки ОСОБА_22 ніяких вимог не висувала, а він жодних ушкоджень їй не наносив, що підтверджується, зокрема тим, що на відеозаписі камери відеоспостереження видно, що він простяг до неї ліву руку, а тілесні ушкодження у неї були на лівій стороні обличчя, а також на відеозаписі видно, що жодних пошкоджень одягу ОСОБА_22 не мала. На його думку, співробітники поліції невірно оцінили обстановку, не з`ясували хто здійснив виклик патруля, не з`ясували, що взагалі відбувалося в той момент біля клубу, і таким чином, навпаки сприяли розгорненню конфлікту.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень також не визнала, надавши покази, в цілому аналогічні показам ОСОБА_11 та додатково пояснила, що після того, як ОСОБА_11 повалили на землю, заприскали газом та надягли на нього наручники, вона почала висловлювати своє невдоволення діями працівників поліції. ОСОБА_22 вона за одяг не хапала, жодних ушкоджень їй не наносила. В цей момент її за тулуб обхопив якийсь поліцейський і, разом зі ще одним поліцейським, збили на підлогу, завели руки назад та наділи на неї кайданки. При цьому, їй було завдано декілька ударів в різні частини тіла, в тому числі і по голові. Вниз, до патрульного автомобіля її тягнули по сходах, внаслідок чого їй пошкодили одяг. ОСОБА_12 відмітила, що в подальшому її було доставлено до лікарні, оскільки їй було завдано досить тяжких тілесних ушкоджень, лікування від яких вона проходить і зараз. Зазначила, що вважає себе потерпілою від дій працівників поліції, з приводу чого написала заяву про злочин та наразі вказані відомості є предметом досудового розслідування у Державному бюро розслідувань. Також ОСОБА_12 вказала, що з матеріалів кримінального провадження видно, що будь-яких переломів носа у ОСОБА_22 не встановлено.
Разом з цим, на підставі системного аналізу наданих сторонами у судовому засіданні доказів, судом встановлено наведені вище обставини інкримінованих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діянь.
Докази, наведені нижче та суд сприймає такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, з наступних підстав.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала суду наступні покази. 02 грудня 2018 року патрулюючи у складі екіпажу патрульної поліції, вони отримали виклик з приводу нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_11 працівникам охорони нічного клубу "Сорі Бабушка", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24. Вказаний виклик прийшов від швидкої допомоги, оскільки їх викликали з цього приводу. Коли вони приїхали на місце події, там був патруль поліції охорони, який повідомив що тут конфліктна ситуація. Біля виходу з нічного клубу знаходилась велика кількість людей, скільки точно вона не пам`ятає. Відбувалась штовханина, люди нецензурно лаялись. Вона помітила обвинувачену ОСОБА_12 , яка щось кричала та розмахувала телефоном. Підійшовши до ОСОБА_12 , вона представилась та декілька разів запитала, що у неї трапилось. ОСОБА_12 не відповідаючи по суті, почала підносити їй до обличчя свій телефон та кричати, що вона все знімає на відео. Вона відвела телефон ОСОБА_12 від свого обличчя та в цей момент відчула удар по обличчю з лівої сторони, який їй наніс ОСОБА_11 , ймовірно не розібравшись, що трапилось. Удар ОСОБА_11 наносив долонею у район скули та нижньої губи. Після чого ОСОБА_11 було затримано. ОСОБА_12 перешкоджала затриманню ОСОБА_11 , кричала, поводила себе неадекватно, чіплялась за одяг працівників поліції, обхоплювала руками ОСОБА_11 , вимагала його відпустити. ОСОБА_12 знаходилась, як і її компанія, в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_11 працівники поліції проводили до патрульного автомобіля, ОСОБА_12 побачила її та нанесла їй удар по обличчю, потрапивши в частину носа. Після чого, ОСОБА_12 схопившись за одяг, а сам за капюшон форменої куртки, спробувала повалити її на землю. Від удару у неї потемніло в очах і як їх розборонили вона не бачила. Після чого ОСОБА_12 було затримано. В процесі затримання ОСОБА_12 вона помітила, що з носа у неї тече кров та викликала собі швидку, яка в подальшому доставила її до лікарні. Ці події відбувались за сходами біля клубу. Потім подружжя ОСОБА_24 вона побачила вже у відділку. З приводу того, чи були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їй не відомо. Їй відомо, що до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були застосовані кайданки.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_25 повідомив, що він працює у державній службі охорони. У клубі «Сорі Бабушка» була тривожна кнопка державної служби охорони. Орієнтовно між 3 та 4 годиною ранку 02.12.2018 року з вказаної тривожної кнопки надійшов виклик на який приїхав їх екіпаж. З ним разом на виклик приїхали його напарники ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . На місці події були патрульні поліцейські у яких був конфлікт з компанією обвинувачених. Вони підійшли з напарниками до входу в клуб з правого боку. Він пам`ятає, що ОСОБА_11 у ході цього конфлікту ховався за ОСОБА_12 , а потім наніс удар потерпілій ОСОБА_10 в область голови правою рукою. Це було безпосередньо біля входу в клуб. Він підтримав потерпілу ОСОБА_10 , оскільки остання втратила рівновагу. Потім він побачив, як ОСОБА_11 хотів втекти спустившись по сходах вниз.В подальшому, коли він подивився вниз, ОСОБА_11 лежав на землі де його затримували. Він відпустив потерпілу ОСОБА_10 та пішов разом з напарниками донизу, щоб допомогти з затриманням ОСОБА_11 . Його затримували двоє чи троє працівників поліції, вони разом з напарниками спустились та стояли поблизу на підстраховці. Після затримання ОСОБА_11 , він знаходився біля сходів. В цей час ОСОБА_12 нанесла удар потерпілій ОСОБА_10 у ніс від чого у потерпілої пішла кров, це було поблизу місця де перебував затриманий ОСОБА_11 . Потім затримали ОСОБА_12 та її разом з ОСОБА_11 посадили по різним машинам та повезли до райвідділку. До них були застосовані кайданки. Щоб їх били він не бачив. Він пам`ятає, що ОСОБА_10 від ударів стало зле, він її підтримував. Коли прибула швидка допомога, що сталось досить швидко, десь через дві хвилини, він провів ОСОБА_10 до їх машини. Після цього вони перевірили чи перебуває тривожна кнопка під охороною та поїхали далі на патрулювання.
Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які в день події перебували в одному екіпажі зі свідком ОСОБА_25 , надали покази в цілому аналогічні показам останнього, за вийнятком розбіжностей, обумовлених їх місцезнаходженням в момент подій та розбіжностей, викликаних плином часу. При цьому, свідок ОСОБА_28 додатково вказав, що він брав участь у затриманні ОСОБА_11 , надягнувши на нього закріплений за ним спецзасіб - кайданки та в подальшому допомагав помістити його до патрульного автомобіля. В свою чергу, свідок ОСОБА_27 повідомив, що безпосередньо до подій він заходив до середини клубу та з`ясовував у зв`язку з чим виник конфлікт. Також свідок ОСОБА_27 повідомив що пам`ятає, що ОСОБА_12 нанесла удар потерпілій ОСОБА_10 зверху на сходах, однак зауважив що там було дуже багато людей, до чого суд ставиться критично та вважає такі покази викривлені плином часу, що пройшов від моменту події до моменту допиту.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_29 показав суду, що він працює у патрульній поліції. 02.12.2018 року у радіоефірі під час патрулювання він разом з напарницею ОСОБА_30 у складі екіпажу 1017 отримав прохання про допомогу від потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що їй було нанесено тілесне ушкодження біля нічного клубу Сорі Бабушка. Коли вони приїхали на допомогу, то побачили ОСОБА_11 , який був затриманий та сидів у кайданках на сходах, а також ОСОБА_12 яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводила себе дуже агресивно, хапала працівників поліції за одяг та заважала доставити затриманого ОСОБА_11 до машини патрульної поліції, хаотично махала руками у бік працівників поліції. В подальшому, ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_12 нанесла удар їй удар в обличчя. Самого моменту удару він не бачив. Він намагався затримати ОСОБА_12 обхопивши її за тулуб, однак працівники ДСО застосували спец-засіб - сльозогінний газ, через що він відпустив ОСОБА_12 та відійшов подалі і надалі участі у подіях не приймав. В подальшому, він побачив, що ОСОБА_12 в кайданках вели до автомобіля патрульної поліції.

Допитана у якості свідка ОСОБА_31 надала покази в цілому аналогічні показам свідка ОСОБА_29 , за вийнятком того, що ОСОБА_31 вказала, що бачила безпосередньо момент удару, нанесеного ОСОБА_12 . ОСОБА_10 , пояснивши, що ОСОБА_12 заважала затриманню ОСОБА_11 сидячи у нього на колінах, а коли потерпіла ОСОБА_10 спробувала умовити її не заважати, то підвелась та нанесла їй удар в обличчя, після чого схопила її за формену куртку. Також, свідок ОСОБА_31 вказала, що після удару вона забрала ОСОБА_10 із конфлікту, зібрала рації та відеореєстратори, які випали, віддавши їх старшому на місці події та посадила ОСОБА_10 до машини швидкої допомоги. В подальшому, у райвідділі вони виявили, що у місці, де ОСОБА_12 схопила ОСОБА_10 за куртку, куртка була пошкоджена.

Допитана у якості свідка ОСОБА_32 показала, що у ніч з 01.12.2018 на 02.12.2018 вони святкували день народження ОСОБА_12 . Близько 11 години ночі вона, її чоловік ОСОБА_14 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та їх подруга ОСОБА_17 приїхали до клубу Сорі Бабушка. Вони відпочивали, все було нормально. В подальшому, після опівночі, ОСОБА_11 вийшов разом з дружиною на вулицю. Оскільки вони довго не повертались за ними вийшов її чоловік ОСОБА_14 , а пізніше і вона вирішила вийти до них на вулицю. На вході до клубу вона побачила, що відбувається конфлікт між подружжям ОСОБА_24 та охороною клубу. Як вона зрозуміла, охорона клубу не хотіла пускати ОСОБА_24 всередину, оскільки їм не сподобалась їх поведінка. Вона спробувала погасити конфлікт та попросила, щоб їм віддали їх речі та вони підуть, однак охорона пускати Вишневських всередину відмовилась. Потім вона побачила, як невідома особа нанесла удар ОСОБА_14 , тоді ОСОБА_12 викликала поліцію. Коли приїхала поліція, то конфлікт владнати вона не намагалась. На її прохання заспокоїти охоронців, поліцейські поводили себе агресивно. На прохання її чоловіка до поліцейських пояснити охороні що вони просто хочуть забрати свої речі, поліцейські сказали йому не розмахувати руками. Було велике скупчення людей, поліцейські почали кричати, що ОСОБА_11 вдарив поліцейську. Почали штовхати його на східці донизу. Він опинився на східцях і тоді ОСОБА_12 почала знімати це на телефон. Потерпіла ОСОБА_10 сказала ОСОБА_12 вимкнути телефон та штовхнула її на сходи. ОСОБА_12 впала. Вона намагалась її підняти, але її відштовхнули. Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зіштовхали донизу східцями, невідомий чоловік застосував газ, приснувши ним ОСОБА_12 в очі. Вона підійшла до цього чоловіка, а коли подивилась у бік Вишневських то вони вже лежали на землі. Невідома поліцейська почала знімати ОСОБА_12 на власний мобільний телефон. Вона, ОСОБА_32 , просила підняти ОСОБА_24 з землі, однак поліцейські не реагували і лише потім доставили їх до машин поліції. Щоб Вишневські наносили потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження вона не бачила. Також їй відомо, що ОСОБА_12 звернулась з заявою про її побиття працівниками поліції до правоохоронних органів.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 надали покази, в цілому аналогічні показам ОСОБА_33 . ОСОБА_14 додатково пояснив, що на його запитання чому їх не пускають до закладу, охорона сказала, що вони погано вели себе. Після чого почалась штовханина, там були працівники ДСО, які також їх штовхали. Його сестра викликала з цього приводу поліцію. Десь через 2 хвилини під`їхали працівники поліції, у тому числі і ОСОБА_10 . ОСОБА_14 зазначив, що працівники поліції не намагались вирішити конфлікт, а навпаки провокували його. Пізніше, хтось, але не патрульна поліція, наніс йому удар у праву сторону обличчя. ОСОБА_12 відреагувала на це тим, що почала знімати те, що відбувається на телефон, на що ОСОБА_10 намагалась це припинити. Потім, коли він спустився нижче по сходах йому нанесли другий удар по обличчю, ОСОБА_11 почали тягти вниз по сходах, він намагався захистити себе та ОСОБА_11 розвівши руки у сторону. Побачив, що ОСОБА_10 штовхає його сестру, ОСОБА_12 донизу по сходах, остання впала. Потім він побачив, що ОСОБА_11 затримують працівники поліції. Все завершилось тим, що Вишневських забрали до відділку поліції. ОСОБА_17 додатково пояснила, що вона вийшла після того як до клубу не повернулись ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ОСОБА_32 та ОСОБА_14 , уже в той момент коли прибули працівники поліції. Була штовханина. Вона запропонувала забрати жетони для того, щоб у гардеробі видали їх речі, щоб поїхати додому, однак забрати жетони у неї не вийшло, оскільки вони були розкидані разом з іншими належними їх компанії речами навкруги. Вона знайшла один жетон на землі та пройшла до клубу, де їй видали куртку ОСОБА_11 . Коли вона вийшла на вулицю ОСОБА_11 вже лежав на землі, закутий у кайданки. Вона підійшла до ОСОБА_10 з напарницею та запитала у них що відбулось, на що їй відповіли, що ОСОБА_11 наніс комусь удар, кому саме не сказали. Тоді вона запитала, як їм його забрати, на що їй відповіли, що вони зможуть його забрати зранку у райвідділі. Коли ОСОБА_11 спробували відвести до машини поліції, ОСОБА_12 намагалась якось цьому перешкодити, її штовхнули і вона опинилась знизу на сходах, поблизу від них з ОСОБА_10 . Коли вона, ОСОБА_17 , спробувала допомогти ОСОБА_12 підвестись, хтось розпилив сльозогінний газ, а тому, що відбувалося далі вона не бачила. В подальшому, коли Вишневських завели до машин, вона разом з ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_10 та запитали де можна буде забрати Вишневських, на що їм відповіли, що їх доставили на Старовокзальну.

Допитаний у якості експерта ОСОБА_34 показав, що висновок експерта №2180/е від 20.12.2018 наданий ним відповідає дійсності. На запитання сторони захисту вказав, що висновок експерта було зроблено на основі даних з довідки від 02.12.2018 та рентген-знімку. З приводу наявності на рентген-знімку маркування, відповів, що такого маркування знімок не містив. Вказав, що підстав для сумніві у належності рентген-знімку потерпілій ОСОБА_10 у нього не було.

Окрім допиту обвинувачених, потерпілої, свідків та експерта, суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи та відеозаписи, які долучені сторонами до матеріалів кримінального провадження та які стосуються пред`явленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення, а саме:
-Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0012753 від 02.12.2018 у якому зазначено, що 02.12.2018 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, біля нічного клубу Сорі Бабушка здійснювали опір працівникам правоохоронного органу при виконанні ними службових обов`язків, при цьому нанесли тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_10

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2018, у якому потерпіла ОСОБА_10 вказала, що 02.12.2018, приблизно о 03 годині 30 хвилин Вишневська Г.В. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, біля нічного клубу Сорі Бабушка нанесла тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_10 під час виконання нею своїх функціональних обов`язків.

-Рапорт ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_35 від 02.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, біля нічного клубу Сорі Бабушка здійснювали фізичний опір працівникам поліції, внаслідок чого працівнику УПП ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження.

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2018 №011762, відповідно до якого ОСОБА_11 під час огляду на стан сп`яніння 02.12.2018 о 07.30 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю 1,40 проміле.

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2018 №011763, відповідно до якого ОСОБА_12 під час огляду на стан сп`яніння 02.12.2018 о 07.50 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю 1,33 проміле.

-Копію запиту №103372/125/56-2018 від 03.12.2018, яким О/у ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_36 витребовує у директора ТОВ Сорі Бабушка відеозапис з камери спостереження за період з 03.30 по 05.00 02.12.2018;

-Протокол огляду від 15.01.2018, яким фіксується огляд відеозаписів камер відеоспостереження, наданих директором ТОВ Сорі Бабушка.

-Відеозаписи камер відеоспостереження на якому зафіксовано події, що мали місце поблизу виходу з клубу Сорі Бабушка у період часу з 03:30 по 05:00 02.12.2018, а саме на відеозаписі сh01_4205, час на запису 04:56 зафіксована поява ОСОБА_10 поблизу ОСОБА_12 . На відеозаписі видно, як ОСОБА_12 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушена координація рухів) розмахує руками, розмовляє з ОСОБА_10 та намагається щось зафіксувати на відеокамеру свого мобільного телефона, підносячи його до обличчя ОСОБА_10 остання щось говорить та відводить від свого обличчя телефон, бере ОСОБА_12 за ліву руку. В цей момент на записі з`являється ОСОБА_11 , який лівою рукою наносить удар в обличчя ОСОБА_10 . Далі на відеозаписі видно як ОСОБА_11 валять на підлогу та він зникає з поля зору камери. ОСОБА_12 розмахуючи руками підходить впритул до ОСОБА_10 , після чого остання відштовхує її від себе. ОСОБА_12 втрачає рівновагу та падає на невідому особу.

-Протокол огляду відеозапису від 03.12.2018, яким оглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів ОСОБА_37 та ОСОБА_38

-Відеозапис з камери нагрудного реєстратора ОСОБА_37 на якому зафіксовано прибуття ОСОБА_37 на місце події. Відеоряд нечіткий, однак із запису вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 чітко вказує, як на особу, що нанесла їй удар у ніс на обвинувачену ОСОБА_12 , при цьому вбачається, що вказаний удар був нанесений під час спроби працівників поліції доставити ОСОБА_11 до автомобіля патрульної поліції.

-Відеозаписи з відеореєстратора ОСОБА_38 на яких з іншого ракурсу зафіксовано завдання ОСОБА_12 . ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Відеоряд нечіткий, однак із запису чітко видно, як після того, як працівники поліції відводять у напрямку машин патрульної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з нецензурною лайкою кидається на ОСОБА_10 після чого остання повідомляє, що їй ОСОБА_12 було завдано удар у ніс.

-Відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_12 на якому зафіксовано частину конфлікту між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та охороною клубу Сорі Бабушка.

-Відповідь на адвокатський запит від 01.02.2019 №113-03/41/11/7/02-2019 у якій т.в.о. начальника УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_39 повідомляє, що 02.12.2018 о 03.47 на спецлінію 102 надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що охорона нічного клубу Сорі Бабушка побила брата заявника - ОСОБА_14 . О 03.48 цієї ж доби на місце події було направлено автопатруль Рубін-1020, який прибув на місце події о 03.56. На місці події у патрульних поліцейських з відвідувачами нічного клубу виникла конфліктна ситуація. Для надання допомоги було викликано додатково 2 екіпажа патрульної поліції. Під час конфлікту працівник патрульної поліції ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

-Довідку №1991 від 02.12.2018, до якої долучено рентген-знімок, якими зафіксовані тілесні ушкодження ОСОБА_10

-Направлення на судове-медичне обстеження від 02.10.2018 №103883, яким ОСОБА_10 направлено на судово-медичне обстеження.

-Висновок експертного дослідження №2128 від 03.12.2018 з якого вбачається, що експерт не зміг дати однозначного висновку з приводу характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

-Матеріали, що стосуються кримінального провадження №0000581 від 20.05.2019 відкритого за заявою ОСОБА_12 з приводу можливого перевищення влади працівниками УПП.

-Протокол огляду місця події від 02.12.2018 яким оглянуто вхід до нічного клубу Сорі Бабушка, за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.

-Висновок експерта №2180/е від 20.12.2018 яким встановлено, що у ОСОБА_10 під час первинно відомого звернення 02.12.2018 по медичну допомогу (з урахуванням проведеного 03.12.2018 судово-медичного огляду), були виявлені тілесні ушкодження: а) подовжне садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва (0,5х0,2 см.), б) закрита травма носа: перелом кісток носа в дистальній третині (без зміщення уламків). Виявлене у п. б) тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виявлене у п. а) тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_12 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України о 04:00 год. 02.12.2018. Під час затримання ОСОБА_12 скаржилась на головний біль та незаконно, на її думку, застосоване до неї насильство.

-Вимога ДІТ МВС України від 13.12.2018 №1934

-Характеристику ОСОБА_12

-Довідки стосовно ОСОБА_12 видані лікарями наркологом та психіатром.

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_11 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України о 04:00 год. 02.12.2018. Під час затримання ОСОБА_11 скарг та зауважень не мав.

-Вимогу ДІТ МВС України від 13.12.2018 №1933

-Характеристику ОСОБА_11

-Довідки стосовно ОСОБА_11 , видані лікарями наркологом та психіатром.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та про вірність кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку із виконання цим працівником службових обов`язків.
При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що предметом розгляду у даному кримінальному провадженні є дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинені ними стосовно працівника патрульної поліції ОСОБА_10 , а тому, враховуючи той факт, що в силу вимог ст. 337 КПК України, суд не має права вийти за межі пред`явленого обвинувачення, обставини, що стосуються дій охорони клубу «Сорі Бабушка» у відношенні до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також дій працівників поліції, що затримували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та можливого перевищення ними свої повноважень, у даному провадженні не досліджуються.

Таким чином покази обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_40 та ОСОБА_17 з приводу зазначених вище обставин суд до уваги не приймає.

В свою чергу, покази обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині їх тверджень про те, що вони не наносили ОСОБА_10 тілесних ушкоджень суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження клубу «Сорі Бабушка» та відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів ОСОБА_37 та ОСОБА_41 . Так само суд вважає недостовірними і покази обвинувачених в частині де останні стверджують, що ОСОБА_10 жодних вимог не висловлювала, оскільки на відеозаписі з камери відеоспостереження клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видно, що остання вступила у діалог з ОСОБА_12 , який закінчився нанесенням удару ОСОБА_11 .

Так само критично суд ставиться і до показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_40 та ОСОБА_17 з приводу того, що на їх переконання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не наносили ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, оскільки вказані свідки, як вони самі пояснили в судовому засіданні, не дивились в бік ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час їх контактів з поліцейською ОСОБА_10 .

Разом з цим, суд також вважає за необхідне визнати недостовірними і покази ОСОБА_10 з приводу того, що остання прибула до клубу «Сорі Бабушка» за викликом охорони клубу, здійсненим у зв`язку з нанесенням ОСОБА_11 тілесних ушкоджені іншій особі, оскільки такі покази спростовуються відомостями, що містяться у відповіді на адвокатський запит від 01.02.2019 №113-03/41/11/7/02-2019. Водночас вказане жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених.

Що ж стосується доводів сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_11 не міг нанести ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді подовжного садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва, оскільки він простягнув у напрямку ОСОБА_10 ліву руку не нанісши удару, то суд вважає такі доводи непереконливими, в силу того, що з відеозапису камери спостереження клубу «Сорі Бабушка» вбачається, що в момент конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 простягнувши руку у напрямку ОСОБА_10 схопив її за капюшон, а в подальшому, коли вона відвела голову назад провів вздовж її обличчя пальцями лівої руки зверху вниз, з права на ліво, що і потягло за собою появу садна.

Також суд вважає непереконливими доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_10 не отримала перелом кісток носу, оскільки такі доводи спростовуються висновком експерта №2180/е від 20.12.2018. При цьому, доказів переконливих доказів наявності сумнівів у тому, що рентген-знімок, який досліджував експерт належить не ОСОБА_10 стороною захисту надано не було.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 виду і міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_11 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікарів психіатра та нарколога, задовільно характеризується за місцем проживання, утримує малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, які б згідно зі ст. 66 КК України пом`якшували покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_11 необхідно призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 342 та частини 2 статті 345 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі за кожний злочин окремо з подальшим складанням призначених покарань за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Однак, беручи до уваги, наявність у ОСОБА_11 на утриманні малолітньої дитини, його характеристику з місця проживання, наявність у нього постійного місця роботи, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без реального відбування покарання.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_12 виду і міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_12 , а саме те, що остання не перебуває під наглядом лікарів психіатра та нарколога, задовільно характеризується за місцем проживання, утримує малолітню дитину, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
Обставин, які б згідно зі ст. 66 КК України пом`якшували покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_12 необхідно призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 342 та частини 2 статті 345 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі за кожний злочин окремо з подальшим складанням призначених покарань за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Однак, беручи до уваги, наявність у ОСОБА_12 на утриманні малолітньої дитини, її характеристику з місця проживання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим її виправлення без реального відбування покарання.
Потерпілою ОСОБА_10 до початку розгляду справи по суті, пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому цивільний позивач ОСОБА_10 просить стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на її користь матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування (вартість медикаментів та обстежень), у розмірі 525,98 грн., моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. 00 коп., а всього у загальній сумі 70 525 грн. 98 коп.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При розв`язанні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступних положень закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в межах вимог та підстав наведених у позовній заяві, суд виходить з того, що у судовому засіданні, на підставі зібраних доказів встановлено, що діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_10 було спричинено тілесне ушкодження у видіподовжного садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва. В свою чергу діями ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_10 було спричинено тілесне ушкодження у виді закритої травми носа: перелом кісток носа в дистальній третині (без зміщення уламків).
В обґрунтування позову потерпіла ОСОБА_10 посилається на те, що з вини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вона змушена була проходити обстеження та придбавати за власний рахунок ліки. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їй спричинена матеріальна шкода в сумі 525 грн. 98 коп., яку складають витрати, пов`язані з придбанням за власні кошти ліків та проходження обстежень у зв`язку з отриманими травмами.
Крім того, внаслідок описаних в обвинувальному акті подій, їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних, психологічних (моральних), фізичних стражданнях, переживаннях. Розмір компенсації за завдану моральну шкоду ОСОБА_10 оцінює у 70 000 гривень 00 коп.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є цивільними відповідачами за позовом, позов не визнали.
В підтвердження понесених ОСОБА_10 витрат пов`язаних з придбанням за власні кошти ліків та проходження обстежень, позивачем надані фіскальні чеки з аптек м. Києва та медичних закладів, на загальну суму 525 гривень 98 копійок.
Суд вважає надані потерпілою ОСОБА_10 докази належними та допустимими, а цивільний позов, у цій частині, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Що ж стосується цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
За змістом п.п. 5.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілої ОСОБА_10 , яка отримала тілесні ушкодження у ході виконання своїх службових обов`язків, тривалий час лікувалася та не могла продовжувати працювати, отримала загострення раніше наявних хвороб, її психоемоційних переживань, понесених внаслідок отримання ушкоджень на службі, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль направлених для їх відновлення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що компенсація моральної шкоди, повинна бути визначена в грошовій сумі у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.
За зазначених обставин заявлений ОСОБА_10 цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на момент ухвалення вироку не застосовані.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування також не застосовувались.
Процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу (висновок експерта від 27.12.2018 року №2180/е) на суму 1796 грн. 90 коп. підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у повному обсязі.
Речовими доказами у кримінальному провадженні слід розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 75, 342, 345 КК України, ст. 128, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 6 (шести) місяців обмеження волі;

-за ч. 2 ст. ст. 345 КК України у вигляді 8 (восьми) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинені злочини у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 6 (шести) місяців обмеження волі;

-за ч. 2 ст. ст. 345 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинені злочини у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 98 (дев`яносто вісім) коп. матеріальної шкоди та 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень у якості компенсації заподіяної моральної шкоди.
Судові витрати за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта від 27.12.2018 року №2180/е) на суму 1796 грн. 90 коп. - солідарно стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у повному обсязі в дохід держави з відповідним призначенням платежів.
Речові докази: DVD-R диски надані сторонами кримінального провадження, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя