Провадження № 1-кп/638/607/21
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002143 від 05 червня 2020 року, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суровикіно, Волгоградської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002143 від 05 червня 2020 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
01 лютого 2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року провадження по вказаній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане раніше ним клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, однак просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Також у відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Суддя вважає доведеним існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вважає обґрунтованими обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, а саме, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відносно нього на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за вчинення нетяжкого злочину, неодноразово не з`являвся за викликами суду в судове засідання. Ухвалою суду від 08 червня 2021 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. Підставою для прийняття цього рішення було те, що в судові засідання, призначені на 08 лютого 2021 року, 16 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, 29 березня 2021 року, 22 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року, 08 червня 2021 року обвинувачений не з`явився жодного разу, про день та час проведення судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, ОСОБА_4 може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд наголошує, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 січня 2001 року зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні злочину, в сукупністю з наявністю інших ризиків, є суттєвим елементом, який підтверджу є існування ризику переховування останнього від суду.
Надаючи оцінку наявності зазначених ризиків судом також враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 , який раніше судимий, на шлях виправлення не став, повторно вчинив дії, за якими підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стримуючих факторів при ризику переховування від суду та вчиненні нового кримінального правопорушення.
Суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути виправдане.
З урахуванням наведеного стороною обвинувачення хоча і доведені наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного засобу для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год до 07:00 год, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості пред`явленої підозри, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти настанню ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 315, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 31 грудня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 01 листопада 2021 року о 16 год 50 хв.

Суддя ОСОБА_1