СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/361/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001034 від 20.10.2020 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, освітою повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Смільчинці Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в службі таксі, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:
ОСОБА_3 10.10.2020, приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині одягу та взуття «Баул», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Академіка Єфремова, 2, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 2 700 гривень 00 копійок.

Так, 10.10.2020, в ранковий час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , запропонував останньому відвідати магазин, із значним скупченням людей, де заздалегідь обумовивши план дій, виявив намір за попередньою змовою із ОСОБА_4 , вчинити неправомірні дії корисливого характеру, з метою пошуку товару, який належав іншим громадянам, які містять матеріальну цінність, з подальшим його викраденням та оберненням даних речей на свою користь.

Після обговорення вищевказаних дій, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , прибули до магазину товарів одягу та взуття «Баул», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Академіка Єфремова, 2, та розпочали пошук осіб, в яких ймовірніше могли б перебувати при собі речі цінного вжитку, тож звернувши увагу на раніше незнайомого для них ОСОБА_7 , який перебуваючи в залі магазину, зняв з себе куртку зеленого кольору, та поклав на стелаж, неподалік примірочних відділень, наблизились до даної речі, оглядаючи її при цьому, та зазираючи в кишені куртки.

В ході цього, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_4 , не маючи офіційного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне, таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи згідно обумовленого плану, взяв до рук дану куртку та в мить передав її ОСОБА_4 , який розпочав в ході руху до іншого залу магазину, детально оглядати куртку, вміст кишень на наявність цінних речей.

Однак, ОСОБА_3 , аби здійснити заздалегідь заплановані наміри, підійшов з правого боку до ОСОБА_4 , який в той час оглядав кишені куртки, та задля пришвидшення пошуку цінних речей, своєю рукою дістав з правої кишені куртки гаманець чорного кольору, загальною вартістю 500 гривень, в якому були розміщені грошові кошти загальною вартістю 2200 гривень, та дві кредитних картки, які належали ОСОБА_7 , після чого, швидко попрямував в напрямку виходу з магазину разом із викраденим товаром, покинувши приміщення, а ОСОБА_4 , розвернувшись в протилежний бік, залишив куртку посеред залу магазину - вийшов слідом за останнім за межі магазину, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочину, зазначивши, що він разом з ОСОБА_4 10.10.2020, приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині одягу та взуття «Баул», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 . Шкоду потерпілому вони відшкодували. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочину, зазначивши, що він разом з ОСОБА_3 10.10.2020, приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині одягу та взуття «Баул», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Академіка Єфремова, 2, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 . Шкоду потерпілому вони відшкодували. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують їх особи.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України вірна, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, заподіяна шкода відшкодована. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченомй ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який не судимий, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, заподіяна шкода відшкодована. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному окремо покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, щире каяття обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , те, що вони правдиво розповіли про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично відносяться до своїх дій, особу обвинувачених, а тому вважає можливим застосувати відносно них ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. Суд також покладає на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть їх виправленню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ по справі - компакт-диск із записом відеофіксації з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні магазину "Баул", що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах даного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1