Провадження № 1-кс/638/74/22
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції за системою EASYCON клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000290 від 24.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя,, громадянина України, із середньою освітою, мешкаючого у цивільному шлюбі, маючого дитину 2015 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу: 16.11.2021 року Орджонікідзевським районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наступне:

13.06.2014 року близько 01-30 год. ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, із загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_8 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 14 600 грн. ОСОБА_7 ОСОБА_8 погодилась, та в той же день, передала ОСОБА_7 , гроші в сумі 14 600 грн, який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 14 600 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14 600 грн. 00 коп.

Крім того, 18.06.2014 року близько о 01-05 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_9 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 15 000 грн. ОСОБА_7 . Неведрова погодилась, та в той же день знаходячись на пр. Перемоги, у м. Харкові, передала гроші в сумі 15 000 грн. ОСОБА_7 який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 15 000 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 грн. 00 коп.
Крім того, 28.06.2014 року близько о 01-05 год. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_10 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно 59 116 грн. 73 коп. ОСОБА_7 , на що ОСОБА_10 погодилась, та в той же день передала ОСОБА_7 вказану суму, після чого останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 59 116 грн. 73 коп., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись її грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 59 116 грн. 73 коп.

Крім того, 08.07.2014 року близько о 01-30 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_11 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 10 000 грн. ОСОБА_7 ОСОБА_11 погодилась, та в той же день передала гроші в сумі 10 000 грн. ОСОБА_7 , який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 10 000 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись її грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн. 00 коп.

Крім того, 28.07.2014 року близько о 03-00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_12 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 7 100 грн. ОСОБА_7 ОСОБА_12 погодилась, та в той же день, знаходячись на пр. Перемоги, у м. Харкові, передала гроші в сумі 7 100 грн. ОСОБА_7 , який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 7 100 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись її грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7 100 грн. 00 коп.

Крім того, 05.10.2014 року близько о 02-30 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_13 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 4 700 грн. ОСОБА_7 , на що ОСОБА_13 погодилась, та в той же день передала гроші в сумі 4 700 грн. ОСОБА_7 , який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 4 700 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись її грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4 700 грн. 00 коп.

Крім того, 14.10.2014 року близько о 03-00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_14 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 5 000 грн. ОСОБА_7 , на що ОСОБА_15 погодилась, та в той же день передала гроші в сумі 5 000 грн. ОСОБА_7 , який з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого, за допомогою банківського терміналу перерахував частину отриманих грошей ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 5 000 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись її грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисним діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23.12.2014 року органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.01.2022 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, цього числа о 08-50 год. у м. Запоріжжя він був затриманий в порядку ст. 191 КПК України та доставлений до суду.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України пред`явлено останньому 11.11.2014 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше правопорушення.

Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що є не тяжким кримінальним правопорушенням, а також встановлено, що ОСОБА_5 , ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати, в тому числі і за межі України і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та її адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явленням особи для впізнання, протоколом допиту свідків.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозра у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, мешкає у цивільному шлюі, має на утриманні неповнолітню дитину, його щире каяття, фактичні обставини інкримінованих правопорушень, наявність у ОСОБА_5 постійного місця реєстрації та мешкання, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 08-50 год. 26 березня 2022 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 08-50 год. 26 січня 2022 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при їх наявності);
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2022 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_5 )