Справа № 308/1091/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено № 0000287 від 04.08.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
09.12.2021 близько 01-02 години ночі, більш точний час слідством не встановлений, під час перебування на автодорозі у черзі вантажних автомобілів перед митним постом «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, громадянин ОСОБА_6 , який як фізична особа-підприємець здійснює господарську діяльність у сфері міжнародних вантажних перевезень, помітив, що деякі вантажні автомобілі ідуть до митного поста в об`їзд черги.
Від водіїв, які були на митному посту, ОСОБА_6 дізнався, що забезпечення безпеки дорожнього руху на даній ділянці перед митним постом здійснює працівник патрульної поліції на ім`я ОСОБА_7 (яка встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_4 ), з яким можна вирішити питання щодо позачергового проїзду вантажних автомобілів до митного посту, та отримав від водіїв номер ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та в ході спілкування останній висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі від 100 євро до 350 євро за проїзд вантажних автомобілів поза чергою без ризику зупинки транспортного засобу, притягнення до адміністративної відповідальності та складання адміністративних протоколів працівниками поліції.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів.
Встановлено, що 16.12.2021 громадянин ОСОБА_6 через додаток для смартфонів месенджер «WhatsАpр» звернувся до ОСОБА_4 щодо вирішення питання про безперешкодний проїзд поза чергою двох вантажних автомобілів, зокрема марки «Сканія», р.н.з. НОМЕР_1 , та марки Вольво, р.н.з. НОМЕР_2 , на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, на що ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного протиправного збагачення, пред`явив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США за вирішення даного питання.
У подальшому, за попередньою домовленістю приблизно о 05 год. 40 хв. 17.12.2021 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 158а, де діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 200 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.12.2021 становить 6123,72 грн. та 5000 тис. гривень (що приблизно еквівалентно 400 доларам США).
Після цього ОСОБА_4 організував безперешкодний, поза чергою, проїзд вищевказаних транспортних засобів по зустрічній смузі руху автодороги «Об`їзд м. Ужгорода контрольно-пропускний пункт «Ужгород» М-08 з порушенням правил дорожнього руху, без складання відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення, до вантажного терміналу МП «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224
13.01.2022 за попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 158а, де підтвердив подальші наміри за неправомірну вигоду здійснювати пропуск вантажних автомобілів поза чергою на пунктах пропуску через державний кордон в інтересах ОСОБА_6 .
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім цього, 24.01.2022 громадянин ОСОБА_6 через додаток для смартфонів месенджер «WhatsАpр» звернувся до ОСОБА_4 щодо вирішення питання про безперешкодний проїзд поза чергою двох вантажного автомобіля марки Вольво, р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, на що ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, пред`явив вимогу про надання йому неправомірної вигоди за вирішення даного питання, повідомивши, що конкретний розмір неправомірної вигоди, які треба надати, він повідомить пізніше.
Після цього ОСОБА_4 близько 17 год. 25 хв. організував безперешкодний, поза чергою, проїзд вищевказаного транспортного засобу по автодорозі Київ-Чоп з порушенням правил дорожнього руху, без складання відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення, до вантажного терміналу МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново.
У подальшому, за попередньою домовленістю приблизно о 16 год. 40 хв. 25.01.2022 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 158а, де висловив вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд вищевказаного транспортного засобу у розмірі 3000 гривень, та одразу ж, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у вищевказаному розмірі, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаними фактами.
На думку сторони обвинувачення, у даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому оскільки згідно примітки до ст. 45 КК України інкриміновані їй злочини є корупційними, до неї, у випадку засудження, не можуть бути застосовані положення ст.ст. 69, 75 чи інших статей КК України, які можуть пом`якшити становище, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 у силу займаної посади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_6 , а також на раніше недопитаних свідків (водіїв вантажних автомобілів, які перетинали кордон), і ще не встановлених на цій стадії досудового свідків з числа своїх колег по роботі та співробітників, на яких ОСОБА_4 може впливати використовуючи склавшихся з колегами стосунки по службі.
Зокрема на даний час не встановлені та не допитані працівники патрульної поліції, які 09.12.2021, 16-17.12.2021, 24-25.01.22 перебували на чергуванні із ОСОБА_4 ; працівники поліції, які здійснили пропуск транспортного засобу марки Вольво, р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби.
В силу займаної посади, ОСОБА_4 може використати можливості, пов`язані зі статусом працівника правоохоронного органу, для тиску та впливу на свідка ОСОБА_6 з метою зміни ним показань або з метою помсти за надання викривальних показань та участь у контролі за вчиненням злочину.
Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.
Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено ще усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень вбачається, що останній брав участь у систематичній схемі одержання неправомірної вигоди за пропуск поза чергою транспортних засобів, а отже беручи до уваги мотиви злочину, наявний ризик продовження такої діяльності.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З огляду на викладене прокурор просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 74430 гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_6 та співробітниками УПП в Закарпатській області ДПП НП;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник підозрюваного клопотання визнав, але просив слідчого суддю визначити заставу у мінімальному розмірі, оскільки підозрюваний не в змозі сплатити заставу у розмірі, який просить прокурор через збіг сімейних обставин, які склалися на цей час.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено № 0000287 від 04.08.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України слідчому судді надані наступні докази: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.01.2022, в якому останній повідомляє про обставини вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових коштів від 16.12.2021 та 25.01.2022; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого в лівій верхній кишені штанів відшукано грошові кошти 3000 гривень, а купюри номіналом 500 гривень за наступними серіями та номерами БВ 4885065, АЗ 38175519, ЗБ 6990756, АБ 8470908, АА 3403119, АИ 98007174; протокол освідування ОСОБА_4 від 25.01.2022, відповідно до якого на обидвох долонях рук ОСОБА_4 , а також на лівій кишені його штанів виявлено жовто-зелене світіння спеціального хімічного барвника; витяг з наказу від 27.09.2021 року № 1126 о/с про призначення на посаду ОСОБА_4 ; відомості про ознайомлення з посадовими інструкціями; посадову інструкцію інспектора взводу роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України на даній стадії досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на існуванні яких наполягає прокурор, а саме:
Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому оскільки згідно примітки до ст. 45 КК України інкримінований йому злочини є корупційним, до нього, у випадку засудження, не можуть бути застосовані положення ст.ст. 69, 75 чи інших статей КК України, які можуть пом`якшити становище, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слід також погодитися із прокурором, що ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 у силу займаної посади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_6 , а також на раніше недопитаних свідків (водіїв вантажних автомобілів, які перетинали кордон), і ще не встановлених на цій стадії досудового свідків з числа своїх колег по роботі та співробітників, на яких ОСОБА_4 може впливати використовуючи склавшихся з колегами стосунки по службі. Зокрема на даний час не встановлені та не допитані працівники патрульної поліції, які 09.12.2021, 16-17.12.2021, 24-25.01.22 перебували на чергуванні із ОСОБА_4 ; працівники поліції, які здійснили пропуск транспортного засобу марки Вольво, р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби. В силу займаної посади, ОСОБА_4 може використати можливості, пов`язані зі статусом працівника правоохоронного органу, для тиску та впливу на свідка ОСОБА_6 з метою зміни ним показань або з метою помсти за надання викривальних показань та участь у контролі за вчиненням злочину. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
Проте слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо наявності ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доводи, наведені на їх обґрунтування ґрунтуються виключно на припущеннях, тому що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та йому, на цей час, не повідомлено про підозру у вчиненні будь яких інших кримінальних правопорушень.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також той факт, що в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вказаному вище кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вік підозрюваного, який є молодим за віком (29 повних років), стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою. Наявність зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_4 фактично проживає разом із жінкою: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_4 , та малолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_5 , та наявність міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний ОСОБА_4 та його жінка ОСОБА_11 є учасником бойових дій (посвідчення НОМЕР_6 , УБД № НОМЕР_7 ). ОСОБА_4 неодноразово нагороджувався грамотами та подяками за місцем служби у зоні АТО та за місцем роботи. ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП НП України, тобто має постійне місце роботи та сталий дохід, що також підтверджується його декларацією про доходи. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та йому, на цей час, не повідомлено про підозру у вчиненні будь яких інших кримінальних правопорушень.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час об`єктивно існують.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 62 025 грн. 00 коп., що на думку слідчого судді є посильною заставою, та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.
У разі внесення застави, на ОСОБА_12 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_6 та співробітниками УПП в Закарпатській області ДПП НП;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 24 березня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 січня 2022 року з 16 год. 55 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 24 березня 2022 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 62 025 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень 00 копійок).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_12 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_6 та співробітниками УПП в Закарпатській області ДПП НП;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1