КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5193/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року,
за участю:
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000009 від 02 січня 2021 року.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2021 року та постановити нову ухвалу якою скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000009 від 02 січня 2021 року задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зокрема, під час повідомлення органом досудового розслідування ОСОБА_7 , останнім було групо порушено вимоги п.5 ч.1 ст. 277 КПК України, що виявилося у неправильній кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування не було чітко встановлено та не було допитано свідків передачі коштів ОСОБА_7 , за яких обставин це було, натомість в тексті повідомлення про підозру лише зазначено про те, що в невстановлений час в невстановленому місці ОСОБА_7 мала на меті заволодіти коштами перерахованих у підозрі громадян. Слідчий під час здійснення досудового розслідування повинен був встановити ряд фактів як вини підозрюваної так і не винуватості останьої.

Слідчим суддею під час розгляду скарги було проігноровано той факт, що орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_7 02.04.2021 року не вказав про беззаперечність фактів виклалених у тексті підозри та не посилався на зібрані у звязку із цим докази, зібрані під час проведення процесуальних дій.

Щодо строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею11.08.2021 року, її повний текст був проголошений 13.08.2021 о 12 год. 00 хв. тому останнім днем подачі апеляційної скарги захисник вважає 16.08.2021 року. У зв`язку із вказаним, на думку апелянта, апеляційна скарга подана в строк встановлений законом та поновленню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скарга захисника була розглянута слідчим суддею 11.08.2021 року. Апеляційну скаргу було подано захисником засобами поштового зв`язку 16.08.2021 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу зі змінами до неї та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000009 від 02.01.2021 року, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 КК України.

02.04.2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2021 року.

Адвокат вказує, що вважає підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2021 року необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що з матеріалів кримінального провадження та доказів, доданих до скарги вбачається, що на момент звернення потерпілих з заявами про незаконне заволодіння їхніми коштами ОСОБА_7 була директором ТОВ «Бік Добрі Справа» відповідно до Протоколу загальних зборів №21/1 учасників ТОВ «Бік Добрі Справи» від 03.08.2017 року. На початковому етапі будівництва вона залучала кошти інвесторів для будівництва багатоквартирного житлового комплексу шляхом укладання попередніх договорів та отримання коштів від інвесторів, оскільки були певні питання щодо постачання будівельних матеріалів, строки закінчення будівництва відкладались, але станом на час подання скарги відповідно до Сертифікату вводу будинку в експлуатацію об`єкти будівництва введенні в експлуатацію та вже новий директор ТОВ «Бік Добрі справи», уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та що попередній договір №850 який був посвідчений приватним нотаріусом припинив свою дію і останній не має претензій до ТОВ «Бік Добрі Справи», що в свою чергу свідчить про той факт, що на момент виконання ОСОБА_7 своїх трудових зобов`язань у останньої був відсутній умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману. Тому підозра в частині щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 підлягає закриттю за відсутності складу злочину так як настали реальні наслідки щодо придбання останнім квартири.

В подальшому ТОВ «Бік Добрі Справи» уклав з громадянкою ОСОБА_9 основний договір купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_2 , та попередній договір №111, який був посвідчений приватним нотаріусом припинив свою дію і останній не має претензій до ТОВ «Бік Добрі Справи», що в свою чергу свідчить про той факт, що на момент| виконання ОСОБА_7 своїх трудових зобов`язань у останньої був відсутній умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману. Тому підозра в частині щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 підлягає закриттю за відсутності складу злочину, так як настали реальні наслідки що до придбання останнім квартири.

На виконання умов попереднього договору купівлі - продажу №42, ТОВ «Бік Добрі Справи» 24.12.2020 року уклало з громадянкою ОСОБА_10 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , попередній договір №42 який був посвідчений приватним нотаріусом припинив свою дію і останній не має претензій до ТОВ «Бік Добрі Справи», що в свою чергу свідчить про той факт, що на момент виконання ОСОБА_7 своїх трудових зобов`язань у останньої був відсутній умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману.

Громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , обрали інший спосіб захисту своїх порушених прав та звернулись з цивільними позовами до Києво-Святошинського районного суду Київської області, на час подачі скарги тривали судові засідання, про що, як зазначає адвокат ОСОБА_6 слідчому на час вручення підозри було достовірно відомо, так як останні в своїх заявах про повідомлення про злочин чітко зазначали той факт, що вони звернулись з позовами до суду про захист прав споживача.

Адвокат ОСОБА_6 у поданій скарзі також наголошує, що беручи до уваги той факт, що матеріалами кримінального провадження не встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Бік Добрі Справи» незаконно заволоділа коштами громадян та використала їх на власний розсуд, так як в подальшому будинок був побудований та введений в експлуатацію, тобто кошти залученні від вище зазначених громадян були витраченні на будівельні матеріали та інше для будівництва багатоквартирного житлового комплексу.

Громадянами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ «БікДобрі Справи» для вирішення питання щодо повернення коштів 18.02.2021 року були направленні листи відповідно до яких їм було запропоновано в добровільному порядку вирішити питання щодо повернення коштів та ОСОБА_7 направляла листи з тих підстав, що їй стало відомо про те, що новим директором ТОВ «Бік Добрі Справи» було запропоновано врегулювати питання, щодо повернення коштів і вразі їх неповернення ОСОБА_7 ; буде вирішувати, в спосіб встановлений чинним законодавством України питання їх повернення. Що в свою чергу свідчить про той факт на час отримання коштів у останньої не було умислу ними незаконно заволодіти, а була мета закінчити будівництво багатоквартирного житлового комплексу.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_6 вказував, що в діях ОСОБА_7 відсутній будь який умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом обману, а чітко прослідковуються цивільно-правові відносини які регулюються Цивільним Кодексом України, а тому підозра повідомлена 02.04.2021 року заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_18 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2021 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення заступником начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_18 були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_7 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 с. 190 КК України.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та його зміст відповідає вимогам КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000009 від 02 січня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4