Провадження № 1-кс/344/6057/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження за № 0000659 від 12.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що у трьох експертизах, які проведені у кримінальному провадженні експерти не дають чіткої відповіді чи могла закрита черепно-мозкова лицева травма утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту, також експерти не дали відповіді на питання як утворилась рана лівої нижньої кінцівки. Крім того, експерту не ставили питання чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження на голові потерпілого від падіння через виступаючу конструкцію перед підвальними сходами на площину та ударом до неї ділянкою обличчя зліва. На думку сторони захисту потерпілий1 ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, від удару головою об бетонну площадку або сходи, які знаходяться внизу при вході до підвального приміщення, на яке вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту 15.07.2021. Висновок експерта № 47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 є неповним та необґрунтованим. У зв`язку з цим необхідно провести експертизу з метою перевірки версії захисту.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив призначити експертизи, оскільки це є необхідним для встановлення всіх обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, та для перевірки версії захисту.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки висновок комісійної експертизи є повним, експерт дав відповіді на поставлені питання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000659 від 12.11.2020 слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000659 від 12.11.2020. Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Сторона захисту не погоджується із підозрою та вважає, що ОСОБА_6 не завдавав потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно висновку експерта комісійної експертизи № 47 від 04.06.2021 тілесні ушкодження (крім рани лівої нижньої кінцівки), утворились від дії тупих твердих предметів. Беручи до уваги множинність,важкість та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 можна думати, що закрита черепно-мозкова-лицева травма могла утворитись внаслідок нанесення удару тупим твердим предметом в ділянку обличчя зліва , при цьому могли утворитися переломи кісток мозкового та лицевого черепа, з послідуючим падінням на площину та ударом до такого ділянками долонної поверхні (а.с.11-22).

Отже, із вказаного висновку вбачається, що експерт дав відповідь на поставлене питання щодо утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Щодо того, що експертом не надано відповіді на питання про утворення у потерпілого рани лівої нижньої кінцівки та першого пальця лівої кисті, то ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень не впливає на кримінально-правову кваліфікацію дій підозрюваного.

Під час судового розгляду суд оцінює всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вказані висновки експертів будь предметом дослідження в судовому засіданні у сукупності з іншими доказами.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що призначення судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженні є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження за № 0000659 від 12.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1