СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9979/19
пр. № 1-кп/759/169/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003424 від 14.05.2019р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

09.04.2002р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі;

21.01.2011р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

20.10.2011 р. Березанським районним судом Київської обл.. за ч. 2 ст. 121, 71, 72 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28.02.2018 р.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_11 ,

інші учасники: потерпіла ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 13.05.2019 р. приблизно о 22.50год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Булгакова, 6-А в м. Києві, помітив ОСОБА_13 , яка відкривала вхідні двері під`їзду № 1 у вищевказаному будинку, тримаючи в руці зв`язку ключів, серед яких був пульт від сигналізації та ключ від замка-запалення автомобіля «BMW316i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав їй та який був припаркований на неохоронюваній стоянці, навпроти вищевказаного будинку. При цьому в ОСОБА_6 виник умисел на викрадення ключів від замка-запалення автомобіля з пультом управління сигналізації для подальшого незаконного заволодіння автомобілем. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, підбіг до ОСОБА_13 та вирвав з її рук ключі від замка-запалення автомобіля «BMW316i» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_13 забігла до приміщення квартири за місцем свого проживання. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілів, які були припарковані навпроти будинку № 6-А по вул. Булгакова в м. Києві та виявив автомобіль «BMW316i» реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою, перед цим викраденим ключем від замка запалення, запустив двигун даного автомобіля та керуючи ним, з місця скоєння злочину зник, повторно незаконно заволодівши автомобілем.

14 травня 2019 року автомобіль «BMW316i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_6 було виявлено в м. Києві по вул.Л.Курбаса, 1-Б та вилучено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за наведених вище обставин не визнав та суду показав, що 13 травня 2019р. він зустрівся з ОСОБА_14 біля магазину «Сільпо» на вул.Булгакова в м.Києві, разом з ними був ще знайомий ОСОБА_15 . Він домовився з ОСОБА_14 зустрітись ввечері того ж дня, для того щоб взяти ключі від автомобіля «БМВ», оскільки наступного дня планував відвезти дружину. Пізніше зустрівся з потерпілою та ОСОБА_14 біля їх будинку на вул.Булгакова 6, майже біля дверей під`їзду. ОСОБА_16 віддав йому ключі від авто і він пішов по своїх справах, випив пива. Ключі були на зв`язці з брелком, скільки там було ключів, точно не пам`ятає. Технічний паспорт від автомобіля був в салоні авто. Після цього прийшов до автомобіля, відчинив його і поїхав додому. Майже біля свого будинку, приблизно на вул.Корольова помітив, що з задніми колесами щось не так. Вийшовши з автомобіля побачив, що колеса спущені. Приблизно о 01.00год. припаркував автомобіль біля свого будинку по АДРЕСА_2 . Наступного дня приїхала поліція. Він неодноразово телефонував Українцю, але той не відповідав, а потім взагалі вимкнув телефон. Автомобілем користувався не перший раз, крім того бачив, що цим автомобілем користувався ОСОБА_16 , його цивільну дружину ОСОБА_17 (потерпілу) до цих подій бачив 1-2 рази. Показання потерпілої та свідка ОСОБА_18 пояснити не може, вважає, що вони його оговорюють.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що з ОСОБА_6 до цих подій знайома не була. Ввечері 13.05.2019р. поверталась додому після прогулянки з дитиною. Біля свого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , де на той час проживала, зупинилася та дістала ключі. До неї підійшов обвинувачений та вихопив ключі від квартири та від автомобіля. Вона почала кричати щоб він віддав, але ОСОБА_6 не відреагував та втік. Сусід побачив це і почав кричати: «Плиска віддай ключі!». Коли приїхали працівники поліції, вона повідомила їм цю інформацію. Її автомобіль «БМВ» був припаркований біля будинку. Вона попросила сусіда спустити колеса, щоб автомобіль не викрали. Зайшла в будинок, а коли повернулась на вулицю, то побачила, що автомобіля вже не було. Разом з працівниками поліції виявила автомобіль біля ринку «Колібріс». Завдану шкоду ОСОБА_6 відшкодував. Працівники поліції повернули автомобіль та ключі. Автомобілем користувалась лише вона, іноді її цивільний чоловік ОСОБА_19 .. Раніше ОСОБА_6 ніколи не користувався її автомобілем, будь яких цивільних правовідносин між нею та ОСОБА_6 ніколи не було. З приводу покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що потерпіла є його цивільною дружиною. У 2019 році, точної дати не пам`ятає, у травні приїхав до дружини на вул.Булгакова в м.Києві. Коли збирався їхати, побачив як до дружини, яка вже підходила до під`їзду, підбіг чоловік та вирвав ключі з рук. Він повернувся до неї. Дружина покликала сусіда, який відчинив двері та впустив до під`їзду. Також сусід сказав, що це був ОСОБА_20 . Він сказав, що його знає та зараз спробує знайти. Потерпіла попросила спустити колеса на автомобілі. Він та сусід так і зробили. Пізніше ще вирішив спробувати відкрити автомобіль та відключити акумулятор, але вийшовши до авто, побачив, що автомобіль виїжджає з подвір`я, хто був за кермом не бачив. Після цього потерпіла викликала поліцію. З ОСОБА_6 був знайомий, так як раніше вони були сусідами. Про те, щоб дати ключі від автомобіля ОСОБА_6 домовленості не було. Автомобіль належить дружині, того дня автомобілем не користувався та не має права керувати транспортними засобами. ОСОБА_12 з ОСОБА_6 не знайома, і ОСОБА_6 не користувався автомобілем «БМВ». Можливо ОСОБА_6 міг вважати, що автомобіль належить йому (свідку), а не потерпілій. Того дня ОСОБА_20 бачив, мимохідь, оскільки гуляв з дитиною, але з ним не розмовляв, домовленостей про те, що ОСОБА_6 візьме автомобіль у користування не було.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим знайомий, потерпілу бачив, але особисто не знає. У квітні 2019р., точної дати не пам`ятає, ввечері зустрівся з Плискою. Разом вони сиділи біля магазину «Сільпо». До них підійшов ОСОБА_22 , після чого він, свідок, пішов додому. Свідком угону не був, дізнався про все пізніше. Через декілька днів він та ОСОБА_6 привозили потерпілій гроші, приблизно 8000 грн. за пошкодження автомобіля. Потерпіла сказала, що претензій більше не має. Плиска потім розповідав, що чоловік потерпілої сам дав йому ключі і щоб той доїхав додому, а також пояснював, що вийшло якесь непорозуміння.

У судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_20 знає, а з потерпілою не знайома. У квітні 2019р., точної дати не пам`ятає, зустрілась з дружиною обвинуваченого, з якою дружить, разом вони були на вул.Булгакова в м.Києві, де пили каву. Того вечора бачила ОСОБА_6 , який прямував до магазину «Сільпо». Також їй відомо, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 є неприязні стосунки, і того дня вони спілкувались. Очевидцем подій не була.

Свідок захисту ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що знайомий з обвинувачем та потерпілою. Весною 2019р. бачив, як ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_19 та його дружиною на АДРЕСА_4 . Бачив їх зі свого балкону. Вони поговорили про щось, приблизно 3 хвилини і розійшлись. Про те щоб були конфлікти між обвинуваченим та Українцем не чув. Очевидцем подій не був.

Також судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 14.05.2019р., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості на вул.С.Сосніних 1-Б (згідно постанови про уточнення місця виявлення автомобіля пр.Л.Курбаса 1-Б) в м.Києві, де виявлено автомобіль «BMW316i» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль також був оглянутий (а.с.47-50, фото таблиця а.с.54-61, 80);

- протокол огляду місця події від 14.05.2019р., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду 1 та 2 будинку 6А на вул.Булгакова в м.Києві та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення. У ході огляду нічого не вилучалось (а.с.62-69);

- протокол огляду місця події від 14.05.2019р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на пр.Л.Курбаса 1Б в м.Києві, де виявлено автомобіль «BMW316i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого був присутній ОСОБА_6 . Під час поверхневого огляду ОСОБА_6 добровільно видав зв`язку ключів, яка містить ключ від вказаного автомобіля та сигналізації (а.с.70-79);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2019р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 , перебуваючи на вул.Булгакова, 6А в м. Києві розповіла та показала обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення (а.с.81-84, а.с.85 диск з відеозаписом);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль «BMW316i» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 (а.с.88-89);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2019р., відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала особу під номером №1 ( ОСОБА_6 ) як того, хто 13.05.2019р. незаконно заволодів її автомобілем (а.с.94-97, а.с.98 диск з відеозаписом);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Булгакова, 6А в м. Києві показав та розповів про події, що відбувались за вказаною адресою 13.05.2019р., а саме про те, як між ним та Українцем виник конфлікт, ОСОБА_25 сама віддала йому ключі від автомобіля, а він через деякий час повернувся, завів автомобіль та поїхав на ньому. Пізніше подзвонив Українцю, щоб той забрав машину. (а.с.99-101, а.с.102 диск з відеозаписом).

Розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно примітки до стаття 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

В судовому засіданні не було встановлено належними та допустимими доказами ті обставини, що власником чи користувачем за їх добровільною згодою було передано ОСОБА_6 право користування автомобілем. Суд кладе в основу вироку показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 , в тому числі про те, що вона не давала згоди ОСОБА_6 на користування належним їй автомобілем, а ОСОБА_6 вихопив у неї ключі. Також про відсутність такого наміру свідчить і поведінка потерпілої після заволодіння ОСОБА_6 ключами, а саме те, що за її проханням було спущено колеса в автомобілі з метою уникнення викрадення та повідомлення поліції про протиправні дії. Свідок ОСОБА_19 , як чоловік потерпілої, також вказав суду про відсутність у нього будь-яких домовленостей з приводу користування ОСОБА_6 автомобілем, який належить ОСОБА_12 . Таким чином, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про нібито домовленість із ОСОБА_19 щодо користування автомобілем потерпілої та його подальшого повернення, оскільки судом не встановлено наявність дозволу власника на його використання. Поведінка обвинуваченого після початку руху транспортного засобу, також свідчить про його умисел на заволодіння автомобілем, при цьому мета таких дій не впиває на склад злочину.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту висновків суду не спростовують, оскільки не були очевидцями подій.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність виключити з обвинувачення посилання на ті обставини, що ОСОБА_6 , вмикаючи-вимикаючи пульт управління сигналізації, виявив автомобіль «BMW316i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки дані обставини не встановлено у ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що показання в судовому засіданні потерпілої про те, що саме ОСОБА_6 незаконно заволодів її транспортним засобом за викладених вище обставин є послідовними, логічними, узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_6 причетним до незаконного заволодіння транспортним засобом.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікація його дій за ч.2 ст.289 КК України вірна, оскільки він повторно, незаконно заволодів транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що автомобіль потерпілій було повернуто. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, також суд визнає такою обставиною і рецидив злочинів. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що автомобіль повернуто потерпілій, шкода їй повністю відшкодована та остання не має претензій до ОСОБА_6 , відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, і хоча обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд з урахуванням положень ст.50 КК України, вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.75 КК України на максимальний визначений законом строк, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 згідно ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

Речові докази: автомобіль «BMW316i» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1