Справа № 178/1863/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло, узгоджене з прокурором клопотання, у кримінальному провадженні за №0000198 від 06 листопада 2021 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: не виключається спроба підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілого, свідків, якими є сусіди та співмешканка.

Прокурор, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, оцінивши суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінують підозрюваному; з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому від суду; може впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваному ОСОБА_3 відоме місце проживання свідків та потерпілого; підозрюваному пред`явлено підозру згідно якої він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК, наслідком якого стала смерть людини, що значно підвищує суспільну небезпечність особи обвинуваченого, за цей злочин передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Такий злочин носить підвищену суспільну небезпеку, оскільки життя та здоров`я людини є найвищою цінністю і це право є невід`ємним, невідчужуваним, непорушним і захищається державою.
Зважаючи на практику ЄСПЛ, акцентуючи увагу на тому, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 09 листопада 2021 року.
На ухвалу суду на протязі 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1