overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
15 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 405/2741/21
провадження № 51-4695ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_5 задоволено, ОСОБА_4 звільнено

від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 15 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1307,60 грн.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року вказану ухвалу районного суду залишено без зміни.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення уповноважена особа прокуратури отримала 08 жовтня 2021 року.
Проте заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури його касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 31 травня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1802/21
№ 1-кп/207/363/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено на 10.11.2021 року на 14 год. 00 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений був викликаний в судове засідання, але не з`явився до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 29 листопада 2021 року на 13 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 29 листопада 2021 року на 13 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області та начальнику Кам`янського РУП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській област.

Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 29 листопада 2021 року до 13 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1435/21
Провадження № 1-кп/211/483/21
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002460 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1,2 ст. 361, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилось вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, який зареєстрований у системі EasyCom.

Приймаючи до уваги положення ст. 336 КПК України та те, що захисник проживає у м. Кропивницький, стан його здоров`я, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти клопотання свого захисника, суд приходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 318 , 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0002460 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1,2 ст. 361, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190 КК України призначеному на 14 години 00 хвилин 29 листопада 2021 року провести за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, який зареєстрований у системі EasyCom за наступними реквізитами: електрона адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9730/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000365 від 03.06.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, надійшло до суду 27.10.2021 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату, час та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження або щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, учасниками провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2021 року на 13-40 годину, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5988/21
Провадження №1кп/202/471/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 16 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-26.01.2017 року вироком Краснолиманського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.06.2020 року з ДУ «Синельниківська виправна колонія №21» по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2021 року на 10 год. 35 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 203/5117/14-к
Провадження № 1-в/0203/116/2021
У Х В А Л А
іменем України

15.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро (в режимі відеоконференції) клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положення ч.5 ст. 72 КК Українищо до зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5ст. 72 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 завив клопотання про залишення заявленого ним клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що засудженим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України без розгляду, прокурор не заперечувала проти цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання засудженого та залишити раніше подане ним клопотаннябез розгляду
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7844/21
У Х В А Л А
29 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміні стративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 187, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі, був попереджений про необхідність офіційно працевлаштуватись, недопущення вчинення антигромадського способу життя та порушень чинного законодавства. Однак, ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, систематично порушував чинне законодавство, відносно останнього складено сім протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 178, 187, 44-3 КУпАП.

В поданні відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому.

Суд, вивчивши доводи подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_3 відбував покарання за злочин, і після відбування покарання незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 8 місяців, заборонивши вихід з домоволодіння з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста Дніпро в особистих справах без дозволу НПУ; поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції кожного вівторка з 09-00 до 18-00 години; заборонити відвідування місць реалізації алкогольних напоїв на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7879/21

№ 1-кп/183/1407/21

15 листопада 2021 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 02.07.2020 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

15.11.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 02.07.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 02.07.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 18 листопада 2021 року о 14.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1239/21
Провадження № 1-кп/191/82/21
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В судове засідання, призначене на 15.11.2021 року, не з`явилися обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по невідомим суду причинам, в зв`язку із чим прокурором заявлено клопотання про застосування до них примусового приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Суд, з урахування зазначеного, вказує наступне.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення даного засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 11 січня 2022 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/1155/21
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати працівників відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 01.11.2021 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Так заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що по даній скарзі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1