ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2460/21 Справа № 208/3429/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 19 березня 2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.05.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 cт.152, ч.1 ст.187, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 30.06.2018;
- 01.10.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 cт.186, ч.2 cт.190 КК України до 4 років позбавлення волі, за правилами ч.1-4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням призначеним ОСОБА_7 за попереднім вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 30.05.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, вирок набув законної сили 02.11.2020;
- 31.03.2021 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ направлено обвинувальний акт за ч.2 cт.186 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно з обставинами, встановленими судом, повторно, 05.02.2021 приблизно о 05.20 год. ОСОБА_7 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 в якому на другому поверсі, знаходиться квартира, яка на праві власності належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, розташованого за вищевказаною адресою, з метою таємного викрадення будь-якого майна, що має майнову цінність.
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , 05.02.2021 приблизно о 05.30 год. , ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканці квартири АДРЕСА_5 у будинку відсутні, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом розбиття пластикового вікна , проник в квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_7 викрав майно, що знаходилось у вказаній квартирі та належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: телевізора марки «LG», моделі «M2780D-PZ» з діагоналлю екрана - 27, вартість якого становить 2200 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2200 грн. 00 коп.
Крім того, повторно, 05.03.2021 приблизно о 12.00 год., перебував неподалік будинку АДРЕСА_7 , де побачив раніше незнайомого чоловіка. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, що перебуває у потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, ОСОБА_7 , 05.03.2021 у період часу з 12.00 год. до 12.30 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, викрав з карману куртки належні ОСОБА_10 ключи, які майнової цінності для ОСОБА_10 не мають. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на те, аби в подальшому скориставшись вказаними ключами, проникнути до житла ОСОБА_10 , а саме: квартири АДРЕСА_8 , звідки викрасти будь-яке майно, що має майнову цінність та з цією метою заволоділа вказаними ключами, які майнової цінності не мають.
Повторно, 05.03.2021 у період часу з 13.00 год. до 13.30 год., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_8 , та відчинив викраденими ключами вхідні двері, та після цього незаконно проник до вказаного приміщення.
Після чого ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, з квартири АДРЕСА_9 , викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: цифрового ефірного DVB-Т2 ресивера Trimax TR-2012 HR plus вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11178ТВ від 14.04.2021 станом на 05.03.2021 становить 110 гривень 00 копійок та підлогового вентилятора Suntera USSF-737 вартість якого становить 266 гривень 67 копійок
Після чого ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинним діями, ОСОБА_7 , діючи повторно, повністю реалізував свій умисел, направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 376 гривень 67 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити в частині призначення покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Обвинувачений вважає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, внаслідок суворості. На переконання обвинуваченого, суд не надав оцінки тим обставинам, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну потерпілим шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу ОСОБА_7 , який вину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг відносно нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та повне визнання обвинуваченим своєї вини, а в якості таких, що його обтяжують, - рецидив злочину.
Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього протягом визначеного судом строку позбавлення волі колегія суддів погоджується та не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.
Доводи обвинуваченого про те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та усунув заподіяну шкоду, не заслуговують на увагу.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та розуміючи наслідки знову скоїв тяжкий злочин, вказані ним обставини хоча і мають місце, проте не можуть слугувати підставою для призначення менш суворого покарання.
З огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4