Справа № 524/7287/20
Провадження № 1-кс/524/3157/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001720 від 21.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001720 від 21.05.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.08.2018 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа домоволодінням адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з ІТС (ІПНП) гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 26.11.2018 року зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом серія та номер: 2047 видане 26.11.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріальною округу ОСОБА_8 на ОСОБА_7

26.11.2018 року зареєстровано право власності на земельної ділянку №:06:001:0748 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом серія та номер: 2048 видане 26.11.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріальною округу ОСОБА_8 на ОСОБА_7

01.12.2018 року в офісі у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , яка діяла на підставі довіреності 09.10.2018 року № 1758, наданої ОСОБА_7 , укладено договір купівлі - продажу № 3259 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Окрім того, 01.12.2018 в офісі у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , яка діяла на підставі довіреності 09.10.2018 року № 1758, наданої ОСОБА_7 , укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер: №3260 №:06:001:0748.

Відповідно до Інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 07.02.2019 по договору іпотеки №283 посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0748 іпотекодавцем ОСОБА_10 передано іпотекодержателю ОСОБА_12 по зобов`язанню у розмірі 300000 доларів США.

У ході досудового розслідування на підставі ухвал Автозаводського районного суду м.Кременчука отримано тимчасовий доступ в УДМС у Полтавської області до заяви на видачу паспорта на гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з фотокартками даних осіб, дослідивши фотографії зображені в вищевказаних заявах встановлено, що фотокартка ОСОБА_7 відрізняється у другій фотографії паспорту заповненого на ім`я ОСОБА_7 , а фотокартка ОСОБА_13 співпадає з зображенням у другій фотографії паспорту заповненого на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м): 41.6, опис: в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1, ап, аг», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «к», воріт №1, огорожі №2-4 за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.03.2021 року житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м): 41.6, опис: в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1, ап, аг», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «к», воріт №1, огорожі №2-4 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001720 від 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.03.2021 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на вищевказане майно з метою збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 , поданого в інтересах ОСОБА_10 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001720 від 21.05.2020 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2021 року.
29.10.2021 року ухвалою слідчого судді скасовано даний арешт, оскільки слідчим не проводяться будь-які слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.

05.11.2021 року допитано в якості представника потерпілого директора юридичного департаменту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - ОСОБА_15 , який повідомив, що Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області наразі відомо, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та похований як невстановлена особа. Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 не мав прямих родичів, а правочин вчинений поза його волею, зі сплином восьми місяців з дати його смерті, відтак житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 , може стати комунальною власністю в розумінні ст. 1277 ЦК України. Після встановлення особи, котра виступила продавцем по договору купівлі-продажу нерухомості від імені покійного ОСОБА_7 , юридичний департамент має намір оскаржити в судовому порядку визнати правочин недійсним та подати заяву до суду про визнання спадщини відумерлою, да саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка :06:001:0748.

08.11.2021 року по даному кримінальному провадженню призначено оціночно будівельну експертизу з метою встановлення ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_1 та вартості земельної ділянки №:06:001:0748.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м): 41.6, опис: в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1, ап, аг», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «к», воріт №1, огорожі №2-4 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено наявність відомостей, які свідчать про шахрайські дії, внаслідок чого вчинено кримінальне правопорушення, а тому з метою збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що призначена оціночно-будівельна експертиза щодо вартості майна, яка на даний час не проведена, в подальшому виникне необхідність надання експерту доступ до будинку. Також, допитано представника потерпілого, який зазначив щодо заподіяння шкоди Кременчуцькій міській раді незаконним вибуттям із власності територіальної громади майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. В своїх поясненнях наголошував на тому, що експертиза призначена лише після скасування арешту на майно. Також, перебування майна під арештом не надає права слідчому або експерту на проведення огляду будинку без згоди власника майна. Дана експертиза проводиться порівняльним методом за середньою вартістю майна. Слідчим не надано судового рішення про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Зазначив, що з дня скасування арешту ОСОБА_10 не вживались заходи щодо відчуження належного майна.

Вислухавши думки учасників кримінального процесу, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м): 41.6, опис: в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1, ап, аг», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «к», воріт №1, огорожі №2-4 за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001720 вказані вище об`єкти нерухомого майна постановою слідчого визнано речовими доказами.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 ст.64-2 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим зазначено, що об`єкти нерухомості житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м): 41.6, опис: в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1, ап, аг», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «к», воріт №1, огорожі №2-4 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_10 , є об`єктами кримінально протиправних дій, визнані речовими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Відповідно п. 1, 2 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, зокрема, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 28 вересня 1982 року будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватись «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».

Так, ухвалою слідчого судді від 19.11.2021 року продовжено строк досудового розслідування на 12 місяців, враховуючи тяжкість злочину та необхідність проведення слідчих дій, зокрема оціночно-будівельної експертизи щодо встановлення вартості майна.

Слідчий суддя враховує, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою можливої передачі майна стороннім особам, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними, передбачені ст. 170 КК України, підстави для накладення арешту на майно, зазначені в клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування на 12 місяців, нерухомість, на яку просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом, наразі слідчим встановлюється її вартість та у подальшому забезпечення необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна на об`єкти нерухомості житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м): 41.6, опис: в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1, ап, аг», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «к», воріт №1, огорожі №2-4 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_10 , з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Задовольняючи частково клопотання, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому в частині розпорядження та використання даного майна необхідно відмовити, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження для власника становить надмірний тягар.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3, 7, 22, 16, 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001720 від 21.05.2020 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на об`єкти нерухомості:

?житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м): 41.6, опис: в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1, ап, аг», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», сараю літ. «Г», колонки літ. «к», воріт №1, огорожі №2-4 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0748 за адресою: АДРЕСА_1 ,

власником яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1