1Справа № 335/3956/18 1-кп/335/67/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
У судовому засіданні адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , проведення якої просить доручити КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, на вирішення експерта поставити питання: 1) враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_7 чи могла їх частина бути спричинена гумовими кийками?; 2) чи можливо розмежувати які саме тілесні ушкодження загиблого ОСОБА_7 завдані рукою, ногою взутою у кросівок або гумовим кийком? 3) чи могла закрита внутрішньочерепна травма голови ОСОБА_7 утворитись внаслідок нанесення 3-4 ударів по голові гумовими кийками? Якщо так, то чи може перебувати у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 нанесення останньому 3-4 ударів гумовим кийком по голові? ;4) які саме тілесні ушкодження є у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його безпідставним.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно доп.1.2.14 Інструкції пропризначення тапроведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 додаткова експертиза призначається, після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунутим неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 та надав вичерпне роз`яснення експертних висновків № 93 від 08.01.2018 року, №73-к від 14.02.2018 року, тому підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки клопотання не містить достатніх доводів, які б вказували на необхідність її проведення.
Суд вважає, що підстави, які передбачені законодавством для призначення додаткової судово-медичної експертизи відсутні, стороною захисту не наведено жодних доводів сумніватися у повноті або ясності висновків експерта № 93 від 08.01.2018 року, №73-к від 14.02.2018, тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні.
Дата та час проголошення повного тексту ухвали: 28.01.22 о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1