У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000100 внесеному до ЄРДР 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 10 листопада 2021 року по лінії 102 надійшло повідомлення від ПОГ ОСОБА_5 про те, що поблизу с. Личкове на р. Оріль невстановлені особи займаються незаконним рибним промислом.

Виїздом на місце пригоди було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , поблизу с. Личкове, Новомосковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, на старому руслі р. Оріль, використовуючи заборонене знаряддя лову одну рибальську жилкову сітку та дерев`яний човен кустарного виробництва, здійснили виловив з вказаної водойми живих водних біоресурсів, а саме: карась «сріблястий» 13 штук, «товстолоб білий» - 30 штук; «щука» - 27 штук, «амур білий» - 1 штука, чим спричинили державі істотну шкоду.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 249 КК України «Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду».

10 листопада 2021 року під час огляду місця події на березі старого русла р. Оріль, поблизу с. Личкове, Новомосковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено: 1)одну рибальську жилкову сітку, 2) живі водні біоресурси, а саме: карась «сріблястий» 13 штук, «товстолоб білий» - 30 штук; «щука» - 27 штук, «амур білий» - 1 штука.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, прохав суд надати дозвіл на огляд вказаного місця події, а саме на березі старого русла р. Оріль, поблизу с. Личкове, Новомосковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, то огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Також слідчий зазначив, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у наданні дозволу на проведення огляду сільськогосподарської техніки

, а також те, що в разі будь-якого зволікання з не вилученням вказаних вище речових доказів, будуть створені умови для знищення слідів кримінального правопорушення або переховування речових доказів відповідними зацікавленими особами з метою уникнення відповідальності

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що проведення огляду має важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд по кримінальному провадженню № 0000100, внесеного до ЄРДР 10 листопада 2021року задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 на проведення огляду місця події від 10 листопада 2021 року на березі старого русла р. Оріль, поблизу с. Личкове, Новомосковського (Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, під час якого було виявлено та вилучено: 1)одну рибальську жилкову сітку, 2) живі водні біоресурси, а саме: карась «сріблястий» 13 штук, «товстолоб білий» - 30 штук; «щука» - 27 штук, «амур білий» - 1 штука.

Зазначена ухвала слідчого судді надає дозвіл на проникнення до вищезазначеного домоволодіння лише один раз. Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1