Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що відомості, вказані в заяві ОСОБА_6 від 28.06.2021 року, є недостатніми для висновку про вчинення кримінального правопорушення і вказана заява не містить об`єктивних даних про настання або можливість настання відповідних наслідків, передбачених ст. 185, 190, 356 КК України.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, і прийняття нової ухвали про задоволення його скарги із зобов`язанням уповноважених осіб СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Доводить, що у змісті заяви наявні об`єктивні дані, які свідчать про конкретні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 190, 356 КК України, і містяться необхідні відомості, достатні для внесення до ЄРДР.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з обставин, що не залежали від його волі, вчасно не ознайомився з повним текстом прийнятого процесуального рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , звернувшись до місцевого суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 214 КПК України, ставив питання про скоєння, на його думку, гр. ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190, 356 КК України, відомості про які просить внести до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, згідно якого ( п. 1 розділу ІІ ) до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З матеріалів судового провадження слідує, що заява ОСОБА_6 , яка надійшла на адресу відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 28.06.2021р. про вчинення протиправних дій колишньою дружиною ОСОБА_7 щодо протиправного, на його думку, заволодіння майном - мотоциклом, який належить йому, розглянута і проведено відповідну перевірку поданої заяви. За результатами перевірки підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, про що заявнику начальником відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 надіслано письмову відповідь.

Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування та деяких інших винятків, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо між подружжям виник спір щодо розміру належних їм часток, порядку або способу поділу спільного майна, то добровільний порядок поділу майна змінюється на судовий.

Проведеною службовими особами перевіркою встановлено, що мотоцикл знаходиться на території домоволодіння гр. ОСОБА_7 і між ОСОБА_6 та його колишньою дружиною ОСОБА_7 існує цивільно правовий спір, який не вирішено в судовому порядку, що підтверджено і апелянтом при апеляційному розгляді.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає, що не позбавляє ОСОБА_6 за наявності належних та допустимих доказів права повторного звернення до правоохоронних органів зі скаргою чи заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2021 року, якою було відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3