Справа № 127/1563/22
Провадження №11-сс/801/85/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхні-Коки Теренгульського району Ульяновської області Російська Федерація, українки, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000042 від 19.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно проживали у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 . Близько 23 години 00 хвилин 18.01.2022 ОСОБА_10 , після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні однієї з кімнат будинку за місцем проживання, розпочав сімейну суперечку, під час якої, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяла до рук кухонний ніж та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , нанесла йому два удари вказаним ножем в грудної клітини, спричинивши тілесне ушкодження, від якого останній помер на місці події.
ОСОБА_6 19.01.2022 затримана в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.01.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, починаючи з 19.01.2022.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, враховуючи вік підозрюваної та що підозрювана вину визнає, тому суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким, тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також ОСОБА_6 сховала ніж, розповідаючи сусідам, що ОСОБА_10 вчинив самогубство, що вказує на ризик знищення або приховування речей, які мають значення для встановлення обставин злочину, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді і обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість злочину та можливість переховуватись ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також знищити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги, оскільки підозрювана дотримується належної процесуальної поведінки, а тому міру обраного запобіжного заходу не слід посилювати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_6 визнає свою вину, має постійне місце проживання та до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому для запобігання ризикам можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Також апеляційний суд враховує те, що прокурор не надав суду достатніх та переконливих доказів щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, залишились неспростованими прокурором доводи сторони захисту відносно того, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_6 не порушувала покладених на неї обов`язків, а тяжкість підозри не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 є доцільним, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4