ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 647/2015/21
Номер провадження 11-сс/819/491/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей в ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року, та клопотанням про поновлення строку на її оскарження,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 14.07.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В поданій заяві ОСОБА_6 було викладено обставини скоєння групою осіб членів ГО Ініціативної групи «Пляж Камінці» привласнення значних грошових коштів шляхом вчинення шахрайських дій. Вказану заяву було зареєстровано до ІТС ІПНП ГУНП в Херсонській області від 14.07.2021 року за №4518, проте після цього жодних дій спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування органом досудового слідства не вчинялось. 30.07.2021 року ОСОБА_6 отримав відповідь т.в.о. начальника Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про те, що його заяву розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян» та не виявлено ознак кримінального правопорушення, тому відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесено. На підставі викладеного скаржник просив слідчого суддю: 1) зобов`язати уповноважену особу Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 2) зобов`язати уповноважену особу Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надати ОСОБА_6 письмове повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його зайовою, а також початок досудового розслідування кримінального провадження.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність в заяві достатніх обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись допущення слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, просить її скасувати, та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ст. 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним, з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. При цьому цей обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, порушення органами досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України, залишились поза увагою слідчого судді.

Також, апелянт вказує на те, що крім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК. Зазначені нормативні засади також беруться до уваги слідчими суддями під час розгляду в межах цього підрозділу виду скарг.

Натомість, слідчий суддя замість того щоб зобов`язати слідчого виконати свій обов`язок і вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, почав надавати оцінку заяви на предмет наявності ознак складу злочину, на предмет відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення і на предмет відсутності посилань на конкретні факти.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку, апелянт зазначає про те, що скарга була розглянута без його участі, а тому строк на подачу апеляційної скарги ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання, однак до суду не прибули, заяв чи клопотань про відкладення розгляду на надходило.

З підстав зазначених в клопотанні, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали слідчого судді, підлягає поновленню.

Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника слідчий суддя проаналізувавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення та скаргу, зазначив, що в заяві про злочин, яка була подана ОСОБА_6 14.07.2021 року не були викладені обставини, які б свідчили про те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Повідомлення ОСОБА_6 від 14.07.2021 року про вчинення злочину, за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не відповідало змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 214 КПК України, оскільки зазначені в ньому обставини не мають ознак кримінального правопорушення, про що слушно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею допущено не було, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді -відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на невнесення відомостей до ЄРДР КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: