Справа № 302/1124/20
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

04.10.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

інспектор-дізнавач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в районному суді смт Міжгір`я Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови інспектора СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000248 від 19.06.2020 за ч.4 статті 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 зазначену скаргу подано до суду з таким обґрунтуванням вимог.

Заявник зазначив, що отримав копію оскаржуваної постанови 25.08.2021 в приміщенні органу поліції від дізнавача ОСОБА_4 , про що є відмітка на копії постанови. У зв`язку з цим заявник просить поновити пропущений строк оскарження постанови.

Заявник також не погоджується із закриттям кримінального провадження, покликаючись на те, що постанова слідчого є не переконливою, бо слідчим не перевірено всі наведені ним факти в заяві про кримінальне правопорушення щодо використання підприємством «Чисте МІжгір`я» автомобілів без належної реєстрації.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 скаргу заперечив і пояснив, що ним вчинено всі необхідні дії щодо перевірки повідомлення заявника і не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 ч.4 КК України. Зокрема, дізнавач дійшов висновку, що вантажні автомобілі, які використовує зазначене комунальне підприємство є зареєстрованими в сервісних центрах є в наявності реєстраційні документи і ці автомобілі знаходяться на бухгалтерському обліку підприємства.

Оцінивши зміст скрги, зміст оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

18.06.2020 орган поліції зареєстрував відомості в ЄРДР за зверненням заявника про те, що невідома особа могла використати підроблене свідоцтво про реєстрацію автомобіля і причепа, які використовуються КП «Чисте Міжгір`я» для господарської діяльності.

Згідно з оскаржуваною постановою кримінальне провадження дізнавачем ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу правопорушення , передбаченого статтею 358 ч.4 КК України.

Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження є правильною з огляду на таке обґрунтування.

Стаття 358 ч.4 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

З матеріалів кримінального провадження та із змісту постанови дізнавача видно, що КП «Чисте Міжгір`я» в госпордаські й діяльності використовую транспортні засоби: марки ЗИЛ «433362 КО-435» держвний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано в Ялтиньскому ВРЕР УДАІ ГУ МВС України АР Крим у 2010 році, на підставі договору суборенди № 4 від 10.02.2020 між ПП «Благоустрій М» код ЄДРПОУ 3488098 і КП «Чисте Міжгір`я» корд , яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Міжгірської селищної ради від 07.11.2019 № 430. Оформлення використання транспортного засобу здійснено на основі договору суборенди та акту прийому-передачі транспортного засобу. Дізнавач для цілей розслідування кримінального провадження допитав керівника підприємства ,витребував довідки за підписом керівника і головного бухгалтера щодо знаходження на обліку інших транспортних засобів, у справу додано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Ця інформація також перевірена запитом до головного управління Держпродспорживслужби в Закарпатській області, зокрема щодо причепа за КП МСР «Ринок», правонаступником якого є КП «Чисте Міжгір`я» та відповіддю на цей запит.

Отже, дізнавач здобув відомості, які підтверджують використання підприємством зареєстрованих транспортних засобів і які обліковуються в бухгалтерському порядку.

Доводи заявника, що дізнавачу також слід було перевірити реєстрацію автомобіля марки ЗИЛ» (реквізити зазначені вище) за місцем первинної реєстрації (АР Крим). Слідчий суддя вважає недоцільним, бо ці доводи не є обґрунтованими.

З огляду на вище встановлене та наведене обґрунтування слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення статті 307 ч.2 п.4 КПК України, тобто відмовити в задоволення скарги.

Керуючись статтями 371, 372 ,376 , 303 ,306, 307, 309 КРК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали складено 06.10.2021.

Слідчий суддя:ОСОБА_1