Справа№751/104/22
Провадження №1-кс/751/37/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за № 0000298 від 14.09.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання, і завершити розслідування кримінального провадження у вказаний строк також не можливо, оскільки необхідно виконати певний обсяг роботи, до суду подане вказане клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність заявлених ризиків, обґрунтованості повідомленої підозри, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.09.2021 на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 затримано та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського рай ого міста Чернігова від 08.11.2021 строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 14.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Новозавоського районного суду м. Чернігова від 12.11.2021 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 13.01.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.01.2022 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000298 від 14.09.2021 до шести місяців, тобто до 14.03.2022 року.

Так, клопотання слідчого, його пояснення у суді, думка прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Доводів сторони захисту щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, хоча, беручи до уваги, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , яка спільно з ним проживає, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є односельцями підозрюваного, з метою зміни їх свідчень на свою користь, також, враховуючи його вік, стан здоров`я, негативну репутацію за місцем проживання, відсутність протипоказань щодо тримання підозрюваного під вартою, враховуючи вчинення особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, його спосіб та характер, слідчий суддя вважає, що, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за обставин, викладених в клопотанні, та які були, зокрема, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу 16.09.2021 та під час продовження 12.11.2021, та які на даний час не припинили існувати, у зв`язку з чим, на даному етапі досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Одночасно, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, що спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 13.01.2022 о 08 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1