Справа № 134/1783/21
Провадження №11-кп/801/1349/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.10.2021, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 та звільнено умовно-достроково від відбування покарання на 10 місяців 5 днів, засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області та до засудження жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 06.05.1991 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 102, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з обов`язковим з іспитовим строком на 1 рік; 23.09.1992 Кіровоградським міським судом за ст. ст. 140 ч.2, 142 ч.3, 117 ч.3, 101 ч.3, 42, 43 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.12.2000 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 15 днів; 10.05.2005 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.05.2007 умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 6 днів; 05.04.2011 Камянським районний судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 16.02.2012 Камянським районний суд Черкаської області за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

На даний час, ОСОБА_7 засуджений 15.05.2012 Камянським районний судом Черкаської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 23.01.2012, кінець строку 01.09.2022.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.10.2021 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_7 відбувши 3/4 частини покарання, призначеного судом за вчинення злочину, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується довідкою наданою ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», згідно якої за період відбування покарання засуджений мав 16 заохочень і лише одне стягнення, яке застосовувалось до засудженого в 2016 році, тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу мотивує тим, що засуджений судимий за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та особливо тяжкого злочину прти власності, суд першої інстанції не повною мірою врахував те, що необхідну частину покарання ОСОБА_7 відбув формально в звязку із застосуванням до нього ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалене судом рішення не відповідає особі засудженого та його поведінці, він не довів своє виправлення, характеризується посередньо, а тому ОСОБА_7 має продовжувати відбування покарання за вироком суду.

Засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.10.2021, однак по суті це заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить вищезгадану ухвалу залишити без зміни, а апеляійну скаргу прокурора без задоволення.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 закрити, як помилково відкрите.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду: а правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

У відповідності до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди, розглядаючи питання про можливість умовно-дострокового звільнення засуджених, повинен враховувати поведінку засудженого під час всього строку відбування покарання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що суд першої інстанції не повно та всебічно дослідив особову справу засудженого та інші необхідні обставини для прийняття обґрунтованого рішення, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про можливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений 15.05.2012 Камянським районний судом Черкаської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.01.2012 по 31.05.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2019 не відбута частина покарання замінена на більш м`яке обмеження волі, а саме, на 3 роки 5 місяців 26 днів. Згідно ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2019 зараховано в строк відбування покарання час слідування під вартою з 27.03.2019 по 10.04.2019 з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі. Згідно ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2020 відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на повному та всебічному аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, у тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним не є факт відбуття певної частини покарання, а факт доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до пращ довів своє виправлення.

Приймаючи рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 за вчинення корисливих злочинів раніше 5 разів засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, арешту чи обмеження.
Крім того, засуджений вже двічі звільнявся умовно-достроково 08.12.2000 та 04.05.2007, однак, належних висновків для себе не зробив та після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний корисливий злочин.
Дійсно, відповідно до характеристики від 25.10.2021 (а.с. 5) засуджений ОСОБА_7 характеризується позитивно, порушень режиму не допускає.
Однак, при прийнятті рішення про умовно-дострокове звільнення необхідно оцінювати поведінку засудженого протягом всього строку відбування покарання. Так, засудженого ОСОБА_7 протягом строку відбування покарання накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення режиму утримання (а.с. 7), що відповідно до ст. 133 КВК України є злісним порушенням установленого порядку відбування покарання.
Враховуючи викладене, ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.10.2021 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, а в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 закрити.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.10.2021, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 та звільнено умовно-достроково від відбування покарання на 10 місяців 5 днів, засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно - дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9