Справа № 631/1069/20
Провадження № 1-кп/631/53/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000291 від 30.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Люботин Харківської області, громадянин України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Пологи Пологівського району Запорізької області, громадянин України, має неповну середню освіту, учень 3 курсу Державного навчального закладу «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області», не одружений, реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 о 21 годині 39 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи центральною алеєю повз пам`ятник Воїнам-інтернаціоналістам у парку «Ювілейний», який розташований в смт Нова Водолага Харківської області, побачив раніше йому знайомих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які відпочивали на лавочці у компанії ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до яких він підійшов з метою привітатися.
Після привітання ОСОБА_4 з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у неповнолітнього ОСОБА_7 , без попередньої змови із ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, поєднаний зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 будь-якого ступеню тяжкості.
У вказаний час та у вказаному громадському місці, реалізуючи всій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи одноособово, умисно, не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_6 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зі злочинним умислом та зухвало, безпричинно, застосовуючи фізичне насильство, силою штовхнув руками в груди потерпілого ОСОБА_4 , після чого останній, відійшовши від присутніх почав рухатися до центральної алеї парку «Ювілейний».
Надалі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, в якому також перебували інші відпочиваючі особи, діючи без попередньої змови між собою та не узгоджуючи свої дії один з одним, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлено зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого, протиставляючи себе іншим особам, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у безпідставному чіплянні до потерпілого ОСОБА_4 , висловлюванні нецензурною лайкою на його адресу, а також супроводжувалось насильством та нанесенням ударів потерпілому із заподіянням йому тілесних ушкоджень і пошкодженням майна потерпілого, при цьому на зауваження припинити хуліганські дії не реагували.
Так, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, наблизився ззаду до неповнолітнього ОСОБА_4 , якому умисно, із застосуванням фізичної сили, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в область голови справа, внаслідок чого із рук ОСОБА_4 на землю випав належний йому мобільний телефон марки «REDMI 7 A», що призвело до пошкодження захисного скла на екрані та розбиття скла на фокусі камери, спричинивши останньому матеріальну шкоду.
Саме у той час ОСОБА_6 , оцінивши ситуацію що склалася, йдучи слідом за ОСОБА_7 та бажаючи підтримати злочинні хуліганські дії останнього, наблизився до неповнолітнього ОСОБА_4 , якому умисно та безпричинно наніс декілька ударів кулаками обох рук в область тулуба та один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 впав додолу на правий бік.
При цьому ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження з боку ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висловлюючись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лексикою, умисно наніс потерпілому один удар правою ногою у задню частину голови, а ОСОБА_7 у свою чергу, висловлюючись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лексикою, умисно наніс йому один удар правою ногою в область грудної клітини, при тому, що потерпілий перебував у положенні лежачі долі і не чинив будь-якого опору.
З метою припинити хуліганські дії, ОСОБА_14 схватив ОСОБА_6 за одяг, намагаючись його заспокоїти, але останній вперто не припиняючи своїх хуліганських дій, вирвавшись від ОСОБА_14 наблизився до ОСОБА_4 , якому умисно наніс один удар правою ногою по спині, коли той перебував у положенні лежачі долі і не чинив будь-якого опору, та один удар кулаком правої руки в область скроні зліва у той момент, коли ОСОБА_4 став підводитись на ноги і не чинив будь-якого опору.
Після цього, ОСОБА_7 , не реагуючи на правомірні зауваження з боку ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продовжуючи свої хуліганські дії наблизився до ОСОБА_4 , якому умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в область правого вуха, після чого безпричинно, силою штовхнув останнього руками у ліве плече, внаслідок чого той впав долі на лівий бік. Після цього ОСОБА_7 , умисно наніс ОСОБА_4 один удар ногою в область грудної клітини, який перебував у положенні лежачі долі і не чинив йому будь-якого опору.
Після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою припинити хуліганські дії стали відсторонювати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від потерпілого, завадивши подальшому нанесенню ударів ОСОБА_4 , який продовжував лежати на землі. Таким чином хуліганські дії були припинені.
Згідно висновку експерта №12-14/60-НВ/20 від 22.10.2020 у неповнолітнього ОСОБА_4 мали місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна, синці, травматичні набряки м`яких тканин на обличчі, які виникли від травматичної дії тупих твердих предметів з механізмом утворення саден тертя-ковзання, синців-удар.

За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку-це легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`ю тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день) (п.п.2.3.1а), 2.3.2. «Правил» судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Інші виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів (п.п. 2.3.2.б, 2.3.5. «Правил» судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). До небезпечних для життя вказані вище тілесні ушкодження не відносяться.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 69 від 22.10.2020 вартість мобільного телефону марки «REDMI 7 A», який внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 був пошкоджений, становить 1950,00 грн.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав, що у вересні 2020 року він відпочивав в парку «Ювілейний» разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . До них підійшов ОСОБА_4 привітатися. Він, ОСОБА_6 , безпричинно наносив удари ОСОБА_4 по різним частинам тіла, виражався нецензурною лайкою. У який момент у потерпілого випав з рук телефон не пам`ятає. Він бив ОСОБА_4 й тоді, коли той впав на землю. Потерпілий у відповідь ударів не наносив. Пояснив, що розкаюється й осуджує свій вчинок.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та показав, що 29 вересня 2020 року приблизно о 21-30 він відпочивав в парку «Ювілейний» разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .До них підійшов ОСОБА_4 привітатися. Він, ОСОБА_7 , наблизився до потерпілого, якого знав раніше, штовхнув його, й став безпричинно наносити йому удари по різним частинам тіла, виражався нецензурною лайкою. Удари наносив руками й ногами. Ударів було більше ніж 4. ОСОБА_6 також бив ОСОБА_4 та висловлювався нецензурною лайкою. Вони наносили удари потерпілому й тоді, коли той впав на землю Пояснив, що розкаюється й шкодує з приводу вчиненого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 29.09.2020 його побили обвинувачені. У той день, приблизно 21-30 годині він йшов по парку «Ювілейний» в смт Нова Водолага, побачив раніше йому знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які відпочивали на лавочці у компанії ОСОБА_14 та ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до яких він підійшов з метою привітатися.До нього наблизився ОСОБА_7 , штовхнув його, й став бити. У той момент у нього з рук випав телефон. Потім його бив ще й ОСОБА_6 . Він просив обвинувачених припинити побиття, проте вони не реагували, висловлювалися нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 намагалися припинити присутні. Зауважив, що не бажає щоб обвинувачених було строго покарано.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_7 виховується у повній родині. Стосунки у родині хороші. Вона,як мати має вплив на дитину. Він за характером спокійний, не агресивний. Син не тільки навчається, а ще й працює, заробляє гроші на власні потреби. Він дуже переживав що таке накоїв, намагався вибачитися перед потерпілим.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, їх вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду справи, наступними доказами:
- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого 29.09.2020 о 23:35 за адресою: АДРЕСА_3 за мед допомогою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побили однолітки. Вказана подія зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 29.09.2020 № 3634 (ар. 185);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2020, згідно з яким ОСОБА_5 просить вжити заходів до невідомих осіб, які 29.09.2020 близько 22:00 години у парку «Ювілейний» в смт Нова Водолага Харківської області заподіяли тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ар. 186-187);

- висновком експерта № 12-14/60-НВ/20 від 22.10.2020, складеним судово-медичним експертом районного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, де зазначено що у неповнолітнього ОСОБА_4 мали місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна, синці, травматичні набряки м`яких тканин на обличчі, які виникли від травматичної дії тупих твердих предметів з механізмом утворення саден тертя-ковзання, синців-удар, можливо за 5-7 днів до проведення судово-медичної експертизи, способом, на який вказує потерпілий. За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21день) (п.п. 2.3.1а), 2.3.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 від 17.01.1995року). Інші виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше б днів (п.п.2.3.2.б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 від 17.01.1995року). До небезпечних для життя вказані вище тілесні ушкодження не відноситься. Між спричиненими тілесними ушкодженнями та наслідками, що настали у ОСОБА_4 , мається причинний зв`язок (ар. 188-189);

- протоколом огляду предмету від 16 жовтня 2020 року, відповідно до якого було оглянуто CVD-R диск на 4,7 Гб, з камери відео спостереження, встановленої на центральній алеї парку «Ювілейний» в смт Нова Водолага, поблизу пам`ятнику танку, за період реального часу з 21.30 години 29.09.2020 по 23.00 годину 29.09.2020, на якому зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_4 (ар. 191-197);

- постановою слідчого від 16.10.2020 про визнання речовими доказами: оптичний носій інформації-CVD-R диск на 4,7 Гб, на якому мається файл record-0002-02F8-2000-5138, на якому зафіксовано фрагмент відеозапису із камер відео спостереження з парку «Ювілейний» в смт Нова Водолага, поблизу пам`ятнику танку, за період реального часу з 21.30 години 29.09.2020 по 23.00 годину 29.09.2020 (ар. 198-199);

- заявою ОСОБА_5 від 17.10.2020, відповідно до якої не заперечує проти огляду мобільного телефону сина «Redma 7A» (ар. 217).

- протоколом огляду предмету від 17.10.2020, а саме мобільного телефону «Redmі 7A» (ар. 218-225);

- постановою слідчого про визнання речовими доказами від 17.10.2020, а саме: мобільний телефон марки «REDMI 7A» у корпусі синього кольору, з пошкодженнями у вигляді розбиття захисного скла на екрані та скла на фокусі камери, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (ар. 226-227);

- зберігаючою розпискою ОСОБА_5 від 17.10.2020, згідно з якою мобільний телефон марки «REDMI 7A» у корпусі синього кольору, з пошкодженнями у вигляді розбиття захисного скла на екрані та скла на фокусі камери, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 було передано на зберігання (ар. 228);

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 69, складеним 22.10.2020 судовим експертом ОСОБА_15 , вартість мобільного телефона марки «REDMI 7A» станом на 29.09.2020 складає 1950,00 грн. Витрати на залучення експерта складають 471,03 грн (ар. 245-248);

- протоколом огляду місця події від 26.10.2020, відповідно до якого було оглянуто парк «Ювілейний», який розташований в смт Нова Водолага. Безпосереднім місцем огляду є ділянка території біля пам`ятника воїнам-інтернаціоналістам, який виконаний у вигляді танку (ар. 265-269);

- висновком експерта № 12-14/66-НВ/20/12-14/60-НВ/20 від 29.10.2020, складеним судово-медичним експертом районного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, де зазначено що у неповнолітнього ОСОБА_4 мали місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна, синці, травматичні набряки м`яких тканин на обличчі, які виникли від травматичної дії тупих твердих предметів з механізмом утворення саден тертя-ковзання, синців-удар, можливо за 5-7днів до проведення судово-медичної експертизи. Характер отриманих ушкоджень потерпілим, їх локалізація та механізм утворення відповідають тому способу, на який вказує ОСОБА_4 в ході допиту та відеоматеріалам. Між спричиненими тілесними ушкодженнями та наслідками, що настали у ОСОБА_4 , мається причинний зв`язок (ар. 270-271);

Також, слідчим було оглянуто CVD-R диску на 4,7 Гб, на якому зафіксовано фрагмент відеозапису із камер відео спостереження з парку «Ювілейний» в смт Нова Водолага, за період реального часу з 21.30 години 29.09.2020 по 23.00 годину 29.09.2020, за участю потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_18 практичного психолога ОСОБА_19 . Після огляду потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_11 зазначили, що особа під № 1 це ОСОБА_4 , особа під № 2 - ОСОБА_7 , особа під № 3 - ОСОБА_6 , особа під № 4 - ОСОБА_14 , особа під № 5 - ОСОБА_11 , особа під № 6 - ОСОБА_12 , особа під № 7 - ОСОБА_13 . Після слідчих дій було складено відповідні протоколи огляду предмету від 17.10.2020 (ар. 201-216, 229 244, 249 264, 272 - 287).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, згідно зі ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особи винних, поведінку обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими за ч. 2 ст. 296 КК України згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд ураховує що він має постійне місце мешкання, не офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_8 , на обліку у Люботинському міському відділі «Центр пробації» не значиться,претензій матеріального чи морального характеру від потерпілого матеріали кримінального провадження не містять.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття. Обвинувачений, визнав власну провину у вчиненому, щиро жаліє та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про його щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд ураховує що він має постійне місце мешкання, навчається у ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області», раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання та за місцем проживання, не перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_9 , на обліку у Нововодолазькому районному відділі «Центр пробації» не значиться, претензій матеріального чи морального характеру від потерпілого не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обвинувачений визнав власну провину у вчиненому, щиро жаліє та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про його щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Беручи до уваги ставлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчиненого, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

Ураховуючи, поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, досудову доповідь Харківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, якою визначено на середньому рівні ризики повторного вчинення правопорушення та небезпеки для суспільства, приймаючи до уваги, що обвинувачений не офіційно працевлаштований, щиро визнає власну провину, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ураховуючи, поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення, його каяття, ставлення до вчиненого, досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, якою визначено на низькому рівні ризики повторного вчинення правопорушення, приймаючи до уваги, що обвинувачений навчається, тобто опановує професію, осуджує свій вчинок, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження не такою установою, окрім того, стороною обвинувачення, у порушення принципу диспозитивності, не доведено факт сплати послуг ОСОБА_15 , яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз, що вбачається зі свідоцтва № 2015 виданого на підставі рішення Центральної експерто-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 20 вересня 2019 року, стягнути витрати в порядку компенсації не уявляється можливим(а. с.ар. 245-248).

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме, оптичний носій інформації-CVD-R диск на 4,7 Гб залишити у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Redmi 7A» залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1