У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника старшого слідчого відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000133 від 15 вересня 2021 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 29 травня 2021 року Фастівським районним управлінням поліції ГУНП у Київській області повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та 31 травня 2021 року справу направлено з обвинувальним актом до суду, 15 червня 2021 року Фастівським районним управлінням поліції ГУНП у Київській області повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та 17 червня 2021 року справу направлено з обвинувальним актом до суду, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, повторно вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 15 вересня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Червоний маркет» - ФОП - ОСОБА_8 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельній залі магазину, розподіливши із ОСОБА_7 ролі, взяли з полиці наступний товар: кондиціонер для білизни «Sapfir» Blues 900 мл. 1 шт., вартістю 39,99 грн. без урахування ПДВ; браслет жіночий «Ромашка», плетений, рожевий 4 шт., загальною вартістю 95,96 грн. без урахування ПДВ; гаманець жіночий «Bewel» - 1 шт., вартістю 159,92 грн. без урахування ПДВ; гаманець жіночий «Love and Rreedom» - 1 шт., вартістю 119,92 грн. без урахування ПДВ; гаманець жіночий «Fine Lock» - 1 шт., вартістю 103,92 грн. без урахування ПДВ; гаманець чоловічий «Eleganze» - 2 шт., загальною вартістю 239,84 грн. без урахування ПДВ., які сховали у поліетиленовий пакет, який був у руках у ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, направились до виходу з магазину «Червоний маркет», де пройшли через касову зону не розрахувавшись за товар та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Злочинними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ФОП - ОСОБА_8 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 759 гривень 55 коп. (без ПДВ).
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
15 вересня 2021 року о 17-00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку
статті 208 КПК України.
16 вересня 2021 року о 16-05 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України. При цьому просила врахувати, що ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей, яких необхідно утримувати, а також хворіє на туберкульоз закритої форми та є особою з інвалідністю ІІ групи.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просила відмовити та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрювану, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000133 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Підозрювану ОСОБА_4 було затримано 15 вересня 2021 року о 17-00 год.
16 вересня 2021 року о 16-05 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваній надана 16 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000133 від 15 вересня 2021 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , про виявлення злочину; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 16 вересня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку статті 208 КПК України.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк до п`яти років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування. Також цей ризик обґрунтовує відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи у підозрюваної та відсутність визначеного місця проживання у Києві.
Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання не має постійного законного джерела доходу, а також не має постійного місця проживання на території м. Києва. На підставі вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року, притягувалася до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин до 1 року іспитового строку. Наразі зазначений вирок не набрав законної сили.
В той же час ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та ще вчинила корисливі злочини майнового характеру, а саме: 29 травня 2021 року Фастівським районним управлінням поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та 31 травня 2021 року справу направлено з обвинувальним актом до суду; 15 червня 2021 року Фастівським районним управлінням поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та 17 червня 2021 року справу направлено з обвинувальним актом до суду. Зазначені обставини підтверджуються довідкою від 17 вересня 2021 року № 199-16092021/80210.
Доказів того, що стан здоров`я підозрюваної не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.
Таким чином, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи.
Тож, вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, постійного законного джерела доходу та постійної роботи, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимої за частиною другою статті 185, обране покарання не відбула, та в цей час вчинила нові корисливі злочини майнового характеру, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість ухилитися від слідства і суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до статті 183 КПК України слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та у разі внесення застави, покласти на неї обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 17 години 00 хвилин 15 вересня 2021 року.
Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 17 годині 00 хвилин 13 листопада 2021 року.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 листопада 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва.
З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1