Дата документу Справа № 336/8294/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/8294/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1029/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 17 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000466 від 06.05.2021 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.10.2021 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.

Сектором дізнання відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000466 від «06» травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 02.06.2020 року приблизно о 15:00 годин в дворі дому по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , займався спилюванням гілля з дерев, що розташовані у дворі будинку АДРЕСА_1 . Про що ОСОБА_7 , мешканка того ж самого будинку, зробила ОСОБА_10 зауваження. У відповідь ОСОБА_10 відповів ОСОБА_7 , щоб вона йшла далі та не лізла у свої справи або він її уб`є, при цьому ОСОБА_10 замахнувся на ОСОБА_7 саморобним пристроєм дерев`яною палицею приблизним розміром два з половиною метри з приробленою металевою пилою до одного її кінців.

У скарзі зазначено, що 01.10.2021 року адвокатом ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , була отримана оскаржувана постанова від 25.05.2021 року, якою дізнавачем СД ВП № 3 ЗРУП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000466 від 06.05.2021 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення відомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Не погоджуючись з цим процесуальним рішенням, автор скарги зазначав, що вважає проведене дізнання неповним, висновок дізнавача передчасним, оскільки, на його думку, останнім не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано свідків факту кримінального правопорушення, тому вважав, що перевірка заяви ОСОБА_7 про злочин була проведена поверхнево, а згодом і незаконно припинена.

Просив скасувати постанову від 25.05.2021 року, якою дізнавачем ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження,внесено до ЄРДР за № 0000466 від 06.05.2021 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення відомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, кримінальне провадження направити до відповідного органу для подальшого досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000466 від 06.05.2021 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 та її представник не погодились з правовою кваліфікацією діяння ОСОБА_10 за встановлених дізнавачем обставин як такого, що не містить складу кримінального правопорушення, а має ознаки адміністративного правопорушення, проте на користь такої незгоди жодних вагомих аргументів, які б спростували висновки дізнавача, не навели, а лише суб`єктивне сприйняття ОСОБА_7 дій ОСОБА_10 під час побутового конфлікту як таких, що були спрямовані на її вбивство, не є підставою для скасування постанови дізнавача.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що досудове слідство у справі проведено не повно та не об`єктивно, а зміст ухвали не відповідає встановленим обставинам.

Дізнавачем ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 не встановлено у повному обсязі фактичних обставин кримінального правопорушення, не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім допиту самої ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в якості свідків, дізнавачем не вжито заходів для отримання інших доказів, для підтвердження або спростування вказаних обставин кримінального правопорушення. Тобто, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви, дізнавачем всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріал направити до органу досудового розслідування для його продовження.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши про те, що кримінальне провадження не було закрито, триває досудове розслідування, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час і дату судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю останньої, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані, а слідчим суддею були перевірені доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_8 .

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, відділом поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000466, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В ході перевірки органом досудового розслідування було встановлено, що 02.06.2020 року приблизно о 15:00 годин в дворі дому по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , займався спилюванням гілля з дерев, що розташовані у дворі будинку АДРЕСА_1 . Про що ОСОБА_7 мешканка того ж самого будинку зробила ОСОБА_10 зауваження. У відповідь ОСОБА_10 відповів ОСОБА_7 , щоб вона йшла далі та не лізла у свої справи або він її уб`є, при цьому ОСОБА_10 замахнувся на ОСОБА_7 саморобним пристроєм, дерев`яною палицею, приблизним розміром два з половиною метри з приробленою металевою пилою до одного її кінців.
Допитаний органом досудового розслідування ОСОБА_10 пояснив, що 02.06.2020 року приблизно о 15:00 годин в дворі дому по АДРЕСА_1 дійсно займався спилюванням гілля з дерев, що розташовані у дворі будинку АДРЕСА_1 , та дійсно мав словесний конфлікт з ОСОБА_7 , але погроз щодо вбивства він не висловлював, палицею не погрожував, спокійно продовжував займатися своєю справою, що приводило до гніву ОСОБА_7 та врешті вона пішла, куди саме невідомо.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначили, що 02.06.2020 року приблизно о 15:00 годин також знаходились у дворі дому по АДРЕСА_1 та повністю підтверджують покази потерпілої ОСОБА_7 .
Допитані заявлені ОСОБА_7 у якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначили, що про вище викладену ситуацію їм нічого невідомо та свідчити їм немає про що, але їм відомо про те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 триває особиста неприязнь на протязі довгих років,через спільний побут.
Також в ході досудового розслідування працівникам СКП відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було надано доручення про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст.40-1 КПК України про встановлення можливих свідків правопорушення, яких внаслідок виконання доручення встановити не вдалось.
Постановою дізнавача сектором дізнання відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25 травня 2021 року кримінальне провадження №0000466 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження направлені начальнику відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, колегія суддів не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. За встановлених обставин є неспростовним висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_10 умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про неповноту проведеного досудового розслідування не є слушними.

Так, частиною 1 статті 296 КК України передбачена відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Злочинним визнається тільки таке грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх віку, стану здоров`я, суттєвості порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій.
Особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо. Винятковий цинізм - це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами та ін.
Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабно виявлене, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ця ознака однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства - грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону - хуліганські мотиви вчинення.
Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.

Разом з цим, органом досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 склались неприязнені стосунки, на протязі тривалого часу виникають побутові конфлікти. Зі змісту показань всіх допитаних осіб вбачається, що в ході конфлікту ОСОБА_7 не отримала будь-яких тілесних ушкоджень. Проведення слідчих дій для встановлення можливих свідків конфлікту результату не принесли.
Таким чином, висновки дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000466 є законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0000466 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Посилання на те, що дізнавачем були проведені не всі слідчі дії є безпідставними, адже дізнавач вжив усіх заходів в достатньому об`ємі щодо встановлення фактичних обставин справи. Постанова дізнавача від 25.05.2021 року ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 не скористались.

Апелянтом не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці адвоката ОСОБА_8 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням дізнавача, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги адвоката ОСОБА_8 до слідчого судді, так і апеляційної скарги полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000466.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000466 від 06.05.2021 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4