ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/6/22 Справа № 699/691/20 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
захисникаОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000192 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.12.2021 закрито кримінальне провадження № 0000192 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

За результатами апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.01.2022 ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000192 щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

09.03.2022 від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.01.2022.

В заяві зазначено, що судове рішення є незрозумілим в таких частинах:

- на підставі яких доказів та керуючись якими нормами КПК України суд дійшов висновку про завершення досудового розслідування саме 21.07.2020;

- на підставі яких доказів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_11 та ТОВ ВО «Восход» у даному кримінальному провадженні мають статус потерпілих;

- на підставі яких доводів, обставин та доказів суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду, згідно поштового штемпеля 27.08.2020, тобто в межах 3-х днів залишку строку досудового розслідування, що існували перед виконанням вимог ст. 290 КПК України;

- на підставі яких доказів суд апеляційної інстанції встановив, що постановою в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 23.06.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.07.2020;

- на підставі яких доказів суд встановив, що «відповідно до даних протоколів ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_8 , його захисникам ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 в період з 30.07.2020 по 11.08.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000192;

- на підставі якого тлумачення норм КПК України суд дійшов висновку, що в даній справі наявні потерпілі та такі потерпілі є стороною кримінального провадження;

- на якій підставі суд апеляційної інстанції відступив від правових позицій ВС, викладених у постановах від 12.05.2020 та 02.04.2020 у справах № 296/9304/18, 161/19398/17.

В заяві акцентовано увагу на тому, що на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого подані заперечення, проте жоден довід, аргумент та доказ, на які послалася сторона захисту не знайшов свого відображення в ухвалі суду апеляційної інстанції від 19.01.2022 та залишився без належної правової оцінки.

Крім того наполягає на дослідженні, під час розгляду заяви в порядку ст. 380 КПК України, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів, журналу та технічного запису судового засідання.

Про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлені обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ПрАТ «ВО» Восход», ТОВ ВО «Восход» та представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 , які в судове засідання не з`явились, що, з огляду на положення ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду відповідної заяви по суті.

На виконання ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 15.03.2022 захисник ОСОБА_6 приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «EasyCon».

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 про задоволення заяви захисника ОСОБА_7 та роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.01.2022, проаналізувавши доводи заяви та зміст ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.01.2022, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено обов`язок суду роз`яснити рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Під час роз`яснення судового рішення не тільки не може ставитися питання про зміну рішення, а й про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності.

Виходячи з аналізу даної процесуальної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Зі змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.01.2022, про роз`яснення якої просить захисник ОСОБА_7 , вбачається, що дане судове рішення викладене у зрозумілій формі, чітко та послідовно, з посиланням на норми процесуального закону, якими керувався суд апеляційної інстанції, не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а відтак і не потребує додаткового роз`яснення. Крім того, ухвала колегії суддів будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, не містить, а її зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Посилання захисника ОСОБА_7 на незрозумілість мотивів та обґрунтування, із посиланням на докази, якими керувався суд апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення, не надання колегією суддів оцінки доводам, викладеним в запереченнях на апеляційні скарги, які були, в тому числі озвучені під час апеляційного розгляду та не наведення підстав, якими керувався суд відступивши від правових позицій суду касаційної інстанції, не є обставинами для роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.01.2022, оскільки з огляду на зміст ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 4 ст. 380 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, враховуючи, що ухвала апеляційного суду, на її переконання, є зрозумілою і труднощів для розуміння її точного змісту не викликає.

Аналогічну позицію колегія суддів виклала і в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 22.02.2022 приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.01.2022.

Посилання захисника ОСОБА_7 на необхідність дослідження, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення апеляційних скарг, доданих до них матеріалів, журналу та технічного запису судового засідання, не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, оскільки на даній стадії повторне дослідження матеріалів кримінального провадження не передбачено.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000192 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді