Справа № 287/1119/21
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту скоєння працівниками ДП «Олевське ЛГ» кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке виразилося в умисному невиконанні ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.09.2021 року у справі № 287/1119/21 та перешкоджанні її виконанню.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 09.09.2021 року Ємільчинським районним судом Житомирської області у справі скасовано арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на лісопродукцію породи сосна (лісоматеріали круглі) в кількості 423 колоди різної довжини та діаметру, загальною масою біля 80 м.куб, лісоматеріали обрізні (дошка) різної довжини, загальною масою біля 35 м.куб.
В цей же день копія ухвали була доставлена до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, а 10.09.2021 року копію ухвали доставлено до ДП «Олевське ЛГ».
16.09.2021 року ОСОБА_5 разом зі слідчим СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП прибули на нижній склад ДП «Олевське ЛГ» для отримання лісопродукції, однак працівники ДП «Олевське ЛГ» категорично відмовилися виконувати ухвалу суду.
Також 16.09.2021 року приблизно о 10 год. 30 хв. він на службу 102 повідомив про скоєння працівниками ДП «Олевське ЛГ» кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке виразилося в умисному невиконанні вказаної ухвали суду та перешкоджанні її виконанню.
Проте відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України не були внесені, а заява зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 3937.
Вважає таку бездіяльність незаконною.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та міце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської обасті від 09.09.2021 року скасовано арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на лісопродукцію породи сосна (лісоматеріали круглі) в кількості 423 колоди різної довжини та діаметру, загальною масою біля 80 м.куб, лісоматеріали обрізні (дошка) різної довжини, загальною масою біля 35 м.куб. та зобов`язано слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області негайно повернути вказане майно ОСОБА_5 .
Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку № 3937 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2021 року повідомлення ОСОБА_3 , яке надійшло 16.09.2021 року о 10 год. 32 хв. зі служби 102 про направлення СОГ на нижній склад лісгоспу зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) ВП № 2 (м. Олевськ) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за № 3937.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки згідно чинного законодавства слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак слідчим відділенням ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, після отримання повідомлення адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР. Вказане повідомлення було лише зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту скоєння працівниками ДП Олевське ЛГ кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке виразилося в умисному невиконанні ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.09.2021 року у справі № 287/1119/21 та перешкоджанні її виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1