Номер провадження: 11-сс/813/254/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Гаврилівка» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Гаврилівка» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.12.2021 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000016 від 05.02.2020, в порядку ст. 303 КПК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Гаврилівка» на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури у вигляді нездійснення процесуальної дії закриття кримінального провадження №0000016, відмови у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у поданій скарзі адвокат ОСОБА_7 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури у вигляді нездійснення процесуальної дії - закриття кримінального провадження №0000016 та про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, що не входить до переліку бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Вирішення питання щодо закриття кримінального, а також скасування арешту майна, не може вирішуватися слідчий суддею при розгляді скарги, в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Гаврилівка» адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Водночас, у судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000016 було закрито, відмова від апеляційної скарги узгоджена із ТОВ «Гаврилівка», при цьому прокурор не заперечувала проти задоволення заяви адвоката про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Гаврилівка» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.12.2021 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Гаврилівка» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Гаврилівка» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.12.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Гаврилівка» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000016 від 05.02.2020 у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4