Справа № 294/1258/21
Провадження № 1-кп/282/152/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

смт. Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000039 від 12.03.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Любарським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 20.11.2021, однак справа до судового розгляду не призначена, судовий розгляд у кримінальному провадженні не проведено, обвинувачений, потерпілі та свідки судом не допитані, матеріали кримінального провадження судом не досліджені.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке мотивоване тим, що є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Також прокурором вказано, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, під час досудового розслідування перебував у розшуку, може впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні, які судом ще не допитані.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили замінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Любарського районного суду від 22 вересня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів по 20 листопада 2021 року включно.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд зазначає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою та продовження його строку існують та не змінилися, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від суду.

Крім того, обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Таким чином суд вважає, що ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження строку дії ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились і продовжують існувати та в подальшому, після закінчення строку дії попередньої ухвали, він своїми діями може перешкоджати судовому провадженню чи вплинути на потерпілого, свідків, чи ухилятися від явки до суду, а тому суд дійшов висновку, що наявні усі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілого, тому застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 371, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали по 13 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1