Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5342/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «МІХАНТ ТРАНС» та ТОВ «Цефей-Еко», на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000684 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, шляхом позбавлення права на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «МІХАНТ ТРАНС», просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що прокурором не наведено жодних даних про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється відносно ТОВ «МІХАНТ ТРАНС» чи його посадових осіб, а тому слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на майно Товариства, службові особи якого, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого. Зазначає, що автомобілі, на які накладено арешт, належать ТОВ «МІХАНТ ТРАНС» та використовувались згідно договору про надання послуг з перевезення. Вважає, що прокурором не наведено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «МІХАНТ ТРАНС». Вказує, що майно, на яке накладено арешт, не має ознак, передбачених ст. 98 КПК України, та в клопотанні прокурора не наведено достатніх підстав для визнання вказаного майна речовим доказом. Звертає увагу, що слідчим суддею не визначено суб`єкта для передачі йому майна на зберігання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що посадові особи ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» не мають статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, тому підстав для накладення арешту на майно ТОВ не було. Зазначає, що насіння соняшника, на яке накладено арешт, належить ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» на законних підставах, що підтверджується копіями документів, які містяться в матеріалах судового провадження. Вважає, що прокурором не доведено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО». Вважає, що майно, на яке накладено арешт, не має ознак, передбачених ст. 98 КПК України. Крім того, органом досудового розслідування не встановлено вагу вилученого насіння та не вказано його кількість. Також, звертає увагу, на те, що насіння соняшника швидко псується і не підлягає тривалому зберіганню, проте слідчим суддею не визначено суб`єкта для передачі йому майна на зберігання.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор 11.10.2021 року звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.10.2021 року в ході огляду місця події між с. Лебедівка та с. Кам`яний Майдан, Новоград-Волинського району, Житомирської області, а саме на: автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_1 із причіпом марки «OVA» р/н НОМЕР_2 разом із насінням соняшнику, яким заповнений причіп та автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_3 із причіпом «OVA» р/н НОМЕР_4 разом із насінням соняшнику, яким заповнений причіп, які на праві власності належать TOB «МІХАНТ ТРАНС».

Клопотання обґрунтовано, тим, що у провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000684 від 09.10.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період з 07.10.2021 р. по 08.10.2021 р. TOB "ЦЕФЕЙ-ЕКО" всупереч домовленостям укладеним із TOB "Глорія Інвест" про користування земельними ділянками, під час збору урожаю на території Новоград-Волинського району, шляхом обману здійснили збір соняшника, які засівали останні, спричинивши TOB "Глорія Інвест" значної шкоди.

09.10.2021 року в ході огляду місця події на ділянці дороги між с. Лебедівка та с. Кам`яний Майдан, Новоград-Волинського району, Житомирської області виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_1 із причіпом р/н НОМЕР_2 , який заповнено зерном соняшника, а також автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_3 із причіпом р/н НОМЕР_4 , який заповнено зерном соняшника.

Постановою слідчого від 09.10.2021 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучені під час огляду місця події транспортні засоби та насіння соняшника є речовими доказами (знаряддям та відповідно об`єктом вчиненого злочину), з метою їх збереження, проведення відповідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність в їх арешті.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, тому з метою повного всебічного, об`єктивного розслідування, прийшов до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту шляхом позбавлення права на його відчуження.

Представник ТОВ «Глорія Інвест» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання щодо відкладення розгляду на надавав.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання своїх апеляційних скарг, думку прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів клопотання, вбачається, що прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000684 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (т.1 а.п.4).

Згідно витягу з ЄРДР №0000684 кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що в період з 07.10.2021 р. по 08.10.2021 р. TOB "ЦЕФЕЙ-ЕКО" всупереч домовленостям, укладеним із TOB "Глорія Інвест" про користування земельними ділянками, під час збору урожаю на території Новоград-Волинського району, шляхом обману здійснили збір соняшника, які засівали останні, спричинивши їм значної шкоди.
09.10.2021 року в ході огляду місця події на ділянці дороги між с. Лебедівка та с. Кам`яний Майдан, Новоград-Волинського району, Житомирської області виявлено та вилучено до Новоград-Волинського РВП автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_1 із причіпом р/н НОМЕР_2 , який заповнено зерном соняшника, а також автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_3 із причіпом р/н НОМЕР_4 , який заповнено зерном соняшника.

09.10.2021 року вилучене в ході вказаного огляду майно, постановою слідчого визнано речовими доказами.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» на законних підставах (договори суборенди з ТОВ «ДІНЕЙРО» та іншими, прямі договори оренди землі із власниками) є користувачем земельних ділянок з яких було зібрано врожай соняшника.

Також, згідно наявних в матеріалах клопотання копій документів вбачається, що саме ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» здійснювало засівання соняшником земельних ділянок, які використовуються товариством на законних підставах.

Крім того, згідно договору застави від 05.10.2021р., укладеного між ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», урожай соняшника в кількості не менше 358,80 т., який заставодавець має намір зібрати у 2021 році з відповідних полів які знаходяться на території Лебедівської сільради Новоград-Волинського району, є предметом застави (т.1 а.п.59 70) та на нього накладена заборона відчуження, про що містяться дані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, ТОВ «Глорія Інвест» не надано жодних доказів (копій Договорів) ні слідчому судді, ні апеляційному суду на підтвердження домовленості з ТОВ «Цефей Еко» про користування земельними ділянками, з яких було зібрано урожай соняшника.

Заява ТОВ «Глорія Інвест» про право на даний врожай соняшника, яка не підтверджена жодними доказами, на думку колегії суддів, не може свідчити про право власності на зазначене майно, оскільки відповідно до вимог цивільного законодавства Договір про користування земельною ділянкою укладається в письмовій формі.

Також, зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, внесені до ЄРДР на підставі повідомлення підприємств, організацій, посадових осіб про те, що TOB "ЦЕФЕЙ-ЕКО" всупереч домовленостям, укладеним із TOB "Глорія Інвест" про користування земельними ділянками, під час збору урожаю на території Новоград-Волинського району, шляхом обману здійснили збір соняшника, які засівали останні.

Проте, прокурором ні в клопотанні, ні під час апеляційного розгляду також не надано жодних доказів на підтвердження наявності укладених договорів між ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» із TOB "Глорія Інвест" про користування земельними ділянками.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що на даний час органом досудового розслідування слідчі дії не проводяться, оскільки матеріали провадження знаходяться в Головному СУ в м.Києві на вивченні, але підслідність не змінювалася.

Представник власників майна пояснила, що арештоване майно знаходиться на зберіганні відповідно у ТОВ «МІХАНТ ТРАНС» - транспортні засоби, у ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» - соняшник.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_1 із причіпом марки «OVA» р/н НОМЕР_2 ; автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_3 із причіпом «OVA» р/н НОМЕР_4 на праві власності належать TOB «МІХАНТ ТРАНС» (т.1 а.п. 72-73). Згідно копії договору №28-МТ/09/2021 від 28.09.2021 року ТОВ «МІХАНТ ТРАНС» надає послуги з перевезення вантажів територією України ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (т.1 а.п. 71).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора не містить доказів на підтвердження причетності ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» та ТОВ «МІХАНТ ТРАНС» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацем другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявності правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «МІХАНТ ТРАНС» та ТОВ «Цефей-Еко» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000684 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, шляхом позбавлення права на його відчуження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000684 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: