Справа № 152/724/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 11 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, працюючого монтером колії в ПЧ-9 Жмеринської дистанції, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 10 травня 2021 року близько 22-00 год обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 .. Відкривши незамкнену хвіртку, обвинувачені проникли на огороджену територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та виявили незамкнений автомобіль марки «ВАЗ 212140» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого складає 122612,49 грн. Реалізовуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, обвинувачені відкрили в`їздні ворота вищевказаного домоволодіння. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 рукою перевів важіль коробки перемикання передач вищевказаного автомобіля у нейтральне положення та разом з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за допомогою власної фізичної сили виштовхав автомобіль за межі території вказаного подвір`я на проїжджу частину. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун автомобіля та разом із обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхав до різних населених пунктів Тульчинського району та до м. Вінниця.

ІІ. Позиція обвинувачених.
2. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Підтвердив, що разом із обвинуваченими ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 10 травня 2021 року ввечері він вживав пиво, після чого вони разом вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 та покататися на ньому по Тульчинському району та до м. Вінниця. Прийшовши до домоволодіння по АДРЕСА_2 , вони відчинили хвіртку і проникли на подвір`я. Автомобіль «ВАЗ 212140» був не зачинений, ключ знаходився в замку запалення. Спочатку автомобіль виштовхали через ворота на вулицю, а в подальшому, за кермо сів обвинувачений ОСОБА_3 , завів двигун та вирушив в напрямку смт. Тиврів та до м Вінниця. Коли закінчилося пальне, обвинувачені вирішили залишили автомобіль на узбіччі. Щиро розкаюється у вчиненому, просив його суворо не карати.

3. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Підтвердив, що 10 травня 2021 року ввечері в нього вдома разом із обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вживав пиво, після чого вони вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , щоб покататися на ньому. Хто саме запропонував піти до домоволодіння потерпілого з метою заволодіння його транспортним засобом, ОСОБА_4 не пам`ятає. Хвіртка домоволодіння потерпілого була зачинена на засув. ОСОБА_3 відчинив хвіртку та сів за кермо автомобіля «ВАЗ 212140». Спочатку вони поїхали до магазину домашньої кухні, а потім по Тульчинському району та до м. Вінниця. Щиро розкаюється у вчиненому, просив його суворо не карати.

4. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Підтвердив, що 10 травня 2021 року ввечері вдома у обвинуваченого ОСОБА_9 , разом із останнім та з обвинуваченим ОСОБА_3 вживав пиво, після чого вони вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_7 , хотіли покататися на ньому. Мали намір в подальшому повернути автомобіль потерпілому. Щиро розкаюється у вчиненому, просив його суворо не карати.

5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 просила Суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання. А тому захисник просила призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання із випробування іспитовим строком.

ІІІ. Позиція потерпілого.
6. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ввечері 10 травня 2021 року близько 21-30 год припаркував належний йому автомобіль «ВАЗ 212140» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 на власному подвір`ї по АДРЕСА_1 . Хвіртку домоволодіння зачинив на засув. Після цього ліг спати. Зранку наступного дня потерпілий побачив, що автомобіля на подвір`ї нема. Пізніше йому зателефонував сусід і повідомив, що його автомобіль знаходиться на узбіччі біля смт. Тиврів. Обвинувачені в нього попросили вибачення, ніяких претензій до них потерпілий немає, просив їх суворо не карати.

ІV. Оцінка Суду.
7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Враховуючи показання обвинувачених та потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що: дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище; дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище; дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
9. Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
10. Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

10.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим ОСОБА_3 свого діяння шляхом не тільки визнання вини, але й шляхом бажання виправитись. Під активним сприяння розкриттю злочину розуміються дії ОСОБА_3 , спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Добровільне відшкодування завданого збитку проявилось в поверненні викраденого транспортного засобу потерпілому до початку судового розгляду.

11. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги:

12.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до тяжкого злочину;

12.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема: форму вини у виді прямого умислу; кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення; вчинення злочину з проникненням у сховище, а саме з території огородженого домоволодіння з обмеженим для сторонніх осіб доступом, на якій має право знаходитися лише власник; таємний спосіб; мету злочину яка полягала у використанні транспортного засобу для прогулянки з подальшим поверненням власникові;

12.3. особу обвинуваченого ОСОБА_3 : його вік 23 роки; матеріальний стан офіційно не працевлаштований; сімейний стан неодружений; стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання до працевлаштування, не перебуває на обліку в лікаря нарколога чи психіатра; в силу статті 89 КК України визнаний таким, що не має судимості; позитивно характеризується за місцем проживання;

12.4. наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання та однієї обставини, яка обтяжує таке;

12.5. думку потерпілого, який просив обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати, жодних претензій до нього не має.

13. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

14. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

15. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

16. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

17. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

18. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

19. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

20. Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 було відмовлено, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 21-10 год до 07-00 год наступного дня, заборонивши йому в цей час залишати житло по АДРЕСА_1 . Строк дії цієї ухвали становив 60 діб, до 11 липня 2021 року (а.с.95-96).

21. Як видно з протоколу затримання, ОСОБА_3 було затримано в рамках цього кримінального провадження 11 травня 2021 року о 16-40 год в порядку статті 208 КПК України (а.с.97-98).

22. Таким чином ОСОБА_3 був затриманий з 16-40 год 11 травня 2021 року до моменту розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу 13 травня 2021 року, тобто всього 60 год відповідно до вимог частини другої статті 211 КПК України.

23. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Тому ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк покарання строк затримання у період з 16-40 год 11 травня 2021 року по 13 травня 2021 року, тобто 60 год з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

24. Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

24.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим ОСОБА_4 свого діяння шляхом визнання вини, відвертій негативній оцінці своєї злочинної поведінки. Під активним сприяння розкриттю злочину розуміються дії ОСОБА_4 , які полягали в наданні органу досудового розслідування інформації про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), інших обставин вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття. Ці обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені. Добровільне відшкодування завданого збитку проявилось в поверненні викраденого транспортного засобу потерпілому до початку судового розгляду.

25. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

26. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги:

26.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до тяжкого злочину;

26.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема: форму вини у виді прямого умислу; кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення; вчинення злочину з проникненням у сховище, а саме з території огородженого домоволодіння з обмеженим для сторонніх осіб доступом, на якій має право знаходитися лише власник; таємний спосіб; мету злочину яка полягала у використанні транспортного засобу для прогулянки з подальшим поверненням власникові;

26.3. особу обвинуваченого ОСОБА_4 : його вік 22 роки; матеріальний стан офіційно не працевлаштований; сімейний стан неодружений; стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання до працевлаштування, не перебуває на обліку в лікаря нарколога чи психіатра; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; позитивно характеризується за місцем проживання;

26.4. наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання та однієї обставини, яка обтяжує таке;

26.5. думку потерпілого, який просив обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, жодних претензій до нього не має.

27. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

28. Проте Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

29. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

30. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

31. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

32. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

33. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

34. Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

34.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим ОСОБА_5 свого діяння шляхом визнання тих обставин, які йому ставляться в провину, характеризує його поведінку після вчинення злочину з позиції психологічної переорієнтації. ОСОБА_5 дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність. Під активним сприяння розкриттю злочину розуміються дії ОСОБА_5 , спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи. Добровільне відшкодування завданого збитку проявилось в поверненні викраденого транспортного засобу потерпілому до початку судового розгляду.

35. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

36. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги:

36.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до тяжкого злочину;

36.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема: форму вини у виді прямого умислу; кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення; вчинення злочину з проникненням у сховище, а саме з території огородженого домоволодіння з обмеженим для сторонніх осіб доступом, на якій має право знаходитися лише власник; таємний спосіб; мету злочину яка полягала у використанні транспортного засобу для прогулянки з подальшим поверненням власникові;

36.3. особу обвинуваченого ОСОБА_5 : його вік 29 років; матеріальний стан офіційно працевлаштований; сімейний стан неодружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей; стан здоров`я нормальний, не перебуває на обліку в лікаря нарколога чи психіатра; в силу статті 89 КК України визнаний таким, що не має судимості; позитивно характеризується за місцем проживання;

36.4. наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання та однієї обставини, яка обтяжує таке;

36.5. думку потерпілого, який просив обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати, жодних претензій до нього не має.

37. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

38. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

39. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

40. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

41. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

42. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

43. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
44. Цивільний позов по справі не заявлявся.

45. Відповідно до постанови старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 11 травня 2021 року, сліди пальців рук, які поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD2085314, змив з керма, який поміщено до паперового конверту з підписами понятих та слідчого, змив з поверхні ручки перемикання передач, який поміщено до паперового конверту з підписами понятих та слідчого, слід одорологічного походження із водійського сидіння, який поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD1058662, слід одорологічного походження із переднього пасажирського сидіння, який поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD1058663, слід одорологічного походження із поверхні ручки перемикання передач, який поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD1058661, а також транспортний засіб «ВАЗ 212140» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, мобільний телефон марки «VIAAN» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Meizu M6T» визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 14 травня 2021 року на сліди пальців рук, змив з керма, змив з поверхні ручки перемикання передач, слід одорологічного походження із водійського сидіння, слід одорологічного походження із переднього пасажирського сидіння, слід одорологічного походження із поверхні ручки перемикання передач, мобільний телефон марки «VIAAN» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Meizu M6T» було накладено арешт. Транспортний засіб «ВАЗ 212140» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору цією ж ухвалою повернуто власнику ОСОБА_7 ..

45.1. Суд вважає, що рішення щодо речових доказів необхідно прийняти згідно зі статтею 100 КПК України, а саме: сліди пальців рук, змив з керма, змив з поверхні ручки перемикання передач, слід одорологічного походження із водійського сидіння, слід одорологічного походження із переднього пасажирського сидіння, слід одорологічного походження із поверхні ручки перемикання передач слід знищити, а мобільний телефон марки «VIAAN» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Meizu M6T» - повернути власнику.

46. Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

46.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню складаються із витрат на проведення судової автотоварознавчної експертизи №3012/21-21 від 12 травня 2021 року в сумі 686,44 грн та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/7425-Д від 21 травня 2021 року в сумі 1201,34 грн.

46.2. Захисник ОСОБА_8 просила суд не брати до уваги висновок судової автотоварознавчної експертизи №3012/21-21 від 12 травня 2021 року, оскільки на її думку, цей доказ є неналежним, він не підтверджує реальні збитки заподіяні потерпілому вчиненим злочином, а лише підтверджує вартість цього автомобіля. Вчиненим злочином реальних збитків потерпілому заподіяно не було.

46.3. Разом з тим однією із кваліфікуючих ознак, передбачених частиною другою статті 289 КК України є незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто в даному випадку автотоварознавча експертиза проводилася не для з`ясування заподіяних потерпілому збитків, а для встановлення наявності чи відсутності вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, тобто для правильної кваліфікації дій обвинувачених. Тому суд вважає, що висновок автотоварознавчної експертизи №3012/21-21 від 12 травня 2021 року є належним доказом і витрати за проведення цієї експертизи разом із витратами на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/7425-Д від 21 травня 2021 року підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі статті 124 КПК України.

47. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком законної сили Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

6. Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк затримання у період з 16-40 год 11 травня 2021 року по 13 травня 2021 року, тобто 60 год з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

8. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

9. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :
9.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

9.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

10. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

11. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

12. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

13. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

14. Відповідно до статті76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 :
14.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

14.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

15. Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

16. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

17. Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 14 травня 2021 року про арешт майна скасувати.

18. Речові докази: сліди пальців рук, змив з керма, змив з поверхні ручки перемикання передач, слід одорологічного походження із водійського сидіння, слід одорологічного походження із переднього пасажирського сидіння, слід одорологічного походження із поверхні ручки перемикання передач знищити. Речові докази: мобільний телефон марки «VIAAN» чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Meizu M6T» - повернути власнику.

19. Процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчної експертизи та судової трасологічної експертизи на загальну суму 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн 78 коп. - солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_11