Справа № 487/3959/21
Провадження № 1-кс/487/3233/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 04.06.2021 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 поштою звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.162, 365 КК України. Однак, відомості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.
У судовому засіданні 01.07.2021 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, а у судове засідання 12.11.2021 не з`явився.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів скарги, доводи адвоката ОСОБА_3 , що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення (яка була подана до ДБР) фактично зводяться до наступного.
Зазначає, що 18.05.2021 працівники поліції (зі слідчим ОСОБА_5 ) намагалися ознайомити ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_3 з ухвалою суду у цивільній справі, у зв`язку із чим, на його думку, наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу).
Також, вказує, що працівник поліції прийшла на земельну ділянку ОСОБА_4 , щоб надати копію процесуального документу, у зв`язку із чим, на його думку, наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 КК України.
Разом із тим, ст.365 КК України передбачає перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Відповідно до п.3 Примітки до ст.364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Але, враховуючи обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні підстави вважати, що діями працівників поліції, які полягають в ознайомленні з ухвалою суду, була завдана істотна шкода охоронюваним законом правом, інтересам громадян чи громадським інтересам. При цьому, розмір шкоди у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником не зазначається.
Крім того, у заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що доступ до земельної ділянки ОСОБА_4 , на яку зайла працівник поліції, був вільним, у зв`язку із чим і відсутні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 КК України.
Представником заявника не наведено у заяві переконливих конкретних відомостей, які б вказували на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 162, 365 КК України.
За такого, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1