Справа 688/3924/21
№ 1-кс/688/2392/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

16 грудня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001033 від 09 грудня 2021 року, про арешт майна,

встановив:

Прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001033 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 08 грудня 2021 року, близько 13 год 00 хв, невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Культ», в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чоловічу сумку.

09 грудня 2021 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до ЄРДР за №0001033, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено місцезнаходження викраденої сумки та проведено її огляд (вилучення), в ході чого встановлено, що це сумка-месенджер сірого кольору із маркуванням «Radiocet».

09 грудня 2021 року постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , вищевказану річ визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, буде проведено відповідні експертизи, а також буде проведено огляд та аналіз вказаного речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що сумка-месенджер сірого кольору із маркуванням «Radiocet», є речовим доказом, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на сумку-месенджер сірого кольору із маркуванням «Radiocet» заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: