Провадження № 1-кс/761/217/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу (з уточненнями) адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Пирятинський Делікатес», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000272,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Пирятинський Делікатес», на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000272, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 18.09.2020 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 6, а саме майна згідно переліку в прохальній частині скарги (з уточненнями).

Скаргу обґрунтовано тим, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури, здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000272, підслідність якого в подальшому була визначена за ГУНП в м. Києві.

Також, як зазначає адвокат ОСОБА_3 у скарзі, 18.09.2020 в рамках згаданого кримінального провадження проведено обшук за відповідною адресою, в ході якого вилучено майно (належить ТОВ «Пирятинський Делікатес»), яке є предметом скарги, при цьому, як зазначає скаржник, наразі відсутні правові підстави для утримання такого майна, оскільки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку таке майно прямо не передбачено, а станом на момент звернення зі скаргою, арешт на відповідне майно не накладався.

В судове засідання скаржник не прибув.

Слідчий в судове засідання також не прибув.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення вказаної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, з урахуванням того факту, що представник ТОВ «Пирятинський Делікатес» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, а встановити обставини, зазначені у скарзі, в тому числі і факт вилучення згаданого майна, шляхом дослідження матеріалів доданих до скарги, не вбачається можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях (належним чином не завірених), що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал (належним чином завірену копію) документа. Крім того, скаржником не долучено доказів щодо відсутності факту накладення арешту на дане майно, а також факту закриття кримінального провадження, як і не підтверджено процесуальної актуальності даної скарги.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя зобов`язаний лише надати оцінку доводам сторін та позбавлений можливості за власної ініціативи застосовувати відповідні правові процедури (здійснювати дії), спрямовані на підтвердження або спростування викладених у скарзі обставин, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги (з уточненнями) адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Пирятинський Делікатес», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000272 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1