Дата документу 13.10.2021 Справа № 937/5960/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/5960/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/830/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 13 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

В скарзі зазначено, що бездіяльність уповноважених осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Так, 25 травня 2021 року і 26 травня 2021 року до Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшли заяви ОСОБА_6 про вчинення службовими особами ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» кримінального правопорушення. Однак, передбачені законом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, тому заявник вважає, що уповноважені особи Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області такими своїми діями порушують кримінальне процесуальне законодавство України. Заявник просив суд зобов`язати уповноважених осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявами від 25 травня 2021 року і 26 травня 2021 року та розпочати розслідування.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння, а посадовими особами Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, не було допущено протиправної бездіяльності при розгляді даної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що він звернувся до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, однак відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

Вважає, що слідчим суддею порушені вимоги ст.94 КПК України, оскільки висновки ґрунтуються на припущеннях та неповному дослідженні обставин кримінального провадження. Дослідження слідчим суддею належним чином його скарги могли б суттєво вплинути на висновок та подальше розкриття злочину за ознаками ст.290 КК України, а не прийняття до уваги доводів привело до відмови у задоволенні скарги, чим порушено його право громадянина.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, до початку розгляду справи ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому колегія суддів зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України та Положень про порядок ведення ЄРДР дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей за його заявами про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що 15.12.2020 року за заявою ОСОБА_6 від 01.12.2020 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за №40000648 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. У вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та перевіряються відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 щодо експлуатації екскаватора з реєстраційним номером НОМЕР_1 марки ЕО-4121, який має маркувальну табличку, яка тримається на гвинтах, з ознаками знищення, підробки, заміни номерів вузлів та агрегатів.

В поданих ОСОБА_6 заявах до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2021 року та 26.05.2021 року викладені аналогічні обставини щодо експлуатації екскаватора з реєстраційним номером НОМЕР_2 марки ЕО-4121, який має маркувальну табличку, яка тримається на гвинтах, з ознаками знищення, підробки, заміни номерів вузлів та агрегатів, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

При цьому за доданою до апеляційної скарги відповіддю МелітопольськогоРУП ГУНП в Запорізькій області від 17.06.2021 року, зазначені заяви ОСОБА_6 від 25.05.2021 року та 26.05.2021 року були долучені до матеріалів кримінального провадження № 40000648, за яким проводиться досудове розслідування.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може мати місце лише у разі:
- надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити дані до ЄРДР (відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення). Однак слід додатково наголосити, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань;
- наявності у заяві, повідомленні інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне;
- невнесення відомостей за заявою, повідомленням, які надійшли уповноваженому суб`єкту і містять ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що заяви ОСОБА_6 від 25.05.2021 року та 26.05.2021 року не містять нових обставин, які б утворювали склад будь-якого іншого кримінального правопорушення. Ці заяви містять аналогічні обставини, за якими вже були внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правоопрушення, передбаченого ст.290 КК України, або

З посиланням ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що орган досудового розслідування повинен внести відомості до ЄРДР за кожною окремою заявою та проводити досудове розслідування, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до змісту положень п.п.10 пункту 2 глави II Положень про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджених Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року №298 об`єднанню в одне провадження підлягають матеріали, за якими вже здійснюється досудове розслідування за заявами та повідомленнями про кримінальне правопорушення.

Отже, зазначені заявником обставини провадження поряд із дослідженими матеріалами схиляють колегію суддів до переконання про вірність висновку слідчого судді стосовно відсутності відомостей, які б вказували на заявлення ОСОБА_6 іншого суспільно-небезпечного діяння, ніж те, що вже є предметом перевірки.

Так, колегія суддів додатково наголошує на відомостях щодо реєстрації органом досудового розслідування заяв ОСОБА_6 від 25.05.2021 року та 26.05.2021 року та їх долучення до матеріалів кримінального провадження № 40000648, яке розслідується за аналогічною заявою ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів зазначає, що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4