243/3664/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_14 . Захист обвинуваченого ОСОБА_15 здійснюється адвокатом ОСОБА_9 .

В судове засідання, що призначене на 18.10.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_14 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладання розгляду справи, мотивуючи це тим, що його підзахисний - ОСОБА_4 не зможе бути присутнім на судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання, що призначене на 18.10.2021 року, також не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з запереченням обвинувачених та неможливістю подальшого розгляду даної справи по причині відсутності захисників та обвинувачених, судовий розгляд в кримінальному провадженні було відкладено.

В судовому засіданні 05.11.2021 року адвокат ОСОБА_9 обумовив свою неявку в судове засідання 18.10.2021 роком наявністю у нього інформації про неможливість його підзахисного ОСОБА_15 з`явитися до суду через хворобу.

В судове засідання 05.11.2021 року адвокат ОСОБА_14 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладання розгляду справи, мотивуючи свої вимоги наявністю у нього інформації, що обвинувачений ОСОБА_13 не зможе бути присутнім на судовому засіданні через перебування на лікарняному. Крім того, повідомив, що він також перебуває на самоізоляції у зв`язку з тим, що 01.11.2021 року отримав щеплення від коронавірусу.

Слід звернути увагу, що вказана справа перебуває в провадженні суду з квітня 2018 року. Участь по справі приймають 6 адвокатів. Розгляд справи по суті тривалий час не може бути подовжено у зв`язку із систематичною неявкою до судового засідання адвокатів чи обвинувачених.

Визначаючись щодо відсутності у захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_9 поважних причин неприбуття на виклик суду, суд керується наступними положеннями, зокрема, відповідно до ч. 1 ,2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України суд повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що неможливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається.

В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки саме на дату проведення судового засідання.

Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів Клієнта у конкретному кримінальному провадженні, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8,11 Правил адвокатської етики).

Суд не може бути заручником постійної відсутності адвоката в судових засіданнях, так як це суперечить загальним засадам кримінально-процесуального кодексу України, зокрема, засадам розумності строків та забезпечення права на захист.

Така поведінка захисників, яка виразилася у недобросовісному відношенні до обов`язків адвоката, з неодноразовим ігноруванням вимог законодавства про необхідність надання належних та допустимих доказів на підтвердження поважності неприбуття до судового засідання саме станом на день здійснення процесуальної дії (прийняття рішення) не може бути залишена без реагування Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що причини неприбуття захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_9 до суду слід визнати неповажними, тим більше, що розгляд даного кримінального провадження в суді відбувається тривалий час за участю великої кількості осіб, а дати заздалегідь визначаються та погоджуються зі сторонами.

Не прибуття захисників в судове засідання навіть за неявки обвинувачених, позбавляє суд з`ясувати думку цих захисників про можливість подальшого розгляду справи, про заходи реагування та погодити дати наступних судових засідань.

Норми КПК України не надають право суду встановлювати наявність або відсутність у діях (бездіяльності) адвоката складу дисциплінарного проступку, натомість вирішення цих питань згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката.

Тому суд, не констатуючи наперед у діях адвокатів складу дисциплінарного проступку, однак, виконуючи вимоги ч.1 ст. 324 КПК України, вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області питання про відповідальність адвокатів за неприбуття до суду без поважних причин, ігнорування викликів до суду та неповідомлення причин неявки в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, ст. 324 КПК України суд, -

Ухвалив :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_14 , ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1