Справа № 204/9622/21
Провадження № 1-кс/204/2335/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог прокурор зазначає, що у провадженні ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000123, від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 2551, ч. 1 ст. 2553 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою, до складу групи слідчих входять слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив за наступних обставин. Протягом 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, невстановлена в ході досудового слідства особа, яка у кримінальному світі є суб`єктом підвищеного злочинного впливу, надала ОСОБА_8 статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу на території Дніпропетровської області, а саме «смотрящий за м. Кривий Ріг та Криворізьким районом Дніпропетровської області». Одночасно з цим, отримавши статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, ОСОБА_8 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу, серед яких: повне неприйняття зовнішніх загальноприйнятих норм і правил поведінки; підтримка в місцях позбавлення волі засуджених (арештованих) у вигляді «гріву», тобто забезпечення осіб які відбувають покарання пов`язане з позбавленням волі у відповідних виправних установах, певними матеріальними благами, а саме: продукти харчування, предмети побуту, грошові кошти, мобільні телефони, сім-картки, алкогольні напої та інше; контроль та розподіл «Воровським общаком» тобто грошові кошти отримані злочинним шляхом, які зберігаються суб`єктом підвищеного злочинного впливу, з метою забезпечення, існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певних адміністративних територіальних одиниць; поширення злочинного впливу на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом надання особам статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу, так званих «смотрящих або старшого за районом», тобто надання особам повноваження вирішення за грошову винагороду спірних питань та конфліктних ситуацій які виникають між громадянами на підконтрольній даному суб`єкту злочинного впливу території (виступають в ролі третейського судді); підшукування підприємців (фермерів) та інших осіб, яких обкладають щомісячною даниною, яка в подальшому розподіляється на особисте збагачення, «воровський общак» та забезпечення «гріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі. Так, ОСОБА_8 займаючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу «смотрящего за м. Кривий Ріг та Криворізьким районом», отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певних адміністративних територіальних одиниць, а саме: м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області. Поряд з цим, ОСОБА_8 , перебуваючи в статусі підвищеного злочинного впливу, користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу «смотрящий» тобто особа яка поширює злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, взяв на себе наступні функції: встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу через довірених осіб в тому числі і в місцях позбавлення волі, так як враховуючи особистісні якості та можливості спонукає, сприяє та координує злочинну діяльність; контроль та розподіл матеріальних благ серед назначених ним «смотрящих районів»; відкриття банківських рахунків за допомогою яких надходили та розподілялись грошові кошти здобуті злочинним шляхом між співучасниками злочину; призначення на позиції в кримінальній ієрархії довірених та близьких до нього людей так званих «смотрящих» та «старших», які відповідали за дотримання представниками криміналітету загальноприйнятих правил поведінки (так званих «понять»), контроль за своєчасним надходженням коштів та матеріальних благ до «воровського общака», облік зазначених матеріальних благ та розподіл їх за вказівкою ОСОБА_8 ,; вирішення конфліктів та спірних ситуацій, за зверненням осіб до «смотрящих районів» або інших довірених осіб. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_8 з метою підготовки до вчинення злочинів та досягнення свого злочинного умислу розробив план злочинної діяльності, який передбачав наступне: пошук і схиляння до заняття спільною злочинною діяльністю постійних співучасників організованої групи; розподілення функцій між усіма учасниками організованої групи; консультування всіх учасників організованої групи з приводу їх дій під час вчинення злочину; використання для вчинення злочинної діяльності та координації своїх дій автотранспорт для їзди до місць скоєння злочинів, перевезення знарядь скоєння злочинів; користування мобільними телефонами для підтримання зв`язку між собою; розробка алгоритму злочинних дій, які полягали в наступному: встановлення осіб з матеріальним достатком, для подальшого заволодіння їх грошовими коштами; вирішення конфліктів та спірних ситуацій, за зверненням осіб до «смотрящих районів» або інших довірених осіб; розподіл коштів між учасниками організованої групи в залежності від виконуваної ним ролі та функцій кожного; підтримка в місцях позбавлення волі засуджених (арештованих) у вигляді «гріву»; встановлення централізованого підпорядкування учасників злочину, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей. Таким чином, ОСОБА_8 перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, у жовтні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах та місці, з корисливих спонукань, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вирішив створити злочинне угрупування з числа знайомих йому осіб, для спільного вчинення злочинів, які характеризувалась наявністю організатора, розробленого єдиного плану вчинення кожного злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, із залученням на епізодичні злочини інших осіб, спрямованих на досягнення цього плану та розподілом між учасниками групи грошових коштів здобутих злочинним шляхом. ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на встановлення та поширення злочинного впливу, шляхом створення злочинного угрупування, перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, підібрав з числа йому довірених осіб, які протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, у період часу з жовтня 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, до моменту затримання працівниками поліції, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, залучив для поширення злочинного впливу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює поширення злочинного впливу, а саме: підшукує підприємців (фермерів), осіб з кримінального світу, яких можливо обкласти даниною, яка в подальшому розподіляються між співучасниками організованої групи, на «воровський общак», забезпечення «гріву»; контролювання вчасного надходження «гріву» особам,які перебувають в місцях позбавлення волі; виступав силовою підтримкою у вирішенні конфліктних ситуацій. В ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2021 року, більш точний час слідством не встановлено, у гр. ОСОБА_5 виник конфлікт майнового характеру із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_11 , а саме щодо повернення останнім раніше взятих у борг грошових коштів на загальну суму 9 800 доларів США. Розуміючи, що самостійно вирішити вказаний конфлікт не має можливості, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на звернення до осіб, які завідомо для винного можуть здійснювати злочинний вплив, з метою застосування нею такого впливу. У подальшому, у квітні 2021 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 , має статус суб`єкта злочинного впливу, з метою вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , а саме погашення боргу у сумі 9800 доларів США звернувся до останнього із необхідністю поширення останнім злочинного впливу. В свою чергу, ОСОБА_10 , маючи статус суб`єкта злочинного впливу, діючи умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, у квітні 2021 року, більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відповів згодою на звернення ОСОБА_5 на поширення ним злочинного впливу з метою вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла у ОСОБА_5 із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , а саме погашення боргу у сумі 9 800 доларів США. У подальшому, ОСОБА_10 , маючи звернення ОСОБА_5 щодо допомоги у вирішенні конфліктної ситуації, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, шляхом телефонних та особистих розмов із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи свій «авторитет», у період квітня-серпня 2021 року, більш точний час слідством не встановлено, поширив злочинний вплив на останнього, повідомивши про необхідність повернення боргу у сумі 9 800 доларів США на користь ОСОБА_5 за вирішення вказаного спірного питання для поповнення «общаку» та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі. 29.11.2021 року співробітниками поліції припинено злочинну діяльність ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у зверненні до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України. Підозра обґрунтовується наступними доказами: Протоколами проведених НСРД: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в цілому. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та викриває діяльність групи організованої ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_12 встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду. Встановлені ризики обґрунтовуються наступним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 слід зазначити, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255-3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Саме дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_5 розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаного ризику, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 окрім як домашнього арешту у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження не забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваним. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він три рази на тиждень возить дітей до репетитора по англійській мові та його шлях складає 50 км в одному напрямку. Зважаючи, що попереду йде зима, він може не встигати повертатися додому в зазначений прокурором час.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у зв`язку з недоведеністю ризику прокурором та з зазначених його підзахисним причин. Додав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено йому ще 29 листопада 2021 року, однак за цей час він не вчинив жодних дій з метою переховування від слідства, сам з`явився на виклик суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.09.2021 року строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було продовжено до 05.02.2022 року.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик знайшов своє підтвердження та був повністю доведений у судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, трьох неповнолітніх дітей на утриманні, враховуючи наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години без застосування електронного засобу контролю, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 131-132, 177, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування строком до 5 лютого 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати в період часу з 21.00 години до 07.00 години, місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1