Справа № 462/2438/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1195/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, покликаючись на те, що СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 12.03.2021 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 19 грудня 2021 року включно..
Своє рішення суд мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку із тим, що досудове розслідування не завершене, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.07.2021 року: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та враховуючи вимоги ч. 1 ст.197 КПК України, продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.12.2021 року.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні цивільну дружину та новонароджену дитину. Тому вважає, що обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою суд повинен належним чином обґрунтувати. Слідчий суддя мав перевірити обґрунтованість підозри. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
12.03.2021 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.
Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, покликаючись на те, що СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 12.03.2021 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим, 25.06.2021 року, приблизно о 18 год. 12 хв., знаходячись в сквері поблизу будинку № 2 «А» по вул.С.Петлюри у м. Львові, підійшовши позаду до потерпілого ОСОБА_10 та застосувавши фізичне насильство щодо потерпілого, наніс йому удар в потиличну ділянку голови, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_10 впав на землю, після чого ОСОБА_6 , наніс ще два удари ногою по голові та тулубу потерпілого, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, відкрито заволодів особистими речами потерпілого, а саме: золотим ланцюжком, який зірвав з шиї потерпілого, сумкою чорного кольору в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Редмі» з сім карткою оператора «Київстар», ключ від дверного замка в квартиру разом з домофонним ключем, два ключі від автомобіля марки «Volkswagen Passat B5». Після вчинення злочину ОСОБА_6 покинув місце події. Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 18 000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 02.07.2021 року, приблизно о 18 год 00 хв, знаходячись на сходовій площадці між 2 та 3 поверхом в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_11 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, спричинивши відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня з ураженням стовбурових відділів, травматичний субарахноїдальний крововилив, вторинну ішемію лівої гемісфери мозку, лінійний злам потиличної кістки з переходом на основу черепа, злам кісток носа, що проявилось в завданні ударів по голові та після цього заволодів особистим майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Y5» із сім карткою оператора з мобільним номером НОМЕР_1 , наплічною сумкою в середині із художнім приладдям та парасолею, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 1 075 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_6 покинув місце події.
Також, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 02.07.2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись на сходовій площадці між 2 та 3 поверхом в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_11 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, спричинивши відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня з ураженням стовбурових відділів, травматичний субарахноїдальний крововилив, вторинну ішемію лівої гемісфери мозку, лінійний злам потиличної кістки з переходом на основу черепа, злам кісток носа, що проявилось в завдані ударів по голові та виразилось в поліорганній недостатності, переломі кісток черепа з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 у приміщенні лікувального закладу помер.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про недоведеність наявності ризиків, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що досудове розслідування не завершене, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.07.2021 року: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та враховуючи вимоги ч. 1 ст.197 КПК України, необхідно продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.12.2021 року.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких спричинив смерть потерпілого, слідчий суддя дійшов правильного висновку не визначати до обвинуваченого розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4