Справа №766/8505/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

26.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 від 02.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001157 від 02.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту надходження до Херсонського ВП заяви від ОСОБА_5 02.03.2017 , що 06.12.2016р. невстановлена особа, яка представилася як ОСОБА_6 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами в розмірі 45700 грн, які належали ОСОБА_7 , під приводом виготовлення та встановлення міжкімнатних дверей, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка є правонаступником Херсонської місцевої прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.

Потерпіла в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася, про причину неявки суд не сповістила про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток . З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останньої.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2017 р. вбачається, що ОСОБА_5 , просить вжити заходів органи поліції до ОСОБА_6 , який 06.12.2016 року шахрайським шляхом заволодів їх коштами в сумі 1700 дол. США.

В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: залучено ОСОБА_7 до провадження як потерпілу на підставі заяви від 13.03.2017 року, допит потерпілої ОСОБА_7 , (протокол допиту від 13.03.2017 року), залучено договір за № 2016 ПВ. Від 06.09.2016 року укладений між ОСОБА_8 та приватним підприємцем ОСОБА_6 , що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 від 25.09.2008 року, як суб`єкт підприємницької діяльності про виконання робіт, а саме на виготовлення та установку на протязі 60 діб міжкімнатних дверей; товарним чеком від 06.09.2017 року про сплату заказу в сумі 45 700 грн.; допит свідка ОСОБА_6 ,.(протокол допиту від 10.05.2017 року відповідно до пояснень якого встановлено, що останній дійсно є приватним підприємцем та 06.12.2016 року уклав з ОСОБА_7 договір на виготовлення та встановлення міжкімнатних дверей, зобов`язався виконати договір, однак даний договір у зазначені строки не виконав, так як був зайнятий та зазначив, що виготовлення заказу ОСОБА_7 закінчив та зобов`язується встановити двері протягом травня місяця), постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення; постановою Херсонської місцевої прокуратури від 15.11.2017 року про скасування вищевказаної постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та направлення матеріалів кримінального провадження слідчому для організації проведення досудового розслідування; 15.11.2017 року Херсонською місцевою прокуратурою надані вказівки, жодна з яких не виконана.

Так санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином судом встановлено, що правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.

Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення протиправних дій, які полягали у тому що 06.12.2016р. невстановлена особа, яка представилася як ОСОБА_6 , в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами в розмірі 45700 грн, які належали ОСОБА_7 , формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, з наведеного вбачається, що Закон України №187-ХІ від 04.10.2019 р. забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, суд при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження повинен з`ясовати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин справи під час проведення досудового розслідування, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2017 вбачається, що 06.12.2016р. невстановлена особа, яка представилася як ОСОБА_6 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами в розмірі 45700 грн, які належали ОСОБА_7 , під приводом виготовлення та встановлення міжкімнатних дверей.

На підставі заяви, зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР, про що свідчить витяг від 02.03.2017 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 190 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: залучено ОСОБА_7 до провадження як потерпілу на підставі заяви від 13.03.2017 року, допит потерпілої ОСОБА_7 , (протокол допиту від 13.03.2017 року), залучено договір за № 2016 ПВ. Від 06.09.2016 року укладений між ОСОБА_8 та приватним підприємцем ОСОБА_6 , що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 від 25.09.2008 року, як суб`єкт підприємницької діяльності про виконання робіт, а саме на виготовлення та установку на протязі 60 діб міжкімнатних дверей; товарним чеком від 06.09.2017 року про сплату заказу в сумі 45 700 грн.; допит свідка ОСОБА_6 ,.(протокол допиту від 10.05.2017 року відповідно до пояснень якого встановлено, що останній дійсно є приватним підприємцем та 06.12.2016 року уклав з ОСОБА_7 договір на виготовлення та встановлення міжкімнатних дверей, зобов`язався виконати договір, однак даний договір у зазначені строки не виконав, так як був зайнятий та зазначив, що виготовлення заказу ОСОБА_7 закінчив та зобов`язується встановити двері протягом травня місяця), постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення; постановою Херсонської місцевої прокуратури від 15.11.2017 року про скасування вищевказаної постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та направлення матеріалів кримінального провадження слідчому для організації проведення досудового розслідування; 15.11.2017 року Херсонською місцевою прокуратурою надані вказівки, жодна з яких не виконана, проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

Однак, з такими висновками, як прокурора, так і органу досудового розслідування, суд погодитись не може з огляду на таке.

Жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, досудове розслідування проводилось за фактом вчинення конкретною особою шахрайських дій, про яку одразу було повідомлено потерпілими і особу, якого в рамках досудового розслідування було встановлено. Тобто, органу досудового розслідування відома конкретна особа, щодо якої проводилось досудове розслідування.

У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Та обставина, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до вчинення злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 р., як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0001157 від 02.03.2017 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, в даному випадку суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не свідчать про повноту та ефективність досудового розслідування, у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А тому клопотання про закриття кримінального провадження №0001157 від 02.03.2017 не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст.284, 369-372,376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 від 02.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1