Справа № 589/4582/17
Провадження № 1-кс/589/1743/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, (справа № 589/4582/17)

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/589/35/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який мотивує тим, що ОСОБА_4 обіймав посаду начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області з 07.10.2013, з 07.11.2015 начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області. По роду своєї діяльності ОСОБА_4 та вона постійно контактували по робочим питанням. Крім спілкування з робочих питань, мало місце і неодноразове спільне святкування як професійних свят (День працівників міліції (поліції), День працівників прокуратури, День працівників суду), так і особистих днів народжень. Вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Прокурор, сторони в судове засідання не з`явились. Прокурор, суддя ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 надали заяви в яких прохали проводити розгляд заяви без їх участі.

Суд вивчивши матеріали надані з заявою про самовідвід судді приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суддя вбачає існування обставини, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якої суддя має заявити самовідвід.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у справі. За об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Суд розтлумачив, що по-перше необхідно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоби виключити будь-які сумніви щодо цього.

Таким чином, з метою неможливості можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею..

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи зазначене та вище викладене вважаю за необхідне вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 370-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кп/589/35/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження 1-кп/589/35/21 (справа № 589/4582/17) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1