"21" лютого 2022 р. Справа № 363/1245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001285, розпочатому 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
встановив:
у клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме роздруківки по номерам телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час.
Слідчий та прокурор просили розглядати клопотання за їх відсутності.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких знаходиться інформація, щодо якої заявлено клопотання про тимчасовий доступ, будучи повідомленими про розгляд клопотання до суду не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0001285 від 17.12.2020 року розслідуються обставини, за яких ОСОБА_3 , обіймаючи посаду менеджера відділу закупівель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », систематично, отримував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на власну банківську картку та картку свого товариша ОСОБА_4 від замовників товару за надання послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо укладення договорів поставок металопродукції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж має істотне значення для цього кримінального провадження, а інформація по вищевказаним номерам дасть можливість встановити, де на момент вчинення злочину перебував підозрюваний ОСОБА_3 , встановити його зв`язки та підтвердити факт спілкування з представниками компаній постачальників.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо містить охоронювану законом таємницю.
Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У той же час клопотання згідно вказаних вимог Закону не обґрунтовано.
З висловлених у клопотанні доводів та доданих до нього документів не можна дійти висновку про існування обґрунтованої підзори у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, яке б виправдовувало втручання в охоронювану законом таємницю.
Ґрунтовні підстави вважати наявними ознаки згаданого злочину в матеріалах клопотання відсутні.
Твердження в клопотанні про обґрунтовану підзору у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України згідно вимог ст. 234 КПК України є безпідставними і на основі доказів невмотивованими.
Вказані в клопотанні обставини належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 84, 95-102, ч. 3 ст. 234 КПК України перед слідчим суддею не обґрунтовано, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.
Так, з показань свідків і наданих доказів достатньо встановлено, що під час виконання посадових обов`язків ОСОБА_3 дійсно користувався телефоном і здійснював дзвінки контрагентам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а відтак обставини, які планується довести згідно ст. 91 КПК України є не достатньо визначеними.
Слідчий не позбавлений можливості без втручання до охоронюваної законом таємниці отримати доступ до контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з якими працював та контактував менеджер ОСОБА_3 .
Крім того, у клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме роздруківки по номерам телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час.
Однак матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_3 дійсно працював на посаді менеджера з 2016 року.
Згідно наказу №26-К від 27.02.2019 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу до відділу закупівель на посаду менеджера з постачання 01.03.2019 року та звільнений з посади 30.06.2020 року згідно наказу №278-К від 30.06. 2020 року.
А отримання тимчасового доступу до всієї інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме роздруківки по номерам телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час виходить за межі обвинувачення та не входить до доказової бази по цій справі.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що вказаний номер телефону має відношення до обставин розслідуваних у рамках кримінального провадження та належить ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що місцем вчинення розслідуваного кримінального правопорушення є місце роботи ОСОБА_5 , тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак, дії які становлять об`єктивну сторону ст. 368-3 КК України на території Вишгородського району Київської області не вчинювалися.
У той же час, слідчим суддею вже розглядалося повністю аналогічне за змістом клопотання, і в його задоволенні відмовлено згідно ухвали від 30.04.2021 року.
Інших, нових доводів, та аргументів, яким суд мав би надати оцінку в цьому клопотанні не зазначено.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 132, 159-166, 371-372 КПК України;
ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя