Справа № 301/3251/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Іршава клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого Іршавським районним судом 24.10.2017 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ст.395 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 10.01.2018 року Іршавським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі та 21 вересня 2021 року на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 13.09.2021 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін покарання 07 місяців 15 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 21 вересня 2021 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де також перебував власник будинку ОСОБА_6 , маючи умисел на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до житла, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, незважаючи на вимоги ОСОБА_6 залишити дворогосподарство, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність входження та потрапляння у житло, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження та потрапляння у житло й бажати їх настання, скориставшись тим, що двері на будинку не зачинені, із застосуванням фізичної сили відштовхнувши руками потерпілого в сторону, зайшов до будинку, а коли вслід за ним забіг ОСОБА_6 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність та незаконність перебування в ньому, закрив двері з внутрішньої сторони дверей будинку на ключ, схопив із столу у прихожій кімнаті кухонний ніж, котрий лезом приставив до горла ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням його, тобто поєднуючи свої дії з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, при цьому наказав ОСОБА_6 віддати йому грошові кошти, усвідомлюючи реальність погроз, ОСОБА_6 не став чинити опір та передав грошові кошти номіналом 500 грн. серії ЛЗ №2196431, після чого ОСОБА_4 продовжував погрожувати кухонним ножем та наносячи удари рукою в область обличчя, примусив ОСОБА_6 віддати спортивні штанами чорного кольору, балонову куртку чорного кольору, мобільний телефон марки Nomi ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , мобільного оператора ВФ України НОМЕР_4 та два зарядні пристрої до даного телефону, заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_4 з місця злочину зник та в послідуючому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

При підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

По даному кримінальному провадженні 22 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Іршавським районним судом 24.10.2017 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ст.395 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 10.01.2018 року Іршавським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 3 місяців позбавлення волі, та 21 вересня 2021 року на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 13.09.2021 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін покарання 07 місяців 15 днів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

24.09.2021 стосовно ОСОБА_4 , слідчим суддею Іршавського районного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 20 листопада 2021 року (включно).

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст.ст.5,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення, чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини,тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи підвартою, про те таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи та враховуючи в сукупності всі обставини, наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні до позбавлення волі на строк до 12 років, неодружений, неодноразово судимий , беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки наданому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань,які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті,а саме питань,пов`язаних з оцінкою фактів та обставин з точки зору їх достатності допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин свідчить, про причетність ОСОБА_4 , до вчинення злочину, підозра та обвинувачення , яка йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює запобігання наведеним у клопотанні та встановлених в ході досудвого розслідування ризикам, тому з метою забезпечення судового розгляду, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.177, 194 , 314, 315 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого Іршавським районним судом 24.10.2017 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ст.395 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 10.01.2018 року Іршавським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі та 21 вересня 2021 року на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 13.09.2021 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін покарання 07 місяців 15 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 17 січня 2022 року включно , без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 для виконання передати до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча суддя : ОСОБА_1