Справа № 201/8369/21
Провадження № 1-кп/201/835/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000462 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.06.2021 приблизно о 03-00 год.(точно час не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись поблизубуд.21 по вул. Сергія Єфремова у м. Дніпро, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив як об`єкт свого злочинного посягання кабель лінії зв`язку із колодязю ККЗ № 46-363, 349, який належить ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 підійшов до колодязю ККЗ № 46-363, 349 лінії кабельного зв`язку, після чого, шляхом зсуву металевої кришки люку колодязю, який призначений для постійного розміщення матеріальних цінностей ПАТ «Укртелеком», а саме кабелю телефонного зв`язку ТПП-100х2х0,4 таємно здійснив проникнення до підземних технічних сховищ кабельної каналізації.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених з собою садових ножиців, відрізав телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 8 м., загальною вартістю 1080,07 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», однак злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був помічений в колодязі та зупинений співробітниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1080,07 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та надав пояснення які підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті у скоєному розкаявся.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форму вини, мотив і мету вчинення злочину;
3) вид і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір процесуальних витрат.
Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого уінкримінованому йому злочині і його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру і причин внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, характер і ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, в тому числі і його посткримінальну поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні:

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21222-ТР від 08.07.2021 у розмірі 2059,44 грн.;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21224-ТР від 09.07.2021 у розмірі 1372,96 грн.;

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/20452-Д від 29.06.2021 у розмірі 686,48 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № 2882 від 23.07.2021 у розмірі 150,00 грн.

Речові докази:

- «DVD-R 16 х VIDEX» диск зберігати в матеріалах справи;

- 6 відрізків кабелю зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 8 метрів знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1