Справа № 466/1800/22
Провадження № 1-кс/466/397/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2022року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Червоноградського району Львівської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 17.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

16.03.2022 слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000270 від 17.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності та яку 15.06.2021 засуджено Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 3 місяці; 31.08.2021 засуджено Самбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту терміном на 4 місяці та 15.10.2021 звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) на підставі по відбуттю терміну покарання; 13.08.2021 засуджено Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді арешту терміном на 4 місяці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , 14.03.2022, приблизно о 18 год. 39 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо 263», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину таємно, викрав вафлі Roshen Wafers горіх, в кількості 1 шт., вартістю 8 грн. 90 коп. без ПДВ; ковбаски Argal Фует с/в, вартістю 49 грн. 16 коп. без ПДВ; ковбасу «Родинна ковбаска Селянська» вагою 0,338 грами, вартістю 72 грн. 72 коп. без ПДВ; чай трав`яний Lovare Herbs Троянда, в кількості 1 шт., вартістю 26 грн. 65 коп. без ПДВ; капсули для прання Losk, в кількості 1 шт., вартістю 161 грн. 66 коп. без ПДВ; масло солодко вершкове «Галичина», в кількості 2 шт., вартістю 111 грн. 64 коп. без ПДВ.; сир плавлений Hochland, в кількості 1 шт., вартістю 42 грн. 49 коп. без ПДВ; сир «Фоль Епі» нарізка, в кількості 1 шт., вартістю 165 грн. 83 коп. без ПДВ; пасту Премія горіхова, в кількості 1 шт., вартістю 90 грн. 83 коп. без ПДВ; шийка «По-домашньому» свиняча, вагою 0,356 грам., вартістю 69 грн. 42 коп. без ПДВ, після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов із ним повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, чим спричинив ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 783 грн. 36 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 17.03.2022, приблизно о 17 год. 03 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо 263», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину таємно, викрав капсули для прання в кількості 1 шт., вартістю 406 грн. 68 коп. без ПДВ; сардельки, вагою 0,808 грам., вартістю 91 грн. 53 коп. без ПДВ; шоколад Milka у кількості 3 шт., загальною вартістю 231 грн. 02 коп. без ПДВ; свинячий окіст, вагою 1,204 кг., вартістю 111 грн. 86 коп. без ПДВ; горіхову пасту Duo в кількості 1 шт., вартістю 76 грн. 60 коп. без ПДВ; горіхову пасту Премія, в кількості 2 шт., загальною вартістю 177 грн. 67 коп. без ПДВ; чоловічі шкарпетки в кількості 1 шт., вартістю 42 грн. 37 коп. без ПДВ; дезодорант «Маджикс», в кількості 1 шт., вартістю 35 грн. 68 коп. без ПДВ; ковбасу Дрогобицька, вагою 0,540 грам, вартістю 140 грн. 39 коп. без ПДВ; шкарпетки бавовняні, в кількості 1 шт., вартістю 63 грн. 96 коп. без ПДВ; суміш чаю зеленого і білого з малиною, в кількості 1 шт., вартістю 349 грн. 63 коп. без ПДВ; шийка «По-домашньому» свиняча, вагою 0,234 грами, вартістю 44 грн. 62 коп. без ПДВ; масло «Галичина» 82,5 %, в кількості 5 шт., загальною вартістю 272 грн. 98 коп., після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз лінію кас із ним, залишивши приміщення магазину, чим спричинив ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 2007 грн. 41 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України 17.03.2022 в період часу з 20:05 год. по 20:34 год. за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 1б затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Червоноградського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, без місця реєстрації та місця проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності, яку 15.06.2021 засуджено Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 3 місяці; 31.08.2021 засуджено Самбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту терміном на 4 місяці та 15.10.2021 звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) на підставі по відбуттю терміну покарання; 13.08.2021 засуджено Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді арешту терміном на 4 місяці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності

18.03.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене КПК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до п. «С» ч.І ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність достатніх підстав вважати, що дана особа яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину буде намагатися ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, як вбачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

На даний час, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. Крім того у ОСОБА_5 не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків у м. Львові, офіційно не працевлаштований, розлучений, без місця реєстрації та проживання, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, відтак, наявний ризик того, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слід застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000270 від 17.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України 17.03.2022 в період часу з 20:05 год. по 20:34 год. за адресою: АДРЕСА_2 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Червоноградського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, без місця реєстрації та місця проживання.

18.03.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, яка останнім не заперечується. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, які оглянуті в судовому засіданні. Доведеність його вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а також підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків у м. Львові, офіційно не працевлаштований, розлучений, без місця реєстрації та проживання, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Тому, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням положень ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області на 60 днів.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (124 050,00грн.)

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду та прокурора;

- повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.

Строк дії ухвали рахувати з 17 березня 2022року (з часу фактичного затримання) по 15 травня 2022року включно.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1