Провадження № 1-КП/932/779/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001068 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді доцента кафедри фізики Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка Л.Лазаряна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_4 заявила, що досудове розслідування здійснювалось неповноважними слідчими, оскільки в матеріалах справи в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про створення групи слідчих, слідчо-оперативних груп, групи дізнавачів, а також відповідне доручення слідчого. Така специфічна процесуальна форма рішення, як постанова, вбачається із тлумачень положень до ч.2 ст.39, ч.2 ст.39-1, ст.110, ч.1 ст.214, у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 КПК України.
Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального
провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування як таких, що не мала на те законих повноважень, в зв`язку з чим просить визнати недопустимим доказами : заяву від 25.05.2020р. про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6 , постанову про визнання потерпілою від 25.05.2020, висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1151 від 04.05.2020, вимогу (в порядку ст.93 КПК України) до головного лікаря КЗ «МКЛ № 16» ДМР м. Дніпро, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 16.07.2019, висновок експерта № 1995е від 24.07.2020, вимогу директору ТОВ «Епіцентр», відповідь Директора гіпермаркету ТОВ «Епіцентр» К» № 2 м. Дніпро, постанову про визнання речових доказів від 24.07.2020.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 . Додав, що також в матеріалах справи відсутня постанова про передачу кримінального провадження від одного слідчого до іншого, що також є підставою про визнання вищезвказаних доказів недопустимими.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання стороні захисту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, з наступних підстав.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На момент заявленого стороною захисту клопотання про визнання доказів недопустимими судовий розгляд справи триває.
При цьому, очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження, без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає, а відтак, заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими захисник адвокат ОСОБА_4 та підтримує обвинувачений ОСОБА_5 , може бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом оцінки доказу у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави для визнання під час судового розгляду зазначених у клопотанні доказів очевидно недопустимими, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.89, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику адвокату ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження : заяви від 25.05.2020 р. про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6 , постанови про визнання потерпілою від 25.05.2020, висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 1151 від 04.05.2020, вимоги (в порядку ст.93 КПК України) до головного лікаря КЗ «МКЛ № 16» ДМР м. Дніпро, постанови про призначення судово-медичної експертизи від 16.07.2019, висновку експерта № 1995е від 24.07.2020, вимоги директору ТОВ «Епіцентр», відповіді Директора гіпермаркету ТОВ «Епіцентр» К» № 2 м. Дніпро, постанови про визнання речових доказів від 24.07.2020.

Клопотання долучити до матеріалів провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1