Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше несудимого,
визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.190 КК України - до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.02.2020 по 08.02.2020 включно, а також 28.04.2020, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.
На підставі ст.96-1 КК України застосовано у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 спеціальну конфіскацію та конфісковано у власність держави грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США з серійними номерами: KE82518539A, KB01557987I, KB00594952H, KK46823988C, KB27339057J, KB54629515B, KB52149474H, MB80216908S, MB80216997S, MB80216976S, AB49753733R, KB27339059J, HH95681012A, KK46823987C, MB80216975S, KB89770443I, KB93217208D, MB80217000S, MB80216903S, MB80216977S, KB27339058J, HB52059095R, HC79957667A, KI06286963A, KD24496856B, KB11497910F, MH34774801A, MB80216998S, MB80216995S, MB80216979S, KA01951254A, FF52799780A, KB73395366B, KL58674256A, KB72387476R, KB14435920E, MB80216901S, MF00075152*, MB80216994S, KB89770437I, HJ79343862A, HB87024632A, KB43834360B, FG44654672A, KB54629518B, KB27339060J, MB80216910S, MB80216907S, MB80216992S, KB85817430K, які були одержані в результаті вчинення вказаного злочину та передані на зберігання у АТ КБ «ПриватБанк».
Вироком вирішено долю речових доказів по справі, судових витрат та арештованого майна.
За вироком суду ОСОБА_8 на початку січня 2020 року (більш точна дата органами досудового розслідування не встановлена) у ході розмови з ОСОБА_10 стало відомо, що товариш останнього ОСОБА_11 планує працевлаштуватися до Управління Служби безпеки України у Волинській області. Під час вказаної розмови у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 в розмірі 5000 доларів США. Тоді ж, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомив неправдиві відомості ОСОБА_10 , розповівши останньому про те, що він може посприяти йому в працевлаштуванні в Управління Служби безпеки України у Волинській області.
У подальшому, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 та з метою створення в останнього та ОСОБА_10 абсолютної впевненості у реальній можливості вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_11 в Управління Служби безпеки України у Волинській області, ввів в оману ОСОБА_10 , повідомивши останньому, що він ( ОСОБА_8 ) є співробітником Служби безпеки України та в нього наявні зв`язки у СБУ.
04.02.2020 року о 18.40 годині ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний план, зателефонував до ОСОБА_11 з невідомого абонентського номеру та запропонував зустрітися о 19.00 годині поблизу банку «ПУМБ», який знаходиться на проспекті Волі, 41, в місті Луцьк.
Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті викликати у ОСОБА_11 , упевненість про передачу йому грошових коштів, повідомив ОСОБА_11 , неправдиві відомості, вказавши, що він є діючим працівником СБУ, що не відповідало фактичній дійсності, та повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що він вже нібито спілкувався та передав грошові кошти в сумі 5000 доларів США за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення щодо його подальшого працевлаштування в УСБУ у Волинській області та повідомив, що вказані кошти ОСОБА_11 , повинен йому повернути, а також надати свою автобіографію. Однак, враховуючи, що на момент зустрічі ОСОБА_11 не мав при собі вказаної ОСОБА_8 суми грошових коштів, у зв`язку з чим зустріч для передачі грошових коштів була обумовлена на 06.02.2020 року.
06.02.2020 року о 15.50 годині ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у внутрішньому подвір`ї між багатоквартирними будинками поблизу локомотивного депо по вул.Даньшина у м.Луцьк, зустрівся з ОСОБА_11 , який будучи введеним в оману ОСОБА_8 , та переконаним у необхідності передачі коштів, передав останньому 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2020 року становило 123980 гривень в якості неправомірної вигоди за працевлаштування ОСОБА_11 в УСБУ у Волинській області. Таким чином, ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами в сумі 5000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2020 року становило 123980 гривень), які не мав наміру передавати будь-яким особам, а відповідно до свого злочинного умислу шляхом обману привласнив їх для особистого збагачення та поліпшення свого матеріального становища, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вищевказану суму, яка є значною.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок незаконним, необґрунтованим, невмотивованим і винесеним з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та таким, що не відповідає принципам верховенства права. Зазначає, що докази, якими сторона обвинувачення доводила подію кримінального правопорушення є недостатніми, неналежними та недопустимими, а матеріали кримінального провадження є сфабрикованими. Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити або скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурорів, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини провадження і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.
Як встановлено в ході судового розгляду винність ОСОБА_8 у вчиненому та за вказаних в обвинувальному акті обставин, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив факт заволодіння грошовими коштами шляхом обману. Вказав, що напередодні Нового року своєму знайомому ОСОБА_10 розповів про те, що тривалий час має бажання працювати в СБУ. Зазначив, що йому ОСОБА_10 повідомив, що має знайомого працівника СБУ, який зможе допомогти з працевлаштуванням, при цьому ОСОБА_10 надав номер телефону потерпілого ОСОБА_8 , а потерпілому, відповідно, - номер Семяшка. Вказав, що 04 лютого 2020 року обвинувачений зателефонував до нього і вони зустрілися біля банку «ПУМБ» в м.Луцьк, та обговорили його працевлаштування в службі безпеки. Вказав, що під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що він працює в контррозвідці СБУ в м.Київ, має заробітну плату 78000 гривень, а також те, що вже передав 5000 доларів США генералу на Київ за працевлаштування, у зв`язку з чим ОСОБА_11 повинен привезти 5000 доларів США та автобіографію до тролейбусного ДЕПО. Повідомив, що про зазначені обставини він розповів ОСОБА_10 після чого, вони в січні 2020 року написали відповідні заяви про злочин в УСБУ у Волинській області. Також вказав, що 06 лютого 2020 року він знову зустрівся з обвинуваченим і останній в ході зустрічі показав на сумку (чорну шкіряну), в яку необхідно покласти гроші в сумі 5000 доларів США, які йому видавали працівники служби безпеки, оскільки власних коштів в такій сумі він не мав.;
- показаннями свідка ОСОБА_10 в яких він показав, що обвинувачений є його двоюрідним братом, а потерпілий ОСОБА_11 - давнім знайомим. Крім того свідок підтвердив розмову з потерпілим про бажання працевлаштуватись, на що він зателефонував обвинуваченому, так як останній розповідав про свою роботу в СБУ м.Київ. Вказав, що обвинувачений повідомив, що потрібно відправити характеристику йому на месенджер, та зустрітися. Пояснив, що надав обвинуваченому та потерпілому мобільні номера один одного, щоб вони самі спілкувалися. Зазначив, що в січні 2020 року йому зателефонував потерпілий та повідомив, що обвинувачений вимагає близько 5000 доларів США в результаті чого вони разом пішли писати заяву в правоохоронні органи;
- протоколами від 17.02.2020 року за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 та аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 ;
- протоколами від 27.03.2020 року за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину, винесеної 05.02.2020 року;
- протоколом від 17.02.2020 року за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії контроль за вчиненням злочину;
- протоколом огляду місця події від 06.02.2020 року;
- протоколом особистого обшуку після затримання від 06.02.2020 року;
- протоколом освідування особи ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду від 03.03.2020 року мобільного терміналу «Xiaomi Redmi» з додатками;
- висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №734 від 11.03.2020 року;
- висновком судової технічної експертизи друкарських форм №785 від 05.03.2020 року;
- висновком криміналістичної експертизи відео-звукозапису №4918-4921 від 28.09.2020 року.
Відповідно суд першої інстанції обґрунтовано поклав показання потерпілого, свідка та інші докази в основу вироку, які є послідовними та узгоджуються між собою та іншими доказами, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення, та підставно не взяв до уваги твердження захисту про відсутність в діях обвинуваченого факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, визнавши їх хибними, та такими, що не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності.
Що стосується доводів обвинуваченого про те, що щодо нього була провокація у вчинені злочину з боку працівників правоохоронних органів то дослідивши наявні в матеріалах провадження докази на предмет їх повноти, достовірності та відповідності інкримінованим подіям апеляційний суд приходить до висновку, що дії правоохоронних органів під час підготовки та проведені заходів з контролю за вчиненням злочину не суперечили вимогам ст.271 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.
Не є слушними також і твердження захисту щодо штучного обтяження кваліфікації при внесенні відомостей в ЄРДР, оскільки із заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 достатньо чітко вбачається повідомлення про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , що давало достатні підстави для оцінки діяння за кваліфікуючою ознакою вимагання відповідно до диспозиції ч.3 ст.368 КК України, а подальша зміна обвинувачення в сторону пом`якшення не суперечить процесуальному закону,
Інші твердження апеляційної скарги обвинуваченого не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Крім того статтями 412, 415 КПК України визначені порядок та підстави для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Разом з тим обвинувачений, прохаючи про призначення нового судового розгляду, не навів підстав для цього, які передбачені законом, не встановив таких підстав і апеляційний суд.
Таким чином істотних порушень кримінального процесуального закону під час розгляду провадження у суді першої інстанції, які могли б істотно вплинути на висновки суду та законність прийнятого рішення під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, не виявлено, а тому вимоги апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції до задоволення не підлягають.
Враховуючи зазначене підстав для скасування вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційній скарзі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: