Справа № 564/1086/20
номер провадження 1-кп/570/84/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розглянувши одноособово в порядку п.20-5 розділу ХІ КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 03 вересня 2021 року.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Представник потерпілої підтримав доводи прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними. Просила відмовити в задоволенні колопотання про продовження запобіжного заходу. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи та міркування учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 20-5 розділу ХІ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Розгляд даного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається, відповідно до зазначених вимог п. 20-5 розділу ХІ КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.

Враховуючи вищенаведеного, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію потерпілих та свідків даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, що спричинило смерть людини. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК України, § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 331, п. 20-5 розділу ХІ КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000027 - на строк 60 днів до 29 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК.

Суддя ОСОБА_1