Справа №639/6260/21
Провадження №1-кс/639/1633/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000513 від 11.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт з метою забезпечення збереження речових на вилучене 10.09.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, в`їзд Набережний, 7, майно, а саме: велосипед «DISCOVERY TREK» № рами НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2021 приблизно о 18:00, перебуваючи поблизу Удянського водосховища неподалік від з/д мосту, невстановлена особа вчинила крадіжку велосипеду «Discovery Trek» жовтого кольору.

Даний матеріал внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021 року за №0000513.
10.09.2021 у період часу з 22 год. 10 хв. до 22 год. 42 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою:АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено велосипед «DISCOVERY TREK» № рами НОМЕР_1 .

13.09.2021 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який в ході допиту надав показання, що приблизно в березні 2021 року він придбав даний велосипед через інтернет-ресурс OLX за 3000 гривень.
Вилучений в ході огляду велосипед «DISCOVERY TREK» № рами НОМЕР_1 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області 13.09.2021 року визнано речовим доказом.
Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .
Фактичним володільцем (добросовісним набувачем) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т.: НОМЕР_3 .
В клопотанні прокурор зазначає, що метою накладення арешту є збереження речових доказів. Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
У судове засідання прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явилась, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначає, що доводи клопотання підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 та фактичний володілець майна ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином (шляхом направлення SMS-повідомлення), участі у судовому засіданні не приймали.
16.09.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить розглянути клопотання без його участі, просить надати арештоване майно йому на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. ОСОБА_5 на адресу суду надано документи, які підтверджують факт придбання зазначеного майна (велосипеда) в ТОВ «Сіті Трейд Компані» 08 вересня 2021 року за 1900 гривень.
16.09.2021 року потерпілий ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву, в якій він надає на адресу суду документи, що підтверджують його право власності на викрадений велосипед. Після накладення арешту на майно потерпілий ОСОБА_4 просить передати вказане майно йому на відповідальне зберігання, оскільки він є законним власником цього майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуто без участі прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та фактичного володільця майна ОСОБА_5 , оскільки їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000513 від 11.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, за фактом того, що 07.09.2021 приблизно о 18:00, перебуваючи поблизу Удянського водосховища неподалік від з/д мосту, невстановлена особа вчинила крадіжку велосипеду "Discovery Trek" жовтого кольору.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.09.2021 велосипед «DISCOVERY TREK» № рами НОМЕР_1 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області визнано речовим доказом- визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 0000513 від 11.09.2021.
В поданому клопотанні прокурором доведено, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного майна можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його приховування, знищення, втрати чи зміни майна, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.
Метою накладення арешту є збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також необхідність використання цього майна для проведення ряду судових експертиз, в тому числі й товарознавчої експертизи, проведення якої необхідне для визначення вартості викраденого майна, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Згідно з вимогами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, місцем зберігання речових доказів необхідно визначити камеру схову речових доказів відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Повернення речового доказу потерпілому ОСОБА_4 чи особі, в якої його було вилучено ОСОБА_5 , на даній стадії досудового розслідування є неможливим, оскільки з вилученим майном в подальшому необхідно провести ряд судових експертиз, про що зазначається в клопотанні прокурором.

При цьому, арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому заінтересовані особи в подальшому не позбавлені права звернутись з клопотанням до слідчого судді чи суду про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000513 від 11.09.2021року задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових на вилучене 10.09.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: велосипед «DISCOVERY TREK» № рами НОМЕР_1 .
Місцем зберігання речового доказу визначити камеру схову відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після її постановлення вручити (направити) прокурору, дізнавачу та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1