г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/309/22
Номер провадження 1-кп/213/129/22
В И Р О К
Іменем України

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянином України, не одруженим, із вищою освітою, на утриманні дітей не має, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000001 від 02.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 30.11.2021 об 11.30 знаходився з дозволу власника в приміщені квартири АДРЕСА_2 в гостях у раніше знайомого ОСОБА_3 , де разом розпивали спиртні напої. В той же день, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_2 помітив на столі в кімнаті мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000» чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , після чого у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взявши руками та утримуючи при собі таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2022 № СЕ-19/104-22/933-ТВ становить 1125,33 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 1125,33 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не одружений. дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, є раніше не судимим, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ (т.2 а.с.47,48) залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/104-22/933-ТВ від 02.01.2022 в розмірі 686,48 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000001 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/309/22, пр.№1-кп/213/129/22.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .