Справа № 159/4977/21 Провадження №11-сс/802/437/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 01 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна (ЄРДР №0000645),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події 30.08.2021, близько 18 год. 00 хв., в урочищі «Заармянами» поблизу с. Обенижі Соловичівського старостинського округу Турійської селищної ради, зокрема, транспортні засоби і техніку навантажену піском, корінням і пнями.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що вищезазначені речі та предмети відповідають критеріям визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що вказане майно є речовими доказами. Крім того, документів які б надавали право на видобуток піску та ґрунту представниками товариства чи селищної ради не надано. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, представника власника майна, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор та слідчий не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.
З матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином вилучене майно може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 240 КК України (ЄРДР № 0000645) по факту здійснення працівниками ФГ "Аміла" незаконного видобутку піску на земельній ділянці за кадастровим № :05:002:1013, яка перебуває в оренді ФГ "Аміла", однак не використовується в будь-яких цілях через її непридатність. Оскільки, 30.08.2021, слідчим оглядалась земельна ділянка з кадастровим № :04:001:0561, а відомості до ЄРДР, по останній, не вносились, тому досудове розслідування по факту незаконного видобутку піску на земельній ділянці з кадастровим № :04:001:0561 суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Крім того, в матеріалах клопотання є рішення Турійської селищної ради щодо надання дозволу ТзОВ «Аміла» проводити роботи з благоустрою на території сміттєзвалища в урочищі «Заармянами» (с.Обенижі) на території Соловичівського старостинського округу та використання лишніх пісків для благоустрою вулиць с. Обенижі (а.с.56).

Тому, з доводами, які викладені в ухвалі слідчого судді, повністю погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи прокурора не заслуговують на увагу, оскільки в самому клопотанні про арешт майна належним чином не мотивовані підстави для його задоволення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обгрунтовано відмовив в накладенні арешту на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді