ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4699/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3532/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Дергачівського районногосуду Харківської області від 09 листопада 2021 року в частині повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року продовжено ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України, строк тримання під вартою до 05.01.2022 року, обвинувальний акт повернуто прокурору.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутня конкретизованість даних про події, тобто відображення часу, місця, способу, обставин, мотивів вчинення діяння, встановлення осіб. Не конкретизовано формулювання фактичних обставин з врахуванням всіх виявлених під час досудового розслідування обставин в повному обсязі з дотриманням вимог КПК України, не розкрита фабула, не конкретизовано обвинувачення.
Обвинувачений підозрюється в придбанні, зберіганні наркотичних засобів/прекурсорів/, які вказав сам слідчий, посилаючись дослівно на «літературні дані» та постанову КМ України від 06.05.2000 №770, без посилання на експертизу наркотичних засобів, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення та порушує право обвинуваченого на захист.
З обвинувального акту неможливо встановити в яких ємкостях, в якій кількості, які наркотичні засоби знаходились у вилучених ємкостях за місцем мешкання підозрюваного. Звинувачуючи ОСОБА_8 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 313 с.3 КК України тобто незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин в формулюванні обвинувачення відсутнє посилання на експертизу, яка повинна визначити яке обладнання, яке вилучене у підозрюваного, призначене для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин. Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про повернення обвинувального акту скасувати, призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Посилаючись на неможливість встановлення в яких ємностях та в якій кількості були наркотичні засоби, суд фактично перейшов до судового розгляду, досліджуючи фактичні обставини. В обвинувальному акті наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину. Очевидних підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акту підлягає скасуванню.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином, закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі змісту наданого до суду обвинувального акту, документ містить всі необхідні елементи з зазначенням саме тих обставин, які прокурор вважає встановленими. Безпідставними є твердження про те, що прокурор посилається на «літературні дані» без посилання на експертизу наркотичних засобів, що відсутнє посилання на висновок експертизи при формулюванні обвинувачення за ст.313 КК України, а також не зазначено в яких ємностях та в якій кількості знаходилися наркотичні речовини. Такі висновки суду є помилковими, оскільки норми КПК України не містять вимоги при викладенні фактичних обставин чи формулюванні обвинувачення посилатися на висновки судових експертиз. Саме прокурор як сторона обвинувачення зобов`язаний доводити обгрунтованість пред`явленого обвинувачення, надаючи вже під час судового розгляду відповідні докази. Крім того, як вбачається зі змісту обвинувального акту прокурор посилається на відповідні висновки судових експертиз, а тому наведені твердження суду є безпідставними. Фактично суд надає оцінку окремим елементам пред`явленого обвинувачення, що на стадії підготовчого судового засідання є недопустимим.
Суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районногосуду Харківської області від 09 листопада 2021 року в частині повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: