Номер провадження: 11-кп/813/476/21
Номер справи місцевого суду: 523/3183/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000170 від 21.01.2013 року за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_10 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вироком суду вирішено питання щодо заявлених цивільних позовів, питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.
Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності стану алкогольного сп`яніння обвинуваченої ОСОБА_10 на день скоєння злочину.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали заявлене захисником клопотання та просили його задовольнити; думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання захисника; вивчивши доводи клопотання про призначення судово-медичної експертизи; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України (далі - КПК) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно ч.3 ст.93 КПК сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Крім того, відповідно до ст.332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з положеннями ч.3 ст.404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання захисника, приходить до висновку про те, що воно не містить відомостей відносно того, що судом першої інстанції обставини кримінального провадження щодо перебування обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння, досліджені не повністю, або з порушеннями.

Так, з матеріалів кримінального провадження та вироку суду вбачаються, що під час судового розгляду в суді першої інстанції, судом були допитані свідки та дослідженні докази, надані стороною обвинувачення, щодо перебування обвинуваченої на час події злочину в стані алкогольного сп`яніння. У вироку суду наведені мотиви щодо оцінки зазначених доказів, а правильність цих висновків буде дана судом колегією суддів за результатами апеляційного перегляду оскарженого вироку.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що факт незгоди сторони захисту з висновками суду першої інстанції щодо стану алкогольного сп`яніння обвинуваченої на час події злочину, не може слугувати підставою для задоволення клопотання захисника, оскільки захисник, заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, не наводить будь-яких доводів відносно того, в який спосіб, на його думку, має бути проведена судова експертиза на встановлення стану алкогольного сп`яніння обвинуваченої, з урахуванням того, що подія злочину мала місце 19 квітня 2012 року.

У зв`язку із викладеним апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника є невмотивованим та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 372, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи щодо стану алкогольного сп`яніння обвинуваченої ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4