12.10.2021
Справа № 639/6448//20
Провадження № 1-кп/642/162/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1988 року народження,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явились, про с дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним відкласти судове засідання для виклику потерпілих та свідків, просила винести ухвалу про привід нез`явившихся свідків, та подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, потерпілий ОСОБА_5 вважав можливим пом`якшити запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти відкладення судового розгляді для виклику нез`явившихся осіб, заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Послався на те, що обвинувачений страждає на ряд хронічних тяжких захворювань, та, крім того, не доведено продовження існування зазначених прокурором ризиків. Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою захисника.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст. 322 КПК України суд вважає необхідним у зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відкласти судовий розгляд, та відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України доставити приводом в судове засідання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 168 160 грн., який ухвалами суду продовжувався та ухвалою суду від 19 серпня 2021 року продовжено до 17 жовтня 2021 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Виходячи з наведених положень, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме 22 крадіжок з проникненням у сховище та приміщення, повторно, у тому і числі за попередньою змовою групою осіб, санкцією ч.3 ст 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Він не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, які мне допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на даний час не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи викладене вище, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого у даному випадку не має вирішального значення, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого та кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких він обвинувачується. Даних про неможливість перебування його під вартою за станом здоров`я суду не надано.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 183, 197, 322, 197, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілих та свідків на 29 жовтня 2021 року 11 год. 00 хвил.
Доручити начальнику ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області доставити приводом в судове засідання 29 жовтня 2021 року 11 год. 00 хвил. свідків:

- ОСОБА_16 , 1985 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_17 , 1988 р.н., місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , 1988 року народження, строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 10 грудня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 10 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1