Справа № 138/314/22
Провадження №:1-кс/138/113/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000060 від 12.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.02.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000060 від 12.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

11 лютого 2022 року до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що у період часу з 07.02.2022 по 11.02.2022 невідома особа, вчинила крадіжку товарів із магазину «ВСЕ по 3», що по вул. Стависька 46 А м. Могилів-Подільський Вінницької області.

За даним фактом 12.02.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції електричний блендер, який йому продала ОСОБА_6 у ломбард «Платинум», а саме:

- електричний блендер марки «Besser professional» моделі «10208», який в подальшому було вилучено до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

17.02.2022 постановою слідчого вказану річ, а саме: електричний блендер марки «Besser professional» моделі «10208», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час у зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, оскільки він являється тимчасово вилученим майном та на протязі доби має бути арештованим або повернутим особі в якої він був вилучений, виникає необхідність в накладені арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вилучена річ, а саме: електричний блендер марки «Besser professional» моделі «10208», підлягає арешту, оскільки являється речовим доказом у кримінальному проваджені, і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слідчим надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за №0000060 від 12 лютого 2022 року; протокол допиту потерпілого від 14.02.2022; рапорт працівника поліції; копію заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу від 17.02.2022; протокол огляду речей від 14.02.2022.

Слідчим доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначений вище електричний блендер є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електричний блендер марки «Besser professional» моделі «10208», який буввилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом передачі їх власнику без права відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1