ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2829/21 Номер провадження 11-кп/814/1119/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000272 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000272 щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, маючого неповнолітню дитину, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 21 листопада 2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 04 квітня 2021 року близько 14 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства потерпілого ОСОБА_9 , ударив його ножем в область грудної клітки зліва, спричинивши тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя у виді рани м`яких тканин грудної клітки зліва, яка проникає в грудну та черевну порожнини з пересіченням хрящового краю IV ребра зліва та ушкодженням серця, перикарда, діафрагми, печінки, малого сальника і підшлункової залози з розвитком гемопневмотораксу та геморагічного шоку ІІІ ступеня.
Незважаючи на те, що ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, смерть ОСОБА_9 не настала з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки потерпілому своєчасно була надана медична допомога.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого злочину, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та застосувати підзахисному більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує, що ОСОБА_8 не намагався переховуватись та перешкоджати проведенню досудового розслідування, оскільки відсутні підтвердження щодо придбання проїзних документів, а також даних про перебування близьких чи знайомих за кордоном або на непідконтрольних Україні територіях.
Звертає увагу, що ОСОБА_8 не має доступу до матеріалів кримінального провадження, речових доказів та документів, а тому відсутній ризик їх знищення, переховування чи спотворення.
Вказує, що на даний час у кримінальному провадженні допитані свідки, що виключає можливість впливу на них.
Вважає недоведеним ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано даних щодо його протиправної поведінки та доказів притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і наведені захисником в апеляційній скарзі, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином суд врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння закінченого замаху на умисне вбивство, яке є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, необхідність завершення дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого.
Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим і взяв до уваги вік та стан його здоров`я, дані про особу, сімейний і майновий стан.
Обгрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Крім того, як повідомив прокурор у судовому засіданні апеляційного суду, на даний час не допитаний свідок, який був у помешканні обвинуваченого під час вчинення злочину, а тому існує ризик незаконного впливу на нього.
Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000272 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4