Справа № 211/5272/21
1-кп/214/805/21
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 19.05.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження строку домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_4 до 18.10.2021 року. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про існування ризиків, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за скоєння якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. На думку прокурора, існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на експертів та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, прокурор вважає, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від суду, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути. Також, прокурор зауважує, що не встановлено наявності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній не одружений, жодних осіб на утриманні не має. Окрім того, на думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений буде намагатися незаконно впливати на експертів та свідків у цьому провадженні. Винуватість ОСОБА_4 підтверджується протоколами, речовими доказами, висновками експертиз, які в судовому засіданні не досліджено. Після їх дослідження може виникнути необхідність допиту експертів та осіб, які були понятими при проведенні слідчих дій. Отже, прокурор стверджує, що приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, відсутність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, продовження обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, він ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за скоєння якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з обов`язковою конфіскацією майна.

На думку суду, ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від суду, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що збільшує ризик втечі останнього. Також, суд приймає до уваги відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній не одружений, жодних осіб на утриманні не має.

Окрім того, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений буде намагатися незаконно впливати на експертів та свідків у цьому провадженні. Так, винуватість ОСОБА_4 підтверджується протоколами, речовими доказами, висновками експертиз, які в судовому засіданні не досліджено. Після їх дослідження може виникнути необхідність допиту експертів та осіб, які були понятими при проведенні слідчих дій. ОСОБА_4 може впливати на цих осіб, тим самим перешкоджати об`єктивному судовому розгляду вказаного кримінального провадження.

Усі зазначені вище ризики, на думку суду свідчать про необхідність продовження, обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Суд, також вважає за доцільне при продовжені запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.02.2022 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.02.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.02.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 10.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1