Справа № 930/1494/21
Провадження №1-кс/930/7/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, внесеного до ЄДРДР від 07.06.2021 року відносно підозрюваного :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ( зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 року до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 06.06.2021 року близько 01:00 год., перебуваючи у м. Іллінці по вул. М. Кривоноса, Вінницького району Вінницької області, неподалік від вхідних воріт до центрального ринку, що знаходиться навпроти магазину «Стимул» у м. Іллінці по вул. М. Кривоноса, 72, побачив на металевих воротах до даного ринку камеру відеоспостереження ТМ «NIKVISION», яка належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до воріт центрального ринку та, вилізши на них, зірвав руками камеру відеоспостереження, яка була прикріплена до металевої труби у верхні частині вищевказаних воріт, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , на суму 1072,21 грн. (одна тисяча сімдесят дві гривні 21 коп.), що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 12.08.2021, згідно якого ринкова вартість досліджуваної камери відеоспостереження ТМ «NIKVISION» моделі «DS-2CE17DOT-IT5F 3.6 mm», бувшої у використанні, придатної для подальшого користування, станом на 06.06.2021 складала 1072,21 грн. (одна тисяча сімдесят дві гривні 21 коп.).

Окрім того, ОСОБА_4 , 06.12.2021 року, приблизно 10.00 годин, знаходячись біля мані-маркету «Кишеня», який розташований за адресою: вул. Європейська, м. Іллінці, де на парко місці вище вказаного магазину він побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» із номерним знаком НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, потрапив до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» із номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , після чого за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун вказаного транспортного засобу та на ньому з місця скоєння злочину поїхав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 16650 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят грн.).

З метою виклику ОСОБА_4 до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, до місця його проживання та за місцем реєстрації неодноразово здійснювались виїзди працівниками СКП ВП № 5, однак останній за місцем свого проживання та реєстрації був відсутній та місце його перебування установлено не було.

Також під час перебування у м. Іллінці працівниками ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області неодноразово здійснювались дзвінки до ОСОБА_4 на його мобільний телефон і останній під час телефонних розмов про своє місце перебування не повідомляв та у категоричній формі відмовився повідомити своє місце знаходження, мотивуючи це тим, що перебуває на роботі.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_4 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 17.12.2021 листом було направлено до місця його реєстрації: АДРЕСА_2 . та письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 23.12.2021 вручено батькам останнього, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, з метою виклику ОСОБА_4 до СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення допиту, 17.10.2021 рекомендованим листом було направлено повістки про його виклик на 10:00 год. 20.12.2021 та на 10 год. 23.12.2021 року, однак останній у вказаний у повістці про виклик час не прибув та про поважні причини своєї неявки, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що пред`явлені ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, є обґрунтованим.

Враховуючи, що вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги даного клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 стосовно заявленого клопотання заперечували. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 слідчому судді пояснив, що дійсно ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що є не тяжким злочином. Окрім того в даний час доглядає обох тяжко хворих батьків. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Подав до слідчого судді заяву від потерпілого по даному кримінальному провадженні, який претензій до ОСОБА_4 не має. Окрім того суду повідомив, що батьки перебувають у важкому стані після важкої хвороби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_4 до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 17.12.2021 листом було направлено до місця його реєстрації: АДРЕСА_2 . та письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 23.12.2021 вручено батькам останнього, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 до СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на виклик для проведення допиту, о 10:00 год. 20.12.2021 та о 10 год. 23.12.2021 року, не прибув та про поважність своєї неявки, передбачені ст. 138 КПК України, органи слідства не повідомив.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 06.12.2021 року біля багато-квартирного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 (в якому проживає ОСОБА_4 ) в ході якого було вилучено викрадений транспортний засіб, та сліди одорологічного та біологічного походження;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказує, що свій транспортний засіб нікому не дозволяв брати. Окрім того в ході допиту встановлено, що після виявлення викраденого транспортного засобу до нього підійшов ОСОБА_4 , який повернув ключі та повідомив що це він взяв його транспортний засіб;

- Протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 в якому відображена динаміка, та підтверджуються покази надані під час допиту;

- Поясненнями ОСОБА_4 , який під час надання пояснень підтвердив те, що це він взяв вище вказаний транспортний засіб, з метою навчити ОСОБА_9 зачиняти автомобіль;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який під час допиту повідомив, що 06.12.2021 року близько 11:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що в нього викрали його транспортний засіб. Після чого до ОСОБА_10 в цей же день зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що його транспортний засіб знайшовся та його викрав ОСОБА_4 ;

-Протоколом огляду місця події від 06.06.2021 року, в якому зафіксована відсутність відео камери; протоколом огляду предмету від 07.06.2021 року, а саме DVD-R диску на якому було виявлено двох чоловіків, серед яких один виліз на огорожу паркану та дістав камеру відео спостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав що 06.06.2021 року гр. ОСОБА_4 здійснив крадіжку камери відео нагляду, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 , який підтвердив покази які надав під час допиту, та вказав на динаміку ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки.

Та іншими доказами по кримінальному провадженню.

В ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому враховуючи всі обставини справи у їх сукупності дає підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні слідчим не було доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Так, слідчий суддя при визначенні можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваного враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, надає органу досудового розслідування покази щодо обставин злочину, має посередні характеристики.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому у судовому засіданні ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ч. 2 ст. 376 ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, внесеного до ЄДРДР від 07.06.2021 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ( зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15:30 год. 12 березня 2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ( зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) громадянина України, строком до 15:30 години 12 березня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1