УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, в межах кримінального провадження №0000184 від 05.11.2019,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував з приводу задоволення даного клопотання, а підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 11 березня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 12 березня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2021.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 червня 2021 року включно, який ухвалою слідчого судді від 24.06.2021 змінено на домашній арешт в нічний період доби (із покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) строком до 20.08.2021 включно, дію якого в подальшому продовжено до 11.09.2021 включно.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимим, тобто особою без кримінального досвіду, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивну характеристику з місця роботи.

При цьому слідчий суддя сумнівно ставиться до зазначеного прокурором ризику щодо можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне, оскільки в судовому засіданні з документів, наданих стороною захисту, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має стабільне джерело доходу.

Разом з тим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечних, за умов існування організованої групи осіб, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, враховуючи всі обставини кримінального провадження, (згідно підозри щодо участі ОСОБА_5 в частині забезпечення функціонування сайтів, через які збувались наркотичні та психотропні речовини). Зазначене, на переконання слідчого судді, підтверджує наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Водночас, такі ризики мають досить низьку вірогідність, а з урахуванням відсутності обставин компрометуючого характеру в частині процесуальної недисциплінованості підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, його тривалості, враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема загальні висновки, викладені у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, необхідним та достатнім в даному конкретному випадку є застосування відносно ОСОБА_5 особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, не порушивши співрозмірності таких обмежень меті заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею - до 6 листопада 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 вересня 2021 року о 09 годині 05 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1