Справа № 462/5592/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого цивільного відповідача: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого цивільного позивача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальні акти про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уссурійськ Російської Федерації, громадянина Росії, росіянина, без місця реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

25 червня 2021 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що за адресою м Львів вул. Городоцька, 302, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, взяв (викрав) із стелажу кутову шліфмашинку марки «Makita GA9020SF», вартістю 3080 грн. 50 коп. без ПДВ, яку сховав у рюкзак, після чого пройшовши повз касу не сплатив за вищевказаний товар.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на суму 3080 грн. 50 коп.

Крім цього, 25 липня 2021 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», яке розташоване за адресою м. Львів вул. Городоцька, 302, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду взяв (викрав) із стелажу ЗЖД (зовнішній жорсткий диск) - 2.5 «АРACER АС 630 1 ТВ USB 3.1 Orange» вартістю 1314 гривень 43 копійок без ПДВ, який сховав собі у задню кишеню штанів, після чого пройшовши повз касу не сплатив за вищевказаний товар.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на суму 1314 грн. 43 коп.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати. Заявлений цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд задовольнити цивільний позов, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ 25.06.2021 року та вчинив повторно таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ 25.07.2021 року.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, де діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, а передбачене ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, вчиненими умисно з корисливих мотивів, особу винного, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, такі пом`якшуючі обставини як щире каяття, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, згідно досудової доповіді ОСОБА_4 має середній ризик вчинення кримінального правопорушення, виправлення правопорушника можливе без ізоляції від суспільства, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті обвинувачення та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення вчинення кримінальних правопорушень з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином,покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 127, 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на загальну суму 4396,93 гривень матеріальної шкоди. Завдану матеріальну шкоду обґрунтовує тим, що обвинувачений завдав шкоду вчинивши дані кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки кримінальними правопорушеннями завдано матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 4396,93 гривень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обвинувачений визнає цивільні позови повністю, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, а тому цивільні позови слід задовольнити, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 4396,93 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 50, 65-67, 70, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, 127-129, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1/один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 п.1, 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази: картонну упаковку у пошкодженому стані від ЗДЖ 2.5«АРACER АС 630 1 ТВ USB 3.1 Orange», передану під відповідальне зберігання представнику потерпілого повернути потерпілому;

- цифровий носій круглої форми, на якому міститься інформація, а саме цифрові файли із записами з камер відеоспостереження з гіпермаркету Епіцентр, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000068;

- цифровий носій круглої форми, на якому міститься інформація, а саме цифрові файли із записами з камер відеоспостереження з гіпермаркету Епіцентр, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000695;/

- картонну упаковку у пошкодженому стані від шліфмашинки марки «Makita», передану під відповідальне зберігання представнику потерпілого повернути потерпілому.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», , завдану матеріальну шкоду на загальну суму 4396 /чотири тисячі триста дев`яносто шість/ гривень 93 копійки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1