Номер провадження: 11-кп/813/1257/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року ОСОБА_11 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 368 КК України та виправдано його за ч.3 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

На вказаний вирок суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 та прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржуваний вирок скасувати з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід прокурору Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка приймає участь в апеляційному розгляді та підтримує державне обвинувачення у даному провадженні.
Свою заяву обґрунтував тим, що прокурор ОСОБА_6 є особою заінтересованою та упередженою у даному провадженні, оскільки прокурор ОСОБА_6 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003112 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України по якому ОСОБА_8 є потерпілим та відомості про яке внесені до ЄРДР з підстав, викладених в оскаржуваному вироку суду першої інстанції, де ОСОБА_8 є обвинуваченим.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити, вислухавши позицію прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до статей 80, 81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід прокурору, за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Так, частиною першої вказаної норми права встановлено, що:
Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із заяви обвинуваченого та доданих до неї матеріалів, дійсно прокурор ОСОБА_6 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003112 від 28.07.2017 року. Однак, ця обставина не входить до переліку підстав для відводу прокурора саме у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 в своїй заяві взагалі не навів обставин, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 . Не були встановлені вказані обставини і апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4