overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3065/21
Номер провадження 1-кп/585/405/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали за обвинувальним актом № 0000458 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0000458 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за № 70000458 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 0000555 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, оскільки ці справи стосуються однієї і тієї ж особи- ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката, ознайомившись з обвинувальним актом суд приходить до наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , призначити до спільного розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 61, 128, 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 585/3065/21 (провадження № 1-кп/585/405/21) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 585/3313/19 ( провадження № 1-кп/585/89/21) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України присвоївши їм 585/3313/19 (провадження № 1-кп/585/89/21) та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засідання на 27 жовтня 2021 року.

Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 766/7361/21
н/п 1-кп/766/2180/21
УХВАЛА

26.10.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2021 року за № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України

встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -
постановив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202 у судовому засіданні 08 лютого 2022 року о 14-00 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Херсонському районному управлінню поліції (м. Херсон)
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/6327/19
Провадження № 1-в/740/183/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.02.2020 за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням відповідних обов`язків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 25.02.2020 за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік 6 місяців, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні представник Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання за викладених у ньому обставин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення клопотання.
Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 не вчинив нового кримінального правопорушення, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вiд 25.02.2020 за ч. 1 ст.121 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі і встановленням іспитового строку тривалістю один рік шість місяців, у зв*язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_6
Провадження №11-сс/801/705/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000257 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2021, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 606 645грн. із визначенням обов`язків відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина республіки Азербайджан,

який обвинувачується за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2021, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 606 645грн. із визначенням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 190 320 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяця, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до міграційної служби

Підозрюваний ОСОБА_8 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.11.2021 о 15.00год.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10
виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
помічник судді
Кривошеї ОСОБА_11 ОСОБА_12
27.10.2021
Справа № 746/372/21 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/4823/439/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Чернігів

суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року про відмову в арешті майна,

У С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року про відмову в арешті майна.

Апеляційний розгляд даного провадження призначений на 28 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

У відповідності до вимог ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження здійснювати судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Здійснювати судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року про відмову в арешті майна в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Срібнянського районного суду Чернігівської області, з обов`язковою участю прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену службову особу районного суду встановити особу прокурора та адвоката, вручити адвокату пам`ятку про його процесуальні права.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі районного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6707/20
Провадження №1-кс/523/4267/21
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

27.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0005089 від 07 листопада 2018 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до вісімнадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0005089 від 07 листопада 2018року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України, за фактом пограбування ОСОБА_5 , вчиненого невстановленою особою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, близько 01 години 00 хвилин 28 жовтня 2018 року біля буд. АДРЕСА_1 .

До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0005089 від 07 листопада 2018 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України,до вісімнадцяти місяців, тобто до 05 травня 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 362/5118/21
провадження № 1-кп/362/688/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, заявлене під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року за № 0001797 щодо
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001341 від 05.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 12:00 год., 07 жовтня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 712/8720/19
Провадження 1кп/712/189/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід

27 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Справа неодноразово призначалася до слухання. Свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №: 1-кс/755/4749/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2021 у справі № 755/10137/15-к у рамках розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007361 від 21.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив:

ухвалою цього місцевого суду від 20.10.2021 надано довіз на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, у цьому судовому рішенні в його резолютивній частині допущено описку щодо ПІБ особи у відношенні якої надано дозвіл на затримання, а саме указано «…надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …», коли дійсним є «… надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

За таких обставин, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, судом було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні, з власної ініціативи.

У судове засідання сторони провдаження не з`явилися, тож Суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

З урахуванням того, що відповідно ж до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, Суд вважає за необхідне виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України, Суд постановив:

виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2021 у справі № 755/10137/15-к щодо ПІБ особи у відношенні якої надано дозвіл на затримання, а саме замість «…Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …», уважати дійсним «…Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».
Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя Оксана БІРСА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження ЄРДР №0000569 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до речей і документів.

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження ЄРДР №0000569 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4