Справа № 539/3858/21
Провадження № 1-кс/539/784/2021
УХВАЛА
20 вересня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 14.09.2021 року проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:
1) поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження;
2) 33 упаковки «Димедролу» у кожній по 10 ампул по 1 мл.;
3) 6 шприців із невідомою рідиною;
4) 8 ампул із невідомою рідиною;
5) 9 ампул із невідомою рідиною;
6) блістер із написом «Клофелін» у якому мається дві пігулки білого кольору;
7) 50 упаковок «Димедролу» у кожній по 10 ампул по 1 мл.;
8) 2 ампули з невідомою рідиною;
9) 2 поліетиленові пакети із пігулками коричневого кольору;
10) блістер із написом «Наслезін» у якому мається 6 синього кольору пігулок;
11) поліетиленовий пакет із пігулками білого кольору;
12) листок у клітинку із написами;
13) грошові кошти у сумі 7 217 грн.;
14) предмет зовні схожий на зброю у магазині якого три предмети зовні схожі на кулі та ще три предмети зовні схожі на кулі;
15) 9 предметів зовні схожі на патрони;
16) 24 предмети зовні схожі на гільзи;
17) два предмети зовні схожі на гільзи;
18) металеві предмети шайбо-подібні зовні схожі на капсулі;
19) дві металеві банки із речовиною порошкоподібною зовні схожою на порох;
20) два паперові згортки із речовиною порошкоподібною зовні схожою на порох;
21) поліетиленовий пакет із пігулками білого кольору;
22) 4 банківські картки;
23) грошові кошти у сумі 1 429 грн.;
24) конструкцію, що складається з металевого руків`я та екрану.
15.09.2021 року, вказані речі та речовини, постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речі і речовини є засобами та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.
Прохає: накласти арешт на вилучені 14.09.2021 року, під час санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 :
1) поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження;
2) 33 упаковки «Димедролу» у кожній по 10 ампул по 1 мл.;
3) 6 шприців із невідомою рідиною;
4) 8 ампул із невідомою рідиною;
5) 9 ампул із невідомою рідиною;
6) блістер із написом «Клофелін» у якому мається дві пігулки білого кольору;
7) 50 упаковок «Димедролу» у кожній по 10 ампул по 1 мл.;
8) 2 ампули з невідомою рідиною;
9) 2 поліетиленові пакети із пігулками коричневого кольору;
10) блістер із написом «Наслезін» у якому мається 6 синього кольору пігулок;
11) поліетиленовий пакет із пігулками білого кольору;
12) листок у клітинку із написами;
13) грошові кошти у сумі 7 217 грн.;
14) предмет зовні схожий на зброю у магазині якого три предмети зовні схожі на кулі та ще три предмети зовні схожі на кулі;
15) 9 предметів зовні схожі на патрони;
16) 24 предмети зовні схожі на гільзи;
17) два предмети зовні схожі на гільзи;
18) металеві предмети шайбо-подібні зовні схожі на капсулі;
19) дві металеві банки із речовиною порошкоподібною зовні схожою на порох;
20) два паперові згортки із речовиною порошкоподібною зовні схожою на порох;
21) поліетиленовий пакет із пігулками білого кольору;
22) 4 банківські картки;
23) грошові кошти у сумі 1 429 грн.;
24) конструкцію, що складається з металевого руків`я та екрану.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.
Представник власника тимчасово вилученого майна в судовому засіданні проти накладення арешту на вилучені грошові кошти заперечив, оскільки вони не мають відношення до цього кримінального провадження та отримані в борг, про що надав відповідну розписку.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 14.09.2021 року проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:
1) поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження;
2) 33 упаковки «Димедролу» у кожній по 10 ампул по 1 мл.;
3) 6 шприців із невідомою рідиною;
4) 8 ампул із невідомою рідиною;
5) 9 ампул із невідомою рідиною;
6) блістер із написом «Клофелін» у якому мається дві пігулки білого кольору;
7) 50 упаковок «Димедролу» у кожній по 10 ампул по 1 мл.;
8) 2 ампули з невідомою рідиною;
9) 2 поліетиленові пакети із пігулками коричневого кольору;
10) блістер із написом «Наслезін» у якому мається 6 синього кольору пігулок;
11) поліетиленовий пакет із пігулками білого кольору;
12) листок у клітинку із написами;
13) грошові кошти у сумі 7 217 грн.;
14) предмет зовні схожий на зброю у магазині якого три предмети зовні схожі на кулі та ще три предмети зовні схожі на кулі;
15) 9 предметів зовні схожі на патрони;
16) 24 предмети зовні схожі на гільзи;
17) два предмети зовні схожі на гільзи;
18) металеві предмети шайбо-подібні зовні схожі на капсулі;
19) дві металеві банки із речовиною порошкоподібною зовні схожою на порох;
20) два паперові згортки із речовиною порошкоподібною зовні схожою на порох;
21) поліетиленовий пакет із пігулками білого кольору;
22) 4 банківські картки;
23) грошові кошти у сумі 1 429 грн.;
24) конструкцію, що складається з металевого руків`я та екрану.
15.09.2021 року, вказані речі та речовини, постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Разом з тим суду не надано, доказів того, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 7217 грн. та 1429 грн. мають відношення до цього кримінального провадження, зокрема, були отриманні злочинним шляхом. В свою чергу представником власника тимчасово вилученого майна в судовому засіданні надано виписку з рахунку ОСОБА_7 в АТ «Полтава-банк», з якої вбачається що останній має легальні доходи в сумі близько 13 000 грн на місяць у вигляді пенсії. Представник наполягає на тому, що вилучені кошти є пенсією ОСОБА_7 , таким чином останній позбавляється коштів на існування. Стороною обвинувачення такі доводи сторони захисту не спростовані. Тому, з урахуванням вищевикладеного, клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 7217грн. та 1429 грн. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на вилучені 14.09.2021 року, під час санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 :
1) поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження;
2) 33 упаковки «Димедролу» у кожній по 10 ампул по 1 мл.;
3) 6 шприців із невідомою рідиною;
4) 8 ампул із невідомою рідиною;
5) 9 ампул із невідомою рідиною;
6) блістер із написом «Клофелін» у якому мається дві пігулки білого кольору;
7) 50 упаковок «Димедролу» у кожній по 10 ампул по 1 мл.;
8) 2 ампули з невідомою рідиною;
9) 2 поліетиленові пакети із пігулками коричневого кольору;
10) блістер із написом «Наслезін» у якому мається 6 синього кольору пігулок;
11) поліетиленовий пакет із пігулками білого кольору;
12) листок у клітинку із написами;
13) предмет зовні схожий на зброю у магазині якого три предмети зовні схожі на кулі та ще три предмети зовні схожі на кулі;
14) 9 предметів зовні схожі на патрони;
15) 24 предмети зовні схожі на гільзи;
16) два предмети зовні схожі на гільзи;
17) металеві предмети шайбо-подібні зовні схожі на капсулі;
18) дві металеві банки із речовиною порошкоподібною зовні схожою на порох;
19) два паперові згортки із речовиною порошкоподібною зовні схожою на порох;
20) поліетиленовий пакет із пігулками білого кольору;
21) 4 банківські картки;
22) конструкцію, що складається з металевого руків`я та екрану.
Речові докази передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП по вул. Монастирській 4, м. Лубни, Полтавської області.
В іншій частині вимог відмовити.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1