Справа № 296/9145/21
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутище, Малинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що 20.06.2021 близько 22 години, малолітня ОСОБА_7 на велосипеді поверталась додому із с. Елівка Коростенського району Житомирської області. Рухаючись по ґрунтовій дорозі в напрямку с. Горинь Коростенського району, помітила як за нею їде автомобіль синього кольору.

Послизнувшись, ОСОБА_7 не втрималась та впала з велосипеда на узбіччя дороги. В цей момент до неї на автомобілі ВАЗ-2109 під`їхали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у яких виник спільний протиправний умисел, направлений на вчинення дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений на вчинення дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вийшов із автомобіля та підійшов до дівчини. Взявши її за ногу потягнув до автомобіля. Зважаючи, що остання почала чинити опір та кликати на допомогу, він закрив їй рота однією рукою, а другою взяв за коси та силоміць посадив на заднє сидіння автомобіля, заблокувавши при цьому задні двері. В цей момент на передньому пасажирському сидінні автомобіля сидів ОСОБА_8 , який спостерігав за подіями. У подальшому ОСОБА_4 поклав велосипед до багажника автомобіля, сів за кермо та почав рух в сторону «Горинського дачного кооперативу», який знаходиться поблизу с. Горинь Коростенського району.

В свою чергу малолітня ОСОБА_7 намагалася відчинити двері автомобіля, щоб вийти з нього, та завдала декілька ударів руками по верхній частині тулуба ОСОБА_8 . З метою припинення дій малолітньої та подолання опору з її сторони, ОСОБА_8 вдарив рукою по голові ОСОБА_7 , від чого остання впала на сидіння, злякалась та притихла.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 зупинив автомобіль в лісосмузі поблизу «Горинського дачного кооперативу», що неподалік с. Горинь Коростенського району, та вийшов з нього на вулицю. В цей час, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою, яка не досягла 14 років, перейшов на заднє сидіння автомобіля. Використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілої, яка через свій малолітній вік не могла чинити йому активного опору, у повній мірі розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, застосовуючи фізичну силу, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, тримаючи однією рукою її за волосся, іншою зняв з дівчини нижню білизну. Після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_7 , зґвалтувавши останню. Пригрозивши фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію, вийшов з автомобіля.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_7 , сів на заднє сидіння автомобіля, де в цей час знаходилась дівчина. Достовірно знаючи, що остання є малолітньою та не досягла 14-річного віку, ОСОБА_4 використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілої, яка через свій вік не могла чинити йому активного опору, застосовуючи фізичну силу, а саме тримаючи її рукою за шию, з метою задоволення своєї статевої пристрасті зняв із останньої нижню білизну. Використовуючи свої геніталії, ОСОБА_4 , діючи умисно, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_7 , таким чином її зґвалтував. Після цього, дістав із багажника автомобіля велосипед та висадив малолітню, пригрозивши фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію. Разом із ОСОБА_8 сів до салону автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні умисних дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням геніталій, незалежно від її добровільної згоди, вчинених групою осіб.

Органом досудового розслідування 19.08.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Також, 12.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000202 та № 0000462 12.10.2021 об`єднано в одне кримінальне провадження .13.10.2021 оголошено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України.

Клопотання слідчої обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.152 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, яка є малолітньою, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є достатні та обґрунтовані підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи, одружений та має на утриманні малолітню дитину, а також постійно з`являється до слідчого.

У своїх письмових запереченнях захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики не підтверджені жодними доказами. Також вказав, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України захисник не був присутнім під час вручення підозри ОСОБА_4 (а.с.48-50).

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст.152 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 19.08.2021; висновком судово-медичної експертизи № 208 від 25.08.2021; протоколом слідчого експерименту від 19.08.2021; протоколом додаткового допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 20.08.2021; висновком судово-психіатричного експерта № 245-2021 від 14.09.2021; протоколом огляду місця події від 16.09.2021; протоколом огляду місця події від 16.09.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.ч.3,4 ст.152 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також на надані стороною обвинувачення докази про неявку на виклики, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на малолітню потерпілу, свідків та інших підозрюваних.

Крім того, клопотання є обґрунтованим в частині визначення виду запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного, зокрема, характеристику підозрюваного за місцем проживання, наявність дружини та малолітньої доньки, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у визначений період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. наступного дня з покладанням на останнього обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що сприятиме запобіганню ризикам визначеним в ст. 177 КУПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не позбавить останнього можливості працювати та утримувати свою сім`ю.

Щодо посилань сторони захисту про вручення підозри без участі захисника, то виходячи з положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту про постійне місце роботи підозрюваного, оскільки будь-яких доказів в підтвердження не надано.

Щодо доводів прокурора про обґрунтованість підозри, то на даній стадії досудового розслідування можливо вважати її обґрунтованою зважаючи на особливості таких злочинів та те, що потерпілою є малолітня.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 181, 193-194, 196. 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. наступного дня строком до 13.12.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

2) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися за межі Коростенського району Житомирської області протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками, стороною потерпілих, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 13.12.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло за адресою:

АДРЕСА_2 , у період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. наступного дня упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1