н/п 1-кс/953/9527/21
"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В його діях відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в задоволені скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним, його захисником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .
Згідно повідомлення про підозру від 16.11.2020р. досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2016 постановою державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП № 52459330 з примусового виконання виконавчого напису № 864, виданого 30.09.2016 приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 1094000 грн. з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у сумі 1700 грн., а всього у сумі 1095700 грн.
11.10.2016 державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 52459330 від 03.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 1095700,00 гривень, згідно з якою за адресою боржника ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , було описано та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме: комбайн зернозбиральний марки ДОН -150, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; трактор колісний марки БЕЛАРУС- 892, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; косарку КРН -169, плуг дисковий ПД-2,5, сівалку СУПН - 8.01, культиватор КПС -4,2, культиватор КРИВ 5,6 - 04, сівалку СЗ- 3,6 А без одного колеса, плуг ПЛН - 3,5, причіп марки 2ПТС-4, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , встановлено обмеження права користування таким майном, що описане та на яке накладено арешт шляхом заборони його псування, відчуження, знищення, а також призначено відповідальним зберігачем описаного майна ОСОБА_5 , який був ознайомлений із зазначеною постановою, примірник якої отримав та якому було передане державним виконавцем вищевказане майно, що описано та на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання.
11.04.2017 за вх. № 2525/14.11-46/7 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло повідомлення представника стягувача, відповідно до якого описане та арештоване майно знаходиться у відповідального зберігача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
23.06.2017 державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52459330 від 03.10.2016, якою скасовано арешт майна боржника, який накладений згідно з постановою виконавця від 11.10.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника та прийнято рішення про повернення раніше арештованого майна ОСОБА_8
23.06.2017 за вих. № 7276 державним виконавцем Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 винесено вимогу державного виконавця на ім`я ОСОБА_5 щодо невідкладного повернення власнику ОСОБА_8 майна, описаного та арештованого згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 11.10.2016, яку направлено на адресу ОСОБА_5 шляхом поштового відправлення, однак місцезнаходження такого майна встановлено не було і до теперішнього часу власнику не повернуто.
Таким чином, ОСОБА_5 , в період з 10.11.2016 до теперішнього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, з метою порушення встановленого порядку збереження майна, що було описано та на яке було накладено арешт згідно постанови держаного виконавця ОСОБА_6 від 10.11.2016 та щодо якого було встановлення обмеження права користування шляхом заборони його псування, відчуження, знищення та яке було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , тобто було ввірене останньому, незаконно приховує майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 , чим ОСОБА_8 , чим завдано матеріальну шкоду на суму 376560 гривень 11 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 388 КК України, тобто приховування майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримано, оскільки він його оскаржує та копію оскаржуваної підозри додає до скарги.
За диспозицією ч.1.ст. 388 КК України передбачено - розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.
Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 11.10.2016 року державним виконавцем Ізюмського ВДВС - ОСОБА_6 , у виконавчому провадженні № 52459330 про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 1095700 грн. на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на наступне майно: комбайн зернозбиральний марки ДОН -150, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; трактор колісний марки БЕЛАРУС- 892, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; косарку КРН -169, плуг дисковий ПД-2,5, сівалку СУПН - 8.01, культиватор КПС -4,2, культиватор КРИВ 5,6 - 04, сівалку СЗ- 3,6 А без одного колеса, плуг ПЛН - 3,5, причіп марки 2ПТС-4, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .
Відповідальним за зберігання зазначеного майна визначено ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України під підпис.
Однак місцезнаходження майна , яке ввірено ОСОБА_5 не відомо. ОСОБА_5 арештоване та ввірено майно не повертає.
У судовому засіданні адвокатом підозрюваного зазначено, що дійсно описане та арештоване майно не повернене, що вживаються для цього заходи, однак які саме не зазначив.
Сам факт не повернення на протязі року ОСОБА_5 майна на яке було накладено арешт і яке йому ввірено, відсутності даних про його місце знаходження, свідчить про обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 388 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Також, як вбачається із постанов слідчого ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не встановлено, внаслідок чого досудове розслідування зупинено.
З урахуванням наведеного підстави для задоволення скарги та скасування підозри, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 110, 242, 300, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1