Справа № 463/42/22
Провадження № 1-кс/463/698/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

03 лютого 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000001 від 04.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000001 від 04.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 337-к від 19.10.2017 року, призначений на посаду начальника Радехівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та будучи керівником органу державної влади, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, яка замає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 03.01.2022 року вимагав у ОСОБА_8 та 05.01.2022 року близько 15 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Львівська область, м.Радехів, вул.Львівська,67, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10000,0 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за підписання товарно-транспортної накладної № 31 від 31.12.2021 року щодо поставки ФОП « ОСОБА_8 » 35 куб.м. дров паливних твердих порід загальною вартістю 48656,65 гривень та видаткової накладної № 07/21 від 28.12.2021 року на вказаний товар.

05 січня 2022 року ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та проведено його особистий обшук.

02 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчиненя такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку з метою запобігання продовження злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та суду виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у виді застави, оскільки злочин у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставнин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 володіє грошовими активами, що підтверджується щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,0 гривень.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні відносно клопотання заперечили. Зазначили, що ОСОБА_6 було затримано 05.01.2022 року, в порушення вимог ст.276 КПК України повідомлення про підозру вручено лише 02.02.2022 року. З 05.01.2022 року ОСОБА_6 практично вже перебував в статусі підозрюваного та до сьогоднішнього дня мав можливість ухилитися від органу досудового розслідування та суду. Також прокурором не зазначено на яких свідків може впливати підозрюваний, крім свідка ОСОБА_8 , оскільки до матеріалів клопотання не долучено протоколів допиту інших можливих свідків, не відомо чи такі існують взагалі, не конкретизовано, яким чином ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Звертають увагу на те, що в даному випадку прокурором не перевірено чи мала місце провокація вчинення злочину. Також просять врахувати майновий стан та стан здоров`я підозрюваного, який після затримання переніс інфаркт, перебував на стаціонарному лікуванні та в подальшому потребує лікування та оперативного втручання на що потрібно значні кошти. Крім того, підозрюваний не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставнин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2022 року, внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 повідомлено 02.02.2022 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 04.01.2022 року; заявою ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2022 року, 05.01.2022 року; постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 05.01.2022 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.01.2022 року, договором № 15/12 про закупівлю від 15.12.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2022 року; документами, отриманими в порядку ст.93 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.1, 2, 4, 6, 7, 8, 11 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з використанням влади та службового становища, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Крім цього, в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, має реальні можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Разом з тим, відповідно до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про визначення підозрюваному застави в сумі 198480,0 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сторона обвинувачення обґрунтовує таке тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, з урахуванням його майнового стану саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання сторони обвинувачення на майновий стан підозрюваного і те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, не свідчить про виключність випадку та не підтверджує тієї обставини, що застава у зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах, а саме 80 прожитковимх мінімумів здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, стан його здоров`я, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430,0 гривень, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в той час як застава у розмірі 198480,0 гривень, яку просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення, є непомірною для нього з урахуванням даних про особу, в тому числі і необхідність витрат на лікування, які містяться в матеріалах провадження та призведе до неможливості її виконання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Радехів Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Радехівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді застави - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,0 гривень (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком не більше двох місяців, тобто до 02 квітня 2022 року, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 та прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1