Провадження № 11-сс/4820/602/21
Справа № 674/1261/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом Хмельницької області матеріали провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
27вересня 2021 року у провадження слідчого судді місцевого суду надійшло вказане клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про арешт майна, у якому зазначалося, що 24 вересня 2021 року на річці «Дністер» Дністровського водосховища, що поблизу села Березівка Новоушицької селищної ради ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не маючи спеціального дозволу, використовуючи 9 рибальських сіток та надувний човен, здійснили незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого виловили рибу різних порід, а саме: 664 штуки окуня; 160 штук плітки; 37 штук судака; 11 штук верезуба; 3 штуки карася; 9 штук сома; 3 штуки білизни; 10 штук ляща; 1 штука щуки; 1 штука рибець; загальною кількістю 899 штук, чим заподіяли водним живим ресурсам матеріальний збиток, що є істотною шкодою.

В обґрунтування доводів клопотання зазначав, що 24 вересня 2021 року проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено рибальську сітку №1 довжиною 230 м., висотою 3 м., з вічком 30 мм; сітку №2 довжиною 160 м., висотою 6.5 м., з вічком 55 мм; сітку №3 довжиною 340 м., висотою 3 м., з вічком 30 мм, сітку №4 довжиною 200 м., висотою 1.5 м., з вічком 30 мм, сітку №5 довжиною 180 м., висотою 4м., з вічком 35 мм., сітку №6 довжиною 160 м., висотою 6 м., з вічком 50 мм., сітку №7 довжиною 160 м., висотою 6 м., з вічком 65 мм., сітку №8 довжиною 140 м., висотою 6 м., з вічком 65 мм., сітку №9 довжиною 120 м., висотою 6 м., з вічком 65 мм., резиновий човен «KOLIBRI», рибу а саме: 664 штуки окуня; 160 штук плітки; 37 штук судака; 11 штук верезуба; 3 штуки карася; 9 штук сома; 3 штуки білизни; 10 штук ляща; 1 штука щуки; 1 штука рибець; загальною кількістю 899 штук; автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю села Березівка Новоушицької селищної радита та причіп марки «ПГМФ 8304». державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю села Березівка Новоушицької селищної ради. Вказані речі було оглянуто та вилучено, оскільки являється засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються, під час кримінального провадження, їх визнано речовими доказами, а тому є необхідність у накладенні на них арешту.

Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 27 вересня 2021 року клопотання дізнавача СД ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено та накладено арешт на рибальську сітку №1 довжиною 230 м., висотою 3 м., з вічком 30 мм; сітку №2 довжиною 160 м., висотою 6,5 м., з вічком 55 мм.; сітку №3 довжиною 340 м., висотою 3 м., з вічком 30 мм., сітку №4 довжиною 200 м., висотою 1,5 м., з вічком 30 мм., сітку №5 довжиною 180 м., висотою 4 м., з вічком 35 мм., сітку №6 довжиною 160 м., висотою 6 м., з вічком 50 мм., сітку №7 довжиною 160 м., висотою 6 м., з вічком 65 мм., сітку №8 довжиною 140 м., висотою 6 м., з вічком 65 мм., сітку №9 довжиною 120 м., висотою 6 м., з вічком 65 мм., резиновий човен «KOLIBRI», рибу а саме : 664 штуки окуня; 160 штук плітки; 37 штук судака;11 штук верезуба; 3 штуки карася; 9 штук сома; 3 штуки білизни; 10 штук ляща; 1 штука щуки; 1 штука рибець; загальною кількістю 899 штук; автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки «ПГМФ 8304», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучено під час проведення огляду місця події 24 вересня 2021 року на березі річки «Дністер» поруч з села Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 27 вересня 2021 року, вказану ухвалу про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати та повернути їй, ОСОБА_7 вказаний автомобіль.

Уважала, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль є незаконною, а тому в цій частині підлягає скасуванню.

Посилалась на те, що вона є законним володільцем та користувачем даного автомобіля та кримінальне правопорушення, в межах якого накладено арешт, вона не вчиняла.

Звертала увагу на те, що право законного володіння та користування даним автомобілем посвідчується оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 6842, що згідно п.2.2 Правил дорожнього руху, разом з іншими документами, надає право керування цим транспортним засобом.

Зазначала, що даний автомобіль не є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, слідів кримінального правопорушення він на собі не містить.

Крім того, саме вона того дня поїхала до лісу по гриби, а автомобіль залишила поблизу лісу.

Так, під час слідчих (процесуальних) дій, присутні поблизу автомобіля працівники поліції, невідомо з яких причин, вирішили, що автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_9 , або ж ОСОБА_14 чи ОСОБА_11 та вилучили його.

В дійсності, ці особи жодних речових прав на цей автомобіль не мають.

Строк апеляційного оскарження пропущений з причин того, що копія ухвали слідчого судді була їй передана 18 жовтня 2021 року (її представником адвокатом ОСОБА_15 ), у зв`язку з віддаленістю її місця проживання, у зв`язку із чим 21 жовтня 2021 року подана дана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; апелянта ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Оскільки у апеляційній скарзі зазначено та обґрунтовано неможливість своєчасного апеляційного оскарження рішення місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду уважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин та за вказаних обставин, а тому підлягає поновленню.
З наданих матеріалів убачається, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000177 від 25 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, із змісту ч.ч. 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктами 1 та 2 ч.2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із зазначеного, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Виходячи з положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості висновків слідчого судді місцевого суду про наявність підстав в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Колегією суддів апеляційного суду установлено, що як слідчим, так і слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону України як при внесенні клопотання про арешт майна, так і при його розгляді, що у свою чергу вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Згідно бази даних МВС автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 .

Крім того, слідчий суддя місцевого суду надав належну правову оцінку доводам слідчого щодо об`єктивності накладення арешту саме на вилучене майно, правову підставу для арешту майна та звернув увагу на наявність доказів, що в достатній мірі підтверджують існування підстав для накладення арешту на майно.

Наведені обставини були належним чином з`ясовані та враховані слідчим суддею місцевого суду під час розгляду клопотання про арешт майна, їм було надано відповідну оцінку.

З огляду на те, що були встановлені усі обставини та доведено відповідні обставини для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, колегія суддів апеляційного суду уважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду є обґрунтованою та належним чином мотивованою.

Наразі стороною обвинувачення наведено обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження відповідного права власності, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 410, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року, якою клопотання дізнавача СД ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000177 від 25 вересня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4