УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
у кримінальному провадженні № 0000383,
встановив:
22.10.2021 року слідчий старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, а також, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що 26 серпня 2021 року близько 13 години 36 хвилин на території домогосподарства по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виник словесний конфлікт на грунті особистих неприязних відносин.
Під час даного конфлікту в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.
Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті двох людей та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме мисливської рушниці, невстановленої марки, здійснив один постріл в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час перебували в салоні автомобіля марки «FiatScudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік вказаного домогосподарства.
Одразу після здійснення ОСОБА_5 пострілу, ОСОБА_9 знаходячись за кермом даного автомобіля, від`їхав ним в сторону сусіднього господарства, таким чинок ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежили від його волі..
Внаслідок протиправних та злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального порання грудей, кисті та плеча справа, а потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого передпліччя та кисті.
27 серпня 2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.08.2021 підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено в розшук.

14.09.2021 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.09.2021 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під до 29.10.2021 включно.

26.10.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події, а саме частини вул.Подільської, неподалік господарства №74, с. Нетечинці, Віньковецької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, в ході якого вилучено сліди речовини бурого кольору виявлені на дорожньому покритті та автомобіль марки «FiatScudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися потерпілі ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 , в момент коли ОСОБА_5 стріляв в них із мисливської рушниці;

- протоколом огляду, в ході якого вилучено речі потерпілої ОСОБА_8 , в які вона була одягнена в момент вчинення відносно неї злочину, із слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду, в ході якого вилучено речі потерпілого ОСОБА_9 , в які він був одягнений в момент вчинення відносно неї злочину, із слідами речовини бурого кольору;

- протоколом обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживав підозрюваний ОСОБА_5 , в ході якого вилучено предмети ззовні схожі на гільзи до мисливської рушниці, речі із слідами речовини бурого кольору, а також інші речі та предмети, які мають значення для даного провадження;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 26 серпня 2021 року близько 13 години 30 хвилин, коли вона із чоловіком та матір`ю знаходилися у салоні їх автомобіля марки «FiatScudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напроти домоволодіння №69 по вул.Подільській, в с.НовіНетечинці, із приміщення будинку вийшов її брат ОСОБА_5 , який тримаючи в руках мисливську рушницю, спрямував її в їх сторону та щось крикнув. Після цього, ОСОБА_8 почула постріл та поглянувши на чоловіка побачила, що у нього з правої руки тече крові. В цей час, вона відчула печіння в області грудей та побачила відсутність нігтя на своїй правій руці;

- довідкою виданою КНП «Віньковецька ЦРЛ», відповідно до якої, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального порання грудей, кисті та плеча справа;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 26 серпня 2021 року близько 13 години 30 хвилин, коли він із дружиною та тещею знаходилися у салоні їх автомобіля марки «FiatScudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напроти домоволодіння №69 по вул.Подільській, в с.Нові Нетечинці, із приміщення будинку вийшов брат дружини ОСОБА_5 , який тримаючи в руках мисливську рушницю, спрямував її в їх сторону та щось крикнув. Після цього, ОСОБА_9 почув постріл та побачив, що у нього з правої руки тече крові. В цей час, ОСОБА_8 закричала, що її пече в області грудей;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- довідкою виданою КНП «Віньковецька ЦРЛ», відповідно до якої, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого передпліччя та кисті;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.
З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.
Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).
Разом із тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Двомісячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 01 листопада 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, в тому числі, а саме:

- отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки усіх з призначених експертиз;

- провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

- за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій підготувати проект зміни раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні;

- продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ;

- виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження.

Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії у визначений законом процесуальний строк не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, значною кількістю та тривалістю проведення призначених судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є складність провадження та особлива тяжкість вчинених підозрюваними кримінальних правопорушень, довготривалість проведення судових експертиз, кількість підозрюваних, та інше.
Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме: те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_10 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення спрямоване на позбавлення життя особи,містить високу суспільну небезпечність,
Варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому слідчий суддя бере до уваги і сталу практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що встановлений за версією органу досудового розслідування спосіб вчинення кримінального правопорушення та свідчить про те, що ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є небезпідставним та продовжує існувати.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 24.12.2021 року включно.

Ухвала діє по 24 грудня 2021року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27.10.2021 о 09 год.40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1