Справа № 461/7240/21
Провадження № 1-кс/461/5188/21
УХВАЛА
іменем України
16.09.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , звернувся в Галицький районний суд м. Львова, з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2021 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 17.07.2020 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, було задоволено та накладено арешт в тому числі на нежитлову будівлю, за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 .
Стверджує, що під час накладення арешту на вказане майно не було враховано те, що він є третьою особою у вказаному провадженні, підозра йому не оголошувалася, як не було оголошено підозри будь-кому у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, вважає себе добросовісним набувачем на вказане арештована майно, а накладення арешту порушує його права власника, оскільки він немає жодного відношення до вказаних кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю.
Слідчий СУ ГУНП у Львіській області ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання заявника заперечив, подав заперечення на клопотання в якому пояснив, що арешт на на нежитлову будівлю, за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 було накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2021 року цілком законно та обґрунтовано і підстав для його скасування немає, так як у слідства існує припущення про підроблення технічного паспорту та довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виданих ОСОБА_7 , який продав вказане майно ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали справи про накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001073 від 17.07.2020 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2021 року, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 17.07.2020 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, було задоволено та накладено арешт в тому числі на нежитлову будівлю, за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 , згідно правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу, укладеного у встановленому чинним законодавством порядку.
В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні, підозра ОСОБА_3 не оголошувалася, що підтверджується матеріалами клопотання.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
В судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_3 не оголошувалася підозра у вказаному кримінальному провадженні, угода купівлі-продажу на підставі якої він набув вказане майно не визнана недійсною у встановленому законом порядку, він є добросовісним набувачем майна, а тому всі припущення слідства щодо неправомірності набуття ним вказаного майна не підтверджені належними та допустимим доказами.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
При розгляді вказаного клопотання судом врахувано рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2007 року у справі "Гамер проти Бельгії" (Hamer v. Belgium, заява № 21861/03), яким у співвідношенні із положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагається необхідність існування розумного співвідношення (пропорційності) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. В іншому випадку не існує розумного співвідношення (пропорційності) між метою, досягнення якої передбачається (можливого проведення експертиз чи інших слідчих дій) та засобами, які використовуються для її досягнення вилучення та арешт власних коштів у особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні).

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.
За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2021 р. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 17.07.2020 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України, в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2021 р. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 17.07.2020 р., в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1