УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001030 від 29.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2021 року стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.
Згідно поданого клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з січня по травень 2000 року ОСОБА_5 , будучи директором ОПО ломбард «Кристал», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., буд. 142А, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, викрав грошові кошти в сумі 12 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
21.01.2013 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна у великих розмірах.
Оскільки на теперішній час у сторони обвинувачення наявні відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.01.2013 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням його кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого за погодженням з прокурором 21.01.2013 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком дії якої закінчився 13.08.2021 року.
За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали до 30.09.2021 року.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001030 від 29.12.2012 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 30.09.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1