Справа №522/1867/22
Провадження №1-кс/522/2039/22
УХВАЛА
11 березня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в порядку ст. 201 КПК України, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000002 від 20.01.2022 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
31.01.2022 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у вказаному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
Також, вказаною ухвалою слідчого судді на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладено відповідні обов`язки.
Крім того, в обґрунтування поданого клопотання, захисник вказує на те, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться бабуся, яка нещодавно перенесла інсульт і потребує фінансової допомоги з його боку, ОСОБА_3 має постійне місце проживання на території м. Одеси, та органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі та змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні, оскільки ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу продовжують існувати на теперішній час.
Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, конвойний підрозділ припинив свою роботу та не доставив підозрюваного ОСОБА_3 до приміщення суду.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції немає можливості з технічних причин.

Тому суд, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, розглядає дане питання за такої явки сторін. Після відновлення умов життєдіяльності, за першої можливості, суд перегляне питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 під вартою за участю підозрюваного.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши сторони кримінального продовження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставинам можливого вчинення такого кримінального правопорушення, характеризуючим підозрюваного даним, ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про те, що ризики відпали, а підозрюваний ОСОБА_3 при має міцні соціальні зв`язки, також досліджувались та враховувались слідчим суддею застосуванні запобіжного заходу.
Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в порядку ст. 201 КПК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1