Справа №579/801/19
1-кп/576/26/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Гідрокомбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

04.03.2021 р. прокурор звернувсь до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Дане клопотання мотивоване тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів до Реутинської сільської ради, а також внесені до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном у вигляді грошових коштів в сумі 12 206 грн. 50 коп., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 191 КК України, а також своїми умисними діями, що виразились у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, тобто легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду від 22.05.2019 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 07.06.2019, яке відкладалось на 24.06.2019. У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду без поважних причин, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 07.06.2019 на ОСОБА_3 накладено грошове стягнення, а 24 червня 2019 року застосовано привід до обвинуваченого на 12.07.2019. Ухвала суду від 24.06.2020 про привід обвинуваченого не виконана, оскільки ОСОБА_3 відсутній за місцем свого проживання. У подальшому на послідуючі підготовчі судові засідання, а саме: 10.09.2019, 26.09.2019 та 22.10.2019 обвинувачений не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини неявки.

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.10.2019 ОСОБА_3 перетнув Державний кордон України 24.05.2019 в пункті пропуску «Бачівськ».

Вжитими заходами, зокрема судові виклики, грошове стягнення, привід встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не представилось за можливе.

Таким чином, відповідно до вимог п.4. ч.1 ст. 184 КПК України встановлено ризик, передбачений у п.1 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), який є правовою підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений в розшук, а 04.03.2021 р. ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на 06.09.2021 р. місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено і слідчі (розшукові) заходи щодо його розшуку тривають.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 не затриманий, ухвала суду від 04.03.2021 р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виконана, тому враховуючи викладене вище, суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 186, 190, 193, 309, 369, 371 КПК України, суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1