Справа № 404/7924/21
Номер провадження 1-кп/404/355/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому кримінальне провадження №0001812 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, працюючого різноробочим ТОВ «Еколайф», одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні судимості:

- 24.11.2017 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.06.2018 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.12.2020 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

29.07.2021 близько 10 год. 00 хв. більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився біля магазину «Файно маркет» по вул.Вокзальній, 20 у м.Кропивницькому, де його увагу привернув автомобіль «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки в салоні автомобіля могли бути цінні речі, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Реалізовуючи вказаний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, впевнившись, що за злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через незачинені на замок дверцята вищевказаного автомобіля проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Хіaomi Redmi Note 5 4/64 GВ Вlасk» вартістю 3275 грн. 50 коп. та грошові кошти в сумі 3300 грн.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6575 грн. 50 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 01.09.2021 року близько 09 год. 35 год. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні ломбарду «Гроші Тут» по вул.Попова, 9-а м.Кропивницькому та на підлозі побачив планшетний ПК «SМ -Т561», що знаходився на зарядному пристрою, який належить потерпілому ОСОБА_5 та у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи вказаний умисел, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав планшетний ПК «SМ -Т561» вартістю 1915 грн. 00 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1915 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку, під час якої він викрав ПК «SМ-Т561» з приміщення ломбарду «Гроші Тут», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта за ч.2 ст.185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по епізоду вчинення кримінального правопорушення 01.09.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у транспортний засіб, під час якої він викрав мобільний телефон «Хіaomi» та грошові кошти в сумі 3300 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами та способом вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та повного визнання ним обставин скоєння кримінального правопорушення його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 29.07.2021 року, поданої потерпілим ОСОБА_7 , у якій останній одразу підтвердив кількість та характеристики викраденого майна, у тому числі 3300 грн. (т.1 а.п.12);

- протоколом огляду місця події від 29.07.2021 року, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, встановлено наявність на ньому автомобіля та вилучено сліди пальців рук (т.1 а.п.13-15)

- протоколом огляду предметів та долученими копіями упаковки мобільного телефону, накладної, які підтверджують його придбання та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Crafter», які визнані речовим доказами (т.1 а.п.23-29);

- протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису, під час якого оглянуто оптичний диск із відеозаписом події правопорушення 29.07.2021 року, який визнано речовим доказом (т.1 а.п.30-35);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/7313-Д від 15.09.2021 року, згідно з яким серед вилучених 29.07.2021 року під час огляду місця події слідів пальців рук виявлено сліди пальців рук, залишені вказівним, середнім, безіменним пальцями, а також мізинцем правої руки, особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (т.1 а.п.40-48);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/7312-ТВ від 10.09.2021 року, згідно з яким підтверджено вартість станом цін на 29.07.2021 року мобільного телефону, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_7 , яку встановлено судом (т.1 а.п.53-56).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, що стосуються обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, які встановлені судом, кваліфікуючи його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При цьому, суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якими він у судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які повністю узгоджуються із раніше вказаними документами, протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Також, зважаючи на досліджені докази та позицію сторін, суд вважає підтвердженою загальну вартість викраденого ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_7 у сумі 6575 грн. 50 коп., із врахуванням кількості викрадених грошових коштів - 3300 грн. та вартості викраденого мобільного телефону - 3275 грн. 50 коп., що не оспорюється учасниками судового провадження, які погодилися із тим, що при вказівці на загальну суму матеріальних збитків в обвинуваченні допущена описка.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, саме за обставин, встановлених судом.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, які є умисними та закінченими.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, працює, одружений, перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2016 року, на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, осудний, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисні корисливі злочини, один із яких тяжкий, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні тяжкі злочини, звільнився з місць позбавлення волі 24.12.2020 року та протягом менше року систематично продовжує злочинну діяльність, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому як за ч.2 ст.185 КК України, так і за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцій з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини та підстави, у тому числі визначені ст.178, п.3 ч.2 ст.183 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду і ухилення від правосуддя неможливе у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт у визначений судом період доби.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, поклавши на обвинуваченого обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2745 грн. 92 коп.

Речові докази: ксерокопії документів (т.1 а.п.29, 81), оптичні диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1