Справа № 361/8109/21
Провадження № 1-кс/361/1884/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування №0001722, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Бровари, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді зварювальника в ТОВ "СпецБудМаш", маючого на утриманні малолітню дітину доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001722 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у кімнаті квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом з своєю матір`ю ОСОБА_7 , де в ході спілкування між нею та ОСОБА_4 виникла словесна сварка на побутову тему, в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В цей же час, 11 вересня 2021 року близько о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці, наніс кулаками рук удари в область голови та нижніх кінцівок ОСОБА_7 , спричинивши останній, згідно медичної карти стаціонарного хворого № 012428/2021 тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, струс головного мозку, множинні гематоми, осаднення м`яких тканин голови та обличчя, параобітальні гематоми, забійна рана потиличної ділянки, перелом верхівки латеральної кісточки лівого гомілкового ступеневого суглобу, що є небезпечними тілесними ушкодженнями для життя в момент заподіяння.

12.09.2021 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001722, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 вересня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Метою застосування запобіжного заходу відносно слідчий і прокурор вважають ризики, передбачені п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідства, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити, оскільки ризики відсутні. Крім того, наголошував, що до підозрюваного вже було обрано даний запобіжнй захід, однак з його продовженням ніхто не звернувся. Також, до клопотання не надано постанову про продовження строку досудовго слідства. Стороні захисту лише вручено клопотання про продовження строку досудового слідства, однак результат його розгляду адвокату невідомо.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не обирати запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування і може бути застосованимй в межах досудового слідства.

Матеріали клопотання містять посилання на ту обставину, що 11.11.2021 року постановою прокурора Броварської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 12.12.2021 року.

Однак, матеріали, подані в обгрунутвання клопотання не містять даного процесуального документу керівника прокуратури.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду, які зазначили, що постанову про продавження строку досудового слідства не отримували, матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги те, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1