Дата документу 08.11.2021 Справа № 310/8476/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8476/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/953/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Райнівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 8 листопада 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Згідно наказу ГУНП в Запорізькій області від 18.02.2021 №97 о/с капітана поліції ОСОБА_10 призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції відділення №2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань:
- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень;
- припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;
- здійснює інші повноваження, визначені законом.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники органів Національної поліції.
Таким чином, ОСОБА_10 здійснює функції представника влади, та відповідно до примітки до ст.364 Кримінального кодексу України є службовою особою.
Крім того, ОСОБА_10 є керівником підрозділу органу державної влади та відповідно до примітки до ст.368 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Приблизно в серпні 2021 року у ОСОБА_7 виник умисел на надання неправомірної вигоди начальнику сектору кримінальної поліції відділення № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою невчинення дій з використанням наданих йому повноважень з виявлення, документування та припинення його незаконної діяльності з посіву та вирощування рослин конопель на території села Райнівка Приморської ОТГ Бердянського району Запорізької області.
09.09.2021 р. приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, прибув в службовий кабінет № 20 відділення поліції №2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: Запорізька область Бердянський район місто Приморськ вул. Центральна, буд. 39, де в ході бесіди з ОСОБА_10 повідомив йому, що на протязі тривалого часу займається вирощуванням рослин роду конопель на території села Райнівка Приморської ОТГ Бердянського району Запорізької області та має декілька плантацій, з яких планує отримати прибуток після дозрівання рослин та їх реалізації в розмірі 500 000 гривень.
ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні вищезазначеного службового кабінету, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою невчинення ОСОБА_10 дій, з використання наданих йому повноважень, з виявлення, документування та припинення його злочинної діяльності висловив пропозицію передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 4 000 доларів США, що в еквіваленті в гривнях за офіційним курсом НБУ становить 106 960 гривень.
10.09.2021 р. приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, прибув в службовий кабінет № 20 відділення поліції №2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: Запорізька область Бердянський район місто Приморськ вул. Центральна, 39, та перебуваючи в приміщенні службового кабінету, діючи умисно, з корисливих мотивів, передав ОСОБА_10 частину раніше визначеної ним суми неправомірної вигоди в розмірі 6 700 гривень, поклавши їх на кришку стола, за яким сидів ОСОБА_10 , а решту визначеної суми неправомірної вигоди пообіцяв передати після дозрівання та реалізації рослин роду конопель.
Відразу після цього в ході проведення обшуку в період з 14 години 54 хвилини до 16 години 09 хвилин 10.09.2021 р. в приміщенні службового кабінету №20 відділення поліції №2 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: Запорізька область Бердянський район місто Приморськ вул. Центральна,39 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6 700 гривень, які були передані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, а ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

10 серпня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 310 КК України (а.с. 8-9).

10 вересня 2021 року о 14 год. 57 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 36-37).

11 вересня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 39-40).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, за якою обрати до нього запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що застосований судом першої інстанції до нього запобіжний захід є занадто суворим.

Зазначає, що він не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вживати активних заходів спрямованих на незаконний вплив на свідків, приховування вчиненого злочину, та не буде переховуватися від органів досудового розслідування, знищувати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, таким чином не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.

Зауважує, що має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками, має літню мати, яка потребує догляду та допомоги по господарству, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказує, що на момент обрання запобіжного заходу так і до цього часу підозра за скоєння злочинів не оголошена, та ствердження про його причетність до вказаних злочинів не доведена, проте судом першої інстанції це було враховано як один з приводів обрання такого суворого запобіжного заходу.

Зазначає, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі.

У судовому засіданні апеляційного суду 25 жовтня 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу, без надання доповнень.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що підозра за ст. 310 КК України ОСОБА_7 на цей час не пред`явлена, оскільки не завершено проведення відповідної експертизи. Крім того зауважив, що 4 листопада 2021 року ОСОБА_7 вже було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке законом віднесено до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування на теперішній час триває і додаткові відомості щодо обставин вчинення злочину ще встановлюються, а для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, існує ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також не виключається можливість незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_7 можуть бути відомі їх анкетні дані, зокрема, адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слід зауважити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Крім того, колегія судів погоджується із наявністю ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 зможе вчинити дії, направлені на попередження осіб про викриття його злочинної діяльності та погодити свої показання з ними.

Доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками, має літню мати, яка потребує догляду та допомоги по господарству, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання на те, що підозрюваному ОСОБА_7 не оголошено підозру спростовуються самим повідомленням про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, згідно якого вбачається, що останньому у присутності його захисника адвоката ОСОБА_11 було повідомлено про підозру та вручено його копію (а.с. 40 зворотної сторінки).

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 8 листопада 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4