Справа № 297/2609/21
УХВАЛА
22 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по матеріалам клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду 21.10.2021 року надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2021 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_5 ..

Так, 22.10.2021 року представником володільця майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 21.10.2021 р. при розгляді клопотання про надання дозволу на обшук нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_3 та доданих до нього матеріалів, сформував свою думку щодо даної ситуації, тобто при розгляді клопотання про накладення арешту він уже не може бути об`єктивним, оскільки він надав дозвіл на обшук, тобто діючи послідовно та логічно не зможе відійти від попередньо сформованої думки. Враховуючи вищенаведене ФОП ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упередженим, тобто особа має обґрунтовані підозри у його упередженості.
Учасники процесу прокурор, представник ОСОБА_4 , та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені телефонограмою.

Суд перевіривши матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Із заяви про відвід випливає, що представник володільця майна вважає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання про надання дозволу на обшук нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_3 , тому при розгляді клопотання про накладення арешту він уже не може бути неупередженим, оскільки він попереднього разу уже надав дозвіл на обшук.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2021 року клопотання про арешт майна було передано слідчому судді ОСОБА_5 , який був раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_5 у відповідності до вимог КПК був визначений слідчим суддею під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та підстав для задоволення йому відводу, як слідчому судді у зв`язку з тим, що він розглядав інші клопотання у тому ж самому кримінальному провадженні, суд не вбачає.

Позаяк, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, слід зазначити, що із самого клопотання про арешт майна вбачається, що 20.10.2021 року надійшло повідомлення про те, що в м. Берегове функціонує заклад в якому виявлені незаконні ігрові автомати та 20.10.2021 року проведено огляд місця події у вказаному приміщенні, де було виявлено та влучено майно, на яке прохається накласти арешт.

Таким чином, із матеріалів справи не вбачається, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя надавав дозвіл на обшук та представником така ухвала слідчого судді, також представлена не була.

Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід представника володільця майна наведеній нормі не відповідає, тобто є невмотивованою.
Отже, суд приходить до висновку, що заявлений представником володільця майна відвід слідчому судді ОСОБА_5 є невмотивованимта безпідставним, у зв`язку з чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по матеріалам клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ