УХВАЛА

Справа № 569/5259/21

1-кс/569/8222/21

23 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого (обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України перебуває на розгляді Рівненського міського суду), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 за погодження із прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 04.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.

Із клопотання вбачається, що 03.03.2021, приблизно о 17:00 год., поблизу магазину «Озерянка», по вул. Степана Бандери в м. Рівне, невідомі особи, діючи з хуліганських мотивів, пошкодили автомобіль ОСОБА_8 марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпилили сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній звертався за медичною допомогою.

За вказаним фактом 04.03.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 01.04.2021 до ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з УСР в Рівненській області ДСР НП України, про те, що група осіб, вимагають в громадянина ОСОБА_10 грошові кошти, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства.

За вказаним фактом 01.04.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 23.09.2021 до ВП №1 РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , про те, що 23.09.2021 о 14 год. 15 хв., під час його руху на автомобілі марки «Nissan», по вул. Приміська, в с. Обарів, Рівнеснького району, Рівненської області, троє невідомих осіб, заблокували автомобіль останнього за допомогою автомобілів «BMW X6» та «BMWe60», після чого застосували до потерпілого невстановлений газовий балончик та відкрито заволоділи його сумкою із грошовими коштами в сумі 7000 доларів США та ключами від автомобіля, при цьому пошкодили два колеса в автомобілі.

За вказаним фактом 23.09.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

Також, 12.10.2021 в чергову частину ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з УСР в Рівненській області ДСР НПУ, з яких вбачається, що група осіб в складі громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вимагають у громадянина ОСОБА_12 грошові кошти, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства.

За вказаним фактом 12.10.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 13.10.2021 матеріали кримінальних проваджень за № 0000374, № 0000106, № 0000588, № 0000304, об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0000374 та проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СУ ГУНП в Рівненській області.

У подальшому, 26.10.2021 про підозру у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України повідомлено ОСОБА_6 , при наступних фактичних обставинах:

ОСОБА_6 , обвинувальний акт щодо якого у кримінальному провадженні №0003985 від 10.10.2020 перебуває на розгляді Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України від 31.12.2020, вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 03.03.2021, приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншою невстановленою в ході слідства особою, діючи з прямим умислом на пошкодження майна та безпричинне нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, протиславляючи себе загальноприйнятим цінностям та нормам поведінки, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, застосовуючи предмети спеціально пристосовані і заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно, грубо порушили громадський порядок, пошкодили майно, а саме автомобіль, належний ОСОБА_8 марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заподіяли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

ОСОБА_15 , діючи з єдиним спільним злочинним умислом з ОСОБА_16 та ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи при собі предмет, схожий на дерев`яну палицю, раптово та безпричинно перебуваючи поблизу автомобіля, належного ОСОБА_8 марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема став наносити нею удари по кузову, фарах та інших елементах автомобіля, в той час як ОСОБА_6 . ОСОБА_17 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи при собі предмети схожі на палиці, перебували з ними поблизу автомобіля, чим демонстрували свою мету, спрямовану на умисне пошкодження чужого майна.

Враховуючи непередбачуваний, раптовий, необгрунотований та незрозумілий для ОСОБА_9 , характер протиправних дій, останній злякавшись за своє життя та здоров`я, став тікати до приміщення магазину «Озерянка», що по вул. Севастопольська, 49 у м. Рівне, та перебуваючи всередині продовжив спостерігати за злочинними діями та пошкодженням автомобіля.

Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та невстановлена досудовим розслідуванням особа забігли всередину примішення магазину «Озерянка». ОСОБА_6 в свою чергу зайшов за прилавок, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та невстановлена досудовим розслідуванням особа зупинились перед прилавком. Далі ОСОБА_6 та, в подальшому, ОСОБА_16 розпилили в напрямку обличчя потерпілого вміст спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених предметів, схожих на невстановлені газові балончики, від чого потерпілий ОСОБА_9 відчув різке печіння в області очей. Після цього, ОСОБА_6 намагався витягнути потерпілого ОСОБА_9 з-за прилавку, однак не зміг цього зробити так як ОСОБА_9 опирався та пручався. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та невстановлена досудовим розслідуванням особа покинули приміщення магазину.

В результаті зазначених хуліганських дій потерпілому ОСОБА_9 були завдані телесні ушкодження, у вигляді хімічного опіку задньої поверхні шиї справа та ділянки обличчя (бороди), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на суму 88 285 грн. 75 коп., а також порушено нормальну роботу магазину «Озерянка».

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім того, 28 березня 2021 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_15 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання грошових коштів, на автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , прибули за адресою: м. Рівне, вул. Шпудейка, 7. Перебуваючи поблизу вказаної адреси, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 висловили батькам потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, в рахунок погашення надуманого боргу та незастосування до їх сина ОСОБА_18 насильства, при цьому, супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства відносно потерпілого та його близьких родичів, у разі відмови передачі вищевказаних грошових коштів. Вищевказані погрози ОСОБА_19 та ОСОБА_20 сприйняли, як дійсні та реальні, про що в ході телефонної розмови розповіли сину.

Продовжуючи свої злочинні дії, під час особистих зустрічей та телефонних розмов із ОСОБА_18 , висловили останньому незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, в рахунок погашення надуманого боргу та незастосування до ОСОБА_18 насильства, при цьому, супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знищенням майна відносно потерпілого та його близьких родичів, у разі відмови передачі вищевказаних грошових коштів. Вищевказані погрози ОСОБА_18 сприйняв, як дійсні та реальні.

У зв`язку із цим, на виконання вимоги щодо передачі грошових коштів в рахунок надуманого боргу та незастосування до ОСОБА_18 насильства, 08 квітня 2021 року о 19 годині 05 хвилин, останній прибув до озера, що на гідропарку у м. Рівне, по вул. Севастопольська, де вже знаходився автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , де на виконання вказівки ОСОБА_21 потерпілий передав для ОСОБА_15 частину грошових коштів загалом в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, якими останні розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Також, 23 вересня 2021 року, приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_22 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою, діючи з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на негайне вилучення чужого майна, вчинили напад на ОСОБА_11 , поєднаний із застосуванням до нього насильства, що виразилося з наступних діях.

Так, ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, приблизно о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи по вулиці Приміській в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, заблокували автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_11 , попереду автомобілем марки «BMW X6», з подальшим прокулюванням в ньому шин, вчинили напад на ОСОБА_11 , в ході якого застосували до нього погрозу застосування насильства небезпечного для здоров`я, що виразилося у погрозі застосування зброї, яке було реалізоване викриками ОСОБА_6 «стріляй по ньому», при цьому змусивши потерпілого вийти з автомобіля, після чого застосували до ОСОБА_11 насильство небезпечне для здоров`я, що виразилось в розпиленні в обличчя дратівливої речовини із невстановленого аерозольного балончика, внаслідок чого потерпілий отримав хімічний опік кон`юктиви обох очей.

У подальшому, шляхом відкриття дверей, вищевказані нападники незаконно проникли до сховища, а саме до автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , де із заднього сидіння відкрито викрали належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, чим заподіяли потерпілому фізичної та майнової шкоди у розмірі 7500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 200 025 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України про яку повідомлено ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: показаннями допитаних у кримінальному провадженні потерпілих, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , які повідомили обставини при яких відносно них були вчиненні кримінальні правопорушення, що передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України; показаннями допитаних у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших; протоколами проведених впізнань за фотознімками за участю потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; протоколами проведених НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, аудіо-відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження; протоколом огляду вилучених відеозаписів з приміщення магазину «Озерянка», по вул. Севастопільська, 49 у м. Рівне; висновками судової транспортно-товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля «Land Rover Range Rover», належного ОСОБА_8 , відповідно якої вартість матеріального збитку становить 88285,75 грн., відновлювального ремонту 202893,51 грн.; висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , відповідно до якої встановлено на тілі останнього виявлено легкі тілесні ушкодження; висновком судової фоноскопічної експертизи; протоколами проведених тимчасових доступів до інформації, яка знаходилась в операторів мобільного зв`язку, стосовно з`єднань фігурантів кримінального провадження між собою; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.

Метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_6 , у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, інших речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній, не має постійних занять, роботи та постійного джерела заробітку, тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з`являтись на виклики слідчого та суду, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Окрім того, в обґрунтування ризику переховуватись від органу досудового розслідування чи суду необхідно зауважити, що 26.10.2021 по завершенню вищевказаної слідчої дії обшуку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності адвоката, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України та письмове клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 (яка діє на підставі договору) повідомлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядатиме слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 о 14 годині 00 хвилин 27.10.2021.

Так, 27.10.2021 під час судового засідання по розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його захисником адвокатом ОСОБА_7 було подано довідку з КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» РОР, про те, що, зокрема ОСОБА_6 з 27.10.2021 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом гіпертонічний криз.

Того ж дня, до КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» РОР було скеровано запит на отримано відповідь, що дійсно, зокрема ОСОБА_6 поступив в стаціонар, о 12 годині, та після отримання медичної допомоги, о 17 годині, 27.10.2021 був виписаний. Про даний факт було проінформовано слідчого суддю, який розглядає клопотання про застосування тримання під вартою та наступне засідання визначено на 11 годину 00 хвилин 28.10.2021. Про необхідність явки було належним чином повідомлено підозрюваного та захисника.

В подальшому, 28.10.2021, о 11 годині, під час розгляду клопотання ОСОБА_6 без поважних причин був відсутній в судовому засіданні, а його захисник ОСОБА_7 жодних документів, які б підтверджували поважні причини його неявки не надала. В зв`язку з цим, до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований привід для його участі в судове засідання 01.11.2021 на 10 годину 00 хв.

Як наслідок, 01.11.2021, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 знову був відсутній в судовому засіданні, а його захисник адвокат ОСОБА_7 надала довідку що він з 28.10.2021 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, тому за станом здоров`я не може брати участь в засіданні. Окрім того, відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР в Рівненській області ДСР НПУ ОСОБА_25 , встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та виконати ухвалу про привід не представилось можливим.

Саме тому, 01.11.2021 було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40, 41 КПК з метою допиту лікарів (іншого медперсоналу) «Кременецької опорної лікарні» Кременецької міської ради, яким можуть бути відомі обставин лікування ОСОБА_6 та неможливості його явки в судове засідання.

Так, в ході допиту в якості свідка лікаря-терапевта КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради ОСОБА_26 , встановлено, що 28.10.2021 з приймального відділення було направлено, зокрема хворого ОСОБА_6 з діагнозом гіпертонічна хвороба та було надано медичну допомогу. Так, 29.10.2021 за порушення лікарняного режиму, а саме самовільне залишення стаціонару ОСОБА_6 було виписано, а тому поважних підстав неявки в судове засідання 01.11.2021 не було, що вказує на існування ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду та ухилення від прямого обов`язку підозрюваного з`являтись на всі виклики органу досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Окрім того, відповідно до рапортів, які надійшли в ході виконання доручення в порядку ст. 40, 41 КПК від УСР в Рівненській області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим.

В зв`язку з вищевикладеним 03.11.2021 ОСОБА_6 , в зв`язку з не встановленням фактичного місцезнаходження, оголошено в розшук.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_6 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Незаконно впливати на потерпілих та свідків (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України). Встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення злочинів з метою особистого швидкого збагачення свідомо порушував основоположні норми поведінки у суспільстві, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій.

Дані факти свідчать про схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 зокрема з метою вчинення злочинів та «легкої» наживи застосовував до потерпілих предмети спеціально пристосовані і заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі і невстановлений газовий балончик, дають підстави вважати, що з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків.

Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено злочини у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та як він ретельно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину.

Окрім того, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України щодо ОСОБА_6 перебуває на розгляді Рівненського міського суду, тому є всі підстави вважати що останній продовжуватиме злочинну діяльність перебуваючи на свободі.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, а реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Тому утримати ОСОБА_6 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність постійного місця роботи та майновий стан.

Наразі, ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодними чином не зменшились.

В рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також слід відмітити, що відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі «Корчуганова проти Росії», § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі «Рохлина проти Росії», § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі «Мамедова проти Росії», § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі «Долгова проти Росії»).

Таким чином, аргументи стосовно незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у необхідності встановлення істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КК України, у слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу тривання під вартою є всі підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки щодо потерпілих у кримінальному провадженні застосовувалось насильство та погрози його застосування.

Прокурори та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник адвоката ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

22 листопада 2021 року постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_27 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000374 від 04.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2021 року.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 24 грудня 2021 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя