ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3578/21 Справа № 215/6633/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 грудня 2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 лютого 2022 року включно.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в нетяжкому корисливому злочині, за який законом передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, в провадженні суду відносно нього перебуває інше кримінальне провадження, тому суддя зробив висновок, що з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду, впливати на свідків і потерпілу.

Суддя першої інстанції врахував, що обвинувачений ОСОБА_6 непрацевлаштований, постійного джерела доходу не має, місця проживання у м.Кривому Розі не має, раніше судимий за корисливий злочин до покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, а тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором не надані докази існування ризиків, на які він посилається у клопотанні. Звертає увагу на тривалий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з інших учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, місця проживання у м.Кривому Розі не має, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, раніше судимий за корисливий злочин, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує обвинувачений в апеляційній скарзі, не забезпечать належної його процесуальної поведінки.

Колегія суддів не приймає доводи обвинуваченого щодо тривалості перебування його під вартою, оскільки не вбачає надмірної тривалості тримання обвинувачених під вартою у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4