КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1104/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року,
представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.12.2021 року задоволено (фактично задоволено частково) клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 майно (документи та комп`ютерну техніку), а саме:
- тека жовтого кольору з документами ТОВ «Лантанагра»;
- тека синього кольору з копіями документів та чорновими записами стосовно ТОВ «Лантанагра»;
- тека синього кольору з документами по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки «Берковщина») у Дарницькому районі;
- тека чорного кольору з копіями документів та чорновими записами стосовно ТОВ «Лантанагра» та ПП «Вояж»;
- тека зеленого кольору з чорновими записами та різноманітними копіями документів стосовно ТОВ «Лантанагра», ТОВ «ЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та стосовно фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ін.;
- тека жовтого кольору з документами та проектами угод, однією зі сторін якої є ТОВ «Лантанагра»;
- тека білого кольору (з фірмовою емблемою «Porsche») з чорновими роздруківками та проектами документів стосовно ТОВ «Лантанагра»;
- тека чорного кольору з оригіналами Договору оренди та суборенди нежитлових приміщень на нотаріальних бланках у яких фігурують юридичні особи ТОВ «Ротос» і ТОВ «АППОЛО-18» а також фізична особа ОСОБА_10 »документами ТОВ «Лантанагра»;
- тека чорного кольору з оригіналами Технічного паспорту, Договору інвестування, Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е;
- тека чорного кольору з документами, пов`язаними з ТОВ «Ротос» та об`єктом будівництва за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е;
- ноутбук марки «Аррlе» моделі МасВооk Аіг (сірого кольору) (серійний номер: FVFZM12BLYW) без зарядного пристрою - в кількості 1 штука;
- ноутбук марки «Samsung» модель М40+ (сріблястого кольору) (серійний номер: 542А93DY200026Y) без зарядного пристрою - в кількості 1 штука.
У порядку ст. 173 КПК України повернуто ОСОБА_6 частину тимчасово вилученого майна, а саме:
- тека чорного кольору з оригіналами Технічного паспорту, Договору інвестування, Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е;
- тека чорного кольору з документами, пов`язаними з ТОВ «Ротос» та об`єктом будівництва за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.12.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги доводи про недобросовісні дії заявника у кримінальному провадженні - ПП «Вояж», який надав завідомо недостовірні показання, при цьому не маючи жодних документів щодо витрат об`єкту будівництва та договорів з підрядними організаціями намагається зареєструвати за собою 100% частки незавершеного будівництва.
Відповідно до умов договору №03-04/2019 року від 03.04.2019 року саме ТОВ «Лантанагра» фінансує в повному обсязі будівництво, на яке вже витрачено більше 50 млн. грн.
У Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Вояж» відсутня інформація щодо ОСОБА_11 , якому надано право на підписання документів від імені підприємства, у тому числі такі відомості були відсутні і станом на дату укладання Договору №03-04/2019 від 03.04.2019 року.
Представник зазначає, що подані органом досудового розслідування документи до клопотання підтверджують лише повноваження слідчих, наявність дозволу на обшук, факт проведення обшуку та визнання вилученого майна речовими доказами.
В матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які докази того, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження чи має на собі його сліди, що має слугувати підставою для слідчого судді накласти арешт на вилучене майно.
Додатково апелянт вказує, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення конкретно визначених документів, однак слідчим, в порушення вимог КПК України, без чіткого, деталізованого опису, з якого можна визначити кількість та вид таких документів, було вилучено всі документи, в яких фігурують назви ТОВ «Лантанагра», інших товариств та фізичних осіб, що не речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.
Також, було вилучено комп`ютерну техніку без наявних на те підстав, оскільки ОСОБА_6 під час обшуку надав зауваження та прохання працівникам Дарницького УП ГУ НП у м. Києві не вилучати комп`ютерну техніку, оскільки вона не зазначена в ухвалі та не стосується кримінального провадження, проте такі зауваження були проігноровані. ОСОБА_6 запропонував оглянути комп`ютерну техніку на місці проведення обшуку, що не було зроблено через відсутність спеціаліста.
Вилучений ноутбук марки «Apple» моделі МасВоок (сірого кольору) серійний номер: FVFZM12BLYWH, був придбаний 12.02.2020 року, після подій кримінального правопорушення про які зазначає прокурор та не може свідчити про наявність ознак речового доказу.
Таким чином, майно під час обшуку було вилучено незаконно, клопотання про арешт є необґрунтованим, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази належності вилученого майна до кримінального провадження, відсутні навіть ті докази, на які прокурор посилається у поданому клопотанні, що робить оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не попередив, доказів поважності причин неявки судове засідання до суду не надав, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника та власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При ознайомленні з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, генеральному директору ПП «Вояж» ОСОБА_14 стало відомо, що на вказаній вище земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ПП «ВОЯЖ», 17.06.2021 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 зареєстровано право спільної власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, «Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, буд. б/н за Товариством з обмеженою відповідальність «ЛАНТАНАГРА» з часткою 75/100.
Згідно із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 264075320) державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 17.06.2021 року внесла запис № 42559694 про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва на підставі Договору від 03.04.2019 № 03-04/2019, укладений між ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА». Однак, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_14 повідомив, що ні з ким не укладав, не підписував Договір № 03-04/2019 від 03.04.2019 року, а тому вважає, що він підроблений.
Окрім того, згідно отриманої відповіді на лист ПП «Вояж» (вих. № 1/15.07.2021 від 15.07.2021), яка надійшла від ДТЕК «Київські електромережі» (вих. № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 від 02.08.2021), стало відомо, що ТОВ «ЛАНТАНАГРА» було подано до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» тристоронній договір (Угоду про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі), який нібито, укладено між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПП «ВОЯЖ» та ТОВ «ЛАНТАНАГРА».
Допитаний в якості потерпілого генеральний директор ПП «ВОЯЖ», ОСОБА_14 пояснив, що ПП «ВОЯЖ» не укладало, не підписувало і не ставило мокру печатку ПП «Вояж» на Угоді про заміну сторони у Договорі про приєднання до електричних-мереж від 25.02.2021 року № ЦНП2-367-19/112776 по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі, яку було подано до ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
Згідно відповіді з ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 02.08.2021 року за № 4/43/ДепРМТП/1/ЦНП2-367-19/152847 зазначено, що угода про заміну сторони була підписана усіма зацікавленими особами в тому числі і керівником ПП «ВОЯЖ», а саме підписантом листа від ПП «ВОЯЖ» виступає - ОСОБА_14 та скріплена відповідною мокрою печаткою.
Так, в ході досудового розслідування були відібрані вільні зразки підпису генерального директора ПП «Вояж» ОСОБА_14 та відтиск печатки ПП «ВОЯЖ».
Разом із цим, згідно інформації здобутої працівниками оперативних підрозділів під час оперативного супроводу кримінального провадження, встановлено місцезнаходження додаткового офісу ТОВ «Ланатнагра», а саме за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9Е, група приміщень №6.
Також, згідно із інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновниками ТОВ «Ротос» є ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Вказані особи також є співзасновниками ТОВ «Лантанагра».
09.12.2021 року слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УГТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання речей та документів, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення.
22.12.2021 року в період часу з 09 год. 37 хв. по 10 год. 47 хв. у приміщенні квартири за вищевказаною адресою було проведено обшук, в порядку ст. 236 КПК України. Під час обшуку було виявлено та вилучено документи та комп`ютерну техніку, а саме:
- тека жовтого кольору з документами ТОВ «Лантанагра»;
- тека синього кольору з копіями документів та чорновими записами стосовно ТОВ «Лантанагра»;
- тека синього кольору з документами по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки «Берковщина») у Дарницькому районі;
- тека чорного кольору з копіями документів та чорновими записами стосовно ТОВ «Лантанагра» та ПП «Вояж»;
- тека зеленого кольору з чорновими записами та різноманітними копіями документів стосовно ТОВ «Лантанагра», ТОВ «ЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та стосовно фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ін.;
- тека жовтого кольору з документами та проектами угод, однією зі сторін якої є ТОВ «Лантанагра»;
- тека білого кольору (з фірмовою емблемою «Porsche») з чорновими роздруківками та проектами документів стосовно ТОВ «Лантанагра»;
- тека чорного кольору з оригіналами Договору оренди та суборенди нежитлових приміщень на нотаріальних бланках у яких фігурують юридичні особи ТОВ «Ротос» і ТОВ «АППОЛО-18» а також фізична особа ОСОБА_10 »документами ТОВ «Лантанагра»;
- тека чорного кольору з оригіналами Технічного паспорту, Договору інвестування, Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е;
- тека чорного кольору з документами, пов`язаними з ТОВ «Ротос» та об`єктом будівництва за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е;
- ноутбук марки «Аррlе» моделі МасВооk Аіг (сірого кольору) (серійний номер: FVFZM12BLYW) без зарядного пристрою - в кількості 1 штука;
- ноутбук марки «Samsung» модель М40+ (сріблястого кольору) (серійний номер: 542А93DY200026Y) без зарядного пристрою - в кількості 1 штука.
- тека чорного кольору з оригіналами Технічного паспорту, Договору інвестування, Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е;
- тека чорного кольору з документами, пов`язаними з ТОВ «Ротос» та об`єктом будівництва за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е.
23.12.2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 майно (документи та комп`ютерну техніку), повний перелік якого зазначений у клопотанні.
Клопотання мотивовано необхідністю накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.12.2021 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 майно (документи та комп`ютерну техніку), а саме:
- тека жовтого кольору з документами ТОВ «Лантанагра»;
- тека синього кольору з копіями документів та чорновими записами стосовно ТОВ «Лантанагра»;
- тека синього кольору з документами по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки «Берковщина») у Дарницькому районі;
- тека чорного кольору з копіями документів та чорновими записами стосовно ТОВ «Лантанагра» та ПП «Вояж»;
- тека зеленого кольору з чорновими записами та різноманітними копіями документів стосовно ТОВ «Лантанагра», ТОВ «ЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та стосовно фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ін.;
- тека жовтого кольору з документами та проектами угод, однією зі сторін якої є ТОВ «Лантанагра»;
- тека білого кольору (з фірмовою емблемою «Porsche») з чорновими роздруківками та проектами документів стосовно ТОВ «Лантанагра»;
- тека чорного кольору з оригіналами Договору оренди та суборенди нежитлових приміщень на нотаріальних бланках у яких фігурують юридичні особи ТОВ «Ротос» і ТОВ «АППОЛО-18» а також фізична особа ОСОБА_10 »документами ТОВ «Лантанагра»;
- ноутбук марки «Аррlе» моделі МасВооk Аіг (сірого кольору) (серійний номер: FVFZM12BLYW) без зарядного пристрою - в кількості 1 штука;
ноутбук марки «Samsung» модель М40+ (сріблястого кольору) (серійний номер: 542А93DY200026Y) без зарядного пристрою - в кількості 1 штука,
У порядку ст. 173 КПК України повернуто ОСОБА_6 частину тимчасово вилученого майна, а саме:
теку чорного кольору з оригіналами Технічного паспорту, Договору інвестування, Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е;
теку чорного кольору з документами, пов`язаними з ТОВ «Ротос» та об`єктом будівництва за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи як сторони обвинувачення, так і представників власників майна, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на частину майна, вилученого 22.12.2021 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 майно (документи та комп`ютерну техніку), з тих підстав, що вищезазначене майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України щодо майна, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Окрім цього, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги щодо вилучення комп`ютерної техніки без наявних на те підстав не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва 09.12.2021 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , зокрема на вилучення комп`ютерної техніки, мобільних засобів зв`язку,електронних носіїв інформації та зазначено, що останні мають істотне значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, якою задоволено (фактично задоволено частково) клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 майно (документи та комп`ютерну техніку), а саме:
- тека жовтого кольору з документами ТОВ «Лантанагра»;
- тека синього кольору з копіями документів та чорновими записами стосовно ТОВ «Лантанагра»;
- тека синього кольору з документами по об`єкту розташованому на Дніпровській набережній (навпроти затоки «Берковщина») у Дарницькому районі;
- тека чорного кольору з копіями документів та чорновими записами стосовно ТОВ «Лантанагра» та ПП «Вояж»;
- тека зеленого кольору з чорновими записами та різноманітними копіями документів стосовно ТОВ «Лантанагра», ТОВ «ЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та стосовно фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ін.;
- тека жовтого кольору з документами та проектами угод, однією зі сторін якої є ТОВ «Лантанагра»;
- тека білого кольору (з фірмовою емблемою «Porsche») з чорновими роздруківками та проектами документів стосовно ТОВ «Лантанагра»;
- тека чорного кольору з оригіналами Договору оренди та суборенди нежитлових приміщень на нотаріальних бланках у яких фігурують юридичні особи ТОВ «Ротос» і ТОВ «АППОЛО-18» а також фізична особа ОСОБА_10 »документами ТОВ «Лантанагра»;
- ноутбук марки «Аррlе» моделі МасВооk Аіг (сірого кольору) (серійний номер: FVFZM12BLYW) без зарядного пристрою - в кількості 1 штука;
ноутбук марки «Samsung» модель М40+ (сріблястого кольору) (серійний номер: 542А93DY200026Y) без зарядного пристрою - в кількості 1 штука,
У порядку ст. 173 КПК України повернуто ОСОБА_6 частину тимчасово вилученого майна, а саме:
теку чорного кольору з оригіналами Технічного паспорту, Договору інвестування, Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е;
теку чорного кольору з документами, пов`язаними з ТОВ «Ротос» та об`єктом будівництва за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е, - залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4