Справа № 274/7780/21 Провадження № 1-кс/0274/1967/21
У Х В А Л А

17.12.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000778 від 12.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із клопотанням, у якому просить надати йому, а також іншим слідчим тимчасовий доступ до речей та документів, а саме належним чином завірених копій медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та іншої медичної документації, що знаходиться у володінні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської обласної ради, що за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської обласної ради виготовити та належним чином завірити документи та створити умови для проведення процесуальної дії тимчасового доступу до документів, вищезазначеної інформації з можливістю її вилучення.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу з ЄРДР від 14.12.2021 р. з кримінального провадження № 0000778 від 12.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, 11.12.2021 р. надійшло повідомлення до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про те, що 11.12.2021 р. близько 22:00 на території недіючої АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок нанесення одного удару ножем заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

З довідки, виданої Приймальним відділенням Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Андрушівської міської ради, вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні в приймальному відділенні з 11.12.2021 . по 12.12.2021 р. з діагнозом "тупа травма шиї, розрив трахеї та підшкірної емфіземи шиї".

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В порушення наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України Слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати, перебувають або можуть перебувати у володінні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської обласної ради, а саме ним не подано доказів, що ОСОБА_5 у зв`язку з заподіянням йому тілесного ушкодження перебував на лікуванні у КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської обласної ради.

Також слідчий суддя зазначає, що, зважаючи на зміст статей 159, 160 та 164 Кримінального процесуального кодексу України до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не входить вирішення питання про зобов`язання осіб, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, вчиняти конкретні дії, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має містити, зокрема, розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Тобто вимога слідчого у клопотанні про зобов`язати КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської обласної ради виготовити та належним чином завірити документи та створити умови для проведення процесуальної дії тимчасового доступу до документів, суперечить наведеним у попередньому абзаці нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, вимога слідчого у клопотанні про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучити інформацію є безпідставною, оскільки, зважаючи на положення статті 159 та 164 Кримінального процесуального кодексу України, вилучити під час тимчасового доступу до речей і документів можна не інформацію, а речі і оригінали або копії документів. При цьому таке вилучення можливе лише у разі, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина сьома статті 163 Кримінального процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 19, 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1