1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9109/21 1-кс/335/5302/2021
12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
01.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 01.10.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
27.09.2021 ОСОБА_3 поштою отримав лист керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя № 52-2975-21 від 22.09.2021, який, на переконання заявника, не відповідає вимогам ч.ч. З, 5 ст. 110 КПК та ст.ст. 220; 308 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 просить суд скаргу задовольнити та зобов`язати керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя розглянути його скаргу від 18.09.2021 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду та надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ст.ст. 110 та 308 КПК України; зобов`язати керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя чи іншого уповноваженого прокурора розглянути та задовольнити його скаргу від 18.09.2021; винести окрему ухвалу до кадрової комісії прокурорів для притягнення керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до дисциплінарної відповідальності.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив скаргу розглянути за його відсутності.
Уповноважені особи Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя та відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, витребувані судом інформацію суду не надали.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам.
Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.
Пунктом 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Прокурор забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (пункт 9-1 частини 1 статті 303 КПК), а також бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (частини 1 та 2 статті 308 КПК).
Таким чином, як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, так і його відсутність (тобто бездіяльність) на протязі встановленого триденного строку підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.09.2021 керівник Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя листом від 22.09.2021 повідомив заявникові про відсутність підстав для задоволення скарги. Зміст абзацу другого зазначеного повідомлення у співставленні з прохальною частиною скарги заявника від 18.09.2021 в порядку статті 308 КПК України свідчить про фактичну відмову у задоволені зазначеної скарги по суті.
Кримінально процесуальний кодекс України розрізняє такі поняття як «рішення» (прокурора) та «повідомлення» (прокурора), яке є процесуальною дією (статті 110 та 111 КПК України відповідно).
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, зокрема, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення (частина 1 статті 111 КПК України).
Процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора. Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли прокурор визнає це за необхідне (частини 1 та 3 стаття 110 КПК України). Одним з обов`язкових елементів постанови є мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (пункт 2 частини 5 статті 110 КПК України).
Положеннями статті 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови. Проте виходячи з аналізу статей 110, 303, 308 КПК України та враховуючи те, що: (1) у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; (2) відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; (3) іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.
Прокурором слідчому судді не надано доказів того, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.09.2021, у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурором вищого рівня прийняте процесуальне рішення у формі постанови та його зміст доведено особі, яка звернулася зі скаргою.
Ваказане, на думку слідчого судді, є неналежним реагуванням на скаргу заявника в порядку статті 308 КПК України, тобто бездіяльністю, що полягає у нездійсненні «інших» дій (порівняно з тими, що зазначені у пункті 1 частини 1 статті 303 КПК), які належало вчинити у встановлений КПК України строк. Така бездіяльність підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором вищого рівня допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Вирішуючи вимоги про зобов`язання прокурора прийняти певне рішення за результатами скарги від 18.09.2021, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Вирішення питання щодо зобов`язання керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя прийняти певне рішення за результатами розгляду скарги заявника не відноситься до компетенції слідчого судді та суперечитиме загальним засадам кримінального судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволені скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя прийняти певне рішення за результатами розгляду скарги заявника слід відмовити.
Не підлягає й задоволенню вимога заявника щодо постановлення судом окремої ухвали, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено такого виду судового рішення як «окрема ухвала».
Керуючись ст. 2, 7, 9, 303 - 309, 372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1