Справа № 299/4056/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/538/21 за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, одружений, із середньою освітою, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на превентивних обліках Національної поліції за категорією «Кривдник», у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, систематично протягом періоду часу з 01.01.2021 до 19.08.2021, знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою : АДРЕСА_1 , вчиняв по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебуває у сімейних відносинах та спільно проживає, фізичне та психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах нецензурними словами, погрозах, приниженнях, штовханнях та нанесеннях потерпілій побоїв, що призвело до психологічних, фізичних страждань та погіршення якості життя останньої, за таких обставин:
Так, 02.05.2021, приблизно о 22 год 00 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_8 , з якою перебуває у сімейних відносинах, акт фізичного домашнього насильства, що виразився у сварці з дружиною та нанесенні їй побоїв у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №434562, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства та 21.05.2021 постановою Виноградівського районного суду ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності. Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 19.06.2021, приблизно о 22 год 30 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, вчинив акт психологічного домашнього насильства, що виразився у сварці з дружиною ОСОБА_9 , ображанні її нецензурними словами та лайкою, погрозі фізичною розправою, у зв`язку з чим ОСОБА_7 постановою Виноградівського районного суду від 15.07.2021 у справі №299/3140/21, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Такі ж дії ОСОБА_7 скоїв 10.07.2021, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №435568 та постановою Виноградівського районного суду від 29.07.2021 у справі №299/3405/21, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Також 20.06.2021 та 15.08.2021, відносно ОСОБА_7 , винесено «терміновий заборонний припис стосовно кривдника» серії АА № 015449 та АА № 015497. Поряд з цим, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 13.08.2021, ОСОБА_7 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 акт психологічного домашнього насильства, що виразився у формі словесних образ нецензурними словами, її приниженнях. У результаті умисного, систематичного вчинення ОСОБА_7 домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_8 , з якою він перебуває у сімейних відносинах та спільно проживає, остання побоюється за свою безпеку і здоров`я, що призводить до психологічних, фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне, систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до фізичних, психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. Апелянт зазначає, що санкція ст. 126-1 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років. Вважає, що максимальне покарання, призначене ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК України, не повинно перевищувати 1 року 4 місяців позбавлення волі. Просить вирок змінити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ст. 126-1 КК України із урахуванням вимог ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та потерпілої береться до уваги те, що: обвинувачений та потерпіла належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; клопотань чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого; апеляційним судом обов`язковість явки обвинуваченого та потерпілої на розгляд кримінального провадження не визнавалась.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному, систематичному вчиненні фізичного, психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до фізичних, психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, а також вид призначеного за ст. 126-1 КК України покарання - позбавлення волі та застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, у тому числі й термін іспитового строку та покладені на обвинуваченого обов`язки, сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України кваліфіковані правильно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів також бере до уваги те, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції, врахувавши думку учасників судового розгляду, при цьому, роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілої, а також дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
З огляду на наведене, вирок переглядається лише у межах доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, зокрема положень ст. 69-1 КК України.
Так, відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, обставинами, що пом`якшують ОСОБА_7 покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к), формулювання п. 1 частини 1 ст. 66 КК України передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених у ньому, - тобто або з`явлення із зізнанням» або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення ст. 69-1 КК України застосовуються, якщо судом установлено будь-які з обставин, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, та будь-яку з обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.
Слушними є доводи апеляційної скарги про те, що будь-якої матеріальної шкоди злочином не завдано, а тому відсутня необхідність враховувати таку пом`якшуючу покарання обставину як добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
При цьому, обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України не встановлено, що свідчить про можливість призначення ОСОБА_7 покарання за правилами ст. 69-1 КК України.
Санкцією ст. 126-1 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років, що свідчить про те, що призначене ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України покарання із застосуванням положень ст. 69-1 КК України не може перевищувати 1 року 4 місяців позбавлення волі.
Тому, доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу й визнає їх обґрунтованими.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни вироку в частині призначеного покарання шляхом пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 69-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці, від відбування якого звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з іспитовим строком 1 рік та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року щодо обвинуваченого за ст. 126-1 КК України ОСОБА_7 змінити: пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: