Справа № 275/824/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Брусилів Житомирської області заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 07.05.2015, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області, суддя ОСОБА_3 , перебуває клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувапнь за № 0000135 від 07.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 293 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи,яка вчинила правопорушення.

Головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в апараті Брусилівського районного суду Житомирської області на посаді судового розпорядника працює ОСОБА_4 , який, в свою чергу, також є фігурантом кримінального провадження та його дії були предметом перевірки органом досудового розслідування в ході проведення слідчих дій у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України , оскільки ОСОБА_4 був посадовою особою Брусилівської РДА в період часу з 2011 по 2014 роки. З метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ"єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді данного кримінального провадження у зв"язку з спільною роботою в колективі Брусилівського районного суду з ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ст. 75 КПК України.

Вказана заява про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в телефонограмі звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлений, правом на надання пояснень не скористався.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Так, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Отже, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

Судом встановлено, що на даний час в апараті Брусилівського районного суду Житомирської області на посаді судового розпорядника працює ОСОБА_4 , який, в свою чергу, також є фігурантом кримінального провадження та його дії були предметом перевірки органом досудового розслідування в ході проведення слідчих дій у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, оскільки ОСОБА_4 був посадовою особою Брусилівської РДА в період часу з 2011 по 2014 роки.

В свою чергу, прокурор звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з клопотанням про закриття саме вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у даній справі на підставі п. 4 ч.1ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80-82, 309, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 07.05.2015, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, справа № 275/824/21 - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді - для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1