Справа № 182/5674/21
Провадження № 1-кс/0182/1680/2021
У Х В А Л А
Іменем України

08.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2021 року до ЄРДР за № 0000580, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, із загальною спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням, яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2021 року до ЄРДР за № 0000580, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 проживає вдвох зі своєю матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

01.07.2021 у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернуся додому за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебувала його матір ОСОБА_7 , з якою в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

01.07.2021 у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву скроневу частину голови та декілька ударів кулаком правої руки в грудну клітину спереду, чим заподіяв останній відповідно до висновку судово-медичної експертизи №583 від 30.09.2021р. тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, під гострої субдуральної гематоми зліва з наступною операцією по її видаленню (07.07.2021р.), яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілої, висновком судово-медичної експертизи.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

?незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженню, які являються його родичами;

?вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

На даний час виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки:

1) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин;

3) ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи та систематично зловживає спиртними напоями;

4) Потерпіла ОСОБА_7 , яка проживала разом з підозрюваним в одному будинку, після вчинення відносно неї кримінального правопорушення вимушена була змінити місце свого проживання, оскільки існує реальна загроза вчиненню відносно неї підозрюваним ОСОБА_5 аналогічного правопорушення.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілу його задокументованої злочинної діяльності, які являються його родичами, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення шляхом застосування фізичної сили та із погрозою застосування насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, або родичів, які могли б його матеріального забезпечити. Також підозрюваний не має власного домоволодіння та вимушений проживати в будинку потерпілої. У зв`язку з чим обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Та зважаючи на те, що застосування фізичного насильства ОСОБА_5 відносно потерпілої має систематичний характер та існує ризик вчинення підозрюваним аналогічного злочину, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що він злочин не скоював, мати не бив, вона, можливо, впала на велосипеді. Підозрюваний підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який зазначив, що клопотання слідчого не є мотивованим, слідчий тільки обмежився переліком стандартних ризиків, не обґрунтувавши їх наявність. Захисник просив суд обрати підозрюваному домашній арешт в нічний час, щоб надати йому можливість працівати.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 19.07.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судово-медичного експерта № 583 від 28.09.2021 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2021 р.; додатковим висновком судово-медичного експерта № 707 від 23.11.2021 р.; протоколом допиту свідка.

Європейського суду з прав людини зазначає що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Враховуючи покази потерпілої та сусідки-свідка, слідчий суддя вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений, може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань. Підозрюваному відомі адреси місця проживання як потерпілої так і свідків, він проживає в будинку потерпілої. Крім того, за місцем проживання підозрюваного та потерпілої вже викликався наряд поліції з приводу домашнього насильства.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, вважає, що також існує обгрунтований ризик вчинення нових злочинів із застосуванням насильства.

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючі обставини кримінального правопорушення, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визначити в 60 днів.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2021 року до ЄРДР за № 0000580, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з 08.12.2021 року до 04 лютого 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1