Житомирський апеляційний суд
Справа №1-35/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
з участю секретаря: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
виправданого: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провів в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року,

встановив:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_5 виправдано за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України за відсутністю в його діях складу злочинів.

На вирок суду першої інстанції прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 подано апеляцію.

Новгорад-Волинським міськрайонним судом 26 жовтня 2021 року кримінальну справу направлено до Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

01.11.2021 року захисником виправданого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , до Житомирського апеляційного суду подано клопотання, в якому він зазначає, що про наявність апеляції його судом не було повідомлено, копію останньої він не отримав, крім того він не отримав доступу до матеріалів кримінальної справи, що об`єктивно унеможливлює надати його підзахисному належної правової допомоги, зокрема, надати заперечення на апеляцію в порядку і строки визначені ст. 351 КПК 1960 року.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, при її направленні до суду апеляційної інстанції вимог ст. 351-354 КПК України (в ред. 1960 р., далі КПК) судом першої інстанції виконано не було, захисник ОСОБА_7 не повідомлявся про надходження апеляції прокурора, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості отримати її копію та у визначені КПК України строки ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та подати свої заперечення на апеляцію.

Відповідно до ст.357 КПК України апеляційний суд у разі необхідності може провести попередній розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК Укарїни справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

При виконанні вимог ст. 350-354 КПК України суду необхідно врахувати і інші клопотання захисника та виправданого, що стосуються відсутності у головуючого судді повноважень для виконання цих вимог процесуального закону та невідповідність апеляції прокурора вимогам КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст.354, 357 КПК України,

постановив:
Кримінальну справу №1-35/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ст.351 - 354 КПК України.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2