overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/4137/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003365 від 31.10.2021, відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, студента 1-го курсу Чернігівського політехнічного університету, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 13 грудня 2021 року о 08 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня у строк до 06 лютого 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 у строк до 06 лютого 2022 року:
-негайно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-знаходитися в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання, в АДРЕСА_1 ;

-утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронні засоби контролю.

Строк закінчення дії ухвали - до 06 лютого 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/3/21
Провадження №11-кп/801/1360/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про повторний допит потерпілої, свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000566 від 02.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний допит потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000566 від 02.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував щодо заявленого клопотання, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили клопотання задоволити, вказуючи на доцільність повторного допиту, оскільки суд неповно дослідив показання зазначених осіб з урахуванням доводів сторони захисту щодо наявності підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч.2 ст. 186 КК України на ст. 125 КК України, обговоривши доводи клопотання захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню.

Відповідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції покликаний перевірити та оцінити правильність встановлення судом першої інстанції обставин кримінального правопорушення, точність та відповідність застосування норм матеріального і процесуального закону, законність та справедливість прийнятого рішення щодо ОСОБА_7 , наявні підстави відповідно до вимог ст. 404 КПК України для часткового задоволення клопотання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням доводів і вимог, що наведені у апеляційній скарзі захисника доцільно допитати потерпілу ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , в допиті свідка ОСОБА_10 , яка являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання частково.

Допитати потерпілу ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3701/21
номер провадження 1-кп/695/496/21
У Х В А Л А
10 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений та його захисник отримали копію обвинувального акту, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09 березня 2022 року на 12.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №587/2/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1046/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина
10 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/2/20 за апеляційною скаргою цивільного відповідача ТОВ «ЄВРОТРАНС» на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2021, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «ЄВРОТРАНС» - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвокат ОСОБА_11 ,

установила:
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2021 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «ЄВРОТРАНС» ОСОБА_13 на цей вирок - без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2021 о 16.45.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 194, 181, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

повідомляти слідчого та прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

не відлучатись із населного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині відмови у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2021 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005719 від 24.12.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O.», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005719 від 24.12.2020 року.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка винесена без з`ясування всіх необхідних обставин справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005719 є Слідче управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області визначено за адресою м. Київ, пр. Перемоги, буд. 55/2, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду зазначеної скарги та вважає за необхідне її повернути особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічною скаргою до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005719 від 24.12.2020 року повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3275/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу

10 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в особі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
28 липня 2021 року за протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 В
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.
Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно ОСОБА_4 привід повторно через органи Національної поліції.
Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати повторно привід, доручивши органам Національної поліції доставити обвинуваченого приводом у судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 10 січня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.
Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві та Радомишльське відділення поліції в Житомирській області (за місцем реєстрації ОСОБА_4 ).
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали та належну організацію її виконання покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 295/8186/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

10 грудня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000042 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України закрито на підставі ст.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року, задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та закрито кримінальне провадження №0000042 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі ст.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На вказану ухвалу суду 02 грудня 2021 року потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.117 ч.1 КПК України вважаю, що потерпілим ОСОБА_3 за поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім під час судового розгляду, копію оскаржуваної ухвали від 30.06.2021 року отримав лише 01.10.2021 року, а вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 06.10.2021 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_3 отримав лише 30.11.2021 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 17 грудня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
09 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 739/2200/18
провадження № 51-232км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000125 за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверського Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити. Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено у Верховному Суді о 15:30 14 грудня 2021 року.

Судді:

___________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 556/2336/21
Номер провадження 1-в/556/216/2021
У Х В А Л А
іменем України

02.12.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання в.о. начальника ДУ «Полицької виправної колонії (№ 76)» та спостережної комісії при Вараській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, до засудження не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого.

Засудженого: 27.12.2018 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

02.09.2019 ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбування покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2018 строком на 3 роки.

Знову засуджений 20.03.2020 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі статті 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 27.12.2018 та призначено остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ДУ «Полицької виправної колонії (№ 76)» спільно із спостережною комісією Вараської РДА звернулись до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбув 2/3 частини строку покарання.

У клопотанні представник адміністрації зазначив, що ОСОБА_4 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, про що надав письмову заяву, просив розглянути клопотання без його участі.

Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в ДУ «Полицької виправної колонії (№ 76)» засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, має три заохочення. Працевлаштований днювальним відділення. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований, самокритичний, не конфліктний.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.538, ст.539 КПК України, суд,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 11 місяців 03 дні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1