Справа №991/6619/21
Провадження №11-сс/991/622/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2021 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2021 року закрито провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Підставами прийняття рішення слідчим суддею зазначено, що особа, яка звернулася зі скаргою, не з`явилась двічі в судове засідання, що розцінюється слідчим суддею як відмова від скарги внаслідок втрати до неї інтересу.
11 жовтня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2021 року. По суті апеляційних вимог, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Він був присутній в електронному кабінеті EASYCON і очікував розгляду, оскільки просив у скарзі проводити розгляд за допомогою відеоконференції. Вважає, що можливість приймати участь у режимі відеоконференції повинна бути забезпечена у зв`язку з епідеміологічною ситуацією.
У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, про причини неявки не повідомили. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала про закриття провадження за скаргою на бездіяльність може бути постановлена лише, якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що розгляд здійснюється за скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, чи її розгляд здійснюється з порушенням правил підсудності. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.
Таким чином, закривши провадження за скаргою у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника із зазначенням, що вказане рішення не підлягає апеляційному оскарженню, слідчий суддя фактично позбавив ОСОБА_6 права на судовий захист не лише в суді першої інстанції, але й в суді апеляційної інстанції.
Тому, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею скарги по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо) відповідно до вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2021 року про закриття провадження скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення даних до ЄРДР повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4