ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстана, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 строком до 19 лютого 2022 року. Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої. Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі, ОСОБА_8 , може незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Сторона захисту не погоджується з доводами суду першої інстанції, оскільки судом повно та всебічно недосліджені всі обставини справи, зокрема суд першої залишив без уваги доводи сторони захисту про відсутність у змісті повідомлення про підозру, будь яких фактів, які можуть вказувати на вчинення підозрюваним протиправних дій, які можливо кваліфікувати за нормами частини 2 статті 109 КК України. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність ризиків визначених нормами пунктів 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Зазначає, що зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що орган досудового слідства використовуючи публічні висловлювання підозрюваного, які стосувалися особистої думки щодо державотворення не зазначив про наявність прямих закликів до насильницьких дій щодо Конституційного устрою Держави, а використовуючи експертні висновки з дослідження логіко-змістовних, лексико-сематичних та контекстуальних інтерпретаційних досліджень викладених у висновку судової експертизи, створили обставини, які лягли в основу повідомлення про підозру, проте сам висновок на переконання сторони захисту не може вважатися прямим доказом вчинення протиправних дій за ознаками частини 2 статті 109 КК України, оскільки проведення зазначеного виду експертизи повинно було проводитися з урахуванням всіх матеріалів справи зокрема з урахуванням допиту самого підозрюваного, та наявності вчинення останнім інших дій які можливо характеризувати як прояв закликів до насильства.
З огляду на те, що правова оцінка про належність та допустимість висновків експертизи, які стали основою для повідомлення ОСОБА_8 повідомлення про підозру можливо виключно на стадії судового слідства, а висновок експертів складений саме за результатом логіко - змістовних, лексико - сематичних та контекстуальних інтерпретаційних досліджень не може бути прямим доказом, вказує, що сторона захисту звертала увагу слідчого судді на відсутність категоричних доказів у слідства щодо вчинення кримінального правопорушення, які давали би переконливі підстави вважати, що підозрюваний вчинив протиправні дії за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 109 КК України, проте слідчий суддя залишив доводи сторони захисту без уваги, що спричинило помилкові висновки суду щодо наявності зв`язку між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням.
Вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що суд не надав правової оцінки діям підозрюваного, яке полягало виключно у висловлюваннях своїх особистих переконань щодо державного устрою Держави, які опубліковані в засобах масової інформації по відношенню до норм частини 1 статті 98 КПК України, у відповідності до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Зі змісту клопотання про обрання запобіжного заходу з урахуванням диспозиції ч. 2 ст. 109 КК України вбачається, що об`єктом кримінального правопорушення є суспільні відносини, які стосуються утворення Держави та ставлення під сумнів інститутів Державного устрою, відносно яких за версією органів досудового розслідування, підозрюваний висловлював через засоби масової інформації свою думку з посиланням на законодавство, а не розповсюджував будь які об`єкти матеріального світу з будь якими закликами, що містили висловлювання особистої думки підозрюваного, у зв`язку із чим, доказами в даному правопорушенні можуть бути виключно аудіо та відео файли, що містяться в мережі Інтернет, які за своїми властивостями не можуть бути спотворені або приховані підозрюваним з метою уникнення відповідальності.
Крім того, судом не надано правова оцінка наявності ризиків щодо можливості підозрюваного впливати на можливих свідків кримінального правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєні правопорушення, яке за доводами слідства полягає виключно у публічних висловлювань в засобах масової інформації щодо насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади адресовані без конкретного визначення кола осіб.
Саме публічність вчинення висловлювань виключає наявність свідків, що мали або мають інформацію щодо обставин висловлювання, оскільки підтвердженням дій та обставин правопорушення є саме аудіо та відео файли наявні в засобах масової інформації, які взагалі не містять прямих закликів до насильницьких дій стосовно державної влади.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 18.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що період з 02.06.2021 по 06.11.2021 ОСОБА_8 , маючи умисел на розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, та, знаходячись у м. Дніпрі, використовуючи власний мобільний телефон марки з номером НОМЕР_1 , що має вихід до мережі Інтернет, усвідомлюючи, що зі змістом матеріалів (відеофайлів), які він розповсюджує у загальнодоступній та соціальній Інтернет-мережі «Facebook», може ознайомитися необмежена кількість осіб, використовуючи акаунт під мережевим ім`ям « ОСОБА_11 », з метою доведення їх змісту до багатьох людей, умисно розповсюдив матеріали, в яких наявні публічні заклики до дій, спрямованих на насильницьке захоплення державної влади та до дій, що спричинить зміну конституційного ладу. У результаті логіко-змістового, лексико-семантичного та контекстуально-інтерпретаційного аналізу наданих на дослідження текстових матеріалів публічного мовлення особи ОСОБА_8 встановлено: - наявність висловлювань, якими мовець популяризує ідеологію та діяльність «Конституційного процесу», що полягає в: 1) припиненні існування чинної України (згідно ідеології «конституційників» - УРСР) задля повноправного/ повномасштабного існування заснованої прибічниками «Конституційного процесу» імітаційної держави - «самоврядної республіки Україна»; 2) ліквідації / припинення існування усіх органів державної влади чинної України шляхом застосування сили/ насильства/зброї задля самостійного провадження (захоплення) «конституційниками» державної влади в Україні; -наявність прямих (адресованих безпосередньо до осіб, згідно комунікативної інтенції мовця виконавців дій, до яких він закликає) експліцитних (таких, що мають вербальне/словесне втілення, не передбачають жодної неоднозначності в їхній інтерпретації), з високим ступенем спонукальної інтенції (з огляду на їхню експліцитність, аргументованість, лексичні, граматичні та синтаксичні особливості), публічних (з огляду на оприлюднення у найбільш популярних Інтернет ресурсах «Facebook» та «Youtube» з великою кількістю підписників) закликів: - до дій, спрямованих на насильницьке захоплення державної влади; - до дії, що спричинить зміну конституційного ладу; - наявність мовленнєвих ознак розпалювання ворожнечі та ненависті на національному ґрунті, приниження національної честі та гідності українців, які не є прибічниками «Конституційного процесу», не бажають долучитися до активних дій згідно їхньої ідеології.
Таким чином, ОСОБА_8 у період часу з 02.06.2021 по 06.11.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у м.Дніпрі, усвідомлюючи, що вищезазначені відеозвернення (відеофайли), автором яких він є, які містять публічні заклики до дій, спрямованих на насильницьке захоплення державної влади та до дії, що спричинить зміну конституційного ладу, адресовані необмеженому колу громадян України, а також, що до цих відеоматеріалів має доступ необмежене коло осіб-користувачів соціальної мережі «Facebook», здійснив публічні заклики до вчинення умисних дій, направлених на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
21 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, - а саме публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження влі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та матеріали провадження містять докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Разом з тим з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_8 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у період з 02.06.2021 по 06.11.2021 року, в той час як про підозру йому було повідомлено лише 21 грудня 2021 року, в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу до слідчого судді з`явився самостійно, що свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має малолітню дитину 2021 року народження, які знаходяться на його утриманні, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, дані про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, відсутні, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим судом першої інстанції.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою задовольнити частково клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 лютого 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання у відділ поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4