Справа № 357/1512/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

11 лютого 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003155, яке внесене до ЄРДР 19 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із клопотанням прокурор ОСОБА_3 просила: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 20 березня 2022 року, але в межах строку досудового розслідування.

В його обґрунтування зазначала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Згідно із ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 19 грудня 2021 року, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується о 19:20 год. 16 лютого 2022 року.

Зазначала, що завершити досудове розслідування до зазначеної дати неможливо, оскільки не закінчений ряд експертиз та інших слідчих (розшукових) дій.

Вважала, що наразі, установлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати. Запобігти їм можливо лише триманням підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, адже такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, домашній арешт не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язки, так як він не має постійного місця проживання, а ризик втечі має високий ступінь.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечень проти клопотання прокурора ОСОБА_3 не висловили.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідча суддя має перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що продовжують існувати підстави, які виправдовують подальше тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідча суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 19 грудня 2021 року, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується о 19:20 год. 16 лютого 2022 року, оскільки установлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчою суддею установлено, що згідно із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 05 січня 2022 року, ОСОБА_4 підозрюється за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті інший людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за таких фактичних обставин:

«19 грудня 2021 року близько 00:10 год. ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв прийшли в напівзруйноване приміщення, що розташоване на території колишньої військової частини № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до місця тимчасового проживання ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

Під час розпивання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_11 , заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину, при цьому визначивши між собою черговість нанесення ударів по тілу ОСОБА_11 та підготували ножі, з метою заподіяння смерті останньому.

В подальшому з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наблизившись до ОСОБА_11 наніс останньому декілька ударів ногами та кулаками рук в область обличчя. З метою самозахисту, ОСОБА_11 вибіг з недобудованої будівлі на вулицю, де ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з метою доведення свого умислу до кінця, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_11 , наздогнавши останнього, ОСОБА_4 тримаючи в правій руці кухонний ніж, який мав при собі та заздалегідь підготував для вчинення злочину, наблизився до ОСОБА_11 та наніс один удар в область шиї, від якого останній впав на землю. Після чого, маючи на меті єдиний умисел ОСОБА_7 , взявши до рук фрагмент бетону та наніс декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_11 , коли останній втратив свідомість, ОСОБА_7 дістав ніж, який заздалегідь підготував для вчинення злочину та мав при собі, наніс удари в область шиї ОСОБА_11 , від чого останній помер на місці.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї, ушкодження судин шиї, крововтрати, внаслідок яких останній помер на місці події».

Слідча суддя зазначає, що з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матеріалів, які спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри, не зібрано, стороною захисту не надано.

Слідча суддя вважає, що зважаючи на вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором, наявність у нього незнятих та непогашених судимостей, відсутність постійного місця проживання, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчій судді доведено, що наразі, запобігти їм іншими запобіжними заходами, аніж триманням під вартою, неможливо, оскільки у нього немає постійного місця проживання, що унеможливлює домашній арешт, постійного джерела доходів, що позбавляє можливості визначити йому заставу та будь-яких осіб, які хочуть взяти його на поруки.

В свою чергу особисте зобов`язання, з огляду на усі відомі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , він раніше судимий, непрацюючий, не має постійного місця проживання, не буде тим запобіжним заходом, який досягне мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що доведені обставини, які передбачені ч. 1 ст. 183 КПК України, якими обумовлюється тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 10 лютого 2022 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003155, яке внесене до ЄРДР 19 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до трьох місяців, а саме 20 березня 2022 року, оскільки проводиться ряд експертиз та інших слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що доведені усі обставини, передбачені ч. 5 ст. 199 КПК України, для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, слідча суддя вважає не визначає розмір застави.

Таким чином, слідча суддя клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольняє.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003155, яке внесене до ЄРДР 19 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на тридцять вісім днів, тобто до 20 березня 2022 року, але в межах досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 16 лютого 2022 року о 08:40 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1