Справа № 740/6095/21
Провадження № 1-кп/740/110/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині об`єднані під час судового розгляду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928 від 10 жовтня 2021 року та №0001053 від 05.11.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рожни Броварського району Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, не одруженої, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 08.10.2021 в період часу з 15 години по 18 годину, більш точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом відкриття ключем приміщення кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку № НОМЕР_2 Ніжинського агротехнічного інституту, що розташований за адресою: м.Ніжин, вул. Шевченка, 43/3, проникла до вищевказаної кімнати, звідки таємно викрала мультиварку марки «HILTON HMC 518» вартістю 966,10 грн, стайлер для волосся марки VITEK VT-2317 BLACK вартістю 235,08 грн, електрочайник A-PLUS EK-2135 вартістю 223,30 грн, після чого, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, зникла з місця вчинення злочину, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 424,48 грн.

ОСОБА_6 08.10.2021 близько 19.00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом відкриття ключем приміщення кiмнати № 409/2 гуртожитку № 3 Ніжинського агротехнічного інституту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проникла до вищевказаної кiмнати, звiдки, дiючи повторно, таємно, викрала електрочайник марки Grunhelm ЕКS -2018 вартiстю 266,75 грн, праску марки Skarlett SC- 1131 S вартiстю 341,55 грн, пiсля чого, отримавши можливiсть розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, зникла з мiсця вчинення злочину, чим заподiяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 608,3 грн.

ОСОБА_6 11.10.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, через незачинену кватирку проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звiдки, дiючи таємно, повторно викрала рибальський спінінг марки Rainbow Carbonspin 2102 довжиною 2.1 м вартiстю 550,00 грн, кутову шліфувальну машинку марки Дніпро-MGS 98 вартiстю 622,38 грн, бензопилу марки STIHL МS 230 вартiстю 6 815,33 грн, пiсля чого, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, зникла з мiсця вчинення злочину, чим заподiяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7 987,71 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому їй з урахуванням зміни обвинуваченні визнала повністю та надала показання про те, що з вересня 2021 року вона розпочала навчання на платній основі у Ніжині у медичному коледжі. Одночасно працювала, а проживала у гуртожитку агротехнічного інститу в кімнаті №410/2. В гуртожитку кімнати розміщені за коридорною системою. Після обіду 08.10.2021 у відсутність вахтера вона взяла на вахті у гуртожитку ключ від кімнати своєї одногрупниці ОСОБА_8 , яка розташована на одному поверсі з її кімнатою, та відімкнувши ключем замок в дверях кімнати ОСОБА_8 зайшла до неї і взяла мультиварку, чайник, після чого залишила ключ на вахті і здала викрадені з кімнати ОСОБА_8 речі в ломбард. У подальшому того ж дня, 08.10.2021, взявши на вахті ключ у такий же спосіб проникла в іншу кімнату, розташовану на тому ж поверсі, мешканців якої не знала, де взяла чайник і праску, які також здала в ломбард, а ключі від кімнати повернула на вахту. З потерпілою ОСОБА_9 не знайома. Також 11.10.2021 знаючи, що її знайомий ОСОБА_10 після 08 години має йти з дому перелізла через паркан на територію домоволодіння за його місцем проживання та через кватирку залізла до будинку, де взяла спінінг, бензопилу. Вийшла з будинку через двері, які відкрила зсередини та здала викрадене майно у ломбард. Фактичні обставини кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальних актах із зміненим обвинуваченням, в тому числі перелік і вартість викраденого майна, не оспорювала. Крадіжки вчиняля через брак коштів на чергове медичне обстеження, які вона має періодично проходити за станом здоров"я у зв"язку з операцією з видалення пухлини. У скоєному кається, просить суворо не карати, потерпілій ОСОБА_8 шкоду відшкодувала. Потерпілому ОСОБА_10 шкоду не відшкодувала, оскільки він зазначає, що цього робити не потрібно. У зв"язку з неможливістю суміщати навчання і роботу з кінця вересня 2021 року у медичному коледжі не навчається. Наразі також не працює, перебуває в пошуках роботи, проживає в с. Рожни Броварського району Київської області з батьками та двома малолітніми рідними сестрами. Через пухлину і операцію втратила зір на праве око та нюх.

Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву про відсутність до обвинуваченої претензій у зв"язку з повним відшкодуванням завданих збитків.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з"явилися, подали заяви про відсутність претензій до обвинуваченої.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої, кваліфікація її дій, фактичні обставини кримінальних правопорушень в межах обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченій діяння повністю доведені і з урахуванням зміни обвинувачення вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, - за епізодом 08.10.2021 в період часу з 15 по 18 годину щодо майна потерпілої ОСОБА_8 , та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, - за епізодами 08.10.2021 близько 19 години щодо майна потерпілої ОСОБА_9 та 11.10.2021 щодо майна потерпілого ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, адже вона визнала вину і надала показання про обставини вчинення злочинів не приховуючи певні деталі. Також суд визнає обставиною, що пом"якшує покарання вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, а саме брак коштів на чергове медичне обстеження у зв"язку з видаленням пухлини, факт проведення операції з приводу чого підтверджено медичними документами.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

ОСОБА_6 є молодою людиною 19 років, раніше не судима, незаміжня, дітей немає, не працює, народилася і на даний час проживає у с. Рожни Броварського району Київської області з батьками і двома малолітніми рідними сестрами, закінчила 11 класів загальноосвітньої школи, в жовтні 2021 року через несплату за навчання та велику кількість пропусків занять відрахована з Ніжинського фахового медичного коледжу, де навчалася з 01.09.2021 по 16.10.2021 (26 навчальних днів, з яких пропустила 19), встановленої інвалідності не має, але за наданими медичними документами підтверджено проведення 27.02.2020 операції із часткового видалення пухлини в передній черепній ямці, атрофія зорового нерву правого ока, втрата нюху. На обліках у лікарів нарколога чи психіатра за місцем реєстрації не перебуває, до адміністративної відповідальності за даними Ніжинського РВП упродовж року не притягувалася. За місцем попереднього навчання у медичному коледжі характеризується недисциплінованою, неконфліктною, спокійною, безініціативною, замкнутою.

Суд враховує кількість вчинених кримінальних правопорушень, суму збитків від вчинених нею злочинів, які становлять 1424,48 грн потерпілій ОСОБА_8 , 608,3 грн потерпілій ОСОБА_9 , 7987,71 грн потерпілому ОСОБА_10 , відшкодування у ході судового розгляду збитків потерпілій ОСОБА_8 , відсутність у всіх потерпілих матеріальних і моральних претензій до обвинуваченої.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, є достатнім для досягення мети кримінального покарання, що полягає не тільки в карі, а й виправленні та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи особу винної, яка є молодою людиною і раніше злочинів не вчиняла, та зазначені конкретні обставини даної справи, щире каяття обвинуваченої у скоєному, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких обставин, часткове відшкодування шкоди, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вбачає підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та визначення їй іспитового строку в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, в мінімальних межах.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів в розмірі 2231 гривня 06 копійок підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися, відомостей щодо визнання речовими доказами чи документами суду не подано, цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) гривню 06 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1