Дата документу 04.10.2021 Справа № 937/8215/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/906/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/8215/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та зобов`язати посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви про злочин, та розпочати досудове розслідування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, які містяться у його повідомленні про вчинення службовими особами ГУНП в Херсонській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.369-2 КК.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 15.08.2021 року засобом електронного зв`язку він на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, надав заяву про вчинення службовими особами відділу дізнання ГУНП в Херсонській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.369-2 КК, в якій повідомив про те, що в провадженні СД Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000011 від 04.01.2021 за ознаками ч.4 ст.358 КК.

26.02.2021 у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області скасована. У зв`язку з тим, що дізнавачем ОСОБА_7 під час досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення він просив провести службове розслідування за даним фактом, притягнути до дисциплінарної відповідальності дізнавача ОСОБА_7 , вирішити питання щодо визначення рівня її професійної компетенції та відповідності займаній посаді та у разі виявлення чи підтвердження ознак кримінального правопорушення повідомити компетентні органи.

05.08.2021 начальник відділу дізнання ГУНП в Херсонській області та дізнавач ОСОБА_8 спрямували на його адресу лист № П-53/14/01-2021 в якому зазначили, що за даними відділу дізнання ГУНП в Херсонській області відсутні відомості про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 ухвалою слідчого судді від 22.06.2021.

Отже, службові особи ГУНП в Херсонській області діючи супротив інтересів служби, зловживаючи впливом, з метою приховати дисциплінарний проступок дізнавача ОСОБА_7 внесли недостовірні відомості в офіційний документ, лист № П-53/14/01-2021 щодо розгляду його скарги, а тому в їх діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.369-2 КК. Але відомості за його заявою не було внесено до ЄРДР в порядок та строк, передбачений ст.214 КПК.

Слідчий суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх даних про наявність в діях посадових осіб ГУНП в Херсонській області ознак кримінально-караних діянь, в ній відсутні відомості, що свідчать або можуть свідчити про реальність конкретних подій кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 369-2 КК.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення особою відповідного кримінального правопорушення.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя на думку колегії суддів дійшла правильного висновку, що заява не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінального правопорушення та свідчили про наявність ознак, передбачених КК кримінальних правопорушень.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки викладені у заяві ОСОБА_6 обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретних подій злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також мотиву, прямого умислу чи зацікавленість посадових осіб. Мотиви скаржника по суті є його суб`єктивним сприйняттям та зводяться до незгоди з діяннями та рішеннями службових осіб при виконанні службових обов`язків.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначила, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що може свідчити про його вчинення, оскільки відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину.
Тому викладені в заяві ОСОБА_6 відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК.
Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4