Справа № 171/31/22
Ухвала
Іменем України

09 січня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000003 від 07.01.2022 року слідчим слідчого відділу ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, громадянина України, не працюючого, інваліда дитинства 2 групи, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:
09.01.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 07.01.2022 року ; ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушеня за ч. 1 ст. 115 КК України; оскільки санкції статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; доведено наявність ризиків, що підозрюваний може: (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (б) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (в) вчинити інше кримінальне правопорушення; жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про вичнення особливо-тяжкого злочину, ризики, визначені ст. 177 КПК України існують, застосування більш мяких запобіжних заходів не достатньо для запобігання зазначеним ризикам, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватись від слідства не має, підозра є обгрунтованою, хоче побути вдома з дитиною та дружиною.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід на розсуд суду, але врахувати, що підозрюваний має сімю, дитину, працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра, не має наміру переховуватись від слідства.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.
06.01.2022 приблизно о 23 годині за приміщенням аптеки «Руан», що розташована за адресою: площа привокзальна, 2б в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками насильницької смерті. ЖЕО №79 від 06.01.2022.

За вказаним фактом слідчим СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР № 0000003 від 07.01.2022 року, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 січня 2022 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 перебував за приміщенням аптеки «Руан», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, площа Привокзальна, 2б, де також знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та між останніми відбувались статеві зносини природнім способом.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , з метою вбивства ОСОБА_7 , дістав із кишені свого верхнього одягу ніж, після чого тримаючи його у правій руці наніс 12 ударів в область грудної клітини в верхній лівій її частині, в області шиї зліва та обличчя зліва.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних ран грудної клітини в верхній лівій її частині, в області шиї зліва та обличчя зліва, недокрів`я.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 22 годині 00 хвилин.

ОСОБА_4 07.01.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: - допитами свідків; - оглядами місця події; - вилученими речовими доказами; - допитом підозрюваного , - іншими матеріалами досудового розслідування.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , та обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд важає наявними публічні інтереси, які виправдовують обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджено з висновками, викладеними в п. 79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , судове рішення повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, суд вважає можливим не визначати запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2022 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1