Провадження № 1-кп/243/743/2021
Справа № 243/7010/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000840 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який неодружений, отримує дохід за тимчасовими цивільно-правовими угодами, має незакінчену середню освіту (8 класів), інвалідом не є, утриманців не має, судимий:
за вироком Слов`янського районного суду Донецької області від 26 жовтня 1998 року, за ст. 46-1, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 2(два)роки та штрафом в розмірі 680 грн. 00 коп.;

за вироком Слов`янського районного суду Донецької області від 05 червня 2002 року, за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України, яким приєднано покарання за вироком Слов`янського районного суду Донецької області від 26 жовтня 1998 року та остаточно призначено покарання у виді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі. Покарання відбув повністю та звільнений 27 квітня 2005 року;

за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2007 року, за ст. ст. 70, 75, 76, ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі із іспитовим строком та випробуванням 3(три) роки;

за вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 16 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України яким приєднано покарання за вироком Слов`янського районного суду Донецької області від 20 липня 2007 року та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Покарання відбув повністю, звільнений 30 липня 2015 року;

за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі. Покарання відбув повністю, звільнений 26 червня 2019 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Навесні 2021 року у ОСОБА_3 , на городі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , проросли рослини коноплі, після чого у останнього виник протиправний умисел на незаконне вирощування коноплі для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, з метою доведення посівів коноплі до стадії дозрівання, не переслідуючи при цьому мети збуту, протягом 2021 року (точну дату і час в ході досудового розслідування, встановити не виявилося можливим) здійснював догляд за рослинами в кількості 253 штуки, а саме: поливав, прополював та удобрював, тим самим вчинив незаконне вирощування коноплі у кількості 253 рослини.

18 червня 2021 року, у період часу з 15 год. 15 хв. до 16 год. 15 хв. під час проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , - на земельній ділянці зазначеного двору виявлено і вилучено 253 (двісті п`ятдесят три) рослини, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабіонол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_3 незаконно вирощував.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: в незаконному вирощуванні конопель в кількості 253 рослини роду коноплі (Cannabis) особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

У судовому засіданні були досліджені такі докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що він є наркозалежним, і коли побачив, що за місцем його проживання проросли рослини коноплі, то він не став їх виривати, а навпаки став їх вирощувати, і хоч і не ретельно, однак догляд за ними здійснював. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Судом також досліджені такі письмові докази:

Згідно із витягом з ЄРДР за № 0000840, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 2 ст. 310 КК України;

Відповідно до події «102» № 73607065 від 18 червня 2021 року, заявник за телефонним дзвінком повідомила, що до неї звернулась знайома ОСОБА_6 , 76 років, яка повідомила, що за м/с її побив онук сестри ОСОБА_3 , 42 роки. Зараз знаходиться на АДРЕСА_3 . У заявниці відібрано заяву та пояснення, доручення диспетчера.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 18 червня 2021 року, повідомлено, що 18 червня 2021 року о 12 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18 червня 2021 року о 12 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що вчиняється кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних речовин. Повідомлення від працівника патрульної поліції, про те, що у подвір`ї виявлено насадження коноплі, власник будинку ОСОБА_7 , зі слів власниці це не її, з нею мешкає племінник ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви від 18 червня 2021 року, ОСОБА_3 добровільно надає згоду працівникам поліції для огляду та вилучення речовини рослинного походження конопля, яка проростає по місту його проживання.

Відповідно до заяви від 18 червня 2021 року, ОСОБА_7 добровільно надає згоду працівникам поліції на доступ до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить їй на праві приватної власності, для огляду та вилучення наркотичної речовини. Претензій не має.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Ѕ частка буд АДРЕСА_2 ласті, належить у формі приватної власн ОСОБА_7 нівні.

Відповідно до протоколу огляду від 18 червня 2021 року, в присутності двох понятих, було оглянуто вхід на територію домоволодіння за адре АДРЕСА_2 , 324, який здійснюється через дерев`яну хвіртку, на момент огляду хвіртка відчинена. Зліва від входу на територію розташоване одноповерхове домоволодіння з червоної цегли. Прямо та ліворуч за будинком розташований город, де ліворуч понад парканом виявлені кущі рослинного походження, зеленого кольору, роду коноплі, також поруч ростуть кущі малини та рослини кукурудзи, і соняшника. В ході огляду було вилучено 253 куща роду коноплі. Поміщені до двох мішків з тканини. До мішка № 1 було поміщено 25 рослин, до другого 228 рослин.

Судом досліджений доданий до протоколу флеш-носій, на якому міститься відеозапис проведення огляду. При огляді встановлено, що аудіо та відео способом зафіксована інформація, зазначена у письмовому вигляді у протоколі огляду.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року визнано законним проникнення та наданий дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за адре АДРЕСА_2 , 324.

Судом безпосередньо в судовому засіданні оглянутий DVD диск, який містить відеозапис виявлення вчинення правопорушення працівниками поліції, які приїхали на ви ОСОБА_7 Н. І. про вчинення щодо неї домашнього насильства, наданий на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України.

Із висновку експертизи № СЕ-19/105-21/4897-НЗПРАП від 29 червня 2021 року, видно, що наданi на експертизу рослини в кількості 25 (двадцяти п`яти) штук мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять, психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 червня 2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000840 - 253 кущі рослинного походження схожі на коноплі. Речовий доказ: 253 кущі рослинного походження схожі на коноплі, запаковані в два полімерні мішка білого кольору, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30 червня 2021 року, вилучено під час обшуку за адр АДРЕСА_2 , 324, - 25 шт. рослин роду коноплі (Cannabis), - щодо висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-21/4897-НЗПРАП від 29 червня 2021 року - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000840. Речові докази, а саме: одне упакування, в якому знаходяться 25 шт. рослин роду коноплі, - разом із копією висновку експертизи № Е-19/105- 21/4897-НЗПРАП від 29 червня 2021 року направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 227, номер журналу обліку наркотичних засобів 178, порядковий номер 227.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги зміст дослідженого в судовому засіданні флеш-носія, який містить відео та аудіо фіксацію проведеного огляду, оскільки його зміст відповідає протоколу огляду.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, допит свідків, дослідження речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винн ОСОБА_3 Р. Ю. знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії кваліфіковані вірноза ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель в кількості 253 рослини роду коноплі (Cannabis) особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого
Згідно із характеристикою виданою керівником комітету «ж/д ОСОБА_3 Р. Ю. за час мешкання за вищевказаною адре АДРЕСА_2 , 324 зарекомендував себе з посередньої сторони. За місцем мешкання влаштовує постійно сварки і скандали з сусідами, спиртними напоями не зловживає, однак вживає наркотичні речовини зі слів мешканців вулиці. Скарги на його поведінку надходили до комітету мікрорайону. На засіданнях громадського комітету розглядувався, складались акти перевірки місця мешкання. У суспільному житті мікрорайону участі не приймає.

Згідно із довідкою КНП «МЦПЛЗ м. Краматорська» у м. Слов`янську № 2/85-2021 від 24 червня 2021 р ОСОБА_3 Р. Ю. перебуває під профілактичним наглядом у лікаря - нарколога лікувального закладу з березня 2017 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіоїдів. Зловживання зі шкідливими наслідками».

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 1422 від 24 червня 2021 р ОСОБА_3 Р. Ю. одноразово звертався за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ 21 листопада 2006 року. Знаходився на стаціонарному лікуванні в ОКПЛ м. Слов`янськ з 22 листопада 2006 року по 17 січня 2007 року із діагнозом: «Емоційно-нестійкий розлад особистості, нестійка компенсація». Надалі до лікаря - психіатра ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався. На теперішній час за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертається.

Згідно із вимогою про судимість № 3368 від 26 червня 2021 р ОСОБА_3 Р. Ю. раніше судимий:

за вироком Слов`янського районного суду Донецької області від 26 жовтня 1998 року, за ст. 46-1, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 2(два)роки та штрафом в розмірі 680 грн. 00 коп.;

за вироком Слов`янського районного суду Донецької області від 05 червня 2002 року, за ч. 1 ст. 71 ч. 3 ст. 185 КК України, яким приєднано покарання за вироком Слов`янського районного суду Донецької області від 26 жовтня 1998 року та остаточно призначено покарання у виді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення вол. Покарання відбув та звільнений 27 квітня 2005 року;

за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2007 року, за ст. ст. 70, 75, 76, ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі із іспитовим строком та випробуванням 3(три) роки;

за вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 16 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України яким приєднано покарання за вироком Слов`янського районного суду Донецької області від 20 липня 2007 року та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Покарання відбув повністю, звільнений 30 липня 2015 року;

за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі. Покарання відбув повністю, звільнений 26 червня 2019 року;

За змістом досудової доповіді, Слов`янським МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації зроблено висновок про те, що існує високий рівень ймовірності вчин ОСОБА_3 Р. Ю. повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства. Зазначено, про можливість виправл ОСОБА_3 Р. Ю. без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваче ОСОБА_3 Р. Ю. відповідно до ст. 66 КК України суд визнає ті обставини ОСОБА_3 Р. Ю. щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Аналізуючи зібрані докази, які характеризують обвинуваченого, згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

обвинувачений у вчиненому в судовому засіданні виявив розкаяння, розуміння протиправності дій;

обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів;

органом пробації зроблено висновок про те, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства;

Обвинувачений має негативну характеристику, у нього відсутні соціальні зв`язки;

Сторона обвинувачення наполягала на призначенні реального покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Сторона захисту просила призначити мінімальне покарання із звільненням від його відбування та випробуванням.

Зважаючи на викладені встановлені судом обставини, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень признач ОСОБА_3 Р. Ю. покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті ч. 2 ст. 310 КК України.

З огляду на встановленні судом обставини щодо характеру вчиненого правопорушення та особи винного, застосування звільнення від відбування покарання із випробувальним строком не досягне мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, разом з тим, суд вважає можливим призначити покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 2 ст. 310 КК України.

Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки № СЕ-19/105-21/4897-НЗПРАП від 29 червня 2021 року, вартість судової експертизи становить 686 грн. 48 коп.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 686 грн. 48 коп., оскільки наведені витрати відносяться до процесуальних витрат та документально підтверджені.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Призначити покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:

253 кущі рослинного походження схожі на коноплі, запаковані в два полімерні мішка білого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області та які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000840 відповідно до постанови від 18 червня 2021 року після вступу вироку у законну силу знищити.

25 штук рослин роду коноплі (Cannabis), - щодо висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-21/4897-НЗПРАП від 29 червня 2021 року які, відповідно до постанови від 30 червня 2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000840, а саме: одне упакування, в якому знаходяться 25 шт. рослин роду коноплі, - разом із копією висновку експертизи № Е-19/105- 21/4897-НЗПРАП від 29 червня 2021 року, які направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 227, номер журналу обліку наркотичних засобів 178, порядковий номер 227 після вступу вироку у законну силу знищити.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи на суму 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. стягнути із в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1 шевич