УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000239 від 26.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000239 від 26.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_5 . На місці вчинення злочину черговим нарядом поліції були затримані і встановлені особи, які нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час відібрання пояснень у зазначених осіб, останні, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовились давати пояснення та умисно приховали місце своєї роботи, рід занять та свої посади. Із відкритих джерел соціальних мереж стало відомо, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є штатними працівниками правоохоронних органів Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про що він неодноразово повідомляв слідчі органи та прокурора.

24 вересня 2021 року, в порядку ст. 220 КПК України, він подав слідчому ОСОБА_4 письмове клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив провести наступні слідчі та процесуальні дії: з метою з`ясування анкетних даних щодо місця роботи і посад повторно опитати винних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; в порядку ст.ст. 228, 231 КПК України, пред`явити потерпілому ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_9 для впізнання винних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; з метою з`ясування місця роботи і займаних посад ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в порядку ст. 160 КПК України, звернутися із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів відділу кадрів Управління СБУ у Вінницькій області відносно їх працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . До цього часу слідчий ОСОБА_4 ні його, ні потерпілого ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 220 КПК України, у зазначений законом трьохденний термін з дня подання клопотання, про результати його розгляду не повідомила, копію постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання їм не надіслала. Скаржник вважає, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 полягає у тому, що вона не здійснює всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому просить визнати бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у не проведенні слідчих та процесуальних дій, зазначених у його клопотанні, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі та процесуальні дії, які зазначені в п.п. 1, 2, 3 його клопотання від 24 вересня 2021 року.

В подальшому скаржник уточнив свої вимоги, надавши суду 27 жовтня 2021 року скаргу з уточненими вимогами, у якій зазначив, що 26 жовтня 2021 року, під час судового засідання, слідчий ОСОБА_4 надала суду копію постанови від 28 вересня 2021 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання, вимоги, зазначені в п. 1 та п. 2 його клопотання від 24.09.2021 були задоволенні, а в задоволенні вимог, зазначених у п. 3, було відмовлено. В пункті 3 клопотання він просив, з метою з`ясування місця роботи і займаних посад ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в порядку ст. 160 КПК України, звернутись із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів відділу кадрів Управління СБУ у Вінницькій області відносно даних осіб. Відмовляючи у задоволенні цих вимог, слідчий в своїй постанові вказала, що немає жодного підтвердження, що вказані документи існують та знаходяться там. На офіційний запит слідчого ОСОБА_4 Управління СБУ у Вінницькій області не надає відповіді про те, працюють чи не працюють у них вищезазначені особи. Таким чином, доступ до документів чи відомостей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування їх відповідно до положення ч. 2 ст. 93 КПК України, окрім шляхом проведення тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді. Встановлення даних про місце роботи і посади зазначених осіб має важливе значення для визначення підслідності даного кримінального провадження. Дане кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 визнаний потерпілим, повинно було бути невідкладно спрямовано за підслідністю на підставі ч. 4 ст. 216 КПК України до слідчих органів Територіального управління Державного бюро розслідування, які здійснюють досудове розслідування щодо злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів. В даний час кримінальне провадження розслідується неналежним слідчим органом, а тому його результати не можуть вважатися належними доказами. Таким чином, скаржник вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року, в частині відмови у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, зазначених у пункті 3, є незаконною, невмотивованою і порушує права потерпілого ОСОБА_5 , а тому скаржник просить в цій частині постанову скасувати та зобов"язати слідчого виконати слідчі дії, зазначені у п. 3 його постанови від 24.09.2021.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, уточнені вимоги скарги підтримав, та просив вимоги задоволити.

Слідчий відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000239 від 26.09.2020, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

На підставі ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що відділенням поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000239 від 26.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_5 .

Як встановлено під час судового засідання, на місці вчинення злочину черговим нарядом поліції були затримані і встановлені особи, які нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час відібрання пояснень у зазначених осіб, останні, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовились давати пояснення та умисно приховали місце своєї роботи, рід занять та свої посади. Із відкритих джерел соціальних мереж стало відомо, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є штатними працівниками правоохоронних органів Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

24 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 вересня 2021 року було задоволено частково, а саме: в частині вимог, зазначених у п. 1 та п. 2, клопотання задоволено, у задоволенні клопотання в частині звернення із клопотанням, з метою з`ясування місця роботи і займаних посад ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в порядку ст. 160 КПК України, до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів відділу кадрів Управління СБУ у Вінницькій області відносно їх працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовлено.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, зважаючина викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернутися з клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до інформації з Управління СБУ у Вінницькій області на предмет встановлення, чи є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками Управління СБУ у Вінницькій області, є законними та підлягають задоволенню, а тому постанову слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000239 від 26.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 вересня 2021 року про проведення слідчих дій, викладених у пункті третьому клопотання, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.
Постанову слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000239 від 26.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 вересня 2021 року про проведення слідчих дій, викладених у пункті третьому клопотання, скасувати.

Зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернутися з клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до інформації з Управління СБУ у Вінницькій області на предмет встановлення, чи є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками Управління СБУ у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: