Справа № 487/7349/21
Провадження № 1-кс/487/782/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід урозгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001466 від 14.06.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001466 від 14.06.2021 за ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.02.2022 року вказана скарга за провадженням №1-кс/487/169/22 була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3
16.02.2022 року слідчим суддею заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0001466 здійснюється за фактом вчинення неправомірних дій суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. На Заводський районний суд міста Миколаєва поширюється юрисдикція Миколаївського апеляційного суду, в повноваження якого входить перегляд судових рішень судів загальної юрисдикції в порядку апеляційного оскарження.
Суд, вивчивши підстави самовідводу, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
За таких підстав, вказана слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 у заяві обставина є іншою підставою, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити.
Керуючись ст. ст.75, 77, 80 81, 369 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/169/22 (справа №487/7349/21) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1