Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8212/21
Провадження № 1-кс/644/1068/21
УХВАЛА
Іменем України

1 вересня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше судимого 18.12.2020 році вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 11.01.2021 за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про з про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.08.2021 приблизно о 01.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300-Б, з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , , де між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, у ході якого, ОСОБА_5 , діючи з необережності, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній, не втримавшись на ногах, впав на землю та вдарився потиличною частиною голови об асфальт.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , згідно довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 30.08.2021 року, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток черепу зправа, епідуральної гематоми правої скроневої тім`яної області.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_5 скоїв повторно злочин проти життя та здоров`я особи і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі, а також враховуючі те, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України знаходиться на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а також зважаючи на факт, що останній не має стійких соціальних зав`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечують та просять обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Вказують на те, що підозрюваному інкримінується нетяжкий злочин, вчинений з необережності, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді двох років позбавлення волі. Він дає правдиві показання по справі, з кваліфікацією своїх дій згоден, не тільки не перешкоджає, але й допомагає слідству, вказавши всіх відомих свідків та очевидців, являється до слідчого та суду. По кримінальному провадженню, яке наразі перебуває в суді він також не порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, являється до суду, запобіжного заходу відносно нього наразі не обрано.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183ч.2п.2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурор доведе крім підстав, передбачених ст.177 КПК України що, перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Покарання, передбачене ст.128 КК України, передбачає до двох років позбавлення волі. Прокурор не довів в суді, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Навпаки, слідчий повідомив про відсутність таких обставин по справі. ОСОБА_5 з`являється до органу досудового слідства та суду, дав свідчення, в яких повідомив про відомих йому свідків та очевидців події з прізвищами, адресами та номера їх телефонів, іншого кримінального правопорушення не вчинив.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному суботу ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню обрати неможливо.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, визначені п.1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п.3 частини першої цієї статті.

Жоден з ризиків, які навів слідчий та прокурор в своєму клопотанні, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не тільки не доведені в суді, а й навпаки, спростовуються судовим розглядом.

Ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України , як то вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується прокурор та слідчий не приведені в клопотанні та його доведеність судом не роглядалася.

Таким чином, зважаючи на те, що наявність обгрунтованої підозри ніким з учасників процесу не оспорюється та судом під сумнів не ставиться, з урахуванням вимог ст.194ч.3 КПК України слідчий суддя вважає необхідним та доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Суд, оцінивши надані докази, та на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ст.128 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ст.128 КК України- відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним кримінальним провадженням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1