Справа № 703/667/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

15 березня 2022 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2022 року поштовим відправленням на адресу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України, за фактом завідомого залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість та хворобу, що спричинило смерть особи.
Скаргу обґрунтовує тим, що 19 лютого 2022 року ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України. У вказані заяві ОСОБА_4 виклав обставини вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, а саме, що в період часу з грудня 2020 року по 21 січня 2022 року ОСОБА_5 працювала в якості доглядальниці за батьком заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з 17 січня 2022 року по 21 січня 2022 року під час свого чергування, ОСОБА_5 неналежно поставилась до виконання своїх обов`язків по догляду ОСОБА_6 , який захворів в цей час на тяжку хворобу COVID-19, шляхом приховування стану здоров`я та ненадання останньому будь-якої допомоги, хоча зобов`язана була піклуватися про цю особу і мала змогу надати їй допомогу, а саме: не викликала швидку медичну допомогу або сімейного лікаря; не проінформувала нікого про тяжкий стан ОСОБА_6 ; приховала факт того, що останній протягом 3 діб не міг нормально їсти, пити та мав постійну нудоту; надала неправдиву інформацію про те, що у останнього не було підвищеної температури; не виконала прохання родича про необхідність проведення тесту на ковід. В результаті несвоєчасної медичної допомоги, зволікання зі сторони доглядальниці та тяжкого перебігу хвороби, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. ОСОБА_6 будучи особою похилого віку, через стан здоров`я (не міг самостійно ходити, їсти, пити, користуватися телефоном для виклику швидкої медичної допомоги або ж повідомлення іншим особам про погіршення свого стану здоров`я), не міг вчиняти дії для свого самозбереження і був повністю залежний від доглядальниці.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України посадові особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області зобов`язані були зареєструвати відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 19 лютого 2022 року, однак вказаних дій не вчинили, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить судовий розгляд проводити без його та скаржника участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурор у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
19 лютого 2022 року ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою, в якій виклав обставини вчинення кримінального правопорушення, що зазначені у скарзі.
У вказаній заяві ОСОБА_4 просив: прийняти його заяву про кримінальне правопорушення за ст.135 КК України; внести відповідні відомості до ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ст.135 КК України; визнати його потерпілим від кримінального правопорушення; повідомити його письмово у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження та надати копію з ЄРДР.
До заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 копію свідоцтва про його народження та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 .
Як вбачається талону-повідомлення єдиного обліку №1723 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, вищевказана заява ОСОБА_4 19 лютого 2022 року зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
В порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 19 лютого 2022 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.
На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.
Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").
Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділена такими повноваженнями та у спосіб, який не передбачений КПК України.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення та вказувати про конкретну особу, яка його вчинила, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України та щодо конкретної особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості, вказані у заяві ОСОБА_4 від 19 лютого 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 19 лютого 2022 року та в цей же день зареєстрована в ІТС ІПНПУ, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1