У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000663 старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2021 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 03.11.2021 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи за адресою: АДРЕСА_1 , надав працівникам ГРПП відділу поліції №1 Ужгородського РУП неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень за не складання протоколу за недотримання карантинних норм, визначених законодавством.
03.11.2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: дві купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами УД5341211 та АД1274443, які було упаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено підписами понятих та слідчого.
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, так як такі мають значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності. У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності власника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000663 від 04.11.2021 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 369 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: дві купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами УД5341211 та АД1274443, які було упаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено підписами понятих та слідчого.
Постановою слідчого від 04.11.2021 вищевказані вилучені грошові кошти були визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучені 03.11.2021 року в ході проведення огляду місця події грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучені 03.11.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами УД5341211 та АД1274443, які було упаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено підписами понятих та слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1