Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/380/22
Справа № 711/1159/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 18.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.2 ст. 189 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування до 20.03.2022.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.12.2021 у період часу із 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою помсти та отримання матеріальної компенсації за вчинення останнім крадіжки майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яким користуються сім`я ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, зайшли у квартиру за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де, нанесли численні удари, невстановленими у ході слідства предметами по голові, тулубу та кінцівках потерпілому.

Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з застосуванням фізичної сили помістили потерпілого ОСОБА_11 до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля на якому пересувались, та перевезли його до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 використовуючи предмети зовні схожі на шланги, по голові тулубу та кінцівках.

Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з застосуванням фізичного насильства, силоміць, помістили ОСОБА_11 до багажника автомобіля на якому пересувались та перевезли до гаражного кооперативу, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 та ОСОБА_8 висловили пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , який показав місце проживання потерпілого та який спостерігав за всіма вищеописаними подіями, про визнання ними та передачі їм неіснуючого боргу, за спричинення шкоди внаслідок крадіжки майна ОСОБА_12 , а саме грошових коштів у розмірі 30 000 гривень з кожного.

Потім, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з застосуванням фізичного насильства, силоміць, помістили ОСОБА_11 до багажника автомобіля на якому пересувались та перевезли до його до місця його проживання, а саме до квартири АДРЕСА_4 , де 18.12.2021 року о 00 35, працівниками швидкої медичної допомоги було констатовано смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, у вигляді малокровності внутрішніх органів внаслідок крововиливів у товщу тканини від травми голови, тулубу і кінцівок, від яких настала смерть ОСОБА_11 .

Також, 17.12.2021 у період часу із 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а саме нанесли численні удари, невстановленими у ході слідства предметами по голові, тулубу та кінцівках потерпілому.

Вчинивши достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 незаконно позбавили волі потерпілого, а саме силоміць всупереч його волі посадили потерпілого до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля та повезли його до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 використовуючи предмети зовні схожі на шланги, по голові тулубу та кінцівках.

Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 знову силоміць всупереч волі ОСОБА_14 посадили його до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля, тим самим незаконно позбавили його волі та повезли його до території гаражного кооперативу, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 та ОСОБА_8 висловили пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , який показав місце проживання потерпілого та який спостерігав за всіма вищеописаними подіями, про визнання ними та передачі їм неіснуючого боргу, за спричинення шкоди внаслідок крадіжки майна ОСОБА_12 , а саме грошових коштів у розмірі 30 000 гривень з кожного.

Далі продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 силоміць всупереч його волі посадили його до багажника невстановленого досудовим слідством автомобіля, на якому пересувались та перевезли до його до місця його проживання, а саме до квартири АДРЕСА_4 , де 18.12.2021 року о 00 35, працівниками швидкої медичної допомоги було констатовано смерть останнього від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді малокровності внутрішніх органів внаслідок крововиливів у товщу тканини від травми голови, тулубу і кінцівок.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студент 2 курсу ЧНУ і мені ОСОБА_15 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 підтримав клопотання слідчого та зазначив, що враховуючи існуючі ризики до підозрюваного слід обрати тримання під вартою без визначення застави. Так як здобутими доказами повністю підтверджується винність підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, обсяг обвинувачення також збільшився, що може повпливати на ризик уникнення відповідальності, тому, будучи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від правоохоронних органів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання та просив відмовити у повному обсязі. Вказав, що сторона обвинувачення його обгрунтовує виключно тим, що внесено новий епізод про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що збільшує обсяг підозри і має повпливати на свідомість обвинувачення із приводу уникнення відповідальності. Однак, він, у повній мірі, дотримується обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тому даного запобіжного заходу достатньо для запобігання вказаним прокурором ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000940 від 18.12.2021, у рамках якого було подане клопотання, наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000940 від 18.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

17.02.2022 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.12.2021 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 703/1087/21) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов?язків, строком на 2 місяці, тобто до 21.02.2022.

17.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури від 15.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000940 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.03.2022.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею (ухвала від 24.12.2021 по справі № 703/4226/21) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували, та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

При цьому слід звернути увагу на те, що 21.02.2022 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді від 24.12.2021 по справі № 703/4226/21 щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому суд не може в день закінчення дії даної ухвали змінити обраний запобіжний захід на інший.

Крім того, всупереч положенням ч. 6 ст. 181 КПК України, клопотання подано до суду не прокурором, а слідчим. Таким чином, порушено порядок звернення до суду стороною обвинувачення із даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату підозрюваного, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2022 о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1