Справа № 404/7974/21
Номер провадження 1-кс/404/3087/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000582 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на предмети:

- гумовий човен «BANK» «BANK» зеленого кольору, з дном чорного кольору;

- пристрій зовні схожий на засіб для вилову риби за допомогою струму, а саме каністра відрізана з одного боку, до якої прикріплений предмет металевий прямокутної форми з приєднаними до нього електродамирізного діаметру, червоного, чорного та білого кольору на кінці одного з яких знаходиться металевий фіксатор на клему типу «крокодил», далі дроти приєднані за допомогою ізоляційної стрічки білого кольору до дерев`яного тринога довжиною 176 см. на кінці якого підсак овальної форми діаметром 30 см.

до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Фактичним володільцем вищевказаних предметів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 19.10.2021 року на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_5 , інспектора рибоохорони, який повідомив, що на ставку, який розташований в с. Оситняжка, Кропивницького р-н, Кіровоградської обл., невідомі особи здійснюють вилов риби предметом зовні схожим на засіб для вилову риби за допомогою електроструму.

19.10.2021 року було здійснено ОМП ставку та прилеглої території в с Оситняжка, Кропивницького р-н, Кіровоградської обл., в ході якого було вилучено гумовий човен «BANK» зеленого кольору, з дном чорного кольору, та пристрій зовні схожий на засіб для вилову риби за допомогою струму, а саме каністра відрізана з одного боку, до якої прикріплений предмет металевий прямокутної форми з приєднаними до нього електродами різного діаметру, червоного, чорного та білого кольору на кінці одного з яких знаходиться металевий фіксатор на клему типу «крокодил», далі дроти приєднані за допомогою ізоляційної стрічки білого кольору до дерев`яного тринога довжиною 176 см. на кінці якого підсак овальної форми діаметром ЗО см.

19.10.2021 до суду подано клопотання про арешт вищевказаного майна, однак ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2021 вказане клопотання направлено для усунення недоліків прокурору, встановивши строк 72 години.

Недоліками вказано те, що в клопотанні не зазначено власника та фактичного володільця майна, та не долучено документів, що підтверджують право власності на вилучені під час огляду 19.10.2021 речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, ухвала слідчого судді про повернення клопотання прокурору направлена 26.10.2021 №404/7974/21 55682 на адресу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Разом з тим, прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури №556 від 07.10.2021 перебував в щорічній відпустці з 21.10.2021 по 09.11.2021 включно.

2

Тобто, фактично ухвала слідчого судді отримана прокурором 10.11.2021, та строк 72 години підлягає поновленню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, фактичним володільцем вилученого гумового човна марки «BANK» зеленого кольору, з дном чорного кольору, та пристрою зовні схожого на засіб для вилову риби за допомогою струму є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документів на право власності вказаним майном на місці вилучено не було, обов`язковість їх наявності не передбачена, та пристрій зовні схожий на засіб вилову риби за допомогою струму взагалі має ознаки саморобного.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, для забезпечення проведення судових експертиз, на вказані речі необхідно накласти арешт.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження вищевказаними речами позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаних речових доказів.

Слідчий, прокурор, власник майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000582 від 19.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України (а.к. 3).

Згідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2021 року було проведено огляд місця події, а саме ставку та прилеглої території в с. Оситняжка, Кропивницького району, Кіровоградської області, в ході якого було вилучено гумовий човен «BANK» зеленого кольору, з дном чорного кольору, та пристрій зовні схожий на засіб для вилову риби за допомогою струму, а саме каністра відрізана з одного боку, до якої прикріплений предмет металевий прямокутної форми з приєднаними до нього електродами різного діаметру, червоного, чорного та білого кольору на кінці одного з яких знаходиться металевий фіксатор на клему типу «крокодил», далі дроти приєднані за допомогою ізоляційної стрічки білого кольору до дерев`яного тринога довжиною 176 см. на кінці якого підсак овальної форми діаметром 30 см (а.к. 7-9).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійвід 19.10.2021 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №0000582 від 19.10.2021 року речовими доказами (а.к. 10).

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- гумовий човен «BANK» «BANK» зеленого кольору, з дном чорного кольору;

- пристрій зовні схожий на засіб для вилову риби за допомогою струму, а саме каністра відрізана з одного боку, до якої прикріплений предмет металевий прямокутної форми з приєднаними до нього електродамирізного діаметру, червоного, чорного та білого кольору на кінці одного з яких знаходиться металевий фіксатор на клему типу «крокодил», далі дроти приєднані за допомогою ізоляційної стрічки білого кольору до дерев`яного тринога довжиною 176 см. на кінці якого підсак овальної форми діаметром 30 см, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000582 від 19.10.2021 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1