overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7169/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури №3 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 від 06.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 14.09.2021 року о 09.15 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте від явки до суду ухилився і його явка є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 16.00 годині 29 вересня 2021 року.
Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокурору Криворізької північної окружної прокуратури для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 520/16610/18
провадження № 51-3366ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу потерпілої залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в межах якого вона подала виправлену касаційну скаргу, якою усунула зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається, що

є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
14 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 761/44363/19

провадження № 51-4342ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненням прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою з доповненням прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 307/1605/18
провадження № 51-4461 ск 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Закарпатського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

14 вересня 2021 р.
м. Київ
справа № 281/12/20
провадження № 51-2440км21
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою судді Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 червня 2021 року закінчено підготовку касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 7 липня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 та призначено на 11:00 7 жовтня 2021 року.

Від захисника ОСОБА_2 ,який є захисником ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Житомирським районним судом Житомирської області у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути до м. Києва.
У зв`язку з цим, клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у розгляді провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції задовольнити.

Житомирському районному суду Житомирської області об 11:00 7 жовтня 2021 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Житомирським районним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ) з виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.

Виконання ухвали покласти на Голову Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2058/20
провадження №1-кс/176/240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного за матеріалами кримінального провадження, внесеного від 02 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№ 204/6276/21
№ 1-в/204/935/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 701 від 05.08.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/1756/21

Провадження № 1-кс/185/1585/21

14 вересня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «Ав метал груп», яке подане в їх інтересах адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ав метал груп» в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 17 лютого 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2021 року, а саме на: вилучений в ході огляду місця ДТП 16 лютого 2021 року, о 21.30 год., тягач марки «DAF XF 95.430», д/н НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17 липня 2012 року є ТОВ АВ Метал Груп, розташоване за адресою: м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Шолом Алейхема, 5, а користується ОСОБА_4 та зберігається на приватній площадці за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядом клопотання встановлено, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 17 лютого 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, про що слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області складено постанову від 26 червня 2021 року.

При закритті кримінального провадження прокурором вимоги ч.3 ст.174 КПК України не виконано та не скасовано арешт майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19) викладено правову позицію щодо скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим, а саме: питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Таким чином необхідність в збереженні заходів щодо забезпечення збереження речових доказів на даний час відпала, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити клопотання.
Керуючись ст.170-174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 17 лютого 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на: вилучений в ході огляду місця ДТП 16 лютого 2021 року, о 21.30 год., тягач марки «DAF XF 95.430», д/н НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17 липня 2012 року є ТОВ АВ Метал Груп, розташоване за адресою: м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Шолом Алейхема, 5, а користується ОСОБА_4 та зберігається на приватній площадці за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2424/21
Провадження № 1-кп/206/184/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000041 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання із розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-142,323,371,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, призначене на 16 вересня 2021 року на 15-30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4876/21
Номер провадження 1-кп/404/225/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000467 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У призначені 22.07.2021 року та 14.09.2021 року підготовчі судові засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_3 , яка належно повідомлялася про час та місце розгляду кримінального провадження, що призвело до відкладення судового засідання. Про причини своєї неявки обвинувачена суд не повідомила та будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надала.

Крім того, 22 липня 2021 року винесено постанову про привід ОСОБА_3 , яку направлено для виконання в Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка станом на 14.09.2021 року не виконана.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст. 140, 323 КПК України, заслухавши учасників судового провадження, оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , і примусово супроводити її до Кіровського районного суду м.Кіровограда у зал судових засідань №8 на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року, продовживши перерву у судовому засіданні на вказаний час.

Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1611/18
провадження №: 1-кп/398/189/21
УХВАЛА
Іменем України

"14" вересня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001110 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0001110 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 260-р від 08.09.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року, головуючим суддею у справі № 398/1611/18 (провадження № 1-кп/398/189/21) визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
За таких обставин, враховуючи, що головуючим по вказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 , для з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття справи до провадження, та призначення справи до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 335 ,371-372,319 , КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001110 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, на 30 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4 НЕРОДА
14.09.2021
Справа № 642/2040/18
Провадження № 1кп/642/235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України,-
встановив:
В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1