ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4660/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1479/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000518 від 15.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 16.09.2021 року включно.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 16.07.2021 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000518 від 15.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000518 від 15.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за підозрою ОСОБА_8 .

16.07.2021 ОСОБА_8 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що матеріали клопотання не містять висновків судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». Тобто на даний час не доведено, що вилучені у підозрюваної речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_8 та її захисника, які заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що вона вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років та на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Між тим, слідчим суддею не враховано вимоги п. 6 ст. 178 КПК України, а саме край негативну репутацію підозрюваної та те, що слідчим в клопотанні зазначено про наявність ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тобто, ОСОБА_8 13.07.2021 вчинила нове кримінальне правопорушення, порушивши ухвалу слідчого судді.

Тому, колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим та передчасним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України.

Так, в судових матеріалах маються дані про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись вимогами ч.3 ст.407 КПК України, судова колегія враховує позицією Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96. наявність доведених ризиків передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 в даний час є недостатнім.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Жодних обставин, із числа передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не встановлено, а тому при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.

Виходячи з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину та матеріальну шкоду та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В разі внесення застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю; не вилучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначено слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 щодо застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання у вигляді під вартою в межах строку досудового розслідування задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2021 включно.

Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок Харківського апеляційного суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді