Справа №760/1086/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000126 від 26.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що 16.12.2021 в період з 11.31 год. по 17.07 год. за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 17, 2-ий, 3-ій поверх був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року.
Під час вказаного обшуку було вилучено комп`ютерну техніку, документи та мобільний телефон згідно переліку зазначеному в протоколі обшуку від 16.12.2021 року.
Представник скаржника зазначає, що дозвіл на вилучення мобільного телефону належного ОСОБА_4 не надавався, а відтак майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
Адвокат ОСОБА_3 просив проводити розгляд скарги без його участі, надав заяву.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 3-ій поверх, було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався.
Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим, та підлягає негайному поверненню власнику.
Також в судовому засіданні було встановлено, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.Даний строк є імперативним і поновленню не підлягає, з його спливом слідчий, прокурор зобов`язаний повернути майно власнику.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, та беручи до уваги, що арешт на майно не накладався, таке майно підлягає негайному поверненню власнику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000126 від 26.08.2021 року.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчогоСВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000126 від 26.08.2021 року повернути ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 17, 2-ий, 3-ій поверх ТОВ «Медична клініка «Столиця», майно: мобільний телефон iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_1 .
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1