Справа № 686/4037/22
Провадження № 1-кс/686/1702/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №00000013,

встановив:
14.02.2022 року начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене 13.02.2022, в ході проведення огляду, у ОСОБА_5 посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , категорії: «B», «C1», «C», «D1», «D», «BE», «C1E», «CE», «D1E», «DE», видане 15.02.2007 року Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області.

Як зазначено в клопотанні, «13.02.2022 близько 16:50 год., на автомобільній дорозі Н-03 сполучення Житомир-Чернівці, неподалік с. Карпівці, Хмельницького району, відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», працівниками поліції був зупинений автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів які надають право керувати транспортними засобами пред`явив працівникам поліції посвідчення водія видане на його ім`я серії НОМЕР_1 , категорії: «B», «C1», «C», «D1», «D», «BE», «C1E», «CE», «D1E», «DE» видане 15.02.2007 року Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області, з ознаками підробки. Таким чином ОСОБА_5 використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений вищевказаний офіційний документ.

Дане кримінальне правопорушення 14.02.2022 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000013, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст. 358 КК України.

При виїзді на місце події СОГ, ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія видане на його ім`я серії НОМЕР_1 , категорії: «B», «C1», «C», «D1», «D», «BE», «C1E», «CE», «D1E», «DE», видане 15.02.2007 року Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області. Надалі було проведено огляд місця події, вході якого вилучено зазначене посвідчення водія, яке за участі учасників слідчої дії поміщено в сейф пакет № 7361981.
Відповідно до наявної інформації в базі даних поліції ІПНП в категорії ГСЦ посвідчення водія встановлено, що ОСОБА_5 видавалось посвідчення водія в Центр НОМЕР_3 , 24.12.2000 року категорії «C» серії НОМЕР_4 . Посвідчення водія, яке 13.02.2022 ОСОБА_5 пред`явив для перевірки працівникам поліції та яке в подальшому було вилучене, серії НОМЕР_1 , відповідно до наявної інформації в ІПНП в категорії ГСЦ посвідчення водія видане громадянці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в Центр НОМЕР_5 , 04.05.2007, категорії «B».

Зазначене вилучене майно, в подальшому, 14.02.2022 було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що посвідчення водія, яке пред`явив для перевірки працівникам поліції ОСОБА_5 , містить ознаки підробки, та для спростування чи підтвердження вказаного факту виникає необхідність в проведені ряду слідчих (розшукових) дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, необхідно провести техніко-криміналістичну експертизу та дослідити всі обставини вчинення кримінального проступку, а зазначене посвідчення являється предметом вчинення кримінального правопорушення, та являється доказом вчиненого кримінального проступку.»

Дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на вказану річ з метою збереження речового доказу.

Дізнавач та володілець майна в судове засідання не з`явились, однак були повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.02.2022 року в ході проведення, в період часу з 17:35 год. до 17:59 год., огляду у водія автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія, яке містить ознаки підробки, видане 15.02.2007 року Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , категорії: «B», «C1», «C», «D1», «D», «BE», «C1E», «CE», «D1E», «DE». Вказана річ, на яку просить накласти арешт дізнавач, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вона зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вона обґрунтовано 14.02.2022 р. постановою дізнавача була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання дізнавача про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на посвідчення водія, видане 15.02.2007 року Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , категорії: «B», «C1», «C», «D1», «D», «BE», «C1E», «CE», «D1E», «DE», що 13.02.2022 року було вилучено у ОСОБА_5 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання дізнавача - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на вилучене 13.02.2022 року у ОСОБА_5 посвідчення водія, видане 15.02.2007 року Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , категорії: «B», «C1», «C», «D1», «D», «BE», «C1E», «CE», «D1E», «DE».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя