465/3281/16-к
1-кп/465/158/21
У Х В А Л А
судового засідання

08.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 00000253 від 17.02.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кропивник, Старосамбірського району, Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жолоби, Кременецького району, Тернопільського району, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за

№ 00000253 від 17.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України, яке в судовому засідання підтримав.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків, протягом яких особу може бути притягнуто до відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 05.11.2021 подав на адресу суду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке в судовому засіданні підтримав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримва клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків, протягом яких особу може бути притягнуто до відповідальності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно обвинувачених на підставі ст. 49 КК України, надав характеризуючі матеріали на обвинувачених, а також просив вирішити долю речових доказів

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно обвинувального акту кримінального провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Кримінальне правопорушення останніми вчинено 01.03.2016 року.

Діяння обвинувачених кваліфіковано за .2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Санкцією ч.2 ст.369-2 КК УКраїни передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченим злочин класифікується, як злочин середньої тяжкості, на момент його вчинення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

З долучених прокурором матеріалів, а саме довідки ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на обліку в диспансері не перебувають.

З довідки Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру вбачається, що ОСОБА_4 на обліку не числиться.

Згідно характеристики виданої ЛКП «Затишне», скарг чи претензій на поведінку ОСОБА_6 з боку мешканців будинку не поступало.

Згідно характеристики виданої ЖБК №247 ОСОБА_4 зарекомендувала себе як зразкова громадянка, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і у спілкуванні з сусідами, приймає активну участь у громадському житті будинку, скарг на неї не поступало.

Крім цього, як вбачається з наданих прокурором матеріалів, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 02.03.2016 року визнано речовими доказами у досудовому розслідуванні №0000253 від 17.02.2016 та долучено до матеріалів вказаного провадження: змиви з правої руки ОСОБА_4 , змиви з лівої руки ОСОБА_4 , медичні гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 4000 гривень, що вилучені з-під робочого столу ОСОБА_4 , купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗД 7875347, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛБ 8555728, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МВ6490538, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗГ 7300216, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗГ 1304739, купюра номіналом 500 ( п`ятсот) гривень ЛГ 9496133, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МБ 5465012, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВЖ107059.; медичні гумові рукавиці в яких проводились вилучення і огляд грошових коштів в сумі 4000 грн.; обезолений фільтр (взірець спецхімречовини «Промінь 1»), який опечатано в поліетиленовий пакет в ході складання протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 01.03.2016; гумові рукавиці в яких проводилися ідентифікація та помічення грошових коштів від 01.03.2016; документи, які були вилучені в ході обшуку без опечатування: копія квитанції про сплату ОСОБА_9 за навчання на суму 2100 грн. від 19.02.2016; договір №15-56 ДТЗ про підготовку фахівця з вищою освітою від 01.09.2015, між ОСОБА_9 та ІДТД НЛТУ в особі ОСОБА_10 , скріплений їхніми підписами та печаткою навчального закладу на 1 арк. (двохсторонній); відомість з предмету Технологія виробів деревини кафедри ТМВД на 1 арк., не заповнена, без підписів; копія розкладу екзаменаційної сесії групи №ДТЗ-31 на 3 арк.; копія посадової інструкції диспетчера дирекції ННІ деревооброблювальних технологій та дизайну на 3 арк.; копія посадової інструкції заступника директора з виховної роботи дирекції ННІ дерево оброблювальних технологій і дизайну на 4 арк.; документи, які були вилучені в ході обшуку, без опечатування: залікова книжка ОСОБА_9 №03448, якому остання була повернута під розписку, залікова книжка ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , яку було скеровано в НЛТУ України.

Крім цього, постановою старого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 04.04.2016 визнано речовими доказами у досудовому розслідуванні №0000253 від 17.02.2016 та долучено до матеріалів вказаного досудового розслідування: квитанцію банку «Приватбанк» від 07.10.2015, платник ОСОБА_9 , сума 2075 грн., призначення платежу оплата за навчання, факультет деревообробки, група ГРДТЗ-31, форма навчання заочна, з підписом касира, на 1 арк., квитанцію банку «Приватбанк» від 19.02.2016, платних ОСОБА_9 , сума 2100 грн., призначення платежу - оплата за навчання, факультет деревообробки, група ГРДТЗ -31, форма навчання заочна, з підписом касира та клієнта на 1 арк.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вище наведене, зокрема те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, а також те, що обвинувачені погодилися на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у з`вязку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 98, 100, 284, 288, 314, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

На підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кропивник, Старосамбірського району, Львівської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України., у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 00000253 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, закрити у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жолоби, Кременецького району, Ткрнопільського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України., у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 00000253 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України закрити у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4000 гривень, що вилучені з-під робочого столу ОСОБА_4 , купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗД 7875347, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛБ 8555728, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МВ6490538, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗГ 7300216, купюра номіналом500 (п`ятсот) гривень ЗГ 1304739, купюра номіналом 500( п`ятсот) гривень ЛГ 9496133, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МБ 5465012, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВЖ107059 повернути ОСОБА_9

документи, які були вилучені в ході обшуку без опечатування: копія квитанції про сплату ОСОБА_9 за навчання на суму 2100 грн. від 19.02.2016; договір №15-56 ДТЗ про підготовку фахівця з вищою освітою від 01.09.2015, між ОСОБА_9 та ІДТД НЛТУ в особі ОСОБА_10 , скріплений їхніми підписами та печаткою навчального закладу на 1 арк. (двохсторонній); відомість з предмету Технологія виробів деревини кафедри ТМВД на 1 арк., не заповнена, без підписів; копія розкладу екзаменаційної сесії групи №ДТЗ-31 на 3 арк.; копія посадової інструкції диспетчера дирекції ННІ деревооброблювальних технологій та дизайну на 3 арк.; копія посадової інструкції заступника директора з виховної роботи дирекції ННІ деревооброблювальних технологій і дизайну на 4 арк. - повернути ОСОБА_9

квитанцію банку «Приватбанк» від 07.10.2015, платник ОСОБА_9 , сума 2075 грн., призначення платежу оплата за навчання, факультет деревообробки, група ГРДТЗ-31, форма навчання заочна, з підписом касира, на 1 арк., квитанцію банку «Приватбанк» від 19.02.2016, платник ОСОБА_9 , сума 2100 грн., призначення платежу - - оплата за навчання, факультет деревообробки, група ГРДТЗ -31, форма навчання заочна, з підписом касира та клієнта на 1 арк. повернути ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме: змиви з правої руки ОСОБА_4 , змиви з лівої руки ОСОБА_4 , медичні гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_4 , обезолений фільтр (взірець спецхімречовини «Промінь 1»), який опечатано в поліетиленовий пакет в ході складання протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 01.03.2016; гумові рукавиці в яких проводилися ідентифікація та помічення грошових коштів від 01.03.2016, медичні гумові рукавиці в яких проводились вилучення і огляд грошових коштів в сумі 4000 грн. знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, через Франківський районний суд м. Львова, протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1