Номер провадження: 11-кп/813/752/21
Номер справи місцевого суду: 501/2080/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_12 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001350 від 15 жовтня 2017 рокувідносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_11 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, визнаний невинуватим на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України - у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, і виправданий.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржений вирок скасувати за відсутності події злочину.

Також прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_12 подали апеляційні скарги в яких просили вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт на 6 місяців. При цьому прокурор просила звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання у виді виправних робіт на підставі ст.49 та ч.5 ст.74 КК України.

Кримінальне провадження було розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження у вказаному складі суду були виконані дії, передбачені ч.2 ст.405 КПК України, а саме: головуючий суддя доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи викладені в апеляційних скаргах, вислухані пояснення учасників кримінального провадження щодо поданих апеляційних скарг.

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя №1162/0/15-21 від 27 травня 2021 року суддю ОСОБА_14 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_14 був включений суддя ОСОБА_4 , який ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з ходом апеляційного провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Учасники провадження проти продовження розгляду кримінального провадження не заперечували, у зв`язку із чим апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд, а саме затягнути розгляд справи.

Керуючись статтями 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які були здійснені під час апеляційного розгляду кримінального провадження№0001350 від 15 жовтня 2017 року до заміни судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4