Справа № 455/1787/21
Провадження № 1-кс/455/366/2021
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бусовисько Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000348 від 30.08.2021, звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.08.2021р. близько 02:00 год. з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому дверних замків проник в салон автомобіля «Фольксваген Пасат», білого кольору, реєстраційні номерні знаки Республіки Польща НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та який був припаркований на відстані приблизно 200 м, від житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав автомагнігофон, торговельної марки «Pioneer», після чого відчинив капот та викрав автомобільну акумуляторну батарею в корпусі чорного кольору, торговельної марки «ВОХ», ємністю 74 Ампер, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму на 2117 гривень. Крім цього ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність 30.08.2021р. близько 02:20 год. з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому дверних замків проник в салон автомобіля «Фіат Дукато», білого кольору, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та який був припаркований на відстані приблизно 200 м, від житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав автомагнігофон торговельної марки «Sony», після чого відчинив капот та викрав автомобільну акумуляторну батарею в корпусі сірого кольору торговельної марки «ZUBR», ємністю 105 Ампер, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму на 2700 гривень.

Вказує, що 24.09.2021 року ОСОБА_5 поштовим зв`язком (тобто у спосіб, що передбачений ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 136 КПК України) було надіслано по місцю його проживання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також було надіслано письмову повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого на 10:00 год. 29.09.2021 року. Однак, допитати ОСОБА_5 в статусі підозрюваного та провести з ним інші слідчі дії (слідчий експеримент, ознайомлення з матеріалами справи, тощо), не представилось можливим, оскільки останній на виклик слідчого не приїхав та не повідомив причини своєї неявки, проігнорувавши повістку, а також останній не відповідає на телефонні дзвінки слідчого, по місцю свого проживання, з моменту встановлення його причетності до вчинення даного злочину, ОСОБА_5 відсутній до теперішнього часу, що підтверджується протоколом допиту його дружини ОСОБА_8 , яка стверджує що їй невідоме теперішнє місце перебування ОСОБА_5 , зі слів останній перебуває за кордоном на роботі, однак конкретне місце перебування не відоме.

Зазначає, що 05.10.2021 року ОСОБА_5 надіслано повістку про виклик на 08.10.2021 року для допиту в статусі підозрюваного та проведення інших слідчих дій, однак на вказане число підозрюваний не з`явився, із відповіді Державної прикордонної служби України стало відомо, що ОСОБА_5 . 06.09. 2021 року на пункті пропуску Чоп перетнув Державний кордон на виїзд з України, тому, зважаючи на вищезазначене, вважає, що ОСОБА_5 умисно та свідомо ухиляється від органів досудового слідства з метою уникнення покарання.

Стверджує, що під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 було здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, не має постійного місця проживання та схильний до вчинення корисливих злочинів, нових кримінальних правопорушень, безробітний.

Вважає, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не дасть можливості запобігти переховуванню або втечі ОСОБА_5 від органів досудового слідства або суду.

Зазначає, що 15.11.2021 слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, просить винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. В обґрунтування заперечень, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 покликається, зокрема, на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор, та не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначила, що ОСОБА_5 , не переховувався від слідства, а був змушений поїхати на заробітки за кордон з метою утримання сім`ї. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та дасть можливість працювати та забезпечити своїй сім`ї гідний рівень життя.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, згідно витягу із кримінального провадження №0000348 від 30.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_3 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Як вбачається із матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 30.08.2021р. близько 02:00 год. з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому дверних замків проник в салон автомобіля «Фольксваген Пасат», білого кольору, реєстраційні номерні знаки Республіки Польща НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та який був припаркований на відстані приблизно 200 м, від житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав автомагнігофон, торговельної марки «Pioneer», після чого відчинив капот та викрав автомобільну акумуляторну батарею в корпусі чорного кольору, торговельної марки «ВОХ», ємністю 74 Ампер, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму на 2117 гривень. Крім цього ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність 30.08.2021р. близько 02:20 год. з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому дверних замків проник в салон автомобіля «Фіат Дукато», білого кольору, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та який був припаркований на відстані приблизно 200 м, від житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав автомагнігофон торговельної марки «Sony», після чого відчинив капот та викрав автомобільну акумуляторну батарею в корпусі сірого кольору торговельної марки «ZUBR», ємністю 105 Ампер, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму на 2700 гривень.

В ході досудового розслідування, 24.09.2021 о 14:55 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України отримала його дружина ОСОБА_8 та 15.11.2021 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що останній ухиляється від слідства, не має зареєстрованого місця проживання, його місцеперебування невідоме.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.11.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2021 підозрюваного ОСОБА_5 затримано 07.12.2021 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали поданого клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_7 від 08.09.2021, протоколами огляду місця події від 30.08.2021 року та 31.08.2021 року, висновком експерта №111/21 від 21.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 31.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2021, висновком експерта №1438/2021-ім від 08.10.2021 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного, окрім того, оцінюючи ризики, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які буду перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, також враховуючи оголошення розшуку підозрюваного, характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 , який не має постійного офіційного місця праці, слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризику можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Разом із цим, вважаю, що в даному випадку прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 181КПК України передбачено, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до нього може бути застосований.

Беручи до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, добровільно видав працівникам поліції викрадені речі, має постійне місце проживання у с.Велика Сушиця, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з метою забезпечення підозрюваному можливості у денний час працювати для утримання себе та своєї сім`ї, а саме в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 (два) місяці, тобто до 07.02.2022 року.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців додаткові обов`язки, а саме: обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, а також зобов`язати повідомляти слідчого та прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., строком на 2 (два) місяці, тобто до 07 лютого 2022року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 07 лютого 2022року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 07 лютого 2022року.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2021 о 09.10год.

Слідчий суддя ОСОБА_1