УХВАЛА

31 січня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, а саме автомобіля «Ford Focus C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, кузов НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0004227 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині забори відчуження транспортного засобу.
В обґрунтування вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, кузов НОМЕР_2 , встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Ford Focus C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, кузов НОМЕР_2 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні та залишено автомобіль марки «Ford Focus C-MAX», на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , передано автомобіль марки «Ford Focus C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, кузов НОМЕР_2 ОСОБА_3 без права відчуження.
На даний час із вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, проведені призначені судові експертизи. Вважає, що за таких обставини відпала потреба у застосуванні арешту на майно в частині заборони відчуження, крім того перебування майна під арештом в цій частині суттєво обмежує права власника.
ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, просив задоволити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, кузов НОМЕР_2 , встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Ford Focus C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, кузов НОМЕР_2 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , передано автомобіль марки «Ford Focus C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, кузов НОМЕР_2 ОСОБА_3 без права відчуження.
В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано у кримінальному провадженні.
Жодних доказів, що арешт накладено необґрунтовано, чи у застосуванні арешту майна відпала потреба, у клопотанні не наведено, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Ford Focus C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, кузов НОМЕР_2 , в частині заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися автомобілем відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1