Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/995/21
Номер провадження: 1-кп/511/143/21

25 листопада 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 травня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покровка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, утриманців не має, працюючого в ТОВ "Благо-1", гідротехніком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

сторони та інші участини кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпіла - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2021 року приблизно о 19:00 годині у ОСОБА_4 , який знаходився по вулиці Степова село Покровка Роздільнянського району Одеської області виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду марки «Pixel Azimut».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02 травня 2021 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 прибув до території будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, відчинивши за допомогою фізичної сили зачинену на запираючий пристрій хвіртку, проник до території домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись на території подвір`я, за допомогою фізичної сили зняв скло віконної рами та через віконний проріз проник до приміщення господарчої споруди, звідки скоїв крадіжку велосипеду марки «Pixel Azimut», після чого з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4350 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорював кількість та вартість викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, проте надіслала заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі, суворо не карати обвинуваченого та застосувати до останнього умовне відбування покарання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, причетність останнього до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

?витягом з ЄРДР № 0000174 від 03 травня 2021 року, згідно якого 03 травня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина на ім`я « ОСОБА_10 », який 02 травня 2021 року вчинив крадіжку велосипеду марки «Азімут», вартістю 4350 гривень;

?електронним рапортом, ЄО № 2536 від 03 травня 2021 року;

?заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

?заявою про надання дозволу на огляд домоволодіння;

?протоколом огляду місця події від 03 травня 2021 року, згідно якого встановлено місце та спосіб вчинення злочину;

?товарним чеком на майно від 18 квітня 2021 року, згідно якого вартість велосипеду «Pixel Azimut» становить 4350,00 гривень;

?протоколом огляду домоволодіння від 03 травня 2021 року, де виявлено та вилучено викрадений велосипед;

?постановою про визнання предмету речовим доказом від 03 травня 2021 року, згідно якої визнано речовим доказом велосипед «Pixel Azimut»;

?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів;

?ухвалою слідчого судді про накладення арешту, згідно якої накладено арешт на велосипед «Pixel Azimut» з метою збереження в якості речового доказу;

?протоколом пред`явлення для впізнання від 06 травня 2021 року, де потерпіла серед велосипедів, під №1 впізнала велосипед, викрадений у неї 02.05.2021 року;

?зберігальною розпискою;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , де він у присутності понятих та потерпілої ОСОБА_8 , на місці вчинення злочину відтворив, як саме і звідки вчинив крадіжку велосипеду із домоволодіння потерпілої.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

З досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся та визнав свою вину, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка не наполягала не суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі статтею 76 КК України, що відповідатиме тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про скасування арешту майна та скасовує арешт, накладений ухвалою від 05 травня 2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки "Pixel Azimut".

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням була відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.
Запобіжний захід, обраний судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року (справа № 511/834/21) на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки "Pixel Azimut", сірого кольору.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки "Pixel Azimut" після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід, обраний судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - скасувати. Інший запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1