КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах арештованого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строку тримання під вартою (екстрадиційним арештом) до 23 грудня 2021 року включно щодо ОСОБА_6 громадянина Федеративної Республіки Німеччина, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина.

Визнана наявність підстав для подальшого тримання громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою (екстрадиційним арештом), не більше ніж до дванадцяти місяців з моменту затримання.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора подане згідно з вимогами ст. 584 КПК України та прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційним арештом) Захисник вказує, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясував та не дослідив всіх обставин справи, що на думку апелянта, призвело до постановлення незаконного рішення, порушення прав людини і незаконного позбавлення волі. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що запит про екстрадицію Офісом Генерального прокурора здійснено з порушенням законодавчо встановлених вимог (не засвідчена Міністерством юстиції України) Окрім того не було враховано слідчим суддею і те, що 23.10.2021 року ОСОБА_6 звертався з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Крім того вказує захисник, що слідчим суддею всупереч вимогам ст.584, 178 КПК України не було враховано характеризуючи дані її підзахисного, зокрема, міцність соціальних зв`язків, наявності постійного житла на території України (договір оренди від 29.06.2021 року) .

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник за погодженням ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах арештованого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6517/2021

Єдиний унікальний номер 761/37652/21 Категорія ст. 584 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1