Справа № 182/5007/20
Провадження № 1-кп/0182/429/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинене кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 за № 0000934, 17.05.2020 за №0001378 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.06.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 10.03.2007 року звільнений з Першотравневої ВК Харківської області (№117) по відбуттю терміну покарання;
- 12.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 29.10.2012 року Солонянським районним судом за ст. 391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.03.2010 року до 2 років позбавлення волі. 29.10.2014 року звільнений з Личакіської ВК Львівської області (№30);
- 14.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської бласті за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 11.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.04.2015 року до 4 років позбавлення волі. Звільнений з ДУВП (№4) 28.03.2019 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 29.03.2020 рокцу приблизно о 04-00 год. проходив повз зачинене кафе «Еллада», яке розташоване по вул. Шевченка 173Б в м. Нікополь, Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , яке на підставі права власності САС №208011 від 28.09.2011 року належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 приблизно в цей же час, підійшов до пластикового вікна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та за допомогою раніше заготовленої викрутки, яку він носив з собою, видавив пластикове вікно у середину кафе, після чого вікно відчинилося та ОСОБА_3 , потрапив у середину вищевказаного приміщення, таким чином, приникнувши до нього. В подальшому ОСОБА_3 , побачив в приміщенні побутові предмети, та обладнання для телевізору вирішив їх викрасти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кафе «Еллада», переніс із кухонної кімнати мікрохвильову піч «Samsung 2738» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 13.04.2020 року становить 900 грн. 00 коп., електро чайник «Moulinex by540» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 13.04.2020 року становить 200 грн. 00 коп., слайсер «Celme electric FA220» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 13.04.2020 року становить 6101 грн. 67 коп., до вікна через яке він проник до приміщення кафе, тим самим підготував майно для виносу з приміщення магазину. Також ОСОБА_3 , зняв з телевізорів, які знаходились у залі цифровий приймач Т2 «Romsat T2 micro», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 13.04.2020 року становить 375 грн. 00 коп., та цифровий приймач Т2 «DV3 T2 Terrestrial», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 13.04.2020 року становить 300 грн. 00 коп., які він заховав у підсобному приміщенні та підготував для виносу з кафе.

Однак ОСОБА_3 , не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей момент був затриманий охороною фірми ТОВ «Явір-2000» в приміщенні кафе «Еллада» в м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Шевченка, 173Б.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення вчинене повторно та намагався спричинити матеріальний збиток на загальну суму 7876 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_3 17.05.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин знаходився неподалік будинку АДРЕСА_4 , де звернув увагу на балконне приміщення першого поверху квартири АДРЕСА_5 , де не горить світло. В цей час у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення під балконом, тобто до іншого сховища.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в той же день та час, за допомогою залізної монтировки, яку завжди носив з собою, зламав замок та проник до приміщення під балконом квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеду «Stels» navigator-310 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 238 від 16.07.2020 року становить 3450 гривень 00 копійок, та дитячої коляски «GRACO» Quattro Tour вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №238 від 16.07.2020 року становить 1450 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4900 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 29.05.2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин знаходився неподалік будинку АДРЕСА_7 , де звернув увагу балконне приміщення першого поверху квартири АДРЕСА_8 . В цей час у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в той же день та час, за допомогою залізної монтировки, яку завжди носив з собою, зламав замок та проник до балконного блоку квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Camporello» used-03786, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 224 від 09.07.2020 року становить 3351 гривень 50 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 06.06.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходився неподалік будинку АДРЕСА_7 , де звернув увагу на вікна першого поверху квартири АДРЕСА_10 , де не горить світло. В цей час у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в той же день та час, за допомогою викрутки, яку завжди носив з собою, віджав металопластикове вікно та проник в квартиру АДРЕСА_10 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, яке згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №253 від 24.07.2020 року становить:
мультиварка «Дельфа ВМС-50Н4» - 425 грн. 00 коп.;
музична колонка «JBL» Bluetooth - 200 грн. 00 коп.;
кросівки синього кольору - 305 грн. 00 коп.;
4 пледи з мікрофібри - 730грн. 00 коп.;
2 комплекти постільної білизни нової - 1225 грн. 00 коп.;
вирівнювач для волосся «Phifilips SalonAktive» - 325 грн. 00 коп.;
машинка для стрижки «Vitek VT-2520BK» - 190 грн. 00 коп.;
чоботи замшеві чорного кольору зимові - 425 грн. 00 коп.;
статуетку у формі підковки з тигром - 140 грн. 00 коп.;
статуетку «Анубіс» - 260 грн. 00 коп.;
прикраси з срібла 83 грами, вартість 1 граму срібла становить 12 гривень 50 копійок, на загальну суму 1037 гривень 50 копійок;
прикраси з золота 36.8 грами, вартість 1 граму золота становить 600 гривень, на загальну суму 22080 гривень 00 копійок.
Також згідно висновку експерта №253 від 24.07.2020 року частину викраденого майна оцінити не вдалося у зв`язку з невідомою маркою та моделлю, а саме: телевізор «Sony», зарядний пристрій Power Bank» на 20000 mAh, мишка для комп`ютера, колонки з саббуфером «Edi Flere», колекцію монет з різних країн, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Київстар», кемпінгову палатку «Flordnase», електро лобзик, велосипед червоного кольору, телевізійну антену, електронну книгу «Хрегіа», планшет «Lenovo», кермо гральне «Бравіс», монітор для комп`ютера сірого кольору, стабілізатор червоного кольору, шкірний джгут з золотою застібкою, вагою 2 г.
Таким чином ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 27342 гривень 50 копійок.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 16.07.2020 року приблизно о 01 годині 40 хвилин знаходився неподалік будинку АДРЕСА_11 , де звернув увагу на балкон другого поверху квартири АДРЕСА_12 , з якого було видно кермо велосипеду. В цей час у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в той же день та час, за допомогою сили рук, підтягнувся та заліз на дах балкону першого поверху, після чого з балкону другого поверху, тобто кв. АДРЕСА_13 , через вікно балкону, яке являється іншим частиною житла, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеду «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 237 від 16.07.2020 року становить 1400 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
До такого висновку, суд, приходить аналізуючи наступні докази.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і показав суду, що погано пам`ятає точні адреси місць своїх злочинів. Всі епізоди правопорушень ним були вчинені в м. Нікополь в районі "Кристал". Вночі 17.05.2020 року він проник на балкон квартири по АДРЕСА_4 . На балконі квартири він помітив та викрав велосипед та дитячу коляку. З вартістю та найменуванням майна згоден.
Крім того, в кінці травня 2020 року, вночі він проник до балкону квартири в будинку по АДРЕСА_7 де знайшов та викрав велосипед. З вартістю та найменуванням майна згоден. Викрадені речі здавав до ломбарду.
Крім того, 06.06.2020 року він проник до приміщення квартири АДРЕСА_14 , де у кімнаті знайшов та забрав багато речей, серед яких були статуетки, мультиварка, музична колонка, комплекти постільної білизни, ювелірні прикраси. Вказане майно виносив з квартири через балкон. З вартістю та найменуванням майна згоден.
Також показав, що 16.07.2020 року він проник до квартири на другому поверсі у будинку АДРЕСА_11 , де з балкону квартири викрав велосипед "Україна", який пізніше продав.
Також 29.03.2020 року він проник до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де намагався викрасти електрочайник, мікрохвильову піч, слайсер та цифровий приймач, однак його затримала охорона та викликала поліцію. Викрасти звідти нічого не вдалось. У вчиненому розкаюється. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі. Просить суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляді без їх участі, цивільний позов не заявлено, оскільки матеріальних претензій немає, міру покарання просять призначити на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд без їх участі, заявлені цивільні позов підтримують в повному обсязі, міру покарання просять призначити на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що про крадіжки вчинені ОСОБА_3 вона дізналась, коли з нею спілкувались співробітники поліції, відразу їй про це нічого не було відомо. Іноді ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) просив її здавати деякі речі до ломбарду "Скарбниця", на що вона давала свою згоду, оскільки вважала, що це його особисті речі. Дитячу коляску вони віддали її сестрі у користування. Всі ці події відбувались наприкінці весни - на початку літа.
Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000934:
- протоколом огляду місця події від 29.03.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих, потерпілої ОСОБА_6 , було оглянуто кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу додано фототаблицю ( Т. 1 а.п. 15-20, 34-43);
- розпискою потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції два цифрових приймача Т2, чайник «Мулінекс», мікрохвильову піч та слайсер ( Т. 1 а.п. 45);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №119 від 13.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість: 1. цифрового приймача Т2 «Romsat T2 micro» складає 375, 00 грн.; 2. цифрового приймача «DV3 T2 Terrestrial» складає 300,00 грн.; 3. мікрофвильової печі «Samsung 2738» складає 900,00 грн.; 4. електро чайника «Moulinex by540» складає 200,00 грн.; 5. слайсера «Celme electric FA220» 6101,67 грн.( а.п. 69-73).

№0001378:
-протоколом огляду від 17.05.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих, за участю ОСОБА_15 , було оглянуто місце вчинення крадіжки, а саме: підвальне приміщення під балконом квартири АДРЕСА_6 . До протоколу додано фототаблицю ( Т. 1 а.п. 16-18);
-протоколом огляду вфід 07.07.2020 року, згідно якого в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_3 , було оглянуто дитячу коляску «GRACO», фіолетового кольору з вставками світлого кольору, яку надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . До протоколу додано фото таблицю ( Т. 1 а.п. 41-49);
-розпискою потерпілого ОСОБА_15 згідно якої останній отримав від співробітників поліції дитячу коляску «GRACO», фіолетового кольору з вставками світлого кольору ( Т. 1 а.п. 50);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №238 від 16.07.2020 згідно якого ринкову вартість:
1. велосипеду «Stels» navigator-310, який був придатний у 2007 році, станом на 17.05.2020 року, складає 3450,00 грн.
2. дитячої коляски «GRAGO» Quattro Tour синього кольору станом на 17.05.2020 року, складає 1450,00 грн ( Т. 1 а.п. 54-57);
-протоколом огляду від 29.05.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих та ОСОБА_8 , було оглянуто місце вчинення крадіжки, а саме: квартира АДРЕСА_9 . До протоколу додано фототаблицю ( Т. 1 а.п. 71-75);
-- висновком судово-товарознавчої експертизи № 224 від 09.07.2020 року, згідно якого ринкову вартість:
1. велосипеду «Camporello» моделі user-03786 жіночого типу бувший у вжитку придбаний у 2017 році, станом на 29.05.2020 року, складає 3351,50 грн.;
2. набору для прибирання відро зі шваброю (швабра+отжим+відро) Т-1060 станом на29.05.2020 року, складає 175,00 грн. ( т. 1 а.п. 107-110);
-Протоколом огляду місця події від 08.06.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих, потерпілої ОСОБА_9 , було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_15 . Під час огляду нічого не вилучалось ( Т. 1 а.п. 126-130);
-Розпискою потерпілої ОСОБА_9 відповідно до якої остання отримала від співробітників поліції машинку для стрижки «Вітек» ( Т. 1 а.п. 161);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №253 від 24.07.2020 згідно якого ринкову вартість:
1. мультиварки «Дельфа ВМС-50Н4», станом на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 425 грн. 00 коп.;
2. музичної колонки «JBL» Bluetooth, станом на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 200 грн. 00 коп.;
3. чоботи замшеві чорного кольору зимові, станом на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 425 грн. 00 коп.;
4. кросівок синього кольору без назви, станом на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 305,00 грн.;
5. 4 пледи з мікрофібри, станом на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 730 грн. 00 коп.;
6. 2-х комплектів постільної білизни 2-х спальної сатинових станом на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 225,00 грн.
7. вирівнювача для волосся «Philips SalonAktive» станом на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 325,00 грн.
8. фену для волосся «Vitek» станом на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 150,00 грн.
9. машинки для стрижки «Vitek VT-2520BK» станом на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 190,00 грн.
10. статуетки у формі підкови з тигром станом на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 140,00 грн.
11. статуетки «Анубіс» станом на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 260,00 грн.
12.1 грама золота 585 проби на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 600,00 грн.
13. 1 грама срібла 925 проби на період часу з 05.05.2020 року по 08.06.2020 складає 12,50 грн. ( Т. 1 а.п. 170-179).
-Протоколом огляду місця події від 16.07.2020 року згідно якого в присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_10 , було оглянуто місце вчинення крадіжки, а саме: АДРЕСА_16 . До протоколу додано фототаблицю ( Т. 1 а.п. 197-203);
-Протоколом огляду місця події (предмету) від 16.07.2020 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто велосипед «Україна» ( Т. 1 а.п. 205-208);
-Розпискою потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якої останній отримав від співробітників поліції велосипед «Україна» ( Т. 1 а.п. 210);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №237 від 16.07.2020 згідно якого ринкову вартість велосипеду «України» радянського виробництва, який був придбаний у 2010 році, станом на 16.07.2020 року складає 1400,00 грн. ( Т. 1 а.п. 221-224).
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано 17 серпня 2020 року о 17 год. 17 хв. на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року ( Т. 2 а.п. 20-22).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за яким він обвинувачується.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини (т.2 а.п. 24), за місцем реєстрації характеризується посередньо (т.2 а.п. 32). Також суд враховує, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває ( Т. 2 а.п. 25-26).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції статей, за яким кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Щодо заявлених цивільних позовів потерпілими ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн. Просить суд задовольнити заявлену позовну вимогу.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди в сумі 3351 грн. Просить суд задовольнити заявлену позовну вимогу.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди в сумі 147 000 грн., та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. Просить суд задовольнити заявлену позовну вимогу.
Обвинувачений цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 визнав у повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого вартість викраденого майна згідно обвинувального акту на загальну суму 27 342,5 гон., та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В іншій частині належить відмовити, так як потерпілим не надано доказів понесених витрат.
Позовні вимоги ОСОБА_11 та належить задовольнити часткову на суму підтвердженої вартості викраденого майна на суму 4900 грн. В іншій частині належить відмовити, так як потерпілим не надано доказів понесених витрат.
Позовні вимоги ОСОБА_8 належить задовольни повністю на суму 3351,50 грн.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 був змінений з тримання під вартою на домашній арешт. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово товарознавчих експертиз 3 119 від 13.04.2020 року в сумі 7876,67 грн., № 238 від 16.07.2020 року в сумі 200,00 грн., № 224 від 09.07.2020 року в сумі 200,00 грн., № 253 від 24.07.2020 року в сумі 720,00 грн., № 237 від 16.07.2020 року в сумі 170,00 грн., що всього складає 9 166 грн. 67 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три)місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3(три) місяці..
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 17.08.2020 до 14.07.2021.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 3 351 (три тисячі триста п`ятдесят одну) грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 27 342,5 ( двадцять сім тисяч триста сорок дві) грн. та моральної шкоду 50 000 ( п`ятдесят тисяч) грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів-товарознавців у загальній сумі 9 166 (дев`ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп.
Речові докази:
- цифровий приймач Т2 «Romsat T2 micro», цифровий приймач Т2 «DV3 T2 Terrestrial», мікрохвильову піч «Samsung 2738», електро чайник «Moulinex by540», слайсер «Celme electric FA220», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні;

- дитячу коляску «GRACO», яку передано під розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити у його користуванні;
- машинку для стрижки «Vitek», яку передано під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити у її користуванні;
- велосипед «Україна», який передано під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1