Справа №766/5711/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2021 року представник власника майна, звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила:

1)Визнати дії слідчого протиправними.

2)Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №2001186 від 30.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: 1) автомобіль «Honda Accord» кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Обґрунтування скарги:

У провадженні слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001186, відомості про яке внесено до ЄРДР 30 травня 2020 року за ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором у квітні 2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Honda Accord» кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому 27 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.173 КПК України у вказаній ухвалі не було вказано заборону, обмеження розпорядження або користування майном, а також порядок виконання ухвали зі зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, (відсутнє заборона користування, що означає заборону лише розпорядження).

З іншим клопотанням щодо вказаного майна слідчий до слідчого судді не зверталась.

Сторони:

Представник скаржника електронною поштою направила заяву про розгляд скарги у її відсутність. Також, направила клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі скарги.

Судове засідання з розгляду скарги призначалося неодноразово, слідчий викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток та СМС-повідомлень, витребовувалися матеріали кримінального провадження. Однак, слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження не надані, а тому слідчий суддя розглянув скаргу на підставі документів, наданих до скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Щодо поновлення пропущеного строку :

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. (ч.1 ст.304 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. (ч.5 ст.171 КПК України).

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. (ч.6 ст.173 КПК України).

Майно вилучено 06.05.2021 року, наступним робочим днем є 07 травня 2021 року.

Тому, 10 днів рахуються починаючи з 07 травня. Однак, власника майна не було при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з клопотанням слідчий також не звертався, то слідчий суддя вважає за можливим поновити строк на подання скарги.

Щодо вимог скарги

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001186 від 30.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

27.04.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на автомобіль «Honda Accord» кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , як на речовий доказ (справа №766/5711/21, н/п 1-кс/766/4030/21), належний ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ухвалі про накладення арешту зазначено, що майно, на яке накладається арешт, є вилученим.

До клопотання про скасування арешту майна додано протокол огляду місця події від 06.05.2021року, з якого слідує, що під час цього огляду було вилучено автомобіль «Honda Accord» кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_3 . Проте із протоколу незрозуміло, що це була за подія, в ході якої нічого не оглядалося, а тільки вилучався автомобіль, а також не зазначалося в кого вилучався автомобіль. Але з того, що в протоколі огляду місця події є підпис ОСОБА_6 , слід вважати, що автомобіль вилучили у Нежури Т.

Підстав для вилучення автомобіля протокол огляду місця події не містить і є незрозумілим на якій правовій підставі після накладення арешту на автомобіль він був вилучений.

Ухвалою суду накладено арешт на автомобіль, тоді як арешт майна - це накладення заборони на право розпорядження майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Права користування автомобілем власник чи інша особа не позбавлялася.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що мало місце свавілля слідчого по вилученню автомобілю, автомобіль був вилучений без наявних для того правових підстав.

Якщо автомобіль, свідоцтво були вилучені, то мало б бути подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Клопотання про арешт автомобіля після його вилучення слідчому судді подано не було, а відповідно вилучений автомобіль повинен був бути повернутий особі, у якої його було вилучено, чого зроблено не було.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про дивну процесуальну поведінку слідчого у даному кримінальному провадженні, що підтверджується наступним.

Слідчий ОСОБА_7 07 квітня 2021року звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на цей же автомобіль у цьому ж кримінальному провадженні - № 0001186 від 30.05.2020 року. Клопотання було у порядку ст.35КПК України розподілено слідчому судді ОСОБА_1 (справа 766/5711/20(н/п 766/3438/21). Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 08.04.2021року клопотання було повернуто слідчому на підставі ч.3 ст.172КПК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.171КПК України.

Слідча ОСОБА_7 20.04.2021року звернулася повторно із клопотанням про накладення арешту на автомобіль, яке також було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 (справа 766/5711/20(н/п 766/3853/21), і ухвалою від 22 квітня 2021року у задоволенні клопотання про накладення арешту було відмовлено. Ухвала слідчого судді ОСОБА_1 оскаржене не була, але слідча ОСОБА_7 звернулася повторно із клопотанням про арешт автомобіля, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_8 , яким і було задоволено клопотання.

З долученого до скарги відповіді на запит встановлено, що слідчий ОСОБА_9 в період з 06 травня 2021 року по 08травня 2021 року до слідчого судді не зверталася.

Оскільки майно, з клопотанням про арешт якого слідчий не зверталася та не повернуто особі, в якої воно було вилучено, то відповідно слідчим була допущена бездіяльність, і слідчого (прокурора) необхідно зобов`язати повернути власнику вилучені речі.

Вказане узгоджується з п.3 ч.1 ст.179 КПК України.

Також, представник скаржника просить визнати дії слідчого протиправними

Частини 1, 2 статті 307 КПК України визначає, що

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимога, щодо визнання дій протиправною не входить до повноважень слідчого судді.

З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя зазначає, що обмеження права власності на майно у частині позбавлення права користування було безпідставним. За тривалий час досудового розслідування з вилученими автомобілем не вчинялося жодних дій.

Керуючись ст.ст.167, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001186, негайно повернути тимчасово вилучене майно - власнику ОСОБА_3 , а саме:

1) автомобіль «Honda Accord» кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1