В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 23.11.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово, смт. Батьово, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла супровідна №308/764/21 та копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 08.04.2021 року за ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України, відносно гр. ОСОБА_3 , у якій суд постановив покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2021 року несплачену суму штрафу замінено покаранням у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт. Вказаний вирок набрав законної сили 02 липня 2021 року, згідно вимог статей 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України гр. ОСОБА_3 , зобов`язаний відбувати покарання у вигляді громадських робіт за місцем свого проживання в м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області. Даний вирок направлений до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробацїї» в Закарпатській області для поставлення громадянина ОСОБА_3 , на облік.
Після вступу вироку в законну силу відносно гр. ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку 19.07.2021 року на виконання до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження та вирок відносно засудженого ОСОБА_3 , в той же день був прийнятий до виконання.
27.09.2021 року працівниками органу пробації даного громадянина було ознайомлено із ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2021 року, роз`яснено права та обов`язки, умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та в результаті чого від нього була відібрана підписка та анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення ним вчинення нового злочину, порушень громадського порядку та про притягнення до кримінальної відповідальності у разі ухилення від виконання громадських робіт в яких засуджений власноруч розписався. Також вказаному громадянину було видано направлення за вих. № 39/12/6040-21 до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» в якому зазначалось, що він повинен приступити до відбування покарання не пізніше 29.07.2021 року.
03.08.2021 року підрозділом пробації було отримано розпорядження про прийняття ОСОБА_3 , на громадські роботи та відповідний графік в якому зазначалось, що вказаний громадянин повинен працювати із 29.07.2021 року по 30.07.2021 року кожен день крім вихідних із 08.00 по 12.00 години. Також було отримано графік виходу на роботу за серпень 2021 року графік в якому зазначалось, що вказаний громадянин повинен працювати із 02.08.2021 року по 31.08.2021 року кожен день крім вихідних із 08.00 по 12.00 години.
Також, 03.08.2021 року підрозділом пробації було отримано повідомлення із КП ЧМР «Чистий Чоп» про те, що вказаний громадянин з`явився та приступив до відпрацювання громадських робіт лише 29.07.2021 року, а із 30.07.2021 року до підприємства не з`являвся, про що свідчить відповідний табель виходу на роботу засудженого.
А також повідомлення про невихід засудженого ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт орган пробації отримував 10.08.2021 року (невихід на відпрацювання в період із 04.08.2021 року по 09.08.2021 року); 12.08.2021 року (невихід на відпрацювання в період із 10.08.2021 року по 11.08.2021 року); 17.08.2021 року (невихід на відпрацювання в період із 12.08.2021 року по 13.08.2021 року).
17.11.2021 року підрозділом пробації було отримано повідомлення ЧМР «Чистий Чоп» про те, що вказаний громадянин в період із 11.11.2021 року не з`явився та не приступив до відпрацювання громадських робіт.
18.11.2021 року підрозділом пробації було здійснено перевірку по місцю відбуття покарання громадських робіт в КП УМР «Чистий Чоп» про те, вказаний громадянин в період із 11.11.2021 року не з`явився та не приступив до відпрацювання громадських робіт, про що склали відповідний акт перевірки в присутності відповідальної особи. Також, того ж дня була перевірка по місцю проживання, де було відібране пояснення від засудженого ОСОБА_3 , в якому він зазначив, що не має наміру відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , органом досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного, який має зареєстроване місце проживання, раніше судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, визначеними ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у вигляді арешту на строк один місяць, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
На підставі ч.1ст.71 КК України, до призначеного покарання слід повністю приєднати невідбуте покарання згідно з вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2021 у справі №308/764//21 згідно якого, засуджений за ч.1 ст.369, ч.1 ст.343 КК України до 240 годин громадських робіт, що відповідно до ст.72 КК України за правилами складання покарань відповідає 30 повним дням арешту та призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді арешту.

Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2021 року, виходячи з правил складання покарань, передбачених частиною 1 статті 72 КК України, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) місяця та 30 (тридцяти) днів арешту.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1