Справа № 308/8355/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000084 від 07.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, у кримінальному провадженні відомості про яке , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000084 від 07.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне: Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері, відповідно до наказів Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та від 22.11.2021 №370 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері», здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 07.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Як вказано клопотанні, у ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2014 військовослужбовець запасу солдат ОСОБА_4 був призваний за мобілізацією Корсунь-Шевченківським ОРВК Черкаської області для проходження військової служби.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.08.2014 №163 ОСОБА_4 був призначений на посаду стрільця-санітара 1 гірсько-піхотної роти та проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 .

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.
При мотивуванні клопотання прокурор посилається на положення ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1 Закону України «Про оборону України», на Указ Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014, положення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
При цьому прокурор зазначив, що під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України солдат ОСОБА_4 , під час несення військової служби, зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.
За твердженням прокурора, натомість солдат ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.
Зокрема солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_2 , під час дії особливого періоду, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, через особисту недисциплінованість, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, 20.04.2015 самовільно залишив розташування вказаної військової частини та без поважних причин був відсутній на військовій службі за місцем розташування вказаної військової частини по теперішній час.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, 20.04.2015 самовільно залишив розташування вказаної військової частини та без поважних причин відсутній на військовій службі за місцем розташування вказаної військової частини по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду.
Прокурор зазначає, що 19.08.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
При цьому у клопотанні вказано, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України неодноразово надсилалося йому для вручення за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , в тому числі через відповідний орган місцевого самоврядування на території якого зареєстроване місце проживання підозрюваного.
Розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , які здійснювалися на підставі постанови від 19.08.2015 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук, результату не дали.
При цьому прокурор зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією, який проходив військову службу у військовій частини польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на посаді стрільця-санітара 1 гірсько-піхотної роти, солдат. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є матеріали службового розслідування, а також показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У клопотанні прокурор вказує на те, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
переховування підозрюваного від органів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.Наявність цього ризику також підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відомо про наявність відносно нього кримінального провадження № 0000084 від 07.05.2015, оскільки йому неодноразово надсилалися повістки та повідомлення. Водночас, останній, будучи у встановленому КПК України порядку викликаний й маючи за мету й надалі переховуватися від органів досудового розслідування, не прибув на жоден із викликів до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері й продовжує надалі переховується від органів досудового розслідування.
перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином;
продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може й надалі не прибувати на виклики органів досудового розслідування та прокуратури без поважних причин або не повідомляти про причини свого неприбуття, тим самим затягуючи хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому він обґрунтовано підозрюється.
Більше того, підозрюваний ОСОБА_4 по теперішній час продовжує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у якому підозрюється, так як останній ще 20.04.2015 самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_2 , без поважних причин, та відсутній на військовій службі за місцем розташування військової частини по теперішній час.

Більше того, підозрюваний ОСОБА_4 по теперішній час продовжує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у якому підозрюється, так як останній ще 20.04.2015 самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_2 , без поважних причин, та відсутній на військовій службі за місцем розташування військової частини по теперішній час.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування та продовження вчинення по теперішній час кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального провадження, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Так, прокурор зазначає, що беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, продовжує вчинення кримінального правопорушення, належним чином повідомлений про підозру у вчинення кримінального правопорушення та про виклик до прокурора для проведення допиту, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 133, 135, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, який проходив військову службу у військовій частини польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на посаді стрільця санітара 1 гірсько-піхотної роти, солдата, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задоволити з підстав що в ньому викладені.
Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.
Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.189 КПК України, Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
З матеріалів клопотання встановлено, що п`ятим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 07.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Звертаючись із вказаним клопотанням до слідчого судді прокурор зазначає, що підозрюваним у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 07.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, продовжує вчинення кримінального правопорушення, належним чином повідомлений про підозру у вчинення кримінального правопорушення та про виклик до прокурора для проведення допиту, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).
В матеріалах клопотання наявний протокол допиту від 06.11.2015 року сестри ОСОБА_4 яка проживає за місцем реєстрації останнього, яка повідомила про зміну місця проживання ОСОБА_4 не вказуючи де саме. Поряд з цим, в порядку передбаченому вимогами ст. 135 КПК України, повістка (копія повідомлення про підозру) для передачі ОСОБА_4 не вручалась під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Матеріали клопотання містять копію повідомлення про підозру від 19.028.2015 року про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини, без поважних причин тривалістю понад один місяць, в умовах особливого періоду.
Проте, вказана підозра не містить відомостей про її отримання підозрюваним, відповідно до норм передбачених КПК України.

Слід зазначити, що матеріали клопотання містять копії повісток про виклик підозрюваного до прокуратури для надання пояснення, та про направлення йому документів, а саме: повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права підозрюваного, повісток про виклик, постанови про зупинення кримінального провадження, які направлялися за зареєстрованим місцем проживання останнього. Поряд з цим відомостей про отримання таких матеріали клопотання не містять.

Окрім того, матеріалами клопотання жодним чином не підтверджено факт отримання ОСОБА_4 , повісток про виклик його до прокуратури, так само як відсутнє підтвердження про вручення йому повідомлення про підозру. А відтак, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено факту того, що підозрюваному відомо про те що на даний час, щодо нього п`ятим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 07.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В матеріалах клопотання наявне письмове повідомлення адресоване в.о. голови Корсунь-Шевченківської міської ради від 28.11.2021 року про направлення для вручення у відповідності до вимог ст. 133, 135 КПК України копії документів, а саме: повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права підозрюваного, повісток про виклик ОСОБА_4 .. Однак матеріали клопотання не містять ні підтвердження про надіслання такого повідомлення, ні підтвердження про отримання такого адресатом.

Щодо наданих прокурором копій повідомлень про виклик ОСОБА_4 , до прокуратури, то слід вказати на те, що разом із такими додано лише підтвердження про їх направлення, однак відсутні відомості про їх отримання адресатом.
Таким чином, з долучених до клопотання матеіралів не надається можливим встановити, що підозрюваний був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також не вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , та забезпечення його явки.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000084 від 07.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1