КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 листопада 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого третього відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , накладено арешт на маєток за адресою: Calle Besos №2, Piso1, Puerta 4,43882 Calafell, Tarragona (кадастровий номер 3410507СF8631S0007JA), який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданий 10.05.2007, NIE (ідентифікаційний номер іноземця в Іспанії) НОМЕР_4 , неприбутковий дозвіл на проживання на території Королівства Іспанія дійсний до 12.06.2021).
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 02 червня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без виклику підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, копію ухвали не надіслано, а отримано 14 червня 2021 року, апеляційну скаргу подано 18 червня 2021 року.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, слідчим суддею не досліджено питання щодо процесуального статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та зроблено помилковий висновок, що 16 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а тому майно, на яке накладено арешт є предметом конфіскації.

У матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували виклик ОСОБА_6 у будь-який із передбачених КПК України спосіб до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для вручення йому повідомлення про підозру.

Слідчим не виконано вимоги ст.ст. 278, 135, 136 КПК України та не вручено ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 111 КК України та ч. 1 ст. 161 КК України, а тому він не отримав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Окрім того, документи, що додані слідчим до матеріалів клопотання, не підтверджують обставини, на які посилається слідчий та прокурор. Будь-яких правоустановчих документів на зазначену нерухомість до клопотання не надано.

Більшість документів, що долучені до клопотання, викладені іноземною мовою - ймовірно англійською та іспанською, при цьому переклад таких документів слідчим не надано.

Також, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що існує ризик зникнення майна, що ОСОБА_10 вчиняв дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження майна.

Окрім того, з огляду на неточне формулювання резолютивної частини оскаржуваної ухвали суттєво порушується право власності ОСОБА_6 на нерухомість Calle Besos №2, Pisol, Puerta 4,43882 Calafell, Tarragona (кадастровий номер 3410507CF8631S0007JA), в якій не зазначено, в якій частині обмежується право власності ОСОБА_11 .
В судове засідання представник ОСОБА_6 ,- адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника ОСОБА_5 що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, представника ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_12 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити,вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 02 червня 2021 року слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто без виклику власника майна, копію ухвали не надіслано, а отримано 14 червня 2021 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та наближені до нього особи, шляхом розповсюдження на підконтрольних Інтернет-ресурсах відео та аудіо матеріалів з інтерв`ю та виступами ОСОБА_13 та інших осіб, вчиняють цілеспрямований вплив на окремі групи населення України спрямований на дестабілізацію народу та армії України, тобто завдають шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
Крім того, виявлено, що ОСОБА_6 розмістив у мережі Інтернет виступ в якому містяться вислови спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті.
Органами досудового розслідування виявлено, що ОСОБА_6 має банківські рахунки відкриті у банківській установі «East-West United Bank S.A.» (адреса головного офісу: Бульвар Йосифа ІІ, 10, L 1840, Люксембург) на які отримує кошти від діяльності «Integno (NZ) Limited).

01 червня 2021 року слідчий третього відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на маєток за адресою: Calle Besos №2, Piso1, Puerta 4,43882 Calafell, Tarragona (кадастровий номер 3410507СF8631S0007JA), який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 02 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000100, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2013-2014 років громадянин України ОСОБА_6 , вступив у попередню злочинну змову з представниками іноземної держави Російської Федерації та організацій цієї ж країни, а саме російських телерадіокомпаній та надав згоду на надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, зокрема ОСОБА_6 погодився надавати допомогу представникам Російської Федерації в здійсненні нею агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України.
З початку 2014 року по теперішній час ОСОБА_6 , будучи обізнаним про здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, а також про проведення Російською Федерацією, її організаціями та представниками підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, надав допомогу в даній підривній діяльності, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, діючи на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, інформаційній безпеці України, з метою повалення існуючого та законодавчо закріпленого в Україні державного та конституційного ладу, підготував та розповсюдив в мережі Інтернет самостійно, а також під час участі в прямих ефірах телеканалів «Звезда» (ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда»; ЕГРЮЛ 403; 129164, г. Москва, просп. Мира, 126), «Россия 1» та «Россия 24» («ГТК «Телеканал» Россия»; ЕГРЮЛ 858; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 37), YouTube каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », режим доступу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформацію, що містить елементи психологічного маніпулювання суспільною свідомістю, та спрямована на розпалювання національної, міжетнічної, соціальної ворожнечі та ненависті, підрив морального духу населення та армії України, внесення розбрату між армією і народом, суспільно-політичну дестабілізацію у державі. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість бути притягненим до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , вказані дії вчинює за межами України.
16.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених частиною 1 статті 111 (державна зрада), частиною 1 статті 161 (порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками) Кримінального кодексу України.
Санкцією статті 111 Кримінального кодексу України, за якою здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні передбачено конфіскацію майна.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування маєток за адресою: Calle Besos №2, Piso1, Puerta 4,43882 Calafell, Tarragona (кадастровий номер 3410507СF8631S0007JA), на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , NIE (ідентифікаційний номер іноземця в Іспанії) НОМЕР_4 .
01 червня 2021 року слідчий третього відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказаний маєток.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року клопотання задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів судового провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, убачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_6 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Наведене нівелює доводи представника щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Посилання апелянта на те, що до клопотання долучено ряд документів на іноземній мові, є слушними, однак це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки враховуючи усі обставини провадження у їх сукупності вбачається достатньо підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Окрім того, прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції надано переклад вказаних документів на українську мову (а.с. 179-183).

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведено обставини, передбачені ст.ст. 132, 170 КПК України, а тому доводи автора апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого третього відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , накладено арешт на маєток за адресою: Calle Besos №2, Piso1, Puerta 4,43882 Calafell, Tarragona (кадастровий номер 3410507СF8631S0007JA), який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданий 10.05.2007, NIE (ідентифікаційний номер іноземця в Іспанії) НОМЕР_4 , неприбутковий дозвіл на проживання на території Королівства Іспанія дійсний до 12.06.2021), - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/29038/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Справа № 11сс/824/4030/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК