Номер провадження: 11-сс/813/1629/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна голови С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» - ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 20 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладений арешт на речі та документи вилучені в ході проведення обшуку комплексу будівель і споруд, які використовуються службовими особами С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ», розташованих на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Благодатне, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1 46.753012, 30.837410; точка 2 46.753482, 30.843139; точка 3 46.749627, 30.838478; точка 4 46.750101, 30.844448, а саме накладений арешт на :

- ваговий журнал на 20 арк.;

- складську книгу зерна за 2021 рік;

- товарно-транспортні накладні за наступними номерами: 184898, 184861, 184897, 184896, 184875, 184891, 184895, 184892, 18489;

- товарно-транспортні накладні з відтиском мокрої печатки ТОВ «Адама Україна» на 16 арк.;

- товарно-транспортні накладні з відтиском мокрої печатки ТОВ «Агроресурс-А» на 210 арк.;

- копії реєстрів до актів виконаних робіт з перевезення на яких містяться рукописні записи, всього на 10 арк.;

- акти перерахунку ціни партії товару без підписів та печаток на 5 арк.;

- три аркуші формату А4 з надрукованою таблицею в яких містяться кадастрові номери;

- два аркуші формату А4 з надрукованою таблицею та надрукований текст «Реалізація Дельта Вілмар»;

- два аркуші формату А4 з надрукованою таблицею в якій містяться прізвища, ім`я та по батькові осіб та надрукований текст «ЗП-фонд на липень 2021»;

- три аркуші формату А4 в табличній формі на якій міститься текст «Реалізація Кернел»;

- аркуш формату А4 з надрукованим та рукописним текстом;

- аркуш паперу «Ландтех» з рукописними записами;

- зошит «AVGUST» з чорновими записами;

- блокнот з чорновими записами на якому міститься запис «АДАМА»;

- пшениця 2140 тонн;

- ячмінь 1980 тонн;

- ріпак 280 тонн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна голови С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» - ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що:

клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до слідчого судді після спливу 48 годин з моменту закінчення обшуку, що є порушенням ч.5 ст.171 КПК України;

клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто без участі власника майна та його представників, які взагалі не повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання;

накладення арешту на сільськогосподарську продукцію призводить до її псування та фактичного знищення, оскільки вона зберігається у неналежних умовах;

в клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином вилучені документи та сільськогосподарська продукція відповідають критеріям майна, визначеним ч.1 ст.98 КПК України;

матеріали провадження не містять жодних доказів, які б доводи, що С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» набуло сільськогосподарську продукцію кримінально-протиправним шляхом. Вся вилучена продукція знаходилась на обліку підприємства та складалась з посівного матеріалу та залишків минулих періодів врожаю 2021 року.

безпідставним арештом порушуються права С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» щодо вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю, призводить до зриву посівної компанії, яка розпочата 17 вересня 2021 року та взагалі блокується законна господарська діяльність підприємства.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду представники власника майна адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в поданій апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні арештоване майно було тимчасово вилучено, в порядку ст.168 КПК України, під час проведення обшуку комплексу будівель і споруд, які використовуються службовими особами С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ», розташованих на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Благодатне.

Оскільки майно було тимчасово вилученим слідчий суддя повинен був належним чином повідомити власника майна, або його представників про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того клопотання прокурора про арешт майна було подано до слідчого судді з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Так, ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук комплексу будівель і споруд, які використовуються службовими особами С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» був проведений 01 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року.

За таких обставин з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор мав звернутися до слідчого судді не пізніше ніж 48 годин з моменту вилучення майна.

В свою чергу прокурор подав клопотання про арешт майна лише 30 вересня 2021 року, тобто із значним порушенням строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України, а тому майно через 48 годин з моменту його вилучення мало бути повернуто власнику.

Слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув чим допустив неповноту судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 6) ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання прокурора убачається, що на теперішній час слідчими Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в звітні (податкові) періоди з 01 травня 2020 по 01 лютого 2021 року службові особи С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» (), діючи умисно, шляхом не повного відображення в документах податкової звітності фактичних об`ємів проведених фінансово-господарських операцій з реалізації сільгосппродукції, ухилилися від сплати податку на додану вартість в розмірі 8 257 425 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

01 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року (справа № 522/13383/21; провадження №1-кс/522/8604/21) проведено обшук комплексу будівель та споруд, які використовуються службовими особами С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ», розташованих на земельній ділянці за адресою Одеська область, Лиманський район, с.Благодатне, в ході якого було вилучено первинно-бухгалтерські документи, чорнові записи, товарно-матеріальні цінності, які зазначено в протоколі обшуку від 01 вересня 2021 року.

Виявлена та вилучена в ході обшуку первинно-бухгалтерська документація, відповідно ч. 1 до ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом 2 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В обґрунтування наявності підозри щодо вчинення службовими особами С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КПК України, прокурор долучив до клопотання висновок економічного дослідження №15 від 22 квітня 2021 року проведений фахівцем-економістом ОСОБА_10 , відповідно до якого, службові особи С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» () у період травень 2020 року по лютий 2021 року в порушення вимог діючого податкового законодавства занизили податок на додану вартість на суму 8 257 425 грн., яка підлягає сплаті до державного бюджету.

Апеляційний суд звертає увагу на той факт, що дане дослідження було проведено до внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, що суперечить положенням ч.3 ст.214 КПК України, відповідно до якої здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Таким чином, зазначений висновок економічного дослідження №15 від 22 квітня 2021 року не відповідає критеріям належності та допустимості доказів.

Також являється незрозумілим, на якій підставі дане дослідження проводив фахівець-економіст ОСОБА_10 , яким чином особа, що ініціювала проведення даного дослідження, була уповноважена на вчинення такої дії, та на підставі яких первинних даних проведене дослідження, а також джерело їх походження.

У висновок економіста ОСОБА_10 покладено не аналіз бухгалтерської документації та податкової звітності С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ», а лише оперативна інформація ГУ ДФС в Одеській області, що є неприпустимим.

Відповідно до Глави 4 КПК України доказом в кримінальному провадженні являється, зокрема, висновок експерта. Порядок та підстави проведення експертизи передбачені статтями 101, 242-245 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не наведено належних доводів того, чому у даному випадку була проведена не експертиза відповідно до вищезазначених положень кримінального процесуального закону, а економічне дослідження особою, яка не має статусу судового експерта.

Крім того апеляційний суд зазначає, що на сьогоднішній день у кримінальному провадженні №0000048 жодній службовій особі С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» не було повідомлено про підозру за ч.3 ст.212 КПК України.

Посилання слідчого судді про необхідність накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, з підстав, передбачених ст.170 КПК України, як на мету накладення арешту, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки належним чином не обґрунтоване та невмотивоване

Як у клопотанні прокурора про арешт майна та і в оскаржуваній ухвалі не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучені документи та сільгосппродукція відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, адже факт ухилення від сплати податків встановлюється на підставі дослідження відповідних фінансових документів саме за період з 01 травня 2020 року по 01 лютого 2021 року. Натомість в ході проведення обшуків окрім документів за 2020 рік були вилучені пшениця, ячмінь, ріпак, документи за період 01 травня 2021 року по 01 вересня 2021 роки.

Матеріали провадження не містять жодних доказів про те, що С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» набуло сільськогосподарську продукцію кримінально-протиправним шляхом.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржуваною ухвалою безпідставно порушуються права С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» щодо вільного володіння, користування і розпорядження своєю власністю, призводить до зриву посівної компанії та блокує здійснення законної господарчої діяльності. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя належним чином не оцінив надані органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і обґрунтованого рішення, в результаті чого, застосований захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пунктів 1), 2) та 3) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги

представника власника майна голови С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ» - ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 накладений арешт на сільськогосподарську продукцію, речі та документи вилучені в ході проведення обшуку комплексу будівель і споруд, які використовуються службовими особами С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ», розташованих на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Благодатне, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1 46.753012, 30.837410; точка 2 46.753482, 30.843139; точка 3 46.749627, 30.838478; точка 4 46.750101, 30.844448 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна С(Ф)Г «ФІНАГЕЄВ», що було вилучене 01 вересня 2021 року в ході проведення обшуку комплексу будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Благодатне, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1 46.753012, 30.837410; точка 2 46.753482, 30.843139; точка 3 46.749627, 30.838478; точка 4 46.750101, 30.844448.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4