overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5010/14-к
Провадження № 1-кс/645/1420/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000637 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , автоматичним розподілом від 01.11.2021 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000637 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/541/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Московського районного суду м. Харкова про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 року, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:

У поданні порушено питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 року на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що скарга подана у кримінальному провадженні, відкритому на підставі заяви голови Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000017 від 15.04.2021 відкрито на підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Отже, розгляд вищезазначеної скарги ОСОБА_5 будь-яким суддею Московського районного суду м. Харкова може викликати сумнів у його неупередженості та з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання, що подане до канцелярії Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 13.10.2021 у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021, підлягає направленню з Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Московського районного суду м. Харкова - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання, що подане до канцелярії Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 13.10.2021 року, передати із Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

01 листопада 2021 року
м. Київ
справа №372/4464/19
провадження №51-5090 ск 21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року і
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Витребувати із Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 372/4464/19).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2021 року
м. Київ

Справа № 725/5785/14-к
Провадження № 51-3432ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційна скарга представника потерпілої ОСОБА_5 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
При цьому, в ухвалі ОСОБА_5 було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого судом строку ОСОБА_5 надіслала до касаційного суду завірену копію довіреності, проте недоліків, на які наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, не усунула.

Відповідно до частини 4 статті 427 КПК якщо касаційну скаргу подає представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 58 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Враховуючи, що потерпіла в даному кримінальному провадженні є фізична особа, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному проваджені згідно з пунктом 1 частини 3 статті 58 КПК підтверджуються документами передбаченими статтею 50 цього Кодексу.

Такими документами, згідно з частини 1 статті 50 КПК, є: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, усупереч вищезазначеним нормам, ОСОБА_5 не надала Суду визначені законом документи, які підтверджують її повноваження.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_5 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись пункту 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_6 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

01 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 523/7239/17
провадження № 51-8911 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2018 року та вирок Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до частини 4 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд не вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 цієї статті, якщо оскаржується судове рішення, яким згідно з положеннями статті 437 цього Кодексу судом апеляційної інстанції було погіршено становище підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2018 року та вирок Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3409/20
№ 1-кп/207/245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явились свідки, про причини своєї неявки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо свідків, які не з`явились.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, а саме:
1. ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 15 листопада 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Кам`янської окружної прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 15.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6643/15
№ 1-кп/183/702/21

У Х В А Л А
01 листопада 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання призначене на 14.30 годин 01.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відмовився від отримання вказаного сповіщення, до суду з`являтися відмовився, що на її думку свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на адвокатську етику просив вирішити зазначене клопотання, яке відповідає вимогам діючого КПК України на розсуд суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується наданими стороною обвинувачення документами і відеозаписом. Однак в судове засідання призначене на 01.11.2021 року ОСОБА_6 не з`явився, що безумовно свідчить про його небажання прибути до суду, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 06 грудня 2021 року на 10.00 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської окружної прокуратури, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 10.00 годин 06 грудня 2021 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5046/20
Провадження № 1-кп/216/490/21
У Х В А Л А

02.11.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001411 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюва-тися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у ДУ "Криворізька УВП №3", тому суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Криворізька УВП №3".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначене на 03.11.2021 року на 14:00 годину, зал суду №1 проводити розгляд у режимі відеоконференції з ДУ "Криворізька УВП №3".

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі ДУ "Криворізька УВП №3" згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали суду ДУ "Криворізька УВП №3" для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1271/21 Провадження № 1-кс/613/501/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 10.08.2021 року та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 10.08.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2021.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 10.08.2021 року та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2021.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2021 року, 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1336/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003553 від 07.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу медичну освіту, розлучену, працюючу у КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» лікарем-гастороентерологом у гастроентерологічному відділенні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 10 год. 40 хв. 12.11.2021 року.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.
Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Доручити Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підготувати досудову доповідь та подати протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали до Дзержинського районного суду м. Харкова у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 .
Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря гастроентеролога КПН ХОР «Харківська обласна лікарня» строком на 2 місяці залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 08.11.2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
02.11.2021
Справа № 642/2956/21
Провадження №1-кс/642/3921/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 08.10.2021р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо вжиття заходів у кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1