Справа № 453/1773/21
№ провадження 1-кс/453/433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 року за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх пошкодження, псування, приховування, знищення, перетворення чи відчуження, накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю с. Власовка, Кіровоградської області, із завантаженою на ньому лісопродукцією породи «Ялиця» в кількості 17 (сімнадцять) сортиментів довжиною 2,5 метри загальною кубомасою 3,101 м3 та бензопилу марки «Stihl MS 180». Просить також проводити розгляд даного клопотання без участі слідчого, клопотання підтримує в повному обсязі.

Клопотання мотивоване тим, що 10.12.2021 близько 21:40 год. по вул. Шевченка, в с. Тухля, Стрийського району Львівської області працівниками СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області виявлено вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , який був завантажений лісопродукцією породи смерека довжиною близько 2.5 метра різного діаметру в кількості 17 сортиментів породи смерека. Дану лісопродукцію без передбачених законодавством дозвільних документів перевозив ОСОБА_6 . 11.12.2021 року за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час огляду місця події, який проведено за участі водія ОСОБА_6 , останній документів на походження лісопродукції не надав. Оглядом також встановлено, що автомобіль марки «ЗІЛ» зеленого кольору, завантажений лісопродукцією породи «Ялиця» у кількості 17 сортиментів довжиною 2,5 метри різних діаметрів загальною кубомасою 3,101 м3, а також ОСОБА_6 видано бензопилу марки «Stihl MS 180» за допомогою якої вчинено самовільну рубку деревини в урочищі «Головечанка», що в лісовому масиві с. Тухля, Стрийського району Львівської області. 13.12.2021 року автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою на ньому лісопродукцією породи «Ялиця» в кількості 17 сортиментів довжиною 2,5 метри, та бензопилу марки «Stihl MS 180», визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Тож, заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав вказаних у пункті 1 частині 2 зазначеної статті Кодексу та розглядати його без участі власників транспортних засобів, а також без участі слідчого та прокурора.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності слідчого, прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 13.12.2021 року винесено постанову про визнання автомобіля марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою на ньому лісопродукцією породи «Ялиця» в кількості 17 (сімнадцять) сортиментів довжиною 2,5 метри, та бензопилу марки «Stihl MS 180», речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000239.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю с. Власовка, Кіровоградської області, із завантаженою на ньому лісопродукцією породи «Ялиця» в кількості 17 (сімнадцять) сортиментів довжиною 2,5 метри загальною кубомасою 3,101 м3 та бензопилу марки «Stihl MS 180», із забороною їх відчуження для збереження, як речових доказів по вище зазначеному кримінальному провадженні.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1