Справа№751/6434/21
Провадження №1-кс/751/2264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2021 року по кримінальному провадженню № 0000004 від 11.06.2014 року.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.09.2021 року слідчим суддею для розгляду справи визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 06.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.09.2021 року скасовано, а матеріали провадження направлено в суд першої інстанції для розгляду по суті (а.п. 35-38).

11.10.2021 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 щодо заявленого самовідводу посилався на розсуд суду.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчий суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід зазначив, що 06.09.2021 року ним, як слідчим суддею, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України винесена ухвала про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді від 06.09.2021 року скасовано, а матеріали провадження направлено в суд першої інстанції для розгляду по суті. Враховуючи, що рішення у справі № 751/6434/21 винесено ним, як слідчим суддею, має обґрунтовану та вмотивовану позицію, у результаті якої відмовлено заявнику у відкритті провадженні, тобто рішення винесено по суті, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив самовідвід у розгляді даної скарги.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 у справі № 751/6434/21 за скаргою ОСОБА_3 прийнято рішення по суті, слідчий суддя має незмінну вмотивовану позицію, тому заява зазначеного слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2021 року по кримінальному провадженню № 0000004 від 11.06.2014 року передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1