УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0001986 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотаннм про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в нічну пору доби з 02 на 03 жовтня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, поблизу будинку №14, шляхом пошкодження запірного механізму дверцят зі сторони водія, проник до автомобіля марки «BMW E30», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: гаманець марки «Dr.Bond» вартістю 272,06 грн., флеш-накопичувач (флеш носій) марки «SanDisk Cruzer Dial» вартістю 125,86 грн., та інші речі, які не становлять майнової цінності для потерпілого, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 397,92 грн.

Також, 03 жовтня 2021 року, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 42 (територія автовокзалу м. Рівне), шляхом ривка вікна, проник до приміщення кав`ярні з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «XIAOMI MI A2/64gb (Black)», вартістю 2465,33 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 03 жовтня 2021 року, приблизно о 16:30 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом ривка та подальшого натиску на метало-пластикові двері, проник до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з кабінету №21 (швейна майстерня) таємно викрав зі шкатулки належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Окрім цього, 03 жовтня 2021 року, приблизно о 21:47 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження рами металопластикового вікна на першому поверсі, проник до ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з відділу продажу дитячого одягу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: колготки дитячі 2 шт., рожевого та білого кольору марки «ARTI», артикул №1047, розмір 6-12 місяців, вартістю по 95 грн., загальною вартістю 190 грн., сумку дитячу, типу «бананка», зеленого кольору, вартістю 190 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в загальному розмірі 380 грн.

24.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області за №161/17129/21 від 26.09.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він повинен відбувати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до 26.11.2021, однак останній порушив покладені на нього обов`язки та 03.10.2021 перебуваючи в м. Рівне вчинив новий умисний злочин проти власності.

29.10.2021Корзуна повідомлено проо нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом особистого обшуку затриманого, висновками експертів, протоколами допитів потерпілих та свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Покликаючись на наведене, слідчий вказує, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні, наявні ті самі ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, а також запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому, а також обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 04.01.2022.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та думку захисника, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001986 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За вищевказаних обставин 04.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, .
29.10.2021Корзуна повідомлено проо нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.10.2021 слідчим суддею Рівненського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 02.12.2021.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обгрунтованість та розумність оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі«Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 не має офіційного працевлаштування та постійних доходів, що свідчить про те, що грошові кошти на проживання він отримує шляхом вчинення злочинів, та про відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв суспільно-небезпечні діяння, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, та своєї вини не визнає, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваному Луцьким міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і ОСОБА_5 порушено покладені на нього обов"язки та 03.10.2021 перебуваючи в м. Рівне останній підозрюється у скоєнні ряду нових кримінальних правопорушеннь проти власності.
Окрім того, ОСОБА_5 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утримання під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.
Так, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені слідчим ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати.

У зв`язку з складністю кримінального провадження строк досудового розслідування продовжений до 04.01.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням наявності ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпечність, тяжкість злочину інкримінованого останньому, який є тяжким, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, а тому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, із визначенням розмінру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183- 184, 186, 193, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому за адресою АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2022, із визначенням застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 11 год. 20 хв. 04 січня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (чорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти обов`язки на підозрюваного у разі внесення застави: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 04 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1