overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1кп-932/612/20
Справа 932/6381/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000477, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 9 червня 2020 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

9 червня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу не має, оскільки прокурором не заявлено відповідного клопотання, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 2 грудня 2021 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

-прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_6

-потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

-обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року
м. Київ

справа №619/1277/21
провадження № 51-3757ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2021 року продовжено обраний обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2021 року включно.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від

04 серпня 2021 року - без зміни.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року, відмовлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2

ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до вимог ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Отже, оскаржуване обвинуваченим судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 740/2828/20
провадження № 51-2826 км 21
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 2 березня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 2 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 30 червня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, а також отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 2 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 10:00 годину 20 січня 2022 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 756/12417/19
провадження № 51-3506 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005302, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 грудня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, 3 квітня 2018 року звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою призначено на 23 листопада 2021 року.
Проте до початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволення та з метою забезпечення права засудженого на захист, касаційний розгляд кримінального провадження слід відкласти на іншу дату, доручивши Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_6 в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 18 січня 2022 року о 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття до суду касаційної інстанції 18 січня 2022 року о 10 год. для участі у касаційному розгляді.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/205/1211/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000876 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Судове засідання по справі призначене на 23.11.2021 року о 16.15 год.

Однак захисник адвокат ОСОБА_5 на вказану дату та час не може бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.

Оскільки захисник обвинуваченого не має змоги вчасно прибути у судове засідання, тому з метою дотримання права обвинуваченого на захист необхідно забезпечити обвинуваченого ОСОБА_3 захисником на окрему процесуальну дію продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ на 16.15 год. 23 листопада 2021 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1838/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання про продовження запобіжного заходу заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує відсутність стабільного джерела доходу, а також може вплинути на свідків та потерпілого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1825/21
Провадження № 1-кп/185/356/21
18 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
18 листопада 2021 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 02 грудня 2021 року об 11:00 год: обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському окружному прокурору для здійснення контролю.
Суддя ОСОБА_1
справа №216/7446/21
номер провадження №1-кп/216/1034/21
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000409 від 02 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника згідно ч. 2 ст. 302 КПК України ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідим.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України призначити для ухвалення вироку суддею одноособово на 01 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/5578/14-к
Провадження № 1-кп/344/150/21
У Х В А Л А
про здійснення приводу

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи Національної поліції.

Інші учасники процесу не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
- Застосувати привід через органи Національної поліції до свідків:

- ОСОБА_6 (прож АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_3 );

Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_6 доручити начальнику ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_7 доручити начальнику ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2021 року о 16:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/785/16-к
Провадження № 1-в/382/15/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 15.08.2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України остаточне покарання шляхом часткового приєднання за новим вироком невідбутого покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, яким їй призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду поданого нею клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечува проти даного клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Заяву слід залишити без розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не було розглянуто, приходжу до висновку, щоусна заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, клопотання засудженої про залишення без розгляду її клопотання щодо вироку Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1