Справа № 456/4510/21
Провадження № 1-кс/456/1159/2021
УХВАЛА

слідчого судді

15 листопада 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що оскаржувану постанову отримала поштою звичайним листом 02.11.2021. Постанова не містить жодного мотивування та обгрунтування та є незаконною. Слідчий ОСОБА_6 свідомо не виконав ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 30.06.2021 (яка міститься в матеріалах даного кримінального провадження), якою ухвалено скаргу задоволити та зобов`язати уповноважених осіб Стрийського РУП внести відомості за заявами ОСОБА_3 від 07.05.2021 та 28.05.2021 року до ЄРДР. Слідчий ОСОБА_6 свідомо та навмисно заплутує досудове розслідування, чим в результаті, не провів досудове розслідування за її заявами та не виконав ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 30.06.2021, і при ньому виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2021. Зокрема, у заявах від 07 та 28 травня 2021 року вона зазначила, що директор Верчанської СЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_7 ухилявся від негайного виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 05.05.2021 щодо поновлення її на роботі, а також при цьому здійснив службову підробку офіційних документів. Також, слідчим підтверджується в даній постанові, що директор школи ОСОБА_8 не виконав дане рішення суду 05.05.2021, тобто не було винесено наказу саме в цей день про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць негайно, а також 06.05.2021 не було винесено даного наказу. Також слідчим зазначено у постанові, що директор ОСОБА_8 двічі виносив наказ про оплату праці ОСОБА_3 07.05. та 11.05.2021 року, що доказує, що директором ОСОБА_9 вчинялося службове підроблення офіційних документів школи, оскільки її було поновлено тільки 12.05.2021 року. Вона не мала змоги надати слідству докази, оскільки слідчий не визнав її потерпілим.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі та просить суд її задовільнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає, що постанова законна та винесена відповідно до вимог КПК України.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, підтримав думку слідчого та пояснив, що в ході досудового розслідування не було встановлено складу кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наведені у скарзі аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 382 КК України внесені до ЄРДР 10.07.2021 (№0000510). По справі допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , інших слідчих дій органом досудового розслідування не проведено.

Відповідно до постанови слідчої від 30.08.2021 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України. Постанову слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 поновлена на роботі на наступний день після винесення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя доходить переконання, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 91 КПК України, не в повній мірі виконані вимоги про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не проведено всіх процесуальних дій, щодо викладених скаржницею обставин не допущення її до робочого місця 07.05.2021. Таким чином слідчим в порядку, встановленому законом, не повно з`ясовано обставини кримінального провадження, тому суд доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, в зв`язку з чим скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2021 року слід задовольнити.

Враховуючи, що відомості за заявами ОСОБА_3 від 07.05.2021 та 28.05.2021 згідно ухвали слідчого судді від 30.06.2021 внесені до ЄРДР 10.07.2021 (№0000510), тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000510.

В решті скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1