КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 рокупро повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000554 від 28 жовтня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що до обвинувального акту не додано розписки з відміткою про вручення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також прокурор не надав доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 отримав копію обвинувального акту поштою.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому апелянт вказує, що 27 листопада 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 був направлений до Васильківського міськрайонного суду Київської області з протоколом про відмову в отриманні копій матеріалів досудового розслідування стороною захисту з обвинуваченим, що підтверджується наявними в матеріалах провадження корінцями повісток про виклик ОСОБА_6 на 24, 25 та 26 листопада 2020 року, які були під підпис вручені захиснику ОСОБА_8 з метою вручення копій матеріалів кримінального провадження та надання обвинувального акту з реєстром.
На вказані дати обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не з`явились, про що був складений відповідний протокол, та, відповідно до ч. 5 ст. 301 КПК України, копії матеріалів кримінального провадження були направленні з описом 26 листопада 2020 року за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 , яке він повідомив під час допиту в якості підозрюваного 12 листопада 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акту викладені у статті 291 КПК України.
Зокрема, ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту має бути додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта відсутня, натомість до обвинувального акта додано протокол, складений прокурором, про відмову в отриманні копії матеріалів від 26 листопада 2020 року, у якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 викликався до СД Васильківського ВП ГУНП в Київській області на 24, 25 та 26 листопада 2020 року для закінчення досудового розслідування та вручення копії матеріалів кримінального провадження, однак у зазначені дати не з`явився та 26 листопада 2020 року копії матеріалів кримінального провадження направлені за останнім відомим місцем проживання згідно з ч. 5 ст. 301 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність у матеріалах провадження доказів виклику підозрюваного ОСОБА_6 для вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування матеріалам провадження не підтверджуються.
Посилання прокурора на те, що повістки про виклик до слідчого передавались через захисника ОСОБА_8 суперечать вимогам ч. 1 ст. 136 КПК України, згідно з якою належним підтвердженням отриманням особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. В матеріалах провадження відсутні дані про вручення підозрюваному ОСОБА_6 повісток, переданих через його захисника, на 24, 25 та 26 листопада 2020 року чи будь-яких інших даних про ознайомлення підозрюваного із змістом цих повісток.
Також в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування поштою.
Так, з доданих до апеляційної скарги прокурора документів, убачається, що 26 листопада 2020 року Васильківським ВП ГУНП в Київській області на адресу ОСОБА_6 надіслані поштою певні матеріали (які саме - встановити неможливо через відсутність опису поштового відправлення), проте даних про отримання ОСОБА_6 вказаних матеріалів, відмову про отримання цих матеріалів чи зволікання з їх отриманням в матеріалах провадження немає.
Отже, посилання прокурора на те, що копії матеріалів кримінального провадження були направлені ОСОБА_6 за останнім відомим місцем проживання не можуть бути взятими до уваги, оскільки додані до апеляційної скарги документи не підтверджують того, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручались підозрюваному у встановлений законом спосіб, а підозрюваний відмовся від отримання вказаних документів чи зволікав з їх отриманням.
Таким чином, висновок, викладений в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року щодо підстав повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону, відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №362/6099/20
Провадження №11-кп/824/3821/2021 Категорія КК: ч. 1 ст. 171

Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1