overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/422/19
Провадження №1-кп/190/50/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

До П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.263, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 4 ст. 395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 425, ч. 2 ст. 426 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року набрав законної сили 06.06.2019 року.

Враховуючи, що строк на подання апеляційної та касаційної скарги, передбачений нормами КПК України сплив, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.260,395,425,426 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через П`ятихатський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3060/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.
Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 13 годину 00 хвилин 04 березня 2022 року.
Від прокурора надійшло письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду донецької області від 05 січня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до 05 березня 2022 року включно.
Судове провадження триває та не може бути завершене до спливу дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, враховуючи, що прибуття захисника ОСОБА_3 в судове засідання є неможливим, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд доходить висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для проведення окремої процесуальної дії, а саме: розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 49,53 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях ( 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, 8 поверх) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення окремої процесуальної дії під час судового засідання з вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варрою з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях та забезпечити його прибуття на 03.03.2022 року о 09 годині 30 хвилин до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка,пр. Ломоносова,157.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1293/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/105/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2022 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю сторін - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Тернопільського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року.
Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення поданої заяви про самовідвід; ознайомившись із заявою про самовідвід судді та матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як слідує з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_2 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. (т.1 а.п.78)

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану ОСОБА_2 заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Головуючий

Судді
Дата документу 28.02.2022 Справа № 554/3636/16-к
Провадження №1-кс/554/2642/2022
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

28 лютого 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000770 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій заявник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.02.2022 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 03 березня 2022 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/365/22
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
02 березня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

питання про зміну примусового заходу медичного
характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/718/19
1-кп/214/148/22
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

20 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченої під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: така обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, на цей час не встановлено та не розшукано співучасників злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачена, тому остання, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала у зв`язку з недоведеністю у належний спосіб зазначених нею ризиків, а також пояснила, що вона тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки та на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Її захисник також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора за підстав, на які послалась обвинувачена.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

07 грудня 2021 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченої під вартою до 06 лютого 2022 року включно, а тому виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченої під вартою, не змінились: обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину групою осіб, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зі своїми неповнолітніми дітьми до затримання не проживала та їх вихованням не займалась, не встановлено та не розшукано співучасників злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачена, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачена, знаходячись на волі та знаючи, яке покарання їй загрожує у разі визнання її винною, може переховуватись від суду або спілкуватись із співучасниками злочину, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 20 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 127/5394/22
Провадження № 1-кп/127/107/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 10.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.03.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на 03 березня 2022 року на 11 год 30 хв, яке здійснювати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20 у дистанційному судовому провадженні, в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права (розписку про отримання направити до Вінницького міського суду Вінницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Справа № 936/28/22

Провадження № 1-кс/936/51/2022

02.03.2022 року смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Воловецького району смт. Воловець, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зі слів має трьох дітей неповнолітнього віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду, а складання повного тексту такої відкласти не більш як на п`ять днів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року

м. Хмельницький
Справа № 686/23633/21

Провадження № 11-сс/4820/14/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржників ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги, поданої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про

кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.08.2021, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 10 хв. 03 березня 2022 року

Судді: