Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/86/22
провадження № 1-кп/650/52/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стажкове Шахтарського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 02.12.2021 року знаходячись на території та поза межами подвір`я, за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи єдиний, прямий злочинний умисел, направлений на посягання на нормальну діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а також психічну недоторканість працівників правоохоронних органів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період часу з 13.30 по 14.10 години, погрожував вбивством працівникам правоохоронного органу, а саме поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області: інспектору РПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який згідно з книгою нарядів сектору поліцейської діяльності № 1 від 02.12.2021 року перебував на службі у добовому наряді, на якому був одягнутий відповідний поліцейський однострій з розпізнавальними знаками, спеціальний жетон № 0097860, а також озброєний табельною вогнепальною зброєю і споряджений спеціальними засобами, поліцейському РПП сержанту поліції ОСОБА_7 , який згідно з книгою нарядів сектору поліцейської діяльності № 1 від 02.12.2021 року перебував на службі у добовому наряді, на якому був одягнутий відповідний поліцейський однострій з розпізнавальними знаками, спеціальний жетон № 0006316, а також озброєний табельною вогнепальною зброєю і споряджений спеціальними засобами, та поліцейському РПП рядовому поліції ОСОБА_9 , який перебував на стажуванні, з більш досвідченими, вище вказаними співробітниками, який також був одягнутий у відповідний поліцейський однострій з розпізнавальними знаками та спеціальний жетон № 0156274, які виконували покладені на них службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», а саме прибули за викликом матері ОСОБА_4 , громадянки ОСОБА_10 , зареєстрованому в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та в журналі єдиного обліку Бериславського РВП за № 8165 від 02.12.2021 року о 12:12 годині, як домашнє насильство, яка в своєму телефонному повідомленні скаржилась на свого сина ОСОБА_4 , який після повернення з ООС постійно зловживав алкогольними напоями та поводився агресивно, при цьому, останній, після прибуття працівників поліції, за вказаним викликом, тримаючи в руці предмет, зовні схожий на ручну гранату Ф-1, який згідно з висновком експерта від 09.12.2021 року № КСЕ -19/122-12/7887 є складовою частиною бойового припасу - оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із відсутнім в корпусі зарядом вибухової речовини, незважаючи на численні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії, виражаючись грубою брутальною лайкою на їх адресу, неодноразово висловлював погрози та наміри підірвати вказаним предметом, який він відкрито демонстрував присутнім, про непридатність до вибуху якого поліцейським нічого відомо не було, працівників поліції та себе особисто, акцентуючи увагу на байдужому ставленні до свого власного життя та життя поліцейських, чим надав вище вказаним працівникам поліції реальних підстав побоюватись здійснення цієї погрози та протиправні дії якого, були припиненні, лише після застосування фізичної сили співробітниками спеціального підрозділу «КОРД» ГУНП в Херсонській області.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння кримінальна відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 345 КК України погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
26 січня 2022 року між потерпілими та обвинуваченим укладено угоду про примирення у вказаному кримінальному проваджені.
Відповідно до змісту угоди між потерпілими та обвинуваченим досягнуто домовленість про те, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаюється у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного злочину і зобов`язується: публічно вибачитися перед потерпілими на судовому засіданні.
Також сторони узгодили покарання для обвинуваченого за вчинений злочин за частиною першою статті 345 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі статтею 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання останнього, згідно зі статтею 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.
При цьому, обвинувачений підтвердив свою обізнаність щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України та наслідків її невиконання, передбачених статтею 476 КПК України.
На судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо винуватості обвинуваченого, а угода відповідає вимогам КПК України. Речові докази у виді гранати та підривача просив знищити, а інші речові докази повернути обвинуваченому скасувавши щодо них арешт. Строк іспитового строку просив визначити один рік.
Обвинувачений на судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що таку угоду ним укладено добровільно, він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнає та розуміє, що до нього також будуть застосовані інші заходи у разі затвердження угоди. В судовому засіданні обвинувачений на виконання вимог угоди про примирення вибачився перед потерпілими.
Потерпілі на судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення пояснивши, що її зміст відповідає їх волі, угоду укладено добровільно, узгоджене для обвинуваченого покарання є справедливим та об`єктивним.
Захисник просив затвердити вказану угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо винуватості обвинуваченого, а угода відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з пунктом першим частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, у відповідності до частини третьої статті 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
У відповідності до частини шостої статті 474 КПК України судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Це вбачається із пояснень учасників, змісту угоди, обставин її укладення, матеріалів справи на підставі яких було складено обвинувальний акт.
Згідно з частиною п`ятою статті 474 КПК України судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє, що: має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При цьому, у потерпілих з`ясовано, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.
Також судом перевірено угоду на предмет її відповідності вимогам КПК України та встановлено, що: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; правова кваліфікація дій обвинуваченого є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним та сторони примирилися; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено порядок виконання покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 КК України.
Таким чином, зважаючи на те, що між потерпілими та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог кримінального законодавства, останню, з урахуванням визнання обвинуваченим свої вини у вчиненні інкримінованого злочину та узгодження покарання, яке відповідає санкції визначеній частиною першою статті 345 КК України, слід затвердити, як таку, що відповідає інтересам суспільства та містить умови для реального впливу на подальшу поведінку обвинуваченого з метою його виправлення.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно обвинуваченого у відповідності до ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2021 року, який діє до 03 лютого 2022 року, слід скасувати, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та покарання, яке йому призначене.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Арешт з речових доказів, що підлягають поверненню обвинуваченому скасувати.
У відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 26 січня 2022 року, укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000550 від 02 грудня 2021 року.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі частин другої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_4 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення комплексної вибухо-технічної експертизи в сумі 2745,92 грн.
Речовий доказ у виді корпусу гранати Ф-1 та механічної частини підривача УЗРГМ, важілю до підривача типу УЗРГМ - знищити.
Речові докази у виді диску формату DVD-R з відеозаписом проведення огляду місця події та диску формату DVD-R з відеозаписом проведення обшуку домоволодіння, які знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.
Речові докази у виді диску формату DVD-R з відеозаписом проведення огляду місця події та диску формату DVD-R з відеозаписом проведення обшуку домоволодіння, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів знищити.
Речові докази у виді - чотирьох пластикових предметів зовні схожих на гранати для гри страйкбол, складного ножа, що має на руків`ї дерев`яні накладки, ножа, чорного кольору, що має написи: «Columbia 148F ZL:31.1», із пластмасовим чохлом, пістолету, що має написи на корпусі: «Cal. 4 мм MADE by ATAK Arms Ltd 0820-002647», 4 патронів та п`яти стріляних гільз калібру 4 мм типу Флобера, пневматичного пістолету, на якому наявні написи «KWC IN TAIWAN 19507114, із магазином у ньому, пневматичної гвинтівки, на якій наявний напис: «ARTEMIS MODEL SR-1000S MADE IN CHINA S/N: 022085D» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Арешт накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року та речові докази у виді чотирьох пластикових предметів зовні схожих на гранати для гри страйкбол, складного ножа, що має на руків`ї дерев`яні накладки, ножа, чорного кольору, що має написи: «Columbia 148F ZL:31.1», із пластмасовим чохлом, пістолету, що має написи на корпусі: «Cal. 4 мм MADE by ATAK Arms Ltd 0820-002647», 4 патронів та п`яти стріляних гільз калібру 4 мм типу Флобера, пневматичного пістолету, на якому наявні написи «KWC IN TAIWAN 19507114, із магазином у ньому, пневматичної гвинтівки, на якій наявний напис: «ARTEMIS MODEL SR-1000S MADE IN CHINA S/N: 022085D» скасувати.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1