ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2042/22
провадження № 1-кп/753/1093/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000309, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 31 січня 2022 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.
ОСОБА_2 26 січня 2022 року, приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи неподалік парку відпочинку «Інтернаціоналістів» у м. Києві, використовуючи власний мобільний телефон, а саме через додаток «Телеграм» на каналі «papajoint.cc», у невстановленої органом досудового розслідування особи, умисно, незаконно придбав, для власного вживання, без мети збуту, психотропну речовину амфетамін, масою 0,348 г.
Цього ж дня, приблизно о 08 год. 10 хв., останній отримав смс-повідомлення з реквізитами електронного гаманця на який повинен перерахувати грошові кошти в сумі 500 грн, за замовлену ним раніше психотропну речовину та використовуючи мобільний додаток «Приват24», перерахував зазначену йому суму.
26 січня 2022 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 , прибувши на зазначене йому місце, а саме: АДРЕСА_2 , згідно з геолокаційним зображенням забрав у «закладці» психотропну речовину, яка містилася у згортку з клейкої стрічки в середині якого поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору та помітивши працівників поліції останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, відійшов від місця розташування «закладки», та відмовився від наміру підібрати та зберігати при собі зазначену психотропну речовину.
Одразу ж після цього, ОСОБА_2 приблизно о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3Д, було викрито працівниками поліції, який вказав на місце розташування раніше замовленої ним психотропної речовини, а саме «закладки», та в присутності понятих, працівниками поліції було вилучено з землі згорток з клейкої стрічки в середині якого поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,348 г, яку ОСОБА_2 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», придбав для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Амфетамін включений до «Список № 2. Психотропні речовини, обіг яких обмежено», «Таблиця ІІ», що входять до «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770, тому є психотропною речовино, обіг якої обмежено.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно, але без мети збуту.
Проступок вчинений у формі незаконне придбання психотропної речовини, вчинене без мети її збуту.
Психотропна речовина, виявлена та вилучена у ОСОБА_2 є такою, обіг якої обмежено.
Крім того, вага виявленої та вилученої психотропної речовини є більшою за встановлений невеликий розмір вказаної психотропної речовини, тобто обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності (наказ Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року, № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Таблиця № 1).

Обставини вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, від подальшого зберігання якої він відмовився, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 309 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, молодого віку, з вищою освітою, не одружений, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

При цьому у матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_2 про призначення йому за вчинення вказаного кримінального проступку «умовного строку», що є можливим у разі призначення покарання у виді найсуворішого виду покарання з альтернативно передбачених у цій санкції, а саме обмеження волі.

Однак, за матеріалами провадження вбачається, що обвинувачений офіційно працює, молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності та з урахуванням викладеного, суд вважає, що призначення останньому мінімального покарання за санкцією статті буде домірним вчиненому, сприятиме виправленню обвинуваченого й водночас слугуватиме попередженням до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-22/3882-НЗПРАП від 28 січня 2022 року) у розмірі 1 372,96 грн.

Речові докази, а саме психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,348 г, передану на зберігання до камери речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1