Справа № 739/1932/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/216/22
Категорія - ч.2 ст. 289 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові одночасно в режимі відео конференції з Новгород-Сіверським районним судом кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000359 від 06 листопада 2021 року, за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000359 від 06 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернутий прокурору через те, що не був вручений під розписку захиснику, в додатку до реєстру матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про повідомлення захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що вирішуючи питання щодо наявності порушень вимог ст. 293 КПК України під час направлення обвинувального акту, суду необхідно було звернути увагу, що документи, які підтверджують повноваження захисника, стороні обвинувачення не надавалися, адвокат їх подав суду перед початком підготовчого судового засідання. Під час досудового розслідування захисник у жодній слідчій дії участі не приймав та документів, що підтверджують його повноваження, ні слідчому, ні прокурору, не надавав.

Наголошує на тому, що обов`язки, визначені ст. 293 КПК України, щодо надання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику у сторони обвинувачення могли виникнути лише за умови виконання адвокатом підозрюваного вимог ч. 4 ст. 46 КПК України. Будь-яких доказів того, що стороною обвинувачення захисник не був допущений до участі у кримінальному провадженні, за наявності його відповідного звернення до органу досудового розслідування чи до прокурора, стороною захисту не надано.

При цьому, судом взагалі не взято до уваги доводи прокурора про необізнаність сторони обвинувачення щодо наявності особи, яка здійснює захист підозрюваного у кримінальному провадженні.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор звертає увагу на процесуальні порушення, допущені під час судового розгляду та постановлення оскаржуваної ухвали, яка на думку сторони обвинувачення не відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Так, в ухвалі судом не відображено позицію прокурора щодо заявленого захисником клопотання, відсутні доводи прокурора про відсутність підстав для його задоволення, а також не зазначені мотиви, з яких суд визнав необґрунтованою позицію сторони обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом не був забезпечений принцип змагальності сторін, що виразилось у відмові розглянути заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було заявлене до виходу суду до нарадчої кімнати. Суд відмовив, як у прийнятті цього клопотання, так і відмовився від його розгляду, при цьому не було наведено мотивів прийнятого рішення.

Вважає, що ухвалене судове рішення суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказуючи, що обвинувачений від нього не відмовлявся, він з ним спілкувався близько півгодини, узгоджуючи позицію захисту, про що знав слідчий ОСОБА_9 , у той час як 30.11.2021 року змінену підозру вручав слідчий ОСОБА_10 і на зауваження ОСОБА_8 , що у нього є адвокат, привітав останнього і залишив його інформацію без будь-якого реагування, чим порушив право на захист, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

У ч.1 ст. 290 КПК України прямо зазначено, що, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані повідомити підозрюваного, його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні ні слідчий, ні прокурор вимоги кримінально процесуального закону не виконали, посилаючись на свою необізнаність про наявність у обвинуваченого захисника, адвоката ОСОБА_6 та неподання ним документів по здійсненню захисту ОСОБА_8 , що прямо суперечить переліку процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження, у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Як убачається з доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23 листопада 2021 р. №025-0001322, адвокат ОСОБА_6 був призначений ОСОБА_8 за повідомленням чергового Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у зв`язку із затриманням на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про взяття ОСОБА_8 під варту готував слідчий за погодженням з прокурором.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_8 23 листопада 2021 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 02.12.2021, який наявний у матеріалах справи, захиснику адвокату ОСОБА_6 під розписку не вручався. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про повідомлення захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оспорюючи правильність постановленого судового рішення до апеляційної скарги прокурором долучені повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22 листопада 2021 року та протокол про роз`яснення права на захист від 22 листопада 2021 року, в якому підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від захисника.

У той же час, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, 30 листопада 2021 року було повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ні зміненої підозри, ні протоколу про роз`яснення права на захист від 30 листопада 2021 року, до матеріалів справи залучено не було, адже попередня підозра втратила своє значення після її зміни.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

У протоколі затримання повинно було бути зазначено, що під час затримання був присутній викликаний адвокат і що підозрюваний від послуг захисника відмовився після конфіденційної бесіди з ним, чого ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, надано не було.

За таких обставин, повернення судом обвинувального акту прокурору є цілком обґрунтованим та законним, а рішення суду вмотивованим.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні розгляду не підлягає, тим більше, що на час апеляційного розгляду строк дії запобіжного заходу закінчився 21 січня 2022 року і він звільнений з-під варти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_13