Справа №390/1005/17
Провадження №1-кп/390/9/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000066 від 16 січня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 13.07.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК до 3 років позбавлення волі;
- 31.10.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-15.05.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.
В середині грудня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зриву дверних запорів проник до приміщення будинку, належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрав 50 кілограмів металобрухту, вартість якого згідно довідки ПП «Помічник-91» складає 4,80 грн. за кілограм, на загальну суму 240 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, на початку січня 2017 року, ОСОБА_5 повторно, з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зриву дверних запорів проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав 50 кг. металобрухту, вартість якого згідно довідки ПП «Помічник-91» складає 4,80 грн. за кілограм на загальну суму 240 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезгадану суму.
Крім того, в ніч на 15.01.2017 року , ОСОБА_5 повторно, з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зриву дверних запорів проник до приміщення будинку, де почав збирати в два мішки, які приніс з собою металобрухт. Назбиравши два мішки металобрухту ОСОБА_5 відніс та сховав його у лісосмузі. Повернувшись та знову назбирав металобрухт у два мішки і відніс та сховав в лісосмугу, після чого повернувся втрете. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав 200 кг. металобрухту, вартість якого складає 4,80 грн. за кілограм на загальну суму 960 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 27.01.2017 року, близько 03:00 год. ночі, ОСОБА_5 перебуваючи в домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон iPhone 5s, належний ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 159 від 17.02.2017 року складає 1111 грн.,21 коп. в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС, вартістю 25 грн., кошти на рахунку відсутні, на загальну суму 1136,21 грн. З викраденим ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав. Вважає, що його вина не доведена, а тому його необхідно виправдати.
Суд переконаний, що винність обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні поясненнями самого обвинуваченого та поясненнями потерпілої і свідків, а також матеріалами справи.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що у неї було викрадено наприкінці 2017 року приблизно 100 кг металобрухту, який складався з каструль, мисок та відер. Викрадені речі знаходились в будинку, одразу після встановлення даного факту, потерпіла звернулась до поліції та написала заяву.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що взимку 2017 року до них додому приходили ОСОБА_5 з дівчатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час спілкування хтось з них взяв його телефон iPhone 5s подзвонити і невдовзі пішли. Зникнення телефону виявили після того як вони пішли.
Потерпілий ОСОБА_11 не зміг з`явитись в судове засідання через тяжку хворобу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 16.01.2017 року йому зателефонував ОСОБА_13 , який запропонував йому купити у нього металобрухт. Свідок пояснив, що приїхав до ОСОБА_5 додому, придбав у нього до ста кг. металобрухту, який складався зі шматків металу, металевих мисок та кутиків. Про те, що метал крадений, свідку не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснила суду, що 27.01.2017 року, разом з ОСОБА_13 та своєю подругою ОСОБА_15 прийшли в гості до ОСОБА_8 . На протязі дня відпочивали, пили чай, десь до 20.00 год. Свідок ОСОБА_14 бачила, як ОСОБА_13 поклав телефон Iphone потерпілого ОСОБА_8 собі у кишеню, після того, як зателефонував з нього.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснила суду, що взимку 2017 року, разом з ОСОБА_13 та своєю подругою ОСОБА_14 ходили в гості до ОСОБА_8 . Свідок підтвердила, що бачила, як ОСОБА_13 дзвонив з телефона потерпілого ОСОБА_8 , але не бачила щоб він забирав його собі.

Крім показів потерпілої та свідків винність обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджуєтеся матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:
- витягом з ЄРДР від 27.01.2017 року, згідно якого зафіксовано факт злочину;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року, про прийняття заяви ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року. в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року, про прийняття заяви ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- довідкою приватного підприємства «Помічник- 91», про вартість відходів чорних металів;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2017 року, про прийняття заяви ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта № 159 від 17.02.2017 року, яким встановлено вартість мобільного телефону iPhone 5s;
Аналізуючи добуті по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Доводи захисту про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які судом визнано належними, допустимими та достатніми.
При призначення покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. До кримінальної відповідальності притягувався, але належних висновків не зробив.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 можливо виключно за умови ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, суд враховує, що 15 травня 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком десять років, а тому, суд має застосувати ч.4 ст. 70 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд вважає необхідним зауважити, що обвинувачений ніде не працює та не навчається. Злочинна діяльність фактично є єдиним джерелом доходів обвинуваченого. Під час розгляду даної справи судом був засуджений за вбивство. Вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав та не розкаявся у скоєному.
За вказаних обставин, суд не вбачає жодної обставини, яка дала би суду підстави та вважає неможливим застосування принципу поглинення призначених покарань.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати за проведення судової експертизи № 159 від 17 лютого 2017 року у розмірі 30,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду, з урахуванням того, що ОСОБА_5 утримується в слідчому ізоляторі такої потреби не було, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених судом покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду від 15.05.2018 року та покарання, призначеного цим вироком остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.10.2021 року, зарахувавши у відбуту частину покарання строк відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк з 02 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 30,00 гривень.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1