УХВАЛА
щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження

05.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000028, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді слідчого слідчого відділення ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч. 1 ст. 367 КК України.
В клопотанні зазначено, що 12.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Згідно обставин, викладених в клопотанні, слідча ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи слідчою у кримінальному провадженні №0000463, тобто особою, якій ввірено майно, на яке накладено арешт, у період з 15.10.2020 р. по 07.06.2021 р. передала ввірене їй арештоване майно, а саме 28 (двадцять вісім) колод деревини породи «вільха» довжиною по 3 м кожна, класу «В», загальним об`ємом 5, 972 куб.м., та 179 (сто сімдесят дев`ять) колод деревини породи «сосна» довжиною по 2,6 м кожна, класу «D», загальним об`ємом 12,395 куб.м., загальною вартістю 61382,15 грн., без оформлення будь-яких документів, які б підтверджували його передачу на відповідальне зберігання на територію нижнього складу ДП «Малинське ЛГ», залишила його на території вказаного підприємства, звідки воно у подальшому зникло, таким чином вчинивши незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
В клопотанні прокурор зазначив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , зокрема: рапорт прокурора Малинського відділу Коростенського окружної прокуратури ОСОБА_8 від 07.06.2021 р.; довідку про результати перевірки зберігання речових доказів у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.06.2021 р., складену прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 ; протокол обшуку території ДП «Малинського ЛГ» від 15.06.2021 р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2021 р., а саме до матеріалів кримінального провадження №0000463, з додатками до протоколу; повідомлення про підозру.
Прокурор обгрунтовує клопотання про відсторонення від посади тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, вказує на наявність ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, може знищити або приховати документи, які мають значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурор просить відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади слідчого строком на 2 місяці.

ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання відповідно до положень ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_22 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що в ході досудового розслідування, з урахуванням зібраних доказів, виникла необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечувала, в задоволенні клопотання просила відмовити за безпідставністю. Пояснила, що вважає ризики, вказані прокурором в клопотанні, припущеннями. Вказала, що адресою проживання мешкає одна, матеріально вона забезпечує себе самостійно, неодружена, відсторонення від посади негативно вплине на її матеріальне становище. Крім того, вона на даний час перебуває у щорічній оплачуваній відпустці, що виключає ризики, наведені прокурором.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задовленню. Вказав, що прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність обґрунтованої підозри в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КПК України, оскільки, на думку сторони захисту, остання не вчиняла будь-яких дій з арештованим майном. Щодо наявності ризиків зазначив, що стороною захисту не доведено будь-якими доказами їх наявності. На даний час ОСОБА_6 перебуває в щорічній оплачуваній відпустці, стосовно неї обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладені обов`язки, зокрема, заборонено спілкуватися зі свідками в кримінальному провадженні. Вважає, що захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є неспівмірним та непропорційним до завдань кримінального провадження, оскільки у разі відсторонення від посади ОСОБА_6 втратить будь-які засоби матеріального забезпечення. Письмові заперечення приєднані до матеріалів клопотання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував причетність підозрюваної ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, підтримав позицію захисника ОСОБА_5 , проти заявленого клопотання також заперечував. Додатково вказав, що підозра. вручена його підзахисній, є необґрунтованою, зміст поданого прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 154 КПК України, а саме не коректно сформульовано резолютивну частину клопотання, жоден із ризиків, вказаних в клопотанні, не підтверджений належними доказами. Крім того, зазначив, що відсторонення від посади порушить гарантоване Конституцією України право на працю. Письмові заперечення приєднані до матеріалів клопотання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню, обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка, мотиви та висновки
Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 0000028, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 та ч. 1 ст. 367 КК України.
12.10.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у вчиненні незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.
На підставі документів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 працює на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000463, зареєстроване 09.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісі породи «вільха» та «сосна», які зберігались на території пилорами в с. Малинівка Малинського району Житомирської області, яку орендує ОСОБА_17 .
Старшою групи слідчих в даному кримінальному провадженні була визначена ОСОБА_6 на підставі доручення про проведення досудового розслідування начальника СВ Малинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.10.2020 року.
В ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження 08.10.2020 року слідчою ОСОБА_6 без дозволу власника майна та без ухвали слідчого судді було проведено огляд території пилорами, в результаті якого було виявлено та вилучено 28 колод деревини породи «вільха» довжиною по 3 м кожна, класу «В», загальним об`ємом 5, 972 куб.м., та 179 колод деревини породи «сосна» довжиною по 2,6 м кожна, класу «D», загальним об`ємом 12,395 куб.м., що підтверджується змістом протоколу огляду, складеного 08.10.2020 року.
Згідно постанови про визначення предмету речовим доказом від 09.10.2020 року, винесеною слідчою ОСОБА_6 , вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000463 та визначено місце його зберігання на території нижнього складу ДП «Малинське ЛГ». При цьому вилучена на пилорамі лісопродукція була передана до ДП «Малинське ЛГ» без будь-яких супроводжуючих документів.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 09.10.2020 у справі №283/2149/20 у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено за безпідставністю.

Зі змісту ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 09.10.2020 у справі №283/2149/20 вбачається, що у задоволенні клопотання про арешт майна було також відмовлено за безпідставністю.

Всупереч вимогам ст. 173 КПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення майна та у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що має наслідком негайне його повернення, слідча ОСОБА_6 не повернула майно особі, в якої воно було вилучено.

В подальшому, після проведення 14.10.2020 року слідчою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000463 повторного огляду речових доказів на території ДП "Малинське ЛГ", повторно звернулась за погодженням з процесуальним керівником з клопотанням про накладення арешту на лісопродукцію.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 у справі №283/2149/20 клопотання слідчого задоволено повністю, накладено арешт на зазначене вище майно.

В подальшому було встановлено, що лісопродукція, на яку було накладено арешт в межах кримінального провадження №0000463, зникла з території нижнього складу ДП "Малинське ЛГ". При цьому будь-яких супроподжуючих документів (договір, акт приймання-передачі тощо), на підставі яких лісопродукція була передана на відповідальне зберігання на територію ДП "Малинське ЛГ", матеріали названого кримінального провадження не містять, що підтверджується копіями з документів, долучених до клопотання, на які посилався в клопотанні прокурор, зокрема довідкою про результати перевірки зберігання речових доказів у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.06.2021 р., складеною прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 ; протоколом обшуку території ДП «Малинського ЛГ» від 15.06.2021 р., показами свідків.
23.10.2021 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання чи/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід, слідчий суддя послався на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а також доведно наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, може чинити вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В той же час, слідчим суддею було встановлено, що наявність інших ризиків, на які посилався прокурор, а саме - можливість знищення або приховування документів та вчинити інше кримінальне провадження, ним не були доведені.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади захисники і підозрювана вказували на те, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КПК України. Слідчий суддя не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна" підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, - розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано.

А відтак слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй стороною обвинувачення кримінального правопорушення, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які слідчий суддя вважає достатніми на даній стадії досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні на підставі документів, долучених до клопотання, не доведена необхідність застосування щодо ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення її від посади з огляду на наступне.
Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, які не допитані.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2021 року про застосування запобіжного заходу на підозрювану ОСОБА_6 покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків знівельований покладеними на підозрювану обов`язками в межах обраного щодо неї запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що потреба для застосування додатково такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з аналогічною метою відсутня.

Слідчий суддя вважає, що прокурором взагалі не наведено будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити або приховати документи, які мають значення для досудового розслідування.
Так, під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, підтверджено прокурором в судовому засіданні, що слідчі ТУ ДБР в рамках досудового розслідування отримали тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000463, в рамках якого виявлений факт втрати речових доказів, копії з якого приєднані до даного кримінального провадження.
Також, зі змісту постанови про зміну групи слідчих від 15.10.2021 року, винесеної начальником слідчого відділення відділення поліції № 1 Коростенського РУП НП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_6 не входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000463.
Є безпідставними і не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є необхідним, оскільки органом досудового розслідування на даний час перевіряються і інші факти можливих незаконних дій у якості слідчої з арештованим майном та іншими речовими доказами з боку підозрюваної в інших кримінальних провадженнях. Такі доводи прокурора взагалі не грунтуються на нормах КПК України, оскільки відповідно до положень ст. 132 КПК України застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження можливе виключно в межах конкретного кримінального провадження з метою досягнення дієвості саме цього провадження і для виконання завдань в ньому. Захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований з метою виявлення в діях особи інших можливих неправомірних дій, які є лише припущеннями, не відносяться до провадження, в межах якого особі вже повідомлено про підозру.
За правилами ст. ст.155, 157 КПК України відсторонення від посади може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурор доведе, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Щодо посилання прокурора, що перебуваючи на посаді існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом підроблення документів в інших кримінальних провадження №0000531, №0000553, №0000415, №0000445, №0000724, то слідчий суддя вважає за необхідне наголосити прокурору, що наявність такого ризику підлягає доведенню і встановленню в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відповідно до положень ст. ст. 155, 157 КПК України його наявність або відсутність взагалі не є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а тому слідчий суддя ці доводи не бере до уваги.

Крім того, з матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000531 закрито на підставі постанови слідчого від 13.05.2021 року, №0000553 - 09.05.2021 року, №0000415 - 23.05.2021, №0000724 - 21.07.2021 року, тобто досудове розслідування в них не проводиться, а в кримінальному провадженні №0000445 слідча ОСОБА_6 не здійснює досудове розслідування, що підтверджується змістом постанови начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Коростенського РУП НП в Житомирській областівід 19.10.2021 року.

Також під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу ГУНП № 385о/с ОСОБА_6 перебуває в черговій відпустці по 23.11.2021 року.
Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 належним чином виконує умови застосованого щодо неї запобіжного заходу, бере участь в слідчих діях. Прокурором під час розгляду клопотання не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 вчиняла будь-які дії, направлені на спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, на приховування чи знищення документів, на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За правилами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, не доведені ризики, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя враховує, що на даний час підозрювана перебуває в щорічній основній оплачуваній відпустці, неодружена, проживає одна, відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, які, на думку слідчого судді, забезпечать її належну процесуальну поведінку.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , прокурором не доведено, яке завдання досудового розслідування може бути виконане шляхом застосування щодо підозрюваної заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади, у зв`язку з чим застосування заходу забезпечення кримінального провадження взагалі є недопустимим.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 132, 157 КПК України клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1