Справа № 592/1078/22
Провадження № 1-кс/592/503/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження №0002815.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 05.12.2021 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Козацький Вал в м. Суми, використовуючи предмет, зовні схожий на пістолет, який приставив до грудної клітини ОСОБА_8 , заволоділи мобільним телефоном марки «Vivo», модель «V2036», належним останньому, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 5466,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нападі на ОСОБА_8 з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Vivo», модель «V2036», поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, розбій, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений за попередньою змовою групою осіб».
06.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка; протоколом слідчого експерименту за участю свідка; протоколом огляду предмета (відеозапису); протоколом огляду предмета; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає о 24:00 год. 03.02.2022 року.
Втім, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та процесуальної заходів за участю підозрюваного, а саме: отримати висновок за результатом проведення психолого-психіатричної експертизи відносно іншого підозрюваного ОСОБА_7 ; встановити місцезнаходження знаряддя вчинення злочину (предмета, зовні схожого на пістолет); виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2022 року.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просви задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із своїм захисником, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є необґрунтованими.
Так, на даний час не встановлено місцезнаходження предмету, схожого на пістолет, який був знаряддям вчинення злочину, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 відомі особи потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Таким чином, беручи до уваги надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними належними доводами, оскільки підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, спроб ухилення від правосуддя не спостерігалося, останній має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на денній формі навчання у ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», має позитивну характеристику з місця навчання.
Тобто, ймовірність існування раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зменшилася; прокурором не доведено у повній мірі обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.
Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 від 25.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002815 продовжено до 07.03.2022 року.
На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення наступних слідчих дій та процесуальних заходів, а саме потрібно: встановити місцезнаходження знаряддя вчинення злочину (предмета, зовні схожого на пістолет); отримати висновок за результатом проведення психолого-психіатричної експертизи відносно іншого підозрюваного ОСОБА_7 , яка перебуває на стадії виконання у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня»; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілого, знищення чи переховування ним предмету, зовні схожого на пістолет, який був знаряддям вчинення злочину та має істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, однак підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, постійне місце проживання і місце навчання, позитивну характеристику, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем мешкання.
Строк дії ухвали про домашній арешт до 24:00 год. 07 березня 2022 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_7 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Суми);
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- продовжувати навчання у ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» за дистанційною формою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
На виконання вимоги ч. 5 ст. 202 КПК України, уразі постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на інший, підозрюваний повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

2. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1