Справа № 585/2525/21
Номер провадження 1-кп/585/374/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000241 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.04.2016 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року і призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 09.10.2020 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт № 0000241 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 визнав себе винуватим у скоєнні злочину за наступних обставин:

05.08.2021 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи поруч з продуктовим магазином в АДРЕСА_3 , побачив невідомого йому раніше ОСОБА_4 , який залишив свій велосипед марки «Heavy i Tiger 3.0» чорного та білого кольорів без нагляду поруч з магазином. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 05.08.2021 року близько 20 год. 35 хв. в АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника велосипеду та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеду марки «Heavy i Tiger 3.0» та сівши на нього, поїхав з місця вчинення правопорушення. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 2800 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілим угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення, збитки йому відшкодовані.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди про примирення, пояснив, що вказана угода була укладена в його присутності.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, дослідивши угоду про примирення від 28 серпня 2021 року, укладену між потерпілим та обвинуваченим дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9105-ТВ від 12.08.2021 року у розмірі 514 грн. 86 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 серпня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді ста годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Андріяшівська СТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018524, «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9105-ТВ від 12.08.2021 року у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1