В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 26.06.2021 (справа № 212/10308/21, провадження у справі 1-кп/212/874/21) та угоду про визнання винуватості, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 року приблизно в 00 годин 10 хвилин в темний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром у салоні без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Мусорського з боку вул. Стасова в напрямку вул. Калантая у Покровському районі м. Кривого Рогу.

В цей же час, у зустрічному їй напрямку по проїжджій частині дороги вул. Мусоргського з боку вул. Калантая в напрямку вул. Стасова рухався мотоцикл «HONDA HORNET» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6

В районі буд. 24 по вул. Мусоргського водій ОСОБА_4 , включив лівий показник повороту, та не зупиняючи керований їм автомобіль «DAEWOO SENS», необґрунтована почав виконувати маневр повороту на ліво в напрямок кафе «Коліфорнія», при цьому пересікаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_4 при виконанні маневру повороту на ліво, пересікаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР України, проявив не уважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом «HONDA HORNET», вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «DAEWOO SENS», щоб надати дорогу мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, під керуванням водія ОСОБА_6 , чим грубо порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , в районі буд. №24 по вул. Мусоргського, при виконанні маневру повороту на ліво, пересікаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР України, допустив зіткнення керованого їм автомобіля «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «HONDA HORNET» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку прямо.

В результаті дорожньо-транспортного пригоди водій мотоцикла «HONDA HORNET» ОСОБА_6 , травмований. Відповідно до висновку експерта № 1482 від 07.10.2021 потерпілому ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, розрив правої легені, що викликало пневмоторакс праворуч, садна обличчя, забійна рана нижньої третини правої гомілки, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків заподіянням потерпілому ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 15 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000646 від 26.06.2021 року.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений та прокурор за згодою потерпілого та його захисника у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 в частині основного покарання від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_7 надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, просили суд її затвердити та відмовились від заявленого цивільного позову.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є злочином тяжким, та відноситься до категорії необережних.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий; одружений; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; інвалідності не має; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується задовільно.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 15 листопада 2021 року між прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази: автомобіль «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «HONDA HORNET» залишити у власників за належністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно.
Процесуальні ви трати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч .3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_8