справа №176/2169/21
провадження №1-кп/176/222/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваю чого у фактичних шлюбних стосунках, такого, що має дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності на встановлена, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2021 року за №0000302,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , збирав горіхи поблизу гаражу № НОМЕР_1 в гаражному масиві «Чайка», поблизу вул. Промислова в м. Жовті Води,Дніпропетровської області, де побачив пошкоджений дах на гаражі № НОМЕР_2 в гаражному масиві «Чайка» в м. Жовті Води, Дніпропетровської області. В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з гаражу та реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 заліз на дерево, з якого спустився на пошкоджений дах гаражу № НОМЕР_2 , та проник до нього, де виявив що до сусіднього гаражу № НОМЕР_1 в стіні не закріплений шлакоблок, штовхнувши його ногою. Внаслідок чого цегли шлакоблоку зрушили з місця та упали на підлогу гаражу, і в стіні утворився отвір, через який ОСОБА_3 побачив транспортний засіб. Проникнувши через отвір в стіні з гаражу № НОМЕР_2 до гаражу № НОМЕР_1 , на підлозі гаражу виявив два металевих ящики чорного кольору, розміром: довжина 51 см., ширина 36 см., висота 29 см., вартістю 250 грн., розміром: довжина 41 см., ширина 17 см., висота 8 см., вартістю 220 грн. та в салоні авто виявив авто магнітолу НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 800 грн. які належать потерпілому гр. ОСОБА_7 .

Цього ж дня, тобто приблизно о 13 год. 05 хв. 23.10.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 , де знаходилось вище зазначене майно, визначивши його як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, застосувавши фізичну силу рук, ОСОБА_3 таємно викрав два металевих ящики чорного кольору розміром: довжина 51 см., ширина 36 см., висота 29 см., вартістю 250 грн., розміром довжина 41 см., ширина 17 см., висота 8 см., вартістю 220 грн., та із салону автомобіля авто магнітолу Kenwood 1782, чорного кольору, вартістю 800 грн. Дане майно ОСОБА_3 виніс через отвір у стіні гаражу № НОМЕР_1 до гаражу № НОМЕР_2 та в подальшому через пошкоджений дах гаражу № НОМЕР_2 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 завдано матеріальний збиток гр. ОСОБА_7 відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 71 від 27.10.2021 в розмірі 1270,00 грн.

29 жовтня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000302, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі та зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. При цьому, сторони узгодили на призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а також звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, та покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України. Сторонами угоди вирішено питання щодо долі речових доказів. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що угода про визнання винуватості відповідає кримінальному процесуальному кодексу України та кримінальному кодексу України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором. Він роз`яснив, підзахисному наслідки укладення та затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_7 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженого покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, який буде встановлено судом.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Потерпілий ОСОБА_7 погоджується на призначення такого виду та строку покарання. Цивільний позов подавати не бажає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. За місце проживання характеризується посередньо, підтримує стосунки з раніше судимими особами, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні речовини. На обліку центрі пробації не перебуває. На військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачений не перебуває. На обліку у центрі зайнятості обвинувачений не перебуває.

Сторони узгодили долю речових доказів. Речові докази у кримінальному провадженні: автомагнітолу Kenwood та два металевих ящика чорного кольору, залишити потерпілому.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд, на підставі ст. 475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів. В матеріалах судового провадження містяться належні документи, які стосуються вирішенню питання про долю речових доказів. Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомагнітолу Kenwood та два металевих ящика чорного кольору - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя