Справа № 191/1597/21
Провадження № 1-кп/191/103/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільне, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з повного середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в період часу з 14.35 по 14.50 годин, відчинивши хвіртку, проник на територію домоволодіння, та прослідував до будинку, де за допомогою знайденого на території домоволодіння металевого болта, розбив скло у метало пластиковому вікні та через отвір зсередини відчинив рухому частину вікна.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , проник всередину будинку, з метою вчинення крадіжки майна, яке там зберігалося, із якого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав електричну пилу «SADKO ECS-2000» в корпусі чорно-бірюзового кольору, вартість якої згідно висновку експерта за результати проведення судово-товарознавчої експертизи № 1502/21 від 06.05.2021 року становить 1855 гри. 92 коп.; бензопилу «START PRO SCS - 5020L», вартість якої згідно висновку експерта за результати проведення судово товарознавчої експертизи № 1502/21 від 06.05.2021 року становить 2126 грн. 68 коп..
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3982 грн. 60 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що раніше працював у ОСОБА_5 та інколи приходив до нього в гості. В той день потерпілого вдома не було, двері, вікна та хвіртка були зачинені. Зайшовши в двір, він знайшов металевий болт, яким розбив скло у вікні будинку та через отвір рукою відчинив вікно, заліз через вікно в кухню, при цьому йому раніше було відомо, що пили знаходяться в кухні. З будинку також виліз через вікно та зачинив його. Пили були йому потрібні для рубки дров, але в той же день він продав пили чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , який в подальшому також перепродавав пили невідомим йому особам. У вчиненому розкаявся, потерпілому коштів не сплачував, цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що до скоєного злочину з обвинуваченим були нормальні сусідські відносини, він допомагав йому по господарству, за що платив йому гроші. В період скоєння злочину знаходився у від`їзді в м. Моршин та перед виїздом попросив ОСОБА_4 доглянути його будинок, на що той погодився. Повернувшись, він помітив розбите скло в кухні, де були розкидані меблі і речі, також виявив зникнення двох пил, тому одразу викликав поліцію. У ОСОБА_4 запитував про скоєне, але він пояснив, що не заходив в двір і пил не брав. Працівники поліції повернули йому пили в робочому стані, цивільний позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Вирішення питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду, але вважав, що можливо застосувати умовний строк.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, наданими ним в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 05.04.2021 року по 12.00 г. 29.04.2021 року невстановлена особа проникла на територію його домоволодіння, де шляхом розбиття скла металопластикового вікна проникла у приміщення будинку, звідки таємно вчинила крадіжку належного йому майна (а. с. 8);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що зникли бензопила та електропила (а. с. 10 13);

протоколом огляду предмету з фототаблицею - бензопили «START PRO SCS - 5020L» чорного кольору (а. с. 25 27);
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а. с. 28);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1502/21 від 06.05.2021 року, згідно якого на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість електричної пили «SADKO ECS-2000» в корпусі чорно-бірюзового кольору становила 1855 грн. 92 коп; бензопили «START PRO SCS - 5020L» в корпусі чорного кольору становила 2126 грн. 68 коп. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення становила 3982 грн. 60 коп. (а. с. 37 40);

висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/15139-Д від 17.05.2021 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 16х23 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 47 53);

протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав електропилу «SADKO ECS-2000» в корпусі чорно-бірюзового кольору (а. с. 61 66);
протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав свою електропилу за зовнішніми ознаками (а. с. 67 68);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а. с. 69);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю двох понятих та підозрюваного ОСОБА_4 , який фіксувався відеокамерою. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що в ході слідчого експерименту добровільно розказав про обставини вчиненого ним злочину (а. с. 89 90).

Суд, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, вищезазначені показання обвинуваченого, потерпілого та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину та цивільний позов визнав повністю.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено. Пояснення обвинуваченого про його щире каяття не є пом`якшуючою його покарання обставиною з огляду на наступне.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27.04.2021 року у справі №520/16394/16-к висловив правову позицію, згідно якої факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки. Так, згідно матеріалів кримінального провадження та встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , останній не сприяв розкриттю кримінального правопорушення, оскільки факт злочину було виявлено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинення злочину та в ході проведення слідчих дій, під час яких й були вилучені предмети кримінального правопорушення, та в подальшому під час проведення інших слідчих дій були отримані всі докази на підтвердження його вини. Тобто обвинувачений ОСОБА_4 жодних активних дій для розкриття кримінального правопорушення не вчиняв, а тому суд не погоджується з тією обставиною, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
До обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.. 67 КК України суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевказані обставини, думку потерпілого щодо обрання обвинуваченому міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 10 782 грн. 60 коп., моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., 1500 грн. в рахунок понесених ним витрат на правничу допомогу, 2800 грн. в рахунок понесених ним витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження, а також 1200 грн. в рахунок понесених ним витрат на поїздку до м. Дніпро, суд виходить з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, згідно ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Обгрунтовуючи вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_5 посилався на те, що в результаті дій обвинуваченого було пошкоджено його майно, а саме, розбите металопластикове вікно, вартість якого складає 5000 грн. та зламаний стіл вартістю 1800 грн. Дані доводи потерпілого не становлять майнової шкоди, спричиненої обвинуваченим, оскільки судовий розгляд проводився лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та правової кваліфікації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, диспозиція якої не передбачає дій щодо пошкодження майна. Що стосується викраденого майна потерпілого, яке є предметом злочину, то воно повністю йому повернуто в робочому стані. В даному випадку суд також не має правових підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення. Крім того, потерпілим не надано жодних належних доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу саме в розмірі 1500 грн. та понесених ним витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження в розмірі 2800 грн. та 1200 грн. понесених витрат на поїздку до м. Дніпро. Доводи потерпілого, що він не має можливості за станом здоров`я користуватись громадським транспортом, є належним чином необгрунтованими, оскільки жодного належного цьому доказу суду не надано. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Що стосується вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_5 , який є особою похилого віку та являється інвалідом 2-ї групи, розмір спричиненої матеріальної шкоди, яка на даний час відшкодована шляхом повернення майна, ступінь вини обвинуваченого, його матеріальний стан, а саме, що обвинувачений офіційного джерела доходу не має, вимоги розумності та справедливості, та вважає необхідним частково задовольнити дану вимогу, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь судового експерта ОСОБА_8 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1502/21 від 06.05.2021 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 300 грн. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/15139-Д від 17.05.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.
Речові докази, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 згідно зберігальних розписок (а. с. 29, 70), залишити в його володінні.

Накладений ухвалою суду від 11.05.2021 року арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме бензопилу марки «START PRO SCS - 5020L» в корпусі чорного кольору, скасувати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1