ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1865/20 Номер провадження 11-кп/814/1249/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прийнято рішення про етапування засудженого ОСОБА_4 з Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки до Автозаводського районного суду м.Кременчука на 13:30 год. 08 литсопада 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, а також ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з ухвали суду першої інстанції, суд із власної ініціативи приймаючи рішення про етапування обвинуваченого з державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», забезпечував право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Положення Розділу 8 КПК, на які посилається у апеляційній скарзі прокурор, стосуються вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, та вирішуються судом не з ініціативи суду, а за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, тобто в іншому процесуальному порядку, та підлягають оскарженню, на відміну від рішення суду про вирішення питання щодо етапування засудженого з метою ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Так, нормами кримінального процесуального закону не передбачено можливість оскарження ухвал суду про етапування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 жовтня 2021 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2