Справа № 487/2108/21
Провадження № 1-кп/487/523/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002380 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, учень Миколаївського професійного ліцею №10, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ

24.06.20 приблизно о 16-00 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись на березі річки Південний Буг на території річного причалу, поблизу кафе «Причал», розташованого по вул.Лазурна,4/3 в м.Миколаєві, побачив під плитою мосту рюкзак чорного кольору та у нього раптово виник протиправний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав с рюкзака мобільний телефон марки «Нuawei Honor 7-А» вартістю 1200,00 грн. належний ОСОБА_7 ..

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, усвідомив свої дії, наслідки яких одразу не зрозумів в повному обсязі, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував задані збитки.

Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки, оскільки на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а сам обвинувачений повністю усвідомивши свої протиправні дії, вибачився перед потерпілою, повністю відшкодував завдані збитки та сторони взяли участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, яка проведена успішно, та надали згоду на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, останній пройшов програму ресоціалізації, тому перестав бути суспільно небезпечним.

Обвинувачений його представник та захисник підтримали заявлене клопотання і не заперечували проти закриття кримінального провадження, погодившись, що внаслідок зміни обстановки вчинене кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, а сам обвинувачений не є суспільно небезпечним.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Матеріальних та моральних претензій до обвинувачено не має, проти закриття провадження не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284, ч. 1ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також, ч.4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.48 КК України, суд має переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також у наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нuawei Honor 7-А» вартістю 1200,00 грн. належного ОСОБА_7 ..

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1200,00 грн., отже вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 відноситься до категорії кримінальних проступків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив уперше, за місцем проживання та навчання характеризуюється лише з позитивної сторони, повністю визнав свою провину, щиросердно покаявся, добровільно відшкодував заданий збиток.

У ході досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_3 та його законний представник взяли участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину. За результатами участі у Програмі відновлення для неповнолітніх, зроблено висновок про нівелювання можливості вчинення повторного кримінального правопорушення. Згідно вказаної угоди учасники Програми надали згоду на звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Крім того, суд визнає фактами об`єктивної зміни зовнішньої обстановки, яка оточує обвинуваченого, зокрема наявність карантинних обмежень та епідеміологічного стану в країні, які на протязі року вплинули на все суспільство, при цьому обвинувачений повністю усвідомив свою провину, наслідки своїх протиправних дій, а отже суд дійшов висновку, що на даний час ОСОБА_3 не є суспільно-небезпечною особою.

Звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави ( її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру.

Закриття справ щодо таких осіб є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом`якшення відповідальності за кримінальні проступки, злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені вперше, законодавчим втіленням державного гуманізму, наданням державою людині, яка оступилася, можливості виправитися.

Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що діяння, яке поставлено обвинуваченому за провину, дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, при цьому умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності передбачені КК України, факти об`єктивної зміни зовнішньої обстановки вказують на втрату діянням суспільної небезпечності,у судовому засіданні обвинувачений та його представник надали згоду на закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, а тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 284-286,314,371,372,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0002380 від 25.06.20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1ст. 185 КК України - закрити.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1