Справа № 473/4490/19
Номер провадження1-кп/473/44/2021
ВИРОК
іменем України

"29" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0002114 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спорне Ягоднинського району Магаданської області РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України при наступних обставинах.

Наказом начальника ГУНП в Миколаївськгій області № 8 o/c вiд 16.01.2017 ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Вознесенського відділу поліції Головного управління Націонaльної поліції в Миколаївській області, та тим же наказом ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Вознесенського відділу пoлiції Головного упрaвління Національної поліції в Миколаївській області, яких було поновлено на посадах відповідно до постанов Миколаївського окружного суду № 814/1604/16 вiд 30.11.2016 та №814/1504/16 вiд 19.12.2016, відповідно.

Ha початку липня 2017 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи на вищевказаних посадах інспекторів сектору реагування патрульної поліції № 3 та 4 Вознесенського відділу поліції Головного управління Націонaльної поліції в Миколаївській області, вирішили уникнути несення служби y курортних зонах Миколаївської області та уникнути патрулювання y зазначених місцях y курортний період. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_11 перебуваючи y попередній змові із ОСОБА_8 звернувся до раніше знайомого йому лікаря ОСОБА_12 , який раніше працював на посаді лікаря в КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та надавав медичну допомогу ОСОБА_13 , з метою отримання документів, що підтвердять перебування їx на лікарняному. ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_12 , про те, що він та його товариш ОСОБА_8 захворіли та попрохав останнього, зареєструвати їх в КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», як хворих ociб. У зв`язку з чим, ОСОБА_12 попрохав своїх колег із КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зареєструвати в журналі реєстрації довідок непрацездатності прізвища про, нібито, перебування на лікарняному ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та зареєструвaли довідки в журналі реєстрації довідок непрацездатності під № 14 вiд 20.07.20 17 відносно ОСОБА_8 та № 15 вiд 22.07.2017 відносно ОСОБА_9 . Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи y невстановленому місці за невстановлених обставин виготовила завідомо неправдиві довідки № 14 на iм`я Кравченка Дмитра Сергійовичa щодо перебування на лікуванні в умовах денного стаціонару в КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з 07.07.2017 по 20.07.2017 із діагнозом: «Хронічний гломерулонефрит y стадії нестійкої peмicії, сечовий синдром, вторинна артеріальна гіпертензія IIcт 2ст, ризик високий, кризовий перебіг з частими змішаними кризами СН0-Iст», видано вiд імені ОСОБА_16 та довідки № 15 на ім`я ОСОБА_17 щодо перебування на лікуванні в умовах КУ «Вознесенський міський центр первинної мeдико-санітарної допомоги» з 10.07.2017 по 22.07.2017 із діагнозом: «ГРВI Гострий бронхіт з астматичним компонентом ДН0ст», видано, також, від імені лікаря ОСОБА_18 . У подальшому, невстановлена y ході досудового розслідування особа передала ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ідентичні за фоpмою та змістом довідки № 14 та 15, щодо перебування на лікуванні з внесеними до них їх анкетними даними з підробленими штампами, печатками, підписами від iмeнi лікаря та внесеними неправдивими відомостями про перебування на лікyванні в період з 07.07.2017 по 20.07.2017 ОСОБА_8 та в перiод з 10.07.2017 по 22.07.2017 ОСОБА_7 .

У кінці липня на початку серпня 2017 року, після спливу терміну лікарняного, yказаного y довідках ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи y приміщенні Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вони не проходили лікування та в установленому законом порядку не отримували листа непрацездатності, надали старшому інспектору СКЗ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 завідомо підроблені довідки № 14 та 15 про перебування на лікарняних, видані на їх власні імена, які містять завідомо неправдиві відомості про те, що вони перебувaли на лікуваннi в медичному закладі КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілкової Дивізії, 26, таким чином, використавши завідомо підроблені документи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не визнавав та пояснив, що він хворіє з 2005 року і періодично лікується у лікарнях м. Києва, Миколаєва, Вознесенська та Южноукраїнська. В 2017 році ОСОБА_8 на протязі року перебував на лікарняному 5 разів, двічі з яких був на стаціонарному лікуванні. 07.07.2017 року він звернувся до лікаря в амбулаторію, яка розташована в районі «Болгарка», але хто саме був лікарем обвинувачений вже не пам`ятає. Після чого лікар виписав йому лікування і він лікувався амбулаторно. По закінченню лікування, йому видали відповідну довідку, яку ОСОБА_8 і надав за місцем проходження служби до Вознесенського ВП ГУНП. Про те, що він захворів, ОСОБА_8 повідомив безпосереднього керівника одразу 07 липня. Наголошує на тому, що він дійсно хворів, проходив лікування і довідка яку він надав відповідає дійсності. Також обвинувачений зазначив, що він, зазвичай, здає аналізи в м. Одесі, так як там кращі лікарі.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не визнавав та пояснив, що в липні 2017 року він перебував на лікарняному. До лікаря звертався в амбулаторію, яка розташована в районі «Болгарка». Зазначає, що прізвище лікаря, який призначав йому лікування ОСОБА_20 . Після лікування він знову звернувся до амбулаторії, де йому видали довідку про лікування, які він здав до відділу кадрів Вознесенського ВП ГУНП. Зазначає, що дійсно проходив лікування, а також те, що вони з ОСОБА_8 працювали у різних відділеннях і ні про що не домовлялись.

В судовому засіданні були досліджені, наступні докази.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що в період 2017 року він перебував на посаді начальника Вознесенського відділу поліції. В відділі поліції на той час проходили службу і обвинувачені. Знає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились на лікарняному, а потім здали довідки на підтвердження даного факту. Потім ці довідки були направлені до ГУНП в Миколаївської області. Там було встановлено, що довідки були підроблені в за результатами службового розслідування, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звільнили.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що він працював в 2017 році на посаді заступника начальника Вознесенського ВП. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також були співробітниками Вознесенського ВП. Згідно наказу начальника ГУНП в Миколаївської області вони повинні були їхати у відрядження до с. Коблево для несення там служби, але у відрядження вони не поїхали, так як повідомили, що захворіли. Потім, на підтвердження перебування на лікарняному, вони принесли довідки, які, як з`ясувалось не відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він працював начальником кадрів Вознесенського ВП ГУНП. В Вознесенському відділу поліції також працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Зазначає, що в 2017 році щодо них проводилось службове розслідування, за результатами якого вони були звільнені. Зазначає, що влітку 2017 року він перебував у відпустці, його обов`язки виконував ОСОБА_19 . ОСОБА_23 пояснив, що він знає, що обвинувачені були на лікарняному, а потім надали ОСОБА_19 довідки, які останній направив до ГУНП.
Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він є старшим інспектором сектору кадрового забезпечення. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 працювали у Вознесенському відділі поліції. Влітку 2017 році обвинувачені перебували на лікарняному, а потім надали довідки про це. ОСОБА_19 направив дані довідки до відділу кадрового забезпечення ГУНП. Також, свідок ОСОБА_19 зазначив, що вони дали довідки йому особисто в руки, а через деякий час по даний довідкам проводилось службове розслідування.
Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що він працював у відділі поліції в м.Вознесенську, був начальником групи швидкого реагування. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також працювали у Вознесенському відділі поліції в групах швидкого реагування. Хто з них був у групі ОСОБА_24 він не пам`ятає. Чи були обвинувачені на лікарняному та чи повинні були їхати у відрядження також не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що в 2017 році він був начальником СПП у Вознесенському відділі поліції. У відділі проходили службу обвинувачені. ОСОБА_25 знає, що їх було звільнено через недійсні довідки. Довідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він не бачив.
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що він працює заступником начальника ГУНП в Миколаївської області з кадрового забезпечення. Влітку 2017 року він працював на тієї ж посаді. До відділу кадрового забезпечення надійшли дві довідки, які мали ознаки підробки, тоді ОСОБА_26 дав вказівку перевірити ці довідки. ОСОБА_26 зазначив, що відповідно до наказу МВС №201 2016 року довідка повинна бути встановленого зразку, але ці довідки не відповідали вимогам, тому він зразу запідозрив, що вони не відповідають дійсності. Під час проведення перевірки було з`ясовано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на лікуванні не перебували.
Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що він працював начальником інспекції по особовому складу ГУНП в Миколаївської області. До нього надійшла інформація, що довідки про лікування працівників Вознесенського ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викликають сумнів. Інспекцією був направлений запит до Вознесенської лікарні і отримано відповідь про те, що обвинувачені у Вознесенській лікарні не лікувались. Після чого була призначена службова перевірка. Зазначає, що згідно наказу МВС №201 є встановлена форма довідки про тимчасову непрацездатній поліцейського, де передбачено, що всі лікарі повинні видавати працівникам поліції довідку саме такого зразку.
Свідок ОСОБА_28 , який пояснив суду, що він є старшим інспектором відділу по роботі з особовим складом ГУНП в Миколаївської області. Зазначає, що він входив до складу комісії, яка проводила службове розслідування, щодо працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , так як були сумніви щодо знаходження їх на лікуванні. Під час розслідування, був встановлений факт відсутності обвинувачених на роботі без поважних причин, так як було встановлено, що вони не перебували на лікуванні. Також зазначає, що довідки повинні бути встановлено наказом МВС №201 зразка.
Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що вона працює на посаді начальника відділу розрахунково-касового обслуговування відділу фінансового забезпечення ГУНП в Миколаївської області. До її відділу надходять накази про звільнення або відсутність поліцейських на роботі. Обвинуваченим спочатку було нараховано фінансове забезпечення під час хвороби, а потім прийшов наказ, що дні, які обвинувачені були відсутні на роботі, визнані прогулами і з них були стягнуті виплачені кошти.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він працює лікарем сімейної медицини у Вознесенській лікарні. До нього кілька років тому звертались представники правоохоронних органів щодо видачі довідки двом поліцейським. Зазначає, що він таких довідок не видавав, на довідках стояв не його підпис та не його печатка. Також ОСОБА_16 пояснив, що він не пам`ятає, щоб обвинувачені звертались до нього за медичною допомогою.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона працювала медичною сестрою у лікаря ОСОБА_20 . На той час вона перебувала у відпустці. Їй зателефонував лікар ОСОБА_30 і попросив записати в журнал довідок інформацію щодо двох осіб, зазначивши номери довідок. Одне з прізвищ цих пацієнтів було ОСОБА_31 , але він не є її родичем або знайомим. Цвігун також зазначив прізвища, ім`я та по батькові цих пацієнтів, а також їх рік народження та дати лікування. Так, як ОСОБА_14 була у відпустці вона попросила це зробити медичну сестру ОСОБА_32 .
Свідок ОСОБА_33 пояснила суду, що їй зателефонувала ОСОБА_14 і попросила записати в журнал реєстрації довідок двох хворих з її дільниці, пояснивши, що вона відсутня на роботі. ОСОБА_33 внесла до журналу прізвища, ім`я по батькові двох осіб, їх дату народження, адреси. Сама ОСОБА_33 довідок не бачила.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в 2017 році він працював лікарем швидкої медичної допомоги. На посаді лікаря загальної медицини, сімейного лікаря він не перебував, але працював також, як лікар-консультант загальної діагностики. Чи звертались до нього обвинувачені він н пам`ятає. Також ОСОБА_12 зазначив, що на той час довідок про перебування на лікуванні він видавати не міг, а міг лише скерувати хворих до лікаря сімейної медицини.
Свідок ОСОБА_34 пояснила суду, що вона працює головним лікарем вторинної медико-санітарної допомоги. Пам`ятає, що коли вона вийшла з відпустки до лікарні прийшов запит з поліції чи видавались ОСОБА_8 та ОСОБА_7 довідки про перебування на лікарняному і чи дійсно вони знаходились на лікуванні. Після проведеної перевірки ОСОБА_34 повідомила, що таких довідок лікарня не надавала і такі пацієнти лікування ен проходили. Вона бачила ці довідки і пам`ятає, що на них була печатка лікаря ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_35 пояснила суду, що влітку 2017 року вона була завідуючою 2-ї амбулаторії. Коли вона вийшла з відпустки, то дізналась, що до амбулаторії звертались працівники поліції з питань, чи проходили в них лікування двоє поліцейських. Також ОСОБА_35 приймала участь у службовому розслідуванні. Пам`ятає, що в журналі був запис про видачу двох довідок.
Протокол огляду та вилучення документів від 16.11.2017 року, згідно якого в службовому кабінеті №62 ВІРС УКЗ ГУ Національної поліції в Миколаївської області оглянуто та вилучені оригінал довідки №14 від 20.07.2017 року, про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Вознесенського ВП ОСОБА_8 перебував на лікарняному в період з 07.07.2017 року по 20.07.2017 року та оригінал довідки №15 від 22.07.2017 року про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Вознесенсь кого ВП ОСОБА_7 перебував на лікуванні з 10.07.2017 року по 22.07.2017 року. Також оглянуті і вилучені супровідний лист №9455/59-2017 від 24.07.2017 року, оригінал відповіді №512/06 від 10.11.2017 року, оригінал відповіді №513/06 від 10.11.2017 року, оригінал відповіді №33/35-1172 від 30.10.2017 року, оригінал довідки №424/06 від 03.10.2017 року, оригінал акту відсутності працівника поліції на службі від 19.10.2017 року №15818/59-17, оригінал акту відсутності працівника поліції на службі від 19.10.2017 року №15819/59-17,копії поснень ОСОБА_19 від 19.10.2017 року, копію пояснень ОСОБА_24 від 19.10.2017 року, копія наказу №1301 від 18.10.2017 року, копія книги нарядів Вознесенського ВП ГУНП №256 , т.1 а.с.162-164.
Довідка Вознесенського міського центру первинної медико-соціальної допомоги №15 згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , перебував на лікуванні в умовах КУ «Вознесенський МЦ ПМСД» з 10.07.17 р. по 22.07.17 р. з діагнозом ГРВІ гострий бронхіт з астматичним компонентом. ДНОст. Довідка видана за місцем вимоги, т. 2 а.с. 168, т.1 а.с.89, т.2 а.с.55.
Довідка Вознесенського міського центру первинної медико-соціальної допомоги №14 згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_3 , перебував на лікуванні в умовах КУ «Вознесенський МЦ ПМСД» з 07.07.17 р. по 20.07.17 р. з діагнозом хронічний гломерулонефрит в стадії нестійкої ремісії. Сечовий сіндром. Вторинна артеріальна гіпертензія ІІ ст.. 2 ст Ризик високий. Кризовий перебіг з частими змішанними кризами. СНО 1ст. Довідка видана за місцем вимоги, т. 2 а.с.167, т.1 а.с.90, т.2 а.с.54.
Протокол огляду та вилучення документів від 14.06.2018 року, згідно якого слідчий в службовому кабінеті №1 головного лікаря КП «КНП Вознесенський міський центр ПМСД» ОСОБА_36 під час якого оглянутий та вилучений журнал викликів 26 дільниці ОСОБА_16 в якому містяться вільні зразки почерку лікаря ОСОБА_16 , т.1 а.с.198.
Протокол огляду та вилучення документів від 23.10.2018 року, згідно якого в службовому кабінеті №6 юристконсульта КП «КНП Вознесенський міський центр ПМСД» вилучені документи, а саме заяви ОСОБА_16 про надання відпустки за різні роки та накази про надання відпустки ОСОБА_16 за різні роки, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, т.2 а.с.23-24.
Висновок експерта №195 від 08.05.2018 року, згідно якого відбиток печатки «Лікар ОСОБА_16 » в довідках №15 від 22.07.2017 року та №14 від 20.07.2017 року нанесений за допомогою знакодрукуючого пристрою струменевого способу друку. Відбиток штампу КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та відбиток печатки «Для довідок та листків непрацездатності АЗПСМ №2» КУ «Вознесенський МЦ ПМСД» в довідці №15 від 22.07.2017 року та довідці №14 від 20.07.2017 року нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою струменевого способу друку, т.1 а.с.205-208.
Висновок експерта №418 від 25.09.2018 року згідно яеого підпис від імені лікаря ОСОБА_16 в довідці №15 від 22.07.2017 на ім`я ОСОБА_7 та в довідці №14 від 20.07.2017 року на ім`я ОСОБА_8 ,які видані Комунальною установою «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконаний пастою синього кольору, т. 1 а.с.236-310.
Висновок експерта №417 від 17.12.2018 року згідно якого підпис від імені лікаря ОСОБА_16 в довідці №14 від 20.07.2017 року на ім`я ОСОБА_8 та №15 від 22.07.2017 року на ім`я ОСОБА_7 , які видані Комунальною установою «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою, т.2 а.с.12-18.
Повідомлення головного лікаря КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 03.10.2017 №424/06, згідно якого ОСОБА_8 в період з 07 по 20 липня 2017 року та ОСОБА_7 в період з 10 по 22 липня 2017 року на лікарняному не перебували, т.1.а.с.187, 91, т.2 а.с.15.
Повідомлення головного лікаря КУ «Вознесенський міський центр первинної медичко-санітарної допомоги» від 10.11.2017 року №512/06, згідно якого ОСОБА_7 в період з 10 по 22 липня 2017 року за медичною допомогою в даний заклад не звертався, т.1.а.с.183, т.2 а.с.54..
Повідомлення головного лікаря КУ «Вознесенський міський центр первинної медичко-санітарної допомоги» від 10.11.2017 року №513/06, згідно якого ОСОБА_8 в період з 07 по 20 липня 2017 року за медичною допомогою в данний заклад не звертався, т.1 а.с.166.
Повідомлення головного лікаря КУ «Вознесенський МЦ ПМСД» від 08.12.2017 року №586/1/06, згідно якого ОСОБА_7 в період з 10.07.2017 року по 22.07.2017 року за медичною допомогою до цього медичного закладу не звертався, медичні документи, які б підтверджували б його амбулаторне або стаціонарне лікування відсутні. Також, ОСОБА_8 за період з 07.07.2017 року по 20.07.2017 року за медичною допомогою до цього медичного закладу не звертався, медичні документи, які б підтверджували б його амбулаторне або стаціонарне лікування відсутні, т.1 а.с.102.
Інформація в.о. начальника управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації та додані до неї документи, згідно якої перевіркою встановлено, що ОСОБА_7 в період з 10.07.2017 року по 22.07.2017 року та ОСОБА_37 в період з 07.07.2017 року по 20.07.2017 року до КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» не звертались, медичні документи, які підтверджували б їх амбулаторне або стаціонарне лікування відсутні, т.1 а.с.139-146.
Повідомлення головного лікаря Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради, згідно якого , виклики з приводу необхідності надання екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_8 в період з 07.07.2017-20.07.2017 та ОСОБА_7 протягом 10.07.2017-22.07.2017, не надходили, т.1 а.с.226,227, т.2 а.с.29.
Копія журналу реєстрації хворих денного стаціонару КУ «Вознесенський МЦ ПМСД», згідно якого дані щодо обвинувачених в даному журналі в період з 13.07.2017 року по 25.07.2017 року, відсутні, т.1 а.с.105-110.
Копія журналу реєстрації довідок непрацездатності за 2017 рік, згідно якого під номером 14 зазначений ОСОБА_8 з 07.07.2017 року, а за номером 15 ОСОБА_7 з 11.07.2017 року, т.1 а.с.111-112.
Копія наказу №161-в від 19.06.2017 року, згідно якого лікарю загально практики сімейному лікарю ОСОБА_16 надана частина щорічної основної відпустки з 17.07.2017 року по 27.07.2017 року, т.1 а.с.224.
Інформація головного лікаря КП «КНП Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 26.03.3019 року №162/06, згідно якої ОСОБА_8 лікувався амбулаторно в даному закладі з 16.06.2016 року по 24.06.2016 року та з 28.12.2016 року по 30.12.2016 року. ОСОБА_7 , перебував на амбулаторному лікуванні в даному закладі з 05.10.2017 року по 17.10.2017 року, т.2 а.с.45.
Копія інформації головного лікаря КУ «Вознесенський МЦ ПМСД» №511/06 від 10.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 , перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря ОСОБА_38 з 05.10.2017 року по 17.10.2017 року, та довідка №76 на підтвердження даної інформації, т.2 а.с.65,66.
Довідки №706 від 06.05.2016 року , №25 від 05.05.2016 року, №37 від 31.05.2016 року, №44 від 15.06.2016 року, які підтверджують факту амбулаторного лікування ОСОБА_7 в 2016 році, т.2 а.с.67-70.
Довідки №75 від 22.08.2017 року, №683 від 13.09.2017 року на ім`я ОСОБА_8 , які підтверджують факти знаходження ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні в серпні та вересні 2017 року, т.2 а.с.72,73.
Інформацію начальника ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх Справ України по Миколаївської області», згідно якого записи про перебування ОСОБА_7 в період з 10.07.2017 року по 22.07.2017 року в журналі реєстрації лікарняних листів в поліклініці та стаціонарі відсутні. Дані про перебування ОСОБА_8 на лікарняному листі з 07.07.2017 року по 20.07.2017 року відсутні, т.1 а.с.165.
Витягу з книги нарядів №256 Вознесенського ВР ГУНП в Миколаївської області згідно якого обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період з 08.07.2017 року по 22.07.2017 року до несення служби не заступали, т.1 а.с.167-182.
Акт про відсутність працівника поліції на службі від 19.10.2017 року, згідно якого складений акт про відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_8 з 07.07.2017 року по 20.07.2017 року, т.1 а.с.184.
Акт про відсутність працівника поліції на службі від 19.10.2017 року, згідно якого складений акт про відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_7 з 10.07.2017 року по 22.07.2017 року, т.1 а.с.185.
Наказ №1301 від 18.10.2017 року, згідно якого призначено службове розслідування за фактом використанні майором поліції ОСОБА_8 та капітаном поліції ОСОБА_7 довідок про їх перебування на лікарняних у Вознесенському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги, які містять неправдиві відомості щодо проходження ними лікування, т.1 а.с.186.
Копія висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Вознесенського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_8 та капітаном поліції ОСОБА_7 від 17.11.2017 року, згідно якого за вчинення дисциплінарного проступку, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочі дні з 10.07по 14.07.2017, та з 17.07.2017 по 20.07.2017 року, спроби шляхом обману уникнути відповідальність за прогули, ОСОБА_8 було вирішено звільнити зі служби поліції. За вчинення дисциплінарного проступку, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочі дні 07.07.2017, з 10.07по 14.07.2017, та з 17.07.2017 по 21.07.2017 року, спроби шляхом обману уникнути відповідальність за прогули, ОСОБА_7 було вирішено звільнити зі служби поліції, т.1 а.с.125-133, т.2 а.с.56-64.
Копія наказу №1061 о/с від 20.11.2017 року, згідно якого майор поліції ОСОБА_8 та капітан поліції ОСОБА_7 були звільненні зі служби у поліції, за вчинене дисциплінарного проступку.т.1 а.с.134-135, 194-195.
Витяг з наказу №301 о/с від 27.11.2017 року згідно якого майора поліції ОСОБА_8 та капітана поліції ОСОБА_7 звільнено зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, т.1 а.с.196.
Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 02.05.2019 року, згідно якого уповноважена особа ПрАТ ВФ Україна видала слідчому інформацію, яка записана на електронному носії DVD диску, на яку міститься напис GD -1903369/КІ 19.04.2019 та даний електронний носій, т.2 а.с.84-85, 102.
Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 02.05.2019 року, згідно якого уповноважена особа ПрАТ Київстар видала слідчому інформацію, яка записана на електронному носії DVD диску, на яку міститься напис вх. 10398 Вих 8088 131 КТ та даний електронний носій, т.2 а.с.91-92, 101.
Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 02.05.2019 року, згідно якого уповноважена особа ТОВ Лайфселл видала слідчому інформацію, яка записана на електронному носії DVD диску, на яку міститься напис 07791 ВК та даний електронний носій, т.2 а.с.98-99, 100.
Інформація про з`єднання абонентів ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_39 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_12 , та про пересування мобільних терміналів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ( ОСОБА_8 ) з 07.07.2017 року по 20.07.2017 року, та мобільного терміналу НОМЕР_3 ( ОСОБА_7 ) з 10.07.2017 року по 22.07.2017 року, т.2 а.с.108- 132.
Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 358 КК України, a саме у використанні завідомо підробленого документа.

Так, за змістом ст..62 Конституції України, під час розгляду кримінальних проваджень, суд має суворо дотримуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого. А обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає ( ч.2 ст.92 КПК України).

Так, частиною 4 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Згідно з приміткою до ст.. 358 КК України під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Згідно постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №760/20768/15-к) при встановленні ознак офіційного документа слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в кінці липня на початку серпні 2017 року надали старшому інспектору СКЗ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 завідомо підроблені довідки № 14 та 15 про перебування на лікарняних, видані на їх власні імена, які містять завідомо неправдиві відомості про те, що вони перебувaли на лікуваннi в медичному закладі КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілкової Дивізії, 26, таким чином, використавши завідомо підроблені документи.
Але, згідно постанови Верховного Суду від 29 квітня 2020 року (справа №814/1126/17 адміністративне провадження №К/9901/22887/18) з аналізу положень Інструкції №455 Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян випливає, що випадок тимчасової непрацездатності може засвідчуватися видачею довідки про тимчасову непрацездатність із зазначенням порядкового номера та дати її видачі. При цьому в довідку слід вносити всі ті ж реквізити, що і в бланк листка непрацездатності, відповідно до вимог чинного законодавства України. Якщо довідка не відповідає формі, визначеній для листка непрацездатності, її не можна вважати документом, який би підтверджував тимчасову втрату його працездатності, а саме: в довідці не вказано військове звання, місце проходження служби, причину тимчасової непрацездатності, час на який особа звільняється від служби, з якого часу слід приступити до виконання обов`язків. Отже, довідка, яка не містить всіх відповідних реквізитів, не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, а також констатує лише факт звернення особи до медичного закладу і не підтверджує його непрацездатність.
Також в вищевказаній постанові Верховного Суду зазначено, що пунктами 1.1, 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 №455, далі - Інструкції №455) передбачено, що Тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.
Відповідно до п. 2.19 Інструкції №455 особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації.
Згідно з пунктом 2.22 Інструкції №455 тимчасова непрацездатність осіб рядового і начальницького складу засвідчується довідкою органу, у сфері управління якого перебувають заклади охорони здоров`я. У разі вибору особою рядового і начальницького складу лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи довідка видається відповідно до пункту 1.9 розділу 1 цієї Інструкції.
За приписами пункту 1.9 Інструкції №455 листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору особою лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються за наявності заяви-клопотання особи, погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально-профілактичного закладу.
Також, у відповідності до п.п. 2.5-2.7 Інструкції №455 листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі.
Особам, які звернулися за медичною допомогою та визнані непрацездатними по завершенні робочого дня, листок непрацездатності може видаватись, за їх згодою, з наступного календарного дня.
Особам, направленим фельдшером здоровпункту під час робочої зміни до лікувально-профілактичного закладу, листок непрацездатності видається з моменту звернення у здоровпункт у разі визнання їх тимчасово непрацездатними.
Особам, не визнаним тимчасово непрацездатними, лікарем лікувально-профілактичного закладу видається довідка довільної форми з позначкою про час звернення до лікувально-профілактичного закладу, а у випадку, коли працівник звертався в здоровпункт в нічну зміну, видається листок непрацездатності з часу звернення у здоровпункт до закінчення робочої зміни.
Якщо довідка не відповідає формі, визначеної для листка непрацездатності (в довідці не вказано військове звання особи, місце проходження служби, причину тимчасової непрацездатності, час на який особа звільняється від служби, з якого часу слід приступити до виконання обов`язків), її не можна вважати документом, який би підтверджував тимчасову втрату непрацездатності.
Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 10.12.2019 у справі №814/893/17, від 31.07.2019 у справі №815/810/18.
Отже, на підставі викладеного, встановлено, що довідка Вознесенського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» №14 від 20.07.2017 року на ім`я ОСОБА_8 про його перебування на лікуванні в умовах денного стаціонару з 07.07.2017 року по 20.07.2017 року та довідка «Вознесенського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» №15 від 22.07.2017 року на ім`я ОСОБА_7 про його перебування на лікуванні в умовах КУ «Вознесенська МЦ ПМСД» з 10.07.2017 року по 22.07.2017 року, не відповідають формі, визначеній для листка непрацездатності, а саме: в довідках не вказано військове звання, місце проходження служби, час на який особа звільняється від служби, з якого часу слід приступити до виконання обов`язків.
Також дані довідки не відповідають вимогам наказу Міністерства Внутрішніх Справ №201 від 23.03.2016 року «Про затвердження форми довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України», яким затверджена форма довідки про тимчасову непрацездатність працівників поліції.
Даний факт підтверджувався і поясненнями свідка ОСОБА_26 - заступника начальника ГУНП в Миколаївської області з кадрового забезпечення, який зазначав, що довідки обвинувачених, мали ознаки підробки, та він звернув на них увагу через те, що відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №201 2016 року, довідка повинна бути встановленого зразку, але ці довідки не відповідали вимогам наказу №201, тому він зразу запідозрив, що вони не відповідають дійсності.
Звідси вищезазначені довідки не є офіційним документом, так як дані довідки, не відповідають встановленим вимогам чинного законодавства до їх форми та реквізитів, а також констатують лише факт звернення особи до медичного закладу і не підтверджують непрацездатність, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а отже інформація яка в міститься в вищезазначених довідках не має юридично значущого характеру.
Суд не може прийняти до уваги доводи прокурора про те, що лише ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України, передбачена відповідальність за підроблення, збут офіційних документів, тоді, як ч. 4 ст.358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого будь-якого документу, і предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, може бути не обов`язково документ, який містить всі передбачені законом реквізити, а тому, хоч довідка Вознесенського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» №14 від 20.07.2017 року на ім`я ОСОБА_8 про його перебування на лікуванні та довідка Вознесенського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» №15 від 22.07.2017 року на ім`я ОСОБА_7 про його перебування на лікуванні, і не містять в собі всіх необхідних реквізитів та не відповідають наказу Міністерства Внутрішніх Справ №201 від 23.03.2016 року, але сам факт надання даних довідок, які містять відповідну неправдиву інформацію, обвинуваченими за місцем проходження служби, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Суд вважає, що дані доводи прокурора не відповідають вимогам закону, так як статтею 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток та бланків. Згідно постанови Верховного суду від 10.12.2019 року справа №711/530/18, предметом злочинів, передбачених ст. 358 КК, є офіційний документ (примітка ст. 358 КК). Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв у примітці ст..358 КК України перешкоджає визнанню його офіційним, що узгоджується з правовими висновками викладеними у Постановах Верховного Суду від 22.08.2019 року у справі №701/1114/16-к, від 01.03.2018 року у справі №461/7315/15-к, від 13.09.2018 року у справі №607/10931/14-к.
Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи докази з точки зору достатності належності та допустимості, приходить до висновку, що доказів, на які посилається сторона обвинувачення недостатньо для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та викликає розумний сумнів у винуватості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно із ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Отже, враховуючи, що стороною обвинувачення суду не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.358 КК України, а саме доказів, які б підтверджували що використані ними довідки є офіційними документами, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають виправданню за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу - довідки Вознесенського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» №14 від 20.07.2017 року на ім`я ОСОБА_8 про його перебування на лікуванні в умовах денного стаціонару з 07.07.2017 року по 20.07.2017 року, виправдати, за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу - довідки Вознесенського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» №15 від 22.07.2017 року на ім`я ОСОБА_7 про його перебування на лікуванні в умовах КУ «Вознесенська МЦ ПМСД» з 10.07.2017 року по 22.07.2017 року, виправдати, за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі: упаковочний полімерний пакет «Експертна служба МВС України» №4036033, упаковочний полімерний пакет «Експертна служба МВС України» №2167197, упаковочний полімерний пакет «Експертна служба МВС України» вивернутий на внутрішню сторону до якого за допомогою ниток прикріплена паперова бирка, паперовий конверт білого кольору формату А4, всередині якого знаходиться паперова бирка, паперовий конверт коричневого кольору формату А4, поліетиленовий пакет типу «файл» до якого прикріплена паперова бирка, упаковочний полімерний пакет «Експертна служба МВС України» №3622822, протокол отримання зразків печатки за участю лікаря ОСОБА_16 для експертизи від 03.05.2019 року, довідку №14 видану на ім`я ОСОБА_8 , довідку №15 видану на ім`я ОСОБА_7 , заяву про надання відпустки в період з 05.11.2018 по 26.11.2018 року від імені ОСОБА_16 , заяву про надання відпустки в період з 16.07.2018 по 27.07.2018 року від імені ОСОБА_16 , супровідний лист начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_21 від 24.07.2017 року, заяву про надання відпустки в період з 27.11.2018 року від імені ОСОБА_16 , заяву про надання відпустки в період з 04.12.2017 по 17.12.2017 по 26.11.2018 року від імені ОСОБА_16 , наказ №254 в про надання відпустки ОСОБА_16 , заяву про надання відпустки 15.02.2018 від імені ОСОБА_16 , наказ №280 в про надання відпустки ОСОБА_16 , наказ №333 в про надання відпустки ОСОБА_16 , наказ №172 в про надання відпустки ОСОБА_16 , наказ №47-о про припинення трудового договору ОСОБА_16 з 28.09.2018, заяву про надання відпустки 14.11.2017 від імені ОСОБА_16 , заяву про надання відпустки 12.09.2017 від імені ОСОБА_16 , дві заяви про надання відпустки в період з 02.10.2017 по 22.10.2017 на одному аркуші від імені ОСОБА_16 , наказ №255 в про надання відпустки ОСОБА_16 , заяву про звільнення з 28.09.2018 року від імені ОСОБА_16 , протокол отримання зразків підпису та почерку за участю лікаря ОСОБА_16 для експертизи від 26.09.2018, протокол отримання зразків підпису та почерку за участю лікаря ОСОБА_16 для експертизи від03.05.2018, журнал викликів по 26 дільниці лікаря ОСОБА_16 в період з 07.09.2017 по 31.05.2018, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду і через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: