Справа № 463/9586/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1077/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за їхньою заявою від 19 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, відповідно до якої просять оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки така є незаконною та необґрунтованою, постановленою без з`ясування всіх обставин справи.

В обгрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що 19 серпня 2021 року ними було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву про вчинення кримінального правопорушення начальником сектору дізнання Сколівського ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за статтями 364-369, 396 КК України, за злісне зловживання службовим становищем щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, у порушенням вимог ст. 214 КПК України, відомості за їхньою заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не вніс, фактично відмовивши їм у внесенні таких відомостей.

Наведене, на переконання апелянтів, залишилось поза увагою слідчого судді, який не взяв до уваги очевидні факти та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали. Клопотання про поновлення строку мотивують тим, що були відсутні у судовому засіданні з розгляду їхньої скарги, про судове засідання, що відбудеться 31 серпня 2021 року дізнались з смс-повідомлення, яке отримали ввечері 30 серпня 2021 року, що унеможливило їхню явку до слідчого судді. Копію оскаржуваного рішення отримали 17 вересня 2021 року, до суду з апеляційною скаргою звернулись 21 вересня 2021 року.
Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом скерування на їм судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.
З метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, з огляду на належне повідомлення учасників провадження про судове засідання, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на те, що на судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутні, а про прийняте рішення вони дізналися 17 вересня 2021 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання їх заяви про вчинення кримінального правопорушення начальником сектору дізнання Сколівського ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за статтями 364-369, 396 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покликаються на те, що начальник сектору дізнання Сколівського ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 не вніс відомості до ЄРДР за їхньою заявою, чим, на думку апелянтів, покриває злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З огляду на наведене, апелянти вважають, що у діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364-369, 366 КК України.

У зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вказаної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 26 серпня 2021 року на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, як вбачається із заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ними у такій не зазначено жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364-369, 366 КК України, начальником сектору дізнання Сколівського ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , натомість твердження заявників зводяться до незгоди з діями ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їхньою заявою.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя з`ясував обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4