ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1836/21 Номер провадження 11-кп/814/1089/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000248 від 02.08.2021 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні в.о. начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 20.08.2021 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця с. Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, працює ДП «ДГ ім. 9 січня», не одружений, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

За вироком суду 01.08.2021 близько 20-15 години ОСОБА_7 , перебував на автодорозі поблизу с. Вишняки Лубенського району Полтавської області разом з неповнолітньою ОСОБА_9 , де у останніх виник конфлікт. Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, долонею правої руки наніс ОСОБА_9 два удари в область правого вуха.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , фалангами пальців кисті правої руки, стиснутими в кулак наніс не менше одного удару в область верхньої губи ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні великого завитка правої вушної раковини, синця на передній каймі верхньої губи зліва, з переходом на слизову оболонку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №147 від 04.08.2021 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання за вчинене, визначив розмір штрафу, що перевищує зазначений у санкції ч.1 ст.125 КК України.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Щодо доводів прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання загальним правилам призначення покарання, то вони є слушними виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.65 КК України Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Так, оскаржуваним вироком ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В свою чергу санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачені такі альтернативні види покарання, а саме: штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи строком до двохсот годин, виправні роботи строком до одного року.

Таким чином суд першої інстанції визначаючи покарання ОСОБА_7 , вийшов за межі санкції ч.1 ст.125 КК України, призначивши останньому покарання у виді штрафу, більший за розміром, ніж встановлений санкцією даної статті.

Таким чином вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції визначив ОСОБА_7 покарання у розмірі, який не відповідає правилам призначення покарання.

Щодо апеляційних вимог прокурора в частині зміни вирок та призначення ОСОБА_7 покарання у виді 80 громадських робіт, колегія суддів зазначає, що дане покарання, відповідно до ст.51 КК України є більш суворим, ніж штраф, а тому суд апеляційної інстанції не вправі призначити більш суворе покарання за вчинене, шляхом зміни вироку суду, а тому апеляційні вимоги в цій частині суперечать вимогам кримінального процесуального закону та задоволенню не підлягать.

Враховуючи вищевикладене, вирок суду підлягає зміні в частині призначення ОСОБА_7 покарання, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в.о. начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 20.08.2021 відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4