Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1262/20
Провадження № 1-кп/209/105/21
ВИРОК
іменем України
"27" жовтня 2021 р. м.Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/1262/20 (номер провадження 1-кп/209/105/21) , внесене до ЄРДР за № 0000223 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, працює поваром в "Пицца дей", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 засуджений:
- 31.01.2006 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 69, 104 КК України, до покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 76 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 19.04.2006 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання від 31.01.2006 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 30.03.2009 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невібдутий строк 1 місяць, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 11.01.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.12.2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ст. 190 ч.2 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі;
- 08.06.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання від 13.12.2016 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 17.02.2020 року звільнено з Дніпропетровської ВК№ 89 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
19 лютого 2020 року, у вечірній час доби, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , вживаючи спиртні напої, побачив у ОСОБА_8 в руках мобільний телефон марки "Samsung j3" чорного кольору, вирішив незаконно, повторно, відкритим шляхом викрасти майно, та з цією метою вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 ..

Після чого, 19.02.2020 року, у вечірній час доби, обвинувачений ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно, з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна розподілили свої ролі, прослідували за ОСОБА_8 та біля дитячого майданчика буд. № 38 та АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи згідно раніше розподілених ролей, разом з ОСОБА_4 застосував до потерпілого ОСОБА_8 насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме збив потерпілого ОСОБА_8 з ніг та почав наносити йому удари по голові, а ОСОБА_4 у цей час стояв осторонь та дивився, щоб ніхто не побачив дії ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до ОСОБА_8 потерпілий не чинить опору, ОСОБА_5 повторно, відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон марки "Samsung j3", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/137 від 27.02.2020 року становить 2000,00 грн., після чого разом із ОСОБА_4 з місця злочину зникли, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим у ОСОБА_8 майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав та дав показання про те, що на другий день після свого звільнення із місць позбавлення волі 19 лютого 2020 року він прогулювався по вулиці, зустрів ОСОБА_9 , коли побачив матір своєї колишньої співмешканки - ОСОБА_10 . Її мати сказала, що ОСОБА_11 бажає з ним поговорити, щоб він їй зателефонував. Домовилися погуляти разом. Випивали разом- він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . оскільки вже було 21.00, то пішли у квартиру до ОСОБА_11 , щоб там продовжили відпочивати. Зустріли сусіда ОСОБА_11 - ОСОБА_13 і він пішов разом з ними. Потім випивали спиртне, йому мабуть стало погано і його уклали спати. Тобто події подальші він не знає. Коли прокинувся вночі, то ОСОБА_11 сказала, що приходили працівники поліції. Він збирався йти, ОСОБА_11 сказала, щоб він заніс мобільний телефон ОСОБА_14 . Він вийшов, захотів випити, але не було грошей, вирішив закласти мобільний телефон, який ОСОБА_11 віддала передати ОСОБА_15 . У нього не було паспорта, тому він пішов до ОСОБА_13 і попросив закласти мобільний телефон на його паспорт. ОСОБА_16 погодився, викликав таксі зі свого мобільного телефону, і вони поїхали до ломбарду на правий берег міста. Там ОСОБА_17 заклав мобільний телефон, отримав гроші. Свою вину лише визнає в тому, що не віддав мобільний телефон ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав повністю, та дав показання про те, що 19.02.2020 року він йшов додому, на вході до під`їзду він зустрів ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Вони запросили у гості, він не хотів заходити, але пішов. Там, вони випивали, потім він пішов додому. Випивали вони біля 1 години. Додому він пішов перший. Потім до нього прийшов ОСОБА_20 і попросив закласти мобільний телефон на його паспорт, оскільки у нього не було документів. Він думав, що це мобільний телефон ОСОБА_5 , тому погодився. Він викликав таксі зі свого телефону, поїхали на правобережну частину міста. Там, він зайшов до ломбарду, а ОСОБА_5 залишився в машині таксі. Здав мобільний телефон за 800 грн., з цих грошей розплатився за таксі. Потім вони з ОСОБА_5 випили по пляшці пива, яке купував ОСОБА_5 потім поїхав додому. Куди пішов ОСОБА_5 він не знає.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що 19.02.2020 року він був в гостях у своєї племінниці ОСОБА_11 . Також там був ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , діти племінниці. Він віддав дітям свій мобільний телефон погратися. Ввечері пішов додому, бо був вже п`яний. Коли йшов, почув удар в спину і голову. Відразу прощупав кишені - не було мобільного телефону. Він думав, що мобільний телефон викрали, але племінниця сказала, що мобільний телефон він забув у дітей. Хто його вдарив, він не бачив. Про кримінальну відповідальність його попереджували. Він на ОСОБА_17 та ОСОБА_22 не вказував під час досудового розслідування. На фотографії обвинувачених йому показував слідчий, а сам він вказував на них лише як на осіб, з якими вживав спиртні напої. Те, що ОСОБА_22 і ОСОБА_17 заволоділи його майном, він не вказував. В той день, коли його вдарили він викликав поліцію, вони з працівниками поліції приходили до ОСОБА_11 , ОСОБА_22 там спав. Мобільний телефон племінниця повернули через 3 тижні, оскільки він був у тривалому запої. Племінниця сказала, що ОСОБА_5 арештували за мобільний телефон. Мобільний телефон він не приніс, бо діти його зламали. Цивільний позов не заявляє, претензій до обвинувачених ніяких немає. Вважає , що їх не потрібно карати, бо злочин вони не вчиняли.
Свідок ОСОБА_23 дав показання про те, що він батько потерпілого ОСОБА_8 19.02.2020 року його син ОСОБА_24 пішов в гості до племінниці - ОСОБА_18 . Повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, але все розумів, що відбувається. Прийшов додому побитий, сказав, що били ззаду, по голові та по ногам, забрали мобільний телефон. У нього були побиті руки. Він викликав поліцію. Разом з працівниками поліції син пішов на квартиру, де випивав. Його син потім купив собі новий мобільний телефон, старий мобільний телефон він у нього не бачив. Племінниця ОСОБА_24 , а його онучка, не телефонувала і нічого про мобільний телефон не казала. Разом з працівниками поліції його син заходив до квартири онучки, там спав ОСОБА_25 . Син не бачив хто його бив, бо били ззаду, але сказав, що били двоє. Як тільки син зайшов додому, то відразу сказав, що його вдарили і телефону немає.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_16 - це її сусід, а ОСОБА_27 - знайомий, колишній співмешканець. Неприязних стосунків між ними немає. Ображена тільки на ОСОБА_27 за те, що той не віддав мобільний телефон її дядькові. З ранку 19.02.2020 року вона зустріла матір ОСОБА_28 , та сказала, що ОСОБА_29 звільнився. ОСОБА_30 подзвонив їй щодо вирішення питання про спілкування з дітьми і з нею, але спільних дітей у них немає. Вони гуляли на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_5 . Підійшов її дядько і запропонував випити. Він зайшов додому за грошима, скупився і вони всі пішли до неї додому. Дядько був вже випивший. Зустріли її сусіда ОСОБА_13 та запросили до себе, той погодився. Пили пиво та сидр. У її дядька був мобільний телефон СамсунгG3. Її син побачив мобільний телефон у дядька і попросив погратися. ОСОБА_17 пішов додому, а ОСОБА_20 заснув. Вона із дядьком перетащили ОСОБА_22 на ліжко. Після дядько пішов додому. Вона також лягла спати. Коли подзвонив її дядько та сказав, що його побили. Викликав поліцію і казав поліції, що його побили та викрали мобільний телефон. Намагалися розбудити ОСОБА_27 , але не змогли. Телефон лежав на ліжку. ОСОБА_20 запропонував віднести мобільний телефон дядькові, оскільки він живе в одному будинку з ним. . Увесь цей час він знаходився в квартирі. Потім, коли вже вона жила у Верховцево, приїхали працівники поліції, ОСОБА_31 сказав,що не знає, де дівся мобільний телефон. Вона купила точно такий мобільний телефон і хотіла віддати дядькові, але він сказав, щоб вона залишила собі цей мобільний телефон.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_32 , їх вина повністю підтверджується окрім показів свідка ОСОБА_23 , письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000223.(а.с.156);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 лютого 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомих осіб, котрі 19.02.2020 року о 23.10 біля буд.52 по пр.Металургів викрали його мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами близька 20 грн. (а.к.п.157)

- протоколом огляду місця події від 19.02.2020 року, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.158-159,160-161)

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/137 від 27.02.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону " Samsung Galaxy J3 Duos (SM-J320) складає 2000 грн.(а.к.п.164-167)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_33 на фотознімку під номером 1 (фотознімок ОСОБА_4 ) впізнав чоловіка, якого разом із ОСОБА_34 возив на таксі на правий берег міста 20.02.2020 року близько 02 години ночі, додатком до протоколу.(а.к.п. 168-170, 171)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_33 на фотознімку під номером 2 (фотознімок ОСОБА_5 ) впізнав чоловіка, якого разом із ОСОБА_4 возив на таксі на правий берег міста 20.02.2020 року близько 02 години ночі, додатком до протоколу.(а.к.п. 172-174, 175)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 березня 2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 на фотознімку під номером 4 (фотознімок ОСОБА_5 ) впізнав чоловіка, з яким вживав алкоголь та надалі навпроти дитячого садочку поряд з буд. 52 та 38 по пр. Металургів відкрито заволодів його майном, додатком до протоколу.(а.к.п. 176-178, 179)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 березня 2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 на фотознімку під номером 3 (фотознімок ОСОБА_4 ) впізнав чоловіка, з яким вживав алкоголь та надалі навпроти дитячого садочку поряд з буд. 52 та 38 по пр. Металургів відкрито заволодів його майном, додатком до протоколу.(а.к.п. 181-182, 183)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на місці пояснив та показав яким чином на нього напали двоє та заволоділи його майном, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 184-186, 187)

- довідкою директора ПТ " ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Ломбард "Гарант", згідно якої повідомили, що ОСОБА_4 надав у заклад мобільний телефон " Samsung J320" на підставі договору фінансового кредиту № 10.45759/0 від 20.02.2020 року (а.к.п.188)

- протоколом огляду від 27.03.2020 року, згідно якого оглянутий договір фінансового кредиту № 10.45759/0 від 20.02.2020 року.(а.к.п.189)

-протоколом огляду від 27.03.2021 року,згідно якого оглянутий відеозапис на диску, наданого із ломбарду ПТ " ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Ломбард "Гарант", фототаблиця до протоколу. (а.к.п. 190, 191, 192)

- специфікація до договору фінансового кредиту № 10.45759/0 від 20.09.2020 року.(а.к.п.194)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2021 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих на місці дав показання та на місці показав яким чином він разом із ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 202-204, 205)

Судом за згодою учасників судового розгляду не відтворювався відеозапис, наданий ломбардом ПТ " ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Ломбард "Гарант", оскільки обвинувачений ОСОБА_37 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно він до ломбарду здавав мобільний телефон марки "Samsung J3" на свій паспорт.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тому що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тому що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд вважає, що не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є бажанням уникнути покарання за вчинений злочин. Їх вина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав показання про те, що він ніби-то дав свій мобільний телефон погратися дітям його племінниці ОСОБА_11 , в той час коли знаходився у неї в квартирі та вживав алкоголь із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та племінницею.
Так, згідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2020 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою, в якій зазначив про відкрите викрадення його мобільного телефона.
Тобто, після вчинення відносно нього злочину потерпілий ОСОБА_8 в заяві до поліції конкретно, без вагань зазначив про заволодіння його мобільним телефоном.
Цей факт підтвердив в судовому засіданні і батько потерпілого ОСОБА_8 - свідок ОСОБА_23 дав показання, що його син 19.02.2020 року прийшов додому побитий і сказав, що його побили і викрали мобільний телефон. Свідок звернув увагу, що його син був дійсно у стані алкогольного сп`яніння, але все розумів.
При цьому, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 одразу після виклику працівників поліції, ходив до місця проживання свідка ОСОБА_26 разом із працівниками поліції, то суд приходить до висновку, що потерпілий дійсно розумів, що відбувається, не перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння до ступеня, що нічого не пам`ятав і не розумів, що відбувається, як намагється впевнити суд своїми показами обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_26 .
Також, чітко про обставини відкритого заволодіння його мобільним телефоном потерпілий ОСОБА_8 вказував і при проведенні в присутності понятих за його участі слідчого експерименту 26.03.2020 року .
Свідчення потерпілого ОСОБА_8 про те, що при проведенні з ним слідчих дій по впізнанню по фотознімкам обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , він впізнав їх як осіб, з якими вживав спиртні напої, суд оцінює критично, оскільки у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року зазначено, що потерпілий ОСОБА_8 на запитання слідчого відповів: "може впізнати ОСОБА_5 , з яким 19.02.2020 року перебуваючи за адресою по пр.Металургів,70-32 вживав спиртні напої та надалі навпроти дитячого садочку поруч з буд. № 52 та № 38 по пр.Металургів у м.Кам`янське, відкрито заволодів його майном; "може впізнати ОСОБА_4 , з яким 19.02.2020 року перебуваючи за адресою по пр.Металургів,70-32 вживав спиртні напої та надалі навпроти дитячого садочку поруч з буд. № 52 та АДРЕСА_6 , відкрито заволоділи його майном".
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_26 , яка дала показання про те, що ОСОБА_5 спав увесь час у неї в квартирі, навіть коли приходили працівники поліції, що мобільний телефон вона знайшла у ліжку, та попросила ОСОБА_5 передати його ОСОБА_8 , потім коли дізналася через деякий час, що ОСОБА_5 не передав мобільний телефон потерпілому, та вважає, що даними показами свідок намагається виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 , бо він її колишній співмешканець. Покази свідка викликають у суду сумніви щодо їх правдоподібності, даючі такі покази, свідок знаючи про те, що її дядько ОСОБА_8 звернувся із заявою до поліції з приводу відкритого викрадення мобільного телефона, вказував на ОСОБА_5 , не повідомила ні працівників поліції, ні свого дядька- потерпілого ОСОБА_8 про те, що вона знайшла мобільний телефон у себе вдома. Знову ж, свідок ОСОБА_26 дала показання, що купила потерпілому мобільний телефон після того, як дізналася, що ОСОБА_5 арештували. Однак, сам потерпілий ОСОБА_8 давав показання, що мобільний телефон не приніс, бо діти його зламали. Потім сам купив собі телефон.
Свідчення свідка ОСОБА_38 та потерпілого ОСОБА_8 спростосуються протоколом огляду 27.03.2021 року, згідно яких оглядався договір фінансового кредиту № 10.45759/0 від 20.09.2020 року згідно якого ОСОБА_4 надав у заклад мобільний телефон " Samsung J320" , та відеозапис на диску, наданий із ломбарду ПТ " ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Ломбард "Гарант", згідно якого зафіксовано ОСОБА_4 в приміщенні ломбарду, про що він не заперечив.

Тобто, аналізуючи свідчення потерпілого про те, що він не приніс мобільний телефон, бо його зламали діти, не знаходять свого підтвердженні, та навпаки спростосуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Щодо наданих в судовому засідані показань обвинуваченим ОСОБА_4 , суд також вважає їх такими, що не відповідаються дійсності, оскільки вони спростовуються викладеними вище аналізом доказів.

Судом був досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2020 року заучасті обвинуваченого ОСОБА_4 , який в присутності двох понятих дав показання та пояснив на місці, що саме ним та ОСОБА_5 було вчинене відкрите викрадення мобільного телефону потерпілого. В протоколі зауважень від учасників не надходило.

З заявами про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 недозволених заходів з боку працівників поліції, він не звертався.

Так, суду надано достатньо доказів того, що ОСОБА_4 мав попередньо змову із ОСОБА_5 на вчинення даного злочину, та вчинив вказаний злочин .

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, тяжкість вчиненого ними злочину, думку сторони обвинувачення та потерпілого, який висловив свою думку взагалі про невчинення обвинуваченими данного злочину відносно нього.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочини (ч.2 ст. 186 КК України), раніше засуджений, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря- психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин ( ч.2 ст. 186 КК України), раніше не засуджений, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду обрано у вигляді тримання під вартою, строком з 31.03.2020 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду запобіжний захід не обирався.
Враховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не засуджувався, не перебуває на обліку у лікарі-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце роботи, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/137 від 27.02.2020 року в сумі 628,04 грн., які підтверджені належним чином відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , по 314,02 грн. з кожного.
Речові докази: копію договору про надання фінансового кредиту під заставу №10.45759/0 від 20.02.2020 року, диск з відеозаписом з ломбарду ПТ " ОСОБА_35 , ОСОБА_39 Ломбард "Гарант", що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000223, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу-залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, а саме з 31.03.2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, ) зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314,02 грн.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1 ,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 314,02 грн. за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи .
Речові докази по кримінальному провадженню: копію договору про надання фінансового кредиту під заставу №10.45759/0 від 20.02.2020 року, диск з відеозаписом з ломбарду ПТ " ОСОБА_35 , ОСОБА_39 Ломбард "Гарант", що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000223, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Вирок суду негайно після проголошення вручити прокурору та засудженим
.

Суддя ОСОБА_1