УХВАЛА
Іменем України

02.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира в справі № 295/10164/21 на автомобіль «MITSUBISHI LANCER». В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000269 від 16.06.2021 та в рамках указаного провадження на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/10164/21 від 04.08.2021 проведено обшук автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобіль був вилучений та поміщений до спеціалізованого майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області. Представник власника майна звертав увагу слідчого судді у клопотанні, що згідно з положеннями чинного КПК України автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, та із матеріалів кримінального провадження №0000269 слідує, що слідчий, прокурор до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на дане тимчасово вилучене майно у передбаченому КПК України порядку не зверталися, арешт на вищевказаний автомобіль у встановленому законом порядку не накладався. За змістом клопотання, 27.08.2021 до Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області скеровано адвокатський запит з вимогою повернути тимчасово вилучене майно власнику, та як арешт на автомобіль не накладався, однак у поверненні вказаного майна відмовлено з мотивів того, що вказаний автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям злочину та вилучений відповідно до опису речей та предметів, зазначених в ухвалі про проведення обшуку в судовій справі №295/10164/21, а тому вважається таким, на яке накладено арешт. На думку адвоката, необхідність арешту вказаного вище майна у подальшому відсутня, потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а тривалий арешт майна обтяжує право особи (володільця) на вільне, використання належного йому майна, що у свою чергу не відповідає завданням кримінального судочинства.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує з підстав, у ньому викладених, просить задовольнити.

Слідча СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Вивчивши й дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є власницею автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000269 від 16.06.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2021 року у справі №295/10164/21 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою відшукання і вилучення ряду речей (майна), а також дозвіл на вилучення безпосередньо автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , який є знаряддям вчинення злочинів.

Із наявного у матеріалах клопотання листа від 27.08.2021 за підписом заступника начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/10164/21 від 04.08.2021 проведено обшук автомобіля марки «MITSUBISHІ LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ухвали суду надано дозвіл на проведення обшуку з вилученням вищевказаного автомобіля. Заступник начальника СВ відділу поліції №1 із посиланням на ч. 7 ст. 236 КПК України стверджує у листі, що автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям злочину та вилучений відповідно до опису речей та предметів, зазначених в ухвалі.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, аналіз наведених вище норм КПК України свідчить про те, що необхідною умовою для скасування арешту майна є ухвала про накладення арешту на таке майно.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини справи та враховуючи, що арешт на автомобіль марки «MITSUBISHІ LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , у встановленому КПК України порядку не накладався, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя