Провадження №1-кс/523/4661/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 20.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси засуджена до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження за №0001196 від 30.08.2021 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2021 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прибула до магазину «ЕVА» № 405, належного ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Героїв Оборони, 86, де визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, перебуваючи у торгівельній залі магазину «ЕVА», підійшла до торгівельних полиць з яких таємно викрала товар, а саме: чоловічі парфуми марки «Versace Pour», об`ємом 30 мл., вартістю 1279 гривні 20 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 не розрахувавшись за товар, пройшла повз касову зону та разом з викраденим майном залишила приміщення магазину «ЕVА», що розташований за адресою: місто Одеса, вул. Героїв Оборони, 86, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, діями ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода ТОВ «РУШ» на загальну суму 1279 гривні 20 копійок.
Крім того, 01 жовтня 2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прибула до магазину «ЕVА» № 409А, належного ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 139, де визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у торгівельному залі магазину «ЕVА».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, перебуваючи у торгівельній залі магазину «ЕVА», підійшла до
торгівельних полиць з яких таємно викрала товар, а саме: чоловічі парфуми марки «Seduction in Black Antonio Banderas», об`ємом 50 мл., вартістю 587 гривні 00 копійок.
Викрадене майно ОСОБА_6 помістила до кишені куртки, та направилася на вихід із магазину, оминувши касову зону та не розрахувавшись за вищевказаний товар.
Таким чином, ОСОБА_6 виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена на виході із магазину «ЕVА» працівниками, якими в подальшому було викликано працівників поліції.
Крім того, 09 листопада 2021 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прибула до магазину «продукти-960», належного ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Марсельська 3/1, де визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у торгівельному залі магазину «продукти-960».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, перебуваючи у торгівельній залі магазину «продукти-960», підійшла до торгівельних полиць з яких таємно викрала товар, а саме: олія соняшникова марки «Стожар», об`ємом 1,6 л. вартістю 78 грн. 32 коп., олія соняшника марки «Своя лінія», об`ємом 3 л., вартістю 150 грн. 08 коп., прокладки марки «Libresse Natural Care Ultra Super» в 1 упаковці вартістю 12 грн. 72 коп., туалетний папір марки «Розумний вибір» вартістю 4 грн. 96 коп., пакет від марки «АТБ» вартістю 3 грн. 12 коп., горілка марки «Green Day», об`ємом 0,7 л., вартістю 100 грн.16 коп., а всього на суму 349 грн. 36 коп.
Після чого, ОСОБА_6 не розрахувавшись за товар, пройшла повз касову зону та разом з викраденим майном залишила приміщення магазину «продукти-960», що розташований за адресою: місто Одеса, вул. Марсельська 3/1, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, діями ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода ТОВ «АТБ - маркет» на загальну суму 349 грн. 36 коп.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана також підтримав думку свого захисника та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обґрунтованість підозри, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду відео за 29.08.2021 в магазині «Eva», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони, 86;
- протоколом огляду відео за 02.10.2021 в магазині «Eva», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-кт. Добровольського, 139;
- протоколом огляду відео за 09.11.2021 в магазині «Атб», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 1/3;
- постановами про визнання до провадження речових доказів, а саме дисків з відеозаписами;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , може:
1.Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.
2.Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше була засуджена 20.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно зі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення та дотримуватися загальноприйнятих норм поведінки, та доводить, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання останнім покладених на неї обов`язків. Також є особою не працевлаштованою без будь яких джерел доходу, тісних сімейних зв`язків не має.
3.Незаконно впливати на представників потерпілої сторони та свідків у кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а потерпілий та свідки не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них.
Відповідно до вимог ст. ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд приходить до висновку, що ризики щодо того, що підозрювана ОСОБА_6 буде переховуватись ні чим не підтверджується. Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення на іспитовому строці.

Разом із тим, ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року встановлюють, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.

У практиці ЄСПЛ щодо дотримання положень ст.5 Конвенції встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було "законним", зокрема з дотриманням "процедури, встановленої законом". У цьому аспекті Конвенція відсилає до норм національного законодавства та встановлює зобов`язання забезпечувати дотримання матеріально-правових і процесуальних норм законодавства, але вона також вимагає, щоб при будь-якому позбавленні свободи забезпечувалася мета ст.5 Конвенції, зокрема захист осіб від свавілля. Відповідно до практики ЄСПЛ національні органи, передусім суди, повинні тлумачити і застосовувати національний закон відповідно до ст.5 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі "Ічин та інші проти України"п.п.34-35).

В пункті 196 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», Суд наголосив на тому, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні п.1 ст.5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо. Застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Опріч викладене, за п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», існує презумпція на користь звільнення з-під варти, а доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» та у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно ж до вимог п. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути із одночасним супротивом працівникам правоохоронного органу при затриманні, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.

Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та до підозрюваної ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_6 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

2)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду;

3)заборонити ОСОБА_6 будь-яким способом спілкуватися з потерпілими та свідками та іншим підозрюваним по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 18.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1