Провадження № 1-кс/344/5567/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки « MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Скаргу обґрунтовано тим, що станом на даний час відсутні правові підстави щодо позбавлення заявника можливості володіти і користуватися своїм майном, а саме автомобілем марки « MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке вважається тимчасово вилученим.

Скаржником подано заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Дізнавачем ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд скарги у його відсутності, заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки в рамках кримінального провадження № 0003681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, була проведена судово-технічна експертиза документів і відповідно до висновку експерта від 01.04.2020 року № 548/20-28, відповідно до висновку експерта надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним документам, які виготовляються на РС Ukraina та перебувають в офіційному обігу. Основні зображення персональні дані в наданому на дослідження документі, виконані термосублімаційним способом друку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення трасо логічної експертизи від 15.04.2020 року №555/20-28 ідентифікаційний номер кузова ( WDC НОМЕР_3 ) автомобіля марки « MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ознак втручання немає. Встановити знаки номера двигуна та можливість втручання в них в рамках цього дослідження не надається можливим.

Виявлений ідентифікаційний номер кузова ( WDC НОМЕР_3 ) не змінювався та є первинним ідентифікаційним номером кузова досліджуваного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не співпадає з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , який вказаний в документі на автомобіль ( свідоцтво про реєстраці. т/з НОМЕР_2 ).

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У провадженні Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0003681 від 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В даному кримінальному провадженні 31.10.2019 року було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки « MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після проведення огляду автомобіль з ключами та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 були вилучені.

Постановою Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області від 01.04.2020 року автомобіль марки « MERCEDES-BENZ моделі «ML 270 CDI», номер кузова НОМЕР_5 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0003681 від 01.11.2021 року та поміщено на зберігання на територію спеціального майданчика в м. Івано-Франківськ, вул. Січинського 5в, визнано речовим доказом.

Скаржник в своїй скарзі зазначає, що станом на даний час відсутні законні підстави утримувати належне йому майно, а саме автомобіль марки « MERCEDES-BENZ моделі «ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які перебувають у його правомірному володінні в рамках даного кримінального провадження немає.

03.09.2021 року Соколик в СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Листом від 07.09.2021 №С-175 дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено.

Таку бездіяльність сектору дізнання у кримінальному провадженні скаржник вважає неправомірною, тому звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля (ч. 6 ст. 100 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, як встановлено слідчим суддею зі змісту Висновку експерта, від 01.04.2020 року №548/20-28 проведена судово-технічна експертиза документів і відповідно до висновку експерта надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним документам, які виготовляються на РС Ukraina та перебувають в офіційному обігу. Основні зображення персональні дані в наданому на дослідження документі, виконані термосублімаційним способом друку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення трасо логічної експертизи від 15.04.2020 року №555/20-28 ідентифікаційний номер кузова ( WDC НОМЕР_3 ) автомобіля марки « MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ознак втручання немає. Встановити знаки номера двигуна та можливість втручання в них в рамках цього дослідження не надається можливим.

Виявлений ідентифікаційний номер кузова ( WDC НОМЕР_3 ) не змінювався та є первинним ідентифікаційним номером кузова досліджуваного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не співпадає з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , який вказаний в документі на автомобіль ( свідоцтво про реєстраці. т/з НОМЕР_2 ).

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для повернення автомобіля марки « MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заявнику ОСОБА_3 , оскільки він не є власником вказаного транспортного засобу. При цьому, зі змісту наявних в матеріалах кримінального провадження експертних висновків вбачається невідповідність ідентифікаційного номеру кузова автомобіля, номеру кузова автомобіля, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який вилучено у ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_3 не пред`явлено належного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який би свідчив про те, що він є законним володільцем.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 100, 167, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено і підписано 17.09.2021 року.