КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1440/20 Провадження № 11-кп/824/3376/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000174 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пологи Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання, з урахуванням ч. 1 ст. 5 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Вироком також вирішене питання щодо стягнення процесуальних витрат та речових доказів.

За доводами апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 апелянт вважає вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор зазначає, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 309 КК України є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або аналогів без мети збуту.
Апелянт звертає увагу на те, що згідно обвинувального акта дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
В той же час, як вказує прокурор, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Шлюзовій у м. Вишгород, Київської області (точне місце встановити не можливо) знайшов ємність, в якій містилася біла кристалоподібна речовина, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP. В цей час, у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, ОСОБА_6 підібрав знайдену ним ємність, в якій містилась біла кристалоподібна речовина PVP, тим самим незаконно придбав її для власного вживання без мети збуту. Після чого, ОСОБА_6 помістив дану білу кристалоподібну речовину PVP до кишені своєї куртки, чим розпочав її незаконне зберігання.
В подальшому, цього ж дня, 14 лютого 2020 року о 14 год. 16 хв., на узбіччі по вулиці Промисловій у м. Вишгород, Київської області, ОСОБА_6 незаконно зберігаючи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання без мети збуту, був зупинений працівниками Вишгородського ВП ГУНП в Київській області. Під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно вийняв з правої кишені своєї куртки ємність з психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP. Дану ємність із вмістом слідчий помістив до спеціального пакету з індивідуальним номером № 7060532.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовині становить 0,159 г.
Умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначене судом покарання в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині оскарження прокурором кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючою ознакою «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту», посилання на яку прокурор вважає безпідставним.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржуючи вирок суду першої інстанції прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Колегія суддів вважає такі доводи прокурора обґрунтованими.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України кримінально карним є незаконне виробництово, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропих речовин без мети збуту.
За висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, йому інкримінується незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до викладеного у вироку формулювання обвинувачення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, що підтверджується висновком експерта № 11-2/1284 від 12 березня 2020 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.
Однак суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України помилково вказав кваліфікуючу ознаку незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допущена судом помилка, яка полягає у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду, відповідно до положень ст. 409 КПК України.
Колегія суддів вважає, що викладення у мотивувальній частини вироку правильної кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту»замість невірно зазначеного судом «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту» жодним чином не погіршує становище обвинуваченого, оскільки саме така кваліфікуюча ознака наведена в обвинувальному акті, направленому до суду.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити. Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту» та вважати правильною кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту».
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4