Справа № 635/7310/21
Провадження № 1-кс/635/1245/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000766 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить суд накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження на користь інших осіб.
Із поданих матеріалів судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В даному випадку із витягу з єдиного реєстру досудових, пояснень учасників ДТП та інших наданих стороною обвинувачення матеріалів судом не встановлено факту отримання потерпілими середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, з наданих доказів вбачається, що тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких не встановлений, отримала особа, яка спричинила ДТП.
Таким чином, на час звернення до суду із клопотанням прокурор не довів наявність події кримінального правопорушення, а саме факту отримання потерпілими середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки в справі потерпілими не визнано жодної особи.
Суд при цьому враховує, що прокурор не просить суд накласти арешт на інший автомобіль, який був учасником ДТП та містить на собі сліди пошкоджень, що свідчить про недостатню обґрунтованість доводів прокурора про необхідність проведення в цьому кримінальному провадженні судових експертиз, які будуть необ?єктивними без дослідження обох транспортних засобів.
Таким чином, арешт майна, яке може бути доказом в кримінальному провадженні, в даному випадку, не може бути застосований з причин відсутності потерпілих осіб, що виключає кримінальну відповідальність, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. 170 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000766 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1