Провадження № 11-сс/4823/63/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000509 від 08.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 24.11.2021 року за адресою: мисливська база «Таёжный Волк» Чернігівська область, Чернігівський р-н, с. Картовецьке, яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами №№:03:000:0008, :03:000:0001, :03:000:0002, №:03:000:0011, із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

1.малокаліберну гвинтівку 1SSC SPA k.22 MAG F 00546, з оптичним прицілом HAWKE, один пластиковий магазин;

2.нарізну гвинтівку Benelli BB 075736 CAT 13291, НОМЕР_1 з магазином SPRING 7x64-9,3x62, тепловізор ARCHER TSA-11R/640-55; C.H. НОМЕР_2 з глушником без номеру;

3.Гладкоствольну рушницю Benelli K.12; C.H № CG НОМЕР_3 ;

4.Двоствольну гладкоствольну рушницю Бельгійського виробництва Liege; C.H. № НОМЕР_4 з номерами стволів 3742;

5.Набої мисливські Remington в кількості 70 штук;

6.Мисливські набої 12 калібру «Dupleks» у кількості 25 штук;

7.Мисливські набої 12 калібру «Rio» у кількості 75 штук;

8.Мисливські набої 12 калібру різних виробників та маркування у кількості 29 штук;

9.Набої до нарізної зброї Geco 308 Win у кількості 7 штук;

10.Набої до нарізної зброї Geco 30-06 у кількості 4 штук;

11.Набої до нарізної зброї S&B.223 REN у кількості 1 шт.;

12.Набої до нарізної зброї у кількості 3 штук;

13.Набої до нарізної зброї у маркуванням NORMA 22-250 у кількості 1 шт.;

14.Набої до нарізної зброї 5.45х39 у кількості 106 штук

15.Набої до нарізної зброї 7.62х39 у кількості 11 штук.

16.Набої до гвинтівки 7.62х54 у кількості 1 шт.

17.Предмет, схожий на димову шашку у кількості 1 шт.

18.Предмет, схожий на пістолет №4215,

19.Три поліетиленові пакети, три бумажних згортки з речовиною рослинного походження та характерним запахом;

20.Саморобний пристрій для куріння;

21.Саморобний металевий пристрій для куріння металевий та для чищення.

Слідчий суддя зазначив, що з метою з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, з огляду на потребу проведення експертного дослідження, вважав за необхідне накласти арешт на відповідне майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з рішенням суду представник власника вилученого майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на:

1.малокаліберну гвинтівку 1SSC SPA k.22 MAG F 00546, з оптичним прицілом HAWKE, один пластиковий магазин;

2.нарізну гвинтівку Benelli BB 075736 CAT 13291, НОМЕР_1 з магазином SPRING 7x64-9,3x62, тепловізор ARCHER TSA-11R/640-55; C.H. НОМЕР_2 з глушником без номеру;

3.Гладкоствольну рушницю Benelli K.12; C.H № CG НОМЕР_3 ;

4.Двоствольну гладкоствольну рушницю Бельгійського виробництва Liege; C.H. № НОМЕР_4 з номерами стволів 3742;

5.Набої мисливські Remington в кількості 70 штук;

6.Мисливські набої 12 калібру «Dupleks» у кількості 25 штук;

7.Мисливські набої 12 калібру «Rio» у кількості 75 штук;

8.Мисливські набої 12 калібру різних виробників та маркування у кількості 29 штук;

9.Набої до нарізної зброї Geco 308 Win у кількості 7 штук;

10.Набої до нарізної зброї Geco 30-06 у кількості 4 штук;

11.Набої до нарізної зброї S&B.223 REN у кількості 1 шт.;

12.Набої до нарізної зброї у маркуванням NORMA 22-250 у кількості 1 шт.

Посилається на те, що мисливська зброя та набої до неї ніколи не використовувалися з метою вчинення кримінальних правопорушень та зберігалися в спеціально обладнаних для цього місцях в межах будівель та споруд, що розташовані на земельних ділянках, які належать на праві власності рідній матері ОСОБА_9 - ОСОБА_13 .

Зброя знаходилася в приміщеннях, які належать на праві власності матері ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_9 постійно перебуває в різних містах країни.

Вказує, що ОСОБА_9 немає ніякого відношення до вилученого майна, а саме до набоїв, предмету схожого на димову шашку, на пістолет, трьох поліетиленових пакети, та трьох паперових згортків з речовиною рослинного походження та характерним запахом, саморобного пристрою для куріння, саморобного пристрою для куріння металевого та для чищення.

Зазначає, що на зброю на яку було накладено арешт наявні всі необхідні дозволи на носіння та зберігання.

Звертає увагу на те, що клопотання прокурора до суду було подано з порушенням строків, встановлених положеннями абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, речі, які належать ОСОБА_14 , не є такими, що заборонені для продажу або вилучені з обігу, а також обмеження у праві володіння та користування ним без належних на те підстав є порушенням прав, гарантованих положеннями Протоколу № 1 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, учасників якої є України.

Заслухавши доповідь судді; захисника, яка підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, 08 жовтня 2021 року до ЄРДР за №0000509 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.

02.12.2021 року прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді про арешт тимчасового вилученого в ході проведення 24.11.2021 року обшуку мисливської бази «Таёжный Волк», що знаходиться в с. Картовецьке, Чернігівського району.

Клопотання мотивовано тим, що 08.10.2021 до СУ ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали з УСБУ в Чернігівській області з інформацією щодо зберігання мешканцем м. Чернігова на ім`я ОСОБА_15 за місцем свого проживання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і підозра у вчиненні даного злочину нікому не оголошена.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 11.11.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку мисливської бази (земельних ділянок та розташованих на них будівель, споруд) «Таёжный Волк» (Чернігівський р-н, с. Картовецьке), яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами №№:03:000:0008, :03:000:0001, :03:000:0002, №:03:000:0011.

24.11.2021 року в ході проведення обшуку мисливської бази (земельних ділянок та розташованих на них будівель, споруд) «Таёжный Волк» (Чернігівський р-н, с. Картовецьке), було виявлено та вилучено майно згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку, яке відповідає критеріям, зазначеними ст.98 КПК України, а в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Окрім предметів дозвіл на виявлення яких надано ухвалою слідчого судді в ході обшуку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження з характерним запахом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких підстав, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, зазначеного у клопотанні слідчого, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, стороною обвинувачення було доведено, що вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами, які можуть містити на собі сліди кримінально карних діянь та доказову інформацію, яка потребує експертного дослідження у даному кримінальному провадженні з метою встановлення обставин вчинення даних кримінальних правопорушень.

На підставі досліджених матеріалів, колегія суддів вважає, що оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, з огляду на потребу проведення експертного дослідження приходить до висновку за доцільне застосування такого способу арешту зазначеного майна, як тимчасова заборона прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.

На даному етапі досудового розслідування слідчі дії ще тільки були розпочато, не призначено експертне дослідження, а надання дозволу на користування вилученим майном може свідчити про їх подальше використання.

Посилання апелянта на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, є безпідставним, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Доводи апелянта щодо порушення прокурором строків звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, згідно ст. 171 КПК України, не ґрунтуються на законі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, 24.11.2021 року під час обшуку мисливської бази «Таёжный Волк» було вилучено майно згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку, а з клопотанням слідча СУ ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді, як того вимагає абзац 2 ч.5 ст. 171 КПК України, 26.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 29.11.2021 року клопотання повернуто, встановлено строк сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчою для усунення недоліків.

Після усунення недоліків 02.12.2021 року прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді про арешт тимчасового вилученого в ході проведення 24.11.2021 року обшуку мисливської бази «Таёжный Волк», що знаходиться в с. Картовецьке, Чернігівського району.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах доданих до клопотання слідчого.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2021 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_16 ОСОБА_4