ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1380/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/168/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000439 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.11.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки. На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирішено питання щодо речових доказів.

Суд встановив, що ОСОБА_8 20 вересня 2021 року близько 11.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власники будинку відсутні за місцем свого постійного проживання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки, таємно, з приміщення однієї з кімнат, викрав грошові кошти в загальній сумі 300 гривень, що належать ОСОБА_9 , які в подальшому витратив на власні потреби, тобто обернув дане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 25 вересня 2021 року близько 12.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власники будинку відсутні за місцем свого постійного проживання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки, таємно, повторно, з приміщення однієї з кімнат, викрав грошові кошти в загальній сумі 500 гривень, що належать ОСОБА_10 , частину з яких в подальшому витратив на власні потреби, тобто обернув дане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Суд першої інстанції дії обвинуваченого кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, за першим епізодом, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, по другому епізоду, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, посилаючись на те, суд безпідставно у вироку послався на цю обставину, як таку, що обтяжує покарання, оскільки згідно із показань ОСОБА_8 в судовому засіданні 03.11.2021 року та дослідженого в судовому засіданні протоколу проведеного з ним слідчого експерименту від 08.10.2021 року останньому не було відомо про те, що викрадені ним 25.09.2021 року гроші з будинку АДРЕСА_2 належать особі похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися -про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином за наявними в матеріалах справи засобами зв`язку.

Кримінальне провадження розглядається в апеляційному порядку за відсутності обвинуваченого та потерпілих, неявка яких з урахуванням положень ч. 1 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити. перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла до наступних висновків.

Доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом в силу ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання зокрема враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є зокрема вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Для визнання обставиною, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, необхідно встановити можливість усвідомлення винним відповідного віку потерпілого за зовнішнім виглядом, зростом, станом здоров`я тощо.

У даному проваджені, потерпілою від крадіжки грошей в сумі 500 грн. є ОСОБА_10 1958 року народження, яка є особою похилого віку, проте обвинувачений раніше з потерпілою знайомим не був, при незаконному вилучені з будинку грошей потерпілої не бачив, а тому об`єктивно не міг знати, що вчиняє кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку.

Отже встановивши, що на момент вчинення крадіжки обвинувачений не знав кому саме належить викрадене майно, суд разом з цим безпідставно визнав в якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а постановлене в кримінальному провадженні судове рішення - зміні, з виключенням посилання суду на наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_8 злочину щодо особи похилого віку.

Керуючись ст.404, 405, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, 418, 419 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.11.2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаного вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4