Справа № 309/2730/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/360/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Студене, Міжгірського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 вересня 2021 року включно без визначення розміру застави.

З матеріалів клопотання убачається, що 29 липня 2021 року, до Хустського районного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, 27.07.2021 приблизно о 23 год 30 хв, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» Чеської реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній у с. Іза, Хустського району, у напрямку центру с. Іза, біля будинку № 93, не дотримуючись вимог пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п. п. 2.3 п «б», 2.9 п «а», 12.2, 12.3, 12.4; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») ПДРУ, відповідно до якого водій повинен був з технічної точки зору вести свій автомобіль по своїй смузі руху, з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, бути постійно уважним до дорожньої обстановки, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, побачивши припаркований зі включеними світлами аварійних покажчиків автомобіль марки «Mercedes GL 450» Чеської реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , що знаходився біля правого узбіччя по ходу його руху, зачепив на своїй смузі руху цей автомобіль, при цьому своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в момент виникнення небезпеки для руху, продовжив рух далі, внаслідок чого виїхав на узбіччя дороги, де здійснив наїзд на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правого колінного суглобу та ЗЧМТ, ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, політравми, закритий перелом правого передпліччя. У клопотанні також вказується на те, що 28.07.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. Слідчий у клопотанні вказує і на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В обґрунтування доводів слідчий у клопотанні вказує на те, що орган досудового розслідування просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, експерта у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою спрямування органа досудового розслідування на хибний шлях. З огляду на наведене, слідчий у клопотанні просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на тяжкість покарання, яке може бути призначене за скоєні діяння, а також на достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України. З огляду на наведене, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, її зміст не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення. Стверджує, що підозра його підзахисному висунута на суб`єктивній оцінці слідчим протоколу огляду місця ДТП та доданої до нього схеми, при цьому у матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо причин дорожньо-транспортної пригоди та правильності дій підозрюваного відповідно до Правил дорожнього руху України. При цьому до матеріалів справи не додано жодних доказів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. В обґрунтування цього апелянт запевняє, що його підзахисний не має на меті переховуватись від слідства, адже усвідомлює, що такими діями може собі тільки нашкодити. При цьому, на думку адвоката ОСОБА_5 , сумнівів щодо того, що його підзахисний може незаконно впливати на свідків також немає. Адже, свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_6 визнає повністю, а відтак чинити перешкоди у встановленні істини у справі не буде. Також, на думку апелянта, суд не врахував і те, що ОСОБА_6 не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зобов`язання про явку.
13.09.2021 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відклик апеляційної скарги і про закриття апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою у судовому провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення проте ким і в якому обсязі така оскаржена, перевіривши доводи заяви адвоката ОСОБА_12 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності прокурора, підозрюваного та адвоката, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої захисником підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_5 письмової заяви вбачається, що адвокат та погодженням із підозрюваним відмовляється від поданої у судовому провадженні апеляційної скарги.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду від 30.07.2021 не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави, - закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: