Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/335/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.03.2000 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі на підставі ст.45 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.09.2000 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.141, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/6 майна;
- 27.12.2002 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.186 КК України виправдано у зв`язку з невинуватістю;
- 20.10.2003 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.186, ст.304, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 20.04.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 08.06.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі. 16.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 04.07.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 29.10.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 ( шістдесят ) днів до 30.10.2021 в межах строку досудового розслідування, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Однак вказав, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ст.177 КПК України, оскільки доказів, що свідчать про можливість продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень під час розгляду слідчому судді не надано.
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.09.2021 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вноситься саме з метою запобігти спробі підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення, що прямо передбачено в ч.1 ст.177 КПК України та не потребує будь-якого документального підтвердження.

Крім того, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у нічний час доби та відносно жінки, також наявні всі його попередні судимості саме за вчинення грабежів, за які він отримував реальні строки покарання

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Як убачається із оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Що стосується твердження прокурора про наявність ризиків, колегія суддів не погоджується з ними, оскільки судом першої інстанції, останні були враховані в повному обсязі, в зв`язку з чим застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2021 року відповідно якої до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4