УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернулася представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.09.2021р. слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області винесена ухвала №569/19006/21, якою було вирішено задовольнити клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001845 від 16.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та накласти арешт на автомобіль марки DaewooMatiz загальний легковий загальний хетчбек В, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь якій іншій особі користуватися та розпоряджатися ним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0001845 від 16.09.2021р. за фактом того що,16 вересня 2021 року о 07 год 45 хв, в місті Рівне на перехресті нерівнозначних доріг вул. Поповича Чернишова, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вище вказаним автомобілем, рухаючись по вул. Чернишова зі сторони вул. Ст. Бандери виконуючи маневр повороту ліворуч у дворову територію, недала дорогу та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував велосипедом рухаючись в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо.
В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, аавтомобіль зазнав механічних пошкоджень та був вилучений слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в ході проведення огляду місця події та поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Дворецька у м. Рівне.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
Станом на 19.10.2021 року, в межах вищевказаного кримінального провадження, всі слідчі дії для яких потрібна присутність автомобіля проведено, будь-яких експертиз щодо транспортного засобу не призначено.
Водночас, наслідки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, за ознаками якої проводиться вказане досудове розслідування, не передбачають спеціальної конфіскації: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенні (цивільний позов), чи стягнення отриманої неправомірної вигоди.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.
Слідчий в судовому засіданні не заперечив з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що 21.09.2021р. слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області винесена ухвала №569/19006/21, накладено арешт на автомобіль марки DaewooMatiz загальний легковий загальний хетчбек В, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь якій іншій особі користуватися та розпоряджатися ним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0001845 від 16.09.2021р. за фактом того що,16 вересня 2021 року о 07 год 45 хв, в місті Рівне на перехресті нерівнозначних доріг вул. Поповича Чернишова, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вище вказаним автомобілем, рухаючись по вул. Чернишова зі сторони вул. Ст. Бандери виконуючи маневр повороту ліворуч у дворову територію, недала дорогу та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував велосипедом рухаючись в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено з матеріалів клопотання, що підозра жодній особі не оголошувалась.
Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
В межах вищевказаного кримінального провадження, всі слідчі дії для яких потрібна присутність автомобіля проведено, будь-яких експертиз щодо транспортного засобу не призначено.
Водночас, наслідки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, за ознаками якої проводиться вказане досудове розслідування, не передбачають спеціальної конфіскації: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенні (цивільний позов), чи стягнення отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідності в повернення автомобіля на відповідальне зберігання без зняття арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити частково .
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 безоплатно повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 автомобіль марки Daewoo Matiz загальний легковий загальний хетчбек В, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено для зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Дворецька у м. Рівне.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1