Провадження № 11-сс/4808/231/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000476 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.08.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється в умисному вбивстві, відповідальність за яке передбачена ст.115 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 21.10.2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інший злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих та переховуватися від суду чи вчиняти інші злочини. Зазначає, що ризики, які наведені прокурором у клопотанні не підтверджені та не є обґрунтованими. Слідчим суддею не взято до уваги практику ЄСПЛ, що вказані ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання. Не взято до уваги особу підозрюваного та пом`якшуючі обставини, які можуть лягти в основу зміни йому запобіжного заходу на більш м`який. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу захисника підозрюваного необґрунтованою, просить залишити її без задоволення. Всі ризики, які вказані в ухвалі належно підтверджуються, немає підстав для пом`якшення запобіжного заходу.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає, підстав для її скасування не встановлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим й вмотивованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Переконливими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи, обґрунтованої підозри у вчиненні вбиства та даних про особу підозрюваного, лише тримання його під вартою зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя безпідставно й невмотивовано обрав підозрюваному тримання під вартою, колегія судді вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що він раніше судимий, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, знову вчинити злочин.

Тому всі твердження апелянта про необґрунтованість ризиків щодо підозрюваного є невмотивованими і не підлягають задоволенню.

За таких обставин слід визнати, що лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника в частині обрання йому домашнього арешту, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.08.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5