Справа № 286/3677/21
У Х В А Л А

16.11.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року від ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому остання просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Коростенського району; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Овруцького районного суду від 16.08,2018 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, звільнившись 27.08.2019 року з місць позбавлення волі умовно достроково на 11 місяців 25 днів на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2019 року, маючи не погашену та зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 15.10.2021 року, близько 16 години, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, приїхав на гужовій повозці, належній ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_8 , до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, наблизився до вікна розташованого з тильної сторони будинку, де рукою відкрив віконні стулки та через утворений отвір проник до приміщення житлового будинку. В подальшому, ОСОБА_4 в приміщенні кухні виявив та таємно викрав пральну машинку марки «Gorenje», моделі «W72Y2/R», вартістю 6965,40 грн.. Також, в приміщенні будинку ОСОБА_4 виявив та таємно викрав маску для зварювальних робіт марки «Technics (16-451)», вартістю 138 грн.., 3 (три) металеві квадрати розміром 10x10 мм марки S275 JR, довжиною 6 м, за ціною 24,10 грн. кожен, на суму 72,30 грн., 1 (один) металевий квадрат розміром 10x10 мм марки S275 JR, довжиною 2 м, вартістю 8,03 грн., телевізор марки «Hua Tong», радіоприймач марки «Mason», які для потерпілого не становлять матеріальної цінності.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, через раніше відкрите вікно, покинув приміщення житлового будинку та погрузив на гужову повозку, після чого покинув територію домогосподарства і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7183,73 грн.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в цьому кримінальному проваджені, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що свідчить про обгрунтованість вищезазначених аргументів та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник щодо застосування запобіжного заходу не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

19.10.2021 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що 15.10.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Овруч, проник до житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , звіди таємно викрав належні ОСОБА_9 речі, чим спричинив останньому матеріальних збитків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 278 КПК України 15.11.2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

З протоколу допиту підозрюваного від 15.11.2021 року видно, що мало місце вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. Провину в скоєному останній визнає та розкаюється.

Тобто з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні просять застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід, обгрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, матеріалами досудового розслідування.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Коростенського району Житомирської області;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 16 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Суддя ОСОБА_1