печерський районний суд міста києва
Справа № 757/201/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 11.01.2017року, на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, та такою, що прийнята без проведення повного та неупередженого розслідування, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана, на час звернення до суду, не була.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав заяву у якій скаргу підтримав та просив розглядати скаргу у його відсутності. Враховуючи викладене слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0000168 від 11.01.2017року, щодо можливого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 30.06.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000168 від 11.01.2017року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_6 , та пославшись на висновок судово-медичної експертизи №90 від 20.02.2017року, а також на кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень інспекторам управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по якому обвинувальний акт направлений 09.03.2017року до суду, висновок службового розслідування, відповідно до якого, відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, не знайшли свого повного підтвердження, слідчий прийшов до висновку про те, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні факти, викладені ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, а в діях працівників УПП у м. Києві відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим, під час досудового розслідування, не було допитано працівників УПП у м. Києві, які на думку ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, не проведено одночасний допит вказаних осіб з ОСОБА_4 , на усунення можливих розбіжностей у їх показаї, не оглянуто матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які в 2017році направлені для розгляду до суду, не вчинено інших слідчий та процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, викладених ОСОБА_4 .

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичної експертизи № 305/Е від 28.02.2017року, в якій зафіксовані отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження, однак слідчим висновки вказаної експертизи в постанові про закриття кримінального провадження не зазначені та не надана їй правова оцінка.

Також не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ній не зазначено дату висновку службового розслідування та орган, який зробив цей висновок, а в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначені конкретно в діях яких працівників УПП у м. Києві встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Окремо слід звернути увагу на те, що слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва двічі скасовувалися попередні постанови про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, однак, викладені в ухвалі слідчого судді від 11.03.2020року недоліки усунуті не були, а поновивши 15.04.2020 року досудове розслідування, слідчий, не вчинивши жодної слідчої та процесуальної дії, 30.06.2020року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 11.01.2017року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000168 від 11.01.2017року, повернути до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1