Справа № 487/7932/21
Провадження № 1-кс/487/6291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 року дізнавач СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000561 від 22.06.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про надання дізнавачу сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , дізнавачу сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , дізнавачу сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , або іншій уповноваженій особі за дорученням дізнавача, тимчасовий доступ з подальшим вилученням речей, а саме: мобільного телефону Huawei P smart Pro (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення огляду вказаного мобільного телефону.

Клопотання дізнавач обґрунтовує тим, щов ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей, а саме до мобільного телефону Huawei P smart Pro (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання дізнавач не прибув, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000561 від 22.06.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
21.06.2021 року приблизно о 12:30 годин, невстановлена особа, перебуваючи біля магазину із наданням велосипедів у прокат по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 8000 гривень.

Відомості по вказане кримінальне правопорушення 22.06.2021внесені до ЄРДР за №0000561 за ч. 1 ст. 185КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.06.2021 року приблизно о 12:30 годин, невстановлена особа, перебуваючи біля магазину із наданням велосипедів у прокат по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 8000 гривень. Потерпілий у зв`язку з технічною неспроможністю записати відеозапис з серверу камер зовнішнього відео спостереження на DVD диск, здійснив відеозапис монітору, який траснлював зображення вищевказних камер на мобільний телефон.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей, а саме: до мобільного телефону Huawei P smart Pro (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншими заходами встановити або довести відомості про зазначені вище обставини не можливо, оскільки така інформація перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-6 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 82, 93, 131, 159-166, 370, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дізнавачу сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , дізнавачу сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , дізнавачу сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до мобільного телефону Huawei P smart Pro (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю огляду, ознайомлення з наявною інформацією, що стосується кримінального провадження та зняття копії такої інформації.

Ухвала дійсна 19.12.2021 року (включно).

Зобов`язати власника мобільного телефону Huawei P smart Pro (IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , надати вищезазначені речі та документи.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1