Кримінальне провадження № 194/1236/21
Номер провадження № 1-кп/194/76/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року за № 0000131 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 червня 2021 року приблизно о 21-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась, з дозволу власника, в приміщенні будинку АДРЕСА_3 . В той момент ОСОБА_3 , помітила на бильці дивана розташованого в приміщенні зальної кімнати вказаного будинку мобільний телефон марки «Meizu» модель М3S (Y685H) в корпусі сірого кольору вартістю 1169,40 грн., який належав ОСОБА_5 , та у неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону. Далі ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяла з бильця дивана вказаний мобільний телефон марки «Meizu» модель М3S (Y685H) в корпусі сірого кольору, після чого поклала вказаний мобільний телефон до кишені своїх штанів. З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1169,40 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що увечері 22 червня 2021 року вона знаходилась в гостях у ОСОБА_5 , з якою вживала спиртні напої. В подальшому взяла з бильці дивану телефон «Meizu» та пішла з ним до себе додому. На наступний день заклала мобільний телефон до ломбарду. Розкаюється у вчиненому, зрозуміла свою протиправну поведінку, матеріальну шкоду не відшкодовувала, допомагала працівникам поліції при розслідування кримінального проступку. Вартість телефону не спорює.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, потерпілої, довідкою про вартість експертизи, висновками експертиз, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують її особу.

Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що увечері 22 червня 2021 року у неї вдома в гостях була ОСОБА_3 , з якої вони розпивали спиртні напої. Мобільний телефон лежав на бильці дивану у спальні. Після того, як вона лягла спати, обвинувачена сама пішла до себе додому. На наступний ранок вона з`ясувала пропажу її мобільного телефону.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/23094-ТВ від 21 липня 2021 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Meizu» модель М3S (Y685H), станом на 22 червня 2021 року, могла складати 1169,40 грн.
Речовим доказом по справі, яким визнаний мобільний телефон марки «Meizu» модель М3S (Y685H), який знаходиться на зберіганні у ВП№1 РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєному кримінальному проступку.

Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що вона винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та її дії слід кваліфікувати як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а також особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, матеріальну шкоду не відшкодувала, всіляко допомагала працівникам поліції при розслідуванні кримінального проступку.
Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання у обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття, оскільки у неї є дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, матеріальну шкоду не відшкодувала, всіляко допомагала працівникам поліції при розслідування кримінального проступку,обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставин, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, обставин скоєння кримінального проступку та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка прохала суд призначити м`яке покарання, суд вважає, що для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень їй необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винної та попередженню вчинення нею нових правопорушень. При цьому судом враховано, що відомості про причетність її до будь-яких інших правопорушень як до, так і після скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Клопотань щодо запобіжних заходів не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зважаючи, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, суд вважає за необхідне його скасувати.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 01 січня 2008 року Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави, за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/23094-ТВ від 21 липня 2021 року у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року, на вилучене майно: мобільний телефон марки «Meizu» модель М3S (Y685H), в корпусі сірого кольору.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Meizu» модель М3S (Y685H) в корпусі сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у ВП№1 РВП ГУНП України в Дніпропетровській області (квитанція №154678 від 23 липня 2021 року) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1