Провадження №1-кс/389/585/21
Ухвала

13 жовтня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 24.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

за участю: дізнавача ОСОБА_3 , користувача майна - директора ДНЗ Знам`янського професійного ліцею ОСОБА_4 , представників ДНЗ Знам`янського професійного ліцею адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_7 ,

встановив:

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно листа служби безпеки України в Кіровоградській області від 17.08.2021 №61/КЗЕ/8037/нт за наявною інформацією між директором ДНЗ Знам`янського професійного ліцею ОСОБА_4 та директором ТОВ «АгроАльянс ЛТД» ОСОБА_8 укладені договори контрактації щодо незаконного обробітку земельних ділянок на території Дмитрівської сільської ради, а саме земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :02:007:0008, :02:007:0005, :02:007:0013, :02:007:0015, :02:007:0018, :02:007:0016, :02:007:0002, загальною площею 148,3121 га. Старшим державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому ОСОБА_9 24.06.2021 проведено обстеження зазначених земельних ділянок та встановлено, що вказані земельні ділянки за цільовим призначенням відносяться до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), загальна площа складає 148,3121 га та наявність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки у користувача - ДНЗ Знам`янського професійного ліцею відсутні. За фактом перевірки дотримання вимог земельного законодавства 24.06.2021 складено акт, в якому зазначалось, що вказані земельні ділянки перебувають в користуванні ДНЗ «Знам`янського професійного ліцею» в особі директора ОСОБА_4 і використовуються без державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на землю, чим порушено частину першу ст.116, ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення №391-ДК/0115П/07/01/-21 стосовно директора ДНЗ «Знам`янського професійного ліцею» ОСОБА_4 . Начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому ОСОБА_9 07.07.2021 винесено постанову в якій зазначено, що зазначеним порушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі 530069 гривень 40 копійок, що підтверджується актом №341-ДК/489//АО/10/01/-21 по №391-ДК/495//АО/10/01/-21 та при розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України та здійснено розрахунки розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. Також, в ході досудового розслідування 08.10.2021 проведено огляд місця події земельних ділянок на території Дмитрівської сільської ради, а саме земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :02:007:0008, :02:007:0005, :02:007:0013, :02:007:0015, :02:007:0018, :02:007:0016, :02:007:0002, загальною площею 148,3121 га. Оглядом місця події було встановлено, що на зазначених земельних ділянках мається посів сільськогосподарської культури кукурудза та постановою від 08.10.2021 зазначені ділянки були визнані речовими доказами по кримінальному проваджені № 0000655 від 24.09.2021. З метою перевірки об`єктивності вказаного факту органом дізнання направлялись листи в адресу ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», ТОВ «АгроАльяннс ЛТД», здійснювались телефонні дзвінки з метою отримання правовстановлюючих документів на зазначені земельні ділянки, але жодних документів в адресу органу дізнання не надходило.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує те, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення є об`єктом, що став предметом протиправних посягань, а тому на даний час виникла необхідність у здійсненні арешту на майно шляхом заборони відчуження майна, заборони вчинення реєстраційних дій та заборони їх використання шляхом оброблення, збирання урожаю та вирощування на них сільськогосподарських культур. Враховуючи всі обставини кримінального провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, для прийняття законного рішення по кримінальному провадженню, а також з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані в клопотанні земельні ділянки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 7) арешт майна (ст. 131 КПК України).
Частиною п`ятою статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Тобто, діюче кримінально процесуальне законодавство України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються з числа визначених ст. 84 КПК України.
У ч.1 ст.170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладенні в клопотанні.

Представники ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» в судовому засіданні заперечували щодо клопотання дізнавача. Зазначили, що ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» (ДНЗ), дійсно користується вказаними в клопотанні земельними ділянками. Проте, користування ДНЗ земельними ділянками без державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не свідчить про самовільне зайняття земельних ділянок з огляду на той факт, що ДНЗ отримав земельні ділянки як правонаступник професійно-технічного училища №39 с.Дмитрівка Знам`янського району на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 04.06.2009 №480 «Про припинення юридичної особи професійно-технічного училища №39 с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області» та акту прийняття-передачі від 02.08.2010, затвердженого заступником міністра освіти і науки України ОСОБА_10 . Наказом Міністерства освіти і науки України від 04.06.2009 №480 «Про припинення юридичної особи професійно-технічного училища №39 с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області» припинено юридичну особу професійно-технічного училища №39 с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області шляхом приєднання його до Знам`янського професійного ліцею у якості відділення. З урахуванням п.2 вищевказаного наказу Знам`янський професійний ліцей є правонаступником професійно-технічного училища №39 с.Дмитрівка Знам`янського району. Згідно п.3.2 даного наказу проведено інвентаризацію наявного майна, основних засобів та матеріальних цінностей припиненої юридичної особи та здійснено його передачу на баланс Знам`янського професійного ліцею відповідно до акту прийняття-передачі від 02.08.2010, у тому числі земельних ділянок. Керівництво ДНЗ неодноразово зверталось з заявами про надання у постійне користування земельних ділянок, які обліковуються за зазначеним навчальним закладом (на підтвердження, зокрема, лист ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 28.02.2011 №01/18-715, інформація ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» заступнику голови Кіровоградської ОДА №01-21/30 від 10.02.2020). Однак, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області неодноразово відмовляло. Прикладом є лист від 04.07.2016 №С-9932/0-6185/0/6-16. Крім того, згідно з відомостями державної статистичної звітності (форми Ф6-Зем) за ДПТУ №39 на території Дмитрівської сільської ради обліковуються сільськогосподарські землі площею 191 га, у тому числі: під господарськими будівлями - 23,5 га, під господарськими шляхами та прогонами - 9,7 га, сільськогосподарські угіддя - 157,8 га (рілля - 155,3 га, пасовища - 2,5 га). Вказана інформація підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Знам`янському районі Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області від 12.12.2008 №647. Використання позивачем земельних ділянок для вирощування кукурудзи здійснюється на законних підставах, а саме на підставі договору контрактації сільськогосподарської продукції з TOB «Альянс ЛТД» від 20.04.2021 №6372юр/2021. Таким чином, відсутній факт самовільного користування земельними ділянками, вказаними у клопотанні. Крім того, на даний час припис від 07.07.2021 №391-ДК/0153Пр/03/01/-21 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо припинення самовільного використання оскаржується у Кіровоградському окружному адміністративному суді. Окрім того, в порушення вимог ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна не вказано точний перелік майна, індивідуальні ознаки та його вартість, тоді як, вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так, у клопотанні не зазначено таке майно, як кукурудза, яка вирощується на даних земельних ділянках, не встановлена вартість сільськогосподарських культур, не визначено стан розвитку та стадія зрілості посівів, шляхи збереження і збору врожаю. Окрім того, акти обстеження земельних ділянок не містять план-схеми земельних ділянок. З огляду на викладене у задоволенні клопотання просила відмовити.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, 08.10.2021 дізнавачем винесено постанову про визнання речових доказів, відповідно до якого речовим доказом по кримінальному провадженню, визнано земельну ділянку площею 148,3121 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Однак, дізнаваем в клопотанні не зазначені обставини, які б свідчили, що вказані в клопотанні земельні ділянки відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Дізнавач, обґрунтовуючи клопотання, посилається лише на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні. При цьому, жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо необхідності накладення арешту на земельні ділянки дізнавачем в клопотанні не наведено.
Не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідає земельна ділянка, які сліди кримінального правопорушення може містити, та яким чином може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Доводи дізнавача, що метою застосування арешту є недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у клопотанні взагалі необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому у задоволенні клопотання про арешт майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 173, 175, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1