Справа № 362/1275/21
Провадження № 1-кп/362/463/21
Ухвала
про привід

03 грудня 2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0003199 від 21.09.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв Миколаївської області, українка, громадянка України, має вищу освіту, офіційно не працююча, незаміжня, зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у республіці Молдова, молдаванин, громадянин Молдови, має середню освіту, не працюючий, неодружений, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України
установив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у черговий раз на визначений час та дату не з`явилась без поважних причин, хоча неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду цього кримінального провадження, ухвала про привід від 11.11.2021 не виконана причини не виконання суду не відомі

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_5 , захисник щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

За змістом ст. 323 КПК України, якій кореспондують положення ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 за викликами (01.07.2021, 06.08.2021, 01.10.2021, 11.11.2021, 03.12.2021) до суду не з`явились, про поважність причин неприбуття, які передбачені ст. 138 КПК України, не повідомила, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, та здійснити повторний привід обвинуваченої, оскільки проведення судового засідання у відсутності обвинуваченої неможливе.

Керуючись ст. ст. 135, 138, 139-143,323 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв Миколаївської області, українка, громадянка України, зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13:00 год. 23.12.2021 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області ( у зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ Заводського відділу поліції у м. Миколаїв ГУ НП в Миколаївській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до 22.12.2021 включно.
Копію ухвали надіслати прокуроруВасильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області - для контролю за її виконанням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1