ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1133/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/219/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта повна вища, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України до 2 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік.
ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що працюючи на посаді директора КП «Джерельне» засновником якого є Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області, діючи на підставі контракту від 26 жовтня 2015 року між ним та Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області, керуючись у своїй діяльності статутом КП «Джерельне», займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто, згідно з ч.3 ст.18 КК України будучи службовою особою, достовірно знаючи, що відповідно до договору про надання послуг №3-2016 від 04 жовтня 2016 укладеному між КП «Джерельне» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 та акту надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року до вказаного договору, також укладеному між КП «Джерельне» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 послуги екскаватора комунальному підприємству надані не були, у період часу з 04 жовтня 2016 року о 07 жовтня 2016 року шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в інтересах ФОП ОСОБА_11 , надав бухгалтеру КП «Джерельне» ОСОБА_12 , для перерахування грошових коштів за нібито виконані роботи, завідомо неправдивий офіційний документ - вищевказаний акт надання послуг №4 від 04 жовтня 2016 року, після чого відповідно до платіжного доручення №17 від 07 жовтня 2016 року з рахунку КП «Джерельне» на рахунок ФОП ОСОБА_11 були незаконно перераховані грошові кошти в сумі 17 280 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив розтрату грошових коштів КП «Джерельне», власником якого є територіальна громада в особі Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області та спричинив останнім майнову шкоду на загальну суму 17 280 грн.
Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора КП «Джерельне», 04 жовтня 2016 року, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що послуги екскаватора, відповідно до договору про надання послуг №3-2016 від 04 жовтня 2016 року укладеному між КП «Джерельне» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 , комунальному підприємству надані не були, вчинив службове підроблення, а саме склав, офіційно завірив своїм підписом та особисто поставив відбиток печатки підприємства у акті надання послуг №4 від04 жовтня 2016 року до вказаного договору, яким підтвердив надання послуг екскаватора у повному обсязі, після чого у період часу з 04 жовтня 2016 року по 07 жовтня 2016 року продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу видав вищевказаний неправдивий акт надання послуг для перерахування грошових коштів на загальну суму 17 280 грн. бухгалтеру КП «Джерельне» ОСОБА_12 .
В поданій апеляційній скарзі захисника, адвоката ОСОБА_9 містилось прохання проскасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 407,417,284 КПК України.

Пізніше захисником було подано клопотання яким змінено апеляційну скаргу та заначено про необхідність скасування оскаржуваного вироку в частині визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання захисником вказано, на необхідність звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених в неї змін, прокурор просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 191 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначених п. 3 ч.1 ст. 49 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які в повному обсязі підтримали змінені вимоги та просили звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу в редакції внесених в неї змін та не заперечував щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційні вимоги апелянтів щодозакриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в частині його засудження за ч.2 ст. 191 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, є вмотивованими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачуються у злочині, передбаченому ч.2 ст.191 КК України, який скоєно в період з 04.10.2016 року по 07.10.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Отже строк притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ч.2 ст.191 КК України сплинув 07.10.2021 року.

Сторона захисту заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи, що відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та той факт, що з моменту скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, минуло більше 5 років, колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до вимог ст.49 КК України, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.284 КПК України, яка вказує, що кримінальне провадження закривається судом - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги в редакції внесенних в неї змін прокурора у кримінальному провадженні слід задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника - задовольнити, обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, внаслідок закінчення строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в редакції внесених в неї змін задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 рокуу відношенні ОСОБА_7 в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В іншій частині вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: