справа № 703/1459/19
провадження № 1-кп/691/155/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він, за попередньою змовою, спільно з машиністом виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» «ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 , 06.04.2018 року, в не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на робочому місці в якості помічника машиніста виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» «ПАТ «Українська залізниця», слідуючи тепловозом «ТЕП 70 0082» в складі пасажирського потяга № 148 сполученням «Одеса-Київ», умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом під`єднання шланги до паливної системи тепловозу «ТЕП 70 0082», здійснили зливання дизельного пального з паливної системи тепловозу в пластикові каністри в кількості 553 літри, вартістю 18 гривень 79 копійок за літру, на загальну суму 10390 гривень 87 копійок.

В подальшому, цього ж дня, близько 04.00 години, слідуючи вказаним тепловозом по території кільцевого роз`їзду залізничної ст. ім. Т. Шевченка Одеської залізниці, що в адміністративних межах в м. Сміла, Черкаської області, до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» «ПАТ «Українська залізниця», зупинили тепловоз неподалік залізничного переїзду по вул. Віри Гордієнко в м. Сміла, Черкаської області, де, продовжуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, передали каністри в кількості дев`яти штук з дизельним паливом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вісім з яких останні завантажили до автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , одну залишили біля автомобіля, однак, свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені на місці вчинення злочину працівником департаменту безпеки ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_9 та працівниками Знам`янського загону воєнізованої охорони ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, продовжили рух тепловоза «ТЕП 70 0082» та, при цьому, здійснюючи викидання решти каністр в кількості восьми штук з тепловозу по ходу руху до виробничого підрозділу локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка».

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні, 17.12.2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, подане раніше, в якому просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Захисник зазначив, що з урахуванням ст.ст. 26, 477 КПК України, положень постанови ВП ВС від 03.07.2019 року у справі № 288/1158/16-к, а також враховуючи те, що потерпілий у даному кримінальному провадженні, яким є АТ «Укрзалізниця», питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину приватного обвинувачення не подавав та, будучи поінформованим про наявність даного кримінального провадження, побажань про притягнення останнього до кримінальної відповідальності не висловив та звернувся з письмовим клопотанням, згідно якого не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, слід вважати про наявність підстав до закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Потерпілий АТ «Українська залізниця» звернулося з письмовим клопотанням № 10-301/61 від 09.11.2021 року за підписом ОСОБА_12 , представника за довіреністю, в якому просив судові засідання проводити без участі представника залізниці, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не мають, цивільний позов заявляти не будуть та не заперечують щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі із зазначених підстав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльність.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Станом на 06.04.2018 року діяв кримінально-процесуальний закон, відповідно до якого (п.3 ч.1 ст.477 КПК України) кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) кримінального кодексу України - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Законом України від 06.12.2017 року №2227-VІП внесено зміни до кримінально-процесуального кодексу України, якими п.3 ч.1 ст.477, виключено.

Дана норма Закону набрала чинності 11.01.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Таким чином, станом на 06.04.2018 року, дане кримінальне провадження законодавцем було віднесено до проваджень у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Під час судового провадження, представник потерпілого ОСОБА_12 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого та зазначив, що АТ «Укрзалізниця» матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти не буде та не заперечує щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана обставина свідчить, що АТ «Укрзалізниця» обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у формі приватного обвинувачення, не підтримує.

Згідно обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_5 діяння скоєне 06.04.2018 року.

Станом на 06.04.2018 року, діяв п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, згідно якого, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду, виключно власності потерпілого.

Як встановлено судом, потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано юридичну особу АТ «Українська Залізниця». Обвинувачений ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованого йому діяння, був працівником АТ «Українська Залізниця», а відтак, враховуючи норми ст. 4 КК України, станом на 06.04.2018 року, дане кримінальне провадження законодавцем було віднесено до проваджень у формі приватного обвинувачення, яке, як зазначено вище, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Пунктом 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 288/1158/16-к встановлено, що зміст частини першої статті 477 КПК у системному зв`язку із частиною четвертою статті 26 і пунктом сьомим частини першої статті 284 зазначеного Кодексу зводиться до того, що обов`язковою умовою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого як волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності взагалі, а не за конкретною нормою КК. Інтерес особи, котра зазнала шкоди, у застосуванні процедури кримінального судочинства стосується не юридичної кваліфікації протиправних дій, а самого факту вчинення цих дій щодо неї. Подана до правоохоронних органів та/або суду заява потерпілого є вираженням його ставлення до події злочину, особи, що його вчинила, й обраного способу реагування. Відповідне волевиявлення є свідченням того, що особа, котрій завдано шкоди, звертається до держави з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів шляхом кримінального переслідування винного, не вважаючи належними й достатніми інші способи досягнення цієї мети.

У п. 47 вказаної постанови зазначено, що якщо потерпілий ні перед органами досудового розслідування (прокурором), ні перед судом не порушував у будь-який спосіб питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності або ж під час судового розгляду прямо і беззастережно відмовився від обвинувачення, то така позиція тягне припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі пункту сьомого частини першої та частини сьомої статті 284 КПК (крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством).

Оскільки, представник потерпілого ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням згідно якого відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений на пластикові ємкості місткістю 35 літрів в кількості 16 штук, одну пластикову ємкість місткість 10 літрів з рідиною з характерним запахом дизельного палива, металева каністра ємкістю 10 літрів з рідиною з характерним запахом бензину згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2018 року, суд вважає за необхідне скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 16 пластикових ємкостей місткістю 35 літрів та одну пластикову ємкість місткість 10 літрів з рідиною, з характерним запахом дизельного палива, в кількості 551 літр, які передані на відповідальне зберігання до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка», суд вважає за необхідне повернути власнику виробничому підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», за належністю.

Речовий доказ по справі, а саме: металеву каністру з рідиною ємкістю 10 літрів з характерним запахом бензину, яка знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_7 , за належністю.

Речові докази по справі, а саме: чотири скляні банки зі зразками дизельного палива, шланга з краном та ганчіркою, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», який знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2121(НИВА) білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , документи на автомобіль ВАЗ 2121(НИВА) білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , пістолет РК НОМЕР_2 № НОМЕР_3 в кобурі з магазином в якому знаходиться вісім патронів, які передані на зберігання ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

Речові докази по справі, а саме: дві швидкостемірні стрічки локомотива ТЕП-70-0082, форма ДУ-61, виписка з форми ДУ-61, довідка про забезпечення поїзда гальмами та справну їх дію, які при матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження.

Щодо процесуальних витрат у сумі 2574 гривні 00 копійок за проведення експертизи, суд керуючись ч. 2 ст. 122 КПК України, згідно якої, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України, вважає, що їх слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

З огляду на викладене вище та керуючись постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 288/1158/16-к ст.ст. 369-372, 395 КПК України, ч. 3 ст. 477 КПК України (в редакції станом на 06.04.2018 року),

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Арешт накладений на пластикові ємкості місткістю 35 літрів в кількості 16 штук, одну пластикову ємкість місткість 10 літрів з рідиною з характерним запахом дизельного палива, металева каністра ємкістю 10 літрів з рідиною з характерним запахом бензину згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2018 року, скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 16 пластикових ємкостей місткістю 35 літрів та одну пластикову ємкість місткість 10 літрів з рідиною, з характерним запахом дизельного палива, в кількості 551 літр, які передані на відповідальне зберігання до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка», повернути власнику виробничому підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», за належністю.

Речовий доказ по справі, а саме: металеву каністру з рідиною ємкістю 10 літрів з характерним запахом бензину, яка знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_7 , за належністю.

Речові докази по справі, а саме: чотири скляні банки зі зразками дизельного палива, шланга з краном та ганчіркою, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, знищити.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», який знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, знищити.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2121(НИВА) білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , документи на автомобіль ВАЗ 2121(НИВА) білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , пістолет РК НОМЕР_2 № НОМЕР_3 в кобурі з магазином в якому знаходиться вісім патронів, які передані на зберігання ОСОБА_7 , повернути останньому за належністю.

Речові докази по справі, а саме: дві швидкостемірні стрічки локомотива ТЕП-70-0082, форма ДУ-61, виписка з форми ДУ-61, довідка про забезпечення поїзда гальмами та справну їх дію, які при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок компенсувати за рахунок Державного бюджету України

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1