Справа № 461/7555/21
Провадження № 1-кс/461/5096/21
УХВАЛА
Іменем України
13.09.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000856 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, оскільки про її існування йому стало відомо лише 31.08.2021 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначає, що слідчим не призначено та не проведено комплексну судово-автотехнічно-транспортно-трасологічну експертизу для встановлення точної швидкості руху автомобіля. Окрім того, заявник зазначив, що слідчим проігноровано та не зазначеного того факту, що велосипед загиблого мав світловідбиваючі елементи на педалях та на передній осі колеса, що не було враховано та не застосовано при слідчому експерименті, відповідно, вказані вихідні дані не були дослідженні експертом при проведенні судової експертизи. Також, заявник стверджує, що слідчим не встановлено обставин при яких ОСОБА_6 так пізно помітив велосипедиста, та які дії водія могли призвести до вказаного випадку. Відтак вважає таку постанову необґрунтованою та просить її скасувати, а скаргу задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак від його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують, просять таку задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000856 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводилось по факту ДТП, яка відбулась 06.11.2020 року, приблизно о 19 год. 45 хв. на ділянці автодороги Львів-Самбір-Ужгород, що між с. Бабина та с. Пиняни Самбірського району Львівської області. Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan Van» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Львів, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався велосипедом марки «Cannondale» в попутному з автомобілем напрямку смугою руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
В ході досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_3 , свідка (водія) ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 , проведено судову токсикологічну експертизу крові ОСОБА_6 , проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , проведено судову автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизи.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 30.04.2021 року закрито кримінальне провадження №0000856 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року заявник отримав 31.08.2021 року, що підтверджується письмовою розпискою на супровідному листі.

Як вбачається із копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року, слідчий дійшов висновку, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди став той факт, що об`єктивна видимість велосипедиста ОСОБА_7 на проїзній частині дороги настає на такій відстані водію ОСОБА_6 , на якій останній вже позбавлений технічної можливості уникнути даного наїзду, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого автомобіля.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки слідчим не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчим, в ході проведення досудового розслідування не встановлено точної швидкості руху автомобіля, слідчим не зазначено того факту, що велосипед загиблого мав світловідбиваючі елементи на педалях та на передній осі колеса, вказані дані не було враховано при слідчому експерименті, відтак не були досліджені експертом при проведенні судової експертизи.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

поновити строк на оскарження постанови.

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000856 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000856 від 07.11.2020 року направити до СУ ГУ НП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1