УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у кримінальному провадженні № 0002644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, при невстановлених слідством обставинах, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив вчинити напад на приміщення фірмового магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Так, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, підшукав вогнепальну зброю, а саме невстановлену досудовим розслідуванням помпову рушницю, одяг, платок для прикриття обличчя, рукавиці, а також відрізок мотузки, яку мав намір покласти на поріг дверей для унеможливлення повного закриття та блокування вхідних дверей до приміщення магазину під час вчинення нападу.
Після того, 11.03.2017 о 14 год. 55 хв., ОСОБА_7 , діючи відповідно до злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальну зброю невстановлену досудовим розслідування помпову рушницю, яку поклав до поліетиленового пакунку, одягнувши платок для прикриття обличчя та шапку, прибув до приміщення фірмового магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Органом досудового розслідування встановлено, що в подальшому, ОСОБА_7 , на виконання злочинного умислу, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в приміщення вищевказаного магазину та відразу на поріг вхідних дверей поклав відрізок мотузки з метою унеможливлення повного закриття та блокування вказаних вхідних дверей.
Далі, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 , вчинив напад на працівників вказаного ювелірного магазину, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що перебували в приміщенні магазину, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, під час якого ОСОБА_7 дістав із поліетиленового пакету вогнепальну зброю невстановлену досудовим розслідуванням помпову рушницю, направив рушницю у бік працівників вказаного магазину, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та погрожуючи застосування зброї, наказав працівникам магазину лягти на підлогу. Сприймаючи погрози застосування зброї як дійсну та реальну працівники магазину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , лягли на підлогу та не перешкоджали протиправним діям нападника.
В цей час, ОСОБА_7 , використовуючи помпову рушницю, розбив одну із скляних вітрин зазначеного магазину, звідки викрав заволодів ювелірними виробами, які належать ФОП ОСОБА_10 , на загальну суму 644336,25 гривень, які помістив до заздалегідь підготовленого поліетиленового пакету, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ФОП ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму, тобто заподіяв матеріальних збитків на суму, яка на момент вчинення злочину перевищували в шістсот разів неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, при невстановлених слідством обставинах, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив вчинити напад на приміщення фірмового магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, підшукав вогнепальну зброю, а саме невстановлену досудовим розслідуванням помпову рушницю, одяг, балаклаву для прикриття обличчя, рукавиці, а також відрізок мотузки, яку мав намір покласти на поріг дверей для унеможливлення повного закриття та блокування вхідних дверей до приміщення магазину під час вчинення нападу.
Після чого, 22.05.2021, о 18 год. 18 хв., ОСОБА_7 , діючи відповідно до злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальну зброю невстановлену досудовим розслідування помпову рушницю, яку поклав до поліетиленового пакунку, одягнувши балаклаву та панаму, прибув до приміщення фірмового магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, ОСОБА_7 , на виконання злочинного умислу, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в приміщення вищевказаного магазину та відразу на поріг вхідних дверей поклав відрізок мотузки з метою унеможливлення повного закриття та блокування вказаних вхідних дверей.
Далі, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 , вчинив напад на працівників вказаного ювелірного магазину, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що перебували в приміщенні магазину, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, під час якого ОСОБА_7 дістав із поліетиленового пакету вогнепальну зброю невстановлену досудовим розслідуванням помпову рушницю, здійснивши досилання патрона в патронник, направив рушницю у бік працівників вказаного магазину, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та, погрожуючи застосування зброї, наказав працівникам магазину лягти на підлогу. Сприймаючи погрози застосування зброї як дійсні та реальні, працівники магазину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 лягли на підлогу та не перешкоджали протиправним діям нападника.
В цей час, ОСОБА_7 , використовуючи помпову рушницю, вітрини зазначеного магазину, звідки викрав заволодів ювелірними виробами, які належать ФОП ОСОБА_15 , на загальну суму 2073745 гривень, які помістив до заздалегідь підготовленого поліетиленового пакету, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_15 матеріального збитку на вищевказану суму в особливо великих розмірах.
Крім того, під час досудового розслідування також встановлено, що 19.06.2021, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщення кв. АДРЕСА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у конфлікт із ОСОБА_16 , після чого у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв у руки рушницю та здійснив один постріл в область грудної клітини та один постріл в спину ОСОБА_16 , в результаті чого настала смерть потерпілого.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 020-1836 від 22.06.2021 КМКБ СМЕ смерть ОСОБА_16 настала в результаті проникаючих вогнепальних дробових поранень грудей та живота з ураженням внутрішніх органів.
Крім того, під час досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав у невстановленої особи обріз від мисливської рушниці та в подальшому почав його зберігати без відповідного дозволу. Так, 19.06.2021, в період часу з 12 год. 40 хв. по 14 год. 10 хв., під час проведення обшуку транспортного засобу марки «KIA» сірого кольору, із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено вищевказаний обріз від мисливської рушниці, який ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.
В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_7 інкримінується діяння, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає виключно позбавлення волі строком від 8 до 15 років, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника і також не заперечував щодо задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.
Так, слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні

№ 0002644 від 11.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

19.06.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.06.2021 постановою прокурора кримінальні провадження № 0001652 від 19.06.2021 та № 0001653 від 19.06.2021 об`єднані в одне провадження під спільним номером 0001652.

19.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.06.2021 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 13 год. 30 хв. 17.08.2021 включно.

29.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбою в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 19.

05.07.2021 постановою прокурора, кримінальні провадження № 0001652 від 19.06.2021 та № 0001234 від 22.05.2021 об`єднані в одне провадження під спільним номером 0001234.

05.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбою в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

05.08.2021 постановою прокурора, кримінальне провадження № 0001234 від 22.05.2021 та № 0002644 від 11.03.2017 об`єднані в одне провадження під спільним номером 0002644.

10.08.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.09.2021 включно.

12.08.2021 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 19.09.2021 включно.

19.09.2021 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , однак закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, а саме: завершити виконання судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_16 ; завершити виконання судово-медичних експертиз призначених по речовим доказам, вилученим під час огляду місця події; завершити виконання призначених молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної експертизи щодо предмету схожого на зброю, комплексної дактилоскопічної, молекулярно- генетичної та судово-балістичної експертизи; допитати як свідків працівників поліції; провести за участю потерпілих пред`явлення особи для впізнання; провести психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; провести судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 ; допитати як свідків працівників ломбардів; провести огляд ювелірних виробів, за участю представників потерпілих; залучити до провадження як потерпілого ФОП ОСОБА_18 ; виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування; з урахуванням зібраних доказів виконати вимог ст. 290 КПК України зі сторонами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно вимог до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.06.2021, який проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено: фрагменти ковра з речовиною бурого кольору, фрагмент штори з речовиною бурого кольору, поліестровий мішок з речовиною бурого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною бурого кольору; два головних убори; зрізи з правої та лівої руки трупа ОСОБА_16 ; змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_16 ; контрольний змив; предмети гардеробу, білу ковдру з речовиною бурого кольору, предмети з жовтого металу у кількості 52 шт., предмет схожий на приклад для зброї; 6 мобільних телефонів, картка з ломбарду, ювелірний виріб (хрестик), три предмети схожих на набої та один предмет схожий на гільзу; ювелірні вироби з жовтого металу, два металевих фрагменти, предмет схожий на зброю з написом «Altay», сумка синього кольору, 2 ноутбуки; тряпчана сумка, предмет схожий на лопату з дерев`яною рукояткою; кошти в розмірі 96 200 грн.; протоколом обшуку від 19.06.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 5, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на обріз від мисливської рушниці із маркуванням « НОМЕР_2 »; предмети схожі на набої у кількості 14 шт.; предмет схожий на сокиру; предмет схожий на лопату; транспортний засіб марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду трупу від 22.06.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26 у приміщенні КМКБ СМЕ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 19.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України; показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події від 22.05.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні «Київського ювелірного заводу», в ході якого було виявлено та вилучено: мотузку білого кольору, 2 сліди папілярних узорів; протоколом огляду місця події від 22.05.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 19; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом перегляду відеозапису від 05.07.2021 з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні «КЮЗ»; протоколом перегляду відеозапису від 07.07.2021 з камер відеоспостереження, розташованих на станціях метро «Позняки», «Почайна»; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила свої показання, надані під час допиту її як свідка та відтворила обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.03.2017, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: три сліди папілярних узорів, мотузку; протоколом огляду місця події від 11.03.2017, який проводився на території Солом`янського лісопарку в м. Києві, найближча адреса: м. Київ, вул. Механізаторів, 1, в ході якого виявлено та вилучено 5 коробок з під прикрас, дві підставки з під прикрас; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису від 08.04.2017 з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину КЮЗ, за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта № 10-1/302 від 30.05.2017, яким встановлено, що на наданому на дослідження об`єкті, а саме мотузці виявлено клітини з ядрами, встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті мотузки, які належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі; висновком експерта № СЕ-19/111-21/34265-БД від 27.07.2021, яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 , а також генетичні ознаки клітин з ядрами на мотузці збігаються з генетичними ознаками ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_7 ; протоколом огляду ноутбука «Asus» за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході чого було виявлено фотографії ювелірних виробів на ноутбуці, вилученому по місцю мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_7 , які відповідно до характеристик вказаних фотографій, виготовлені 13.03.2017, що через два дні після вчинення розбою, за адресою: АДРЕСА_3 , магазин ювелірних виробів ТОВ «КЮЗ» який мав місце 11.03.2017; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_7 ознак інкримінованих злочинів.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена слідчими суддями в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2021 та в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2021.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2021, ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміновані ОСОБА_7 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає виключно позбавлення волі строком від 8 до 15 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня «Панченко проти Росії». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не працює, суспільно корисною працею не займається, що вказує на відсутність стримуючих факторів щодо ненастання даного ризику та відсутність міцних соціальних зв`язків, а також враховано його вік, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характер вчинення якого свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, до норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, поєднаний із застосуванням насильства, наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а також те, що кримінальне правопорушення вчинене проти життя особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що про реальне існування вищенаведеного ризику свідчить і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який призвів до загибелі людини, що вказує на зневажливе ставлення до людського життя та природних прав, і в сукупності з іншими характеризуючими ознаками підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Також дані обставини можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкримінований злочин призвів до загибелі людини, слідчий суддя вважає, що не виключений ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Водночас, даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, що виключали би можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно завершити виконання судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_16 ; завершити виконання судово-медичних експертиз призначених по речовим доказам, вилученим під час огляду місця події; завершити виконання призначених молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної експертизи щодо предмету схожого на зброю, комплексної дактилоскопічної, молекулярно- генетичної та судово-балістичної експертизи; допитати як свідків працівників поліції; провести за участю потерпілих пред`явлення особи для впізнання; провести психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; провести судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 ; допитати як свідків працівників ломбардів; провести огляд ювелірних виробів, за участю представників потерпілих; залучити до провадження як потерпілого ФОП ОСОБА_18 ; виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування; з урахуванням зібраних доказів виконати вимог ст. 290 КПК України зі сторонами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Водночас, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з того, що перебіг строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.09.2021 року продовжено до п`яти місяців, а тому, враховуючи викладене, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити з урахуванням зазначеного терміну, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочину, один з яких спричинив загибель людини, а тому такі обставини з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2021 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1