Справа № 577/5636/21
Провадження № 1-кс/577/2031/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 , яку обгрунтовує тим , що в нього маються сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 . Він вважає, що суддя ОСОБА_6 упереджена по відношенню до нього, оскільки при розгляді справ за скаргами його товаришів ухвали були виготовлені до засідання і вказане вбачається з того, що ухвали вручені відразу після засідання. Крім того, він не отримав повістку за адресою, яку вказав у скарзі , а повістку до суду йому надав ОСОБА_7 , якому чомусь надійшла його повістка.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав з підстав, ним заявлених, та пояснив, що він не був присутній при розгляді скарг його товаришів , а про вручення ухвал відразу після засідання йому повідомили заявники, яким він довіряє . Крім того, ОСОБА_7 йому повідомив, що три повістки до суду, в тому числі і повістка для нього, були в одному конверті і направлені на адресу ОСОБА_8 . На його думку, вказані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , тому він прохає відвести від розгляду його скарги.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви про її відвід не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вислухавши заявника, дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді. Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_6 ініціатор відводу не послався на жодну з обставин для відводу судді, передбачених ч. 1 п.2,3,5, ч.2 ст. 75, ст. 76 КПК України. Вказані в заяві обставини не є підставою для відводу або такими, що виключають участь судді у розгляді справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Враховуючи, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується лише на його припущеннях та не підтверджений жодним доказом, суд вважає такий відвід необґрунтованим, не вмотивованим, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 81 КПК України, у його задоволенні слід відмовити.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 Буток відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1