overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7507/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Галицької окружної прокуратури м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.08.2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання. Ухвала про його привід не виконана.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Шевченківському районному суді м.Львова під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться об`єднане кримінальне провадження №466/974/21, 1-кп/466/354/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт у якому поступив в суд 10.02.2021р.

В підготовчому судовому засіданні поставлено питання передачі обвинувального акту відповідно до ч.2 ст.334 КПК України судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 для вирішення щодо об`єднання кримінальних проваджень

Згідно ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає наявними підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа 466/7507/21), передати судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №466/974/21, 1-кп/466/354/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа№672/725/21
Провадження №1-кп/672/57/21
про відновлення провадження у справі
12 жовтня 2021 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.09.2021 оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тростянець Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , та надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В зв`язку із наведеним на підставі ст.335 КПК України дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
12.10.2021 ОСОБА_3 доставлений до суду.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити.
Керуючись ст.335, 369-372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8281/21
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року м.Хмельницький
З клопотання вбачається, що в період часу з 17:00 год. 14.10.2019 по 10:00 год. 15.10.2019 невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом віджиму пластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрала два золотих та одного срібного ланцюжка, чим спричинила матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено огляд місця події в АДРЕСА_2 ; допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 ; окрім цього допитано в якості свідків осіб які проживають по сусідству де було скоєно крадіжку; винесено постанову про проведення дактилоскопічної експертизи, яку направлено на виконання до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, а саме інформації за результатами проведеної радіо розвідки, що в подальшому матиме на меті отримати ухвалу суду та здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку, здійснення вказаного тимчасового доступу та проведення аналізу отриманої інформації, може мати суттєве значення для здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
02.04.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/799/16-к
(вступна і резолютивна частини)
13 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вручити, а за відсутності такої можливості з об`єктивних причин, надіслати заявнику копію постанови від 28.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.10.2021 о 15 год.

Слідчий суддя
Справа 688/3156/21
№ 1-кс/688/1870/21
Ухвала
Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» щодо вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням щодо вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 . Подання обґрунтовує тим, що 30 вересня 2021 року об 11 год. 35 хв. під час проведення загального обшуку у відділенні СПС №2 та при проведенні обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 , під приліжковою тумбочкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Tecno».
Представник державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи без участі представника, зазначив, що подання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Факт вилучення мобільного телефону марки «Tecno», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , підтверджується протоколом вилучення № 22 від 30 вересня 2021 року, складеним в присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено», які зазначені у додатку до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» зберігання мобільних телефонів засудженим заборонено.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави, в тому числі і знищення, відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що підстави передання виявлених та вилучених заборонених предметів на зберігання до звільнення засудженого відсутні, так як такі предмети мають явні ознаки їх приховування від адміністрації установи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 7 ст. 102 КВК України,
ухвалив:

Подання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Tecno», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 30 вересня 2021 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 07.10.2021 Справа № 310/7947/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/7947/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/513/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.368, ч.2 ст.345 КК України,

Суддею-членом колегії ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під час досудового розслідування, слідчим суддею, який розглядав клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій був суддя ОСОБА_10 , який є її чоловіком, що може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81-82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.368, ч.2 ст.345 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді до складу колегії.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7572/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1036/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань клопотання про оплату послуг усного перекладу у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2021 року про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),
ВСТАНОВИЛА:
Львівським апеляційним судом дана справа розглядалася з участю перекладача від компанії перекладу «Marinter» (ФОП ОСОБА_9 ) в судовому засіданні 16 вересня 2021 року, загальною тривалістю близько 2-х годин.
23 вересня 2021 року ОСОБА_9 (компанія перекладу «Marinter») подала клопотання про відшкодування витрат за усний переклад, що здійснювався з української мови на чеську мову (2 години) під час судового засідання у справі № 461/7572/21.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне віднести витрати за здійснення перекладу судового засідання з чеської мови для підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на рахунок держави.
Згідно з пунктом 18 частини третьої статті 42 КПК України, підозрюваний та обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Частиною третьою статті 29 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд повинні роз`яснити та забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання, подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, і користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з статтею 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів, для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Згідно поданої деталізації до клопотання, вартість усного перекладу з чеської мови на українську мову за 1 годину становить 1490 грн. відповідно до Додатку № 1 до Договору №07/07.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 29, 42, 122 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_9 (код отримувача: НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк», IBAN НОМЕР_2 ) з Львівського апеляційного суду судові витрати, пов`язані з перекладом з російської мови, в сумі 2 980 грн (2 година усного перекладу з російської мови під час судового засідання у справі № 461/7572/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/747/21
Справа № 682/1902/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року,
у с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 03 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 певні обов`язки.
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку передано судді-доповідачу 08 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000057 від 22.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Ужгородської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000999, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 150-1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000999, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 150-1 Кримінального кодексу України.

13 жовтня 2021 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000999, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 150-1 Кримінального кодексу України, на 11 год. 00 хв. 25.10.2021 у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4966/20
Провадження № 1-кс/185/106/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0001233,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0001233, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року, з автомобіля марки «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 ,, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Дніпровська, 10.

В подальшому, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0001233, без розгляду.

Вивчивши клопотання з додатками та заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, згідно поданої заяви, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить залишити його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0001233, слід залишити без розгляду, на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0001233, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1