Справа № 591/9296/21
Провадження № 1-кс/591/64/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, в якій зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000020 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205-1 ч.3 ст. 27 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді проведено обшук території та приміщень за адресою: м. Суми, проспект Курський, буд. 22, які фактично використовуються засновником ТОВ «Весела Торбинка» та ТОВ «Севен Сид» ОСОБА_3 та вилучено особистий мобільний телефон останнього у зв`язку з існуванням підстав вважати, що ОСОБА_3 використовував його у своїй злочинній діяльності. Однак, на протязі шести місяців досудового розслідування підозру останньому не вручено, арешт на майно не накладено, а мобільний телефон не повернуто.

У зв`язку з викладеним просив зобов`язати слідчого повернути власнику вилучений телефон.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про можливість розгляду скарги без його участі та надав письмові пояснення, з яких вбачається, що дане кримінальне провадження у провадженні слідчих ГУНП в Сумській області відсутнє, оскільки прокурором визначено підслідність за БЕБ України. На підтвердження своєї позиції додав постанову про визначення підслідності кримінального провадження 0000020 від 25.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205-1 ч.3 ст. 27 КК України, за Центральним апаратом Бюро економічної безпеки України..

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні скаржник та володілець майна просили розглянути скаргу по суті, оскільки протягом тривалого часу права ОСОБА_3 на мирне володіння його майном порушуються.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, додані до скарги, доходжу таких висновків.

Відповідно до положень ст. 131 цього Кодексу тимчасове вилучення майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З аналізу вищенаведених норми випливає, що скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Оскільки слідчим надано докази того, що орган досудового розслідування кримінального провадження, в якому подана скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не розташоване на території, віднесеної до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, то є підстави для направлення подання до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України для вирішення питання про підсудність кримінального провадження, враховуючи, в тому числі, неможливість винесення будь-якого іншого рішення в такому провадженні саме Зарічним районним судом м. Суми в розумінні вимог процесуального законодавства у справі, яка не підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 132, 171 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000020 від 25.03.2021, направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1