Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1574/21
Провадження № 1-кп/689/113/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці угоду про примирення в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 14 липня 2021 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільшаниця Білогірського району (на даний час Шепетівський район) Хмельницької області, є громадянином України, у шлюбі не перебуває, не працює, на вихованні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 27 серпня 2010 року засуджений Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 23 травня 2012 року засуджений Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці; 30 березня 2016 року засуджений Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. 395, ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 2 місяця; 14 серпня 2018 року засуджений Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 70, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11 липня 2021 року близько 02 год. 00 хв. повертаючись додому по АДРЕСА_3 проходячи поруч внутрішнього двору одного із багатоквартирних будинків помітив поблизу під`їзду дитячу коляску марки «Geoby» та прийняв рішення про її крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 викрав дитячу коляску марки «Geoby», сіро-зеленого кольору, яка належить ОСОБА_6 після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 575 гривень 00 копійок, яка підтверджується висновком експерта товарознавчої експертизи.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

10 серпня 2021 року на стадії досудового розслідування між потерпілою та підозрюваним була укладена угода про примирення, яку вони підписали, при цьому підозрюваний безперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікації.

Сторони вважають, що для укладення угоди істотне значення мають такі обставини: особа підозрюваного; щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, що згідно ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання; добровільне відшкодування потерпілій обвинуваченим заподіяної шкоди, що згідно ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання; примирення потерпілої із підозрюваним.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України застосувати іспитовий строк.

Прокурор та потерпіла, кожен окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просили її затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання. Судом під час судового засідання з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні також просили затвердити угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Додав, що угоду підписав усвідомлено, тобто розуміючи її зміст, наслідки та відповідальність за невиконання.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 394, 424, 473, 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла дані наслідки розуміють.

Судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком він розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; характер кожного обвинувачення; вид покарання, який буде застосовано до нього.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону про кримінальну відповідальність; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом роз`яснено учасникам, в тому числі обвинуваченому, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України. Зокрема, роз`яснено, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, відповідно до якої умисне невиконання засудженим угоди про примирення карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

Вбачається, в тому числі з пояснень, що наслідки невиконання угоди учасникам провадження зрозумілі у повній мірі.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у розмірі 686,48 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Таким чином, суд вважає за необхідне затвердити надану угоду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468 - 476 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , що укладена 10 серпня 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1) та 2) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп.

Скасувати арешт, що накладено ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року; дитячу коляску марки «Geoby», сіро-зеленого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з особливостями (обмеженнями) апеляційного оскарження, передбаченими статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя В. Мазурчак