справа №619/3451/21
провадження №1-кс/619/976/21
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000316 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

установив:
У провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2021 року до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 10.07.2021 ОСОБА_5 перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_1 , вів розмови сексуального характеру, а також торкався руками геніталій малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала за вказаною адресою у гостях. Проникнення до тіла не відбувалося.
До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 17.08.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті № 1, а саме:
1) системний блок чорного кольору № 561176, салон «Спецвузавтоматика» ISO 9001;
2) мобільний телефон, з sim-карткою мобільного оператора «Київстар», торгової марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
3) флеш-носій № 1 чорного кольору з написами «Тranscend» ємністю на 8 GВ, флеш-носій № 2 чорного кольору з фіолетовою дужкою, з позначками, флеш-носій № 3 чорного кольору з помаранчевою дужкою з написами «Арасеr»;
4) DVD диск № 1, № 2 «Золотая черепаха» студії ОСОБА_7 , DVD диск № 3 «Юбилейная программа. ОСОБА_8 . «Мой путь»,
5) Аудіокасети у кількості 8 штук.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в ході допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 стало відомо, що 10.07.2021 ОСОБА_4 спільно з чоловіком ОСОБА_4 та малолітньою донькою ОСОБА_6 прибули в гості до раніше знайомої викладача музики ОСОБА_9 на дачу за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом дня вони разом перебували на відпочинку. За вищевказаною адресою також знаходився співмешканець ОСОБА_9 - ОСОБА_5 , з яким остання мешкає впродовж 17 років. В якийсь час батьки ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 пішли дивитися сусідні дачі, які виставлені на продаж, а вона залишилася наодинці з ОСОБА_5 . Під час чого ОСОБА_5 демонстрував оголений статевий орган, вів з малолітньою ОСОБА_6 відверті розмови сексуального характеру, а також торкався руками її геніталій, при цьому проникнення до тіла не відбувалось. Будь які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відсутні. Про даний факт малолітня ОСОБА_6 розповіла матері, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .
17 серпня 2021 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_11 від 19.07.2021, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , під час якого в кімнаті № 1 було виявлено та вилучено: 1) системний блок чорного кольору № 561176, салон «Спецвузавтоматика» ISO 9001; 2) мобільний телефон, з sim-карткою мобільного оператора «Київстар», торгової марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; 3) флеш-носій № 1 чорного кольору з написами «Тranscend» ємністю на 8 GВ, флеш-носій № 2 чорного кольору з фіолетовою дужкою, з позначками, флеш-носій № 3 чорного кольору з помаранчевою дужкою з написами «Арасеr»; 4) DVD диск № 1, № 2 «Золотая черепаха» студії ОСОБА_7 , DVD диск № 3 «Юбилейная программа. ОСОБА_8 . «Мой путь»; 5) Аудіокасети у кількості 8 штук. Вилучені під час обшуку речі перебувають у ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, де проводиться їх детальний огляд та вирішення питання щодо призначення експертиз.
Прокурор просила задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вказав що заперечує проти арешту майна та просив повернути його.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Як убачається з клопотання прокурора, 11.07.2021 відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довела необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, клопотання в частині арешту sim-картки мобільного оператора «Київстар», задоволенню не підлягає, оскільки не доведено необхідність такого арешту та можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю).
Фактичні обставини справи не містять даних про те, що sim-картка мобільного оператора «Київстар» було використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегло на собі його сліди.

На підставі викладеного sim-картка мобільного оператора «Київстар» підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000316 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 17.08.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті № 1, а саме:

- системний блок чорного кольору № 561176, салон «Спецвузавтоматика» ISO 9001;

- мобільний телефон торгової марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- флеш-носій № 1 чорного кольору з написами «Тranscend» ємністю на 8 GВ, флеш-носій № 2 чорного кольору з фіолетовою дужкою, з позначками, флеш-носій № 3 чорного кольору з помаранчевою дужкою з написами «Арасеr»;

- DVD диск № 1, № 2 «Золотая черепаха» студії ОСОБА_7 , DVD диск № 3 «Юбилейная программа. ОСОБА_8 . «Мой путь»;

- Аудіокасети у кількості 8 штук.

В іншій частині клопотання відмовити.

Sim-картку мобільного оператора «Київстар» повернути ОСОБА_5 .

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1