Справа № 372/3968/21
Провадження № 1-кп-324/21
В И Р О К
іменем України

05 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Обухова матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001125 від 22.09.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, який працює на посаді електромеханіка в ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», має на утриманні одну неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального Кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2021 року інспектор відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 у відповідності книги нарядів Обухівського РУП ГУНП в Київській області заступили на добову зміну патрулювання, а саме відпрацювання території оперативного обслуговування Обухівського районного управління поліції, в складі екіпажу «БРАС-10», на службовому автомобілі марки «Шкода» моделі «Рапід» д.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський:
- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.
Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час несення служби оснащені портативними відео реєстраторами.
Так, 21 вересня 2021 року близько о 22 год. 00 хвилин працівникам ВРПП Обухівського РУП, а саме інспектору ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , за будинком їздить чоловік в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі Фольксваген бус Т4.
В подальшому 21 вересня 2021 року близько о 22 год. 27 хвилин поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до місця виклику, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де виявили транспортний засіб марки «Вольксваген» моделі «Транспортер» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював на ньому маневр, а саме виїзд з місця паркування, однак помітивши службовий автомобіль поліції останній здійснив маневр в зворотньому напрямку та припаркував вказаний транспортний засіб поблизу вказаного будинку.
В подальшому поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до вказаного транспортного засобу, представилися та повідомили ОСОБА_4 про причину їх прибуття до вказаного виклику, подальше застосування відео зйомки та висунули вимогу підійти до службового автомобіля «Шкода Рапід» д.н. НОМЕР_2 , на що ОСОБА_4 , погодився.
Після цього, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час спілкування з ОСОБА_4 виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням правил дорожнього руху, про що повідомили останньому, запропонувавши пройти до службового автомобіля з метою опитування та в подальшому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або пройти огляд на місці за допомогою пристрою для визначення рівня сп`яніння «Драгер», на що ОСОБА_4 погодився, визнав вказаний факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не складати жодних адміністративних матеріалів та відпустити його, на що отримав відмову.
Водночас ОСОБА_4 повідомлено про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в разі встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху».
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 21 вересня 2021 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні салону службового автомобіля поліції марки «Шкода» моделі «Рапід» д.н. НОМЕР_2 із працівником поліції ОСОБА_6 , котрий знаходився на передньому пасажирському місці, розташованого поблизу будинку 14, по вулиці Будівельників в м. Українка Обухівського району Київської області, достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки останній перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_6 висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000(двох)-3000(трьох тисяч) гривень, за не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що отримав відмову та був в черговий раз попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надалі, 21 вересня 2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні салону службового автомобіля поліції марки «Шкода» моделі «Рапід» д.н. НОМЕР_2 із працівником поліції ОСОБА_6 , котрий знаходився на передньому пасажирському місці, розташованого поблизу будинку 14, по вулиці Будівельників в м. Українка Обухівського району Київської області, достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки останній перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_6 висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000(одна тисяча) гривень, при цьому демонструючи їх вказаному працівнику поліції, за не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що отримав відмову та був в черговий раз попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.
У подальшому, цього ж дня о 23 годині 01 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні салону службового автомобіля поліції марки «Шкода» моделі «Рапід» д.н. НОМЕР_2 із працівником поліції ОСОБА_6 , котрий знаходився на передньому пасажирському місці, розташованого поблизу будинку 14, по вулиці Будівельників в м. Українка Обухівського району Київської області, будучи попередженим ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, дістав із свого одягу банкноту грошових коштів в кількості 1 штука номіналом 1000(тисяча) гривень, на загальну суму 1000(тисяча) гривень та надав їх поліцейському ОСОБА_6 , поклавши дані кошти між передніми сидіннями службового автомобіля поліції марки «Шкода» моделі «Рапід» д.н. НОМЕР_2 , після чого злочинні дії ОСОБА_4 були припинені інспектором ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , шляхом повідомлення про вчинення злочину на лінію «102».
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, яке полягає у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.

05.11.2021 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0001125 від 22.09.2021 року, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 в цьому провадженні з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Обухівської окружної прокуратури Київської області, що за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця В. Чаплінського, будинок № 7, укладено угоду про визнання винуватості.
Сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України та досягли згоди щодо покарання ОСОБА_4 за вказаною статтею КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені абзацом 1 і 4, п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Покарання, визначене в угоді, відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим КК України, та обране в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
В угоді відповідно до ст. ст. 65 67 КК України враховано наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, в виді щирого каяття, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце роботи, офіційно одружений, на утриманні є неповнолітня дитина.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 05.11.2021 року між прокурором та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Обставини, які зазначені в угоді про визнання винуватості, а саме ті, що характеризують особу ОСОБА_4 , документи в обґрунтування процесуальних витрат та долі речових доказів, суд не запитує у прокурора, оскільки обов`язок щодо перевірки достовірності вказаних обставин при укладенні угоди про визнання винуватості є компетенцією сторін угоди.
Судові витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 05.11.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0001125 від 22.09.2021 року, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 в цьому провадженні з іншого боку, за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн.

Речові докази у справі:

-DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження, грошові кошти в розмірі 1000 грн., які зберігаються в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області обернути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на проведення судової експертизи, в розмірі 653 грн. 80 коп. (шістсот п`ятдесят три гривні, 80 копійок);
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору, захисникові.

Суддя: ОСОБА_1