Справа № 446/2376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції №1 начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, уродженця с. Муроване Львівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не депутата,

встановив:
Заступник начальника відділення поліції №1 начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 22 жовтня 2021 року у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, з метою купівлі спиртних напоїв, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . У подальшому, у ОСОБА_9 , під час спілкування із ОСОБА_8 у вказаній квартирі, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка з останньою. В ході даної сварки у ОСОБА_9 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_9 правою рукою зжатою в кулак наніс ОСОБА_8 один удар в лицеву ділянку голови, від чого остання впала та втратила свідомість. В цей час ОСОБА_6 , діючи умисно та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , взявши кухонний рушник, який знаходився у вказаній квартирі, умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_8 , помістив вказаний кухонний рушник у порожнину рота останньої, внаслідок чого закрив ОСОБА_8 дихальні шляхи, що стало причиною її смерті.

25 жовтня 2021 року о 19 годині 54 хвилин ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні ним вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Необхідність обрання запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча; ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному з насильством, ОСОБА_6 може знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які маюють істотне значення для справи, може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень та притягувався до адміністративної відповідальності. Враховуючи майновий стан обвинуваченого,відсутність джерел доходу,спосіб та роль підозрюваного у вчиненні злочину, характер злочинних дій ,до підозрюваного не може бути зпастосована застава. Крім цього в ході розгялдду клопотання слід врахувати наявні докази вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, вік та стан здоров"я підозрюваного,відсутність міцних соціальних звязків, зловживання спиртними напоями а також ту обставину що у ОСОБА_6 не має постійного місця роботи або навчання. Враховуючи вище наведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, оскільки запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

У ході розгляду клопотання слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Вказав на існування ризиків, передбачених у п .п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переконана що існують ризики, передбачені п.1,2, 3, 5ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо поданого клопотання просив суд обрати інший менш суворий запобіжний захід щодо підозрюваного, у вигляді домашнього арешту. Вказав про те, що у обвинуваченого наявні міцні соціальні звязки, він готовий співпрацювати зі слідством а тому в ході розгляду клопотання органом досудового розслідування не доведено необхідності у застосуванні саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки наміру втікати у нього немає,натомість у нього на утриманні є неповноілтня дитина а також хворий батько.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25.10.2021 ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

25.10.2021 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2021 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні ним вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

В силу ст. ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 25.10.2021, протокол допиту потерпілої, протоколами обшуку від 25.10.2021 ,протоколом затримання від 25.10.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відео з камер внутішнього та зовнішнього відеоспостереження, позиція підозрюваного ОСОБА_6 .

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що:

наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, стверджується тим, що ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до до 15 років, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, адже ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України лише 25.10.2021;

наявність ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, так як поведінка підозрюваного свідчить про таку можливість, адже ОСОБА_6 раніше притягувся до кримінальної відповідальності, однак згідно ст. 89 КК України раніше не судимий крім цього в провадженні Пустомитівського районного суду перебувало кримінальне провадження щодо підозрюваного за ч.1 ст. 125 КК України.

На думку слідчого судді в ході розгляду клопотання органом досудового розслідуванн не доведено наявності ризику вказаного у п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та наявність ризику щодо незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а тому при прийнятті рішення слідчим суддею такі ризики до уваги не беруться.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, зокрема, те що підозрюваний зареєстрований із батьком, офіційно не одружений, однак зі слів підозрюваного у нього на утриманні є малолітня дитина, не працевлаштований, вчинення кримінального правопорушення у вечірню пору доби, характер,спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення.

За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід, застосований бути не може, оскільки за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1 ,5 ч.1 ст. 117 КПК України, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам .

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.

Керуючись ст.176-179,183,184,193-194,196-197,205,КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання заступника начальника відділення поліції №1 начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, уродженця с. Муроване, Львівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не депутата, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25.10.2021 року.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 25 жовтня 2021 року до 23 грудня 2021 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити заступнику начальника відділення поліції №1 начальникк слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний тест ухвали складено 27.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1