Справа № 274/6223/21
Провадження № 1-кп/0274/759/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві кримінальне провадження №0000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої : у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом ОСОБА_5 придбав два металевих фрагменти корпусів осколкових авіаційних бомб із індивідуальною вибуховою речовиною бризантної дії - пікриновою кислотою, яка знаходиться в суміші з динітронафталіном, які відносяться до зарядів вибухових речовин, вибухову речовину бризантної дії - пікринову кислоту, яка знаходиться в суміші з динітронафталіном масою 225,59 г. та вибухову речовину бризантної дії - тринітротолуол (тротил) масою 215, 07 г., які перевіз до належних йому сарайних приміщень № 2 та № 5, розташованих у дворі будинку № 6 по вул. Чкалова в м. Бердичеві, де залишив їх зберігати до 04.08.2021.
Цього ж дня в період часу з 07 год. 14 хв. по 10 год. 08 хв. працівниками поліції в сарайному приміщенні № 2, розташованому посеред двору будинку № 6 по вул. Чкалова навпроти центральних входів до буд. 6 по вул. Чкалова в м. Бердичеві виявлено та вилучено дві пластикові ємності із вибуховою речовиною бризантної дії - пікринову кислоту, яка знаходиться в суміші з динітронафталіном масою 225,59 г. та вибухову речовину бризантної дії - тринітротолуол (тротил) масою 215, 07 г., а також в сарайному приміщенні № 5, розташованому між будинком № 6 по вул. Чкалова та будинками №47,49 по вул. Семенівській виявлено та вилучено два металеві фрагменти корпусів осколкових авіаційних бомб із індивідуальною вибуховою речовиною бризантної дії - пікриновою кислотою, яка знаходиться в суміші з динітронафталіном, які відносяться до зарядів вибухових речовин, які ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 27 вересня 2021 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 12.05.2021 р., згідно умов якої ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.
Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Так сторонами враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, з врахуванням чого сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду та просила суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами. При визначенні розміру іспитового строку просила врахувати, що ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також звернула увагу суду на стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на хронічний гепатит, про що долучила відповідну медичну довідку.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, дав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені в угоді про визнання винуватості.
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з`ясовано, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості від 27.09.2021 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався. З врахуванням узгодженого сторонами покарання, обставин вчиненого кримінального правопорушення та поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Процесуальні витрати в порядку ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів у справі, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Суд не скасовує заходи забезпечення цього кримінального провадження, накладені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2021, оскільки речі, на які було накладено арешт, підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.370,373,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової вибухово технічної експертизи №КСЕ-19/106-21/8204 та КСЕ-19/106-21/8201 у розмірі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 36 копійок.
Речові докази по справі: дві пластикові банки, частково заповнені вибуховою речовиною тротил, загальною масою близько 400 грам та два металеві фрагменти конусоподібної форми із твердою кристалічною речовиною, що має у своєму складі вибухову речовину тротил, що вилучені при обшуку 04.08.2021 та зберігаються в камері речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2021 на дві пластикові банки, частково заповнені вибуховою речовиною тротилом, загальною масою близько 400 грамів, та два металевих фрагменти конусоподібної форми із твердою кристалічною речовиною, що має у своєму складі вибухову речовину тротил, що вилучені при обшуку 04.08.2021 та зберігаються в камері речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не скасовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1