Справа № 463/8156/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1397/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у клопотанні слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області, ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000043 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 435,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 101. Передбачити заборону для будь-яких фізичних та юридичних осіб на вчинення будь-яких дій, зокрема пов`язаних із переходом права власності, у тому числі продажу через електронні торги вказаного майна, а також заборони суб`єктами державної реєстрації або нотаріусами на вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, у тому числі вчинення державної реєстрації прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

На його переконання, проведення перепланування, поділу, перебудови будинку, а також реєстраційних дій зможе перешкодити проведенню досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі під час призначення та проведення експертиз.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку адвокатів, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів провадження, СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом намагання заволодіння грошовими коштами громадян, а також здійснення службовою особою складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких здійснено надання та отримання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування, підготовку проектів та прийняття рішень про затвердження містобудівних умов та обмежень, видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки на території м. Винники (а.с. 4).

8 грудня 2021 року слідчий СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 435,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 101.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні не зазначено конкретних доказів, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, відомості про власників чи володільців майна.

На переконання колегії суддів, з таким висновком слідчого судді погодитись не можна.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов передчасного висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 3 грудня 2021 року, житловий будинок загальною площею 435,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів м. Винники, вулиця Січова, будинок 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 101, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 року (а.с. 5-7).

З Витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.) 435,8, житловою площею (кв.м.): 162,4, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_11 (а.с. 8).

З огляду на те, що безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є врегульовані законом суспільні відносини власності; предметом шахрайства може бути майно в розумінні речі та право на майно; способами вчинення такого злочину є обман та зловживання довірою, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи прокурора про відповідність даного майна критеріям ст. 98 КПК України є слушними, оскільки збудований об`єкт в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

Наведене, однак, залишилось поза увагою слідчого судді, який ухвалив оскаржуване рішення.

На думку колегії суддів, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, мету, обгрунтування необхідності арешту майна (збереження речових доказів); майно, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на нього.

При цьому колегія суддів не бере до уваги заперечення сторони захисту, оскільки проведення реєстраційних дій з об`єктами нерухомого майна не може використовуватись як засіб легалізації неправомірної поведінки замовників будівництва та спосіб узаконення такого будівництва.

За таких обставин ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року підлягає скасуванню.

Враховуючи характер майна, колегія суддів вважає за необхідне накласти на нього арешт із забороною відчуження та розпорядження майном.

Керуючись ст. ст. 404. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 435,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 435,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 10, із забороною його відчуження та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3