Справа № 405/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № No0000008 від 23.01.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ч.1 ст.366 КК України, клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

встановив:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він будучи колишнім співробітником органів внутрішніх справ, маючи зв`язки серед співробітників сектору з контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив одержувати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме отримувати грошові кошти від мешканців м. Кропивницький за сприяння у незаконному оформленні дозволів на зберігання та носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії (далі - травматична зброя).

Так в січні 2021 року мешканець м. Кропивницький ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює охоронцем в ПП «Охоронна компанія «Гайдамаки-2», вирішив оформити дозвіл на зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії (далі - дозвіл на травматичну зброю).

Приймаючи до уваги, що відповідно до чинного законодавства та «Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві», затвердженої наказом МВС України від 13.06.2000 № 379дск, володіти травматичною зброєю можуть тільки окремі категорії громадян, до яких ОСОБА_7 не відноситься, він дізнався від невстановленої досудовим слідством особи, що колишній співробітник МВС ОСОБА_4 , може вирішити питання з оформленням дозволу на травматичну зброю.

18.01.2021 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 на мобільний телефон через мессенджер «WhatsApp», для отримання консультації щодо можливості оформлення дозволу на носіння та зберігання травматичної зброї. Дізнавшись, під час розмови, що ОСОБА_7 не відноситься до категорій громадян, які мають право на отримання дозволу, ОСОБА_4 повідомив його, що за незаконну вигоду в розмірі 500 доларів США зможе оформити документи, які дадуть право оформити такий дозвіл та домовиться про оформлення та видачу ОСОБА_7 невстановленими співробітниками дозвільної системи (сектору з контролю за обігом зброї ГУНП в Кіровоградській області) дозволу на зберігання і носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - Пристрої). Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що для оформлення дозволу йому необхідно надати довідку про несудимість, 4 фотографії розміром 3 на 4, копію паспорта.

Крім цього, під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що спочатку він посприяє у оформленні йому дозволу на придбання травматичної зброї, а після придбання та її реєстрації за місцем отримання дозволу на придбання, ОСОБА_4 передасть ОСОБА_7 дозвіл на зберігання і носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Зрозумівши, що вказані дії незаконні та містять ознаки злочину, 18.01.2021 ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та надалі діяв під їхнім контролем.

14.04.2021 у період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 34 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 на паркувальному майданчику торгівельного центру «Плазма» за адресою: м.2Кропивницький, вул. Соборна, 22, де останній, який діяв під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, за вплив останнім на прийняття службовими особами сектору з контролю за обігом зброї ГУНП в Кіровоградській області щодо незаконного оформлення ОСОБА_7 дозволу на зберігання та носіння травматичної зброї. Також ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 необхідні для цього документи: довідку про несудимість, 4 фотографії розміром 3 на 4, копію паспорту.

На початку вересня 2021 року ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про необхідність поновлення довідки про несудимість, оскільки у попередньої скінчився термін дії. У зв`язку з чим, 30.09.2021 ОСОБА_7 передав на території міської поліклініки № 4 у м. Кропивницький по вулиці Короленка, 56, зазначену довідку.

01.10.2021 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 через мессенджер «Whats App» та повідомив останнього, що він передав його документи до дозвільної системи для оформлення дозволу на придбання травматичної зброї, який буде оформлений на протязі 1 місяця.

11.11.2021 об 10 год. 34 хв., відповідно до попередньої телефонної домовленості, ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику біля магазину «Файно маркет» по вул. Волкова, 6-В в м. Кропивницький, передав ОСОБА_7 незаконно оформлений дозвіл на придбання одного пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, серії НОМЕР_1 від 20.10.2021, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім того в ході огляду місця події, встановлено, що разом з дозволом на придбання травматичної зброї, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 посвідчення № 166 від 24.08.2021, про те, що ОСОБА_7 являється членом громадського формування «Безпечна громада» Соколівської сільської ради, що не відповідає дійсності.

Таким чином, як вбачається з викладеного, ОСОБА_4 , одержав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - невстановленими співробітниками сектору з контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, щодо незаконного оформлення ОСОБА_7 дозволу на придбання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

11.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
12.11.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 11.01.2022 року
30 грудня 2021 року постановою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2022.

Прокурором з клопотання стверджується, що 11.01.2022 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000008, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
У судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що матеріали клопотання не містять доказів про те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній протягом двох місяців не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді від 12.11.2021 року обов`язки. Окрім того, зазначив, що його підзахисний переніс хірургічне втручання та потребує нагляду лікарів, є пенсіонером МВС, його онука потребує трансплантації печінки, він власним транспортним засобом доставляє доньку та онуку щонайменше 1 раз на 2 тижні до м. Києва.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 11.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
12.11.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 11.01.2022 року
30 грудня 2021 року постановою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2022.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 369-2 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять заяву про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідка; протокол про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів; протокол про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії у вигляді аудіо, відеоконтролю особи; протокол ОМП; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; інші матеріали.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Враховуючи ту обставину, що підозрюваний з 12.11.2021 року знаходиться під домашнім арештом, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення умов та порядку перебування під домашнім арештом, що також було підтверджено прокурором в судовому засіданні, стан здоров`я, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який на даному етапі досудового розслідування на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 11.02.2022 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Кропивницький Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 11.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8