УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської РДА Вінницької області ОСОБА_9 , інспектора ювенальної превенції сектору превенції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, обгрунтовуючи тим, що у даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу № 42/7 від 29 січня 2020 року та додаткову судово-медичну експертизу № 59/12 від 29 січня 2020 року, однак висновки вказаних експертиз є неповними, що має істотне значення для кримінального провадження. У зв`язку з зазначеним представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить клопотання задовольнити, призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
- чи був досліджений рентгенівський знімок ребер ОСОБА_7 № НОМЕР_1 від 29 грудня 2019 року, чи вбачаються на них травми ребер, якщо так, то якого ступеню тяжкості. Доручити проведення експертизи Могилів-Подільському міжрайонному віділенню Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської РДА Вінницької області ОСОБА_9 , інспектор ювенальної превенції сектору превенції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Вивчивши клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до частин 3-4 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" від 27 жовтня 1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі "Анхель проти Швейцарії" від 23 жовтня 1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Беручи до уваги, зазначене вище, з метою забезпечення повноти судового розгляду та об`єктивного з`ясування обставин вказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи слід задовольнити.
На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішень Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" від 27 жовтня 1993 року, у справі "Анхель проти Швейцарії" від 23 жовтня 1996 року, у справі "Дульський проти України" від 01 черввня 2006 року, керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 69, ст. 332, ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити Могилів-Подільському міжрайонному віділенню Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи був досліджений рентгенівський знімок ребер ОСОБА_7 № НОМЕР_1 від 29 грудня 2019 року?
2) чи вбачаються на рентгенівському знімку № 36996 від 29 грудня 2019 року травми ребер, якщо так, то якого ступеню тяжкості.
Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 139/292/20, 1-кп/125/49/2020, оригінал медичної картки № 930/146 стаціонарного хворого хірургічного відділення КНП "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" на ім`я ОСОБА_7 , рентгенівський знімок № 36996 від 29 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_7 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1