ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальні провадження № 0000253, № 0003813 за апеляційними скаргами начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2021 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано за відсутності в діях їх складу;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого в.о. директора КП «Річковий вокзал» ЧОР, депутата виборчого округу № 17 Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано за відсутності в діях їх складу;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новопавлівське Кіровського району Ставропольського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України та виправдано за відсутності в діях їх складу;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Драбів Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого директором ПФ «Трансавто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано за відсутності в діях їх складу;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Паланка Томашківського району Вінницької області, українця, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано за відсутності в діях їх складу;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано за відсутності в діях їх складу;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку м. Черкаси, українку, громадянку України, працюючу менеджером по персоналу ТОВ «Мареллі» м. Черкаси, проживаючу за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судиму,

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та виправдано за відсутності в діях його складу.

Цивільний позов Черкаської міської ради в сумі 358 459 грн. 85 коп. залишено без розгляду.

Витрати на залучення експертів вирішено відшкодувати за рахунок Держави.

Прийнято рішення про скасування арештів на майно ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , накладених ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2013 та 15.11.2013.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учинене повторно, організованою групою; ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учинене повторно, організованою групою; ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 191 КК України пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учинене повторно, організованою групою; ч. 3 ст. 358 КК України підроблення документів, учинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України пособництво службовій особі в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, учинене повторно, разом та за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України пособництво службовій особі в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України складання приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України пособництво службовій особі в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, учинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України складання приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством з метою використання його службовими особами, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

За пред`явленим обвинуваченням в період часу з 02.11.2009 по 07.12.2011 в м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, начальник КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_11 , призначений на посаду на підставі розпорядження Черкаської міської ради № 218 від 07.12.1998, та головний інженер КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 , призначений на посаду на підставі наказу № 31 від 07.10.2009, перебуваючи на посадах, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовими особами, діючи разом та за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, надавали незаконні вказівки водіям КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , диспетчеру КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_27 та комірникам ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 внести недостовірні відомості до подорожніх листів, у подальшому після того, як начальник КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_11 та головний інженер КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 у подорожніх листах записували резолюцію видати завідомо завищену кількість палива, комірники КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 вносили у подорожній лист та затверджену головним інженером відомість обліку видачі паливо-мастильних матеріалів на автогрейдери ДЗ143 д.н.з. НОМЕР_1 , ДЗ 122 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Іж 27215 д.н.з. НОМЕР_3 недостовірні записи про видачу талону на дизельне паливо, бензин А-95, а водії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 вносили до подорожніх листів недостовірні відомості про списання дизельного палива, якого не отримували, та відповідно для виконання робіт автогрейдерами та автомобілем не використовували, в результаті чого начальник та головний інженер, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодівали паливно-мастильними матеріалами на загальну суму 62 756 грн. 65 коп.

Також ОСОБА_11 повторно в зимовий, весняний періоди 2010 року разом та за попередньою змовою з головним інженером КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_14 , ПП ОСОБА_15 заволоділи коштами місцевого бюджету, які були перераховані на розрахунковий рахунок КП «ЧЕЛУАШ» згідно з трьохсторонніми договорами № 44 від 11.02.2009 та № 39 від 12.03.2010, укладеними між Черкаською міською радою - «Замовник», Департаментом житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради «Платник» та КП «ЧЕЛУАШ» щодо надання комунальним підприємством послуг з зимового утримання шляхів м. Черкаси.

У період часу з 20 лютого по 30 квітня 2010 року Управління державного казначейства у м. Черкаси Головного управління державного казначейства України в Черкаській області на підставі підписаних ОСОБА_12 від імені начальника КП «ЧЕЛУАШ» договорів від 25.01.2010, 19.02.2010, 01.03.2010, 10.03.2010, 21.04.2010 та актів надання в лютому та березні місяці послуг автомобілями, бульдозером та екскаватором оплачено ФОП ОСОБА_14 за виконані роботи грошові кошти в сумі 80 218 грн.

Крім оплати вартості цих робіт через казначейство, службовими особами КП «ЧЕЛУАШ» з розрахункового рахунку підприємства у період часу з 30.06.2010 по 14.07.2010 року на рахунок ФОП ОСОБА_14 додатково перераховано грошові кошти в сумі 71 596,4 грн., частину яких у сумі 15 384 грн. перераховано без наявності первинних документів, які підтверджують виконавця, дату, обсяги виконаних робіт, а 53 428 грн. безпідставно перераховано з метою заволодіння шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Начальник КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_11 , будучи обізнаним про те, що головний інженер КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 склали фіктивні додаткові подорожні листи на роботу автомобілів, бульдозера, екскаватора за лютий 2010 року з очистки та перевезення снігу, перевезення та навантаження піску, склали та підписали фіктивні акти виконання робіт, у період часу з березня по червень 2010 за адресою АДРЕСА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб забезпечив безпідставне перерахування коштів з розрахункового рахунку КП «ЧЕЛУАШ» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_14 в сумі 26 353,20 грн.

Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету в сумі 26 353,20 грн. та матеріальними цінностями комунального підприємства на суму 4 046 грн., а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 30399,2 грн.

Також ОСОБА_11 повторно, будучи обізнаним про те, що головний інженер КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 склали фіктивні товарно-транспортні накладні на роботу автомобілів за лютий 2010 року з вивезення снігу з м. Черкаси, склали та підписали фіктивний акт виконаних робіт, у період часу з березня по червень 2010 року за адресою: АДРЕСА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, забезпечив безпідставне перерахування коштів з розрахункового рахунку КП «ЧЕЛУАШ» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_14 в сумі 23 040 грн.

Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету в сумі 23 040 грн.

Крім того ОСОБА_11 повторно, будучи обізнаним про те, що головний інженер КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у березні 2010 року склали фіктивні товарно-транспортні накладні на роботу екскаватора та бульдозера, склали та підписали фіктивний акт виконаних робіт, у період часу з березня по червень 2010 року за адресою: АДРЕСА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, забезпечив безпідставне перерахування коштів з розрахункового рахунку КП «ЧЕЛУАШ» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_14 в сумі 4 035 грн.

Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету в сумі 4 035,6 грн.

Також ОСОБА_11 , головний інженер КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з головою правління ЗАТ «Автомобіліст» ОСОБА_13 , перебуваючи в АДРЕСА_8 , у період часу з 05.08.2011 по 30.08.2011 заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету на суму 65 597,28 грн.

Зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_13 заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету в сумі 65 597, 28 грн., які останній зняв з банківського рахунку під виглядом придбання паливно-мастильних матеріалів, отримав їх з каси під звіт та у подальшому готівкові кошти розподілив між співучасниками.

Крім того в період з кінця квітня 2010 по грудень 2011 року начальник комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ОСОБА_11 спільно з головним інженером КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 , діючи у складі організованої ними групи, до складу якої увійшов майстер бригади механізованого прибирання КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_22 , надавши згоду сприяти службовим особам заволодівати чужим майном шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, заволодівали паливно-мастильними матеріалами, забезпечуючи їх незаконне списання шляхом надання вказівок підлеглим працівникам, а саме: водіям, комірникам, диспетчерам КП «ЧЕЛУАШ» вносити неправдиві відомості до подорожніх листів щодо завищення отримання паливно-мастильних матеріалів, використання паливно-мастильних матеріалів.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до виконання робіт за кошти місцевого бюджету м. Черкаси залучили підрядників ЗАТ «Автомобіліст» (керівник ОСОБА_13 ), ФОП ОСОБА_14 та ПП ОСОБА_15 , а ОСОБА_22 за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підписував фіктивні товарно-транспортні накладні, талони замовника, що було передбачено умовами договорів, після чого також підписував фіктивні акти виконаних робіт, у яких співучасниками злочину заздалегідь було завищено обсяги виконаних робіт. Потім службові особи КП «ЧЕЛУАШ» забезпечували перерахування коштів на рахунки підрядника з метою заволодіння різницею коштів між фактично виконаними роботами та завищеними обсягами виконаних робіт.

Даними незаконними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заподіяно майнову шкоду комунальному підприємству та місцевому бюджету на загальну суму 358 459 грн. 85 коп. Крім того службові особи КП «ЧЕЛУАШ» зловживаючи службовим становищем заподіяли майнову шкоду бюджету м. Черкаси на загальну суму 372 398 грн., з них організованою групою заподіяно майнову шкоду на суму 176 677,12 грн.

ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що вона працюючи в КП «ЧЕЛУАШ» на посаді комірника, будучи матеріально відповідальною особою упродовж 2010-2011 років, разом та за попередньою змовою з начальником КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_11 та головним інженером КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 , які надавали незаконні вказівки водіям КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_30 , ОСОБА_26 та ОСОБА_16 , як комірнику підприємства, про внесення недостовірних відомостей до шляхових листів щодо кількості використаних паливно-мастильних матеріалів на транспортні засоби: автогрейдер ДЗ 122 д.н.з. НОМЕР_2 та а/м Іж 27215 д.н.з. НОМЕР_3 , особисто на шляхових листах вчиняли письмову резолюцію з вказівкою для комірника підприємства видавати завідомо завищену кількість пального. ОСОБА_16 , виконуючи вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вносила до офіційних документів «шляхові листи» та затверджену головним інженером ОСОБА_12 «відомість обліку видачі паливо-мастильних матеріалів» завідомо неправдиві відомості щодо видачі пального, талонів на дизельне пальне та бензин А-95, а водії підприємства ОСОБА_30 та ОСОБА_26 , виконуючи вказівки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , в шляхових листах вчиняли записи про списання дизельного пального та бензину А-95, якого фактично не отримували і не використовували для роботи транспортних засобів.

Після того, як головним інженером ОСОБА_12 та начальником КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_11 робились фіктивні резолюції про видачу палива, яке необхідно для виконання робіт, ОСОБА_16 вносила у подорожні листи недостовірні дані про начебто видачу вказаної кількості бензину та дизельного палива зокрема:

-12.08.2010 в м. Черкаси по вул. Бидгошська, 13, разом та за попередньою змовою з головним інженером КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 , який надав вказівку про списання бензину та після цього як він у подорожньому листі записав резолюцію про видачу 20 літрів бензину А-95 та водієм КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_26 , який вніс недостовірні дані у подорожній лист про списання бензину А-95 за пробіг автомобіля по місту, ОСОБА_16 внесла до подорожнього листа № 927203 від 02.08.2010 неправдиві відомості про видачу талону на бензин в кількості 20 літрів на автомобіль ІЖ-2715 д.н.з. НОМЕР_3 , а в дійсності його не видавала;

-повторно 03.08.2010, 04.08.2010, 22.10.2010, 27.10.2010, 29.10.2010 в м. Черкаси по вул. Бидгошська, 13, разом та за попередньою змовою з головним інженером КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 , який надавав вказівки про списання бензину та після цього як він у подорожніх листах проставляв резолюції про видачу бензину А-95 в різній кількості загальним об`ємом 130 літрів та водієм КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_26 , який вносив недостовірні дані у подорожні листи про списання бензину А-95 за пробіг автомобіля по місту, ОСОБА_16 вносила до подорожніх листів № 927242 від 03.08.2010, № 927266 від 04.08.2010, № 101458 від 22.10.2010, № 101557 від 22.10.2010, № 101599 від 29.10.2010 неправдиві відомості про видачу талонів на бензин в різній кількості загальним об`ємом 130 літрів на автомобіль ІЖ-2715 д.н.з. НОМЕР_3 , а в дійсності їх не видавала;

-повторно 10.08.2010, 11.08.2010, 20.08.2010, 27.08.2010, 20.10.2010, 26.10.2010, 27.10.2010, 29.10.2010, 02.11.2010, 03.11.2010, 08.11.2010, 26.11.2010, 22.12.2010, 01.02.2011, 02.02.2011, 03.02.2011, 04.02.2011 в м. Черкаси по вул. Бидгошська, 13, разом та за попередньою змовою з головним інженером КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_12 , який надавав вказівки про списання дизельного палива та після цього як він у подорожніх листах проставляв резолюції про видачу дизельного палива в різній кількості загальним об`ємом 1950 літрів, 5 літрів бензину А-95 та ТАД в кількості 5 літрів, а водієм КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_24 , який вносив недостовірні дані у подорожні листи про списання дизельного палива та бензину А-95 за виконання робіт, хоча роботи фактично не виконувалися, ОСОБА_16 вносила до подорожніх листів № 927391 від 10.08.2010, № 927392 від 11.08.2010, № 053509 від 20.08.2010, № 053634 від 27.08.2010, № 101417 від 20.10.2010, № 101512 від 26.10.2010, № 101550 від 27.10.2010, № 101597 від 29.10.2010, № 101661 від 02.11.2010, № 101687 від 03.11.2010, № 101687 від 03.11.2010, № 101745 від 08.11.2010, № 103584 від 26.11.2010, № 932646 від 22.12.2010, № 938265 від 01.02.2011, № 938352 від 02.02.2011, № 938354 від 03.02.2011, № 938355 від 04.02.2011 неправдиві відомості про видачу талонів на дизельне паливо в різній кількості загальним об`ємом 1950 літрів та бензин А-95 в кількості 40 літрів на автомобіль ДЗ-122 д.н.з. НОМЕР_2 , а в дійсності їх не видавала.

Судом першої інстанції, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленого ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, виправдано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень через те, що здобутими і дослідженими в ході судового розгляду доказами їх вина не доведена.

Зокрема, зазначено, що жодний із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив фактів вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а навпаки з їх показань слідує, що вся діяльність була організована та вчинювалася відповідно до вимог закону і жодних порушень допущено не було.

Вказано, що згідно листа Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради № 332-01-15 від 12.02.2014, проекту реконструкції накопичувального басейну зливових вод, кошторисної документації та дослідженого відеозапису проведення робіт з очищення від мулу басейну вул. Конєва слідує, що роботи, зазначені в документах в дійсності виконувалися із залученням саме тієї техніки, яка зазначена в документах.

Прийнято до уваги, що згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017, працівники КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_31 і ОСОБА_32 визнані невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у внесенні неправдивих відомостей до подорожніх листів про роботу і використання паливної установки СНП 50/80 під час здійснення робіт з викачування води з накопичувальних басейнів.

Судом зазначено, що досліджені товаро-транспорті накладні, шляхові листи, акти виконаних робіт, про підроблення яких стверджує сторона обвинувачення і за допомогою яких, за її твердженням, були привласнені грошові кошти та матеріальні цінності, свідчать, що вони не є підробленими, так як інформація, зафіксована в них, відповідає дійсності, що підтверджується показаннями свідків службових осіб та працівників КП «ЧЕЛУАШ».

Щодо висновків проведених експертиз судом зазначено, що:

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 66/БУД від 21.02.2013 спростовується іншими дослідженими доказами, а вихідні дані для проведення обчислень були взяті експертом із постанови слідчого, який формував їх з показів, допитаних під час проведення досудового розслідування свідків, які їх спростували в судовому засіданні. Крім того, один із основних показників, на підставі якого були здійснені розрахунки щодо об`ємів робіт та їх вартості - товщина мулу в басейні по вул. Конєва, не відповідає даним, встановленим в судовому засіданні з показів свідків та проекту реконструкції накопичувального басейну зливових вод по вул. Конєва в м. Черкаси;

- висновок судово-економічної експертизи № СЕ2013/035 від 08.10.2013 підтверджує відносити між КП «ЧЕЛУАШ» та ПП «Бонанза-Центр» та вказує, що будь-яких порушень не виявлено;

- висновки, які відображені в акті ДФІ в Черкаській області від 26.01.2012 № 31-24/1 планової перевірки державних закупівель КП «ЧЕЛУАШ» про втрати матеріальних активів на суму 182 313,01 грн., спростовуються листом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради № 332-01-15 від 12.02.2014 про те, що додаткова угода № 4 від 29.07.2010 до договору від 05.10.2009 укладена з дотриманням вимог діючого станом на 29.07.2010 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ № 921 від 17.10.2008. Тому вказані висновки експертизи судом розцінені як такі, що свідчить про дотримання діючого законодавства у відносинах з ПП «Бонанза-Центр» при купівлі пального;

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1108/13-23 від 23.05.2013 щодо витрат пального установкою СНП 50/80, проведеної в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження № 0000015 від 16.05.2013, тому він визнаний таким, що є неналежним;

- висновок експерта № 3/28 від 28.11.2012 за результатами проведення економічної експертизи не підтвердив факту розтрати ОСОБА_11 та ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 171 132 грн.;

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2/БУД від 14.10.2013, на вирішення якої були поставлені питання щодо розміру завищення ПП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 витрат при виконанні робіт з перевезення піску кар`єру Митниця на КП «ЧЕЛУАШ», виготовлення піщано-соляної суміші та робіт з поглиблення канави для забору води на насосній станції по АДРЕСА_9 . З висновку експертизи та показів експертів ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які її проводили слідує, що при дачі відповідей на запитання експертами не була врахована частина оформлених товаро-транспортних накладних про виконання цих робіт, у зв`язку із зазначенням про їх фіктивність у постанові слідчого про призначення експертизи. При цьому експерти пояснили, що товаро-транспортні накладні, які ними не були враховані, відповідають вимогам щодо їх складання і ознак фіктивності не мають.

Прийнято до уваги, що згідно довідок № 378 від 02.09.2013 та № 5 від 24.02.2014 виданих КП «ЧЕЛУАШ», ОСОБА_11 в періоди з: 26.01 -06.02.2009, 16.03 - 20.03.2009, 27.07 - 09.08.2009, 08.09 - 22.09.2009, 17.11 -18.11.2009, 07.02 - 20.02.2010, 18.03 - 28.03.2010, 14.06 - 18.06.2010, 29.06 -18.07.2010, 19.07 - 31.07.2010, 01.08 - 05.08.2010, 09.08 - 21.08.2010, 25.10 -08.11.2010, 14.03 - 27.03.2011, 20.06 - 02.07.2011, 18.07 - 31.07.2011, 28.11 -12.12.2011 не перебував на робочому місці, не виконував обов`язків директора КП «ЧЕЛУАШ», а тому не міг вчинити злочинних діянь, які йому інкримінуються стороною обвинувачення зокрема, 16 епізодів щодо заволодіння пальним на загальну суму 35 231,2 грн. та 7 епізодів безпідставного перерахування коштів ФОП ОСОБА_14 в сумі 23040 грн. та в сумі 4035 грн., що також спростовує причетність і ОСОБА_14 до вчинення таких злочинних діянь.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_11 не перебував на робочому місці в той час, коли йому інкримінують привласнення у складі організованої групи палива при виконанні робіт з відкачування зливових вод з накопичувальних басейнів по АДРЕСА_10 , зокрема на сум: 3905,64 грн., 4938,09 грн., 3978,48 грн., а також під час підроблення подорожних листів № 986344 від 23.03.2011 на суму 107,85 грн. та № 113120 від 08.12.2011 на суму 145,2 грн.

Щодо обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_13 у період часу з 01.01.2010 по 31.08.2011 в умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 372 398 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, судом зазначено, що: з обвинувального акту неможливо встановити яким чином було визначено розмір збитків на суму 372 398 грн., оскільки жодної експертизи з цього приводу не проводилось, а відповідні розрахунки відсутні; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих дій (вивезення піску з кар`єру Митниця, приготування піщано-соляної суміші) як за ст. 191 КК України, так і за ч. 2 ст. 364 КК України, що є неприпустимим, враховуючи положення ст. 61 Конституції України, з урахуванням також і того, що вказані статті передбачають вчинення злочину одним і тим же способом шляхом зловживання службовим становищем.

Щодо обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 358 КК України, судом вказано на те, що вони є похідним від обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 за ст. 191 КК України, оскільки згідно обвинувального акту привласнення майна стало можливим шляхом підроблення документів, тобто було способом його вчинення. Оскільки досліджені докази свідчать про те, що привласнення майна вчинено не було, тобто про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, то підроблення документів, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366, 358 КК України не вчинялись, а тому обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, не знайшло свого підтвердження.

Щодо вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 ряду кримінальних правопорушень у складі організованої групи, судом зазначено, що сторона обвинувачення не довела ні факту створення організованої групи, ні факту її існування, ні тим більше факту вчинення її учасниками яких-небудь кримінальних правопорушень. В тому числі не доведено доказами виду такого об`єднання, мети його створення, наявності ознаки стійкості.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2021 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_16 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік, а на підставі ст. 49 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 7 ч. 2 ст. 412 КК України зазначає про відсутність фіксації технічними засобами судового засідання, що відбулося 04.02.2015 на якому проводився допит свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_23 та про неналежну якість зафіксованого судового засідання, що відбулося 21.11.2014, де допитано свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Крім того звертає увагу на недотримання судом положень ст.ст. 370, 94 КПК України та не надання оцінки певним доказам сторони обвинувачення, зокрема показанням свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .

Під час апеляційного розгляду просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, які досліджені судом першої інстанції з порушеннями, що стали наслідком прийняття незаконного судового рішення, зокрема допитати свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , повноваження якого в якості прокурора не розповсюджуються на кримінальне провадження щодо ОСОБА_16 , порушує питання про скасування вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2021 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить ухвалити новий вирок, яким визнати винуватими та засудити:

- ОСОБА_11 за: ч. 3 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 2 роки; ч. 5 ст. 191 КК України на 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна; ч. 2 ст. 364 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 2 роки та штрафу на суму 11 900 грн.; ч. 2 ст. 366 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 2 роки та штрафу на суму 8 500 грн. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 до відбуття покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна та штрафом на суму 11 900 грн.;

- ОСОБА_12 за: ч. 3 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 2 роки; ч. 5 ст. 191 КК України на 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна; ч. 2 ст. 364 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 2 роки та штрафу на суму 11 900 грн.; ч. 2 ст. 366 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 2 роки та штрафу на суму 8 500 грн. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 до відбуття покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна та штрафом на суму 11 900 грн.;

- ОСОБА_22 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із смертю;

- ОСОБА_13 за: ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 2 роки; ч. 3 ст. 191 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 2 роки; ч. 3 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності; ч. 4 ст. 358 КК України на 1 рік та 6 місяців обмеження волі, а на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах та установах, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями підприємств та установ строком на 2 роки;

- ОСОБА_14 за: ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки; ч. 3 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності; ч. 4 ст. 358 КК України на 1 рік та 6 місяців обмеження волі, а на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

- ОСОБА_15 за: ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки; ч. 3 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності; ч. 4 ст. 358 КК України на 1 рік та 6 місяців обмеження волі, а на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Черкаської міської ради задовольнити в повному обсязі на суму 358 459 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 витрати за проведення експертиз по 1795,66 грн. в загальній сумі 8978,3 грн.

Прокурор, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 7 ч. 2 ст. 412 КК України, зазначає про відсутність фіксації технічними засобами судового засідання, що відбулося 04.02.2015 на якому проводився допит свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_23 та про неналежну якість зафіксованого судового засідання, що відбулося 21.11.2014, де допитано свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 94 КПК України та не дано оцінку певним доказам сторони обвинувачення, зокрема: листу Черкаського обласного центру з гідрометеології від 05.04.2013 та від 19.04.2013, що у сукупності з іншими доказами підтверджує неправомірність дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по епізоду заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету у лютому березні 2010 року на загальну суму 30399,2 грн. (ч. 3 ст. 191 КК України), а також неправомірність дій обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 по епізоду заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету у лютому 2010 року на загальну суму 23 040 грн. (ч. 3 ст. 191 КК України); протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , що у сукупності з іншими доказами підтверджує неправомірність дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по епізоду заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету у серпні 2011 року на загальну суму 65597,28 грн. (ч. 3 ст. 191 КК України); протоколу огляду журналів диспетчерів КП «Черкасиводоканал» та листу Черкаського обласного центру з гідрометеології від 05.04.2013, що у сукупності з іншими доказами підтверджує неправомірність дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 по епізоду заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету у складі організованої групи при проведенні робіт з викачки води з басейнів у м. Черкаси (ч. 5 ст. 191 КК України); робочому щоденнику ОСОБА_22 , що у сукупності з іншими доказами підтверджує неправомірність дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 по епізоду заволодіння грошовими коштами місцевого на загальну суму 41640 грн. у складі організованої групи (ч. 5 ст. 191 КК України), протиправність дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у період часу з 08.09.2010 по 18.02.2011, а також неправомірність дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 по епізоду заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету на суму 85874,72 грн. у складі організованої групи (ч. 5 ст. 191 КК України) та протиправну діяльність ОСОБА_13 у період часу з 02.09.2010 по 04.11.2010.

Крім того судом досліджено, однак не оцінено протоколи з додатками складені за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_11 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру від 29.03.2013 та протоколу від 29.03.2013.

Зазначає, що судом безпідставно визнано недопустимим доказом висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1108/13-23 від 23.05.2013, пославшись на нього як на доказ в іншому кримінальному провадженні та не звернуто уваги на те, що постановою процесуального прокурора від 20.08.2013 матеріали досудових розслідувань № 0000015 та 0000253 об`єднано в одне провадження про що вказано в реєстрі досудового розслідування.

На спростування позиції суду щодо недоведеності вчинення злочинів в складі організованої групи, вказує, що організована ОСОБА_11 та ОСОБА_12 група складалася з 3 осіб, яка у такому складі із залученням інших осіб, заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Така група мала попередню зорганізованість, єдиний план вчинення злочинів, з розподілом функцій учасників групи, спрямованого на досягнення цього плану відомого усім учасникам групи. З обставин підготовки та вчинення інкримінованих злочинів, на думку прокурора вбачається, що кожен співучасник виконував свої функції, спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату, а сама підготовка та вчинення злочинів вимагали попереднього їх планування. Тривалість дій групи мала місце понад 1 рік, що вказує про стійкість об`єднання та його здатність протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам.

Під час апеляційного розгляду просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, які досліджені судом першої інстанції з порушеннями, що стали наслідком прийняття незаконного судового рішення, перелік яких наведений в прохальній частині апеляційної скарги.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 захисником ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , обвинуваченим ОСОБА_14 подані заперечення, які зводяться до законності, обґрунтованості судового рішення і безпідставності апеляційних вимог сторони обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурорів, які підтримали апеляційні вимоги зазначені в апеляційних скаргах та просили їх задовольнити в повному обсязі, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та їх захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 про законність вироку суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, представника цивільного позивача ОСОБА_21 в підтримку апеляційних вимог прокурорів, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційних скарг, заслухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 належать до часткового задоволення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В частинах 4 та 6 ст. 107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню (ч. 5 ст. 27 КПК України). Недотримання наведених процесуальних вимог має місце і у випадку наявності технічного носія, однак відсутності на ньому зафіксованого судового провадження.

Як вбачається з апеляційних вимог прокурорів, вони вказують на відсутність фіксації технічними засобами судового засідання, що відбулося 04.02.2015 під час якого проводився допит свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_23 та про неналежну якість зафіксованого судового засідання, що відбулося 21.11.2014, де допитано свідків ОСОБА_35 і ОСОБА_36 .

В суді апеляційної інстанції прокурори уточнили, що перебіг судових засідань 21.11.2014 та 04.02.2015 зафіксований в неналежній якості, а диск на якому зафіксовано проголошення вироку судом першої інстанції, порожній.

З витребуваних архівних копій дисків із записами судових засідань за 21.11.2014 та 04.02.2015 вбачається, що на них зафіксовано відповідні судові засідання, однак їх перебіг погано прослуховується і є неналежної якості. Під час вказаних судових засідань, як це слідує з журналу судового засідання, судом допитано свідків сторони обвинувачення ОСОБА_41 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 .

Крім того з архівної копії диску із записами судових засідань за 29.06, 30.06, 01.07, 02.07, та 05.07.2021, яким зафіксовано проголошення вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2021 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , встановлено, що перебіг проголошення судового рішення за 05.07.2021 взагалі не містить звуку, тому зміст вироку не можливо ідентифікувати з його оригіналом, який наявний в матеріалах кримінального провадження.

Наведене прокурором порушення, яке знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, колегія суддів визнає істотним порушенням кримінального процесуального закону та, з огляду на положення ст. 415 КПК України, безпосередньою підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Окрім наведеного колегія суддів наголошує на тому, що п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи виправданою мотивувальна частина вироку має містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти, в тому числі, результати дослідження, аналізу і оцінки доказів та мотивовані висновки, які дають підстави для виправдування обвинуваченого.

З аналізу вироку суду першої інстанції слідує, що судом викладено формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, наведено докази сторони обвинувачення з посиланням на відповідні томи та аркуші кримінального провадження, однак, всупереч ст. 94 КПК України, не надано оцінки всім доказам сторони обвинувачення та не наведено мотивів, з яких суд їх відкидає. Замість оцінки доказів судом, в обґрунтування висновків про недоведеність вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, наведено лише норми національного законодавства і узагальнені доводи щодо пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення. Зокрема, судом не надано оцінку: листам Черкаського обласного центру з гідрометеології від 05.04.2013 та від 19.04.2013; протоколам відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_39 та ОСОБА_40 від 05.09.2012; протоколу огляду журналів диспетчерів КП «Черкасиводоканал» від 23.05.2013; робочому щоденнику ОСОБА_22 ; протоколам з додатками за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії щодо ОСОБА_11 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру від 29.03.2013 № 2/57-773т в період з 11.02.2013 по 28.03.2013 та протоколу від 29.03.2013 № 2/57-768т з абонентського номеру в період з 06.02.2013 по 25.03.2013. На вказані обставини прокурор ОСОБА_7 послався в апеляційній скарзі, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Необхідність чіткого мотивування судового рішення незалежно від виду судочинства є необхідним компонентом забезпечення права особи на справедливий суд в контексті положень ст. 6 ЄКПЛ, про що ЄСПЛ неодноразово указував у своїх рішенням, зокрема «Проніна проти України» від 18.07.2006, «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, «Кузнєцов проти Російської Федерації» від 23.10.2008 та інші.

Відсутність належного мотивування судового рішення не лише позбавляє сторони справи достатньої можливості аргументовано оскаржити судове рішення, але й позбавляє суд апеляційної інстанції можливості належно й аргументовано розглянути скаргу на таке рішення, не маючи даних про те, яким чином суд першої інстанції оцінив окремі докази як такі, що підтверджують чи спростовують певні обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів вбачає, що у вироку розкрито зміст доказів сторони обвинувачення, однак відсутній аналіз кожного з них окремо та у сукупності, що є порушенням принципів інстанційності та безпосередності дослідження доказів, а також положень закону щодо обґрунтованості судового рішення. Наведене не може бути усунуто судом апеляційної інстанції навіть після повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, на чому наголошує сторона обвинувачення.

Оскільки при розгляді провадження судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які завадили ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду підлягає скасуванню з призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на вирок суду першої інстанції, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Скасовуючи вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2021 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з наведених підстав, колегія суддів не вдається до оцінки висновків суду за пред`явленим ним обвинуваченням.

Під час нового судового розгляду необхідно перевірити апеляційні доводи сторони обвинувачення та, з урахуванням вимог процесуального закону, прийняти судове рішення, яке б відповідало критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2021 року скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді