Ухвала

Іменем України

27 вересня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-4636 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 вересня 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 вересня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 6 вересня 2021 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У ст. 396 КПК України чітко вказані вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга. Зокрема, частинами 1 та 5 зазначеної статті передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.
Проте, існує й інший спосіб звернення особи з апеляційною скаргою шляхом її направлення на електронну пошту суду. При цьому слід звернути увагу, що, відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Отже, існує два варіанти подачі апеляційної скарги: 1) шляхом направлення цієї скарги в паперовому виді з власноручним підписом особи через поштове відділення чи поштову скриньку; 2) направити її на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.
Як убачається з оскаржуваного судового рішення, на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, яка не містила відомостей щодо накладеного електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора, а скарга в паперовому виді з власноручним підписом особи , яка її подала до суду не надходила взагалі. При цьому, колегія суддів була позбавлена можливості самостійно усунути вказаний недолік та перевірити ту обставину, що апеляційна скарга подана саме скаржницею, оскільки вона не з`явилася у судове засідання. У зв`язку з чим апеляційний суд не міг встановити суб`єкта електронного документа, а відповідно і особу, яка має права подавати апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, мотивував своє рішення тим, що нормами КПК України не передбачено можливості залишити без руху апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. Така позиція повністю узгоджується із висновками, викладеними у Постановах об`єднаної палати ВС від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19) та від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17; провадження № 51-5496 кмо 18).
Ухвала Київського апеляційного суду від 6 вересня 2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надані до неї електронні копії судових рішень, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 немає.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5