Справа № 548/2465/21
Провадження №1-кс/548/766/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що 02.11.2021 близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, де в селі Лобкова балка Лубенського району Полтавської області на 236 км. не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем марки Богдан "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час перебував у нерухомому стані на узбіччі. Біля вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження і був доставлений до КНП Хорольської МЛ.

02.11.2021 року СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця ДТП автомобіль марки «DAF д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Богдан "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено, та визнано їх речовими доказами.

Слідчий зазначає, що вказані автомобілі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, а тому згідно ч. 6 ст. 171 КПК України просить накласти на них арешт.

Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав судді заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власники транспортних засобів в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви, в яких просили про розгляд клопотання за їх відсутності.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2021 близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, де в селі Лобкова балка Лубенського району Полтавської області на 236 км. не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем марки Богдан "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час перебував у нерухомому стані на узбіччі. Біля вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження і був доставлений до КНП Хорольської МЛ.

02.11.2021 року СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами.

Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказані автомобілі арешту, бо їх повернення до закінчення проведення з ними відповідних слідчих дій зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , залишити на зберіганні на території тракторної бригади в с. Вишняки Лубенського району, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт з вказаним автомобілем до закінчення проведення з ним всіх необхідних слідчих дій.

Накласти арешт на автомобіль марки Богдан "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ПД НОМЕР_3 належить військовій частині НОМЕР_4 АДРЕСА_1 , залишивши на зберіганні на території військової частини НОМЕР_5 , за адресою АДРЕСА_2 ,з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт з вказаним автомобілем до закінчення проведення з ним всіх необхідних слідчих дій.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаними автомобілями повернути їх власникам.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полатвскій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1