Справа № 485/1065/21
Провадження №1-кп/485/85/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000199 від 06 липня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та 2013 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що 05 липня 2021 року близько 18:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля території вказаного домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_5 покликав господаря, після чого шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, зайшов до приміщення будинку.
Знаходячись у приміщенні веранди будинку, ОСОБА_5 помітив на столі мобільний телефон марки марки "ZTЕ" моделі "Blade F7 2020" темно-синього кольору, та у нього виник злочинний корисливий умисел на заволодіння цим майном.
На виконання умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні будинку, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , таємно викрав зі столу мобільний телефон марки "ZTЕ" моделі "Blade F7 2020" темно-синього кольору, належний останньому, в якому малася сім-картка мобільного оператору "Vodafone".
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2176,67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, суду пояснив, що у липні 2021 року вживав алкогольні напої, після чого, з метою попросити бензопилу, пішов до потерпілого, з яким давно знайомий. Зайшов у двір через пошкоджений паркан та підійшов до вхідних дверей будинку, які були привідкритими, та став кликати господаря. Коли йому ніхто не відповів, зрозумів, що вдома нікого не має. Тоді зайшов до приміщення веранди, де побачив на столі мобільний телефон, який викрав, а у подальшому продав за 150 грн. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю, обіцяє подібних дій не вчиняти, у вчиненому кається.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у липні 2021 року вийшов з дому до магазину, двері не зачинив. Коли повернувся, виявив відсутність мобільного телефону, який він залишив у веранді будинку. Телефон йому повернуто, матеріальну шкоду відшкодовано обвинуваченим повністю грошима, претензій не має.
Інформативним рапортом помічника чергового відділення №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 від 05.07.2021 року про реєстрацію повідомлення ОСОБА_4 на службу "102" про крадіжку мобільного телефону (а.п.54);
заявою ОСОБА_4 на ім"я ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області від 05.07.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 05.07.2021 року у період часу з 15 по 17 год. з незачиненого будинку викрала належний йому мобільний телефон, за якою 06.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000199 внесено дані про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України (а.п.52,53);
протоколом огляду місця події від 05.07.2021 року, з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем події є житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 . Вхід до будинку обмежений дерев"яними двостворчатими дверима. Обстановка не порушена. Оглянуто приміщення веранди будинку, з якого обвинувачений викрав мобільний телефон, який лежав на столі (а.с.58-63);
протоколом огляду предмету від 02.08.2021 року, з фототаблицею, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки "ZTЕ" у вимкненому стані, який добровільно видав свідок ОСОБА_8 після того, як придбав його у ОСОБА_5 , після чого телефон вилучено до Снігурівського ВП №2 (а.п.67-70);
протоколом додаткового огляду предмету від 02.08.2021 року, з фототаблицею, а саме мобільного телефону марки "ZTЕ", проведеним за участі потерпілого ОСОБА_4 , у ході якого встановлено, що телефон належить потерпілому, має пошкодження корпусу, не вмикається (а.с.71-73);
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/10464-ТВ від 05.08.2021 року, згідно якого ринкова вартість (без ПДВ) мобільного телефону марки ""ZTЕ" моделі "Blade F7 2020", який був у використанні, у справному стані, станом на 05.07.2021, могла становити - 2176,67 грн. (а.п.86-95);
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2021 року, з фототаблицею, проведеним за участі підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого останній розказав та показав на місці, як саме та за яких обставин він проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , та як з приміщення веранди будинку вказаного домоволодіння викрав мобільний телефон, належний потерпілому (а.п.108-113).
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєдана з проникненням у житло.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення мав вік 34 роки, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2013 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого за ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому за ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди, яку відшкодовано обвинуваченим, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, його вік та наявність утриманців, враховуючи висновок Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства (а.п.44-47), й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75,76 КК України, у мінімальних межах.
Матеріальний збиток у розмірі 2176,67 грн, заподіяний кримінальним правопорушенням, відшкодований потерпілому у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна та відшкодування обвинуваченим витрат на його відновлення.
На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/10464-ТВ від 05 серпня 2021 року у розмірі 1372,96 грн, згідно з представленою довідкою про її вартість (а.п. 85).
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 року слід скасувати, оскільки потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1372,96 грн (тисяча триста сімдесят дві грн 96 к.) на залучення експерта.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 року, на мобільний телефон марки "ZTЕ" моделі "Blade F7 2020" разом з акумуляторною батареєю - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки "ZTЕ" моделі "Blade F7 2020" темно-синього кольору та акумуляторна батарея до нього, які передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому ж.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя