Справа № 669/828/20
Провадження № 1-кп/685/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000061 від 20.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому
встановив:
в провадженні Теофіпольського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 22 квітня 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 червня 2020 року. В подальшому дія даного запобіжного заходу продовжена ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду та Теофіпольського райсуду. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, однак завершити судовий розгляд до вказаного строку не можливо, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу, у зв`язку із відсутністю міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 є раніше судимим, на шлях виправлення не став, та обвинувачується у вчиненні нового злочину , характеризується легковажністю та безвідповідальністю в ході використання джерела підвищеної небезпеки - транспортний засіб. Враховуючи особу ОСОБА_4 , обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свідками яких є його товариші та знайомі, обвинувачений ,перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, що може вплинути на їхні покази та знищити доказову базу, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, підстав для застосування більш м`якшого запобіжного заходу ОСОБА_4 немає, а також не встановлено обставин, які б вказували, що заявлені ризики зменшились. На підставі викладеного, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, подали клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
Потерпіла просила задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білогірського райсуду від 22.04.2021 року обрано до ОСОБА_4 запобіжний захід з тих підстав, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Строк запобіжного заходу неодноразово був продовжений. Оскільки визначений ухвалою Теофіпольського районного суду від 30 серпня 2021 року строк тримання під вартою закінчується 28 жовтня 2021, судовий розгляд до вказаного часу закінчити неможливо, оскільки не виконана ухвала про проведення експертизи від 03.06.2021, тобто з незалежних від суду причин, ризики, які стали підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, не відпали, суд прийшов до висновку, що запобіжні заходи, м`якші за утримання під вартою, не усунуть можливість зникнути з місця проживання. Також суд враховує, що підсудний, будучи позбавлений рішенням суду права керувати транспортним засобом, умисно вимоги рішення не виконав, що дає підстави суду вважати, що наявний ризик вчинення нового злочину, крім того, суд враховує і позицію потерпілої, яка проживає на невеликій відстані від місця проживання підсудного та , з її слів, перебуває у постійному страху за своє життя через заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів.
Виходячи із наведеного, керуючись ст. 176-178 КПК України, районний суд

постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Обвинувачений може подати апеляційну скаргу на ухвалу протягом 5 днів з дня вручення йому її копії.

Головуючий