Справа № 505/2155/21 Провадження 1-кс/505/999/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000619, внесеному до ЄРДР 02.07.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурсук Ниспоренського району Республіки Молдова, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, відділенням № 2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Органами досудового розслідування з`ясовано, що 02.07.2021 року близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в одній із кімнат будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час, на ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, в цей же день та час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин, із поверхні тумби, взяла кухонний ніж і вийшла з вищевказаного будинку на поріг, де біля вхідних дверей знаходився ОСОБА_6 , та, тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно нанесла ним один удар в область живота ОСОБА_6 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді: одного проникаючого колото-різаного пошкодження передньої черевної стінки зліва з ушкодженням тонкого кишкивника, великого сальника та його судин, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
03.07.2021 року, о 00 годині 23 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
03.07.2021 року слідчим відділенням № 2 слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності: протоколом огляду місця події від 02.07.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2021 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 03.07.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 06.07.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 10.07.2021 року; висновком судово- медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 № 620 від 16.07.2021 року; висновком судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_6 № 354 від 29.07.2021 року; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 112 від 20.08.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2021 року підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків: 1) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, строком до 05.09.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Двомісячний термін досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні спливає 03.09.2021 року. Однак, завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим внаслідок складності кримінального провадження та у зв`язку з проведенням значних за обсягом слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні.
01.09.2021 року В.о. керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , в порядку ст. 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000619 до 03.10.2021 року.
Як вказує у клопотанні прокурор, підставою продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність наступних ризиків:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, а також враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює та у неї є можливість перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь- які міжнародно-правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 8 років.
-п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - в разі застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, остання може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, враховуючи, що нею скоєно насильницький злочин. Обґрунтовуючи вказаний ризик, слід зазначити, що свідками та потерпілим вказаного злочину являються знайомі підозрюваного, про місце проживання яких їй достовірно відомо, крім того, на даний час не проведені всі необхідні експертизи, тому для перешкоджання її впливу на показання свідків та потерпілого, а також на висновки експертів, слід продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - у зв`язку з тим, що у підозрюваної відсутній майновий стан, так як підозрювана ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що відносно підозрюваної слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього, поклавши на неї ряд процесуальних обов`язків.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні, продовженні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.
У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення жодними матеріалами не підтверджується, оскільки окрім клопотання про продовження запобіжного заходу, витягу з ЄРДР, постанови продовження строку досудового розслідування та постанов про призначення експертиз прокурором не надано, а відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора має бути подано з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування або продовження запобіжного заходу.
В даному випадку клопотання прокурора не містить жодних матеріалів, якими воно обґрунтовується. Не надано навіть повідомлення про підозру та попередню ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000619, внесеному до ЄРДР 02.07.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1