overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.09.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.09.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звільнити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000794 від 17.09.2021, у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а саме до 28.11.2021 включно.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.09.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 05.10.2021 15-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2895/20
Провадження № 11-кп/4806/559/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29.11.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021 про закриття кримінального провадження про обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В період підготовки до апеляційного розгляду апеляційним судом вирішено питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд вказаного провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчити та призначити його апеляційний розгляд в Закарпатському апеляційному суді (м. Ужгород, вул. Довженка,7) на 11 год. 03.03.2022.

Копії даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя-доповідач
Справа № 303/6980/21
№ 1-кс/303/3185/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за клопотанням
про скасування арешту майна
13 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

в с т а н о в и в :
13.12.2021 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 02 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000670 внесеному до ЄРДР 14 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що арешт на майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz C 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та висновок №0048/1 спеціаліста з дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220 CDI», накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 02 вересня 2021 року до ЄРДР за № 0000670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Просить скасувати арешт в частині зберігання транспортного засобу на спец майданчику ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул.Пряшівська, б/н та зобов`язати слідчого передати вказаний транспортний засіб володільцю на відповідальне зберігання.
Відповідно до статті 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначити на 13:10 год. 14 грудня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а (зал судових засідань).
Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно - дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3416/21
Провадження № 1-кс/332/579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_5 про відвід дізнавача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
10.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід дізнавача ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000251. Відвід мотивований тим, що дізнавач не зацікавлена особисто у проведенні слідчо-розшукових заходів, порушує розумні строки досудового розслідування.
Заявниця ОСОБА_5 підтримала доводи своєї заяви, просила її задовольнити.
Прокурор та дізнавач вважали, що підстави для відводу відсутні.
Вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст. 77 КПК України регламентують підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу дізнавача.
На даний час відсутні будь-які дані, які б свідчити про необ`єктивність та упередженість дізнавача ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід дізнавача ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2021 провадження за скаргою було відкрито та призначено до судового розгляду.

В скарзі заявником було подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи, що заявник не має можливості прибути до судового засідання, у зв`язку з чим просив винести ухвали про доручення Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який розташований за місцем знаходження заявника за адресою: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи строки розгляду заяви, слідчий суддя вважає, що з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який розташований за місцем знаходження заявника за адресою: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, забезпечити проведення відеоконференції в його приміщенні та участь у ній заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції на 16.12.2021 о 09 год. 00. хв в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Копію даної ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для організації її виконання та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2366/19
Провадження № 1-в/488/198/21 р.
УХВАЛА
03.12.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України з випробуванням строком на 1 рік; зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до вказаного органу для реєстрації.
Корабельний районний відділ філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

В судове засідання не з`явились, представник Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 надали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, подання підтримують.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав частково, іспитовий строк закінчився 17.11.2021 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Відтак, подання Корабельного районного відділу філії державної установи Центр пробації підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Корабельним районним судом м. Миколаєва від 17.11.2020 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення воліз іспитовим строком на 1 рік звільнити, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/451/21
Провадж.№ 1-кп/481/63/2021
У х в а л а
про призначення судового розгляду
(вступна і резолютивна частина)
09.12.2021 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг матеріали кримінального провадження №0000349 від 06.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Свердловськ Луганської області, українка, громадянка України, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 12.05.2020 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волізі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачений ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст.ст.314-316,474 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 09 грудня 2021 року, між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000349 від 06.12.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на "17" грудня 2021 р. року о 14:30 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (зала судового засідання № 3) за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 . Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та надати до Новобузького районного суду Миколаївської області у строк не пізніше 17 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 11:45 год. 14.12.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Луганськ, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 25.11.2021р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Захисник вважав неможливим призначення судового розгляду, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, в чому судом було відмовлено.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпіла та представник потерпілої вважали можливим призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Прокурор, обвинувачений, захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, для його розгляду в кримінальному провадженні.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 годин 21.12.2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, для його розгляду в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002062. Заявник в судове засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу у відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність, проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі, вказав на те, що досудове засідання завершено, винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0002062. Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002062. Таким чином, зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002062 завершено, чинним КПК України не передбачено проведення слідчих дій після завершення досудового розслідування, тому скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9572/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000049 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000049 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1