Справа № 464/431/22
пр.№ 1-кс/464/98/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 04.12.2021. Скаргу обґрунтовує тим, що 04.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внесено до ЄРДР за №0000277 відомості за її заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Однак 29.12.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження, яка отримана нею 17.01.2022. Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, а при її прийнятті не було дотримано вимог передбачених ст.284 КПК України. Так, слідчим проігноровано, що як її заява, допит так і сама оскаржувана постанова містять відомості про наявність у діях ОСОБА_5 умислу на вчинення шахрайства, яка як виявляється є боржником за багатьма багаторічними позиками. Крім того, слідчий не напружуючи себе зайвими зусиллями, покликаючись на ст. 62 конституції України наводить положення про презумпцію невинуватості, а також неприпустимість покладення на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості, а відтак вирішив не допитувати ОСОБА_5 . Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування та фактичну бездіяльність уповноважених осіб. Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримала з мотивів викладених у ній. Просила скаргу задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, 26.01.2022 від неї надійшло клопотання у якому вона просить розгляд скарги проводити без її участі, оскаржувану постанову про закриття підтримує.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000277.

Однак, постановою старшого слідчого відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29.12.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000277, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 на протязі більше 20 років знайома із ОСОБА_5 . Остання завжди поводила себе як серйозний бізнесмен, яка має власне нерухоме майно у центрі міста, чисельні торгові точки для продажу одягу в різних торгівельних центрах міста, переконувала, що кошти їй потрібно на розвиток бізнесу. На протязі років, ОСОБА_3 неодноразово позичала ОСОБА_5 невеликі суми коштів, які вона повертала. 06.01.2019 по вул.Драгана, 32 у м.Львові ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 у позику 7000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_5 надала розписку. У подальшому 07.06.2019, по вул.Драгана, 32 у м.Львові ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 у позику ще 15000 доларів США, та на підтвердження укладення договору позики надала розписку. Окрім цього, 27.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 у позику 16000 доларів США, про що надала відповідну розписку. 02.09.2021 на вимогу про повернення суми боргу, ОСОБА_5 повідомила, що кошти не поверне, а майна на яке можна звернути стягнення у неї немає.

Старший слідчий обґрунтовуючи дану постанову зазначає, що ч.2 ст.190 КК України передбачає наявність обов`язкових ознак у вигляді об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони, однак в даному випадку в невстановленої особи відсутній умисел, так як згідно Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 п.18 «Отримання майна з умовою виконання якого небудь зобов`язання може бути кваліфіковане, як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання». Відтак, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. А тому, закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, а також матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій. Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий фактично прийшов до висновку, що у ОСОБА_5 не було умислу на заволодіння коштами ОСОБА_3 . Однак, такий висновок є передчасним, оскільки старшим слідчим допитано лише ОСОБА_3 , разом з тим не допитано ОСОБА_5 .

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України. А тому, з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови.

Тому подана скарга є підставною, обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 04.12.2021.

Матеріали кримінального провадження №0000277 від 04.12.2021 направити керівнику Франківської окружної прокуратури міста Львова для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1