overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/6320/21
Провадження № 1-кс/991/6414/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження № 0002071 від 29.10.2020 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

13.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона відповідає вимогам закону. Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження.
За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження № 0002071 від 29.10.2020 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

- розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 20.09.2021 о 13:30 год. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41);

- викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6781/21
Провадження № 1-кс/591/2567/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17 вересня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових ( службових) осіб огану досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідування м.Полтави щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення вчинені слідчим ОСОБА_3 від 06.08.2021 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Крім того, при подачі скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб територіального управління державного бюро розслідувань розташоване у м.Полтава, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ним, відповідно до строків передбачених КПК України, було подано дану скаргу до Октябрьського районного суду м.Полтава, однак ухвалою від 26.08.2021 року слідчий суддя скаргу повернув у зв`язку з недотримання правил підсудності через організацію слідчого підрозділу саме у м.Сумах, про що йому на момент звернення зі скаргою не було відомо.
За таких обставин, вважає, що строк звернення пропущений з поважних причин, а тому просив поновити строк.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску визначеного законодавством строку, тому його слід поновити.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України

ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових ( службових) осіб органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідування м.Полтави щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення вчинені слідчим ОСОБА_3 від 06.08.2021 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 вересня 2021 року о 08:50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, (каб. 508), 5-й поверх, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4464/21
Провадження № 1-кс/577/1473/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2021 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду у строк, встановлений ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги, слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 слід направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження № 0000057 від 29.04.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.12.

Витребувати з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000057 від 29.04.2021 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити Конотопському РВП ГУНП України в Сумській області та прокурору Конотопської місцевої прокуратури з одночасним роз`ясненням, що вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 584/1096/21
Провадження №1-кп/584/191/21
УХВАЛА

16.09.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000153 від 13 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000153 від 13 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/932/61/21
Справа 932/1486/21
Вступна та резолютивна частини
17 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,-
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 284,314 КПК України, суд, -
-зовнішній акумулятор «Повербанк» ZMI QB910, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику;
-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 16.40 год. 21 вересня 2021 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
справа № 208/7058/21
провадження № 1-кп/208/537/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання обвинуваченого щодо проведення судових засідань у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засідання прокурор долучив заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій він просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаїва, оскільки його місце проживання знаходиться на значній відстані від м. Кам`янське.

Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вислухавши прокурора, та керуючись вимогами ст.ст.336, 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Під час судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з:

Центральним районним судом м. Миколаїва на території юрисдикції якого постійно проживає обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, голові Центрального районного суду м. Миколаїва.

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 25.10.2021 годину 11:00 року.

В судове засідання викликати:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2

Копію ухвали направити голові Центрального районного суду м. Миколаїва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1435/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 17.08.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.09.2021 року мобільний телефон марки S-TELL моделі «M-630» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться носій інформації micro SD та сім-карта, було поміщено до сейф-пакету SUD 2046732, жорсткий диск марки «WESTERN WIGITAL» модель «WP2500 AAKS-00VSA0» інвентаризаційний номер S/N: WMART0672964, , було поміщено до сейф-пакету SUD 2046731, фалоімітатор та пульт до нього, було поміщено до сейф-пакету SUD 2046730 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: мобільний телефон марки S-TELL моделі «M-630» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться носій інформації micro SD та сім-карта, було поміщено до сейф-пакету SUD 2046732, жорсткий диск марки «WESTERN WIGITAL» модель «WP2500 AAKS-00VSA0» інвентаризаційний номер S/N: WMART0672964, , було поміщено до сейф-пакету SUD 2046731, фалоімітатор та пульт до нього, було поміщено до сейф-пакету SUD 2046730, що належить ОСОБА_3 та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6012/21
№ 1-кп/183/1261/21

У Х В А Л А
16 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року було визнано винним ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190, ст.100 КК України та призначено покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт у вільний від навчання чи основної роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше двох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.
Однак, при оформленні справи, було виявлено помилково вказане стягнення витрат, пов`язаних із залученням експертів, з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а також двічі в тексті вироку не вірно вказана кваліфікація статті кримінального проступку, за якою обвинувачується останній.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:
Дійсно, при ухвалені вироку від 02.09.2021 року була допущена двічі описка в тексті вироку кваліфікації статті, де вказано ч.1 ст.185 КК України, замість ч.1 ст.190 КК України, а також помилково вказано стягнення витрат, пов`язаних із залученням експертів, з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , що суперечить п.11 ППВСУ "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 01 липня 1995 року № 11, де вказано, що витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників неповнолітнього, як такі, що проведені на обґрунтування вини обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 379, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд,
Виправити описку в вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року, а саме:
1. в описовій частині тексту вважати вірною зазначення статті кримінального проступку, як ч.1 ст.190 КК України;
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 343 гривні 22 копійки.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4028/21
1-в/206/259/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро в режимі відеоконференції, письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи,
учасники:
прокурора ОСОБА_5
лікаря - психіатра ОСОБА_3
особи відносно якої складена заява ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_6
про зміну примусових заходів медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.19,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.36,94,95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503,512-514, ч. 2 ст. 376 КПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_3 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним типом спостереження на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, строком до 6 (шести) місяців.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.09.2021 о 08 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2172/21
Провадження № 1-кп/346/466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні нікого немає, раніше не судимий, депутатом не обирався,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_4 помер. У зв`язку з цим просить суд провадження у справі закрити, розгляд справи провести за її відсутності.

Прокурор в судовому засідданні просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з смертю обвинуваченого.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 01 вересня 2021 р. складено відповідний актовий запис № 1330.

Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ст. 284 ч. 7 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, не надходило.

Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, арешти на майно не накладався, витрати на залучення експерта та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1