УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та надати дозвіл дізнавачу СД Херсонського районного управління поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів (виїмку), а саме письмової заяви від ОСОБА_5 та документів, які були надані ним до приватного підприємства « ОСОБА_6 », необідні для прийняття об`єкта під охорону. Дані документи перебувають у володінні ПП « ОСОБА_6 ».

Розглядати клопотання без участі особи у володінні якої знаходиться документи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СД Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001094 від 02.07.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла заява від ОСОБА_7 , котра просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 02.07.2021 р. о 13:05 год. вчинили самоуправство.

З допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено охоронювану сигналізацію.

Надавши запит до служби охорони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено, що 02.07.2021 р. надійшла письмова заява від представника ОСОБА_5 , який діє на підставі «APOSTILLE» від імені ОСОБА_8 на прийняття під охорону об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання всіх необхідних документів передбачених ст.8 ЗУ «Про охоронну діяльності» підприємством було прийнято об`єкт під охорону, проте встановлення охоронюваної сигналізації підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не проводилось.

Враховуючи зазначене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів та їх вилучені, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме письмової заяви від ОСОБА_5 , та всіх документів, які надав ОСОБА_5 до приватного підприємства « ОСОБА_9 ».

Розгляд клопотання проводити без участі особи, у володінні якої перебувають документи, у зв`язку із запобіганням знищення інформації, яка є на ньому.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Представник ПП « ОСОБА_6 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не вказано та до нього не долучено належних доказів, які б підтверджували, що документи, до яких він має намір отримати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так, у клопотанні слідчим не вказано обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, а лише зазначено про факт самоуправства. В чому полягає цей факт, та яке відношення він має до встановлення сигналізації та охорони за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим не зазначено. Витяг з ЄРДР також не містить посилання на обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме у чому полягає самоуправство, що розслідується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1