Справа № 296/9133/21
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження №0001535 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.239-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.254 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому менеджером із збутуПП «ВКП Проспект», раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001535 від 04.12.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.254 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.254 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.254 КК України,

ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що члени організованої ОСОБА_6 групи, до складу якої також увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які достовірно знали про відсутність дозволу на користування земельною ділянкою для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, за участі невстановлених слідством осіб, із залученням спеціальної техніки, порушуючи встановлені правила використання надр, у період з 18.02.2020 по 17.06.2021, на десяти земельних ділянках, розташованих на території Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади за межами села Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, промисловим способом здійснили самовільний видобуток корисних копалин (піску) у кількості 54490 м3 .

Внаслідок самовільного користування надрами (видобування піску) за вказаний вище період державі завдано шкоди у розмірі 44987634,72 гривень.

У ході здійснення злочинної діяльності члени організованої групи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не маючи спеціального дозволу, в порушення статті 168 Земельного Кодексу України, за участі невстановлених слідством осіб, із залученням спеціальної техніки, зняли та перенесли за межі земельних ділянок загальною площею 0,1151 га верхній шар ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту).

До того ж, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що вказані вище земельні ділянки мають цільове призначення - для ведення особистого сільського господарства, використовуючи їх не за цільовим призначенням, порушуючи правовий обов`язок захищати землі від шкідливого антропогенного впливу, зберігати родючий шар ґрунту при проведенні робіт, пов`язаних з порушенням земель, здійснюючи на них незаконне видобування корисних копалин та зняття ґрунтового покриву вчинили безгосподарське використання земель.

Зазначене використання земельних ділянок призвело, з екологічної точки зору, до незворотних порушень і неможливості відновлення їх у тому вигляді, в якому вони існували до зняття шару ґрунту та утворення кар`єру, чим економічним інтересам держави завдано збитків на загальну суму 42448119,42 гривень.

22.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.254 України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме:

1. висновком експертів за результатами проведення комплексної інженерно-екологічної та земельно-технічної експертизи № 307/308/20-25/874/876-893/21-25 від 05.04.2021;

2. висновком інженерно-екологічної експертизи № 1790/21-25 від 01.10.2021;

3. висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3006/20-25 від 22.01.2021

4. речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:000:0074, :05:000:0075, :05:000:0093, :05:000:0094, :05:000:0095, :05:000:0096, :05:000:0097, :05:000:0104, :05:000:0105, :05:000:0107, розташованих на території Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади за межами села Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, а саме: транспортними засобами та спеціальною технікою, яка використовується під час видобування корисних копалин;

5. речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , а саме офіційною документацією ПП «ВКП Проспект» та ТОВ «Ті Марія», в тому числі що свідчать про походження піску, видаткових та товарно-транспортних накладних про купівлю-продаж піску;

6. матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

7. іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених пп. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків та необгрунтованість підозри.

Слідчий суддя заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив клопотання і додані до нього матеріали та приходить до висновку про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

З клопотання та наданих пояснень у судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також прокурор зазначив, під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; виключення можливостей незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовження кримінального правопорушення).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, працююючи в ПП «ВКП Проспект» може впливати на ряд свідків, які також як офіційно, так і неофіційно працюють на цьому ж підприємстві водіями, а також на свідків, які проживають в с. Стрижівка та працюють водіями земснаряду на кар`єрі. Крім того, існує ризик знищення підозрюваним підроблених офіційних документів (видаткових накладних, ТТН тощо), у виготовленні яких він також підозрюється, а також існує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, тобто, доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, обираючи щодо підозрюваного такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, враховує те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання та покласти на підозрюваного ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 194, 395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 14.03.1991 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1