Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1647/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 6 серпня 2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , побачив на підвіконні житлового будинку мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі MYA-L41, що належить ОСОБА_5 , та вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна, інших сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з підвіконня житлового будинку мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі MYA-L41 вартістю 1140 гривень із двома сім-картами мобільного оператора «Київстрар» вартістю 100 грн. кожна та картою пам`яті SD марки «KINGSTON» об`ємом 16 GB вартістю 160 гривень. Після цього ОСОБА_6 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення проступку зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно майнової шкоди на суму 1 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що дійсно 6 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він, перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , побачив на підвіконні житлового будинку мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі MYA-L41, що належить ОСОБА_5 , та його викрав.

Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений 6 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в неї на подвір`ї, що розташоване по АДРЕСА_2 , з підвіконня її житлового будинку викрав мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі MYA-L41 з сім картками.

Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 11-14), протоколом огляду мобільного телефону (Том № 1 а.к.п. 23-27), постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу (Том № 1 а.к.п. 28), висновком товарознавчої експертизи (Том № 1 а.к.п. 37-41), протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 (Том № 1 а.к.п. 69-75).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 686 грн. 48 коп.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 серпня 2021 року на мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі MYA-L41 (Том № 1 а.к.п. 31).

Речові докази:

1.Мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі MYA-L41, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій, ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 (Том № 1 а.к.п. 28).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1