Номер провадження: 11-сс/813/285/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.12.2021 про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо ненадання рішення на клопотання №1569/21 від 06.09.2021 у кримінальному провадженні №0000408 від 09.09.2013
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) щодо не розгляду та ненадання рішення на клопотання №158/21 від 06.09.2021 про проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000408 від 09.09.2013.
Згодом, 13.01.2022 представником ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку, була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою визначити територіальну підсудність за Заводським райсудом м. Миколаєва.
Окрім того, в межах поданої апеляційної скарги представник ОСОБА_5 порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, в якій остання посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, через те, що вона перебувала на лікарняному та 12.01.2022 була зайнята в судових засіданнях Приморського райсуду м. Одеси.
Також, в межах апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 просить судовий розгляд проводити без її участі.
В судове засідання апеляційного суду прокурор Одеської обласної прокуратури не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, натомість надав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до журналу судового засідання Приморського райсуду м. Одеси від 29.12.2021 (а.с. 15) та оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с. 16), представник ОСОБА_5 була присутня під час розгляду її скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо ненадання рішення на клопотання №1569/21 від 06.09.2021 у кримінальному провадженні №0000408 від 09.09.2013.
Разом із тим, до власноручної розписки, представник ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 06.01.2022 (а.с. 17).
В свою чергу, представник в клопотанні посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на те, що вона хворіла, а також 12.01.2022 була весь день зайняття в судових засіданнях та не могла подати скаргу вчасно.
Водночас, як вбачається із копій доданих до апеляційної скарги медичних документів, зокрема, медичного висновку від 28.12.2021, адвокат ОСОБА_5 була тимчасово не працездатна у період з 28.12.2021 по 11.01.2022, проте, 29.12.2021 вона була присутня у судовому засіданні Приморського райсуду м. Одеси та 06.01.2022 особисто отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді.
При цьому, відповідно до повістки про виклик до суду, ОСОБА_5 12.01.2022 була присутня в судовому засіданні з 09:30 год. до 16:30 год.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що до клопотання адвокатом не додано жодного підтверджуючого доказу вищезазначеним обставинам, крім того, ОСОБА_5 є професійним адвокатом, тобто особою, яка має вищу юридичну освіту.
При цьому, апеляційну скаргу представник подала лише 13.01.2022, тобто значно поза межами встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Інших переконливих доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник апеляційному суду не надала.
Відтак, на думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.12.2021 представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не надала переконливих доказів про наявність у неї об`єктивних перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали слідчого судді у встановлений законом строк.
Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.12.2021 про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо ненадання рішення на клопотання №1569/21 від 06.09.2021 у кримінальному провадженні №0000408 від 09.09.2013.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4