Справа №720/418/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця об`єднане кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень внесених в ЄРДР за №0000102 від 09.02.2021 року за ст.185 ч.2 КК України, за №0000748 від 25.03.2021 року за ст.190 ч.2 КК України та кримінального проступку №0000046 від 13.04.2021 року за ст.125 ч.1 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестя Новоселицького району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , розведеного, із середньою освітою, не працюючого,раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08.02.2021 року приблизно о 22 годині таємно через не зачинені на ключ передні ліві водійські дверцята проник до транспортного засобу марки «Фольксваген Т4» білого кольору, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який був припаркований біля воріт по АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки «Sigma mobile X-treme PQ24» IMEL: НОМЕР_2 . Внаслідок цього обвинувачений завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1168 гривень 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 23.02.2021 року близько 23 години 00 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння мобільним телефоном, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом обману під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A11», який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду на суму 2965,83 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
12 квітня 2021 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 в ході виниклого конфлікту із ОСОБА_7 наніс останньому два удари рукою в область обличчя та один удар головою по носу потерпілого. Внаслідок протиправних дій потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців, на нижній повіці правого ока з переходом на праву щічну ділянку, на верхній повіці лівого ока; садно в ділянці внутрішньої третини лівої надбрівної дуги.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений в суді вину по всіх епізодах визнав повністю та дав покази, що він взимку цього року добирався додому на попутному транспорті та коли доїхав с.Довжок Чернівецького району то біля господарства потеріплого помітив автомобіль марки Вольцваген, звідки через незачинену дверку викрав мобільний телефон марки «Сігма», який в подальшому передав поліції. Надалі через кілька тижнів він приїхав додому, та попросив в батька мобільний телефон марки «Самсунг» для того щоб зателефонувати, та зайшовши у ванну кімнату через вікно втік із ним з дому. Телефон він здав в ломбард через таксиста, за що отримав 2200 гривень. В подальшому десь через кілька тижнів він перебуваючи напідпитку прийшов додому та батько йому зробив зауваження щодо безпорядку в нього в кімнаті. Надалі виникла словесна суперечка в ході якої він наніс батькові два удари кулаком в голову та ще один удар своєю головою в голову потерпілого. Збитки відшкодував, в скоєному розкаюється та обіцяє в майбутньому такого не повторювати, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його рідним сином. Десь в 20-х числах лютого 2021 року додому прийшов його син ОСОБА_8 , який попросив його мобільний телефон для того щоб зателефонувати. Він, знаючи характер сина, дав йому свій мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі 11» та син пішов у ванну кімнату. Через кілька секунд він зазирнув туди, однак побачив, що ОСОБА_8 через вікно вистрибнув на вулицю та втікав по подвір`ю. В подальшому 12 квітня 2021 року син перебуваючи в нетверезому стані прийшов додому та він попросив його прибрати в себе в кімнаті. ОСОБА_8 почав обурюватися та в подальшому син підійшов до нього та вдарив кілька разів кулаком в голову та ще раз головою в його ніс. Претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання згідно закону.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він 08.02.2021 року приїхав на своєму автомобілі марки «Фольксваген Т4» додому та через сніг не зумів закрити пасажирську дверку на ключ. Через півгодини він повернувся до машини, та помітив відсутність свого мобільного телефону марки «Сігма», який лежав на сидінні. Претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання згідно закону.
З висновку судово-медичної експертизи №53-екс-Н від 20.04.2021 року встановлено, що під час обстеження ОСОБА_7 на його тілі було виявлено синці, на нижній повіці правого ока з переходом на праву щічну ділянку, на верхній повіці лівого ока; садно в ділянці внутрішньої третини лівої надбрівної дуги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З досудової доповіді представника персоналу органу пробації встановлено, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливо, оскільки він становить дуже високий ризик небезпеки для суспільства.
Судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України після роз`яснення наслідків та з`ясування правильності розуміння обставин справи учасниками судового провадження, добровільності їх позиції, визнано за недоцільне досліджувати інші докази у зв`язку із тим, що обставини справи ніким не оспорюються.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень та кримінального проступку доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані: за ст.185 ч.2 КК України - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, оскільки він 08.02.2021 року таємно проник до транспортного засобу звідки викрав майно ОСОБА_6 вартістю 1168,33 гривень та за ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, оскільки він 23.02.2021 року шляхом обману заволодів чужим мобільним телефоном ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду на суму 2965,83 гривень, оскільки він скоїв дані правопорушення маючи непогашену судимість за ст. 185 ч.3 КК України; за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, оскільки він 12 квітня 2021 року наніс ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.
При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки потерпілих.

Щодо даних про обвинуваченого, то суд враховує його негативну характеристику по місцю проживання, те що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 16.02.2021 року перебуває на обліку в нарколога з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Заперечення сторони захисту з приводу того, що у діях її підзахисного відсутня така обтяжуюча обставина, як вчинення правопорушення щодо особи похилого віку суд відкидає, у зв`язку із тим, що обвинуваченому було достеменно відомо про вік потерпілого, оскільки той являється його рідним батьком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Суд, вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі за ст.185 ч.1 та ст.190 ч.2 КК України та у виді штрафу за ст.125 ч.1 КК України, які будуть достатніми та необхідними для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

по ст.125 ч.1 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

по ст.185 ч.2 КК України - у виді двох років позбавлення волі.

по ст.190 ч.2 КК України - у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити у виді двох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «Сігма мобайл Х-treme PQ24», коробку від мобільного телефону марки «Сігма мобайл Х-treme PQ24», мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі А11», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №6 ГУ НП в Чернівецькій області, повернути власникам;

-корінець «Скарбниця Ломбард», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в ньому.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 1307,60 гривень судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку суду.

Головуючий: