У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю заявника, адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника, адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 -

Встановив:

24.09.2021 року до суду надійшла скарга захисника, адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженні № 0000131. В обґрунтування скарги вказано, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000131 від 09.05.2021, в якому 29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Повідомлення про підозру від 29.06.2021 затверджена прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .. Однак така посада не існує в прокуратурі з 15.03.2021, оскільки назва «Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області» з 15.03.2021 змінена на Кобеляцький відділ Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області». Тобто підозра погоджена неіснуючим прокурором.

09.07.2021 слідчим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 було вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Однак 09.07.2021 слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 було заявлено відвід. Тобто повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручена ОСОБА_5 та його захиснику, адвокату ОСОБА_2 до вирішення слідчими суддями заяви про відвід слідчого і прокурора, про що було зазначено у тексті даного документа.

21.09.2021 ним на електронну адресу було отримано дві повістки від слідчого ОСОБА_6 про виклик ОСОБА_5 на 24.09.2021 на 9 год. та адвоката ОСОБА_2 на 24.09.2021 на 9 год. Для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000131. Ця дата та час була погоджена між ним та стороною обвинувачення. Однак 22.09.2021 близько 7 год. за місцем проживання ОСОБА_5 прибув слідчий ОСОБА_6 та в порушення ст. 135-138 КПК України спробував вручити ОСОБА_5 текст нового зміненого повідомлення про підозру, цим самим порушивши право підозрюваного на захист та вимоги ст. 278, ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 52 КПК України. Прохає суд скасувати письмове повідомлення слідчого відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України від 29.06.2021 по кримінальному провадженні №0000131, яке погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , а також скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 09.07.2021 та від 22.09.2021 у зв`язку з істотним порушення вимог процесуальної форми та зазначених положень КПК України під час вручення зазначених повідомлень по кримінальному провадженню №0000131.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав подану ним скаргу та прохав її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що він включений до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Ним як повноважним прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.06.2021, однак в цьому повідомленні мається технічка описка у зазначенні назви посади. Щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.07.2021 пояснив, що про наявність заяв про відвід слідчого та прокурора стало відомо від підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_9 лише під час безпосереднього отримання ними цього повідомлення. Від суду повідомлень про призначення справи про відвід слідчого та прокурора 09.07.2021 не надходили. Крім того вважає, що відвід не є підставою для зупинення досудового розслідування кримінального провадження чи відсторонення слідчого чи прокурора. Щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.09.2021 пояснив, що вручення цього повідомлення ОСОБА_5 22.09.2021 не в присутності захисника не є порушенням права на захист, оскільки ніякі слідчі дії з підозрюваним не проводилися, злочин, в якому ОСОБА_5 підозрюється не є особливо тяжким, в зв`язку з чим участь захисника не є обов`язковою.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000131 доходить до наступного.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження №0000131 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України.

Щодо повідомлення про підозру від 29.06.2021.

29.06.2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України. Дана підозра погоджена прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

З постанови про визначення групи прокурорів від 09.05.2021 вбачається, що до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000131 включений прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який визначений старшим групи.

Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113- IX (далі Закон № 113 IX) передбачає проведення процедури реформування органів прокуратури, внаслідок чого в Україні з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури, в тому числі Кобеляцький відділ Решетилівської окружної прокуратури. В зв`язку з цим Кобеляцька місцева прокуратури змінила свою назву на Кобеляцький відділ Решетилівської окружної прокуратури. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що при складанні тесту повідомлення про підозру від 29.06.2021 була допущена описка у назві посади прокурора ОСОБА_3 .

Щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.07.2021.

09.07.2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України. Дана підозра погоджена прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Із змісту цього повідомлення вбачається, що воно вручено підозрюваному ОСОБА_5 о 12 годині 09.07.2021 із приміткою підозрюваного про незаконність вручення в зв`язку із заявленим відводом слідчому та прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 надійшли до Кобеляцького районного суду 09.07.2021, які призначені до судового розгляду, про що повідомлено прокурора та слідчого 12.07.2021.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2021 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_7 відмовлено.

Слідчому судді не надано докази того, що перед початком процедури вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 09.07.2021 підозрюваним ОСОБА_5 був заявлений відвід слідчому ОСОБА_7 і що слідчому про це було повідомлено. З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.07.2021 вбачається, що повідомлення про відвід слідчого та прокурора заявлено під час безпосереднього вручення цього повідомлення та підписання його підозрюваним ОСОБА_5 .

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 09.07.2021 погоджено прокурором ОСОБА_8 , однак заяви про його відвід матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того слідчий суддя вважає, що 22.09.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та висунуто нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Отже , попередня підозра від 29.06.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.07.2021 фактично втратили свою юридичну силу і на даний час діє підозра від 22.09.2021 .

Щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.09.2021.

22.09.2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України. Дана підозра погоджена прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було складено слідчим 22.09.2021 та цього ж дня ним були вжиті заходи щодо його вручення підозрюваному ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису. Однак підозрюваний ОСОБА_5 від отримання цього повідомлення відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Ст. 278 КПК України не врегульований порядок виклику особи для вручення їй повідомлення про підозру, тому доводи захисника щодо порушення такого порядку слідчий суддя вважає неспроможними.

Відсутність захисника при врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не є підставою для задоволення скарги, оскільки ОСОБА_5 не є особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відповідно і участь захисника обов`язковою не була. Крім того, безпосередньо після вчинення дій щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, жодних слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 проведено не було, а тому його право на захист не було порушено.

Питання щодо обґрунтованості вказаної підозри стороною захисту не піднімається, тому, з врахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею не досліджується.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя доходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні скарги захисника, адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя