Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

26.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у судовому провадженні № 11-сс/4806/349/21, за апеляційною скаргою, яку подали підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, та встановлено підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 серпня 2021 року включно,

В С Т А Н О В И В :

У ході розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 бере участь у розгляді цивільних справ, які стосуються його матері ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час розгляду яких проявляє упередженість, допускає судову тяганину та приймає несправедливі рішення.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав заявлений відвід, апеляційний суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає із таких підстав.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_3 немає і на такі не посилався підозрюваний ОСОБА_5 , даючи пояснення з підстав заявленого ним відводу.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді цивільних справ, які стосуються матері ОСОБА_5 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відповідно до вказаної вище норми права, не є перешкодою для участі судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у цьому судовому провадженні. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах судового провадження відсутні й ОСОБА_5 не надав жодних відомостей про те, що цивільні справи, у яких бере участь суддя ОСОБА_3 , будь-яким чином пов`язані з даним судовим провадженням.
Тому, колегія суддів вважає, що будь-які дані про те, що суддя ОСОБА_3 може бути упередженим чи необ`єктивним при розгляді цього судового провадження, відсутні.
Доводи, на які посилається ОСОБА_5 , як на підстави заявленого відводу, не свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 є упередженим чи необ`єктивним при розгляді судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , а також про зацікавленість судді у результатах його розгляду, - підозрюваний ОСОБА_5 не вказує.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у судовому провадженні № 11-сс/4806/349/21, за апеляційною скаргою, яку подали підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: