Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/38/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26 лютого 2022 року, включно.
Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Знаючи про міру покарання, яка може бути до нього застосована, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як під час проведення досудового розслідування оголошувався у розшук. ОСОБА_6 офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий, тому з метою незаконного збагачення може продовжити вчиняти інші злочини. Запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не виключатиме ризик незаконного впливу обвинуваченого на інших осіб, у тому числі через засоби мобільного зв`язку та мережу Інтернет. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Копія клопотання була надана обвинуваченому та його захиснику прокурором 15 лютого 2022 року о 08.00 год., про що є особисті підписи обвинуваченого та захисника на клопотанні, наданому суду.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що копія клопотання надана з порушенням вимог КПК України, а викладені у ньому обставини є лише припущеннями прокурора, справа відносно нього сфабрикована і злочину він не вчиняв. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання й обрати відносно нього інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання, з підстав того, що прокурором не доведено наявність ризиків, викладених у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, усі свідки обвинувачення вже допитані, тому обвинувачений не зможе на них впливати, інші докази сторони обвинувачення вже досліджені, ОСОБА_6 не ухиляється від суду, а навпаки, в законний спосіб, шляхом заявлення відповідних клопотань, намагається довести суду свою невинуватість. Крім того, вже є підстави стверджувати, що обвинувачення не підтверджується матеріалами кримінального провадження. В зв`язку з викладеним, просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявні ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як під час досудового розслідування оголошувався у розшук, може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, оскільки не всі свідки, на допиті яких наполягає сторона захисту, допитані в суді, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, востаннє - за злочин проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, те, що він не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає з матір`ю та вітчимом, протягом 2004-2017 року п`ять разів засуджувався за вчинення злочинів, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів для нього у його родині, тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.
Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Посилання обвинуваченого на порушення вимог КПК України при врученні клопотання не знайшли свого підтвердження та спростовуються особистими підписами обвинуваченого і захисника на клопотанні, наданому суду, тому суд їх не бере до уваги.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст.12,176-178,183,193,194,196 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 15 квітня 2022 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1