Справа № 202/8106/21
Провадження № 1-кс/202/6998/2021
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000439 від 04.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000439 від 04.06.2021 року.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що в провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000439 від 04.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України. Старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області 16.11.2021 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було безпідставно вилучено автомобіль марки AUDI SQ5, державний номер НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.11.2021 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Вважає, що арешт накладений на автомобіль марки AUDI SQ5, державний номер НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 є необґрунтованим та ініційований з метою вчинення незаконного тиску на рідних підозрюваного, оскільки відсутні будь-які докази факту невикористання автомобіля власником, автомобіль вилучено саме за місцем реєстрації та проживання власника майна, слідчим у клопотання та судом в ухвалі не наведено жодних реальних ризиків та підстав, передбачених законодавством України для застосування арешту майна, яке належить третій особі.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2021 року на автомобіль марки AUDI SQ5, державний номер НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважених на проведення досудового розслідування та/або на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000439 від 04.06.2021 року негайно повернути вилучене майно власнику, а саме марки AUDI SQ5, державний номер НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 .

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в котрій просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 здійснюється СВ ВП №2 КРУП в Дніпропетровській області, який перебуває на території Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і підпадає під юрисдикцію Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали, долучені слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 28.10.2021 року здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000439 від 04.06.2021 року доручено слідчому відділу ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування кримінального провадженні №0000439 від 04.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1 КК України здійснюється Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що за територіальною юрисдикцією не відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до абз.3 ст.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо невизначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Встановлено, що на день розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 04.06.2021 року здійснюється СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області, який перебуває на території Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у вищевказаному кримінальному провадженні має бути подано до слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №0000439 від 04.06.2021 року здійснюється Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не уповноважений здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту майна по суті в даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000439 від 04.06.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1