Єдиний унікальний номер 205/9335/19
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001417 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому прокурор просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на строк до 60 діб, посилаючись на багаторазову неявку обвинуваченої та/або її захисника у призначені судові засідання, при цьому про неможливість участі у судових засіданнях останні повідомляли суд в день судового засідання, що не може бути розцінено як завчасне повідомлення, або взагалі не повідомляли. Прокурор зазначив, що в подальшому, в наступних засіданнях, в разі явки обвинуваченої та захисника у судове засідання, належне документальне підтвердження істотності причин неявки суду не надавалися. Прокурор, наголосив на тому, що у судове засідання, призначене на 30.04.2021 року, на якому мав бути проведений допит свідків за клопотанням сторони захисту, захисник не з`явився, а обвинувачена ОСОБА_3 відмовилася на допит даних свідків без участі свого захисника. Таким чином, на думку прокурора ОСОБА_3 та її захисник зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування кримінального провадження, чим грубо порушують права потерпілого та інших учасників, у тому числі свідків, які змушені декілька разів прибувати для допиту до суду та свідчить про те, що ОСОБА_3 , яка ігнорує зауваження суду про необхідність залучення іншого захисника, який би міг належним чином прибувати у судові засідання, перешкоджає кримінальному провадженню, тобто ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні подала заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на недоведеність ризиків, вказаних прокурором, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 повідомляла суд про причини своєї неявки шляхом направлення на адресу суду відповідних клопотань та надавала у наступні судові засідання підтверджуючі документи. Також, захисник-адвокат ОСОБА_6 вказала, що 30.04.2021 року обвинувачена з`явилась до судового засідання, однак розгляд справи не відбувся через неявку її захисника, тому заперечення обвинуваченої проти розгляду справи за відсутності захисника не є підставою вважати, що це є затягуванням, оскільки це є право особи на захист. Захисник-адвокат ОСОБА_6 зазначила, що посилання прокурора на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на неодноразову неявку захисника не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки неодноразова неявка адвоката у судові засідання у разі його належного повідомлення, містить ознаки дисциплінарного проступку та є неналежним виконанням ним своїх обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на недоведеність ризиків, вказаних прокурором та непідтвердження їх жодними доказами.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона сумлінно виконує обов`язки обвинуваченої та у разі неможливості явки у судове засідання попереджає про це суд.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили обрати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши подані сторонами клопотання і заперечення та вислухавши доводи прокурора, обвинуваченої та її захисників, потерпілого та його представника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В якості обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальному провадженню, прокурором вказано про багаторазову неявку обвинуваченої та/або її захисника у призначені судові засідання, неповідомлення завчасно суд про неможливість участі у судових засіданнях та ненадання в подальшому документальних підтверджень істотності причин неявки до суду, що свідчить про зловживання ОСОБА_3 та її захисником своїми процесуальними правами з метою затягування кримінального провадження.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 повідомляла суд про причини своєї неявки шляхом направлення на адресу суду відповідних клопотань та надавала у наступні судові засідання підтверджуючі документи, а неявка належним чином повідомленого про дату розгляду справи захисника у судове засідання не може свідчити намір обвинуваченої ОСОБА_3 затягувати кримінальне провадження. Таким чином, в судовому засіданні прокурором не був доведений ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України та не підтверджений належними, достатніми та обґрунтованими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу останній.

Керуючись ст. ст. 110, 176, 177, 193, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1