Справа № 717/455/21
ВИРОК
16.09.2021 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, експедитора товариства з обмеженою відповідальністю „Рома, не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
представники потерпілого: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
захисники обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2021 року, біля 03 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , біля кафе „Фараон, яке розташоване в смт Кельменці Дністровського району Чернівецької області, вулиця Партизанська будинок 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо ОСОБА_5 , не маючи на меті заподіяти тяжкі тілесні ушкодження і не передбачаючи їх настання, хоча повинен був та міг їх передбачити, підійшов до ОСОБА_5 та умисно завдав йому один удар кулаком правої руки в праву сторону обличчя. Внаслідок удару ОСОБА_3 ОСОБА_5 втратив рівновагу, впав та вдарився головою об бетонне покриття, отримавши внаслідок цього тяжкі тілесні ушкодження, а саме садно у правій тім`яно-потиличній ділянці, лінійний перелом луски правої скроневої кістки, епідуральну гематому правої скроневої ділянки, пневмоцефалію, забій головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений статтею 128 КК України, а саме заподіяв потерпілому ОСОБА_5 необережні тяжкі тілесні ушкодження.
Необережність у діях ОСОБА_3 є кримінальною протиправною недбалістю, зокрема обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України не визнав та дав суду показання про те, що 01 лютого 2021 року, біля другої або третьої години, він разом із ОСОБА_10 вийшов на вулицю із кафе „Фараон, яке розташоване в смт Кельменці біля ринку. ОСОБА_3 розмовляв із ОСОБА_10 . Вони дивилися на суперечку ОСОБА_5 із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_3 бачив як ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_12 в груди погрожуючи йому. Після цього до ОСОБА_3 підійшла ОСОБА_11 та попросила підійти і розібратися із цією ситуацією. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 і запитав чому він ображав ОСОБА_11 і штовхнув ОСОБА_12 . ОСОБА_5 відреагував агресивно, саме сказав щоб ОСОБА_3 не втручався, бо буде битий, висловлювався нецензурною лайкою і почав погрожувати ОСОБА_3 . ОСОБА_5 зробив крок на зустріч ОСОБА_3 . ОСОБА_3 злякався, що ОСОБА_5 може нанести йому тілесні ушкодження, і відштовхнув ОСОБА_13 обома руками в грудну клітину. Після цього ОСОБА_5 впав на спину і напевно втратив свідомість. Дружина ОСОБА_13 почала йти до ОСОБА_3 і він відбіг в сторону. Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поїхали в с. Лукачани. На місці де впав ОСОБА_5 було слизько. ОСОБА_3 не наносив удар кулаком в обличчя потерпілого.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілого, свідків, висновком експерта та відеозаписами слідчих експериментів шляхом відтворення обставин проведених за участю потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що біля 03 години 01 лютого 2021 року він разом з ОСОБА_19 вийшли із бару „Фараон, який розташований в смт Кельменці біля ринку. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_20 розмовляли, до них підійшла ОСОБА_21 , яка розказала, що сердита на брата ОСОБА_5 . ОСОБА_5 відповів їй щоб вона вирішувала конфлікт із його братом. В цей час підійшла ОСОБА_22 , і потерпілій розповів їй, що ОСОБА_21 підійшла з приводу його брата і попросив ОСОБА_22 забрати ОСОБА_23 , оскільки хотів поговорити із ОСОБА_19 ОСОБА_22 попросила ОСОБА_23 відійти. ОСОБА_21 почала висловлюватися в адресу ОСОБА_5 нецензурними словами. В цей час підійшов ОСОБА_12 , якого ОСОБА_5 попросив забрати ОСОБА_23 , яка перебувала в стані сп`яніння. ОСОБА_5 відійшов, а ОСОБА_22 продовжувала сперечатися із ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_5 розмовляв із ОСОБА_25 з правого боку підійшов ОСОБА_26 і вдарив ОСОБА_5 правою рукою в щелепу. Після цього ОСОБА_5 впав і втратив свідомість. У свідомість прийшов у лікарні. ОСОБА_27 раніше не знав і конфліктів у них не було. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_5 витратив кошти на ліки та операцію, зараз необхідна ще одна операція, протягом року він не зможе працювати.
Свідок ОСОБА_22 дала суду показання про те, що вона є дружиною потерпілого. Вночі з 31 січня на 01 лютого 2021 року вона разом із потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 приїхали у бар „Фараон. Через деякий час ОСОБА_20 та ОСОБА_25 вийшли на вулицю. ОСОБА_5 та ОСОБА_22 теж пішли за ними на вулицю. Коли ОСОБА_22 розмовляла із ОСОБА_29 , вона побачила, що ОСОБА_11 розмахувала руками і щось доказувала ОСОБА_5 ОСОБА_22 відвела ОСОБА_11 вбік і ОСОБА_11 розповіла, що брат ОСОБА_5 її обзивав. ОСОБА_11 почала обзивати Довгого. ОСОБА_22 зробила ОСОБА_11 зауваження. ОСОБА_11 почала шарпати ОСОБА_22 . ОСОБА_22 її відштовхнула та побачила, як ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 з правого боку та вдарив ОСОБА_5 правою рукою по голові. Жодної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перед цим не було. Після удару ОСОБА_5 впав та лежав без свідомості. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_5 лікувався в м. Чернівці..
Свідок ОСОБА_30 дала суду показання про те, що зимою 2021 року, вночі біля 01-02 години вона знаходилася в барі „Фараон в смт Кельменці. Біля стійки бару її штовхнув ОСОБА_3 . ОСОБА_30 зробила йому зауваження. ОСОБА_3 нецензурно відповів їй. Після цього ОСОБА_30 вийшла на вулицю і розмовляла по телефону. ОСОБА_5 стояв спиною до ОСОБА_31 . ОСОБА_3 кулаком вдарив ОСОБА_5 . ОСОБА_30 бачила як ОСОБА_3 замахувався, але не бачила куди саме він влучив. Після удару ОСОБА_5 впав.
Свідок ОСОБА_32 дала суду показання про те, що 01 лютого 2021 року вона знаходилася в барі „Фараон разом із ОСОБА_5 , його дружиною, та двома іншими чоловіками. Вони вживали спиртні напої. ОСОБА_5 , його дружина та ОСОБА_32 вийшли на вулицю. До ОСОБА_5 підійшла дівчина і вони сварилися. ОСОБА_5 попросив дівчину відійти. ОСОБА_22 відштовхнула цю дівчину і вона впала. ОСОБА_32 стояла перед ОСОБА_5 . В цей час з правого боку до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_3 і вдарив його правою рукою в обличчя. Довгий впав і втратив свідомість. Розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не було.
Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що на початку лютого 2021 року, після 24 години він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 та іншими приїхав у бар „Фараон в смт Кельменці. Вони зашли в бар, а через деякий час вийшли на вулицю. ОСОБА_11 підійшла до ОСОБА_5 і запитала де його брат і чому він не виходить на зв`язок. ОСОБА_5 сказав, що його брата немає. ОСОБА_5 був у стані сп`яніння кричав та голосно розмовляв. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_11 відійти. В цей час ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_12 двома руками в груди. ОСОБА_12 говорив із ОСОБА_5 ОСОБА_11 відійшла. ОСОБА_20 відвів ОСОБА_12 в сторону. Коли ОСОБА_12 розмовляв із ОСОБА_19 , ОСОБА_11 ОСОБА_3 та ОСОБА_35 підійшли до ОСОБА_5 вони почали сваритися. ОСОБА_3 стояв перед ОСОБА_5 . ОСОБА_5 розмахував руками і почав йти до ОСОБА_3 і ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_5 руками в груди. Після цього ОСОБА_5 впав на спину, оскільки було слизько. ОСОБА_12 та ОСОБА_20 стояли ліворуч від ОСОБА_5 ОСОБА_20 зловив ОСОБА_36 рукою за шию. Підійшла ОСОБА_37 ОСОБА_20 та ОСОБА_26 впали на землю. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_11 та забрав її вбік. Підійшла ОСОБА_38 та вдарила ОСОБА_11 ногою по нозі. ОСОБА_11 впала. ОСОБА_38 взяла ОСОБА_11 за волосся і почала тягати. ОСОБА_39 їх розборонив і забрав ОСОБА_11 вбік. ОСОБА_5 підняти і посадили в автомобіль.
Свідок ОСОБА_14 дав суду показання про те, що вночі 01 лютого 2021 року він був у барі в с. Бабин, де вживав спиртні напої. З с. Бабин ОСОБА_14 разом із своїми знайомими ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та іншими поїхали в смт Кельменці в бар „Фараон. В барі „Фараон ОСОБА_14 випив ще пляшку пива та вийшов на вулицю. На вулиці ОСОБА_14 бачив як ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 рукою в плече і ОСОБА_5 впав. Перед цим ОСОБА_5 сварився із ОСОБА_11 , яка підбігла до ОСОБА_3 , який після цього підійшов до ОСОБА_5 та штовхнув його в плече спереду. Перед цим ОСОБА_38 штовхала ОСОБА_14 і сварилася із ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що на початку лютого 2021 року разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_41 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ОСОБА_11 та ОСОБА_42 поїхали в с. Бабин „на піцу . З с. Бабин, біля 24 години, вони заїхали в бар „Фараон в смт Кельменці. ОСОБА_10 вийшов із бару „Фараон на вулицю і бачив сварку ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , його дружини та ОСОБА_45 . Причину сварки ОСОБА_10 не зрозумів. Сварилися ОСОБА_5 , його дружина , ОСОБА_46 та ОСОБА_11 . ОСОБА_14 хотів їх заспокоїти. ОСОБА_22 кидала ОСОБА_14 на землю. ОСОБА_10 зайшов у приміщення бару і через деякий час разом із ОСОБА_3 знову вийшов на вулицю. ОСОБА_10 побачив, як ОСОБА_47 штовхнув ОСОБА_12 він впав на коліна. Сварка була з приводу брата ОСОБА_44 ОСОБА_11 підійшла до ОСОБА_3 та попросила його щоб він заспокоїв ОСОБА_5 . ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 і почав його заспокоювати. ОСОБА_3 стояв перед ОСОБА_5 обличчям до обличчя. ОСОБА_5 сварився із ОСОБА_3 їх розмова тривала біля 5-10 хвилин. ОСОБА_5 пішов у напрямку ОСОБА_3 . ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 в груди і ОСОБА_5 впав. Дружина ОСОБА_5 почала кричати, підбігла до ОСОБА_11 та кинула її на землю. В той вечір ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не вживали спиртні напої.
Свідок ОСОБА_11 дала суду показання про те, що в ніч з 31 січня на 01 лютого 2021 року вона знаходилася біля бару „Фараон в смт Кельменці, куди приїхала із своїми знайомими. ОСОБА_11 підійшла до ОСОБА_5 та запитала де знаходиться його брат ОСОБА_48 . ОСОБА_5 був у стані сп`яніння і почав ображати ОСОБА_11 нецензурними словами. ОСОБА_12 почав заспокоювати ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_11 підійшла до ОСОБА_3 і розповіла йому про суперечку, а саме що треба поговорити із ОСОБА_5 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_5 і почали говорити. ОСОБА_5 був агресивний та не хотів їх слухати, робив різкі рухи. Коли ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 рукою в плече або в груди. ОСОБА_5 впав назад.
З висновку судово-медичної експертизи №147 стац від 22 лютого 2021 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно по задній поверхні правого ліктьового згину, садно у правій тім`яно-потиличній ділянці, лінійний перелом луски правої скроневої кістки, епідуральна гематома правої скроневої ділянки, пневмоцефалія, забій головного мозку. Тілесні ушкодження у вигляді садна у правій тім`яно-потиличній ділянці, лінійного перелому луски правої скроневої кістки, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки, пневмоцефалії, забою головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. По строку можуть відповідати як отримані біля 03 години 30 хвилин 01 лютого 2021 року. Могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи , як самостійно, так і після надання додаткового прискорення, удару, поштовху, зі співударянням головою об тверді тупі предмети.
Із відеозаписів слідчих експериментів шляхом відтворення обставин проведених за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_32 вбачається, що потерпілий та свідки показали, як ОСОБА_3 01 лютого 2021 року підійшов до ОСОБА_5 з правого боку та наніс один удар правою рукою в праву сторону обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 впав з висоти власного зросту на тверду поверхню.
Суд вважає неправдивими покази обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в частині того, що ОСОБА_3 не наносив удар рукою в праву сторону обличчя потерпілого ОСОБА_5 , а відштовхнув його. Зокрема такі показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , відеозаписами слідчих експериментів шляхом відтворення обставин проведених за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_49 . Суд розцінює такі покази обвинуваченого та свідків, як спробу допомогли ОСОБА_3 уникнути від повільності. При цьому суд враховує причину конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , попередній конфлікт між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку.
Суд вважає безпідставними посилання захисників на те, що слідчі ОСОБА_22 та ОСОБА_50 не мали повноважень на повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Зокрема із повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23 березня 2021 року вбачається, що повідомлення про підозру погоджені із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_51 та прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 відповідно, які згідно витягів із ЄДРДР та постанови про заміну прокурора виконували повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні. Згідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Суд вважає безпідставними посилання захисників на недопустимість як доказів протоколів слідчих експериментів з тих підстав, що у протоколах не зазначені умови та результати слідчих експериментів. Зокрема у судовому засіданні були досліджені як прокололи так і відеозаписи таких слідчих експериментів, з яких вбачаються і умови і результати слідчих експериментів.
Суд вважає безпідставними посилання захисників на недопустимість як доказів показань свідка ОСОБА_11 з тих підстав, що сторона захисту не була ознайомлена із показаннями цього свідка, і такий свідок допитаний 24 березня 2021 року о/у СКП Дністровського РВП , а не слідчим. Зокрема із доручення в порядку ст. 40 КПК України від 11 лютого 2021 року вбачається, що слідчим було доручено керівнику Дністровського РВП доручити працівникам СКП Дністровського РВП встановити та допитати в якості свідків осіб, які 01 лютого 2021 року, біля 03 години 30 хвилин перебували на вулиці біля кафе „Фараон в смт Кельменці, по вулиці Партизанська 1. Згідно до ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. З протоколу надання доступу стороні захисту до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24 березня 2021 року вбачається, що підозрюваному та його захисникам було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі і до протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 .
Суд також вважає безпідставними посилання захисників на те, що обвинувачений відштовхнув потерпілого в стані необхідної оборони. Відповідно до ч.1 ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту. Згідно до частини 6 статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Верховний суд у постанові від 10 липня 2018 року по справі №154/1636/15 зазначив, що у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), то такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах. Суд вважає, що у даному випадку визначальним у поведінці ОСОБА_3 , який на прохання ОСОБА_11 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та наніс йому удар, було не відвернення нападу та захист, а саме бажання спричинити шкоду потерпілому.
Суд вважає безпідставними посилання захисників на те, що потерпілий впав та отримав тілесні ушкодження не внаслідок дій обвинуваченого, а в результаті того, що був в стані алкогольного сп`яніння і не втримався на ногах на слизькій поверхні. Такі посилання спростовуються показаннями потерпілого та свідків, з яких вбачається, що потерпілий впав саме внаслідок нанесеного йому обвинуваченим удару.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ст. 128 КК України у виді обмеження волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, та з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку та вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого слід задовольнити частково. З обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 1300 гривень в рахунок відшкодування витрат на лікування, а саме КТ головного мозку, та 70 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках. Суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Задовольняючи частково вимогу про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суд бере до уваги, що витрати на придбання ліків належним чином не підтверджені. Суд вважає фіскальні чеки неналежними доказами, оскільки потерпілим не надано суду доказів які б підтверджували, що зазначені у таких чеках товари були використані для лікування потерпілого внаслідок заподіяних йому злочином тілесних ушкоджень.
Суд вважає, що вимогу потерпілого про стягнення на його користь 16 000 гривен витрат на правову допомогу слід задовольнити частково.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3,4,6 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати потерпілого на правничу допомогу в даній справі склали 16 000 гривень, що підтверджується договором про надання юридичної (правничої) допомоги) від 22 лютого 2021 року, актом виконаних робіт від 15 червня 2021 року, довідкою від 14 квітня 2021 року.
Враховуючи, що позовні вимоги слід задовольнити частково, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути кошти в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6124 (шість тисяч сто двадцять чотири) гривні 79 (сімдесят дев`ять) копійок в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були в судовому засіданні.

Суддя: