overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні суду м. Кобеляки заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 1-кс/532/98/2022 за скаргою ОСОБА_4 про відвід прокурора,

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді цієї скарги, оскільки вона була адвокатом ОСОБА_4 , за підозрою в скоєнні злочину, за який він був засуджений. Ця обставина виключає її участь у розгляді будь-яких скарг та заяв ОСОБА_4 та прохала розглядати дану заяву у її відсутність.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Слідчий суддя ОСОБА_3 прохала заяву про самовідвід розглядати без її участі.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положення статті 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу. Так згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу слідчий суддя, ... зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на наведені у заяві про самовідвід обставини, вчинення будь-яких процесуальних дій у межах цієї справи слідчим суддею ОСОБА_3 може призвести до виникнення у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід та відвести слідчого суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 1-кс/532/98/2022 за скаргою ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 23.11.2021 Справа № 554/2015/21
Провадження № 1-кс/554/4449/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0001402 від 31.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебує скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0001402 від 31.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Скаржник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити наступне судове засідання за скаргою в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_3 .
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0001402 від 31.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, - в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 03 грудня 2021 року на 13 год. 30 хв., та викликати для надання пояснень скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» перебувати з ОСОБА_3 до закінчення судового розгляду.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника та посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 543/953/20
УХВАЛА
про виправлення описки
14 лютого 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року по кримінальному провадженню обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року призначено кримінальне провадження №0000161 від 11.06.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні однооособово cуддею в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області (м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41) на 13-00 год 16 лютого 2022 року.
Судом встановлено, що при винесенні короткого тексту ухвали, судом було допущено описку, а саме: не вірно вказана дата винесення ухвали «09 лютого 2022 року», замість вірного «08 лютого 2022 року».
Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що при складанні ухвали допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в короткому тексті ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2022 року, зазначивши вірну дату винесення ухвали «08 лютого 2022 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/418/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , який діє на захист ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0003550 від 07 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє на захист ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0003550 від 07 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 лютого 2022 року о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/742/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши подане в рамках кримінального провадження №0000037 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 199 КК України, клопотання слідчого першого відділу (з дислокацією в м. Києві) СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
в провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання.
Разом з тим, від слідчого першого відділу (з дислокацією в м. Києві) СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 надійшла заява про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання.
Перевіривши клопотання приходжу до висновку про його повернення виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст.9, 26, 181,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000037 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 199 КК України, слідчим першого відділу (з дислокацією в м. Києві) СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2305/21
Провадження № 11-кп/4808/4/22
Категорія ч.3 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

11 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Подана АС за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
постановив :

Відкрити апеляційне провадження за АС обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2997/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000467 від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

УСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 до 15 квітня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Копію ухвали для відома направити в Вінницьку окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2022 року о 13:55 год.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/261/22
Провадження №1-кс/133/106/22
У Х В А Л А
09.02.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 07.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 07.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання дізнавача, приходить до висновку про необхідність його повернення для усунення недоліків з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У порушення зазначених вимог закону дізнавачем до клопотання додано постанову про приєднання до справи речового доказу від 07.02.2022, яка нею не підписана.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення у справі.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна дізнавачу для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна дізнавачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.132,167-175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 07.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути дізнавачу, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1599/22
Провадження №1-кс/127/720/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017р..
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав заяву про залишення скарги без розгляду, в звязку з усуненням оскаржуваної бездіяльності.
Слідчий в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що відомості оскаржувана бездіяльність була припинена.
Враховуючи те, що бездіяльність, яка оскаржується була припинена, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 р.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/233/22
Провадження № 1-кс/496/217/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000401 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07.02.2022 року Біляївським районним судом Одеської області винесена ухвала, якою наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на час розгляду клопотання ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний до судового засідання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1