Справа №: 671/1062/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, з угодою про примирення від 28 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров' я, та за ч. 1 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинених за наступних обставин.
23.05.2021, близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік вул. Войцехівського у м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області на березі міського озера, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в область носа. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_9 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин по всій поверхні спинки носа, крововиливу на спинці та крилі носа зліва, перелому кісток носа зі зміщенням відломків та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 99 від 08.06.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, того ж дня ОСОБА_9 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік вул. Войцехівського, м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області на березі міського озера, помітив раніше незнайомого ОСОБА_11 , в руках якого знаходились мобільні телефони неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та прийняв рішення про вчинення грабежу.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, а також суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків, діючи умисно підійшов до ОСОБА_11 спереду та руками відкрито вирвав із рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi 8» з сім карткою, які належать неповнолітньому ОСОБА_5 , а також мобільний телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi 7а» з сім карткою та чохлом від мобільного телефону, які належать неповнолітньому ОСОБА_6 , після чого з майном втік з місця події, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2433 гривні 34 копійки та ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2113 гривень 34 копійки.
Усього спричинив майнової шкоди на загальну суму 4546 гривень 68 копійок.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.09.2021 кримінальне провадження № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника від обвинувачення.
28 липня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, укладено угоду про примирення.
Сторони угоди вважають, що для укладення угоди про примирення, істотне значення мають наступні обставини: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, та відшкодування завданого збитку, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Відповідно до угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо:
- формулювання обвинувачення;
- кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186 КК України;
- узгодженого покарання обвинуваченому у виді 120 годин громадських робіт;
- згоди сторін на призначення вищевказаного покарання;
- наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473, 394, 424 КПК України,
- наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_10 вважає, що угода про примирення повністю відповідає вимогам законодавства, укладена добровільно та підлягає затвердженню.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і їх законні представники в судовому засіданні підтвердили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просили затвердити укладену угоду та призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій до обвинуваченого не мають. Шкода відшкодована. Угода укладена добровільно.
Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Крім того, просив вирішити долю речових доказів, судових витрат та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_9 23 травня 2021 року близько 20 год. 40 хв. неподалік вул. Войцехівського у м.Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області на березі міського озера здійснив грабіж мобільного телефону марки «Xiаomi» модель «Redmi 8» з сім карткою, які належать неповнолітньому ОСОБА_5 , а також мобільного телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi 7а» з сім карткою та чохлом від мобільного телефону, які належать неповнолітньому ОСОБА_6 , після чого з майном втік з місця події, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2433 гривні 34 копійки та ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2113 гривень 34 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_9 є нетяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_9 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілими угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законні представники неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також повністю усвідомлюють зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, цілком розуміють наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди є добровільним, сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, а обвинувачений, крім того, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення від 28.07.2021.
Суд вважає, що за вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_9 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме: у виді 120 годин громадських робіт. Речові докази, на підставі ст. 100 КПК України слід залишити потерпілим.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. З обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/123-21/4086-ТВ в сумі 1029 гривень 72 копійки.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 31.05.2021 на підставі ст. 174 КПК України необхідно скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід, відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 65 КК України, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.07.2021 між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000087 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.07.2021 покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1029 гривень 72 копійки.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi 8» з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , дві книжки інструкції та заводський тримач до сім-картки мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi 7а» з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та чохлом від мобільного телефону у вигляді книжки, коробку від телефону марки «Xiаomi» модель «Redmi 7а» в якій наявний гарантій талон, дві книжки інструкції залишити ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 31.05.2021.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: