Провадження №1-кс/127/7309/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2021 року (справи № 686/11530/21),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2021 року (справи № 686/11530/21).
Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження №0000053 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладений арешт на вилучене майно під
час проведення обшуку у домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 1 ІРго з сім-карткою з номером мобільного терміналу НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone 5S з сім-карткою з номером мобільного терміналу НОМЕР_2 ; банківську платіжну картку «Ощадбанк» НОМЕР_3 ; банківська платіжна картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету № В1006817; чотири обкладинки до посвідчення червоного кольору; аркуш паперу з фото та печаткою; флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору; сім картка «Київстар»; платіжні квитанції з № 116804, 116807, 116816, 116819 від 10.04.2021, які поміщено до спецпакету В1006814; мобільні телефони Nokia х2-00, Motorola С550, Nokia 515, Nokia 515, Nokia 2323е-2, Nokia 1202-2, Nokia 5530, Samsung SGH-C 210, Nokia x2-02, Samsung GT-S5610, Nokia 56102-1, Motorola, Samsung X680, SamsungD900I, SamsungS500, Siemens CF75, які поміщено в спецпакет № В1006815 та які належать ОСОБА_4 .

На думку адвоката ОСОБА_3 арешт було накладено безпідставно, оскільки вказані речі не являються засобами вчинення кримінального правопорушеннря, речовими доказами та не зберегіли на собі сліди кримінального правопрушення, а арешт позбавляє власника можливості розпоряджатися вказаними речами, тому просив слідчого суддю скасувати арешт.

Власник майна та адвокат в судове засідання не зявилися..

Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2021 року (справи № 686/11530/21), в рамках кримінального провадження №0000053 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває та проводяться слідчі дії.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що арешт накладено безпідставно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2021 року (справи № 686/11530/21) відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя