Справа №694/1726/21
провадження № 1-кс/694/824/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про застосування запобіжного заходу

23.09.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000802 від 28.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої, українки, громадянки України, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

з участю підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

23.09.2021 старший слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказує, що У провадженні слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000802 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи №СЕ-19/124-21/9742-НЗПРАП від 16.09.2021 року, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0.0413 г., та зберігала при собі з метою збуту до 27.07.2021, коли о 13 години 50 хвилин, по вул. Олександра Довженка, м. Тальне, Черкаської області незаконно збула, продавши за ціною 550 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження, вказаний наркотичний засіб.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень під № 0000802 від 28.07.2021.
Вона ж, повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та зберігала при собі з метою збуту до 22.09.2021, коли о 13 години 20 хвилин, по вул. Олександра Довженка, м. Тальне, Черкаської області незаконно збула, продавши за ціною 750 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , залученому оперативними

працівниками Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження, вказаний наркотичний засіб.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень під № 0001003 від 22.09.2021.
22.09.2021 кримінальні провадження № 0000802 та №0001003 об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000802.
22.09.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 22.09.2021 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 307 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та зважаючи на тяжкість покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також, підозрювана ОСОБА_7 сталого джерела прибутку не має, є наркотично залежною особою, що вказує на її підвищену суспільну небезпеку, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного засобу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_7 та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді арешту за місцем проживання підозрюваної. .
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані рапорту о/у Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 ; дані протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів; дані протоколів добровільної видачі; дані протоколу огляду предмета; дані висновку експертизи; дані протоколу затримання ОСОБА_7 ; дані протоколу освідування ОСОБА_7 ; дані рапорту о/у Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 ; дані протоколів огляду покупця та вручення йому грошових коштів; дані протоколів добровільної видачі; дані протоколу огляду предмета; дані протоколу затримання ОСОБА_7 ; дані повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що до матеріалів клопотання не додано відповідний висновок експертизи по другому епізоду, що не дає можливість стверджувати про те, що при проведенні обшуку у підозрюваної були вилучені саме наркотичні засоби. Відтак, підозра за ч. 2 ст. 307 КК України не достатньо обгрунтована.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного

спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
По ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та зважаючи на тяжкість покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Разом з тим вказаний ризик нівелює та обставина, що підозрювана має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, характеристикою та показами свідка ОСОБА_11 , допитанї в судовому засіданні. Вказана обставина, на думку слідчого судді, має утримувати підозрювану від спроби переховуватися.
По ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливого впливу на свідків ОСОБА_7 , оскільки вони з нею знайомі, та ще безпосередньо не допитані судом.
Разом з тим, на думку слідчого судді, вказаному ризику можливо запобігти шляхом покладення на підозрювану певних обов`язків, зокрема обов`язку не спілкуватися зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, що передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того слідчий суддя зауважує, що підозрювана свою вину визнає, дала визнавальні покази, відтак необхідність впливати на свідків, за таких обставин, відсутня.
По ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим і прокурором в судовому засіданні вказаний ризик не доведений, даний ризик ґрунтуються виключно на припущеннях.
Так слідчий у поданому клопотанні обгрунтовує даний ризик тим, що ОСОБА_7 сталого джерела прибутку не має, є наркотично залежною особою.
Разом з тим, жодних доказів про те, що остання є наркозалежною особою не надано. Навпаки, відповідно до медичних довідок ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відсутність наркозалежності підтвердила і сама підозрювана.
Також слідчий суддя зауважує, що підозрювана раніше не судима, та підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є недостатньо обгрунтованою.
Вказане у сукупності свідчить про відсутність ризику вчинення подальших правопорушень.
Доводи захисника та підозрюваної про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає переконливими з огляду на перебування на утриманні підозрюваної чотирьох неповнолітніх дітей, які мають ряд захворювань та один з яких є інвалідом.
Крім того, свідок ОСОБА_11 , яка була допитана у судовому засіданні пояснила, що є свекрухою підозрюваної та підозрювана проживає у належному їй домоволодінні, що підтверджено відповідними документами. Свідок вказала, що діти дійсно інколи перебували у неї, в час коли підозрювана займалася підробітками на сільськогосподарських роботах, у дійсності діти проживають саме з ОСОБА_7 . Також свідок вказала, що забезпечить необхідні життєві потреби підозрюваної у разі перебування її під домашнім арештом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Разом з тим, на думку слідчого судді більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000802 від 28.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла,

Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої, українки, громадянки України, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши останній залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити обвинуваченій ОСОБА_7 будь-яким способом спілкуватись зі свідками по цьому кримінальному провадженню..
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 22.11.2021 року включно.
Після оголошення ухвали підозрювану ОСОБА_7 негайно доставити до місця свого проживання.
Ухвалу направити на виконання до Звенигородського районного відділення поліції ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 24.09.2021р. о 10.30

Слідчий суддя ОСОБА_1