Справа № 569/1549/21
УХВАЛА

24 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Котів, Рівненського району, Рівненської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду звернувся з клопотанням прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 118 від 04.12.2017 призначено ОСОБА_4 на посаду завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державної установи «Держгрунтохорона».
Відповідно до посадової інструкції завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державної установи «Держгрунтохорона», до її посадових обов`язків входить: організовувати роботу з аналізу ґрунтів, проводити розподіл робіт між виконавцями, залежно від їх кваліфікації, давати їм завдання і здійснювати технічне керівництво роботами; забезпечувати проведення на професійному технічному рівні і у встановлені терміни лабораторних досліджень ґрунтів у відповідності з завданнями; розробляти стандартні ґрунтові зразки; готувати і оформляти матеріали дослідження ґрунтів для відправки замовникам; додержуватися антикорупційного законодавства.
ОСОБА_4 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_4 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», вчинила умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Зокрема, 29.12.2020 близько 10.07 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державна установа «Держгрунтохорона», за адресою: вул. Рівненська, 3, в с. Шубків, Рівненського району Рівненської області, зустрілася з директором ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_6 та заступником керівника ОСОБА_7 , та висловила останнім вимогу надати для неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень за вчинення будь-яких дій із використанням своєї влади та службового становища, а саме за виготовлення трьох свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.
В подальшому, 05.01.2021, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державна установа «Держгрунтохорона», за адресою: вул. Рівненська, 3, в с. Шубків, Рівненського району Рівненської області, зустрілася з директором ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_6 та заступником керівника ОСОБА_7 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_7 попередньо обумовлені у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2 000 гривень за виготовлення трьох свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.
В подальшому, 11.01.2021 близько 15.00 год., ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови із заступником директора ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_7 , повторно висловила вимогу надати для неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6000 гривень за вчинення будь-яких дій із використанням своєї влади та службового становища, а саме за виготовлення шести свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.
22.01.2021, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті завідувача лабораторії аналітичного забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії Державна установа «Держгрунтохорона», за адресою: вул. Рівненська, 3, в с. Шубків, Рівненського району Рівненської області, зустрілася з заступником керівника ТОВ «Зелена марка» ОСОБА_7 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, одержала від ОСОБА_7 попередньо обумовлені у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4 000 гривень, за виготовлення свідоцтв про якість органічних та мінеральних добрив, субстрату.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
23.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою та показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; відомостями, що містяться у: протоколі освідування ОСОБА_4 та обшуку в її службовому кабінеті від 22.01.2021; у протоколі обшуку приміщення Рівненської філії ДУ «Держгрунтохорона»; вилученими грошовими коштами зі слідами помічення люмінесцентною речовиною; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 22 березня 2021 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок складності кримінального провадження.
18 березня 2021 року подано клопотання заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.04.2021. У зв`язку із цим, виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби для ОСОБА_4 , а саме до 22 квітня 2021 року.
24 січня 2021 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період з покладенням обов`язків, терміном до 23 березня 2021 року.
Обставини, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати та свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.
Крім того, сторона обвинувачення не мала можливостей забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено застосування запобіжного заходу, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, в зв`язку об`єктивною неможливістю допиту усіх свідків та тривалим проведенням ряду судових експертиз.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбаченихч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 , може:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду.
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (п.2, ч. 1
ст. 177 КПК України), оскільки встановлено що в разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, остання у зв`язку із займаною посадою, матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати виявленню та вилученню документів, які можуть мати значення речових доказів. Зокрема, на виконання ухвал Рівненського міського суду від 24.02.2021 та 05.03.2021, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів;
незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема,
ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які є її підлеглими, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнім перешкоджати кримінальному провадженню.
Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з одночасним продовженням покладених обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав, просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий судя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24 січня 2021 року застосовано щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт в період доби.
Постановою від 22.03.2021 року про продовження строку досудового розслідування , винесену заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 продовжено у кримінальному провадженні за №0000162 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2021 року.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненного свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згіднозі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, прокурором зазначено про необхідність провести ряду експертиз та інших слідчих дій.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, що поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою та особу підозрюваної, у зв`язку з чим слідчим суддею зроблено висновки про те, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,

постановив :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Котів, Рівненського району, Рівненської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 квітня 2021 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 год. до 07.00 год.;
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , народження, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про продовження тримання підозрювану під домашнім арештом визначити до 23 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненськогоа пеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_9

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

_____________2021 року.