УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчої ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області від 20.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000065 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2021 про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову ст. слідчої ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області від 20.09.2021 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2021 про проведення слідчих дій.

Скаргу обґрунтовує тим, що 19.08.2021 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.09.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення за участю захисника допитів депутатів Чорноострівської селищної ради, заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

30.11.2021 скаржником було отримано копію постанови про часткове задоволення клопотання від 17.09.2021, якою відмовлено у його задоволенні.

З мотивами, викладеними в обґрунтування клопотання, не погоджується, вважає їх необґрунтованими.

Вказує, що назва постанови не відповідає її резолютивній частині. Не зазначено належних мотивів для відмови у допиті свідків, взагалі не повідомлено про підстави для відмови у допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також звертає увагу, що показання ОСОБА_6 є неповними та підлягають додатковому уточненню.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає постанову від 20.09.2021 обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

17.09.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням, у якому серед іншого, просив, провести допитати як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю захисника - ОСОБА_3 .

Постановою ст. слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_19 від 20.09.2021 про часткове задоволення клопотання адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого не відповідає.

Мотивом відмови у допиті депутатів Чорноострівської селищної ради послугувало те, що 30.08.2021 органом досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу на проведення допиту зазначених осіб.

Однак, вказане не у повній мірі відповідає дійсності.

Так, дорученням про проведення слідчих дій від 30.08.2021 доручено оперативним працівникам УСР в Хмельницькій обл. допитати як свідків ряд осіб, в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 .

Однак, доручення на проведення допиту інших депутатів Чорноострівської селищної ради, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких захисник підозрюваного у клопотанні просив допитати, станом на момент розгляду слідчим клопотання (20.09.2021) не надавалося.

Також слідчою у постанові не наведено жодних мотивів відмови у задоволенні клопотання про допит як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Окреме варто звернути увагу на назву постанови «про часткове задоволення клопотання», тоді як за змістом її резолютивної частини у задоволенні клопотання відмовлено повністю.

А тому, відмова у проведенні допиту свідків є передчасною, а постанова ст. слідчої ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_19 від 20.09.2021 необґрунтованою та незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 223, 303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчої ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області від 20.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000065 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2021 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000065 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2021 про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.12.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1