Справа № 991/7643/21
Провадження 1-кс/991/7751/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000603 та

ВСТАНОВИВ:

1.Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 25 вересня 2020 року за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

1.2.В межах цього провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року (справа № 991/779/21) детективами НАБ України 10 лютого 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Sony Xperia 5, модель: J9210, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

1.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 991/1056/21 клопотання про арешт майна задоволено і накладено арешт на вказане майно ОСОБА_5 , як на речовий доказ.

2.За твердженням адвоката ОСОБА_3 власник майна обґрунтовує необхідність скасування арешту його майна таким:

- надмірною тривалістю такого обмежувального заходу. Так, з моменту вилучення та накладення арешту на майно ОСОБА_5 минуло більш семи місяців, і весь цей час воно перебуває у володінні детективів НАБ України. Представник власника майна та власник вважають, що за цей період можливим є проведення всіх необхідних процесуальних дій, в ході яких могло бути підтверджено або спростовано наявність на мобільному пристрої даних, що цікавлять орган досудового розслідування;

- на сьогодні відсутні будь-які дані про те, що стосовно вказаного майна ще триває експертне дослідження або такі дослідження проведено, експертами встановлено наявність даних, які становлять інтерес для органу досудового розслідування;

- подальше утримання майна та позбавлення власника можливості володіти та користуватись майном не відповідає критеріям розумної співмірності між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований арешт.

Адвокат вважає, що наразі заходи обмеження права власності, які застосовуються до власника, не є обґрунтовано пропорційними до мети, яку прагне досягти обвинувачення, а тому просить суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 991/1056/21, на майно, належне ОСОБА_7 та вилучене 10 лютого 2021 року під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Sony Xperia 5, модель: J9210, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

3.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.

3.1.Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. На її думку, обмеження права власності ОСОБА_5 є невиправданим та не відповідає меті арешту майна, тому потреба у його продовженні відпала. Адвокат вважає, що на даний момент наявні підстави для скасування арешту, накладеного на майно останнього.

3.2.Детектив НАБ України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час обґрунтованість арешту та підстави його подальшого застосування підтверджено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2021 року (справа № 991/1056/21), яке залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2021 року, а також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2021 року (справа № 991/2510/21). Вказує, що вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також зазначив, що експертне дослідження вже проведено та повернуто мобільний телефон органу досудового розслідування, а також на запитання слідчого судді повідомив, що з вказаного телефону зроблено побітову копію. На обґрунтування своїх доводів подав письмові заперечення.

4.Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

5.На підставі досліджених документів встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

5.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 04 лютого 2021 року (справа № 991/779/21) було надано дозвіл на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення документів, записів, чернеток в паперовій чи електронній формі, які стосуються підготовки та проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на Товарній біржі «Українська енергетична біржа» № EP-260820-11, № EP-110920-11 та № EP-211220-15, подальшого укладення та виконання договорів за результатами проведення зазначених аукціонів, а також які лишили в/на собі відображення будь-якого виду спілкування з вищевказаних питань; носії електронної інформації (НЖМД, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі та інші засоби збереження електронної інформації, в тому числі мобільні телефони), на яких збереглися електронні документи, електронне листування чи будь-який інший вид спілкування чи інформація в електронному вигляді, що містить в собі відомості про обставини підготовки та проведення аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на Товарній біржі «Українська енергетична біржа» № EP-260820-11, № EP-110920-11 та № EP-211220-15, подальшого укладення та виконання договорів за результатами проведення вищевказаних аукціонів.

5.2.За вказаною вище адресою було проведено обшук. У ході обшуку, серед іншого, було вилучено мобільний телефон Sony Xperia 5, модель: J9210, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 .

5.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2021 року (справа № 991/1056/21) накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Sony Xperia 5.

6.Чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

6.1.Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

7.У клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує, що у арешті мобільного телефону ОСОБА_5 відпала потреба. Враховуючи, що адвокат називає лише одну підставу для скасування арешту майна, слідчий суддя буде надавати оцінку виключно цій підставі.

7.1.Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що періоду тривалістю сім місяців було достатньо для органу досудового розслідування, щоб провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в ході яких могло бути спростовано або підтверджено наявність на мобільному пристрої ОСОБА_5 даних, що цікавлять орган досудового розслідування. Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які дані за результатами проведеної експертизи, а також не встановлено, що на зазначеному пристрої існують будь-які дані, що становлять інтерес для досудового розслідування, адвокат вважає, що подальше утримання майна ОСОБА_5 не відповідатиме критеріям розумної співмірності, а тому арешт має бути скасований.

8.Як вбачається з ухвали про накладення арешту від 17 лютого 2021 року Постановою детектива НАБ України від 11 лютого 2021 року вилучений під час обшуку мобільний телефон Sony Xperia 5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу огляду від 11 лютого 2021 року оглянуто телефон, вилучений під час обшуку. В ході огляду телефону виявлено в мессенджері WhatsApp листування щодо обставин проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на Товарній біржі «Українська енергетична біржа» № ЕР-211220-15, зокрема, фотознімки та листування, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

9.Детектив повідомив у судовому засіданні, що наразі вже проведена експертиза, проте не надав підтверджуючих даних у зв`язку із небажанням розголошувати відомості, що становлять таємницю досудового розслідування. Також повідомив слідчому судді, що з вказаного мобільного було зроблено побітову копію органом досудового розслідування.

9.1.Отже, всі відомості, які можуть бути доказом на підтвердження обставин даного кримінального провадження і містяться на вказаному мобільному пристрої були скопійовані та збережені органом досудового розслідування як в ході огляду, так і в ході експертизи

9.2.Основними доводами детектива НАБ України ОСОБА_4 щодо необхідності подальшого арешту майна є те, що вказаний мобільний пристрій містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

10.З матеріалів клопотання вбачається, що для органу досудового розслідування важливим є не сам мобільний телефон як предмет матеріального світу, а інформація, яка на ньому міститься, і саме ця інформація несе доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

10.1.Однією із засад кримінального провадження є безпосередність дослідження доказів, яка передбачає, що суд досліджує докази безпосередньо а відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, не можуть бути визнані доказами (ч. ч. 1, 2 ст. 23 КПК України).

10.2.У ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

10.3.Відповідно до ч. 4 ст. 99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

10.4.З огляду на наведені положення слідчий суддя критично відноситься до необхідності використання мобільного телефону як першоджерела доказів під час розгляду кримінального провадження по суті.

10.5.Тобто, на думку слідчого судді, побітова копія мобільного телефону Sony Xperia 5, створення якої зафіксоване у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, може бути джерелом доказової інформації та бути використана під час судового розгляду. Може бути використаний в якості доказу і висновок експерта.

11.Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката з приводу того, що в органу досудового розслідування був наявний достатній період часу для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на дослідження вмісту вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону. Так, з моменту арешту майна та до моменту звернення з клопотанням про його скасування пройшло 7 місяців, слідством було проведено огляд цього пристрою за участі спеціаліста, а також експертне дослідження, яке вже завершено.

11.1.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного пристрою відпала, а інтереси досудового розслідування забезпечені без необхідності подальшого утримання органом досудового розслідування вказаного майна, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000603 задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2021 року (справа № 991/1056/21) на майно ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон Sony Xperia 5, модель: J9210, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8