ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/5927/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/819/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 190 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченої ОСОБА_7 , без участі потерпілої ОСОБА_8 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченої та клопотанням про поновлення строку на оскарження на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 04 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 500 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирок суду першої інстанції ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку обвинувачена ОСОБА_7 вказує, що не мала можливості вчасно оскаржити вказаний вирок, оскільки про його ухвалення, їй стало відомо через офіційні реєстри Судової влади України 03 10 2021 року та за письмовим зверненням до суду першої інстанції 06 10 2021 року. Копія ж вироку була отримана лише 21 10 2021 року.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду клопотання про поновлення процесуальних строків без їх участі не надавали.

Прокурор не вбачала підстав для поновлення обвинуваченій ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05 квітня 2021 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено вирок щодо ОСОБА_7 (а.с. 100-102).

Обвинувачена ОСОБА_7 під час ухвалення вказаного вироку в судовому засіданні присутня не була (а.с. 99).

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

29 жовтня 2021 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, обвинуваченою ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 04 2021 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження рішення, обвинувачена посилається на те, що про ухвалений щодо неї вирок вона дізналася лише 03 жовтня 2021 року, в той час, як копію оскаржуваного вироку нею було отримано 21 жовтня 2021 року.

Ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів констатує наступне.

Так, 24 03 2021 року обвинуваченою ОСОБА_7 на ім`я прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 було подано заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вказаною заявою обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила добровільність своєї згоди на розгляд обвинувального акту щодо неї ж за її відсутності (а.с. 9-10).

Заява обвинуваченої ОСОБА_7 , що міститься в матеріалах кримінального провадження, свідчить про її обізнаність щодо наявності відносно неї обвинувального акту, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, остання не могла не розуміти того факту, що через деякий час судом першої інстанції буде прийняте рішення щодо неї.

Вказане, свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_7 мала можливість цікавитись подальшим рухом обвинувального акту щодо неї, у тому числі і датою призначення його розгляду чи наявністю або відсутністю рішення по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що можливістю своєчасно отримати копію вироку Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року щодо неї ж обвинуваченою ОСОБА_7 було знехтувано.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_7 не скористалася своїм правом на отримання повного тексту оскаржуваного вироку, а також правом на його апеляційне оскарження у 30-ти денний строк.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску встановленого строку, спростовуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим є такими, які не можна вважати поважними, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Згідно частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення їй процесуального строку на оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 05 04 2021 року постановленого щодо неї ж, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

___________ _______________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4