Справа № 132/241/22
Провадження №1-кп/132/196/22
Вирок
Іменем України

04 лютого 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, уродженця Вінницької області, Хмільницького (Калинівського) району, села Лемешівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проживає постійно взимку у належному їй житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та використовує його як дачний, 01.01.2022 близько 23:00, проходячи поряд із домогосподарством ОСОБА_5 , переконавшись у її відсутності, вирішив викрасти кілька елементів огорожі та хвіртку, що виготовлені із металу чорного кольору, якою обгороджене домогосподарство потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, застосувавши фізичну силу, наносив удари ногами в місцях кріплення, шляхом зварки, металевих пластин огорожі до металевого каркасу, відбив від металевого каркасу 11 металевих пластин, розмірами однієї металевої пластини 1,5x0,35 м, вагою 9 кг та зняв із завісів металеву хвіртку розмірами 1,6x0,8 м, вагою 50 кг, загальною вагою 150 кг.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/254-ТВ від 14.01.2022, вартість 1 кілограму брухту металу чорного кольору становить 6,08 грн.

Після чого, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, забравши його до себе додому.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 912,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 01.01.2022 близько 23:00, він, проходячи поряд із домогосподарством сусідки ОСОБА_5 , переконавшись, що її немає в дома, вирішив викрасти кілька елементів огорожі та хвіртку, які виготовлені із металу. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відбив від металевого каркасу огорожі 11 металевих пластин та зняв із завісів металеву хвіртку. Після чого, викрадене майно забрав до себе додому та мав намір здати на металобрухт. Однак, 02.01.2022 р. до нього додому прийшли працівники поліції, які вилучили в нього викрадене майно. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Обвинуваченого ОСОБА_3 просить покарати відповідно до закону.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта № СЕ-19/102-22/254-ТВ від 14.01.2022 року) становлять 686,48 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки № 6 Уладівського старостинського округу від 06.01.2022 року має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.01.2022 року на тимчасово вилучене майно, яке було добровільно видане 02.01.2022 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву хвіртку та частину металевої огорожі (11 пластин), згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.01.2022 року на тимчасово вилучене майно, яке було добровільно видане 02.01.2022 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву хвіртку та частину металевої огорожі (11 пластин), - скасувати.

Речові докази по справі відповідно до постанови слідчого від 02.01.2022 року: металеву хвіртку та 11 металевих пластин (частини від огорожі), загальною вагою 150 кг, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за приналежністю їх власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1