Справа № 504/3098/21
Провадження №1-кс/504/1091/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс», на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0000063 від 29.07.2020 року для ознайомлення потерпілому

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс», подав до Комінтернівського районного суду Одеської області скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 29.07.2020 року, яка полягає ненаданні матеріалів кримінального провадження №0000063 від 29.07.2020 року для ознайомлення.

У скарзі адвокат просить зобов`язати прокурора Доброславської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000063 надати ТОВ «Консалт Солюшенс» для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000063 від 29.07.2020 року.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

11.11.2021 року адвокатом ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ТОВ «Консалт Солюшенс», було направлено клопотання до Доброславської окружної прокуратури про ознайомлення з матеріалами провадження в порядку статті 221 КПК України.

15.11.2021 року на електронну пошту адвоката надійшла постанова прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Постанову прокурор мотивував тим, що заявник не має жодних з передбачених статтею 221 КПК України статусів, а тому не має права на ознайомлення.

Скаржник з таким мотивуванням не погоджується, стверджує, що ТОВ «Консалт Солюшенс» має статус, а відповідно і права, потерпілого з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення в силу положень частини другої статті 55 КПК України.

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс». Доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з мотивів, які виклав у постанові від 15.11.2021 року.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Виходячи з диспозиції даної норми, КПК передбачає саме обов`язок, а не право прокурора надати матеріали провадження для ознайомлення потерпілому, який заявив відповідне клопотання.

Суд відхиляє доводи прокурора про те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не має статусу потерпілого, а відповідно не мають право на ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, так як права потерпілого у ТОВ «Консалт Солюшенс» виникли в момент подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, у ТОВ «Консалт Солюшенс» є право звертатись до прокурора з клопотанням в порядку ст. 221 КПК України.

Відповідно, прокурор був зобов`язаний задовольнити таке клопотання та надати представнику потерпілого матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Єдиним повноваженням прокурора при розгляді такого клопотання є визначення обсягу матеріалів, які не можуть бути надані, проте це право не є абсолютним, адже прокурор не має права відмовити в ознайомленні з всіма матеріалами.

Таким чином, прокурор не вчинив процесуальну дію, яку зобов`язаний був вчинити, так як за відсутності підстав для відмови мав задовольнити клопотання та надати матеріали для ознайомлення.

Керуючись статтями 55, 221, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Доброславської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000063 від 29.07.2020 року, надати представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000063 від 29.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1