Справа № 369/6731/20
Провадження № 1-кп/369/1123/21
В И Р О К
іменем України
29.09.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0002210 від 01.05.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотійки Народицького району, Житомирської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, не одружений, працює охоронцем в ТОВ «АСГАР», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 02.05.2020 на початку першої години ночі, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на сходовій клітині п`ятого поверху будинку по АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , після чого шляхом ривка з рук останньої відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7 DS», вартістю 2354,40 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2354,40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав та підтвердив обставини вчиненого.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_5 вони деякий час зустрічались, відносини припинили, ОСОБА_6 намагався відновити спілкування, проте вона була проти, коли вони спілкувались в під`їзді, де вона проживає, ОСОБА_7 вирвав з її рук мобільний телефон, повертати телефон відмовився, тому вона написала заяву в поліцію.
22.05.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж)), який, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за яке в редакції Закону станом на 02.05.2020 року було передбаченого покарання у виді штрафу у розмірі від 50 (п`ятдесяти) до 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду від 22.05.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 DS», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1