Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-р/711/9/21
Справа № 711/5275/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2021 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як додаткового покарання задоволено і накладено арешт на автомобіль «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, зазначивши, що ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль «Ауді», який вилучений під час обшуку, шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування. 07.09.2021 представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було направлене клопотання слідчому про повернення майна, а саме автомомбіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак на даний час слідчим ОСОБА_5 не надано відповіді на вказане клопотання та не вчинено будь-яких дій щодо повернення арештованого майна. Тому він змушений звернутися до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву в якій просив залишити без розгляду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Ауді» у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування повернув вилучене майно та відпала необхідність у роз`ясненні вказаного рішення слідчого судді.

Згідно із ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи що сторона захисту просить не розглядати заяву про роз`яснення рішення слідчого судді, то воно на підставі ч.6 ст.9 КПК підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 170, 309, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.08.2021 року про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення заяви не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1