ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.5, п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 12 травня 2022 року.
Не погоджуючись із таким рішення суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну, не обґрунтовану та не вмотивовану, ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Посилається на те, що прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та у судовому засіданні суду першої інстанції не обґрунтував жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Також зазначає, що суд при прийнятті рішення не в повній мірі урахував всі дані про особу обвинуваченого, передбачені ст.178 КПК України.

ЄУНСС № 713/231/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/145/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч.2 КК України

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового розгляду до ухвалення остаточного рішення по суті, підлягає розгляду в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019р.
Встановлено, що Новоселицьким районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000011 від 22.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.5, п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Із наданих копій матеріалів кримінального провадження убачається, що учасник бойових дій ОСОБА_6 , в кінці жовтня 2016 року привіз із зони АТО вибуховий пристрій - гранату Ф-1, перевіз до місця свого проживання, яку 22.02.2021 року, яку останній переніс за адресою: АДРЕСА_1 , де привів її в дію, здійснивши вибух.

Крім того, 22.02.2021 року о 18 год. 20 хв. учасник бойових дій ОСОБА_6 , під час перебування у квартирі ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої суперечки, яка склалася на побутовому ґрунті, з хуліганських мотивів, демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, привів у дію та кинув до кухні квартири, вибуховий пристрій - гранату Ф-1, яку останній в кінці жовтня 2016 року привіз із зони АТО, в результаті вибуху якої ОСОБА_10 , 1969 р.н., з тілесними ушкодженнями госпіталізована до Сокирянської ЦРЛ, де вона померла під час надання медичної допомоги.

Також, 22.02.2021 року о 18 год. 20 хв. учасник бойових дій ОСОБА_6 , під час перебування у квартирі ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклої суперечки, яка склалася на побутовому ґрунті, усвідомлюючи небезпечний для життя кількох осіб характер своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_10 , дістав з кишені штанів вибуховий пристрій - гранату Ф-1, привів її у дію та кинув до кухні квартири, здійснивши вибух. В результаті вибуху ОСОБА_10 , 1969 р.н. померла.

22.02.2021 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_6 затримано, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

23.02.2021 року ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

12.03.2022 року ухвалою Нвоселицького районного суду Чернівецької області, під час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 12 травня 2022 року.
При прийнятті даного рішення районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно ОСОБА_6 заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних, закінчених, тяжкого та особливо тяжкого злочинів та за їх скоєння у випадку визнання винуватим ОСОБА_6 загрожуватиме покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Із наданих апеляційному суду копій матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не одружений, працює монтажником ТОВ «СГЕМ», раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, за які в одному випадку засуджувався, а в іншому був звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.
Крім цього, як потерпілий ОСОБА_9 , так і свідок ОСОБА_11 , яка є співмешканкою підозрюваного, проживають в м.Новодністровськ, тобто обвинуваченому відомі адреси місця проживання як потерпілого, так і свідків.

Також судом було ураховано характер вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується, спосіб їх вчинення та наслідки у вигляді загибелі людини.

Викладене у сукупності є достатнім для висновку про те, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження триває і на даний час не завершений.
Отже, висновок районного суду про виправданість подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою є обґрунтованим, а посилання апелянта що суд при прийнятті рішення не в повній мірі урахував всі дані про особу обвинуваченого, передбачені ст.178 КПК України, таких висновків районного суду не спростовують.
Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, підстав для зміни судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 405, 407, 418, 419 КПК України, рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2