Справа № 454/1258/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/994/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 24.12.2015р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк відбування покарання зараховано строк затримання, попереднього ув`язнення та поміщення до психіатричних закладів з 24.12.2015р. по 17.09.2021р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 16092 гривні 68 копійок.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_7 23.12.2015р. в денний час доби на запрошення своєї знайомої ОСОБА_9 , зайшла до останньої додому у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якому ОСОБА_9 проживала зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якої у цей час не було вдома.
Зайшовши у вказаний будинок, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 сіли за стіл в одній із кімнат даного будинку та говорили на побутові теми. Закінчивши розмову, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_11 , яка проживала неподалік від дому ОСОБА_9 , а саме у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме навпроти через дорогу, де взяли в останньої алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, які ОСОБА_11 сама виготовила.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернулись до дому останньої, а саме у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та, сидячи за столом у одній із кімнат вказаного будинку, почали вживати вищевказані алкогольні напої, які взяли у ОСОБА_11 , при цьому розмовляли на побутові теми.
В цей час, коли останні вживали вказані алкогольні напої, у даний будинок прийшла малолітня ОСОБА_10 , якій на той час виповнилось 8 повних років, зріст якої становив приблизно 119 см, була худорлявої статури, стан фізіологічного розвитку та тілобудова якої відповідали дитині її віку (8 років), про яку ОСОБА_7 припускала, що остання на даний час навчається у 3 класі загальноосвітньої школи, після чого малолітня ОСОБА_10 сіла на диван, який знаходився у кімнаті, де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Через деякий час, ОСОБА_7 встала із-за столу, сіла на диван біля малолітньої ОСОБА_10 та спостерігала як остання вирізає ножицями сніжинки з кольорового паперу, а також ОСОБА_7 оглядала у своїх руках мобільний телефон марки Nokia 130, світло-червоного кольору з чорними клавішами, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який їй дала подивитись малолітня ОСОБА_10 , який належав останній.
Зрозумівши, що вищевказані алкогольні напої закінчились, ОСОБА_9 пішла до ОСОБА_11 , щоб взяти ще алкогольних напоїв з метою продовжити вживати їх з ОСОБА_7 , яка залишилась в будинку разом з малолітньою ОСОБА_10 .
Через деякий час, ОСОБА_9 повернулась до свого дому разом із ОСОБА_11 . Останні принесли з собою алкогольні напої, а саме 250 мг горілки. Вказані алкогольні напої ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вживали, сидячи за столом у вищевказаній кімнаті зазначеного будинку, та розмовляли при цьому на побутові теми, де в цей час також перебувала і малолітня ОСОБА_10 .
Закінчивши вживати зазначені алкогольні напої, ОСОБА_11 повідомила, що має намір вже йти до свого дому, оскільки вже було пізно, на що ОСОБА_12 , у свою чергу, повідомила, що проведе останню до її дому з метою взяти ще алкогольних напоїв, після чого останні вийшли з будинку.
Через деякий час, ОСОБА_9 повернулась до свого дому та принесла з собою алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, та запропонувала ОСОБА_7 випити дані алкогольні напої разом з нею, на що остання погодилась.
Після цього, ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_10 встали із дивану, на якому сиділи, та перейшли у сусідню кімнату спальню, де знаходилось двоспальне ліжко та розкладне крісло. ОСОБА_7 сіла з одного боку на вищевказане ліжко, а малолітня ОСОБА_10 розклала вказане крісло, після чого лягла на нього та готувалась спати.
Через деякий час, ОСОБА_9 також прийшла у вказану спальню, принесла з собою каструлю зі смаженою картоплею та вищевказані алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, які взяла у ОСОБА_11 , та почала вживати такі разом із ОСОБА_7 . Не допивши дані алкогольні напої, ОСОБА_9 вийшла із будинку, нічого не пояснюючи, а ОСОБА_7 залишилась сидіти на ліжку у спальні разом з малолітньою ОСОБА_10 , яка лежала на розкладному кріслі.
Після цього, малолітня ОСОБА_10 , сидячи на краю вказаного розкладного крісла, сказала ОСОБА_7 , щоб остання та ОСОБА_9 перестали вживати алкогольні напої.
У свою чергу, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово у зв`язку з тим, що остання вважала, що малолітня ОСОБА_10 некоректно до неї висловилась з вищевказаного приводу, долонею своєї правої руки нанесла удар по лиці останньої.
Після цього, ОСОБА_7 , керуючись умислом, що виник раптово, спрямованим на позбавлення життя малолітньої дитини, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є особою якій на той момент не виповнилось 14 років, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через вищевказаний малозначний привід, взяла своїми обома руками масляний обігрівач марки «DOMOTEC» за два краї, який стояв у вищевказаній спальні, піднесла його на висоту своїх грудей, після чого, тримаючи вказаний обігрівач своїми обома руками у даному положенні, підійшла до малолітньої ОСОБА_10 , яка в цей час сиділа на краю вищезазначеного розкладного крісла, та завдала вказаним обігрівачем, а саме ребрами такого, близько 6-7 (шести-семи) ударів по голові малолітньої ОСОБА_10 , від яких остання впала з розкладного крісла на підлогу та померла, тобто ОСОБА_7 умисно вбила ОСОБА_10 .
Вищевказаними діями ОСОБА_7 спричинила малолітній ОСОБА_10 відкриту черепну-мозкову травму у вигляді поширеного синця в лобово-скроневій та правій очній ділянках голови, множинних саден та двох ран в лобово-скроневій ділянці справа, садна в середній третині лобової ділянки, рани дугоподібної форми в лівій тім`яній ділянці голови, синця в потиличній частині зліва, двох саден в спинці носа, синця та подряпин в лівій завушній ділянці голови, синця та поверхневої рани в проекції горизонтальної гілки нижньо-щелепової кістки справа, садна на верхній губі, рани на слизовій оболонці нижньої губи; багатовідламкового перелому кісток правої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка, права середня та передня ямки основи черепа); багатовідламкового перелому потиличної кістки, множинних пошкоджень твердої мозкової оболонки з пошкодженням її стрілоподібної пазухи, крововиливів в м`які оболонки обох півкуль головного мозку, розмізження речовини правої скроневої та правої лобової часток головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті малолітньої ОСОБА_10 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останньої. На голові трупа виявлено не менше шести-семи місць прикладання сили, причому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломом кісток правої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувались переломом потиличної кістки. Форма, характер країв, стінок та кінців рани, яка мала місце в лівій тім`яній ділянці голови малолітньої ОСОБА_10 , (нерівні, незначно осаднені краї, наявність в кінцях ран тканинних містків-перетинок та «вивихнутих» в просвіт рани волосяних цибулин) свідчать про те, що вона заподіяна тупим предметом, травмуюча (контактуюча) поверхня якого мала досить гостре ребро дугоподібної форми. Форма, розміри, характер країв садна, розташованого приблизно посередині лобової ділянки голови (верхній та лівий краї садна виражені чітко, прямолінійні утворюють між собою прямий кут) свідчать про те, що воно заподіяне тупим предметом, травмуюча поверхня якого мала форму прямокутника з довжиною сторін не менше ніж 1 см та 0,6 см. Смерть малолітньої ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, множинними пошкодженнями твердої мозкової оболонки з розривом її стрілоподібної пазухи, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею і призвело до знекровлення організму. Висновок про причину смерті підтверджується: блідістю шкірних покровів трупа, відсутністю трупних плям, наявністю знекровлення внутрішніх органів, наявністю множинних крововиливів смугастої форми під ендокардом лівого шлуночка серця. Дані судово-медичної експертизи трупа малолітньої ОСОБА_10 та судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з правої скроневої ділянки голови з крововиливом (гемоліз еритроцитів та окремі клітини білої крові в крововиливі) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової травми, смерть малолітньої ОСОБА_10 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись декількома хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин).
Після цього, ОСОБА_7 почула, що хтось заходить в будинок через вхідні двері. Остання, розуміючи, що це могла бути ОСОБА_9 , поставила вказаний масляний обігрівач марки «DOMOTEC» біля вхідних дверей у вищевказану спальню, в якій вона перебувала, після чого сама стала біля вказаних дверей навпроти тіла малолітньої ОСОБА_10 .
В цей час у будинок дійсно зайшла ОСОБА_9 , яка з входу у зазначений будинок попрямувала до спальні. Зайшовши у приміщення даної спальні, остання побачила зліва від входу малолітню ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі біля розкладного крісла.
Після цього, ОСОБА_9 нагнулась до тіла малолітньої ОСОБА_10 , оглянувши її тіло, обернулась до ОСОБА_7 та звернулась до останньої із запитанням про те, що вона зробила з малолітньою ОСОБА_10 , після чого руками почала шарпати ОСОБА_7 за верхній одяг, а ОСОБА_7 , у свою чергу, почала своїми руками шарпати за верхній одяг ОСОБА_9 .
В ході вказаної шарпанини, ОСОБА_7 , керуючись єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на позбавлення життя двох або більше осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однією рукою відштовхнула ОСОБА_9 від себе, після чого взяла своїми обома руками вищевказаний масляний обігрівач марки «DOMOTEC» за два краї, який стояв зліва від неї за дверима вказаної спальні, піднесла його на висоту своїх грудей, після чого, тримаючи вказаний обігрівач своїми обома руками у даному положенні, завдала ним, а саме ребрами такого, близько 7-8 (сім-вісім) ударів по голові ОСОБА_9 , від яких остання впала передньою частиною та лицем на тіло малолітньої ОСОБА_10 , яке лежало позаду неї на підлозі.
Після цього, ОСОБА_7 поклала масляний обігрівач марки «DOMOTEC» справа від себе на ліжко та вийшла зі спальні у сусідню кімнату, де взяла металеву частину вил, яка знаходилась на підлозі біля пічки, та повернулась назад у вказану спальню.
Тримаючи обома своїми руками за крайній лівий та крайній правий гостряки даної металевої частини вил (вістря вил), ОСОБА_7 підійшла до тіла ОСОБА_9 та зворотною стороною вказаної металевої частини вил, на якій знаходиться металева частина держака таких, завдала близько 2 (двох) ударів по голові ОСОБА_9 . Від отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла, тобто ОСОБА_7 умисно вбила ОСОБА_9 .
Після цього, вказану металеву частину вил ОСОБА_7 поставила на підлогу за стіну в сусідній кімнаті, вийшла з даного будинку на вулицю та пішла у невідомому напрямку.
ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_9 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в лобовій ділянці справа, синця в лобово-скроневій ділянці справа, синця та трьох ран в лобовій ділянці зліва, рани в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, рани в тім`яній ділянці зліва, трьох ран в тім`яній ділянці справа, рани в скронево-тім`янній ділянці зліва, двох ран в потиличній ділянці зліва, синця та трьох ран в лівій завушній ділянці, синців в очних ділянках, синця в лівій виличній ділянці, закритого перелому лівої виличної кістки, двох синців та двох ран на лівій щоці (в передвушній ділянці), перелому лівого кута нижньої щелепи, багатовідламкового перелому потиличної кістки, багатовідламкового перелому кісток лівої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка та ліва середня черепна ямка), пошкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку, розмізження речовини лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті ОСОБА_9 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше семи-восьми місць прикладання сили, причому дія сили на ліву скроневу ділянку голови супроводжувалась відламковим переломом кісток лівої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувалась переломом потиличної кістки. Причому, дія тупого предмету на потиличну ділянку голови передувала дії на ліву скроневу ділянку, про що свідчить ознака ОСОБА_13 тріщини і переломи від кожної наступної дії не перетинають таких від попередньої. Рани, розташовані на голові ОСОБА_9 , діляться на дві групи. Перша група це рани прямолінійної або дугоподібної форми з відносно рівними, осадненими краями та міжтканинними перетинками в просвіті ран. Перша група ран розташована як в проекціях переломів кісток черепа так і поза ними. Друга група це рани з рівними, неосадненими, некровопідтьочними краями та гострокутними кінцями. Друга група ран розташована виключно в проекціях переломів. Перша група ран має ознаки дії тупих предметів (або предмету), травмуюча (контактуюча) поверхня яких мала ребро прямолінійної та дугоподібної форми. Друга група ран утворилась від розтягання шкіри та від дії гострих країв кісткових уламків. В інших тілесних ушкодженнях ознаки травмуючого чинника не відобразились. Дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови з крововиливом (наявність розсіяних еритроцитів) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової травми, смерть ОСОБА_9 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин). Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки та речовину головного мозку, розмізженням лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку, набряком мозку.
На наступний день, а саме 24.12.2015 приблизно о 07.20 год., ОСОБА_7 повернулась у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила, що тіла малолітньої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходяться у тому ж положенні як вона їх і залишила, після чого підійшла до вказаних тіл та своєю ногою порухала тіло малолітньої ОСОБА_10 для того, щоб пересвідчитись чи остання жива, проте ознак життя така не подавала.
Після цього, ОСОБА_7 , не знаючи чи в даний момент малолітня ОСОБА_10 є живою чи мертвою, керуючись єдиним продовжуваним умислом, що виник раптово, спрямованим на позбавлення життя малолітньої дитини, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є особою якій на той момент не виповнилось 14 років, зайшла у сусідню кімнату, де взяла зі столу ніж, після чого повернулась у спальню до місця, де знаходились тіла малолітньої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , присіла біля таких та, тримаючи вказаний ніж у своїй правій руці, клинком такого завдала більше 2-3 (двох-трьох) ударів в шию малолітньої ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 спричинила малолітній ОСОБА_10 п`ять ран на шиї, які утворились посмертно від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, про що свідчать морфологічні особливості країв та кінців згаданих ушкоджень. На посмертний характер ушкоджень вказує відсутність крововиливів в ділянках згаданих ран та по ходу раневого каналу однієї з ран, який починався вхідною раною на лівій половині шиї приблизно на рівні та на 2,5 см нижче відповідного кута нижньої щелепи, проходив в м`яких тканинах шиї в напрямку зліва направо і закінчувався ненаскрізним пошкодженням м`яких тканин гортані над лівим великим рогом під`язикової кістки. Згадані вище рани на шиї заподіяні не менше ніж від двох трьох дій колюче-ріжучого предмету.
Окрім цього, в той момент, коли ОСОБА_7 брала вищезазначений ніж, остання, з метою приховання слідів злочину, з вищевказаного столу також взяла мобільний телефон марки Nokia 130, світло-червоного кольору з чорними клавішами, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належав малолітній ОСОБА_10 , та поставила його у зовнішню ліву нижню кишеню своєї куртки, оскільки вважала, що на ньому є її відбитки пальців, за якими зможуть встановити її причетність до вчинення вказаних злочинів.
В подальшому, ОСОБА_7 вийшла з вказаної спальні та зайшла у сусідню кімнату, де, з метою приховання слідів злочину, помила вищезазначений ніж у відрі з водою, яке стояло біля пічки, після чого, поставила його на полицю серванту, який знаходився у даній кімнаті, взяла вищезазначену металеву частину вил, яка також знаходилась у вказаній кімнаті, та вийшла з вказаного будинку на подвір`я.
Окрім цього, в цей час, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_7 взяла із собою трикотажну шапку чорного кольору, яка належала ОСОБА_9 .
Виходячи із вищевказаного будинку, ОСОБА_7 із підвіконника, що знаходився у прихожій даного будинку, взяла металеву колодку, в замку якої був ключ, та, вийшовши на подвір`я, почала закривати вхідні двері даною колодкою. В цей час остання зауважила, що за нею спостерігала ОСОБА_11 , яка стояла за декілька метрів через дорогу від даного будинку.
Побачивши дії ОСОБА_7 , ОСОБА_11 звернулась до останньої із запитанням, що вона там робить, на що ОСОБА_7 нічого не відповіла, та, у свою чергу, закрила вхідні двері вказаного будинку на зазначену колодку, ключ з якої поставила у зовнішню нижню праву кишеню своєї куртки, та попрямувала від вказаних дверей, тримаючи у одній руці вищевказану металеву частину вил, до господарського приміщення, яке знаходилось на зазначеному подвір`ї за декілька метрів від вказаного будинку.
Після цього, ОСОБА_7 підійшла до вищезазначеного господарського приміщення, та, з метою приховання знаряддя вчинення злочину, а саме вказаної металевої частини вил, якою остання спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 , кинула таку під дерев`яний паркан, який знаходився збоку від даного господарського приміщення та на який була сперта частина іншого дерев`яного паркану.
В цей час, до ОСОБА_7 знову звернулась ОСОБА_11 , яка стояла через дорогу за декілька метрів від будинку АДРЕСА_2 , з проханням підійти до неї, після чого ОСОБА_11 розвернулась та пішла в сторону свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_7 , вийшла з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та почала переходити дорогу, перетинаючи вказану вулицю, в напрямку подвір`я, де знаходилась ОСОБА_11
Переходячи через дорогу, ОСОБА_7 побачила, що на її руках є сліди крові, яка могла належати як і малолітній ОСОБА_10 так і ОСОБА_9 , та, усвідомлюючи, що дані сліди може побачити ОСОБА_11 , помила руки у калюжі на вказаній дорозі, після чого витерла руки у вищевказану трикотажну шапку чорного кольору, яку взяла з будинку ОСОБА_9 , коли виходила з нього.
В цей момент, коли ОСОБА_7 закінчила мити руки, ОСОБА_11 , перебуваючи за дерев`яним парканом на території подвір`я свого будинку, звернулась до останньої з питанням, що вона наробила, на що ОСОБА_7 нічого не відповіла, а ОСОБА_11 розвернулась в сторону вказаного будинку та попрямувала до нього.
Після цього, ОСОБА_7 зайшла на територію вказаного подвір`я та попрямувала за ОСОБА_11 , яка йшла до входу у вищезазначений будинок, в ході чого кинула вищезазначену шапку на землю на подвір`ї біля будинку. Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_7 зайти у даний будинок, після чого відчинила двері та зайшла всередину такого.
У свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 може стати відомо або вже на той момент було відомо, про те, що остання вчинила умисне вбивство малолітньої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та в подальшому ОСОБА_11 може повідомити про даний факт у правоохоронні органи чи іншим особам, керуючись умислом на вчинення умисного вбивства, що виник раптово, з метою приховати інший злочин, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи біля вхідних дверей у будинок АДРЕСА_2 , підняла з підлоги цеглину, після чого на запрошення ОСОБА_11 зайшла вслід за останньою у вказаний будинок, а саме у кімнату, яка знаходиться за прихожою, взяла вказану цеглину обома своїми руками за один край, піднесла таку на висоту своєї голови, та, підійшовши ззаду до ОСОБА_11 , нанесла останній вказаною цеглиною ззаду по голові не менше 2 (двох) ударів, від яких вона впала на підлогу та померла, тобто ОСОБА_7 умисно вбила ОСОБА_11 .
ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_11 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді трьох ран у правій скронево-тім`яній ділянці, двох ран в потилично-тім`яній ділянці зліва, синця на правій вушній раковині, синці в очних ділянках, багатовідламкового перелому кісток правої половини склепіння та основи черепа (скронево-тім`яної ділянки, передньої, середньої та задньої черепних ямок), пошкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, розмізження речовини правої скроневої частки головного мозку. Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету) незадовго до настання смерті; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше двох місць прикладання сили: права скронева ділянка голови та ліва тім`яно-потилична ділянка, при чому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломами кісток черепа. В ранах, які містяться на голові трупа ОСОБА_11 , маються ознаки дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яка мала ребро та тригранний кут. Дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 та дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови з крововиливом (наявність гемолізованих еритроцитів та окремих клітин білої крові) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової смерть ОСОБА_11 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки головного мозку, розмізженням речовини правої скроневої частки головного мозку, набряком мозку.
В подальшому, ОСОБА_7 , з метою приховати знаряддя вчинення злочину, а саме вищевказану цеглину, вийшла з будинку ОСОБА_11 , підійшла до господарської будівлі, яка знаходилась неподалік від даного будинку, та поклала дану цеглину на землю між вказаною будівлею та дерев`яним парканом, після чого прикрила таку іншими цеглинами.
Після цього, ОСОБА_7 підійшла до місця на подвір`ї, де на землі лежала вищезазначена трикотажна чорна шапка, підняла її, повитирала об неї свої руки, оскільки на них знаходилась кров ОСОБА_11 , після чого повісила вказану шапку на паркані, що знаходився на вказаному подвір`ї, та пішла до свого дому.
На цей вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді і можливості їх отримання вичерпано.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим, винесений з порушенням норм процесуального та матеріального права, допущено неповноту судового розгляду.
В апеляційній скарзі захисник покликається на порушення місцевим судом таємниці нарадчої кімнати, оскільки судді ОСОБА_14 та ОСОБА_1 під час перебування у нарадчій кімнаті приймали ряд рішень по інших справах. Крім цього, захисник вважає, що час, протягом якого місцевий суд перебував у нарадчій кімнаті, є недостатнім для надання належної правової оцінки наявним доказам та виготовлення вироку такого об`єму.

Апелянт вважає, що місцевий суд, зазначивши про факт вчинення ОСОБА_7 злочину у стані алкогольного сп`яніння, допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки відсутні докази про те, що ОСОБА_7 під час інкримінованих злочинів перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Покликаючись на досліджені місцевим судом висновки судово-психіатричного експерта № 15 від 26.01.2016р., № 160 від 26.10.2016р., № 115 від 24.10.2018р., захисник стверджує, що обвинувачена у період інкримінованих дій не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і на даний час ОСОБА_7 є також обмежено осудною. Суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним висновкам експертів, та не навів мотивів чому не взяв ці висновки до уваги. Крім цього, місцевий суд не надав належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 та застосував вибіркове трактування їх показань.

Захисник покликається, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 проведено без дотримання вимог ст. 240 КПК України, оскільки під час проведення даної слідчої дії при встановленні обставин нанесення потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень обвинуваченій було надано коробку, розмір і вага якої не відповідають розмірам та вазі масляного радіатора та металевим гралям, якими потерпілим було спричинено тілесні ушкодження. Також, без дотримання вимог ст. 240 КПК України проведено слідчий експеримент щодо відтворення обстановки нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 у її будинку, оскільки під час проведення даної слідчої дії не було встановлено місце розташування потерпілої та обвинуваченої у будинку, через те, що слідчий експеримент проводився не на місці вчинення злочину. Крім цього, протокол слідчого експерименту від 26.12.2015р. не містить ні відтворення обстановки події, ні проведення дослідів чи випробовувань, а по суті є повторним допитом обвинуваченої на місці події, що є недопустимим у розумінні положень ст. 240 КПК України. При цьому, дані висновку судово-психіатричного експерта № 15 від 26.01.2016р. про те, що ОСОБА_7 під час інкримінованих дій та проведення слідчого експерименту не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ставлять під сумнів достовірність дій та показів наданих обвинуваченою під час проведення слідчого експерименту. Отже, протокол слідчого експерименту від 26.12.2015р. із долученим відеозаписом не може бути використано як доказ. Крім цього, враховуючи показання потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 , під час слідчого експерименту не правильно було встановлено розміщення тіл потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також, місцевий суд не звернув увагу, що між даними протоколу огляду місця події від 24.12.2015р. щодо місця розташування тіла потерпілої ОСОБА_9 та показаннями потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 щодо цього є розбіжності.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що місцевий суд, покликавшись у вироку на вчинення обвинуваченою злочину за допомогою масляного радіатора, металевих граль та цеглин, не здобув та не дослідив жодного доказу про те, що на вказаних знаряддях вчиненого злочину виявлено відбитки пальців ОСОБА_7 або належній їй біологічний матеріал. Також, захисник стверджує, що всупереч вимогам КПК України місцевий суд визнав допустимим доказом показання з чужих слів. Так, суд першої інстанції у вироку покликався на показання свідка ОСОБА_17 , яка не була очевидцем події, а про те, що сталось останній стало відомо зі слів сина обвинуваченої ОСОБА_18 . При цьому, відсутні докази, які б підтверджували показання з чужих слів, наданих вказаним свідком.

Апелянт вказує, що аналіз даних висновків експертиз, яким встановлено час смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даних протоколу огляду місця події від 24.12.2015р. та показань свідка-кінолога ОСОБА_19 , свідчить, що в момент заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачена ОСОБА_7 не перебувала у домоволодінні потерпілої, а відтак і не могла вчинити вказаних злочинів. Однак, місцевий суд не звернув увагу на це увагу та не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_20 і застосував вибіркове трактування показів вказаного свідка.

Звертає увагу, що місцевий суд не навів у вироку жодних мотивів, на підставі яких відмовив у задоволення клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими.

При апеляційному розгляді справи обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.

Прокурор заперечила апеляційну скаргу сторони захисту як безпідставну, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримані.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, а саме: вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох або більше осіб; вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті малолітньої дитини; вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин; вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.
Так, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який у судовому засіданні місцевого суду зазначив, що він, після того як 24.12.2015р. біля 10:00 год. йому зателефонувала родичка та повідомила про відсутність у школі дитини ОСОБА_10 , одразу поїхав в с. Тяглів та виявив вбивство дитини та дружини. Вказав, що на подвір`ї обстановка порушена не була. На подвір`ї їх будинку було багато сусідів, працівники поліції, дільничний ОСОБА_21 . Ствердив, що двері будинку були зачинені, тому вирвав скобу навісного замка та відчинив двері. У кухні на столі стояла банка та половина буханки хліба, слідів крові не було. У спальні при вході головою в напрямку до стіни лежала дитина, накрита матрацом, її тіло було ще теплим, одягнена була в труси та футболку. Бачив у неї на шиї поріз, тому припустив, що це ножове поранення. Зазначив, що дружина перебувала на кріслі, накрита простирадлом. Відкинувши простирадло, побачив на її голові відбитки від радіатора. Вказаний радіатор лежав на ліжку. Бачив на стінах та на стелі сліди крові. Одразу ж викликав швидку медичну допомогу. Ствердив, що мобільного телефону дочки червоного кольору марки «Нокіа» не виявив, хоча в цей день неодноразово до неї телефонував, зокрема приблизно о 18:00 год. розмовляв телефоном з дочкою і остання сказала, що в них все добре. Зазначив, що дружина та дитина постійно проживали в цьому будинку. Він та ОСОБА_9 розлучені не були, однак він проживав окремо у с. Домашів. Вказав про те, що ОСОБА_9 зловживала алкоголем, який розпивала в основному з ОСОБА_22 , а сусідка ОСОБА_11 займалась продажем алкоголю та ОСОБА_9 з нею підтримувала приязні відносини. Зазначив, що колись бачив обвинувачену ОСОБА_7 у ОСОБА_9 , вони разом вживали алкоголь. Ствердив, що з дружиною не проживав біля чотирьох років, але влітку 2015 року бачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 сварились в селі біля магазину, а з якого приводу не знає. Також вказав, що у будинку ОСОБА_11 ключ знаходився з зовнішньої сторони вхідних дверей. Зазначив, що у подальшому кінологи з собаками виявили сліди;
-показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який у судовому засіданні місцевого суду зазначив, що його бабуся ОСОБА_11 часто спілкувалася з ОСОБА_7 , оскільки вони проживали у с. Тяглів по-сусідству. 23.12.2015р. йому зателефонував батько та повідомив про вбивство. Вказав, що ОСОБА_11 виявили лежачою в будинку з травмою голови, на голові була кров. Обстановка у будинку в основному порушена не була, лише деякі речі були розкидані, а на стінах, підлозі та дверях було багато крові;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні місцевого суду зазначила, що напередодні події приблизно об 11:30 год. у будинку ОСОБА_22 зустріла обвинувачену ОСОБА_7 , яка невдовзі кудись пішла. У подальшому зустріла ОСОБА_7 дорогою до зупинки маршрутного таксі, куди йшла разом з ОСОБА_24 . Зазначила, що з ОСОБА_7 підтримувала хороші відносини, при зустрічі в цей день розмовляли з нею на побутові теми. Зазначила, що у подальшому вона, ОСОБА_25 та обвинувачена ОСОБА_7 зайшли до ОСОБА_9 , дочка якої ОСОБА_26 у той час була у школі. Свідок зазначила, що приблизно через 5 хвилин вона та ОСОБА_25 пішли на зупинку громадського транспорту, і з 12год. до 18-19 год. в с. Тяглів її не було, а коли вона повернулась, то зустріла ОСОБА_27 , у якої переночувала та зранку біля 09:00 год. пішла до свого будинку, де на той час проживав ОСОБА_28 . Вказала, що коли вона прийшла додому, то останній спав, а в будинку були ознаки застілля. Через деякий час ОСОБА_25 пішов до себе додому, і повернувшись через 5-10 хвилин сказав, що вдома дізнався про те, що його матір ОСОБА_7 скоїла вбивство трьох осіб. Свідок зазначила, що вона раніше підтримувала близькі відносини з ОСОБА_24 , але такі відносини припинились приблизно за шість місяців до події злочинів. Охарактеризувала обвинувачену ОСОБА_7 з позитивної сторони, сказала, що остання була хорошою господинею, матір`ю та фактично замінила їй матір. Вказала, що інколи ОСОБА_7 періодично вживала алкоголь, однак в стані сп`яніння була спокійною, у неї часто бували головні болі, у зв`язку з чим приймала медикаменти. Конфліктів у ОСОБА_7 ні з ким не було. Свідок розповіла як одного разу ОСОБА_7 скочила в криницю, але потім їй сказала, що не пам`ятає, як саме це відбулось. Зазначила, що ОСОБА_29 ні з ким не конфліктувала, була дочкою класного керівника свідка, а ОСОБА_30 була особою літнього віку, позитивно охарактеризувала її та вказала, що остання здійснювала торгівлю алкоголем;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні місцевого суду пояснила, що у день вчинення злочину зранку сусідка ОСОБА_31 повідомила, що у ОСОБА_29 щось сталось, але не знає що саме. Вказала, що ОСОБА_29 проживала у будинку з дитиною, яка у той день не прийшла до школи. Після цього разом пішли до будинку ОСОБА_29 і на порозі будинку побачили 2-3 краплі крові та зрозуміли, що дійсно щось могло трапитись. Тоді свідок зателефонувала до чоловіка ОСОБА_29 ОСОБА_15 , щоб останній приїхав. Також намагались зателефонувати до ОСОБА_32 . По приїзді ОСОБА_15 та працівників поліції відчинили будинок, всередині якого побачили, що в першій кімнаті було досить прибрано, на столі був приготований сніданок для дитини, лежав хліб, стояла якась банка, на дивані лежав шкільний рюкзак. Відчиняючи двері спальні, побачили, що на підлозі біля дверей лежить дитина, а ОСОБА_29 з похиленою головою сиділа на кріслі. На ліжку знаходився радіатор. Вказала, що у кімнаті була кров, зокрема на стінах, був увімкнений телевізор. На дитині крові не бачила, однак на її шиї були два проколи чорного кольору. Свідок ствердила, що потім почали шукати ОСОБА_30 та в її будинку виявили її мертвою. Зазначила, що ОСОБА_29 підтримувала дружні відносини з ОСОБА_33 , а дитина ОСОБА_34 неодноразово жалілась щодо вживання ними алкоголю. Певний час дитина проживала у батька. Також вказала, що ОСОБА_7 влітку 2015 року мала намір заподіяти собі смерть та остання, коли вживала алкоголь, конфліктувала з чоловіком. Зазначила, що ОСОБА_7 була хорошою господинею, але зловживала алкоголем;
-показаннями свідка ОСОБА_35 , який у судовому засіданні місцевого суду зазначив, що коли у 2015 році на час події злочину працював дільничним інспектором поліції, обслуговував у тому числі с. Тяглів Сокальського району Львівської області, йому повідомили, що за адресою, де проживали ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , виявлена кров. Прибувши на місце, побачив, що двері будинку зачинені, а через вікно нічого не було видно. Коли чоловік ОСОБА_29 відчинив вхідні двері у будинку було виявлено вбитими його дружину і дитину. Після цього зателефонував на лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу. Крім цього, свідок зазначив, що присутні на місці події особи повідомили, що з будинку навпроти не виходить сусідка, і у подальшому було виявлено її труп. Згодом дізнався, що ОСОБА_29 зловживала алкоголем, і сусіди говорили, що ОСОБА_7 часто заходила до ОСОБА_29 для спільного вживання алкоголю. Вказав, що від оперативного працівника йому стало відомо, що у вчиненні злочину підозрюють ОСОБА_7 та остання безпосередньо після злочину зізналась у вчиненому, при цьому, жодного тиску на неї ніхто не чинив;
-показаннями свідка ОСОБА_36 , яка у судовому засіданні місцевого суду пояснила, що ОСОБА_7 є дружиною брата її чоловіка, перебуває з нею в хороших відносинах. Свідок ствердила, що ОСОБА_7 займалась веденням домашнього господарства, неодноразово разом з нею та ОСОБА_29 вживали алкоголь. Зазначила, що у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 агресивною не була, дивно себе не поводила. Її чоловік розповідав, що ОСОБА_7 мала намір вчинити самогубство. Вказала, що за день до події злочинів до неї заходили ОСОБА_37 , ОСОБА_25 та ОСОБА_7 , вживали разом алкоголь, після чого кудись пішли. Зазначила, що 24 грудня їй зателефонував чоловік та повідомив, що йому сказав ОСОБА_38 про те, що в селі стались вбивства, є багато крові. Свідок повідомила, що вона разом з ОСОБА_39 прийшли на подвір`я ОСОБА_29 , де намагались її кликати, телефонувати до неї, однак дверей будинку ніхто не відчинив. Згодом навісний замок відчинив чоловік ОСОБА_40 будинок зайшли ОСОБА_39 і ОСОБА_41 та побачили, що ОСОБА_29 і ОСОБА_34 мертві, і після цього вона з місця події пішла. Свідок зазначила, що у дитини ОСОБА_34 був мобільний телефон рожевого або червоного кольору, однак звуку дзвінка такого крізь вікно чути не було. У подальшому неподалік її будинку, який знаходиться поруч з будинком ОСОБА_7 , проходили кінологи з собаками та шукали знаряддя вбивств. Згодом їй стало відомо, що у вбивствах підозрюють ОСОБА_7 ;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні місцевого суду зазначив, що працює кінологом та кілька років тому у холодну пору року залучався до заходів у с. Тяглів Сокальського району Львівської області. Тоді дільничний інспектор повідомив, що відбулось вбивство трьох осіб, серед яких двоє жінок і дитина. Свідок вказав, що у кімнаті одного з будинків лежали дитина, жінка з розбитою головою та поруч знаходився масляний радіатор. Ствердив, що був застосований службовий собака, який пішов від вхідних дверей будинку по вулиці та зайшов на подвір`я ОСОБА_7 . Потім собаку було застосовано від будинку навпроти, де була ще одна жертва, та собака покружляв біля дерева та пішов по тій самій дорозі також до будинку ОСОБА_7 . Після цього, було складено відповідний акт, а згодом був застосований інший собака та результат був аналогічним;
-показаннями свідка ОСОБА_42 , який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що станом на грудень 2015 року був сільським головою Хлівчанської сільської ради і с. Тяглів Сокальського району належало до цієї сільської ради. У день після вчинення злочинів до нього зателефонував лісничий ОСОБА_38 та сказав, що дитина ОСОБА_34 не з`явилась до школи та йому телефонувала вчителька. Свідок зазначив, що через неможливість зв`язатись з матір`ю дитини він поїхав в с. Тяглів та у подальшому з`ясувалось, що були вчинені вбивства дитини, її матері і сусідки. Вказав, що біля будинку вже були сусіди та очікували прибуття поліції. Повідомив про те, що йому відомо про застосування службового собаки, який привів на подвір`я ОСОБА_7 . Вказав, що він залучався як понятий під час обшуку будинку сім`ї ОСОБА_43 , у ході якого працівники поліції демонстрували, у тому числі і йому, знайдений жіночий одяг. Також, свідок ствердив, що був понятим під час слідчого експерименту, у ході якого здійснювалася відеозйомка та ОСОБА_7 розповідала та показувала як все відбувалось. Зазначив, що ОСОБА_7 все пояснювала самостійно, добровільно, тиску на неї ніхто не чинив. Відповідні протоколи слідчих дій він підписав та ствердив, що все викладене у таких відповідає дійсності;
-показаннями свідка ОСОБА_44 , який у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції як понятий під час проведення огляду будинків ОСОБА_29 та ОСОБА_11 . Зазначив, що ОСОБА_29 проживала з дитиною по-сусідству з ним, однак напередодні вбивства її не бачив. Вказав, що перед проведенням оглядів працівники поліції роз`яснили понятим усе необхідне, і після цього сказали зайти на подвір`я, де намагались знайти якісь предмети зі слідами крові та щось виявили біля сараю. Свідок зазначив, що у коридорі будинку ОСОБА_29 обстановка не була порушена. У приміщенні кухні вилучили частину ламінатного покриття підлоги. Також було вилучено калорифер. Бачив у кімнаті тіла вбитих, а саме ОСОБА_29 та дитини, на шиї в якої була кров. Кров була на підлозі. Ствердив, що з місця, де він стояв у будинку під час огляду, йому було все добре видно. Після цього пішли на подвір`я ОСОБА_11 , де працівники поліції виявили цеглину зі слідами крові. Зазначив, що у будинку головою у напрямку до дверей знаходився труп ОСОБА_11 , на якому були видимі ушкодження на чолі, а саме гематоми та кров. Сліди крові були також на підлозі. Пояснив, що у ході огляду працівник поліції пояснював усі свої дії, жодних зауважень у понятих не було. Також вказав, що напередодні вчинення злочинів бачив ОСОБА_45 , з яким розпивав алкоголь неподалік магазину. Після цього ОСОБА_46 пішов додому, а ОСОБА_25 з ОСОБА_47 , як в подальшому свідку стало відомо, продовжували вживати алкоголь у будинку співмешканки ОСОБА_45 ОСОБА_48 , та розійшлись біля 00.30 год. Всіх обставин може детально не пригадувати, оскільки минув значний проміжок часу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку показанням вказаних осіб та вірно взяв такі до уваги, обґрунтувавши ними своє рішення, оскільки ці показання є логічними, послідовними, у повній мірі узгоджуються між собою та з іншими наявними у справі належними та допустимими доказами, зокрема:
- даними протоколу огляду місця події від 24.12.2015р., фототаблицею та відеозаписом такого, згідно яких оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На території домоволодіння знаходяться житловий будинок, господарські будівлі, земельна ділянка. Вказане домоволодіння через дорогу межує з домоволодінням по АДРЕСА_2 . Вхідні двері будинку обладнані металевою скобою та навісним замком у зачиненому положенні. Житловий будинок складається з ганку, приміщення, схожого на кухню, коридора, кладової, погребу, горища, житлових кімнат. В одній із кімнат на поличці дерев`яної шафи знаходиться кухонний ніж, загальною довжиною 22 см. Між руків`ям ножа та лезом з однієї сторони міститься речовина бурого кольору. В будинку на підлозі з ламінатної дошки є сліди РБК, на яких проглядаються сліди низу взуття, утворені речовиною бурого кольору. На ламінаті перед вхідними дверима в кімнату (спальню) на площині, накритій ковриком, розміром 1,5 м х 1 м, знаходяться множинні сліди низу взуття зі слідами РБК. На відстані 22 см від ручки замка дверей спальні до низу, із зовнішньої сторони, міститься повздовжній слід РБК, довжиною 10 см, шириною 6 см. Ліворуч від входу на стіні містяться патьоки та бризки речовини бурого кольору, схожої на кров. На підлозі при вході в одну із кімнат міститься килим, на якому в горизонтальному положенні на спині міститься труп малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На мозковому черепі, потиличній ділянці при обмацуванні відмічається хруст та рухливість кісток. На волосистій частині голови (переважно правій її половині) є нашарування буро-червоної речовини та окремі нашарування, які нагадують розчавлену мозкову речовину. В носових ходах, на верхній губі та на правій щоці є нашарування буро-червоної речовини. Ложе трупа (килим) просочене буро-червоною рідиною. Зліва від трупа і частково під верхньою частиною спини знаходиться халат з множинними плямами та помарками буро-червоної речовини. В лобній ділянці зліва є інородна частинка тіла у вигляді пластмаси чорного кольору. Подібний уламок виявлено і на лівій кисті руки (приклеєний). Крім того, на трупі в ділянці голови, шиї, руках, коліні виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, подряпин, а також крововиливи. Біля трупа малолітньої дитини ліворуч знаходиться труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований обличчям до низу, головою до входу в кімнату. На її майці знаходяться плями просікання бурого кольору та помарки. Волосся майже повністю вкрите буро-червоною речовиною, яка нагадує підсохлу кров. На волоссі є множинні нашарування речовини, що нагадує розчавлений мозок. Верхня частина обличчя суцільно вкрита кірками темно-бурої речовини, яка нагадує кров. Подібні нашарування є на нижній частині обличчя. Мозковий череп деформований у вигляді западання до середини лівої тім`яно-скроневої ділянки, при обмацуванні відчувається хруст та патологічна рухливість кісток. При обмацуванні кісток лицевого черепа виявлено рухливість та хруст в ділянці лівої вилиці та нижньої щелепи зліва. На трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, ран, саден, а також крововиливи. Килим під трупом просочений речовиною бурого кольору та розчавленою рідиною мозку. На ліжку знаходиться матрац зі слідами бурого кольору, дві подушки та покривало з бризками РБК. На підлозі біля вікна, яке розміщене навпроти дверей, біля ліжка містяться поодинокі множинні бризки РБК. По центру ліжка зверху на покривалі знаходиться масляний обігрівач, виготовлений з металу білого кольору, який складається з семи ребер, марки «Домотек», та який в нижній частині містить патьоки РБК. Також сліди РБК наявні і по всій площині. В нижній частині відсутні три пластикових колеса. Пластикові фрагменти, ймовірно від калорифера, знаходяться на підлозі поряд з трупами. Між вікном та ліжком на ламінатній підлозі є нашарування РБК, на яких проглядається слід низу підошви взуття. Крім того проведено огляд на подвір`ї та між опертими частинами огорожі знаходяться металеві вила (гралі), без руків`я. На металевій частині для кріплення руків`я знаходяться сліди РБК. Виявлене вилучено (т. 2, а.с. 180-249, т. 3 а.с. 29);
- даними акту застосування службового собаки від 24.12.2015р., згідно якого собака з кімнати будинку АДРЕСА_3 взяв слід та повів через сусідні господарства, вулицею через село і довів до господарства на АДРЕСА_4 , та зайшов на господарство (т. 2, а.с. 250);
- даними акту застосування службового собаки від 24.12.2015р., згідно якого собака з коридору будинку №54 СПС взяв слід, вийшов на подвір`я, звернув праворуч біля колодязя, вийшов на вулицю, звернув ліворуч, пройшов приблизно 10 м, звернув праворуч і вийшов до будинку АДРЕСА_2 . Далі слід продовжив через село, вийшов на вулицю Південну і дійшов до приватного помешкання буд. № 8А (т. 2, а.с. 251);
- даними протоколу огляду місця події від 24.12.2015р., фототаблицею та відеозаписом такого, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння через дорогу межує з домоволодінням по АДРЕСА_2 . Домоволодіння огороджене дерев`яним парканом. На паркані при виході на городню ділянку знаходиться шапка жіноча чорного кольору з сірою смужкою, на якій наявні сліди буро-червоного кольору. Між парканом та дерев`яною будівлею, яка знаходиться на даному домоволодінні, на землі знаходиться п`ять фрагментів цеглин та одна ціла цегла зі слідами РБК. На вхідних металевих дверях цегляного будинку з зовнішньої сторони на дверній ручці містяться сліди темно-бурого кольору. В одній із кімнат на підлозі знаходиться труп жіночої статі. На трупі, у тому числі в ділянці голови, виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, набряків, а також крововиливи. Біля трупа на підлозі знаходиться нашарування з речовини темно-бурого кольору. Крім того, в будинку на підлозі, порозі та дверях є сліди РБК у вигляді патьоків та бризок. Виявлене вилучено (т. 3 а.с. 1-28, 30);
- даними протоколу обшуку від 24.12.2015р. та фототаблицею до такого, згідно якого проведено обшук будинку, господарства та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку приміщення виявлено та вилучено одну пару взуття із слідами РБК, металевий ключ, піджак, штани, светр, футболку, носки зі слідами РБК, хустину, мобільний телефон марки «Нокіа» оранжевого кольору (т. 3, а.с. 31-45);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2015р., згідно якого 24.12.2015р. о 15:40 год. затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрювану у вчиненні злочину. Підставами затримання, зокрема, є плями червоно-бурого кольору на одязі та взутті (т. 3, а.с. 47-51);
- даними висновку №160/2015 від 03.02.2016р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно якого виявлено пошкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в лобовій ділянці справа, синець в лобово-скроневій ділянці справа, синець та три рани в лобовій ділянці зліва, рани в ділянці зовнішнього кінця лівої брові, рани в тім`яній ділянці зліва, три рани в тім`яній ділянці справа, рани в скронево-тім`яній ділянці зліва, дві рани в потиличній ділянці зліва, синець та три рани в лівій завушній ділянці, синці в очних ділянках, синець в лівій виличній ділянці, закритий перелом лівої виличної кістки, два синці та дві рани на лівій щоці (в передвушній ділянці), перелом лівого кута нижньої щелепи, багатовідламковий перелом потиличної кістки, багатовідламковий перелом кісток лівої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка та ліва середня черепна ямка), пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи в м`які оболонки головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку, розмізження речовини лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті ОСОБА_9 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше семи-восьми місць прикладання сили, причому дія сили на ліву скроневу ділянку голови супроводжувалась відламковим переломом кісток лівої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувалась переломом потиличної кістки. При цьому, дія тупого предмета на потиличну ділянку голови передувала дії на ліву скроневу ділянку, про що свідчить ознака ОСОБА_13 тріщини і переломи від кожної наступної дії не перетинають таких від попередньої; рани, розташовані на голові ОСОБА_9 , діляться на дві групи. Перша група це рани прямолінійної або дугоподібної форми з відносно рівними, осадненими краями та міжтканинними перетинками в просвіті ран. Перша група ран розташована як в проекціях переломів кісток черепа так і поза ними. Друга група це рани з рівними, неосадненими, некровопідтьочними краями та гострокутними кінцями. Друга група ран розташована виключно в проекціях переломів. Перша група ран має ознаки дії тупих предметів (або предмету), травмуюча (контактуюча) поверхня яких мала ребро прямолінійної та дугоподібної форми. Друга група ран утворилась від розтягання шкіри та від дії гострих країв кісткових уламків. В інших тілесних ушкодженнях ознаки травмуючого чинника не відобразились; після отримання черепно-мозкової травми смерть ОСОБА_9 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин); смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки та речовину головного мозку, розміженням лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку, набряком мозку; стан розвитку трупних змін, виявлених при огляді трупа на місці події дає підставу вважати, що смерть ОСОБА_9 настала не раніше 10-12 годин від моменту огляду трупа на місці події; при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у кількості: у крові 1,76 ‰, в сечі 2,86 ‰; тілесні ушкодження у ОСОБА_9 частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_7 під час слідчого експерименту», а саме: кількість місць прикладання сили на тілі ОСОБА_9 перевищує кількість травматичних впливів, вказаних ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 65-68);
- даними висновку № 1637/2015-ім від 28.12.2015р. судово-медичної експертизи, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3, а.с. 69-70);
- даними висновку № 281/2015-мк від 15.01.2016р. судово-медичної експертизи, згідно якого при проведенні експертизи клаптя шкіри з лівої лобної ділянки від трупа ОСОБА_9 було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав ребро. В ділянці рани на клапті шкіри не було виявлено жодних включень та відкладання слідів окисного заліза (т. 3, а.с. 72-75);
- даними висновку № 149/2016 від 21.01.2016р. судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 , згідно якого виявлено крововиливи в м`якій оболонці та речовині головного мозку, набряк мозку, гостра емфізема легень, малокрів`я внутрішніх органів, морфологічні ознаки продуктивного інтерстиційного запалення в міокарді, дистрофічні зміни печінки (т. 3, а.с. 76);
- даними висновку № 159/2015 від 03.02.2016р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , згідно якого виявлено пошкодження з ознаками прижиттєвого їх утворення: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді поширеного синця в лобово-скроневій та правій очній ділянках голови, множинні садна та дві рани в лобово-скроневій ділянці справа, садна в середній третині лобової ділянки, рани дугоподібної форми в лівій тім`яній ділянці голови, синець в потиличній частині зліва, два садна в спинці носа, синець та подряпини в лівій завушній ділянці голови, синець та поверхнева рана в проекції горизонтальної гілки нижньо-щелепової кістки справа, садна на верхній губі, рани на слизовій оболонці нижньої губи; багатовідламковий перелом кісток правої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка, права середня та передня ямки основи черепа); багатовідламковий перелом потиличної кістки, множинні пошкодження твердої мозкової оболонки з пошкодженням її стрілоподібної пазухи, крововиливи в м`які оболонки обох півкуль головного мозку, розмізження речовини правої скроневої та правої лобової часток головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше шести-семи місць прикладання сили, причому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломом кісток правої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувались переломом потиличної кістки. Також виявлено наступні пошкодження: чотири синці на правому плечі, синець в ділянці правого ліктя, синці та садна на тильних поверхнях 3, 4-го пальців правої руки, синець на передпліччі лівої руки, синець та садна на тильній поверхні кисті та зап`ястка лівої руки, садна та два синці на правому коліні. Такі тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають і у живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень. На кінцівках трупа виявлено не менше семи місць прикладання сили (не менше чотирьох на правій руці, однієї на правій нозі та не менше двох на лівій руці). Окрім тілесних ушкоджень з ознаками прижиттєвого їх заподіяння, виявлено п`ять ран на шиї, які утворились посмертно від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, про що свідчать морфологічні особливості країв та кінців згаданих ушкоджень. Форма, характер країв, стінок та кінців рани, яка наявна в лівій тім`яній ділянці голови свідчать про те, що така заподіяна тупим предметом, травмуюча (контактуюча) поверхня якого мала досить гостре ребро дугоподібної форми. Форма, розміри, характер країв садна, розташованого приблизно посередині лобової ділянки голови свідчать про те, що таке заподіяне тупим предметом, травмуюча поверхня якого мала форму прямокутника. Смерть ОСОБА_10 настала в межах короткого проміжку часу (ймовірно не більше 10-20 хвилин) внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, множинними пошкодженнями твердої мозкової оболонки з розривом її стрілоподібної пазухи, що супроводжувалось зовнішньою кровотечою і привело до знекровлення організму. Стан розвитку трупних змін, виявлених при огляді трупа на місці події дає підставу вважати, що смерть ОСОБА_10 , настала не раніше 10-12 годин від моменту огляду трупа на місці поді. Згідно з даними судово-медичної літератури, здатність до активних дій після заподіяння черепно-мозкової травми може бути категорично виключена лише при пошкодженнях довгастого мозку або стовбурової частини головного мозку; при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 ушкоджень згаданих вище структур не виявлено. Тілесні ушкодження, які наявні у ОСОБА_10 частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_7 під час слідчого експерименту», а саме: кількість місць прикладання сили на тілі ОСОБА_10 перевищує кількість травматичних впливів, вказаних ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 77-80);
- даними висновку № 280/2015-мк від 18.01.2016р. судово-медичної експертизи, згідно якого при проведенні експертизи клаптів шкіри з лівої лобної ділянки від трупа ОСОБА_10 було виявлено одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмета, що має гострий кінець. В ділянці рани на клапті шкіри не було виявлено відкладання слідів окисного заліза чи будь-яких сторонніх включень (т. 4, а.с. 52-55);
- даними висновку № 148/2016 від 25.12.2015р. судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 , згідно якого виявлено недокрів`я внутрішніх органів, крововиливи в м`якій оболонці та тканині головного мозку, набряк. Гостра емфізема легень, бронхоспазм. Катаральний бронхіт. Дистрофічні зміни печінки. Крововилив в м`які тканини голови (т. 4, а.с. 56);
- даними висновку № 161/2015 від 03.02.2016р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , згідно якого виявлено пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді трьох ран у правій скронево-тім`яній ділянці, дві рани в потилично-тім`яній ділянці зліва, синець на правій вушній раковині, синці в очних ділянках, багатовідламковий перелом кісток правої половини склепіння та основи черепа (скронево-тім`яної ділянки, передньої, середньої та задньої черепних ямок), пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи в м`які оболонки головного мозку, розмізження речовини правої скроневої частки головного мозку, які утворились від дії тупих предметів (або предмету) незадовго до настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше двох місць прикладання сили: права скронева ділянка голови та ліва тім`яно-потилична ділянка, при чому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломами кісток черепа; в ранах, які містяться на голові трупа ОСОБА_11 , наявні ознаки дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яка мала ребро та тригранний кут; після отримання черепно-мозкової травми смерть ОСОБА_11 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватитсь хвилинами або декількома десятками хвилин; смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки головного мозку, розмізженням речовини правої скроневої частки головного мозку, набряком мозку; стан розвитку трупних змін, виявлених при огляді трупа на місці події діє підставу вважати, що смерть ОСОБА_11 настала не раніше 10-12 годин від моменту огляду трупа на місці події; тілесні ушкодження, які наявні у ОСОБА_11 , частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_7 під час слідчого експерименту», а саме: місцями прикладання сили на голові ОСОБА_11 є права скронева та ліва тім`яно-потилична ділянки голови (в стенограмі до слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_7 від 26.12.2015р., остання вказує, що вона вдарила ОСОБА_11 цеглиною в потиличну частину голови два рази) (т. 3, а.с. 53-55);
- даними висновку № 150/2016 від 21.01.2016р. судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_11 , згідно якого виявлено вогнищевий крововилив в м`якій оболонці головного мозку, набряк мозку. Гостра емфізема легень. Помірне недокрів`я та гнильні зміни внутрішніх органів. Поверхневе осаднення та крововилив в шкірі з голови (т. 3, а.с. 56);
- даними висновку № 282/2015-мк від 15.01.2016р. судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_11 , згідно якого виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який ймовірно мав ребро та тригранний кут (т. 3, а.с. 57-60);
- даними висновку №1638/2015-ім від 31.12.2015р. судово-медичної експертизи, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.3, а.с.62-64);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 298/2015 від 14.01.2016р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлено: рана на 5-му пальці правої руки, садно на 3-му пальці правої руки, подряпина на кисті лівої руки, синець на правому плечі, синець на лівому передпліччі, синець в тазовій ділянці зліва, синець на правому стегні, два синці на лівому стегні, які утворились: рана на 5-му пальці від дії якогось гострого предмета, решта ушкоджень від дії тупих предметів. Морфологічні особливості садна на третьому пальці правої руки, подряпини на кисті лівої руки, синця на лівому передпліччі та синців на стегнах, дають підставу вважати, що вони могли утворитись в період часу з 23.12.2015 р. до 24.12.2015р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Особливості рани на 5-му пальці правої руки дають підставу вважати, що вона могла утворитись при обставинах та в строк на які вказує обстежувана, а саме за одну-дві доби до вказаного вище періоду часу, від дії тертки. Забарвлення синців на правому плечі та синця в тазовій ділянці зліва свідчить про те, що вони утворились не менше ніж за чотири-п`ять діб до огляду ОСОБА_7 судово-медичним експертом, тобто не могли утворитись у згаданий вище період (т. 3, а.с. 92);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1661/2015-ім, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3, а.с. 103-104);
- даними висновку № 1662/2015-ім від 28.01.2016р. судово-медичної експертизи, згідно якого у слідах на одязі ОСОБА_7 штанах, на парі шкарпеток, виявлена кров людини, яка може походити у тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 , 2007 р.н.; у слідах на безрукавці виявлена кров людини і може походити як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_10 ; у слідах на светрі, парі шкарпеток є кров людини, але групову належність не встановлено (т. 3, а.с. 106-111)
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1663/2015-ім від 11.01.2016р., згідно якого у слідах на вирізці з ковдри, що знаходилась в кімнаті виявлення трупів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вилученій під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити у тому числі і від ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 113-116);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1664/2015-ім від 13.01.2016р., згідно якого у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_7 виявлено кров людини, однак висловитись про групову належність даної крові неможливо (т. 3, а.с. 118-121);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1665/2015-ім від 15.01.2016р., згідно якого у слідах на двох марлевих тампонах зі змивом РБК з дверей, які ведуть у спальну кімнату житлового будинку АДРЕСА_2 , та контрольного змиву до нього, виявлених під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може походити у тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 (т. 3, а.с. 123-126);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1666/2015 від 22.01.2016р., згідно якого у слідах на марлевому тампоні, зробленого 24.12.2015р. під час огляду місця події у будинку по АДРЕСА_5 із підлоги кімнати поруч з трупом ОСОБА_11 виявлено кров людини, яка може походити у тому числі і від ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 128-131);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1667/2015-ім від 22.01.2016р., згідно якого у слідах на жіночому халаті, вилученому 24.12.2015р. під час огляду місця події в будинку по АДРЕСА_2 спальної кімнати неподалік трупів ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_10 виявлено кров, яка може походити у тому числі і від ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 133-137);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 1668/2015-ім від 22.01.2016р., згідно якого у слідах на шапці, вилученій 24.12.2015р. під час огляду місця події з дерев`яної огорожі на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_5 , де проживала ОСОБА_11 , виявлено кров людини, яка може походити у тому числі і від ОСОБА_11 , і від ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 138-141);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 255/2016-ім від 03.03.2016р., згідно якого у слідах на калошах, вилучених під час обшуку помешкання ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, яка може походити у тому числі і від ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 143-146);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 3/2016ц від 22.01.2016р., згідно якого у слідах на марлевому тампоні з клямки замка вхідних дверей будинку по АДРЕСА_5 , де проживала ОСОБА_11 , виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_10 , у випадку змішування крові двох і більше осіб, виявлені властивості можуть належати трупу ОСОБА_9 , трупу ОСОБА_11 та підозрюваній ОСОБА_7 (при умові в останньої зовнішньої кровотечі) (т. 3, а.с. 148-151);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 5/2016ц від 22.01.2016р., згідно якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_9 виявлено кров людини, яка може походити у тому числі і від трупа ОСОБА_9 . Походження даної крові від підозрюваної ОСОБА_7 виключається (т. 3, а.с. 161-163);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 4/2016ц від 22.01.2016р., згідно якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_11 виявлено кров людини, яка може походити у тому числі і від трупа ОСОБА_11 . Не виключається походження даної крові від ОСОБА_7 (за наявності в неї пошкоджень із зовнішньою кровотечою) (т.3, а.с. 166-168);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 71/2016ц від 16.03.2016р., згідно якого на одному з фрагментів ламінату, вилучених під час огляду місця події, виявлено кров, яка може походити як від трупа ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_7 , на інших трьох фрагментах ламінату виявлено кров, яка може походити від трупа ОСОБА_10 . Домішок крові від трупа ОСОБА_9 , трупа ОСОБА_11 , підозрюваної ОСОБА_7 (за умови зовнішньої кровотечі в останньої) не виключається (т.3, а.с. 169-172);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 107/2016-мк від 12.04.2016р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_9 та масляного радіатора представленого на експертизу було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав ребро. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також конструктивні особливості масляного радіатора, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з лівої лобної ділянки голови трупа ОСОБА_9 могли утворитись від дії ребра масляного радіатора, наданого на експертизу (т. 3, а.с.175-179);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 108/2016-мк від 12.04.2016р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_9 та металевих вил, наданих на експертизу, виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав ребро. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також конструктивні особливості металевих вил, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з лівої лобної ділянки голови від трупа ОСОБА_9 не могли утворитись від дії металевих вил наданих на експертизу (т. 3, а.с. 180-184);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 109/2016-мк від 12.04.2016р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_10 та металевих вил, наданих на експертизу, виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмета, що має гострий кінець. Беручи до уваги морфологічні особливості пошкоджень, а також конструктивні особливості металевих вил, можна вважати, що ані забійна рана на клапті шкіри з лівої потиличної ділянки голови, ані колото-різана рана з шиї не могли утворитись від дії металевих вил (граль), наданих на експертизу (т. 3, а.с. 185-190);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 110/2016-мк від 12.04.2016р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_10 та масляного радіатора, наданого на експертизу, виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмета, що має гострий кінець. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри з голови, а також конструктивні особливості масляного радіатора, можна вважати, що забійна рана на клапті шкіри з лівої потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_10 могла утворитись від дії ребра масляного радіатора, наданого на експертизу (т. 3, а.с. 191-196);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 111/2016-мк від 12.04.2016р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_10 виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав гострий кінець, досить гострий ріжучий край та обух. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмета, що має гострий кінець. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів, можна вважати, що колото-різана рана на клапті шкіри з шиї від трупа ОСОБА_10 могла утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу (т. 3, а.с. 197-202)
- даними висновку судово-медичної експертизи № 112/2016-мк від 14.04.2016р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_11 та цеглини, наданої на експертизу, виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який ймовірно мав ребро та тригранний кут. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також особливості цегли, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з правої скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_11 , могли утворитись від дії цеглини, наданої на експертизу (т. 3, а.с. 203-207);
- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 10/783 від 18.03.2016р., згідно якого у змивах з руків`я та клинка наданого на дослідження ножа виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з поверхонь руків`я та клинка ножа встановлено, проте для ідентифікації вони не придатні. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з поверхонь руків`я та клинка ножа є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації не придатні (т. 3, а.с. 209-218);
- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 10/784 від 18.03.2016р., згідно якого на поверхнях наданого на дослідження металевого предмета, схожого на вила (гралі), виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин на поверхнях металевого предмета, схожого на вила (гралі), встановлено. Генетичні ознаки крові та клітин на металевому предметі, схожому на вила (гралі), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . Походження слідів крові та клітин на металевому предметі, схожому на вила (гралі), від ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виключається (т. 3, а.с. 220-226);
- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 10/785 від 30.03.2016р., згідно якого у змивах зі слідів на наданому на дослідження радіаторі виявлено кров людини. У змивах з візуально чистих місць на радіаторі виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на радіаторі встановлено. Генетичні ознаки слідів крові на радіаторі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Походження виявленої крові від ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки клітин на радіаторі не встановлені (т. 3, а.с. 228-234);
- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 10/786 від 05.04.2016р., згідно якого у слідах на наданій на дослідження цеглині виявлено кров людини. У змивах з візуально чистих місць наданої на дослідження цеглини клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на цеглині встановлено. Генетичні ознаки слідів крові на цеглині збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_7 виключається (т. 3, а.с. 236-242);
- даними висновку судової трасологічної експертизи № 11/2202 від 20.02.2016р., згідно якого слід низу взуття, відкопійований на таблиці № 2 до протоколу огляду місця події та вилучений під час проведення ОМП в будинку АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке залишило даний слід. Сліди низу взуття, які знаходяться на чотирьох фрагментах ламінованої дошки, придатні для встановлення групової належності взуттям, яке залишило дані сліди. Встановити, чи залишений слід низу взуття, відкопійований на таблиці № 2 до протоколу огляду місця події, та сліди взуття, які містяться на чотирьох фрагментах ламінованої дошки, парою гумових калош, які були вилучені у ОСОБА_7 , не виявилось можливим, оскільки у таких слідах недостатньо чітко відобразився комплекс ідентифікаційних ознак. Надані на дослідження сліди залишені взуттям із таким самим візерунком підошви, як і в пари гумових калош, які були вилучені у ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 243-248);
- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 11/2203 від 19.01.2016р., згідно якого навісний замок, наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015р. з зовнішньої сторони вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений промисловим способом. На зовнішніх поверхнях навісного замка та на внутрішніх поверхнях механізму навісного замка слідів дії сторонніх предметів не виявлено. Навісний замок знаходиться у справному стані. Ключ, наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений кустарним способом з використанням металообробного обладнання. Ключ наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015р. за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений за допомогою промислового обладнання. Навісний замок, наданий на дослідження, відмикається ключем, вилученим за адресою: АДРЕСА_1 . Відімкнути навісний замок, представлений на експертизу, ключем, вилученим за адресою: АДРЕСА_2 не являється можливим, оскільки конструкція ключа не відповідає конструкції шпарини та механізму навісного замка (т. 3, а.с.250-253);
- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 4/1452 від 25.02.2016р., згідно якого шість слідів пальців рук та три сліди долоней, вилучені під час огляду місця події 24.12.2015 на АДРЕСА_2 , придані для ідентифікації особи, а один слід долоні не придатний для ідентифікації. Три сліди пальців рук та два сліди долоней залишені відповідно великим, мізинним, вказівним пальцями правої руки та лівою долонею ОСОБА_9 та правою долонею ОСОБА_7 , а три сліди пальців рук та один слід долоні, вилучені там само, залишені не ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а іншою особою (особами). Три сліди пальців рук та три сліди долоней, вилучені під час огляду місця події 24.12.2015 на АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук залишені відповідно безіменним пальцем лівої руки, мізинним пальцем та безіменним правої руки ОСОБА_9 , а три сліди долоней вилучені там само, залишені не ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а іншою особою (особами) (т. 4 а.с. 13-30);
- даними лікарських свідоцтв про смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 31-33);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2015 та відеозапису такого, проведеного за участі підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , в ході якого остання детально розповіла та показала на місці обставини вчинення нею злочинів у будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , у тому числі відтворила механізм та локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , малолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_7 серед іншого вказала про те, що малолітня ОСОБА_34 зробила їй зауваження з приводу вживання алкоголю, на що ОСОБА_7 вдарила дитину рукою в ділянку голови. В подальшому взяла калорифер та нанесла ним удар у голову дитини. Коли почула, що повертається ОСОБА_29 , то заховалась за двері і калорифер поклала на підлогу. Коли ОСОБА_29 побачила закривавлену дитину, кинулась до ОСОБА_7 та хотіла її вдарити, остання відштовхнула ОСОБА_29 , взяла калорифер та нанесла ним удари в голову ОСОБА_32 . Після цього ОСОБА_7 в іншій кімнаті взяла металеві вила (гралі) без руків`я та вдарила ними, а саме тою частиною, куди кріпиться руків`я, ОСОБА_29 по голові. Вила поклала в іншій кімнаті та втекла. Після цього, ОСОБА_7 не пішла додому, а ходила по селі та в 06:40 год. прийшла знову в будинок ОСОБА_29 , в якому нічого не змінилось. Порухала ногою ОСОБА_34 , щоб перевірити, чи вона жива. Потім на кухні взяла ніж, який встромила в ліву частину шиї дитини. Оскільки на ножі була кров, то такий помила у відрі та поклала на полицю в сусідній кімнаті. Металеві вила заховала на подвір`ї. Коли виходила з будинку, то її побачила сусідка ОСОБА_49 . Закривши з метою, щоб не знайшли ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , двері їх будинку на ключ, який разом з телефоном, яким користувалась ОСОБА_34 , взяла з собою, пішла до ОСОБА_30 , оскільки боялась, що ОСОБА_30 буде знати, що саме вона вчинила та її викриє. Знайшла шапку, якою витерла руки, які попередньо помила в калюжі від крові. Йдучи до будинку ОСОБА_30 взяла цеглину, якою двічі вдарила ОСОБА_30 в потиличну ділянку голови. Цеглину заховала біля паркана, прикривши іншою цеглою. В подальшому пішла додому, де все розказала чоловіку та переодягнулась, а одяг зі слідами крові залишила у своєму будинку (т. 4, а.с. 34-48).
На переконання колегії суддів, сукупність зазначених та наведених у вироку доказів, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений п.п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за наведених у вироку суду обставин.
Наведене спростовує апеляційні доводи сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй дій та недоведеність її вини у вчиненому.
Суд першої інстанції оцінив показання обвинуваченої та прийшов до вірного переконання, що надані у судовому засіданні показання ОСОБА_7 у заперечення своєї причетності до вчинених злочинів спростовуються показаннями потерпілих, свідків та наведеними вище доказами у своїй сукупності.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим. У вироку суду наведено ґрунтовний аналіз досліджених місцевим судом доказів.
Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 проведено без дотримання вимог КПК України не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.
Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Висновок суду першої інстанції про визнання належним та допустимим доказом протокол слідчого експерименту із відеозаписом такого за участю обвинуваченої ОСОБА_7 колегія суддів вважає вірним.
Надаючи правову оцінку даному доказу, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що дана слідча дія, під час якої здійснювався відеозапис, відбувалась за участю захисника ОСОБА_6 , без здійснення будь якого тиску на присутніх осіб, зокрема на ОСОБА_7 , та за відсутності жодних скарг учасників даної слідчої дії про наявність будь яких порушень при проведенні слідчого експерименту. У слідчому експерименті брали участь поняті ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , який, будучи допитаним у судовому засіданні місцевого суду, підтвердив обставини викладені у даному протоколі та зазначив, що у ході слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_7 самостійно, добровільно, без будь якого тиску на неї розповіла та показала як відбувались події.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, місцевий суд надав оцінку тому, що під час проведення слідчого експерименту при встановленні обставин нанесення потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень обвинуваченій було надано коробку, розмір і вага якої не відповідають розмірам та вазі масляного радіатора та металевим гралям, якими потерпілим було спричинено тілесні ушкодження, та врахував, що під час слідчого експерименту обвинувачена за допомогою наданого їй предмету (коробки) відтворила механізм нанесення ударів потерпілим, що і було метою проведення вказаної слідчої дії.

Такий висновок місцевого суду у повній мірі узгоджується із наведеними вище положеннями ст. 240 КПК України, а відтак визнається колегією суддів вірним та обґрунтованим.

Крім цього, з метою усунення будь яких сумнівів щодо обставин вчиненого злочину місцевим судом належним чином досліджено та описано у вироку наявні у ОСОБА_7 фізичні можливості, необхідні для спричинення тілесних ушкоджень потерпілим масляним радіатором, який було оглянуто у судовому засіданні місцевим судом як речовий доказ. Згідно матеріалів справи розмір вказаного масляного радіатора є середнім - 10х30х50 см (висновок експерта № 10/785 від 30.03.2016р., т.3, а.с. 228-234).

Також, під час проведення даного слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_7 розказала про обставини та відтворила механізм заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи захисника про те, що слідчий експеримент щодо відтворення обстановки нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 не відповідає вимогам КПК України, оскільки під час проведення даної слідчої дії не було встановлено місце розташування потерпілої та обвинуваченої у будинку, через те, що слідчий експеримент проводився не на місці вчинення злочину.

Як вбачається із даних протоколу цієї слідчої дії така проводилась на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_11 , безпосередньо біля порогу будинку останньої, де обвинувачена ОСОБА_7 детально описала обставини, зокрема, у якому положенні щодо неї і де знаходилась потерпіла, а також відтворила механізм нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, що і було метою проведення вказаної слідчої дії.

При цьому, як вірно відзначив місцевий суд, відтворений ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту механізм заподіяння потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень фактично у повній мірі відповідає характеру тілесних ушкоджень потерпілих, виявлених при проведенні експертиз та описаних у відповідних висновках, а наявна різниця стосується лише кількості місць прикладання сили, які у кожному випадку перевищують кількість травматичних впливів, а ніж зазначено обвинуваченою при проведенні слідчого експерименту.
Колегія суддів не може погодитись з твердженням сторони захисту про те, що протокол слідчого експерименту від 26.12.2015р. не містить ні відтворення обстановки події, ні проведення дослідів чи випробовувань, а є по суті повторним допитом обвинуваченої на місці події, оскільки такі спростовуються даними цього протоколу та відеозапису цієї слідчої дії, з яких вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 не тільки розповіла про обставини вбивства потерпілих, але і на місцях події показала де і як вона брала знаряддя злочинів, та конкретні місця де ці знаряддя вона потім залишила, відтворила механізм нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, показала своє та потерпілих місцезнаходження під час події, відтворила свій шлях пересування як у будинку, так і на місцевості.

При цьому, місцевий суд обґрунтовано звернув увагу на той факт, що знаряддя вбивства були попередньо виявлені в ході огляду місць події саме в тих місцях, на які у подальшому, не будучи присутньою під час вказаних слідчих дій, вказала ОСОБА_7 у ході слідчого експерименту.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції надав належну правову оцінку вказаному протоколу слідчого експерименту із відеозаписом до нього, та вірно обґрунтував ним свої висновки, підставно звернувши увагу на те, що особа, яка не була активним учасником події не змогла б настільки детально відтворити обставини вчинених злочинів, які у свою чергу підтверджуються іншими наявними у справі доказами.
При апеляційному розгляді справи не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи сторони захисту про те, що місцевий суд не надав жодної оцінки висновкам судово-психіатричного експерта № 15 від 26.01.2016р., № 160 від 26.10.2016р., № 115 від 24.10.2018р. та не врахував, що обвинувачена у період інкримінованих дій, а також під час проведення слідчого експерименту за її участю, не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і на даний час ОСОБА_7 є також обмежено осудною.

Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході судового розгляду місцевий суд з належної повнотою дослідив та надав належну оцінку даним про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , зокрема щодо стану її психічного здоров`я.

Так, у своєму рішенні місцевий суд покликався на висновок судової психіатричної експертизи №15 від 26.01.2016р., згідно якого на час проведення такої експертизи ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждала, виявляла ознаки органічного розладу особистості з вираженим порушенням імпульс-контролю, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінованих їй дій, ОСОБА_7 психічним захворюванням чи недоумством не страждала, але також виявляла ознаки органічного розладу особистості з вираженим порушенням імпульс-контролю. Наявні у ОСОБА_7 виражені порушення вольової регуляції, а саме імпульс-контролю мали значний вплив у ситуації, що досліджувалася, на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих їй дій, ОСОБА_7 не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них відповідні показання. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії не виявлено. Підекспертній ОСОБА_7 притаманне органічне зниження психічних процесів із помітною астенізацією, виснажливістю психічних процесів. Суттєвий вплив на її поведінку справляє різке підвищення дратівливості на фоні психічної виснажливості та тим паче унаслідок алкогольного сп`яніння. Під час інкримінованих їй дій ОСОБА_7 не перебувала у стані фізіологічного афекту та не перебувала у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання (т.3, а.с. 93-101).
Також місцевим судом враховано дані висновку судової психіатричної експертизи №160 від 26.10.2016р., згідно якого на час проведення такої експертизи ОСОБА_7 страждала тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності у формі дисоціатичного розладу, псевдодементний синдром, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До виходу з хворобливого стану потребувала застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Як вказує медична документація, виявлений у ОСОБА_7 психічний розлад клінічно повно розгорнувся у травні 2016 року. За своїм психічним станом ОСОБА_7 не могла правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них відповідні показання, не могла самостійно реалізовувати своє право на захист (т. 1 а.с. 168-172). У зв`язку із чим ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2016р. щодо ОСОБА_7 застосовувались примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом та у подальшому ухвалою суду від 16.07.2018р. припинено застосування таких заходів (т. 1 а.с. 220-230, т. 2 а.с. 70-72).
Крім цього, місцевий суд врахував дані висновку судової психіатричної експертизи №119 від 24.10.2018р., згідно якого у ОСОБА_7 діагностовано органічний розлад особистості з порушенням імпульс-контролю. На фоні органічної психічної недостатності та реактивних моментів, пов`язаних із кримінальним провадженням, остання перенесла тимчасовий розлад психічної діяльності у виді дисоціативного розладу, псевдодементного синдрому, з якого вийшла. За даним експертним дослідженням у ОСОБА_7 не простежується клінічних ознак, притаманних важкому дисоціативному розладу, однак утримуються психічні порушення органічного кола. За клінічними проявами вони є дещо більш вираженими, ніж це було діагностовано при первинній судово-психіатричній експертизі у січні 2016 року. Виходячи з цього, мова може йти про перманентний органічний процес, який супроводжується повільним поступовим погіршенням психічного стану ОСОБА_7 . Хоча, на даний час ступінь вираженості психічних розладів не досягає степені тяжкого психічного розладу і в цілому не позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, ОСОБА_7 на даний час психічною хворобою чи недоумством не страждає, виявляє органічний розлад особистості з порушенням імпульс-контролю, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом може брати участь у розгляді кримінального провадження, надавати показання, однак, її здатність реалізовувати своє право на захист є обмеженою через наявний у неї органічний розлад особистості (т. 2 а.с. 117-121).
Встановлений місцевим судом стан психічного здоров`я обвинуваченої ОСОБА_7 було враховано при призначенні їй покарання та визнано такий як обставину, яка пом`якшує покарання, що у повній мірі відповідає положенням ст. 20 КК України.
Враховуючи те, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 було проведено за участю захисника ОСОБА_6 та двох понятих, а також встановлений факт того, що під час даної слідчої дії на ОСОБА_7 жодного тиску не чинилось, остання сама добровільно надала послідовні пояснення та відтворила обставини події, які підтверджено іншими належними та допустимими доказами, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у достовірності дій та показів наданих обвинуваченою під час проведення слідчого експерименту.

Щодо апеляційний доводів сторони захисту про те, що місцевий суд всупереч вимогам КПК України визнав допустимим доказом показання з чужих слів за відсутності доказів на підтвердження цих показань, зокрема покликався у вироку на показання свідка ОСОБА_17 , яка не була очевидцем події, а про те, що сталось останній стало відомо зі слів сина обвинуваченої ОСОБА_18 , колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК показаннями з чужих слів є висловлювання щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Таким чином, показанням із чужих слів буде твердження про існування певного факту, який особа не сприймала особисто, а дізналася про нього зі слів іншої особи.

Законодавцем також передбачено, за яких умов суд може визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів (ч. 2 ст. 97 КПК України).
Водночас при прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати, зокрема, значення пояснень та показань у випадку їх правдивості для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; інші докази, які подавалися або можуть бути подані; а також можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.
Так, свідок ОСОБА_17 під час судового розгляду справи місцевим судом надала показання, зокрема про те, що 24.12.2015р. зранку біля 09:00 год. вона пішла до свого будинку, де на той час проживав ОСОБА_28 , який через деякий час пішов до себе додому, і повернувшись через 5-10 хвилин сказав, що вдома дізнався про те, що його матір ОСОБА_7 скоїла вбивство трьох осіб.
Згідно матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винуватою у вчинені злочинів, передбачених п.п.1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, дійшов такого висновку, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, що було достатнім для прийняття саме такого рішення.
Показання свідка ОСОБА_17 не були єдиним доказом, яким місцевий суд мотивував свої висновки про винуватість ОСОБА_7 та поклав в основу обвинувального вироку.

Висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_7 обґрунтовано і іншими належними та допустимими доказами, які наведено в оскаржуваному вироку, зокрема протоколами огляду місця події, актами застосування службового собаки, протоколом обшуку, протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченої, висновками експертиз, тощо. Також місцевим судом було оцінено і враховано при прийнятті рішення наведені вище показання потерпілих та ряду свідків.

При цьому будь-яких підстав стверджувати, що суд не виконав повною мірою вимог ст. 94 КПК України, колегія суддів не вбачає, оскільки не надано жодних переваг одним доказам над іншими, а мотивування прийнятого рішення не викликає водночас сумнівів у його законності з огляду на положення закону, закріплені у ст. 370 КПК України.
Крім того, місцевий суд не зміг допитати свідка ОСОБА_18 , який є сином обвинуваченої, оскільки останній у судовому засіданні відмовився надавити суду показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що визнання показань свідка ОСОБА_17 належним доказом, що узгоджується з сукупністю інших доказів, не свідчить про недопустимість показань цього свідка та допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог процесуального закону.
Під час апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи з підстав відсутності доказів того, що ОСОБА_7 під час інкримінованих злочинів перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів звертає увагу, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, яке в подальшому місцевий суд визнав доведеним, інкримінував ОСОБА_7 вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Цю ж обставину було зазначено в обвинувальному акті як таку, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

У ході судового розгляду справи місцевим судом встановлено, що ОСОБА_7 напередодні вчинення злочинів перебувала та вживала алкоголь у будинку, де проживали потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також встановлено факт постійного спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яких поєднувало, зокрема, придбання і вживання алкоголю.
Наведені обставини підтверджується показаннями потерпілих та ряду свідків, зокрема, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_36 , які були повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і у судовому засіданні місцевого суду розповіли про відомі їм обставини.
Підстав сумніватися у правдивості й достовірності показань цих осіб у місцевого суду не було, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінивши показання вказаних осіб, відповідно до ст. 94 КПК України, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинів у стані алкогольного сп`яніння і правильно визнав цю обставину такою, що обтяжує покарання.

При цьому, колегія суддів враховує, що сама обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні місцевого суду хоча і заперечила свою причетність до вбивства потерпілих, однак зазначила про те, що у день події вживала алкогольні напої, зокрема у будинку потерпілої ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі захисник покликається на розбіжності щодо положення та розміщення тіла потерпілої ОСОБА_9 , які наявні у показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_16 , даних протоколу огляду місця події від 24.12.2015р., при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченої, а також те, що показання свідка кінолога ОСОБА_19 у сукупності із висновками експертиз, якими встановлено час смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даними протоколу огляду місця події від 24.12.2015р., свідчать про те, що обвинувачена в момент спричинення смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перебувала у будинку потерпілою.
Наведені доводи сторона захисту перевірялись і під час розгляду справи місцевим судом, який прийшов до висновку, що незначні розбіжності у часових, числових значеннях, кольорах чи формах предметів у показаннях допитаних осіб та процесуальних документах не перешкоджають встановленню істини у справі та не спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Такий висновок місцевого суду колегія суддів вважає вірним, з огляду на встановлені обставини справи, які підтверджено наведеними вище належними, допустимими та достовірними доказами у своїй сукупності.

Апеляційні доводи захисника про те, що місцевий суд не навів у вироку мотивів, на підставі яких відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимих є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі і в контексті доводів сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими. Висновки місцевого суду у повній мірі є вмотивованими та обґрунтованими.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно, та підтверджуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.
Апеляційні доводи сторони захисту про недоведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за обставин встановлених судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено згідно з вимогами статей 50, 65 КК України, таке відповідає принципам законності, індивідуалізації, справедливості і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Апеляційні доводи захисника про порушення місцевим судом таємниці нарадчої кімнати, оскільки судді ОСОБА_14 та ОСОБА_1 , будучи членами колегії суддів у даній справі, під час перебування у нарадчій кімнаті приймали ряд рішень по інших справах, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи. Такі доводи апелянта спростовані даними відповіді голови Сихівського районного суду м. Львова № 01-08/71/2021 від 29.11.2021р., наданої на запит апеляційного суду.

Що стосується доводів захисника про те, що час, протягом якого місцевий суд перебував у нарадчій кімнаті, є недостатнім для прийняття у даній справі рішення та виготовлення вироку такого об`єму, то суд вважає наступне.

Відповідно до статей 367, 371 КПК України передбачено порядок ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті.

Вказані норми закону не містять заборони суддям готуватися до судового засідання, зокрема, вивчати матеріали провадження, при цьому, суд не має часових обмежень щодо перебування суддів у нарадчій кімнаті, а тому відсутні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на які покликається захисник в апеляційній скарзі.
Аналогічна позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 01.10.2019р. (справа № 285/3516/17), від 11.03.2021р. (справа № 711/798/18).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
Оскільки оскаржуваним вироком на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015р.) ОСОБА_7 у строк відбування покарання зараховано строк затримання, попереднього ув`язнення та поміщення до психіатричних закладів з 24.12.2015р. по 17.09.2021р. (день ухвалення вироку), колегія суддів вважає, що такий строк має бути зарахований по день набрання оскаржуваним вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015р.) ОСОБА_7 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення та поміщення до психіатричних закладів з 24.12.2015 року по 16.12.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: