Справа № 203/757/20
Провадження № 1-кп/0203/481/2022
У Х В А Л А
27.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 15.09.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавичі Клімовецького району Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
Окрім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді обвинувальний акт № 0002918 від 05.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (справа №203/757/20, провадження №1-кп/0203/239/2022).
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, які відповідають вимогам КПК України, та об`єднати вказані обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 в одне провадження для спільного розгляду. Окрім того звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, яке вмотивоване тим, що на теперішній час не зменшилися та не зникли ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а тому перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити речи, які були викрадені, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги, що відносно останнього до судів скеровані ще декілька обвинувальних актів. Також зазначив, що ОСОБА_5 було оголошено у розшук по іншому кримінальному провадженню та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До останнього також застосовувався привід по іншому кримінальному провадженню. Таким чином, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним ризикам.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду справи та об`єднання кримінальних проваджень для спільного розгляду. Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики стороною обвинувачення не доведені, клопотання фактично ідентичне попередньому, будь-яких нових ризиків не зазначено. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Представники потерпілих про місце та час розгляду підготовчого судового були повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, у зв`язку із чим вважаю можливим розглянути підготовче судове засідання у відсутність потерпілих.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Згідно з ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що зазначені обвинувальні акти підлягають об`єднанню для спільного розгляду, оскільки надійшли на розгляд одного й того ж складу суду.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 07.12.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 04 лютого 2022 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, а отже суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 42 900 (сорок дві тисячі дев`ятсот гривень) 00 копійок.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001050 від 15.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 07 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин.
Обвинувальні акти у кримінальному провадженні за №0001050 від 15.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (справа №203/5290/21, провадження №1-кп/0203/481/2022) та обвинувальний акт за № 0002918 від 05.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України (справа №203/757/20, провадження №1-кп/0203/239/2022) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер - справа №203/757/20, провадження №1-кп/0203/239/2022.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, представників потерпілих, захисника.
Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 березня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 42 900 (сорок дві тисячі дев`ятсот гривень) 00 копійок.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.
На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бутим подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1