УХВАЛА
Про часткове задовлення скарги
03.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
зі участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури та уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язатиуповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури та уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №5386 та зняти копії документів; зобов`язати уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури та Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений ст. 364 КК України, вчинений працівниками ПП «КВЖРЕП №8» та ОСОБА_4 , надати йому витяг з ЄРДР; вирішити питання підслідності справи шляхом направлення її до Управління Служби Безпеки України в Житомирській області.
Щодо пропуску процесуального строку звернення до слідчого судді зі скаргою, заявник вказав, що неодноразово звертався до вищих владних установ, очікував відповіді на свої звернення та сподівався, що бездіяльність буде усунуто шляхом розгляду його скарги вищими установами правоохоронних органів. Крім того, зауважив, що він є особою похилого віку, тяжко хворіє, з зв`язку з обмежувальними карантинними заходами, не мав можливості звернутись зі скаргою в строк, передбачений нормами чинного законодавства.

В судовому засідання заявник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Пояснив, що 22.09.2021 р. звернувся до Житомирської окружної прокуратури з заявою про вчинення злочинупрацівниками ПП «КВЖРЕП №8» та ОСОБА_4 , проте уповноваженими органами Житомирського РУП відповідь за результатами розгляду заяви йому не направили, Витяг з ЄДРСР в нього відсутній. Крім того, пояснив, що Житомирським РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005386, 04.10.2021 р. він звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зняття копій з них, проте слідчим вказане клопотання було проігнороване. Зауважив, що неодноразово звертався до слідчого, уповноважених органів поліції та прокуратури, вищих державних установ, сподіваючись на усунення бездіяльності в поза судовому порядку. Просив поновити строк звернення зі скаргою, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.
Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник Житомирської окружної прокуратури повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Щодо вимог про зобов`язання Житомирської окружної прокуратури та слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 04.10.2021 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотання про проведення процесуальних дій. У клопотанні заявник просив надати матеріали кримінального провадження №5386 йому для ознайомлення, провести у вказаному кримінальному провадженні процесуальні дії, а саме провести одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , її працівників та ОСОБА_6 .
Всупереч вимогам ст. 220 КПК України на день розгляду скарги заявник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання.
В судове засідання уповноважений представник Житомирського РУП не з`явився та належними доказами доводи скарги ОСОБА_3 не спростував.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає в тому, що слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України не надав заявнику відповідь за результатами розгляду його клопотання, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання не виніс мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005386, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2021 року в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.
Щодо невнесення відомостей про злочин, передбачений ст. 364 КК України, вчинений працівниками ПП «КВЖРЕП №8» та ОСОБА_4 та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою, в якій просив приєднати до матеріалів кримінального провадження №5386 надані ним докази; внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань новий епізод незаконних дій ОСОБА_4 ; надати відповідь, чому справа за ст. 364 КК України не розглядається Службою безпеки України, та надати відповідь на інші його звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме з заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Відповідно до статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 до Житомирської окружної прокуратури заяви від 22.09.2021 взагалі не вбачається наявність у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КПК України. Крім того, сам по собі факт проведення загальних зборів головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку навіть з порушеннями, які можливо були здійснені, не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яка передбачає покарання за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені ОСОБА_3 у заяві від 22.09.2021 р. відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення прокурором Житомирської окружної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, оскільки з її змісту взагалі неможливо встановити, в чому полягає вчинення суспільно-небезпечного винного діяння, відповідальність за скоєння якого передбачена нормами КК України, а тому скарга в частині внесення відомостей про злочин, передбачений ст. 364 КК України, вчинений працівниками ПП «КВЖРЕП №8» і ОСОБА_4 та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається зі змісту з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №5386 органом досудового розслідування проводиться розслідування за ст. 364 КК України.

Що стосується вимог скарги про вирішення питання про направлення кримінального провадження за підслідністю до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, слідчий суддя зазначає, що нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено визначення підслідності кримінального провадження саме слідчим суддею, а тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповдіно до положень ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів за ст.ст. 356, 358, 364, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №5386, взагалі не належить до підслідності органів безпеки.

Щодо поновлення заявнику строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя вважає, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою підлягає поновленню з огляду на обставини, вказані в скарзі, встановлені в судовому засіданні, та те, що ОСОБА_3 є людиною похилого віку, у зв`язку з обмежувальними карантинними заходами не міг вчасно звернутись до слідчого судді зі скаргою.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005386, розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 04.10.2021 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити заявника, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1