Справа № 694/1186/17
Провадження № 1-кп/690/47/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області матеріали кримінального провадження № 0000743 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання до затримання: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.02.2016 року за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; освіта повна середня, неодружений, невійськовозобов`язаний, не працевлаштований, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, 29.06.2017 року близько 05 год. 45 хв., діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою його подальшої реалізації та особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна у приміщенні веранди, та подальшого відкриття дверей зсередини, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , та усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_9 знає про його перебування в будинку, відкрито заволодів її особистим майном, а саме: золотим перснем з каменем вартістю 5 144 грн., металевими кусачками вартістю 98 грн., пилочкою для нігтів вартістю 5 грн. 70 коп., двома пилочками для нігтів вартістю 7 грн. 20 коп., кожна, ножицями вартістю 32 грн. 31 коп., пінцетом, вартістю 50 грн. 75 коп., жіночим гаманцем вартістю 180 грн., металевим ключем вартістю 40 грн., двома сережками срібного кольору вартістю 238 грн., на загальну суму 5 803 грн. 16 коп., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 5 803 грн. 16 коп.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав, розкаявся у вчиненому, та надав суду показання за змістом яких він зранку 29.06.2017 року пошкодивши вікно зсередини відкрив двері та зайшов до будинку потерпілої, яка проснулась від шуму, після чого він почав її душити та заборонив кликати на допомогу, а потім усвідомлюючи, що їй відомо про його перебування в будинку, викрав звідти її речі, які вказано в обвинувальному акті, після чого втік з будинку та частину речей, які для нього не мали ніякої вартості, викинув, а інші заховав. Того ж дня його затримали працівники поліції, яким він вказав на місце знаходження викрадених речей.

Потерпіла ОСОБА_9 , в частині викрадення обвинуваченим її речей, надала суду показання про те, що в ніч з 28 на 29 червня 2017 року вона відпочивала разом з колегами та близько 03 год. 30 хв. повернулась додому та лягла спати. Через деякий час вона прокинулась так як поруч стояв якийсь чоловік, який почав її душити ліктем за шию та сказав не чинити йому опір. У подальшому, він викрав з її сумочки гаманець, а з шкатулки прикраси, які там були, та манікюрний набір. Після того, як цей чоловік пішов вона відразу зателефонувала сину ОСОБА_10 та повідомила про те, що сталося.

Свідок ОСОБА_10 надав суду показання за змістом яких близько 06 год. 29.06.2017 року йому зателефонувала матір та повідомила про вчинення відносно неї протиправних дій невідомим чоловіком. Він відразу приїхав до матері, яка проживає неподалік від його місця проживання, та побачив у неї на шиї сліди від душіння. Потім він вирішив разом з матір`ю поїхати шукати чоловіка, який вчинив протиправні дії, оскільки він міг перебувати неподалік. Рухаючись по м. Звенигородка на автомобілі він побачив підозрілого чоловіка та коли пригальмував біля нього, той оглянувся та почав тікати дворами, але він його не наздогнав. Після цього вони повернулися додому та він по телефону повідомив працівників поліції про вчинення злочину. У подальшому, цього ж дня працівники поліції близько 14-15 год. повідомили йому про затримання особи, яка вчинила протиправні дії, відносно його матері. В судовому засіданні він вказав, що впізнає в особі обвинуваченого особу, яка тікала від нього 29.06.2017 року.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, крім його визнавальних показань, також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, та безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000743 за заявою ОСОБА_10 про те, що 29.06.2017 року в період часу з 06 год. 05 хв. по 06 год. 25 хв. невідома особа проникла до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_9 відкрито заволоділа її майном.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.06.2017 року та фототаблиці до нього, слідчим СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області проведено огляд домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та території навколо нього. В ході якого встановлено відсутність скла розміром 0,3м х 0,4м у одній з восьми секцій вікна, яке розміщене праворуч від вхідних дверей. За результатами проведеного огляду місця події виявлено та вилучено 4 сліди низу взуття, 1 недопалок сигарети, 9 слідів папілярних узорів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 29.06.2017 року о 14 год. 15 хв. слідчим СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 року та фототаблиці до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_3 показав будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в який він проник близько 06 год. 29.06.2017 року, шляхом витягнення однієї з шибок вікна, та відкриття вхідних дверей, а також вказав, яким чином пересувався по будинку та звідки викрав речі, а саме: жіночий гаманець червоного кольору, жіночу каблучку з жовтого металу з червоним каменем, сережки, три банківські картки, манікюрний набір. Крім вказаного, ОСОБА_3 вказав місце, де викинув манікюрний набір та жіночий гаманець, та де заховав решту викрадених речей. Також у ході слідчого експерименту в місцях, які вказано ОСОБА_3 , виявлено та вилучено речі, які він викрав.

Вказані речі 29.06.2017 року оглянуто слідчим та винесено постанову про визнання їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За змістом висновків звіту товарознавчої експертизи від 21.07.2017 року № 21/09-17-01, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 , станом на 29.06.2017 року вартість наданих на дослідження металевих кусачок становить 98 грн., 1 пилочки для нігтів 5,70 грн., 2 пилочок для нігтів 14,40 грн., ножиць з білою ручкою 32,31 грн., пінцету 50,75 грн., жіночого гаманця червоного кольору із жовтою вставкою 180 грн., металевого ключа з двома металевими кільцями 40 грн., сережок срібного кольору у вигляді пелюсток квітки в середині якої знаходиться камінець овальної форми темно-синього кольору 238 грн., загальна вартість цих речей становить 659,16 грн.

Відповідно до звіту товарознавчої експертизи від 27.07.2017 року № 27/07-17-01, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 , станом на 29.06.2017 року вартість золотого персня 583 проби вагою 6,4 г із дорогоцінним каменем рубіном становить 5 144 грн.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.09.2018 року в справі № 234/1218/16-к, товарознавча експертиза не відноситься до тих видів експертиз, що здійснюються виключно державними спеціалізованими експертними установами, тож до її проведення можуть залучатися також інші фахівці з відповідних галузей знань. Таким чином, складання відповідного висновку оцінювачем, який є кваліфікованим та сертифікованим фахівцем і якому дозволена практична оціночна діяльність з такого напрямку оцінки майна як оцінка об`єктів у матеріальній формі, слід вважати належним та допустимим доказом.

Відповідно до висновку експерта від 18.09.2017 року № 4/1456, крім іншого, вказано, що визначити вартість пластикової пилочки для нігтів, двох металевих пилочок для нігтів, щіпців для нігтів у полімерному чохлі, манікюрних ножиць із заокругленими лезами, манікюрного пінцету, пари сережок із блакитними вставками, одного ключа з кільцями до дверного замка не видається можливим в зв`язку з відсутністю на ринку пропозицій до продажу подібного майна. Витрати на проведення вказаної експертизи склали 790 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою від 18.09.2017 року № 4-001456.

Крім того, в межах даного кримінального провадження проведено дактилоскопічну, трасологічну експертизи щодо ідентифікації 9 слідів папілярних узорів та 4 слідів низу взуття, виявлених та вилучених 29.06.2017 року під час огляду місця події в домоволодінні потерпілої ОСОБА_9 , однак їх висновки не мають доказового значення. Загальна сума витрати на їх проведення становить 2 474 грн., що підтверджується відповідними довідками.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, зясувавши у ході судового розгляду всі обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена в повному обсязі, та сумніви в суду щодо вказаного відсутні.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно,

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння, та просив суворо його не карати.

За змістом характеристики виконавчого комітету Звенигородської міської ради від 06.07.2017 року № 145/02-17 компрометуючі дані відносно ОСОБА_3 відсутні, заяв та скарг на нього від жителів міста не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням реального усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та невідворотності покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів факту перебування ОСОБА_3 29.06.2017 року в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області та Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідно до інформації Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» від 24.12.2018 року № 07/6717 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.12.2018 року звільнено з під варти, оскільки станом на 24.12.2018 року ухвала про продовження строків тримання під вартою відносно нього чи інше судове рішення, що передбачає утримання його під вартою, не надходило.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.06.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.07.2019 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, а провадження в справі зупинено.

Ухвалами Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.02.2020 року провадження в справі відновлено в зв`язку з розшуком ОСОБА_3 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався ухвалами Звенигородського районного суду Черкаської області та Ватутінського міського суду Черкаської області, тож обвинувачений з 06.02.2020 року по даний час безперервно утримувався під вартою.

Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , крім обставини, що пом`якшує його покарання, суд також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, тяжкість наслідків, що настали, для потерпілої; особу винного, який має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, та вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, визначеного вищезгаданим вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.02.2016 року, та його процесуальну поведінку, зокрема ухиляння від суду, що зумовило необхідність оголошення його в розшук; думку потерпілої, яка міру покарання залишила на розсуд суду, думки захисника ОСОБА_8 та прокурора про міру покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України в вигляді позбавлення волі, строком наближеним до мінімального в межах санкції даної статті, та призначає йому остаточне покарання з урахуванням ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КК України, частково приєднуючи до покарання, призначеного за ч. 3 ст. 186 КК України, невідбуту частину покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.02.2016 року строком 6 місяців вважаючи, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи та особи обвинуваченого буде достатньою та справедливою для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 у період часу з 29.06.2017 року по 24.12.2018 року, та з 06.02.2020 року до дня набрання даним вироком законної сили, у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку день за день.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України під час призначення покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, становить 5 803 грн. 16 коп.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, загальна сума яких становить 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 96 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.п. 4, 5, ч. 9 ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 даним вироком суду засуджено до позбавлення волі, наявні достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 63, 65, 66, 71, 186 КК України, ст.ст. 100, 124, 177, 197, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.02.2016 року та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 місяців.

Початок строку відбування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування остаточного покарання, строк його попереднього ув`язнення у період часу з 29.06.2017 року по 24.12.2018 року, та з 06.02.2020 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.01.2014 року Шполянським РС УДМС України в Черкаській області, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 96 коп.

Речові докази:

-чоловічі джинсові штани синього кольору, чоловічу футболку білого кольору з написом «Lets make it happen», чоловічу куртку сірого кольору, жіночу блузку в чорно-білу полосу із малюнком квітів та написом «Summer Bach», жіночі труси сірого кольору, 4 сліди низу взуття, 1 недопалок сигарети, 9 слідів папілярних узорів знищити;

-манікюрний набір із металевими кусачками, три пилочки для нігтів, ножиці з білою ручкою, пінцет, жіночий гаманець червоного кольру з жовтою вставкою, три пластикові карти та три аркуші паперу із зазначенням пін-коду до карти, металевий ключ із двома металевими кільцями, віконне скло із двох нерівних частин, розміром 0,3 м х 0,4 м., дві сережки із камінцями білого та синього кольорів, жіночий перстень жовтого кольору із камінцем червоного кольору, повернути потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.11.2021 року, включно.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_3 , а також надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1