КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/563/21
Провадження № 1-кп/391/87/21
У Х В А Л А

30.11.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 08.10.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`ївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2017 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.02.2018 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, якому було призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень; 26.01.2021 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.10.2021 року, близько 01 години 39 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Мар`ївка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вулиці Степовій, помітив магазин «Колосок», який належить юридичній особі «Компаніївське РСТ» та розташований за адресою: вул. Степова, 2 Б, с. Мар`ївка, Кропивницький район, Кіровоградська область. В той момент у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Цього ж дня, 08.10.2021 року, близько 01:50 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як у нього виник умисел спрямований на вчинення злочину, шляхом розбиття скла проник до магазину «Колосок», який розташований за адресою: вул. Степова, 2 Б, с. Мар`ївка, Кропивницький район, Кіровоградська область, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись в тому, що його дій ніхто не бачить, повторно, таємно, викрав: 1) пляшку вина «АЗНАУРІ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156/4247/4248/21-27 від 22.10.2021 року становить 65 грн. 00 коп., 2) дві пачки цигарок «Camel», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156/4247/4248/21-27 від 22.10.2021 року становить 128 грн. 00 коп., 3) вісім стартових пакетів «Київстар» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156/4247/4248/21-27 від 22.10.2021 року становить 800 грн. 00 коп., але не зміг завершити свої злочинні дії до кінця, з причин що не залежали від його волі, тим самим завдав юридичній особі «Компаніївське РСТ», а саме магазину «Колосок», матеріального збитку на суму 993 гривні 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжують існувати на сьогодні. Такими ризиками є: п. 1 -переховуватись від органу досудового розслідування та суду; п. 3 - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, необхідно врахувати: вагомість наданих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є неодруженим, не навчається, не працює, постійних доходів не має; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки обвинувачений вчинив злочин повторно, в період іспитового строку. Вказані дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт.
Заперечення мотивував тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні. ОСОБА_6 не має будь-якого наміру переховуватись від суду, в нього не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків та він не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Прокурор вважає, що обрання обвинуваченому домашнього арешту є недоцільним, оскільки обвинувачений більшість часу проводить не по місцю проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти тримання його під вартою та підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
08.10.2021 року о 10:00 год. працівниками відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області затримано ОСОБА_6 , згідно вимог ст. 208 КПК України.
08.10.2021 року о 10:30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 днів до 02:00 години 06.12.2021 року.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю їх обґрунтованими та доведеними.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені в клопотанні прокурора не відпали, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та беручи до уваги, те що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Суд вважає, що на теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків в їх сукупності і запобігти вказаним ризикам.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, має на утриманні малолітноього сина 2017 року народження, кримінальне правопорушення вчинив повторно, під час іспитового строку.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональних зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 гривень.

Керуючись ст.ст.176-178, 193-197, 309, 331, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000556 від 08.10.2021 року до 60 днів, з 14:45 години 30.11.2021 року з подальшим утриманням в державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» за адресою вул. Куроп`ятникова, 50 Б, м. Кропивницький Кіровоградської області.
Строк дії ухвали, щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 14:45 години 29.01.2022 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) грн, у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти.
Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу з 01.01.2021 р.: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0002505.

У випадку внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні;
- повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк оскарження обчислюється з
моменту отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1