Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4061/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307,
ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України

У Х В А Л А
17 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід складу суду від розгляду кримінального провадження.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на що просить її скасувати, постановити нове рішення, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 направити для розгляду до Солом`янського районного суду в іншому складі суддів.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, слід прийти до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду в частині відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід складу суду від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 - необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід складу суду - слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, якоювідмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід складу суду від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2