Справа № 592/180/22
Провадження № 1-кс/592/105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001665, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2021 за ознаками проступку, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України,

встановив:

06.01.2022 до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001665, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2021 за ознаками проступку, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України згідно якого просить накласти арешт на автомобіль BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.03.2018 р., на ім`я ОСОБА_3 вилучені 31.12.2021 в ході огляду, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях поблизу буд. 18/1.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання Сумського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001665 від 31.12.2021 за статтею 290 Кримінального кодексу України.

31.12.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Білопільский шлях, 18/1, вилучено автомобіль BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.03.2018 р., на ім`я ОСОБА_3 .

Зазначає, що вилучені речі та предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001665 вбачається, що підрозділ дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2021 за попередньою правовою кваліфікацією стаття 290 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 290 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком.

Згідно статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У даному випадку, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся дізнавач сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , який відповідно до частини 1 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України не наділений повноваженням звертатися до слідчого судді з таким клопотанням.

Крім того, речі, на які просить накласти арешт дізнавач, вилучені 31.12.2021, а клопотання здано до канцелярії суду 06.01.2022, обґрунтування причин пропуску строку звернення передбаченого частиною 5 статті 171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту клопотання не містить.

Подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на речі, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цими речами станом на час звернення з клопотанням до слідчого судді.

У клопотанні не зазначено: підстави і мету відповідно до положень частини 1 та 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання не містить відомостей яким саме критеріям ч.1 ст.98 КПК України відповідають речі (кожна окремо) у даному кримінальному провадженні та яка мета накладення арешту на речі та яким саме ознакам відповідають.

Також, не зазначено інформації про власника майна, тобто слідчий суддя позбавлений можливості належним чином повідомити власника та володільця майна про розгляд клопотання про накладення арешту.

До матеріалів клопотання не додано Постанови про визнання речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001665, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2021 за ознаками проступку, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1