ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3392/22
провадження № 1-кс/753/570/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ ВП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 18 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ ВП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 18 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21 лютого 2022 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000690 від 18 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розробили спільний план по проникненню в чуже житло та вчиненню крадіжки чужого майна із житла.

З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 заздалегідь підготували інструмент для пошкодження та відчинення замків квартирних дверей, за допомогою якого повинні були зламувати або відкривати замки квартир.

18 лютого 2022 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 прибули до буд. АДРЕСА_1 з метою підшукування зручної квартири для вчинення крадіжки чужого майна та попрямували до третього під`їзду вказаного будинку, з метою вчинити крадіжку з квартири.

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 піднялись на п`ятий поверх вказаного будинку та з метою власного збагачення вирішили проникнути в квартиру АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 11 год. 05 хвилин, за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, зламали циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 проникли до приміщення даної квартири, звідки викрали наступне майно:

-грошові кошти в сумі 31500 гривень, 1400 Євро, які згідно офіційного курсу гривні щодо Євро станом на 18.02.2022 становить 45075 гривень 66 копійок, портмоне чоловіче чорного кольору, дві ювілейні монети до сторіччя НАПУ України, два ланцюжки з металу білого кольору, шкіряну чоловічу куртку коричневого кольору, ручку «Pierre cardin» в коробці, гаманець коричневого кольору, п`ять брусків гігієнічного мила, дві коробки парфумів, два креми «Loreal», крем «JD», зарядний пристрій, мобільний телефон марки «Samsung Duos» в неробочому стані, посвідчення №256 нагородного знаку « ОСОБА_7 » разом із знаком на ім`я ОСОБА_8 , монети різних країн, вироби із біжутерії у кількості 10 шт., парфум «Sauvage», статуетка жовтого кольору, рюкзак синього кольору марки «Adidas», купюри банку Арменія 1 одиниця, купюра банку Єгипет 1 одиниця, купюра банку Білорусь 2 одиниці, купюра банку Білорусь 20 одиниць, купюра банку Грузія 5 одиниць, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а всього таємно викрали майно на загальну суму 76575 гривень 66 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зникли, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 76575 гривень 66 копійок, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.

Я зазначає слідчий, у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, раніше судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 185 КК України.

18 лютого 2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

18 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено особистий обшук затриманого у порядку статі 208 КПК України, під час якого виявлено та вилучено:

7 купюр по 500 грн, 5 купюр по 200 грн, 5 купюр по 100 грн, 2 купюри по 1000 грн, 10 купюр по 50 грн, 3 купюри по 200 євро, 5 купюр по 100 євро, 6 купюр по 50 євро, купюра банку Арменія 1 одиниця, купюра банку Єгипет 1 одиниця, купюра банку Білорусь 2 одиниці, купюра банку Білорусь 50 одиниць, монети різних країн світу, мобільний телефон Nokia, вироби з біжутерії у кількості 10 штук, перчатки, металеві предмети та предмети, схожі на відмички, викрутки 4 шт, ключ, фомка, ліхтарик, гаманець, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення № 256 нагородного знаку « ОСОБА_7 » разом із знаком на ім`я ОСОБА_8 , статуетка жовтого кольору, парфуми «Sauvage», два листи з чорновими записами.

Постановою слідчого від 18 лютого 2022 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого під час обшуку майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 98, 167, 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий та/чи прокурор не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Підозрюваний та його захисник про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте у судове засідання вони не з`явились.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дослідивши надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчими СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000690 від 18 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
18 лютого 2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як визначено частиною третьою статті 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно із протоколом обшуку затриманої особи від 18 лютого 2022 року у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: 7 купюр по 500 грн, 5 купюр по 200 грн, 5 купюр по 100 грн, 2 купюри по 1000 грн, 10 купюр по 50 грн, 3 купюри по 200 євро, 5 купюр по 100 євро, 6 купюр по 50 євро, купюра банку Арменія 1 одиниця, купюра банку Єгипет 1 одиниця, купюра банку Білорусь 2 одиниці, купюра банку Білорусь 50 одиниць, монети різних країн світу, мобільний телефон Nokia, вироби з біжутерії у кількості 10 штук, перчатки, металеві предмети та предмети, схожі на відмички, викрутки 4 шт, ключ, фомка, ліхтарик, гаманець, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення № 256 нагородного знаку « ОСОБА_7 » разом із знаком на ім`я ОСОБА_8 , статуетка жовтого кольору, парфуми «Sauvage», два листи з чорновими записами.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог статті 171 КПК України та у строк, встановлений частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, речі, які вилучені під час проведеного 18 лютого 2022 року обшуку затриманої особи, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ ВП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 18 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 18 лютого 2022 року під час обшуку ОСОБА_6 , затриманого у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме:

-мобільний телефон марки Nokia,

-перчатки;

-металеві предмети схожі на відмички;

-викрутки 4 шт, ключ, ліхтарик, фомка.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1