№ 207/4688/21
№ 1-кп/207/471/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000611 від 18.08.2020рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, працює приватним підприємцем, не одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.08.2020 року, приблизно о 19.35 годин, ОСОБА_7 рухався по сухому однорідному асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги, керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та здійснював рух по вул. Січеславський шлях в м. Кам`янське від м. Дніпро в напрямку пр. Конституції, по проїзній частині дороги, що має двосторонню організацію руху, з двома смугами для руху у кожному напрямку.
При русі по вул. Січеславський шлях в м. Кам`янське ОСОБА_7 , як водій механічного транспортного засобу, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на горизонтальній ділянці проїзної частини, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод механічного чи технічного характеру, повинен був вести транспортний засіб зі швидкістю, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху.
Іншими словами, водієві ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.1, який свідчить:
- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 , здійснюючи рух по вул. Січеславський шлях, біля буд. №1 ум. Кам`янське, проявив злочинну самовпевненість, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, втратив можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, не впорався із керуванням, допустив виїзд керованого ним автомобілю «Renault Clio» реєстраційний номер НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою, яка розташована з лівої сторони за межами проїжджої частини дороги.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла(відкрита черепно - мозкова травма: рана в правій тім`яній області, обширний крововилив в м`які тканини правої тім`яно - скроневої області, багато - уламковий перелом кісток склепіння черепа справа, крововилив під м`якими мозковими оболонками; тупа травма тулуба: садна в області лівої лопатки, на лівій бічній поверхні грудної клітки, перелом ребер: справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12 - го з ушкодженнями пристінкової плеври, в області переломів 4,5,6,7,8 ребер, переломи ребер зліва 8,9,10,11,12 - го по лопатковій лінії, без ушкодження пристінкової плеври; розриви правої легені, розриви правої долі печінки, обширний крововилив в навколо нирковій клітковині правої нирки, обширний крововилив в м`яких тканинах поперекової області справа; садна в області лівого плечового та колінного суглобів, на задній поверхні обох плечей, на зовнішній поверхні правого ліктьового та на внутрішній поверхні правого променево - зап`ястного суглобу) - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть
У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що вона не проти укладення угоди про визнання винуватості. В матеріалах кримінального провадження знаходиться заява від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.17 Том № 2), що він проти укладання угоди про визнання винуватості між ОСОБА_7 і прокурором не заперечує та надає свою згоду. Наміру подавати цивільну позовну заяву потерпілі не мають.
25.10.2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в присутності захисників було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом, із застосуваннями ст. 75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, беззастережно визнавав вину та активно сприяв проведенню досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, відноситься до тяжкого злочину, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисники у підготовчому судовому засіданні зазначили, що угода про визнання винуватості укладена в їх присутності відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваною чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних правопорушень, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути підставою для укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, що потерпілий надав свою згоду на укладання угоди і претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із призначенням ОСОБА_7 узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 25 жовтня 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000611 від 18.08.2020 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ -19/104-21/29466-ІТ від 27.09.2021 року в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.08.2020 року арешт на автомобіль «Renault Clio» р.н. НОМЕР_2 з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.
Речові докази по справі:
-автомобіль «Renault Clio» р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1