Справа №591/4141/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/16/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000147 від 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з його необґрунтованістю.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які, фактично ґрунтуються лише на припущенні.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту терміном на 60 діб з встановленням останньому окремих обмежень, а саме, заборонити залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; носити електронний засіб контролю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, прокурор посилається на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 підтверджується доказами, а саме, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 грудня 2020 року, яким підтверджується прохання ОСОБА_7 до ОСОБА_10 застосувати «злочинний вплив» та вирішити конфлікт, який у нього виник з 2-ма чоловіками у закладі відпочинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яким підтверджується конфлікт ОСОБА_7 з 2-ма чоловіками у закладі відпочинку та факт дзвінка ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 », з метою урегулювання конфлікту; протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходились у володінні ПрАТ «ВФ Україна», яким підтверджуються неодноразові дзвінки ОСОБА_7 . ОСОБА_12 в період виникнення конфлікту.

Також прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, побоюючись майбутнього покарання у виді позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду і зазначені обставини також дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор вважає, що беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з врахуванням тих обставин, що більш м`які запобіжні заходи не здатні їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , є підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

В подальшому, прокурор змінив свої апеляційні вимоги та просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року в частині необґрунтованості підозри без обрання запобіжного заходу.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор вказує на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя не врахував, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом тимчасового доступу до документів.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, доводи прокурора на підтримку зміненої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Однак колегія суддів вважає такий висновок передчасним та необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, а саме у рішенні від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. До такого самого висновку ЄСПЛ дійшов і у рішеннях від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» та від 10 грудня 2019 у справі «Кавала проти Туреччини», а саме, що «для цілей повідомлення особі про підозру він (стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри) передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певнім кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення), і вони є достатніми щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри».

З матеріалів даного провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.

09 липня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з посиланням на обґрунтованість пред`явленої останньому підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та на наявність ризиків, запобігти яким шляхом обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про його необґрунтованість та відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що доданими до клопотання доказами та змістом самої підозри не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, крім того, стороною обвинувачення не доведено доказами наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, зі змісту підозри, повідомленої ОСОБА_7 , яка наявна в м матеріалах провадження, вбачається, що в ній викладено ті фактичні обставини, які були відомі органу досудового розслідування на момент її повідомлення, тобто обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, і яким, у подальшому, слідчим, прокурором чи судом буде надаватись відповідна правова оцінка з встановленням наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Крім того, з врахуванням доданих до клопотання слідчого доказів, на які також посилається прокурор в апеляційній скарзі, можливо припустити, що ОСОБА_7 міг бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення і таких доказів є достатньо для повідомлення останньому про підозру.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали за результатом розгляду клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, вказана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України , апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, оскільки прокурор в ході даного апеляційного розгляду не вимагав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу, а також як повідомив прокурор і чого не заперечувала захисник, досудове розслідування даного кримінального провадження вже закінчено і справа перебуває на розгляді в суді, і в цьому провадженні ОСОБА_7 має статус обвинуваченого , тобто під час судового розгляду прокурор, за необхідності, не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням щодо застосування відносно останнього відповідного запобіжного заходу, тому з врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з встановленням окремих обмежень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4