У Х В А Л А
щодо оголошення перерви та доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

02.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000112 від 28 березня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 187 КК України, -

у с т а н о в и в :

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується 10 вересня 2021 року. Прокурор подає клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання продовженням існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме можливістю переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших злочинів.
Обвинувачений просить вирішити клопотання прокурора на розгляд суду.
Захисник просить застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. Ризики, на які посилається прокурор, зникли, свідки та потерпілий допитані, тому ніякого впливу на них зі сторони обвинуваченого бути не може.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 10 вересня 2021 року, розгляд кримінального провадження до цієї дати вочевидь не може бути завершений, оскільки необхідно дослідити два відео диски зі слідчими експериментами, а ризики, наявність яких стала підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені статтями 177, 194 КПК України, не зменшились та не відпали.
Доказів, що можуть свідчити про можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суду не надано.
Тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження, перешкоджаючи проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Отже, враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, його продовження та відсутності даних про втрату ризиків, визначених статтями 177, 178 КПК України, що стали підставами для його обрання, та зважаючи на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 10 вересня 2021 року, а розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження і запобігання уникнення правосуддя.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 год 24 вересня 2021 року.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 187 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 2 вересня 2021 року по 31 жовтня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6