overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1373/19
Провадження № 1-кп/191/270/20
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначеного на 10-00 годин 26 листопада 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Васильківськимрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали для організації виконання направити Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/1784/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:

19 жовтня 2021 року до Крижопільського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України та згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
18 жовтня 2021 року

м. Київ
справа №658/1500/17
провадження №51-2882ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 вересня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо ньогозалишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк п`ятнадцять днів на усунення недоліків. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде йому повернуто.

У межах наданого строкузасуджений повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Проте, вимог ст. 427 КПК знову не дотримано,виявлені недоліки не усунуто, оскільки подана скарга за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху.

Так, виконавши лише вимоги ч. 5 ст. 427 КПК, а саме долучивши до нової касаційної скарги копію оскаржуваного вироку Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, ОСОБА_4 повторно у ній не наводить жодного обґрунтування вимоги скасування або зміни оспорюваного судового рішення, з огляду на положення статей 412 - 414 КПК, які відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу є підставами для прийняття такого рішення судом касаційної інстанції.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги засудженого повторно не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції та рішень, які цей суд має право прийняти за наслідками перегляду справи.
Також, як убачається з долученої до нової касаційної скарги засудженого копії оспорюваного вироку суду апеляційної інстанції, з касаційною скаргою, яка була залишена ухвалою Верховного Суду без руху, ОСОБА_4 звернувся поза межами строку на його касаційне оскарження, однак останній не навів доводів на підтвердження факту, що цей строк ним не пропущений, а у разі пропуску не долучив клопотання про його поновлення.
Недотримання засудженим вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року засудженому було роз`яснено право звернутися через адміністрацію виконавчої установи до відповідного Центру з надання безоплатної правової допомоги з метою отримання кваліфікованої допомоги адвоката у виготовленні касаційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/6221/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

20 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в:

20.09.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Скаргу подано з дотриманням вимог пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 303, 304 і 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 21 жовтня 2021 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору Окружної прокуратури м. Суми.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №751/7532/21
Провадження №1-кс/751/2283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 13.09.2021 року

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга на бездіяльність слідчого Чернігівської обласної прокуратури щодо не розгляду в порядку ст.220 КПК України клопотання від 13.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000014 та клопотання про поновлення процесуального строку.

Вказана скарга підсудна слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наявність клопотання заявника ОСОБА_2 , суд з огляду на завдання кримінального провадження, визначенні ст.2 КПК України, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк для оскарження дій прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ч.2 ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 13.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000014.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 14 год. 05 хв. 19.10.2021 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, та уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/844/21
Провадження №11-кп/801/1279/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2021 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2582/20
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/780/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
іменем України

19 жовтня 2021 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального № 0000127 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.12.2020 року Генічеським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (сплачений 02.03.2021р.)
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

В судові засідання призначені на 12.10.2021, 19.10.2021 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, належних доказів про поважність причин неявки в судове засідання не надав.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційний суд не може розглянути кримінальне провадження, а тому апеляційний розгляд повинен бути відкладений для приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Піддати приводу в Генічеський районний суд Херсонської області в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2021 року, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, громадянина України.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Генічеському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали про привід доручити прокуророві Генічеської окружної прокуратури Херсонської області.

Копію ухвали направити начальнику Генічеського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання, прокуророві Генічеської окружної прокуратури Херсонської області, прокурору Херсонської області для відома і контролю за виконанням цієї ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Генічеського районного суду Херсонської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1752/19

Номер провадження: 1-кс/511/773/21

20.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 16 вересня 2019 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру,-
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини третьої статті 295-1 КПК України визначають, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 16 вересня 2019 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 20 жовтня 2021 року о 11 годині 50 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000709 від 16 вересня 2019 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9055/18
Провадження № 1-кп/750/89/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0004063 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_4 заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що потерпіла ОСОБА_6 є її сусідкою.

У судовому засіданні захисник заяву підтримала та пояснила, що потерпіла є її подругою, їх діти дружать.

Обвинувачений заяву підтримав.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити для забезпечення права обвинуваченого на компетентний захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвести захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0004063.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001655, внесеному до ЄРДР 19.08.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Винарівка, Ставищанського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотаннями про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю та передано кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додані до нього матеріали, суд з урахуванням клопотань про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001655, внесеному до ЄРДР 19.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 07.10.2021 року на 12 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8631/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Голосіївської кружної прокуратури міста Києв ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001820 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:

18.10.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Голосіївської кружної прокуратури міста Києв ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001820 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
20.10.2021 року прокурор Голосіївської кружної прокуратури міста Києв ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001820 від 25.07.2021 року подав суду клопотання про повернення йому вказаного клопотання для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 188 КПК України.

Перевіривши клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001820 від 25.07.2021 року необхідно повернути, оскільки про це просить слідчого суддю сам заявник клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Голосіївської кружної прокуратури міста Києв ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001820 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1