Справа № 463/126/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/132/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року,

встановила:
цією ухвалою, скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 від 20.08.2021, про закриття кримінального провадження №0000090 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України повернуто скаржнику.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати оскаржувану ухвалу. Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку, передбаченого ст.284 КПК України, для звернення з цією скаргою, визнати прични, з яких потерпілим був пропущений строк, поважними. Скасувати постанову від 20 серпня 2021 року слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України за його заявою. Винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою (вих.№2063 від 29 грудня 2021 року).

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що участі у розгляді справи не приймав, а копію оскаржуваної ухвали отримав 31.12.2021, тому строк пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.
На його погляд, слідчим суддею належним чином не досліджено усі матеріали справи, тому останній прийшов до помилкового висновку про повернення його скарги.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.
Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.01.2022, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Крім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 29 грудня 2021 року, отримавши ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від 01.11.2021 року у справі №463/12005/21 (провадження №1-кс/463/6665/21).
Вказану скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто оскільки, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 21.09.2021 року у справі №463/10316/21 (провадження №1-кс/463/5793/21) відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.11.2021 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 21.09.2021 року залишено без змін.
Наведене свідчить про те, що скаржник - адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної постанови ще раніше аніж 29 грудня 2021 року, на що вказує ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 21.09.2021 року у справі №463/10316/21 (провадження №1-кс/463/5793/21), яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.11.2021 року.
Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, безпідставним, та спрямованим на введення суду в оману.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4