Провадження №1- кс/712/5439/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

19 жовтня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0002219 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0002219 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2021 року з заявою звернувся ОСОБА_5 по факту того, що 13.08.2021 року останньому стало відомо, що ОСОБА_6 підроблено договір оренди транспортного засобу, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 за яким начебто ОСОБА_6 отримав в орендне користування автомобіль BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.02.2021 року, та який начебто посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером № 1453, таким чином ОСОБА_6 шахрайським способом незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом.

Допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_5 вказав, що працює на посаді виконавчого директора в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на підставі довіреності від 03.08.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уповноважує його представляти інтереси вище вказаного товариства. Директором даного товариства являється ОСОБА_8 . 29 січня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № НОМЕР_4 , за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продало нашому товариству автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 . В подальшому даний автомобіль був переданий їх товариству в особі директора ОСОБА_9 за актом прийому передачі автомобіля №UK21-64 від 29.01.2021. Та на підставі заяви директора було встановлено комп`ютерну систему моніторингу автомобіля від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому даний автомобіль було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 02.02.2021 та автомобілю був виданий реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . На даному підприємстві на посаді комерційного директора працював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 17.11.2016 до 27.11.2020. Під час роботи на підприємстві ОСОБА_10 користувався автомобілем BMW X5, 2017 року випуску, який також належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний автомобіль BMW X5, 2017 року випуску по програмі «трейд-ін» з доплатою було поміняно на автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 . Після звільнення з посади комерційного директора вище вказаного підприємства директор ОСОБА_8 на дружніх відносинах без оформлення будь який документів надавав можливість ОСОБА_6 користуватись автомобілем BMW Х5, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Орієнтовно в липні місяці у директора ОСОБА_8 та колишнього працівника ОСОБА_6 розірвались дружні стосунки. В подальшому ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 неодноразово в усній формі про повернення автомобіля на що ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився. 13.08.2021 директор ОСОБА_8 особисто приїхав до ОСОБА_6 та останній показав нібито договір оренди транспортного засобу з явними ознаками підробки, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , за яким начебто ОСОБА_6 отримав в орендне користування автомобіль BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та який начебто посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером № 1453. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 ніколи не укладав з ОСОБА_6 договорів щодо оренди вище вказаного транспортного засобу, вказаний договір ОСОБА_8 побачив вперше, на цьому договорі не його підпис, у вище вказаного нотаріуса він ніколи не був та не підписував будь-яких договорів. З вище викладено вбачається, що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано в статусі свідка ОСОБА_8 , який пояснив наступне: він працює на посаді директора в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з серпня 2013 року. 29 січня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № НОМЕР_4 , за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продало нашому товариству автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 . В подальшому даний автомобіль був переданий їхньому товариству в моїй особі за актом прийому-передачі автомобіля №UK21-64 від 29.01.2021. Та на підставі заяви ОСОБА_8 було встановлено комп`ютерну систему моніторингу автомобіля від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому даний автомобіль було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 02.02.2021 та автомобілю був виданий реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . На даному підприємстві на посаді комерційного директора працював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 17.11.2016 до 27.11.2020. Під час роботи на підприємстві ОСОБА_10 користувався автомобілем BMW X5, 2017 року випуску, який також належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний автомобіль BMW X5, 2017 року випуску по програмі «трейд ін» з доплатою було поміняно на автомобіль BMW Х5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 . Після звільнення з посади комерційного директора вище вказаного підприємства ОСОБА_6 на дружніх відносинах без оформлення будь який документів надавалась можливість ОСОБА_6 користуватись автомобілем BMW Х5, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Орієнтовно в липні місяці у мене та колишнього працівника ОСОБА_6 розірвались дружні стосунки. В подальшому повідомляли ОСОБА_6 неодноразово в усній формі про повернення автомобіля, та з серпня цього року наше товариство почало слати йому офіційні листи з вимогою повернення автомобіля, на що ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився. 13.08.2021 ОСОБА_9 особисто приїхав до ОСОБА_6 , який в той час перебував біля ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що по АДРЕСА_1 , та останній показав нібито договір оренди транспортного засобу з явними ознаками підробки, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в моїй особі та ОСОБА_6 , за яким начебто ОСОБА_6 отримав в орендне користування автомобіль BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та який начебто посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером № 1453. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не укладав з ОСОБА_6 договорів щодо оренди вище вказаного транспортного засобу, вказаний договір тоді побачив вперше, на цьому договорі не його підпис, у вище вказаного нотаріуса я ніколи не був та не підписував будь-яких договорів. З вище викладено вбачається, що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Як мені здається, то до моменту отримання у користування даного автомобіля на дружніх відносинах ОСОБА_6 не мав на меті його повернути, а навпаки, хотів ним заволодіти. Окрім того, хочу додати, що автомобіль BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 перебуває у заставі у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", та відповідно до договору застави від 16.02.2021 року, а саме пп. 4.1.1 даного Договору передача в оренду автомобіля можлива лише за письмовою згодою Заставодержателя, тобто АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ". Наголошую на тому, що за відсутності письмової згоди АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", не міг бути посвідчений договір оренди транспортного засобу. Окрім того, вартість автомобіля складає 1970 071, 67 грн. Поряд з цим в нібито заключеному між мною та ОСОБА_6 договорі вартість автомобіля зазначена у розмірі 2150000,0 грн, а розмір орендної плати становить 1000 грн, з відстрочкою платежу аж до 27.05.2022 року. Тобто, такий розмір орендної плати є завідомо збитковим для нашого Товариства, оскільки лише амортизаційні відрахування на автомобіль при терміні експлуатації 5 років за місяць складуть лише 32 834, 53 грн, та лише така сума амортизаційних відрахувань може бути мінімальною справедливою вартістю транспортного засобу, в тому числі і як мінімальна сума орендної плати за використання транспортного засобу. Більше того, укладення мною такого договору вказувало б на наявність в моїх діях корупційної складової, адже я порушив би антикорупційне законодавство. Тобто, підсумовуючи вищевикладене, я вважаю, що ОСОБА_6 умисно підробив договір оренди, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, та до моменту укладення правочину в усній формі, а саме передачі йому у користування ще на початку 2021 року, не мав наміру виконувати даний правочин, а, отже, в подальшому і повернути нам транспортний засіб.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в статусі свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 27 травня 2021 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 знаходився на місці роботи та до міста Київ не виїжджав.

Також було отримано табель обліку використання робочого часу, відповідно до якого ОСОБА_8 , 27 травня 2021 року перебував на робочому місці.

Також в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що від підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надіслано запит до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , на що було отримано відповідь, що даний договір не посвідчувався та бланк був витрачений 11.07.2014 нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.
Черкаським районним управлінням поліції було надано запитдо приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про нотаріальне засвідчення договору оренди автомобіля BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VINкод): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що було отримано відповідь, що даний договір не посвідчувався нотаріусом ні 27.05.2021 ні будь-який в інший день та бланк був витрачений 11.07.2014 нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.
Згідно отриманої інформації, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користується автомобілем марки «автомобіля BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VINкод): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого являється ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . Даним автомобілем незаконного, а саме з підробленим договором оренди користується ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування було допитано в статусі свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що дійсно працює на посаді нотаріуса. Громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_13 їй не знайомі. З вище вказаними особами ні 27.05.2021 ні будь який інший день нотаріальні дії не проводила. Договір оренди транспортного засобу не посвідчувала. Також вказала, при пред`явленні копії договору, що підпис не її.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002219 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

19 серпня 2021 року прокурор ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 , звернулась з клопотанням про накладення арешту на майно до ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме на автомобіль BMW X5, 2020 року випуску, номер кузова (VINкод): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Розгляд даного клопотання спочатку відбувався в судді ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_15 , проте в подальшому судді ОСОБА_15 було заявлено відвід та розгляд клопотання відбувався суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_16 . В ході судових засідань, а саме як при судді ОСОБА_15 так і при судді ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 надавав копію договору оренди вище вказаного транспортного засобу, який є підроблений. 01 вересня 2021 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_16 за №712/6805/21, провадження № 1-кс/712/3536/21.
Вище вказане свідчить про те, що вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме використання підробленого документу для незаконного заволодіння транспортним засобом.

Слідчий в клопотанні зазначає, що для повного та всебічного проведення досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно зібрати всі необхідні докази для встановлення істини.

Для цього необхідно вилучити копію договору та копію оптичних носіїв інформації з аудіо та відео фіксацією судового засідання.

Інші матеріали, які знаходяться в справі №712/8940/21 1-кс/712/4500/21 для органу досудового розслідування не потрібні.

В зв`язку з тим, що для встановлення істини в кримінальному провадженні №0002219 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України необхідно виконати вище вказані слідчі та процесуальні дії, необхідно вилучити матеріали справи №712/6805/21 1-кс/712/3536/21, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_11 .

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи у володіння якої перебувають матеріали справи.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0002219 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002219 внесені до вказаного реєстру 19 серпня 2021 за фабулою: «19.08.2021 року до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 по факту того, що 13.08.2021 року йому стало відомо, що ОСОБА_6 підроблено договір оренди транспортного засобу, який начебто укладено 27.05.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 за яким начебто ОСОБА_6 отримав в орендне користування автомобіль BMW X5, 2020 року виписку, таким чином ОСОБА_6 шахрайським шляхом незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом. (ЄО №45985 від 19.08.2021)» - правова кваліфікація за ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Слідчий в своєму клопотанні вказує, що досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації, без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом, так як в інший спосіб одержати відомості, які містять таємницю, в межах досудового розслідування неможливо.
Рішенням Ради суддів України № 12 від 04 лютого 2016 року передбачено, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В даному випадку слідчим даних вимог не дотримано при поданні клопотання до суду, так як звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту по матеріалам справи за №712/6805/21 (провадження 1-кс/712/3536/21), слідчий за погодженням з прокурором звернувсь до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, а саме № 002219 від 19 серпня 2021 року, та ухвалою слідчого судді було відмовлено в такому арешті майна.
Сторона кримінального провадження має право на ознайомлення з даними матеріалами справи як учасник судового процесу та отримати з них копії відповідних документів, тому в даному випадку не має необхідності в проведенні вище значеної слідчої дії.
За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 163-165, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1