Провадження 1-кп/991/132/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово психолого-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Любомль, Любомльського району Волинської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
23 листопада 2021 року захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово психолого-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, яке обґрунтував тим, що у діях ОСОБА_9 наявна провокація щодо ОСОБА_7 .
У клопотанні захисник просить на вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи містяться в мовленнєвих діях особи ОСОБА_9 лінгвістичні ознаки провокації (пропозиції, спонукання, пропозиції надання, спонукання до отримання) неправомірної вигоди?
Проведення вказаної експертизи захисник просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_8 підтримали та просили суд призначити експертизу в цьому провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 проти поданого стороною захисту клопотання про призначення експертизи заперечував, зазначивши, що клопотання є безпідставним та невмотивованим.

2.Релевантне законодавство
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Відповідно до ст. 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України наказом№ 53/5 від 08 жовтня 1998 року затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

3. Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами матеріали, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмови у ньому з наступних підстав.
В своєму клопотанні захисник, просить експерта надати відповідь чи містяться в мовленнєвих діях особи ОСОБА_9 лінгвістичні ознаки провокації (пропозиції, спонукання, пропозиції надання, спонукання до отримання) неправомірної вигоди.
На думку суду питання наявності або відсутності ознак провокації є суто юридичним питанням.
Суд зазначає, що поставлене захисником питання, є узагальненим (не конкретизованим), захисником не зазначено конкретний текст (відео) чи фрагмент тексту (відео), який має бути предметом дослідження та оцінка якого потребує спеціальних знань.
При цьому стороною захисту у якості обґрунтування заявленого клопотання не зазначено конкретної підстави з переліку, визначених ст. 242 КПК України.
Суд зауважує, що кримінальне провадження № 0000736 від 27 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду з 28 жовтня 2019 року. На цей час судом досліджено докази сторони обвинувачення і триває дослідження доказів сторони захисту.
Важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження. Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
У цій справі адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення судово психолого-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи майже через два роки перебування кримінального провадження на стадії судового провадження в першій інстанції. При цьому, у розпорядженні сторони захисту були всі необхідні докази для того, щоб заявити це клопотання раніше, зокрема, під час досудового розслідування або судового провадження.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних підстав для призначення експертизи, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово психолого-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3