Номер провадження 1-кп/243/739/2021
Номер справи 243/6961/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000895 від 26 червня 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Краматорської окружної прокуратури Донецької області 06 липня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теленешти Теленештського району, Молдова, рома, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.07.2004 Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.3, 15, 185 ч.3, 304, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

-07.11.2008 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 309 ч.1, 129 ч.1, 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

-24.12.2010 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-08.08.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

-04.01.2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту;

-28.02.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.310 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

-09.01.2019 Донецьким апеляційним судом скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 в частині призначеного покарання, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Умовно-достроково звільнений 04.03.2021 на невідбутий строк 10 місяців 16 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, злочини проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, в період умовно-дострокового звільнення, знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

У період часу з 18:00 години 18 червня 2021 року по 06:00 годину 19 червня 2021 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , територія двору якого парканом не огороджена. В цей момент, будучи обізнаним про наявність майна, що знаходиться у дворі домоволодіння, у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив велосипед в корпусі чорного кольору «Formula», з надписом «Spider», що знаходився у господарській споруді, яка не обладнана дверима та запірним пристроєм, таким чином до неї мається вільний доступ.

ОСОБА_5 , перебуваючи у господарській споруді, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у вищевказаний час, умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, шо належить його знайомому ОСОБА_4 , а саме велосипед чорного кольору «Formula», з надписом «Spider», вартість якого становить 2 667 грн. 60 коп. та одразу покинув місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 667 грн. 60 коп.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що знайомий з потерпілим, 18 червня 2021 року ввечері йому зателефонувала знайома, яка попросила приїхати та допомогти їй по господарству, їхати треба було з смт. Черкаського до с. Прелесного. Для цього він вирішив взяти у друга велосипед. Він пішов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , двері були не зачинені, нікого вдома не було, велосипед стояв в коридорі кухні, він взяв велосипед та поїхав по своїм справам, дозволу ні в кого не питав. Велосипед в нього був 4-5 днів, він хотів його повернути, але не встиг, бо працював, потім він його віддав співробітникам поліції, які його зупинили на залізничному вокзалі. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 . З обвинуваченим в нього були нормальні стосунки до вчинення крадіжки. 18 червня 2021 року в другій половині дня до нього прийшов ОСОБА_5 і запропонував піти до ОСОБА_8 вживати спиртні напої. Після шостої години вечора ОСОБА_5 сказав, що йому треба йти, і кудись пішов, а він залишився ночувати у ОСОБА_8 , додому повернувся вранці та побачив, що велосипеда немає. Одразу подумав, що велосипед вкрав ОСОБА_5 , оскільки ввечері той раптово кудись пішов, не допивши спиртне, та питав в нього, чи не збирається він повертатись ночувати додому. Він намагався його знайти, але не знайшов. Пізніше, один знайомий йому повідомив, що бачив ОСОБА_5 на залізничному вокзалі з його велосипедом. Оскільки ОСОБА_5 знайти йому не вдалось, він звернувся до дільничного.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею від 26 червня 2021 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, за адресою: АДРЕСА_2 . За вищевказаною ділянкою знаходиться будинок та господарська будівля. Територія домоволодіння парканом не огороджена. Господарська споруда не має дверей, а також не містить зовнішнього механізму.

Із Протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею та відеозаписом, на якому ОСОБА_5 надає дозвіл на проведення огляду та подальшого вилучення велосипеда, від 26 червня 2021 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_4 . За вказаною адресою знаходиться громадянин ОСОБА_5 , який на підставі усної заяви, яку зафіксовано за допомогою відеокамери «Panasonic ful», видав для огляду та вилучення велосипед чорного кольору «Formula», з надписом «Spider». На корпусі маються красні візерунки, а також маються механічні пошкодження у вигляді відсутності барвника, а також сидушка велосипеда має пошкодження.

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 547 від 29 червня 2021 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину, тобто на 19 червня 2021 року, а саме велосипед чорного кольору «Formula», з надписом «Spider» складає 2 667 грн. 60 коп. (дві тисячі сімсот шістсот шістдесят сім гривень 60 коп.).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 29 червня 2021 року, який на пред`явлених фото впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , якого він бачив 24 червня 2021 року на залізничному вокзалі міста Слов`янська поруч з велосипедом чорного кольору, що належить ОСОБА_4 . Велосипед впізнав по зовнішньому виду. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 червня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29 червня 2021 року за участі свідка ОСОБА_9 , який на представлених фото впізнав викрадений велосипед. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29 червня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений викрадений велосипед чорного кольору «Formula», з надписом «Spider», що належить ОСОБА_4 .

Із Заяви ОСОБА_4 вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 отримав від працівників поліції належний йому велосипед чорного кольору «Formula», з надписом «Spider», який зобов`язується зберігати у тому ж стані до вирішення питання по справі.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінального правопорушення мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до нетяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричинену шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - рецидив злочинів.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив у період умовно-дострокового звільнення кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога КНП «МЦПЛЗ міста Краматорська» у місті Слов`янськ з липня 2017 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіоїдів. Зловживання зі шкідливими наслідками», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Як вказано у ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно абз.3 п.25 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знов вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України.

ОСОБА_5 засуджений 28 лютого 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.310 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки. 09 січня 2019 року Донецьким апеляційним судом скасовано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Умовно-достроково звільнений 04 березня 2021 року на невідбутий строк 10 місяців 16 днів.

Отже, при визначенні остаточного покарання на підставі ст.71 КК України, суд вважає за необхідне до покарання призначеного у даному кримінальному провадженні, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстави для застосування ст.69 КК України відсутні.

У відповідності до вимог пункту 6 частини 4 статті 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом не відбутої частини покарання

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк один рік.

За сукупністю вироків, у відповідності до частини 1 статті 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року позбавлення волі на строк один рік і один місяць з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_11 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_7 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України доручити працівникам Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: велосипед чорного кольору «Formula», з надписом «Spider», який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000895 у якості речового доказу на підставі Постанови слідчого від 26 червня 2021 року, що зберігаються в потерпілого ОСОБА_4 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1