Справа № 482/1246/21
Номер провадження 1-кс/482/200/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 30.07.2021 року, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області із скаргою на постанову дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що дізнавач не дослідив обставини кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а тому просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник у судове засідання не з`явився, але його представник адвокат ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву, в якій просив скаргу задовільнити та розглядати її без участі заявника та його представника.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки у судове засідання не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлялись належним чином.
При цьому на вимогу слідчого судді відділом поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було надано матеріали кримінального провадження № 0000124 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відсутність у судовому засіданні слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали відповідного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі і рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч.ч. 1 і 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та, відповідно, і дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Дізнавач зобов`язаний під час прийняття рішення про закриття провадження у справі викласти в постанові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. В разі, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, та доводи дізнавача на їх спростування.
Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем належним чином не вмотивована, взагалі не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу дізнання ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000124 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 від 30.06.2021 року, цього ж дня, 30.06.2021 року близько 08.00 год. його колишня дружина ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_6 та її матір нанесла тілесні ушкодження заявнику.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтверджено факт спричинення тілесних ушкоджень заявнику.

02.07.2021 року постановою дізнавача було призначено судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню, за результатами якої отримано висновок експерта № 673 від 02.07.2021 року, у відповідності до якого на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді рани голови, саден, поверхневої рани, рани, синців обох верхніх кінцівок, задньої поверхні грудної клітини зліва.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті 7 ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається.

Постановою дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2021 року кримінальне провадження № 0000124 від 01.07.2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування, свідків які б підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не встановлено. Крім того ОСОБА_3 вказує на те, що тілесні ушкодження йому було спричинено групою осіб, але розмежувати не може.

Тобто дізнавач, отримавши дані щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 , пославшись на відсутність свідків під час їх отримання, зазначивши про те, що потерпілий, вказавши на отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок умисних дій декількох осіб, фактично усунувся від власного обовязку щодо розслідування кримінального правопорушення, тобто обставин спричинення тілесних ушкоджень заявнику, зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи допущену в ході досудового розслідування кримінального провадження його неповноту, не проведення обов`язкових слідчих дій з розслідування кримінального провадження, постанова дізнавача підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 01.07.2021 року задовольнити.

Постанову дізнавача ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 01.07.2021 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1