ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4175/21
Провадження № 11п/818/635/21 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо зміни підсудності та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, з Червонозаводського районного суду м. Харкова на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Харківського апеляційного суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що обвинувальний акт було направлено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ст.34 КПК України, присутність учасників судового провадження при розгляді подання не є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Червонозаводським районним судом м. Харкова призначено та проведено 02.12.2021 р. підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України. В процесі проведення підготовчого засідання захисником було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності за Жовтневим районним судом м. Харкова. В задоволенні клопотання суд відмовив.
Захисник в своєму клопотанні вказує на те, що з обвинувального акту не вбачається, що кримінальне правопорушення здійснено саме в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова. Так, в обвинувальному акті зазначено, що всі епізоди кримінальних правопорушень ОСОБА_5 нібито вчиняв в своєму службовому кабінеті, що дійсно знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 9. При чому в своєму службовому кабінеті ОСОБА_5 (стор.17 обвинувального акту) за версією прокурора лише підписував відповідні договори на поточний ремонт житлових будинків з ТОВ «БК Інженер 21», що само по собі не є кримінальним правопорушенням. Згідно положень ст.191 КК України розтрата вважається закінченим кримінальним правопорушенням з моменту відчуження, витрачення майна. Як вважає адвокат ОСОБА_6 , досудовим розслідуванням не встановлено а ні конкретного часу, а ні тим більш місця скоєння кримінального правопорушення.
На думку захисника з наведеного слідує, що за таких обставин прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, керуючись приписами ч.1 ст.32 КПК України повинна була скерувати обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Харкова в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Досудове розслідування було закінчено Новобаварським відділом поліції ГУНП в Харківській області (61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45), обвинувальний акт затверджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004. м. Харків, вул. Маршала Конева, 20).
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харковавід 02.12.2021 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про направлення обвинувального акту до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності за Жовтневим районним судом м. Харкова, - відмовлено. Дана ухвала вмотивована тим, що обвинувальний акт, направлений до суду, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в тому числі місце вчинення кримінального правопорушення м. Харків, вул. Греківська, 9. Вказана прокурором у обвинувальному акті адреса територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, про неможливість задоволення клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , ?? залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України залишити на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3