Справа № 646/38/22
№ провадження 1-кс/646/117/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.22 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.09.2021,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , поданою 06.09.2021.
Скарга обґрунтована тим, що 06.09.2021 ОСОБА_4 подав заяву до Головного управління Національної поліції в Харківській області про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 156 КК України, відносно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності та ОСОБА_4 , позицію, викладену у скарзі підтримали.
Уповноважена особа ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, не прибула в судове засідання з невідомих суду причин. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи встановлені законом строки розгляду справи, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Під час розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення 06.09.2021, в якій просив внести відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 156 КК України, вчиненого у відношенні до їх спільного малолітнього сина.
На час розгляду скарги слідчому судді не надано підтвердження внесення відомостей за вищевказаною заявою ОСОБА_4 до ЄРДР.
В матеріалах справи містить лист начальника ВП № 1 ХГРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 09.12.2021 про те, що в ході роботи над матеріалом у діях ОСОБА_5 складу кримінального або адміністративного правопорушення встановлено не було. У зв`язку з чим було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви ОСОБА_4 та списано матеріали ІТС ІПНПУ № 16268 від 20.09.2021 року до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян». Копії відповіді за заявою ОСОБА_4 було надіслано до адреси мешкання останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки початок досудового розслідування є наслідком внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури розпочати досудове розслідування задоволенню не підлягає.
Скарга адвоката також містить клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, яке аргументовано тим, що вона, не отримавши у встановлені законом строки листа про внесення відомостей до ЄРДР інформації щодо досудового розслідування кримінального правопорушення, а також інформації про початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 , 02.11.2021 подала адвокатський запит із вимогою про надання офіційного повідомлення про хід та стан розгляду заяви ОСОБА_4 , відповідь на вказаний запит вона отримала лише 31.12.2021, тому вважала, що її строк на подання скарги було пропущено з поважних причин. Вказані доводи заявника підтверджуються відповідними матеріалами справи (копіями адвокатського запиту, відповіді ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та поштового конверту).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст.7,21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, у зв`язку з викладеними заявником обставинами щодо пропуску такого строку.
Таким чином, оскільки у вищевказаній заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості за цією заявою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області незаконною, то слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача незаконною не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , строк для звернення до суду зі скаргою.
Частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2021 та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області незаконною - відмовити.
Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1