У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004709 від 03.12.2021, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004709 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець м. Городок, Хмельницької області, ОСОБА_3 , вчинив умисний корисливий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 03.12.2021 року, приблизно о 05:20, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, ОСОБА_3 помітив припаркований автомобіль марки «Renault Meganе» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 11 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 03.12.2021 року становить 300 190 гривень), що належить ОСОБА_8 .

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом що належить ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки «Renault Meganе» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , а саме автомобілем «RenaultMeganе» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повідомив неправдиві відомості ОСОБА_9 , яка знаходилася поряд з ним та не була обізнана про злочинні наміри останнього, про нібито приналежність вказаного транспортного засобу йому та відсутності у нього ключів від запалення, запропонував останній здійснити розбиття скла підручними засобами з метою проникнення до салону.

03.12.2021 року, приблизно о 05:20, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 щодо приналежності йому автомобіля «Renault Meganе» д.н.з. НОМЕР_1 , цеглиною, розбила скло передніх пасажирських дверцят зазначеного транспортного засобу.

Отримавши доступ до салону вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 за допомогою внутрішньої ручки, відчинив передні праві дверцята автомобіля після чого проник до його салону та сів на водійське сидіння.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, не повідомляючи про них ОСОБА_9 , видаючи себе за власника автомобіля, почав демонтувати пластикову основу корпусу частин механізму запалення автомобіля з метою приведення в дію його двигуна шляхом з`єднання дротів між собою, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця оскільки його дії були виявлені та припинені на місці власником майна.

Крім того, 03.12.2021 року, приблизно о 05:20, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, ОСОБА_3 , знаходячись біля автомобіля «Renault Meganе», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знаходиться у автомобілі.

03.12.2021 року, приблизно о 05:20, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , щодо приналежності йому автомобіля «Renault Meganе» д.н.з. НОМЕР_1 , цеглиною розбила скло передніх пасажирських дверцят зазначеного транспортного засобу.

Отримавши доступ до салону вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 за допомогою внутрішньої ручки, відчинив передні праві дверцята автомобіля після чого проник до його салону,тобто проник в сховище, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що знаходиться у автомобілі.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Renault Meganе» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , почав оглядати вміст речей в частинах основ дверцят призначених для зберігання предметів, де помітив в передніх правих пасажирських дверцятах шкіряний гаманець вартістю 700 (сімсот) гривень, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень, який вирішив таємно викрасти.

Так, 03.12.2021 року, приблизно о 05:20, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, ОСОБА_3 , незаконно проникнувши до салону автомобіля марки «Renault Meganе»,д.н.з. НОМЕР_1 , тобто до сховища, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме гаманець вартістю 700 (сімсот) гривень, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень, а всього на 1 228 гривень, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки його дії були виявлені та припинені на місці власником майна.

А всього, ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 1 228 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на потерпілого та свідків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 , останній не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 03.12.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому у краніальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04.12.2021 року, тобто до 01.02.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1