Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2008/21
номер провадження 1-кс/695/804/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником ООС (АТО), інвалідом будь-якої групи не є, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
про продовження строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10 липня 2021 року близько 17.00 години, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на березі ставка, що розташований у адміністративних межах с. Крупське Золотоніського району Черкаської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_8 , умисно схопив його двома руками за шию та в подальшому, шляхом стискання на шиї рук, перекрив доступ повітря в легені, що призвело до здушування та було небезпечним для життя в момент заподіяння та призвело до смерті потерпілого.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 13.07.2021 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 11.07.2021 (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 );
- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 12.07.2021 № 247, виданого судово-медичним експертом Золотоніського міжрайонного відділення КУ «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи»;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2021;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2021;
- даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 13.07.2021;
- даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 13.07.2021;
- даними висновку експерта № 06-5-06/123 від 06.08.2021;
- даними висновку експерта № 05-1-08/219 від 19.08.2021;
- даними висновку експерта № 05-1-08/220.
Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури від 06.09.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.10.2021.
14.07.2021 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 вересня 2021 року включно.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.10.2021, в межах строку досудового розслідування.

11.10.2021 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області продовжено до п`яти місяців, тобто до 13 грудня 2021 року.
Разом із тим строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 13.10.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення усіх обставин по справі, а саме необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу по потерпілому ОСОБА_8 , виконати вимоги ст.. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Завершення проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме:
- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює, тобто у підозрюваного відсутні стримуючі зв`язки;
- ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків (які при цьому являються близькими родичами підозрюваного) та який фактично, проживаючи в с. Крупське Золотоніського району, Черкаської області, де проживають свідки, а також маючи можливість пересуватися по селах Золотоніського району, де проживає потерпіла сторона, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків будь-яким способом, а також матиме змогу незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні;
- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, адже підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, крім того відносно останнього на даний час в суді перебуває справа за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України.
Таким чином, на думку органів слідства вказані обставини свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним. Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин слідча за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, зазначених у його письмовому варіанті.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що матеріали справи не стверджують наявність зазначених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, незаконно пред`явленою без участі захисника, досудове розслідування є поверхневим, а відносно ОСОБА_5 можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.
Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
У свою чергу при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею необхідно встановити те, що заявлений ризик, який слугував підставою для застосування такого запобіжного заходу не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчене бути не може, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою тільки, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, що продиктовано нормами ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілу, приховування речових доказів, тощо.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Окрім того, на думку суду ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які дисциплінували б його поведінку, запобігали б настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 офіційно не працює, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних та стримуючих від втечі зв`язків та стверджує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стверджуються доданими до клопотання матеріали, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.
Також слідчий суддя враховує і особу підозрюваного, відносно якого до суду направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Доводи сторони захисту про намір суду закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення не є належним доказом, оскільки в даному випадку такі обставини враховуються слідчим суддею лише щодо характеристики особи підозрюваного, крім того відповідне рішення суду відсутнє.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Отже, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому вказані ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу на даний час не змінились та не відпали, а стороною захисту не було надано до суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відмова в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, з урахуванням положень ст. 199 КПК України, можлива лише, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Таких підстав слідчим суддею не встановлено, а стороною захисту не наведено.
Отже, слідчий суддя вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому задовольняє вищезазначене клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином строк дії ухвали становить по 09 грудня 2021 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини із застосуванням насильства, тому слідчий суддя не визначає запобіжний захід у вигляді застави та не встановлює її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.,ст. 177, 178 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваному за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 11.07.2021, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто по 09 грудня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1