Провадження №11-сс/801/585/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
головуючого - судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
01 вересня 2021 рокум. Вінниця
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 00-50 год. 14.10.2021 року за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи, проживання чи навчання;
-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_6 доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити з під варти.
Копію ухвали надіслати для виконання ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Виконуючи вимоги закону щодо прийняття, складання та підписання цього судового рішення відповідно до ст. ст. 375, 376 КПК України я переконаний, що зазначене рішення колегії суддів апеляційного суду є необґрунтованим та передчасним, виходячи з наступних підстав.
Так відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим та мотивованим.
Проте колегія суддів апеляційного суду своєю більшістю, скасувавши законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та постановивши нову ухвалу, якою застосувала до підозрюваного ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 00-50 год. 14.10.2021 року за місцем його проживання, з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, постановила таку ухвалу, яка, на мою думку, не повністю відповідає встановленим обставинам кримінального провадження та вимогам закону.
Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.08.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що о 20 годині 00 хвилин 15 серпня 2021 року водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в смт. Браїлів Жмеринського району, Вінницької області, під час виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався позаду в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_8 помер під час надання медичної допомоги в автомобілі швидкої допомоги; пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Жмеринська ЦРЛ».
Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9(а), 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
?п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
?п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті водія ОСОБА_8 та отримання пасажиром мотоцикла ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого
Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.
Постановляючи ухвалу від 17.08.2021 про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на мою думку, слідчий суддя суду першої інстанції цілком правильно та обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні неумисного тяжкого злочину, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 саме у вигляді взяття під варту. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; сукупністю інших доказів зібраних у кримінальному провадженні.
При цьому слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місця проживання, однак він тимчасово не працюючий та без постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, слідчий суддя на мою думку слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також є правильним рішення слідчого судді щодо доцільності згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 спричинив смерть людини.
На моє глибоке переконання доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного не давали суду апеляційної інстанції достатні обґрунтовані підстави для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки всудовому засіданні як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції як слідчим так і прокурором було належним чином обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Переконаний, що застосований ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.09.2021 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у даному випадку не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. Поза увагою колегії суддів апеляційного залишилась та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть людини та отримання тілесних ушкоджень іншою людиною, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а тому усвідомлюючи наслідки вчинення злочину, за яким він підозрюється, строк покарання, є достатні обґрунтовані підстави вважати що останній може переховуватись від органів досудового розслідування/суду та виїхати за кордон, що ускладнить розгляд кримінального провадження. У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що у даному випадку підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Наявність соціально стримуючих чинників у підозрюваного, у тому числі наявність постійного місця проживання, дружини та малолітньої дитини, відсутність у нього судимостей, враховуючи обставини події, поведінку підозрюваного як під час події, так і відразу після неї, не виключають обґрунтованості клопотання слідчого про необхідність у даному випадку застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_2