Справа № 180/2837/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 року за №0000429 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоуст, Челябінської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньо освітою, непрацюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:
19.11.2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 року за №0000429.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.11.2021 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_8 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , знаходилися в приміщенні кімнати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.
В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, раптово виникла словесна сварка.
17.11.2021 року приблизно о 14:15 годині у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті вказаної сварки, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 пішов на кухню, де на столі знаходився кухонний ніж та взяв його у праву руку з яким направився до ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилася в положенні стоячи, поблизу дивану в кімнаті квартири АДРЕСА_3 .
17.11.2021 року приблизно о 14:20 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , з кухонним ножем, який він тримав у правій руці, підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, ножем, який тримав у правій руці, наніс не менше 13 ударів в область шиї, грудної клітини спереду та ззаду ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій згідно лікарського свідоцтво про смерть №236 від 18.11.2021 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і черевної порожнини, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.
Після вказаних подій ОСОБА_6 покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 .
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
18.11.2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:
-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
17.11.2021 року за №0000429 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство.
18.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, у відповідність ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 11-00 год. 14 січня 2022 року.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 23-35 год. 17 листопада 2021 року.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1