ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/421/22 Справа № 185/1536/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_6 не свідчать про вчинення слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тому немає підстав для внесення до ЄРДР обставин, які завідомо не містять складу кримінального правопорушення.

Вказує, що заява ОСОБА_6 разом з ухвалою слідчого судді налійшла до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.02.2022 року та відомості за даною заявою внесені до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести відомості про злочин до ЄРДР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає у механічному внесенні цієї заяви до ЄРДР.

Вказує, що прізвище слідчого ОСОБА_7 у витягу з ЄРДР № 0000128 відсутнє, що свідчить про те, що даним слідчим не виконано ухвалу слідчого судді про внесення відомостей про ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_6 не свідчать про вчинення слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тому немає підстав для внесення до ЄРДР обставин, які завідомо не містять складу кримінального правопорушення. Заява ОСОБА_6 разом з ухвалою слідчого судді налійшла до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 05.02.2022 року та відомості за даною заявою внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону У країни про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і4 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до відповіді керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 року було виконано та внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.01.2022 року, що підтверджується копією витягу з ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд зазначає, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.02.2022 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки її зміст не свідчить про вчинення слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заява ОСОБА_6 від 07.02.2022 року не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, з огляду на те, що ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 року, якою зобов`язано Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.01.2022 року, було виконано та 05.02.2022 року внесено відомості про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Твердження апелянта про те, що прізвище слідчого ОСОБА_7 у витягу з ЄРДР № 0000128 відсутнє, що свідчить про те, що даним слідчим не виконано ухвалу слідчого судді про внесення відомостей про ЄРДР не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 року зобов`язано відповідальну особу Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про злочин внести відомості до ЄРДР, а не конкретну особу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4