Справа № 482/1510/21
Номер провадження 1-кс/482/241/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

встановив:

10.11.2021 року до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а саме напівпричепу ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.09.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000159 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що на день подання клопотання працівниками поліції, які здійснюють досудове розслідування не було проведено жодної експертизи щодо наявних пошкоджень зазначеного напівпричепу. Крім того зазначив, що напівпричеп ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не має жодних пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, а відтак на ньому відсутні будь-які сліди злочину. Вказав, що ДТП відбулася 16.08.2021 року, а станом на 10.11.2021 року в ході досудового розслідування не було проведено відповідних експертиз та не прийнято рішення по справі, що спричиняє порушення прав особи на володіння та розпорядження майном. Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просить про скасування арешту майна.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

З Відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000159 від 17.08.2021 року, а також повідомлення про те, що по матеріалам кримінального провадження з арештованим майном проведено необхідні експертизи та у подальшому у застосуванні арешту немає необхідності. Проти зняття арешту не заперечували.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000159 18.08.2021 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна - напівпричепу ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні постанови слідчого від 12.11.2021 року про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, згідно з якими в розпорядження експертам надано, в тому числі і напівпричіп ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Станом на 16.11.2021 року висновків експертів на виконання зазначених постанов про призначення експертиз у матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати, що дані експертизи наданий час не проведено або що вони перебувають в процесі виконання. Таким чином, передане в розпорядження експертів арештоване майно є необхідним для виконання призначених експертиз і не може бути повернуте власнику.

Підстави вважати накладення арешту необгрунтованим відсутні.

Також відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у накладенні арешту на майно.

Клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1