Справа № 487/8744/21
Провадження № 1-кс/487/6765/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001045 від 05.12.2021, року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 04.12.2021 майно, а саме: автомобіль марки «AUDI» моделі А6 блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «AUDI» моделі А6.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні дізнавачів СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001045 від 05.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2021 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітників УПП, про те, що було виявлено автомобіль марки «AUDI» моделі А6, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , з ознаками підроблення ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

04.12.2021, в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Була 44, виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI» моделі А6, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, та вилучено ключі від зазначеного транспортного засобу, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказані предмети з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за її відсутності, вимоги зазначені в клопотання підтримав у повному обсязі.

Володілець майна, до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні дізнавачів СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001045 від 05.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2021 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітників УПП, про те, що було виявлено автомобіль марки «AUDI» моделі А6, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , з ознаками підроблення ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

Із наданих матеріалів вбачається, що 04.12.2021 до територіального сервісного центру МВС в Миколаївській області «4841» за адресою: м. Миколаїв, провулок Транспортний, 1а, звернувся гр. ОСОБА_4 , з метою проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу перед реєстрацією.

Під час проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу «AUDI» моделі А6, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експертного дослідження №15/4841/9Д від 04.12.2021, було встановлено, номерний майданчик кузова розташований на вертикальній поверхні щита моторного відсіку в підклапотному просторі. Лакофарбове покриття на поверх номерного майданчика присутнє та має ознаки повторного нанесення.

При детальному огляді номерної площадки, за допомогою оптичних приладів, при денному та штучному косонаправленому освітленні встановлено, що в її межах наявні знаки, які читаються як: « ОСОБА_5 », які в своїй сукупності утворюють номер кузова досліджуваного автомобіля. Знаки в позначеннях чіткі, за розмірами та конфігурацією не відрізняються від наявних зразків інформаційно-довідкових джерел, та нанесені способом та в умовах заводу виробника. При перевірці вказаного номеру за інформаційними системами встановлено, що транспортний засіб з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_3 » виготовлений 26.10.2004 року та пофарбований у темно-синій колір. Фактично кузов транспортного засобу наданого на дослідження пофарбовано фарбою сірого кольору, слідів перефарбування не виявлено. При детальному огляді номерного майданчика, на зазначеній відстані від ідентифікаційного номеру виявлено сліди шпатлювання, які вказують на межі вмонтованого фрагменту. Сам фрагмент має приблизні розміри 360х100 мм. Дублююча заводська табличка виробника закріплюється в багажному відсіку, вертикально та на панелі полу. Табличка виготовлена та закріплена не в умовах заводу-виробника. В блоках та штатному головному пристрої було виявлено ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 ».

Перевіривши вказаний номер за інформаційними каталогами було встановлено, що він належить тарнспортному засобі «AUDI» А6 сірого кольору яка виготовлена 14.10.2004 року що відповідає автомобілю наданому на дослідження. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля досліджуваної моделі наноситься на номерному майданчику, який розташований на блоці циліндрів на похилому майданчику, ліворуч по ходу автомобіля. При огляді за допомогою оптичних приладів при денному та штучному освітленні встановлено, що в його межах візуально розрізняються рельєфні позначення НОМЕР_4 , оглянути номер двигуна повністю без демонтажу прилеглих деталей не уявляється можливим. Шрифт та спосіб його нанесення відповідають зразкам інформаційно-довідкових джерел.

Вказані фактори у своїй сукупності достатні для того, щоб зробити висновок про те, що первинний заводський ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля «AUDI» А6, піддавався зміненню, шляхом механічного видалення фрагмента номерної деталі кузова розміром 360х100 мм, який містив первинне маркування з послідуючою кустарною вваркою фрагмента номерної деталі аналогічного розміру, на якому нанесений ідентифікаційний номер: « НОМЕР_3 ». Вказаний фрагмент номерної деталі, раніше належав кузову іншого автомобіля.

04.12.2021, в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Була 44, виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI» моделі А6, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, та вилучено ключі від зазначеного транспортного засобу, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вказані речі та предмети мають значення для досудового розслідування як докази вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході дізнання з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, а також встановлення осіб причетних до нього.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки мого зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події предмети та речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального проступку та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001045 від 05.12.2021, року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 04.12.2021 майно, а саме: автомобіль марки «AUDI» моделі А6 блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «AUDI» моделі А6.

Визначити місцем зберігання автомобілю марки «AUDI» моделі А6 блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на території Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Визначити місцем зберігання; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «AUDI» моделі А6. у матеріалах кримінального провадження №0001045 від 05.12.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1