Справа № 474/895/21
Провадження № 1-кп/474/86/21
УХВАЛА
Іменем України

11.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законної представниці неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, місце реєстрації проживання та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

08.11.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Неповнолітнім потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , законною представницею якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 30.06.2021р., о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 проходячи повз південно-західну частину огородженої території ВАТ Харчосмакова фабрика, яка розташована за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 133, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, на березі водойми поряд з одягом та речами, помітив мобільний телефон марки Huawei Psmart Z, зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 та в цей час у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки Huawei Psmart Z, який був у використанні, вартістю 3 360 гривень із сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар, яка була у використанні, вартістю 50 гривень, які на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального проступку зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3 410 гривень.

Внаслідок вчинення описаних вище дій ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000089, згідно якого 07.09.2021р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального проступку за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України; рапортом прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2021р.; протоколом огляду речей від 11.10.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.10.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2021р.; поясненням ОСОБА_6 від 11.10.2021р.; постановою про визначення речовим доказом від 11.10.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2021р.; клопотанням про арешт майна від 12.10.2021р.; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 12.10.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.10.2021р.; протоколом огляду речей від 18.10.2021р.; постановою про призначення товарознавчої експертизи від 18.10.2021р.; висновком експерта від 18.10.2021р.; протоколом огляду місця події від 20.10.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2021р.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальний проступок та, в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше несудимою, на підтвердження чого надав вимогу про судимість № 87-11102021/48012 станом на 19.10.2021р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на сьогоднішній день, потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляв, підозрюваний ОСОБА_6 заподіянні збитки відшкодував, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_6 не має, підозрюваний усунув у повному обсязі негативні наслідки кримінального проступку.

Підозрюваний ОСОБА_6 свій вчинок усвідомив у повному обсязі, з моменту вчинення проступку, не допустив нових правопорушень, переосмислив свій вчинок та щиро розкаюється за вчинене.

З огляду на вказане, прокурор приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки винний примирився з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Крім того, прокурор просив долю речових доказів вирішити відповідно до присів ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки Huawei Psmart Z, зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , який належить потерпілому, повернути останньому як законному власнику.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні дав пояснення, які повністю збігаються з обставинами зазначеними у клопотанні, просив задовольнити заявлене прокурором клопотання, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що він відшкодував у повній мірі потерпілому ОСОБА_4 збитки, завдані кримінальним правопорушенням, та примирився з останнім. Також ОСОБА_6 пояснив, що цілком розуміє свої права відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження у зв`язку звільненням його від кримінальної відповідальності.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законна представниця ОСОБА_5 не заперечили щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому пояснили, що останній в повній мірі відшкодував збитки, завдані кримінальним правопорушенням, потерпілий з ним примирився та не має до останнього жодних претензій матеріального чи морального характеру. Також потерпілий та його законна представниця просили мобільний телефон марки Huawei Psmart Z, зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 - повернути потерпілому як законному власнику.

Заслухав думку прокурора, потерпілого, його законної представниці та підозрюваного, проаналізував підстави з яких заявлене клопотання і доводи прокурора, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 07.09.2021р. органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального проступку підтверджується зазначеними у клопотанні доказами.

Згідно довідки про судимість № 87-11102021/48012 станом на 19.10.2021р. вбачається, що ОСОБА_6 , в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше несудимою.

До клопотання також додано письмову згоду ОСОБА_6 від 05.11.2021р. про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженню, внесеному 07.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089.

З матеріалів клопотання також вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 та його законна представниця ОСОБА_5 ознайомлені з ним та надали письмові згоди від 05.11.2021р. щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальний проступок, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на даний час відноситься до кримінальних проступків, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував йому заподіяний збиток, та потерпілий і його законна представниця ОСОБА_5 просять закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Постановою уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків - старшого оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_13 від 11.10.2021р. мобільний телефон марки Huawei Psmart Z, зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 (пакет № 1279796) визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 91).

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_14 від 13.10.2021р. накладено арешт на мобільний телефон марки Huawei Psmart Z, зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 (пакет № 1279796).

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_14 від 13.10.2021р. підлягає скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки Huawei Psmart Z, зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 (пакет № 1279796), який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділенні поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягає поверненню неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 як законному власнику.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 07.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_14 від 13.10.2021р. на мобільний телефон марки Huawei Psmart Z, зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 (пакет № 1279796).

Речовий доказ: мобільний телефон марки Huawei Psmart Z, зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 (пакет № 1279796), який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділенні поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 як законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1