ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2021 Справа №607/9946/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши обєднанні кримінальні провадження №0000229, №0002559, №0000018, №0000045, №0000007, №0000022, №0000117, 0000186, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2013 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробування та іспитовим строком 1 один рік і покладеням обов`язків передбачених ст.76 КК України, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 , 18.02.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. у квартирі АДРЕСА_2 умисно таємно викрав мобільний телефон «Нокія-С2-00» із сім карткою «Київстар» та карткою пам`яті, загальною вартістю 555 грн. та мобільний телефон «Нокія-1616-2» із сімкарткою «Київстар», загальною вартістю 205 грн. Чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 760 гривень. Також у період з 21.00 год 30.03.2013 року до 07 год. 00 хв. 31.03.2013 року ОСОБА_4 в будинку № 3 по вул.Горішній в с.В.Глибочок Тернопільського району таємно викрав гроші в сумі 150 грн. Чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на зазначену суму. Разом з тим в період з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. 07.04.2013 року ОСОБА_4 в будинку № 3 по вул. Горішній в с.В.Глибочок Тернопільського району умисно таємно викрав гроші в сумі 250 грн., заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на зазначену суму. Також, 23.06.2013 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 в будинку №46 по вул.Молодіжній в м.Тернополі умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 1800» вартістю 125 грн та стартовий пакет «Київстар» вартістю 10 грн, на рахунку якого були кошти 13 грн., заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 148 грн. Крім того, 30 грудня 2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 заволодів ключем від погребу, де зберігались консервації та відчинивши навісний замок проник туди. У вказаному приміщенні ОСОБА_4 незаконно заволодів та виніс звідти 10 (десять) банок ємкістю по 0.5 літра кожна консервацій вишні в своєму соці, вартістю по 22 грн. 30 коп. кожна та 3 (три) консервації ємкістю по 3 літри кожна помідорів, вартістю по 15 грн. кожна. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 268 гривень. Також 01 січня 2014 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 заволодів ключем від погребу, де зберігались консервації та відчинивши навісний замок проник туди. У вказаному погребі ОСОБА_4 незаконно заволодів та виніс звідти 10 (десять) банок ємкістю по 0,5 літра кожна консервацій вишні в своєму соці, вартістю по 22 грн. 30 коп. кожна та 3 (три) консервації ємкістю по 3 літри кожна помідорів, вартістю по 15 грн. кожна. Чим знову завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 268 гривень. Крім того 01 січня 2014 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 ,, знаходячись у в будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG D-600» вартістю 150 гривень, який належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень. Також, 09 січня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку № 3 по вул.Горішній в с.В.Глибочок Тернопільського району в ході словесного конфлікту із колишньою дружиною ОСОБА_6 , вирвав із її рук мобільний телефон марки Nokia 1280 сірого кольору, який належав їй, та розпорядився ним на власний розсуд, здавши у ломбард Скарбничка за, що торимав грошові кошти на суму 66 гривень. Чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 150 гривень. Крім цього 15 січня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 зайшов на територію сусіднього господарства ОСОБА_9 помітив відчинені у будинку вхідні двері, переконавшись, що власники відсутні, проник у приміщення та з холодильника таємно викрав продукти харчування, а саме: бочок домашній вагою 1 кг., вартістю 59 грн., 1 хлібець вагою 1 кг., вартістю 60 грн., 15 курячих яєць, вартістю кожне по 0,75 коп. та 1 банку ємкістю 0,5 літри рибної тушонки вартістю 25 гривень. Перераховані продукти харчування ОСОБА_4 склав у пакет та виніс із будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 155,25 гривень. Крім цього 18 січня 2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 зайшов на територію сусіднього господарства ОСОБА_9 помітив відчинені у будинку вхідні двері, переконавшись, що власники відсутні, проник у приміщення та з холодильника, таємно викрав продукти харчування, а саме: курячу шинкову ковбасу вагою 800 гр., вартістю 42 грн. 40 коп., одне кільце копченої ковбаси вагою 800 гр., вартістю 55 грн. 20 коп., одну скляну банку рибної тушонки об`ємом 0,5 літри вартістю 25 грн. та 2 літри коров`ячого молока вартістю 14 гривень. Перераховані продукти харчування ОСОБА_4 склав у пакет та виніс із будинку. Чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 136,60 гривень. Також 22 січня 2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 зайшов на територію сусіднього господарства ОСОБА_10 , помітив відчинені у господарському приміщенні вхідні двері, переконавшись, що власники відсутні, проник туди, звідки таємно викрав предмети посуду, а саме: 1 алюмінієву каструлю ємкістю 12 літрів вартістю 150 гривень, алюмінієву форму для випічки хліба вартістю 20 грн. та алюмінієву каструлю вартістю 95 грн. Вказані предмети ОСОБА_4 склав у пакет та виніс із приміщення. Чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 265 гривень. Окрім того, 30 січня 2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 зайшов на територію господарства ОСОБА_9 та побачивши, що на подвір`ї нікого не має та за ним ніхто не таємно викрав дитячі санки, що знаходились на території вказаного господарства. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 160 гривень. Разом з цим 01 лютого 2014 року ОСОБА_4 зайшов на територію сусіднього господарства ОСОБА_9 помітив відчинені у господарському приміщенні вхідні двері, переконавшись, що власники відсутні, проник туди, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та вартістю 380 гривень. Вказаний бідон ОСОБА_4 виніс із вказаного приміщення. Чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 380 гривень. Крім того 04 лютого 2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 усвідомлюючи, що його дії помічені та за ним спостерігає сусід ОСОБА_11 , проігнорувавши зауваження останнього виніс із будинку холодильник Донбас, який належав ОСОБА_6 , та розпорядився ним на власний розсуд, здавши його на металобрухт. Чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 400 гривень. Також 05 жовтня 2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 переконавшись що вдома немає його дружини ОСОБА_6 безперешкодно зайшов у підсобне приміщення господарства АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 незаконно заволодів велосипедом належним його колишній дружині ОСОБА_6 . Чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1100 гривень. Разом з тим 10 жовтня 2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , незаконно заволодівши пральною машинкою марки «Saturn ST-WK7613», вартістю 1500 грн., продав її водію невстановленого автомобіля, за грошові кошти в сумі 100 грн. Вирученими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1500 гривень. Крім цього 15 жовтня 2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 зайшов на територію господарства ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_1 проник до підвального приміщення та викрав 2 мішки з картоплею, повернувшись через короткий проміжок часу, викрав банки із консерваціями. Своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 577 грн. Також 17.03.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля відділення зв`язку ТФ ПАТ «Укрателеком», що по вул. Шевченка в с. Великий Глибочок Тернопільського району, підважив та викрав 2 чавунних люки. Чим заподіяв матеріальної шкоди ТФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1995 грн. 52 коп. Разом з тим 21 квітня 2015 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Великий Глибочок Тернопільського району на вул. Шевченка, 1а, а саме неподалік приміщення «Універмагу», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, через двері у підвальне приміщення проник у приміщення «Універмагу», звідки таємно викрав металоконструкції стелажів для викладки товарів вагою 75 кг., загальною вартістю 225 гривень. Також, 25 квітня 2015 року близько 23 год. 00хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав два світильника денного світла вартістю 453 гривні 97 копійок кожен та ізоляційно-захисний плафон вартістю 168 гривень 83 копійки. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, спричинивши Тернопільському районному споживчому товариству збитки на загальну суму 1076 гривень 77 копійок.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає повністю та бажає надавати показання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: вину визнає повністю, нічого не заперечує; все було так, як вказано в обвинувальних актах. Злочини вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин відсутності роботи та засобів для існування і зловживання алкогольними напоями. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться матеріалами кримінального провадження доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:
- висновком експерта № 6-40/14 від 22.01.2014 року з якого слідує, що залишкова вартість мобільного телефону «Samsung SGH-D600» на момент вчинення злочину могла становити: 150 гривень 00 копійок;

- висновком експерта № 6-282/13 від 16.07.2013 року з якого слідує, що залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 1800» на момент вчинення злочину могла становити: 125 гривень 00 копійок;

- висновком експерта № 17-222/13 від 29.07.2013 року з якого слідує, що місця події із зовнішньої сторони з поверхні других вхідних дверей до будинку на відстані 1,5 м від низу та 2 см від лівого краю, залишений не ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою. Слід пальця руки розмірами 17x28 мм., що був вилучений під час огляду місця події із внутрішньої сторони з поверхні других вхідних дверей до будинку на відстані 1,6м від низу та 5см від правого краю, залишений не ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою;

- висновком експерта № 6-89/14 від 05.02.2014 року з якого слідує, що залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 1280» на момент вчинення злочину могла становити: 150 гривень 00 копійок.

Стороною захисту вказані матеріали не заперечуються, в порядку передбаченому ч.3 ст.358 КПК України клопотань про те, що будь-який доказ викликає сумнів щодо достовірності та про його виключення і вирішення справи на підставі інших доказів або призначення відповідної експертизи цього документа не заявлено.

Отже, визнання вини, показання обвинуваченого, а також, матеріали кримінального провадження надані стороною обвинувачення є належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше володіння, вчиненого повторно; ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно. Отже, ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, характеристику і те, що він раніше суджений та обставини, які пом`якшують покарання - це щире каяття, визнання вини, сприяння встановленню істини. Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Призначивши ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України(по епізодах від 18.02.2013 року, 30.03.2013 року, 07.04.2013 року, 23.06.2013 року) у виді позбавлення волі, в порядку передбаченому ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2013 року більш суворим покаранням призначеним цим вироком за ч.2 ст.185 КК України(по епізодах від 18.02.2013 року, 30.03.2013 року, 07.04.2013 року, 23.06.2013 року), у виді позбавлення волі.

Призначивши ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185(по епізодах від 30.12.2013 року, 01.01.2014 року, 30.01.2014 року, 05.10.2014 року, 10.10.2014 року, 17.03.2015 року, 25.04.2015 року), ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК Україниу виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. В порядку передбаченому ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_4 до покарання за цим вироком призначеного за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК Україничастково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та призначити осотаточне покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання необхідно зарахувати період затримання і попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений і захисник не мали заперечень щодо розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальних актах та підтверджені довідками про вартість експертиз.

В порядку визначеному ст.100 КПК України речові докази: 1) Одну банку ємкістю 3 літра консервації помідорів, та одну банку ємкістю 0,5 літра консервації полуничного варення та одну банку ємкістю 0,5 літра консервації смородинового варення повернути власнику ОСОБА_12 ; 2) два світильника денного світла та ізоляційно-захисний плафон повернути власнику ОСОБА_14 ; 3) металоконструкції стелажів загальною вагою 75 кілограм повернути власнику ОСОБА_14 ; 4) 9 скляних банок повернути власнику ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнав цивільні позови потерпілих, тому з нього необхідно стягнути в користь позивача ОСОБА_6 1160 грн. матеріальної шкоди та в користь позивача ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» 2674 грн. матеріальної шкоди.
Керуючись статтями 8, 62, 129 Конституції України, 7, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 15, 65 - 73, 185, 186 КК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України (по епізодах від 18.02.2013 року, 30.03.2013 року, 07.04.2013 року, 23.06.2013 року) та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2013 року більш суворим покаранням призначеним цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 (по епізодах від 30.12.2013 року, 01.01.2014 року, 30.01.2014 року, 05.10.2014 року, 10.10.2014 року, 17.03.2015 року, 25.04.2015 року), ч.3 ст.185, ч.2 ст.186КК України та призначити покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки 6(шість) місяців,

- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки,

- ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 , за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком ч.2 ст.185(по епізодах від 30.12.2013 року, 01.01.2014 року, 30.01.2014 року, 05.10.2014 року, 10.10.2014 року, 17.03.2015 року, 25.04.2015 року), ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК Україничастково приєднати 2 (два) місяці позбавлення волі невідбутого покарння призначеного за ч.2 ст.185 КК України (по епізодах від 18.02.2013 року, 30.03.2013 року, 07.04.2013 року, 23.06.2013 року) та вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2013 року (яке поглинуто) і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання зарахувати період затримання і період попереднього ув`язнення з 15 травня 2015 року по 08 грудня 2015 року та з 19 липня 2020 року по день ухвалення вироку - 31 грудня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 1577 (одну тисячу пятсот сімдесят сім) гривень 52 (пятдесят дві) копійки вартості експертиз.

Речові докази:

- одну банку ємкістю 3 літра консервації помідорів, одну банку ємкістю 0,5 літра консервації полуничного варення та одну банку ємкістю 0, 5 літра консервації смородинового варення повернути власнику ОСОБА_12 ;

- два світильника денного світла та ізоляційно-захисний плафон повернути власнику ОСОБА_14 ;

- металоконструкції стелажів загальною вагою 75 кілограм повернути власнику ОСОБА_14 ;

- 9 (дев`ять) скляних банок повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовільнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»задовільнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під варто, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1