УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8786/21

Номер провадження 1-кс/495/2551/2021

25 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить: визнати бездіяльність виконавця ОСОБА_4 , працівника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області такою, що не відповідає вимогам закону; зобов`язати ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину; зобов`язати ОСОБА_4 надати витяг з ЄРДР по заяві № 15324, а також всі необхідні довідки та відповіді з печатками для АВІР.

Скарга мотивована тим, що ним, ОСОБА_5 , 21.09.2021 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було написано заяву (ЄО № 15324) щодо злочину, вчиненого відносно його особи, а саме незаконне заволодіння майном (одяг, речі, документи (паспорт, код, посвідчення УБД), банківські кредитні картки та телефон тощо). Йому вдалося дізнатися, що виконавець по його справі ОСОБА_6 та що матеріал списаний до справи відділу № 6793. Також через канцелярію дізнався, що його заяву не внесено в ЄРДР. Для відновлення викрадених документів та врегулювання питань з банками потребує витяг з ЄРДР стосовно його звернення до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на те, що скаржник проживає у м. Харкові та не може з`явитися до суду, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно наданої ним заяви.

У судове засідання уповноважений представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні вимоги містяться і в ч. 1 глави 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020. Зокрема, в ній зазначається, що облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, органу дізнання здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з доданих до скарги документів, 21.09.2021 ОСОБА_3 подав до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

І така заява отримана Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області 21.09.2021 і зареєстрована в матеріали ЄО № 15234.

Наведене підтверджується листом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 05.10.2021 № 63/21265.

Слідчий суддя встановив, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо кримінального правопорушення до цього часу не внесені. Доказів зворотного представником Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області слідчому судді не надано.

Разом з тим вимоги ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає від цих суб`єктів оцінки поданої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, а зобов`язує невідкладно внести відомості до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України, наведені ним у скарзі, є обґрунтованими, так як відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про які зазначено у його письмовій заяві від 21.09.2021 до ЄРДР не внесені.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов`язання визнати протиправною бездіяльність виконавця ОСОБА_4 , працівника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області такою, що не відповідає вимогам закону задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Як зазначено в ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в розумінні ст. 303 КПК Українидо компетенції слідчого судді не належить прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності працівника органу досудового розслідування.

Окрім того, оскільки скаржником стверджується про те, що його заява про вчинення кримінального правопорушення була передана на розгляд виконавцю ОСОБА_7 і в прохальній частині своєї скарги він ставить вимогу зобов`язати саме ОСОБА_4 вчинити відповідні дії, проте у матеріалах скарги відсутні безпосередні відомості про те, що така була передана саме виконавцю ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, зобов`язавши вчинити відповідні дії уповноваженого прокурора, без конкретизації прізвища виконавця.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи ті обставини, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зважаючи на необхідність внесення відповідних відомостей до реєстру, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2021.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1