Справа № 709/2080/2012
Провадження №1/307/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудних: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

захисників: - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів у режимі відеоконференцзв`язку кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не судимий, військовозобов`язаний, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким підсудний приходиться племінником, подали заяви, відповідно до яких ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобов`язуються при необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Вважає, що утримання його підзахисного під вартою не сприятиме більш швидкому розгляду справи. Окрім цього просить врахувати бажання підсудного взяти участь у захисті Вітчизни та наявність у нього бойового досвіду, та позитивних характеристик наданих командирами з попереднього місця служби та нагород президента «За участь в антитерористичній операції».

Переконує суд, що зміна запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 не несе в собі ризику не з`являтися за першим викликом до суду, прокурора, слідчого зокрема тому, що громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є його родичами і заслуговують довіри, виявили бажання взяти на себе обов`язки поручителів в порядку, визначеному ст. 152 КПК України (1960 р) та ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого ОСОБА_9 за викликом і зобов`язуються при необхідності доставити його в органи дізнання, досудового слідства чи в суд на першу вимогу, що посвідчили письмово. Підсудний ОСОБА_9 просив клопотання його захисника ОСОБА_7 задовольнити та звільнити його з під варти та передати його на поруки родичам. Також перебуваючи в установі виконання покарань, подав уповноваженій службовій особі для надіслання суду заяву, в якій виразив бажання долучитися до захисту Вітчизни у боротьбі з окупантом та зобов`язався по його звільненню, одразу з`явитися для постановки на облік у Військомісаріат.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виявили бажання взяти на себе обов`язки поручителів, підтримали подану ними заяву про те, що вони ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобов`язуються при необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Разом з цим в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зауважив, що не має наміру переховуватися від суду, та на першу вимогу зобов`язується з`явитися. Також перебуваючи в установі виконання покарань, подав уповноваженій службовій особі для надіслання суду заяву, в якій виразив бажання долучитися до захисту Вітчизни у боротьбі з окупантом та зобов`язався по його звільненню, одразу зявитися для постановки на облік у Військомісаріат.

Захисник підсудного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, причини неявки, суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу посилаючись на тяжкість злочинів у яких обвинувачуються підсудні, а тому у задоволенні поданих захисником ОСОБА_7 та підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_9 клопотань про зміну запобіжного заходу, просив відмовити.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився та надав суду заяву у якій просив судовий розгляд проводити у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, та надала суду заяву у якій розгляд кримінальної справи просить провести у її відсутності.

Підсудний ОСОБА_6 розгляд заявлених клопотань залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлені підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також захисником ОСОБА_7 клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити. Скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статями глави 13 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності до ст.165 КПК України, запобіжні заходи у вигляді взяття під варту застосовуються за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Розглядаючи клопотання підсудного ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , суд вважає, що такі є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Досліджені судом, що надані захисником ОСОБА_7 на підтвердження своїх доводів, характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_9 , дають суду можливості дійти висновку про намагання підсудного виправитися після пред`явлення йому обвинувачення у злочинах у данному кримінальному провадженні. Про це свідчать, зокрема долучена захисником характеристика видана 5.08.2020 року ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , витяг з наказу командира В/Ч А0666 від 28.05.2018 року, відзнака Президента України «За участь в антитерористичній операції» згідно Указу Президента України від 17.02.2016 року №53/2016, протокол вручення відзнаки Президента України та грамоти до неї від 28.02.2019 року.

Згідно наведеної характеристики, ОСОБА_9 , як за час проходження військової служби у військовій частині так і за час участі в АТО, зарекомендував себе з позитивної сторони, правила військового обліку не порушував, честю військовослужбовця Збройних Сил України дорожить.

Разом з цим, суд враховує, що підсудний ОСОБА_9 , просить надати йому можливість використати здобутий ним раніше бойовий досвід у захисті Вітчизни в якій оголошено воєнний стан. Подав заяву в якій зобов`язався по звільненню його з під варти, з`явитися до військомісаріату для постановки на облік як військовозобов`язаного.

Також, суд враховує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ручилися за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобов`язалися при необхідності доставити його в суд на першу вимогу.

Таким чином суд приходить до переконання, що вказані обставини відповідно до ст. 274 КПК України надають підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжних заходів у виді особистої поруки, оскільки свідать про те, що ризик про можливість ухилення від суду з боку підсудного ОСОБА_9 , відпав.

При цьому суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінюючи доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш тяжкий, суд констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду та впливу на потерпілого, який подав заяву, що жодних претензій до підсудних, він не має.
Відповідно до ст.152 КПК України, особиста порука полягає у відібранні від осіб, що заслуговують довір`я, письмового зобов`язання про те, що вони ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобов`язуються при необхідності доставити його в органи дізнання, досудового слідства чи в суд на першу про те вимогу. Число поручителів визначає слідчий, але їх не може бути менше двох.

Поручитель повідомляється про суть справи, по якій обирається запобіжний захід, а також попереджається про те, що коли обвинувачений, щодо якого обраний даний запобіжний захід, ухилиться від слідства і суду, то на поручителя може бути накладене грошове стягнення до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При відмові поручителя від взятого на себе зобов`язання особиста порука заміняється іншим запобіжним заходом.

Розглядаючи клопотання підсудного ОСОБА_5 , суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд констатує, що ризики щодо можливості переховування підсудного від суду, які встановлені під час розгляду попередніх клопотань як самого підсудного так і його захисника про його звільнення з під варти, продовжують існувати та враховують судом при вирішенні повторно заявленого клопотань про зміну запобіжного заходу.

Так, суд бере до уваги тривалий період часу на протязі якого дане кримінальне провадження перебувало у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області. Вперше дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області 8.08.2012 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розгляд справи неодноразово відкладався переважно у зв`язку з неявкою в тому числі підсудного ОСОБА_5 .

З цих підстав ухвалою Рахівського районного суду від 15.02.2019 року оголошено розшук підсудних: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та кримінальне провадження, зупинено.

Змінено запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 та обрано їм запобіжний захід - взяття під варту.

З матеріалів справи також вбачається, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, у якому його обвинувачено будучи раніше засудженим із застосуванням до нього іспитового строку.

Постановою Рахівського районного суду від 31.08.2015 року матеріали справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виділено в окреме провадження у зв`язку з призовом 04.06.2015 року ОСОБА_9 та 02.06.2015 року ОСОБА_5 . Рахівським військовим комісаріатом по частковій мобілізації на службу.

Вирішуючи клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу суд враховує поведінку підсудного ОСОБА_5 , який після демобілізації не виявив бажання повідомити суд про те, що він звільнився зі служби та має можливість брати участь у розгляді справи.

Судом враховано, заперечення підсудним своєї вини у вчиненні ним злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, характер пред`явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік обвинуваченого, який є молодою особою, міцність соціальних зв`язків, який не одружений, та наявність у ОСОБА_5 дитини, наявність у підсудного постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи і джерела доходу.

Також суд враховує, що на відміну від інших підсудних, ОСОБА_5 обвинувачується також за ч.3 ст. 185 КК України та вину у вчиненні цього злочину під час розгляду справи, визнав.

Доводи підсудного ОСОБА_5 про його готовність стати до лав територіальної оброни, які на час розгляду заявленого ним клопотання, з огляду на високу громадську позицію Захисників Вітчизни, заповнені та відсутність в матеріалах справи доказів наявності в ОСОБА_5 бойового досвіду та його характеризуючих даних з місця попереднього несення служби в лавах Збройних Сил України, самі по собі не дають суду підсав дійти висновку, що ризики його переховування від суду з метою уникнення покарання, відпали.

Враховуючи наведене, підстав для зміни обраного постановою суду від 2.02.2022 року запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не має.

Керуючись ст.ст. 22, 148, 150, 152, 165 та 274, 289 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку задовольнити.
Змінити підсудному ОСОБА_9 обраний згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 2.02.2022 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів до 24 години 1 квітня 2022 року на особисту поруку.

Звільнити підсудного ОСОБА_9 , з під варти, передавши його на особисту поруку, поручителів ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканців АДРЕСА_4 .

Попередити поручителів ОСОБА_10 та ОСОБА_16 про те, що у разі коли підсудний ОСОБА_9 , щодо якого обраний даний запобіжний захід, ухилиться від суду, то на них може бути накладене грошове стягнення до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При відмові поручителів від взятого на себе зобов`язання особиста порука заміняється іншим запобіжним заходом.

Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 9 березня 2022 року.

Копію ухвали вручити підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1