ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1866/21
У Х В А Л А

"30" грудня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000542 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В
28.12.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в якому вона просить скасувати арешт на автомобіль марки «LANOS TF69Y0» р.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000542 від 06.11.2021
Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що на даний час з даним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії і судові експертизи та подальше його перебування в розпорядженні досудового слідства відпала потреба.
Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбаченні ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Слідчий та прокурор надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, клопотання підтримали частково, не заперечували проти скасування арешту в частині користування майном.
Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.
Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально- правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. З ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З наданих суду матеріалів встановлено, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування по факту того, що 06.11.2021 близько 09:47 год. автомобіль «LANOS TF69Y0» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався у напрямку з с. Радісне в сторону с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області, де здійснюючи маневр обгону нерухомої перешкоди (автомобілю, що стояв на узбіччі), виїхав на зустрічну смугу для руху де відбулось контактування з автомобілем «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «LANOS» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою ребер та перелому пальця на правій руці. Пасажир автомобілю «ГАЗ» ОСОБА_7 , 1965 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою нижніх кінцівок, перелому стійки носа.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 накладено арешт на автомобіль «LANOS TF69Y0» р.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 ., шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні зберігати на території ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16 А, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.
На даний час органами досудового слідства проведено всі відповідні слідчі дії та відповідні судові експертизи з даним автомобілем.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, про які повідомлено сторонами в наданих суду клопотаннях, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які були підставою для попереднього застосування арешту автомобіля марки «LANOS TF69Y0» р.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, існування ризику можливого знищення вказаного транспортного засобу.
Однак, суд вважає за можливе запобігання вказаному ризику шляхом збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем з зняттям заборони на його використання володільцем. Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.
Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, передбачено повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, оскільки з виявленим та вилученим автомобіль слідчим проведені необхідні слідчі дії та судові експертизи, однак суд вважає за можливе передати арештоване майно фактичному власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання в частині користування майном що не приведе до шкоди для кримінального провадження, до винесення остаточного судового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000542 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000542 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині заборони користування автомобілем марки «LANOS TF69Y0» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1
Автомобіль марки «LANOS TF69Y0» р.н. НОМЕР_1 передати на зберігання та користування ОСОБА_3 до винесення судового рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1