Справа № 698/537/21
Провадження № 1-кп/698/186/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене у ЄРДР№ 0000267 від 27.04.2021 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно обвинувальному акті 6 березня 2021 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 5, смт. Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом прослуховування музики, незаконно заволоділа належним ОСОБА_4 майном, а саме мобільним телефоном марки «NOKIA» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 згідно висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/6221-ТВ від 27.05.2021, вартістю 1690,00 гривень із вмістом сім-карти оператора «Київстар» без залишку коштів на рахунку, вартістю 150 гривень, чим заподіяно потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном щляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він уклав угоду з ОСОБА_5 і претензій до неї не має. Укладену угоду підтримує.
Обвинувачена ОСОБА_5 , пояснила, що вона вину визнає повністю, угоду про примирення з потерпілим уклала добровільно та наполягає на затвердженні угоди.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечував.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, угода про примирення укладається між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо сторони не примирились.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, що в силу вимог ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у вигляді громадських робіт .
Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів глави 8 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 14.06.2021 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати винною ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «NOKIA», який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6221-ТВ від 27.05.2021 у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 (сорок вісім) коп..

У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя ОСОБА_1