Справа № 308/8089/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгороді, заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1кс/308/4200/21 (справа № 308/8089/21) за матеріалами клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002771 від 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 259 КК України,-

встановив:

08.09.2021 року старший слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0002771 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 259 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2021 року дана справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Підозрюваним ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який обґрунтовано тим, що на його думку суддя ОСОБА_5 має особисту заінтересованість за результатами розгляду вказаного кримінального провадження, таку ж заінтересованість на його думку мають бузьки родичі судді, а саме ОСОБА_8 , який є двоюрідним братом жінки судді. Вказані ним обставини обґрунтовуються тим, що в свій час ним, як депутатом Ужгородської міської ради та його помічником ОСОБА_9 пріоритетним завданням була боротьба з наркопритонами, у зв`язку з чим ними постійно оприлюднювалась відповідна інформація в соціальних мережах та на каналах новин та інших в мережі інтернет. Внаслідок їх активної позиції, було припинено діяльність одного з таких притонів, організатором якого був ОСОБА_8 , останнього було затримано за підозрою у вчиненні злочину, слідчим у цьому провадженні був суддя ОСОБА_5 , який замість самовідводу, обрав ОСОБА_10 необґрунтовано м`який запобіжний захід. Вказані обставини теж були оприлюднені ним та його помічником ОСОБА_11 , після чого інформація про родинні зв`язки судді стала відомою громадськості. Враховуючи викладене вважає, що оскільки він та його помічник ОСОБА_12 , особисто причетні до затримання ОСОБА_13 та притягнення його до кримінальної відповідальності, а він є родичем судді ОСОБА_5 , вважає, що як суддя так і його родич мають особисту зацікавленість в розгляді кримінального провадження де він є підозрюваним з мотивів помсти, а тому неуупередженність судді викликає великі сумніви.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року заява про відвід слідчого судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з підстав викладених у ньому. Вказав, що підставою відводу є п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме заінтересованість судді та його родича у результатах провадження.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказав, що відвід є немотивованим та безпідставним.

Заслухавши позицію учасників справи, ознайомившись із заявою про відвід та доданими матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ст.75КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Пронезалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0002771 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 259 КК України.
До початку розгляду клопотання по суті до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваним ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В даному випадку, заявник як на підставу заявлення відводу вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , має особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження де він, заявник, є підозрюваним, з мотивів помсти.
Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що ставлення судді до нього буде упередженими не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості. Існує два методи встановлення того, чи є суд неупередженим: перший полягає в спробі визначити особисте переконання або зацікавленість у справі конкретного судді, а другий - у визначенні того, чи зміг суддя забезпечити гарантії, що дають змогу позбавитися будь-яких правомірних сумнівів з цього питання.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Під час розгляду заяви про відвід доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання за матеріалами кримінального провадження за підозрою заявника ОСОБА_3 , надано не було. Посилання заявника на упередженість слідчого судді ґрунтується на власних припущеннях та суб`єктивних судженнях.
Однак, за викладених обставин враховуючи, що в сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 , в даному випадку склалося враження щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , з метою недопущення виникнення щонайменших сумнівів учасників процесу в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання слідчим суддею, а також уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 21, 75, 76, 80, 107, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Передати клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження за № 0002771 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 259 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.10.2021 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1