Справа № 572/120/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сарни клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №кс-80/22/572/120/22 0000480) щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за погодженням з прокурором Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000480.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.11.2021 року приблизно о 20 год. (точно часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до транспортного засобу ВАЗ 2106, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «ISTA 60Ah» 2021 року випуску вартістю 1 268,21грн., належну ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належної ОСОБА_9 бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «ISTA 60Ah» 2021 року випуску вартістю 1 268,21грн. з транспортного засобу ВАЗ 2106, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім цього, 30.11.2021 року приблизно о 03 год. (точно часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти матеріально цінні речі, які знаходяться в одному із під`їздів вище згаданого будинку. Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, зайшовши до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , пошкодивши навісний замок на дверях підсобного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_10 , зайшов в середину, де виявив бувший у використанні набір інструментів марки «MasterTool» на 149 предметів (78-0330) вартістю 732,59грн. та бувший у використанні дитячий велосипед «Crosser Magnesium 18» вартістю 2 461,03грн., які повторно таємно викрав. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 3 193,62грн.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належних ОСОБА_10 бувшого у використанні набору ключів «MasterTool» вартістю 732,59грн. та бувшого у використанні дитячого велосипеду «Crosser Magnesium 18» вартістю 2 461,03грн. з підсобного приміщення, що знаходиться в під`їзді №1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка поєднана із проникненням у інше приміщення особи, вчинена повторно.

Після цього, 30.11.2021 приблизно о 18 год. 14 хв. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Крафт», що розташовується по вул. Бєлгородська в м. Сарни, Рівненської обл., маючи намір обернути на свою користь чуже майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком по обличчю, а коли той впав ще декілька ударів ногами по тулубу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому повторно відкрито викрав його мобільний телефон «OPPO A53, 4/64 GB» вартістю 4233,00грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у відкритому заволодінні належним ОСОБА_11 мобільним телефоном «OPPO A53, 4/64 GB» вартістю 4233,00грн., поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Після цього, 30.11.2021 приблизно о 19 год., (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Полюс», що знаходиться в м. Сарни по вул. Київська, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_12 в ході якого застосував до потерпілого насильство небезпечне для життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні ударів по тілу потерпілого, в результаті чого останній втрачав свідомість та отримав легкі тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого заволодів мобільним телефоном «SIGMA mobile», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 вартістю 292,21грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у нападі на ОСОБА_12 з метою заволодіння належним йому мобільним телефоном «SIGMA mobile», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 вартістю 292,21грн., застосувавши насильств, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

02 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчим в межах даного кримінального провадження в порядку ст.176 КПК України заявлено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави . В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що після повідомлення про підозру ОСОБА_13 у встановленому КПК України порядку, слідчим, вручені повістки про виклик підозрюваного для участі у слідчих діях на 11.01.2022 року, 12.01.2022 року, 13.01.2022 року, однак останній не з`явився, причини неявки не повідомив. Згідно постанови слідчого від 13.01.2022 року, в кримінальному провадженні № 0000480 від 30.11.2021 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , кримінальне провадження зупинене па підставі ст. 280 КПК України. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_14 в період з 11.01.2022 року по даний час ухиляється від явки до СВ Сарненського РВП, на виклики не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, місця свого перебування працівникам Сарненського РВП не повідомив. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор під час розгляду клопотання вказав на наявність ризиків, які є підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що підтримує зв`язки з батьками, є працевлаштований, від явки до слідчого не ухилявся. Один раз не прийшов, оскільки захворів. Просив застосувати до нього домашній арешт

Захисник ОСОБА_15 просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, які вказані в клопотанні є необґрунтовані, свідки по справі допитані. ОСОБА_5 від слідства не переховувався, завжди з`являвся за викликом до поліції. Один раз не з`явився за викликом в поліцію з поважних причин, через хворобу.

Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 0000480 вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

На підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ОСОБА_5 відразу після вчинення злочинів, покидав місце події, окрім цього, підозрюваний не з`являється за викликами до органу досудового розслідування, про причини неявки та місце свого перебування слідчого не повідомляв; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, являється те, що свідками у вказаному кримінальному провадженні є товариші підозрюваного, з якими він перебував після вчинення злочину, а із врахуванням вчинення ОСОБА_5 тяжких злочинів, дає підстави органу досудового розслідування вважати, що поведінка підозрюваного може бути не контрольована та виходити за рамки співрозмірності заподіяння шкоди стороннім особам, задля отримання бажаного результату; вчинити інше кримінальне правопорушення, являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи засобів для існування, грошових коштів, може вчинити інше кримінальне правопорушення задля отримання матеріальної вигоди. Окрім цього, останній вчиняв кримінальні правопорушення із застосуванням насильства до потерпілих.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 являється раніше судимою особою.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, так як санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, санкція частини 2 статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, санкція ч.1 ст.187 КК України передбачає покарання від трьох до семи років.

Суд вважає, що клопотання слідчого відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, крім цього, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 є повнолітньою, здоровою особою, дітей на утриманні у нього не має, стосунки з батьками не підтримує.

Доказів обставин, на які посилалась сторона захисту в обгрунтування поважності причин неприбуття підозрюваного за викликом слідчого, стороною захисту надано суду не було.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 183 КПК України свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №кс-80/22/572/120/22 0000480) щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000480 про обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Місцем попереднього ув`язнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Строк тримання під вартою ОСОБА_16 рахувати з моменту затримання : з 16 год. 00 хв. 29 січня 2022 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто до 16 год. 30 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя