Дата документу 26.10.2021 Справа № 554/9658/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000721 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором, в якому прохав накласти арешт на вилучені транспортні засоби, а саме автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та автомобіль «VOLVO FM 400», д.н.з. НОМЕР_3 , разом із причепом «FELDBINDER EUT 35.3», д.н.з. НОМЕР_4 , які відповідно до свідоцтва реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 та НОМЕР_6 належать ПРАТ «КРЦ», м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, Дніпропетровської області, заборонивши будь-яким способом користуватися, знімати із реєстрації та відчужувати.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що вказані транспортні засоби під час огляду не вилучалися, оскільки у п. 26 вказаного протоколу відсутня інформація про їх вилучення. Водночас, накладення арешту на майно ПАТ «Кривий Ріг Цемент» буде невиправданим, оскільки відсутня необхідність у втручанні держави у правомірне володіння майна.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що 06.10.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Полтавського область, Полтавський район, поблизу с. Капустяни, траса Н-31, 06.10.2021р. 16:23 на трасі Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, не доїжджаючи до с. Капустяни з боку м. Дніпро сталося ДТП за участі автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , та вантажного автомобіля «VOLVO FM 400», д.н.з. НОМЕР_3 , разом із причепом «FELDBINDER EUT 35.3», д.н.з. НОМЕР_4 . При виїзді СОГ на місце пригоди встановлено, що 06.10.2021 року близько 16:23 годин, на 157 км. км. а/д Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка поблизу с. Капустяни, Полтавського району, Полтавської області сталося ДТП. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на а/д Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, не доїжджаючи до с. Пасічники з боку м. Дніпро в напрямку м. Решетилівка, не дотримався безпечної відстані, не врахував швидкості руху та допустив зіткнення із вантажним автомобілем «VOLVO FM 400», д.н.з. НОМЕР_3 , разом із причепом «FELDBINDER EUT 35.3», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті даної події водій ОСОБА_6 , був госпіталізована до 1-ї міської лікарні м. Полтава.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 року за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.10.2021 під час огляду місця події 157 км. км. а/д Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка поблизу с. Капустяни, Полтавського району, Полтавської області, було оглянуто автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та автомобіль «VOLVO FM 400», д.н.з. НОМЕР_3 , разом із причепом «FELDBINDER EUT 35.3», д.н.з. НОМЕР_4 , які відповідно до свідоцтва реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 та НОМЕР_6 належать ПРАТ «КРЦ», м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, Дніпропетровської області.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до витягу ЄРДР, змісту клопотання про арешт майна та постанови слідчого про визнання речовими доказами водій «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме швидкісний режим та недотримався безпечної відстані. При цьому, саме він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Частина 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд погоджується з доводами представника власника майна адвокатом ОСОБА_8 , яка наголошувала в судовому засіданні на тому, що кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення з огляду на те, що водій, який порушив правила дорожнього руху, також отримав тілесні ушкодження, тобто в одній особі одночасно співпала особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, та потерпілий.

Отже, учасники ДТП повинні вирішувати питання у відповідності до цивільного законодавства України.

Також заслуговують на уваги той факт, що згідно з протоколом огляду від 06.10.2021 року транспортні засоби не вилучалися.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити як необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали буде складено 29.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1