Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/498/22
Провадження 1-кс/711/195/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за його скаргою щодо бездіяльності Черкаської обласної прокуратури, що надійшла до суду 20.01.2022 за №711/498/22.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться на розгляді його скарга від 19.01.2022, яка подана на неправомірні дії посадових осіб Черкаської обласної прокуратури, що полягають у невнесенні відомостей у відповідності до ст.214 КПК України до ЄРДР після отримання заяви осичка ОСОБА_7 від 17.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та саме працівників, які є посадовими особами медичних закладів України, які за згоди сторін свідомо підробляли медичні документи, та вчинили саме кримінальне правопорушення (злочин), для оформлення документів для отримання другої групи інвалідності на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що підставами для відводу судді ОСОБА_5 є той факт, що саме суддя ОСОБА_5 грубо порушує чинне законодавство України, а саме Закон України «Про судоустрій і статус суддів». Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства. Таким чином, можна дійти до висновку, що саме слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , умисно порушує Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. З його особистих міркувань, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , проводячи розгляд справи за його скаргою, винесла неправосудне рішення та відмовила в задоволенні скарги від 21.12.2021 на неправомірні дії посадових осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі ст.214 КПК України у відповідності до заяви ОСОБА_4 від 18.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) посадовою особою екс-директором ТОВ «Нестерівка» ОСОБА_9 . Вважає, що відповідно до діючого законодавства мали б задоволити його скаргу. В свою чергу суддя ОСОБА_5 проводячи розгляд справи взагалі не прийняла до відома його пояснення про те, що Черкаська обласна прокуратура не має можливості об`єднувати дві різні заяви про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених посадовими особами, в одне провадження. Тому просить відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду справи №711/498/22 та передати її іншому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задоволити з підстав наведених у заві про відвід слідчого судді. Повідомив, що суддя ОСОБА_5 , приймаючи рішення по його справі711/8397/21 допустила багато неточностей та описок, які існують і по сьогодні і не збирається це виправляти, йде на змову із прокурором, вірить поданій ним інформації і не бере до уваги його звернення.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, зазначивши, що вона є необґрунтованою та надуманою. Заява має бути аргументована належним чином у відповідності до положення ст.75 КПК України. В даному випадку, підставою для звернення ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_5 це незгода із прийнятим нею рішенням у іншому провадженні за скаргою ОСОБА_4 .

Враховуючи думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується наявності у заявника ОСОБА_4 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_4 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та заважали б об`єктивному розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалася скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_4 зазначив, що ним 18.12.2021 була подана до Черкаської обласної прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення (злочину) за попередньою правовою кваліфікацією, яка передбачена ст.ст.190, 191, 364, 366, 368-2, 368-3 КК України, а саме екс-директором ТОВ «Нестерівка» ОСОБА_9 . Заява від 18.12.2021 зареєстрована в Черкаській обласній прокуратурі за реєстраційним номером №35001-21 від 20.12.2021, але відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), станом на 21.12.2021, відповідно до ст.214 КПК України не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочато проведення досудового розслідування, відповідно інформації, яка викладена в заяві ОСОБА_4 від 18.12.2021. Така бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури суперечить вимогам КПК. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 28.12.2021 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, вказані заявником обставини є його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 20.01.2022.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у справі 711/498/22.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1