ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1809/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня, Черніговської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена та захисники уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того, захисник обвинуваченої заявили клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи його відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що на утриманні останньої перебуває мати інвалід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та її захисників.
Вирішуючи клопотання захисників про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу, то суд уважає за необхідне зазначити наступне

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).
Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Суд ураховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (рішення Мамедов проти Росії).
Крім того, у судовому засіданні прокурором також не було доведено та надано відповідних доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Натомість, вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що остання вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сталий спосіб життя, на її утриманні знаходиться мати ОСОБА_7 інвалід 2-ї групи, а також її стан здоров`я.

За таких обставин, враховуючи, що хоча на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України (можливість переховування від суду, враховуючи вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання її винуватою (позбавлення волі), ризик знищення речей і документів та незаконний вплив на недопитаних свідків), які залишаються реальними і триваючими, однак ураховуючи вже зазначені дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що подальше утримання ОСОБА_2 під вартою не викликано необхідністю, у зв`язку з чим суд уважає за можливе клопотання захисників про зміну їй запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задовольнити, оскільки, на думку суду, саме такий вид запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На переконання суду мета застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, на які вказував прокурор, та існування яких судом не заперечується, не будуть мати своєї негативної реалізації внаслідок такої зміни.
Оголошені прокурором ризики на думку суду, унебезпечуються забороною залишати житло цілодобово та застосовуванням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1809/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та захисників.
Клопотання захисників про зміну обвинуваченій запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену обов`язки:
-прибувати по першому виклику до суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачена проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків покладених судом визначити до 6 грудня 2021 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нею зобов`язань.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_2 з під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1