ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1775/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 002578 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірка, Ширяївського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.04.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України 1 року позбавлення волі; 14.05.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК Укрїани до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 19.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 11.12.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , розробив злочинний план по викраденню зовнішніх дзеркал заднього виду з автомобілів. 01.08.2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував за адресою: м.Київ, вул. Харківське Шосе, 58-6 де, в дворі даного будинку побачив припаркований автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Тгах», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з метою особистого збагачення, 01.08.2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 58-6, підійшов до автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Тгах», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою реалізації свого злочинного плану, а саме: викрадення зовнішніх дзеркал заднього виду з автомобіля. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які були при ньому, викрутив з автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Тгах», д.н.з. НОМЕР_1 , зовнішні дзеркала заднього виду та залишив під двірниками вказаного автомобіля записку з написом мобільного номеру телефону « НОМЕР_2 », з метою отримання грошових коштів за повернення таємно викрадених зовнішніх дзеркал заднього виду.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим, чужим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6 590 грн.
Крім того, 01.08.2021 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 7-а де, в дворі даного будинку побачив припаркований автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з метою особистого збагачення, 01.08.2021 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 7-а, підійшов до автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ-5», д.н.з. НОМЕР_4 , з метою реалізації свого злочинного плану, а саме: викрадення зовнішніх дзеркал заднього виду з автомобіля. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які були при ньому, викрутив з автомобіля марки
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим, чужим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6190 грн.
Крім того, 01.08.2021 року, близько 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 17 де, в дворі даного будинку побачив припаркований автомобіль марки «Dodge», моделі «Joumey», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з метою особистого збагачення, 01.08.2021 року, близько 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 17, підійшов до автомобіля марки «Dodge», моделі «Joumey»,
д.н.з. НОМЕР_5 , з метою реалізації свого злочинного плану, а саме: викрадення зовнішніх дзеркал заднього виду з автомобіля. Впевнившись, що за юго діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які були при ньому, викрутив з автомобіля марки "Dodge", моделі «Joumey», д.н.з. НОМЕР_5 , зовнішні дзеркала заднього виду та залишив під двірниками вказаного автомобіля записку з написом мобільного номеру телефону « НОМЕР_2 », з метою отримання грошових коштів за повернення таємно викрадених зовнішніх дзеркал заднього виду.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим, чужим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2590 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений у повному опсязі визнав заявлений цивільний позов. Крім цього, обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за вчинення злочинів проти власності належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення і перевиховання не став та продовжив злочинну діяльність, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Враховуючи попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_3 , підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає. У відповідності до ст.ст.128-130 КПК України цивільний позов слід задовольнити у повному обсязі. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. До набрання викором законної сили застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 16.12.2021 року. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 11 568 гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 300 гривень за проведення товарознавчої екпертизи. Речові докази - мобільні телефони відновідно до Постанови про визначння речових доказів від 10.08.2021 - повернути ОСОБА_3 , два автомобільні дзеркала - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: