Провадження №: 1-кс/755/4529/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002866, внесеного до ЄРДР 26.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002866, внесеного до ЄРДР 26.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що жодна посадова особа Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не повідомляла її про розгляд поданої нею 25.08.2021 року заяви та не здійснювала жодні процесуальні дії для проведення досудового розслідування, не допитала її як потерпілу особу. Вона 20.09.2021 року особисто подала до канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві запит про надання інформації, де просила надати інформацію про номер кримінального провадження, відомості про уповноважену особу СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в межах даного кримінального провадження. Також просила надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України.

Однак, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві у строки передбачені Законом України «Про інформацію» відповідь на запит про надання інформації надано не було. 29.09.2021 року в Дніпровському УП ГУНП у м. Києві вона отримала лист начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.09.2021 року та постанову дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві С. Забрамської від 30.08.2021 року про те, що кримінальне провадження №0002866 від 26.08.2021 року закрите, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2021 року, яку вона отримала в Дніпровському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 29.09.2021 року дізнавачем Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 не було повно та об`єктивно досліджено всіх обставин кримінального провадження, не допитано потерпілу особу, не здійснено жодних результативних слідчих дій, не зібрано матеріалів для об`єктивного встановлення обставин справи.

Скаржник та прокурор у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули.

Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, дізнавачем Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002866, внесеному до ЄРДР 26.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.08.2021 року кримінальне провадження № 0002866, внесене до ЄРДР 26.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови дізнавача, підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002866, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слугувало те, що в ході досудового розслідування проводились оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення можливих свідків, і очевидців даного злочину, але під час розслідування даного правопорушення вище вказаних осіб встановити не надалось можливим. Також оперативними співробітниками були опитані мешканці будинку, що знаходився поруч, проте ніхто обставин події не бачив. Камер відеоспостереження та додаткових свідків поряд з місцем конфлікту встановлено не було. У зв`язку з відсутністю додаткових свідків та очевидців події, орган дізнання не може в повній мірі дослідити всі обставини вчиненого кримінального проступку.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

В той же час, в розрізі оцінки оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, з позиції обґрунтованості винесення такої постанови, вбачається, що дізнавачем в оскаржуваній постанові не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі положень п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не були перевірені обставини зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Також слідчим суддею неодноразово витребовувались матеріали кримінального провадження № 0002866, внесеного до ЄРДР 26.08.2021 року, проте дане кримінальне провадження слідчому судді для ознайомлення надано не було.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002866, внесеного до ЄРДР 26.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002866, внесеного до ЄРДР 26.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002866, внесеного до ЄРДР 26.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: