Номер провадження: 11-кп/813/1044/22
Номер справи місцевого суду: 522/8528/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.186 КК України у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001420 від 23 березня 2019 року та за №0001441 від 24 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.186 КК України продовжений строк тримання під вартою.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу в частині продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою було заявлено в усній формі та носило формальний характер, адже прокурором взагалі не були перелічені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження застосування виняткового запобіжного заходу.

Зазначила, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду оскільки він цілком і повністю розуміє наслідки такої поведінки.

Перед початком апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подала заяву, в якій зазначила про те, що підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просить розглянути її без участі захисника.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001420 від 23 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує те, що до затримання ОСОБА_7 був офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони.

Викладені обставини доводять наявність у ОСОБА_7 певних соціальних зв`язків.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в умовах введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану, застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним.

Апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В умовах воєнного стану застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів п.4) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178,179, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422-1, 532, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.186 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, а саме:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків до 02 травня 2022 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4