Справа № 308/3547/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 09.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , підтримав подане клопотання адвокатом ОСОБА_9 , яке підтримав обвинувачений, про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2021 року зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , в частині написання прізвища заставодавця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечував проти клопотання
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судовому засіданні вважала подане клопотання захисника ОСОБА_7 обґрунтованим, просила задовольнити таке.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку .
Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 року змінено запобіжний захід, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2017 року, застосувавши особисте зобов`язання. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України, обов`язки з`являтися на виклики суду. Заставу повернути заставодавцю.
Так, до суду подано заяву від імені ОСОБА_11 згідно якої просить врахувати що кошти внесенні за ОСОБА_7 було його особисті кошти. У зв`язку з укладенням шлюбу нею було змінено прізвище на ОСОБА_12 . Просить повернути кошти заставодавцю.
Разом із тим у резулятивній частині вказаної ухвали вказано помилково прізвище заставодавця « ОСОБА_13 » замість вірного « ОСОБА_12 ».
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники у судове засідання не з`явились, що у контексті ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при виготовлені ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 року допущена описка, а саме помилково вказано прізвище заставодавця « ОСОБА_13 » замість вірного « ОСОБА_12 ».
Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище обвинуваченого, а тому може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 19.11.2021 року, а саме у тексті ухвали вказати замість помилково зазначеного прізвища заставодавця « ОСОБА_13 » замість вірного « ОСОБА_14 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 року зазначивши замість помилково вказаного прізвища заставодавця « ОСОБА_13 » замість вірного « ОСОБА_12 ».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1