Сквирський районний суд Київської області
Справа № 364/568/20
Провадження № 1-кп/376/79/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене 28.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 00 67 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1,2 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив у задоволенні клопотання відмовити, а також надав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання в обґрунтування якого вказав, що на сьогоднішній день є всі підстави для зміни запобіжного заходу так як зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також сестра ОСОБА_10 зобов`язується взяти особисту поруку над ОСОБА_11 та послався на практику Європейського суду.
З аналогічним клопотанням про заміну запобіжного заходу звернувся до суду і ОСОБА_5 , просив його задовольнити та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно є необґрунтованим та підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, проти задоволення клопотання обвинувачених про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечував.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, заперечував проти клопотань обвинувачених про заміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки в судовому засіданні не допитано потерпілу та свідків, а тому існує ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та обвинувачених дійшов висновку про наступне.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 31.03.2020 року про обрання запобіжного заходу та в ухвалі того ж суду від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в ухвалах Сквирського районного суду Київської області від 07.05. 2021, 02.07.2021, 18.08.2021 року на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

Також суд звертає увагу, що сестра обвинувачених ОСОБА_10 особисто не зверталась до суду з заявами та проханнями щодо взяття обвинувачених на поруки, а також не повідомляла про можливість забезпечити обвинуваченим перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 31.03.2020 року про обрання запобіжного заходу та ухвалою того ж суду від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 07.05.2021, 02.07.2021, 18.08.2021 року на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинувачених про заміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,331, 369 - 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 21.01.2022 року.

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 21.01.2022 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Наступне судове засідання відбудеться 12.01.2022 року о 10:00 годині, в судове засідання підлягають виклику всі учасники процесу.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає апеляційному оскарженню до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1