ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1425/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/3192/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 29.06.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 15.06.2021, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 15.06.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовлено.
23.06.2021 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена без врахуванням вимог пункту 18 частини 3, частини 1 статті 9 КПК України, без врахуванням вимог Закону України № 192 від 12.02.2015; вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»; без преюдиційних рішень Європейського суду по справі Шевченко проти України та Трубніков проти Росії; проігноровано вимог частини 2 статті 55 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 29.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 15.06.2021 про відмову у задоволенні скарги про визнання потерпілим - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції та зобов`язати слідчого суддю в порядку, передбаченому КПК України, роз`яснити судове рішення від 15.06.2021.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що слідчий суддя неправильно тлумачить частину 2 статті 55 КПК України, продублював текст заперечень слідчого ОСОБА_8 та 15.06.2021 постановив незрозумілу для заявника ухвалу, якою відмовив у задоволенні його обґрунтованої скарги на необґрунтовану, немотивовану та незаконну постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 14.05.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000026, яку він на підставі статті 380 КПК України просив роз`яснити.
29.06.2021 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова постановив формальну ухвалу, якою необґрунтовано відмовив йому у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2021, та у черговий раз виклав в ухвалі незрозумілі та необґрунтовані доводи для відмови, чим у черговий раз необґрунтовано порушив його конституційне право на доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з тих обставин, що при постановленні ухвали від 15.06.2021 суд дотримався вимог КПК України, в тому числі практики Європейського Суду з прав людини, на які посилався заявник, та дійшов висновку, що ухвала є достатньо мотивованою і зрозумілою для учасників кримінального провадження, в ній наведені доводи щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого про відмову ОСОБА_7 у визнанні потерпілим.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 29.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: