Справа № 629/2008/18
Провадження № 1-кс/629/828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001702 від 02.08.2014 року,
у с т а н о в и в :
Представника потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 21 грудня 2020 року слідчим Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова, про закриття за п. 2 ч. 1 ст.284 КК України кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за № 0001702 від 02.08.2014 року за ст.140 ч.2 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка отримана нею 20.08.2021 року. Вважає, що слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, і просить суд скасувати зазначену постанову.
При цьому посилається на те, що при закритті кримінального провадження слідчим взято до уваги лише частина висновків експерта ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» м. Київ. Слідчим не було допитано всіх свідків події, а саме ОСОБА_6 неонатолог, та ОСОБА_7 реаніматолог, а також враховуючи висновки експертів, слідчим не було призначено комплексну судово-медичну експертизу.
Представника потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, пояснила, що перед закриттям кримінального провадження їм не було надано можливості заявити клопотання, пов`язані з результатами експертного дослідження. Також, у зв`язку з висновком експерта не було проведено одночасний допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з потерпілою.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити за його відсутності, проти задоволенні скарги заперечував.
На адресу суду було надане кримінальне провадження № 0001702 від 02.08.2014 року за ч. 2 ст. 140 КК України, для огляду в судовому засіданні.
Вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України слідчий зробив на підставі допиту медичних працівників та висновку судово-медичної експертизи, зазначивши, що під час досудового слідства не виявилося можливим встановити наявність в діях медичних працівників, які приймали пологи у ОСОБА_11 , ознак складу злочину.

Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Слідчий суддя зауважує, що зазначені в постанові старшого слідчого висновки судово-медичної експертизи про надання медичної допомоги дитині в умовах Лозівської ЦРЛ в повному обсязі, відповідно до вимог існуючих клінічних Протоколів надання медичної допомоги новонародженому, з урахуванням можливостей лікувального закладу, про проведення обстеження дитини в повному обсязі, відносяться до надання саме медичної (неонаталогічної) допомоги, саме у відділенні неонатальної соматичної реанімації ОДКЛ № 1.

Експертами зазначено, що причиною смерті новонародженого ОСОБА_12 слід вважати пологову важку сполучену черепно-мозкову-вертебральну травму; малоінформативність медичної документації (в історії пологів відсутня об`єктивна інформація щодо перебігу пологів, в ході яких сформувалася у новонародженого пологова травма) не дає змоги комісії встановити, чи є причинний зв`язок між наданим об`ємом медичної допомоги в пологах та формуванням пологової травми, яка в послідуючому призвела до несприятливих наслідків.

У підсумках експертів зазначено, що причиною смерті дитини ОСОБА_12 слід вважати поєднану пологову та акушерську краніоспінальну травму у вигляді повного поперечного піднадкостнічного перелому основи потилочної кістки, масивного крововиливу в задню черепну ямку і масивного субдурального крововиливу в ділянці основи черепа, масивного крововиливу в головний мозок в зоні проекції бічних шлуночків, повздовжнього вивиху 1-го шийного хребця в атланто-окципітальному зчленуванні, яка ускладнилась тотальним геморагічним некрозом мозочка, довгастого мозку і верхньо-шийного відділу спинного мозку, явищами синдрому поліорганної недостатності та розвитком постгеморагічного некрозу головного мозку, що і з`явилося безпосередньою причиною смерті дитини. Таким чином, акушерська краніоспінальна травма, що мала місце у дитини, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її смертю, а підстав вважати медичну допомогу, надану породіллі ОСОБА_13 , як таку, що була надана належним чином, в даному випадку немає.

Так, слідчим не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник. Для повного з`ясування обставин справи старшому слідчому необхідно, провести одночасний допит лікаря-акушера ОСОБА_9 , акушера ОСОБА_14 та дитячого лікаря ОСОБА_10 з потерпілою ОСОБА_13 , провести допит реаніматолога ОСОБА_7 , а також враховуючи висновок експертів, вирішити питання про необхідність в проведенні комплексної судово-медичної експертизи, після чого встановленим обставинам слід дати належну оцінку і прийняти відповідне рішення.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001702 від 02.08.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого Лозівсько ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001702 від 02.08.2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1