Справа № 590/252/21
Провадження № 1-кс/590/22/21
УХВАЛА
06 вересня 2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво №189 про право на заняття адвокатською діяльністю, повторно видане 08.05.2009 року на підставі рішення №17 від 04.06.1999 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області) на повідомлення слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 21.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером 0000141,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2021 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво №189 про право на заняття адвокатською діяльністю, повторно видане 08.05.2009 року на підставі рішення №17 від 04.06.1999 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області) на повідомлення слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 21.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером 0000141.
Подана скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, відомості про яке 21.05.2020 року внесено до ЄРДР за №0000141. Було встановлено, що 29.12.2020 року в межах кримінального провадження слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в смт. Ямпіль Сумської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Відповідно до змісту, повідомлення склала слідча СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , а погоджено повідомлення прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (в порядку ст.221 КПК України) у кримінальному провадженні захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво №189 про право на заняття адвокатською діяльністю, повторно видане 08.05.2009 року на підставі рішення №17 від 04.06.1999 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області) встановлено наявність у матеріалах досудового розслідування постанови від 22.05.2020 року про призначення групи прокурорів, яка не була підписана відповідно до змісту заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 , проте як під час ознайомлення з матеріалами справи після відкриття матеріалів та надання доступу для ознайомлення указана постанова вже містила підпис заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури «радника юстиції» ОСОБА_7 .. Вказана обставина беззаперечно свідчить про нікчемність (відсутність правового значення/правових наслідків) не підписаної заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури «радником юстиції» ОСОБА_7 постанови від 22.05.2020 року про призначення групи прокурорів. Таким чином, на час «погодження» повідомлення, прокурор Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не мав на це (на погодження підозри) повноважень, оскільки не був прокурором у провадженні, що безапеляційно свідчить про те, що: у конкретному випадку слідча СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 є неналежним суб`єктом складення та вручення повідомлення; внаслідок не погодження прокурором повідомлення є недійсним з моменту його здійснення. Аналіз указаних дійсних фактів дає підстави стверджувати те, що при здійсненні повідомлення органом досудового розслідування було не дотримано вимог ст.276-278 КПК України. Крім цього, в порушення ст.277 КПК України, зміст врученого ОСОБА_3 письмового повідомлення взагалі не містив відомостей про права підозрюваного. Отже, повідомлення оформлено (складено), а у подальшому і вручено ОСОБА_3 з очевидними грубими порушеннями вимог КПК України. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати повідомлення про підозру від 29.12.2020 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 21.05.2020 року внесено до ЄРДР за №0000141, та зобов`язати слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру гр-ну ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 21.05.2020 року внесено до ЄРДР за №0000141.
Протоколом автоматизованого визначення слідчих суддів від 16.03.2021 року зазначену справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 16.03.2021 року відкрито кримінальне провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво №189 про право на заняття адвокатською діяльністю, повторно видане 08.05.2009 року на підставі рішення №17 від 04.06.1999 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області) на повідомлення слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 21.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером 0000141 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, витребувано з ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області матеріали досудового розслідування №0000141 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України для огляду в судовому засіданні.
Роз`яснено положення ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво №189 про право на заняття адвокатською діяльністю, повторно видане 08.05.2009 року на підставі рішення №17 від 04.06.1999 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області) в призначені (17.03.2021 року, 26.04.2021 року, 15.06.2021 року, 23.06.2021 року, 09.08.2021 року, 06.09.2021 року дати судових засідань) судові засідання не прибув за невідомими суду причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином за всіма відомим адресами місця проживання та за допомогою засобів телефонного зв`язку (а.с.14,66,68,70,89,96,97). Йому було роз`яснено положення ст.336 КПК України, згідно якої він має право прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надіславши на адресу суду відповідне клопотання, про поважність причин не прибуття в судове засідання не повідомлялось.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності і від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та не ухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.
Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: "…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд ".
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.
Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п.2 ст.32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п.2 ст.32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).
Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
Враховуючи, що скаржник не прибув у судове засідання для розгляду скарги, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч.6 ст.9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.
Крім того, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наданого слідчим через канцелярію суду, встановлено, що 03.06.2021 року до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 21.05.2020 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво №189 про право на заняття адвокатською діяльністю, повторно видане 08.05.2009 року на підставі рішення №17 від 04.06.1999 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області) на повідомлення слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 21.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером 0000141 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1