У Х В А Л А

20 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського судуРівненської області від 22.09.2016 на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Тернопільської області, Кременецького району, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) №№ НОМЕР_2 (після перевипуску карти перейшов на нову карту НОМЕР_3 ), відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУФР ГУ ДФС у Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 0000069 від 18.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2016 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Тернопільської області, Кременецького району, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) №№ НОМЕР_2 (після перевипуску карти перейшов на нову карту НОМЕР_3 ), відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).
Постановою слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області від 27.02.2017, кримінальне провадження № 0000069 від 18.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасування арешту вищевказаного майна не перешкодить кримінальному провадженню № 0000069 від 18.07.2016, оскільки воно закрите постановою слідчого від 27.02.2017. Крім того, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено. ОСОБА_4 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_4 є власником вказаного майна.Також санкції ч. 3 ст. 212 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського судуРівненської області від 22.09.2016 на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Тернопільської області, Кременецького району, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) №№ НОМЕР_2 (після перевипуску карти перейшов на нову карту НОМЕР_3 ), відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1