Номер провадження: 11-кп/813/1657/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0004117, внесеного до ЄРДР 27.08.2018 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено не змінною - тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ України в Одеської області.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.09.2018 року.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково з підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 22 000 гривень, моральні збитки у сумі 3 000 гривень.

Відповідно до оскарженого вироку, 04.08.2018 року приблизно о 1:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись на території гідропарку «Лузанівський», розташованому по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до лавочки, на якій потерпіла залишила сумку без нагляду, відійшовши на декілька метрів, скориставшись сприятливими умовами, відкрито заволодів майном, належного ОСОБА_9 , а саме жіночою сумочкою чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон марки «Рге5ІІ?Іо» імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «ІрЬопе 7» імей: НОМЕР_3 вартістю 21000 гривень та гроші у сумі 1000 гривень, після чого став покидати місце скоєння злочину, але в цей момент був викритий потерпілою та її подругами, які побачив ОСОБА_8 , стали кричати, щоб він припинив протиправні дії та залишив викрадене майно, але, не зважаючи на це ОСОБА_8 , ігноруючи вимогу, залишив місце скоєння злочину разом з викраденим майном, таким чином його дії переросли у відкрите викрадення майна, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 25000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вищенаведеним вироком, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуваний вирок відносно нього було ухвалено не законно, та просить:
-перекваліфікувати інкриміновану йому ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України,
-не порушувати його конституційних прав, як громадянина України;
-застосувати до нього положення ч.5 ст. 72 КК України.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
01 грудня 2021 року на адресу суду з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшов лист з повідомленням про те, що 25.11.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 26 листопада 2021 року серія НОМЕР_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила скасувати оскаржений вирок та закрити провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого
Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
01.12.2021року з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на адресу Одеського апеляційного суду надійшла копія свідоцтва про смерть від 26 листопада 2021 року серія НОМЕР_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.5) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не надходили, тому підстави здійснення провадження для реабілітації померлого відсутні.
Згідно ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
За таких обставин вирок стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню, кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 5) ч. 1 ст.284, ст.417 КПК України слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.284, 370-372, 376, 404,405,407,417, апеляційний суд
ухвалив:

Скасувати вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0004117, внесеному до ЄРДР 27.08.2018 року.
Закрити кримінальне провадження №0004117, внесене до ЄРДР 27.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на підставі п.5) ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3