ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2938/19 Номер провадження 11-сс/814/26/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника в її інтересах, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2021внесеного до ЄРДР №0001343 від 30.05.2018 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 скаргу обґрунтовувала тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0001343 від 30.05.2018 щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та за № 0001349 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 22.04.2019 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження № 0001343. По даному кримінальному провадженню прокурором ОСОБА_8 надані вказівки від 01.10.2021 для проведення ряду слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення у найкоротші строки. Слідчою СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 11.11.2021 закрито кримінальне провадження не виконавши вказівки прокурора ОСОБА_8 , та не проведено інших слідчих (розшукових дій).

Відмовляючи у задоволення скарги слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, в тому числі здійснено виконання вказівок прокурора ОСОБА_8 від 01.10.2021, які спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а також виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулися ОСОБА_6 та представник в її інтересах, адвокат ОСОБА_7 , в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України, а матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 30.05.2021 року, направити для проведення подальшого досудового розслідування.

Зазначають, що слідчим суддею не взято до уваги, що дане кримінальне провадження закрито без проведення окремих слідчих дій, а саме не здійснено допиту дружини померлого ОСОБА_10 ; не витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_11 документи, на підставі яких було видано виконавчий напис, а саме оригінал договору лізингу та засвідчена лізингодавцем копія рахунку направленого лізингодержателем з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Окрім цього зазначають, що по даному кримінальному провадженню не виконано вказівки прокурора, а саме, не складено план слідчих (розшуковик) дій у кримінальному провадженні; не проведено додаткового допиту ОСОБА_6 ; не вжито заходів для здобуття документів для проведення додаткової судово-економічної експертизи, які зазначені у висновку експерта №19804, та можуть знаходитися в судових справах, які слідчий не витребовував, а також в інших установах, підприємствах та організаціях.

Додає, що слідством не було встановлено чи направляло ТОВ «Райффайзен Лізин Аваль» нотаріусу листи № 696-01/08 від 17.01.2008 року та № 670-01/08 від 09.01.2008 року з повідомленням про розірвання договору з ОСОБА_12 в односторонньому порядку, яке передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Також зазначають, що не встановлювалося на підставі досліджених матеріалів що ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» отримав 21.01.2008 р. виконавчий напис на померлого ОСОБА_12 , знаючи що він помер, що підтверджується в постанові листами переписки ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» з дружиною померлого ОСОБА_10 (лист від 14.01.2008 р. № 676-08/08) та листом № 666-12/29 від 29.12.2007 р., що містяться в матеріалах кримінальної справи.

Вказують, що цивільна правоздатність ОСОБА_12 припинилась в момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Отже він не може бути стороною виконавчого напису та повернути належне ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» майно, проте ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» не лише отримав виконавчий напис шляхом обману, а й використав його в подальшому для незаконного заволодіння майном та присвоєння сплачених за нього коштів в сумі 183000 грн.

У доповненнях до апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001343 від 30.05.2018 та направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_13 та слідчого СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 та її представника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 30.05.2018 та 16.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідуванья, на підставі ухвали слідчого судді, внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч.1, ч.3 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України, провадження за якими об`єднано під № 0001343 за фактом підробки документів працівниками ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» та за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого заволодіння майном ОСОБА_6 .

За результатами досудового розслідування слідчою СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 11 листопада 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001343 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що дії службових осіб ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» та державних виконавців Киівського ВДВС Полтавського МУЮ із повернення належного товариству майна, що було передано у користування за договором лізингу померлому ОСОБА_12 , не заподіяло шкоду його спадкоємцям, у тому числі, ОСОБА_6 , оскільки останні не були власниками даного майна і воно не перебувала у їх власності чи користуванні, а отже не містять об`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею вірно встановлено, що досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, слідчим перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, слідчим під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, у тому числі і на виконання вказівок прокурора, зокрема, тричі допитувалася потерпіла ОСОБА_6 , витребувані матеріали закритого кримінального провадження №0000656 від 03.03.2013 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1 КК України, проведена судово-економічна експертиза та витребувана інформація у ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» щодо порядку розрахунку щомісячного лізингового платежу за додатком №1 до договору фінансового лізингу ОСОБА_12 з ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль», необхідна для проведення повторної судово-економічної експертизи.

Так, з витребуваних матеріалів кримінального провадження №0000656, зокрема ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2012 та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2012 вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» про визнання грошових коштів спадковим майном та стягнення коштів, а ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2013 та Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2013 постановлено стягнути із позивачів на користь ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» вже стягнуті з товариства кошти в порядку повороту виконання рішення суду.

Так, апеляційні вимоги ОСОБА_6 та представника в її інтересах, адвоката ОСОБА_7 , зводяться до незгоди з вказаними судовими рішеннями, ухваленими в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом їх розгляду та, як наслідок апеляційних вимог потерпілої та її представника у кримінальному провадженні, є цивільно-правові відносини, що виникли між ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» та померлим ОСОБА_12 на підставі договору фінансового лізингу. Так, доводи щодо не встановлення у ході досудового розслідування чи ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» розірвав договір з ОСОБА_12 після його смерті в односторонньому порядку, а також обізнаності ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» про виконання напису та повернення майна від уже померлої особи, що не могла виступати стороною договору, стосуються порядку виконання умов договору після смерті однієї зі сторін, тобто питань, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Щодо наявності ознак кримінальних правопорушень у діях виконавчої служби та ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» слід врахувати, що об`єктивні сторони злочинів, передбачених статтями 358 та 366 КК України передбачають, що внесення у офіційні документи неправдивих відомостей це внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги). Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну змісту дійсного документа. Спосіб підроблення документів (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших реквізитів) для кваліфікації діяння за ст. 366 значення не має.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування не встановлені наявності прямих, достатніх та належних доказів, що підтверджували б внесення змін чи неправдивих відомостей у виконавчий напис.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведення досудового розслідування, зокрема, необхідність проведення допиту ОСОБА_10 є необґрунтованими, оскільки скаржник не вказує, яким чином такий допит може вплинути на правильність висновку слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допитів потерпілої ОСОБА_6 , запити на витребування документів для проведення додаткової експертизи, зокрема і тих, що знаходяться в іншому кримінальному провадженні, та відповіді на них, що свідчить про виконання слідчим вказівок прокурора, попри твердження апелянтів.

Отже, слідчим під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, зібрано належні та допустимі докази та надано їм правову оцінку, у результаті чого прийняте законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 вірним, а подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника в її інтересах, адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4