overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/228/22
Провадження № 1-кп/589/320/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Шостка

27 січня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2022 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи 63 м. Шостка.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
27.01.2022 Справа №607/1467/22

Провадження №1-кс/607/550/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000070 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у встановлений процесуальним законом строк.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000070 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 31 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Для повноти та об`єктивності судового розгляду витребувати від сектору дізнання Тернопільського РУП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000070 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/78/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши в залі суду у місті Хмельницькому у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Райківецька виправна колонія №78» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначено, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення працівниками конвою ГУНП в Хмельницькій області кримінального правопорушення, яке полягало у погрозах фізичною розправою, незаконному психологічному тиску на нього під час конвоювання 02.11.2021 року і 03.11.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

ОСОБА_3 і його представник адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги поданої скарги. Просили внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно ОСОБА_3 звертався до Шепетівської окружної прокуратури із заявою від 03.11.2021 року про можливе вчинення відносно нього працівниками конвойної служби кримінального правопорушення, яка в подальшому переадресована до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.

Згідно листа № Ш-4778/14-01-01-21 від 16.11.2021 року т.в.о. начальника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 03.11.2021 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження №1-кп/748/67/22
Єдиний унікальний№ 748/3065/21
УХВАЛА
27 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 19 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді тримання у дисциплінарному батальйоні на строк шість місяців.

Судом встановлено, що під час винесення вироку, судом допущено описку, та в резолютивній частині невірно вказано ім`я та по батькові ОСОБА_3 ..

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду питання про винесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді тримання у дисциплінарному батальйоні на строк шість місяців. Вказано, що «строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання», де ім`я та по батькові засудженого вказано у невірному відмінку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.01.2022 року описку, вказавши в резолютивній частині ім`я та по батькові засудженого у вірному відмінку, а саме : « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 100, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини прізвище, ім`я, по батькові засудженого у вірному відмінку, а саме : « ОСОБА_3 ».

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/232/22 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422-1 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 31 січня 2022 року о 09:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Витребувати з суду першої інстанції ухвалу головуючого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» в судове засідання на вказаний час та дату.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/8487/15-к
Номер провадження: 1-кп/521/244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
30 листопада 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; секретар ОСОБА_5
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000451.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія, Кілійського району, Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 294, ст. 348, п.п.1, 5, 7, 15 ч.2 ст. 115 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
Сторони кримінального провадження у судовому засіданні повідомили, що присяжна ОСОБА_9 померла.

Суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо звільнення присяжної ОСОБА_9 від участі в розгляді кримінального провадження.
Учасники судового провадження не заперечували від звільнення присяжної.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 348, п.п.1, 5, 7, 15 ч.2 ст. 115 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ст. 31 КПК України при розгляді кримінального провадження судом присяжних до складу суду входять два судді та три присяжних.

Присяжна ОСОБА_9 померла.

При цьому, замінити ОСОБА_9 запасним присяжним неможливо, у зв`язку з відсутністю, на даний час, запасних присяжних за кримінальним провадженням.

Суд вважає за необхідне, присяжну ОСОБА_9 усунути від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у зв`язку зі смертю.

Визначити за кримінальним провадженням присяжних з числа яких визначити запасних та включити до складу суду присяжного з числа запасних.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Присяжну ОСОБА_9 усунути від подальшого розгляду кримінального провадження.

Визначити за кримінальним провадженням присяжних з числа яких визначити запасних.

Включити до складу суду присяжного з числа запасних.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа №523/9996/18
Провадження №1-кс/523/197/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Суворовського районного суду м.Одеси клопотання слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, 19.12.2012р. внесене до ЄРДР за №0000736.

14.01.2022р. слідчим до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без задоволення клопотання слідчого та відсутність необхідності його розгляду.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурором заявлене відповідне клопотання про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останнє підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.26, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/409/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003643 від 24.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003643 від 24.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п.11) ч. 2 кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті;
Згідно ч.4 вказаної норми, …закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення вказаного клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 284 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003643 від 24.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,- до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.01.2022 року.
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 534/101/22
Провадження №1-кс/534/50/22
У Х В А Л А
26 січня 2022 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 18.01.2022,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 перебуває вказана скарга, якою було заявлено самовідвід від її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти вказану заяву про самовідвід та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 18.01.2022.

Призначити вказану заяву про самовідвід до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року на 13 год. 00 хв у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників,17.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/168/22
Справа № 711/504/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2022 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого ВРЗЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000244 від 10.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 319 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 23 год. до 06 год наступної доби;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6 , 1986 року народження, на строк до 27.02.2022 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану, винувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу у цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 27.02.2022 включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 31.01.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1