Провадження № 1-кс/712/6780/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що за даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 26.12.2021, близько 04 години 00 хвилин, знаходячись поблизу бару Ерік, що за адресою: вул. Хрещатик, 225, м. Черкаси, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу входу до бару, після чого наніс один удар правою рукою в область голови, в результаті якого потерпілий ОСОБА_7 впав на землю та ОСОБА_6 дістав із задньої кишені джинсів гаманець, в якому знаходилися банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_1 , банківська карта ПриватБанк універсальна № НОМЕР_2 , на якій наявна сума в розмірі 500 грн., банківська карта Монобанк № НОМЕР_3 та банківська карта Ізібанк № НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_6 почав йти з місця вчинення злочину.

Він же, повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання 26.12.2021 року після 04:00 години, точний час встановити не вдалось, на перехресті вулиць Хрещатик та Дашкевича у м. Черкаси, поставив ОСОБА_7 підніжку, в результаті якої з кармана куртки випав мобільний телефон марки Айфон 5с, білого кольору з сім - картою оператора ТОВ Лайфселл ( НОМЕР_5 ), що належить потерпілому, після чого ОСОБА_6 підібрав телефон та поклав собі в кишеню, після цього ОСОБА_6 втік з місця події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений повторно.
Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчиняти інші, в тому числі аналогічні злочини.

Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, неможливо, в зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0003513, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003513, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27 грудня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу.

27 грудня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри, а відтак і можливою причетністю ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказував у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до шести років позбавлення, тобто, існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин. (п.5 ч.1 ст.177 КПК).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, слідчий суддя враховує підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину та у зв`язку з цим робить висновок про те, що запропонований органом досудового розслідування запобіжний захід дозволить дисциплінувати поведінку підозрюваного, покладені обов`язки мінімізують ризики і водночас такий запобіжний захід не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного.

З огляду на викладене, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 28 лютого 2022 року, із покладенням обов`язків, визначених ст.. 194 КПК України. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003513 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 28 лютого 2022 року.
На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) цілодобово не покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом строку дії запобіжного заходу;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону;
4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України;
Роз`яснити ОСОБА_6 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та його захиснику після її проголошення.
Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській областіобласті.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено 29 грудня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1