Дата документу 13.01.2022 Справа № 335/8856/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8856/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/65/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоданилівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014, 2021 років народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000301 від 12 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.263 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк з 24 листопада 2021 року до 24 січня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що тяжкість інкримінованого діяння не дозволяє на даному етапі застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В уточненій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити своє рішення, про заборону ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що вказує на неповноту судового розгляду, та підлягає скасуванню.
ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність по торгівлі господарської групи товарів (без офіційної реєстрації в Державному реєстрі). Багато років одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.

До торгівлі фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленою маркою акцизного збору України не має жодного відношення.

Під час обшуку 07 квітня 2021 року працівниками НП з автомобіля були вилучені: 900 пляшок горілки «Пшенична», в фірмових поліетиленових ящиках з маркою акцизного збору України;

20 пляшок горілки «Хлібний дар», в фірмових поліетиленових ящиках з маркою акцизного збору України;

Травматичний пістолет «ZORAKI-MOD.914», без відповідного дозволу на зберігання, з магазином, в якому знаходились 11 набоїв, пістолет за проведеною криміналістичною експертизою кваліфікований як вогнепальна зброя з 3-ма вогнепальними набоями.

Згідно з усними пояснень ОСОБА_6 , зберігання здійснював алкогольних напоїв для власного вживання, з разовими випадками реалізації офіційної алкогольної продукції кінцевим споживачам в торгівельні крамниці.

На момент обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим навіть не допитаний.

Викладені слідчим обставини не відповідають дійсності.

З фактом інкримінуємого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ст.ст.199 ч.3, ст.28 ч.3, 204 ч.1, ст.263 ч.1 КК України сторона захисту та підозрюваний не згодні.

Також органом досудового розслідування не доведено ризики, які зазначені в клопотанні, слідчим не долучено жодного документу, який документально підтверджував наявність ризиків. Не дивлячись на це, судом першої інстанції задоволено зазначене клопотання.

Обрана міра запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не відповідає обставинам вчиненого правопорушення, у разі його обрання, призведе до відсутності можливості здійснювати підприємницьку діяльність по торгівлі промислової групи товарів по закупці продуктів харчування, та інших незручностей.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збуті незаконно виготовлених підроблених марок акцизного податку, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України; незаконному придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України; у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25 листопада 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними в самому клопотанні, в т.ч. показаннями свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами про результати здійснення НСРД, висновками експертів, відомостями з протоколів обшуку, огляду, тощо.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до торгівлі фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленою маркою акцизного збору України та інших інкримінованих йому правопорушень, є передчасними та мають ретельно перевірятися під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення існують;
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 , після проведення у нього обшуку 07 квітня 2021 року, відновив злочинну діяльність з приводу незаконного транспортування, зберігання з метою збуту та збуту алкогольних напоїв та підроблених марок акцизного податку. Враховуючи даний факт, а також те, що ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходів, останній може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти кримінальні правопорушення в зазначеній сфері.
Вказані висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах провадження.
З урахуванням викладеного та ступеню тяжкості та фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі, яка є належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої ухвали.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 багато років одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, здійснює підприємницьку діяльність по торгівлі господарської групи товарів (без офіційної реєстрації в Державному реєстрі), на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.
Те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування не допитаний, також правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. окрім того, досудове розслідування ще триває.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про безпідставність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є непереконливими, з огляду на фактичні обставини та ступінь тяжкості правопорушення, у якому підозрюється останній.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000301 від 12 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.263 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк з 24 листопада 2021 року до 24 січня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4