Ухвала
Іменем України
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 283/1775/21
провадження № 51 - 416 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .
Не погодившись із ухвалою місцевого суду, директор ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2022 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року з тих підстав, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та роздруковані з Єдиного державного реєстру копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що скаржнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Водночас ст. 81 вказаного Кодексу не містить положень про можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали судді, якою відмовлено в задоволенні заяви скаржника про відвід слідчому судді. Отже, така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Частиною 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з копій судових рішень, директор ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою залишено без задоволення його заяву про відвід слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції, встановив, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Помилкове посилання апеляційного суду на положення ст.309 КПК, як процесуальну підставу відмови у відкритті провадження, не тягне скасування законного по суті рішення.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3