Справа № 296/437/22
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): з вищою освітою, не одружений, має малолітню дитину, яка на теперішній час проживає з матір"ю, неофіційно працює у ФОП ОСОБА_7 (дистанційно), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є підозрюваним у інших кримінальних провадженнях у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.01.2022 старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження №0000034 від 10.01.2022 в ході якого встановлено, що на початку листопада 2021 року ОСОБА_6 дізнавшись про вагітність своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 в зв`язку з її участю у медичній програмі «сурогатне материнство», висловював погрози фізичним насильством та вбивством, зажадав щоб вона примусово перервала вагітність. Отримавши від ОСОБА_8 категоричну відмову, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

Надалі, на початку січня 2022 року ОСОБА_6 здійснив активні підготовчі дії до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , а саме підшукував осіб, які за винагороду виготовлять сильнодіючий медичний препарат, що при введені в тіло ОСОБА_8 вб`є ненароджену дитину та її, обговоривши умови оплати за надання йому засобів для вчинення вбивства-медичного препарату, отримав інструкції щодо використання лікарського засобу для умисного вбивства ОСОБА_8 , шляхом маскування злочину як природньої смерті.

Вказується, що 19.01.2022 близько 13 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , сплановано виконуючи роль виконавця злочину, під час ініційованої ним чергової зустрічі з пособником злочину, в приміщенні залізничного вокзалу, що за адресою: м. Житомир, площа Привокзальна, в усній формі підтвердив свої злочинні наміри та передав пособнику, в якості оплати за надані засоби для умисного вбивства, грошові кошти у розмірі 2500 гривень, вчинивши таким чином усі дії, які він вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після цього ОСОБА_6 був затриманий на місці зустрічі.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

1.4. 19.01.2022 о 13 год. 03 хв. ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді затриманий за підозрою в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

1.5. 19.01.2022 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 21.01.2022 ухвалою слідчого судді постановлено проводити розгляд клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у закритому судовому засіданні.

2.2. Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, надали усні пояснення та просила клопотання задовольнити.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечуючи фактів конфлікту з потерпілою ОСОБА_8 , надав пояснення, що за згодою з ОСОБА_8 , яка брала участь у програмі «сурогатне материнство» та перебувала у стані вагітності, отримавши грошові кошти від останньої, мав придбати медичні препарати для переривання вагітності, проти задоволення клопотання слідчого заперечував посилаючись на належну процесуальною поведінку у інших кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді суду.

2.5. Захисник підозрюваного у судовому засіданні вказував на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця проживання, цивільної дружини ОСОБА_8 та їх спільної малолітньої дитини, статус учасника бойових дій та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки у інших кримінальних провадженнях, просив відмовити у клопотанні слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.6. Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила добровільність та правдивість показів, що були зафіксовані в протоколі її допиту від 20.01.2022 (а.с. 53-56), вказувала про погрози з боку підозрюваного ОСОБА_6 на її адресу та адресу її сестри, вказувала, що ОСОБА_6 приїздив до її дому після отримання обмежувального припису, а також те, що він планував поїхати служити в зону АТО, вказувала, що не планувала переривати вагітність, просила обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.7. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; [...].

3.10. Відповідно до частини 1 статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Вступна частина статті 5 § 3 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) має на меті забезпечення швидкого і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень пункту 1 (с) (De Jong, Baljet і Van den Brink проти Нідерландів, § 51; Aquilina проти Мальти [ВП], §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

4.3. У випадках, коли розглядається питання щодо дотримання статті 5 § 1 Конвенції, Суд повинен здійснювати певні повноваження з перевірки дотримання національного законодавства (див., серед багатьох інших, Creanga проти Румунії [ВП], § 101; Baranowski проти Польщі, § 50; Benham проти Сполученого Королівства, § 41).

4.4. Відповідно до ст.208 КПК України, особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, зокрема:

- якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення.

4.5. З матеріалів протоколу затримання особи, складеного 19.01.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за адресою: м. Житомир, площа Привокзальна, 2 вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 19.01.2022 близько 13 год. 03 хв., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вчиненні готування та замаху на вбивство ОСОБА_8 та її ненародженої дитини.

4.6. Враховуючи, що ОСОБА_6 був затриманий 19.01.2022 близько 13 год. за адресою: м.Житомир, площа Привокзальна, 2, одразу після передання грошових коштів у розмірі 2500 грн за придбання 4 скляних ампул ємністю 5 мл з етикеткою «Супраколм» та 4 скляних ампул ємністю 10 мл з етикеткою «Натрію оксибутират» (згідно протоколу затримання від 19.01.2022), що може свідчити про замах на вчинення злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що затримання є законним, оскільки відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, як виключних підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.

(Б) Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.7. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.9. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми діями, які виразились у незакінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , яка завідомо для винного перебувала в стані вагітності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.10. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.11. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності вказують про небезпідставність (обґрунтованість) підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.01.2022; копією протоколу допиту підозрюваного від 19.01.2022; копією протокол огляду місця події від 19.01.2022; копія заяви ОСОБА_9 про залучення до конфіденційного співробітництва; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; копія заяви ОСОБА_8 про долучення з її мобільного телефону скріни смс-повідомлень від ОСОБА_6 ; копією протоколу обшуку від 19.01.2022; копією протоколу допиту потерпілої від 20.01.2022; копією протоколу виготовлення та вручення імітаційних засобів від 19.01.2022; копією протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 18.01.2022.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.12. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховування від органів досудового розслідування; (2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; (3) можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.13. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує, зокрема: початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034, суть та насильницький характер злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого, пов`язаного із замахом на умисне вбивство малолітньої дитини та/або жінки, яка завідомо для підозрюваного перебувала у стані вагітності, за вчинення якого кримінальний закон передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та обставини у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється (див. п. 4.11 цієї ухвали), передбачені ст. 178 КПК України обставини, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, відповідно до виданого судом обмежувального припису від 19.11.2021 йому заборонено протягом 6 місяців наближатися на відстань 100 м. до місця проживання ОСОБА_8 у м. Коростень Житомирської області, є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України у інших кримінальних провадженнях, а також те, що за свідченнями потерпілої ОСОБА_8 в найближчий час збирався відбути в зону АТО на службу в Збройні Сили України та залишити територію Житомирської області.

4.14. Слідчий суддя вважає слушними доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді особистого зобов"язання у іншому кримінальному провадженні (ухвала слідчого судді від 31.12.2021 у справі №279/6963/31), за яким останнього зобов`язано не відлучатися за межі м. Коростень та Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або судді, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, прибувши 19.01.2022 до м. Житомира, де й був затриманий за підозрою у замаху на вчинення злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати високими ступінь ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

4.15. Слідчий суддя враховує посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_6 є учасником бойових дій в Косово у 1999-2000 роках, а також те, що підозрюваний є батьком малолітньої дитини, яка проживає з матір`ю ОСОБА_8 , однак вважає, що вказані обставини жодним чином не зменшують суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, а також не зменшують встановлених ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.16. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного та його захисника на дотримання належної процесуальної поведінки у інших кримінальних провадженнях, оскільки вказані обставини самі по собі не зменшують встановлені під час розгляду клопотання слідчого ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, натомість, як було встановленого в ході розгляду клопотання у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 порушив застосований до нього ухвалою слідчого судді від 31.12.2021 у справі №279/6963/31 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, що може свідчити про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного й у даному кримінальному провадженні.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.17. Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.18. Враховуючи високі ступені ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення, характером злочину за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, особу підозрюваного ОСОБА_6 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.19. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 19.03.2022, що не перевищує 60 днів з моменту затримання.

4.20. Водночас, приймаючи до уваги суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 пов`язаного із замахом на умисне вбивство малолітньої дитини та/або жінки, яка завідомо для підозрюваного перебувала у стані вагітності, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022, задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 березня 2022 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1