Справа № 1521/4818/12
УХВАЛА

17 січня 2022 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області за вх. № 24389/21 надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року головуючий суддя: ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При цьому, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки 11.10.2016 року під його головуванням заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2018 року за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_2 посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 7 КПК України вважає, що за вказаних обставин наявні підстави для самовідводу.
Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 колегія суддів виходить з наступного.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В даному випадку суддя ОСОБА_2 11.10.2016 року виніс ухвалу про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів під час розгляду зазначеного кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3