печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX) та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 за погодженням прокурора першого відділу процесуального досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ГСУ НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002534 від 18.03.2015 за підозрою: ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 255 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263-1; ч. 2 ст. 307; ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX) та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому ОСОБА_7 , без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово використовував підроблені документи на інші анкетні дані.

ОСОБА_7 не працює, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним заволодінням майном потерпілих.

На даний час досудовим розслідуванням не встановлені та не затримані всі особи причетні до вчинення крадіжок, обставини яких досліджуються в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які на цей час не встановлені органом досудового розслідування та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У той же час, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, є особою, яка приймала участь у злочинній організації, діями учасників якої за його участі тільки на території Латвійської Республіки спричинено майнової шкоди на загальну суму понад 60 327 012,10 грн., у даному випадку слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Просив його задовольнити в повному обсязі. Сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, а також з урахуванням зухвалості вчинення злочинів, розміру збитків на загальну суму понад 60 327 012,10 грн., просили не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Захисники зазначили, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники підозрюваного зазначив щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX) та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки ані повідомлення про підозру, ані клопотання про застосування запобіжного заходу, не містять відомостей про конкретні факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення повідомлення про підозру за інкримінованими злочинами.

Також, сторона захисту вказує на відсутність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення. У клопотанні відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 ухилявся від виконання процесуальних обов`язків або має намір вчиняти такі дії. Поряд з тяжкістю інкримінованого злочину, слідчий посилається на не встановлення інших співучасників злочину, однак в матеріалах клопотання жодних доказів наявності таких осіб, не надано.

Зазначили, що затримання ОСОБА_7 , повідомлення йому про підозру та застосування запобіжного заходу здійснюється поза межами строків досудового розслідування.

Просили врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, дружина. Окрім того, підозрюваний має клінічне захворювання, а тому повинен перебувати під постійним наглядом лікарів.

Захисники підозрюваного просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Так, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили визначити місце перебування підозрюваного за адресою місця проживання його доньки в АДРЕСА_2 .

Крім того, захисники звернулися до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання підозрюваного, оскільки є очевидним, що затримання ОСОБА_7 було передчасним та свавільним.

Так, ОСОБА_7 затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України у зв`язку з тим, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому протокол затримання вказаної особи не містить жодної інформації про обставини або спосіб, де та коли ОСОБА_7 дав підстави вважати, що вчиняє або може вчинити втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, письмові заперечення та докази, якими обґрунтовуються такі заперечення, документи, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими ГСУ НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002534 від 18.03.2015 за підозрою: ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 255 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263-1; ч. 2 ст. 307; ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно наприкінці 2014 року на початку 2015 року, громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також є громадянином США, однак до цього часу не вийшов з громадянства України, та який відповідно до рішення Цивільного суду м. Нью-Йорк, округ Кінгс від 15.09.2016 змінив ім`я та прізвище на ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), а також відповідно до рішення Цивільного суду м. Нью-Йорк, округ Річмонд від 19.01.2017 вдруге змінив прізвище на ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), (далі ОСОБА_9 ), спільно з громадянином України ОСОБА_10 , який також є громадянином США, однак не вийшов з громадянства України, та який відповідно до рішень Цивільного суду м. Нью-Йорк, округ Річмонд від 21.10.2015, 21.01.2017, 25.09.2017 неодноразово змінював ім`я та прізвище на, відповідно, - ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), (далі ОСОБА_10 ), бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили систематично вчиняти таємне викрадення чужого майна з індивідуальних (банківських, депозитних) сейфів (далі ІБС) шляхом проникнення до сховищ для ІБС (далі - депозитарних сховищ) розміщених в окремих банківських установах, у зв`язку з чим створили з цією метою стійке ієрархічне злочинне об`єднання злочинну організацію, визначили її склад, структуру, порядок підпорядкування у ній, загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей), заходи спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинів.

У період з червня 2015 року по березень 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснюючи керівництво створеною та очоленою ними злочинною організацією, підібрали та схилили до вступу у цю злочинну організацію 18 осіб, яким довели до відома розроблений загальний план злочинної діяльності.

Зокрема, у період з червня 2015 року по березень 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснюючи керівництво створеною та очоленою ними злочинною організацією, підібрали та схилили до вступу у цю злочинну організацію 18 осіб, у тому числі громадянина України ОСОБА_11 , який також є громадянином США, однак не вийшов з громадянства України, та який відповідно до рішень Цивільного суду м. Нью-Йорк, округ Кінгс від 28.05.2015, 04.04.2018 змінював ім`я та прізвище на, відповідно, ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ) (далі ОСОБА_11 ), громадянина України ОСОБА_7 , яким довели до відома розроблений загальний план злочинної діяльності.

У 2015-2016 роках учасниками цієї злочинної організації підготовлено та вчинено таємне викрадення майна 51 фізичної особи з ІБС 10 банківських установ у м. Києві на загальну суму 169,181 млн. грн. Потерпілими заявлено цивільні позови на суми викраденого майна.

Крім того, учасниками злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з початку 2015 року по цей час вчинено аналогічні злочини на території Російської Федерації, Республіки Молдова, Республіки Білорусь, Республіки Македонія, Латвійської Республіки.

Так, приблизно на початку літа 2017 року (точну дату не встановлено, однак до 05.07.2017) невстановлений учасник, діючи відповідно до відведеної ролі та на виконання розробленого плану, шляхом проведення підготовчих дій до вчинення злочинів під виглядом оренди ІБС отримав відомості щодо системи охорони банківської установи, розташованої у м. Рига Латвійської Республіки, а саме: АТ «ПриватБанк», наявності камер відеоспостереження та їх розміщення, порядку доступу клієнтів до депозитарних сховищ, наявності та виду контролю з боку працівників банків за діями клієнтів у депозитарних сховищах, а також відомості щодо кількості та розміщення ІБС в депозитарних сховищах, типу (виду) запірних пристроїв, якими вони обладнані.

Отримані відомості щодо вказаної банківської установи, розміщених у неї ІБС, типу замків ІБС та системи охорони зазначений учасник передав керівникам злочинної організації, які прийняли рішення щодо продовження готування до викрадення коштів та цінностей з ІБС, які розміщенні в його депозитарному сховищі, та надали відповідні вказівки щодо продовження злочинних дій з цією метою.

В подальшому, у період часу з 05.07.2017 до 12.01.2018 учасники зазначеної організованої організації, діючи відповідно до розробленого плану, здійснили підготовчі дії до таємного викрадення чужого майна, що зберігалося в ІБС у депозитарному сховищі АТ «ПриватБанк».

Так, 05.07.2017 у денний час (точний час не встановлено, однак до 13.45) ОСОБА_11 , діючи у складі злочинної організації відповідно до відведеної ролі, готуючись до таємного викрадення чужого майна та з метою отримання доступу до депозитарного сховища, прибув до АТ «ПриватБанк» за адресою: м. Рига, вул. Муйтас Йола, 1.

Після цього ОСОБА_11 з метою отримання в оренду ІБС та, відповідно, доступу до депозитарного сховища використав власний паспорт громадянина США на ім`я ОСОБА_27 , надавши його працівнику вказаного банку, та повідомив про намір орендувати ІБС.

Працівники АТ «ПриватБанк», не усвідомлюючи, дійсні наміри ОСОБА_11 , провівши ідентифікацію його особи, виготовили офіційні документи, необхідні для передачі в оренду ІБС №71 терміном з 05.07.2017 по 05.07.2018, у тому числі Заяву на оренду сейфа № 0001, та надали йому для підписання.

ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, підписав їх від імені громадянина США Berk Igor.

14.09.2017 у денний час (точний час не встановлено, однак до 10.17) ОСОБА_28 , діючи у складі злочинної організації відповідно до відведеної ролі, готуючись до таємного викрадення чужого майна та з метою отримання доступу до депозитарного сховища, прибула до АТ «ПриватБанк» за адресою: м. Рига, вул. Муйтас Йола, 1.

Після цього ОСОБА_28 з метою отримання в оренду ІБС та, відповідно, доступу до депозитарного сховища використала підроблений власний паспорт громадянки Румунії на ім`я ОСОБА_29 , надавши його працівнику вказаного банку, та повідомила про намір орендувати ІБС.

Працівники АТ «ПриватБанк», не усвідомлюючи, дійсні наміри ОСОБА_30 - ОСОБА_31 , провівши ідентифікацію її особи, виготовили офіційні документи, необхідні для передачі в оренду ІБС №44 терміном з 14.09.2017 по 14.09.2018, у тому числі Заяву на оренду сейфа № 0001, та надали їй для підписання.

ОСОБА_28 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб у складі злочинної організації, підписала їх від імені громадянки Румунії ОСОБА_29 .

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_28 шляхом укладення договорів оренди ІБС отримали право проходу до депозитарного сховища АТ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Рига, вул. Муйтас Йола, 1, яким вони скористалися 05.07.2017 в період часу з 13.45 по 13.49 (4 хвилини) та 14.09.2017 в період часу 10.17 по 10.21 (4 хвилини) відповідно.

15.09.2017 приблизно о 09.00 ОСОБА_28 , діючи у складі злочинної організації відповідно до відведеної ролі повторно прибула до АТ «ПриватБанк» за адресою: м. Рига, вул. Муйтас Йола, 1, та у період часу з 09.08 до 09.10 (2 хвилини) відвідала депозитарне сховище цього банку під виглядом користування орендованою нею ІБС № 44. В результаті вона провела розвідку, направлену на вивчення системи охорони банку, наявність камер відеоспостереження та їх розміщення, порядок доступу клієнтів до депозитарних сховищ, перевірила наявність контролю зі сторони працівників банків за діями клієнтів у депозитарних сховищах. В подальшому отримані відомості були передані іншим учасникам та керівникам злочинної організації.

Крім того, з метою проведення додаткової розвідки у депозитарному сховищі АТ «ПриватБанк» учасниками організованої групи укладено договори оренди ще двох ІБС, зокрема: №111 13.10.2017 у денний час (точний час не встановлено, однак до 14.45) ОСОБА_28 по підробленому паспорту громадянки Румунії на ім`я ОСОБА_29 по Заяві на оренду сейфа № НОМЕР_1 терміном з 13.10.2017 по 13.10.2018, №83 11.12.2017 у денний час (точний час не встановлено, однак до 13.17) ОСОБА_11 по власному паспорту громадянина США на ім`я ОСОБА_27 по Заяві на оренду сейфа № НОМЕР_2 терміном з 11.12.2017 по 11.12.2018, після чого кожний з них відвідав депозитарне сховище.

Отримання в користування цих ІБС надали можливість ОСОБА_11 та ОСОБА_28 більше часу знаходитися в депозитарному сховищі, не викликаючи підозр у працівників банку щодо законності дій.

Так, 13.10.2017 ОСОБА_28 перебувала у депозитарному сховищі під приводом користування орендованими нею ІБС, зокрема: № 44 у період часу з 14.20 до 14.22 (2 хвилини) та № 111 з 14.45 до 14.47 (2 хвилини).

11.12.2017 ОСОБА_11 перебував у депозитарному сховищі під приводом користування орендованими ним ІБС, зокрема: № 71 у період часу з 13.08 до 13.14 (6 хвилин) та № 83 з 13.17 до 13.22 (5 хвилин).

Отримані відомості щодо банківської установи, розташованих у ній ІБС, типу замків ІБС, системи охорони та власний висновок щодо можливості здійснення крадіжки ОСОБА_11 та ОСОБА_28 передавали керівникам злочинної організації, які підтвердили прийняте рішення щодо викрадення коштів та цінностей, що зберігаються в депозитарному сховищі АТ «ПриватБанк», та надали відповідні вказівки щодо продовження злочинних дій з викрадення чужого майна.

18.12.2017 ОСОБА_7 , діючи у складі злочинної організації відповідно до відведеної ролі, на виконання розробленого плану авіарейсом Київ-Рига о 08.00 вилетів із України та через декілька годин прибув на територію Латвійської Республіки з метою вчинення пособництва у викраденні чужого майна з ІБС, розміщених в депозитарних сховищах вищевказаної банківської установи.

Цього ж дня у денний час (точний час не встановлено) ОСОБА_11 , діючи у складі злочинної організації відповідно до відведеної ролі та на виконання розробленого плану, з метою надання ОСОБА_7 доступу до депозитарного сховища АТ «ПриватБанк», в якому планувалося вчинити злочин, прибув до АТ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Рига, вул. Муйтас Йола, 1, після чого надав на ім`я громадянина України ОСОБА_7 дозвіл, яким уповноважив останнього користуватися орендованим ІБС №83 по договору від 11.12.2017 № 0002.

Починаючи з наступного дня ОСОБА_7 три дні відвідував депозитарне сховище АТ «ПриватБанк» під виглядом користування орендованими ОСОБА_11 ІБС №83, зокрема: 19.12.2017 з 09.59 до 10.14 (15 хвилин), 20.12.2017 з 13.25 до 13.38 (13 хвилин) та 21.12.2017 з 11.12-11.43 (31 хвилину).

Перебуваючи в депозитарному сховищі АТ «ПриватБанк» ОСОБА_7 з використанням спеціального обладнання з відеокамерою для здійснення відеозйомки внутрішніх частин серцевин замків через отвори запірних пристроїв отримав відомості щодо серцевин замків ІБС, що містилися в цьому депозитарному сховищі.

Отримані відомості ОСОБА_7 за невстановлених обставин передавав учаснику № 2, який з їх використанням у невстановлений період часу, однак до 03.01.2018 виготовляв дублікати ключів до замків ІБС (точна кількість не встановлена, однак не менше 30), які в подальшому передавалися ОСОБА_11 по мірі їх виготовлення.

В подальшому (в неустановлений день та час, однак до 24.12.2017) ОСОБА_7 , виконавши відведену йому роль у вчиненні злочину, вибув за межі Латвійської Республіки та 24.12.2017 авіарейсом Лондон-Київ повернувся до України і більше до Латвійської Республіки не повертався.

Зі свого боку, ОСОБА_28 , діючи умисно у складі злочинної організації відповідно до відведеної ролі, додатково проводила розвідку щодо наявності встановлених відеокамер в депозитному сховищі цього банку, перебуваючи там під приводом користування орендованими нею ІБС № 44 та №111, зокрема: 20.12.2017 з 11.07 до 11.12 (5 хвилин), 22.12.2017 з 13.08 до 13.10 (2 хвилини) та 02.01.2018 з 17.40 до 17.45 (5 хвилин).

Водночас, ОСОБА_11 , діючи умисно у складі злочинної організації відповідно до відведеної ролі, під час відвідувань депозитарного сховища АТ «ПриватБанк», зокрема: 03.01.2018 з 12.44 по 12.55 (11 хвилин), 04.01.2018 з 12.32 до 12.42 (10 хвилин), 05.01.2018 з 12.29 до12.37 (8 хвилин), 08.01.2018 з 12.10 до 12.21 (11 хвилин), 11.02.2018 з 13.58 по 14.04 (6 хвилин) та 12.01.2018 з 11.30 до 11.38 (8 хвилин) провів перевірку можливості відкриття ІБС виготовленими дублікатами ключів, та оглянув вміст відкритих ІБС (точна кількість не встановлена, однак не менше 30) з метою встановлення наявності коштів та цінностей.

Таким чином, учасниками злочинної організації було виготовлено дублікати ключів, відкрито та перевірено на наявність майна щонайменше 30 ІБС, з яких у подальшому було обрано 8 ІБС для вчинення крадіжки чужого майна.

У свою чергу, ОСОБА_11 , з метою прикриття своїх злочинних дій та створення хибної уяви у працівників банку щодо постійного користування орендованими ним ІБС, постійно приходив з валізою для того, щоб у працівників банку не виникло підозри в законності його дій при винесенні валізи з викраденим майном безпосередньо в день вчинення крадіжки.

Завершуючи готування до вчинення запланованого злочину, керівники злочинної організації прийняли рішення щодо необхідності викрадення чужого майна з 8 ІБС, які розміщенні у депозитарному сховищі АТ «ПриватБанк» 15.01.2018.

Так, 15.01.2018 у денний час (точний час не встановлено, однак до 11.17) ОСОБА_11 та ОСОБА_32 діючи у складі злочинної організації відповідно до відведених ролей, з метою організації таємного викрадення чужого майна окремо один від одного прибули до АТ «ПриватБанк» за адресою: м. Рига, вул. Муйтас Йола, 1, приховуючи, таким чином, факт їх спільного прибуття до місця вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_11 , на виконання вказівки керівників злочинної організації, які знаходилися неподалік від вищевказаної банківської установи та контролювали оточуючу обстановку, першим пройшов до приміщення АТ «ПриватБанк», маючи при собі дві валізи, де, діючи у складі злочинної організації відповідно до відведеної ролі, з метою таємного викрадення чужого майна, отримав право доступу до депозитарного сховища під виглядом користування орендованими ним ІБС №83.

Одночасно з цим, з метою приховування своїх злочинних намірів та надання видимості законності своїх дій, ОСОБА_11 , використовуючи власний паспорт громадянина США на ім`я ОСОБА_27 додатково орендував ІБС № 48 по Заяві на оренду сейфа № 00001 терміном з 15.01.2018 по 15.01.2019.

Після цього ОСОБА_11 об 11.17 пройшов до депозитарного сховища АТ «ПриватБанк», де у період часу з 11.17 до 11.30 (13 хвилин), діючи за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, умисно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь виготовлених підроблених дублікатів ключів відкрив 5 ІБС (№ 87, №91, №97 №103 та та №121), орендованих фізичними особами, з яких таємно викрав належні їм кошти та цінності

Після цього ОСОБА_11 залишив депозитарне сховище разом із викраденим майном.

У цей час керівники злочинної організації, впевнившись у тому, що ОСОБА_11 зайшов до приміщення АТ «ПриватБанк», діючи за попередньою змовою у складі злочинної організації відповідно до відведеної ролі, здійснюючи керування вчинення вказаного злочину, а також координації дій учасників створеної ними злочинної організації, неустановленим способом надали вказівку ОСОБА_28 зайти слідом до приміщення АТ «ПриватБанк» та прийняти участь у таємному викрадені чужого майна.

ОСОБА_28 , на виконання вказівки керівників злочинної організації, об 11.30 пройшла до приміщення АТ «ПриватБанк», маючи при собі жіночий рюкзак та картонний пакет великого розміру, де, діючи за попередньою змовою у складі злочинної організації відповідно до відведеної ролі, з метою таємного викрадення чужого майна, видаючи себе за громадянку Румунії ОСОБА_29 , використовуючи завідомо підроблений паспорт на ім`я останньої, під виглядом користування орендованим нею ІБС №111 отримала право доступу до депозитарного сховища.

Після цього ОСОБА_28 об 11.30 пройшла до депозитарного сховища АТ «ПриватБанк», тобто одразу після виходу звідти ОСОБА_11 , де у період часу з 11.30 до 11.44 (14 хвилин), діючи за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, умисно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь виготовлених підроблених дублікатів ключів відкрила 3 ІБС (№ 104, №115 та №119), орендованих фізичними та юридичними особами, з яких таємно викрала належні їм кошти та цінності.

Після цього ОСОБА_28 залишила депозитарне сховище разом із викраденим майном.

Цього ж дня ОСОБА_11 та ОСОБА_28 передали викрадені кошти та цінності керівникам злочинної організації, які спостерігаючи за оточуючою обстановкою в невстановленому місці, очікували їх, здійснюючи загальний контроль за вчиненням злочину та координацію дій учасників злочинної організації.

Надалі керівники злочинної організації розподілили викрадені кошти та цінності між її учасниками, які брали участь у підготовці та вчиненні цього злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 та неустановлені учасники злочинної організації з ІБС розташованих у депозитарному сховищі АТ «ПриватБанк» таємно викрали кошти та цінності на загальну суму 60 327 012,10 грн., що більше ніж у 600 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX) та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріали на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України отримані підозрюваним ОСОБА_7 24.09.2021 року о 03 год. 17 хв., та його захисником ОСОБА_33 24.09.2021 року о 03 год. 17 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: матеріалів кримінальної справи № 8, яка 28.03.2019 надійшла до ГСУ НПУ з Генеральної прокуратури України, відповідно до клопотання Генеральної прокуратури Латвійської Республіки, протоколів огляду місця події, звернення потерпілих, протоколів допитів потерпілих, протоколів допитів свідків, відомостей про дати та час відвідування депозитарного сховища ОСОБА_34 , ОСОБА_28 та ОСОБА_7 , протоколів оглядів від 30.01.2018, від 11.06.2018, від 18.06.2018, від 29.10.2018 та 15.11.2018, документів щодо перетину кордонів, документів, а саме заяв ОСОБА_28 оформленими неї за підробленим паспортом від імені ОСОБА_35 про оренду ІБС у відділенні АТ «Приватбанк», документів, а саме дозволом ОСОБА_36 оформленими ним від свого іншого імені Berk Igor, документів, а саме заяв ОСОБА_36 оформленими на його інше ім`я ОСОБА_27 про оренду ІБС у відділенні АТ «Приватбанк», документів, а саме заяв ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , документів, а саме заяв ОСОБА_36 оформленими на його інше ім`я ОСОБА_27 про оренду ІБС у відділенні АТ «Приватбанк», документів, які підтверджують факт перебування керівників злочинної організації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у м. Рига Латвійської Республіки у день вчинення злочину, рішення про визнання особи підозрюваною від 23.01.2019 відповідно до якого правоохоронними органами Латвійської Республіки ОСОБА_45 визнаний підозрюваним у скоєнні 15.01.2018 таємного викрадення (крадіжки) чужого рухомого майна зі сховища в складі організованої групи, у великому розмірі за співучастю з ОСОБА_46 та ОСОБА_28 із депозитарію АТ «ПриватБанк» в м. Рига, тобто підозрюваним у вчиненні злочинного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 175 Кримінального закону Латвійської Республіки, протоколами огляду, речовими доказами, висновками експертів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX) та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, її вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи активну роль ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характер його вчинення та матеріальну шкоду. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи те, що застава у зазначених межах 300 мінімальних заробітних плат, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди, майновий стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 135 000 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього та його родини.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги сторони захисту з приводу незаконного затримання підозрюваного, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, котрі зазначені у протоколі затримання ОСОБА_7 , уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, яке є триваючим злочином, в органу досудового розслідування були підстави для здійснення затримання підозрюваного на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Крім того, після затримання ОСОБА_7 відповідно до положень КПК України був доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205-206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді трим ання під вартою строком 60 діб, до 22 листопада 2021 року, строк якого рахувати з часу затримання з 1 год. 11 хв. 24 вересня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 135 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1