Справа 688/3643/21
№ 1-кс/688/2202/21
Ухвала
22 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 ,подане в рамках кримінального провадження №0000936 від 18 листопада 2021 року, про надання дозволу на проведення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України,

встановив:
Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 18 листопада 2021 року, близько 12.30 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в лісовому масиві лісництва «Теребіжі» ДП «Славутський лісгосп», у кварталі 39, виділ 5, неподалік м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, що відноситься до природньо заповідного фонду (Національний Природній Парк) «Мале полісся», за допомогою бензинової пили, здійснив незаконну порубку одного дерева породи «Клен» та одного дерева породи «Ясен».

На підставі викладених фактів, у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України, слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме території лісового масиву «лісництва Теребіжі ДП Славутський лісгосп», неподалік м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, кварталі 39, виділ 5, що відноситься до природньо заповідного фонду (Національний Природній Парк) «Мале полісся», де був проведений огляд вантажопасажирського мікроавтобуса марки «FORD», моделі «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_5 , в салоні якого виявлено бензопилу марки «STIHL», моделі «MS 180», в корпусі жовтого кольору, без ухвали слідчого судді.

18 листопада 2021 року вищевказане майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, оскільки на них можуть бути сліди вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладених фактів виникла об`єктивна необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку вантажопасажирського мікроавтобуса марки «FORD», моделі «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично проведений в період часу з 15:00 год до 15:10 год 18 листопада 2021 року.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримли, просили його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000936 від 18 листопада 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.246 КК України.

18 листопада 2021 року, в період з 15 год 00 хв до 15 год 10хв, проводився огляд місця події вантажопасажирського мікроавтобуса марки «FORD», моделі «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20 листопада 2004 року, належить ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_5 , та за згодою користувача, в ході якого було вилучено 1(одне) дерево породи «Ясен», діаметром у корі біля шийки кореня 42х46 см., та 1(одне) дерево породи «Клен», діаметром у корі біля шийки кореня 37х40 см, вантажопасажирський мікроавтобус марки «FORD», моделі «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, бензопилу марки «STIHL», моделі «MS 180», в корпусі жовтого кольору. Під час даної слідчої дії також був залучений криміналіст ОСОБА_7 , який здійснював лише фотозйомку без фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису.

На підставі ч.3 ст.233 КПК України слідчий та прокурор мали право увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановлюється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно вимог ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. Відмінних від вищезазначеного імперативів щодо обшуку, який проводиться згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Згідно ч.2 ст.104 цього Кодексу запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання, суд встановив, що під час проведення обшуку 18 листопада 2021 року вантажопасажирського мікроавтобуса марки «FORD», моделі «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий, всупереч вимогам ст.107 КПК України не застосовував технічних засобів для його фіксування, про що зазначено в протоколі.

Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Враховуючи те, що в матеріалах клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку вантажопасажирського мікроавтобуса марки «FORD», моделі «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні дані про фіксацію огляду місця події за допомогою аудіо- та відеозапису, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні, явно необґрунтованого, клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 104, 107, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

ухалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: