Номер провадження: 11-кп/813/99/21
Номер справи місцевого суду: 496/1462/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.289 КК України у кримінальному проваджені №000023 від 14.01.2015 року

установив
Оскаржуваним вироком Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року ОСОБА_7 визнаний невинуватим та виправданий за ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.201, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. Крім того, ОСОБА_7 визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 15, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.12.2015 року по день набрання зазначеним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначений вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту у суді першої інстанції.

Потерпілим ОСОБА_9 також була подана апеляційна скарга, в якій, в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з постановленням нового вироку, а в частині виправдання підлягає скасуванню та постановлення нового, обвинувального вироку

Розгляд провадження призначений на 23.09.2021 року, однак в зазначену дату та час захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, які вважали за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому участь захисника у судовому засідання є обов`язковою, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 неодноразово, а саме 31.10.2019 року, 10.03.2020 року, 04.02.2021 року та 23.09.2021 року в судові засідання Одеського апеляційного суду не з`являвся, хоча був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що 26.02.2021 року адвокат ОСОБА_11 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника за рахунок держави у зв`язку з не укладанням з обвинуваченим угоди на захист з підстав несплати гонорару (т.5, п.п.112).

При цьому, матеріали справи містять клопотання адвоката ОСОБА_11 від 25.06.2019 року, у якому він повідомляє про укладання 20.05.2019 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги щодо захисту в суді апеляційної інстанції, до якого додає ордер та зазначений договір про надання правової допомоги (т.4, а.п.208-211).

Клопотання адвоката від 26.02.2021 року не містить жодних підстав передбачених ч.4 ст.47 КПК України, для відмови залученого захисника адвоката ОСОБА_11 від виконання своїх обов`язків по наданню правової допомоги щодо захисту в суді апеляційної інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 .

Систематичне та безпричинне неприбуття захисника ОСОБА_11 в судові засідання апеляційного суду свідчить про його неповагу до суду, перешкоджає здійсненню апеляційного розгляду апеляційних скарг та тягне за собою порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 7 КПК України, в тому числі розумність строків кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням кримінального провадження, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Стаття 44 Правил адвокатської етики, визначає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Така процесуальна поведінка захисника, а саме: неодноразове не прибуття в судове засідання без поважних причин та неповідомлення суду про причини неявки по справі, в якій особа тримається під вартою вказує на неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_7 при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_11 .

Керуючись ст.20, 42, 48, 49, 52, 370, 376, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив
Відкласти розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року на 11.11.2021 року на 15 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №10, 6 поверх.
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_7 при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4