Справа № 372/4178/21
Провадження 1-р/372/9/21
ухвала
Іменем України

29 грудня 2021 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2021 року, якою було накладено арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене 27 жовтня 2021 року, майно ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Одяг ОСОБА_4 , а саме: картуз коричневого кольору; куртка синього кольору; штани вельветові чорного кольору зі шкіряним ременем; пара коричневих шкіряних туфлів; пара чорних трикотажний носків, який поміщено до спецпакету № 4522920; грошові кошти в сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів США, а саме 80 купюр номіналами по 100 доларів США, які поміщено до спецпакету № 3586218; мобільний телефон марки Sumsung чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із чохлом чорного кольору, який поміщено до спецпакету № 3586218; книга із назвою Мінеральні добрива, в якій знаходився фіскальний чек ТОВ Нова Пей, згідно переказів коштів за № 313136476, який поміщено до спецпакету № ІNZ3005656; грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, а саме 100 купюр номіналами по 100 доларів США, які поміщено до спецпакету №EXP253641; мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 із батареєю живлення та кришкою до нього, який поміщено до спецпакету № INZ 3010616.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явився, що у розумінні ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 369, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1