ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/527/21 Справа № 711/7037/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю: прокурора адвоката підозрюваноїОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Гайсин, Вінницької області, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 07.01.2022 року включно, заборонивши ОСОБА_8 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з з населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації або місця роботи.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак відсутні будь-які докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення; переховування від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_8 , збувала психотропну речовину, у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них, шляхом залякувань, погроз чи підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення. Крім того, свідки в кримінальному провадженні відповідно до вимог, передбачених ст. 23 КПК України, не допитані.

Прокурор також зазначає, що ОСОБА_8 є обвинуваченою у вчиненні тяжких злочинів ще у 4 кримінальних провадженнях. Будучи особою, яка обізнана у злочинній діяльності та на шлях виправлення не стала, а продовжила вчиняти нові умисні злочини.

Вважає, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли із Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СУГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000138 від 22.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи незаконно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та обставин, незаконно, придбала та в подальшому незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

А 25.05.2021 близько 15 години 43 хвилин працівниками УБН в Черкаській області ДБН НП України проведено оперативну закупку у ОСОБА_8 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де остання незаконно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за грошові кошти в сумі 250 гривень збула ОСОБА_11 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій) порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору у пакеті, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/7371-НЗПРАП від 15.06.2021, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0.133 г.

28.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.10.2021 року старший слідчий ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за погодженням з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виглядідомашнього арешту строком на 60 діб, до 07.01.2022 року включно, з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею було встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому на підозрювану не було покладено обов`язок передбачений п. 4 ч.5 ст. 194 УПК України, який передбачає утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 07.01.2022 року включно, заборонивши ОСОБА_8 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи.

утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками, експертами в даному кримінальному провадженні, крім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Доводи, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи прокурора про те, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_8 , збувала психотропну речовину, у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них, шляхом залякувань, погроз чи підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, не спростовують висновок слідчого судді щодо можливості запобігання їх шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням зобов`язань передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи про те, що ОСОБА_8 є обвинуваченою у вчиненні тяжких злочинів ще у 4 кримінальних провадженнях, то в даному випадку слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини дана обставина сама по собі не може бути підставою для обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора про те, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження, є безпідставними та не спростовують висновку слідчого судді, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2022 року включно заборонивши ОСОБА_8 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово скасувати.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 07 січня 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_8 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи.

утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками, експертами в даному кримінальному провадженні, крім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді