У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019, для вчинення процесуальних дій зазначених у його клопотаннях про проведення слідчих дій від 17.03.2020, 24.03.2020, 16.03.2020, 15.04.2021, необхідних для завершення досудового розслідування, подане в порядку ст. 114 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що кримінальним процесуальним законом передбачені повноваження слідчого судді встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Також вважає, що КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо відмови у відкритті провадження за наслідками розгляду заяв (клопотань) про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Встановлені слідчим суддею обставини.

17.12.2021 ОСОБА_5 подав до слідчого судді клопотання, в порядку ст. ст. 28, 113, 114 КПК України, в якому просив про встановлення процесуальних строків в два місяці у кримінальному провадженні для вчинення процесуальних дій, зазначених у його клопотаннях про проведення слідчих дій від 17.03.2020, 24.03.2020, 16.03.2020, 15.04.2021, необхідних для завершення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що СВ ВП №2 Первомайського РВП перебуває кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом внесення директором Покровської ЗОШ 1-111 ОСОБА_6 недостовірної інформації до офіційних документів. Протягом всього часу досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться попри вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, адже на протязі майже 45 місяців з дня вчинення злочину слідчі відділу поліції з метою затягування досудового розслідування не провели жодної слідчі дії, яка б мала значення для розгляду справи по суті та по цей день ухиляються від прийняття законного процесуального рішення за наслідками проведення досудового розслідування. Його клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій від 17.03.2020 , 24.09.2020, 16.03.2021, 15.04.2021, хоча і були задоволені слідчим, але не виконані в повному обсязі. З цих підстав вважає необхідним встановлення граничного строку для виконання слідчих та процесуальних дій, що на думку заявника буде сприяти дотриманню розумних строків проведення досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 заявлено вимоги, які не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, та які, відповідно до ст. 114 КПК, не стосуються процесуальних строків, щодо яких КПК встановлені граничні строки для вчинення процесуальних дій.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі. Апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання ОСОБА_5 слідує, що в провадженні СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення директором Покровської ЗОШ 1-111 ОСОБА_6 недостовірної інформації до офіційних документів.

ОСОБА_5 подав клопотання про встановлення процесуальних строків в два місяці у кримінальному провадженні для вчинення процесуальних дій, зазначених у його клопотаннях про проведення слідчих дій від 17.03.2020, 24.03.2020, 16.03.2020, 15.04.2021, необхідних, на його думку, для завершення досудового розслідування. Отже, ОСОБА_5 оскаржується як на його думку, бездіяльність керівника слідчого органу, щодо недотримання процесуальних строків виконання поданих клопотань.

Враховуючи вимоги, висловлені у скарзі, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що вони не є предметом розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки заявлені вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7