Провадження №1-кс/369/3362/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001158 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Сектором дізнання відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 10.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2021 до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що 09.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, всупереч установленому Законом порядку, проникли до нежитлового приміщення та здійснили незаконні дії.

З метою перевірки фактів викладених у письмовій заяві ОСОБА_4 , працівниками поліції у період часу з 16:20 год. по 16:45 год. проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено сліди ушкодження вхідних дверей, відсутність навісного замка та сліди віджиму, що свідчить про протиправне проникнення до вказаного приміщення.

Допитаний в якості представника потерпілого ТОВ "ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ" () ОСОБА_4 показав, що з 15.01.2019 по 01.07.2021 ТОВ "ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ" здійснювала охорону прибудинкової території ЖК «Ехо Парк» на підставі договорів укладених з мешканцями.

Для здійснення охорони території ЖК «Ехо Пакр» земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 фактично розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_5 (номер реєстрації НОМЕР_1 ) після попереднього письмового дозволу власника за рахунок коштів ТОВ "ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ" при в`їзді на ЖК «Ехо Парк» було збудовано пост охорони близько 12 м2.

Так, 09.12.2021 близько о 16:00 год. йому стало відомо про те, що група осіб на чолі з ОСОБА_6 зламала замки до приміщення посту охорони та незаконно, самовільно зайняла його, оскільки на їхню думку вказане приміщення є власністю новоствореного ОСББ «ЕХО ПАРК» (Код ) головую якого обраний ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який працює на посаді директора обслуговуючої компанії ТОВ «Ехо Сервіс» (), показав, що на початку вересня 2021 року близько 5-10 жителів будинку ЖК «Ехо Парк» почали обговорювати питання про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі за текстом - ОСББ). Ці особи були членами ініціативної групи при створені ОСББ. На чолі цієї групи були ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Так, 03.11.2021 йому стало відомо від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про те, що з 22.10.2021 створено ОСББ «ЕХО ПАРК» та отримати від цих осіб письмовий запит з вимогою передати Голові ОСББ «ЕХО ПАРК» ОСОБА_7 всю технічну документацію по будинку та надати доступ до технічних приміщень ЖК «Ехо Парк» на, що їм було відмовлено.

07.12.2021 до офісу ТОВ «Ехо Сервіс», що знаходиться на території ЖК «Ехо Парк» прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ще декілька осіб в масках та почали вимагати у ОСОБА_8 передати їм технічну документацію та ключі до технічних приміщень та повідомили, що з 08.12.2021 вони будуть перешкоджати працівниками ТОВ «Ехо Сервіс» потрапляти на територію ЖК «Ехо Парк» за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9.

07.12.2021 близько о 16:00 год. ОСОБА_8 стало відомо, що група активістів ОСББ «ЕХО ПАРК» позрізали замки на дверях до електрощитових та дверях на дах.

09.12.2021 близько о 16:00 год. зазначеною вище групою осіб були зламане приміщення № 507/1, що належить ОСОБА_16 на праві приватної власності та на дверях замінено замок. Зі слів ОСОБА_16 це зробив не він. У підземному паркінгу група невідомих мені осіб на чолі з ОСОБА_6 взламували замок в електрощитову паркінгу та в кладове приміщення.

Далі вказана група осіб на чолі ОСОБА_6 пішла зламувати двері та замки до приміщення посту охорони, яке побудоване за кошти ТОВ "ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ".

07.12.2021 та 09.12.2021 на підтвердження факту пошкодження замків та вхідних дверей до зазначених нежитлових приміщень, комісією у складі працівників ТОВ «Ехо Сервіс» та мешканців багатоквартирного будинку ЖК «Ехо Парк», складені акти обстеження квартири/нежитлового приміщення № 10, АДРЕСА_2 .

Окрім цього ОСОБА_8 зазначив, що згідно Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 29.12.2016 № 450 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності від 01.11.2021 № КС86, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності від 01.11.2021 № КС06, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності від 01.11.2021 № КС6868 скасовано.

Згідно показів власника нежитлового приміщення № 507/1 загальною площею 46,9 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_16 встановлено, що 09.12.2021 близько о 14:00 год. йому стало відомо про те, що група осіб на чолі з керівниками новоствореного ОСББ «ЕХО ПАРК» ОСОБА_7 та представником ТОВ "ДімПРО" () ОСОБА_6 самовільно відкрили та проникли до належного йому на праві власності нежитлового приміщення, змінили замки, ключі від якого мені не надали.

По приїзду на місце, він побачив на вхідних дверях до свого приміщення змінений замок до якого його ключі не підходили. Він попрохав директора обслуговуючої компанії ТОВ «Ехо Сервіс» провести обстеження нежитлового приміщення за участі комісії за результатами якого скласти відповідні акти.

Коли ОСОБА_16 попрохав керівництво ОСББ ознайомити його з протокол рішення установчих зборів з усіма додатками та підписами співвласників, йому відмовили та пояснили, що всі підписи є і вони не зобов`язані їх нікому показувати.

Самого ОСОБА_16 , як співвласника багатоквартирного будинку не повідомляли про створення самого ОСББ та про всі інші заходи та наміри щодо обслуговування ЖК «Ехо Парк» і йому не були надані всі, передбачені Законом України «Про ОСББ», документи про створення ОСББ для ознайомлення.

Окрім цього, потерпілому відомий факт незаконного, тобто з порушенням Закону, процедури обрання новоствореним ОСББ «ЕХО ПАРК» нової обслуговуючої компанії ТОВ "ДімПРО", представником якого є згаданий вище ОСОБА_6 , раніше вже судимий за шахрайство. Саме він очолював групу людей, які вчиняли незаконні, самоправні дії на території ЖК «Ехо Парк», тим самим наражаючи на небезпеку мешканців ЖК «Ехо Парк».

Потерпіла ОСОБА_17 дала аналогічні покази з приводу того, що 09.12.2021 близько о 13:00 год. група осіб на чолі з керівниками новоствореного ОСББ «ЕХО ПАРК» ОСОБА_7 та представником ТОВ "ДімПРО" ОСОБА_6 самовільно відкрили та проникли до належного їй нежитлового приміщення, змінили замки, ключі від якого мені не надали.

Про створення ОСББ «ЕХО ПАРК» її, також, ніхто не повідомляв та на установчі збори для створення ОСББ її ніхто не запрошував. Більше, того зі слів її знайомих, які також є співвласниками ОСББ «ЕХО ПАРК» ОСОБА_17 стало відомо, що на установчі збори для створення ОСББ, які були проведені 03.10.2021 прийшло не більше 50 осіб.

13.12.2021 на адресу ОСББ «ЕХО ПАРК» у порядку ст. 93 КПК України було надіслано вимогу про витребування протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , від 03.10.2021 з письмовими опитувальниками та додатками до нього з усіма підписами співвласників багатоквартирного будинку. Проте на теперішній час відповіді так і не надійшло.

Вищевикладене дає достатні підстави вважати, що Голова ОСББ та його заступники на чолі з представником ТОВ «ДімПРО» та іншими невстановленими особами, всупереч встановленому законом порядку, самовільно, намагалися отримати доступ до належного іншим особам нежитлових приміщень розташованих у багатоквартирному будинку та території ЖК «Ехо Парк» за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9.

Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні оригіналу протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9, від 03.10.2021 з письмовими опитувальниками та додатками до нього з усіма підписами співвласників багатоквартирного будинку, які знаходяться у володінні ОСББ «ЕХО ПАРК» (Код ) за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9.

Вказана інформація і документи мають важливе значення для встановлення обставин, розкриття кримінального правопорушення, викриття винних осіб, у тому числі шляхом проведення ряду експертних досліджень, встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, та ця інформація і документи будуть використані під час досудового розслідування, як доказ.

Іншим способом, ніж вилучити документи в ОСББ «ЕХО ПАРК» (Код ), які знаходяться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, неможливо довести обставин вчинення кримінального правопорушення, призначити та провести відповідні експертні дослідження, які можливо провести лише по оригіналах документів.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч . 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В порушення вимог п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001158 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1