Справа № 461/5258/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1052/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги.

В поданій скарзі ОСОБА_7 просив зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 10 травня 2021 року та вручити йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що ОСОБА_7 не наведено обставин того, що при подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення були дотримані вищенаведені положення, оскільки як видно з долученої скаржником та дослідженої слідчим суддею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 травня 2021 року, у ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заява за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а тому така з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Більше того, ухвала слідчого судді від 27.04.2021 року зобов`язує розглянути заяву ОСОБА_7 з дотриманням відповідних положень КПК України, а не зобов`язує внести відомості за заявою до ЄРДР. Таким чином, оскільки заява скаржника була розглянута, а останній повідомлений письмово про результати її розгляду, жодних порушень допущено не було. Відтак, подана ОСОБА_7 заява не містить об`єктивних даних достатніх для внесення відомостей до ЄРДР.
На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що предметом судового контролю слідчого судді є саме бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і це невнесення суддею було встановлено, однак через недотримання вимог суддівського контролю слідчого судді було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що в його заяві від 10.05.2021 р. чітко зазначено джерело інформації, наведені дані про ознаки кримінального правопорушення, викладені дані свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, зазначено попередню правову кваліфікацію діяння, відтак заява відповідає вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10 травня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Львівської обласної прокуратури із заявою про вчинення уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року, якою зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути з дотриманням положень ст.214 КПК заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 14 травня 2021 року.
Листом прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 26 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено, що його заява від 10 травня 2021 року не містить конкретних даних про вчинення злочину, тобто про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Водночас, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, водночас критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.
За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення, зокрема, тим, що ОСОБА_7 не наведено обставин того, що при подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення були дотримані вищенаведені положення, оскільки як видно з долученої скаржником та дослідженої слідчим суддею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 травня 2021 року, у ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заява за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а тому така з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, колегія суддів, погоджується з висновком судді про те, що ухвала слідчого судді від 27.04.2021 року зобов`язує розглянути заяву ОСОБА_7 з дотриманням відповідних положень КПК України, а не зобов`язує внести відомості за заявою до ЄРДР.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя з`ясував обставини та мотиви, з яких прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 26 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено, що його заява від 10 травня 2021 року не містить конкретних даних про вчинення злочину, тобто про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_7 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4