Справа № 598/1223/21
провадження № 1-кп/598/160/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження за 598/1223/21 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бодаки Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Врубель» м.Борщів Чортківського району Тернопільської області, раніше не судимого,

за ч.1 ст.369 КК України,-

встановив:

15 червня 2021 року о 08.00 год., пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, поліцейський СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на вулицях смт. Вишнівець.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою, а службовий автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), оснащений реєстратором марки «FULL HD 1080Р SONY ІМХ 322 NIK 96655».

В цей же день, 15 червня 2021 року приблизно о 12.48 год. на службовий планшет екіпажу в складі поліцейського СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 надійшло повідомлення невідомої особи про те, що автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухається зі сторони с.Бодаки на смт Вишнівець Кременецького району, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Після виявлення вказаного автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т-2009 в с.Лози Вишнівецької ОТГ Кременецького району Тернопільської області, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на службовому автомобілі почали рухатися назустріч даному автомобілю, та за допомогою спеціальних приборів освітлення подали сигнал для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вказаний автомобіль зупинився, а службовий автомобіль поліції розвернувся та зупинився за ним. Працівник поліції ОСОБА_6 вийшов з службового автомобіля і підійшов до автомобіля «Volkswagen Tiguan», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Підійшовши до зазначеного легкового автомобіля «Volkswagen Tiguan», за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , якому працівник поліції представився. Співробітник поліції ОСОБА_6 пояснив водію причину зупинки та можливого ним скоєння правопорушення, а саме, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівник поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія, та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що ОСОБА_4 , вийшовши із салону автомобіля та надавши документи на транспортний засіб і посвідчення водія, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився на проходження огляду в медичному закладі.

Надалі, у ОСОБА_4 , який перебував на автодорозі Т-2009 в с.Лози Вишнівецької ОТГ Кременецького району Тернопільської області, та усвідомлював, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , перебуваючи на автодорозі Т- 2009, що в с.Лози Вишнівецької ОТГ Кременецького району, Тернопільської області, запропонував поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за не складання щодо нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

Співробітником поліції ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_9 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо останнього 15.06.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього, співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили всі дії, передбачені ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_10 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, залучили свідків, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, як за ознаками пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Під час судового провадження, а саме 27 вересня 2021 року, між прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.369 КК України. При цьому ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_4 погоджується з таким видом і мірою покарання. В даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, суд приходить до висновку, що вищевказана угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.2 та ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є нетяжким злочином, від вчинення якого завдано шкоду державним та суспільним інтересам, угоду про визнання винуватості укладено під час судового провадження, узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, і наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було, що не заперечував у судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_4 ..

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 392, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2021 року, між прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №598/1223/21.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речові докази по справі, а саме: сім відеозаписів із нагрудної камери №NC200802, дев`ять відеозаписів із нагрудної камери №NC200808, шість відеозаписів із автомобільного відеореєстратора, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1