overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/1380/16-к
провадження 1-кп/462/530/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

30 листопада 2021 року була винесена ухвала про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проте ухвала залишилась невиконаною.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в наступне судове засідання.

Заслухавши інших учасників судового провадження, які проти задоволення клопотання не заперечили, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є підставним і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь вказаних свідків в судовому розгляді є обов`язковою для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, ухвала про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 залишилась невиконаною, тому суд вважає необхідним здійснити привід свідків у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

доставити приводом на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3) .

Ухвалу направити на виконання ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (81500, м. Городок, майдан Гайдамаків, 9).
Копію ухвали скерувати в Городоцький відділ Пустомитівської окружної прокуратури - для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 299/4616/20
Провадження № 11-кп/4806/617/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Не погоджуючись з указаним вироком адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 23.12.2021 включно .
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
У Х В А Л А

14.12.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України підготовче судове засідання на 14 січня 2022 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1684/21
провадження № 1-кп/650/221/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000518 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Враховуючи вимоги частин першої та другої статті 314 КПК України у справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись частинами першою та другою статті 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, на 10.20 год. 20 грудня 2021 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«14» грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2

на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запоріжської області, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Братське, Братського району, Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

-обвинувачених за ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.11.2021 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

13.12.2021 надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 з усуненими недоліками.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2021 року.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5038/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0002213 від 06.07.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 18 (вісімнадцяти) місяців, тобто до 06 липня 2023 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0002213 від 06.07.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002213 від 06.07.2020 року до 18 (вісімнадцяти) місяців, тобто до 06 липня 2023 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2893/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 09:45 год. 23.11. 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Бучанське районне управління поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7470/19
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні римінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у зв`язку зі спливом строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку обвинуваченого.
Представники потерпілих та потерпілий ОСОБА_4 думку прокурора підтримали та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, потерпілого, представників потерпілих , суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд ,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 30 червня 2020 року по 28 серпня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/916/18
Провадження № 1-в/572/441/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23.11.2020 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області з 29.12.2020 року. За час перебування на обліку повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. Правил та умов відбування покарання не порушував.

Старший інспектор Сарненського РВ ФДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши подання Сарненського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11953/20

Провадження № 1-в/712/257/21

14 грудня 2021 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого інспектора Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.12.2020 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Соснівського РФ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого 01.12.2020 Соснівським районним судом м.Черкаси.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленного клопотання.
Представник пробації клопотання підтримала. Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений 01.12.2020 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 15.01.2021. Під час перебування на обліку правопорушень виявлено не було. У частині 1,2 статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України безпосередньо передбачено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі. Іспитовий термін за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2020 на даний час закінчився. Заплановані заходи, щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін, які зазначені в індивідуальному плані роботи виконані повністю.
Враховуючи вищевикладене на підставі ч. 1 ст. 78 Кримінального Кодексу України та ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд вважає за можливе ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2020.
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого 01.12.2020 вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 704/16/16-к
провадження № 1-кп/753/1689/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2021 р. колегія суддів Дарницького районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суд м. Києва від 18.10.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 18.10.2021 року, задоволено клопотання в.о. прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Під час виконання вказаної ухвали було виявлено, що в описовій частині ухвали суду невірно зазначено захисник обвинуваченого як « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_7 ».
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідності до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що виправлення допущенної описки, не змінює змісту ухвали та висновків суду, зокрема, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Дарницького районного суд м. Києва від 18.10.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Дарницького районного суд м. Києва від 18.10.2021 року, вказавши в абзаці третьому захисиком « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

начальник Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області А. Здзеба, на підставі ст. 283 КПК України скерував у Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2021 на ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вважаю, що це кримінальне провадження на слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

кримінальне провадження на ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК Українипризначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15.12.2021, в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1