У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000473 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.10.2021 року в справі № 295/13157/21 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit connect», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 . Цей транспортний засіб є речовим доказом, проте експертизи щодо нього органом досудового розслідування не призначалися та не проводяться. Власник автомобіля ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, а її чоловік ОСОБА_3 , будучи володільцем цього автомобіля, є також інвалідом ІІІ групи та зазначений автомобіль їм необхідний для пересування та відвідування медичних закладів для лікування. Тому просить скасувати арешт на зазначене майно та повернути його власнику ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник власника майна, власник та володілець майна підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий у судовому засіданні пояснила, що автомобіль є речовим доказом і знаряддям злочину, з ним можливо буде проводитися слідчий експеремент, ряд експертиз уже призначено, не заеречувала проти скасування арешту в частині заборони користування автомобілем.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/13157/21 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.10.2021 року задоволено клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000473 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit connect» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , та який перебував у користуванні ОСОБА_3 , та вилучений в ході проведення огляду місця події від 30.09.2021 року, та позбавлено власника та будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Ford» моделі «Transit connect», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який був вилучений у під час огляду місця події 30.09.2021 року, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.10.2021 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на автомобіль в частині заборони користування ним на теперішній час відпала, що слідує з пояснень слідчого, тому наявні підстави для часткового задоволення клопотання.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчий суддя підстав не знаходить, так як заявником не доведено, що відпала потреба в забороні розпорядження зазначеним автомобілем та його відчуження або такий арешт був накладений необґрунтовано.

Водночас варто зауважити, що нормами КПК України, якими врегульовано розгляд клопотання про скасування арешту майна, не передбачено можливості вирішення слідчим суддею питання безоплатності повернення такого майна його власнику.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.10.2021 року в справі № 295/13157/21 в частині заборони користування автомобілем марки «Ford» моделі «Transit connect», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000473 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути власнику ОСОБА_6 автомобіль марки «Ford» моделі «Transit connect», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-45 год. 29.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1