Справа № 686/59/22
Провадження № 1-кс/686/1470/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000030,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000030 на речі, вилучені в ході проведеного 04.01.2022 огляду місця події, а саме на автомобіль «IVECO», моделі «35с10» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в провадженні органну досудового розслідування Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000030, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

04.01.2022 вантажний фургон марки «IVECO», моделі «35с10» д.н.з. НОМЕР_1 слідчим вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на майданчик утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Курчатова, 120Д, м. Хмельницький.

05.01.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , накладено арешт на вантажний фургон марки «IVECO», моделі «35с10» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється його власністю.

В ході проведення досудового розслідування було проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та на даний момент необхідності перебування належного йому транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів вже немає.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту заперечив, оскільки немає висновку експерта, а також не проведені інші слідчі дії, зокрема слідчий експеримент з автомобілем.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000030, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2022 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вантажний фургон малотонажний марки «IVECO», моделі «35с10» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120 Д, власником якого є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіїї НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

02.02.2022 у кримінальному провадженні було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставлені питання щодо справності гальмівної системи ватажного фургону та у разі несправності визначення часу їх виникнення: до ДТП, під час ДТП чи після та чи міг водій ОСОБА_3 виявити їх до ДТП.

Відомостей про проведення експертизи на даний час немає.

Отже, потреба у арешті автомобіля та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) на сьогодні не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000030 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1