СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/478/22
ун. № 759/2086/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020.
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у 2021 році прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за держанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, в якому просив:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку, а саме на автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував наступним:

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000014, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2020 за фактом незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене злочинною організацією за ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Львова та Львівської області здійснює протиправну діяльність злочинна організація, учасники якої під керівництвом організатора відповідно до розподілу ролей, незаконно виробляють, придбають, перевозять, зберігають з метою збуту, а також незаконно збувають в обумовлених місцях особливо наркотичний засіб, обіг якого заборонено - карфентаніл та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що одним із учасників злочинної групи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має у своєму користуванні автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

29.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено полімерний пакет зі шматком кристалічної речовини світлого кольору, неправильної форми (який ймовірно являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон), а також вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрації вказаного автомобіля.

Цього ж дня, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_6 та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінальних правопорушень, вважає, що вказаний автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , може відповідати критеріям речового доказу, оскільки використовувався для незаконного зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а захід забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна надасть змогу забезпечити збереження речових доказів.

Метою накладення арешту згідно зазначеного клопотання було те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Правове обґрунтування клопотання було наступним:

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

05.07.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва було задоволено вказане клопотання та накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Накладаючи арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна, достатності доказів можливої конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб.

Жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучений транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 виступав знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має.

На думку Захисту, таке обмеження підлягає до скасування, оскільки в ньому пропала процесуальна необхідність.

На даний час в кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , проведені усі необхідні експертні дослідження.

Відтак, зняття арешту є можливим, оскільки це не завадить вирішенню питань кримінально - процесуального характеру, а тому необхідність в забезпеченні кримінального провадження у такий спосіб - відпала.

Окрім цього власник автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відчуває суттєві негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт належного йому майна.

Протягом всього часу с моменту вилучення автомобіля ОСОБА_4 вимушений користуватися транспортними послугами інших осіб та щоденно користуватися транспортом загального користування до якого він позбавлений вільного доступу у зв`язку з відсутністю вакцинації від корона вірусу.

Також, ОСОБА_4 , у зв`язку з позбавленням його права власності на автомобіль не має жодної можливості будь яким шляхом отримувати дохід від власного арештованого автомобіля, у зв`язку з тимчасовою відсутністю доходу та роботи, що призводить його до скрутного фінансового становища.

А тому просить скасувати арешт автомобіля «FORD FOCUS», 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000014, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2020 за фактом незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене злочинною організацією за ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2021 задоволено клопотанням прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за держанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000014 та накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 29.06.2021, автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020.

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2021 з метою збереження речового доказу було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1