Провадження №1-кс/127/8743/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 про передання майна на відповідальне зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив передати автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000503 від 12.03.2020, на який накладений арешт згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.11.2021, який належить ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2021 року, у справі №127/13974/21, накладено арешт на транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Вказаний автомобіль був придбаний 08.07.2021 та не мав жодних обтяжень.
Слід зазначити, що арешт на транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 12.03.2020, при цьому, власник вказаного автомобілю не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 має намір на відчуження свого автомобілю, проте внаслідок накладеного арешту він позбавлений можливості на розпорядження своїм майном, що порушує його конституційні права.
На думку заявника на даний час відсутні підстави для утримання автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, оскільки такі обмеження порушують права власника автомобіля.
Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити
В судове засідання адвокат та власник майна не зявились, подали заяву про залишення без розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Враховуючи те, що адвокат та власник майна подали заяву прол залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 про передання майна на відповідальне зберігання відмовити
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя