Справа № 302/638/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Не погоджуючись із вироком 15.12.2021 обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну вироку та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою. Одночасно, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про вирок Міжгірського районного суду від 03.08.2021 дізнався лише 03.12.2021, під час розгляду клопотання про застосування щодо нього як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161. Тому, причини пропуску строку на оскарження вироку вважає поважними, просить поновити строк, як такий, що пропущений із вищевказаних підстав.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання і просив поновити пропущений на оскарження судового рішення строк, прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо поновлення строку, вважаючи причини пропуску строку не поважними, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається у порядку ч. 1 ст. 406 КПК України за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду клопотання сторін кримінального провадження повідомлено належним чином; від них не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін, що у розгляді клопотання бере участь захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.
Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та прокурор брали участь у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 , та були присутні під час проголошення вироку. У тому числі, з журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 03.08.2021, вбачається, що суд, повернувшись із нарадчої кімнати проголосив вирок, роз`яснивши строк та порядок його оскарження. З цього ж журналу вбачається, що при проголошенні вироку були присутніми обвинувачений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та прокурорка ОСОБА_9 .
З квитанції про оплату № 35 убачається, що ОСОБА_7 був оплачений штраф у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень), призначений як покарання за цим вироком (а. с. 21).
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. ст. 115 та 395 КПК України, останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку від 03.08.2021 є 02.09.2021 включно.
З матеріалів кримінального провадження також убачається, що апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 подав 12.12.2021, тобто після спливу передбаченого ст. 395 КПК України строку на оскарження вироку, який колегія суддів вважає значним.
Зі змісту поданого обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження убачається, що про оскаржуваний вирок від 03.08.2021 апелянт не знав, про його наявність дізнався лише 03.12.2021, що, на переконання апеляційного суду, не відповідає дійсності, оскільки матеріалами судового провадження, зокрема даними журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 03.08.2021, підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_7 брав участь у розгляді кримінального провадження щодо нього, був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вироку, сплатив визначений вироком суду розмір штрафу, що становить 850 грн. у день проголошення вироку.
Отже, вищевказані доводи не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та, відповідно, не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Міжгірського районного суду від 03.08.2019 є значним, причини його пропуску не визнає поважними, і в зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення, доходить висновку про відмову в поновленні строку та повернення обвинуваченому ОСОБА_7 поданої апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду, а необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.08.2021.
Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_7 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.08.2021 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 як особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: