печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про повернення суми застави, яка була внесена для забезпечення процесуальної поведінки та належного виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення суми застави, яка була внесена для забезпечення процесуальної поведінки та належного виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що досудове розслідування у кримінальних провадження №000881 та №0000273, в рамках яких ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, здійснюється на протязі тривалого проміжку часу та підозрюваний проявив належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, на даний час сім`ї заставодавця необхідні кошти, а тому просила повернути кошти, які були внесені в якості застави.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомила, в клопотанні зазначила про розгляд у її відсутність.

Представник органу досудового розслідування у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги статей 22, 26 КПК України слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд провадження у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження в Україні здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вказана норма закріплена на законодавчому рівні та знайшла своє втілення у статті 8 Кримінального процесуального законодавства України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року в справі № 520/10074/18 в рамках кримінального провадження, за № 000881, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000 гривень у національній грошовій одиниці України.

05.09.2018 ОСОБА_3 було внесено за ОСОБА_4 заставу в розмірі 500 000 гривень, що підтверджується квитанцією від 05 вересня 2018.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Статтею 203 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави. Таким чином, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст. 203 КПК України.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходжу до висновку, про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки заявницею не доведено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 22, 26,132,182, 203 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення суми застави, яка була внесена для забезпечення процесуальної поведінки та належного виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1