Справа № 147/995/21
Провадження № 1-кс/147/414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000179 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Opel Zafirа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.10.2021. В обгрунтування покликається на те, що ухвалою слідчого судці Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.10.2021 (судова справа 147/995/21), задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на належний йому автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , який був протизаконно затриманий працівником поліції 01.10.2021 року в смт. Тростянець на вул. Соборній о 11 год. 10 хв., та доставлений на зберігання на спеціальний майданчик смт. Тростянець вул. Соборна, 102. Вважає, що арешт на вище зазначений автомобіль підлягає скасуванню, оскільки потреби у подальшому застосуванні арешту немає, арешт накладено не тільки необгрунтовано, а і на підставі незаконних дій працівників поліції, які протизаконно утримували з 1 по 5 жовтня 2021 року, та не повернули йому автомобіль. Слідчий поліції ОСОБА_5 своє клопотання про арешт майна_від 04.10.2021 обгрунтовував незаконними діями працівників СРПП, а саме незаконним затриманням. Після притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у нього був протизаконно затриманий працівниками поліції транспортний засіб та поміщений на арештмайданчик, про що поліцейським СРПП ОСОБА_6 був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 жовтня 2021 року о 11 год. 10 хв. зазначає, що він є власником автомобіля, відчужувати який намірів у нього не має, однак перебування автомобіля на арешт майданчику під відкритим небом, в дощ, сніг, морози, призведе до його псування, автомобіль втратить свою цінність та прийде у непридатний для використання стан, що спричинить чималої матеріальної шкоди. Версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими доказами, а спростована вище наведеними фактами незаконних дій працівників поліції в обґрунтування скасування арешту майна. В матеріалах, які були надані суду для арешту майна, не міститься доказів того, що автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною. Згідно клопотання слідчого підозра жодній особі не пред`явлена.
В судове засідання ОСОБА_3 , будучи повідомленим про розгляд клопотання в засідання не з`явився.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав покликаючись на викладені в ньому доводи та просить скасувати арешт на автомобіль.
Слідчий відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання про скасування арешту автомобіля, зазначив, що у кримінальному провадженні особам ще не повідомлено про підозру, проте з автомобілем потрібно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: проведення впізнання потерпілими, свідками, додатковий огляд автомобіля та інші.
Заслухавши представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 000179, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Постановами слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 01.10.2021 та від 04.10.2021 приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000179 автомобіль «Opel Zafirа» номерний знак НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 та має реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль «Opel Zafirа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та заборонено відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися автомобілем. Автомобіль марки "Opel Zafirа" реєстраційний номер НОМЕР_1 постановлено зберігати на арештмайданчику Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, смт. Тростянець вул. Соборна № 102.
Арешт на вказаний автомобіль накладено ухвалою слідчого судді так як слідчим було доведено необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом, має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу та проведення необхідний слідчих дій.
А тому покликання ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту майна на те, що арешт накладено необгрунтованоє безпідставними.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не довели, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, доводи слідчого про те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій таких як пред`явлення автомобіля для впізнання потерпілому, свідкам, додатковий огляд автомобіля та інші, звадаючи й на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено, вважає, що доводи викладені в клопотанні не заслуговують на увагу й не можуть визнаватись як обставини, за яких відпала потреба в раніше обраному заході забезпечення кримінального провадження, і приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000179 від 11.09.2021, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали оголошено о 13.00 год. 07 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1