Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001735 від 24.09.2021,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001735 від 24.09.2021
В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001735 від 24.09.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва
Так, 01.09.2021 ОСОБА_4 , придбав автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та того ж дня оформив реєстрацію право власності на зазначений автомобіль на себе.
01.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2021 у справі №758/13482/21 про арешт майна, співробітниками Подільського УП ГУНП в м. Києві вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль марки та транспортовано до міста Києва.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.11.2021 справа №758/14945/21 частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та частково скасовано арешт, накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в частині встановленої заборони використовувати майно.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001735 від 24.09.2021, був присутній на зазначеному судовому засіданні та отримав відповідну ухвалу слідчого судді для виконання.
Однак, станом на 05.11.2021, належний ОСОБА_4 автомобіль останньому не повернуто. Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.11.2021 справа №758/14945/21 залишена без виконання.
На даний час зазначений автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, снігу, дощу, не здійснюється його поточне технічне обслуговування, що негативно впливає на технічний стан автомобіля та може призвести до його псування.
За викладених обставин просив суд визнати бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді та неповернення автомобіля власнику та зобов`язати слідчого виконати вказану ухвалу слідчого судді та негайно повернути автомобіль його власнику.
В судове засідання скаржник не з`явився, представник скаржника подав заяву про розгляд скарги без його участі, підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив вимоги скарги задовольнити.
Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001735 від 24.09.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва
Так, 01.09.2021 ОСОБА_4 , придбав автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та того ж дня оформив реєстрацію право власності на зазначений автомобіль на себе.
01.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2021 у справі №758/13482/21 про арешт майна, співробітниками Подільського УП ГУНП в м. Києві вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль марки та транспортовано до міста Києва.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.11.2021 справа №758/14945/21 частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та частково скасовано арешт, накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в частині встановленої заборони використовувати майно.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
З`ясовано, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2021 у справі № 758/14945/21 клопотання ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано арешт, накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в частині встановленої заборони використовувати майно.
Таким чином, за результатами перевірки доводів щодо скасування заборони користування автомобілем було постановлено ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2021 у справі № 758/14945/21.
Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, та щодо клопотання вже було прийнято процесуальне рішення, а саме скасовано арешт, накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz модель S 350 LONG, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в частині встановленої заборони використовувати майно.
Разом з тим, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні рішення суду (ухвали слідчого судді).
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява №28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може повторно розглядати питання бездіяльності слідчих, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК). Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання, поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК.
Слід також звернути увагу на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення у інших справах.
Отже, оскільки інший слідчий суддя вирішив скаргу по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК, то з урахуванням повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги вбачається, що у задоволенні даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 40, 233-234, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001735 від 24.09.2021 відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1