overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/867/21
Провадження №1-кп/701/164/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000743 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинувачену, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 710/682/20
УХВАЛА
06 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020 за №0000059, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 314-1, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/880/18
1-кп/705/194/21
У Х В А Л А

01.06.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0001770 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали кримінального провадження №0001770 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справа визначена до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Згідно розпорядження від 19.05.2021 року (№ 727/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувала вказана справа «…відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 16.04.2021 року (наказ №11 від 16.04.2021)…».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 319, 369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали кримінального провадження № 120 1770 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, на 18 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/296/21
У Х В А Л А

07.10.2021 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши
клопотанняадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
проповернення застави

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 03.08.2021 про повернення застави.
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями зазначене клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 06.10.2021.
Як слідує з описуваного клопотання, ним заявлено до суду вимогу про повернення ОСОБА_3 застави в розмірі 480000,00 грн з мотивів того, що він вніс її на банківський рахунок № НОМЕР_1 за засудженого ОСОБА_4 за вироком Голосіївського районного суді міста Києва від 25.06.2021 у справі № 752/27590/17.
До клопотання приєднано засвідчену копію ордера, засвідчену копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, світлокопію витягу з паспорта ОСОБА_3 , світлокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, світлокопію відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 24.09.2021 на адвокатський запит, оригінал квитанції Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 27.02.2018 та суму 200000,00 грн., 280000,00 грн та платіжний документ від 02.08.2021 на суму 0,95 грн., світлокопію вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі № 752/27590/17, світлокопію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2017 № 757/75962/17-к.
Ознайомившись з отриманими документами, суд вважає за належне призначити судове засідання з викликам заінтересованих осіб для вирішення заявленого клопотання.
Керуючись ст. 182, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Судове засідання з розгляду клопотання про повернення застави призначити на 18.10.2021 о 16:40 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.
2.Повідомити про призначення до розгляду заявника та його представника.
3.Зобов`язати заявника надати суду у строк до 18.10.2021 докази скасування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 та обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства, які передбачають повноваження суду на стадії виконання судового рішення повертати заставу, застосовану як захід забезпечення кримінального провадження без скасування такого заходу судовим рішенням або ж іншим чином.
Ухвала набирає законної сили 07.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/756/2475/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді скарги поданої 28 липня 2021 року в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді скарги поданої 28 липня 2021 року в порядку ст..308 КПК України у кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року.
Зобов`язати керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» від 28 липня 2021 року подану в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 06 жовтня 2021 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002318 від 19.09.2021, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара, Узбекистану, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, без визначеного місця реєстрації на території України, без визначеного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого ( зі слів),

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, якої оголосити протягом п`яти днів.

Керуючись, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 год. 33 хв., 23 листопада 2021 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити по 12 год. 33 хв., 23 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 30.09.2021 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 157/1301/21 Провадження №11-сс/802/495/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника

власника майна - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 28 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна (ЄРДР №0000358),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 28 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2021 о 08:05год.

Головуючий

Судді
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ст.128 КК України,

в с т а н о в и л а :

Головою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Зокрема зазначено, що на даний час у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При розгляді подання викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження.

За вказаних обставин, оскільки у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області неможливо утворити новий склад суду із зазначених вище підстав, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за Млинівським районним судом Рівненської області, як територіально наближеним.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія судів,

у х в а л и л а :

Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ст.128 КК України, передати на розгляд Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/6805/21
Провадження 1-кс/991/6907/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року, якою провадження за скаргою закрито
Учасники судового провадження:

адвокат: ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.10.2021 року о 08год. 20хв.
Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 481/227/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/169/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
07 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000107 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 18.10.2021 року о 14.00 год.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності апеляційного провадження, вважаю за можливе розгляд зазначеного кримінального провадження призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення організації зв`язку у режимі відеоконференції уповноваженим службовим особам Миколаївського апеляційного суду та Новобузького районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженим службовим особам Миколаївського апеляційного суду та Новобузького районного суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 18 жовтня 2021 року о 14.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 333/5784/21
Провадження № 1-в/333/233/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

інспектор сектору превенції ОСОБА_3
особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання т.в.о. начальника Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання т.в.о. начальника Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
Встановити наступні обмеження:
- заборонити виїзд за межі населеного пункту (місця проживання) з особистих справ без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем проживання в призначений день один раз на місяць протягом терміну адміністративного нагляду;
- не залишати місця мешкання з 23-00 годин до 05-00 годин наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по виклику поліції у вказаний строк та давати усні і письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
- повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі населеного пункту в службових справах;
- у разі виїзду в особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт і перебування там більше доби, зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
- з`являтися на реєстрацію до Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ в призначений день один раз на місяць протягом терміну адміністративного нагляду.
Контроль за здійсненням адміністративного нагляду покласти на Відділ поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1