УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту.

Обґрунтування заяви:

Прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 направлено до Херсонського міського суду Херсонської області клопотання від 20.12.2021 року про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 та покладених на нього обов`язків.

Клопотання стороні захисту без додатків було вручено слідчим 21.12.2021 року о 15.15 год.

Розгляд клопотання слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 призначено на 09-00 годину 22 грудня 2021 року

Вважає, що є всі підстави для ствердження щодо упередженого ставлення слідчого судді, так як в цьому ж кримінальному провадженні, клопотання, які подаються прокурором щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади, продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади та обрання запобіжного заходу і продовження запобіжного заходу задовольняються. Слідчим суддею ОСОБА_5 не прийнято жодного доводу сторони захисту про недоведеність та необґрунтованість стороною обвинувачення вимог КПК України, та відмінність додатків, направлених до суду та наданих стороні захисту. Не приймаються до уваги документи, надані стороною захисту.

Рішення суду необґрунтовані та невмотивовані.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Заявник підтримав клопотання, але просив відкласти його розгляд у зв`язку з неможливістю явки до суду його захисника.

Прокурор вважав відвід не обґрунтований, оскільки доводи на обґрунтування відводу, викладені у заяві, не є підставою для відводу. В заяві викладено незгоду заявника з прийнятими рішення слідчого судді за клопотаннями слідчого та прокурора, що не є підставою для відводу.

Неявка захисника підозрюваного не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, повідомлялася про дату та час розгляду заяви шляхом направлення повісток, однак у судове засідання не з`явилася.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Заявник у своїй заяві просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про продовження йому застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому не зазначив жодної обставини для відводу, визначеної КПК України, не послався на жоден факт, які б свідчили про безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання.
Невмотивованість рішень слідчого судді, на що посилається заявник, не є підставою для відводу.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Однак, заявником не зазначено жодної обставини, визначеної як в КПК України так і у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1