Єдиний унікальний номер 317/4211/21
Провадження № 1-кс/317/674/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000641, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованому, студенту 3-го курсу Запорізького будівельного фахового коледжу, не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000641, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання вмотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2021, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_7 , який не був поінформований про злочинний умисел ОСОБА_5 , прибули на зупинку громадського транспорту поблизу магазину «Апельмон», розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, 66, де планували зустрітися з потерпілим ОСОБА_8 під приводом придбання автомобіля. Коли потерпілий ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2108 бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 приїхав на вказане місце, під приводом перевірки автомобіля всі вищевказані особи виїхали на автодорогу, що йде від смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області до автошляху Харків-Сімферополь. Перебуваючи на вказаній автодорозі, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 передати керування автомобілем ОСОБА_7 , щоб останній самостійно перевірив його технічний стан, а сам залишився на узбіччі разом з ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ-2108 бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 , поїхав, ОСОБА_5 дістав з сумки заздалегідь підготовлений для вчинення злочину предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_2 , та тримаючи його у руці, тим самим демонструючи його потерпілому ОСОБА_8 , викликавши у останнього сприйняття даних дій як реальної загрози його життю та здоров`ю, придушив здатність останнього до опору. Після чого, коли під`їхав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 сів до автомобіля ВАЗ-2108 бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 , та поїхав, залишивши потерпілого ОСОБА_8 на місці події, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися вказаним автомобілем.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108 бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_8 .
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. За вчинення злочину з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Розуміючи тяжкість вчиненого злочину, суворість та невідворотність послідуючого покарання, будучи особою, що вже притягується до відповідальності за аналогічний злочин, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають або можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що 30.11.2021 відділом поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України.
На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , висловив думку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час або у вигляді особистого зобов`язання. Захисник просив урахувати, що ОСОБА_5 не порушував обов`язки запобіжного заходу, обраного йому в іншому кримінальному провадженні. Він є студентом, має постійне місце проживання, сім`ю. Сторона захисту вважає, що інша особа також є винуватою. Знаходження під вартою негативно вплине на підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, зазначив, що він працює, на вихідних підробляє на СТО. Він слідства він не ховався. Підозра є обґрунтованою. В іншому кримінальному провадженні йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Він не порушував домашній арешт. Вважає, що ОСОБА_7 також має притягатись до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.12.2021; протоколом огляду місця події від 30.12.2021; протоколами допитів свідка та потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

На переконання слідчого судді наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що знаходячись на свободі підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, є студентом, має постійне місце проживання та сім`ю.

Ступінь тяжкості можливого покарання може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У цьому контексті слідчий суддя не може не врахувати, що на переконання підозрюваного до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні має притягуватись й свідок ОСОБА_7 , що вказує на можливість впливу на нього зі сторони підозрюваного.

Також підлягає урахуванню й те, що хоча ОСОБА_5 раніше не судимий, проте на теперішній є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України. Дана обставина вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. При цьому слід констатувати, що наявність місця проживання, навчання, наявність підробітку (зі слів самого підозрюваного), наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, не є для нього достатніми стримуючими факторами.

Водночас, слідчий суддя враховує, що клопотання містить лише формальні посилання на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тож вважає клопотання в цій частині необґрунтованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Доводи захисника підозрюваного щодо наявності у підозрюваного місця постійного проживання, місця навчання, сім`ї, не спростовують висновків слідчого судді. Самі по собі ці обставини не є підставою для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, адже вони жодним чином не нівелюють існуючі ризики.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей про його особу, сприятиме запобіганню наявним ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Оскільки ОСОБА_5 був затриманий згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2021, строк тримання під вартою слід рахувати з моменту фактичного затримання 18 год. 10 хв. 29.12.2021.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 255-3 КК України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000641, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 26 лютого 2022 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання 18 год. 10 хв. 29.12.2021.

Термін дії ухвали закінчується 26 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1