Справа № 288/973/21
Провадження №1-кп/0274/628/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 18.03.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021року, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.06.2021року призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, викликати в судове засідання учасників справи та свідків згідно реєстру, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також клопотання про відсторонення від посади, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Однак, заперечив щодо клопотань про обрання запобіжного заходу та відсторонення ОСОБА_4 від посади, мотивуючи тим, що даних та доказів того, що будь - які ризики, передбачені ст. 177 КПК України збільшилися чи залишилися, немає. Наразі ОСОБА_4 має процесуальний статус обвинуваченого, а тому вже має на собі тягар обов`язків, визначених ст. 42 КПК України, які бездоганно виконує та жодним чином не порушує. Вважає, клопотання прокурора є формальними, без будь - якої конкретики, спираючись лише на формальний перелік ризиків, а тому клопотання є незаконним та безпідставним.

Захисник ОСОБА_6 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотань, заявлених прокурором, заперечив. Зазначив, що дані клопотання про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади подані з метою тиску на обвинуваченого. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, працює в правоохоронних органах, постійно перебуває під наглядом керівництва та прокуратури. Домашній арешт та відсторонення від посади обвинуваченого призведе до тяжкого економічного стану його сім`ї, тому просив відмовити в задоволенні даних клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Однак, заперечив щодо задоволення клопотань прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення його від посади. Зазначив, що на досудовому слідстві покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, старша дочка навчається у ВНЗ на платній основі, син є студентом коледжу, а найменша дочка відвідує дошкільний навчальний заклад, за який також треба платити кошти.

Також, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яке пітримано обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 . Прокурор щодо допиту свідка ОСОБА_7 заперечив, оскільки невбачає в цьому необхідності. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно немає належного обгрунтування.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт підсудний Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а також останнього відсторонено від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, строком по 09.04.2021 включно. Ухвалами слідчого судді від 08.04.2021 стосовно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та строк відсторонення від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області по 07.05.2021. Строк дії запобіжного заходу та відсторонення від посади ОСОБА_4 закінчився 07.05.2021, продовжити їх дію не було можливості у зв`язку з відкриттям 22.04.2021 стороні захисту матеріалів кримінального провадження та неможливість проведення у зв`язку з цим слідчих та процесуальних дій.

21.09.2021 прокурором ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні подано письмові клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування відсторонення його від посади. Стороні захисту вручено копії даних клопотань та надано час для ознайомлення.

В підготовчому судовому засіданні, 19.10.2021, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обійняти певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Конкретні підстави, за яких в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого не змінились, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого ним діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання доцільності обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, суд виходить із наявності пред`явленого ОСОБА_4 , обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, судом враховуються такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, що може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в ході досудового розслідування зникли, а тому, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Зазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно обрати на два місяці.

За вказаних обставин та з врахуванням вимог, передбачених у ст. 315 КПК України, за якою суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право виключно обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає - задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на момент постановлення цієї ухвали займає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою запобігання використання ним свого посадового (службового) становища, а також запобігання вчиненню ним іншого будь-якого правопорушення: переховування від суду; впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за доцільне відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 від посади, строком на два місяці.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України відсутні підстави для складення досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 18.03.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2021 року на 14 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Клопотання захисника ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_7 задовольнити. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 для його допиту.

Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку, строком на 2 ( два ) місяці, тобто з 19.10.2021 року по 18.12.2021 року включно, з покладенням на нього обов язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосувати тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, строком на два місяці, тобто з 19.10.2021 року по 18.12.2021 року включно.

Копію ухвали в частині відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити начальнику Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.10.2021.

Суддя ОСОБА_1