Справа №694/1862/21
провадження № 1-кс/694/900/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 13.10.2021 р. надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , винесену 06.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати Звенигородське РВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 0000001 провести наступні слідчі дії: - перехресний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; -перехресний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000001 від 12.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України. 27.09.2021 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 . 01.10.2021 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, відповідно до якого слідчим було повідомлено про те, що досудове розслідування завершено, а зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту. Таким чином за 4 дні з моменту вручення повідомлення про підозру органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для складання обвинувального акту. Такий короткий строк перешкоджає захисту для кваліфікованої і повного надання правової допомоги, в зв`язку з чим ним було подано клопотання про вчинення слідчих дій, а саме проведення перехресного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . 07.10.2021 на його електронну пошту надійшла постанова, датована 06.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання, оскільки органом досудового слідства прийнято рішення про завершення досудового розслідування. Вважає позицію органу досудового розслідування помилковою, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню за наведених в скарзі обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.10.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
18.10.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 19.10.2021 року.
19.10.2021 року прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.11.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 23.11.2021 року, заяву прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі за даною скаргою залишено без розгляду.
Розгляд даної скарги призначено на 30.11.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, крім того зазначив, що кримінальне провадження № 0000001 від 12.04.2021 направлено до суду з обвинувальним актом, про що надав копію супровідного листа про отримання судом обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процессуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У

разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав:
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, компетенція слідчого судді, зокрема щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні, Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 12.04.2021 року, яке згідно з копією супровідного листа 03.11.2021 року направлено першим заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 до Звенигородського районного суду Черкаської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 звернулася з поданням до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України, для розгляду до іншого суду Черкаської області, мотивуючи тим, що справу розподілити не вдалося, призначення не відбулося, автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, не вистачає потрібної кількості суддів.
Таким чином, враховуючи, що на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2021 відсутні.
Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 26,303 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2021- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1