УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000532 від 16 жовтня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, 15.10.2021 в період часу 18:00 год. по 21:00 год., з підсобного приміщення, огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку велосипеда марки"Ардіс".

СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 16 жовтня 2021 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та розпочато досудове слідство.

30.10.2021 під час огляду місця події узбіччя дороги вулиці Чкалова, біля буд. № 3, смт. Літин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала велосипед марки «Ardis» моделі «Либідь», бордового кольору та пояснила, що даний велосипед її привезла 18.10.2021 ОСОБА_5 , яка повідомила, що велосипед викрав її батько ОСОБА_6 .

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення ухвали слідчого судді про призначення відповідних судових експертиз, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, які було вилучено 30.10.2021 у ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Ardis» моделі «Либідь», бордового кольору, який був вилучений 30.10.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події узбіччя дороги вулиці Чкалова, біля буд. № 3, смт. Літин.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя