Справа № 185/406/18
Провадження № 1-кс/185/1765/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонног суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 13 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 13 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, із наведенням в клопотанні обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та, на думку заявника, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні судді, пов`язаних з відмовою стороні захисту у наданні своїх доказів, ненадання часу для конфіденційного побачення з обвинуваченим перед його допитом, узгодження з останнім процесуальної позиції, а також щодо ігнорування клопотань захисника.

Під час розгляду вказаної заяви адвокат ОСОБА_4 підтримала вказану заяву, та наведені в ній мотиви для відводу головуючого судді. Позицію вказаного захисника підтримав й обвинувачений ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_7 не побажав приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати будь-які пояснення з приводу заявленного відводу.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши позицію заявника про відвід з позиціями інших учасників судового розгляду, співставивши позиції сторін з наданими суду письмовими обґрунтуваннями, поданими до суду на підтвердження заявлених у заяві про відвід мотивів її подання, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву адвоката про відвід судді суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 13 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не навела передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, викладені у заяві.

Зазначені висновки суду ґрунтуються й на даних судового розгляду кримінального провадження, досліджених в якості доказів, доданих до заяви про відвід судді.

Відтак, посилаючись фактично на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу судді, відвід є не вмотивованим та не обґрунтованим, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлено.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 - 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 13 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1