Справа № 759/1674/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Ямпіль Вінницької обл., громадянину України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України, в рамах якого прокурором у справі подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений КПК строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно розглядається іншим суддею зі складу колегії суддів.

Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, розгляд вищевказаного клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого розглядається іншим суддею зі складу колегії суддів.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме існують підстави, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи відсутністю та недоведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора або розглянути питання щодо можливості застосування обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , наведені учасниками судового розгляду доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину який спричинив загибель людини, за який передбаченого покарання лише у виді позбавлення волі. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, ризик переховування від суду не втратив своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Наявність ризиків щодо незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не було доведено прокурором в ході розгляду клопотання.

Хоча обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу, зменшились, однак на даний час залишився ризик, передбачений ст.177 КПК України, який унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти його спробам ухилитися від суду.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Разом з тим, обставини, які зазначені захисником та обвинуваченим, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ці обставини не виключають наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.

За таких обставин, незважаючи на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, реально існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме можливість для обвинуваченого перебуваючи на свободі ухилятися від суду, а тому обрана до нього міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, характеру вчиненого кримінального правопорушення, є доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, та підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят діб, тобто до 09.04.2022р.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: