Провадження № 1-кс/760/7903/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3
на рішення прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0012569, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0012569.
Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 було подано засобами електронного зв`язку до прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва процесуального керівника у кримінальному провадженні №0012569 клопотання №VYH--01 від 23.08.2021.
У скарзі вказується, що 30.08.2021 ОСОБА_3 було отримано лист першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, до якого було додано постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 27.08.2021, якою було частково задоволено вищевказане клопотання ОСОБА_3 . Так, у постанові про часткове задоволення клопотання прокурор вказала наступне:
-клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково:
-витребувати в ФГВФО інформацію щодо звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінальних правопорушень відносно ПАТ «Конверсбанк»;
-витребувати в ФГВФО інформацію щодо здійснення ліквідації ПАТ «Конверсбанк» (особисто справу з усіма додатками);
-в решті клопотання відмовити.
Вказуючи на те, що постанова прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва від 27.08.2021 є невмотивованою, незаконною, скаржник просить слідчого суддю: скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні за №0012569 задовольнити; зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, уповноваженого у кримінальному провадженні №0012569, розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01 від 23.08.2021 в порядку, передбаченому стст. 110, 220 КПК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у випадку неявки в судове засідання просив розглядати скаргу без його участі.
До слідчого судді надійшли письмові заперечення прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 . У поданих запереченнях прокурор зазначила, що 25.08.2021 до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 №VYН--01 від 23.08.2021 щодо проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження №0012569, за результатами розгляду якого клопотання було задоволено частково, зокрема, у частині витребування в ФГВФО інформації щодо звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінальних правопорушень відносно ПАТ «Конверсбанк» та щодо здійснення ліквідації ПАТ «Конверсбанк».
Прокурор також зазначила, що в частині отримання тимчасового доступу до банківських рахунків щодо руху коштів, які знаходяться в установах іноземних банків, та накладення них арешту вимоги клопотання ОСОБА_3 є передчасним у зв`язку з відсутністю в органу досудового розслідування на даний час інформації з ФГВФО про фінансові операції ПАТ «Конверсбанк» з зазначеними установами.
Крім того, прокурор вказала, що клопотання ОСОБА_3 не задоволено у частині об`єднання кримінальних проваджень №000110 та №0000017, досудове розслідування яких здійснюється Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, та визначення іншої підслідності даних кримінальних проваджень, у зв`язку з тим, що відповідно до ст.218 КПК України слідчий проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. При цьому, відповідно до ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0012569, процесуальне керівництво Солом`янською окружною прокуратурою м.Києва.
Також встановлено, що ОСОБА_3 як потерпілим у даному кримінальному провадженні було подано засобами електронного зв`язку до прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва процесуального керівника у кримінальному провадженні №0012569 клопотання №VYH--01 від 23.08.2021.
Крім того, встановлено, що постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 27.08.2021 вищевказане клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково, зокрема, задоволено в частині необхідності витребування з ФГВФО інформації щодо звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінальних правопорушень відносно ПАТ «Конверсбанк» та витребування з ФГВФО інформації щодо здійснення ліквідації ПАТ «Конверсбанк» (особисто справу з усіма додатками).
При цьому, вимогу ОСОБА_3 щодо ініціювання перед процесуальним керівником питання щодо об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №000110 та №0000017, досудове розслідування яких здійснюється Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, та зміни підслідності об`єднаного кримінального провадження на СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, залишено без задоволення, оскільки відповідно до ст.218 КПК України слідчий проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. При цьому, відповідно до ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Крім того, відмовлено було в задоволенні клопотання і в частині здійснення тимчасового доступу до банківських рахунків, які знаходяться в установах іноземних банків, та накладення на них арешту, оскільки така вимога, на думку прокурора, є передчасною.
Дослідивши матеріали скарги, у тому числі копію постанови прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва від 27.08.2021, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 27.08.2021 є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0012569.
На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 9, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0012569 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1