Справа № 504/4328/20
Номер провадження 1-кп/504/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001144 від 24.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 , судом на обговорення поставлено питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до останньої.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що у зв`язку із неявкою обвинуваченої, до такої доцільно застосувати привід, у наступне судове засідання, та штраф.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , вважав за неможливим застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої, оскільки на даний час відсутні відомості про її належне сповіщення, щодо дати, місця та часу судового розгляду, окрім того вказав, що обвинувачена останнім часом хворіє і слід з`ясувати причини її відсутності у судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, що з`явилися в судове засідання суд приходить до такого висновку.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0001144 від 24.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначено судовий розгляд. Судове засідання у справі призначене на 22.01.2021 року, яке відкладено за клопотанням обвинуваченої на 09.02.2021 року. В судове засідання 09.02.2021 року, обвинувачена не з`явилася, захисником подане клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із хворобою обвинуваченої. Судове засідання у справі призначене на 18.02.2021 року. В судове засідання 18.02.2021 року, обвинувачена не з`явилася, захисником подане клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із хворобою обвинуваченої. Судове засідання у справі призначене на 25.02.2021 року де визначено обсяг та порядок дослідження доказів, наступне судове засідання призначене на 15.03.2021 року. Судове засідання 15.03.2021 року відкладено за клопотання захисника ОСОБА_4 , через хворобу на 25.03.2021 року. В судовому засіданні 25.03.2021 року здійснено дослідження ряду письмових доказів, розгляд справи відкладено до 02.04.2021 року. В судовому засіданні 02.04.2021 року, головуючому заявлено відвід. Розгляд справи призначено на 15.04.2021 року. 15.04.2021 року розгляд справи відкладено на 28.04.2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання захисника про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із хворобою обвинуваченої. Аналогічно, 28.04.2021 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із задоволенням клопотання захисника про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із хворобою обвинуваченої на 14.05.2021 року. За клопотання прокурора судове засідання 14.05.2021 року відкладено на 25.05.2021 року. 25.05.2021 року судовий розгляд відкладено на 04.06.2021 року, через неявку обвинуваченої.

04.06.2021 року та 14.06.2021 року, судом продовжено дослідження письмових доказів, розгляд справи відкладено до 22.06.2021 року. Судове засідання 22.06.2021 року відкладено, у зв`язку із задоволенням клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із хворобою обвинуваченої, на 14.07.2021 року. Аналогічно судовий розгляд відкладався на 27.07.2021 року, на 26.08.2021 року, на 21.09.2021 року та 12.10.2021 року, при цьому судові засідання 27.07.2021 року, 26.08.2021 року, 21.09.2021 року та 12.10.2021 року відкладені за клопотаннями захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , який зазначає, що обвинувачена хворіє, підтверджуючі документи чого будуть надані в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд констатує, що станом на 12.10.2021 року стороною захисту не було надано, будь-яких документів, щоб підтверджували неможливість обвинуваченої з`явитися хоча б в одне судове засідання, на протязі більш як трьох місяців (22.06.2021 року 12.10.2021 року), при цьому обвинувачена повідомлялася про розгляд справи про що свідчать особиста розписка обвинуваченої від 14.06.2021 року, телефонограми, що складені секретарем судового засідання, конверт про повернення судової повістки, у зв`язку із «відмовою адресата» отримати кореспонденцію, список № 893 згрупованих поштових відправлень за формою 103 та трекером поштового відправлення № 878 «відправлення вручене особисто 06.10.2021 року», а також письмовими клопотаннями захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , де останній чітко зазначаючи дату призначення судового засідання, повідомляє, що обвинувачена хворіє, підтверджуючі документи надасть у наступне судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 тривалий час не з`являється у судові засідання, про розгляд справи повідомляється належним чином, доказів поважності неявки у судові засідання не надає, до клопотань про відкладення розгляду справи таких доказів не долучає, а тому є такою, що ухиляється від прибуття до суду, без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена, яка була повідомлена про час та дату судового розгляду завчасно та у передбачений законом спосіб, про що вказано вище, не прибула у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої через органи Національної поліції в наступне судове засідання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 2 270 грн 00 коп.

Як встановлено судом, в цілому поведінка обвинуваченої свідчить про її не бажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені обов`язки, а тому до неї слід застосувати грошове стягнення у виді штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 грн 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 134, 135, 139-143, 147, 323, КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001144 від 24.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 09.11.2021 року о 14.00 год.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 09.11.2021 року о 14.00 год. в приміщення Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, смт. Доброслав вул. Першотравнева, 51).

Накласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень в дохід держави.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до положень ст. 147 КПК, вона має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Доручити виконання ухвали, в частині здійснення приводу начальнику ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області - для виконання та вручити прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1