overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/460/19
Провадження №1-кп/751/54/21
УХВАЛА
20 вересня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004919 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України

встановив:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004919 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, ухвала суду від 23.07.2021 про примусовий привід залишилась без виконання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні просив повторно застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід, виконання якої доручити ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд доходить наступного.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 143, 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, відкласти до 28 жовтня 2021 року до 09 год 00 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Чернігівської окружної прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

Учасники судового провадження:

Адвокат ОСОБА_5

встановив:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2021 року о 09:00 год.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/511/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

20 вересня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.09.2018.

Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2021, якою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2021 включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.09.2021 року о 14-25 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 158/1681/21
Провадження № 1-кп/0158/197/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 вересня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000230 від 20.05.2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000230 від 20.05.2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8А.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20.09.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.07.2021р. про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.07.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000707 від 17.04.2021 року.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, слідчим не проведено огляд МІСЦЯ ПОДІЇ та самого предмету правопорушення, не встановлені та не допитані свідки правопорушення, не витребувані документи, які свідчать про реалізацію потерпілій хворої худоби, н не прийняте процесуальне рішення щодо фактичного статусу заявниці, яка є потерпілою у справі. При винесенні рішення не проаналізовані будь-які фактичні обставини справи.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги у її відсутність. Дослідивши скаргу та додані матеріали, кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000707 від 17.04.2021 року. Оскаржувана постанова не містить відомостей за яким фактом здійснювалося досудове розслідування, правову кваліфікацію злочину, які слідчі дії вчинено і на підставі яких обставин слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.07.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000707 від 17.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/1415/2021
Справа № 359/9024/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, щодо громадянина Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації та постійного місця проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бориспільського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання підсудно слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 31, 193,199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду клопотання - на 14.30год. 20.09.2021 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного.

Зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити участь перекладача.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів
Справа № 369/8662/21
Провадження №1-кп/369/1657/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна у кримінальному провадженні № 10000583 від 02.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Вироком від 28.07.2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Під час підготовчому судового засідання у вказаній кримінальній справі було скасовано арешт та повернуто власнику автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений.
Під час ухвалення вироку доля іншого речового доказу автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , вирішена не була.

31.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника власника вказаного автомобіля ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , та повернення його власнику ОСОБА_4 .

За таких обставин, з`ясувавши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині, яка стосується порушеного питання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд кримінальної справи закінчився, потреба у збереженні речових доказів відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою від 11.05.2021 року слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області на автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , скасувати, повернувши вказаний автомобіль, який перебуває на території майданчика тимчасового утримання транспортних за адресою: провулок Боженка, 23, с. Борисів, Васильківський район, Київська область, власнику ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8730/19
Номер провадження 1-кп/495/319/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 345 КК України, суд, -

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 370,372,ч.2ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 345 КК України задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який діє до 18.11.2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст даної ухвали буде проголошено 23.09.2021 року о 15.00 год.

Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/1166/19
УХВАЛА
22 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000895 від 03.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000895 від 03.07.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.09.2019 року о 12 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/666/2021 Справа № 537/4793/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17.09.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 20.09.2021 року о 14.20 год.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000477 від 12.09.2021 року, які виявлено та вилучено 12.09.2021 року в ході огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості (проїзджа частина дороги), що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Мічуріна 90, а саме:

-сліди РБК, кофту, олімпійку, футболку, спортивні штани, куртку, чоловічу шкіряну коричневу сумку, мобільний телефон «Редмі», дерев`яну биту зі слідами РБК, металевий шампур, джинси з нашаруванням РБК, та які зберігаються у камері зберігання речових доків ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. І.Приходька буд. 69 Б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

-автомобіль «ВАЗ» 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

Автомобіль «ВАЗ» 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання - ОСОБА_4 .
Заборонити ОСОБА_4 , будь-яким способом розпоряджатися та відчужувати, вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику/володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.09.2021 року о 14.20 год.
Провадження № 1-кс/522/8120/21
УХВАЛА
20 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження за №0000302 від 14.05.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2021 року слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження за №0000302 від 14.05.2021 року.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий та/або прокурор у судове засідання для розгляду вказаного клопотання не з`явилися, клопотання не підтримали.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, приписами Кримінально процесуального кодексу визначено, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених у ньому, що свідчить про наявність правових підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження за №0000302 від 14.05.2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.09.2021 року о 15 год.50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1