Справа № 487/5809/20
Провадження № 1-кс/487/5124/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364 КК України
ВСТАНОВИВ:
01.09.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , зазначила, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для її зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.
У судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі. Стверджувала, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, оскільки, після визначення підслідності за ТУ ДБР розташованим у м.Миколаєві, у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії, висновки слідчого, щодо відсутності в діях слідчих СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та співробітників прокуратури Кіровоградської області є передчасними та не грунтуються на встановлених обставинах кримінального провадження.

До судового засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Вислухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000214, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №487/7961/16-к від 05.12.2016 року, до ЄРДР було внесено відомості, за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В заяві ОСОБА_3 зазначала, про факт невиконання посадовимим особами правоохоронних органів м.Кропивницького рішення Кіровоградського районного суду по справі №390/2584/15-к, про скасування постанови слідчого від 27.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001408 07.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом подання у травні 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при приватизації земельних ділянок розташованих в дачному кооперативі "ДБК" Соколівської селищної ради Кіровоградського району Кіровоградської області, до Сільської ради та Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області документів про узгодження з сусідами меж земельних ділянок, дев від її імені підпис виконано іншою особою.

Постановою начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , від 07.12.2016 року створено слідчу групу у кримінальному провадженні №0000214, та призначено старшим слідчим групи слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 ..

Крім того, 01.02.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі №405/8897/16-к провадження №1-кс/405/3044/16 від 25.01.2017 року, до ЄРДР було внесено відомості, за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В заяви ОСОБА_3 зазначала, про вчинення прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та слідчим Кіровоградського РВП Кропивницьвого ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 службового підроблення при здійсненні досудового слідства кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001408 від 07.08.2013 року, яке виразилося у фальсифікації постанови від 20.10.2015 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Постановою прокурора ВПК у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 від 28.02.2017 року кримінальні провадження №0000214 та №0000012 були об`єднанні в одне під спільним номером №0000214.

Крім того, 12.10.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі №405/5450/17 провадження №1-кс/405/1901/17 від 09.10.2017 року, до ЄРДР було внесено відомості, за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В заяві ОСОБА_3 зазначала про факт невиконання прокурором ОСОБА_14 ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 пр скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001408 від 07.08.2013 року.

Постановою прокурора ВПК у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 від 28.12.2017 року кримінальні провадження №0000214 та №0000255 були об`єднанні в одне під спільним номером №0000214.

Крім того, 31.07.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва по справі №757/40382/17-к, було внесено до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 19.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В заяві ОСОБА_3 зазначає що працівники прокуратури Кіровоградської області, зловживаючи своїм службовим становищем, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001408 від 07.08.2013 року, сприяли прийняттю незаконних та необгрунтованих рішень про його закриття.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_16 від 10.04.2018 року кримінальне провадження №0000214 було закрито.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 від 19.04.2018 року вищевказана постанова слідчого була скасована.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_17 від 29.09.2017 року кримінальні провадження №0000214 та №0000228 були об`єднанні в одне під спільним номером №0000214.

Постановою слідчого ОВС слідчого відділу управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_18 від 29.10.2019 року кримінальне провадження №0000214 було закрито.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2020 року вищевказана постанова слідчого була скасована.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_18 від 05.03.2020 року було визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000214 за слідчими ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Відповідно до доручення в.о. начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_19 , від 11.03.2020 року, проведення досудового розслідування було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_3 21.12.2016 та 23.01.2018 року було допитано у якості свідка (Том 1 арк. 24-27, том 4 арк. 1-7).
У якості свідків було допитано прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , (Том 1 арк.139-141; том 3 арк. 8-10), ОСОБА_14 (том. 3 арк. 41-43); слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 (Том 1 арк.с.142-149; том 2 ст. 11-13, том 3 арк. 157-164); слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 (том 3 арк.с.55-57), слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 (том 4 арк. 165-167).
Долучено та досліджено: висновок службового розслідування від 16.01.2017 року (том. 1 арк. 21-23), висновок службового розслідування від 20.07.2017 року (том 3 арк. 18-20 )щодо правомірності дій слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001408; копії матеріалів кримінального провадження №0001408 (том. 1 арк. 114-138; том 2 арк. 2-196); висновок службового розслідування від 23.01.2018 року (том. 3 арк. 78-80), постанову про закриття кримінального провадження (том 3 арк. 86-90)

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 09.12.2020 року кримінальне провадження №0000214 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364 КК України - було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Копивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області та співробітників прокуратури Кіровоградської області складу кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення вказаними особами правоохоронних органів, умисного невиконання рішень суду, що набрали законної сили, складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001408 від 07.08.2013 року.

Щодо посилання скаржника на недостатній, як на її думку обсяг проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Матеріалами кримінального провадження спростовуються твердження скаржниці, щодо не проведення слідчим допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оскільки вказані особи були допитані у якості свідків під час здійснення досудового розслідування слідчими прокуратури Кіровоградської області.

Посилання заявниці на ту обставину, що слідчим ОСОБА_5 не було проведено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні, не спростовують вірного висновку слідчого, щодо відсутності в діях слідчих та прокурорів складів кримінальних правопорушень, за якими здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провапдженні, який було зроблено слідчим на підставі зібраних уповноваженими особами, належних та допустимих доказів.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1