Справа № 536/341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000066 від 25 січня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браїлівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює токарем ПАТ «КВБЗ», зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23 січня 2020 року біля 16 год. 40 хв. домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_7 засобами мобільного зв`язку про зустріч цього ж дня о 18 годині біля магазину «Продукти» на вул. Горького 26 в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області з метою вирішення питання повернення ОСОБА_7 раніше взятого у ОСОБА_4 велосипеда, прибув у вказаний час до магазину «Продукти», маючи при собі дерев`яний держак від лопати, на який спирався при ходьбі у зв`язку з травмою ноги, де вже знаходився ОСОБА_7 . Під час їхньої розмови, коли ОСОБА_7 відмовився повертати велосипед, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння декілька ударів дерев`яним держаком в область тулубу, від чого потерпілий ОСОБА_7 упав на землю та наніс йому ще не менше 10 ударів дерев`яним держаком в ділянку голови та тулубу, спричинивши згідно висновку судово-медичного експерта № 88 від 24 лютого 2020 року тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини і живота, множинних синців тіла, кінцівок, саден колінних суглобів, крововиливів в м`які тканини грудної клітини, переломів ребер зліва по лопатковій лінії зліва 6,7,8,9,10, справа по передньо-підмишечній лінії 6,7,8,9,10 (переломи прямі), розриву печінки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, яка настала 24.01.2020 біля 21 год. 30 хв. і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повторно заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи посилаючись, що висновок судово-медичного експерта № 88 від 24.02.2020 не відповідає «Правилам судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995, які регламентують діяльність судово-медичного експерта при проведенні судово-медичної експертизи. Так, вказаний висновок не містить відомостей про наявність чи відсутність причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями, що були виявлені і смертю потерпілого, не вказано давність спричинення тілесних ушкоджень, не розмежовано їх за ступенем тяжкості, не встановлено часу спричинення тілесних ушкоджень та часу настання смерті потерпілого, не містить інформації щодо механізму та часу виникнення під капсульного розриву печінки і ці недоліки не були усунені під час допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 , який в судовому засіданні тричі називав різний проміжок часу між спричиненням тілесних ушкоджень і часом настання смерті та пояснив, що час між спричиненням під капсульного розриву печінки та настанням смерті не встановлювався, оскільки вказані питання не ставилися слідчим.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника, вважає, що під час дослідження судом висновку судово-медичного експерта № 88 від 24.02.2020 виникли питання, які потребують вирішення шляхом проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, висновок судово-медичного експерта № 88 від 24.02.2020 має суттєві недоліки, які не можуть бути усунуті під час розгляду справи, а саме: не містить відомостей про наявність чи відсутність причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями, що були виявлені і смертю потерпілого, не вказано давність спричинення тілесних ушкоджень, не розмежовано їх за ступенем тяжкості, не встановлено часу спричинення тілесних ушкоджень та часу настання смерті потерпілого, відсутня інформація щодо механізму та часу виникнення під капсульного розриву печінки.

Для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення протиріч, які виникли під час судового розгляду, суд призначає по справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручає експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення та проведення по справі комплексної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000066 від 25 січня 2020 року комплексну судово-медичну експертизу за участю лікаря гематолога, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз (36039, м. Полтава, вул. О.Гончара, 33-Д), на вирішення якої поставити питання:

1) Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому?

2) Які ушкодження заподіяні зажиттєво, які - посмертно?

3) Яка давність заподіяння ушкоджень?

4) Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження?

5) У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?

6) Які властивості мав травмуючий чинник?

7) Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?

8) Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

9) Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

10) Чи можливо заподіяння ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного зросту чи при падінні з висоти близько 2-х метрів?

11) Чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого з характером та локалізацією ушкоджень на його одязі?

12) Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у вказаній ухвалі про призначення експертизи?

13) Чи мали місце захворювання печінки у потерпілого, якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

14) Яка причина та безпосередня причина смерті потерпілого?

15) Який час між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті?

16) Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати) та який час вона могла проявлятись?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000066 від 25 січня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення комплексної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.