Справа № 444/699/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/552/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0000007 від 22 січня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року, -

встановила:

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Скасувано арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26.01.2021 року.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Документи залишено у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вироку, 22 січня 2021 року о 17 годині 49 хвилини ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі на вул. Івана-Франка в с. Боянець, Львівської області, в напрямку до с. Купичволя Львівської області, неподалік будинку №71, грубо порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 2.9 (підпункт «а») 10.1; та 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, без причин технічного характеру, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з гужовою підводою під керуванням ОСОБА_10 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , малолітній погонич гужової підводи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку середнього ступеня важкості, перелом основи черепа зліва, травматичний розрив лівої барабанної перетинки, отогемолікворею, які утворитись від дії тупих предметів або при зіткненні з такими, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 січня 2021 року, в сукупності були небезпечними для життя в момент спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
На вирок суду адвокат ОСОБА_9 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить повторно дослідити лист від в.о. директора КНП «Жовківська лікарня» Жовківської міської ради за вих. №442/01-10 від 05 березня 2021 року.Дослідити пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 01 травня 2021 року (що додаються до апеляційної скарги). Дані пояснення в суді першої інстанції не досліджувались оскільки дані після проголошення вироку. Необхідність дослідження пояснень зумовлена потребою підтвердження наявності психічних розладів у ОСОБА_6 .Скасувати вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.296 КК України, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження (факту настання дорожньо- транспортної пригоди), доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, апеляційна скарга ним вноситься у зв`язку з неповнотою судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Зазначає, що у даному випадку судом першої інстанції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 досліджено лист від в.о. директора КНП «Жовківська лікарня» Жовківської міської ради за вих. №442/01-10 від 05 березня 2021 року. Із змісту цього листа вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Факт перебування ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра по своїй природі породжує сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Звертає увагу, що ОСОБА_6 01 травня 2021 року, будучи пригніченим суворістю призначеного йому покарання, невиюпочено, намагався вчинити суїцид шляхом умисного механічного пошкодження вен лівої руки.Зазначений факт спричинення тілесних ушкоджень може вказувати на порушену та нестабільну психіку людини - наявність психічного захворювання, психічних розладів.
Підкреслює, що незважаючи на описані норми закону та наявність офіційної інформації про перебування ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра, на стадії розгляду справи в суді першої інстанції питання психічного стану останнього як на момент події, так і на момент ухвалення вироку досліджено не було. Тобто, експертне дослідження психічного стану ОСОБА_6 не проведено.
Заслухавши доповідача, виступ захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка не заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 слід задоволити виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п.2 ч.2 ст.332 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, прокурора, потерпілого, сторони захисту, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу - за наявністю згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Аналогічна позиція щодо обов`язковості проведення експертизи з приводу визначення психічного стану підозрюваного, обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, законодавцем висвітлено у п.3 ч.2 ст.242 КПК України.

Відповідно до ст.362 КПК України, якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом першої інстанції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 досліджено лист від в.о. директора КНП «Жовківська лікарня» Жовківської міської ради за вих. №442/01-10 від 05 березня 2021 року. Із змісту цього листа вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що факт перебування ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра по своїй природі породжує сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, тобто, у справі є дані, які можуть свідчити про неосудність чи про обмежену осудність обвинуваченого, що в даному випадку залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вищевказане, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно слід призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог КПК України, з врахуванням доводів, які наведені в апеляційній скарзі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задоволити.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4