Справа № 761/1508/22
Провадження № 1-кс/761/1458/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 від 05.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17 січня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 від 05.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 20.12.2021 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy М32» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 - дружині ОСОБА_6 ; мобільний телефон Iphone 6s Plus IMEI: НОМЕР_4 , з сім карткою Київстар 854169586А з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи примушували ОСОБА_8 , до виконання цивільно-правових зобов`язань, за попередньою змовою групою осіб, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. 04.11.2021, приблизно о 16:00 год., до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час перебував в нежитловому приміщенні АДРЕСА_3 прийшли два чоловіки і представились як: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які представились інвесторами та почали вимагати повернення грошових коштів в розмірі 20.000 доларів США, які начебто вони давали в борг до придбання офісного приміщення №51 за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час за вищевказаною адресою прибув гр. ОСОБА_11 та також почав вимагати грошові кошти 20.000 доларів США, які начебто були давалися в борг потерпілому ОСОБА_8 для купівлі вказаного офісного приміщення і тим самим демонструючи розписку виконану машино друкувальним способом. В той же день, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вищевказані особи направились до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , де останній під погрозами застосування психологічного та фізичного примусу щодо нього та членів його сім`ї передав грошові кошти у розмірі 2.200 доларів США та 2.000 Євро, а також паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон та РНОКПП на ім`я - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вони повернулись до офісного приміщення №51 за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували гр. ОСОБА_11 , його дружина - ОСОБА_12 , після чого їм були передані паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон та РНОКПП на ім`я - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі від в ходу в офісне приміщення №51 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСР в Київській області ДСР НП України за результатами проведення відповідних заходів встановлені дані осіб, які причетні до вчинення вищевказаного злочину, а саме:

1) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_7 , має у власності автомобіль «AUDI Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 номер кузова: НОМЕР_9 .

2) ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , моб. НОМЕР_11 , користується автомобілем: «HYNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_12 номер кузова: НОМЕР_13 .

Так, 20.12.2021, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року, у присутності двох понятих, проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_13 на праві приватної власності, під час якого вилучено зокрема:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy М32» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_6 , код: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон Iphone 6s Plus IMEI: НОМЕР_4 , захисний код « НОМЕР_15 » з сім карткою Київстар 854169586А з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;

20.12.2021 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області вищевказані речі визнано речовими доказами.

Таким чином, вказані речі є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що виявлене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з метою збереження речових доказів до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених в клопотанні, просив задовольнити.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Вказував, що прокурором не наведено доказів, що у вилучених телефонах можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Звертав увагу суду, що у ОСОБА_13 в кримінальному провадженні №0002445 від 05.11.2021 не має статусу підозрюваного. Окремо вказував, що клопотання не містить посилання на докази того, що дружина ОСОБА_13 ОСОБА_5 здійснювала дзвінки, пов`язані з обставинами, які встановлюються під час даного кримінального провадження зі свого телефону. При цьому повідомив, що наразі здійснюється розгляд справи в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу, де ОСОБА_8 має статус відповідача.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: мобільний телефон Iphone 6s Plus IMEI: НОМЕР_4 , з сім карткою Київстар 854169586А з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , яке було виявлене та вилучене 20.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно в цій частині порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах долучених до клопотання про арешт майна даних, які б виправдовували таке втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 належним їй майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy М32» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_6 , код: НОМЕР_14 , в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 від 05.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.12.2021 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 6s Plus IMEI: НОМЕР_4 , захисний код « НОМЕР_15 » з сім карткою Київстар 854169586А з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 25 січня 2022 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1