УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 рокуcлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000383 від 09.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступили в попередню змову між собою, з метою вчинення злочинів відносно ОСОБА_10 , які полягали у вчиненні розбійного нападу, його викраденні з подальшим позбавлення волі, а також вимаганні передачі розписки, написаної ОСОБА_5 , про отримання у потерпілого грошових коштів в особливо великому розмірі.

Так, 31.08.2015, близько 20:00 годин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, прибули на двох автомобілях, один з яких марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 батько ОСОБА_6 , на вул. Льва Толстого кут вул. Новосельського в м. Одеса та почали чекати появи ОСОБА_10 .

Після прибуття ОСОБА_10 , приблизно о 20:05 години, до вказаної адреси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , відповідно до визначених у спільному злочинному умислі ролей, діючи умисно, з корисливим мотивом, несподівано вийшовши із автомобілю, підбігли до ОСОБА_10 та з метою здійснення розбійного нападу, а також його викрадення почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та ногами у різні частини тіла.

Вживаючи заходів до захисту себе від нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_10 , вирвавшись із оточення, побіг в сторону вул. Градоначальницької в м. Одесі.

У свою чергу, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 пішки почали переслідувати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , його переслідували ОСОБА_8 , який перебував за кермом, та ОСОБА_9 , знаходячись на пасажирському сидінні.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перегородили ОСОБА_10 шлях, а останній, оббігши вказаний автомобіль та продовжуючи тікати від нападників, з метою пошуку укриття від нападу, намагався потрапити до приміщення магазину «Честор», що знаходився за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, 17.

Однак, підбігши до дверей цього магазину, ОСОБА_7 , заблокував вхід потерпілому до приміщення магазину та почав утримувати ОСОБА_10 за шию ззаду, чекаючи на допомогу інших співучасників: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

У цей час з автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зупинився на проїзній частині біля магазину «Честор», вибігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які разом з ОСОБА_7 , з метою обмеження можливості потерпілому чинити їм опір та заволодіння його майном, почали наносити останньому численні удари руками по всьому тілу, а ОСОБА_8 , тримавши у правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет, та направивши його ствол в напрямку обличчя ОСОБА_10 , пригрозив останньому спричинити тілесні ушкодження із використанням вказаного предмету (зброї).

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до визначених у спільному злочинному умислі ролей, стояли неподалік осторонь та спостерігали за навколишньою обстановкою та нападом на ОСОБА_10 з метою попередження інших співучасників про непередбачуване прибуття органів правопорядку чи завади з боку сторонніх осіб вчиненню цього нападу, а також відвернення у подальшому уваги правоохоронних органів від визначення ролі кожного у вчиненому нападі задля перешкоджання майбутньому можливому притягненню до кримінальної відповідальності за сплановані злочини проти ОСОБА_10 .

Подолавши супротив ОСОБА_10 , шляхом погрози застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, та діючи у відповідності до розподілених ролей, ОСОБА_8 , після схову пістолету за пояс штанів, почав утримувати ОСОБА_10 , обхопивши його тулуб ззаду, а ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, наніс ззаду декілька ударів руками в область голови та тулубу ОСОБА_10 та умисно заволодів його сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі, документи, а також матеріальні цінності, належні потерпілому.

У той же час, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей, перебуваючи з іншої сторони від потерпілого ОСОБА_10 , наніс йому руками декілька ударів в область обличчя та ривком вихопив з правої руки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, вартістю 6000 гривень, поклавши його до правої кишені своїх штанів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , під час якого заволоділи майном останнього із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, спричинивши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 23 729 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, 31.08.2015, приблизно о 20:15 годині, перебуваючи біля входу до магазину «Честор», що знаходився за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, 17, наносячи чисельні удари руками та ногами ОСОБА_10 у різні частини тіла, а також подолавши його супротив, шляхом погрози ОСОБА_8 застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, повалили потерпілого на землю.

У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до визначених у спільному злочинному умислі ролей, стояли неподалік осторонь та спостерігали за навколишньою обстановкою та нападом на ОСОБА_10 з метою попередження інших співучасників про непередбачуване прибуття органів правопорядку чи завади з боку сторонніх осіб вчиненню цього нападу, а також відвернення у подальшому уваги правоохоронних органів від визначення ролі кожного у вчиненому нападі задля перешкоджання майбутньому можливому притягненню до кримінальної відповідальності за сплановані злочини проти ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_5 під час здійснення нападу на ОСОБА_10 , його утримання та нанесення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задля подолання його супротиву, наблизився до безпосереднього місця перебування вищевказаних осіб сходинок біля вхідних дверей магазину «Честор», та надавав усні вказівки співучасникам, у тому числі ОСОБА_7 , щодо вчинення подальших злочинів проти потерпілого.

Після чого, до автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині провулку Лютеранський у м. Одесі неподалік від входу до магазину «Честор», підійшов ОСОБА_6 , який надав вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 схопити ОСОБА_10 за руки та за ноги, примусово покласти його до багажника автомобіля, які, проти його волі і небажання знаходитись у вказаному місці, почали утримувати останнього у багажному відділенні зазначеного автомобіля, чим у такий спосіб незаконно позбавили його волі.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли за вказівкою ОСОБА_6 , на вказаному автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , того ж дня, приблизно о 21:00 годині, привезли потерпілого ОСОБА_10 на територію виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_1 , де вимагали від потерпілого передати їм розписку про отримання ОСОБА_5 від нього грошових коштів у розмірі 23 000 доларів США та правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, помістили потерпілого до нежитлового приміщення-боксу та почали його там утримувати проти волі останнього приблизно до 01.09.2015 до 01:00 годин, позбавивши його можливості вільно залишити вказане місце, чим позбавили потерпілого волі протягом тривалого часу, тобто у період з 21:00 годин 31.08.2015 до 01:00 годин 01.09.2015.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли за вказівкою ОСОБА_6 , під час незаконного утримання потерпілого ОСОБА_10 на території виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 години 31.08.2015 до 01:00 години 01.09.2015, незаконно вимагали від ОСОБА_10 передати їм розписку про отримання ОСОБА_5 у потерпілого грошових коштів у розмірі 23 000 доларів США та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, одночасно наносячи руками, ногами та заздалегідь заготовленими предметами металевими прутами численні удари по всьому тілу потерпілого ОСОБА_10 , а також погрожуючи вбивством, шляхом прикладання до його голови предмету, ззовні схожого на пістолет.

У результаті нанесених численних ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 2-4 поперекових хребців зліва, забійних ран голови, підшкірних гематом верхньої губи, задньої поверхні тулуба та стегон, що згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи незаконне вимагання, досягнули своєї мети, та отримали від потерпілого ОСОБА_10 розписку про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_5 у розмірі 23 000 доларів США, після чого помістили потерпілого до нежитлового приміщення-боксу та, з метою його залякування, а також створення у нього відчуття подальшої безкарності співучасників за вчинені злочини, утримували його там проти волі останнього приблизно до 01:00 години 01.09.2015.

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , приблизно о 01:00 години 01.09.2015 вивезли потерпілого ОСОБА_10 на автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до центру міста Одеси, де залишили останнього.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагали у потерпілого ОСОБА_10 передачі їм документу, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми, внаслідок чого отримали чуже право на майно розписку про отримання у ОСОБА_10 грошових коштів ОСОБА_5 у розмірі 23 000 доларів США, що унеможливило у подальшому отримати або стягнути вказані грошові кошти, чим завдано потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вказаному розмірі на суму 23 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 487 264 грн, яка більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що наразі місцезнаходження ОСОБА_5 органам досудового розслідування та прокуратури не відомо, підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення сторони обвинувачення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 25.02.2021 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, а також з погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 189 КК України у вимозі передачі права на чуже майно з погрозою вбивства потерпілого (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах. Вказане повідомлення про підозру було направлено поштою за адресою останнього відомого місця проживання підозрюваного, також було вручено т.в.о. директора КПК ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_12 для передачі підозрюваному. Крім того, повідомлення про підозру було направлено Голові Ради адвокатів Одеської області для вручення підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 є адвокатом.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було.

Згідно даних з Державної прикордонної служби ОСОБА_13 21.07.2020 року виїхав за межі України.

Постановою слідчого від 01.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

29.07.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього. На даний час строк дії ухвали сплинув.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного вже надавався дозвіл на затримання, на теперішній час встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації не перебуває, останнього оголошено у розшук, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000383 від 09.03.2021 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 23.12.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1