ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000661 від 21.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , повідомили, що 05 грудня 2019 року поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їх обох було затримано працівниками поліції та застосовано до них в цьому місці фізичну силу, в тому числі побиття. Оскільки почало збиратися багато людей, які спостерігали за вказаною подією, то обох обвинувачених було поміщено в автомобіль та вивезено у безлюдне місце, де були розташовані гаражі.
Під час поїздки в автомобілі, обвинувачених били кийками. Потім, після приїзду до місця, в якому розташовані гаражі та де проводилась відеозйомка затримання, їх знову били працівники поліції та вимагали зізнатися у вчиненні розбою.
Під час затримання, як пояснили суду обвинувачені, вони будь-якого опору працівникам поліції не чинили та й не могли б цього зробити.
Як видно з відеозапису затримання, який був досліджений в судовому засіданні 13.10.2021, у ОСОБА_8 на обличчі видно сліди крові, а ОСОБА_6 важко орієнтується ситуації, що з ним відбувається та важко відповідає на поставлені йому запитання. Крім того, на одязі обох обвинувачених видно сліди бруду, схожі на ті, що виникають під час падіння на землю.
Також обвинувачені повідомили, що під час затримання їм не було роз`яснено їхніх прав, в тому числі право мати захисника, а також, що після обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише через місяць вони потрапили до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом цього часу їх возили від ІТТ до ІТТ, оскільки ніде не хотіли приймати через наявність тілесних ушкоджень.
У зв`язку з повідомленням обвинувачених про застосування до них фізичної сили під час затримання, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Частиною 6 статті 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Положеннями статті 206 КПК України передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише слідчого судді, однак, частина 6статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Враховуючи те, що в судовому засіданні обвинувачені заявили, що відносно них було застосоване жорстоке поводження працівниками поліції, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора організувати ефективне розслідування обставин жорстокого поводження з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 під час їх затримання працівниками поліції 05.12.2019.

Керуючись статтями 2, 8, 11 КПК України та ст.3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області організувати незалежне розслідування застосування недопустимих методів досудового розслідування при затриманні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 05.12.2019.

Результати розслідування надати суду для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_18

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3