Справа №523/4246/21
Провадження №1-кп/523/1070/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в рамках розгляду кримінального провадження №_0000077 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, до затримання мешкав: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.03.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 10.03.2021 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №_0000077 від 28.01.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити його.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2021 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_6 шляхом проникнення до припаркованого біля магазину «Таврія В», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 34, в м. Одесі, автомобіля марки «AVIA D120S» таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung J260 Cord», вартістю 3000 грн, з сім-карткою.
Зазначені дії описані у клопотанні, які за версією слідства вчинив обвинувачений ОСОБА_6 , органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Ухвалою Суворовського районного суду від 16.03.2021 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 45400,00 гривень. При цьому у разі внесення застави на обвинуваченого було покладено обов`язки, серед яких прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

18.03.2021 року ОСОБА_9 було внесено заставу, та звільнено з під варти.

29.04.2021 року ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, 21.05.2021 року ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 02.06.21, 11.06.21 21.07.21, 27.07.21, 04.08.21, 13.08.21 ОСОБА_6 у судові засідання також не з`явився.

Згідно клопотання захисника від 14.09.2021 року місцезнаходження ОСОБА_8 встановити не вдалося.

Ухвала про привід на 18.10.2021 року не виконана.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України зазначеними у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , яке перебуває на розгляді суду, та які були встановлені судом при обранні запобіжного зходу 16.03.2021 року, зокрема ризику переховуватися від органів слідства, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час встановлено, що ОСОБА_6 , переховується від суду, за місцем мешкання відсутній.

Відповідно до ч.9,10 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Через переховування від суду, жодне з вищезазначених питань вирішити не можливо. Крім того, суд приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов"язковою.
Відповідно дост. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , ухиляється від суду, та слідства, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Так як прокурором доведені факти, які є підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.182, 188-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, до затримання мешкав: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до його розшуку.

3.Організацію виконання розшуку доручити ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

4.Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

5.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

6.Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

7.Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1