У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №11Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 року до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 09 лютого 2018 року надійшла заява директора ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» за фактом крадіжки 4438 кг насіння соняшника у ніч з 26 на 27 листопада 2017 року з зерносховища № 4 розташованого за адресою: Слов`янський район, сел. Райгородок, вул. Виноградна, 41, чим підприємству завдано матеріальний збиток на суму 46144 грн.
При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні були виконані наступні слідчі дії:
- залучено представника потерпілого (юридичної особи) ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» ОСОБА_4 та допитано його в якості представника потерпілого, який пояснив, що з 01 грудня 2017 року він є начальником охорони ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» та в кінці листопада 2018 року власник ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» повідомив йому про те, що при невстановлених обставинах зі складу № 3 території ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн». Викрадено насіння соняшника вагою 4438 кг. Після чого він вирішив провести перевірку, під час якої встановив, що відповідно до рапорту від 27 листопада 2017 року охоронця ОСОБА_5 , при прийомі зміни у охоронця ОСОБА_6 , він виявив сліди взуття, які вели від складу № 3 до хвіртки, яка розташована поблизу наведеного складу. Далі в ході розмови з охоронцем ОСОБА_6 , який розповів про те, що коли він перебував на чергуванні з 08.00 26 листопада до 08.00 27 листопада 2017 року, він спільно з охоронцем ОСОБА_7 , який в той момент офіційно перебував на лікарняному, викрали зазначені насіння соняшнику. А саме ОСОБА_6 відкрив зазначену хвіртку, через яку заходив ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 відкрив ворота складу № 3, звідки вони за допомогою мішків виносили насіння соняшнику, після чого за допомогою легкового автомобіля, якого саме та куди вивезли не пояснив. Після вказаною події, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пообіцяли повернути вказану кількість викраденого насіння соняшника. Через деякий час, ОСОБА_6 перестав виходити на роботу, ігнорував дзвінки і повідомлення про те, що йому необхідно прибути на роботу, після чого згідно з наказом № 7-к від 02.03.2018 року останній був звільнений. А ОСОБА_7 заступав на чергування, після чого за власним бажанням звільнився.
- долучено документацію, що підтверджує факт викрадення майна, що належить ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн»;
- допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що по сусідству з нею за адресою: АДРЕСА_1 , раніше мешкав ОСОБА_6 , а зараз за вказаною адресою він протягом 20 років не мешкає. Місце знаходження ОСОБА_6 їй невідоме;
- допитано в якості свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що за вказаною адресою вона мешкає з вересня 2019 року, громадянин ОСОБА_6 останній не знайомий, хто раніше мешкав за вказаною адресою їй невідомо, проте їй відомо, що за вказаною адресою з 2014 року по 2019 рік ніхто не мешкав;
- у відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України долучено рапорт про проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , але останній за місцм мешкання відсутній, місцезнаходження останнього невідомо;
- допитано в якості свідка ОСОБА_13 , однак позитивної інформації під час допиту отримано не було, про крадіжку він дізнався від співробітників поліції.
Строк досудового розслідування спливає 28 грудня 2021 року, а для повного всебічного та неупередженого розслідування, необхідно встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення та встановити інші обставини кримінального провадження.
Для проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше дванадцяти місяців.
У судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, в якій заявлене нею клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно з ч. 4-5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для проведення зазначених у клопотанні слідчих дій, проте додатковий строк визначений слідчим у шість місяців є занадто тривалим та невиправданим, з урахуванням отриманих даних, проведення інших слідчих дій, спрямованих на здобуття додаткових доказів, які будуть використані під час судового розгляду.
Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що у визначений слідчим строк, досудове розслідування закінчити не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строки досудового розслідування за вказаним провадженням до 28.03.2022 року.

Керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців, тобто до 28 березня 2022 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1