Справа № 363/820/20
Провадження 1-кп-60/21
ухвала

19 серпня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_8 , оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали. Прокурор також подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на строк 60 діб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання прокурора, зазначив, що ризики, зазначені прокурором, як підстава для продовження запобіжного заходу обвинувачем є припущенням, просив звільнити ОСОБА_8 з-під варти та обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, а також просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інший м`якший запобіжний захід, оскільки обвинувачені мають сім`ї, виконують свої зобов`язання за ухвалою суду, крім того допитані майже всі свідки та досліджені докази.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що на даній стадії судового розгляду ризики, які враховувались судом при обранні, продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту, за цей час не зменшились та не відпали, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення клопотання прокурора слід задовольнити.
Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_8 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Щодо продовження домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , то суд зважаючи на стан розгляду кримінального провадження та існування ризиків, врахованих при обрані та продовженні вказаного запобіжного заходу, вважає доцільним продовження вказаного запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу кожного з обвинувачених в їх сукупності, позицію прокурора та захисту, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Тобто відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 жовтня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_10 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 16 жовтня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_9 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 16 жовтня 2021 року включно.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 26 серпня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3