Справа №127/271/22
Провадження №1-кс/127/139/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024 від 06.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти мір до невідомої особи, що 05.01.2022 близько 14 год. 20 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Iphone 8».

Проведеними заходами спрямованими на розкриття даного правопорушення, встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 який, 05.01.2022 в ході проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету № 215 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI: НОМЕР_1 , до якого встановлена сіцм картка з абонентським номером НОМЕР_2 .

Враховуючи вище вказане, зазначений вилучений у гр. ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI: НОМЕР_1 , до якого встановлена сіцм картка з абонентським номером НОМЕР_2 , має істотне значення для кримінального провадження та може використовуватись як речовий доказ.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речових доказів, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2 ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав, зазначив, що не заперечує.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву в якій просить надати їй на відповідальне зберігання її мобільний телефон, розглянути клопотання слідчого у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024 від 06.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..

В межах досудового розслідування, 05.01.2022 в ході проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету № 215 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI: НОМЕР_1 , до якого встановлена сім картка з абонентським номером НОМЕР_2 .

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI: НОМЕР_1 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому з матеріалів кримінального провадження та заяв учасників кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є власником вилученого викраденого в неї телефону, тому слідчий суддя находить, що слід передати ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI: НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно,яке перебувало у володінні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , та вилучене: 05.01.2022 року, в ході проведення огляду місця події в приміщені службового кабінету № 215 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI: НОМЕР_1 , до якого встановлена сім картка з абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, зобов"язати слідчого передати мобільний телефон марки «Iphone 8», IMEI: НОМЕР_1 , до якого встановлена сім картка з абонентським номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 на відповідальне зберігання .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: