Провадження №1-кп/761/452/2021
В И Р О К
іменем України

26 листопада 2021 року, Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0012561 від 25.10.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дачне Біляївського району Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Красноармійська, 113, зупинила автомобіль таксі «Еліт таксі». Сівши до салону автомобіля водій таксі ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_4 адресу маршруту, однак остання не змогла назвати адресу оскільки перебувала в сильному алкогольному сп`янінні та не хотіла виходити з автомобіля, після чого вдарила рукою по магнітолі, яку в результатіі пошкодила.

Водій таксі для припинення протиправних дій ОСОБА_4 привіз її до ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 12 Б.

24.10.2017 року, приблизно о 22.00 год., старший інспектор-черговий чергової частини відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 12 Б, вийшов до водія таксі ОСОБА_9 , який повідомив, що пасажир ОСОБА_4 , пошкодила автомагнітолу в автомобілі марки «Toyota Corolla» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому старший інспектор-черговий ОСОБА_10 , з метою розібратись в ситуації, підійшов до ОСОБА_4 , яка усвідомлюючи, що перед нею знаходиться саме працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки почала безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку. Відмовилась виходити з автомобіля, тим самим перешкоджаючи працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівників правоохоронних органів припинити протиправні дії ОСОБА_4 не реагувала, намагалась втекти, застосувала фізичне насильство.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 24.10.2017 року о 22.00 год, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12 Б,чинила опір працівнику правоохоронного органу під час виконання покладених на нього обов`язків, щодо охорони громадського порядку та під час опору нанесла співробітнику старшому інспектору-черговому чергової частини відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Зокрема, ОСОБА_4 , проявляючи свою неповагу до працівників правоохоронних органів, не зважаючи на те, що вони виконували покладені на них обов`язки, щодо охорони громадського порядку, вирішила перешкодити їх діям, безпідставно почала створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку. В той момент, коли старший інспектор-черговий чергової частини відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 , з метою встановлення фактичних обставин вчинених нею протиправних дій, встановлення її особи, ОСОБА_4 почала чинити активний опір старшому інспектору-черговому чергової частини відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 та умисно укусила ОСОБА_8 за великий палець лівої руки, чим спричинила йому легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №2800 від 25.10.2017 року: 1-4.При судово-медичній експертизі ОСОБА_8 виявлено: садна на тильній поверхні нігтьової та проксимальної (два) фаланг 1-го пальця лівої кісті. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом, могли утворитись 24.10.2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України визнала частково, та надала наступні покази, відповідно до яких, вона дійсно 25.10.2017 року вночі їхала в таксі та заснула, оскільки перебувала в алкогольному сп`янінні, прокинулась від того, що водій таксі хотів відібрати у неї її сумку, на що водій сказав, що вона зламала в його автомобілі автомагнітлолу. В цей час поруч проїжджала патрульна машина та зупинилась навпроти таксі, в якому вона розпочала бійку з водієм таксі. Під час чого до неї підійшов невідомий чоловік та схопив за обличчя, після чого вона з ним також розпочала бійку, а вже згодом вона дізналась, що той чоловік був поліцейський. Потім її затримали та забрали до поліцейського відділку, по дорозі поліцейський вдарив її кулаком в обличчя. По приїзду до відділку вона там просиділа всю ніч, після чого її відвезли в ІТТ де вона перебувала під вартою три дні. Обвинувачена вказала, що вона не хотіла нікому завдавати шкоди, поліцейського вона не кусала за палець, а лише висловлювалась в його сторону нецензурною лайкою. Між тим, зазначила, що їй соромно, що склалась така ситуація та вона ображала людей, визнає що її емоційний стан в той день у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв був неадекватний, вона не пам`ятає чи наносила тілесні ушкодження потерпілому.

Між тим, винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, у повному обсязі підтверджується фактичними даними, які містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_8 , свідків, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який надав суду показання про те, що він в жовтні 2017 року, перебував на службі у поліції на посаді старшого оперативного чергового Шевченківського УП ГУНП в м.Києві. Ввечері, того дня, поступив виклик на лінію 102 від особи прізвище якого він не пам`ятає, який повідомив, що він водій таксі та пасажир якого він віз пошкодив в автомобілі автомогнітолу, на що поліцейський повідомив водію, що він може приїхати до відділку поліції та написати заяву про злочин. Після чого, водій таксі приїхав до відділу поліції, з пасажиркою, яка поводила себе неадекватно та намагалась вдарити водія, після чого було прийнято рішення вивести пасажирку з автомобіля. Коли він виводив її з автомобіля вона укусила його за великий палець, обвинувачена вела себе зухвало, ображала нецензурною лайкою, та чинила опір, після чого вона була затримана в порядку ст.208 КПК України;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який надав суду показання про те, що він працює на посаді техніка в ГУНП м.Києві, 27.10.2017 року перебував на роботі, до поліції в той день надійшов виклик, що пасажир таксі відмовляється платити за проїзд, та розбив скло у автомобілі. Коли таксі під`їхало до відділка поліції, він вийшов на вулицю та почав фотографувати машину таксі, саму подію він не бачив, оскільки стояв за спиною поліцейського, який затримав пасажирку, самого укусу поліцейського він також не бачив, але чув що поліцейський кричав, що його укусила пасажирка за палець;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який надав суду показання про те, що він на той час працював в «Еліт таксі», 27.10.2017 року вночі він підібрав дівчину, яка підняла руку, щоб зупинити його автомобіль. Після поїздки вона сказала, що в неї немає грошей, відмовилась платити за проїзд, та вдарила кулаком по автомагнітолі в наслідок чого вона зламалась. Він пропонував їй розійтися мирно, але пасажирка поводила себе неадекватно, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Він привіз її до відділку поліції, де остання продовжувала поводити себе неадекватно, поліцейський намагався її затримати, але остання чинила опір та нецензурно висловлювалась в його бік. Як пасажирка укусила поліцейського він не бачив, бачив що поліцейський різко схопив палець та тримав його міцно оскільки текла кров, поліцейський сказав, що його укусила пасажирка, після чого викликали швидку.

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, у повному обсязі підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

витягом з ЄРДР за № 0012561, згідно якого 24.10.2017 року було внесено відомості відповідно до яких, 24.10.2017 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 12 Б, умисно завдала старшому інспектору черговому чергової частини ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 тілесне ушкодження при виконанні останнім своїх службових обов`язків;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2017 р., згідно якого від потерпілого ОСОБА_8 Шевченківським УП було зареєстровано надходження заяви про злочин за адресою: АДРЕСА_2 , щодо умисного завдання тілесних ушкоджень поліцейському при виконанні своїх службових обов`язків;

рапортом старшого інспектору ВП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_13 від 25.10.2017 року, згідно якого вказав, що під час його чергування 24.10.2017 року о 21.28 год. на лінію 102 надійшов виклик про те, що у м. Києві на вул. Прорізній, 10, дівчина у таксі б`ється та пошкодила автомобіль таксі. Після чого приблизно через п`ять хвилин на парковку Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, приїхав автомобіль «Еліт таксі» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував водій таксі та дівчина, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано дівчині вийти з автомобіля та пройти до ВП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві для надання пояснень з приводу пошкодження автомобіля, на що остання відмовилась, та почала ображати його нецензурною лайкою, та почала бити водія таксі, щоб зупинити вказані дії поліцейський взяв її за ліву руку, а інший черговий за праву руку. Раптово дівчина укусила чергового інспектора ОСОБА_8 за великий палець лівої руки, та не відпускала його деякий час, після чого він дістав свій палець з її рота та викликав швидку. Фізичну силу інспектор не застосовував до дівчини, а лише тримав її, щоб припинити її незаконні дії;

повідомленням лікаря від 24.10.2017 року, згідно якого 24.10.2017 року о 22.29 в м.Києві на вул. Герцена, 9, у потерпілого ОСОБА_8 укушена рана великого пальця лівої руки;

направлення ОСОБА_4 на встановлення огляду на стан сп`яніння від 24.10.2017 року;

висновок алкотестеру «Драгер» від 24.10.2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 2,39 % проміле алкоголю у крові;

протоколом перегляду цифрового запису від 25.10.2017 року, згідно якого на ньому було зображено внутрішні двір будинку АДРЕСА_2 на даній ділянці, місцевості знаходяться потерпілий ОСОБА_8 підозрювана ОСОБА_4 , водій таксі ОСОБА_9 та технік ОСОБА_11 , під час перегляду даного відео встановлено, що ОСОБА_4 веде себе неадекватно кидається на ОСОБА_12 , виражається нецензурною лексикою, працівник поліції ОСОБА_8 намагається заспокоїти її, але остання підбігає до нього та кусає за руку в цей момент у нього з рук випадає мобільний телефон на цьому відеозапис закінчується;

висновком судово-медичного експерта №2800 від 25.10.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 виявлено: садна на тильній поверхні нігтьової та проксимальної (два) фаланг 1-го пальця лівої кисті.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які слід кваліфікувати:

-за ч.2 ст.342 КК України як вчинення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків;

-за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При цьому, суд не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки останні у повному обсязі спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , які є логічними, послідовними та у повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом перегляду цифрового запису від 25.10.2017 року, на якому зафіксовано як ОСОБА_14 укусила поліцейського за палець, та висновком судово-медичного експерта №2800 від 25.10.2017 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлено садна на великому пальці лівої руки. Таким чином суд такі показання ОСОБА_4 сприймає як намагання уникнути покарання за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 , вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, а саме те, що нею було вчинено у сукупності нетяжкі кримінальні правопорушення, обставини їх вчинення, умисний характер діянь, форму й ступінь вини, мотивацію вчинених кримінальних правопорушень, дані про її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, має на утримані неповнолітню дитину 2010 року народження, не працює, є працездатною.

Обставин, які пом`якшють покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно вважати перебування її в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити у відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченою кримінального правопорушення, і характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченої, зокрема її вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість її виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом кримінальному провадженні №0012561 від 25.10.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №2800 від 25.10.2017 року, на загальну суму 273,80 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1