УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2021 Справа №607/15236/21 Провадження 1-кс/607/5077/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2021 у справі №607/11341/21,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2021 у справі №607/11341/21 у кримінальному провадженні №0000867 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на вилучений в ході огляду місця події 23.06.2021 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , мотивовано тим, що у зв`язку із виконанням всіх слідчих дій та експертиз із автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні необхідності у подальшому арешті вказаного транспортного засобу немає. Посилаючись на викладене, зазначаючи про відсутність підстав для подальшого втручання у права ОСОБА_4 щодо обмеження її прав власника на вказане майно, просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2021 арешт та повернути зазначений у клопотанні автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якої було накладено арешт на зазначений транспортний засіб в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000867, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що не заперечує проти скасування арешту автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, вказала, що кримінальне провадження №0000867 на даний час закрито постановою слідчого від 31.08.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підтвердження чого долучила витяг з ЄРДР.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2021 у кримінальному провадженні №0000867 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 23.06.2021 автомобілі марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota» моделі «Саmry», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копію якого долучено до клопотання, власником автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, наданого прокурором, кримінальне провадження №0000867 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням, адвокатом ОСОБА_3 доводи, а також те, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000867 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна, законним власником якого є ПП «Континент» та використання його для здійснення своєї господарської діяльності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000867 від 24.06.2021, в рамках якого був накладений арешт, який адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2021 у справі №607/11341/21.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2021 у справі №607/11341/21 на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1