Справа № 676/3484/21
Провадження № 1-кп/676/104/22
ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 14,
п.11 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
28 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданнів режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.1ст.14, п.11ч.2ст.115 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3ст.27, ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України. ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він на початку 2021 року спланував замовне вбивство ОСОБА_8 . Згідно обвинувального акту, 2 квітня 2021 року в м. Кам`янець-Подільському, на Площі Польський ринок, біля «Ратуші», ОСОБА_6 замовив свідку вбивство потерпілої, узгодив винагороду за таке вбивство у сумі 2000 доларів США та передав аванс 400 доларів США. 8 квітня 2021 року у зазначеному місці, обвинувачений показав свідку фотокартку потерпілої, місця її проживання і роботи, підтвердивши свої наміри на замовне вбивство ОСОБА_8 15 квітня 2021 року, під час контрольованого документування злочину, свідок повідомив обвинуваченого про вбивство ОСОБА_8 і того ж дня, в м.Кам`янець-Подільському, на Площі Польський ринок, біля «Ратуші», ОСОБА_6 передав свідку 1700 доларів США, як оплату за виконане замовне умисне вбивство, після чого був затриманий правоохоронними органами. Тобто, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачують за ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш мякий, просив врахувати, що в Україні оголошено військовий стан, він має бажання захищати незалежність і державний суверенітет України. Пояснив, що з 1989 по 1991 рік проходив військову службу, а тому має відповідні навики, які в такий важкий час необхідні Державі.
Одночасно, прокурор в судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою, посилався на ризики: можливість впливу на потерпілу, свідків та ухилення від суду, мотивуючи тим, що не допитано всіх свідків, а санкція статті за якою обвинувачують ОСОБА_6 є суворою, обвинуваченому загрожує реальне покарання.
Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 і звільнення його з під варти з наступних підстав. Безумовно, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону (ст. 65 Конституції України). Водночас, ОСОБА_6 , обвинувачується у особливо тяжкому злочину, згідно обвинувального акту він планував вбивство і зробив всі підготовчі дії для його завершення, був переконаний в тому, що вбивство виконала інша людина. Отже, ОСОБА_9 висунуто серйозне обвинувачення, обставини описані в обвинувальному акті свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. Вручення обвинуваченому зброї є небезпечним для Держави, адже не виключається ризик вчинення нових злочинів, що не сприятиме захисту Вітчизни. При прийнятті рішення суд враховує, що обвинувачений проходив службу більше 30 років тому, він не є учасником бойових дій, а тому підстав вважати, що він може належно виконувати військову службу у військовий у суду немає. Отже, підстав для звільнення ОСОБА_9 з-під варти немає.

Водночас, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки підстави обраного раніше запобіжного заходу не відпали. При цьому, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що не допитаний свідок, письмові і речові докази сторін не досліджувались, суд враховує також і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини. Обвинувачений перебуваючи на волі зможе впливати на свідків, які в суді ще не допитані, а ухилення від суду є цілком ймовірне і не виключається, оскільки його обвинувачують в особливо тяжкому злочині за який передбачено покарання у виді до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. У державі оголошено військовий стан, що також суттєво утруднює доставку обвинуваченого до суду та прибуття свідка. Спланувати розгляд справи у стислі строки також неможливо. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого. З цих причин, суд вважає, що утримувати під вартою ОСОБА_6 слід ще 60 днів, тобто до 28 квітня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 квітня 2022 року включно.

Ухвала діє до 28 квітня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ Хмельницьке СІЗО та до Кам`янець-Подільського ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення ухвали.

Головуючий, суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3