Справа № 504/4007/19
Провадження № 1-кс/504/32/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, а саме: надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, а саме: надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заявлена скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області задоволено та зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 03.10.2019 року, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Проте, уповноваженими особами ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до теперішнього часу заявнику ненадано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що стало підставою для звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, всупереч зазначеним вимогам скаржник ОСОБА_3 не з`являється до судового засідання без поважних причин, заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи у його відсутність чи заяв про відкладення розгляду скарги з огляду на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання, скаржником не подавалось.

Матеріали скарги вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому скаржник ОСОБА_3 не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником здійснено безпідставні неявки до судового засідання, які свідчать про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,303-307,309,369-372,392-395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, а саме: надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1