УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 037 61 від 29.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 037 61 від 29.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України про накладення арешту на мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , що був вилучений 29.09.2021 за результатом особистого обшуку ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003761 від 29.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у змову з ОСОБА_8 , та двома невстановленими особами щодо заволодіння грошовими коштами особи, яка здійснює обмін грошових коштів у пункті обміну валют.

Реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та дві невстановлені особи, на автомобілі BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_3 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де очікували особу, яка має намір здійснити обмін великої суми грошових коштів.

Так, 29.09.2021 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , га дві невстановлені особи, перебуваючи у автомобілі BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 побачили як потерпілий ОСОБА_9 , після відвідування пункту обміну валют, вийшов із рюкзаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сів за кермо автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 та поклав рюкзак на заднє сидіння, після чого вирішили прослідувати за ним.

В подальшому 29.09.2021 приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дві невстановлені особи, на автомобілі НОМЕР_5 із підміненими номерними знаками НОМЕР_3 , прослідували за автомобілем потерпілого ОСОБА_9 та в місці здійснення ним зупинки, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи групою осіб, втрьох вибігли з автомобіля та підбігли до автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , четверта особа залишалася за кермом. Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дві невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи невстановлені предмети, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розбили лобове та два лівих скла автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , завдавши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, після чого забрали із заднього сидіння рюкзак «Optima» з грошовими коштами у сумі 2 415 765 грн., а також паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ручкою синього кольору фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », записником та документами, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності, сіли до автомобіля BMW525 із підміненими номерними знаками НОМЕР_3 .

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дві невстановлені особи на автомобілі НОМЕР_5 із підміненими номерними знаками НОМЕР_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у сумі 2 415 765 грн.

29.09.2021 під час затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК в ході особистого обшуку останнього, було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 .

Наступного дня, 30.09.2021 вищевказаний вилучений мобільний телефон постановою слідчого визнаний речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон, що був вилучений 29.09.2021 за результатом проведення особистого обшуку ОСОБА_8 під час його затримання.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на відсутність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки речі, що були вилучені в ході особистого обшуку особи під час її затримання, підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженими.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , що був вилучений 29.09.2021 за результатом особистого обшуку ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 18.10.2021.

Слідчий суддя