ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/97/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ №1 СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ №1 СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000565 від 24.11.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та слідчим суддею було грубо порушено його право на доступ до правосуддя .

Прокурор та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та ОСОБА_6 оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що 27.11.2021 року він отримав повний текст судового рішення та він знаходився.
Колегія суддів доводи ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.10.2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконним порушення прав заявника та розумних строків досудового розслідування, строків прийняття рішення при розгляді клопотання та неповідомлення заявника у кримінальному провадженні №0000565 від 24.11.2020.
В обґрунтування скарги зазначав, що 27.08.2021 слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 постановлено ухвалу (справа №643/15169/21, провадження 1-кс/643/3680/21) було скасовано постанову слідчого від 17.08.2021 про відмову у визнанні його потерпілим. Після скасування даної постанови слідчий був зобов`язаний повторно розглянути клопотання по суті та повідомити заявника про результати його розгляду. Однак, станом на день звернення до суду з даною скаргою, жодних дій щодо виконання ухвали слідчого судді не виконано. Також, посилався на порушення розумних строків досудового розслідування, а саме на ст.ст. 28, 115, 116 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини та вказував, що наразі проведення слідчих дій затягується, а ефективне досудове розслідування відсутнє.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався вимогами, зазначеними в ст. 303 КПК України та мотивував таке рішення тим, що вимоги скарги не входять до визначеного ст. 303 КПК України, переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Таким критеріям відповідає бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотань учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Так, статтею 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим, дізнавачем, прокурором.
Суд апеляційної інстанції, не ставлячи під сумнів доводи апеляційної скарги про не повідомлення слідчим, прокурором ОСОБА_6 про виконання ухвали слідчого судді від 27.08.2021 (справа №643/15169/21, провадження 1-кс/643/3680/21), якою було скасовано постанову слідчого від 17.08.2021 про відмову у визнанні його потерпілим, погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Тобто, ухвала слідчого судді від 27.08.2021 (справа №643/15169/21, провадження 1-кс/643/3680/21) набрала законної сили та є самостійним процесуальним документом, що є обов`язковим до виконання.
Зі змісту скарги та апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він посилається на те, що він звертався до слідчого з клопотанням №1 від 10.12.2020 року про визнання його потерпілим, яке слідчим не розглянуто, однак ані до скарги ані до апеляційної скарги ОСОБА_6 не надав копію такої скарги.
Разом з цим, статтею 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що скарга на недотримання під час досудового розслідування слідчим, дізнавачем, процесуальним прокурором розумних строків подається прокурору вищого рівня. У разі прийняття прокурором вищого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором, таке рішення підлягає оскарженню до слідчого судді.
Крім того, до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором в порядку ст.308 КПК України, оскільки така бездіяльність відповідає вищенаведеним критеріям та стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що з матеріалів, які були додані ОСОБА_6 до суду першої інстанції та до апеляційного суду не вбачається, що він звертався з будь-якими клопотаннями чи заявами до прокурора вищого рівня на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Вказані обставини процесуально унеможливлюють прийняття скарги ОСОБА_6 до розгляду слідчим суддею, внаслідок чого, він був зобов`язаний постановити рішення, керуючись вимогами ч.4 ст.304 КПК України щодо відмови у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: