ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2021 за № 0000183, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у с. Шершні, Барської міської територіальної громади, Жмеринського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , розлучена, освіта середня спеціальна, не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, інвалідності не має, судимості відсутні,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
05.08.2021 близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_5 прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання товару. Знаходячись у торговому залі магазину, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_5 об 11 годині 30 хвилин, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку туалетної води зі стелажів магазину, а саме: сховала у свою сумку один флакон туалетної води «La Rive GREY LINE FOR MAN» об`ємом 90 мл, вартість якої відповідно до висновку судового експерта № 5695/21-21 від 03.09.2021 складала 250 (двісті п`ятдесят гривень) 64 копійки. Після цього ОСОБА_5 , не оплативши вартість вищевказаного товару, вийшла з магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зникла, і в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинила ФОП ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 250,64 грн (двісті п`ятдесят гривень шістдесят чотири копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.

У судовому засіданні під час допиту обвинувачена ОСОБА_5 у показаннях плуталася, вину свою у крадіжці парфумів то визнавала, то не визнавала. Водночас, підтвердила, що дійсно була 05.08.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щось купувала, однак не знає, куди вона поділа ті парфуми, які зазначені в обвинувальному акті, у неї вони відсутні. Зазначила, що матеріальну шкоду не відшкодувала, оскільки їй ніхто не казав, що потрібно щось відшкодовувати, реквізитів для оплати не надали.

В останньому слові ОСОБА_5 свою вину визнала, зазначила, що отримала великий урок.

Суд оцінює таку позицію ОСОБА_5 як визнання своєї вини і щире розкаяння.

На запитання суду про те, за рахунок яких доходів живе обвинувачена, остання повідомила, що їй надає матеріальну допомогу чоловік, з яким вона проживає, на дитину вона отримує аліменти від попереднього чоловіка, сама періодично заробляє кошти сезонним роботами, а в період міжсезоння не працює.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_6 повідомила, що є керуючою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , і найманим працівником ФОП ОСОБА_7 . За фактом крадіжки повідомила, що перекладаючи товар на полицях магазину після сьомого серпня 2021 року, знайшла пусті коробки від парфумів. Після чого подала заявку в службу безпеки магазину та отримала відеодокази крадіжки з камер відеоспостереження магазину. На відео було видно, як обвинувачена витягнула парфуми з коробки, сховала їх в сумку і вийшла з магазину. Зазначила, що завдана шкода не відшкодована, парфуми не повернуті. Вказала, що обвинуваченій достатньо буде призначити несуворе покарання, претензій матеріального і морального характеру потерпіла особа до обвинуваченої не має.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, вина ОСОБА_5 підтверджується такими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2021 і витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000183 станом на 09.09.2021 підтверджується, що відомості про вчинення кримінального проступку були належним чином внесені до реєстру за заявою представника потерпілої ОСОБА_6 про крадіжку туалетної води «La Rive GREY LINE FOR MAN» об`ємом 90 мл із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду місця події з додатками (фото таблицями) від 21.08.2021 було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , і прилавок, звідки було викрадено чоловічі парфуми «La Rive GREY LINE FOR MAN» об`ємом 90 мл.

Даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 21.08.2021, протоколу огляду предмету від 22.08.2021 з додатком (оптичним диском для лазерних систем зчитування торгової марки «HP» DVD-R 4.7 GB/16x), даними відтвореного і дослідженого у судовому засіданні відеозапису підтверджується, що 05.08.2021 в період з 11:15 по 11:39 особа жіночої статі, яка зовні схожа на ОСОБА_5 , здійснила крадіжку парфумів із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поклавши парфуми у свою сумку, і не розрахувавшись за них вийшла із магазину. Під час дослідження відеозапису ОСОБА_5 впізнала себе на відео, підтвердила, що це дійсно вона на відеозаписі, що це саме той відеозапис, який їй демонстрували під час досудового розслідування, зауважень до змісту відеозапису не висловила.

Відповідно до висновку експерта №5695/21-21 від 03.09.2021, ринкова вартість одного флакону туалетної води «La Rive GREY LINE FOR MAN» об`ємом 90 мл в новому стані на момент вчинення кримінального правопорушення 05.08.2021 складала 250,64 грн (двісті п`ятдесят гривень шістдесят чотири копійки). Визначену експертом вартість ОСОБА_5 не оспорювала.

Згідно з постановами начальника сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 22.09.2021, ФОП ОСОБА_7 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.08.2021 і залучено ОСОБА_6 в якості представника потерпілої.

Договором суборенди нежитлового приміщення від 16.07.2021 і актом №1 прийому-передачі об`єкта суборенди за договором суборенди від 16.07.2021 підтверджується, що ФОП ОСОБА_7 прийняла в строкове платне користування (суборенду) нежитлове приміщення площею 176 м. кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 16.07.2021 підтверджується, що ОСОБА_6 є найманим працівником ФОП ОСОБА_7 .

Наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності із показаннями обвинуваченої і представника потерпілої у судовому засіданні, які є належними і допустимими, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_5 діяння є кримінальним проступком, розмір заподіяної проступком шкоди є незначним. Потерпіла особа матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує дані таких документів: довідки КНП «Барська міська лікарня», за якими ОСОБА_5 на диспансерному обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; довідки-характеристики №220 від 01.09.2021, виданої старостою Чемеринського старостинського округу, за якою скарги на обвинувачену в старостинський округ не надходили; довідки №221 від 01.09.2021 про склад сім`ї, виданої старостою Чемеринського старостинського округу, за якою до складу сім`ї ОСОБА_5 входить мати і дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із довідкою з інформаційної системи МВС №424 від 09.09.2021 ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до пункту 1 частин 1 статті 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.

Врахувавши характер вчиненого проступку, особу винної, яка визнала свою вину, щиро розкаялася, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки із сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, водночас не має стабільного доходу, з її слів періодично працювала на сезонних роботах, що свідчить про належну працездатність, інвалідності не має, негативні характеристики за місцем проживання відсутні, враховуючи також позицію представника потерпілого, яка просила суворо обвинувачену не карати і матеріальних претензій до неї не висловила, суд вважає, що мінімальне покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень не виконає функцію виправлення обвинуваченої і не буде достатнім запобіжником для попередження вчинення нею правопорушень у майбутньому. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що обвинувачена не працевлаштована, не має стабільного власного доходу, не є самостійною у фінансовому плані, а сплата штрафу не за рахунок самостійно зароблених нею коштів не відповідає сутності справедливого покарання і принципу індивідуалізації покарання. Відтак, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк вісімдесят годин.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтвердженими витратами на залучення експертів для проведення судових експертиз є витрати: в сумі 343,22 грн відповідно до акта здачі-приймання висновку експерта № 5695/21-21 від 03.09.2021, які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Встановлено, що у кримінальному провадженні речовим доказом є оптичний диск для лазерних систем зчитування торгової марки «HP» DVD-R 4.7 GB/16x. Питання про долю вищезгаданого речового доказу суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України і залишає вказаний диск у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят годин).

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ оптичний диск для лазерних систем зчитування торгової марки «HP» DVD-R 4.7 GB/16x - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1