У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 102 200 000 43 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 102 200 000 43, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з мотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні № 120 201 102 200 000 43 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 102 200 000 43 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10.09.2021, слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, за наступним.

Як убачається з апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 102 200 000 43 ОСОБА_2 та оскаржуваної ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10.09.2021, що оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.09.2021, ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 102 200 000 43, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, зі зміною 08.09.2021 слідчим правової кваліфікації на ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав того, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового у даному кримінальному провадженні не були спрямовані на виконання завдань кримінального провадження у встановлені строки, строк досудового розслідування закінчився 04.02.2021 та цей строк не переривався у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, - оскарженню не підлягає.

Отже, оскільки прокурором у кримінальному провадженні № 120 201 102 200 000 43 ОСОБА_2 подала апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10.09.2021, що не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу - надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею постановлена ухвала, що не передбачена кримінальним процесуальним законом, оскільки якраз положеннями ст. 295-1 КПК України і регламентований порядок продовження строку досудового розслідування саме слідчим суддею, а посилання прокурора на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.05.2018, справа № 237/1459/17, провадження № 13-19 кс 18 чи на постанову Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985, провадження 51-8007 км 18 - є помилковим, оскільки, у першому випадку, у судовому рішення йшлося про призначення слідчим суддею позапланової комплексної перевірки, а у другому - слідчий суддя прийняв рішення про встановлення слідчому процесуального строку для завершення досудового розслідування, - що не передбачені кримінальним процесуальним законом, а тому, як вказав суд касаційної інстанції, суди апеляційної інстанції не вправі були відмовляти у перевірці їх законності, що забезпечено положеннями п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України на виконання приписів ч. 6 ст. 9 КПК України.

Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з апеляційної скарги прокурора - не вбачається.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 102 200 000 43 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 102 200 000 43, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою адвоката прокурора ОСОБА_2 надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1