Справа № 587/2377/17
УХВАЛА
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легниця, Республіка Польща, українця, громадянина України, працездатного, зареєстрованого за місцем фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, зареєстрованого за місцем фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

З тексту обвинувального акту вбачається, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, 24 грудня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_11 на автомобілі свого знайомого ОСОБА_12 ВАЗ 2109, реєстраійний номер НОМЕР_4 , під керуванням останнього поверталися з роботи додому в смт. Степанівка Сумського району. Проїжджаючи біля магазину «Сонячний» у вищевказаному населеному пункті, вони зустріли ОСОБА_13 (брата ОСОБА_11 ) та його знайомого ОСОБА_14 , яким запропонували сісти до автомобіля з тим, щоб підвезти їх додому.
Після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 продовжили слідування по смт. Степанівка Сумського району.
Близько 23 години, коли вказані особи проїжджали повз магазин «Тріумф», розташований на вул. Центральна смт. Степанівка Сумського району, ОСОБА_11 попрохав ОСОБА_12 зупинити автомобіль, бо планував придбати додому продукти харчування.
У цей час поблизу магазину «Тріумф» знаходилися місцеві мешканці ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші особи.
ОСОБА_12 зупинив свій автомобіль поблизу вищевказаного магазину, ОСОБА_11 пішов до вікна магазину «Тріумф», ОСОБА_14 пішов додому, ОСОБА_12 залишився сидіти у власному автомобілі, а ОСОБА_13 , відійшовши від автомобіля на декілька метрів, хотів запалити цигарку. У цей час невстановлена під час досудового розслідування особа, підійшовши до ОСОБА_13 , вдарила його, від чого ОСОБА_13 впав на землю та втратив свідомість. Його побиття продовжилося ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими особами, які не встановлені під час досудового розслідування.
ОСОБА_11 , перебуваючи біля магазину «Тріумф», побачивши побиття ОСОБА_13 , підбіг до місця його побиття та словесно попрохав припинити побиття свого брата.
ОСОБА_7 , припинивши бити ОСОБА_13 , підійшов до ОСОБА_11 та, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, знаходячись обличчям до потерпілого на незначній відстані, наніс два удари кулаком руки в обличчя ОСОБА_11
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , побачивши протиправні дії ОСОБА_7 , за мовчазною згодою приєдналися до хуліганських дій останнього та, підійшовши до ОСОБА_11 , діючи в групі з ОСОБА_7 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинили побиття потерпілого, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись перед потерпілим на незначній відстані, нанесли кожен по два удари кулаками рук в ділянку голови, ОСОБА_10 , який перебував ззаду від потерпілого, наніс йому два удари кулаками рук в ділянку голови, від чого потерпілий ОСОБА_11 , втративши рівновагу, впав передньою частиною тулубу на землю.
Не припиняючи хуліганських дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , діючи в групі, продовжили побиття ОСОБА_11 , зокрема ОСОБА_10 , знаходячись з лівого боку від потерпілого ногами наніс близько п`яти ударів в ділянку ребер, ОСОБА_9 , знаходячись з лівого боку від потерпілого, ногами наніс близько п`яти ударів в ділянку ніг, ОСОБА_7 , знаходячись з правого боку від потерпілого, ногами наніс близько п`яти ударів в верхню ділянку тулубу з правого боку, ОСОБА_8 , знаходячись з правого боку від потерпілого, ногами наніс близько п`яти ударів в нижню ділянку тулубу з правого боку.
Під час побиття ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 висловлювалися брутально; побиття та брутальна лайка тривала близько 5 хвилин та вперто не припинялася.
ОСОБА_15 , який до цього перебував у власному автомобілі, побачивши, що побиття ОСОБА_11 не припиняється, вийшов з автомобіля з вимогою припинити побиття ОСОБА_11 .
Почувши це, ОСОБА_9 , припинивши побиття ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_15 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, знаходячись обличчям до потерпілого на незначній відстані, наніс три удари кулаком руки в обличчя ОСОБА_15 , після чого, почувши вигуки ОСОБА_16 , яка перебувала поблизу, про виклик поліції, припинив побиття потерпілого.
У цей час ОСОБА_13 , прийшов до тями та побачивши побиття ОСОБА_11 , підійшов до нього та прикрив своїм тілом, після чого побиття ОСОБА_11 припинилося.
Внаслідок спільних хуліганських дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в результаті побиття потерпілого ОСОБА_11 , останньому були спричинені наступні тілесні ушкодження: «Сполучена краніо-лицьова та таракальна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітини. Перелом кісток носу без зміщення. Правосторонній гемосинус. Забій лівого колінного суглобу». Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72 від 17.02.2017, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження в ділянці голови та обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба та лівого колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , вчиненому групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є хуліганські дії, вчиненні групою осіб.
Крім того, 24 грудня 2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_10 , знаходячись поблизу магазину «Тріумф», який розташований на вул. Центральна смт. Степанівка Сумського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , перебуваючи обличчям по ліву сторону від ОСОБА_11 на незначній відстані, ногами наніс близько п`яти ударів потерпілому в ділянку ребер. У цей час ОСОБА_13 , прийшов до тями та побачивши побиття ОСОБА_11 , підійшов до нього та прикрив своїм тілом, після чого побиття ОСОБА_11 припинилося.
В результаті злочинних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_17 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому тіла 9-го ребра зліва без зміщення, які згідно висновку експерта № 72 від 17.02.2017 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнивши його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також заявили клопотання про закриття відносно них кримінального провадження за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнивши їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_10 також заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнивши його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про закриття відносно них кримінального провадження за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнивши їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнивши його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України.
Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання і вважала за необхідне з*ясувати з цього приводу думку самого потерпілого ОСОБА_11 , з`ясувавши думку прокурора, який вважав, що підстав для відмови в задоволенні клопотання обвинувачених немає, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, вчинене групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, вчинене групою осіб, а також за ч. 1 ст. 122 КК України ( умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
У частині першій ст. 26 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Статтею 44 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.( частина 1 статті 122 КК України), тобто у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , вчинено обвинуваченими 24 грудня 2016 року, тобто з часу його вчинення пройшло більше п`яти років. Обвинувачені від слідства та суду не ухилялися, інших кримінальних правопорушень, які б зупиняли перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, не вчиняли, даних про зупинення або переривання строків давності не встановлено.
Отже, є передбачені ст. 49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження відносно обвинувачених.
Крім того, у відповідності з положеннями ст. 49 КК України підлягає задоволенню і клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Слід також зазначити, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа N3598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Таким чином, клопотання обвинувачених про закриття відносно них кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_9 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 395 КПК України, суд

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши відносно нього кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши відносно нього кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши відносно нього кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши відносно нього кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_9 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1