Справа № 579/29/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ДП «Кролевецький агролісгосп» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ярове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2021 близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території природно-заповідного фонду РЛП «Сеймський» в с. Мутин Конотопського р-ну Сумської області, в порушення ст. ст. 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручної пилки, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня здійснив незаконну порубку одного дерева сосни сухостійної діаметром 32 см, чим заподіяв майнову шкоду Кролевецькій міській об`єднаній територіальній громаді Конотопського району Сумської області на суму 1 416 грн. відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119-21/14427-ЕК від 15.12.2021 року.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконної порубки дерева у заповідниках або на територіях природно-заповідного фонду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.
До суду подано угоду про визнання винуватості від 05 січня 2022 року у кримінальному провадженні.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 05 січня 2022 року підозрюваний у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклав дану угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро покаявся у вчиненні діяння, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком 3 роки, з застосуванням у порядку ст.75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 іспитового строку терміном 1 рік. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені підозрюваному наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі обвинувачення.
Захисник підтримав угоду про визнання винуватості, вважав її такою, що відповідає вимогам закону, просив угоду затвердити.
Представник потерпілого в судовому засіданні вважав угоду такою, що відповідає вимогам закону, не заперечував проти її затвердження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості. Клопотав про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування №0000314 від 24.11.2021, зокрема, Постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 25.11.2021 року, розписки про прийняття на відповідальне зберігання 5 колод дерева сосни сухостійної, квитанції №685 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження, копії ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29.11.2021 №579/2095/21 про арешт майна, довідки Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про витрати на проведення судової економічної експертизи, квитанції від 05.01.2022 №0.0.240532028.1 про відшкодування завданих збитків у сумі 1416 грн, а також характеризуючих особу обвинуваченого даних, котрими підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно уперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.02.2004 року, є учасником бойових дій, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдані злочином збитки у сумі 1416 грн відшкодував у повному обсязі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.246 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 05 січня 2022 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000314 від 24.11.2021, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2-5 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №0000314 від 24.11.2021 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів, розписки про прийняття на відповідальне зберігання та квитанції №685 про отримання на зберігання речових доказів, копії ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29.11.2021 №579/2095/21 про арешт майна, довідки Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про витрати на проведення судової економічної експертизи та квитанції про оплату шкоди приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1372 грн 96 коп.

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді від 29.11.2021 року на ручну металеву пилу, тканяний трос та сокиру, власником яких є ОСОБА_4 , скасувати.
Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у дохід держави ручну металеву пилу, тканяний трос та сокиру, власником яких є ОСОБА_4 і які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Речові докази по справі: 5 (п`ять) колод дерева сосни сухостійної повернути власнику ДП «Кролевецький агролісгосп».

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1