Дата документу 03.02.2022
Справа № 334/599/22
Провадження № 1-кп/334/451/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 1-кп/334/451/22, відомості про яке внесені 29.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

13.06.2019 о 10.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись на території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: лобзик електричний «Stern JS 80В» вартістю 245,93 гривень, шліфувальну машинку «DWT WS-180 DV» вартістю 464,10 гривні та залізні тиски вартістю 200 гривень, а всього майно на загальну суму 910,03 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 31.01.2022, відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також долучена заява потерпілої ОСОБА_4 від 31.01.2022, згідно з якою потерпіла згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При призначенні покарання, відповідно до вимог статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, під спостереженням лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. При цьому обставини, які обтяжують йому покарання, судом не встановлені.
Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
При призначенні покарання судом враховано, що притягнення до юридичної відповідальності за своєю суттю становить втручання у права людини. Так, накладення на особу штрафу як покарання за вчинене порушення є втручанням у її право на мирне володіння своїм майном, яке гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У рішенні у справі «Мамідакіс проти Греції» Європейський суд з прав людини визнав, що накладення неспіврозмірно великого штрафу за податкове правопорушення є несумісним з статтею 1 Першого протоколу (Mamidakis v. Greece, заява № 34433/04, постанова від 11.01.2007). Суд вважає, що аналогічний підхід можна застосувати і в даному кримінальному провадженні. Втручання у здійснення права власності повинно бути законним, переслідувати легітимну мету і повинно бути пропорційним, тобто має бути дотриманий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи (Щокін проти України, заяви № 23759/03 та № 37943/06, §50). Оцінюючи пропорційність призначення покарання у межах санкції, передбаченої частиною першою статті 185 КК України, у виді штрафу суд дійшов висновку, що навіть мінімальний штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) буде для обвинуваченого ОСОБА_3 надмірним фінансовим тягарем, оскільки він не працює та не має доходів. Відтак, керуючись принципом верховенства права, суд дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не заявлявся

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта № 10-517 від 15.07.2019) в сумі 628,04 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази лобзик електричний «Stern JS 80В», шліфувальна машинка «DWT WS-180 DV», які зберігаються у Запорізькому районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - передати потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: