ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1599/21 Справа № 202/5859/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 , в інтересах затриманого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року, якою було задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно затриманого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який розшукується компетентними органами Республіки Узбекистан у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за інкриміноване йому вчинення кримінального правопорушення, яке відповідає кваліфікації передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до затриманого громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт на строк до сорока діб, помістивши його до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Узбекистан. .
Строк тимчасового арешту враховано з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 12 години 50 хвилин 21 вересня 2021 року.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ухвалою Юнусабадського районного суду по кримінальним справам міста Ташкента від 19.02.2020 року застосовано заочно по відношенню до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно з індивідуальною карткою з бази Інтерпол, громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться в міжнародному розшуку. Інкриміновані громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_7 злочини за законодавством України відповідають кваліфікації, зокрема, кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року. Строк давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не сплив та суд прийшов до висновку про необхідність застосування відносно нього тимчасового арешту на 40 діб, до надходження запиту про його видачу.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 на 40 діб.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не були дотримані належним чином вимоги ст. 370 КПК України.
На думку адвоката, слідчий суддя не взяв до уваги, що прокурором не виконано вимоги п.3 ч.4 ст.583 КІІК України, тобто не надано документів які підтверджують особу стосовно якої наразі розглядається дане клопотання. Постановление об объявлении в розыск від 12.02.2020 року подано російською мовою, без належного завірення особою у провадженні якого даний процесуальний документ знаходиться.
Також просить звернути увагу, що зі змісту даної постанови, ОСОБА_7 оголошений в розшук та розшукові заходи доручено оперативним співробітникам, про міжнародний розшук у даному документі нічого не зазначено.
Вважає, що надані слідчому судді матеріали є недопустимим доказами. Також вважає, що суд не має змоги встановити їх справжність, а відомості наведені в них - достовірними, у зв`язку з не наданням оригіналів для дослідження і огляду у суді, оскільки неможливо встановити джерела їх отримання та ідентичність оригіналам, відсутні будь-які візуючи написи, відтиски печаток відповідальних осіб чи органів. Перекладу на вказані документи, на українську мову не здійснено.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 583 КПК України, тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України, в тому числі і в частині долучення документів на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.

У відповідності до ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 583 КПК України, прокурор в своєму клопотанні до слідчого судді про застосування тимчасового арешту зобов`язаний надати протокол затримання особи, документи, що містять данні про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а також документи, що посвідчують особу затриманого.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні компетентного органу Республіки Узбекистан перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 168, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 188-1, «а», «в» ч. 2 ст. 190 КК Республіки Узбекистан.

Ухвалою Юнусабадського районного суду по кримінальним справам міста Ташкента від 19.02.2020 року застосовано заочно по відношенню до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захіл у вигляді тримання під вартою.
Згідно з індивідуальною карткою з бази Інтерпол, громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться в міжнародному розшуку.
Інкриміновані громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_7 злочини за законодавством України відповідають кваліфікації, зокрема, кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строк давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не сплив.
21 вересня 2021 року о 12 годині 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Климова, 9, затримано ОСОБА_7 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), яка перебуває у міжнародному розшуку, про що складено протокол затримання особи.

Підставою затримання став лист відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області № 10/21D4/15F/471/1855 від 17 вересня 2021 року щодо міжнародного розшуку громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з переліком завірених процесуальних документів Республіки Узбекистан.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо затриманого ОСОБА_7 вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 тимчасового арешту на строк до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Узбекистан, оскільки надані прокурором матеріали підтверджують особу ОСОБА_7 , містять дані про вчинення ним злочинів на території іноземної держави, обрання запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Доказів того, що ОСОБА_7 із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, не звертався, не вбачається. Інформація щодо визнання вказаної особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, належності до громадянства України, відсутня.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_7 , перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.583 КПК України є підставою для застосування тимчасового арешту та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування щодо громадянина Республіка Узбекистан ОСОБА_7 тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Узбекистан.

Доводи апелянта, що не було встановлено належним чином особу ОСОБА_7 , є безпідставними, остільки в наявних матеріалах є наявною достатня кількість копій завірених слідчим документів, яким в повній мірі підтверджується особу затриманого.

З огляду на викладене та враховуючи, що при розгляді клопотання підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 встановлено не було.

Клопотання про застосування тимчасового арешту подано керівником Лівобережної окружної прокуратури місті Дніпра ОСОБА_11 у відповідності до вимог ст. 583 КПК України, інкриміновані ОСОБА_7 злочини, відповідають за законодавством України ч. 4 ст. 190 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, строки давності притягнення останнього до відповідальності за інкриміновані злочини, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчилися слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, адже спростовуються сукупністю наведених в ухвалі доказів, дослідженими матеріалами справи, та даними журналу судового засідання.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, зокрема з Ухвали Юнусабадського районного суду по кримінальним справам міста Ташкента від 19.02.2020 року, до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано заочно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно з індивідуальною карткою з бази Інтерпол, громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться в міжнародному розшуку.

Відповідна переписка та копії документів надані слідчим з Республіки Узбекистан в перекладі на російську мову, у зв`язку з находженням ОСОБА_7 в міжнародному розшуку.

В ході апеляційного розгляду не встановлено підстав для визнання зазначених доказів не належними, та не допустимими.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Рішення слідчого судді про застосування тимчасового арешту щодо затриманого відповідає вимогам КПК України,

Отже колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424, 583, 584 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах затриманого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року, якою було задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4