Справа № 569/1/22
УХВАЛА

14 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №0000002 від 02.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 02 січня 2022 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги підпункту б) пункту 2.3. та підпункту а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборна в м. Рівне в напрямку вул. Гоголя цього ж населеного пункту, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля поза межами пішохідного переходу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких помер цього ж дня у реанімаційному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди - знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

02.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

02.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до нього; протоколом огляду автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; речовими доказами, вилученими з місця пригоди: автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними на ньому механічними пошкодженнями; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком медичного огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_5 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`ягніння, протоколами оглядів предметів, відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля екіпажу патрульної поліції, висновками судових експертиз та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Представник потерпілих також просить продовжити запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки повністю розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілими.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

02.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

04.01.2022 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому було продовженол та спливає 15.03.2022.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено, постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_11 до трьох місяців, а саме до 02.04.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Основною метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Прокурором в судовому засіданні повністю доведено наявність ризиків, зазначених у п. п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та на даний час не змінилися і не зменшилися, а також наявність розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, у разі застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Даних які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184,331, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 год 30 хв 02.04.2022 без права внесення застави.

Утримувати ОСОБА_5 в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год 30 хв 14.03.2022.

Визначити строк дії ухвали до 11 год 30 хв 02.04.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1