overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/560/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000615 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у максимальному розмірі, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засіданні, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник потерпілої вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Адвокат обвинуваченого категорично заперечував проти накладення на підзахисного грошового стягнення. Пояснив, що обвинувачений міг не з`явитись в судове засідання через карантинні обмеження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадку та порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, крім того, заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття та не надав докази про поважність причини своєї неявки суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 3568 гривень 50 копійок, яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс у разі обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка, ?

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 0000255 від 30.08.2021.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про привід свідказа заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про привід свідка, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1778/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000625 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 25 листопада 2021 р. на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців випробувального строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема, які передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі в сумі 2 673 грн. 92 коп..
Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок суду І інстанції прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 та ч. 1 ст. 402 КПК України особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вона посилається.

Згідно зі ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

ЄУНСС:725/2498/19
Провадження №11-кп/822/425/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч.1 ст.289 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 398, 401-403 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , які подані на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 січня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 18 листопада 2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
08.11.21 Справа № 469/1070/21
1-кп/469/209/21
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року смт. Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше судимого,
за ч.1 ст.309 КК України,-
03 листопада 2021 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 09.00 год. 28 квітня 2022 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка Миколаївської області вул.Центральна, 58, зала судових засідань № 1, резервна дата 12 травня 2022 року о 09.00 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 504/627/20
Провадження № 1-кс/504/1032/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 ОРУП № 2 щодо не розгляду його клопотань від 27.08.2021 року та від 07.09.2021 року у межах кримінального провадження № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, то строк обраховується з дня отримання постанови.

На теперішній час відсутні відомості про отримання скаржником процесуальних рішень слідчого (дізнавача) за результатами розгляду його звернень від 27.08.2021 року, від 07.09.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 ОРУП № 2 щодо не розгляду його клопотань від 27.08.2021 року та від 07.09.2021 року у межах кримінального провадження № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України.

Витребувати зі ВП № 1 ОРУП № 2 матеріали кримінального провадження № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України.

Через надмірне навантаження судді, що перебуває за межами фізичних можливостей, розгляд скарги призначити на 11.45 год. 16.11.2021 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 10.

Викликати в судове засідання уповноважену службову особу ВП № 1 ОРУП № 2, заявника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/241/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Лото-Плюс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото-Плюс» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року на майно, яке належить ТОВ «Лото-Плюс».

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лото-Плюс», в судові засідання не з`являвся,не надав суду будь-яких документів на користь поданого ним клопотання.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що підстав щодо необхідності скасування арешту на зазначене майно адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото-Плюс» в клопотанні не вказав.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото-Плюс» належним чином не вмотивував підстави щодо необхідності скасування арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, його мету, а також враховує, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото-Плюс» як ініціатор клопотання в судові засідання не з`являвся та не підтримав подане ним клопотання, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Лото-Плюс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

03.11.2021
н/п 1-кс/766/8626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000348 старшої групи прокурорів, прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старша групи прокурорів, прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій прокурор просить залишити без розгляду та повернути подане клопотання, враховуючи, що КПК України не передбачено залишення клопотання про продовження строку дії обов`язків без розгляду, однак беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшої групи прокурорів, прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«08» листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні подання начальника ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_2

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні подання начальника ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

05.11.2021 Справа №607/20118/21

(провадження №1-кс/607/6544/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з неповною вищою освітою, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками, потерпілим, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 02 січня 2022 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2021 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3234/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 31, 314, 381 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв.15.11.2021 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: