справа № 362/5747/21
провадження № 1-кп/362/714/21
ВИРОК
Іменем України
28.10.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження № 0000458 від 08 червня 2021 року щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василькові Київської області, громадянин України, українець, який має базову загальну середню освіту, працюючого на посаді комірника у ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний Хлібопекарський комплекс», одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (далі ОСОБА_3 )
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5 .
Суд установив:
01 серпня 2021 року о 00:27 ОСОБА_3 знаходився у громадському місці, а саме поряд з рестораном «Бабай Садиба», що розташований за адресою: вул. Зарічна, 2, м. Васильків, Обухівський район Київська область, де знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цей час між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 почався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з кишені предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер «Stalker R1-F 2.5.» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, який він заздалегідь взяв із собою та здійснив хаотичні постріли в бік ОСОБА_6 та натовпу, де знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останнім тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 , керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, реалізуючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, по відношенню до потерпілих, спричинив останнім тілесні ушкодження.

У ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: не проникаюча рана грудної клітини праворуч, садна грудної клітини, лобної ділянки, надбрівної ділянки, підборіддя, 1-го пальця лівої руки. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: не проникаюча рана правої підключної ділянки. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: рана поперекової ділянки, рана підключичної ділянки праворуч. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_3 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку громадян.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_3 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуванням громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_3 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виразилось особливою нахабністю та грубістю.

Тим самим вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, підтвердив встановлені в обвинувальному акті обставини та пояснив, що того вечора йому та його батькам зателефонував його брат і повідомив, що він знаходиться на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де відбувається конфлікт. Прибувши на місце разом з батьком почали встановлювати суть та обставини конфлікту та намагались мирно його врегулювати. Однак під час конфлікту сторонні особи використали газовий балончик і почали наносити йому удари по полові. Перебуваючи в дезорієнтованому стані через побої та використання газового балончика, з метою особистого захисту та захисту батька дістав револьвер і почав стріляти, при цьому до кінця не розумів куди здійснює постріли. Розуміє, що поступив неправильно, кається у вчиненому просив суд суворо не карати. При цьому додав, що конфлікт врегульовано, шкода, понесена потерпілими, відшкодована ним в повному обсязі, претензій до нього потерпілі не мають.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, де просять проводити судовий розгляд цього провадження без їх участі, при визначенні виду і розміру покарання поклались на розсуд суду. Претензій майнового та морального характеру не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 4 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України, є тяжким злочином.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, з позитивною характеристикою, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей 2014 та 2021 року народження, а також дружину, яка перебуває у декретній відпустці, офіційного працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
Отже, суд уважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за частиною 4 статті 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
Суд уважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.
До того ж, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати.
Цивільний позов не заявлявся.
Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
1. Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
2. Звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
3. Покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:
3.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 18 коп.
5. Після набрання вироком законної сили речові докази:
5.1. револьвер «Stalker R1-F 2.5.» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, дев`ять гільз і первинну упаковка, які поміщені до спец. пакету № 5489387, що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 274 від 12 жовтня 2021 року, - знищити;

5.2. медичні картки стаціонарних хворих на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - повернути за належністю до відповідних закладів охорони здоров`я;
5.3. змив РБК з рукоятки пістолету Stalker, який поміщено до паперового конверту білого кольору; змив РБК з курка пістолету Stalker, який поміщено до паперового конверту білого кольору; змив з предмета, ззовні схожого на кастет, який поміщено до паперового конверту білого кольору; змиви РБК, який поміщено до паперового конверту білого кольору; предмет, зовні схожий на кастет без маркувань, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 150 від 12 жовтня 2021 року, - знищити;

5.4. дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , яка поміщена до паперового конверту коричневого кольору та здана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 148 від 12 жовтня 2021 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

5.5. CD-Rдиск для лазерних систем зчитування інформації марки «Videx» s/n 07041814, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
5.6. наручний годинник Orient, який поміщено до паперового конверту білого кольору та зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 150 від 12 жовтня 2021 року повернути ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1