Справа 556/1537/20
Номер провадження 1-кп/556/42/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 174

30.11.2021

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за №0000252, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого

ч.4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , вчинив злочин за таких обставин.

В нічну пору доби, у період з 26 травня на 27 травня 2020 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими не встановленими слідством особами, з метою вчинення незаконної порубки дерев, на чотирьох тракторах не встановлених марок та моделей з саморобними причепами, попередньо взявши бензопили, одна з яких була марки «Stihl М5 250», приїхали до території Біленського лісництва ДП «Володимирецьке ЛГ», що неподалік села Біле, Вараського району Рівненської області. На виконання свого злочинного наміру, який поєднувався єдиним злочинним умислом, 27.05.2020 приблизно о 05 год. ОСОБА_4 спільно з іншими не встановленими слідством особами, перебуваючи у кварталі №13 виділу №24 Віденського лісництва ДІЇ «Володимирецьке ЛГ», за межами населеного пункту на території Біленської сільської ради Вараського району Рівненської області, діючи умисно, за допомогою бензопил, одна з яких була марки «Stihl М5 250», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення ст.ст.4, 69, 105 Лісового кодексу України, не маючи права здійснювати порубку дерев в лісі державної форми власності, здійснили незаконну порубку 21 (двадцяти одного) сироростучого дерева породи «сосна», пні яких мали розміри 380x390 мм, 350x360 мм, 390x425 мм, 335x360 мм, 320x325 мм, 295x310 мм, 365x400 мм, 375x395 мм, 340x360 мм, 340x365 мм, 415x455 мм, 325x340 мм, 320x355 мм, 310x370 мм, 315x320 мм, 445x515 мм, 380x395 мм, 335x370 мм, 315x330 мм, 410x42 мм та 380x450 мм. (без кори), і як наслідок, спричинили тяжкі наслідки, тобто заподіяли шкоду, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і складає 195207 грн. 43 коп. Після цього, ОСОБА_4 , спільно з іншими не встановленими слідством особами, продовжуючи свої протиправні дії, умисно, здійснили «розпил» поваленого двадцяти одного дерева, частина колод з яких мала розмір 380x390 мм, 350x350 мм, 400x415 мм, 335x345 мм, 300x310 мм, 375x400 мм, 310x325 мм, 380x380 мм, 340x365 мм, 415x455 мм, 325x340 мм, 320x355 мм, 310x370 мм, 315x320 мм, 445x515 мм, 380x395 мм, 335x370 мм, 315x330 мм, 410x420 мм, 380x450 мм та 480x485 мм (без кори), за тим, спільно погрузили на причепи дану деревину і мали на меті здійснити її транспортування, однак у зв`язку з виявленням останніх працівниками Біленського лісництва ДП «Володимирецький ЛГ» зазначені протиправні дії були припинені, деревина згружена на місці незаконної рубки.

Внаслідок даних протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 спільно із іншими невстановленими особами, що виразилися у незаконній порубці дерев, які спричинили тяжкі наслідки, для держави в особі ДП «Володимирецьке ЛГ» було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 195207 грн. 43 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він вчинив вищевказане кримінальне правопорушення при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, і був затриманий працівниками лісової охорони. Незаконно зрубана деревина залишилась на місці рубки, у нього було вилучено бензопилу та акумуляторну батарею до трактора. У вчиненому він щиро розкаюється, повністю усвідомив свою вину, запевняє суд, що більше подібних дій він не вчинятиме, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив, що в травні 2020 року він працював в Біленському лісництві ДП «Володимирецький ЛГ», 27.05.2020 року він разом із ОСОБА_7 ,близько о 05 год. 00 хв., пішли на планове патрулювання лісових масивів Біленського лісництва та рухались по дорозі на мотоциклах. Під час руху, на ґрунтовій дорозі помітили сліди від тракторів. Після цього, вони почали рухатися по даних слідах та приїхали у 13 квартал 24 виділ Біленського лісництва. В той час, на вулиці вже було світло. Приїхавши туди, вони заглушили транспортні засоби та пішки пройшли в глиб лісу де прочули звук роботи двигунів транспорту. Тоді, не видаючи свою присутність, скрито, вони підійшли ближче до місця, звідки лунав шум. Перебуваючи на відстані приблизно 50 м., знаходячись в кущах та із - за дерев, не показуючи своєї присутності, побачили, як п`ятеро чоловіків, серед яких був і ОСОБА_4 , житель с. Степангород, якого свідок впізнав, здійснюють незаконну порубку деревини породи сосна, також у 13 кварталі 24 виділі на місці незаконної порубки деревини стояло 4 трактори синього кольору, без реєстрації та 4 саморобні причепи (вози). Безпосередньо ОСОБА_4 , якого ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , особисто знають, в присутності інших невідомих осіб, за допомогою бензопили марки «Stihl корпус якого був червоного кольору, здійснював незаконно порубку (різку) деревини породи сосна, зокрема останній розділяв звалений ліс на частини. Після цього вони бачили як ОСОБА_4 , після переднього повалення та поділу стовбурів дерев, разом з іншими не встановленими особами грузили її на трактори з яких 16 дерев породи сосна грузили на один трактор та 8 дерев породи сосна на інший трактор. В момент виявлення незаконної рубки ОСОБА_9 відразу повідомив про даний факт керівництво ДП «Володимирецький ЛГ» та попросив повідомити про цю подію працівників поліції. Після чого вони вирішив припинити протиправні дії, бо вважали, що допоки будуть з`ясовувати обставини та встановлювати осіб, які вчиняли дану порубку, їм на допомогу приїдуть інші працівники лісової охорони та працівники поліції. Тоді, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 вийшли та висловили вимогу невідомим, в тому числі і ОСОБА_4 , вимогу припинити дані протиправні дії. Побачивши свідків, за вказівкою ОСОБА_10 , присутні розгрузили ліс, а саме зняли опори з возів, внаслідок чого колоди впали на землю. Після цього, не реагуючи на вимоги зупинитись, ОСОБА_4 , спільно з іншими невідомими ткачуку ОСОБА_11 особами, сіли на трактори та почали роз`їжджатись з місця незаконної рубки, в т.ч. і в сторону с. Степангород. В свою чергу, ОСОБА_8 , з ОСОБА_9 на мотоциклі почали їх наздоганяти. Під час переслідування, неподалік мосту, який веде до с. Степангород, втікачі розділились, три трактори поїхали через штучно викопану водойму, а ОСОБА_4 , разом із невідомою особою на своєму тракторі були блоковані біля моста автомобілем свідка ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_10 повідомили, щоби він дочекався приїзду працівників поліції, однак ОСОБА_4 , почав кудись телефонувати. В той час, коли вони стояли біля моста, ОСОБА_9 зняв акумуляторну батарею із трактора, який належить ОСОБА_4 , для того щоб він не міг їхати далі. Приблизно через 20 хв., до місця затримання трактора приїхали малознайомі свідку особи, жителі с. Степангород, їх було приблизно 20 чоловік. Далі, на місці затримання трактора, ОСОБА_4 з іншими невідомими особами, які приїхали після його дзвінків, почали відтісняти їх від затриманого транспорту. Далі, в ручному режимі, не реагуючи на їх вимоги, невідомі завели трактор, за кермом якого сидів ОСОБА_4 і поїхав з місця події, а невідомі власним транспортом поїхали слідом за ним. В місці затримання, під час суматохи та того, як ОСОБА_4 швидко покидав місце події на своєму тракторі, то із саморобного причіпа, який він тягнув випала бензопила марки «Stihl», червоного кольору, ймовірно та якою здійснювали порізку та розпил деревини. В подальшому акумуляторну батарею та бензопилу ОСОБА_13 видав працівникам поліції.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_14 , який також підтвердив, що ОСОБА_15 перебував на місці незаконної рубки у 13 кварталі 24 виділу Біленського лісництва, здійснював розпил вже зрубаного лісу та його завантаження, керував діями інших осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду пояснив, що 27.05.2020 року зранку йому зателефонували знайомі та попросили допомогти у затриманні осіб, які незаконно ріжуть ліс. На своєму автомобілі він виїхав за село, і рухаючись ґрунтовою дорогою, неподалік моста побачив трактор, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , до трактора був прикріплений віз. ОСОБА_16 , за допомогою свого автомобіля перекрив їм дорогу та почав говорити з ОСОБА_4 , в цей час, через декілька хвилин на дане місце приїхали лісничий Біленського лісництва ОСОБА_6 , та лісник Біленського лісництва ОСОБА_8 та почали розбиратися по факту незаконної порубки лісу. Ці події свідок знімав на власний мобільний телефон, в подальшому він переслав файл з відео свідку ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду пояснив, що влітку 2020 року точного числа не пам`ятає перебував у с.Дібрівськ Зарічнянського району, у своїх родичів. Дізнався, що мешканець с.Степангород ОСОБА_4 приїхав в Дібрівськ за возом, тому попросив підвезти його додому у с.Степангород Вараського району Рівненської області. Рухаючись трактором китайського виробництва, синього кольору до якого був причіплений причіп (віз), яким керував ОСОБА_4 , свідок перебуваючи з боку на тракторі рухаючись лісовим масивом в напрямку с. Степангород. Близько двох кілометрів від с. Дібрівськ у лісовому масиві їх зупинили двоє невідомих чоловіків у камуфляжній формі, які були на мотоциклах та сказали, що вони здійснювали порізку лісу, у ході чого між ОСОБА_4 та невідомими особами виникла словесна суперечка, однак вона тривала не довго і вони поїхали далі. Не доїжаючи до Степангородського моста, їх зупинив ОСОБА_19 , житель с. Степангород на своєму автомобілі сірого кольору. На даному місці вже було чотири невідомих чоловіка у камуфльованій формі. Один із чоловіків, який був у камуфльованій формі забрав із трактора ОСОБА_4 , акумуляторну батарею та бензопилу марки «Щіль». Далі дані особи почали між собою виясняти відносини, а ОСОБА_18 , забрався і лісом пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду пояснив, що в травні 2020 року близько о 06 год. 00 хв., до нього в с. Дібрівськ Зарічнянського району на тракторі синього кольору, китайського виробництва приїхав ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_18 , забрати саморобний причіп (віз), якого він разом із своїм колегою робили (зварювали) для нього. Приїхавши до ОСОБА_20 , підчепили даний причіп до трактора та поїхали через лісовий масив у невідомому напрямку.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_21 .

Проаналізувавши показання обвинуваченого, свідків, а також інші докази, досліджені судом, в т.ч.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2020 року. (т.1 а.к.п. 1-3).
- протокол огляду місця події від 27.05.2020 року з ілюстрованою таблицею до нього (Том1 а.к.п. 8-15);

- протокол огляду предметів за допомогою яких було вчинено кримінальне правопорушення від 04.06.2020 року з ілюстрованою таблицею до нього (Том1 а.к.п. 21-24);

- протокол огляду предмета від 04.06.2020 року (Том1 а.к.п. 26-27);
- протокол огляду предмета від 03.06.2020 року (Том1 а.к.п. 28-29);
- ДВД диск до протоколом огляду предмета (Том1 а.к.п. 30);
- розрахунок ДП «Володимирецьке ЛГ» про визначення вартості завданого збитку державі кримінальним правопорушенням (Том1 а.к.п. 33-39);
- висновок експерта судово -економічної експертизи про визначення вартості завданого збитку державі кримінальним правопорушенням №3.5-44/20 від 05.06.2020 року, який становить 195207 грн. 43 коп. (Т.1 а.к.п.44-52);
- висновок експерта судово-трасологічної експертизи з ілюстрованою таблицею до нього №1.5-211/20 від 31.07.2020 року. (Т.1 а.к.п.59-95);
- протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 , від 17.08.2020 року та фото-таблицею до нього, згідно якого було встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (Том 1 а.к.п. 97-101);
- протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 , від 28.08.2020 року та додатком до нього (Том 1 а.к.п. 110-112);
- протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , від 17.08.2020 року та фото-таблицею до нього, згідно якого було встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (Том 1 а.к.п. 125-127); суд приходить до висновку, що наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, підтверджено подію злочину, розмір заподіяної злочином шкоди, винуватість обвинуваченого. Таким чином, в своїй сукупності показання ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , письмові докази, висновки експертиз та протоколи слідчих експериментів у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого в інкримінованому злочині.
Показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 не спростовують висновків суду і не заперечують встановлених судом обставин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, і його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев, вчинена за попередньою змовою групи осіб, що спричинила тяжкі наслідки.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладених вимог, при призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, не порушував громадський порядок, не зловживає спиртними напоями, не конфліктує з односельцями, не працює.
Відповідно до ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , досудовим слідством та судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.246 КК України, із звільненням його від покарання, із встановленням іспитового строку та відповідних обмежень у поведінці, у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України.

Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертів.

Речові докази 34 колоди деревини породи «сосна», бензопила та акумуляторна батарея підлягають конфіскації в дохід держави, 48 зрізів з пнів та комлевих частин після набрання вироком законної сили слід знищити, ДВД диск та флеш накопичувачі зберігати при матеріалах справи, як це вбачається з ч.9 ст.100 КПК України.

З приводу цивільного позову прокурора Володимирецького відділу Варської окружної прокуратури ОСОБА_26 , який був заявлений в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради Варарського району Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Володимирецький лісгосп» про стягнення з ОСОБА_4 , 195207 грн. 43 коп. суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні даного позову суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому ст.24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом надано Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Встановлено також, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством, тобто закріплений пріоритет положень відповідних процесуальних кодексів.

Таким чином, законодавством України закріплене право прокурора звертатися з позовом до суду, однак підстави та умови такого звернення чітко регламентовані та не можуть тлумачитись розширено, оскільки у протилежному випадку це суперечитиме, серед іншого, конституційним принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін (ч. 2 ст. 129 Основного Закону України).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов, підписаний прокурором Володимирецького відділу Варської окружної прокуратури ОСОБА_26 , подано з порушенням вказаного вище порядку, у зв`язку з чим вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.
На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, відповідних клопотань учасниками провадження не заявлено, у зв`язку з чим підстав для застосування таких заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази:

-34 колоди породи сосна, бензопилу марки «Stihl М5 250», червоного кольору, акумуляторну батарею марки «VARTA», чорного кольору із наявними маркувальними позначеннями 6-QW-80 (600)-L» - конфіскувати в дохід держави (т.1 а.к.п 18-19);

-24 зрізи із пнів та 24 зрізи із колоди знищити (т.1 а.к.п 18-19);

-диск DVD-R 4,7 GВ, сірого кольору із номером DR5F6O-PW50 та маркувальними позначеннями 8-16Х, 120 Min та флешнакопичувачи зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 8172 грн., 50 коп.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1