Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8570/19
Провадження № 1-кп/644/499/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесеномі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 26.03.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, 28.04.2020 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.08.2021 року по відбуттю строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 не будучи працівником лікарні, 25.03.2019 приблизно о 11:20 підійшовши до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , представився ОСОБА_5 працівником лікарні та повідомивши неправдиву інформацію щодо потрапляння її правнука ОСОБА_6 у дорожньо-транспортну подію, з її дозволу зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримання від ОСОБА_5 грошових коштів, необхідних для лікування.

Знаходячись в квартирі, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про те, що не може знайти грошові кошти, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ОСОБА_5 не спостерігає, а інших осіб в квартирі не має, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись в кв. АДРЕСА_3 25.03.2019 в період часу з 11:34 до 12:29 таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме:

- грошові кошти у сумі 1500 доларів США, згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» еквівалентом 40522,2 грн.;

- мобільний телефон «Meizu M578H», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 950 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1151СЕ-19 від 27.05.2019;

- мобільний телефон «Meizu M578H», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 950 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1151СЕ-19 від 27.05.2019;

- планшет ТМ «Lenovo 60030» Tablet PC IdeaTab A3000-H, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 934 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1151СЕ-19 від 27.05.2019;

- ноутбук «ASUS K53U-SX169D (K53U-E450-S3DDAN», S/N: B8N0CJ759005327, вартістю 3600 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1151СЕ-19 від 27.05.2019;

- чоловічий годинник із золота 583 проби ТМ «Політ» на 29 каменів, загальною вагою 28,98 г, чистою вагою золота 10 г, вартістю 9315 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2031/19 від 19.06.2019.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 56271,2 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним під час судового розгляду вину свою за обставинами зміненого прокурором під час судового розгляду обвинувачення, за ч.1 ст.185 КК України - визнав повністю, не заперечував факту скоєння ним крадіжки майна за обставин, викладених в зміненому обвинувальному акту.

Окрім визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 підтверджується належними і допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що викрадені з квартири 25 березня 2019 року речі належали йому. Він особисто в квартирі під час крадіжки присутнім не був.

Висновком судово товарознавчої експертизи №6/1151/СЕ-19 від 27.05.2019 року.

Постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Перевіривши в процесі судового розгляду докази надані стороною обвинувачення в підтвердження обставин за зміненим прокурором обвинуваченням, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин зміненого обвинувачення правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду , вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в зміненому обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, неодружений, раніше судимого, 28.04.2020 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.08.2021 року по відбуттю строку покарання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнається його щире каяття.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи вид призначеного покарання штраф, який складанню з іншими видами покарань не підлягає, положення ч.4 ст.70 КК України судом не застосовується, вирок підлягає самостійному виконанню.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 в період часу до внесення змін ЗУ №2617- VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким частково пом,якшена, а частково посилена відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - покарання йому слід призначати з урахуванням вимог ст. 4 та ст. 5 КК України за Законом, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривен).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертиз № 2/618СЕ-19 від 25.06.2019 року, №6/1151СЕ-19 від 27.05.2019 року, №2/461СЕ-19 від 16.05.2019 року, виконаних Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в сумі 5024,23 грн.

Речові докази мобільний телефон «Meizu», імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , планшет ТМ «Lenovo Tavlet PC IdeaTab А3000-Н 60030», імеі: НОМЕР_5 , що знаходяться на зберіганні у потерпілого, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1