УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0001633 від 13.09.2021,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілки Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимий, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Як вказано у клопотанні, 12.09.2021 близько 23:00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 спереду, та взявши до рук дерев`яний держак від лопати, наніс один удар вказаним предметом ОСОБА_8 в область голови, від якого останній втратив рівновагу та впав. Даним ударом ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки та в речовину головного мозку, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.
В клопотанні зазначено, що 14.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, сторона обвинувачення підтверджує наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 12.09.2021; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.09.2021; протоколом огляду трупа від 13.09.2021; лікарським свідоцтвом про смерть від 13.09.2021 №2788; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України від 13.09.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.09.2021.
У клопотанні слідчим вказано про існування ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до змісту клопотання, ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ряд речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, органом досудового розслідування ще не виявлено, а тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може їх знищити.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у тісних соціальних зв`язках зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а саме є співмешканцем свідка ОСОБА_11 та кумом свідка ОСОБА_9 , а тому може мати незаконний влив на свідків.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може не прибувати або несвоєчасно прибувати до слідчого за викликом, оскільки він не має постійного зареєстрованого місця проживання, що може утруднити його залучення до проведення слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснила, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний проживає поза межами м. Житомира, тому його залучення до проведення слідчих дій може бути утрудненим. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ризик знищення ним речових доказів, оскільки під час огляду місця події, який проводився за місцем проживання підозрюваного, було виявлено та вилучено держак від лопати, однак з даним речовим доказом експертизи ще не проведені, тому, можливо, є інше знаряддя злочину. Також зазначив, що підозрюваний не одружений та не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважає такий запобіжний захід надто суворим.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що потерпілий прийшов на подвір`я домоволодіння підозрюваного, у них розпочався словесний конфлікт, в результаті якого потерпілий наніс підозрюваному два удари по носі, після чого підозрюваний, зрозумівши, що не може чинити опір потерпілому, взяв лопату і наніс йому один удар держаком лопати по лобі. В результаті удару на лобі потерпілого утворився маленький синець. На місце події була викликана карета швидкої медичної допомоги та підозрюваний був госпіталізований, а потерпілий пішов додому. В результаті бійки у підозрюваного був зламаний ніс, він перебував на стаціонарному лікуванні та потребує його у подальшому, тому захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або у вигляді особистого зобов`язання, з метою продовження лікування та запобігання втрати працездатності правої руки підозрюваного, на якій має пошкоджено сухожилля.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у рамках кримінального провадження №0001633 від 13.09.2021 ОСОБА_5 , 14.09.2021 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 1, 2 ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частин 1, 2 ст.194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, слідчий суддя вважає за можливе встановити на їх підставі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітнім, з середньою освітою, працює у ФОП ОСОБА_7 , не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Слідчий суддя погоджується з висновком прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21 квітня 2011 року, п. 175; яке вказує на те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До обґрунтувань, які згідно з практикою Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами (окрім наявності обґрунтованої підозри), належать такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (рішення у справі «Корбан проти України» (заява №26744/16) від 04 липня 2019 року, п.155).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, вважає, що зібрані наразі докази, надані слідчим та прокурором до клопотання, у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 12.09.2021; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.09.2021; протоколом огляду трупа від 13.09.2021; лікарським свідоцтвом про смерть від 13.09.2021 №2788; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України від 13.09.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.09.2021.
Водночас, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням у т.ч. обґрунтованості ризиків, на які посилається слідчий, слідчий суддя враховує наступне.
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.
Водночас, згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, у разі невжиття заходів щодо обмеження свободи пересування підозрюваного, може з метою уникнення покарання знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ряд речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, органом досудового розслідування ще не виявлено. Також небезпідставний є ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні проживають в одному населено пункті та знайомі між собою.
Разом з тим, ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, органом досудового розслідування не обґрунтовано та не доведено. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 може не прибувати або несвоєчасно прибувати до слідчого за викликом, оскільки він не має постійного зареєстрованого місця проживання, спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою виконавчого комітету Черняхівської селищної ради №1520 від 14.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він раніше не судимий, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.
Доводи захисника про необхідність подальшого стаціонарного лікування ОСОБА_5 слідчий суддя не приймає, оскільки наразі вони не є підтвердженими відповідними висновками лікаря тощо.
Суд враховує також, що як наголошує Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає останній таким, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до частин 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вже встановлено, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. Одночасно на підозрюваного покладаються визначені обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 11.10.2021 включно, з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;
- не відлучатися за межі с.Мельнічна, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 11.10.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16 год.00 хв. 20.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1