Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, якою встановлено адміністративний нагляд стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області задоволено подання ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» та встановлено відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком 1 рік зі встановленням обмежень, а саме: 1) заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання щодня з 22 год. по 06 год. наступного дня; 2) заборонено перебувати в ресторанах, кафе міста (району) за місцем проживання; 3) заборонено виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів поліції; 4) реєстрація в поліції 1 раз на місяць.

Засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати частину обмежень, встановлених цією ухвалою, а саме заборони, визначені у пунктах 1-3 резолютивної частини ухвали.

В обґрунтування цих вимог зазначив, що встановлені стосовно нього заборони є надто суворими і порушують його людську гідність. Зокрема, вказав, що зазначені у пунктах 1, 3 ухвали обмеження не дадуть йому змоги нормально працевлаштуватись, оскільки він живе у селі, а можливість нормально працевлаштуватись матиме лише у м.Києві чи його околицях, і робота може бути ненормована у часі. Також зазначив, що встановлені стосовно нього обмеження будуть перешкоджати йому влаштувати особисте життя.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє 15 грудня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.391, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання за цим вироком 16 січня 2018 року, кінець відбування 16 серпня 2021 року.

Згідно даних довідки про наявність заохочень та стягнень, під час відбування покарання у державних установах «Ізяславська виправна колонія №31», «Божковська виправна колонія №16», «Катеринівська виправна колонія №46», до засудженого ОСОБА_5 59 разів застосовувались дисциплінарні стягнення, у тому числі дев`ять разів у виді поміщення до ДІЗО, одне з яких 12 діб ДІЗО, не погашене. При цьому, заходи заохочення до засудженого не застосовувались.

У ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» ОСОБА_5 прибув 26 травня 2018 року, був працевлаштований різноробочим в деревообробному цеху №2 ДП «Підприємство ДКВС України №46». Не приймав участь у суспільно-корисній праці щодо покращення комунально-побутових умов для засуджених відділення та роботах з благоустрою колонії, а також не приймав участі у програмах диференційованого виховного впливу. До персоналу установи ставиться упереджено, правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення не дотримується, свідомо не виконує вимоги персоналу установи. На заходи виховного впливу не реагує, до підвищення освітнього рівня не прагне. Перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання.

Так, згідно п.«б» ст.3 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Частиною 1 ст.6 цього Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 двічі засуджений за вчинення умисних злочинів, під час всього строку відбування покарання неодноразово до нього застосовувались дисциплінарні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів вважає правильним висновок щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого з покладенням на нього визначених обов`язків.

Викладені в апеляційній скарзі засудженого доводи, не спростовують висновків суду та не свідчать про надмірну суворість встановлених стосовно нього обмежень.

Таким чином, враховуючи обставини судового провадження, колегія суддів приходить до переконання, що встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_5 є доцільним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційних вимог засуджного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, якою встановлено адміністративний нагляд стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без задоволення

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3