УХВАЛА

30.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
З клопотання слідчого вбачається, що до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить вжити заходи до невстановленої особи яка 21.06.2020 року в період часу з 04:00 год до 05:00 год..,знаходячись в караоке-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 |1, шляхом ривку, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 15000 гривень, мобільним телефоном «Xiomi Redmi 7» синього кольору, з сім-картою мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_1 ), мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Not 7» синього кольору, з сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_2 ) та документами, що засвідчують особу. Сума матеріального збитку встановлюється.ЖЄО№11559
За даним фактом слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі внесене відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 22.06.2020. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України.
Місце скоєння кримінального правопорушення, обслуговували базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
10.07.2020 по зазначеним адресам, а також на місці вчинення кримінального правопорушення, згідно довідки начальника УОТЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_4 , проведена радіотехнічне обстеження, згідно результатів якої, вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: АДРЕСА_3 , LAС 37068, CID 38293; 12277;32277;
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів та їх вилученні.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1