Справа № 396/145/22
Провадження № 1-кс/396/15/22
УХВАЛА
В обгрунтування скарги вказав, що слідчим по даному кримінальному провадженні взагалі не вчинено жодних слідчих дій які надані у вказівках процесуального прокурора від 24.05.2021 та про необхідність виконання яких наголошено в листі Новоукраїнської окружної прокуратури від 06.08.2021 на ім`я начальника слідчого відділення - ОСОБА_7 . Не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не встановлені та не допитані свідки даної події ( ОСОБА_8 , працівники нотаріальної контори). Не проведено тимчасовий доступ до речей та документів, як зазначено у вказівках прокурора. Не виконано інші необхідні та можливі слідчі дії, тощо. Відтак, рішення слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , а саме постанова від 30.10.2021 року є необгрунтованою, протиправною, незаконною.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Представник СВ Новоукраїнського РВП для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 року
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 року, - підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 04.02.2022 року та оголошено учасникам провадження 04.02.2022 року о 14.35 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1