Справа № 464/5215/20
пр.№ 1-кс/464/1895/21
У Х В А Л А

01.09.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 5 001 100 гривень, вилучених 12 березня 2021 року під час обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.20. до ЄРДР за № 0000064. В обґрунтування скарги покликається на те, що внаслідок проведених обшуків за ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львовва 12 березня 2021 року було вилучено кошти його довірителя у зазначеній сумі. У подальшому на вказані кошти було накладено арешт, який ухвалою того ж слідчого судді від 15.07.21. був скасований із зобов`язанням слідчого повернути ОСОБА_4 зазначені кошти. 09.08.21. ухвалою слідчого судді того ж суду відмовлено у задоволенні клопотання про накладення аршту на ці кошти. З урахуванням, що вказане майно є тимчасово вилученим, просить скаргу задоволити.

Згідно із протоколом розподілу справу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді скарги у судовому засіданні заявник скаргу підтримав, з мотивів зазначених у ній; слідчий на розгляд скарги не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 18.09.20. до ЄРДР за № 0000064, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 10 березня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою м.Львів, вул.Боткіна,36 "в" та в автомобілі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних фіктивних документів фінансово господарської діяльності, оригінали первинних фіктивних документів фінансовогосподарської діяльності по вдаваних взаємовідносинах з підприємствами реального сектору економіки, флеш носії, на яких міститься інформація щодо протиправної діяльності невстановлених осіб, спрямованої на ухилення від сплати податків.

В ході проведених обшуків було вилучено відповіно кошти в розмірі 4 091 100 грн. та 910000 грн.

Ухвалами того ж слідчого судді від 19.03.21. на вказане майно кошти було накладено арешти.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 слідчим суддю Сихівського районного с уду м.Львова ОСОБА_6 постановлено 15 липня 2021 року ухвалу про скасування арешту на майно, а саме на готівкові кошти в загальній сумі 910 000 гривень та 4 091 100 гривень, вилучені під час проведення обшуку 12.03.21., накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.03.2021 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 18.09.20. із зобов`язанням уповноважено особу СУ ГУ ДФС у Львівській області повернути ці готівкові кошти в загальній сумі 5 001 100 гривень. Вказана ухвала набрала законної сили.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 23.07.21., що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах, визначених статтями 19 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», готівкових коштів, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема: готівкові кошти в сумі 4 091 100 гривень та 910000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 09.08.21., яка набрала законної сили, у клопотанні слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на вказані грошові кошти відмовлено за відсутності доведення органом досудового розслідування протиправного їх походження.
За вимогами ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням недоведеності слідчим, що вилучені кошти ОСОБА_4 відповідають даному критерію, а тому таке майно у вигляді готівкових є тимчасово вилученим.

З часу вилучення коштів орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення будь-яких слідчих дій щодо з`ясування, чи такі мають значення у даному кримінальному провадженні, однак значення таких для дієвості такого провадження не наведено, а також, що такі використовуються для проведення слідчих дій.

У слідчого судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках зазначеного кримінального провадження, а відтак, підстави для подальшого обмеження права власності є недоцільним.

Наведене вище є підставою для повернення вказаного майна. Визнання коштів речовими доказами з урахуванням наведеного не є правовою підставою для відмови в скарзі. Отже скарга у частині зобов`язання повернення грошових коштів , підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним.

Таким чином, вимога про визнання бездіяльності слідчого незаконною виходить за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369, 372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задоволити скаргу частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 001 100 гривень, вилучені 12 березня 2021 року під час обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.20. до ЄРДР за № 0000064.

Відмовити у задоволенні решта вимог.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1