21.02.2022 Справа № 756/1281/22

Справа №756/1281/22
Провадження № 1-кс/756/337/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру від 15.11.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000040 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, складеного відносно нього 15 листопада 2021 року першим заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 15.11.2021 йому було вручене повідомлення про підзору у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, тобто в незакінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
З врученим повідомленням про підозру він не згодний, вважає його незаконним і безпідставним, оскільки до вчинення кримінального правопорушення, у якому його підозрюють, він не має жодного відношення. Через вказану підозру він незаконно затриманий та утримується під вартою, відносно нього незаконно проводяться заходи забезпечення кримінального провадження, що є втручанням у його особисте життя та порушує таємницю спілкування. За наведених обставин просить скасувати повідомлення про підозру.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав. Додатково зазначив, що протокол допиту свідка ОСОБА_7 є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням норм КПК України, а тому не повинен братися судом до уваги.
Захисник у судовому засіданні підтримав заявлені підозрюваним вимоги про скасування підозри від 15.11.2021 з тих підстав, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 обґрунтовується лише показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка була з ним під час подій 08.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, власне, ОСОБА_3 і було повідомлено про підозру у вчиненні замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб. Інших об`єктивних доказів на обґрунтування підозри стороною обвинувачення не надано.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що постановою від 23.11.2021 матеріали кримінальних проваджень №0000040 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України та № 0000213 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України об`єднані в одне провадження під номером № 0000213. Підозра, вручена ОСОБА_3 , є обґрунтованою та підтверджується, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими останнім під час допитів 17.05.2021 та 26.05.2021; протоколом огляду негласних слідчих (розшукових) дій від 21.09.2021; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо контроль, відео контроль особи) від 16.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування. Крім того, обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчими суддями під час застосування та продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000213, приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У пункті 14 частини 1 статті 3 КПК України, зазначено, що саме зі стадії повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення починається притягнення такої особи до кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, яке за постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.11.2021 об`єднане в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000213 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України під номером № 0000213.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

15 листопада 2021 року старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000040 першим заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.

У своїй скарзі підозрюваний в обґрунтування заявлених вимог посилається на необґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, має місце та підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду негласних слідчих (розшукових) дій від 21.09.2021 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж); протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо контроль, відео контроль особи) від 16.09.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею також враховано, що скарга не містить жодного доводу про необґрунтованість підозри та очевидної недопустимості доказів показань свідка ОСОБА_7 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, аналіз повідомлення про підозру дає підстави стверджувати те, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підозра є обґрунтованою, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст. ст. 2,3,8, 24, 42, 135, 276-279, 303 - 309,369- 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру від 15.11.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000040 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.02.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1