Справа № 750/844/22
Провадження № 1-кс/750/386/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 28.08.2021 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Груд, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозоюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и л а:

28.01.2022 слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новгород Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечували про задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмові пояснення, які оголсив в судовому засіданні.

Підозрювана ОСОБА_4 доповнень не мала, повністю підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, на підставі підроблених від імені учасників бойових дій, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заяв на адресу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, видала накази про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою, а також його затвердження та надання у власність вказаним вище особам земельних ділянок у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га із земель державної власності на території Удайцівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, незважаючи на попереднє отримання ними у власність земельних ділянок на території Харківській області на тих самих підставах, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді шкоди на загальну суму 3 972 575 грн.

04.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, державним інтересам.

Відповідно до ст.ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зібраними органом досудового розслідування, і доведено прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що підтверджується наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ; заявами від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на адресу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області про надання дозволу на розроблення проекту документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, із земель державної власності на території Удайцівської сільської ради Прилуцького району; заявами від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на адресу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, із земель державної власності на території Удайцівської сільської ради Прилуцького району; висновком експерта № СЕ-19/125-21/8604-ПЧ від 06.12.2021 згідно якого підписи у заявах від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виконані не вказаними особами, а іншими особами; висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 29494/21-41/34878?34885/21-41 від 24.11.2021 згідно якої ринкова вартість: земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1061 станом на 27.02.2019 становить 496 480 грн., земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1063 станом на 26.02.2019 становить 496 627 грн., земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1064 станом на 26.02.2019 становить 496 627 грн., земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1065 станом на 26.02.2019 становить 496 627 грн., земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1066 станом на 26.02.2019 становить 496 627 грн., земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1068 станом на 26.02.2019 становить 496 627 грн., земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1070 станом на 27.02.2019 становить 496 480 грн., земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1071 станом на 27.02.2019 становить 496 480 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчим суддею також перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 на теперішній час продовжує обіймати посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, наявні підстави вважати про існування вірогідності, що остання зможе вчинити дії, спрямовані на побудову власної версії захисту та виправдання своїх дій, зокрема шляхом впливу на осіб, яких ще не допитано у якості свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та про які органу досудового розслідування на цьому етапі кримінального провадження не відомо, оскільки досудове розлідування триває та встановлюються усі обставини злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність підозр у інших кримінальних провадженнях, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене вище приводить до висновку, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що вона може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної її вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, те, що вона раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи міцні соціальні зв`язки, є достатні правові підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, визначених у клопотанні слідчого.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про безпідставність зазначення клопотанні про наявність оголошених підозр ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, оскільки це прямо передбачено п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 , з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого або прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Строк дії обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 березня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1