Справа № 299/3011/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/1061/20, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2019 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, зміненого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 (сім) місяців,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, - до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2019 року, який змінено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців й остаточно до відбування ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У строк остаточно призначеного покарання, зараховано ОСОБА_7 покарання відбуте частково за попереднім вироком Берегівського районного суду від 18.03.2019 року, який змінено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.08.2019.

На підставі ч. 5 ст. ст. 72, 73 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення - тримання його під вартою в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгорода з 23.08.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Постановлено речові докази: - мобільний телефон марки «Prestigio-Muze D3», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» після проведення судово-товарознавчої експертизи повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_8 - її батьку ОСОБА_9 (а.п. 124 т. 1); - мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 4A, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» після проведення судово-товарознавчої експертизи, повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_10 - її матері ОСОБА_11 (а.п. 126 т. 1); - мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 4Х 3 GB RAM 32GB ROM Gold», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» після проведення судово-товарознавчої експертизи та резиновий чохол до мобільного телефону, повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_12 - її матері ОСОБА_13 (а.п. 128 т. 1); - шкіряний гаманець, чорного кольору після проведення судово-товарознавчої експертизи та три фіскальні чеки, дві купюри номіналом 1 гривня, одну купюру номіналом 2 гривні, банківську картку ПриватБанку «MasterCard» № НОМЕР_7 та сувенірну купюру номіналом 100 доларів США, повернути потерпілій ОСОБА_14 (а.п. 127 т. 1); - електронний носій - лазерний диск CD-R, на якому записано відеозапис, зафіксований камерами зовнішнього відео нагляду ресторану «Версаль» (а.п. 52-54 т. 4) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; - диск DVD-R, 4.7 GB, на якому записано відео з камер спостереження дитячого садку № 6, що в м. Виноградів по вул. Студентська, 89, (а.п. 57-59 т. 4)- зберігати при матеріалах кримінального провадження; - кутову шліфмашину марки «Дніпро-М» моделі «МШК-1000» із корпусом оранжево-чорного кольору, серійний номер WHE та зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» моделі «САБ-260» із корпусом оранжево-чорного кольору, серійний номер ZSI5 (а.п. 62 т. 4) залишити законному володільцю ОСОБА_15 ; - мобільний телефон марки Prestigio Wize 03 IMEI 1 № НОМЕР_8 , IMEI 2 № НОМЕР_9 , та мобільний телефон марки Meizu M710 H Gold IMEI 1№ НОМЕР_10 , IMEI2 № НОМЕР_9 , передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського ВП повернути потерпілій ОСОБА_16 (а.п. 87 т. 4); - електронний носій флеш накопичувач марки Kingston Micro SD 16 Gb серійний номер 97190-Е05.А00LF(932/17), на якому міститься відеозапис, зафіксований під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п. 226-228 т. 4); - оригінал диплому спеціаліста ДС№170685 від 30.05.2015 року; додаток до диплому спеціаліста ДС/№170685 від 30.05.2015 року; оригінал диплому про перепідготовку ДСП№001779 від 30.06.2015 року; додаток до диплому про перепідготовку ДСП№ 001779 від 30.06.2015 (а.п. 201-202 т.1) повернути потерпілому ОСОБА_17 ; - диск марки «Verbatim» DVD-R, 4.7 GB з відеозаписами (а.п. 211-212 т. 1) зберігати при матеріалах кримінального провадження; - диск марки «ALERUS», DVD-R, 4.7 GB з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження; - диск DVD-R, 4.7 GB із відеозаписом з камер спостереження римокатолицької парафії в м. Виноградів, вул.Шевченка, 2 (а.п. 74-75 т. 2) зберігати при матеріалах кримінального провадження; - дві купюри номіналом по 200 гривень на загальну суму 400 гривень повернути потерпілій ОСОБА_18 ; - диск DVD-R, 4.7 GB із відеозаписом з камер відео спостереження приміщення кафе за адресою с. Матієво по вул. Головній, 2А Виноградівського району - зберігати при матеріалах кримінального провадження; - велосипед марки «Velamos» - повернути потерпілій ОСОБА_19 ; - мобільний телефон марки «Nokia RM-1172»,IMEI 1 № НОМЕР_11 , IMEI2 № НОМЕР_12 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «djuice» (Київстар) повернути потерпілій ОСОБА_20 ; - мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus Red 128 GB», IMEI НОМЕР_13 та коробку з-під мобільного телефону марки «iPhone 7 Plus Red 128 GB», IMEI НОМЕР_13 (а.п. 31-32 т. 3) - повернути потерпілій ОСОБА_21 . - скріншоти з камери відео спостереження готельно-ресторанного комплексу «Сонячна Гора» (а.п. 31-32 т. 3) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 7150 грн. (сім тисяч сто п`ятдесят гривень).

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 13 червня 2014 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 07 березня 2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальні правопорушення проти власності.

Так, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України за вчинення злочинів проти власності у період із 17.08.2018 року до 22.08.2018 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Після постановлення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 винен і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку в період із 27.06.2018 року до 15.08.2018 року за таких обставин.

27 червня 2018 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, увійшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вікна на першому поверсі будинку проник до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_16 , звідки викрав мобільний телефон марки Prestigio Wize 03 ІМЕІ 1 № НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_14 , який знаходився у спальній кімнаті і був підключений до мережі електроживлення, вартість якого, згідно висновку експерта № 11/898 від 05.11.2018, становить 963,33 гривні, мобільний телефон марки Meizu М 710 Н Gold ІМЕІ 1 № НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_9 , який знаходився на меблевій стінці у прихожій квартири, вартість якого, згідно висновку експерта № 11/898 від 05.11.2018, становить 1719,16 гривні та грошові кошти в сумі 350 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3032,49 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

03 липня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Виноградівської районної ради, що розташоване за адресою м. Виноградів, пл. Миру, 5, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник до службового кабінету № 24 заступника голови Виноградівської районної ради ОСОБА_17 , звідки, таємно, повторно викрав ноутбук марки Notebook Acer Aspire V5-531P 15.6" Touch Screen, який знаходиться на балансі Виноградівської районної ради, балансова вартість якого становить 17680 гривень, чим спричинив Виноградівській районній раді Закарпатської області матеріальних збитків на вищевказану суму.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

03 липня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Виноградівської районної ради, що розташоване за адресою м. Виноградів, пл. Миру, 5, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення документів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник до службового кабінету № 24 заступника голови Виноградівської районної ради ОСОБА_17 , звідки, таємно з відчиненого службового сейфу викрав важливий особистий документ - оригінал диплому спеціаліста НОМЕР_15 з додатком виданого на ім`я ОСОБА_17 про закінчення ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» за спеціальністю «правознавство» та присвоєння кваліфікації спеціаліста «Юрист», і з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким іншим важливим особистим документом.

03 липня 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку культури у м. Виноградів, що розташований за адресою м. Виноградів, пл. Миру, 5, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник до приміщення роздягальні, звідки таємно, повторно, керуючись єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна з приміщення роздягальні, викрав мобільний телефон марки «Prestigio- Muze D3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 11/612, становить 992 гривні, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки «Хіаоті» Redmi 4Х 3GB RAM 32GB ROM Gold», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартість якого, згідно висновку експерта № 11/612, становить 2967 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 гривень та резиновим чохлом до нього вартістю 150 гривень, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_5 , мобільний телефон марки «Хіаоті» Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку експерта № 11/612, становить 1701 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_6 та шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 140 гривень з грошима в сумі 604 гривні та банківською карткою ПриватБанку «MasterCard», які належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_7 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1017 гривень, потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 3142, потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1726 гривень та потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 744 гривні.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20 липня 2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, перелізши через огорожу проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_15 , звідки з-під навісу, який знаходився на подвір`ї дворогосподарства, викрав шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» моделі «МШК 1000», вартість якої, згідно висновку експерта № 11/976 від 26.11.2018, становить 585 гривень та зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-260», вартість якого, згідно висновку експерта № 11/976 від 26.11.2018, становить 1357 гривень. У подальшому ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1942 гривні.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

22 липня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення роздягальні міні-пекарні ПП «НЮЛ», що розташована за адресою АДРЕСА_9 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI І6030 Note X Black», ІМЕІ : НОМЕР_17 , вартість якого, згідно висновку експерта № 11/678, становить 1890 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 гривень та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_10 , гроші в сумі 350 гривень та банківську картку «ПриватБанк» з клаптиком паперу на якому було зазначено пін-код, які належать ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_11 , із викраденим з місця скоєння злочину зник та близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи біля ТЦ «Магнат», що розташований по вул. Шевченка, 14 у м. Виноградів, застосувавши пін-код, через термінал зняв з картки «ПриватБанку» 600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальних збитків на загальну суму 1940 гривень та потерпілій ОСОБА_23 матеріальних збитків на загальну суму 950 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24 липня 2018 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території римо-католицької церкви, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення офісу римо-католицької парафії, що розташоване за адресою м. Виноградів, вул. Шевченка, 2, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав гроші в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_12 , і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальних збитків.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29 липня 2018 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_13 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_14 , власником якої являється ОСОБА_25 , звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio Grace Р5» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 вартість якого, згідно висновку експерта № 11/676, становить 1684,65 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 гривень, мобільний телефон марки «Samsung El200» вартістю 500 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone, вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_25 і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 матеріальних збитків на загальну суму 2234,65 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

02 серпня 2018 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_15 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до під`їзду будинку АДРЕСА_15 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Velamos», вартість якого, згідно висновку експерта №11/673, становить 1453 гривні, який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_16 , і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальних збитків.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

03 серпня 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе, що розташоване за адресою АДРЕСА_17 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав гаманець вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 4000 гривень, які належать ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешк. АДРЕСА_17 , і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 4100 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

05 серпня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Версаль», що в м. Виноградів, по вул.Комунальна, 21, власником якого є ОСОБА_26 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник до кухонної кімнати кафе, звідки таємно, повторно, викрав з жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_26 , і яка знаходилась на столі, гроші в сумі 3000 гривень. Далі продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 викрав зі столу в кухонній кімнаті кафе «Версаль» належне ОСОБА_26 майно, зокрема мобільний телефон марки «Samsung SM - G361 HHADSEK» сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 11/850 від 03 жовтня 2018 року, становить 1335 гривень, та мобільний телефон марки «IPhone 7» Gold 32 Gb, вартість якого, згідно висновку експерта № 11/850 від 03 жовтня 2018 року, становить 9532 гривень, і з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 13867 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

06 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_18 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_19 , власником якої являється ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia RM-1172», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 вартість якого згідно висновку експерта № 11/671 становить 665 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_20 , із викраденим зник чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальних збитків на загальну суму 690 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

08 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні готельно - ресторанного комплексу «Сонячна Гора», що розташоване за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 224Д, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus, Red, 128 GB», ІМЕІ : НОМЕР_13 , вартість якого, згідно висновку експерта № 11/677, становить 14833 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешк. АДРЕСА_20 , і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 14858 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15 серпня 2018 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в адміністративному приміщенні дитячого садку № 6, який розташований за адресою м. Виноградів, вул. Студентська, 89, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник до приміщення кімнати дитячої групи «Конвалія», звідки таємно, повторно викрав з гаманця, належного вихователю дитячого садка № НОМЕР_20 ОСОБА_27 , який знаходився на столі, гроші банкнотою номіналом 500 гривень та банківську кредитну картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_21 та з викраденим з місця злочину втік. У подальшому ОСОБА_6 з викраденої банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_21 о 16 год 40 хв цього ж дня у банкоматі ТЦ «Магнат» м. Виноградів, вул. Шевченка, буд.14, зняв гроші в сумі 1 000 гривень, о 16 год. 41 хв., в банкоматі: ТЦ Магнат, м. Виноградів, вул. Шевченка, буд.14 зняв гроші в сумі 2 000 гривень, о 16 год. 42 хв., у банкоматі: ТЦ Магнат, м. Виноградів, вул. Шевченка, буд.14 зняв гроші в сумі 3 000 гривень, о 16 год. 43 хв., в банкоматі: ТЦ Магнат, м. Виноградів, вул. Шевченка, буд.14 зняв гроші в сумі 5 000 гривень, о 16 год. 51 хв., в банкоматі: магазин Гастроном, м. Виноградів, вул. Миру, буд.14 зняв гроші в сумі 4 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріальних збитків на суму 15 500 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, за сукупністю дії ОСОБА_6 кваліфіковано за: ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та сховище та ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити йому більш м`яке покарання. Посилається на те, що вину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, хворіє та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 , яка судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних вище обвинуваченого та потерпілих береться до уваги те, що вказані обвинувачений та потерпілі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавали.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше сховище, не незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом, учасниками судового розгляду не оспорюється, тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, не перевіряється, дії обвинуваченого, відповідно, за ч. ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України кваліфіковані правильно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів також враховує те, що під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження суд, врахувавши думку учасників судового розгляду, при цьому, роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів (ч. 2 статті 65 КК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище статтей кримінального кодексу були дотримані, що при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Так, з вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання враховані ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретні обставини, за яких їх скоєно, дані про його особу та обставини, що пом`якшують покарання. У тому числі, судом враховано те, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та засуджувалась за скоєння умисних корисливих злочинів, ; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у скоєному, часткове відшкодування завданих збитків та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, при призначенні покарання враховані конкретні обставини за яких вчинено злочини многоепізодність вчинення крадіжок, частина з яких є тяжкими злочинами, а також те, що ОСОБА_6 неодноразово засуджувався, востаннє вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2019 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, зміненого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 (сім) місяців.

З огляду на наведене, та положення ст. 70 КК України колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 не може бути призначено більш м`яке покарання, ніж призначене за попереднім вироком - вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2019 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, змінене ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

Крім того, колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 хворіє та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати у місцях позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є занадто суворим, про пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів з урахуванням наведеного вище відхиляє, при цьому враховує, що такі були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції, враховані при призначенні покарання та оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. ст. 69, 75 КК України не має.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 про те, що обвинуваченому призначено занадто суворе покарання й уважає висновки суду першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання належним чином обґрунтованими та вмотивованими, - призначене покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, справедливим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3, ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_6 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді: