Справа № 933/579/21
Провадження № 1-кп/933/67/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби

у справах дітей - ОСОБА_10

представників

відділення поліції № 1

Краматорського РУП - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

секретаря судового засідання - ОСОБА_15

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000754 від 04 травня 2021 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, учня 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Краматорський центр професійно-технічної освіти», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2021 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, закінчив 9 класів Михайлівської ЗОШ, учня 1-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Краматорський центр професійно-технічної освіти», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2021 року, в нічний час доби приблизно о 22-23 годині, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, неповнолітні ОСОБА_4 за попередньою змовою та у групі з неповнолітнім ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою, з метою викрадення чужого майна прийшли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_16 , та в якому він мешкає.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 повторно, ОСОБА_5 та інша невстановлена особа, шляхом вільного доступу, через хвіртку проникли до вказаного подвір`я, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незаперті вхідні двері проникли до зальної кімнати житлового будинку, звідки викрали б/у мобільний телефон торгової марки «Realme» моделі «С11» вартістю 2630,40 гривень, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2630,40 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника та законного представника, визнавав вину у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких він в перших числах травня 2021 року гуляв на вулиці разом з ОСОБА_5 та іншим неповнолітнім. Інший неповнолітній запропонував їм піти до ОСОБА_16 , щоб залізти до нього та вкрасти телефон і цигарки. Викрадений телефон запропонував віддати ОСОБА_5 , телефон ОСОБА_5 - йому, а його телефон іншому неповнолітньому. Вони погодилися, пройшли мимо гаражів, зайшли через задній хід до двору та він разом з ОСОБА_5 зайшли в будинок через відкриті двері, а інший неповнолітній пішов до гаражу та машини та викрав з машини гроші, цигарки і бензин у пляшці. Вони з ОСОБА_5 взяли в будинку телефон та вийшли. Телефоном розпорядилися, як планували.

На запитання прокурора відповів, що це відбувалося в перших числах травня, приблизно о 22-23 годині по вул. Миру, номер будинку не пам`ятає. Потерпілого він знає, відносини добрі. Телефон зараз у потерпілого.

На запитання захисника відповів, що ОСОБА_16 їх не запрошував, вони прийшли вчинити крадіжку, раніше вони йому допомагали. Вважає, що вчинив недобре, розкаюється.

В судових дебатах просив суд не позбавляти його волі, запевняв, що виправився.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника та законного представника, визнавав вину у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких того дня він був вдома. До нього прийшли інший неповнолітній та ОСОБА_4 . Інший неповнолітній запропонував погуляти і вони пішли по вул. Шкільній. Інший неповнолітній запропонував залізти до потерпілого, він там був та знає про телефон, запропонував забрати телефон та помінятися. Потерпілий зловживає алкоголем і не пам`ятатиме де подівся телефон. Вони пройшли через гаражі, зайшли до двору з заднього входу через хвіртку. Інший неповнолітній пішов до машини, сказав, що буде на сторожі, а він з ОСОБА_4 зайшов до будинку через незаперті двері. Він стояв на вході в зал, а ОСОБА_4 взяв телефон і вони почали виходити. Коли шукав телефон то світив своїм. В цей час прокинувся потерпілий та запропонував їм ввімкнути світло. Вони злякалися та втекли.

На запитання прокурора відповів, що це відбувалося 05.05.2021 року, приблизно о 22-23 годині. Йому віддали викрадений телефон, інший неповнолітній витяг з нього сім картку та видалив електронну пошту. Через 1-2 дня він встановив нову сім-картку. Коли він перебував у школі приїхала поліція та він віддав їм телефон добровільно.

На запитання захисника відповів, що інший учасник також неповнолітній. Запропонував їм крадіжку бо знав, що вони погодяться. З потерпілим були добрі відносини. Він вибачився перед потерпілим. Про те, що потерпілий знаходиться в будинку не знав. Думає, що потерпілий їх не бачив, коли прокинувся та запропонував ввімкнути світло. Вони втекли відразу як він прокинувся.

В судових дебатах просив суд не позбавляти його волі, запевняв, що зробив відповідні висновки, буде вчитися, працювати та не вчинить більше праворушень.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка, законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 надала суду показання про те, що ввечері 03.05.2021 року син був вдома та на запрошення друзів пішов гуляти. Повернувся біля 24 години. Через деякий час вона дізналася, що обікрали ОСОБА_16 . Її син ОСОБА_17 щиро кається у вчиненому. Їй не відомо як їх вмовив інший неповнолітній вчинити крадіжку. Він не зовсім нормальний, їм його жаль і тому вони з ним спілкуються.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка, законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надала суду показання про те, що ввечері 03.05.2021 року син був вдома та на запрошення друзів пішов на турники. Наступного дня вона дізналася, що обікрали ОСОБА_16 , розповіла про це сину, але він їй нічого не розповів. Через день побачила у сина телефон, він сказав, що купив його за 1000 грн. 5 або 6 травня після обіду, в школі телефон у сина забрали. Він працьовитий, все літо працював у орендаря, у рибалки. Навіщо викрав телефон пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 , надав показання, відповідно до яких, обвинувачених він знає, неприязних відносин не має. Того дня він добре випив та ліг спати. Прокинувся бо хтось світив телефоном по столу. Подумав, що це хтось з тих, з ким він випивав залишився та запропонував ввімкнути світло. Потім зрозумів, що не вони. Коли ввімкнув світло то побачив що з сумки розкидані речі, побачив паспорт. Заглянув до сумки і з`ясував, що немає телефону. Також зникли пляшка з залишками горілки та цигарки. В поліцію звернувся за телефоном 102. Викрадений телефон йому повернула поліція. Це відбувалося 03.05.2021 року вночі, було темно. Обвинувачені були у нього одного разу, допомогали пиляти дерево. Телефон був новий, він купив його за місяць до того. Звідки вони дізналися про телефон не знає. ОСОБА_4 просив у нього пробачення, він пробачив. Не бажає, щоб їх покарали позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_18 надала суду показання, відповідно до яких до неї додому прийшла ОСОБА_6 та сказала віддати телефон, який був у її сина, бо це не його телефон. Вона віддала. Потім до них приїхала поліція та спілкувалася з сином. Її син навчається в інтернаті бо не зміг навчатися у школі. Більше нічого вона не знає.

Показання обвинувачених, потерпілого, свідків суд вважає достовірними, належними та допустимими доказами, що прямо підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Показання свідка ОСОБА_18 , суд вважає достовірними, належними та допустимими доказами, що підтверджують обставини щодо того, як обвинувачені розпорядилися своїм майном після викрадення телефону.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду місця події від 04.05.2021 року з схемою та таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 07:15 до 07:40 годин в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_16 , був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом. При вході з лівої сторони знаходиться жилий будинок. При огляді вхідних дверей встановлено, що пошкодження відсутні, запираючи пристрої на місці. В зальній кімнаті в правому куті знаходиться ліжко, поряд крісло на якому знаходиться клач чоловічий чорного кольору з якого було викрадено мобільний телефон марки «Realme» моделі «С11» (а.с.78-81);

-Протокол огляду місця події від 07.05.2021 року з схемою та таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 11:00 до 11:20 годин в присутності понятих, психолога ОСОБА_19 , неповнолітній ОСОБА_5 в кабінеті директора Михайлівської ЗЗСО 1-2 ст. добровільно надав для огляду мобільний телефон марки Realme» сірого кольору. Телефон вилучений, сім-карта та флеш накопичувач переданий ОСОБА_5 (а.с.82-84);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2021 року з таблицею фотознімків, відповідно до якого в період часу з 11:00 до 11:40 годин в присутності понятих, ОСОБА_4 , його законного представника та захисника, ОСОБА_4 на місці вказав на домоволодіння АДРЕСА_3 та вказав на спосіб проникнення до подвір`я та житлового будинку ОСОБА_16 та місце у зальній кімнаті звідки викрав мобільний телефон (94-98);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2021 року з таблицею фотознімків, відповідно до якого в період часу з 12:00 до 12:35 годин в присутності понятих, ОСОБА_5 , його законного представника та захисника, ОСОБА_5 на місці вказав на домоволодіння АДРЕСА_3 та вказав на спосіб проникнення до подвір`я та житлового будинку ОСОБА_16 та місце у зальній кімнаті звідки з ОСОБА_4 викрав мобільний телефон (99-103).

Протоколи слідчих дії, суд визнає належним, допустимим та достовірними доказами вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні досліджені висновки експертів:

- Донецького НДЕКЦ від 13.05.2021 року № СЕ-19/105-21/3544-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки "Realme" моделі «С11», на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 03 травня 2021 року, могла становити 2630,40 грн. (а.с.87-93);

- судово-психіатричного експерта № 322 від 20.07.2021 року, відповідно до якого: ОСОБА_4 в період часу, якій відповідає інкримінованому правопорушенню, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Був психічно здоровою людиною. За своїи психічним станом в період, що відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; - в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню в тимчасово хворобливому розладі душевної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; - на момент обстеження будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Є психічно здоровою людиною. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними; - на час огляду за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; - у ОСОБА_4 відсутні ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвинення), не пов`язані з психічним розладом; - відсутні будь-які виражені індивідуально-психологічні характеристики, які істотним чином впливають на його поведінку досліджуваної ситуації, або впливають у теперішній час; - з урахуванням психологічного розвитку, індивідуально-психологічних характеристик може розуміти характер та значення своїх дій, в тому числі і протиправних, критично їх оцінювати та передбачати їх наслідки (а.с.104-110);

- судово-психіатричного експерта № 323 від 20.07.2021 року, відповідно до якого: ОСОБА_5 в період часу, якій відповідає інкримінованому правопорушенню, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Був психічно здоровою людиною. За своїи психічним станом в період, що відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; - в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню в тимчасово хворобливому розладі душевної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; - на момент обстеження будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Є психічно здоровою людиною. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними; - на час огляду за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; - у ОСОБА_5 відсутні ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвинення), не пов`язані з психічним розладом; - відсутні будь-які виражені індивідуально-психологічні характеристики, які істотним чином впливають на його поведінку досліджуваної ситуації, або впливають у теперішній час; - з урахуванням психологічного розвитку, індивідуально-психологічних характеристик може розуміти характер та значення своїх дій, в тому числі і протиправних, критично їх оцінювати та передбачати їх наслідки (а.с.111-116).

Висновки експертів, суд визнає належним, допустимим та достовірними доказами на підтвердження вартості викраденого та підтвердження того, що обвинувачені є належними суб`єктами вчиненого ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд дослідив письмові докази, надані прокурором.

-Постанову про призначення групи прокурорів від 04.05.2021 року (а.с.33);

-Накази Краматорської окружної прокуратури від 24.03.2021 року за № 1 та від 19.08.2021 року за № 20 «Про розподіл службових обов`язків між працівниками Краматорської окружної прокуратури» (а.с.65-69, 225-227);

-Доручення ГУ НП в Донецькій області від 28.01.2021 року «Про визначення слідчих, спеціально уповноважених на здійснення досудових розслідувань кримінальних правопорушень щодо неповнолітніх» (а.с.70-73);

-Витяг з ЄРДР від 04.05.2021 року , відповідно до якого 04.05.2021 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000754 за ч. 3 ст. 185 КК України; (а.с.74);

-Заяву ОСОБА_16 від 04.05.2021 року в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності відому особу, яка в період часу з 03.05.21 по ранок 04.05.21 р. викрала з будинку його мобільний телефон вартістю 3000 грн. (а.с.73);

Надані прокурором письмові докази, суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина неповнолітньго обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєному за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, вчинене обвинуваченими, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинувачених, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Відповідно до вимог ст. 485 КПК України, суд, під час судового розгляду кримінального провадження з`ясував обставини, що підлягають встановленню у провадженні щодо неповнолітніх.
Призначаючи покарання неповнолітній особі, суд, за приписами ст. 103 КК України, крім врахування ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також бере до уваги умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні висловила думку про застосування до обвинувачених найнижчої міри покарання. Зазначила, що після винесення вироку служба у справах дітей візьме неповнолітніх під контроль та буде здійснювати щодо них виховні заходи.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області в судовому засіданні висловила думку про застосування до обвинувачених найнижчого покарання. Зазначила, що обвинувачені будуть поставлені на облік в ювенальній поліції, та їх поведінка буде під контролем.

Суд при призначенні покарання враховує особу неповнолітнього обвинуваченого, умови життя та виховання.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.158) проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 (а.с.159-160), яка за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.162) та старшим братом ОСОБА_20 ; за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно (а.с.161); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ЛПЛ не перебуває (а.с.163); раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с.165-168).

ОСОБА_4 навчається на 2-му курсі Державного професійно-технічного навчального закладу «Краматорський центр професійно-технічної освіти».
За висновками Досудової доповіді органу пробації, стосунки у обвинуваченого з рідними хороші, проблем між ними не виявлено. Матеріальне забезпечення в родині задовільне, умови проживання задовільні. Неповнолітній повністю усвідомлює свою відповідальність за скоєне, не перекладає вину на інших. Орган пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства. У випадку звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покладання на нього обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України (а.с.146-151).

З урахуванням обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання, особи неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, ставлення до вчиненого діяння, недостатність позитивного впливу дорослих, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Вироком Олександрівського районного суду від 02.07.2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України, за злочини вчинені ним 27.02 та 02.03.2021 року (а.с.165-168).

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань.

Враховуючи, особу обвинуваченого, вік обвинуваченого, правомірну поведінку після вчинення злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, те що, вчинене ним кримінальне правопорушення, не зважаючи на тяжкість, не потягло тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст.ст. 75, 104 КК України.

До даного висновку суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.169) проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 (а.с.170), яка за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.173), старшим братом ОСОБА_21 , молодшими братом ОСОБА_22 та сестрою ОСОБА_23 (а.с.171); за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно (а.с.172); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ЛПЛ не перебуває (а.с.174).
ОСОБА_5 закінчив 9 класів Михайлівської ЗОШ, вступив на навчання до Державного професійно-технічного навчального закладу «Краматорський центр професійно-технічної освіти».
ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с.175).

За висновками Досудової доповіді органу пробації, стосунки у обвинуваченого з рідними хороші, проблем між ними не виявлено. Матеріальне забезпечення в родині посереднє, умови проживання посередні. Неповнолітній не байдужий до свого майбутнього. Намагатиметься уникати таких ситуацій, не піддаватися сторонньому впливу. Орган пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства. У випадку звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покладання на нього обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України (а.с.153-157).

З урахуванням обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання, особи неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, ставлення до вчиненого діяння, недостатність позитивного впливу дорослих, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, особу обвинуваченого, вік обвинуваченого, правомірну поведінку після вчинення злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, те що, вчинене ним кримінальне правопорушення, не зважаючи на тяжкість, не потягло тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст.ст. 75, 104 КК України.

До даного висновку суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався та підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ, долучений до кримінального провадження постановою слідчого від 17.05.2021 р. (а.с.117), що переданий на зберігання потерпілому (а.с.118), залишити потерпілому.

Процесуальні витрати на залучення експерта, становлять 686,48 грн. (а.с.86) підлягають стягненню з обвинувачених солідарно, відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням вироку Олександрівського районного суду від 02.07.2021 року, призначити за сукупності кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати.

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки «Realme» моделі «С11», залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь держави 686,48 грн. (стягувач: Держава, балансовий рахунок: надходження до загального фонду державного бюджету, код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу за висновок експерта № СЕ-19/105-21/3544-ТВ від 13.05.2021 р.).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1