Дата документу 13.12.2021
Справа № 509/6076/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0000067 від 11 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює слюсарем-сантехніком виробничої дільниці №1 КП ЖСК «Черьомушки», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське Кілійського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

05 лютого 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом 05 квітня 2019 року, в період з 02:00 до 04:00 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 та двома невстановленими особами, кримінальне провадження щодо яких виділене в окреме провадження, на автомобілі «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , де в той час як ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб, знявши вікно, розташоване поблизу вхідних дверей, проникли до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , залишився у вказаному автомобілі спостерігати за тим, щоб дії нападників не були помічені.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат вищевказаного домоволодіння, побачивши ОСОБА_7 , яка сиділа на дивані, нападники засліпили очі потерпілій ліхтарем та наказали лягти на підлогу обличчям до низу. Після цього, один з трьох нападників зв`язав потерпілій руки і ноги липкою стрічкою (скотч) та з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, висловлюючи в голос погрози спалити будинок, вимагали від останньої кошти.

В цей час через вхідні двері до будинку проник ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_6 та іншими нападниками почали шукати гроші.

Сприйнявши погрози нападників за реальні та побоюючись за своє життя, ОСОБА_7 повідомила нападникам, що кошти зберігаються у тумбочці поблизу ліжка, якими нападники незаконно заволоділи: 9670 доларів США, що за курсом НБУ складає 258853,30 грн. та 2000 грн, після чого покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій майнову шкоду у сумі 260853,30 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2021 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри (обвинувачення) ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена. Захисник також просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено, що обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, викладеним у клопотанні прокурора.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

З 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України на території України запроваджено карантин.

Відповідно до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За таких обставин, враховуючи, що члени колегії суду - судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу, тобто питання щодо продовження строків запобіжних заходів неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, вважає за можливе вирішити це питання головуючим одноособово.

Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перелік доказів, зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, докази, досліджені під час судового розгляду, дають підстави для висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може:

переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується наступним. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187КК України, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 є уродженцем Кілійського району Одеської області, зареєстрований у Тарутинському районі Одеської області, проживав у м. Одесі, на території м. Чорноморська Одеської області місця проживання не має, не має міцних соціальних зв`язків дружини, неповнолітніх дітей або інших утриманців, не працює. Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, за вчинення іншого тяжкого злочину. За таких обставин, обвинувачений, розуміючи можливість реального відбуття призначеного йому покарання, може вчинити спроби переховування від суду,

незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Так, з обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_5 знайомий, їм інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Крім того, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З таких обставин обвинувачений, якому стали відомі відомості про особи свідків, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, інших засобів існування не має, відомості про будь-які доходи ОСОБА_5 у суду відсутні. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину. Зазначене дає підстави для висновку про те, що джерелом існування у обвинуваченого могло бути чуже майно, набути протиправним шляхом.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; його майновий стан; наявність судимості; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

З цих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку, особисте зобов`язання або заставу.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.183 суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючий, що ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, вчиненому із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд не визначає йому заставу, як альтернативний запобіжний захід, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176178, 183, 194, 331, 370-372, п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя