ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/68/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявниці адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року, якою відмовлено у поновленні ОСОБА_7 процесуального строку на звернення зі скаргою та повернуто її скаргу на бездіяльність Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій вона просила поновити строк для подання скарги в порядку ст. 303 КПК України та визнати незаконною бездіяльність Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язати відповідальних осіб Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості, викладені в її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 5 жовтня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року було відмовлено у поновленні ОСОБА_7 процесуального строку на звернення зі скаргою та повернуто її скаргу на бездіяльність Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР з тих підстав, що заявником не наведено обґрунтованих аргументів та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, не подання відповідної скарги, через які вона не мала об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод вона була позбавлена реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 5 жовтня 2021 року ОСОБА_7 звернулась до Мелітопольської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначила, що 10 березня 2021 року її чоловік ОСОБА_8 знайшов у мережі Інтернет компанію, яка пропонувала вкласти гроші у фондовий ринок та отримати прибуток. Протягом трьох місяців ОСОБА_7 перерахувала на рахунок компанії, який зазначив брокер, суму у розмірі більше 13000 дол. США. При намаганні повернути кошти, компанія постійно повідомляла про неможливість це зробити з різних причин, нібито держава Україна не дозволяє перерахувати кошти. Згодом ОСОБА_7 зрозуміла, що відносно неї та її чоловіка представниками цієї компанії були вчинені шахрайські дії. Дії представників компанії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначає, що відповідно до супровідного листа за підписом керівника Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 18 жовтня 2021 року заява про злочин була направлена до Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, 22 листопада 2021 року ОСОБА_7 отримала відповідь про те, що за її зверненням проведена перевірка, за наслідком якої, факти порушень вимог чинного законодавства не знайшли свого об`єктивного підтвердження та роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення, у тому числі до суду.

Звертає увагу на те, що після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 очікувала, що цей правоохоронний орган, або Мелітопольське районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області, куди була перенаправлена її заява, внесли відомості до ЄРДР та досудове розслідування розпочате, однак, лише 22 листопада 2021 року коли отримала відповідь з поліції дізналася, що навіть перевіркою ніхто не займався, і саме з цієї дати вона дізналася про те, що відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не внесені до ЄРДР.

Вказує, що саме цим ОСОБА_7 обґрунтовувала причину пропуску строку на оскарження бездіяльності Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, однак слідчим суддею безпідставно відмовлено у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримала лише 30 листопада 2021 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, відомості про отримання ОСОБА_7 оскаржуваної ухвали відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

У судовому засідання апеляційного суду представник заявниці ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що 5 жовтня 2021 року ОСОБА_7 прийшла на прийом до прокуратури, де їй повідомили, що її заяву буде направлено до ГУНП. Заява ОСОБА_7 17 днів перебувала в прокуратурі і тільки 22 листопада 2021 року їй повідомили про те, що відомості не були внесені до ЄРДР.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, представника заявниці, перевіривши матеріали скарги, та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, 5 жовтня 2021 року ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, яка листом від 18 жовтня 2021 року була скерована до Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (а.с. 3).

Листом т.в.о. начальника Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 22 листопада 2021 року за №21470/60/03-2021 ОСОБА_7 було повідомлено, що за її заявою була проведена перевірка та факти порушень вимог чинного законодавства не знайшли свого об`єктивного підтвердження (а.с. 4).

Відповідно до положень ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідні заява або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребують розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відносяться до дискреційних повноважень слідчого.

Так, як випливає із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вищевказаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_7 дізналася лише з листа 22 листопада 2021 року, тобто, після отримання відповіді з Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, а зі скаргою на бездіяльність слідчого до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 звернулася 24 листопада 2021 року, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку та повертаючи скаргу ОСОБА_7 із підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя указав на неповажність причин пропуску строку для звернення до суду із даною скаргою.

Разом з тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви.

Крім того, слід зазначити, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей ОСОБА_7 негайно звернулася до суду із відповідною скаргою.

Також, колегія суддів вказує на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви або повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви або повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина, у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві або повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги представника заявника щодо поважності пропуску строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого є прийнятними, обґрунтованими та вмотивованими.
Однак, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику заявниці ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року, якою відмовлено у поновленні ОСОБА_7 процесуального строку на звернення зі скаргою та повернуто її скаргу на бездіяльність Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4