Справа № 526/2237/21
Провадження № 1-кс/526/712/2021
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.

Скаргу мотивовано тим, що у її законному володінні перебував автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 самоскид С, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із деревиною, який 15.09.2021 у її присутності слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було вилучено в ході проведеного огляду. За наслідки огляду, цим же слідчим 16.09.2021 року було внесено до ЄРДР відомості за №0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України Після тимчасового вилучення майна, слідчий звернувся у встановлений строк до суду за місцем здійснення досудового розслідування із клопотанням про арешт транспортного засобу та вантажу. Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.09.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000417 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна відмовлено. Посилаючись на оскарження даної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, слідчий відмовляє в поверненні ОСОБА_3 її майна.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилася та просила її скаргу задовольнити, оскільки автомобіль необхідний їй для здійснення підприємницької діяльності, а дії слідчого вважає незаконними.

Слідчий ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, надав заяву про неможливість прибуття у судове засідання, проти скарги заперечував, оскільки прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.09.2021 про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із матеріалів справи встановлено, що відділенням поліції №1 Миргородського РВП ГУ НП у Полтавській області 16.09.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0000417 за ознаками ч.1 ст. 246 КК України, які стосуються того, що 15.09.2021 о 16:44 до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у лісозахисній смузі, яка належить залізниці поблизу с. Гиряві Ісківці, Миргородського району, Полтавської області, невідомою особою, без відповідних документів, було здійснено незаконну порубку деревини дуб об`ємом близько 4 м3, яка намагалася вивезти на вантажному автомобілі марки «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний автомобіль було зупинено працівниками О/У ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на відстані близько 2 км від місця порубки на автодорозі Т1705 сполученням «Заводське-Млини», встановити особу водія не вдалося. В ході огляду місця події було виявлено три пня породи дуб з явними ознаками недавньої порубки, та за розмірами в діаметрі схожі на дрова, які містилися у кузові виявленого автомобіля «ГАЗ-53», ЖЄО №3184 від 15.09.2021.

З місця події вилучено автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться в пиляному вигляді деревина породи дуб загальним об`ємом близько 4 м3, які 16.09.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 статті 171, ч.6 статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

16.09.2021 року слідчий ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; на деревину породи дуб загальним об`ємом близько 4 м3, які виявленні на місці події поблизу с. Гиряві Ісківці, Миргородського району.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.09.2021 року в межах кримінального провадження за №0000417 від 16.09.2021 року за ознаками ч.1 ст. 246 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна .

Проте, зазначена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна не набрала законної сили, оскільки прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу до Полтавського апеляційного суду. Саме цим слідчий обгрунтовує відмову в поверненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 .

У відповідності до п.2 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно з ч.2 ст.400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З системного аналізу вищезазначених положень вбачається, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна не зупиняє її виконання в частині необхідності повернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, в ході розгляду скарги слідчий суддя встановив неправомірну бездіяльність слідчого щодо безпідставного неповернення вилученого майна.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, у відповідності до ст.100 КПК України, вважаю за необхідне тимчасово вилучене майно, яке має статус речового доказу в кримінальному провадженні, повернути володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене в неї майно - автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; деревину породи дуб загальним об`ємом близько 4 м3, які виявленні на місці події поблизу с. Гиряві Ісківці, Миргородського району, в кримінальному провадженні №0000417 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на відповідальне зберігання на час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2021 року об 11 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1