У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000711 від 09 листопада 2020 року,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ( 2007 року народження та 2020 року народження), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 09 листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 11 серпня 2020 року по 21 жовтня 2020 року, у в. о. генерального директора ДП «Охтирський КХП» (далі - Підприємство) ОСОБА_6 , як у особи поінформованої про зберігання на відокремленому підрозділі Підприємства Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» (далі Філія), як на зерновому складі, чужого майна, а саме зерна поклажедавців, яке перебуває у віданні службових осіб Філії, виник умисел на розтрату вказаного чужого майна на користь невстановлених осіб.

У період з 21 жовтня по 25 жовтня 2020 року ОСОБА_6 вступив у попередню змову на розтрату чужого майна, яке перебувало на зберіганні на Філії із раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у період з 2018-2020 років працювали разом з ОСОБА_6 на Філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Білоколодязький елеватор».

21 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , як керівник Підприємства, наказом № 67-к тимчасово поклав виконання обов`язків директора Філії на ОСОБА_7 , який працював на Підприємстві з 17 серпня 2020 року, а з 21 серпня 2020 року займав посаду радника генерального директора Підприємства.

22 жовтня 2020 року за зверненням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 введено до штатного розпису Філії посаду заступника начальника виробничо-технічної лабораторії Філії (далі - ВТЛ), на яку наказом № 62-к від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , як керівник Філії, з 26 жовтня 2020 року прийняв ОСОБА_8 26 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , як керівник Філії, наказом № 63-к поклав на ОСОБА_8 виконання обов`язків начальника ВТЛ.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , продовжуючи підбір інших співучасників для вчинення розтрати ввіреного йому поклажедавцями майна, як керівник Підприємства, наказом № 69-к прийняв з 28 жовтня 2020 року на посаду першого заступника директора Філії, яку напередодні ввів до штатного розпису Філії, раніше знайомого ОСОБА_9 , з яким також вступив у попередню змову на розтрату чужого майна, яке зберігалось на Філії.

Того ж дня, ОСОБА_6 як керівник Підприємства, наказом № 70-к з 28 жовтня 2020 року поклав на ОСОБА_9 виконання обов`язків директора Філії.

У період з 28 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року, ОСОБА_9 реалізуючи спільний з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний умисел на розтрату чужого майна, надав вказівку бухгалтеру Філії ОСОБА_10 , яка не перебувала з ним чи з іншими співучасниками у змові та не була обізнана про їх злочинні наміри, підготувати проект договору складського зберігання між Філією та Державним підприємством «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (далі ДП «Комбінат «Салют»), яку остання виконала.

У період з 28 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, підписав від імені директора Філії ОСОБА_11 договір складського зберігання зерна з ДП «Комбінат «Салют» № 28 датований 26 жовтня 2020 року та додатки до вказаного договору № 1-р, 2-к, 3-с, 4, 5, 6 та 7.

Відповідно до змісту вказаного договору він укладений між Філією (зерновий склад) в особі директора ОСОБА_11 та ДП «Комбінат «Салют» в особі директора ОСОБА_12 (поклажодавець), про що зазначено у вступній частині договору та у розділі 10 «Юридичні адреси та реквізити сторін». Відповідно до умов розділу 1 «Предмет договору» поклажодавець зобов`язується передати зерно найменування і кількість якого визначена в додатку до даного договору на Зерновий склад, який зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі визначеній ним як одержувач у стані визначеним цим договором та законодавством.

Крім того, у пунктах 3.1.9-3.1.10 розділу 3 «Права та обов`язки сторін» зазначеного договору передбачено зобов`язання зернового складу повернути зерно за першою письмовою вимогою поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився, а також те, що видача зерна поклажедавцеві за його письмовою вимогою проводиться з урахуванням конкретних показників його якості після складання акту-розрахунку зерна відповідно до складських документів на зерно.

Пунктами 5.1-5.2 розділу 5 «Право на розпорядження зерном» передбачено, що зерно, передане на зберігання є власністю поклажодавця і зерновий склад не має права розпоряджатися зерном поклажодавця без його дозволу.

30 жовтня 2020 року, ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати розподіл ролей між іншими співучасниками, як керівник Підприємства, наказом № 75-к поклав на ОСОБА_7 виконання обов`язків майстра зміни елеватора Філії.

02 листопада 2020 року ОСОБА_6 , продовжуючи підбір безпосередніх виконавців розтрати ввіреного Філії майна, як керівник Підприємства, наказом № 78-к відмінив виконання обов`язків директора Філії ОСОБА_9 та призначив на вказану посаду ОСОБА_13

04 листопада 2020 року ОСОБА_6 , не отримавши згоди ОСОБА_13 на вступ у попередню змову на розтрату чужого майна, яке перебувало на зберіганні на Філії, як керівник Підприємства, наказом № 80-к звільнив останнього.

05 листопада 2020 року ОСОБА_6 , з метою розподілу функцій між виконавцями розтрати чужого майна, яке зберігалось на Філії, як керівник Підприємства, наказом № 81-к виконання обов`язків директора Філії з правом першого підпису знову поклав на ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , завершивши підбір учасників вчинення кримінального правопорушення та остаточно розподіливши між ними ролі шляхом призначення на посади наділені, правами та обов`язками необхідними для вчинення розтрати майна, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із в.о. директора Філії ОСОБА_9 , в.о. майстра зміни елеватора Філії ОСОБА_7 , в.о. начальника ВТЛ Філії ОСОБА_8 на вчинення дій з розтрати чужого майна на користь невстановлених осіб, шляхом відпуску без відома та дозволу поклажодавця (власника), насіння соняшнику у кількості 189 402 кг, яке перебувало у віданні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як уповноважених службових осіб зернового складу.

Встановлено, що законним володільцем вказаного насіння соняшнику являлось ТОВ «Райз Північ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) 34264631), яке зберігало таке майно на Філії на підставі відповідного договору складського зберігання № 1 від 19 травня 2020 року.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до займаних посад, визначили між собою порядок вчинення протиправних дій з використанням службового становища, направлених на реалізацію спільного злочинного умислу на розтрату чужого майна - насіння соняшнику, яке перебувало у віданні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та зберігалось на Філії за адресою: АДРЕСА_2 , на користь невстановлених осіб.

У свою чергу, ОСОБА_6 , як організатор зобов`язався забезпечити надання іншим співучасникам ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завідомо неправдивих офіційних документів, які б створювали видимість законних підстав для оформлення ввезення та подальшого вивезення насіння соняшнику з Філії, забезпечити прибуття до Філії транспорту необхідного для вивезення насіння соняшнику, а також здійснювати координацію та керування діями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при оформленні ввезення та під час вивезення насіння соняшнику з Філії.

Так, 17 листопада 2020 року о 14 год. 03 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території ДП «Охтирський КХП», за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, діючи як організатор кримінальних правопорушень та з метою забезпечення можливості складання, видачі ОСОБА_9 та іншими співучасниками завідомо неправдивих офіційних документів, необхідних для вивезення насіння соняшнику з Філії, тобто, вчинення його розтрати, з використанням застосунку «WhatsApp» надіслав на мобільний телефон ОСОБА_9 фотографії завідомо неправдивих офіційних документів ДП «Комбінат «Салют» про відвантаження вищевказаного насіння соняшнику, а саме листа № 163 від 17 листопада 2020 року на відвантаження 189 402 кг насіння соняшнику автомобільним транспортом, в якому були зазначені номерні знаки таких транспортних засобів та водії, а також фотографію довіреності № 66 від 17 листопада 2020 року на отримання вказаного насіння соняшнику.

17 листопада 2020 року ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, роздрукував фотографію вищевказаного листа № 163 від 17 листопада 2020 року, на якому виконав резолюцію про необхідність його виконання, адресовану працівникам бухгалтерії Філії.

Того ж дня, 17 листопада 2020 року о 16 год. 28 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, у телефонній розмові надав вказівку в.о. головного бухгалтера Філії ОСОБА_14 , яка не перебувала з ним та з іншими співучасниками у змові та не була обізнана про їх злочинні наміри, підготувати проект наказу на відвантаження з Філії насіння соняшнику ДП «Комбінат «Салют», яку остання виконала.

В свою чергу 17 листопада 2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території ДП «Охтирський КХП», за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, діючи як організатор кримінальних правопорушень, реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, з використанням застосунку «WhatsApp» надіслав на мобільний телефон ОСОБА_9 вказівку щодо заміни одного з транспортних засобів, якими згідно листа ДП «Комбінат «Салют» № 163 від 17 листопада 2020 року вивозитиметься соняшник, на інший.

Наступного дня, 18 листопада 2020 року о 08 год. 44 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території ДП «Охтирський КХП», за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, з метою забезпечення можливості підготовки ОСОБА_9 та іншими співучасниками документів необхідних для вивезення насіння соняшнику з Філії, тобто, вчинення його розтрати, з використанням застосунку «WhatsApp» надіслав на мобільний телефон ОСОБА_9 фотографію листа № 163 від 17 листопада 2020 року зі зміненим переліком транспортних засобів.

У подальшому 18 листопада 2020 року о першій половині дня, ОСОБА_9 , як в.о. директора Філії, ОСОБА_7 , як вагар, та ОСОБА_8 , як начальник ВТЛ, перебуваючи у приміщені Філії, за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, буд. 19, отримавши від ОСОБА_6 вказівки щодо вчинення дій безпосередньо спрямованих на вивезення насіння соняшнику на підставі вищевказаних документів, реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, підписали наказ на відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом № 128 від 18 листопада 2020 року про відпуск (відвантаження) соняшнику некласного 2020 року, масою 189 328 кг, поклажедавцю ДП «Комбінат «Салют».

18 листопада 2020 року, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, під час завантаження автомобілів, шляхом телефонних дзвінків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснював керівництво діями вказаних співучасників, а саме дізнавався про стан завантаження автомобілів, надавав вказівки щодо завантаження автомобілів, не випуску автомобілів за територію Філії поки не завантажаться всі сім автомобілів, які зазначені у вищевказаному листі ДП «Комбінат «Салют» № 163 від 17 листопада 2020 року.

Протягом цього ж дня, а саме 18 листопада 2020б рокк о 14 год. 31 хв., 17 год. 46 хв., 21 год. 02 хв. та 21 год. 16 хв., ОСОБА_6 , враховуючи відсутність всіх автомобілів для завантаження запланованої кількості насіння соняшнику, неодноразово телефонував водію автомобіля «Сканія» з номерним знаком НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , який, через технічні несправності автомобіля, прибув на Філію близько 22 год. 00 хв. 18 листопад 2020 року.

Того ж дня, 18 листопада 2020 року, у період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год. 50 хв. з території Філії, за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, буд. 19, на підставі товарно-транспортних накладних №№ 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523 від 18 листопада 2020 року із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, вантажними автомобілями здійснено вивезення насіння соняшника некласного, врожаю 2020 року, загальною масою 189 400 кг, законним володільцем якого являлось ТОВ «Райз Північ» (), загальною вартістю 3 266 195,42 грн, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

23 листопада 2021 року детективом Національного бюро за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьої статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`янськ Донецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за статтею 480 КПК України.

Того ж дня, 23 листопада 2021 року, враховуючи відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, відповідно до положень статті 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено для передачі останньому дружині ОСОБА_6 ОСОБА_16 . Також, у зв`язку із неможливістю особистого вручення, повідомлення про підозру надіслано на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за допомогою мобільного зв`язку на телефонний номер « НОМЕР_3 », якими користується ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності та взаємозв`язку.

У клопотанні детектив просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку частини шостої статті 193 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину за вчинення якого, у випадку засудження останнього, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, оскільки з клієнтом зв`язатись вона не змогла. При цьому зазначила, що після затримання підзахисного, питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто судом.
Вислухавши прокурора та захисника вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 09 листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 191 КК України.
Відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон («Аркан») ОСОБА_6 29 липня 2021 року вилетів з міжнародного аеропорту «Бориспіль» до м. Батумі Республіки Грузія та до цього часу не повертався на територію України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за місцем проживання ОСОБА_6 неодноразово надсилались повістки про виклик для допиту як свідка, що підтверджується журналом вихідних документів за період 06 серпня 2021 року, списком групованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням від 19 серпня 2021 року. Однак ОСОБА_6 для допиту не прибув, про причини не явки не повідомив.

Повідомлення про підозру, враховуючи відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, відповідно до положень статті 135 КПК України, було вручено для передачі останньому дружині ОСОБА_6 ОСОБА_16 . Також, у зв`язку із неможливістю особистого вручення, повідомлення про підозру надіслано на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за допомогою мобільного зв`язку на телефонний номер « НОМЕР_3 », якими користується ОСОБА_6 .

Дружині підозрюваного ОСОБА_16 були вручені для передачі повістки про виклик її чоловіка ОСОБА_6 для участі у слідчих діях на 26 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року та 30 листопада 2021 року, натомість підозрюваний на виклики не прибув і про причини неявки не повідомив.

Оскільки, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, але встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося можливим, 01 грудня 2021 року винесено постанову про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 191 КК України, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: статутом ДП «Охтирський КХП», який затверджений наказом Держрезерву № 159 від 30 червня 2017 року; Наказом директора ДП «Охтирський КХП» № 341 від 23 липня 2008 року, яким створено відокремлений структурний підрозділ підприємства Філію; Положенням про Філію, затвердженим наказом ДП «Охтирський КХП» від 08 серпня 2017 року № 67-ОД; Наказом тимчасово виконуючого обов`язки Голови Держрезерву від 11 серпня 2020 року № 256-к, яким з 12 серпня 2020 року виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Охтирський КХП» призначено ОСОБА_6 ; протоколом обшуку Філії від 19 листопада 2020 року та вилученими у ході обшуку речами та документами, зокрема: договір складського зберігання зерна між Філією та ДП «Комбінат «Салют» № 28 від 26 жовтня 2020 року та додатки до вказаного договору № 1-р, 2-к, 3-с, 4, 5, 6 та 7; карткою аналізу зерна № 85 від 11 листопада 2020 року про огляд, відбір зразків, та результати аналізу партії соняшнику некласного, врожаю 2020 року, вагою 189 402 кг; Журналом Приходу Філії (форма № 49) про оформлення 11 листопад 2020 року вищевказаної картки № 85 щодо аналізу зерна; товарно-транспортними накладними № 660690, № 660693, № 660695, № 660692, № 660691, № 660700, № 660694 від 11 листопада 2020 року; реєстром накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 85 від 11 листопада 2020 року; Журналом реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах по Філії 2019 року (непарне); Журналом контролю транспорту Ф01-01 щодо заїзду на територію Філії; відомостями обліку зерна, яке ввозиться на територію Філії станом на 12 листопада 2020 року у двох примірниках (рукописний та друкований); складськими квитанціями на зерно № 608 від 12 листопада 2020 роек (серії БА № 455859) у двох примірниках (синього та зеленого кольору); листом ДП «Комбінат «Салют» № 163 від 17 листопада 2020 року на відвантаження 189 402 кг насіння соняшнику автомобільним транспортом; наказом на відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом № 128 від 18 листопада 2020 року про відпуск (відвантаження) соняшнику некласного 2020 року, масою 189 328 кг, поклажедавцю ДП «Комбінат «Салют»; посвідченням про якість зерна № 870, № 873, № 871, № 872, № 868, № 869, № 874 від 18.11.2020 на соняшник; товарно-транспортними накладними № 519, № 518, № 517, № 520, № 523, № 522, № 521 від 18 листопада 2020 року; Протоколом огляду місця події від 19 листопада 2020 року, а саме ділянки місцевості біля розташування Філії. У ході якого встановлено наявність у 7 вантажних автомобілях із напівпричепами майна та документів на майно у вигляді соняшника некласного урожай 2020 року, загальною масою 189 328 кг, а також наявність у водіїв таких транспортних засобів товарно-транспортних накладних від 18 листопада 2020 року №№ 517-523 на вказане майно, у яких зокрема, зазначено вантажовідправником Філію, власником ДП «Комбінат «Салют», найменування вантажу соняшник некласний; Протоколами допиту як свідків працівників Філії - в.о. головного бухгалтера ОСОБА_14 , бухгалтерів ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , директора у період з 29 грудня 2015 року по 30 жовтня 2020 року ОСОБА_11 , охоронців ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які повідомили, що фактично 11 листопада 2020 року жодні товарно-матеріальні цінності на територію Філії від ДП «Комбінат «Салют» не завозились; Протоколами допиту як свідків працівників ДП «Комбінат «Салют» - головного бупровідного бухгалтера ОСОБА_20 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_21 , які повідомили, що жодних бухгалтерських документів (складських квитанцій на зерно, відомостей обліку зерна, товарно-транспортних накладних) на зерно соняшника некласне ніколи не було, на балансі вказане зерно не перебувало; Протоколами допиту як свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 водіїв транспортних засобів, які будучи введеними в оману щодо законності своїх дій внаслідок злочинних дій службових осіб Філії та ОСОБА_6 , здійснювали 18 листопада 2020 року вивезення насіння соняшнику; Протоколами допиту як свідків осіб, які відповідно до складених службовими особами Філії документів, здійснювали завезення насіння соняшнику на Філію 11 листопада 2020 року, а саме ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які повідомили, що жодних перевезень до Філії у м. Ворожба Сумської області вони не здійснювали. Більше того, свідки повідомили, що вантажні автомобілі, які ними використовуються, технічно не пристосовані для транспортування зернових; Протоколом огляду телефону ОСОБА_8 , у якому виявлено листування з ОСОБА_6 щодо участі ОСОБА_8 в «авантюрі» у м. Ворожба; Протоколом огляду телефону ОСОБА_9 , у якому виявлено листування з ОСОБА_6 , у якому останній надсилає ОСОБА_9 , як керівнику Філії, фотографії документів ДП «Комбінат «Салют» на підставі яких у подальшому було здійснено вивезення насіння соняшнику з Філії; Протоколом огляду телефону ОСОБА_32 у якому виявлено листування з ОСОБА_6 щодо здійснення останнім керівництва Підприємством, прийняття кадрових рішень, зокрема, щодо призначення своїх людей на посади виконуючих обов`язки начальника елеватору, лабораторії; Протоколом огляду інформації отриманої від операторів телекомунікацій, яким підтверджується перебування ОСОБА_6 на Філії та наявність у останнього телефонних з`єднань із водіями, які будучи введеними в оману щодо законності своїх дій, 18 листопада 2020 року здійснювали вивезення насіння соняшнику, а також зі службовими особами ДП «Комбінат «Салют»; Протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими підтверджується, що 18 листопада 2020 року ОСОБА_6 шляхом телефонних дзвінків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснював керівництво діями вказаних співучасників; Висновком судової товарознавчої експертизи № 18447/24490-24502 від 27 вересня 2021 року проведеної експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», відповідно до якого станом на 18 листопада 2020 року вартість 189 400 кг насіння соняшнику некласного врожаю 2020 року становила 3 266 195,42 грн; Висновком почеркознавчої експертизи КНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/99-ПЧ від 12 травня 2021 року; іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Крім того враховуючи, що детектив звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку частини шостої статті 193 КПК України за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має також перевірити наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Частиною першою статті 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок здійснення повідомлень передбачений статтею 135 КПК України.
Згідно з частинами першою, другою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 листопада 2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 розпочате 09 листопада 2020 року. Відносно ОСОБА_6 23 листопада 2021 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 191 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру. Цього ж дня письмове повідомлення про підозру вручено дружині підозрюваного ОСОБА_33 , що підтверджується особистим підписом останньої, та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 22 листопада 2021 року.
Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.
Що стосується оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, то слідчим суддею встановлено, що 01 грудня 2021 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.
Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас в абз. 1 частини першої статті 281 КПК України зазначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
Частиною другою статті 281 КПК України визначено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17 серпня 2020 року, етапу здійснення відповідного запиту до Інтерполу щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України передує оголошення такої особи в установленому законодавством порядку в розшук правоохоронними органами України, а документами, які додаються до запиту є завірена копія постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування) та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Таким чином, вже на момент звернення із запитом до Інтерполу особа має бути оголошена в розшук.
Крім того, з аналізу частини шостої статті 193 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного йдеться лише про його оголошення в міжнародний розшук, та не зазначається про необхідність доводити факт перебування особи в розшуку.
Враховуючи викладене, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого постановою.
Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також факт того, що він оголошений у міжнародний розшук та виїхав з території України до м. Батумі Республіки Грузія та до цього часу не повертався на територію України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів частини шостої статті 193 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 191 КК України, одне з яких відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Також цей ризик обґрунтовує, що відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон («Аркан») ОСОБА_6 29 липня 2021 року вилетів з міжнародного аеропорту «Бориспіль» до м. Батумі Республіки Грузія та до цього часу не повертався на територію України, після вручення повідомлення ОСОБА_6 про підозру, способом, передбаченими для вручення повідомлень, останній викликався для участі у слідчих діях на 26 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року та 30 листопада 2021 року, натомість підозрюваний на виклики не прибув і про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, оголошений в міжнародний розшук.
Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може впливати на свідків, що підтверджується даними протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, після виявлення18 листопада 2020 року детективами Національного бюро вчиненої службовими особами Філії розтрати чужого майна, а саме 189 400 кг насіння соняшнику, за вищевикладених обставин, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про проведення слідчих дій на території Філії детективами Національного бюро, вчиняв дії пов`язані з перешкоджанням повернення майна на Філію, зокрема, шляхом надання відповідних вказівок підлеглим працівникам Філії, виклику співробітників Національної поліції України. Вказане свідчить про наявність у ОСОБА_6 відповідних організаційних та фінансових можливостей, особистих та ділових зв`язків, зокрема, з суб`єктами господарювання, працівниками правоохоронних органів, які останній може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема шляхом штучного створення доказів своєї невинуватості
Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.
Таким чином, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи.
Тож, вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від слідства і суду, впливати на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абзацу 7 частини четвертої статті 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИЛА :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1