ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 09 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, працевлаштованого у ФОП ОСОБА_6 на посаді завідувача господарством, непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, 09 листопада 2021 року близько 20 год. 00 хв. після проведення інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції та отримання табельної вогнепальної зброї, автопатруль - екіпаж «Легіон-124» у складі інспектору батальйону №1 роти № 1 взводу № 2 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_7 (на посаді з 26.06.2020 згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №451 о/с) та лейтенанта поліції ОСОБА_4 (на посаді з 10.02.2020 згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №108 о/с), які були одягнуті у формений одяг співробітників патрульної поліції встановленого зразку, на службовому автомобілі «ToyotaPrius» н/з НОМЕР_1 заступили на маршрут патрулювання в Індустріальному районі м. Дніпро.

Таким чином, у ніч з 08.11.2021 на 09.11.2021 інспектор батальйону №1 роти № 1 взводу № 2 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_4 знаходилися при виконанні службових обов`язків, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію» та іншими чинними нормативно-правовими актами.

09.11.2021, близько 00 годин 36 хвилин, патрулюючи територію Індустріального району міста Дніпра на «гарячу лінію 102» надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що відбувається сварка з чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та остання просить допомоги поліцейських за адресою: квартира АДРЕСА_3 .

09.11.2021 року, не пізніше 01 годин 00 хвилин, прибувши за вищевказаною адресою, працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які несли службу у екіпажі «Легіон-124», заявниця ОСОБА_8 запросила пройти до приміщення за вищезазначеною адресою, де вказала на свого чоловіка ОСОБА_5 та повідомила, що останній наніс їй тілесні ушкодження, внаслідок чого, остання звернулась за допомогою до поліції за номером гарячої лінії 102.

В цей же час ОСОБА_8 попрохала працівників поліції, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 улагодити конфлікт, шляхом виведення її чоловіка ОСОБА_5 з вказаної квартири, оскільки ОСОБА_5 , знаходячись у вказаній квартирі проходячи повз ОСОБА_8 наніс їй рукою удар по обличчю, чим завдав фізичного болю.

Після чого працівник поліції ОСОБА_4 відразу відтягнув чоловіка від жінки, в цей час у ОСОБА_5 виникли неприязні стосунки до поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також словесна сварка.

09.11.2021 року, не пізніше 01 години 18 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на сходинковому майданчику під`їзду вищезазначеного будинку АДРЕСА_4 біля квартири АДРЕСА_5 , стояв обличчям до вхідних дверей квартири, в цей час з квартири вийшов ОСОБА_5 , та проявляючи неповагу до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс ОСОБА_4 правою кістю руки, зведеною у кулак, удар у нижню ліву частину щелепи.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 поліцейський батальйону №1 роти № 1 взводу № 2 УПП в м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, що мають скороминучі наслідки у вигляді крововиливу та садин на його тлі на слизовій оболонці лівої щоки відповідно 4-5-му зубам на верхній та нижній щелепі ліворуч відповідно до висновку СМЕ №2835Е від 10.11.2021 року.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

17 грудня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч.2 ст.345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, відповідно до вимог ст.75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст.76 КК України. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні потерпілого, обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора, який просив затвердити угоду про примирення, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 грудня 2021 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, із покладенням на нього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1