Справа № 686/182/21
Провадження № 1-кп/686/828/21
«21» жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
11 грудня 2020 року, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлової кімнати квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останній долонями рук декілька ударів по обличчю та декілька ударів поводком для вигулу собак по голові та руках, якими прикривалась потерпіла.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в правій навколоочній ділянці обличчя, на верхній повіці лівого ока, на верхній губі зліва та справа, на підборідді зліва, по тильній поверхні правої кисті, поверхневої рани лобної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також ушкодження у вигляді перелому дистального метаепіфізу основної фаланги 5-го пальця лівої кисті та набряку м`яких тканин в його проекції, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинувачені та фактично підтвердив вищевикладені обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. При цьому, показав, що дійсно у вказаний час та місці, коли він прийшов як зазвичай, у квартиру АДРЕСА_2 , де проживала потерпіла ОСОБА_7 з якою у нього були добрі стосунки, то між ним і останньою виник конфлікт через те, що вона обізвала його бандитом. У відповідь на це, він обурившись, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння став наносити їй удари по голові, обличчю та рукам, якими вона прикривалась. Такі удари наносив, як рукою, так і поводком для вигулу собак. Характер та кількість вищезазначених, спричинених потерпілій тілесних ушкоджень не оспорює. Свою нестриману, агресивну поведінку пояснює наслідками перенесеної черепно-мозкової травми від поранення під час перебування в АТО та алкогольним сп`янінням. У скоєному щиро розкаюється та жалкує про вчинене.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 винуватість останнього у пред`явленому обвинувачені повністю підтверджується і іншими представленими та дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.12.2020 року, стосовно повідомлення ОСОБА_7 в правоохоронні органи про спричинення їй ОСОБА_5 11.12.2020 року приблизно о 15 год. 15 хв. в квартирі АДРЕСА_2 тілесних ушкоджень;
- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно онуки та дочки потерпілої, кожної окремо, про те, що 11.12.2020 року в післяобідню пору дізнавшись по телефону про подію прибули за місцем проживання потерпілої в квартиру АДРЕСА_2 , де побачили закривавлену ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів потерпілої дізнались, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_5 , який в свою чергу цього не заперечував;
- даними протоколу огляду місця події від 11.12.2020 року з фототаблицею, щодо місця вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено сліди вчиненого кримінального правопорушення, як то сліди речовини бурого кольору на підлозі та футболці, а також поводок для вигулу собак, які були визнані постановою слідчого від 14.12.2020 року речовими доказами;
- характер, ступінь тяжкості, час та механізм утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, спричинення яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком судово-медичного експерта №1079 від 21.12.2020 року, де зокрема зазначено, що згідно даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку обласного лікаря рентгенолога ХОЛ, даних судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 станом на 11-15.12.2020 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метаепіфізу осоновної фаланги 5-го пальця лівої кисті та набряку м`яких тканин в його проекції, поверхневої рани м`яких тканин лобної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин в правій навколоочній ділянці обличчя, на верхній повіці лівого ока, на верхній губі зліва та справа, на підборідді зліва, по тильній поверхні правої кисті, що могли утворитися від удару тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Перелом дистального метаепіфізу основної фаланги 5-го пальця лівої кисті та набряк м`яких тканин в його проекції за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Крововиливи в правій навколоочній ділянці обличчя. На верхній повіці лівого ока, на верхній губі зліва та справа, на підборідді зліва, по тильній поверхні правої кисті, поверхнева рана лобної ділянки голови за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 2-3х діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 14.12.2020 р.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №656 від 24.12.2020 року ОСОБА_5 виявляє органічний емоційно-лабільний розлад, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такий і на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експерта, суд знаходить їх достатньо обгрунтованими та науково аргументованими, а тому враховуючи поведінку ОСОБА_5 під час судового розгляду погоджується з такими висновками і визнає обвинуваченого ОСОБА_5 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином оцінюючи вищенаведені докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і не довіряти таким доказам у суда не має підстав, а в сукупності такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв умисний нетяжкий злочин внаслідок якого було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 . Такий злочин ОСОБА_5 з його слів, що підтвердили свідки, вчинив у стані алкогольного сп`яніння та по відношенню до особи похилого віку, що на думку суду, підвищує суспільно-небезпечний характер дій обвинуваченого і, на думку суду, свідчить про необхідність застосування до нього більш суворого виду покарання з альтернативних передбачених ч.1 ст.122 КК України.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_5 є не судимим, в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, зобов`язувався більше не вчиняти злочинів. За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з сусідами підтримує нейтральні відносини, однак іноді конфліктує. Згідно довідки лікаря нарколога №121/119-02 ОСОБА_5 перебуває під спостереженням з 2017 року з діагнозом психологічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з короткочасною депресивною реакцією.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, важкий стан здоров`я обвинуваченого внаслідок поранення, наявність статусу учасника бойових дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно обвинувального акту не інкримінуються.
Таким чином, враховуючи вищевикладене позицію прокурора та сторони захисту, суд вважає за можливе і доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі.
Також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а саме тяжкість кримінального правопорушення, всі відомості про особу обвинуваченого, думку сторін, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до обвинуваченого ст.75 КК України на підставі якої звільняє від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ч.1 ст.76 того ж Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2020 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені у постанові слідчого від 14.12.2020 року, а саме повідок для вигулу собак, футболку з плямами речовини бурого кольору, змив з підлоги та контрольний зразок марлевого тампону слід знищити.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , яка згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку ОСОБА_5 визначити терміном 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2020 року - скасувати
Речові докази по справі зазначені у постанові слідчого від 14.12.2020 року, а саме повідок для вигулу собак, футболку з плямами речовини бурого кольору, змив з підлоги та контрольний зразок марлевого тампону знищити.
Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 закрити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1