Справа № 404/74/21
Номер провадження 1-кп/404/13/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005739, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, грузина, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, маючого на утримані неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19.11.2020 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував на території ринку «Черемушки», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 1, де в приміщенні кафе зустрів ОСОБА_8 з якою мав словесну суперечку в яку втрутився знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_3 з метою уникнення продовження сварки покинув межі кафе, вийшовши та пішовши в напрямку торговельних рядів ринку. Після цього його наздогнав ОСОБА_9 та продовжив вчиняти сварку із ОСОБА_3 при цьому висловлював останньому погрози та різко потяг за одяг. Після цього, ОСОБА_3 перебуваючи в стані високої емоційної напруги, який справив істотний вплив на його свідомість і поведінку, оскільки він реально сприйняв поведінку потерпілого як загрозливу та психогенних переживань з виниклою напругою через нез`ясовані відносини з ОСОБА_8 , не міг адаптуватися до конфліктної, неочікуваної ним стресової ситуації та перебуваючи в стані фізіологічного афекту, згідно висновку за результатами проведення судової психологічної експертизи №5179/5180/20-27 від 01.02.2021 за раптово виниклим умислом на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , схопивши дерев`яний держак до лопати, який знаходився біля одного із торгівельних павільйонів, та підійшовши до потерпілого ззаду з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно та цілеспрямовано наніс вказаним предметом ОСОБА_9 один удар з боковим замахом справа на ліво в область правої бокової частини голови. В результаті отриманого удару потерпілий впав на землю на лівий бік, а ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс останньому дерев`яним держаком не менше трьох ударів з замахом зверху до низу в область тулуба, голови та обличчя. Після цього ОСОБА_3 викинув на місці події дерев`яний держак до лопати та з місця події пішов у своїх справах.

В подальшому, 19.11.2020 близько 18 год. 08 хв. потерпілий ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Кіровоградська обласна лікарня» Кіровоградської обласної ради, де ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у реанімаційному відділенні та відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1339 від 28.12.2020 року у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкова травми: вторинний крововилив в стовбур головного мозку, забій головного мозку, крововилив під павутинну оболонку, крововилив над твердою мозковою оболонкою, вдавлений перелам правої скроневої кістки (згідно протоколу операції відмічається вдавлений перелам скроневої кістки до 4*2 см. з пролабуванням у порожнину черепу до 1-2 мм.), ран: в правій скроневій ділянці (2), біля зовнішнього кута правої брови (1). Дані тілесні призвели до розвитку загрозливих для життя явищ і тому за ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 116 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 19.11.2020 року близько 11 години 00 хвилин він перебував на території ринку «Черемушки», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 1, де в приміщенні кафе зустрів ОСОБА_8 з якою у нього виникла суперечка в яку втрутився ОСОБА_9 . В подальшому він з метою уникнення продовження сварки вийшов з кафе та пішовши в напрямку торговельних рядів ринку, де його наздогнав ОСОБА_9 , який продовжив з ним сваритися при цьому висловлював в його адресу погрози та різко потяг за одяг. Після чого, він перебуваючи в стані високої емоційної напруги, оскільки він реально сприйняв поведінку потерпілого як загрозливу та перебуваючи в стані сильного душевнго хвилювання, схопивши дерев`яний держак до лопати, який знаходився біля одного із торгівельних павільйонів, підійшов до ОСОБА_9 ззаду та наніс вказаним предметом йому один удар з боковим замахом справа на ліво в область правої бокової частини голови. В результаті отриманого удару ОСОБА_9 впав на землю на лівий бік, а він наніс останньому дерев`яним держаком ще не менше трьох ударів з замахом зверху до низу в область тулуба, голови та обличчя. Після чого викликав медичних працівників та звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ним злочину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати. Також зазначив, що добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 заявлену нею у цивільному позові матеріальну шкоду у розмірі 41892 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою від 11.03.2021 року, а заявлені нею позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнає частково.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ст. 116 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

Показаннями допитаної в суді потерпілої ОСОБА_6 , яка надала суду покази в яких підвтердила обставини зазначені в обвинувальному акті, а саме зазначила, що їй повідомила 19.11.2020 свідок ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9 прийшов в кафе з розбитою головою. В подальшому помістили до реанімаційного відділення, де через декілька днів помер. Крім того, зазначила, що цивільний позов підтримує часткова, а саме в частині відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, оскільки матеріальну шкоду останній відшкодував в повному обсязів ході судового розгляду та претензій матеріального характеру вона до нього не має.

Показаннями допитаної в суді свідка ОСОБА_10 яка пояснила суду, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала в приміщенні кафе близько о 12 год. та вживав алкогольний напій пиво. Також в той час в кафе перебував ОСОБА_3 , з яким у неї виникла суперечка, однак останній через 5 хв. вийшов з кафе, слідом за ним вийшов ОСОБА_9 , який через деякий час повернувся до кафе побитий.

Показаннями допитаної в суді свідка ОСОБА_8 яка пояснила суду, що 19.11.2020 р. вна перебувала в приміщенні кафе, куди прийшов ОСОБА_3 , з яким у неї виникла невелика суперечка. Через деякий час ОСОБА_3 пішов з кафе, в цей час до кафе ще декілька разів заходив ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 в останнє зайшов до кафе, то в нього були тілесні ушкодження, у зв`язку з чим її мама ОСОБА_10 , надавши останньому першу допомогу, відвела його додому, звідки викликала карету швидкої медичної допомоги. Зі слів її мами ОСОБА_10 вона в подальшому дізналася, що ОСОБА_9 побив ОСОБА_3 .

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 19.11.2020 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (Т. 1 а.п. 1);

рапортом від 19.11.2020 р., згідно якого вбачається, що о 18 год. 09 хв. 19.11.2020 р. зі служби «102» надійшло повідомлення проте, що 19.11.2020 р. о 18 год. 08 хв. в АДРЕСА_2 , бригадою ЕМД було доставлено ОСОБА_9 , 1979 р.н., якго побили близько об 11 год. цього ж дня на території ринку Черемушки в м. Кропивницькому, з діагнозом ЧМТ, внутрішньо-черепна гематома, кома, якого повезли до операційної. (Т. 1 а.п. 2);

довідкою КНП «Кіровоградської обласної лікарні КОР», з якої вбачається, що гр. ОСОБА_9 було доставлено 17.11.2020 р. до відділення КНП «КОЛ КОР» з діагнозом ЧМТ, внутрішньо-черепна гематома, забійна рана голови, кома. (Т. 1 а.п. 3);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.11.2020 р. у відповідності до якого у ОСОБА_6 було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 (Т. 1 а.п. 4);

протоколом огляду місця події від 19.11.2020 р., в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено та та вилучено особисті речі ОСОБА_9 зі слідами РБК, мобільний телефон «Самсунг» та білу серветку з РБК. (Т. 1 а.п. 6-11);

протоколом огляду місця події від 20.11.2020 р., в ході якого було оглянуто длянку ряду середній ринку «Муніципальний», що розташований по вул. Є. Тельнова, 2, в м. Кропивницькому, де було виявлено плями РБК. (Т. 1 а.п. 20-22);

рапортом від 27.11.2020 р., згідно якого вбачається, що о 01 год. 53 хв. 19.11.2020 р. зі служби «102» надійшло повідомлення проте, що 27.11.2020 р. о 01 год. 52 хв. в АДРЕСА_2 , в КОЛ у відділенні інтенсивної терапії в реанімації помер ОСОБА_9 (Т. 1 а.п. 23);

протоколом огляду місця події від 27.11.2020 р., в ході якого було оглянуто приміщення реанімації КОЛ, що розташоване в АДРЕСА_2 , де було виявлено та оглянуто труп гр. ОСОБА_9 (Т. 1 а.п. 24-26);

протоколом огляду предмету від 23.11.2020 р., в ході якого було оглянуто одяг ОСОБА_3 , одяг ОСОБА_9 , змив речовини бурого кольору, серветку з речовиною бурого кольору, мобільний телефон «Самсунг», дерев`яну палицю (держак) з нашаруванням речовини бурого кольору, сумку з речами, паспаорт, 2 кулькові ручки, 2 кусачок, пластикову картку «Скарбниця», пластикову картку «Чистюля», флакон спрію, диск від болгарки, блок для зарядного пристрою, шипці, пачку від пластиру, брелок та гроші в сумі 43 грн. (Т. 1 а.п. 48);

постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.11.2020 р., згідно якої одяг ОСОБА_3 , а саме куртку, штани, пару черевиків; одяг ОСОБА_9 , а саме штани, кофту сірого кольору, кофту чорного кольору, кофту чорно-зелена; змив речовини бурого кольору; серветку з речовиною бурого кольору; мобільний телефон «Samsung»; дерев`яну палицю (держак) з нашаруванням речовини бурого кольору; сумку з речами: паспорт гр. ОСОБА_9 , 2 кулькові ручки, 2 кусачок, пластикова картка «Скарбниця», пластикова картка «Чистюля», флакон спрею, диск від болгарки, блок для зарядного пристрою, щипці, пачка від пластиру, брелок, гроші в сумі 43 гривні визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0005739. (Т. 1 а.п. 49);

розпискою від 28.12.2020 р., згідно якої ОСОБА_6 отримала на зберігання від працівників поліції - мобільний телефон «Samsung», спортивну сумку, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 , дві ручки, гроші в сумі 43 грн., кусачки (2 шт.), флакон спрею, диск до болгарки, брелок, щипці, блок до зарядного пристрою, пачку пластиру, картку «Скарбниця», картку «Чистюля». (Т. 1 а.п. 50);

постановою про здачу речових доказів на зберігання від 28.12.2020 р., згідно якої поліетиленовий спеціалізований пакет № 7223601, в якому знаходяться одяг підозрюваного ОСОБА_3 , а саме куртка, штани, пара черевиків; спеціалізований паперовий конверт коричневого кольору, в якому знаходяться змив речовини бурого кольору та контрольний змив; картонне упакування, в якому знаходиться дерев`яна палиця (держак) передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. (Т. 1 а.п. 51);

лікарським свідоцтвом про смерть № 3585 від 30.11.2020 р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті черепно-мозкова травма, перелом кісток черепу (операція 19.11.2020 р.). (Т. 1 а.п. 56);

висновком експерта № 1339 від 28.12.2020 р., згідно якого встановлено, при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма: вторинний крововилив в стовбур головного мозку, забій головного мозку, крововилив під павутинну оболонку, крововилив над твердою мозковою оболонкою, вдавлений перелам правої скроневої кістки (згідно протоколу операції - відмічається вдавлений перелам скроневої кістки до 4*2см з пролабуванням у порожнину черепу до 1-2мм), ран: в правій скроневій ділянці (2), біля зовнішнього кута правої брови (1).

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту с тупим об`єктом, що має обмежену контактуючу поверхню та призвели к розвитку загрозливих для життя явищ і тому за ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.3 в. « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17. 05.1996 року №6.

Смерть гр. ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями в ділянці голови і настала від черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, забоєм головного мозку та розвитком вторинних крововиливів в стовбур головного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, і підтверджується даними судово-гістологічної експертизи.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого №11773 КНП «Кіровоградська обл. лікарня» на ім`я ОСОБА_9 , 1979 р.н. смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01 год 34 хв.

Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , утворились від не менш 3 (трьох) травматичних впливів.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення як від дії власної руки так і в результаті падіння.

Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи волочіння в медичній документації не описано.

Враховуючи тривале перебування гр. ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні (8 койко-днів), забор крові для судово-токсикологічної експертизи, не проводився.

При судово-токсикологічній експертизі в гематомі від трупа гр. ОСОБА_9 етиловий алкоголь не виявлений.

Згідно виписки з акта № 4056 від 19.11.2020 р. судово-токсикологічного дослідження в крові взятої з вени гр. ОСОБА_9 при надходженні на стаціонар виявлен етиловий спирт в кількості 1,05 г/дм3, що згідно літературним даним1 відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Локалізація та механізм тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 не суперечить локалізації на яку вказав підозрюваний ОСОБА_3 в стінограмі до протоколу слідчого експерименту від 21.11.2020 року за його участю. (Т. 1 а.п. 58-65);

висновком експерта № 789 від 02.12.2020 р., згідно якого встановлено, що групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_9 , 1979 р.н., за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена. Подальші дослідження зразка крові на марлі будуть проводитися в разі призначення експертизи речових доказів. (Т. 1 а.п. 67-68);

висновком експерта № 1284 від 23.12.2020 р., згідно якого встановлено, що морфологічні ознаки черепно-мозкової травми: вогнищевий субарахноїдальний крововилив в немаркованих дялнках мозку та в скроневій ділянці справа по конвекситальній поверхні; забій головного мозку в немаркованих ділянках мозку та по базальній і конвекситальній поверхні скроневої ділянки справа. Вторинні крововиливи у стовбур головного мозку. Епудуральний крововилив. Пневмонія. (Т. 1 а.п. 69-68);

висновком експерта № 4263 від 04.12.2020 р., згідно якого встановлено, що на підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що в гематомі від турпа ОСОБА_9 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти. (Т. 1 а.п. 71-68);

висновком експерта № 796 від 09.12.2020 р., згідно якого встановлено, що при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_9 , виявлено тільки антиген Н, що передбачає групу крові 0бв. (Т. 1 а.п. 74-75);

протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 30.11.2020 р., проведеного на підставі постанови прокурора Кіровоградської області від 20.11.2020 р., в ході якого було відібрано зразки крові у ОСОБА_3 (Т. 1 а.п. 76,77);

висновком експерта № 777 від 01.12.2020 р., згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_3 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. (Т. 1 а.п. 80-81);

висновком експерта № 166 від 21.12.2020 р., згідно якого встановлено, що група крові трупа ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 789 від 02.12.2020 р., проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ не встановлена. Група крові підозрюваного ОСОБА_3 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 777 від 01.12.2020 р., проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ Ав за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичному дослідженні змивів з верхньої частини (об`єкт №1), з середньої частини (об`єкт №2) та нижньої частини (об`єкт №3) дерев`яного держака крові та поту не знайдено. (Т. 1 а.п. 85-86);

висновком експерта № 782 від 01.12.2020 р., згідно якого встановлено, що на куртці (об`єкти №1-115), на штанях (об`єкти №116-204), на черевиках (об`єкти №205-214), вилучених у ОСОБА_3 , кров не знайдена. (Т. 1 а.п. 90-91);

висновком експерта № 794 від 24.12.2020 р., згідно якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_3 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того його організму властивий антиген Н в якості супутнього. На марлевому тампоні-змиві з місця події (об`єкт № 1) знайдено сліди крові людини. При визаченні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген Н. таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи 0бв і може належати потерпілому ОСОБА_9 . Кров в об`єкті 1 не може походити від ОСОБА_3 (Т. 1 а.п. 95-97);

висновком судово-психіатричного експерта № 472 від 11.12.2020 р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_11 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (Т. 1 а.п. 103-104);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2020 р., згідно відомостей якого вбачається, що ОСОБА_3 було затримано о 22 год. 50 хв. 19.11.2020 р. (Т. 1 а.п. 117-118);

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2020 р., з доданим до нього відеозаписом, проведеного з підозрюваним ОСОБА_3 з метою уточнення та перевірки його показів. (т.1 а.п. 135-137);

висновком судової психологічної експертизи №5179/5180/20-27 від 01.02.2021 р., згідно відомостей якої вбачається, що за комплексним узагальненням та аналізом матеріалів кримінального провадження, результатів поглибленого психодіагностування, оцінкою проведеної бесіди, вербальних та невербальних поведінкових проявів під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 експерт приходить до висновку, що він в момент скоєння злочину знаходився в стані високої емоційної напруги, який справив істотний вплив на його свідомість і поведінку: він реально сприймав поведінку потерпілого як загрозливу. У зв`язку із вичерпанням емоційних ресурсів через ряд встановлених факторів, він не міг адаптуватися до конфліктної, неочікуваної ним стресової ситуації. І як результат, ОСОБА_3 у момент здійснення інкримінованого кримінального правопорушення перебував в стані фізіологічного афекту;

висновком експерта № 157 від 21.12.2020 р., згідно якого встановлено, що на наданому на дослідження об`єкті, а саме на серветці зі слідами РБК (об`єкти №№ 1-4), виявлено кров людини. Кров людини, виявлена на серветці зі слідами РБК (об`єкти №№ 1-4), відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Дана кров може походити від особи (осіб) із групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_9 . Походження її від ОСОБА_3 , виключається;

постановою про здачу речових доказів на зберігання від 18.01.2021 р., згідно якої поліетиленові спеціалізовані пакети № 5345842, 5492142, 5492143, 5492145, 5492144 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 116 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 116 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії нетяжких, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, осудний, в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» на обліку не перебуває, раніше не судимий, що відповідає позиції Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду розглянула касаційну скаргу засудженого на вирок апеляційного суду, в якій зазначено, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання, особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне віщкодування матеріальної шкоди потерпілій та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції за ст. 116 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема те, що він викликав працівників першої медичної допомоги, самостійно звернувся із заявою про вчинення ним злочину до правоохоронних органів, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, в ході досудового та судового слідства хоча відно нього запобіжні заходи не обирались, він належним чином виконував його процесуальні обов`язки, з`являвся за викликами до слідчого та суду, не намагався уникнути відповідальності за вчинене, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки потеріпілій, що підтверджує остання, запевнив суд, що виправиться, вибачився перед потерпілою, то не зважаючи на думку сторони обвинувачення та потерпілої, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, однак не змогли належним чином обґрунтувати застосування до нього саме такого виду покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди заподіяної злочином в сумі 500000,00 грн., у відповідності до ст. 128 КПК України, ст. 1167 ЦК України суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягає частковому задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

При вирішенні цивільних позовів суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнали у зв`язку із протиправною поведінкою відносно її цивільного чоловіка ОСОБА_9 , що призвело до його загибелі, порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступіню його вини, глибини страждань потерпілої, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь потерпілої в розмірі 200 тис. грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 200000 (триста тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті заявлених потерпілою ОСОБА_6 позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 19265 гривень 65 копійок.

Речові докази:

сумку, паспорт на ім`я ОСОБА_9 , 2 кулькові ручки, 2 кусачок, пластивоку картку «Скарбниця», пластикову картку «Чистюля», флакон спрею, диск від болгарки, блок для зарядного пристрою, щипці, пачка від пластиру, брелок, гроші в сумі 43 грн., мобільний телефон «Самсунг», які передано на зберігання потерплій ОСОБА_6 залишити останній, як власнику;

змив речовини бурого кольору та контрольниц змив, дерев`яна палиця (держак), поліетиленові спеціалізовані пакети № 5345842, 5492142, 5492143, 5492145, 5492144, в яких містяться серветка, штани, кофти сірого, зеленого та чорного кольорів, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1