Номер провадження:1-кп/521/348/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 лютого 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001837 від 06.06.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ; захисник адвокат: ОСОБА_5 ; інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини і докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засідання оголосивши клопотання просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Потерпіла підтримала думку прокурора і також просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою не має.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.

І. Підстави для розгляду клопотання одноособово головуючим.

Суд зазначає, що розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється одноособово суддею (членом колегії суддів), на підставі вимог п. 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК (який тимчасово, на період дії карантину встановлює певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні), відповідно до якого, у разі не можливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (серед іншого) воно може бути розглянуто головуючим суддею, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що в теперішній час в Україні діють карантинні заходи встановлені Кабінетом міністрів України з метою запобіганню поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також той факт, що члени колегії суддів (головуючий суддя) перебувають на лікарняному, а клопотання прокурора підлягає вирішенню відповідно до вимог КПК до спливу строку тримання під вартою, є всі законні підстави для проведення судового розгляду такого клопотання лише за участі члена колегії суддів.

ІІ. Питання доводів клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 або зміни йому запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалось судом на підставі ч. 1 ст. 331 КПК.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 18.02.2022 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з тих обставин, що докази судом досліджені в повному обсязі, в теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться в стадії завершення розгляду провадження по суті. Остаточна стадія судового процесу, аналіз та оцінка доказів судові дебати завершена.

Не висловлюючи свою думку щодо зібраних доказів, суд при вирішені питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого зобов`язаний врахувати докази вже дослідженні у суді. Розумним та об`єктивним на даному етапі судового провадження, буде забезпечення безпеки суспільства від можливих ітераційних дій обвинуваченого в майбутньому. Гарантій добропорядної поведінки обвинуваченого, у випадку зміни запобіжного заходу та надання останньому більшої свободи у діях ніж зараз, суду не надано.

Суд враховує обставини обвинувачення та особливо тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини. Є очевидним, що у випадку підтвердження винуватості особи, така поведінка не можу бути визнана нормальною та адекватною. Залишити поза увагою таке обвинувачення, у будь-якому випадку не можливо. Прокурором в судовому засіданні за допомогою належних та допустимих доказів доведено, що існують розумні приводи та підозри для такого обвинувачення. Відповідно залишити поза увагою сам зміст умисного вбивства не можливо.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

Так, є об`єктивні підозри того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки хоча і має тимчасове місце мешкання в м. Одесі, разом з тим, обставини правопорушення, які досліджувались судом під час вчинення злочинів та особливо тяжкі наслідки вказаних дій, свідчать про ризик втечі від правосуддя, у випадку більш м`якого контролю з боку держави за обвинуваченим.

Щонайменше до постановлення остаточного судового рішення, не можливо за допомогою інших більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченого, гарантувати суспільству безпеку, а потерпілим невідворотну кару, як частину мети покарання, а тому є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Відповідно підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність відповідних зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність тимчасового місця мешкання в м. Одесі, відсутність судимостей, а також його поведінку під час вчинення правопорушення, яка свідчить про можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 11.02.2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.04.2022 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1