Справа № 401/1381/17;
Провдження № 1-кп/401/9/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 24 травня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 ухилився від суду у зв`язку із чим ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 січня 2021 був оголошений у розшук. 13.10.2021 року о 23 од.55 хв. ОСОБА_5 було затримано у місті Дніпро.
Беручи до уваги те що ОСОБА_5 ухилився від суду, не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, схильний до асоціальної поведінки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальні правопорушення, будучи звільненим умовно достроково на 3 роки 6 місяців 9 днів, прокурор вважає, що він може у майбутньому ухилитись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вбачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи, як то особисте зобов`язання, особиста порука, застава не можуть бути застосовані оскільки відповідно існує вірогідність того, що ОСОБА_5 не буде виконувати взяті на себе зобов`язання. Просить клопотання задовольнити.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 вважає, що належну процесуальну поведінку його підзахисного цілком може забезпечити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, який обирався йому попередньо. Не заперечує, що його підзахисний тривалий час не з`являвся до суду, проте обов`язки, покладені на нього судом не порушував, оскільки щодо нього запобіжний захід не був обланий.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує позицію свого захисника, разом з тим зазначає, що йому не було відомо про перебування у розшуку, оскільки він декілька раз безперешкодно перетинав кордон та виїздив за межі України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.
Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ) у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року задоволена апеляційна скарга прокурора та скасована зазначена ухвала у частині повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору та призначено новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в суді, який постановив ухвалу в тому ж складі суду.
17 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
12.09.2017 року підготовче судове засідання (головуючий суддя ОСОБА_6 ) відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .
20.09.2017 року підготовче судове засідання (головуючий суддя ОСОБА_6 ) відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої.
03.10.2017 року підготовче судове засідання (головуючий суддя ОСОБА_6 ) відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 . Головуючому судді ОСОБА_6 прокурором заявлено відвід.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року задоволено заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.10.2017 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
01.11.2017 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5
28.11.2017 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та застосовано щодо нього примусовий привід.
04.12.2017 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та для належного виконання ухвали про примусовий привід.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року оголошено розшук ОСОБА_5 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду обвинувального акту. Провадження у справі зупинено.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року кримінальне провадження відновлене у зв`язку із знаходженням місці перебування обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України, термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У судовому засіданні були досліджені додані до клопотання докази які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, відповідальність за який передбачена ст. 128 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність наведених прокурором ризиків підтверджується такими фактами.
Ухилення ОСОБА_5 від суду та перебуванням у розшуку протягом тривалого часу, вчинення кримінальних правопорушень під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та вважає, що йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ст. 128 КК України та умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 315 ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 12 години 19 хвилин 27 жовтня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 12 години 19 хвилин 27 жовтня 2021 року по 25 грудня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати за вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 м. Світловодськ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1