Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9950/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.09.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого СВ ( з дислокацією в м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 08.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 18.09.2020 року- відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженні проведено всебічно, повно та об?єктивно, слідчий дослідив всі обставини справи, надав належну правову оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях начальника сектору дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою що не відповідає нормам КПК України. Зазначає, що під час обшуку працівник поліції ОСОБА_10 чинив на нього психологічний тиск. Вказує, що поняті, які були присутні під час проведення обшуку є заінтересованими особами, оскільки здійснювали дії направлені на збирання проти нього доказів. Посилається на те, що на відеозаписі слідчої дії не зафіксовані обставини вилучення коробки з туалету. Звертає свою увагу на неповноту досудового слідства, зокрема на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_9 не на підставі його розслідування, а на підставі висновку дисциплінарної комісії ГУНП в Житомирській області, що є недопустимим.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000043 від 18.09.2020 року за ч.1 ст.365 КК України, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 15.09.2020 року за заявою ОСОБА_7 . Новоград-Волинською місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР №0000043 від 18.09.2020 року, за ч.1 ст.365 КК України, про те, що в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 07.07.2020 року працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області порушено права та вчинено протиправні дії відносно ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків: ОСОБА_7 , начальник сектору дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , також проведено ГУНП в Житомирській області службове розслідування на підставі наказу ГУНП в Житомирській області від 30.04.2021 року №536, та дисциплінарною комісією було встановлено, що в діях окремих працівників Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області порушень прав та вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 07.07.2020 року дисциплінарною комісією не виявлено. Обставини досліджені дисциплінарною комісією ГУНП в Житомирській області під час здійснення службового розслідування підтверджуються протоколом огляду від 08.06.2021 року, в ході якого було оглянуто надані листом ГУНП в Житомирській області від 28.05.2021 року №380/105/49/01-2021 відеозаписи проведення обшуку 18.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення досудового розслідування постановою старшого слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 08.06.2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 18.09.2020 року за відсутності в діях начальника сектору дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого ОСОБА_7 оскаржив її до суду та просив скасувати.

Слідчим суддею, в судовому засіданні були заслухані пояснення представника скаржника ОСОБА_11 та пояснення слідчого ОСОБА_9 , дослідженні матеріали кримінального провадження, а також з?ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.09.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя погодився з висновком слідчого про відсутність відсутності в діях начальника сектору дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, а слідчий суддя, розглядаючи справу вказані порушення закону залишив поза увагою, є надуманими і колегією суддів до уваги не приймаються.

З матеріалів кримінального провадження видно, що досудове розслідування по ньому проведено всебічно, повно та об?єктивно, слідчий дослідив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях начальника сектору дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, постанова слідчого є мотивованою, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість вказаної постанови.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника про те, що під час проведення обшуку працівниками поліції було порушено його право на захист є необгрунтованими, оскільки обставини на які вказує ОСОБА_7 не є підставами для обов`язкового залучення адвоката.

Крім того, посилання ОСОБА_7 на те, що поняті, які були присутні під час проведення обшуку є заінтересованими особами, оскільки здійснювали дії направлені на збирання проти нього доказів є голослівними. Так , як встановлено судом першої інстанції, вказані особи були постійно присутні при проведенні слідчої дії, яка фіксувалась технічними засобами фіксації, а їх дії направлені на упакування речових доказів та спілкування між собою, не можуть бути розцінені як заінтересованість яка в подальшому може вплинути на об`єктивність досудового розслідування, з чим погоджується і колегія судді.

Доводи апелянта про те, що під час обшуку працівник поліції ОСОБА_10 чинив на нього психологічний тиск, є голослівними і не підтверджені матеріалами провадження.Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що під час проведення обшуку слідчий роз`яснює ОСОБА_7 у присутності понятих, що у разі виявлення на подвір`ї його домогосподарства наркотичних засобів щодо ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді арешту, що на думку апеляційного суду не може вважатися як чинення психологічного тиску.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.09.2021 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого СВ (з дислокацією в м.Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_9 від 08.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 18.09.2020 року відмовлено-без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :