Справа № 676/6434/21
Провадження № 1-кс/676/1775/21
УХВАЛА
21 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, -

встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив судді ОСОБА_4 відвід обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000035.

В засіданні прокурор заяву про відвід підтримав та доповнив, що суддя ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 314, ст.314-1 КПК України, без проведення підготовчого засідання, без учасників процесу, поза межами підготовчого судового засідання одноособово доручив органу пробації скласти досудову доповідь, що, на думку прокурора, свідчить про упередженість ОСОБА_4 .

Інші учасники на розгляд заяви про відвід не з`явилися. Суд розглянув питання про відвід у їхній відсутності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. В силу вимог ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Процесуальне законодавство передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч.1 ст.76 КПК).

Вивчивши заяву прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки даний відвід є безпідставним, а визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні. Доводи прокурора, про те, що суддя ОСОБА_4 був слідчим суддею у іншому кримінальному провадженні (ЄРДР №0001198), що розслідувалось за фактом крадіжки (ч.3ст.185 КК України) майна ТОВ БК «Поділля Транс Буд», не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 , адже слідчими органами розслідувались різні події, і питання про арешт вирішувалось у різних кримінальних провадженнях, не пов`язаних з обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 362ч.3 та ч.3ст. 365-2 КК України. Окрім цього, як слідує з ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 1 квітня 2016 року , у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено і арешт ним не було накладено, тобто обвинувачення ОСОБА_5 ніяким чином не пов`язане з тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у арешті майна у іншому провадженні.

Доводи прокурора про те, що суддя ОСОБА_4 порушив процесуальні норми (ст.ст. 314, 314-1 КПК України) і без проведення підготовчого засідання, без учасників процесу поза межами підготовчого судового засідання одноособово призначив у справі досудову доповідь не свідчать про упередженість судді.

Враховуючи викладене, у задовленні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження ЄРДР № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365-2, ч.3ст. 362 КК України.

Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1