Справа № 216/202/22
провадження 1-кс/216/198/22
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

21 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 11 січня 2022 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 03.03.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробульним терміном на 1 рік;

- 16.02.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, ст.186 ч.2, ст.69; ст.309 ч.1; ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. Відбував покарання в ВК №75. Звільнився 25.06.2007 року по відбуттю строку покарання;

-30.07.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки. 30.07.2009 року звільнений з зали суду;

- 26.11.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду від 30.07.2009 року та остаточно визначено до відбування покарання 2 роки 2 місяців позбавлення волі. Відбував покарання в ВК №22. Звільнився 16.03.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 11.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 ч.1 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 27.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч. 2 ст.185 ч. 2, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано частину не відбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2013 року, та остаточно до відбування покарання визначено 1 рік 3 місяці 10 днів позбавлення волі;

- 21.01.2014 року Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг за ст.185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання даного покарання менш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду від 27.11.2013 року. Та остаточно до відбування покарання визначено строк 2 роки позбавлення волі. Відбував покарання в ВК№21. Звільнився 01.08.2014;

-13.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст..75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 06.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду та остаточно до відбування покарання визначено 3 роки позбавлення волі;

- 10.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України шляхом частково приєднаного не відбутої частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2014 та остаточно до відбування покарання визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом частково приєднаного не відбутої частина покарання за вироком Жовтневого районного суду від 13.11.2014 та остаточно до відбування покарання визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 18.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду від 12.11.2015 та остаточно до відбування покарання визначено 3 роки 2 місяця позбавлення волі;

- 10.02.2016 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового поглинання більш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду від 18.11.2015 року менш суворим покаранням;

- 09.03.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.70 ч.4 КПК України з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 року визначено остаточно покарання шляхом поглинання менш суворого покарання остаточно визначено до відбування покарання визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 31.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 26.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Згідно ст.70 ч.4 КПК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2018 року більш суворим покаранням за даним вироком остаточно визначено до відбування покарання 2 роки 2 місяці. 16.07.2021 року звільнився за відбуттям строку покарання;

- 04.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 ч.4 КПК України за сукупністю приєднано частково не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2018 року, та остаточно визначено до відбування покарання визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. 16.07.2021 року звільнився за відбуттям строку покарання;

- 23.01.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2; ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 02.06.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2; ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2020 року до відбування покарання визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Зараховано до строку попереднє тримання під вартою з 27.09.2018 року по 27.12.2018 року та з 12.02.2020 року до вступу вироку в законну силу із урахування 1 за 2 дні. На підставі ст.72 ч.5 КК України 16.07.2021 року звільнений по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11 січня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. 09 січня 2022 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись в салоні маршрутного таксі №240 припаркованого на зупинці громадського транспорту «Центральний Ринок» по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , таємно шляхом вільного доступу, з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 викрав навушники «Apple Air Pods PRO» у спеціальному чохлі, вартістю яких складає 3499,67 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , майнового збитку на загальну суму 3499,67 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 10 січня 2022 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 , повторно маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибув до торгівельного магазину «СпортМастер», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 37, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщені торгівельної зали магазину та реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном поклав під куртку, яка знаходилась на ньому чоловічий джемпер «ТМ Columbia», розмір 48-50, арт. , вартість якого складає 1566,00 грн, з метою подальшого їх обернення на свою користь, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був викритий працівниками торгівельного магазину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого змаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

18.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

20 січня 2022 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою з відділення ломбарду; протоколом огляду диску; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; заява про вчинення злочинну від директора магазину «Спортмастер»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду диску; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу мотивована тим, що Роменський обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України які, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення. Крім того, тривалий час офіційно не працює, тобто не має постійних, належних та законних засобів для існування. Також зазначено, що клопотання подане з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволені методи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначених злочинів.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину який віднесений до тяжких злочинів. Згідно з даними, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, що свідчить про відсутність постійного законного джерела доходів та міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, разом з тим, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про наявність ризику залишення ним меж м. Кривого Рогу, а отже може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, так і вчинити новий злочин, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальний стан, дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 20 березня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20 березня 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду на визначений час;

- не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 цілодобово, строком до 20 березня 2022 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього на Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької центральної окружної прокуратури і слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_12