ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 Справа №607/4927/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000157 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паївка Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 23 вересня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

2). 07 квітня 2008 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.162, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 22 січня 2010 року умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 5 днів позбавлення волі на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2010 року;

5). 03 жовтня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання 05 травня 2017 року умовно-достроково з не відбутим терміном 6 місяців 16 днів на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 27 квітня 2017 року;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Так, 14 січня 2020 року близько 16 год. 50 хв. в обвинуваченого ОСОБА_5 , коли він перебував із тильної сторони закладу швидкого харчування «Цибулька», а саме у дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, реалізовуючи який він тоді ж і там же, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , що виразилось в умисному стисненні обома своїми руками шиї та рота останньої, чим перекрив доступ повітря до легень, внаслідок чого вона втратила свідомість, після чого незаконно заволодів, забравши з рук вищевказаної потерпілої, належну їй сумку чорного кольору, яка для неї матеріальної цінності на момент вчинення кримінального правопорушення не становила, із особистими речами, а саме: папкою, червоного кольору, всередині якої знаходились документи та грошові кошти в сумі 250 грн., гаманець, сірого кольору із білими та жовтими крапками, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, із грошовими коштами в сумі 3 200 грн., після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив вищевказаній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 450 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 січня 2020 року близько 18 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_5 , коли він перебував по вул.Галицькій в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням до житла, реалізовуючи який він тоді ж і там же, через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де проник через незамкнені двері безпосередньо до приміщення коридору даного будинку, після чого підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які намагалися чинити опір останньому, однак яким з метою реалізації вищенаведеного умислу, умисно наніс декілька ударів руками по тілу та шляхом ривка забрав із рук потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Nokia RM-1110», вартістю 183 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить та від потерпілого ОСОБА_7 шляхом ривка забрав мобільний телефон марки «Nokia» 225 модель «RM-1011», вартістю 362, 25 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить та на рахунках яких були відсутні грошові кошти. Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат даного будинку, взяв до рук металеві канцелярські ножиці із пластиковими ручками, чорного кольору, які направив в сторону потерпілих, чим створював реальну загрозу для їхнього здоров`я та, погрожуючи їх застосуванням, почав вимагати грошові кошти, однак, зрозумівши, що у потерпілих їх немає, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, забравши при цьому із собою металеві ножиці, які для потерпілих матеріальної цінності не становлять, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 545, 25 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187 КК України, не визнав, вказуючи, що кримінальне провадження відносно нього повністю сфальсифіковане працівниками поліції та пояснив, що 14 січня 2020 року він дійсно був у м.Тернополі, де із знайомим святкували його, обвинуваченого іменини, вживаючи алкогольні напої. Надалі, він, ОСОБА_5 , пішов в напрямку «6-го» магазину, щоб на маршрутному таксі повернутись додому, де до нього підійшли двоє хлопців, які привіталися і сказали, що вони разом працювали. Останні хотіли, що він, обвинувачений, виставив могорич за свято, запропонувавши при цьому звернутися до одних людей, які мають дешевшу горілку і скерували куди йти. Він, ОСОБА_5 , зайшов на подвір`я домоволодіння, де двері будинку були відчинені, на що він кликав господарів, на що до нього, вийшла жінка, яку він запитав чи має вона горілку, на що остання запитала хто його сюди скерував і сказала, що вона нічого не продає. Тоді, він, обвинувачений, сказав, що в неї вже купували алкогольні напої, на що жінка сказала, що нічого не продає і щоб він вийшов з будинку. Тоді, він, обвинувачений, можливо вдарив в двері, штовхнувши ними потерпілу, а можливо і ні, але затримав їх ногою, на що жінка почала його виганяти, вказуючи, що інакше викличе поліцію і він буде мати проблеми. Він, ОСОБА_5 , сказав, щоб вона продала йому пляшку горілки і він піде, на що жінка почала кричати і він попрямував до виходу, щоб дійсно не мати проблем. В той час дана жінка вибігла перед ним, обвинуваченим, і почала кричати, що її грабують. Йшов якийсь чоловік, який запитав його, обвинуваченого, що той робить, на що він сказав, що нічого не робить і пішов. Коли він, ОСОБА_5 , перейшов дорогу то побачив автомобіль УПП, працівники якого запитали, що сталося, на що останній відповів, що нічого не сталося, але, незважаючи на це, його затримали, виламували руки і нагнули його. Почали забирати з кишень весь їх вміст мобільний телефон, гроші та ще якісь речі і повезли його у відділення поліції, де в приміщенні поліції принесли ножиці, які поклали йому, обвинуваченому, в кишеню, пізніше витягли їх. Запитали чи хоче він, обвинувачений, адвоката, на що останній відповів, що так. Ножиці вони кудись забрали, але коли приїхав адвокат, то поліцейські поклали йому в кишеню вже інші ножиці. Мобільний телефон був його, але його витягли і коли приїхав адвокат, то інші два мобільні телефони поклали йому, обвинуваченому, у кишеню, а його телефон кудись забрали. Потім поліцейські писали якісь документи, щось переписували. Коли було впізнання, то старша жінка ОСОБА_8 , впізнала його, обвинуваченого, оскільки їй показали його, сказавши, що на впізнанні будуть троє побритих, а один не побритий. Дана жінка, як він, обвинувачений, чув, не роздивилася тоді його, а тому їй сказали, як він буде виглядати на слідчій дії.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187 КК України, його винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доводиться сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які були проаналізовані та оцінені судом у кримінальному провадженні, що повністю доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14 січня 2020 року ввечері близько 16 год. 45 хв. 16 год. 50 хв. вона прямувала на роботу, оскільки 2 рази в тиждень прибирає в «А-Банку», йдучи по мості, звернувши у напрямку залізничного вокзалу. Так, перебуваючи поблизу закладу громадського харчування «Цибулька», що по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі, на неї ззаду напав обвинувачений ОСОБА_5 , який схопив її за горло, закрив рот і потягнув за ЗГХ «Цибульку». Вона, потерпіла, спочатку подумала, що то хтось із знайомих та почала вириватися, а коли побачила незнайомого чоловіка почала ще дужче вириватися, та бити його по голові, на що останній штовхнув її і вона впала на землю разом з ним, після чого він, обвинувачений, почав її душити і намагався вирвати сумку з рук. Коли нападник забрав руку з рота, вона, потерпіла, почала кликати про допомогу. ЇЇ сумка, у процесі цих подій, потрапила в капюшон верхнього одягу і він не міг її вирвати. Надалі, до них підійшов якийсь чоловік і почав питати обвинуваченого, що він робить, на що останній вирвав сумку і побіг геть. Сумка була замшева, чорного кольору, всередині якої знаходились кредитні картки, гаманець, документи, зошит з коштами в сумі близько 2500 грн., точно не пригадує. Грошові кошти були окремо в зошиті, а у гаманці, сірого кольору, подовгастої форми на замочку, були грошові кошти 200 грн. однією купюрою та решта дрібними. Після цього, вона, потерпіла, бачила в себе на обличчі кров. Тоді ж вона побігла до ринку біля залізничного вокзалу і просила про допомогу, на що перехожі люди сказали їй йти до відділку поліції, що знаходиться в приміщенні вокзалу, куди вона і попрямувала. В неї, потерпілої, був шок під час того як обвинувачений її душив. Сумку працівники поліції знайшли в той самий день позаду приміщення ресторану «Тропік» біля залізничного вокзалу. Всі речі залишилися в сумці, зник лише гаманець. На впізнанні вона, потерпіла, повідомляла слідчій про те, що повністю обличчя нападника не бачила, лише запам`ятала очі, оскільки шапка останнього була насунута на них. Слідча показувала їй, потерпілій, фотографії, 4 фото у два ряди, по 2 фото в ряді і вона, потерпіла, впізнала обвинуваченого за очима. Під час нападу обвинувачений був один, одягнутий у чорну шапку, ростом вищий за неї, потерпілу, але не на цілу голову. Щодо речових доказів, то ті, які їй повернули працівники поліції, вона, потерпіла, спалила, оскільки не знала, що потрібно було зберігати до кінця судового розгляду;

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 14 січня 2020 року ввечері він перебував на кухні будинку, вхідні двері якого не були зачиненими на замок, хвіртка входу на подвір`я була зачиненою. Дружина, ОСОБА_8 , перебувала у коридорі будинку, де також були собачки, які почали безпричинно гавкати. Як тільки він, потерпілий, побачив обвинуваченого, тоді його дружина запитувала обвинуваченого, що він тут робить і щоб вийшов з хати. Обвинувачений почав бити собак, на що він, потерпілий, направився в його бік, але через хворі ноги впав. Обвинувачений говорив, що він тут господар і буде робити те, що йому заманеться, постійно наказував віддати гроші або золото. Тоді ж обвинувачений почав тягнути за ноги дружину, а його, потерпілого, почав бити своїми ногами. Коли він, потерпілий, піднявся з підлоги і хотів вигнати обвинуваченого, то останній знову його штовхнув. Дружина також намагалася йому, потерпілому, допомогти, але обвинувачений тягнув її у другу кімнату. Коли він, потерпілий, знову підійшов до обвинуваченого, останній почав тягнути його у іншу кімнату. Надалі, обвинувачений забрав телефон дружини і сказав, щоб вони віддали йому або 200 доларів США або 3000 грн. чи вироби із золота. В процесі цього обвинувачений взяв їхні канцелярські ножиці з крісла та почав ними погрожувати, вказуючи при цьому, що зараз всіх заріже, якщо вони не дадуть грошей. Дружина сказала, що може позичити гроші в сусіда. Коли обвинувачений кинув його, потерпілого, на підлогу, то бив ще й своїми ногами по його тілу, а дружину кинув на диван в іншій кімнаті. Він, ОСОБА_7 , пішов у третю кімнату та хотів зателефонувати у поліцію, однак в цей час обвинувачений зірвався з місця, схопив дружину та притягнув у третю кімнату. Він, потерпілий, не встиг зателефонувати у поліцію. Обвинувачений вихопив мобільний телефон з його, потерпілого, рук і сховав у кишеню свого одягу. Дружина якимось чином встигла вилізти у вікно та втекти по допомогу, а обвинувачений почав обшукувати кімнату, але нічого цінного не знайшов. Коли обвинувачений побачив, що дружини немає, перестав шукати цінні речі та вибіг з будинку, але був затриманий працівниками поліції. Ножиці та їхні, потерпілих, мобільні телефони обвинувачений забрав з собою. Вийшовши на вулицю він, потерпілий, побачив, що вище зупинки громадського транспорту у напрямку магазину «АТБ» обвинувачений вже був затриманим працівниками поліції. Його, потерпілого, мобільний телефон і якісь грошові кошти були на капоті автомобіля поліцейських. Обвинуваченого затримав якийсь чоловік. Мобільний телефон його дружини поліцейські шукали і знайшли десь у кущах. Обвинувачений був у кайданках і лицем на капоті автомобіля. Надалі, прибула СОГ, які брали пояснення та фотографували все. Бачив обвинуваченого під час проведення із ним впізнання. Для цього, він прийшов в міський відділ разом із дружиною, їм сказали куди йти і у кімнаті були 4 чоловік, серед яких він, потерпілий, впізнав обвинуваченого. Потім аналогічна дія була проведена з дружиною;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила аналогічне, що і потерпілий ОСОБА_7 , пояснивши, що 14 січня 2020 року після 18 год. почула як дуже почала гавкати собака. Хвіртка на вулиці в них закрита постійно. Коли вона, потерпіла, підійшла до вхідних дверей, то у коридорі побачила обвинуваченого, в якого вона запитала, що він тут робить, на що останній відповів, щоб вона була тихо, бо він тепер тут командує. Вона, потерпіла, намагалася відчинити двері, щоб вигнати обвинуваченого з будинку, але останній почав її відтискати в груди в кімнату. В цей час з кімнати вийшов ОСОБА_7 , який запитав, що тут робиться і що обвинувачений робить у їх будинку і підійшов до обвинуваченого, якого хотів вивести на вулицю, але останній взяв чоловіка за груди і притиснув до стіни. Вона, потерпіла, запитала обвинуваченого про те, для чого він мордує старшу людину та ще й в їхньому будинку, на що обвинувачений сказав, що в неї бізнес, бо остання продає собак. Обвинувачений сказав, щоб вони йому заплатили, а він буде їх «кришею», на що потерпіла відповіла, що нічого платити не буде та вказала чоловікові, щоб останній телефонував у поліцію. Телефон знаходився на зарядці у кімнаті, а тому вона, ОСОБА_8 , пішла у кімнату, а чоловік тримав обвинуваченого, щоб той не пішов за нею, але останній відіпхнув чоловіка та пішов за нею, потерпілою, та вирвав з її рук мобільний телефон. ОСОБА_7 схопив обвинуваченого за куртку, що аж порвав її, але останній відштовхнув його та кинув на підлогу і почав бити ногами. Вона, потерпіла, відірвала від дивану планку та вдарила обвинуваченого по ногах. Вона, ОСОБА_8 , кричала обвинуваченому чому той б`є старшу людину, на що останній взяв її за груди та кинув на диван. Обвинувачений взяв чоловіка за груди і також кинув на диван. Обвинувачений тоді сказав, щоб вони дали йому або 200 доларів США або 3000 грн., на що вона, потерпіла, сказала йому, що грошей немає. Вона, потерпіла, тоді сказала своєму чоловіку, щоб той взяв свій телефон і викликав поліцію, на що останній помаленьку піднявся та пішов у іншу кімнату за телефоном і прикрив двері, а коли обвинувачений це побачив, то пішов за ним, відкрив двері та почав кричати, щоб він не викликав поліцію і забрав в нього мобільний телефон, а потім кинув ОСОБА_7 на диван і вдарив кулаком по голові, на що вона, ОСОБА_8 , почала кричати, щоб обвинувачений не бив її чоловіка. Обвинувачений кинув її також на диван і вони з чоловіком удвох сиділи на дивані. Обвинувачений знову почав вимагати або 200 доларів США або 3000 грн., а потім взяв з тумбочки ножиці, якими чоловік обрізає таблетки та сказав, що або вони дають гроші або їм буде «хана». Вона, потерпіла, тоді повідомила обвинуваченому про те, що може позичити гроші в сусіда, на що обвинувачений сказав, щоб вона давала гроші, бо інакше він зараз передзвонить до людей, які приїдуть і четвертують їх. Надалі, обвинувачений почав вимагати у них золоті вироби, на що вона повідомила останньому, що таких також немає. Тоді обвинувачений взяв її, потерпілу, за «виворот» і вона впала на підлогу, де він хотів її потягнути, але вона вперлася ногами в стіну, а він взяв її за ноги і потягнув в середню кімнату і кинув на диван. В той час обвинувачений пішов в іншу кімнату до чоловіка, а вона, скориставшись цим, відчинила вікно та вискочила на двір. Коли вона, потерпіла, вже була біля центральної хвіртки, то побачила, що обвинувачений вийшов з будинку, тримаючи щось в своїх руках, але вона стежкою побігла до дороги, де побачила людей, яким намагалася розповісти про подію. Йшов чоловік, який вирішив допомогти, викликавши поліцію і в цей час обвинувачений проходив повз них і тоді прохожий побіг за обвинуваченим. Вона, потерпіла, тоді побігла в хату, одягнулася в пальто і хотіла бігти в поліцію, але побачила сусідку, яку попросила викликати поліцію і розповіла останній коротко про те, що трапилось. Сусідка викликала поліцію і тоді, вона, ОСОБА_8 , вже перебувала на вулиці, де через деякий час повз проїхав автомобіль поліції, який зупинився поблизу будинку №10 по вул.Галицькій м.Тернополя. Тоді вона, потерпіла, з сусідкою пішли до них і побачили, що обвинувачений вже затриманий. Вона, ОСОБА_8 , побачила, що куртка обвинуваченого була розірваною з правої сторони, а також повідомила працівникам поліції, що саме він вимагав в них гроші і погрожував ножицями. На обвинуваченого тоді працівники поліції одягнули кайданки і обшукали, в результаті чого знайшли в нього гаманець фіолетовий, мобільний телефон ОСОБА_7 , крем, ножиці, сірники і дві пачки презервативів. ЇЇ, потерпілої, мобільного телефону не було, на що чоловік, який допомагав затримувати обвинуваченого сказав поліцейським про те, що в обвинуваченого, під час втечі, щось випало з кишені і після цього цей чоловік разом із поліцейським пішли на те місце;

-показаннями допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в січні 2020 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. він повертався з роботи від ресторану «Оскар» до зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти ресторану «Старий Млин», де поблизу «6-го» магазину (неподалік зупинки, до якої він йшов) його зупинила жінка віком близько 75 років, яка була схвильована і просила допомоги, плакала та пояснила, що потрібно викликати поліцію, бо її пограбували і погрожували. В той час повз них проходив обвинувачений, на якого показала потерпіла, зазначивши, що саме цей чоловік їй погрожував та грабував. Обвинувачений почав швидко йти до будинку, і він, свідок, пішов за ним, а наздогнавши, просив зупинитися. Коли обвинувачений зупинився, він, свідок, запитав останнього про те, для чого він грабував жінку, на що той відповів, що вона говорить не правду і їй вірити не можна, на що він, свідок, попросив повернутися до жінки та все їй пояснити, бо інакше викличе поліцію. Після цих слів обвинувачений почав втікати, а він, свідок, в цей час, маючи на меті його затримати, схопив його за куртку, однак обвинувачений вирвався, надалі заховавшись біля під`їзду будинку. Коли він, свідок, наздогнав його та просив вийти, обвинувачений знову почав втікати, на що він, свідок, почав кричати «тримайте злодій!». На цей крик підбіг ще один чоловік, який схопив обвинуваченого за куртку, де, він, свідок, також тримав обвинуваченого до того часу, допоки викликав поліцію. В цей час обвинувачений знову вирвався та побіг в сторону кільця біля «6-го» магазину, де заховався під ворота, а він, свідок, наздогнавши останнього, стояв неподалік та знову зателефонував до поліції, повідомивши про своє місце перебування та чекав їх приїзду, так щоб обвинувачений його не побачив та знову не втік. Але обвинувачений все ж таки його, свідка, побачив та намагався втекти, для чого почав перелазити через паркан, на що він, свідок, хотів цьому завадити та схопив обвинуваченого за ногу, але останній вдарив його ногою по голові. В цей час з кишені обвинуваченого випав мобільний телефон та якась мазь. Обвинувачений переліз все таки через паркан та почав далі втікати, а він, свідок, біг йому навздогін. В цей час їхав автомобіль працівників поліції, яким він, свідок, показав куди втік обвинувачений і через деякий час його поліція затримала його біля місця, де останній пограбував жінку. Він, свідок, підійшов до працівників поліції та надав пояснення з даного приводу;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про те, що в обвинуваченого під час проведення слідчої дії працівниками поліції було вилучено грошові кошти, мобільний телефон, ножиці. Він, ОСОБА_12 , був запрошений в якості понятого. Крім нього тоді ще був ще один понятий. Було проведено поверхневий огляд обвинуваченого. Він, свідок, підписував документ про те, що вилучили речі. Дана подія мала місце в центрі міста, на вулиці. Потім ніби заходив у приміщення ТВП ГУНП. Були присутні працівники поліції, обвинувачений і їх двоє понятих;

-показаннями допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що був присутнім при затриманні ОСОБА_5 як працівник поліції охорони. Так, 14 січня 2020 року з 18 по 19 год. прийшло повідомлення про грабіж, на що він з колегами прибули на місце події, де свідок показав куди побіг та де заховався обвинувачений, а тому він, ОСОБА_13 , увімкнувши ліхтарик, пішов у вказаному напрямку. Там він побачив силует людини, яка намагалася перелізти через огорожу, на що він, свідок, зробив попередження, «стій, залишайся на місці, поліція!», а вказана людина почала бігти, а він, свідок, наздоганяючи останнього, знову кричав йому «зупинись поліція!», але людина не реагувала. Він, свідок, надалі, наздогнав обвинуваченого та, застосовуючи фізичну силу, затримав його. Так в цей момент під`їхали працівники поліції, спільно з якими і був затриманий обвинувачений. Одразу ж було здійснено дзвінок на лінію «102» та повідомлено про подію, а також викликано СОГ. При затриманні, а саме при поверхневому огляді, з внутрішньої кишені куртки, в обвинуваченого було вилучено предмет, схожий на ножиці, а також жіночий гаманець, темного кольору, 1 мобільний телефон кнопковий і гроші. При цьому, ножиці були з загином і інші за розміром, не рівні і світлого кольору, ніж ті, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

-заявою потерпілої ОСОБА_9 від 14 січня 2020 року, відповідно до якої остання просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 14 січня 2020 року близько 16 год. 45 хв., відкрито викрала в неї сумку, в якій находились грошові кошти в сумі 2 700 грн., чим заподіяла їй матеріальну шкоду на вказану суму;

-рапортом від 14 січня 2020 року, за яким інспектор чч ТВП ГУНП в Тернопільській області доповів начальнику ТВП ГУНП в Тернопільській області про те, що від працівника органів охорони здоров`я поступило повідомлення про те, що в травмпункт звернулась ОСОБА_9 із діагнозом: забій носа, забійне осаднення носа, забій м`яких тканин обох виличних ділянок та верхньої губи, які отримала біля залізничного вокзалу за ЗГХ «Цибулька» від невідомого близько 16 год. 50 хв. 14 січня 2020 року;

-протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрацій до нього від 14 січня 2020 року, за яким слідчим, у присутності понятих, спеціаліста та за участю потерпілої ОСОБА_9 , було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького, 6, в м.Тернополі позаду приміщення ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зафіксовано там обстановку, здійснено фотографування та вилучено речові докази;

-протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрацій до нього від 14 січня 2020 року, згідно якого слідчим, у присутності понятих та спеціаліста було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться праворуч будинку по АДРЕСА_3 , зафіксовано там обстановку, здійснено фотографування та вилучено речові докази, зокрема, сумку, грошові кошти та інші речі потерпілої ОСОБА_9 , з яких також 6 слідів папілярних візерунків пальців рук;

-протоколом пред`явлення речей, предметів для впізнання від 17 січня 2020 року, за яким потерпіла ОСОБА_9 , серед пред`явлених їй для впізнання гаманців, впізнала за сірим кольором, візерунком у вигляді крапок білого та жовтого кольорів, а також за наявністю відділень та обшивки, гаманець за №3, який 14 січня 2020 року близько 16 год. 45 хв. був викрадений у неї в м.Тернополі поблизу закладу швидкого харчування «Цибулька», що по вул.Б.Хмельницького, 6, в м.Тернополі;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 , у присутності понятих, серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб, упізнала за зовнішніми рисами обличчя, формою голови, темними великими очима, частково викривленим носом, щетиною середньої довжини, русявого кольору, особу, яка зображена на фотографії №3 ( ОСОБА_5 ), яка 14 січня 2020 року близько 16 год. 50 хв., перебуваючи з тильної сторони закладу швидкого харчування «Цибулька», що по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі, вчинила напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, в ході якого заволоділа належною їй сумкою, в якій були грошові кошти в сумі 3 400 грн.;

-висновком судово-медичної експертизи №70 від 30 січня 2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 із зовнішніх ушкоджень виявлені садна на носі. Ці садна, зважаючи на морфологічні властивості (стан кірок на поверхнях), утворились від дії тупих предметів близько за 2-4 доби до експертного обстеження ОСОБА_9 . Виявлені у ОСОБА_9 садна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Утворення виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень на носі за повідомлених нею обставин події 14 січня 2020 року, не виключається;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/1-126/20 від 02 березня 2020 року, згідно якого вилучені при огляді місця події 14 січня 2020 року, а саме по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі (на сумці та особистих речах у ній потерпілої ОСОБА_9 ), сліди папілярних узорів: розміром 20x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 та розміром 21х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 6, залишені вказівним пальцем лівої руки та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення речей, предметів для впізнання з таблицею ілюстрацій до нього від 27 січня 2020 року, за яким потерпіла ОСОБА_9 , серед пред`явлених їй для впізнання жіночих сумок, впізнала за формою, лейбою, обшивкою, ручками та кишенями, сумку за №4, яку 14 січня 2020 року близько 16 год. 45 хв. було викрадено у неї в м.Тернополі поблизу закладу швидкого харчування «Цибулька», що по вул.Б.Хмельницького, 6, в м.Тернополі;

-протоколом огляду від 18 лютого 2020 року, згідно якого слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області, за участі потерпілої ОСОБА_9 , було оглянуто грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 6 шт. та 200 грн. в кількості 1 шт., які містились у сейф-пакеті №ЕХР0269975 та зафіксовано їх ознаки;

-рапортами від 14 січня 2020 року, за якими інспектор чч ТВП ГУНП в Тернопільській області доповідав начальнику ТВП ГУНП в Тернопільській області про те, що від: ОСОБА_8 о 18 год. 40 хв., о 18 год. 41 хв. 14 січня 2020 року надходили повідомлення про те, що цього ж дня о 18 год. 30 хв. невідома особа проникла у приміщення будинку, де нанесла тілесні ушкодження їй та її чоловіку, викравши 2 мобільні телефони; ОСОБА_11 о 18 год. 41 хв. 14 січня 2020 року надійшло повідомлення про те, що до нього звернулась невідома жінка, яка повідомила про те, що із будинку невідомий чоловік відкрито викрав 2 мобільні телефони, заявник біжить за невідомим чоловіком в напрямку вул.Збаразької; від працівника поліції Возняка о 18 год. 56 хв. 14 січня 2020 року надійшло повідомлення про те, що спільно з УПО по факту грабежу затримано підозрілу особу, яка, можливо, причетна до скоєння даного злочину, а тому необхідна СОГ;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 січня 2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_7 просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 14 січня 2020 року близько 18 год. 40 хв. незаконно проник в житло, що в АДРЕСА_4 , де погрожуючи ножицями, відкрито заволодів двома мобільними телефонами марок «Нокіа», завдавши йому та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн.;

-протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрації до нього від 14 січня 2020 року, відповідно до якого слідчим, у присутності понятих, спеціаліста та за участю потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто приватну територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , зафіксовано там обстановку та вилучено речові докази;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 січня 2020 року, згідно якого, під час особистого обшуку ОСОБА_5 , у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 393 грн. наступними серіями та номіналами: 1 купюра номіналом 1 грн. серія УЗ№9220178, 1 купюра номіналом 2 грн. серія ТЕ№2343609, 4 купюри номіналом 5 грн. (серія ЮВ№3404692, серія РБ№782179, серія УВ№2818683, серія ЮБ№7530026), 2 купюри номіналом 10 грн. (серія ЮА№0372851, серія ЮВ№3348900), 2 купюри номіналом 20 грн. (серія ЧБ№4436738, серія ТА№9592804), 1 купюра номіналом 100 грн. серія УЄ№6631220, 1 купюра номіналом 200 грн. серія ХА№0306476, які упаковано в сейф-пакет 7171154, мобільний телефон торгової марки «Nokia», імеі НОМЕР_3 , мобільний телефон торгової марки «Nokia», імеі НОМЕР_4 , які упаковано в сейф-пакет 7171157, жіночий гаманець світлого кольору, та грошові кошти у вигляді 2 металевих гривень, грошові кошти у вигляді 1 металевої гривні, грошові кошти у вигляді 25 коп., які було упаковано в сейф-пакет 7171156, крем після загару «D Panthenol», запальничку рожевого кольору «Cricket», ножиці із темно-коричневими ручками, які було упаковано в сейф-пакет 7171155, куртку, сірого кольору, яку упаковано в пакет, чорного кольору та туфлі, чорного кольору, які упаковано в пакет, чорного кольору із бирками, на яких підписи понятих і слідчого;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 січня 2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_7 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав за рисами обличчя, тілобудовою, ростом та стрижкою ОСОБА_5 , як особу, яка 14 січня 2020 року близько 18 год. 40 хв. проникла у приміщення будинку АДРЕСА_4 , де, перебуваючи всередині, з погрозою застосування ножиць, напала на нього та його дружину ОСОБА_8 , після чого відкрито заволоділа їх мобільними телефонами марки «Нокіа», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 січня 2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала за рисами обличчя, тілобудовою, ростом та стрижкою ОСОБА_5 , як особу, яка 14 січня 2020 року близько 18 год. 40 хв. проникла у приміщення будинку АДРЕСА_4 , де, перебуваючи всередині, з погрозою застосування ножиць, напала на неї та її чоловіка ОСОБА_7 , після чого відкрито заволоділа їх мобільними телефонами марки «Нокіа», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн.;

-протоколом огляду від 16 січня 2020 року, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області за участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оглянуто мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 та зафіксовано їх ознаки;

-протоколом огляду від 17 січня 2020 року, за яким, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області, за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оглянуто запальничку рожевого кольору «Cricket», гель для дітей від опіків, 2 презервативи «Durех», ножиці із рукояткою, чорного кольору та зафіксовано їх ознаки;

-висновком судово-медичної експертизи №68 від 30 січня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі виявлені садна тім`яної ділянки голови та синець 3-го пальця лівої кисті. Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження, зважаючи на їх вид, забарвлення синця, стан поверхні саден і м`яких тканин, утворились від дії тупих предметів близько за 2-4 доби до його експертного обстеження. Виявлені у ОСОБА_7 садна та синець за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Утворення виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень за повідомлених ним обставин події, яка мала місце 14 січня 2020 року, не виключається;

-висновком судово-медичної експертизи №67 від 30 січня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі виявлені садна передньої поверхні грудей справа та обох кистей, синець із садном на його тлі лівої сідниці. Вид та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_8 ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від дії тупих предметів близько за 2-4 доби до її експертного обстеження. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень. Зважаючи на характер та розташування відмічених у ОСОБА_8 ушкоджень, утворення їх за повідомлених нею обставин події, яка мала місце 14 січня 2020 року, не виключається;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6/1-119/20 від 05 лютого 2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Nokia» «RM-1011» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з урахуванням проценту зносу, станом на 14 січня 2020 року, становить 183 грн.;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/1-125/20 від 04 березня 2020 року, згідно якого вилучені при огляді місця події 14 січня 2020 року, а саме по вул.Галицька, 6/1, в м.Тернополі, сліди папілярних узорів: розміром 28x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 (двері спальні), розміром 29x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5 (двері спальні) та розміром 29х14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 7 (приміщення спальні), залишені середнім пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6/1-167/20 від 18 лютого 2020 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Nokia» 225 модель «RM-1011» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_7 , станом на 14 січня 2020 року, становить 362, 25 грн.;

-висновком судової трасологічної експертизи №3/2-98/20 від 10 лютого 2020 року, відповідно до якого слід низу взуття, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки і вилучений при огляді місця події в АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації взуття, яке його залишило. Даний слід залишений взуттям на праву ногу, яке вилучено у ОСОБА_5 ;

-речовими доказами у кримінальному провадженні, що були оглянуті та безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, за виключенням тих, що були знищені потерпілою ОСОБА_9 .

Таким чином, суд, зважаючи на безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності і останнього до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.187 КК України, вважає їх неправдивими, неспроможними та такими, що направлені на уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 чітко, у тому числі, під час судового розгляду, вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка 14 січня 2020 року близько 16 год. 50 хв. перебуваючи із тильної сторони закладу швидкого харчування «Цибулька», а саме у дворі будинку АДРЕСА_3 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та її здоров`я, що виразилось в умисному стисненні обома своїми руками шиї та рота останньої, чим перекрив доступ повітря до легень, внаслідок чого вона втратила свідомість, незаконно заволодів, забравши з рук вищевказаної потерпілої, належну їй сумку чорного кольору, в якій знаходились речі потерпілої та грошові кошти. Вказані обставини об`єктивно стверджуються також іншими документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у тому числі, висновком судово-медичної експертизи №70 від 30 січня 2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на носі, які утворились від дії тупих предметів близько за 2-4 доби до експертного обстеження, яке проводилось 17 січня 2020 року, а також висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/1-126/20 від 02 березня 2020 року, згідно якого вилучені при огляді місця події 14 січня 2020 року, а саме по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі, зокрема, на сумці та особистих речах у ній потерпілої ОСОБА_9 сліди папілярних узорів пальців рук належать саме обвинуваченому ОСОБА_5 .

Водночас, в сукупності взаємопідтверджуючими незмінними показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , а також документами і речовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду повністю також підтверджується винуватість ОСОБА_5 у тому, що останній 14 січня 2020 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи по вул.Галицькій в м.Тернополі, проникнувши до будинку сім`ї Дідухів, що по вул.Галицькій в м.Тернополі, проти волі останніх, застосовуючи насильство до потерпілих, відкрито викрав у останніх 2 мобільні телефони марки «Нокіа», а також, взявши до рук металеві канцелярські ножиці із пластиковими ручками, чорного кольору, направляв їх в сторону потерпілих, чим створював реальну загрозу для їхнього здоров`я та, погрожуючи їх застосуванням, вимагав грошові кошти. Зокрема, про неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, у тому числі, того, що останній в будинок не потрапляв, а розмова між ним та потерпілою відбувалась виключно при вході, спростовується висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/1-125/20 від 04 березня 2020 року, згідно якого вилучені при огляді місця події саме в приміщенні будинку сім`ї Дідухів з дверей спальні сліди папілярних узорів пальців рук належать ОСОБА_5 . Крім цього, висновками судово-медичної експертизи за №67 та №68 від 30 січня 2020 року стверджується отримання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень за обставин, які вони повідомляли при проведенні даних експертиз, що узгоджується з наданими ними показаннями під час судового розгляду. Об`єктивно додатково рапортами від 14 січня 2020 року інспектора чч ТВП ГУНП в Тернопільській області стверджуються як показання потерпілих ОСОБА_14 так і свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . В сукупності протоколами затримання від 14 січня 2020 року та оглядів предметів від 16 та 17 січня 2020 року доводиться факт наявності при затриманні в ОСОБА_5 2 мобільних телефонів марки «Нокія» та ножиць, якими останній погрожував потерпілим ОСОБА_14 , що належні останнім.

При цьому, в обвинуваченні слід уточнити адресу проживання сім`ї Дідухів, а саме по АДРЕСА_4 , оскільки вказана стороною обвинувачення АДРЕСА_5 є неповною.

Разом із тим, суд критично ставиться до позиції сторони захисту відносно недопустимості доказів, зокрема, щодо: постанови про визначення у к/п №0000157 від 14 січня 2020 року групи слідчих з тих підстав, що остання не була підписаною; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 січня 2020 року, який складено уповноваженою особою не у час фактичного затримання ОСОБА_5 , із грубими ми порушеннями; речові докази, зокрема: ножиці, які по матеріалах к/п є різними, про що також вказав в суді свідок ОСОБА_13 , 2 мобільні телефони, які в матеріалах к/п є вилученими під час затримання у ОСОБА_5 , а насправді 1 з них в останнього при затриманні фізично не було; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведений за участю потерпілої ОСОБА_9 , оскільки вказана слідча дія проведена з суттєвими порушеннями вимог ст.ст. 228, 231 КПК України; протокол огляду місця події від 14 січня 2020 року та всі похідні від нього докази, де вказані понятими особи, яких не існує, оскільки вжитими в судовому провадженні заходами не вдалось встановити їхні місця проживання та допитати під час судового розгляду.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Так, у матеріалах судового провадження міститься постанова від 15 січня 2020 року про визначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування, винесена начальником відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , яка містить всі необхідні реквізити, є підписаною останнім, а протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 січня 2020 року суд вважає складеним у відповідності до вимог ст.208 КПК України і не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом з підстав, вказаних захисником.

Відносно речових доказів та протоколів слідчих дій, то суд, зважаючи на проаналізовані в судовому засіданні докази, не заходить достатніх підстав для визнання вказаних документів та речових доказів недопустимими, оскільки отримані вони були в порядку, передбаченому нормами чинного КПК України, впізнані потерпілими Дідухами в процесі провадження досудового розслідування.

Що ж стосується неможливості виклику та допиту понятих, які брали участь у проведенні слідчих дій, то суд не знаходить достатніх підстав вважати, що останні не були присутніми при проведенні вказаних слідчих дій, у тому числі, огляду місця події від 14 січня 2020 року, оскільки неможливість їх допиту судом не підтверджує їхньої відсутності в процесі проведення наведених слідчих дій.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

Водночас, суд вважає, що зазначені стороною обвинувачення в обвинуваченні кваліфікуючі ознаки за ч.2 ст.187 КК України «або з погрозою застосування такого насильства» та за ч.3 ст.187 КК України «поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу» підлягають виключенню як такі, що не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його молодий вік, який по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, однак ніде не працює, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину (розбій), на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив злочини проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить відвернення заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди, а до обставин, що обтяжують вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, характер кримінальних правопорушень, позицію потерпілих, які не просили призначати ОСОБА_5 м`яке покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією майна за кожною із них і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією майна, що буде необхідним та достатнім для виправлення вказаного обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема: дактилоскопічних №3/1-126/20 від 02 березня 2020 року в сумі 942, 06грн., №3/1-125/20 від 04 березня 2020 року в сумі 1 256, 08 грн., товарознавчих №6/1-119/20 від 05 лютого 2020 року в сумі 785, 05 грн., №6/1-167/20 від 18 лютого 2020 року в сумі 785, 05 грн., трасологічної №3/2-98/20 від 10 лютого 2020 року в сумі 1 256, 08 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-гаманець, сірого кольору з візерунком у вигляді крапок білого та жовтого кольорів, сумку, чорного кольору із написом «GUECCA FASHION BAGS PARIS», косметичку з медикаментами, синьо-жовтого кольору, щітку для волосся, 2 канцелярські ручки, 3 ключі на одній в`язці з брелоком, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_9 , додаток до даного посвідчення від 26.09.2019 року, полімерну папку, червоного кольору, 3 блокноти, 1 зошит, розрахункові книжки № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , 4 банківські картки № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , чеки про оплату, дисконтні картки, візитки, іконки, грошові кошти у сумі 3 200 грн. купюрами по 500 грн. в кількості 6 шт., серії ХВ8249601, ХВ8249603, ХВ8249604, ХВ8249517, ХВ8249606, ХВ8249519, купюрою 200 грн. в кількості 1шт., серії ПБ429985, що повернуті потерпілій ОСОБА_9 , слід залишити в розпорядженні останньої, мобільні телефони торгової марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 та «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 , що повернуті потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , необхідно залишити у розпорядженні останніх;

- які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області, а саме: 16 слідів папілярних візерунків пальців рук, ножиці із темно-коричневими ручками, 1 слід низу взуття необхідно знищити; крем після загару «D Panthenol», запальничку, рожевого кольору «Cricket», 2 презервативи «Durех», грошові кошти у вигляді 2 металевих гривень, грошові кошти у вигляді 1 металевої гривні, грошові кошти у вигляді 25 коп., 143 грн., куртку, сірого кольору, туфлі чоловічі, чорного кольору слід повернути ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 250 грн. необхідно повернути ОСОБА_9 .

При цьому, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 16 січня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.187 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.2 ст.187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією належного засудженому майна;

- ч.3 ст.187 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного засудженому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного засудженому майна.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_5 покарання рахувати з 14 січня 2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, зокрема: дактилоскопічних №3/1-126/20 від 02 березня 2020 року в сумі 942, 06 грн., №3/1-125/20 від 04 березня 2020 року в сумі 1 256, 08 грн., товарознавчих №6/1-119/20 від 05 лютого 2020 року в сумі 785, 05 грн., №6/1-167/20 від 18 лютого 2020 року в сумі 785, 05 грн., трасологічної №3/2-98/20 від 10 лютого 2020 року в сумі 1 256, 08 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-гаманець, сірого кольору з візерунком у вигляді крапок, білого та жовтого кольорів, сумку, чорного кольору із написом «GUECCA FASHION BAGS PARIS», косметичку з медикаментами, синьо-жовтого кольору, щітку для волосся, 2 канцелярські ручки, 3 ключі на одній в`язці з брелоком, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_9 додаток до даного посвідчення від 26.09.2019 року, полімерну папку червоного кольору, 3 блокноти, 1 зошит, розрахункові книжки № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , 4 банківські картки № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , чеки про оплату, дисконтні картки, візитки, іконки, грошові кошти у сумі 3 200 грн. купюрами по 500 грн. в кількості 6 шт., серії ХВ8249601, ХВ8249603, ХВ8249604, ХВ8249517, ХВ8249606, ХВ8249519, купюрою 200 грн. в кількості 1 шт., серії ПБ429985, що повернуті потерпілій ОСОБА_9 , - залишити в розпорядженні останньої, мобільні телефони торгової марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 та «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_4 , що повернуті потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , - залишити у розпорядженні останніх;

- які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області, а саме: 16 слідів папілярних візерунків пальців рук, ножиці із темно-коричневими ручками, 1 слід низу взуття - знищити; крем після загару «D Panthenol», запальничку, рожевого кольору «Cricket», 2 презервативи «Durех», грошові кошти у вигляді 2 металевих гривень, грошові кошти у вигляді 1 металевої гривні, грошові кошти у вигляді 25 коп., 143 грн., куртку, сірого кольору, туфлі чоловічі, чорного кольору - повернути ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 250 грн. - повернути ОСОБА_9 .

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу до 16 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ОСОБА_3