overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/8078/21
Провадження №1-кс/639/2220/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

На адресу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області направлялось повідомлення та ухвала суду, в яких зокрема зазначалось про необхідність надання суду матеріалів розгляду заяви ОСОБА_2 від 19.11.2021 року ЖЄО № 18919.

До теперішнього часу вказані матеріали суду не наданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 19.11.2021 року ЖЄО № 18919 не пізніше наступного судового засідання яке призначено на 15:30 годину 23 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"20" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 07.01.2022, однак його завершення неможливе за необхідності закінчення судових будівельно-технічних експертиз; допиту в якості свідків службових осіб ТОВ "АЛІОТ-М", ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА", ТОВ "ІНСТАЛПЛАСТ", ТОВ "АСТОРІКА", ТОВ "КТ-СТАЛЬ", ТОВ "ЖБК МОСТ", ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «БУДПАРТНЕР ПРО», «Бетонікс» у формі ТОВ, ПП «ХС ГРУП», ТОВ «Лівайн торг», ТОВ «Турбоінжиніринг», ТОВ «Варіком», ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА", ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАФТОТРЕЙДІНГОВА КОМПАНІЯ", осіб, які складали та підписували акти приймання виконаних будівельних робіт до договору № Т3-УТР-20 від 15.01.2020.
Результат вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до07.07.2022.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7997/19
Провадження № 1-кп/644/102/21
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частини
21 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 лютого 2022 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/461/21
Справа № 711/8274/21
УХВАЛА

м. Черкаси 21 грудня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження № 0002924 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, що разом із додатками надійшло від Черкаської окружної прокуратури, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаської окружної прокуратури в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0002924 від 23.07.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, для вияснення питань, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про закриття кримінального провадження № 0002924 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 08 годину 50 хвилин 20 січня 2022 року.
В судове засідання викликати прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/519/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 24 грудня 2021 року на 10-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/1203/21 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 24 листопада 2021 року на 10.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001164 від 19.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001164 від 19.07.2021.

21.07.2021 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явився до судового засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001164 від 19.07.2021 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9266/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , якою здійснюється представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю ЗВ Ріелті про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 р. адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно ТОВ ЗВ Ріелті, яке було арештоване в межах кримінального провадження № 0002189 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва постановленою 18.11.2021 року (справа ун.№ 759/25970/20), що стосується нежитлових приміщень за місцезнаходженням: м.Київ, вул.Саксаганського,38, приміщення з №1 по № 19, посилаючись на не обгрунтованість накладення слідчим суддею арешту.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутності особи, що подає клопотання, зважаючи на виклик цієї особи, неявку її та (або) її представника, оскільки частина 2 ст.174 КПК України передбачає вимогу про повідомлення даної особи, що судом дотримано, а її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Крім цього, суддя враховує скорочені терміни - три дні розгляду такого клопотання, визначені в цій нормі процесуального закону.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що неявка особи, яка подає клопотання, свідчить про фактичне не підтримання нею поданого клопотання та не доведення згаданих обставин та оцінюється як відмова у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , якою здійснюється представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю ЗВ Ріелті про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003729 від 26.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003729 від 26.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003729 від 26.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 26 лютого 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 24 грудня 2021 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3456/21 Справа № 199/7939/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2022 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7457/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ст.ст.399,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2021 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року о 10 год.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/65/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
13 грудня 2021 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 190, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років.
У відповідності до ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про місце проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації).
Початок іспитового строку ОСОБА_4 ухвалено обчислювати із дня ухвалення вироку.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , зупинено до його розшуку.
08 грудня 2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду продовжено строк дії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставки його до Харківського апеляційного суду на теперішній час ухвалу про розшук не виконано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним відновити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 401, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Повідомити учасників кримінального провадження про розгляд кримінального провадження та роз`яснити їм, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Суддя
1Справа № 335/6274/18 1-кп/335/96/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день час та розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки до суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого, просила його відкласти, та заявила клопотання про застосування приводу через органи поліції.
Захисник просив вирішити питання про привід обвинуваченого на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, вислухавши думку прокурора та думку захисника, вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання та покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю по справі письмово.
Копію ухвали направити начальнику Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1