СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8500/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявленого під час розгляду кримінального провадження 1-кп/759/1546/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року, кримінальному провадженню щодо відводу судді присвоєно № 759/23085/21, номер провадження 1-кс/759/8500/21 та передано у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що під час судового засідання він просив суд викликати експерта, провести експертизу комп`ютера, провести експертизу на поліграфі та прийняти його цивільний позов до потерпілого, на що суддя ОСОБА_6 вважав такі клопотання передчасними, а з приводу цивільного позову, відмовив обвинуваченому у його задоволенні та повернув.

Враховуючи правову позицію судді ОСОБА_6 , обвинувачений заявив останньому відвід, як головуючому судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав повністю за тих підстав, які в ній викладені.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , думку якої підтримав потерпілий ОСОБА_5 , вважала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 такою, яка не підлягає задоволенню.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про його відкладення не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання, які порушені в заяві про відвід суддя виходить з такого.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як було встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження №759/23085/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України перебуває в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_6 ).

20.10.2021 року у кримінальному провадженні постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи. Поведінка судді при розгляді цієї справи також не може бути предметом дослідження, оскільки фактично такого розгляду не відбувалося. З огляду на зазначене, робити висновки щодо упередженого ставлення до обвинуваченого у конкретно визначеній справі, саме через призму суб`єктивного критерію безсторонності, не виявляється за можливе.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Таким чином, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком на право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

За таких обставин, здобути будь-які докази упередженості судді ОСОБА_6 у розгляді справи під час даного судового засідання не виявлено.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявленого під час розгляду кримінального провадження №759/23085/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1