Справа № 461/2222/21
Провадження № 1-кс/461/6984/21
УХВАЛА
Іменем України
22.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуків, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці.

В обґрунтування поданного клопотання покликається на те, що 17.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляду нічного домашнього арешту, тому слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Захисник зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України органом досудовго розслідування не доведені. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 21.03.2021, яким зафіксовано пошкодження дорожнього покриття, кришку люка та її кріплення, кінцеве розташування транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , про обставини розвиту дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої загинув його малолітній син ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 331/2021 від 26.04.2021, згідно якого смерть малолітнього ОСОБА_11 настала від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; висновком комісійної комплексної трасологічної експертизи та експертизи з дослідження металів і сплавів № 1528/1529/1530 від 29.04.2021, згідно якої пошкодження люка (корпусу та кришки люка) утворені за довго до моменту досліджуваної події (ДТП); висновком дорожньо-технічної експертизи № 1804 від 24.05.2021 згідно якого у місці дорожньо-транспортної пригоди стан дорожнього покриття не відповідало вимогам будівельних норм та стандартів і не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю в населених пунктах; висновком комплексної криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи № 1806/1831/1832 від 30.06.2021 згідно якої в діях водіїв обох транспортних засобів учасників ДТП відсутні порушення правил дорожнього руху, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди; посадовою інструкцією начальника відділу комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_5 , та розпорядженням № 123-К від 03.12.2012 про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , згідно показів яких ділянка дороги на якій відбулася ДТП, перебуває на балансі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.ч.1,3 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Окрім того, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, відтак слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задоволити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години, терміном на два місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуків, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 22.02.2022 року.

Покласти на підозрюваго ОСОБА_5 такі обов`язки:

не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із 22:00 години по 06:00 годину;

прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього терміном на два місці, тобто до 22.02.2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати прокурора направити копію даної ухвали для виконання до Львівського РУП ГУ НП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1