У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Корнин Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001905 від 22.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021 року близько 04-50 год. ОСОБА_5 , перебував у невстановленому слідством місці, неподалік с. Слобода Селець Житомирського району, біля річки Тетерів, де розпивав спиртні напої разом із своїми знайомими. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху невстановленого слідством мосту в місті Житомир. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що відомості щодо вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, близько 04-52 год., перебуваючи у невстановленому слідством місці, неподалік с. Слобода Селець Житомирського району, біля річки Тетерів, умисно, зі свого мобільного телефону «Samsung A12», у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером телефону НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на спецлінію «102» до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та повідомив про замінування невстановленого слідством моста. З метою перевірки наявності вибухових пристроїв до усіх мостів наявних у місті Житомир виїжджала слідчо-оперативна група, працівники тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області, працівники відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Під час проведеного обстеження мосту по вулиці Жуйка в місті Житомир, мосту по вулиці Леха Качинського в місті Житомирі, мосту по вулиці Троянівська в місті Житомир жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було. Підсуха підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, зазначивши, що підозрюваний не переховувся від органів досудового розслідування та надавав показання, сприяючи розкриттю кримінального правопорушення, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час для забезпечення йому можливості працювати, так як на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22.10.2021 року (о 16-18 год., а фактично о 14-00 год., як указано слідчим в протоколі затримання) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК КК України, що підтверджується наступними документами: рапортом від 22.10.2021 року; рапортом від 22.10.2021 року; протоколом огляду місця події від 22.10.2021 року; актом про застосування службового собаки від 22.10.2021 року; актами перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 22.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2021 року; протоколом огляду предмету від 22.10.2021 року; протоколом огляду предмета від 22.10.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2021 року; протоколом допиту підозрюваного від 22.10.2021 року; повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 22.10.2021 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, зважаючи на те, що він має зареєстроване місце проживання, не працює та не має постійного джерела доходів, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, з його слів проживає з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу та має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час для забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків переховування від органів досудового розслідування й суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та незаконного впливу на свідків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години по 07 годину до 20 грудня 2021 року включно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали - до 20 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-50 год. 25.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1