У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру від 27.05.2021 із змінами від 11.06.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000196 від 18.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 27.05.2021 та від 11.06.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000196.
В обґрунтування доводів заявник зазначає, що в провадженні Слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000196, внесене до ЄРДР 18.0.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
27.05.2021 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
11.06.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в частині фактичних обставин справи, без зміни правової кваліфікації, за ч. 4 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України, про те, що він підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Однак, під час проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню слідчим взагалі не здобуто доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а відтак у старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та слідчого цього ж підрозділу поліції ОСОБА_7 не було правових підстав для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та змін до нього.

Вищезазначене твердження сторони захисту повністю ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, які надавались стороні захисту для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України.

Так, в матеріалах справи міститься висновок експерта №СЕ-19/102-21/5754-БТ від 27.04.2021. На вирішення експерту було поставлено два питання, які полягали у визначенні відповідності обєму фактично виконаних будівельних робіт, роботам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт згідно договору від 07.07.2017 №242, визначення їх переліку та вартості.

Однак, на думку заявника експертне дослідження вказаних у постанові слідчого про призначення експертизи питань не містило повного та грунтовного висновку, оскільки проведено на неповно зібраних матеріалах.

Так, під час дослідження не проведено порівняння робіт, виконання яких передбачено проектно-кошторисною документації та Договором №242 від 07.07.20217 (з додатками); не проведено огляд водогону на предмет відповідності виконаних робіт умовам Договору №242 від 07.07.2017; не враховано вартість робіт на момент їх виконання, тощо.

Крім того, наявний у матеріалах кримінального провадження протокол огляду місця події від 20.04.2021 не містить інформації про факт невиконання ПП «Сучасні будівельні технології-12», що свідчить про те, що даний огляд проведено поверхово та він не відображає реального стану речей по виконанню умов договору №242 від 07.07.2017.

Вказані документи дали можливість слідчому прийти до хибного висновку про відсутність пяти колодязів, в той час, як вони повністю побудовані згідно Договору №242 від 07.07.2017.

За наполяганням сторони захисту по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, яка мала надати відповіді на питання можливості визначення розміру шкоди.

За таких обставин, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України органами слідства не здобуто, а здобуті - навпаки свідчать про відсутність в діях ОСОБА_6 складу будь-яких кримінальних правопорушень та відсутність правових підстав для повідомлення йому про підозру, а відтак таке рішення підлягає скасуванню, як не законне.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке

Положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021, в межах якого, 27 травня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером провадження 00000196 від 18.03.2021 вбачається, що кримінальне провадження було зареєстровано з приводу того, що «До СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали перевірки УСР у Вінницькій області про те, що службові особи ПП «Сучасні будівельні технології -12» діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою здійснили привласнення грошових коштів під час будівництва водогону по вул. Сагайдачного у м. Гайсин, тим самим завдавши матеріальної шкоди».

11 червня 2021 року слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, про те, що він підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В матеріалах кримінального провадження №00000196 від 18.03.2021, міститься висновок експерта №СЕ-19/102-21/5754-БТ від 27.04.2021, в якому зазначено, що «Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» не відповідають обсягам та вартості, визначеним а Актах приймання виконаних будівельних робіт, тобто виконанні не в повному обсязі, окрім пунктів, які перевірити не представляється за можливе. Детальний перелік невиконаних будівельних робіт та невикористаних будівельних матеріалів під час виконання робіт, приведені в дослідницькій частині Таблицях 1-2».

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 20.07.2021 було винесено постанову про призначення у кримінальному провадженні №00000196 від 18.03.2021, судової будівельно-технічної експертизи.

Так, в матеріалах кримінального провадження №00000196 від 18.03.2021, міститься висновок експерта №КСЕ-19/102-21/10662 від 26.08.2021, в якому зазначено наступне:

- надати відповідь на запитання «Чи можливо з урахуванням термінів здавання будівельних робіт та експлуатації водогону встановити невідповідність виконаних робіт з будівництва водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині роботам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21 листопада 2017 року та №2 від 12 грудня 2017 року станом на момент здачі об`єкта будівництва не представляється за можливе у зв`язку з тим, що огляд об`єкту дослідження по вул. Сагайдачного в м. Гайсин проводився 18.08.2021, а не на момент здавання будівельних робіт 12 грудня 2017 року;

- надати відповідь на запитання «Чи було виконано у повному обсязі роботи по будівництву водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсин відповідно до Договору №242 від 07.07.2017 та актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21 листопада 2017 року та №2 від 12 грудня 2017 року станом на момент здачі об`єкта будівництва не представляється за можливе у зв`язку з тим, що під час встановлення обсягів фактично виконаних будівельних робіт є обов`язковим проведення огляду станом на момент здавання будівельних робіт, а враховуючи те, що огляд об`єкту дослідження по АДРЕСА_1 проводився 18.08.2021, а не на момент здавання будівельних робіт 12 грудня 2017 року, надати відповідь на запитання не є можливим;

- надати відповідь на запитання «Чи можливо встановити вартість прихованих робіт з будівництва водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсин? Якщо так, то яка їх загальна вартість? не представляється за можливе;

- надати відповідь на запитання «Чи можливо встановити вартість матеріалів використаних під час проведення будівельних робіт по будівництву водогону по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яка їх загальна вартість? не представляється за можливе.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини першої статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим, надуманим та передчасним, оскільки підставою для оголошення ОСОБА_6 підозри для слідчого є лише висновок експерта №СЕ-19/102-21/5754-БТ від 27.04.2021, в якому зазначено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» не відповідають обсягам та вартості, визначеним а Актах приймання виконаних будівельних робіт, тобто виконанні не в повному обсязі. Однак, даним висновком не враховано вартість будівельних робіт на момент їх виконання, а саме станом на 12.12.2017, а також не проведено огляд водогону на предмет відповідності виконаних робіт умовам Договору №242 від 07.07.2017.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000196 від 18.03.2021, дані обставини повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №КСЕ-19/102-21/10662 від 26.08.2021 з якого вбачається, що надати відповідь на запитання: чи можливо з урахуванням термінів здавання будівельних робіт та експлуатації водогону встановити невідповідність виконаних робіт з будівництва водогону та чи було виконано у повному обсязі роботи водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині роботам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21 листопада 2017 року та №2 від 12 грудня 2017 року станом на момент здачі об`єкта будівництва, не представляється за можливе оскілки огляд об`єкта проводився 18.08.2021. Також, не представляється за можливе надати відповідь на запитання: чи можливо встановити вартість прихованих робіт з будівництва водогону та чи можливо встановити вартість матеріалів використаних під час проведення будівельних робіт по будівництву водогону по АДРЕСА_1 , та яка їх загальна вартість.

Таким чином, посилання заявника на те, що призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, надасть відповіді на питання можливості визначення розміру шкоди завданої під час робіт з будівництва водогону не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, як вбачається з матеріалів скарги так і наданих пояснень в судовому засіданні, заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок прокурора щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000196 від 18.03.2021, 27 травня 2021 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, та 11 червня 2021 року письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України було вручено ОСОБА_6 особисто за участі його захисника.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ПП «Сучасні будівельні технології-12» повністю в установлені строки виконав роботи, визначені Договором №242 від 07.07.2021, та здав замовнику відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.11.2017 року та №2 від 12.12.2017 року, підлягають перевірці в ході здійснення досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих дій та не свідчать безумовно про необґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наведене вище, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27.05.2021, та зміну раніше повідомленої підозри від 11.06.2021, в рамках кримінального провадження №0000196, внесеного до ЄРДР 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідає вимогам статті 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру від 27.05.2021 із змінами від 11.06.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000196 від 18.03.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: