Справа № 639/6355/21
Провадження №1-кп/639/505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 02.12.2021 ОСОБА_3 звернулася із заявою про роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2021 про повернення позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , постановлену в межах кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 241 КК України.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим рішенням, посилаючись на те, що прокурором безпідставно, на її думку, не внесено до обвинувального акту усіх потерпілих у цьому кримінальному провадженні, висловлює незгоду з постановою прокурора від 29.07.2021, відповідно до якої, зокрема, оригінали протоколів допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.11.2014 (були долучені до додаткових роз`яснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу суду від 19.10.2021 про залишення цивільного позову без руху), проведених в межах кримінального провадження №0000630 від 01.04.2014, виділені з матеріалів кримінального провадження №0000630 від 01.04.2014 у матеріали кримінального провадження № 0000261 від 29.07.2021. Вважає, що виділення прокурором матеріалів відбулось із порушенням вимог ч. 3 ст. 217, ч. 3 ст. 280 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Судовим розглядом встановлено наступне.

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01.04.2014 за №0000630, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України (справа № 639/6355/21, провадження №1-кп/639/505/21).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2021 цивільний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України залишено без руху та встановлено строк 10 днів для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2021 зазначений цивільний позов відповідно до вимог ст. 128 КПК України, ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки вони усунули не всі істотні недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2021, якою цю позовну заяву залишено без руху.
Разом із цим, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення із відповідною позовною заявою в порядку, передбаченому КПК України, або в порядку цивільного судочинства.

02.12.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали від 23.11.2021 в порядку ст. 271 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки судове рішення, відносно якого подано заяву про необхідність роз`яснення, ухвалено у кримінальному провадженні, суд розглядає цю заяву в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 23.11.2021 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.
Так, в ухвалі від 23.11.2021 про повернення цивільного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було, зокрема, зазначено, що цей позов повернуто у відповідності до вимог ст. 128 КПК України, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки було усунуто не всі істотні недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2021, якою цю позовну заяву залишено без руху.
При цьому в ухвалі від 23.11.2021 було зазначено які саме істотні недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2021 про залишення позовної заяви без руху, не було усунуто.
Також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення із відповідною позовною заявою в порядку, передбаченому КПК України, або в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання. Підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Щодо посилань ОСОБА_3 на незгоду із постановою прокурора від 29.07.2021, незрозумілість правових підстав її ухвалення, а також посилання на те, що виділення прокурором матеріалів відбулось із порушенням вимог ч. 3 ст. 217, ч. 3 ст. 280 КПК України, слід зазначити про те, що відповідно до положень ст. 380 КПК України суд позбавлений процесуальної можливості давати роз`яснення рішень прокурора, що не позбавляє права ОСОБА_3 звернутися у передбаченому законом порядку із відповідною заявою або скаргою до того органу, який ухвалив це рішення. Дії або бездіяльність прокурора також можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КПК України.

Щодо посилання ОСОБА_3 на наявність, на її думку, у судді ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, суд вважає за необхідне звернути її увагу на положення частин 1 та 2 статті 80 КПК України, відповідно до яких за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, судді може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 7, 369-372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1