Справа №718/2566/21
Провадження №1-кп/718/137/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000061 від 01.11.2020 року за ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 за №481/95-ВР, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, незаконно придбав та транспортував з метою збуту тютюнові вироби та алкогольні напої.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 31 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на КП МТК «Калинівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська 13-А, придбав у невідомої йому особи алкогольні напої марки «Пшенична», які промарковані марками акцизного податку України, у кількості 379 скляних пляшок ємкістю по 0,5 літра кожна та тютюнові вироби марок: «Jin Ling», «Marshall», «Credo», «Прима» в загальній кількості 11656 пачок та в подальшому транспортував за допомогою транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35» з д.н.з. НОМЕР_1 вищевказані підакцизні товари до місця свого проживання.

Вказані підакцизні товари він придбав та транспортував з метою подальшого збуту та отримання прибутку.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг, так як його протиправна діяльність була викрита та припинена працівниками податкової міліції, які 31.10.2020 на авто дорозі Чернівці - Івано-Франківськ в с. Оршівці, Чернівецького району, Чернівецької області, в ході проведення огляду місця події транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , виявили та вилучили вищевказані підакцизні товари.
Відповідно до висновку експерта від 08.12.2020 № 1044-Х, надані на дослідження рідини в чотирьох скляних пляшках є спиртовмісними рідинами міцністю від 33,6% об. до 42,4% об., ймовірно виготовлені непромисловим шляхом, за органолептичними показниками та фізико-хімічним показником міцності не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Також, відповідно до протоколу дослідження №161 від 10.12.2020 року, надані на дослідження зразки тютюнових виробів марок: Jin Ling», «Marshall», «Credo» та «Прима» не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови».
Згідно п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.
Пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто в незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів та алкогольних напоїв.
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України надійшло до суду 22.10.2021 року. Прокурор обґрунтував його тим, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсіонерів, які є інвалідами. Обставин, які обтяжують його відповідальність досудовим розслідуванням не встановлено, з часу повідомлення про підозру нового кримінального правопорушення не вчинив, запевнив у законослухняній поведінці в майбутньому, шкода кримінальним правопорушенням не завдана, на шлях його вчинення став у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, наразі працює водієм у адвокатському об`єднанні «Софяк і партнери», що дає підстави прокурору вважати, що ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним.
Адвокатка ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Свої доводи обґрунтовує тим, що подане прокурором 22.10.2021р. клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження. Така позиція захисника ґрунтується на наступному.
26 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Нормами ч.1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно із п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.
Згідно із п.п.1-3 ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч.4 ст.294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Тому, на думку захисника, з 26 березня 2021 року розпочав свій перебіг строк досудового розслідування, встановлений пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України. Відтак, 26 травня 2021 року досудове розслідування даного кримінального провадження мало було закінченим.

Водночас, клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області лише 22 жовтня 2021 року, тобто після завершення строку досудового розслідування.
При цьому, строк досудового розслідування даного кримінального провадження після повідомлення ОСОБА_5 про підозру не зупинявся та не переривався.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 204 КК України та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 01.11.2020 року на підставі ст. 48 КК України, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та заперечив проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки прокурор двічі 29.03.2021р. та 18.06.2021р. звертався до суду з аналогічними клопотанням, у задоволенні яких судом було відмовлено, тому вважає, що через це строки досудового розслідування стороною обвинувачення не пропущені.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокатка ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні просили суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та задовольнити їхнє клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки 26.05.2021р строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився, в подальшому не продовжувався, не зупинявся і не переривався, у зв`язку із чим всі процесуальні дії вчинені після 26.05.2021р. вважаються вчиненими після закінчення строку досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши подані клопотання, суд доходить наступного висновку.
Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України. Водночас, ч.5 ст.294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що 26 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (а.с.37-38).
Отже, строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчився о 24:00 год 25.05.2021р.. Дані про продовження строку досудового розслідування відповідно до п.п.1-3 ч.3 ст.294 КПК України у матеріалах провадження відсутні. В той же час, в матеріалах провадження відсутні відомості про зупинення та переривання строків досудового розслідування.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області 22 жовтня 2021 року, що підтверджується штемпелем Кіцманського районного суду Чернівецької області з відміткою «Одержано».
Отже, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України подане поза межами строків досудового розслідування, у зв`язку із чим у суду виникло право застосувати п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та закрити провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У зв`язку із закриттям цього провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України залишити без задоволення.

Клопотання адвокатки ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000061 від 01.11.2020 року за ч. 1 ст. 204 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,- закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.11.2020р, на транспортний засіб «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним.
Речові докази:
- транспортний засіб «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , - залишити у користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- тютюнові вироби марки «Jing Ling» у кількості 8500 пачок без марок акцизного податку України, марки «Credo» у кількості 1986 пачок без марок акцизного податку України, марки «Marshall» у кількості 420 пачок без марок акцизного податку України, марки «Прима» у кількості 750 пачок без марок акцизного податку України, лікеро-горілчані вироби марки «Пшенична» у кількості 379 скляних пляшок ємністю 0.5 літра з наклеєними марками акцизного податку, які відповідно до акту прийому-передачі доказів від 31.10.2020р. знаходяться на відповідальному зберіганні у складському приміщенні магазину № 5 ТОВ «Рома» за адресою м. Сторожинець, вул. Хотинська, 7а, - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Кіцманський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_9