УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/245/17

Провадження № 1-кп/486/8/2022

04 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 119 КК України,
учасники справи: прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представник потерпілих ОСОБА_13 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 06 вересня 2016 року, приблизно у період з 05:13 год. до 06:00 год. на території паркової зони проспекту Соборності, що напроти 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_14 з іншої, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 забажав спричинити ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 , не маючи наміру на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, або ж його смерті, переслідуючи мету спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання таких суспільно небезпечних наслідків своїх дій як настання смерті ОСОБА_14 , хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, в момент, коли потерпілий перебував в положенні стоячи обличчям до обличчя, наніс останньому два почергові удари кистями обох рук в область обличчя ОСОБА_14 , в результаті яких потерпілий втратив рівновагу та зазнав падіння з послідуючим ударом задньою частиною тулуба та потиличною частиною голови об ґрунтове покриття паркової зони, від чого отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась тяжким забоєм головного мозку, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, речовину головного мозку, яка ускладнились набряком головного мозку, від яких незважаючи на реанімаційні заходи, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

В судовому засіданні головуючим роз`яснено положення ст. 285 КПК України та захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки подія кримінального правопорушення відбулась 06 вересня 2016 року, з цього виходить, що проміжок часу з моменту вчинення кримінального правопорушення складає більше п`яти років, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, розуміючи, що він звільняється від кримінальної відповідальності не з реабілітуючи обставин.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілих залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, представника потерпілих, суд приходить наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В силу п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, подія якого мала місце 06 вересня 2016 року. Дане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

На момент розгляду судом кримінального провадження щодо обвинуваченого закінчився передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався.

Обвинувачений ОСОБА_7 за цей час до кримінальної відповідальності не притягувався, підтримує клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, юридичні наслідки такого закриття йому зрозумілі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує постанову Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №566/554/16-к, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності відбувається незалежно від визнання обвинуваченим вини. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, прокурора та представника потерпілих, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закриттю.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
У справі потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов.
Положення ч.1 ст.129 КПК України регламентують, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У випадках закриття кримінального провадження як на стадії досудового розслідування, так і в суді, цивільний позов розгляду не підлягає, що не перешкоджає пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із викладеного, цивільний позов ОСОБА_11 підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати відсутні.
Доля документів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 119 КК України, закрити.
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Документ: СД диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та СД диск з камери відеоспостереження магазину «Апельсин» залишити в матеріалах судової справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1