Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2287/21
Справа № 711/7406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

особи, відносно якого внесене клопотання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури з міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Арабської Республіки ЄгипетОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначається наступне. Компетентними органами Арабської Республіки Єгипет постановлено вироки стосовно громадянина вказаної країни ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими останнього визнано винним за вчинення злочинів, передбачених положеннями ст.ст. 473, 497, 534/1(а), 537/1 Закону Арабської Республіки Єгипет №17 від 1999 року (2 епізоди) з внесеними до нього поправками, ст.ст. 1/1, 2, 37/1, 42/1 Закону Арабської Республіки Єгипет №182 від 1960 року з правками, та засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі за кожний вирок окремо. Відповідно до бази даних МОКП-Інтерпол, громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується компетентними органами зазначеної країни, з метою виконання вказаних вище вироків компетентних судів Арабської Республіки Єгипет, і розшукується каналами МОКП-Інтрепол по «червоному оповіщенню» (арешт з метою екстрадиції).

18.10.2021 громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України співробітниками управління СБУ в Черкаській області.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2021 клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманої особи задоволено частково. Застосовано тимчасовий арешт до громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 (сорок) діб. Строк тимчасового арешту рахується з 18.10.2021 до 26.11.2021.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.11.2021 апеляційну скаргу захисника затриманої особи залишено без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2021 без змін.

Громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей час утримується в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Міністерством юстиції України від компетентних органів Арабської Республіки Єгипет отримано запит про видачу (екстрадицію) громадянина цієї країни ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання вироків компетентних судів Арабської Республіки Єгипет.

Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерством юстиції України доручено Черкаській обласній прокуратурі, яка на даний час розпочата і триває.

Також, відповідно до ст. 584 КПК України, необхідно вжити заходів для утримання під вартою громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами вказаної країни для виконання вироків судів зазначеної країни, з метою проведення екстрадиційної перевірки і вирішення питання про його видачу (екстрадицію).

Так, відповідно до отриманих документів встановлено, що компетентними судами Арабської Республіки Єгипет вказана особа засуджена, зокрема: 1. СПРАВА №3161/2011, суд Халіфа, зареєстрована у справі №6530/2016 Апеляційного суду Південного Каїра: Засуджений скоїв злочин, свідомо підписавши чек, не маючи на рахунку достатньої суми, що підлягає виплаті, що є злочином відповідно до положень статей 473, 497, 534/1(а), 537/1 Закону №17 від 1999 року з внесеними до нього поправками. Справу було передано до кримінального суду, і 8/10/2011 суд виніс рішення, за відсутності обвинуваченого в залі суду, про позбавлення волі на три роки. Засуджений оскаржив це рішення суду, але суд визнав його недійсним. Засуджений подав апеляційну скаргу; суд відхилив апеляційну скаргу на підставі позбавлення Засудженого права на оскарження. Засуджений оскаржив останнє судове рішення, суд визнав його недійсним. (Злочин 08.10.2011, що полягає у видачі чека без наявності достатнього залишку на рахунку на суму у 46790 єгипетських фунтів). 2. СПРАВА №61432/2014 Суду першої інстанції міста Наср, зареєстрована у справі №9178/2016 Апеляційного СУДУ СХІДНОГО Каїра: Засуджений 1/2/2014 року скоїв злочин свідомо підписавши чек, не маючи на рахунку достатньої суми, що підлягає виплаті, що є злочином відповідно до положень статей 473, 497, 534 / 1(а), 537/1 Закону № 17 від 1999 року з внесеними до нього поправками Справу було передано до кримінального суду, і 14/3/2015 суд виніс рішення, за відсутності обвинуваченого в залі суду, про позбавлення волі на три роки. Засуджений оскаржив це рішення суду, але суд визнав його недійсним. Засуджений подав апеляційну скаргу; суд відхилив апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням встановленого строку подання апеляції. (Злочин 01.02.2014, що полягає у видачі чека без наявності достатнього залишку на рахунку на суму у 46790 єгипетських фунтів). 3. СПРАВА №13724/2015 Суд кримінальних злочинів у Хургаді, зареєстрована у справі №2001/2015 Прокуратури Єгипту: Засуджений 24/11/2015 вчинив злочин, що полягає у незаконному володінні наркотичною речовиною - трамадол з метою особистого використання в цілях, що відрізняються від тих, які передбачені законом; діяння, визнане кримінальним злочином відповідно до положень статей 1/1,2, 37/1,42/1 Закону 182 від 1960 року з правками; і заключний пункт Розділу II, таблиці, що додається до закону. Справу було передано до кримінального суду, і 7/2/2018, суд виніс рішення, за відсутності обвинуваченого в залі суду, засудивши його до тюремного ув`язнення строком на три роки. (Злочин 24.11.2015, що полягає у незаконному зберіганні наркотичного засобу, а саме трамадолу (двісті таблеток).

Перевіркою встановлено, що громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорта громадянина Арабської Республіки Єгипет НОМЕР_1 є громадянином цієї країни.

Запит єгипетської сторони та інші документи про видачу (екстрадицію) зазначеної особи, оформлені належним чином відповідно до Договору між Україною та Арабською Республікою Єгипет про видачу правопорушників 2004 року, якою врегульовані відносини між Україною та Арабською Республікою Єгипет у питаннях екстрадиції.

Запити інших держав про видачу вказаної особи не надходили.

Інкриміновані ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) злочини попередньо за законодавством України кваліфікуються за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України (шахрайство, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту) і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.

Вказані злочини не відноситься до військових злочинів і не мають політичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Договору між Україною та Арабською Республікою Єгипет про видачу правопорушників 2004 року, видача правопорушників з метою кримінального переслідування здійснюється за всі діяння, які становлять злочини, що караються позбавленням волі не менш як на один рік або більш суворим покаранням відповідно до законодавства обох Договірних Держав. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що Видача правопорушників з метою виконання вироку, постановленого судом запитуючої Держави, здійснюється за вчинення злочинів, визначених у пункті 1 цієї статті, за умови, що строк покарання, який підлягає відбуванню, складає не менш як шість місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 573 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 573 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про видачу особи може розглядатися лише у разі дотримання вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) і його фактичну передачу, але не може тривати більше дванадцяти місяців. В межах цього терміну слідчий суддя за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Крім того, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, у нормах статті 183 КПК України (пункт 6 частини 2) виокремлено категорію осіб до яких застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: «до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України».

Тобто, дана норма констатує той факт, що особа, стосовно якої вирішується питання про видачу - тримається під вартою.

Згідно з ч. 8 ст. 584 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

У відповідності до ст. 1 Договору між Україною та Арабською Республікою Єгипет про видачу правопорушників 2004 року, Договірні Держави зобов`язуються видавати одна одній на запит та з урахуванням положень цього Договору будь-яку особу, яка розшукується компетентними установами запитуючої Держави з метою кримінального переслідування за вчинення злочину, що тягне видачу, або з метою винесення або виконання вироку в зв`язку з таким злочином.

Забезпечення компетентними органами України виконання вимог ст. 1 вказаного Договору можливо лише в разі застосування до особи запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Україна, ратифікувавши Законом України від 22.06.2005 №2696-IV Договір між Україною та Арабською Республікою Єгипет про видачу правопорушників, взяла на себе зобов`язання визнавати і виконувати в повному обсязі норми даного Договору.

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України, діючі міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Тому, частиною 2 статті 19 Закону України від 29.06.2004 «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який вступив в силу у встановленому законом порядку, передбачені інші правила, чим передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

На дотримання встановлених чинним законодавством норм при вирішенні питань, пов`язаних з позбавлення особи свободи, наголошується і в статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ч. 1 п. f): «Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: п. f) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою запобігання її незаконному виїзду в країну, чи особи, щодо якої вживаються заходи з метою депортації або екстрадиції».

На підставі викладеного, керуючись положеннями Договору між Україною та Арабською Республікою Єгипет про видачу правопорушників 2004 року та ст. 584 КПК України просить у клопотанні застосувати до громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 11 місяців з моменту затримання, до прийняття рішення Міністерством юстиції України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу до компетентних органів Арабської Республіки Єгипет, упродовж екстрадиційного арешту утримувати громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державних установах Міністерства юстиції України з питань виконання кримінальних покарань і пробації, в тому числі і в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Під час розгляду вказаного клопотання відповідно до ч. 7 ст. 584 КПК України, роз`яснити громадянину Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясувати бажання особи скористатися цими правами, перевірити добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту), посилаючись на те, що застосування до громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в повній мірі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому, звертав увагу на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , а саме: перебування на його утриманні дитини, а також на те, що він має постійне місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, захисник зазначив, що його підзахисний проживає на території України понад 20 років та займається комерційною діяльністю на території України, є засновником та керівником декількох юридичних осіб, перебуває у шлюбі з громадянкою України, має свій бізнес, неодноразово перетинав кордон та не знав, що знаходиться в розшуку.

Особа, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та заперечував проти застосування до нього екстрадиційного арешту.

У судовому засіданні перевірено бажання та встановлено відсутність згоди громадянинаАрабської Республіки Єгипет ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали екстрадиційної перевірки, перевіривши наявність підстав для застосування до особи такого запобіжного заходу як тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, захисника та особи, відносно якої розглядається клопотання, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для застосування до громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів, 18.10.2021 громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України співробітниками управління СБУ в Черкаській області.

Відповідно до бази даних МОКП-Інтерпол, громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується компетентними органами зазначеної країни, з метою виконання вказаних вище вироків компетентних судів Арабської Республіки Єгипет, і розшукується каналами МОКП-Інтрепол по «червоному оповіщенню» (арешт з метою екстрадиції).

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2021 клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманої особи задоволено частково. Застосовано тимчасовий арешт до громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 (сорок) діб. Строк тимчасового арешту рахується з 18.10.2021 до 26.11.2021.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.11.2021 апеляційну скаргу захисника затриманої особи залишено без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2021 без змін.

Міністерством юстиції України отримано запит компетентних органів Арабської Республіки Єгипет про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Арабської Республіки Єгипет з метою виконання вироків компетентних судів Арабської Республіки Єгипет, якими останнього визнано винним за вчинення злочинів, передбачених положеннями ст.ст. 473, 497, 534/1(а), 537/1 Закону Арабської Республіки Єгипет №17 від 1999 року (2 епізоди) з внесеними до нього поправками, ст.ст. 1/1, 2, 37/1, 42/1 Закону Арабської Республіки Єгипет №182 від 1960 року з правками, та засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі за кожний вирок окремо.

Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерством юстиції України доручено Черкаській обласній прокуратурі, яка на даний час розпочата і триває.

Так, відповідно до отриманих документів встановлено, що компетентними судами Арабської Республіки Єгипет вказана особа засуджена, зокрема: справа №3161/2011, суд Халіфа, зареєстрована у справі №6530/2016 Апеляційного суду Південного Каїра: Засуджений скоїв злочин, свідомо підписавши чек, не маючи на рахунку достатньої суми, що підлягає виплаті, що є злочином відповідно до положень статей 473, 497, 534/1(а), 537/1 Закону №17 від 1999 року з внесеними до нього поправками. Справу було передано до кримінального суду, і 8/10/2011 суд виніс рішення, за відсутності обвинуваченого в залі суду, про позбавлення волі на три роки. Засуджений оскаржив це рішення суду, але суд визнав його недійсним. Засуджений подав апеляційну скаргу; суд відхилив апеляційну скаргу на підставі позбавлення засудженого права на оскарження. Засуджений оскаржив останнє судове рішення, суд визнав його недійсним. (Злочин 08.10.2011, що полягає у видачі чека без наявності достатнього залишку на рахунку на суму у 46790 єгипетських фунтів); справа №61432/2014 Суду першої інстанції міста Наср, зареєстрована у справі №9178/2016 Апеляційного суду Східного Каїра: Засуджений 1/2/2014 року скоїв злочин свідомо підписавши чек, не маючи на рахунку достатньої суми, що підлягає виплаті, що є злочином відповідно до положень статей 473, 497, 534 / 1(а), 537/1 Закону № 17 від 1999 року з внесеними до нього поправками. Справу було передано до кримінального суду, і 14/3/2015 суд виніс рішення, за відсутності обвинуваченого в залі суду, про позбавлення волі на три роки. Засуджений оскаржив це рішення суду, але суд визнав його недійсним. Засуджений подав апеляційну скаргу; суд відхилив апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням встановленого строку подання апеляції. (Злочин 01.02.2014, що полягає у видачі чека без наявності достатнього залишку на рахунку на суму у 46790 єгипетських фунтів); справа №13724/2015 Суд кримінальних злочинів у Хургаді, зареєстрована у справі №2001/2015 Прокуратури Єгипту: Засуджений 24/11/2015 вчинив злочин, що полягає у незаконному володінні наркотичною речовиною - трамадол з метою особистого використання в цілях, що відрізняються від тих, які передбачені законом; діяння, визнане кримінальним злочином відповідно до положень статей 1/1,2, 37/1,42/1 Закону 182 від 1960 року з правками; і заключний пункт Розділу II, таблиці, що додається до закону. Справу було передано до кримінального суду, і 7/2/2018, суд виніс рішення, за відсутності обвинуваченого в залі суду, засудивши його до тюремного ув`язнення строком на три роки. (Злочин 24.11.2015, що полягає у незаконному зберіганні наркотичного засобу, а саме трамадолу (двісті таблеток).

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

У свою чергу, частиною 1 та 2 статті 585 КПК України встановлено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Так, перевіряючи наявність підстав для тримання особи під вартою, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) відповідно до доказів, наданих до клопотання та під час судового розгляду, який проживає на території України, одружений на громадянці України, має усталені та міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) має на своєму утриманні дитину. Водночас, дружина ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідна заява, засвідчена сусідами. У той же час, жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що останній буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Арабської Республіки Єгипет матеріали справи не містять та прокурором не наведені.

Крім того, слідчому судді не надано переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) ухилявся від правосуддя у запитуючій стороні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини лише зазначення в клопотанні про застосування (продовження) екстрадиційного арешту про те, що особа може здійснити дії щодо ухилення від правоохоронних органів, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Згідно п. 62 рішення «Боротюк проти України», ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для тримання під вартою (екстрадиційного арешту) громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання можливим спробам останнього переховуватися з метою уникнення передачі компетентним органам Арабської Республіки Єгипет. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на строк покарання, що загрожує йому в разі видачі (екстрадиції), виходячи з положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність прокурором виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на свободу.

Із огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), наявність у останнього визначеного місця проживання на території України, соціальних, сімейних зв`язків на території України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), а також зможе забезпечити в подальшому його видачу (екстрадицію).

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки: - прибувати до прокурора та слідчого судді за їх першою вимогою; - не відлучатися з міста Києва без дозволу прокурора; - повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання Черкаській обласній прокуратурі всі документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу та керуючись Договором між Україною та Арабською Республікою Єгипет про видачу правопорушників 2004 року, частиною другою статті 376, статей 2, 7, 197, 309, 372, 376, 532, 584, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), відносно громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити частково.

Обрати відносно громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Арабської Республіки Єгипет для виконання вироків компетентних судів цієї країни, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити громадянину Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, а саме: житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду та слідчого судді за їх першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора, суд та/або слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання Черкаській обласній прокуратурі всі документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 січня 2022 року, включно, або до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу до Арабської Республіки Єгипет.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників УСБ України в Черкаській області, а контроль за її виконанням - на начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1