Справа № 171/1262/20
У х в а л а
іменем України

05 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000407 слідчим СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганькіно Полудінського району Північно-Казахстанської області, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:

Слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 25.05.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 4 січня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав за усною домовленістю з власником будинку ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього ОСОБА_5 4 січня 2020 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих швелерів які слугували опорами для огорожі подвір`я, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили демонтував металеві швелери, розміром 10х5 см, висотою 100 см, в кількості 5 шт, вартістю 254 гривні 79 копійок, які знаходились на подвір`ї будинку. Після цього ОСОБА_5 вказані металеві швелери виніс з території будинку, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 254 гривні 79 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі ОСОБА_5 26 березня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав за усною домовленістю з власником будинку ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього ОСОБА_5 26 березня 2020 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих кутників, металевих сходів та металевих дверей, які встановлені в погрібнику вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою підручних інструментів демонтував металеві кутники, розміром 5х5 см, довжиною 5 м, вартістю 114 гривень 15 копійок, металеві сходи, довжиною 5 м, шириною 50 см, вартістю 192 гривні 2 копійки та металеві двері, розміром 1,2х1,2 м, вартістю 775 гривень 15 копійок. Після цього ОСОБА_5 вказані металеві вироби виніс з території домоволодіння, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1081 гривня 32 копійки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі ОСОБА_5 3 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав за усною домовленістю з власником будинку ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього ОСОБА_5 3 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 5 хвилин, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевої лутки гаражних воріт гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою підручних інструментів демонтував металеву лутку гаражних воріт, розміром 1,6х2,5 м, вартістю 1539 гривень. Після цього ОСОБА_5 демонтовану лутку воріт виніс з території домоволодіння, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1539 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі ОСОБА_5 16 квітня 2020, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав за усною домовленістю з власником будинку ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього ОСОБА_5 16 квітня 2020 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чавунних деталей печі твердого опалення, котра знаходиться у приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою підручних інструментів демонтував чавунну плиту для печі твердого опалення в зборі із кільцями, розміром 350х410 мм, вартістю 414 гривень, чавунні дверцята піддувала, розміром 125х40мм, вартістю 76 гривень 80 копійок, та чавунні дверцята печі, розміром 250х150 мм, вартістю 129 гривень. Після цього ОСОБА_5 демонтовані чавунні деталі печі твердого опалення виніс з території будинку, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 619 гривень 80 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі ОСОБА_5 15 травня 2020 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав за усною домовленістю з власником будинку ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_5 15 травня 2020 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вхідних воріт та калітки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили демонтував металеві двостулкові ворота, шириною 1,2 м та висотою 1,5 м кожна стулка, загальною вартістю 577 гривень 19 копійок, та металеву калітку, шириною 1 м, висотою 1,5 м, вартістю 241 гривня 86 копійок. Після цього ОСОБА_5 демонтовані ворота та калтіку виніс з території будинку, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 819 гривень 5 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ганькіно Полудінського району Північно Казахстанської області, громадянин України, українець, маючий професійну (професійно-технічну) освіту, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, працюючий на посаді підсобного робітника комунального підприємства «Вогник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий;якого відповідно до ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
21.07.2020 року слідчим за погодження з процесуальним керівником (прокурором) прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його невідоме, а відтак виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За злочини, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Приймаючи до уваги особу підозрюваного, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам є обґрунтованим.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_5 на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, після вчинення вищевказаних злочинів переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошено розшук останнього.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, так як ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, протягом року переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив вищевказані злочини, працівники поліції попереджали його, що при зміні місця проживання треба попередити працівників поліції, але він змінив своє місце проживання, та не повідомив поліцію, так як у нього не було змоги. Просить не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі, так як має житло і піде працювати.

Захисник ОСОБА_8 просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду викраденого майна, показаннями свідка ОСОБА_9 , висновком судово товарознавчої експертизи № 1386/20 від 27.05.2020 року.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку в медичних закладах не перебуває, відсутність постійного місця роботи та навчання, відсутність постійного доходу, утриманців.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та визначати розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів з 05 листопада 2021 року по 03 січня 2022 року, оскільки ОСОБА_5 фактично затриманий 05 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 05 листопада 2021 року по 03 січня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 22700 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14-30 год. 05 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: