Справа № 161/2498/22
Провадження № 1-кс/161/1163/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 лютого 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000363 від 17.02.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В

15 лютого 2022 року старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, а саме зернозбирального комбайну JOHN DEERE 9780i CTS, 2007 року випуску, серії ZO9780А080281, номер двигуна: НОМЕР_1 , із жаткою номер НОМЕР_2 , тип 622R, рік випуску 2006 та візком Cochet типу 63RH, серії НОМЕР_3 , рік випуску 1997 року.

Ознайомившись з поданим клопотанням та додатками, слідчий суддя, встановив, що подане клопотання не відповідає вимогам закону.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим всупереч п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено адреси проживання та інших відомостей про особу власника та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що позбавляє слідчого суддю можливості належним чином повідомити власника майна, що в свою чергу може істотно порушити вимоги кримінального процесуального закону в частині законних прав та інтересів власника майна.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що слідчим не наведено необхідних обставин для проведення розгляду клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходиться зазначене майно та без виклику власника майна.
Більше того, в матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які відомості про те, що комбайн дійсно визнаний речовим доказом.
З врахуванням зазначених обставин, враховуючи те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Повернути клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000363 від 17.02.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, прокурору Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1