У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгороді, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1кп/308/1199/21 (справа № 308/14110/21) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 259 КК України,-

встановив:
25 жовтня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002771 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1, ч.2 ст. 259 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

29 жовтня 2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який обґрунтовано тим, що на його думку суддя ОСОБА_5 є упередженою при розгляді справи відносно ОСОБА_4 , оскільки брала участь у розгляді справ де приймала рішення на корись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які являються потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Так головуюча суддя ОСОБА_5 виносила рішення у справах 308/3362/20 від 27.01.2021 року 308/3356/20 від 29.07.2021 року, 308/3362/20 від 12.08.2021 року на користь ОСОБА_6 .

Крім цього брала участь у справах де позивачем був ОСОБА_7 та виносила Рішення в його користь, а саме у справах 308/10272/13-ц, 308/2421/17, 308/6151/20 в даній справі ОСОБА_7 , є потерпілим, 308/8678/21 в даній справі ОСОБА_7 , є позивачем по справі, а відповідачем по даній справі є свідок в нашому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 є потерпілим по справі де обвинуваченим є ОСОБА_7 та справа знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді, а свідки по справі є сторонами по справі в провадженнях судді ОСОБА_5 .

Дані обставини, на думку захисника обвинуваченого, дають об`єктивні підстави для сумніву в упередженості головуючої ОСОБА_5 в даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений його захисником ОСОБА_9 відвід з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності. Додатково зазначив, вважає що підстави для відводу надумані, і відсутні як таки, а тому вказана заява спрямована лише на затягування розгляду справи тому у її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши позицію учасників справи, ознайомившись із заявою про відвід та доданими матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3

) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддею ОСОБА_5 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002771 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1, ч.2 ст. 259 КК України.

До початку розгляду справи по суті до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..

В даному випадку, заявник як на підставу заявленого відводу вказує на те, що суддя ОСОБА_5 , є упередженою, оскільки неодноразово виносила рішення на корить потерпілих по даній справі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що ставлення судді до нього буде упередженими не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості. Існує два методи встановлення того, чи є суд неупередженим: перший полягає в спробі визначити особисте переконання або зацікавленість у справі конкретного судді, а другий - у визначенні того, чи зміг суддя забезпечити гарантії, що дають змогу позбавитися будь-яких правомірних сумнівів з цього питання.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Під час розгляду заяви про відвід доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність упередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акту щодо обвинувачення підзахисного адвоката ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1, ч.2 ст. 259 КК України, надано не було. Посилання заявника на упередженість судді ґрунтується на власних припущеннях та суб`єктивних судженнях.

Однак, за викладених обставин враховуючи, що в сторони захисту кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 , в даному випадку склалося враження щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 , з метою недопущення виникнення щонайменших сумнівів учасників процесу в об`єктивному та неупередженому розгляді обвинувального акту суддею, а також уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 21, 75, 76, 80, 107, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 1кп/308/1199/21 (справа № 308/14110/21) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 259 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження № 1кп/308/1199/21 (справа № 308/14110/21) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 259 КК України до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.11.2021 року о 17.30 год.

Суддя ОСОБА_1