Провадження № 1-кп/686/1514/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження згідно ЄРДР №0001266 від 08.10.2021 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2021 року, приблизно о 12 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований по вул. Зарічанська, 11/4 у м. Хмельницький, прийняв рішення про вчинення крадіжки товарів для власних потреб.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із полиць магазину жувальну гумку марки «Mentos Pure fresh» у пластиковій банці, рожевого кольору, вартістю 49 грн., каву розчинну марки «JACOBS MONARCH», вагою 190 г., вартістю 241 грн., пасту для машинного та ручного відновлення фар марки «К2 Lamp Doctor» вагою 60 г., вартістю 130 грн., викрутку, жовтого кольору із 4-ма насадками марки «Prem Topex 39D516» вартістю 91 грн. 73 коп., які помістив у свій рюкзак чорного кольору та виніс за межі розрахункових кас, не розрахувавшись за вищезазначений товар. Всього ОСОБА_4 викрав товару загальною вартістю 511 грн. 73 коп. чим заподіяв ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на вказану суму.
Такими протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вищезазначений час та місці, коли він перебував у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований по вул. Зарічанська, 11/4 у м. Хмельницький, то вирішив та таємно викрав жувальну гумку марки «Mentos Pure fresh» у пластиковій банці, рожевого кольору, каву розчинну марки «JACOBS MONARCH», пасту для машинного та ручного відновлення фар марки «К2 Lamp Doctor», викрутку, жовтого кольору із 4-ма насадками марки «Prem Topex 39D516», які заховав у свій рюкзак та не розрахувавшись за товар вийшов з магазину. Інкриміновану вартість викраденого майна визнає. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, оцінюючи послідовні, зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що винуватість останнього у таємному викраденні за викладених в описовій частині вироку обставин, належного потерпілому - ТОВ «Епіцентр-К» майна доведена.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. В обґрунтування такого клопотання ОСОБА_4 зазначив, що вперше вчинив кримінальний проступок, у скоєнні якого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані збитки потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» та примирився з представником останнього.
Представник потерпілого - ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_5 в своїй заяві до суду від 14.12.2021 року підтвердив відшкодування ОСОБА_4 заподіяної шкоди і відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, а в телефонограмі до суду під час судового засідання заявив про можливість задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з вищенаведених підстав.
Прокурор посилаючись на наявність передбачених законом підстав не заперечувала щодо задоволення вищезазначеного клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку, учасників судового розгляду, суд знаходить таке клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 того ж Кодексу відноситься до кримінальних проступків. Згідно довідки інформаційного центру при УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального проступку. Як слідує з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачений щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому. Добровільне відшкодування ОСОБА_4 заподіяної шкоди потерпілому та примирення з останнім підтверджується також і заявою представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 від 14.12.2021 року, а також телефонограмою до суду від 16.12.2021 року. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного кримінального проступку на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
У зв`язку з прийнятим судом рішенням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати по справі, розмір яких в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2021 року підлягає скасуванню.
Згідно ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 08.10.2021 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід повернути за належністю ТОВ «Епіцентр-К».
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 349 ч.3, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження №686/25676/21 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2021 року - скасувати.
Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 08.10.2021 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути за належністю ТОВ «Епіцентр-К».
Процесуальні витрати по справі в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. - покласти на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі
Суддя: ОСОБА_1