Справа № 149/1372/21
Провадження №11-кп/801/1465/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні прокурором у ньому ОСОБА_6 було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що обвинувачений оголошувався у розшук, оскільки без дозволу суду залишив місце проживання, не повідомивши про місце свого перебування. Крім того, він не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд знайшов обґрунтованими доводи прокурора, а тому ухвалою від 1 грудня 2021 року застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 29.01.2022 включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що суд при розгляді клопотання не врахував наявність у ОСОБА_7 зареєстрованого місця проживання, соціальних зв`язків, а також того, що ОСОБА_7 не мав наміру переховуватись від суду, його необхідність залишати місце проживання була обумовлена пошуком роботи. Крім того, звертає увагу на те, що обвинувачений сам з`явився до відділку поліції у Рівненській області та був супроводжений до ОСОБА_9 не під конвоєм, а за добровільною згодою.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Нормами ч.2 ст. 331 КПК України визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей тощо.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, це унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення.
Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Знаючи про розгляд відносно нього кримінального провадження, ОСОБА_7 з місця свого проживання зник та не повідомив про нове місце перебування.

Таким чином ОСОБА_7 продемонстрував своє зневажливе ставлення до суду та учасників кримінального провадження внаслідок невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 взяв до уваги вимоги ст. 178 КПК України та оцінив всі обставини, зокрема, те, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, за адресою в с. Олександрівка, за якою просив встановити домашній арешт, майна на праві власності не має та доказів, що будинок належить близьким родичам, немає.

Отже, з урахуванням всіх обставин, суд вірно встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2021 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4