Справа № 447/1566/20
Провадження № 1-кп/456/113/2022
УХВАЛА
про відмову в проведенні повторної судово-медичної експертизи

22 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000113 від 19.03.2020 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання захисника про проведення по справі повторної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000113 від 19.03.2020 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, покликаючись на те, що досліджені, в ході судового слідства докази, а саме дані слідчого експерименту, проведеного 25.03.2020 зі свідком ОСОБА_9 , зокрема, демонстрований свідком напрямок удару зверху вниз під гострим кутом суперечать об`єктивним даним, а саме висновку судово-медичного експерта №33/2020 від 20.04.2020, що рановий канал проходить перпендикулярно умовній осі тіла, а відтак, є обгрунтовані сумніви у правильності висновку додаткової судово-медичної експертизи №92/2020 від 18.05.2020, що тілесне ушкодження у ОСОБА_10 за механізмом удару могло утворитись при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_9 під час проведення допиту та слідчого експерименту. З точки зору захисника, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 не міг пояснити свої висновки щодо можливості механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 за показами свідка ОСОБА_9 та даними слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_9 та об`єктивними даними судово-медичної експертизи. Вважає суперечливими пояснення експерта щодо куту нанесення удару, оскільки спочатку експерт заявив, що кут удару має значення, коли він сильно відрізняється від встановленого ранового каналу умовній осі тіла, а в подальшому вказав, що кут нанесення удару немає жодного значення для встановлення механізму удару. На підставі наведеного, просить суд призначити повторну експертизу з метою перевірки, чи могли наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворитись при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_9 під час допиту та слідчого експерименту, проведення якої доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Представник потерпілої ОСОБА_8 заперечив клопотання захисника.

Прокурор вважає клопотання захисника безпідставним, просить в його задоволенні відмовити.

Суд заслухавши клопотання захисника, доводи сторін кримінального провадження, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про проведення по справі повторної судово-медичної експертизи слід відмовити, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Як на підставу для призначення повторної судово-медичної експертизи, захисник покликається на те, що досліджені, в ході судового слідства докази, а саме дані слідчого експерименту, проведеного 25.03.2020 зі свідком ОСОБА_9 , зокрема, демонстрований свідком напрямок удару зверху вниз під гострим кутом суперечать об`єктивним даним, а саме висновку судово-медичного експерта №33/2020 від 20.04.2020, що рановий канал проходить перпендикулярно умовній осі тіла, а відтак, є обгрунтовані сумніви у правильності висновку додаткової судово-медичної експертизи №92/2020 від 18.05.2020, що тілесне ушкодження у ОСОБА_10 за механізмом удару могло утворитись при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_9 під час проведення допиту та слідчого експерименту. З точки зору захисника, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 не міг пояснити свої висновки щодо можливості механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 за показами свідка ОСОБА_9 та даними слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_9 та об`єктивними даними судово-медичної експертизи. Вважає суперечливими пояснення експерта щодо куту нанесення удару, оскільки спочатку експерт заявив, що кут удару має значення, коли він сильно відрізняється від встановленого ранового каналу умовній осі тіла, а в подальшому вказав, що кут нанесення удару немає жодного значення для встановлення механізму удару.

Суд, не вдаючись в оцінку доказів, зокрема висновків експертиз та показань експерта ОСОБА_11 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, вважає доводи захисника суб`єктивною думкою останнього, сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою необгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, в суду немає, достатніх доводів з приводу наведеного, захисником не надано, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З огляду на те, що надані стороною обвинувачення висновки експертів у відповідях на питання, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого не суперечать один одному, при цьому було проведено допит експерта, який надав відповіді на всі питання сторони захисту, суд вважає що підстав, передбачених законом для призначення повторної експертизи немає.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення по справі повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000113 від 19.03.2020 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошений о 09:00 год. 25 лютого 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3