Справа № 591/7722/19
Провадження № 1-кс/591/82/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364,ч.2 ст.367. ч.3 ст.191 КК України в рамках кримінального провадження № 0000234,-
встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що слідчим управління ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000234 від 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України.
24.12.2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4. ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, він може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного може забезпечити обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний, захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки гр. ОСОБА_6 , не набув статусу підозрюваної особи, так як підозра була вручена його колишній дружині останнього, а ризики, зазначені слідчим у кримінальному провадженні, вважають необгрунтованими з тих підстав, оскількиорган досудового розслідування вже виконав майже у повномуму обсязі усі слідчі дії, що передбачені законом, в тому числі здійснили обшики, отримали тимчасові доступи до речей та документів, що мають значення дл розслідування, опитані свідки, накладені арешти на рахунки підозрюваного та інше.
Крім того, захисники зазначають, що їх підзахисний підтримує родинні зв`язки з колишньої дружино після розірвання шлюбу, проживають однією сім`єю разом із із неповнолітніми дітьми : 2006 р.н., 2011 р.н.. У підозрюваного на утриманні перебуває його родина, в тому числі його мати ОСОБА_8 , яка є пенсіонеркою. Він позитивно характеризується за місцем роботи, має нагороди.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000234, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000234 від 22.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з наказом № 8-к/тр від 29.03.2018 був прийнятий на посаду заступника директора з виробництва в Державному підприємстві «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України» одноособовим учасником якого є Національна академія аграрних наук України, з 29.03.2018. Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 141-к від 12.04.2018, наказу по ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН про переведення на іншу роботу № 14-к/тр від 12.04.2018, наказу Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла № 53-К від 13.04.2018 на заступника директора з виробництва ОСОБА_6 з 12.04.2018 покладено виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН. Згідно з наказом Національної академії аграрних наук України № 213 від 17.07.2018 та контрактом від 17.07.2018, ОСОБА_6 з 17.07.2018 по даний час обіймає посаду директора ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН.

ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН є юридичною особою у статутному фонді якої державна частка перевищує 50 відсотків та становить величину, що забезпечує Державі право вирішального впливу на господарську діяльність даного підприємства.

Таким чином, виконуючи обов`язки директора та обіймаючи посаду директора ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН ОСОБА_6 у період часу з 12.04.2018 по 16.07.2018 тимчасово та з 17.07.2018 постійно виконував на державному сільськогосподарському підприємстві обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН на підставі Державного акту на право постійного користування серії СМ 041 від 12.07.2000, з врахуванням протоколу № 16 засідання президії Української академії аграрних наук від 24.07.2003, у користуванні протягом 2018-2019 років фактично перебували земельні ділянки надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великописарівського (на даний час Охтирського) району Сумської області загальною площею 5 324,23 га.

Вирощену сільгосппродукцію ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН протягом 2018-2019 років реалізовувало ТОВ «Агрогрупа Деметра».

Внаслідок недотримання норм законодавства та статутних положень ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН втрачено можливість отримання доходів від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва розрахунково на загальну суму 3 698 798,17 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на відповідну суму.

Порушення допущено директором (виконувачем обов`язків директора) ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН ОСОБА_6 , від імені якого укладені договори поставки сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Правдинське» (Постачальник) на користь ТОВ «Агрогрупа Деметра» (Покупець), де визначені ціни реалізації на сільськогосподарську продукцію власного виробництва.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/121-21/26685-ЕК від 13.12.2021 висновок спеціаліста Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 08.10.2021 щодо встановленої суми різниці вартості зерна (пшениці) та сої реалізованого ДП «ДГ «Правдинське» МІП НААН на адресу ТОВ «Агрогрупа Деметра» в 2018-2019 роках за договорами: від 30.05.2018 № 30/05, від 31.05.2018 № 31/05, від 01.06.2018 № 01/06, від 04.06.2018 № 04/06, від 05.06.2018 № 05/06, від 06.06.2018 № 06/06, від 08.05.2019 № 08/05, від 21.08.2018 № 21/08, від 23.08.2019 № 23/08 виходячи з цін реалізації зазначених у видаткових накладних та податкових накладних, порівняно з середньо ринковими цінами зерна (пшениці) та сої відповідного класу та періоду реалізації встановленими у Висновку комісійної товарознавчої експертизи № 1405/2337-2356 (які вказані з ПДВ), розрахунково підтверджується на загальну суму 3 698 595,98 грн.

Різниця в сумі 202,19 грн. виникла внаслідок того, що у Висновку спеціаліста за 1 кг. з ПДВ за серпень 2019 року прийнята на рівні, визначеної у висновку товарознавчої експертизи ціни за липень 2019 року.

24.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому що він, обіймаючи посаду директора (виконувача обов`язків) ДП «ДГ «Правдинське» МІН НААН, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а саме своєю протиправною бездіяльністю, яка виразилась у реалізації протягом 2018 - 2019 років сільськогосподарської продукції власного виробництва (зерна пшениці та сої) за цінами нижче середньоринкових, спричинив тяжкі наслідки для Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України у вигляді втрати можливості отримання доходів на загальну суму 3 698 595,98 грн., що у понад 3 850 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (960,50 грн. - на 2019 рік) , та відповідно до прим 4. ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 зазначеної статті КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Особисте зобов`язання (ст. 179 КПК України) полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має постійну роботу, зазначив, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати йому, але є ризики перелічені вище, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та характеризуючи його особу дані, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали до 22 лютого 2022 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
?не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер