Справа № 4910/10/19-к
Провадження 1-кп/4910/1/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 9 січня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст клопотання та обставини, що йому передували
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні 21 грудня 2021 року судом ухвалено перейти до наступної стадії дослідження доказів, зокрема, до допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , останньому для підготовки надання показань, надано додатковий час, якщо останній не відмовиться від давання таких показань. Допит обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалено здійснювати у Вищому антикорупційному суді в м. Києві.
11 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження під розписку від 17 серпня 2021 року, у судове засідання не з`явився.
В даному судовому засіданні судом на обговорення учасників кримінального провадження поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду провадження за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_7 , явка до суду якого є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_5 вважала не можливим проведення судового засідання за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в присутності іншого адвоката ОСОБА_8 зазначив: «мій клієнт за порадою сторони захисту, зараз знаходиться в безпечному для себе місці, оскільки станом на грудень минулого року, він використав всі можливі способи правового захисту в судах України, переконався в тому, що в судах України він не зможе отримати справедливий, законний вирок. Так, протягом семи років він потерпав від незаконного кримінального переслідування, це були неодноразові обшуки, затримання, це було незаконне поміщення в камеру попереднього ув`язнення, домашній арешт, незаконні приводи і переконавшись в тому, що всі ці незаконні дії відносно нього не враховуються судом, судом повністю ігноруються презумпція невинуватості і право на захист, ми вирішили, що свою правоту ми будемо відстоювати в міжнародних судах, в тому числі в ЄСПЛ, саме тому клієнт сьогодні відсутній в залі судового засідання» (технічний запис судового засідання 10:27:47 від 11 січня 2022 року).
Судом установлено, що протягом розгляду цього кримінального провадження до 11 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся в судові засідання 27 разів, у зв`язку із чим, судові засідання відкладались, а саме: 25 листопада 2019 року, 02 грудня 2019 року, 19 грудня 2019 року, 20 грудня 2019 року, 24 грудня 2019 року, 20 січня 2020 року, 21 січня 2020 року, 09 квітня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 14 квітня 2020 року, 21 квітня 2020 року, 23 квітня 2020 року, 11 вересня 2020 року, 26 січня 2021 року, 27 січня 2021 року, 28 січня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року, 13 травня 2021 року, 14 травня 2021 року, 26 липня 2021 року, 30 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 12 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 02 листопада 2021 року.
Ухвалою суду від 11 січня 2022 року вирішено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання на 12 січня 2022 року о 15 год 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 3.
11 січня 2022 року від старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 надійшло повідомлення № 0422-256/539 від 11 січня 2022 року, в якому детектив зазначив, що привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали суду від 11 січня 2022 року здійснити не вбачається можливим, оскільки згідно інформації з центрально підсистеми «АРКАН» Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 здійснив виїзд 23 грудня 2021 року о 07 год. 31 хв. за межі кордону України на пасажирському літаку рейс № 711 Київ (Бориспіль D) Стамбул та станом на 15 год. 47 хв. 11 січня 2022 року в`їзд на територію України не здійснював.
11 січня 2022 року судом направлено запит до Державної прикордонної служби України, з метою надання інформації про перетин ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) державного кордону України з 21 грудня 2021 року по 11 січня 2022 року включно.
12 січня 2022 року від Державної прикордонної служби України за № 91-981/0/15-22 надійшла відповідь, з якої вбачається, що громадянин України ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 ) 23 грудня 2021 року о 07 год. 31 хв. в пункті пропуску Бориспіль-D здійснив виїзд напрямом 711 Київ Стамбул.
12 січня 2022 року прокурором ОСОБА_5 через відділ діловодства та документообігу суду подано клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в міжнародний розшук.
Ухвалою суду від 12 січня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
13 січня 2022 року прокурором ОСОБА_5 , через відділ діловодства та документообігу суду подано клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення зазначила, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 грн. Як вбачається з платіжного доручення № 381 від 17 січня 2020 року, заставу за обвинуваченого ОСОБА_7 внесено підприємством ПП «СБ-УКРРЕСУРС» (, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Прибережна, буд. 17). Водночас обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено на 11 січня 2012 року в приміщенні Вищого антикорупційного суду, не з`явився, причини своєї неявки заздалегідь не повідомив, при цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в цьому ж судовому засіданні зазначив, що його клієнт за порадою сторони захисту, зараз знаходиться в безпечному для себе місці та чи буде останній в подальшому з`являтися в судові засідання, захиснику не відомо. Відповідно до листа Державної прикордонної служби України № 91-981/0/15-22 від 12 січня 2022 року громадянин України ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 ) 23 грудня 2021 року о 07 год. 31 хв. в пункті пропуску Бориспіль-D здійснив виїзд напрямом 711 Київ Стамбул. Обвинувачений ОСОБА_7 свідомо без поважних причин, визначених КПК України, не прибув на виклик до суду в судове засідання 11 січня 2022 року, ухилившись від явки до суду. На думку прокурора, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_7 обов`язку щодо з`явлення до суду, застава, внесена за обвинуваченого, підлягає стягненню в дохід держави. Крім того, у зв`язку із стягненням застави, а також наявністю підтверджень того, що обвинувачений виїхав за межи України, ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. На думку прокурора, необхідність обрання до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ймовірність переховування його від суду. У зв`язку з цим прокурор просив звернути внесену за ОСОБА_7 заставу в дохід держави та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2. Щодо можливості розгляду клопотання прокурора
У клопотанні прокурора ставиться перед судом два питання: стосовно звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у судове засідання, у якому вирішувалось клопотання не прибули кілька учасників: обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та представник заставодавця ПП «СБ-УКРРЕСУРС».
Щодо їх неявки до суду суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Крім цього, ч. 6 ст. 193 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання його за відсутності обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
При цьому, ст. 186 КПК України передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо обвинувачений перебуває на свободі.
У зв`язку з вирішенням питання про звернення застави в дохід держави, було здійснено повідомлення про судове засідання заставодавця - ПП «СБ-УКРРЕСУРС» (, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Прибережна, буд. 17) засобами мобільного зв`язку на номер НОМЕР_4 та надісланням повістки про виклик та клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку глави 11 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Частина 1 статті 135 КПК України передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Зважаючи на те, що представник ПП «СБ-УКРРЕСУРС» викликався здійсненням виклику по телефону та надісланням повістки про виклик та клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу на електронну пошту, суд приходить до переконання, що у даному випадку було вжито усіх можливих, передбачених ст. 135 КПК України заходів, направлених на повідомлення заставодавця про судове засідання.
У зв`язку з цим, суд застосовував положення ч. 9 ст. 182 КПК України, щодо наслідків неприбуття заставодавця у судове засідання та прийшов до висновку про можливість вирішення поданого клопотання за відсутності представника ПП «СБ-УКРРЕСУРС».
У судове засідання також не прибув обвинувачений ОСОБА_7 .
Як вбачається з листа Державної прикордонної служби України № 91-981/0/15-22 від 12 січня 2022 року громадянин України ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 ) 23 грудня 2021 року о 07 год. 31 хв. в пункті пропуску Бориспіль-D здійснив виїзд напрямом 711 Київ Стамбул та назад на територію України не повертався. Повідомлення його про вирішування клопотання здійснювалось через захисників, які отримали копію клопотання прокурора та були обізнані про дату та час його розгляду судом.
З огляду на ч. 6 ст. 193 КПК України суд в судовому засіданні прийшов до висновку про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім цього, не прибула належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання другий захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 .
Зважаючи на положення ч. 9 ст. 182 КПК України, беручи до уваги те, що захист інтересів ОСОБА_7 представлений іншим захисником, суд в судовому засіданні прийшов до висновку про можливість розгляду відповідного клопотання у відсутність захисника ОСОБА_8 .
Враховуючи, що клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу направлено прокурором захисникам та заставодавцю не менше як за 3 години до початку його розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук, і не відповідає на відомі суду засоби зв`язку, враховуючи що захист інтересів ОСОБА_7 представлений захисником ОСОБА_6 , суд вважає за можливе розглядати клопотання в наявному складі учасників.

3. Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 питання щодо звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

4. Оцінка та мотиви суду
4.1 Щодо клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави
Розіл ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені запобіжні заходи.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у ст. 177 КПК України ризикам.
Стаття 176 КПК України серед інших запобіжних заходів виділяє заставу.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
При цьому, ч. 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки обвинуваченого, серед них прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Таким чином, суд робить висновок, що у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності звернути заставу (її частину) в дохід держави.
Судом встановлено на підставі документів, які містяться у матеріалах справи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2019 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання по АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2019 року включно. Покладено на ОСОБА_7 на цей строк обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий 20.09.2010 Нікопольським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, дійсний до 20.09.2020, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 , виданий 06.12.2010 Нікопольським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, дійсний до 06.12.2020 та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також зі службовими особами та працівниками (в тому числі з колишніми службовими особами та працівниками) Державного науково-дослідного та проектного інституту титану, Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут Титану», ПАТ «Інститу титану», ТОВ «Побузьський феронікелевий комбінат», компанії «Solway Industries LTD», «REMAX LTD», «AVATRANS LLP»; носити електронний засіб контролю. (т. 28, а.п. 59-63).
05 вересня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 9 січня 2014 року надійшов до суду.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2019 року продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2019 року, на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів до 09 листопада 2019 року включно. Продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_7 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до прокуратури та суду; не відлучатися з міста Нікополя, Дніпропетровської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий 20 вересня 2010 року Нікопольським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, дійсний до 20 вересня 2020 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 , виданий 6 грудня 2010 року Нікопольським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, дійсний до 6 грудня 2020 року та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Sophia Moxson, а також зі службовими особами та працівниками (в тому числі з колишніми службовими особами та працівниками) Державного науково-дослідного та проектного інституту титану, Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут Титану», ПАТ «Інститут Титану», ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», компанії «Solway Industries LTD», «REMAX LTD», «AVATRANS LLP»; носити електронний браслет.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2019 року продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обраного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2019 року, з урахуванням ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2019 року, на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 50 днів до 20 грудня 2019 року, включно. Продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_7 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до прокуратури та суду; не відлучатися з міста Нікополя, Дніпропетровської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий 20 вересня 2010 року Нікопольським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, дійсний до 20 вересня 2020 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 виданий 6 грудня 2010 року Нікопольським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, дійсний до 6 грудня 2020 року та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Sophia Moxson, а також зі службовими особами та працівниками (в тому числі з колишніми службовими особами та працівниками) Державного науково-дослідного та проектного інституту титану, Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут Титану», ПАТ «Інститут Титану», ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», компанії «Solway Industries LTD», «REMAX LTD», «AVATRANS LLP»; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525500 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. Покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокуратури та суду; не відлучатися з міста Нікополя, Дніпропетровської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий 20 вересня 2010 року Нікопольським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, дійсний до 20 вересня 2020 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 , виданий 6 грудня 2010 року Нікопольським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, дійсний до 6 грудня 2020 року та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Sophia Moxson, а також зі службовими особами та працівниками (в тому числі з колишніми службовими особами та працівниками) Державного науково-дослідного та проектного інституту титану, Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут Титану», ПАТ «Інститут Титану», ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», компанії «Solway Industries LTD», «REMAX LTD», «AVATRANS LLP»; носити електронний засіб контролю.
17 січня 2020 року за ОСОБА_7 внесено заставу у розмірі 525 500 грн. Заставодавцем згідно платіжного доручення № 381 від 17 січня 2020 року, є підприємство ПП «СБ-УКРРЕСУРС» (, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Прибережна, буд. 17).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2020 року продовжено до 23 квітня 2020 року (включно) строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 , а саме: прибувати за кожною вимогою до прокуратури та суду; не відлучатися з міста Нікополя, Дніпропетровської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий 20 вересня 2010 року Нікопольським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, дійсний до 20 вересня 2020 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 , виданий 6 грудня 2010 року Нікопольським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, дійсний до 6 грудня 2020 року та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Sophia Moxson, а також зі службовими особами та працівниками (в тому числі з колишніми службовими особами та працівниками) Державного науково-дослідного та проектного інституту титану, Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут Титану», ПАТ «Інститут Титану», ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», компанії «Solway Industries LTD», «REMAX LTD», «AVATRANS LLP»; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора про покладення обов`язків на ОСОБА_7 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави, у кримінальному провадженні, № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовлено. Суд прийшов на наступних висновків, що прокурор звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу (про що прокурор підтвердив в судовому засіданні), не ставлячи при цьому питання про зміну запобіжного заходу у виді застави, а ставлячи лише питання про покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, дія яких закінчилась на момент звернення з клопотанням до суду. Клопотання прокурора не відповідало вимогам ст. 200 КПК України, оскільки у ньому не йшлось про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді застави, а на момент звернення до суду жодні обов`язки на ОСОБА_7 покладені не були; при цьому прокурором не наведено обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, а закінчення строку дії обов`язків, попередньо покладених на обвинуваченого судом не було, на думку суду, такою обставиною.
Особа набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, набуває певних зобов`язань, виконання яких слугує мінімальною гарантією досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.
До них п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України відносить обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Такий обов`язок є безумовним і не залежить від дії певного запобіжного заходу, застосованого до особи.
Крім цього, зміст ч. 8 ст. 182 КПК України вказує на те, що неможливість прибуття обвинуваченого на виклик може зумовлюватися виключно поважними причинами.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_7 до суду 11 січня 2022 року неповажною з огляду на наступне.
17 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 у Вищому антикорупційному суді під розписку (т. 49, а.п. 189) був повідомлений заздалегідь про дати, час і місце судового розгляду до кінця січня 2022 року.
Водночас у судове засідання, призначене на 11 січня 2022 року на 09 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, передбачених ст. 138 КПК України, не надав; не встановлено таких обставин і судом.
Ухвалою суду від 11 січня 2022 року вирішено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання на 12 січня 2022 року о 15 год 00 хв. та на 13 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 3.
12 січня 2022 року від Державної прикордонної служби України за № 91-981/0/15-22 на запит суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що громадянин України ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 ) 23 грудня 2021 року о 07 год. 31 хв. в пункті пропуску Бориспіль-D здійснив виїзд напрямом 711 Київ Стамбул.
13 січня 2022 року від старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 надійшло повідомлення № 0422-256/721 від 13 січня 2022 року, в якому детектив зазначив, що привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали суду від 11 січня 2022 року здійснити не вбачається можливим, оскільки згідно інформації з центрально підсистеми «АРКАН» Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 здійснив виїзд 23 грудня 2021 року о 07 год. 31 хв. за межі кордону України на пасажирському літаку рейс № 711 Київ (Бориспіль D) Стамбул та станом на 09 год. 00 хв. 13 січня 2022 року в`їзд на територію України не здійснював.
Таким чином, враховуючи усе зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 , 11 січня 2022 року не прибув до суду за викликом без поважних причин, оскільки виїхав до межи території України. На думку колегії, виїзд обвинуваченого на територію іншої держави, спрямовано на ухилення від судового розгляду кримінального провадження по суті, в межах якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину.
У зв`язку з чим, у суду наявні підстави для застосування кримінально-процесуальної відповідальності до обвинуваченого, що полягає у зверненні сплаченої за нього застави в дохід держави.
Суд вважає, що такий вид (розмір) кримінально-процесуальної відповідальності узгоджується з принципом пропорційності, адже при цьому буде враховано обставини допущених порушень (їх тривалість, повторність, ступінь і форму вини, негативних наслідків для кримінального провадження, що настали чи могли настати від таких порушень тощо) та мети, заради якої застосовувались відповідні обов`язки.

4.2 Щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Одночасно із необхідністю постановлення рішення про звернення застави в дохід держави, прокурор просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З наведеної норми вбачається, що у разі оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до обвинуваченого запобіжного заходу обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) є забезпечення розгляду за участю обвинуваченого клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Крім цього, варто звернути увагу на використаний законодавцем при формулюванні норми сполучник «та/або» при з`єднанні частин речення «оголошений у міжнародний розшук». Так, сполучник «та» свідчить про обов`язкову наявність двох зазначених ознак переліку, сполучник «або» вказує про альтернативність такого переліку. Тобто у зв`язку з тим, що у переліку наведено умови для настання певного правового наслідку, то використання розділового сполучника «та/або» вказує на те, що наслідок настає за наявності хоча б однієї з перелічених умов, водночас законодавцем допускається поєднання цих умов, адже вони не є взаємовиключними.
Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченому достатньо встановлення судом обставини оголошення у міжнародний розшук.
Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст. 177. Вказана стаття визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Частина перша статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Варто вказати, що при обранні запобіжного заходу судом не перевіряється висунуте ОСОБА_7 обвинувачення на предмет обґрунтованості. Законодавство містить вимогу виключно щодо перевірки на етапі досудового розслідування підозри на предмет обґрунтованості. Водночас, під час судового процесу закон не вимагає від суду обґрунтовувати обвинувачення при вирішенні питання про обрання/застосування запобіжного заходу. Така оцінка є предметом судового розгляду, що надається судом на підставі поданих доказів при ухваленні кінцевого рішення у справі.
Крім цього, на відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Таким чином, суду необхідно встановити обставину виїзду/перебування обвинуваченого на територію іншої держави (1) та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (2).
1. ОСОБА_7 виїхав до іншої держави. Вказана обставина підтверджується листом Державної прикордонної служби України № 91-981/0/15-22, з якої вбачається, що громадянин України ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 ) 23 грудня 2021 року о 07 год. 31 хв. в пункті пропуску Бориспіль-D здійснив виїзд напрямом 711 Київ Стамбул.
Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 виїхав та наразі перебуває у іншій державі та станом на 09 год. 00 хв. 13 січня 2022 року в`їзд на територію України не здійснював (повідомлення НАБУ № 0422-256/721 від 13 січня 2022 року).
2. У своєму клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 дій, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, про ймовірність переховування його від суду.
Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
На думку суду, ризики переховування обвинуваченого від суду є реальними та зумовлюють необхідність дії запобіжного заходу.
Зокрема, ризик переховування від суду досить вірогідний з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
Про високу ймовірність реалізації цього ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, в якому було призначено 90 судових засідань, матеріали кримінального провадження містять 57 томів, судом допитано 30 свідків, 21 грудня 2021 року судом ухвалено перейти до наступної стадії дослідження доказів, зокрема, до допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , при цьому 23 грудня 2021 року ОСОБА_7 виїхав до іншої держави та станом на 13 січня 2022 року на територію України не повертався.
Таким чином, суд вважає доведеним існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.
З урахування вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 виїхав межі території України, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже, ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 331, 372, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу задовольнити.
2. Звернути в дохід держави заставу в розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500, 00 грн., внесену 17 січня 2020 року заставодавцем ПП «СБ-УКРРЕСУРС» за обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2020 року.
3. Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Нікополь, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
В решті ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3