Провадження № 1-кп/127/1141/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 28.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 призначено підготовче судове на 23.12.2021 об 15:00 годині.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився та просив суд відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Учасники судового провадження просили суд відкласти проведення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що без участі у підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_8 неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, на адресу суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З урахуванням наявних клопотань, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 призначено захисника за рахунок державних коштів для проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не заперечували, щодо розгляду клопотання прокурора, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає 26.12.2021 та саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доцільністю його збереження.

Прокурор ОСОБА_5 у ході підготовчого судового провадження просила суд продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, до затримання не працював, не мав стабільного джерела доходу, не має місця проживання, проживав на території вокзалу, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 просила суд продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, останній раніше судимий, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, зазначив, що останній має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, наміру переховуватись від суду ОСОБА_3 не має, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, наміру переховуватись від суду ОСОБА_4 не має, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, до затримання не працював, не мав стабільного джерела доходу, не мав постійного місця проживання.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, а тому може продовжити вчинювати інші злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, а тому може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, а тому може продовжити вчинювати інші злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, він може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом враховано, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в клопотанні захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відкласти.
У клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.02.2022 включно.

У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.02.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Суддя: