УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/16925/21
Провадження № 1-кс/638/2720/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України,

установив:

03 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку направлено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали надійшли в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07 грудня 2021 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, із використанням зареєстрованих юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_6 вчинено самовільне захоплення земельних ділянок на території міста Харкова, внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи та використання таких документів та інші дії, які містять в собі ознаки злочинів на території міста Харкова та Києва за наступних обставин.

Так, самовільно зайнято земельні ділянки з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані земельні ділянки огороджені та на їх території здійснюються будівельні роботи.

Крім того, у 2018 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність трьох будівель за вказаною адресою, а саме:

- нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 40 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), внесено до реєстру на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК38 від 18.09.2018 (видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради);

- нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 42 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), внесено до реєстру на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК74 від 17.09.2018 (видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради);

- нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 38,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), внесено до реєстру на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК45 від 13 вересня 2018 року (видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради).

Усі вказані декларації подані за результатами «Реконструкції» споруд, яка фактично не відбувалась.

Разом з цим, до відомостей про об`єкт нерухомого майна номер 101 (колишня літ. «А-1») в подальшому рішенням державного реєстратора були внесені зміни щодо опису майна і на даний час цей об`єкт описано наступним чином: багатоквартирний житловий будинок літ."А-3", що складається з квартир №1-14 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№1-:-34 площею 674,0 кв.м., 2-го поверху №№1-:-12,І,ІІ площею 903,9 кв.м., 3-го поверху №№1-:-11,І,ІІ площею 237,4 кв.м., загальна площа (кв.м): 2406.2, житлова площа (кв.м): 304.2.

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані будівлі не встановлено правовстановлюючих документів, які б посвідчували право на реєстрацію (внесення змін) до вказаного об`єкту нерухомості.

Більше того, первинний власник цих об`єктів ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 рухоме майно, а саме три споруди для зберігання різноманітної техніки і в подальшому зареєстрував декларації про готовність цих будівель для експлуатації внаслідок їх нібито реконструкції як вже нібито нерухомого майна.

Крім того, встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0013, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється будівництво ЖК Дім на Подолі.

Разом з тим, вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась.

Будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК17 від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до вказаної декларації проводиться «Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будівлі літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_3 », проте вказане приміщення не належить забудовнику ТОВ «Строй Сіті Девелопмент», а іншій юридичній особі.

Також встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , здійснюється будівництво ЖК Urban City.

Разом з тим, вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась.

З урахуванням викладеного за цим фактом наявні підстави для пред`явлення позову Харківською міською радою про звільнення земельної ділянки, зобов`язання її повернути громаді з одночасним приведення у первинний стан шляхом знесення вже збудованих споруд.

Будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК95 від 17 вересня 2020 року та ХК76 від 17 вересня 2020 року щодо реконструкції квартир (в подальшому реконструкцію нібито завершено та зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК06 від 20 жовтня 2020 року та ХК37 від 20 жовтня 2020 року).

У 2017 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «Івера» за вказаною адресою багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ. "АШ-3", що складається з квартир № 900-:-1031 та нежитлових приміщень цок. пов. № 1-:-16, 1-го пов. № 1-:-12, 2-го пов.1-:-10, 3-го пов. № 1-:10, площею 4651.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані квартири встановлено, що вони не є належними і свідчать, що ці квартири є об`єктами самовільного будівництва. Крім того, вказані квартири фактично не існують та у 2017-2020 роках не існували.

Встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради від 19 червня 2019 року № 1605/19 ТОВ «Електротехгруп» () передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0145, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказана ділянка передана для будівництва багатоквартирного будинку на строк до 19 червня 2021 року, до якого і необхідно здійснити будівництво, відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 18 липня 2019 року.

Однак, на даний час будівництво фактично тільки розпочато. Відповідно до відомостей в мережі Інтернет на вказаній ділянці планується збудувати ЖК High Hills, яке складатиметься з 2 секцій по 22 поверхи кожен, однак на даний час збудовано у першій секції тільки 6 поверхів, а у другів 1 поверх, запланований строк здачі об`єкта 3 квартал 2023 року.

Дозвіл на вказане будівництво номер ІУ06 замовник отримав лише 09 квітня 2021 року, тобто за 2 місяці до закінчення строку договору.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про укладення додаткових угод з Харківською міською радою про продовження строку оренди. Тобто за наявними відомостями строк договору оренди закінчився, як і строк відведений договором для будівництва відповідного об`єкту.

Крім того, встановлено, що у 2019 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «Електротехгруп» за вказаною адресою багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ."А-2", який складається з 27 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-10, 1-го поверху № 1-19, 2-го поверху 1-8, площею 2340.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

У 2020 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «Електротехгруп» за вказаною адресою ряду об`єктів нерухомого майна, а саме квартир (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 101, 101, 101, 101, 101).

Вказані об`єкти внесені до реєстру в тому числі на підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ХК58 від 11 лютого 2020 року та ХК39 від 11 лютого 2020 року (видані на підставі декларацій про початок будівельних робіт ХК33 від 27 грудня 2019 року та ХК92 від 27 грудня 2019 року).

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані квартири встановлено, що вони не є належними і свідчать, що ці квартири є об`єктами самовільного будівництва. Крім того, вказані квартири фактично не існують та у 2019-2020 роках не існували і ймовірно внесені до реєстру з метою обходу процедури введення будинку в експлуатацію після його будівництва.

Також встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, здійснюється будівництво ЖК Urban One Naukova Apartments.

Разом з тим, вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась.

Будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК35 від 30 серпня 2021 року, з реконструкції, а не з нового будівництва, яке проводиться фактично.

Крім того, встановлено, що у 2021 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «НАУКОВА АПАРТМЕНТС» за вказаною адресою об`єкт незавершеного будівництва літ. "Л-4" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані приміщення встановлено, що вони не є належними.

Крім того, встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради від 27 листопада 2019 року № 1836/19 ТОВ «КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС» передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0078, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 .

Вказана ділянка передана для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд, відповідно до пункту 15 договору оренди землі від 27 грудня 2019 року.

Однак, на даний час на вказаній ділянці фактично будується ЖК Urban One Sumskaya. Відповідно до відомостей в мережі Інтернет на вказаній ділянці планується збудувати 13-ти поверхову будівлю на 225 квартир, запланований строк здачі об`єкта 1 квартал 2022 року.

Будівництво здійснюється на підставі повідомлення про початок будівельних робіт ХК29 від 16 листопада 2020 року щодо реконструкції квартир, що не відповідає дійсності.

На момент передачі земельної ділянки в оренду, на ній знаходилась лише 1-поверхова нежитлова будівля літ. «И-1», загальною площею 18,7 кв.м., для обслуговування якої і повинен був забудовник використовувати земельну ділянку.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про укладення додаткових угод з Харківською міською радою про зміну виду використання земельної ділянки, такі відомості відсутні і у ДЗК. Тобто товариство використовує земельну ділянку не за видом використання, що є порушенням істотних умов договору оренди.

Крім того, у 2019 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС» за вказаною адресою багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ. "А-13", що складається з квартир № 1-:-282 та нежитлових приміщень, площею 17747.5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані приміщення встановлено, що вони не є належними і свідчать, що ці приміщення є об`єктами самовільного будівництва. Крім того, вказані приміщення фактично не існують та у 2019-2020 роках не існували і ймовірно внесені до реєстру з метою обходу процедури введення будинку в експлуатацію після його будівництва.

В подальшому вказані приміщення були неодноразово розділені та відчужені.

Встановлено, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_7 , здійснюється будівництво ЖК IT-Парк Manufactura.

Разом з тим, вказана земельна ділянка не сформована, перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась.

З урахуванням викладеного за цим фактом наявні підстави для пред`явлення позову Харківською міською радою про звільнення земельної ділянки, зобов`язання її повернути громаді з одночасним приведення у первинний стан шляхом знесення вже збудованих споруд.

Будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК68 від 10 червня 2019 року, ХК40 від 10 червня 2019 року, ХК28 від 10 червня 2019 року, ХК21 від 04 березня 2019 року (в подальшому реконструкцію нібито завершено та зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХК 08 від 24 жовтня 2019 року).

У 2019 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ «Фалко Рент» за вказаною адресою нежитлової будівлі літ."Д-10", площею 6204 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані квартири встановлено, що вони не є належними і свідчать, що ця будівля є об`єктом самовільного будівництва. В подальшому цю будівлю було неодноразово поділено та перепродано.

Земельна ділянки з кадастровим номером :08:004:0019 площею 2,7142 га, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50 надана в оренду ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР КОМПАНІ». На вказаній земельній ділянці без оформлення відповідних дозвільних документів проводяться будівельні роботи з будівництва ЖК «Гідропарк Сіті».
Крім того, аналогічні порушення встановлені під час будівництва ЖК DIXIE, адреса: м. Харків, вул. Серпова, 4.

Прокурор звертає увагу суду на те, що в усіх вказаних повідомлень про початок будівельних робіт та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації клас наслідків об`єктів будівництва зазначено - СС1, тобто незначні наслідки, що характеризують об`єкти з постійним перебуванням людей у кількості до 20 осіб та заввишки не більше 4 поверхів тощо. Проте фактично споруджуються багатоквартирні будинки, які мають щонайменше 9 поверхів, що свідчить про внесення завідомо неправдивих відомостей у відповідні документи.

З наведеного слідує відсутність належним чином погодженої проектної документації на будівництво, що призводить до прийняття в експлуатацію будівель, які несуть загрозу для життя та здоров`я людей та заподіяння інших тяжких наслідків.

Забудовник як правило не оформлює жодних прав на земельні ділянку, оминає встановлену законом процедуру земельних торгів, не сплачує орендну плату Лише в 2-х випадках під об`єктами наявні договори оренди землі, але і серед них жодного діючого договору із видом функціонального використання саме для будівництва нових об`єктів, а не експлуатації існуючих.

В ході виконання доручення процесуального керівника від 01 листопада 2021 року оперативним підрозділом УСБУ в Харківській області встановлено, що ОСОБА_9 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 (к.н. :05:052:0005).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 283291770 вказане приміщення належить ОСОБА_10 .

Під час проведення обшуку 08 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено: пластикову папку скорозшивач чорного кольору всередині з аркушами А4, на обкладинці вказано предпроектні пропозиції та аналіз параметрів ділянки, що передбачається для розміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 на 13 арк., листи з зображенням карт міста на 2 арк., витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по коду на 6 арк., заяву на отримання дублікату користування надрами виданого ТОВ «ТПП ЛИЗОГУБІВСЬКЕ» на 4 арк. відповідь на запит з державної служби геології та надр України на 2 арк., постанову колегії судів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/4418/15 від 12 квітня 2017 року на 7 арк., виписки по рахунку з ПриватБанку на ім`я ОСОБА_11 на 26 арк., виписки по рахунку з ПриватБанку на ім`я ОСОБА_12 на 11 арк., договір № 27102021 від 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на розробку інтер`єру будівель на 5 арк., в 2-х екземплярах.

Вилучене в ході проведення обшуку майно перебуває у володінні ОСОБА_6 , вказані документи зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та мають пряме відношення до ОСОБА_6 , доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином вищезазначене свідчить про те, що вилучене під час проведення обшуку 08 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_8 майно належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться у його володінні, тобто вказане свідчить про володіння вказаним майном.

09 листопада 2021 року вищевказані речі та документи в порядку передбаченому КПК України визнані речовими доказами.

Прокурор вважає, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучені в ході огляду речі та документи.

Вказує на те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, відповідно до вимог статей 36, 131, 132, 170, 171 КПК України прокурор просить накласти арешт на вилучене майно шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування ним.

08 грудня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якій просив вважати у першому абзаці прохальної частини клопотання про арешт майна вилучених в ході обшуку 08 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_8 , речей та документів зазначено не «м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 5, а « АДРЕСА_8 ».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому. У зв`язку із допущеною у прохальній частині клопотання опискою, просив вважати правильно зазначеною адресу: АДРЕСА_8 .

У судовому засіданні представник власника майна проти задоволення клопотання заперечувала, у задоволенні клопотання просила відмовити. Зазначила про те, що виписки по рахунку з ПриватБанку на ім`я ОСОБА_12 належать особі, яка не має відношення до даного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частина друга статті 131 КПК України).

Як визначено частиною першою - третьою, одинадцятою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (Частина перша статті 98 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Суд також враховує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України, а саме: за фактом самовільного захоплення земельних ділянок на території міста Харкова, зведення багатоповерхових житлових будівель на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети або без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм і правил, внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи та використання таких документів, порушення під час проектування будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, що створює загрозу загибелі людей, заволодіння невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, приміщенням, чим спричинено матеріальний збиток в особливо великих розмірах, та інших дій, які містять в собі ознаки злочинів на території міста Харкова та Києва.

Органом розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, із використанням зареєстрованих юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_6 вчинено самовільне захоплення земельних ділянок на території міста Харкова, внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи та використання таких документів та інші дії, які містять в собі ознаки злочинів на території міста Харкова та Києва.

Так, самовільно зайнято земельні ділянки з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані земельні ділянки огороджені та на їх території здійснюються будівельні роботи.

В ході виконання доручення процесуального керівника від 01 листопада 2021 року оперативним підрозділом УСБУ в Харківській області встановлено, що ОСОБА_9 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 (к.н. :05:052:0005).

Під час проведення обшуку 08 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що вилучене під час проведення обшуку 08 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_8 майно належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться у його володінні.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 09 листопада 2021 року вказані в клопотанні речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурором дотримано процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Вилучення майна відбувалось в ході проведення обшуку, тому вилучені речі та документи є тимчасово вилученим майном (частина перша - друга, сьома статті 237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Прокурором доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, та осіб, які причетні до вчинення правопорушення.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зважаючи на можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні та як об`єктів кримінально протиправних дій, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, а також, що прокурором наведено обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, разом із цим, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в результаті накладення арешту на майно, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а відтак задоволення клопотання частково.

Водночас слідчий суддя враховує, що відповідно до положень частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стосовно накладення арешту на вилучені в ході обшуку виписки по рахунку з ПриватБанку на ім`я ОСОБА_12 на 11 арк. слідчий суддя зазначає таке.

Прокурором не обгрунтовано, що зазначені вище виписки, які вилучені під час обшуку, що належать вказаній фізичній особі, мають суттєве доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, не наведено обставин, які б підтверджували причетність вказаної особи, яка не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, до вчиненого кримінального правопорушення, як і відсутні достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення чи одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або ж зазначене майно є предметом спеціальної конфіскації.

За таких обставин прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності та доцільності застосування арешту зазначеного вище майна, а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та підстав, визначених частиною другою статті 167, частиною другою статті 170 КПК України.

Таким чином, з метою недопущення наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Водночас слідчий суддя зауважує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

Відповідно до положень частини першої - другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході обшуку від 08 листопада 2021 року, за адресою: АДРЕСА_8 , речі та документи:

пластикову папку скорозшивач чорного кольору всередені з аркушами А4, на обкладинці вказано предпроектні пропозиції та аналіз параметрів ділянки, що передбачається для розміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 на 13 арк.; листи з зображенням карт міста на 2 арк.; витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по коду на 6 арк.; заяву на отримання дублікату користування надрами, виданого ТОВ «ТПП ЛИЗОГУБІВСЬКЕ» на 4 арк.; відповідь на запит з державної служби геології та надр України на 2 арк.; постанову колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/4418/15 від 12 квітня 2017 року на 7 арк.; виписку по рахунку з ПриватБанку на ім`я ОСОБА_11 на 26 арк.; договір № 27102021 від 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на розробку інтер`єру будівель на 5 арк., в 2-х екземплярах, що належить ОСОБА_6 .

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1