ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7111/17 Номер провадження 11-кп/814/526/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03. 2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з даною ухвалою , захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - скасувати.

Дослідивши обставини щодо дотримання правил територіальної підсудності адвокатом ОСОБА_3 , приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.422-1 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.
Як вбачається з апеляційної скарги , оскаржується ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження строку тримання під вартою, а отже, апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 повинен був подати до Харківського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не зазначає підстави подання скарги до Полтавського апеляційного суду .

Апеляційний суд припускає, що адвокат взяв до уваги розпорядження Верховного Суду України про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, в якому зазначається , що судові справи Харківської області будуть розглядатися судами Полтавської області.

Розпорядженням Верховного суду України від 08.03.2022 за № 2/0/9-22,від 10.03.2022 за №4/0/9-22,від 14.03.2022 за № 7/0/9/-22, від 16.03.2022 за № 10/0/9/-22 зазначений вичерпний перелік районних судів Харківської області, справи яких будуть розглядатися районними судами Полтавської області, але в даному переліку відсутнє посилання на зміну територіальної підсудності Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції .

З матеріалів скарги вбачається, що апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 подав до Полтавського апеляційного суду , тобто з порушенням правил територіальної підсудності, передбаченої ст.32 КПК України.

За таких обставин відповідно до п.3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2