Справа № 132/3688/21
Ухвала
Іменем України

13 грудня 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000362 від 12 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 3212», д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу марки «Westfalia», у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000 362 від 12 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням.

Так, заявником ОСОБА_2 до поданої заяви про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на автомобіль марки «ГАЗ 3212», д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу марки «Westfalia» та копію судового рішення, згідно з яким було накладено арешт на вказане майно, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала заяву про скасування арешту майна поверхнево підійшла до питання оформлення такої заяви, оскільки посилання на обставини, які викладені в заяві не підтверджуються жодними доказами.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подане без додержання вимог ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 9, 171-174, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000362 від 12 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1