Справа №173/246/19
Провадження №1-кп/209/178/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 173/246/19 (1-кп/209/178/21), внесеному в ЄРДР за № 0001107, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01 грудня 2021 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки на його думку наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені звинувачюються у скоєнні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, можуть впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків. Також звернув увагу суду на те, що клопотання прокурором подано з порушенням строків, передбачених КПК.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого Воловіка ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, заявлених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинувачених та їх захисників, яки заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та розмір покарання, яке загрожує останнім у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, тривалий термін знаходження обвинувачених під вартою (три роки), а також той факт, що на даний час відпали ризики, які існували на момент обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, данні про особи підозрюваних, які раніше не судимі, мають постійне місце реєстрації і проживання, ОСОБА_4 до обрання міри запобіжного заходу працював, позитивно характеризується за місцем роботи, а також враховуючи відсутність даних про те, що останні схильні до антисоціальної поведінки, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особам підозрюваних та на даний час не є співмірним з існуючими ризиками.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, як вважає суд, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити на домашній арешт строком на 58 днів з 23 листопада 2021 року до 20 січня 2022 року до 19.00 години, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінити на домашній арешт строком на 58 днів з 23 листопада 2021 року до 20 січня 2022 року до 19.00 години, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на строк 58 днів з 23 листопада 2021 року до 19.00 години 20 січня 2022 року обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по данному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1