УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001288 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи в ніч з 08.12.2021 на 09.12.2021 проникли до приміщення фермерського господарства «ОДАРОЧКА», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Михайлівська, 30 А, звідки здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 226 000 гривень.
В ході досудового розслідування 09 грудня 2021 року о 05 год. 30 хв. на автомобільній дорозі навпроти автомобільної заправки «WOG», що за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 92-А за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які пересувалися на автомобілі марки «OPEL VECTRA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: матерчату куртку чорного кольору; шапку темно-синього кольору «SHADO»; одну пару матерчатих чорних рукавиць «Seven»; два фрагменти матерчатих носків сірого кольору; одну пару спортивних шкіряних кросівок «Lifexpert» чорного кольору, 40 розміру.
Вище вказані предмети та документи дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 09.12.2021 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних, які свідчать про те, що описане вище майно, що було вилучено в ході проведення обшуку затриманих,має важливе значення для встановлення обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є майном підозрюваних, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених у ОСОБА_6 під час особистого обшуку 09.12.2021, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 09.12.2021 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: матерчату куртку чорного кольору; шапку темно-синього кольору «SHADO»; одну пару матерчатих чорних рукавиць «Seven»; два фрагменти матерчатих носків сірого кольору; одну пару спортивних шкіряних кросівок «Lifexpert» чорного кольору, 40 розміру.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя