Провадження №1-кп/127/876/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000917 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Теплицького району с. Удич, громадянина України, з середньою освітою, працюючого менеджером із збуту ФОП ОСОБА_5 , одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.07.2020 близько 11:20 год., маючи на меті уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 175, висловив пропозицію службовій особі - інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 - про надання неправомірної вигоди в сумі 1800 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «ЮНКЕР - 1030», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlender» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання М-21 у місті Вінниця.

В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28.07.2020 приблизно об 11:00 год. за порушення правил дорожнього руху України, а саме: за не надання переваги в русі транспортному засобі, який рухався по головній дорозі було зупинено автомобіль марки «ОАЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 було запропоновано пройти, в присутності двох запрошених понятих, огляд на стан с п`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», на що останній погодився та було зафіксовано 2,44 проміле. Далі лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, було повідомлено ОСОБА_4 про складання адміністративних матеріалів відносно нього. Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, близько 11:20 год. запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 1800 гривень, з метою уникнення відповідальності та нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 28.07.2020 він їхав за кермом автомобіля марки «ОАЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 та його було зупинено працівниками поліції. У ході спілкування працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або у лікаря-нарколога. Він погодився на проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання матеріалів про адмінправопорушення він неодноразово запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 1800 грн. з метою уникнення відповідальності та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо його не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 28.07.2020) пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана виконавчим комітетом Теплицької селищної ради № 17 від 03.08.2020 згідно якої, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно;
- довідка з КНП «Теплицька ЦРЛ», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в межах санкції статті на момент вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 53, 65 КК України, ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 28.07.2020), суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 28.07.2020).
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD диск із відеозаписом подій, що мали місце 28.07.2020 близько 11:20 год. з нагрудних камер патрульних поліцейських УПП м. Вінниці, екіпажу «Юнкер-1030», а саме патрульних поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Вінницької окружної прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: