Справа № 573/1552/21
Номер провадження 1-кп/573/162/21
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
01 жовтня 2021 рокум. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000204 від 05 липня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 14 вересня 2021 року.

Ухвалою колегії суддів від 22 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не прибула, направила заяву про його проведення без її участі.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено право, передбачене ч. 3 ст. 31 КПК України, на розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Від розгляду провадження судом присяжних обвинувачений ОСОБА_6 відмовився.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що домашнього арешту для ОСОБА_6 достатньо.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 липня 2021 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 вересня 2021 року включно.

25 серпня 2021 року запобіжний захід ОСОБА_6 продовжений до 03 жовтня 2021 року включно.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 колегія суддів керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки на етапі проведення підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому колегія судів вважає, що із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України має місце та на даному етапі підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні прокурора. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Злочини за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за якими ОСОБА_9 пред`явлена підозра, є особливо тяжкими і за їх вчинення законом передбачено покарання відповідно у виді позбавлення волі на строк від 08 до 15 років та у виді позбавлення волі на строку від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Віднесення вказаних злочинів до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченого та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини при доведеннні винуватості підвищує ризик того, що останній може ухилитися від суду.

Також ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки у цьому провадженні він обвинувачується у вчиненні злочинів у той час, коли на розгляді у Білопільському районному суді вже перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, та вважає їх доведеними.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства до потерпілого та спричинення загибелі потерпілого, тому колегія суддів вважає за необхідне не визначати йому розмір застави відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на даний час в судове засідання необхідно викликати потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 - 316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 13:00 годину 08 жовтня 2021 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується в ДУ "Сумський слідчий ізолятор".
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, без реєстрації, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів до 29 листопада 2021 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді