18.10.2021
Справа №642/6875/21
Провадження № 1кс/642/3910/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000400 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000400 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної вирубки дерев невстановленими особами на території м. Лозова Харківської області, що спричиняє тяжкі наслідки навколишньому середовищу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.08.2021 працівниками УСР в Харківській області ДСР НП України на території м. Лозова Харківської області було виявлено незаконну порубку дерев.

13.08.2021 слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР було внесено відомості за вказаним фактом за №0000400 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Крім того, 02.09.2021 на території м. Лозова Харківської області працівниками УСР в Харківській області ДСР НП України знову було виявлено незаконну порубку дерев тими ж особами.

03.09.2021 слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР було внесено відомості за вказаним фактом під №0000447 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Оглядами місця події встановлено, що вздовж дороги за знаком «Лозова» у бік с. Роздолівка, невстановлені особи пиляють дерева, дозвільні документи на вирубку дерев у вказаних осіб відсутні. В подальшому в ході проведення слідчої дії огляду місця події, встановлено осіб, які здійснювали вирубку дерев та які представились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Від надання пояснень щодо підстав їх знаходження на місці події та здійснення вирубки дерев вказані особи відмовились.

Під проведення огляду місця події було вилучено дерева, а також бензопили за допомогою яких вищевказані особи пиляли дерева.

Допитані в ході досудового розслідування свідки підтвердили події, які відбулися 02.09.2021 та 12.08.2021.

14.09.2021 заступником керівника Харківської обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

17.09.2021 постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000400 від 13.08.2021 та 0000447 від 03.09.2021 були об`єднані в одне за №0000400 від 13.08.2021.

Згідно інформації Державною екологічною інспекцією у Харківській області, за результатами проведення слідчими Лозівського РВП ГУНП в Харківській області оглядів місця події, де були виявлені незаконні порубки дерев на території м. Лозова Харківської області, із залученням державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Харківської області, загальний розмір шкоди заподіяної незаконним вирубуванням дерев склав 743 527 грн.

Враховуючи викладене, 17.09.2021 постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова кваліфікація вищевказаного кримінального правопорушення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000400 від 13.08.2021 була змінена з ч.1 ст. 246 КК України на ч.4 ст. 246 КК України.

Одночасно, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021 між ФОП ОСОБА_10 та Близнюківським КП «Комунальник» в особі начальника ОСОБА_11 укладено договір №6018-7 по наданню послуг спецтехніки для розчистки узбіччя дороги (від м. Лозова до с. Роздолівка Лозівського району Харківської області). Відповідно до п. 2.1. послуги спецтехніки надаються Виконавцем ФОП ОСОБА_10 . Згідно п. 2.2. перелік наданих робіт і послуг, терміни виконання та вартість узгоджуються згідно з оформленням заказ наряду (акту виконаних робіт). Вартість наданих послуг складає 49 500,00 грн.

В подальшому, 26.07.2021, ФОП ОСОБА_10 укладено 5 ідентичних договорів на виконання робіт за №№001,002,003,004,005 з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо надання послуг розчистки узбіччя дорого м. Лозова с. Роздолівка Лозівського району Харківської області від порослі, чагарників, бур`янів та сміття.

Вивченням змісту вищевказаних договорів встановлено, що підстави для вирубки дерев на вказаній ділянці місцевості відсутні.

Разом з цим, 03.08.2021 за №655 ФОП Вербицьким як продавцем укладено договір з відділом освіти, культури, молоді та спорту Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про продаж деревини (дрова паливні пиляні в асортименті) в кількості 93 кубічних метра вартістю 49 848,00 грн.

12.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_10 , в ході проведення якого було вилучено наступні документи: оригінал договору купівлі продажу №418 від 02.10.2020 між ФОП ОСОБА_10 і ДП «Харків ЛДНС»; оригінал договору оренди №04/1-21 від 04.01.21 між ТОВ «Фірма Хронос» та ФОП ОСОБА_10 ; квитанція №4448_31 до АТ «Мегабанк»; договір купівлі-продажу необробленої деревини 24.01.2020 між ДП «Красноградське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_12 ; оригінал паспорту прив`язки стаціонарної малої архітектурної форми ФОП ОСОБА_10 АДРЕСА_2 ; рахунок фактура ФОП Вербицький у кількості 7 штук; копія паспорту і картки платника податків на ім`я ОСОБА_10 ; договір купівлі продажу №89 від 04.01.2021 між ФОП ОСОБА_10 і ДП «Харків ЛДНС»; договір купівлі продажу №10 від 04.01.2021 між ФОП ОСОБА_10 і ДП «Харків ЛДНС»; договір оренди №1-09/20 від 01.09.20 між ТОВ «Фірма Хронос» та ФОП ОСОБА_10 ; пакет з ТТН для перевезення деревини в кількості 12 штук та 29 бірок для деревини; чекова книжка на 25 чеків на отримання готівки ФОП ОСОБА_10 рахунок № НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування вилучені в ході проведення обшуку документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000400 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Враховуючи, що вилучені документи та копії документів є важливими речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, вони були визнані такими відповідною постановою слідчого.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаних предметів, які є важливими речовими доказами по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Отже, накладення арешту на майно є необхідною мірою для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Слідчий, власник майна до суду для розгляду клопотання не з`явились, надали клопотання про слухання справи без їх участі.
За таких обставин, в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання та відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2021 між ФОП ОСОБА_10 та Близнюківським КП «Комунальник» в особі начальника ОСОБА_11 укладено договір №6018-7 по наданню послуг спецтехніки для розчистки узбіччя дороги (від м. Лозова до с. Роздолівка Лозівського району Харківської області). Відповідно до п. 2.1. послуги спецтехніки надаються Виконавцем ФОП ОСОБА_10 . Згідно п. 2.2. перелік наданих робіт і послуг, терміни виконання та вартість узгоджуються згідно з оформленням заказ наряду (акту виконаних робіт). Вартість наданих послуг складає 49 500,00 грн.

В подальшому, 26.07.2021, ФОП ОСОБА_10 укладено 5 ідентичних договорів на виконання робіт за №№001,002,003,004,005 з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо надання послуг розчистки узбіччя дорого м. Лозова с. Роздолівка Лозівського району Харківської області від порослі, чагарників, бур`янів та сміття.

Вивченням змісту вищевказаних договорів встановлено, що підстави для вирубки дерев на вказаній ділянці місцевості відсутні.

Разом з цим, 03.08.2021 за №655 ФОП Вербицьким як продавцем укладено договір з відділом освіти, культури, молоді та спорту Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про продаж деревини (дрова паливні пиляні в асортименті) в кількості 93 кубічних метра вартістю 49 848,00 грн.

12.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_10 , в ході проведення якого було вилучено наступні документи: оригінал договору купівлі продажу №418 від 02.10.2020 між ФОП ОСОБА_10 і ДП «Харків ЛДНС»; оригінал договору оренди №04/1-21 від 04.01.21 між ТОВ «Фірма Хронос» та ФОП ОСОБА_10 ; квитанція №4448_31 до АТ «Мегабанк»; договір купівлі-продажу необробленої деревини 24.01.2020 між ДП «Красноградське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_12 ; оригінал паспорту прив`язки стаціонарної малої архітектурної форми ФОП ОСОБА_10 АДРЕСА_2 ; рахунок фактура ФОП Вербицький у кількості 7 штук; копія паспорту і картки платника податків на ім`я ОСОБА_10 ; договір купівлі продажу №89 від 04.01.2021 між ФОП ОСОБА_10 і ДП «Харків ЛДНС»; договір купівлі продажу №10 від 04.01.2021 між ФОП ОСОБА_10 і ДП «Харків ЛДНС»; договір оренди №1-09/20 від 01.09.20 між ТОВ «Фірма Хронос» та ФОП ОСОБА_10 ; пакет з ТТН для перевезення деревини в кількості 12 штук та 29 бірок для деревини; чекова книжка на 25 чеків на отримання готівки ФОП ОСОБА_10 рахунок № НОМЕР_1 .

Вказані речі є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 12.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_10 , наступні документи: оригінал договору купівлі продажу № 418 від 02.10.2020 між ФОП ОСОБА_10 і ДП «Харків ЛДНС»; оригінал договору оренди №04/1-21 від 04.01.21 між ТОВ «Фірма Хронос» та ФОП ОСОБА_10 ; квитанція №4448_31 до АТ «Мегабанк»; договір купівлі-продажу необробленої деревини 24.01.2020 між ДП «Красноградське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_12 ; оригінал паспорту прив`язки стаціонарної малої архітектурної форми ФОП ОСОБА_10 АДРЕСА_2 ; рахунок фактура ФОП Вербицький у кількості 7 штук; копія паспорту і картки платника податків на ім`я ОСОБА_10 ; договір купівлі продажу №89 від 04.01.2021 між ФОП ОСОБА_10 і ДП «Харків ЛДНС»; договір купівлі продажу №10 від 04.01.2021 між ФОП ОСОБА_10 і ДП «Харків ЛДНС»; договір оренди №1-09/20 від 01.09.20 між ТОВ «Фірма Хронос» та ФОП ОСОБА_10 ; пакет з ТТН для перевезення деревини в кількості 12 штук та 29 бірок для деревини; чекова книжка на 25 чеків на отримання готівки ФОП ОСОБА_10 рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1