overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/820/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007438, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме з підстав неправильної кваліфікації дій обвинуваченої. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,у виді штрафу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

25 січня2022 року

м. Київ

справа № 761/22494/21
провадження № 51-5235км21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року та витребувано матеріали провадження (справа № 761/22494/21).

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись статтями 430, 441 КПК України, суддя,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд справи № 761/22494/21 за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги, призначити на 10 год. 30 хв. 23 березня 2022 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
УХВАЛА

25 січня 2022 року
м. Київ

справа № 749/303/20

провадження № 51 - 4756 км 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

встановила:
в провадженні Суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 з його касаційною скаргою.
Засуджений ОСОБА_2 висловив прохання про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання та провести касаційний розгляд за участю засудженого.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати10 березня 2022 року о 14.00 год дистанційне судове провадження між Верховним Судом і ДУ «Голопристанськавиправна колонія (№ 7)».

Доручити начальнику ДУ «Голопристанськавиправна колонія (№ 7)» забезпечити проведення 10березня 2022 року о 14.00 год дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Голопристанська виправна колонія (№ 7)»за участю засудженого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині проведення дистанційного судового провадження покласти на начальників ДУ «Голопристанськавиправна колонія (№ 7)» та відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2022 року

м. Київ
справа № 235/6049/17
провадження № 51-3054км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора засудженого захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід усьому складу колегії суддів у судовому провадженні,
встановив:
До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід усім суддям колегії суддів, пославшись на положення статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Заяву про відвід засуджений, мотивує упередженістю цих суддів, оскільки вони вже брали участь у розгляді його касаційної скарги в іншому провадженні та ухвалили рішення, з яким він не згодний.

Захисник підтримав заявлений відвід.
Прокурор просив заяву залишити без задоволення через відсутність законних підстав для відводу колегії суддів.
Суд обговоривши, наведені в заяві доводи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити на таких підставах.

Статтею 75 КПК визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Проте заява ОСОБА_6 не містить жодної обставини, яка може слугувати підставою для відводу колегії суддів відповідно до згаданої норми процесуального закону.
З огляду на те, що незгода заявника із рішенням, прийнятим колегією суддів в іншому провадженні, не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості суддів, Суд вважає за необхідне відмовити в заявленому відводі.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1940/20
Номер провадження 1-кп/213/37/22
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001242 від 05.12.2019 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року судове провадження було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

25.01.2022 року місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено та здійснено його привід до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Таким чином, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відновленню в зв`язку з встановленням його місцезнаходження.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001242 від 05.12.2019 року) в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2022 року.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/539/22
Провадження № 1-кп/202/195/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 05 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000853 від 05 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 21 січня 2022 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000853 від 05 грудня 2021 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 4 аркушах в одному примірнику, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84, об 11 годині 30 хвилин 02 лютого 2022 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/366/22
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300 (сімсот сорок чотири триста гривень) грн..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 21.03.2022р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2022 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1605/17
Провадження № 1-кп/935/99/22
У Х В А Л А
25 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на 01 лютого 2022 року о 10-30 год. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/679/22
У Х В А Л А
25 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченої ОСОБА_4 з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» на час судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки без обвинуваченої провадження розглянути неможливо, а остання на даний час відбуває покарання за іншим вироком у вказаній установі виконання покарань.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, вирішує питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що засуджену ОСОБА_4 слід перевести в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» для забезпечення її участі в судовому розгляді матеріалів з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Перевести засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яка відбуває покарання в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» (м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака, будинок 3) до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» (м. Івано-Франківськ вул. Коновальця, 70).
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».
Про переведення обвинуваченої негайно повідомити Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/38/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 1994 року народження,

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «S-TELL» модель S1-07, чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , що вилучений у засудженого ОСОБА_3 1994 року народження.

В судове засідання прокурор, представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та засуджений не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 06.09.2021 близько 21 год. 10 хв., в ході обходу житлової зони, проведений обшук засудженого ОСОБА_3 1994 року народження, в результаті якого, в кишені штанів, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «S-TELL» модель S1-07, чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно п.4 Розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 3).

Згідно вказаного додатку, серед таких предметів є мобільні телефони, зарядні пристрої до них та SIM-картки.
Пункт 3 Розділу XXV виявлені у засуджених предмети, речі, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою установи складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію вказаного приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного забороненого предмету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «S-TELL», що вилучений у засудженого ОСОБА_3 1994 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4