У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 про відвід слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді провадження за скаргою ОСОБА_5 про відвід слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746 закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням слідчого судді зазначає, що юридичною адресою Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, є вул. Погранична, 9, в м. Миколаєві, тобто вказане управління знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.
З урахуванням позиції Верховного Суду у рішенні від 22.04.2020 р., згідно якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, апелянт вважає, що скарга ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.
Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві знаходиться в м. Одесі по вул. Мечникова, 59-А, а не по вул. Академіка Корольова, 9, як зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадження Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_5 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746.
Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_5 , як таке, що відкрито помилково, слідчий суддя зазначив, що останній звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою про відвід слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, який, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси, тобто з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою про відвід слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746.
На даний час, Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.

За наведеного, оскільки діючим КПК України не врегульовано питання стосовно ухвалення судового рішення слідчим суддею за скаргою, яка по суті не розглянута, проте встановлено, що провадження відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 про відвід слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3