21.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/8083/21
Провадження №1-кп/205/1112/21
Єд.унік.№205/8083/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000495 від 09 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше засудженого: 23.05.2018 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 09 серпня 2021 року, приблизно о 08 годині, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Дніпровська виправна колонія №89», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Д.Галицького 1а, знаходився на території виробничої дільниці, де знайшов паперовий згорток загорнутий у поліетилен, всередині якого знаходились порошкоподібна речовиною білого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаною особою, що в пакеті знаходиться наркотичний засіб, поклав його правої передньої кишені брюк, тим самим незаконно придбав та став зберігати при собі наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту, пересуваючись пішим ходом по території ДУ «ДВК №89». В той же день, на території ДУ «Дніпровська виправна колонія №89», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Д.Галицького 1а, обвинувачений ОСОБА_3 був зупинений співробітниками ДВК №89, які в період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 30 хвилин, в присутності двох понятих, з правої передньої кишені брюк, одягнених на ньому, вилучили паперовий згорток загорнутий в поліетилен, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовиною білого кольору, масою 0,1736 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадол) та дифенгидрамін (димедрол); дифенгидрамін (димедрол) (тверді форми) відносяться до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими правилами; маса дифенгидраміну (димедролу), складає 0,0124 м., маса мета дону (фенадолу), складає 0,1120 г.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), який кваліфікується за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 додана письмова заява обвинуваченого, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без його участі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щирого каяття останнього, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2018 року був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 2 місяця позбавлення волі та в період відбування покарання вчинив інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2018 року.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1029,72 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення строком на один місяць.

Відповідно до ст.72 ч.3 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - не обиралась.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ 19/104-21/26585 НЗПРАП від 27 серпня 2021 року в розмірі 1029 гривень 72 копійки.

Речові докази: спец пакет, в середині якого знаходиться метадон (фенадол) та дифенгидрамін (димедрол); дифенгидрамін (димедрол), який зберігається у камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1