Єдиний унікальний номер справи 333/1303/20
Номер провадження 1-в/333/322/21
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лаврухіна Вадима Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Комунарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лаврухін В.М. звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з вищезазначеним поданням, в якому просить суд: застосувати до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - привід до державного виконавця.
В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 62598645.
ВП за АСВП № 62598645 з примусового виконання виконавчого листа № 333/1303/20 від 30.06.2020 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу 75250 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса за виконавчим документом та зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .
Боржникові неодноразово за адресою зазначеною у виконавчому документі та за зареєстрованим місцем проживання направлялись виклик з`явитись до державного виконавця, виклик 05.08.2021 та 24.06.2021 та 17.03.2021 року. За викликом боржник до відділ не з`являвся, про причини неявки державного виконавця не повідомляв та не надав підтвердження виконання або причини не виконання рішення суду.
17.03.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця мешкання боржника: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим за відсутністю мешканців дома, що складено акт державного виконавця.
На протязі тривалого часу виконання рішення суду являється неможливим. Боржник до відділу не з`являється та про причини неявки державному виконавцю не повідомляє. Здійснити перевірку майнового стану боржника на даний час відсутня можливість у зв`язку з відсутністю доступу до квартири за місцем проживання боржника та за адресою зазначеною у виконавчому документі.
17.03.2021 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника - відсутнє
05.10.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та встановлено, що боржниця має рахунок у AT КБ «Приват Банк», однак на ньому недостатньо коштів для виконання постанови
04.10.2021 року було сформовано запити до сформовано запити до ПФУ, згідно отриманої відповіді було встановлено, що боржник пенсію не отримує, за цивільно-правовим та трудовим договором не працює
04.10.2021 року було сформовано запит до ДФС, згідно відповіді на які було встановлено, що інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями щодо боржника відсутня
04.10.2021 року було сформовано запит до НАІС, згідно відповіді на які було встановлено, що інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутня.
05.10.2021 року було сформовано запити до ПФУ, згідно отриманої відповіді було встановлено, що боржник пенсію не отримує, за цивільно-правовим та трудовим договором не працює.
Згідно п. 14 ч.2 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
На підставі викладеного, державний виконавець просить задовольнити подання.
В судове засідання учасники справи не з`явились, будь-яких заяв або клопотань не надали.
На підставі положень ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що на розгляді в Комунарському районному суді перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України. по якій 21 травня 2020 року було ухвалено вирок.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 75250 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової криміналістичної експертизи в розмірі 785,05 грн. /а.с.59-60/ Вирок набрав законної сили 23 червня 2020 року.
30.06.2020 року було видано у справі №333/1303/20 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 75250 грн. за яким постановою державного виконавця від 21 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62598645.

Вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наділений правом викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.
В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.
Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано. У поданні не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника саме на час звернення з поданням до суду, відповіді на запити у відповідні установи з метою з`ясування місця знаходження боржника, здійснення заходів щодо приводу боржника.
Приписами пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні та у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Абзац 2 пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковою умовою права звернення державного виконавця до суду про застосування приводу боржника до відділу виконавчої служби, визначає неявку без поважних.
Разом з цим, відповідно до приписів п.1 та п.2 викладених у Розділі V «Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів підставою для здійснення приводу боржника», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 р. №64/261/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 р. за №140/31592, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду (п.1); Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час (п.2)
Таким чином, подання, у тому числі, повинно містити відомості про день та час на який необхідно здійснити привод боржника до виконавця відповідного відділу виконавчої служби, однак, у даному поданні такі відомості відсутні, що також перешкоджає постановленню судом ухвали про привод боржника до державного виконавця.
Положеннями ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З урахуванням викладеного, вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з даним поданням про привід боржника, не вжив всіх заходів, не надав відповідних доказів, необхідних для його задоволення, у зв`язку з чим, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, ст.ст. 128, 371, 372,392, 393-395, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання головного державного виконавця Комунарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лаврухіна Вадима Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про привід боржника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов