Справа № 274/7385/21 Провадження № 1-кс/0274/1827/21
УХВАЛА
25.11.2021 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2021 приблизно о 12 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , проходили повз огороджену територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї помітили металобрухт та у них виник умисел та таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перелізши через зачинену хвіртку, проникли на територію домогосподарства буд. АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , взявши металобрухт чорного металу, загальною вагою 57 кілограм, на загальну суму 427,50 гривні, що належить ОСОБА_7 , залишили територію домогосподарства.
Однак ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 свій злочинний намір не змогли довести до кінця з обставин, які не залежали від його волі, так-як неподалік місця вчинення злочину його злочинні дії були припинені працівниками поліції.
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.
24.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 05.11.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, має негативну характеристику за місцем проживання, немає соціальних зв`язків. Раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість не знята, не погашена, кримінальні провадження перебувають на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 05.11.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколо предявлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В обгрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини проти власності і на шлях виправлення не став, офіційно ніде не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, а також ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на позицію свідків, потерпілого інших учасників у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам, тому слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на ОСОБА_4 ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаного запобіжного заходу.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив, вказавши на наявність обставин, зазначених у ньому; свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення визнав. Крім того, пояснив, що має дівчину, яка на даний час вагітна, а також неофіційно працює з 06.00 год до 16:00 год. на базарі у м. Бердичеві. З огляду на вказане просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
24.11.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів і на шлях виправлення не став, офіційно ніде не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив закінчений замах на злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів проти власності, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, беручи до уваги особу підозрюваного, те, що працює неофіційно, обставини кримінального провадження визнає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 20:00 години по 06:00 годину на строк 60 днів до 24.01.2022 року (включно).
В задоволенні клопотання в частині застосування домашнього арешту цілодобово - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали до 24.01.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.11.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1