overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
13 січня2022 року

м. Київ
справа № 310/1634/20

провадження № 51 5935 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року,

встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 140/281/18

провадження № 51-5569 ск 21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Верховного Суду від 20, 23, 28 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , та засудженого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
04 січня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в якому він повторно просить зупинити виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року в частині конфіскації в дохід держави грошових коштів та золотих виробів.
Обґрунтовує тим, що у разі постановлення рішення касаційним судом щодо зазначених речей, як таких, що конфісковані судом першої інстанції незаконно, то, на його думку, повернути ці речі законним власникам буде неможливо.
Вивчивши клопотання захисника про зупинення виконання судового рішення, Суд не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючисьстаттею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року в частині конфіскації в дохід держави грошових коштів та золотих виробів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

інших учасників кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021 за № 0000269,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжні заходи, обрані обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 12 січня 2022 року до 23.59 год. 12 березня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Обвинувачені (заставодавець) мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з-під варти та покласти на них такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні.

Якщо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не виконають покладені на них обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останніх будуть застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.01.2022 о 10.30 год.

Суддя:
Справа № 481/212/21
Провадж.№ 1-кп/481/28/2022
УХВАЛА
/резолютивна частина/
13.01.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 13 березня 2022 року включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09:30 год. 17.01.2022 в залі судових засідань Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року у провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи, що клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надходило, дійсне провадження підлягає призначенню до судового розгляду за участю всіх учасників провадження.

Із обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 КПК України.

Обставин, що можуть перешкодити судовому розгляду кримінального провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 381, ст. 369, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 24 лютого 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2129/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"12" січня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000585 від 09.12.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської
області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в ст. 89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12.03.2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважає призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання обвинуваченому винести на розсуд суду (а.с. 16).

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 12 січня 2022 року о 09-30 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8397/21
Провадження №1-в/639/17/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку суду до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.01.2022 року о 10 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 21.04.2021 року, який змінено ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 року, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №642/20/22
Провадження №1-кс/642/101/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
11 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про відмову про визнанні потерпілим,-
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст.376КПКУкраїни обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про відмову про визнанні потерпілим задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.11.2021 року в кримінальному провадженні № 0000074 від 13.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 січня 2022 року
м. Київ

справа № 930/2762/19
провадження № 51-5246 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого АТ «Теплицьке Автотранспортне Підприємство 10553» адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, якою вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу представника потерпілого залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),

та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії ухвали.
Перевіривши дотримання представником потерпілого порядку й строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представник потерпілого АТ «Теплицьке Автотранспортне Підприємство 10553» адвокат ОСОБА_4 копію ухвали суду касаційної інстанції отримав особисто 18 листопада 2021 року.
Проте зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк не усунув, оскільки нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надіслав.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга представника потерпілого підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу представника потерпілого АТ «Теплицьке Автотранспортне Підприємство 10553» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, якою вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

14 січня 2022 року
м. Київ

справа № 363/3952/16-к
провадження № 51-5700км21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та витребувано матеріали кримінального провадження.
На цей час матеріали кримінального провадження надійшли до Верховного Суду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді у складі ВерховногоСуду на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1692/2022 Категорія КК: ч.1 ст.309 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1 .
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 13 січня 2022 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуваннямнаведеного, керуючисьст. ст.396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягомякого можуть бути поданізаперечення на апеляційну скаргу, до 26 січня 2022року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ
справа № 686/18493/20

провадження № 51- 54 ск 22
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 10 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 січня 2022 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для касаційного розгляду.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у своїй касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_2 у касаційній скарзі не наведено обставин, які б давали підстави для зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 у порядку ст. 430 КПК України, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1