ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4820/19 Номер провадження 11-сс/814/764/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
представників скаржника адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників юридичних адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
осіб, інтересів яких стосується
оскаржувана постанова слідчого
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою директора ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу представника ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481.

Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник скаржника, участь якого є обов`язковою, не з`явився у судове засідання.

В апеляційній скарзі директор ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, так як: положеннями ст.ст.306-307 КПК України не передбачено можливості постановлення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність уповноваженої особи під час досудового розслідування ухвали про залишення такої скарги без розгляду; належним чином не повідомлено скаржника про місце, дату та час розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, представників скаржника - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, представників юридичних осіб, інтересів яких стосується оскаржувана постанова слідчого - адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які вважали, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

09 квітня 2020 року Верховним Судом у справі № 600/1103/18 (провадження№ 51-6393км19) сформовано правову позицію, згідно якої ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене, наявні підстави для перегляду у порядку апеляційної процедури ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2021 року про залишення без розгляду скарги представника ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за № 0000481, за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

17 грудня 2020 року слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 закрито назване кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України (т.12 к.п.).

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, 26 серпня 2021 року директор ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 у порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава скаргу, у якій порушував питання про скасування зазначеної вище постанови слідчого від 17 грудня 2020 року (а.с. 1-40).
26 серпня 2021 року слідчий суддя цього суду відкрив провадження за згаданою скаргою та призначив її розгляд на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2021 року, тобто встановив відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження (а.с. 41).
28 серпня 2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду згадану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження через те, що представник скаржника не з`явився у судове засідання (а.с. 45).

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Частиною 2 ст.307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Указаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Однак, слідчий суддя залишив поза увагою, що приписами ч.2 ст.307 КПК України визначено, яке судове рішення може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і те, що ця норма КПК України не передбачає повноважень слідчого судді щодо постановлення у даному випадку судового рішення про залишення без розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке підлягає оскарженню на досудовому провадженні відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, залишивши без розгляду скаргу директора товариства, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального законодавства щодо належної процедури розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування, постановив судове рішення, яке не передбачено КПК України та не відповідає загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у ст.ст.9, 21, 24 КПК України.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували належне здійснення виклику, зокрема, представника ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до слідчого судді, його обізнаність про місце, дату та час розгляду скарги, без участі якого всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України проведено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та вимоги апеляційної скарги, враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4