Провадження № 1-кс/592/5842/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, освіта вища спеціальна, працюючої перекладачем в ТОВ «Гуардена» м. Київ, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, КК України, -
встановив:
До суду 29.09.2021 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що належна процесуальна поведінка може бути забезпечена застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту тільки у вечірній та нічний час чи особистим зобов`язанням. Домашній арешт слід застосовувати за іншою адресою, оскільки вона винаймає житло.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, саму ОСОБА_5 вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ОСОБА_5 не заперечує, що вона двічі в вересні 2021 року скоїла крадіжку товару в магазині «Сільпо» в с. Суми, при цьому, в провадженні суду вже перебуває декілька проваджень про її обвинувачення у вчиненні аналогічних дій.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та які вчинені нею під час розгляду в суді її обвинувачення у вчиненні аналогічних крадіжок.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України- вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу, запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 де також зареєстрований її батько.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 15 жовтня 2021 року до 24 години, з одночасним зобов`язанням її відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, суду, не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання у визначений судом час, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

постановив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 години 15.10.2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1