Справа № 243/5275/20
Провадження № 1-кс/243/1818/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01 квітня 2008 року Апеляційним судом Донецької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000607 від 21 липня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Із даного клопотання слідує, що в кінці травня 2014 року, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, прийнявши пропозицію невстановленим досудовим слідством особи, увійшов в незаконну організацію «ДНР», із метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, погодившись підкоритися жорсткій ієрархії і дисципліні в цьому співтоваристві та з кінця травня 2014 року по теперішній час бере активну участь у незаконній організації, в організаційному та іншому сприянні діяльності терористичної організації, в тому числі у підготовці та здійсненні даною організацією низки злочинів.

11 лютого 2016 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_6 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , який постановою слідчого від 21 липня 2015 року в зв`язку з не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та захисника, яка заперечував проти задоволення клопотання, а також дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати

кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, у ході розгляду даного клопотання було встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000607 від 21 липня 2015 року ОСОБА_6 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, про підозру не повідомлявся, адже сама по собі повістка про виклик до слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Донецькій області від 21 липня 2015 року, долучена до матеріалів клопотання, не свідчить ані про те, що ця повістка була надіслана ОСОБА_6 поштою, ані про те, що ОСОБА_6 її отримував, а розписка адвоката ОСОБА_8 про отримання копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, не свідчить про обізнаність ОСОБА_6 про існування такої підозри, оскільки вона не є доказом ані того, що ОСОБА_8 підтримує зв`язок з ОСОБА_6 , ані про те, що останньому взагалі відомо, що його право на захист здійснює адвокат ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Натомість, слідчим ОСОБА_5 не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, сукупність наданих слідчому судді матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1