Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/5471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032 від 23.11.2012, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2021 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032 від 23.11.2012 року.

Підставою подання заяви про відвід є те, що суддя ОСОБА_5 , на думку заявниці грубо порушує її права та норми чинного законодавства, а саме умисно ігнорує заяви обвинуваченої про відвід перекладача та клопотання про залучення належного перекладача. У зв`язку з цим заявниця просить задовольнити заяву про відвід та відвести від розгляду провадження суддю ОСОБА_6 .

Перевіривши доводи, які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Варто зазначити, що за вищевказаним кримінальним провадженням ОСОБА_3 неодноразово та з різних підстав подавались заяви про відвід судді ОСОБА_7 , в задоволенні яких було відмовлено та залишено без розгляду, при цьому судді у своїх ухвалах неодноразово зазначали про зловживання обвинуваченою правом на відвід.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 відводу, оскільки останньою не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

За змістом заява містить лише припущення та власну думку обвинуваченої щодо умисного ігнорування суддею ОСОБА_8 її заяв про відвід перекладача та клопотань про залучення належного перекладача.

Враховуючи вищевикладене, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_7 є повторним в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032 від 23.11.2012 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1