Справа № 401/2786/21
№ 1кп/401/326/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 02.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Черняківка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, українця, працюючого за наймом, без реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 24.12.2009 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік; 2) 22.06.2011 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 28.12.2011 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 4) 14.01.2016 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 5) 09.03.2016 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 6) 12.04.2016 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 03.03.2020 звільнений по відбуттю покарання;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до сховища, за наступних обставин.

15 липня 2021 року близько 18 години, точного часу в ході досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , куди незаконно проник з метою справити природні потреби.

Перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння, що є сховищем, ОСОБА_3 помітив металобрухт з виробів з сталевого металу, який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення раптово виник прямий умисел направлений на таємне повторне викрадення металобрухту виробів зі сталевого металу, що зберігались на території подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочині дії нікому не помітні, шляхом збирання металу на подвір`ї та демонтажу споруди погреба, таємно повторно викрав 99 кілограмів металобрухту із виробів зі сталевого металу, вартість якого складає 735 грн. 57 коп.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 735 грн. 57 коп.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16 липня 2021 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться споруда погреба, яка має металеві балки перекриття, з метою незаконного збагачення виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення металевих балок.

В цей же день, 16 липня 2021 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 діючи згідно свого злочинного задуму прибув до вищевказаного домоволодіння, де через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що є сховищем та належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою власної мускульної сили демонтував дах споруди погреба, намагаючись викрасти таким чином 263 кілограми металобрухту із сталевого металу, вартість якого складає 1954 грн. 09 коп.

При цьому, злочин не було доведено до кінця, з причин, що ОСОБА_3 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки власними силами не зміг перенести викрадене майно за межі подвір`я.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, обставини справи щодо часу, місця, способу вчинення злочинів, кваліфікацію дій не оспорював та суду надав показання, відповідно до яких він 15.07.2021 на велосипеді повертався з роботи додому, зупинився біля домоволодіння АДРЕСА_2 з метою справити нужду. Через відкриту хвіртку зайшов на території двору, де в кущах помітив вироби з металу, які погрузив на велосипед та відвіз на пункт прийому металобрухту. Наступного дня, з метою вчинення крадіжки прийшов на територію вищевказаного домоволодіння, де демотував вироби з металу, розташовані на даху погребу, але не зміг їх викрасти, оскільки вони були важкі. У скоєних злочинах щиро розкаюється, на даний час працевлаштувався, має на утриманні трьох дітей, викрадене повернуто власнику.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, здобутими в ході досудового розслідування.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2021.

Протокол огляду місця події від 02.08.2021, згідно якого місцем огляду являється територія домоволодіння АДРЕСА_1 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото № 2, як ту, яку 15.07.2021 бачив біля домоволодіння АДРЕСА_2 з мішком в якому був металобрухт. Згідно довідки до протоколу, на фото № 2 зображений гр.. ОСОБА_3 .

Протокол огляду місця події від 16.08.2021, згідно якого місцем огляду являється домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду зважено металеві вироби та встановлено їх вагу 263 кг.

Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 3213 від 17.08.2021, відповідно до якого вартість 1 кг металобрухту складає 7, 43 грн.

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 25.08.2021, згідно якої металобрухт з виробів зі сталевого металу вагою 263 кг передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно, за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням до сховища.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисні нетяжкий та замах на тяжкий злочини, він раніше судимий, зі слів працює за наймом різноробочим, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, спів мешкає з гр.. ОСОБА_9 та має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога не значиться, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи № 311 від 20.08.2021, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушень страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованих йому діянь слід вваж ти осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання суд визначає керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений працює, має сім`ю в якій виховує та утримує трьох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, викрадене майно повернуто потерпілій, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: металобрухт з виробів зі сталевого металу загальною вагою 263 кілограма, який передано на зберігання власнику гр. ОСОБА_7 - залишити потерпілій, як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

21.12.2021