Провадження № 1-кс/727/3077/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
захисника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.10.2021р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021р.
Зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021р., в рамках якого ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 386-3 КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, з метою об`єктивного, всебічного та повного встановлення фактичних обставин розслідуваної події, стороною захисту заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_7 , як особи яка володіє інформацією щодо обставин відключення лісопильного цеху від електроенергії, можливого факту звернення до АТ «Чернівціобленерго» щодо повторного підключення, забезпечення електроенергією лісопильного цеху на момент укладення договору оренди з ТОВ «Сіті-Рембуд» від 02.08.2021р. за № 3/09, обставини його укладення.
З метою перевірки дійсності наміру ТОВ «Сіті-Рембуд», в особі ОСОБА_8 , використовувати орендований лісопильний цех за своїм функціональним призначенням, технічної можливості подальшого функціонування лісопильного цеху, факт відключення лісопильного цеху від електромережі, обізнаність про ці обставини ОСОБА_9 від ОСОБА_7 , виникає необхідність допитати у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на предмет дослідження вищевказаних обставин.
Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2021р., слідчим ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.10.2021р. про проведення слідчої дії, зокрема допиту в якості свідка ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вже є допитаним у якості свідка щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та підстав для проведення додаткового допиту останнього у органу досудового розслідування відсутні.
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який також усно підтвердив відсутність факту свого допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні.
Просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.10.2021р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати допитати ОСОБА_7 у якості свідка у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Захисник скаргу підтримав з підстав викладених в ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення.

Заслухавши доводи скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

23.10.2021р. адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення процесуальної дії у даному кримінальному провадженні, а саме: про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_7 , як особи яка володіє інформацією щодо обставин відключення лісопильного цеху від електроенергії, можливого факту звернення до АТ «Чернівціобленерго» щодо повторного підключення, забезпечення електроенергією лісопильного цеху на момент укладення договору оренди з ТОВ «Сіті-Рембуд» від 02.08.2021р. за № 3/09, обставини його укладення.

26.10.2021р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Аргументуючи рішення слідчий вказав, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вже є допитаним у якості свідка щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та підстав для проведення додаткового допиту останнього у органу досудового розслідування відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження слідчим допитано свідка ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та протокол допиту долучено до матеріалів провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 40, 110, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000178 від 07.09.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1