Справа №173/4/22
Провадження №1-кс/173/4/2022
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження, згідно якої просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 13.07.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом спричинення гр. ОСОБА_6 ,, тілесних ушкоджень із застосуванням холодної зброї гр. ОСОБА_4

21.12.2021 року заявником отримано постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000130.

Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою, оскільки дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, що ним вжито всіх, передбачених КПК України заходів для доведення обставини, що кримінальне провадження підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час в матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими підтверджується наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 . Але їм належної оцінки не надано , що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Представник органу досудового розслідування і прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27.11.2021 року закрите кримінальне провадження № 0000130 від 13.07.2021 року на підставі до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з того що в ході проведення досудового розслідування встановити прямих незацікавлених свідків даної події не виявилось можливим, в результаті чого встановити обставини, котрі мають суттєве значення для кримінального провадження, не виявилось можливим, тому вина ОСОБА_6 , є недоведеною через брак доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки матеріали, додані до скарги містять відомості про спричинення потерпілому ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз. В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано на підставі чого дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, відсутнє посилання на докази, які спростовують спричинення потерпілому тілесних ушкоджень особою, на яку вказує потерпілий та за вказаних ним обставин, тобто дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги про проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000130 іншим дізнавчем не відносяться до компетенції слідчого судді, тому задоволенню не підлягають.

Вимоги про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допитати ОСОБА_6 в якості підозрюваного не відносяться до предмету розгляду скарги, оскільки слідчий суддя при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження перевіряє лише її законність, мотивованість та повноту, проте не надає будь-яких вказівок слідчому (дізнавачеві) щодо ходу та порядку досудового розслідування та які слідчі дії слідчому (дазнавачеві) необхідно виконати в ході досудового розслідування кримінального провадження, тому вимоги за скаргою в цій частині також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Продовжити досудове розслідування за кримінальним провадженням за матеріалами досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1