Справа №591/3562/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1143/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання, в якому просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив новий умисний корисливий злочин у період іспитового строку, переховується від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

20 серпня 2021 року ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13 жовтня 2021 року включно.

Не погодившись з ухвалою судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою та просив скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник зазначав, що ні в клопотанні сторони обвинувачення, і відповідно в ухвалу суду першої інстанції не надано об`єктивних даних, які б свідчили про переховування ОСОБА_6 від суду та його бажання перешкоджати встановленню істини по справі.

Апеляційний розгляд даного провадження було призначено на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року, в порядку п.4 ст. 422-1 КПК України, тобто без участі сторін, оскільки жоден із учасників не заявив такого клопотання.

Також до початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурором ОСОБА_9 подано заяву про розгляд справи без її участі. Обвинувачений ОСОБА_6 , про дату і час повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в провадженні поштове повідомлення.

Тому, вислухавши доповідь судді та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 серпня 2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13 жовтня 2021 року, включно.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що на даний час процесуальна поведінка обвинуваченого дозволяє суду вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України, та існують ризики, а саме: можливості переховуватись від суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що не було надано об`єктивних даних, які б свідчили про переховування ОСОБА_6 від суду та його бажання перешкоджати встановленню істини по справі, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 про розгляд справи знав, однак починаючи з 28.04.2020 року перестав з`являтись в судові засідання, змінив місце проживання, не повідомив про це суд належним чином.

Крім цього, саме через неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ухвалами Зарічного районного суду м.Суми до нього неодноразово було застосовано примусовий привід, які виконати не вдалося. Тому, стверджувати про належну поведінку ОСОБА_6 в подальшому, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд не може.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку усім обставинам провадження та прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, яким доведена неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та доцільність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4