Справа №705/4458/21
1-кс/705/940/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001160 від 13.10.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 13.10.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 13 жовтня 2021 року, близько 18 год. 40 хв. в м. Умань Черкаської області, проходячи по вул. Садовій поряд з будинком № 4, помітив на узбіччі проїжджої частини дороги припаркований автомобіль марки «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, в якому були відсутні водій та пасажири, після чого він, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття невстановленим слідством предметом скла правих задніх дверцят вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки таємно викрав спортивну сумку синього кольору з написом «Reebok», що знаходилась на задньому сидінні, належні ОСОБА_8 та в якій знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також належне їй особисте майно, а саме два зарядних пристрої до мобільних телефонів і зарядний пристрій до смарт-годинника, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

14.10.2021 року ОСОБА_4 за наявності достатніх підстав затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2021 року за встановленістю достатності доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 органом досудового розслідування визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки за викликами слідчого та прокурора з метою затягування строків досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, при цьому нехтуючи законами України та зокрема положеннями Конституції України, що гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі; може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом слідчого, прокурора з метою затягування досудового розслідування; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки вважає, що підстави для цього відсутні оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не є обґрунтованою матеріалами кримінального провадження, які містять суперечливі дані щодо обставин події кримінального правопорушення, а тому ставляться під сумнів стороною захисту. За таких обставин вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, а тому не наведено належним чином обґрунтованості утримання підозрюваного під вартою, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисника. Зазначив, що має постійне місце проживання разом з родиною та працевлаштований але неофіційно, намірів ухилятися від органів досудового розслідування не має. Також вказав, що вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, на його думку даного кримінального правопорушення крадіжки, він не вчиняв, у зв`язку з чим вважає, що підстав для застосування до нього запобіжного заходу немає.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001160 від 13.10.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

14.10.2021 о 01 год. 05 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

14.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

16.10.2021 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є: огляд місця події від 13.10.2021 року по АДРЕСА_3 , під час якого встановлено місце розташування автомобіля «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_1 ; допит потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.2021 року; допит свідка ОСОБА_9 від 14.10.2021 року; пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.10.2021 року; допит свідка ОСОБА_10 від 14.10.2021 року; затриманням ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні злочину та обшуком затриманого від 14.10.2021; оглядом предметів, вилучених під час обшуку затриманого ОСОБА_4 від 14.10.2021.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відносяться до категорії тяжких і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому можлива суворість покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення винуватості підозрюваного у вчиненні злочину, може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча, також за наявними даними за адресою реєстрації не проживає та періодично змінює місця проживання, отже перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не приймаються до уваги посилання підозрюваного та його захисника на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних на спростування обґрунтованості підозри та відсутності ризиків для застосування запобіжного заходу, зокрема у виді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного та його захисника щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання та роботи, оскільки, на думку суду, вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами та не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , крім того дані обставини не можуть виключати наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу.
Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на даному етапі не встановлено та не доведено підозрюваним та його захисником.
Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також майновий стан підозрюваного та інші встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий стан та наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., оскільки саме такий розмір буде відповідати ступеню довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, що виключатиме бажання підозрюваного будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не є завідомо непомірним для підозрюваного та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001160 від 13.10.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 14.10.2021 року до 12.12.2021 року влючно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800,00 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652в ДКСУ у м. Київ.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

4) не спілкуватися зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську окружну прокуратуру Черкаської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1