overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002317 від 06.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

01.12.2021 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором до обвинувального акту додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, та матеріали досудового розслідування.

Враховуючи наявність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд, виходячи з положень ч.1,2 ст. 381 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14 грудня 2021 року на 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3015/19
Провадження № 1-кп/553/36/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000439 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду.

У грудні 2021 року до суду надійшло клопотання заступника директора Харківського НДЕКЦ про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з експертом ОСОБА_6 за допомогою EASYCON.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження проти задоволення клопотання про проведення відеоконференції не заперечували.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним проводити судовий розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon» для участі експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника директора Харківського НДЕКЦ - задовольнити.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу EASYCON розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України з використанням власних технічних засобів експертом ОСОБА_6 .

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 569/1518/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджено із виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.11.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, який з 26.03.2018 відбуває покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)», підозрюваного у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, Львівської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 03.11.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, який з 26.03.2018 відбуває покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)», підозрюваному у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України без визначення розміру застави в межах строку досудового слідства, а саме до 27.12.2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 27.12.2021 року.

Утримувати останнього в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№ справи687/1145/21
№1-кп/687/130/2021
22 грудня 2021 року смт. Чемерівці
21.12.2021 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 17.09.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17.09.2021 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено ОСОБА_3 17.09.2021 року за допомогою поштового зв`язку звернувся з заявою до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.09.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/561/18
Відповідно до листа Ради Суддів України №9 рс-1204/18-вих від 27.11.2018 року в якому зазначено, що таким чином, правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ, передбачені п.п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26 листопада 2010 року №30 ( у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року), не були дотримані.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним заявити самовідвід, як головуючий по справі суддя, та прошув порядку, встановленому ст. 35 КПК України, визначити суддю, для участі у колегіальному розгляді зазначеного кримінального провадження.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним заявити самовідвід, як головуючий по справі суддя.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 31,35,76, 82, 392 КПК України, суддя
Справу направити для визначення іншого головуючого судді по справі у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья ОСОБА_1
Справа № 522/8056/17
Провадження № 1-кп/947/438/20
УХВАЛА

21.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщені суду об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000136 від 06.01.2017 року, та за №0002201 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_3 повідомили суд про неможливість прибути в судове засідання призначене на 10:15 годину 21.12.2020 року, у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 21.12.2020 року о 10:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8251/21
Провадження № 1-кс/991/8374/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України).
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 16.12.2021 о 12:45 год.
Справа № 199/3216/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

23.12.2021
Справа № 203/3440/21
У Х В А Л А
іменем України

22 грудня 2021 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 23.05.2018 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з чим суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Але у нарадчій кімнаті виникло питання без якого не можливе вирішення клопотання по суті.

У зв`язку з чим постає необхідність виходу суду з нарадчої кімнати, з метою усунення неточностей і прийняття рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити вихід з нарадчої кімнати у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 23.05.2018 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та відновити розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9832/21
Провадження № 1-кс/204/2372/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В обґрунтування скарги зазначено, що СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000564 від 25.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 08.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій. На вказане клопотання ОСОБА_3 відповіді не отримала. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою. Просить суд зобов`язати дізнавача розглянути її клопотання від 08.12.2021 року, у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано 08.12.2021 року, яке не розглянуто у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, та зобов`язати дізнавача, у відповідності до положень ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 і про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.
Керуючись ст.ст.107, 220, 303, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача - задовольнити.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000564 від 08.12.2021 року, у відповідності до положень ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.12.2021 року.
Про розгляд клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8343/21
1-кп/214/885/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000326 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_6 та просить призначити йому захисника з Центру вторинної правової допомоги, так як не має коштів для оплати послуг адвоката ОСОБА_6 , самостійно залучити захисника за браком коштів також не може.

Захисник погодився з клопотанням обвинуваченого.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого та потерпілий, кожний окремо, пояснили, що покладаються на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника. Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника та залучення захисника. Суд бере до уваги, що обвинувачений пояснив, що в нього відсутні кошти, а тому він не може самостійно залучити захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 469-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 21 січня 2022 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1