У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23 грудня 2021 року від прокурора надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000699 від 22 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

23 грудня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.12.2021 р.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу останній зможе переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, зможе впливати на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, на даний час в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, також суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого такої міри запобіжного заходу як тримання під варто не відпали та не зменшились.

Сам факт позитивної характеристики обвинуваченого з місця проживання, наявні сталих соціальних зав`язків на даний час не є підставою для зміни йому міри запобіжного заходу, при цьому суд також враховує, що з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами на даний час не розпочалось, оскільки на даний час проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

При цьому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередню- у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 21 лютого 2022 року.

Ухвала в частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1