Дата документу 10.11.2021
Справа № 334/836/21
Провадження № 1-кп/334/600/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, одруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.03.2005 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік; 08.08.2005, справу закрито за ст. 44 КК України, п. 4 ст. 6, ст. 282 КПК України, ст. 1, 6 Закону України «Про амністію»;
-01.11.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжі за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;
-02.07.2008 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 198, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднано до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 12.01.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;
-07.06.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 11.12.2014 звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 2 місяців 19 днів;
-14.03.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 81,
ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2012, визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі;
-22.11.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.03.2016 та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі;
-07.09.2017 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 22.11.2016, визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі. 14.03.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 21.02.2020 Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців;
-02.04.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 3 роки,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
01 січня 2021, приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , через паркан проник на її територію та шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
- плазмовий телевізор марки «LG», моделі 32LJ510U-ZA на 32 дюйми в корпусі чорного кольору, вартістю 5 896 грн. 80 коп.;
- плазмовий телевізор марки «Samsung», моделіUE32C4000PW на 32 дюйми в корпусі чорного кольору, вартістю 3 166 грн. 67 коп.;
- тv-тюнер «DENYSH-265», штрих код DEN313В09129, в корпусі чорного кольору, вартістю 911 грн.95 коп.;
- пульт для телевізора марки «UKLAN» в корпусі чорного кольору, пульт «LG АКВ74475490» в корпусі чорного кольору, пульт для телевізора марки «UKLAN» в корпусі чорного кольору, пульт для телевізора марки «Samsung ВN5901014А» в корпусі чорного кольору, матеріальної цінності для потерпілої не представляють;
- два шнури для телевізорів, матеріальної цінності для потерпілої не представляють;
- вудку для рибалки «Crocodile 300» в корпусі білого кольору, довжиною 3 метри, матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
- три жіночі сумки чорного кольору із матеріалу шкірозамінник, одну жіночу сумку коричневого кольору із матеріалу шкірозамінник, матеріальної цінності для потерпілої не представляють;
- срібний ланцюг 925 проби, довжиною 45 см., вагою 5 грам, вартістю 1 118 грн. 77 коп.;
- жіночу каблучку із жовтого золота 585 проби, з камінцями фіаніт білого кольору, вагою 3 грами, вартістю 5 485 грн. 54 коп.;
- жіночу каблучку із жовтого золота 583 проби, у вигляді поцілунку, вагою 1 грам, вартістю 1 777 грн. 80 коп.;
- жіночу каблучку із жовтого золота 585 проби, з камінцями фіаніт білого кольору, вагою 2,16 грам, вартістю 3 949 грн. 60 коп.;
- хрестик із жовтого золота 585 проби, вагою 0,56 грам, вартістю 1 023 грн. 97 коп.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 23 331 грн. 10 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.01.2021 він через паркан проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , та через вікно проник до житлового будинку, звідки викрав майно, перелічене в обвинувальному акті, зокрема два телевізори, пульти до них, шнури, золоті прикраси, жіночі сумки. Вказане майно наступного дня продав, оскільки йому потрібні були гроші, а він не працював. Під час досудового розслідування майно було частково повернуте потерпілій. Зазначив, що усвідомлював, що він вчиняє злочин під час іспитового строку, але йому потрібні були гроші. У скоєному щиро розкаюється.
Пояснення ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово (9 разів) судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово був оглянутий лікарем-наркологом з 2015 року, востаннє 03.01.2020, діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, алкоголю, психостимуляторів, синдром залежності, інвалідності не має, одружений, дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілої, яка призначення покарання обвинуваченому поклала на розсуд суду, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Також при призначенні покарання суд враховує, що інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив у період іспитового строку, встановленого вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2021 (з урахуванням ухвали від 19.05.2020).
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 (зі змінами і доповненнями) виходячи з положень ч. 2 ст. 75 та ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
За приписами п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, у разі коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково, і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Оскільки за вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2020 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, а інкримінований злочин він скоїв у період іспитового строку, тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд остаточно призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати по справі, пов`язані з проведенням
судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/725-ТВ від 25.01.2021 у розмірі 490,35 грн;
судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/715-ТВ від 25.01.2021 у розмірі 490,35 грн;
судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-21/745-ТР від 18.01.2021 у розмірі 1307,60 грн;
судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/1173-ТВ від 29.01.2021 у розмірі 490,35 грн;
судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/718-ТВ від 25.01.2021 у розмірі 490,35 грн;
судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/727-ТВ від 26.01.2021 у розмірі 490,35 грн;
судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/717-ТВ від 25.01.2021 у розмірі 490,35 грн;
судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/719-ТВ від 25.01.2021 у розмірі 490,35 грн;
а всього у розмірі 4 470 гривень 05 копійок, на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2020 у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5(п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 4 470 (чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 05 коп.
Речові докази по справі:
плазмовий телевізор марки «Samsung», моделіUE32C4000PW на 32 дюйми в корпусі чорного кольору, пульт для телевізора марки «UKLAN» в корпусі чорного кольору, пульт «LG АКВ74475490» в корпусі чорного кольору, пульт для телевізора марки «UKLAN» в корпусі чорного кольору, пульт для телевізора марки «Samsung ВN5901014А» в корпусі чорного кольору, два шнури для телевізорів, тv-тюнер «DENYSH-265», штрих код DEN313В09129, плазмовий телевізор марки «LG», моделі 32LJ510U-ZA на 32 дюйми в корпусі чорного кольору, вудку для рибалки «Crocodile 300» в корпусі білого кольору, довжиною 3 метри, три жіночі сумки чорного кольору із матеріалу шкірозамінник, одну жіночу сумку коричневого кольору із матеріалу шкірозамінник, срібний ланцюг 925 проби, довжиною 45 см., вагою 5 грам, жіночу каблучку із жовтого золота 585 проби, з камінцями фіаніт білого кольору, вагою 3 грами, передані на відповідальне зберігання власнику (потерпілому) ОСОБА_7 , повернути потерпілому;
-диск «DVD-R» із відеозаписами з назвою 00002 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1