Справа № 202/2944/21
Провадження № 1-кс/202/7018/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
29 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000193 від 08.05.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання від 14 грудня 2021 року про витребування з КНП «МКЛ №4» та доручення до матеріалів кримінального провадження медичної картки потерпілого ОСОБА_6 .
Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є незаконною та немотивованою, оскільки подання клопотання було зумовлено необхідністю встановлення обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, так як при потраплянні до стаціонару він зазначав, що утримав тілесні ушкодження від падіння.
За цих підстав адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 08.05.2021 року, витребувати у з КНП «МКЛ №4» та долучити до матеріалів кримінального провадження медичну картку ОСОБА_6 , 1994 року народження, або інформацію щодо причин потрапляння останнього в стаціонар.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання сторони захисту розглянуто, винесено постанову, документи, які просить витребувати захисник не мають суттєвого значення.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000193 від 08.05.2021 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання від 14.12.2021 року, в якому вона просила витребувати медичну картку потерпілого.
15 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що витребувана інформація є конфіденційна, крім того медична карта ОСОБА_6 вже була надана експертам для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим розглянуто, про що винесено відповідну постанову.
Звертаючись зі скаргою на постанову слідчого про відмову в витребуванні медичної карти ОСОБА_6 , адвокат у своїй скарзі посилається на те, що отримана інформація має важливе значення для встановлення реальних обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень.
Між тим, слідчий суддя вважає, що об`єктивних підстав вважати постанову слідчого незаконною не має, оскільки у кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу.
При цьому сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, якщо вважає, що вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про витребування медичної карти потерпілого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1