Справа № 591/6361/21
Провадження № 1-кс/591/2417/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства,
В С Т А Н О В И В:
01.09.2021 на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 вих.№09/03, датована 02.09.2021, в якій він повторно просив:
1) зобов`язати керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України забезпечити внесення відомостей по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу, а саме слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382 КК України;
2) звернутися до начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від посади та звільнення, притягнення до відповідальності заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , здійснення перекваліфікації злочинів;
3) відсторонити прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва та звернутися встановленим порядком про притягнення її до відповідальності;
4) забезпечити виконання прокуратурою наказів Генерального прокурора України щодо забезпечення прокуратурою дієвого процесуального контролю за проведенням досудового розслідування;
5) встановити протиправність невиконання обов`язків Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
6) встановити неефективність ведення досудового розслідування кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 за ознаками ч.1 ст.382 КК України, хоча заява про вчинення злочину була подана за ознаками ч.3 ст. 149 КК України. Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження 31.03.2021 не обґрунтована належним чином у відповідності до вимог закону, а прокурор ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, тим, що не скасувала незаконну та сфальшовану, на думку скаржника, постанову слідчого, вчинила злочини, передбачені ст.ст. 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч. 2, 382 КК України.

Також в скарзі зазначено, що постанова слідчого від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2021 у справі 591/7447/17 скасована, а матеріали провадження повернуті до СУ ГУНП в Сумській області для здійснення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пояснив, що на протягом тривалості кримінального провадження №0000347 у 8 років, будь-які його заяви чи скарги на дії слідчих прокурором ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником у цьому провадженні, не розглядаються, слідчі та прокурори не виконують свої повноваження згідно вимог КПК, що призвело до спливу строків досудового розслідування, з відповідними клопотаннями про зупинення яких прокурор не зверталася. Також зазначив, що постанови слідчих про закриття кримінального провадження є шаблонними та невмотивованими, при цьому процесуальним керівником ОСОБА_4 вони не скасовувались, а скасовувались ухвалами слідчих суддів. Також додав, що на даний час слідчий ОСОБА_6 відсторонений від досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки заява не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 залу судового засідання залишив, не погоджуючись з участю даного прокурора в судовому засіданні.
Враховуючи, що таке порушення порядку судового засідання відбулося зі сторони скаржника в друге та повторну констатацію судом зловживання своїми процесуальними правами ОСОБА_3 , а також з урахуванням принципів диспозитивності використання прав учасниками провадження та надання ним особистих пояснень по суті скарги, було прийнято рішення про продовження розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, дійшов наступних висновків.
Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Тобто, слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у випадку встановлення слідчим або прокурором відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов такого висновку, його обґрунтування та вирішує питання щодо наявності чи відсутності відповідної бездіяльності.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР, а отже і про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги, повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин та підстав, з яких прокурор відмовив у задоволенні заяви про злочин.

Дослідивши заяву вих.№09/03 від 02.09.2021 про вчинення злочину, подану на ім`я керівника Сумської обласної прокуратури, яка додана до скарги, вбачається, що вона зводиться до незгоди з постановою слідчого від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000347, тривалості цього кримінального провадження, неналежного виконання, на думку заявника, слідчими та процесуальним керівником передбачених нормами КПК повноважень, тобто висловлюється незгода з процесуальною діяльністю органів прокуратури та слідства, яка може бути оскаржена в передбаченому КПК порядку, що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР. Вказана заява не містить відомостей про вчинення злочинів посадовими особами, передбачені ст.ст. 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч. 2, 382 КК України. прокуратурою відмовлено у внесенні відомотей до ЄРДР з огляду на те, що заява не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Інші вимоги заявника також не можуть бути задоволені, в зв`язку з їх безпідставністю, оскільки ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, тоді як зазначені заявником вимоги знаходяться поза межами компетенції слідчого судді в розумінні зазначеної норми та взагалі не передбачено діючим КПК України.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, - відмовити.
Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1