У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0001038 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокатеринівка, Веселинівського району, Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тому, питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Вказує, що суд першої інстанції, не вивчивши безпосередньо докази у кримінальному провадженні, тобто не заслухавши обвинуваченого та свідків обвинувачення, не дослідивши докази, визнав у підготовчому судовому засіданні формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення невірними, а обвинувальний акт таким, що через ці підстави не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

На думку апелянта, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім того, судом не враховано положення ст. 338 КПК України, відповідно до якої прокурор може змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 91 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

31.08.2021 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001038, відомості про яке 06.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції вказав, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, у обвинувальному акті прокурором не зазначено ознаки об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, в ході досудового розслідування не було встановлено місце та час його вчинення.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 містить істотні порушення вимог КПК України, а також законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 та не дає повного уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_7 надав клопотання про розгляд заяви прокурора у письмовому провадженні.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило. Неявка обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 слід закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч. 2, 405, 406, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3