Справа № 676/3118/21
Номер провадження 1-кс/676/228/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України стороні захисту адвокату ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що рішеннями сесії Дунаєвецької селищної ради від 26.08.2016 №1-11/2016 та першої сесії Новодунаєвецької селищної ради від 27.11.2020 №18-1/2020 ОСОБА_6 затверджено на посаду старости села Малий Карабчіїв та відповідно наділено повноваженнями вчиняти нотаріальні дії на території відповідного населеного пункту згідно з вимогами ст.37 Закону України «Про нотаріат», зокрема видавати дублікати посвідчених нею документів.

Так, досудовим слідством встановлено, що 19.01.1994 року ОСОБА_7 складено заповіт на сина ОСОБА_8 , який 19.02.1994 року посвідчено секретарем виконавчого комітету Малокарабчіївської сільської ради народних депутатів Дунаєвецького району Хмельницької області та зареєстровано в реєстрі за №6.

Станом на день смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у неї на праві власності відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0260205 перебувала земельна ділянка розміром 2,65 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості у землі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області.

30.12.2019 року до виконавчого комітету Дунаєвецької селищної ради звернувся ОСОБА_9 із заявою від 30.12.2019 року про видачу дублікату заповіту ОСОБА_7 , посвідченого секретарем Малокарабчіївської сільської ради Дунаєвецького району 19.02.1994 і зареєстрованого у реєстрі за №6.

Тоді, ОСОБА_6 о 09.30 год. 21.01.2020 року, перебуваючи на посаді старости, на своєму робочому місці в приміщенні старостату по АДРЕСА_1 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди на користь третіх осіб, за відсутності примірника документа в наряді (справі) органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи, що заповіт від 19.01.1994 року ОСОБА_7 на ОСОБА_9 не складався та не підписувався, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - дублікат заповіту від 21.01.2020 року, у якому зазначила завідомо неправдиві відомості про те, що все належне майно ОСОБА_7 на випадок її смерті вона заповідає ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_6 упродовж тривалого часу проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Вказаний дублікат заповіту ОСОБА_6 21.01.2020 року засвідчила особистим підписом в графі «Староста с. Малий Карабчіїв Н.М. Язаджі», скріпила його відтиском гербової печатки Дунаєвецької селищної ради та зареєструвала у реєстрі вчинення нотаріальних дій виконавчого комітету Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області за №2-1, чим надала дублікату заповіту від 21.01.2020 року статус офіційного документу у відповідності до примітки ст. 358 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , використовуючи дублікат заповіту від 21.01.2020 року за №2-1, подав його до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області разом з позовом до Дунаєвецької селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, згідно рішення якого від 24.06.2020 року у справі №674/616/20 за ОСОБА_9 визнано право на земельну ділянку (пай) розміром 2,65 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності спілки АДРЕСА_2 , як за спадкоємцем за заповітом, що належало ОСОБА_7 , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0260205 та як наслідок, 13.10.2021 року зареєстрував на своє ім`я вказану земельну ділянку.

Слідчий зазначає, що внаслідок вищевказаних неправомірних, дій ОСОБА_6 завдала шкоди законним правам та інтересам потерпілого ОСОБА_8 , зокрема майнової шкоди на загальну суму 74509.30 грн.

За вказаних обставин, ОСОБА_6 17.12.2021 року оголошено та вручено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про що свідчить підпис останньої та ознайомлено з правами та обов`язками підозрюваного.

ОСОБА_9 17.12.2021 року оголошено та вручено підозру в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, про що свідчить підпис останнього та ознайомлено з правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_9 слідчому надано договори про надання їм правової допомоги від 17.01.2022 року, згідно яких їх права та інтереси представлятиме захисник адвокат ОСОБА_5 .

Так, 17.12.2021 року підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_9 слідчим запропоновано дати покази по кримінальному провадженню №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, в якості підозрюваних, на що останні відмовились користуючись ст.63 Конституції України, що підтвердив адвокат ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що він не ознайомлений з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Крім того, слідчим 17.12.2021 року підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були вручені повістки про їх виклик на 21.12.2021 року для участі в допиті в якості підозрюваних, однак останні не з`явились.

20.01.2022 року підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з`явились до слідчого, однак відмовились давати покази по кримінальному провадженню в якості підозрюваних, мотивуючи відсутність захисника ОСОБА_5 , що перебуває у відпустці.

Слідчим, 03.02.2022 року підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для чого їм необхідно прибути до 08.02.2022 року в зручний для них час в Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Шевченка, 27 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та вручені відповідні повістки про виклик, однак останні повторно не з`явились.

Слідчий вважає, що підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_5 умисно затягують ознайомлення матеріалів кримінального провадження, про що свідчить, що останні в період з 03.02.2022 року по 08.02.2022 року не з`явились та вбачає в їх діях зволікання на ознайомлення з матеріалами, що змушує сторону обвинувачення необґрунтовано затягувати строки досудового розслідування, порушуючи вимоги ст.28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

За вказаних обставин, з метою дотримання прав підозрюваних ОСОБА_6 , Хибовського та їх захисника ОСОБА_5 , що гарантовані останнім Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, просить встановити строк для ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування до 15.02.2022 року.

В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та процесуальний прокурор не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак на адресу суду слідчий надав письмову заву про розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, у його відсутності, клопотання підтримує і просить задоволити.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, однак по причини неявки суду не повідомили та не надали письмової заяви про розгляд справи у їх відсутності або ж її відкладення.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотанні слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2022 року прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, в порядку ст.290 КПК України, прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надано доручення слідчому СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відкриття матеріалів даного провадження підозрюваним та стороні захисту.

Так, слідчим 03.02.2022 року підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , в порядку ст.290 КПК України, вручено письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України в повному обсязі, зокрема двох томів, а захиснику ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку, однак належних доказів повідомлення захисника про завершення досудового розслідування не має.

З матеріалів клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вбачається, що підозрювані та його захисник у період з 03.02.2022 року року по даний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження жодного разу не з`явились з невідомих причин.

Разом з тим, підозрюваним та їх захиснику неодноразово надавались під розпис та направлялись письмові повідомлення для реалізації ними свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які останніми були проігноровані.

Відповідно до вимог ст.290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст.290 КПК України ігноруються стороною захисту, що свідчить про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, ознайомлення підозрюваних чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

В своєму клопотання слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 посилається на те, що підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_5 умисно затягують з ознайомленням матеріалів кримінального провадження та вбачає в їх діях зволікання на ознайомлення з матеріалами, що змушує сторону обвинувачення необґрунтовано затягувати строки досудового розслідування.

Однак, діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Зокрема, із наявних в матеріалах клопотання письмових корінцях від 03.02.2022 року вбачається, що слідчим виконано в повному обсязі вимоги, передбачені ст.290 КПК України, які проігноровані підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , але поряд з наведеним відсутні відомості про належне повідомлення захисника про завершення досудового розслідування

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч.5 ст.28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За вказаних обставин, з огляду на неодноразові виклики та намагання слідчого вручити письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захиснику ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 63, 92 Конституції України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1