ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1275/21 Справа № 176/1213/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в рамках кримінального провадження №0000059,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в рамках кримінального провадження №0000059.
Рішення суду обґрунтовано тим, що зважаючи на те, що 24 травня 2021 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя прийшов до висновку, що раніше вручена підозра від 30 березня 2021 року втратила свою силу, а тому не може бути предметом оскарження.
У той же час, на теперішній час не сплинув строк два місяці, визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, для звернення зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 травня 2021 року, а тому дане повідомлення також не підлягає оскарженню до закінчення для цього визначених законом строків.

Скаржник ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції його скарги від 14.07.2021 року на повідомлення про підозру від 30.03.2021 року та зміну повідомлення про підозру від 24.05.2021 року в рамках кримінального провадження №0000059 від 23.05.2018 року.
Вказує на те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що двомісячний термін з дня повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 на момент звернення до суду із даною скаргою не сплив, а тому підстави для її розгляду відсутні.
На думку апелянта, з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину - 30.03.2021 року до дня звернення до слідчого судді зі скаргою - 14.07.2021 року сплив двомісячний строк, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не перериває перебіг строку, встановленого ст. 219 КПК України, а саме таке повідомлення нероздільно пов`язане із первісним письмовим повідомленням про підозру, тому висновки слідчого судді не відповідають вимогам п.4 ч.3 ст.219, ст.279, п. 10 ч. 1 ст.303 України.
Посилається скаржник і на те, що обставини спливу двомісячного строку з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину за ознаками ч.3 ст.365-2 КК України та, водночас, обставини відсутності впливу на перебіг цього строку зміною раніше повідомленої підозри були об`єктивно не з`ясовані та не оцінені слідчим суддею.
Звертає увагу також і на те, що подана слідчому судді скарга була заявлена з мотивів того, що процесуальні рішення слідчого (повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) складені неуповноваженою особою у зв`язку із знаходженням місця вчинення кримінального правопорушення під юрисдикцією іншого територіального органу досудового розслідування, а отже, на думку скаржника, є незаконними.

Заслухавши суддю-доповідача, думки скаржника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 статті 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в рамках кримінального провадження №000005, в якій просив визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру від 30 березня 2021 року, складене слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яким йому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Також ОСОБА_8 просив визнати незаконним та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 травня 2021 року, складене слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яким йому висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Оскільки нормами КПК України саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок повідомлення особі про підозру та доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, саме вона під час здійснення досудового розслідування, уповноважена надавати правову оцінку діянню особи та кваліфікувати її дії за відповідними статтями (частинами статтей) Кримінального кодексу України.
Апеляційним переглядом встановлено, що 30 березня 2021 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру, складене слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яким йому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
24 травня 2021 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складене слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , згідно якого йому висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 358 КК України.
Тобто, 24 травня 2021 року слідчий фактично відмовився від раніше пред`явленої підозри, продовживши подальше здійснення досудового розслідування за фактом вчинення вже двох кримінальних правопорушень , а саме за ч. 3 ст. 365-2 та за ч. 2 ст. 358 КК України.
При цьому, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 травня 2021 року є самостійним процесуальним рішенням, яке містить всі необхідні відомості, визначені у ст. 277 КПК України. Вказане рішення не є похідним чи доповненням до повідомлення про підозру від 30 березня 2021 року, а складене замість такого та несе за собою відповідні правові наслідки, адже змінена підозра вже є новою підозрою, її складають не в доповнення до попередніх повідомлень, а замість раніше складених повідомлень про підозру, тож в цьому випадку раніше повідомлена підозра втрачає свою силу.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів в даному випадку вважає позицію слідчого судді цілком обгрунтованою та погоджується з тим, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки раніше вручене ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 30 березня 2021 року втратила свою силу і крім цього на теперішній час не сплинув строк у два місяці, визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, для звернення зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 травня 2021 року, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_8 , поданої до слідчого судді суду першої інстанції, не вбачається, що скаржником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в рамках кримінального провадження №0000059 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4