Справа № 461/8863/21
Провадження № 1-кс/461/6126/21
УХВАЛА
Іменем України
05.11.2021 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 28.10.2021 року визначено слідчого суддю ОСОБА_4 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, оскільки він звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , скаргу зареєстровано у Раді 01.09.2021 року та буде передано уповноваженому суб`єкту після того, як його буде визначено. Заявник вважає, що наведене може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. Просить заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , скаргу зареєстровано у Раді 01.09.2021 року, що підтверджується копією листа Вищої ради правосуддя №26998/019-21 від 08.10.2021 року /а.с.15-16/.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За наведених обставин, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задоволити.

Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/8863/21.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1