Номер справи 696/806/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0000025 від 17 травня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телепине Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи з 31 травня 2012 року належним чином повідомленим та відповідно ознайомлений про заочне рішення Кам`янського районного суду №2307/74/2012 від 20 лютого 2012 року про стягнення з нього на користь держави завданих збитків в сумі 16 745 гривень 35 копійок та судового збору в сумі 188 гривень 20 копійок, яке набрало законної сили 06 березня 2012 року, та про заочне рішення Кам`янського районного суду №2307/75/2012 від 21 лютого 2012 року, яке набрало законної сили 06 березня 2012 року, про стягнення з нього на корить держави завданих збитків в сумі 85 811 гривень 50 копійок та судового збору в сумі 858 гривень 11 копійок, за якими було відкрито виконавче провадження, що перебувають на примусовому виконанні в Кам`янському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в порушення ст.129-1 Конституції України, згідно якої рішення ухвалюється судами і є обов`язковими до виконання, в порушення ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язків для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, проживаючи в АДРЕСА_1 , працюючи на посаді сільського голови с. Телепине Кам`янського району Черкаської області та отримуючи доходи у вигляді заробітної плати, а саме: в 3 кварталі 2012 року 13560 гривень 93 копійки, в 4 кварталі 2012 року 11398 гривень 56 копійок, в 1 кварталі 2013 року 16039 гривень 17 копійок, в 2 кварталі 2013 року 13623 гривні 15 копійок, в 3 кварталі 2013 року 13623 гривні 15 копійок, в 4 кварталі 2013 року 13925 гривень 89 копійок, в 1 кварталі 2014 року 14176 гривень 38 копійок, в 2 кварталі 2014 року 11003 гривень 71 копійка, в 3 кварталі 2014 року 13701 гривня 87 копійок, в 4 кварталі 2014 року 15985 гривень 52 копійки, в 1 кварталі 2015 року 15926 гривень 33 копійки, в 2 кварталі 2015 року 13484 гривні 94 копійки, в 3 кварталі 2015 року 13701 гривня 87 копійок, в 4 кварталі 2015 року 16794 гривні 25 копійок, в 1 кварталі 2016 року 13836 гривень 60 копійок, в 2 кварталі 2016 року 2635 гривень 56 копійок, а також будучи фізичною особою підприємцем і отримавши прибуток від господарської діяльності за договором купівлі-продажу зернопродукції від 01 червня 2016 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Філією «Телепино» ПАТ «Черкасирибгосп», що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №1 від 01 липня 2016 року на суму 23000 гривень, №2 від 07 липня 2016 року на суму 86246 гривень, №3 від 12 липня 2016 року на суму 151812 гривень, №4 від 15 липня 2016 року на суму 157500 гривень, №5 від 21 липня 2016 року на суму 197700 гривень, №6 від 29 липня 2016 на суму 70000 гривень, №7 від 05 серпня 2016 року на суму 30000 гривень, №8 від 08 серпня 2016 року на суму 30000 гривень, №9 від 12 серпня 2016 року на суму 60000 гривень, №10 від 19 серпня 2016 року на суму 142000 гривень, а всього за період з 31 травня 2012 року по 30 травня 2019 року отримав прибуток на загальну суму 1161676 гривень 38 копійок, маючи тим самим можливість погасити наявну заборгованість, що визначена судовими рішеннями, маючи умисел, направлений на невиконання рішення суду, що набрало законної сили, не використав отримані кошти на погашення заборгованості за судовими рішення, а розпорядився ними на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.382 КК України.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з усним клопотання, в якому просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки, а провадження у справі закрити. Клопотання мотивувала тим, що з часу вчинення інкримінованих обвинуваченму дій минуло більше п`яти років, за цей період істотно змінились обставини життя обвинуваченого, він перестав бути сільським головою, припинив підприємницьку діяльність, по мірі отримання доходів здійснює виплати для на виконання зведеного виконавчого провадження. В силу названих обставин вважає, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, не заперечував проти задоволення клопотання, заявленого захисником, просив звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України. При цьому зазначив, що на даний час він не працевлаштований, фізичною особою-підприємцем та депутатом чи міським головою не є, за вказаними у обвинувальному акті рішеннями судів сплачує заборгованість по мірі надходження коштів, та і раніше за наявності коштів сплачував відповідні борги.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки. Зауважив, що на його думку, в силу зміни обставновки, а саме збігом значного часу, зміною соціального статусу обвинуваченого, та вчиненням ним дій направлених на зменшення існуючої заборгованості за відповідними рішеннями суду, - діяння вчинене ОСОБА_4 перестало бути суспільно небезпечним а сам обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Суд, врахувавши доводи захисника, позицію обвинуваченого та прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.48 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд враховує, що, з-поміж іншого, завданням Кримінального кодексу України є запобігання вчиненню злочинам, досягнення якого, зокрема можливе без притягнення особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень, певних прав і свобод, шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що з моменту вчинення діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , пройшло більше 5 років, та за цей час його соціальний статус значно змінився, зокрема він припинив здійснювати підприємницьку діяльність, закінчились його повноваження сільського голови, та він не являється депутатом сільської ради. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 на даний час вчиняє активні дії, направлені на виконання заочного рішення Кам`янського районного суду №2307/74/2012 від 20 лютого 2012 року та заочного рішення Кам`янського районного суду №2307/75/2012 від 21 лютого 2012 року, що підтвердив під час підготовчого судового засідання прокурор, внаслідок чого заборгованість за виконавчими документами, які видані на підставі зазначених рішень, на час розгляду кримінального провадження значно зменшилася. За таких обставин, суд приходить до висновку що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність а сам він перестав бути суспільно небезпечним.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин та на даний час, внаслідок зміни обстановки, перестав бути суспільно небезпечним, суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 2717 гривень 00 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягненню з ОСОБА_4 не підлягають, оскільки за результатом розгляду даного кримінального провадження суд постановляє ухвалу про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, а не обвинувальний вирок.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, речові докази відсутні.

Керуючись ст.12, 48, ч.1 ст.382 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, 286, ст.371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі ст.48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000025 від 17 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення особами, які були присутні під час її оголошення; особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом семи днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_6