Справа № 598/2191/21
провадження № 1-кс/598/516/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дане клопотання в порядку автоматичного розподілу передане для розгляду слідчому судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що мати осіб, які його побили, і в зв`язку з чим було внесено відомості в ЄРДР за №0000102 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є працівниця Збаразького районного суду Тернопільської області, що в свою чергу викликає у нього сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду та вирішення вказаного клопотання.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, в п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно вимог п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Судом встановлено, що мати осіб, які за твердженням ОСОБА_3 нанесли йому тілесні ушкодження, є ОСОБА_5 , яка працює в Збаразькому районному суді Тернопільської області на посаді секретаря суду.

А тому, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання, вважаю, за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити та відвести її від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати для розгляду іншому слідчому судді Збаразького районного суду Тернопільської області, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1