Справа № 362/6553/21
Провадження № 1-кс/362/1057/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить постанову постанову старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 07.11.2013 року скасувати. Крім того, заявник просить поновити йому строк на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.1 п. 3ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім цього, за змістом ст. 304 КПК України, після надходження скарги, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тобто: чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Слідчий суддя не може погодитись із указаними у скарзі ОСОБА_2 доводами щодо причин пропуску ним строку та вважає їх неспроможними, оскільки, особа, яка подала скаргу, жодних доказів які б підтвержували факт приховування оскаржуваної постанови слідчому судді не надано, та доказів отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови вперше лише 23.11.2021 року майже через 7 років не надано, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку подачі скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку на оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - повернути заявнику.

Роз`яснити особі, що подала скаргу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1