№ 207/2168/20
№ 1-кп/207/186/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000009 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , працюючого ТОВ «Еко-Сіті» , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

5 липня 2020 року приблизно о 14.40 годині ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці місцевості , розташованої поблизу будинку № 105 по проспекту Свободи в м. Кам`янське , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який сидів на лавці біля будинку № 105 по проспекту Свободи в м. Кам`янське та поряд з ним на лавці знаходився мобільний телефон «ZТЕ» моделі «Blade А7», 2019, 2/32Gb «ZТЕ Blade А7», 1МЕІ-1:52348 , ІМЕІ-2: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел , діючи умисно , ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , сів поряд з ним на лавці за вищевказаною адресою та розпочав з ним розмовляти . Продовжуючи свою злочинну діяльність, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , а також тим , що останній не контролює збереження свого майна , яке знаходилося поруч з ним на лавці , встав та пішов у невідомому напрямку , залишивши його без нагляду , ОСОБА_4 взяв з лавки , тобто таємно , з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «ZТЕ» моделі «Blade А7», 2019, 2/32Gb «ZТЕ Blade А7», 1МЕІ-1:52348, ІМЕІ-2: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1600 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 5 липня 2020 року по проспекту Свободи у м. Кам`янське зустрів раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який сидів на лавці , та підійшов до нього , щоб попросити закурити . Він дав йому цигарку та пішов , а його мобільний телефон залишився лежати на лавці . Мобільний телефон забрав , заклав до ломбарду і отримав за нього 1000 гривень. Пізніше викупив викрадений мобільний телефон і співробітниками поліції його було вилучено .
Вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 10 липня 2020 року ( а.с. 6 - 7 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості на відстані приблизно 10 метрів від будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

копією гарантійного талону ( а.с. 15 ) , з якого слідує , що потерпілим ОСОБА_6 було придбано мобільний телефон марки «ZТЕ» моделі «Blade А7», 2019, 2/32Gb «ZТЕ Blade А7», 1МЕІ-1:52348, ІМЕІ-2: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 21 травня 2020 року ;

специфікацією до договору фінансового кредиту , закладу ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» №DNZ-13.50468/0 від 5 липня 2020 року ( а.с. 18 ) , з якого слідує , що ОСОБА_4 заклав до ломбарду мобільний телефон «ZТЕ» А7 2019 та отримав за нього 1000 гривень ;

висновком експерта № 19/104-10/1/714 від 14 серпня 2020 року ( а.с. 22 - 24 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону «ZТЕ Blade А7», ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_1 , синього кольору , який було придбано в 2020 році ( на момент крадіжки знаходився в робочому стані , без пошкоджень ) станом на 5 липня 2020 року складала 1600 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 липня 2020 року ( а.с. 28 - 31 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка , який 5 липня 2020 року приблизно об 11.00 годині після спілкування з ним таємно викрав належний йому мобільний телефон;

протоколом огляду від 12 серпня 2020 року ( а.с. 33 - 35 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «ZТЕ Blade А7» , ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_1 , синього кольору , який було викрадено у ОСОБА_5 ;

протоколом огляду від 12 серпня 2020 року ( а.с. 42 - 44 ) , з якого слідує , що предметом огляду є DVD-диск з відео файлами , на яких видно як 5 липня 2020 року о 15.00 годині до ломбарду «Імперіал Гарант» по проспекту Свободи , 105 у м. Кам`янське прийшов ОСОБА_4 та заклав мобільний телефон , отримавши за нього гроші .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_4 раніше не судимий , працює , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем строкової служби , особою з інвалідністю першої і другої групи , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді обмеження волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження , а ті , що підлягають поверненню повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ мобільний телефон «ZТЕ Blade А7 2019», ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_1 в робочому стані , без пошкоджень, який знаходиться у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ DVD-диск «HAVIY» з двома відео файлами з ломбарду за 5 липня 2020 року , який зберігається у матеріалах кримінального провадження , зберігати у матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «ZТЕ Blade А7 2019», ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_1 ; DVD-диск «HAVIY» з двома відео файлами .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 653 гривні 80 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1