233 № 233/4985/20
У Х В А Л А
на постанову про закриття кримінального провадження

05 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001751 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001751 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначив, що не всі фігуранти розслідування були розшукані, по справі не призначено ДНК експертизу на встановлення ідентичності особи.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Зазначив, що зобов`язання поновити досудове слідство слід розцінювати як вимогу скасувати постанову про закриття провадження. Додав, що за станом здоров`я є здоровою людиною, що підтверджує наявність виданого на його ім`я посвідчення водія. Дівчат на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знав особисто, оскільки раніше працювали на одному підприємстві. Восени 2015 року зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що її сестра ОСОБА_9 зламала ногу. Він вирішив їх навідати. Приїхав до них у м. Донецьк, зустрівся з ними, вони сказали що є сестрами, проте не були схожі між собою. Він попросив у них паспорти і вони надали паспорти які видані 2010 роком але мали зовсім новий вигляд. Це посіяло сумнів у їх видачі саме 2010 року, оскільки пройшло 5 років та документи не можуть через такий проміжок часу залишатись новими. Крім того, вказує, що ОСОБА_7 дуже схожа на колишнього мера м. Костянтинівка ОСОБА_10 та він бачив як вона їхала в його автомобілі. Вважає, що її батьком є ОСОБА_11 та він скористався своїм посадовим положенням та впливом домігся щоб його доньці ОСОБА_7 зробили фіктивний паспорт.

Слідчий в судовому засіданні з приводу скарги заперечував, зазначив, що жодних доказів підроблення документів скаржником не надано та під час перевірки досудовим розслідуванням не встановлено. Додав також, що скаржник за станом здоров перебуває під наглядом лікаря психіатра і він не є експертом у галузі встановлення справжності документа, це лише його думка, що паспорти підроблені. Звернув увагу суду, що скаржником повідомлено, що сестри ОСОБА_12 проживають в місті Донецьк, що є неконтрольованою територією, тому встановити їх місцезнаходження не є можливим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги. Зазначив, що під час проведення досудового розслідування вжиті всі заходи на яких наполягав заявник та встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001751, доходжу висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001751 від 07.11.2019 року. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 статті 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини.

Також необхідно відзначити, що у рішенні Конституційного Суду України від 30 жовтня 2003 року № 18-рп/2003 зазначається, що діяння, які становлять об`єктивну сторону службових злочинів (за винятком давання хабара) пов`язані зі службовою діяльністю службових осіб, порушенням ними функціональних обов`язків. Діяння, що становлять їх об`єктивну сторону, завжди вчиняються всупереч інтересам служби, тобто є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих апаратів наділяються певними повноваженнями.

Постановою від 11 листопада 2020 року слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області кримінальне провадження № 0001751 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що відсутня подія кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого. (ст. 92 КПК України)

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України (ст. 93 КПК України).

Приписами ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Твердження ОСОБА_13 про невжиття слідчим необхідних слідчих дій для розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та безпідставне закриття кримінального провадження не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001751 в ході досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- 24 лютого 2020 року допитано у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив обставини викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення;

- 30 квітня 2020 року допитано у якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого останній повідомив, що в травні 2015 року продав автомобіль «Кіа спортедж» НОМЕР_1 . Громадянку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 1989 року народження він не знає та чи міг він їх підвозити не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Про те, що вказані особи мають підроблений паспорт йому не відомо. Громадянина ОСОБА_15 не знає також;

- надіслано запит до Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо зміни цивільного стану гр. ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_16 1989 р.н. та гр. ОСОБА_12 ( ОСОБА_17 , 1989 р.н. Згідно з відповіддю з 01.01.2013 року по 17.07.2020 р. актових записів на вказані ім`я не виявлено.

Згідно з рапортом ст. лейтенанта поліції ОСОБА_18 встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , 1989 р. н. та ОСОБА_6 , 1989 р.н. не вдалось.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та провів усі необхідні слідчі дії, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні або суду під час судового розгляду.

Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи, на які посилається ОСОБА_5 у скарзі є необґрунтованими, постанова винесена слідчим відповідно до вимог КПК України та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 110, 215, 284, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 11.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001751 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1