Провадження №1-кп/522/2531/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001878 від 16.08.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка, Крижопільський район, Вінницька область, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квітні 2021 року, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, на невідомому сайті у мережі інтернет, замовив водійське посвідчення на своє ім`я, за що заплатив 6000 гривень.
У подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що отримане у незаконний спосіб водійське посвідчення, не відповідає передбаченим законом документом, користувався ним протягом чотирьох місяців.
15.08.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, за адресою: місто Одеса, вулиця Осипова, 36, працівниками УПП в Одеській області ДПП, під час патрулювання зазначеної території, було виявлено транспортний засіб, що рухався із порушенням правил дорожнього руху, після чого працівниками поліції було прийняте рішення зупинити даний транспортний засіб. Після зупинки авто було встановлено марку авто ВАЗ 21011, та водія, який на законну вимогу працівників патрульної поліції, пред`явив водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_3 , із серією і номером НОМЕР_1 , які мали явні ознаки підробки. Після чого, працівниками патрульної поліції було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу.
15.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , о 22 год. 00 хв. дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, капралом поліції ОСОБА_4 , було проведено огляд на місці події, у ході якого було виявлено та вилучено, у присутності понятих, водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_3 , із серією і номером НОМЕР_1 , та поміщено до експертного сейф-пакету НПУ №7187343.
У ході проведення експертного дослідження 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», було отримано висновок експерта №СЕ-19/116-21/1475 ДД від 03.09.2021 року, у якому вказано, що водійське посвідчення із серією та номером НОМЕР_1 від 27.04.2021 року видане на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічному зразку бланка посвідчення водія, за наступними ознаками: способом друку; якістю відображення дрібних деталей та мікротексту в досліджуваному документі нижча ніж у зразках; спеціальними елементами захисту: УФ та ІЧ захист у досліджуваному документі відсутні.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.
Отже, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідна його письмова заява, яка додана до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві, за участі захисника ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає в Одеській область, с. Першотравневе, дані про те, у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, відсутні, раніше не судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування проводилась судова експертиза по дослідженню реквізитів документів, та дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів, розмір витрат на залучення експерта становить 1 372 гривні 96 копійок, що підтверджується наявним в матеріалах справи довідкою про витрати на проведення судової технічної експертизи документів від 03.09.2021 року №СЕ-19/116-21/14575-ДД.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 53, 65, 358 КК України, ст. 100, 302, 367-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що згідно п. 7, п. 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді арешту або обмеженням волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експерта щодо проведення Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи по дослідженню реквізитів документів, та дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів від 03.09.2021 року № СЕ-19/116-21/14575-ДД, в сумі 1 372 (одна тисяча сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок на користь держави.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- полімерний пакет білого кольору №2916097, у якому згідно висновку експерта №СЕ-19/116-21/14575-ДД, знаходиться посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , який зберігається в камері зберігання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- диск формату DVD R 4.7 GB на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських екіпажу «Океан-308», стосовно подій, які мали місце бути 15.08.2021 року щодо факту пред`явлення завідомо підробних документів, за адресою: АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1