справа № 208/8348/21
№ провадження 1-кп/208/574/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000418 від 09.09.2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, незаміжньої, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 23.08.2021 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_2 , знаходилась у приміщенні буд. АДРЕСА_3 , де у неї виник словесний конфлікт із ОСОБА_3 , під час якого у ОСОБА_2 раптово виник прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що потрапляння важкого предмету у тіло людини може призвести до тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 стоячи спиною до вікна, розташованого біля шафи, та обличчям до ОСОБА_3 , котра у цей час сиділа навпроти неї на дивані, перебуваючи на дистанції приблизно З метрів до ОСОБА_3 , схопила з підвіконня правою рукою прозору вазу, з виду кришталеву, та кинула її у бік ОСОБА_3 , влучивши у лобну частину голови ОСОБА_3 з лівої сторони. Далі, ОСОБА_2 , довівши свій протиправний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень та залишила місце скоєння правопорушення.

У результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 згідно з висновком експерта № 849-Е від 14.09.2021 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на тлі ділянки осадження в лобній ділянці голови ліворуч. Виявлені у неї ушкодження у вигляді рани на тлі ділянки осадження в лобній ділянці голови ліворуч - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, що володів обмеженою контактуючою поверхнею. Ушкодження виникли від однієї (не виключено, що й більше) травматичної дії в ділянку голови.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000418 від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000418 від 09.09.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000418 від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.125 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 за скоєний нею проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченою скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої, офіційно працює, незаміжня, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судима, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з її сторони є покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нєю нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1