ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/4834/21
Провадження № 1-кп/211/234/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000206 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радянське, Шортандинського району Целіноградської області, Казахстан, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працює на посаді оглядача вагонів ПКВЧ-9 АТ «Українська залізниця», розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.07.2021, близько 12:00 години, ОСОБА_4 перебував в парку «Залізничників» по вул. Залізничників в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час на землі під парканом дитячого майданчика ОСОБА_4 побачив мисливський ніж. Надалі, діючи всупереч вимог ст. 68 Конституції України, п.1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п. п. 9,11,15 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами, п.11.7 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662 підняв з землі вищевказаний ніж та поклав до правої зовнішньої кишені одягнених на ньому штанів, тим самим почав незаконного носити його без передбаченого законом дозволу.

Того ж дня, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 194 по вул. Серафимовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, та на запитання щодо наявності заборонених предметів та вилучених з обігу речовин відповів, що має при собі мисливський ніж.

Надалі, 02.07.2021 в період часу з 16 годин 00 хвилин до 16 годин 03 хвилин, слідчим слідчо оперативної групи відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у ОСОБА_4 з правої зовнішньої кишені одягнутих на ньому штанів було вилучено ніж, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/21837-ХЗ від 12.07.2021 є холодною зброєю колюче ріжучої дії, виготовленою саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 02.07.2021 року знаходився в парку «Залізничників», де на дитячому майданчику знайшов мисливський ніж, який залишив собі. Коли повертався додому до нього підійшли працівники патрульної поліції та запитали, чи є в нього заборонені речі. Він відповів, що є мисливський ніж. В скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу, досудову доповідь, що стосуються судових витрат, експертизи, речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює. Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Обставин, передбачених ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання, та обставин, передбачених ст..67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість обрання обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ч.1п.1,2 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі;

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази ніж, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП№1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї 1029, 72гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1