Справа № 211/8476/21
Провадження № 1-кп/211/343/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000906 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду. Просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до слухання. ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Потерпіла поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду , а клопотання прокурора задоволенню з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Суд, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 посилається на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, тому маються ризики не з`явлення до суду , не має жодних утриманців, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення, оскільки свідки та потерпіла не допитані, може впливати на них , судовий розгляд по справі не розпочатий, тому продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів .

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 , 314-1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 24 лютого 2022 року, о 14-30 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 17 квітня 2022 року включно .

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 49620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Зобов`язати Довгинцівський районний відділ філії державної установи « Центр пробації « у Дніпропетровській області ДУ « Центр пробації « скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , та правити дану доповідь до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу на протязі 20 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1