Справа №209/1237/21
Провадження №1-кп/209/244/21
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальне провадження № 209/1237/21 (1-кп/209/244/21), внесеному в ЄРДР 27.01.2021 року за № 0000097, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

04 січня 2022 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

04 січня 2022 року закінчується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені звинувачюються у скоєнні тяжкого злочину проти власності, троє їз них раніше судимі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, можуть переховуватись від суду, впливати на свідків. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував, щодо задаволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний не буде ухилятись від суду, впливати на свідків чи перешкоджати іншим чином встановленню істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він має сталі соціальні зв`язки та він не буде переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 просила змініти міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який, посилаючись на те, що її підзахистний має міцні соціальні зв`язки. На даний час відсутня необхідність у застосуванні до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на хворобу дружини.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором. Просив змінити його підзахистному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у останьому хворіє дружина, та їй необхідна допомога.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задовлення клопотання прокурора, просив встановити нічний домашній арешт, оскільки має намір влаштуватись на роботу.

Захисник ОСОБА_11 підтримав думку свого підзахистного.
Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 раніше судимі, проживають на території іншої області обвинувачуються у скоєнні умисного злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжкого, ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні нового злочину в період іспитового строку, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, данні про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, перебуває у цивільному шлюбі, цивільна дружина ОСОБА_14 має ІІ групу інвалідності, перенесла стереотактичне радіохірургічне лікування каверної лівої лобної частки, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого та на даний час не є співмірним з існуючими ризиками.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, як вважає суд, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
У задоволенні клопотання захистника ОСОБА_16 суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 18 лютого 2022 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 18 лютого 2022 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.00 години 18 лютого 2022 року включно. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , замінити на домашній арешт строком на 58 днів з 23 грудня 2021 року до 18 лютого 2022 року до 18.00 години, заборонивши ОСОБА_6 у нічний час з 21.00 години до 06.00 години покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно її підзахистного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1