СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1941/21
Провадження № 1-кс/306/345/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 04.11.2021 в ході проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду №1-кс/3 06/340/21, справа №306/1918/21 від 2 листопада 2021 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме за адресою АДРЕСА_1 , в. приміщенні вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на зброю, без наявних маркувань.

Відомості про дану подію 05.11.2021 року слідчим СВ відділення поліції № 1 внесено до ЄРДР за № 0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

Зазначає, що в ході проведення обшуку 04.11.2021 року у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на зброю без маркування який поміщено до спец пакету національної поліції України № SUD2029935 та на якому нанесені відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих. Зазначений предмет визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000305 від 05.11.2021 року, про що винесено відповідну постанову.

У зв`язку із тим, що предмет зовні схожий на зброю без маркування який поміщено до спец пакету національної поліції України № SUD2029935 та на якому нанесені відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення ряду експертиз та необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде перебувати на проведенні інших слідчих (розшукових) дій, вимоги такого підтримав (а.с. 17).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 16).

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК, не прибуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000305 від 05.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування (а.с. 5).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Свалявського районного суду ОСОБА_1 , справа № 306/1918/21, надано слідчому СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та прилеглих до нього спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та інших речей, які заборонені в обігу. Строк дії ухвали до 01 грудня 2021 року включно (а.с. 7-8).

Відповідно до рапорту слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.11.2021 року, та протоколу обшуку від 04.11.2021 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет, без яких небудь маркувань, який зовні схожий на пістолет, який поміщено до спец пакету національної поліції України № SUD2029935 та на якому нанесені відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих (а.с. 6, 9-12).

Вищевказані речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку від 04.11.2021 року, згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 05.11.2021 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 13-14).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку від 04.11.2021 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення обшуку від 04.11.2021 року предмет зовні схожий на зброю без маркування який поміщено до спец пакету національної поліції України № SUD2029935 та на якому нанесені відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих, який являється тимчасово вилученим майном із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7