Справа № 203/4371/21
Провадження № 1-кп/0203/451/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п.п 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому він, розуміючи тяжкість майбутнього покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду. Також ОСОБА_4 усвідомлює, що важливим доказом вчинення ним кримінального правопорушення є показання свідків, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вмовлянням чи іншим способом незаконно впливати на свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має соціальних зв`язків, не працевлаштований, є підстави вважати, що є ризик вчинення ним кримінальних правопорушень задля прибутку.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у відсутність його захисника та задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч 1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2022 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням певних обов`язків, строк якого спливає 25 березня 2022 року, при цьому враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 2ст. 177 КПК України підставою для продовження застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого суд враховує наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.
Крім того, враховуючи стадію судового розгляду, серйозність пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, існує висока вірогідність, що перебуваючи на волі обвинувачений матиме змогу впливати на свідків з метою змін або викривлення їх показань, а тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає недоведеним стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження на даній стадії судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 331,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2022 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком надання невідкладної медичної допомоги, із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1