НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5649/21
Провадження № 1-кп/0182/1020/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003384 від 24.12.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України)
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.24.12.2019 року приблизно о 02 год. 45 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на бульварній частині проспекту Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області а саме навпроти буд.№9 по пр. Трубників, де знаходились новорічні інсталяції з різнокольорових LED гірлянд та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме новорічних прикрас - LED гірлянд, якими було прикрашено дерева бульварної частини проспекту Трубників. Так, перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, від`єднав від живлення та зняв з дерев дві LED гірлянди довжиною по 10 метрів кожна, які змотав та заховав під верхнім одягом, тобто умисно, таємно їх викрав, вартість яких згідно висновку експертизи №05 від 15.01.2020 складає 1235 грн., які перебувають на балансі КП «Міське паркове господарство» Нікопольське міської ради, чим спричинив вказаному підприємству матеріальний збиток на вказану суму. Після цього, ОСОБА_2 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003384 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.
5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.10-11).
7.Представником потерпілої юридичної особи КП «Міське паркове господарство» НМР» ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.9).
Оцінка та мотиви Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0003384: витяг з ЄРДР від 24.12.2019 (а.п.1,2); рапорт про отримання заяви що зареєстрована ЄО за №35563 від 24.12.2019 року (а.п.10); рапорт працівника поліції (а.п.11); протокол огляду місця події (речей) від 24.12.2019 з фототаблицею (а.п.13-15); заявою добровільної видачі (а.п.18); протокол огляду місця події (речей) від 24.12.2019 (а.п.19); відношення про притягання до кримінальної відповідальності особи, що скоїла крадіжку № 244 від 26.12.2019 року (а.п.21); довідка № 245 від 26.12.2019 про вартість викраденого (а.п.22); наказ №79 від 26.12.2019 про проведення інвентаризації (а.п.23); результат за наслідками проведення інвентаризаційної перевірки (а.п.24-26); копія договору дарування від 16 грудня 2019 року (а.п.27-28); постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів (а.п.33); розписка про відповідальне збереження від 14.01.2020 (а.п.34); висновок судово-товарознавчої експертизи №05 від 15.01.2020 (а.п.37-40); протокол огляду предмета від 15.01.2020 (а.п.43); постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.п.45); протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2020 (а.п.64-65).
11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.
12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
17.Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, характеризується позитивно (а.п.54), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.53), раніше не судимий (а.п.51).
18.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та визнання вини.
19.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
20.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).
21.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. В тому числі це стосується і її думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченим (а.с.11).
22.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
23.Крім того, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
24.Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
25.Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
26.Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
27.Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України викладена в іншій редакції і у вказаній редакції збільшено розмір покарання у виді штрафу.
28.Отже, оскільки вказаний закон посилює кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, то він не поширюється на обвинуваченого ОСОБА_2 який скоїв кримінальне правопорушення до набрання чинності вищезазначеним законом і відповідно покарання необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального правопорушення (в редакції Закону №1449-VІ від 04.06.2009).
29.Тому, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, то з урахуванням вище викладеного покарання слід визначити у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
30.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
31.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
32.Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
33.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
34.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
35.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №05 від 15.01.2020 року, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта
На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (в редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009) і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
5.Речові докази:
- дві новорічні гірлянди, визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні та передані під схоронну розписку представнику КП «Міське паркове господарство`НМР» - залишити у її користуванні;
- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD помаранчевого кольору з написом сірого та помаранчевого кольору VIDEX DVD-R 16x4.7 GB 120 min, з записом 4 відео файлів, долучений в якості речового доказу та який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1