ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1697/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.08.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 01.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, взявши під варту в залі суду, тобто до 15 години 15.10.2021 року

Визначено суму застави у розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч), яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001179 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 16.08.2021 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 01.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Харківським районним управлінням поліції № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001179 від 01.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.08.2021 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 77 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З ухвали слідчого судді вбачається, що розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, окрім цього вважав встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор та захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.08.2021 та ухвалити нову, якою прокурор просив застосувати стосовно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а захисник просила застосувати до ОСОБА_8 будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора та захисника, які просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляції підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлено зухвалість поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 по відношенню до подій інкримінованого злочину, останній вказав про байдуже ставлення до особи, на яку направлені злочинні дії, навіть якщо це буде його близька особа як мати або батько, корисливий мотив та мета незаконного збагачення є пріоритетним для підозрюваного. В процесі дачі пояснень та відповідей на запитання суду, обвинувачений неодноразово демонстрував злість та агресію, що спричинена питаннями, які йому не подобаються або на які він не має відповіді. Законний представник обвинуваченого його мати ОСОБА_11 вказала на бажання його перебування під домашнім арештом у бабусі в Куп`янському районі, неможливість впливати на поведінку сина, його байдужість до неї та не бажання прислуховуватись до того, що вона йому каже. При цьому мати обвинуваченого в процесі дачі пояснень посміхалась, висловлюючи тим самим легковажне ставлення до подій, що мали місце, не бажання вживати заходи з метою перевиховання сина та запобігання вчинення злочинів. Та обставина, що ОСОБА_8 є неповнолітнім не є вирішальною для обрання запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Між тим, висновок слідчого судді є передчасним.

Як вбачається з клопотання слідчого, він просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Можливість застосування більш суворого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні про обрання запобіжного заходу, законом не передбачена.

Судова колегія приходить до висновку, що відмовлено у задоволенні клопотання слідчого необґрунтовано і передчасно, а на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею не оцінено всі обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу та не враховано в належній мірі вимоги ст. 194 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За таких обставин в силу вимог ч. 3 ст. 407 КПК України ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.08.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_8 народження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати на підставі ч. 1 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого судова колегія вважає доведеними ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судова колегія враховує позицію Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96. і наявність доведених ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що ОСОБА_8 пред`явлена обґрунтована підозра у скоєнні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на трок від чотирьох до шести років.

За таких обставин, судова колегія враховує те, що ОСОБА_8 свою вину признав повністю, давав показання, розкаюється у ньому, з`являється на сві слідчі дії, начається в 11 класі ліцею, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 ст. 181 та ч. 4 ст. 194 КПК України.

Постановити нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнивши таким чином клопотання слідчого.

В силу вимог ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Судова колегія вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Судова колегія зазначає, що ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.08.2021 щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 .

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії даної ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді