Номер провадження по справі 1-кп/387/31/21
У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 04.09.2020, яке надійшло з Кіровоградської обласної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянка України, освіта середня, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27 жовтня 2020 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 зазначаючи, що він особисто зацікавлений у завершені даної кримінальної справи за ч.2 ст.286 КК України. Вважає, що в діях головуючого є упередженість до обвинуваченої та прагнення до обвинувального вироку. Також на її думку суд позбавив права обвинувачену користуватися законними правами на захист та відстоювати свою позицію. А саме головуючий суддя відмовив обвинуваченій замінити захисника ОСОБА_8 не звернувши увагу на розбіжності у поглядах адвоката і обвинуваченої. В подальшому захисник ОСОБА_9 сама відмовилася захищати обвинувачену. Також що в судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена заявляли клопотання про проведення відтворення події, про долучення речових доказів, про призначення судово-трасологічної експертизи, про призначення судової автотехнічної експертизи, про проведення слідчого експерименту, у додатковому допиті свідків, - в яких суддя ОСОБА_1 відмовив, а також суд не надав часу для підготовки до судових дебатів. Також висловлювання судді ОСОБА_1 в ухвалі від 17.09.2021 чітко вказує на його упередженість та прагнення винесення обвинувального вироку. Також ОСОБА_7 доповнила, що попередній відвід судді заявляла захисник, яка вважала, що суддя діяв упереджено відносно неї. Водночас на даний час обвинувачена вважає, що суддя діє упереджено відносно неї, а тому просила реалізувати її право щодо вирішення відводу судді іншим складом суду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник підтримали заяву про відвід судді, просили передати справу на розгляд іншого складу суду та оголосити в судовому засіданні перерву.

Прокурор просив залишити заяву про відвід судді без розгляду в порядку ч.4 ст.81 КПК України, так як сторона захисту на попередньому судовому засіданні вже заявляла клопотання про відвід судді, в якому суддею ОСОБА_10 було обґрунтовано відмовлено. Головуюча суддя ОСОБА_10 розглядала ті ж самі підстави для відводу судді ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою в задоволенні клопотань та не надання часу захисникові для підготовки до судових дебатів. Отже прокурор вважає, що заява ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою.

Представник потерпілого вважає, що суд забезпечив та реалізував усі права ОСОБА_7 , а тому в порядку ч.4 ст.81 КПК України просив заяву про відвід судді залишити без розгляду, так як ОСОБА_7 зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Потерпілий підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою про відвід головуючого судді, суд вважає, що повторно подану заяву про відвід судді необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 ,, яка подана вдруге, є аналогічною за змістом, яка заявлена з одних і тих же підстав, що і у первісній заяві про відвід головуючого судді. Доводи ОСОБА_7 про особисту зацікавленість у винесенні обвинувального вироку зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді.

Суд зазначає, що у минулому судовому засіданні, а саме 17.09.2021 сторона захисту вже заявляла клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , в якому ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2021 відмовлено. Суд зазначає, що обставини щодо заміни захисника ОСОБА_8 , на які вказувала ОСОБА_7 не виникли під час розгляду справи 04.10.2021, а виникли набагато раніше, ще до розгляду першого заявленого відводу судді ОСОБА_1 . Обвинувачена ОСОБА_7 приймала участь у розгляді відводу судді ОСОБА_1 та мала процесуальну можливість зазначити додаткові обставини для відводу, які вже зазначає у наступній заяві про відвід судді ОСОБА_1 під час продовження розгляду даного кримінального провадження.

Суд зазначає, що повторна заява сторони захисту про відвід головуючого судді ОСОБА_1 невмотивована, носить загальний характер, вона не містить будь-яких об`єктивних посилань на підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України. Жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав особистої зацікавленості, обвинувачена ОСОБА_7 не вказала, окрім припущень у зв`язку із не згодою з попередніми процесуальними рішеннями щодо заміни захисника ОСОБА_9 та з тезами з контексту ухвали суду від 17.09.2021. Всі інші обставини ті ж самі, які вже були предметом розгляду відводу судді ОСОБА_1 під головуванням судді ОСОБА_10 .

Частиною 4 статті 81КПК України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд зазначає, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено, а також інші обставини, які стосуються безпосередньої процесуальної діяльності судді під час розгляду кримінального провадження. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди обвинуваченої з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді кримінального провадження. Суд зазначає, що ОСОБА_7 не була позбавлена можливості заявити ці обставини судді ОСОБА_10 , яка вже розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_1 28.09.2021. Суд зазначає, що такі заяви в сторони захисту про відвід судді почали виникати саме на завершальній стадії судового розгляду після процесуального вирішення суддею усіх заявлених стороною захисту клопотань та переходу до процесуальної стадії "Судові дебати".

Таким чином враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 зловживає правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, враховуючи, що наступний відвід заявлений у судовому засіданні під час продовження розгляду справи саме у зв`язку з відмовою у задоволенні попереднього відводу судді ОСОБА_1 , а тому повторно заявлений відвід головуючого судді підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження за № 0000297 від 04.09.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1