overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/336/999/2021
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001581 від 14.06.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001581 від 14.06.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчим заявлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців у зв?язку із необхідністю проведення слідчих дій.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відомості про злочин за 185 ч. 3 КК України внесені до ЄРДР 14.06.2020 року.

Таким чином, дванадцятимісячний строк досудового розслідування, до якого слідчий просив продовжити строк досудового розслідування сплинув у червні 2021 року.

Документів на підтвердження того, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинялось з будь-яких підстав до клопотання не надано.

Усе вищевикладене дає підстави вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування заявлено після спливу того строку, до якого вони просили продовжити строк досудового розслідування, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 219, 295-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № № 0001581 від 14.06.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2834/21 Справа № 204/5449/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про визнання призначеного вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням та покаранням, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про визнання призначеного вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням та покаранням.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 09 годині 06 грудня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.12.2021 року.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.12.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2021 о 16.10.

Судді:
Справа № 674/967/21
Провадження № 1-кп/674/95/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід ОСОБА_5 , обвинуваченої вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 06.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 09.12.2021 обвинувачена не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої, у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 ..
Захисник не заперечила щодо заявленого клопотання прокурора.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, посилаючись на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність обвинуваченої розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.
Керуючись ст.139, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області області на 23 грудня 2021 року о 14 год. 45 хв. обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити відділенню №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику відділення №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - для організації виконання.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08 грудня 2021 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в межах кримінального провадження на належне йому майно накладався арешт з забороною відчужувати, користуватись і розпоряджатись ним. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим, тому зацікавлений у швидкому та повному досудовому розслідуванні.
Заявник і слідчий в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 в поданій заяві просив проводити розгляд за його відсутності.
Від слідчого надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення клопотання.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 27.09.2021 року з метою забезпечення збереження речового доказу, накладався арешт з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження на ключ із брелоком та шкіряним ремінцем від замка запалювання які поміщено до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, № SUD 1103474; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії та номер НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, № SUD 1103475; автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на майно накладено обґрунтовано, однак враховуючи, що власником автомобіля є ОСОБА_4 , згаданий вище транспортний засіб уже оглянутий експертом для проведення відповідної експертизи, а метою арешту є збереження речового доказу, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника і необхідність використання вказаного транспортного засобу, вважає, що арешт на майно можливо скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 110, 174 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до початку судового розгляду слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що скарга стосується інтересів суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є її колегою, що може викликати сумніви у її неупередженості.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява слідчої судді про самовідвід підлягає задоволенню, адже викладені нею у заяві обставини дають підстави вважати, що вона може бути упередженою у вирішенні вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1881/21
Провадження № 1-кп/732/132/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

06.12.2021 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
02.12.2021 з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369, ст. 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 486/1529/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/871/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

09 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000404 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 22.12.2021 на 11:00 год.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) та Миколаївського апеляційного суду (м. Миколаїв, 68 Десантників, 2).
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити уповноваженим службовим особам Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та Миколаївського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 22.12.2021 на 11:00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду ( підпис) ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відповідальних осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КК України, у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_5 , який ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, на підставі заяви від 20.08.2021 року.

Вказані дії працівників ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вважав незаконними, у зв`язку з чим просив суд зобов`язати відповідальних осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України.

22.11.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійша заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відкликання скарги, оскільки стало відомо, що ОСОБА_5 помер у зв`язку з хворобою ще влітку 2021 року, тобто в задоволенні скарги відсутній сенс.

В судове засідання представник ОСОБА_6 ,- адвокат ОСОБА_7 не з`явився, надавши заяву щодо залишення скарги без розгляду, у зв`язку з внесенням прокурором відомостей до ЄРДР за його заявою.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що враховуючи те, що ст. 305 КПК України передбачає процесуальну можливість закриття провадження, саме таке процесуальне рішення слід приймати за відповідних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність відповідальних осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність відповідальних осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області,- закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморс ького районного суду м. Одеси ОСОБА_1
01.12.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 28.10.2021 року по кримінальному провадженні № 0000261 від 21.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на постанову слідчого від 28.10.2021 року по кримінальному провадженні № 0000261 від 21.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 було повернуто ОСОБА_2 .
Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 02.12.2021, було скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, а скаргу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про призначення до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дану скаргу до розгляду та викликати в судове засідання сторін по скарзі.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 28.10.2021 року по кримінальному провадженні №0000261 від 21.05.2021 року, призначити до розгляду на 08.12.2021 року о 10:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчої четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021.

Явка слідчої четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 в судове засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя