Справа № 174/715/21
п/с 1-кс/174/231/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
В скарзі заявник зазначає, що 22.09.2021 р. слідчим відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Хуліганські дії виразились у обстрілі зловмисником, з мисливської рушниці картеччю, фасаду балкону її квартири розташованої за адресом АДРЕСА_1 о 20 годині 10 хвилин 21.09.2021 р.
29.09.2021 р. начальником сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 вона отримала 05.10.2021, про що є розписка.
Вважає, що постанова начальника сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУТІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву та просила її скаргу розглядати справу без її участи.

Відсутність дізнавача чи прокурора, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дізнавач, в судове засідання не з`явилася, своєю телефонограмою просила справу розглядати у її відсутність.

Слідчий суддя вважає за можливе з урахуванням поданих клопотань розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом скарги, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови від 29.09.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 22.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000067 за зверненням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2021 р. дане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Дізнавач зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, дізнавачі, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України). Цих вимог закону дізнавач не дотримався.
В ході досудового розслідування кримінального провадження дізнавач не провів жодних процесуальних дій, обмежився лише допитом ОСОБА_3 . Будь-якого аналізу фактів викладених в повідомлені про злочин, дізнавач не зробив. Отже, рішення дізнавача є невмотивованим і необґрунтованим.
Приймаючи рішення орган розслідування повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Дізнавач повинен всебічно розслідувати справу і дати правову оцінку діям особи, в тому числі прийняти рішення про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню. Питання про повернення матеріалів кримінального провадження до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, не відноситься до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 від 22.09.2021року задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 22.09.2021 року.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1