Справа №753/4454/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/182/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Кримінальне провадження № 0000937 від 05.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокуратура міста Києва звернулась до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 28.02.2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною, і такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, а також суттєвим порушенням кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 були внесені 05.10.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 22.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. З цього часу почав обчислюватись двомісячний строк досудового розслідування, який закінчувався 22.01.2019 року. Апелянт вказує, що 17.01.2019 року стороною обвинувачення складено повідомлення про закінчення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України, про що повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам в той же день. Вважає, що у зв`язку з тим, що строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у строк досудового слідства, до спливу строків досудового розслідування залишалося 6 днів. Зазначає також, що 23.01.2019 року завершено ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників з матеріалами досудового розслідування, про що було складено відповідний протокол. Того ж дня ОСОБА_7 та його захисникам вручено копії обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, про що складені відповідні розписки. В подальшому, 23.01.2019 року прокурором у вказаному кримінальному провадженні було складено відповідний супровідний лист до Дарницького районного суду м. Києва, який 24.01.2019 зареєстровано за вихідним номером №04/2/4/1-1594-19 та передано на відправку до суду. Таким чином, на думку апелянта, прокурором у даному кримінальному провадженні вжито усіх процесуальних заходів для направлення обвинувального акту до суду на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України у межах строку досудового розслідування.
Крім того, прокурор зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, може бути прийнято на підготовчому судовому засіданні, втім під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні клопотань про закриття кримінального провадження сторонами не заявлялося, судом прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст. 284 КПК).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, були внесені до ЄРДР за №0000937 від 05.10.2018 року, після чого 22.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. 23 січня 2019 року завершилось ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та в той же день ОСОБА_7 та його захисникам вручено копії обвинувального акта та реєстру досудових розслідувань, про що складені відповідні розписки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокуратура міста Києва звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з обвинувальним актом 28 лютого 2019 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України, та іншого по справі не встановлено. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 направлено до суду в межах строку досудового розслідування є необґрунтованими.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).
Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає, а тому воно має бути залишене без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя