Справа № 188/851/21
Провадження № 1-кп/188/141/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлвівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження 0000108

обвинувачена :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась с.Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працююча, проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима :

- 05.02.2003 року Петропавлівським PC Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. ст.304, 70,75 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.03.2005 року Петропавлівським PC Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднане покарання по вироку від 05.02.2003 року до позбавлення волі 4 роки 6 міс. Звільнена 08.10.2009 року Дніпродзержинська ВК Дніпропетровської області №34 УДО, не відбутий строк 1 міс 22 дня;

- 10.10.2013 року Петропавлівським PC Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст.76 КК України обмеження волі 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.02.2014 року Петропавлівським PC Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст.71 КК України до обмеження волі 1 рік на підставі ст. 71 частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 10.10.2013 року до відбуття обмеження волі 3 роки 3 міс. Звільнена 22.12.2015 року Орджонікідзовська ВК Дніпропетровської області №79 УДО не відбутий строк 1 рік 6 міс 28 днів;

- 14.12.2016 року Петропавлівським PC Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання по вироку від 17.02.2014 року до відбуття 2 роки 3 міс. обмеження волі. Прибула 23.02.2017 року Орджонікідзовський ВЦ Дніпропетровської області № 79, звільнена 23.05.2019 року по відбуттю строку покарання.

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 25.03.2021 по 30.03.2021 року близько 16.30 години, точні дата та час не встановлені, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та під час розпиття спиртних напоїв з останнім, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме каструлі ємністю 20л, 2л олії та сокири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_8 в період часу з 25.03.2021 по 30.03.2021 року близько 16.30 години, точні дата та час не встановлені, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_9 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, таємно, повторно, викрала належні ОСОБА_9 наступні речі: каструлю з кришкою ємністю 20л з нержавіючої сталі вартістю 300.00грн., 2л олії вартістю 80.00 грн. та сокиру вартістю 200.00 грн.

Викрадене ОСОБА_10 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 580.00 гривень.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_3 повторно. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 в період часу з 19.05.2021 по 25.05.2021 року близько 21.15 години, точні дата та час не встановлені, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме, металевої драбини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_8 в період часу з 19.05.2021 по 25.05.2021 року близько 21.15 години, точні дата та час не встановлені, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, зі сторони городів зайшла до двору домоволодіння ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшла до будівлі літньої кухні, до якої зайшла через незачинені вхідні двері, де в одній із кімнат проникла до погребу звідки таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_9 металеву драбину вартістю 450.00 грн.

Викрадене ОСОБА_8 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена ОСОБА_3 повторно.

Також ОСОБА_3 в період часу з 23.05.2021 по 31.05.2021 року близько 14.00 години, точні дата та час не встановлені, перебуваючи з дозволу власника в будинку домоволодіння ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викраденні чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 1000.00 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_3 в період часу з 23.05.2021 р. по 31.05.2021 року близько 14.00 години, точні дата та час не встановлені, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за її злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з шафи таємно, повторно, викрала належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000.00 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_3 повторно.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 30.06.2021 року між підозрюваною та прокурором, ОСОБА_4 , з участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угоди, просить вирішити питання про стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат, а речові докази залишити власниці.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена просить угоду затвердити, про наслідки її укладання їй роз`яснено.

Захисник вважає, затвердження укладеної з прокурором угоди відповідає інтересам обвинуваченої, покарання та обов`язки сторонами обумовлені, угода не суперечить інтересам обвинуваченої .

Відповідно до угоди підозрювана в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй досудовим слідством злочинах за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного відповідно до повідомлення про підозру, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

В угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, формулювання підозри та правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваної, узгоджене покарання та згода підозрюваної на призначення їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обвинувачена дала згоду на застосування до неї узгодженого покарання та виконання покладених угодою обов`язків.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до наступних висновків.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Суд приходить до висновку, укладена угода підлягає затвердженню, а обвинуваченій слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Крім того, на підставі ч.1 ч.2 ст.75 КК України обвинувачену слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном три роки, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покладені обов`язки, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Процесуальні витрати по справі на загальну суму 640.00 грн. за проведення експертизи №2113/21 від 22.06.2021 року та експертизи №2178/21 від 25.06.2021 року слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Обраний обвинуваченій слідчим суддею 29.06.2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 27.08.2021 року, клопотань про його продовження не надходило, підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності судом не встановлені .

Речові докази: сокиру, каструлю ємністю 20 л. та металеву драбину, що передані на зберігання власнику , слід залишити ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2021 року укладену між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочинів:

за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (два) роки.

На підставі ч.1, ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном три роки , якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по справі на загальну суму 640.00 грн. за проведення експертизи №2113/21 від 22.06.2021 року та експертизи №2178/21 від 25.06.2021 року слід стягнути з ОСОБА_3 прож. без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1 на користь держави.

Речові докази: сокиру, каструлю ємністю 20 л. та металеву драбину, що передані на зберігання власнику , залишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1