ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000171 від 28.04.2021 року, відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, раніше судимого останній раз 14.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Барятино, Калузької області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, неодруженого, освіта середня, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 у супроводі обвинуваченого ОСОБА_4 рухався по пішохідній доріжці у сквері за будинком культури «Металург» за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, поблизу буд. 27К, де побачив малознайомого ОСОБА_6 , який у вказаний час сидів на лавці біля доріжки, тримаючи у руках портативну аудіо колонку-мікрофон золотистого кольору.
В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, а саме портативної аудіо колонки-мікрофона золотистого кольору, яка належить ОСОБА_6 .
Про свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_3 повідомив обвинуваченого ОСОБА_4 , який виявив бажання приймати участь у вчиненні кримінального правопорушення та надав свою згоду на реалізацію злочинного умислу, тим самим вступив у злочинну змову, спрямовану на відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обумовили ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 повинен був вчинити дії з безпосереднього викрадення портативної аудіо колонки-мікрофона золотистого кольору, яка належить ОСОБА_6 , тобто силоміць вихопити предмет злочинного посягання за допомогою ривка з рук ОСОБА_6 ; в свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 повинен був стримувати імовірні дії потерпілого з перешкоджання викраденню майна, а також надавати іншу допомогу в вчиненні кримінального правопорушення, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, згідно виниклих обставин.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, спільно та узгоджено, відповідно до розподілених між собою ролей, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілого, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка з застосуванням фізичної сили вихопив у потерпілого ОСОБА_6 , належну останньому портативну аудіо колонку-мікрофон WS-858 Wireless Microphone золотистого кольору.
Після чого, обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 283,33 гривні.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у скоєному злочині визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що 28 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_4 , йшов по доріжці у сквері за будинком культури «Металург» за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, поблизу буд. 27К, де побачив ОСОБА_6 , у якого була наявна портативна колонка. Так, він побачивши зазначену колонку вирішив нею заволодіти, про що повідомив ОСОБА_4 , який підтримав його наміри. Після чого вони підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, та шляхом ривка відкрито вихопили портативну колонку та з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєному злочині визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що 28 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_3 , йшов по території скверу за будинком культури «Металург» за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, поблизу буд. 27К, де побачив ОСОБА_6 , у якого була наявна портативна колонка. Так, вони побачили у потерпілого портативну колонку та ОСОБА_3 запропонував її викрасти, на що він погодився. Після чого вони підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, та шляхом ривка відкрито вихопили портативну колонку та з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 28 квітня 2021 року близько 16 години знаходився у сквері за будинком культури «Металург» за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, поблизу буд. 27К, де сидів на лавці читав книгу та заряджав портативну колонку. Так, до нього підійшли обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких він раніше декілька разів бачив ОСОБА_3 , в ОСОБА_4 побачив вперше. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 взяв колонку та потягнув до себе, на що він схватив за дріт від колонки, але хтось із обвинувачених його відштовхнув, та обвинувачені разом із його колонкою почали уходити. Далі, він попрямував слідом за обвинуваченими, просив повернути його колонку, але останні не реагували на його прохання, погрожували йому у зв`язку з чим він зателефонував до поліції.
Також потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що викрадене майно йому було повернуто та претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченими та показів потерпілого, винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме: висновком судово-товарознавчої експертизи №1700 від 07 травня 2021 року згідно якого встановлено, що ринкова вартість портативної колонки-мікрофона "WS-858 Wireless Microphone", золотистого кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.04.2021 року з урахуванням зносу складає 283,33 гривні; речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.
При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставини, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставини, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на особисте зобов*язання, до вступу вироку у законну силу, звільнивши з-під варти із зали суду.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов*язання, до вступу вироку у законну силу, звільнивши з-під варти із зали суду.
Речовий доказ - портативну аудіо колонку-мікрофон "WS-858 Wireless Microphone" залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику.
Речовий доказ - USB кабель чорного кольору до портативної аудіо колонки-мікрофона "WS-858 Wireless Microphone", що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1