н/п 1-кс/953/9884/21
"19" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.11.2021.
03.08.2017 на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області ОСОБА_7 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng 244».
Відповідно досягнутої домовленості, 03.08.2017 о 16.37 год та 04.08.2017 о 09.24 год ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , на вимогу останнього здійснив 50% передплату за придбання трактору «Dong Feng 244», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 000 грн. у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Рівнеська область, м. Дубровиці, вул. Макарівська, 7 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які 03.08.2017 о 16.48 год та 04.08.2017 о 12.09 год ОСОБА_5 , отримав готівкою з банкомату, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61 (Супермаркет «АТБ»).
В результаті ОСОБА_5 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_7 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 27 000 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 03.08.2017 на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець м. Житомир ОСОБА_8 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng 244».
Відповідно досягнутої домовленості, 04.08.2017 о 19.58 год та 08.08.2017 о 09.31 год ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання трактору «Dong Feng 244», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 000 грн. з терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 3 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які 04.08.2017 о 22.08 год та 08.08.2017 у період з 09.50 год до 09.54 год ОСОБА_5 , отримав готівкою з банкоматів розташованих за адресами: м. Харків, пр. Перемоги, 62-З (магазин «Фокстрот») та м. Харків пр. Перемоги, 61 (Супермаркет «АТБ»).
В результаті ОСОБА_5 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_8 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 27 000 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
28.08.2017 на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець м. Коростень Житомирської області, який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_3 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу міні-трактору.
Відповідно досягнутої домовленості, 28.08.2017 у період з 14.21 год до 14.44 год, будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання міні-трактору, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 900 грн. з відділення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 17 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 відкриту на ім`я ОСОБА_5 . Одночасно з цим ОСОБА_5 використовуючи свій рахунок як транзитний у період з 14.26 год до 14.47 год перерахував грошові кошти отримані від ОСОБА_9 на платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 і у той же день у період з 14.41 год до 15.09 год ОСОБА_5 отримав їх готівкою з банкоматів, розташованих за адресами: м. Харків, пр. Перемоги, 62-З (магазин «Фокстрот»), м. Харків пр. Перемоги, 61 (супермаркет «АТБ») та м. Харків пр. Людвига Свободи, 43 (супермаркет «Класс»).
В результаті ОСОБА_5 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_9 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 27 900 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
13.09.2017 на створене ОСОБА_5 оголошення відгукнувся мешканець м. Нова Водолага Харківської області ОСОБА_10 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_5 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу міні трактора «Kubota B3520».
Відповідно досягнутої домовленості, 20.09.2017 об 11 годині 07 хвилин та ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання міні трактора «Kubota B3520», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн. з відділення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Харківська область, м. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 6, на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 відкриту на ім`я ОСОБА_5 . Одночасно з цим ОСОБА_5 використовуючи свій рахунок як транзитний у період з 13 години 19 хвилин до 17 години 38 хвилин перерахував грошові кошти отримані від ОСОБА_10 на платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 і у той же день у період з 19 години 56 хвилин до 19 години 58 хвилин ОСОБА_5 , отримав їх готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків пр. Перемоги, 61 (супермаркет «АТБ»).
В результаті ОСОБА_5 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_10 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, і 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
.. При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та зазначив, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 22.10.2021 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт..
Підозрюваний та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так яке вважають його необґрунтованим, а ризики не доведеними. Просять врахувати особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.12.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 22.12.2017, 14.03.2019, 10.12.2019, 01.10.2020, 08.04.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 14.03.2019, 10.12.2019, 01.10.2020, 08.04.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_11 , затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.09.2021 підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий по ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2021.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 17.09.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

18.09.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 22.10.2021 включно. Одночасно слідчим суддею було визначено суму застави у розмірі 181600 грн. та у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в Харківській області, с. Черкаська Лозова., без визначення застави.
29.09.2021 р. підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: заяву потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень; показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 ; чеки ПАТ КБ «Приват Банк» від 03.08.2017, 04.08.2017, 28.08.2017; рух коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_13 ; відомості, які містяться у протоколі огляду фотоматеріалів отриманих від ПАТ КБ «Приватбанк»; відомості ТОВ «Ємаркет Україна»; дані, які містяться у матеріалах виконаного доручення у порядку ст. 40 КПК України Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 22.10.2021 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення..
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, який не працює, за місцем своєї реєстрації не проживає, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_5 наявне також кримінальне провадження №0000566 від 09.12.2016 по якому застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після внесення якої підозрюваний продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Дані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може вчинити новий корисливий злочин проти власності.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, даних про особу підозрюваного, який переховувався від органу досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у раніше визначеному слідчим суддею розмірі.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004444 від 09.09.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 16 днів, тобто до 07 листопада 2021 року включно.
Продовжити дію застави у розмірі 181600 грн. та об`єм обов`язків, які були визначені ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18.09.2021 р.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 23.10.2021 р. по 07.11.2021 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5