В И Р О К
іменем України
Справа № 147/360/20

Провадження № 1-кп/126/106/2021

"29" вересня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000039 від 16.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичівка Христинівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2020 близько 22.20 год. ОСОБА_7 повернулась з роботи до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився її співмешканець ОСОБА_5 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу пізнього повернення з роботи. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті ревнощів, наніс ОСОБА_7 удари кулаками обох рук по різних частинах тіла. ОСОБА_7 намагалась втекти, але ОСОБА_5 штовхнув її в сторону стіни приміщення, від удару головою до якого вона втратила свідомість. ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 допомогу у вигляді скроплення холодною водою від чого вона прийшла до свідомості. Вони продовжили словесно з`ясовувати стосунки з приводу подружньої зради. В подальшому ОСОБА_7 знову втратила свідомість. ОСОБА_5 викликав швидку медичну допомогу.

16.02.2020 в 00:30 год. ОСОБА_7 була доставлена до комунального неприбуткового підприємства «Тростянецька центральна районна лікарня», де 01:50 год. померла.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 30 від 12.03.2020 року смерть громадянки ОСОБА_7 наступила від отруєння етиловим алкоголем, що підтверджується лабораторними і секційними даними. Настанню смерті в даному випадку спонукали патологічні зміни у внутрішніх органах-серці, печінці, підшлунковій залозі, які можуть бути характерними для хронічної інтоксикації, можливо алкогольного генезу. Закрита тупа травма грудей такого характеру, яка виявлена при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців і забійних ран волосяної частини голови і обличчя; поодиноких дрібно-вогнищевих крововиливів в м`які мозкові оболонки; множинні синці в ділянках верхніх і нижніх кінцівок, грудей, ягодиць мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Усі виявленні при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворились від багаторазової дії твердих тупих предметів в термін часу одна-три доби від початку проведення судово-медичної експертизи.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що він проживав з покійною ОСОБА_8 в цивільному шлюбі близько трьох-чотирьох років. У них є син трьох років. 15.02.2020 року ОСОБА_8 зранку поїхала на роботу, а він залишився вдома з дитиною. Він трохи випив в той день. ОСОБА_8 мала швидко повернутися додому, проте з`явилася лише о 22:20 год.. ОСОБА_8 перебувала в сильному алкогольному сп`янінні, мала неохайний вигляд, тримала в руках білизну. Він почав допитуватися, де вона була. Між ними почалася сварка, оскільки він знав, що ОСОБА_8 здатна на зраду, оскільки своєму першому чоловіку вона теж зраджувала з ним. Він допитувався, де вона була до цієї пори, оскільки її колеги вже давно були вдома. Під час сварки він почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками по лиці, скільки було ударів, він не пам`ятає. Їхній син в цей час перебував в іншій кімнаті. Коли він відштовхнув ОСОБА_8 , вона погано трималася на ногах і впала, вдарившись до підвіконня та втратила свідомість. Після цього він почав відливати її водою. Вона прийшла до тями, а через деякий час знову знепритомніла. Тоді він викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка, ОСОБА_8 була в свідомості, проте погано говорила. Весь час в лікарні він був разом з нею, водив на рентген. Жодних ліків ОСОБА_8 не вводили. Потім йому повідомили, що вона померла. Він визнає, що давав їй ляпаси руками, більше нічим не бив. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки він не вбивав ОСОБА_8 , лише побив через ревнощі.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджена також показами потерпілої та свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що вона являється рідною сестрою померлої ОСОБА_8 . Останній раз живою сестру вона бачила 09.02.2020, коли передавала їй дещо з одягу. ОСОБА_8 дуже погано жила з ОСОБА_9 . Він її ображав, ревнував, не раз підіймав на неї руку, вона ходила в синяках. До них не раз приїжджала поліція. Вона не раз казала сестрі, щоб та вигнала ОСОБА_9 , адже з ним її життя стало нестерпним. Сестра намагалася це зробити, але ОСОБА_9 нікуди не йшов з будинку. Люди переказували, що він говорив, що краще її вб`є ніж піде від неї. ОСОБА_9 не працював, грошей в них небуло. В будинку де вони проживали, до речі, належному ОСОБА_8 , відключили газ та світло за несплату комунальних послуг. В сестри навіть небуло в що одітися на роботу. Про які зради може йти мова, адже ОСОБА_9 не дозволяв їй ні з ким спілкуватися. Сестра мала недоглянутий, жахливий вигляд. Вона дуже боялася ОСОБА_9 , він погано відносився і до їхнього сина. 16.02.2021 року до неї зателефонував колишній чоловік ОСОБА_10 і повідомив, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_9 і вона померла. Коли ОСОБА_11 забрали з моргу і вона її побачила, то вжахнулася, наскільки та вся була побита. Вона з ОСОБА_12 займалися похованням сестри, ОСОБА_9 не дав жодної копійки, його мама принесла 1000 грн. і все. Просить суворо покарати обвинуваченого, позбавити його волі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що вона проживає за два будинки від помешкання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . З ОСОБА_8 вони дружили. Останній раз вона бачила ОСОБА_8 живою в себе на дні народження 13.01.2021 року. ОСОБА_8 до неї прийшла сама. Вона була з синяками. ОСОБА_11 сказала, що 7 січня ОСОБА_9 її побив і вони з ним не розмовляють. ОСОБА_9 забороняв ОСОБА_8 з нею спілкуватися. Після 13 січня вона говорила з нею лише по телефону. Вона й раніше бачила синяки на тілі ОСОБА_8 , та розповідала, що ОСОБА_9 її ревнує, ображає. Їй не відомі факти зради ОСОБА_14 та те, що вона зловживала алкоголем. В неї вдома завжди було чисто, наготовлено їсти. Те, що ОСОБА_8 померла, їм з чоловіком стало відомо приблизно о четвертій годині ранку, коли до них зайшла працівник сільської ради, яка живе від них неподалік і повідомила, що ОСОБА_11 побив ОСОБА_9 і вона померла в лікарні, і що вдома залишився сам її маленький син. Потім подзвонив ОСОБА_9 і теж сказав, що ОСОБА_11 померла. Вони одразу з чоловіком пішли до будинку ОСОБА_8 . Двері були закриті на ключ. Там вони дочекалися поліцію і маму ОСОБА_9 , яка принесла ключ від хати.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 надав аналогічні покази. Також повідомив, що коли з поліцією вони зайшли в будинок, то побачили там мокру підлогу. Стіни й штори були всі в крові. Також в будинку були батьки ОСОБА_9 . Дитина спала, вони розбудили хлопчика. Також він забирав ОСОБА_8 з моргу, бачив яка вона була вся побита. Він і раніше знав, що ОСОБА_9 ображає ОСОБА_11 . Вона часто жалілася його дружині на поведінку обвинуваченого. Сусіди теж розповідали, про конфлікти між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що він являється чоловіком покійної ОСОБА_8 . Прожили вони 15 років разом. Коли він довідався, що ОСОБА_8 зраджує йому з ОСОБА_9 , зібрав свої речі й пішов від неї. Тепер він проживає в м. Ладижин. Разом з ним пішов і їхній з ОСОБА_8 син. Через деякий час до нього перейшла жити і їхня дочка. ОСОБА_9 поселився в будинок ОСОБА_11 майже одразу, як він пішов. Він з колишньою дружиною майже не спілкувався. Коли зустрічав ОСОБА_11 на вулиці, бачив який вона має поганий вигляд, недоглянута, без зубів, з синяками. Колишні сусіди розповідали йому, що ОСОБА_9 б`є ОСОБА_8 і що вони погано живуть. 16.02.2020 приблизно о четвертій годині ранку до нього зателефонували з Четвертинівської сільської ради і повідомили, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_11 . Коли він приїхав до їхнього будинку, в середині побачив стіни в крові. Матрац і подушка теж були просякнуті кров`ю. Він забирав ОСОБА_8 з моргу, бачив яка вона була вся побита. Він допомагав ОСОБА_11 сестрі ОСОБА_17 хоронити колишню дружину.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показала, що вона працювала з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . З померлою вона знайома з 2010 року, спочатку працювали разом в селі на виробництві, а з 2012 року пішли працювати на Вінницький птахокомбінат. Коли ОСОБА_11 вийшла з декрету, працювали разом в одній бригаді. ОСОБА_11 гарно працювала, її заохочували преміями. Не раз в душовій вона бачила на тілі ОСОБА_8 синяки, які та старалася приховати. 15.02.2021 року їхня бригада швидше закінчила роботу, ще майже не було п`ятої години вечора і оскільки на слідуючий день в них мав бути вихідний день, вони вирішили відсвяткувати бригадою корпоратив на природі. Їх було всіх десять чоловік. В них було півтори літри горілки на всіх. Коли почало темніти, вони прибрали за собою і вона приблизно о 18:15 год. зателефонувала до диспетчера, спитала, чи не їде автобус. Вони ще декілька хвилин почекали автобус і поїхали всі разом ним додому в с. Четвертинівку. Покійна ОСОБА_8 в автобусі сиділа біля неї. На першій зупинці біля "Владіміра" чоловіки з їхньої бригади вийшли попити пива. Вона з ОСОБА_19 теж вийшла випити кави, а покійна ОСОБА_8 з ще однією їхньою колегою ОСОБА_8 поїхали далі. Їй відомо, що вони зійшли на слідуючій зупинці. Автобус там розвернувся і приїхав за ними назад до " ОСОБА_20 ". ОСОБА_8 від зупинки необхідно було пройти ще з пів години додому. Орієнтовно вона б мала бути десь о 19:30 вдома. Ніхто з їхньої бригади, в тому числі й ОСОБА_11 не були в той день п`яні.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 надала аналогічні покази.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується іншими зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.02.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2021;

- протоколом огляду місця події, домогосподарстві, розташованому в АДРЕСА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2020, під час якого відтворено нанесення ОСОБА_5 тілесних пошкоджень ОСОБА_7 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 23 від 18.02.2020 проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 23 від 18.02.2020 за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 495 від 21.02.2020 за результатами проведеної судово-медичної експертизи крові ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 87 від 03.03.2020 за результатами проведеної судово-медичної експертизи крові ОСОБА_7 ;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 88 від 03.03.2020 за результатами проведеної судово-медичної експертизи крові виявленої на одязі, вилученому під час проведення огляду місця події;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 89 від 10.03.2020 за результатами проведеної судово-медичної експертизи крові виявленої на шматку тюлевої тканини;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 90 від 11.03.2020 за результатами проведеної судово-медичної експертизи крові з марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_5 ;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 91 від 16.03.2020 за результатами проведеної судово-медичної експертизи мікрооб`єкта, вилученого при огляді місця події з підвіконня будинку і являється волосиною людини;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 60 від 13.03.2020 за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 ;

- висновком завідуючого Ладижинським районним відділенням судово-медичної експертизи № 30 від 12.03.2020 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , відповідно якого смерть гр. ОСОБА_7 наступила від отруєння етиловим алкоголем, що підтверджується лабораторними і секційними даними. Настанню смерті в даному випадку спонукали патологічні зміни у внутрішніх органах-серці, печінці, підшлунковій залозі, які можуть бути характерними для хронічної інтоксикації, можливо алкогольного генезу. Закрита тупа травма грудей такого характеру, яка виявлена при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців і забійних ран волосяної частини голови і обличчя; поодиноких дрібно-вогнищевих крововиливів в м`які мозкові оболонки; множинні синці в ділянках верхніх і нижніх кінцівок, грудей, ягодиць мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Усі виявленні при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворились від багаторазової дії твердих тупих предметів в термін часу одна-три доби від початку проведення судово-медичної експертизи;

- постановою про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні від 07.04.2020 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України;

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.02.2020;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 13.04.2020.

Вказані вище показання потерпілої, свідків та інші досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

Отже, з урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі .

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, а також дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_5 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, те, що орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 - є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Арешт, накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2020 року слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

По даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 100000 грн..

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, оскільки він не вбивав ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки потерпілою на підтвердження завданих моральних збитків не надано належних доказів (проведення експертизи, показів свідків, тощо), а в разі відмови у задоволенні вказаного позову це позбавить цивільного позивача права повторно звернутись до суду з вказаними вимогами, а також з метою уникнення обставин затягування судового процесу у цьому провадженні, суд дійшов висновку про залишення позову потерпілої без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду в порядку ЦПК України.

Керуючись ст. 323, 324, 327, 328, 333-335, 338, 343 КПК України, ст.65 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.1, п. 2 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2020 року.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, жіночий бюстгальтер чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, жіночу куртку та жіночий светр чорного кольору, виріз тканини зі слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору та мікрооб`єкт схожий на фрагмент волосся, що перебувають в камері схову речових доказів ВП № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області (смт. Тростянець, вул. Соборна 102) знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду та роз`яснити останній право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1