КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9853/20
Провадження № 11п/824/811/2021
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0004974 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, до іншого суду, -

за участю захисника: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0004974 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, для розгляду по суті до іншого суду.

Подання в.о. голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що 09 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, проте 15 листопада 2021 року створено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для розгляду даного обвинувального акту, поскільки згідно інформації, наявної в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004974 брали участь, як слідчі судді, судді кримінальної колегії Шевченківського районного суду міста Києва: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження у справі №761/9853/20 та інформації, наявної в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», суддя кримінальної колегії Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_21 відведений від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України (судова справа №761/9853/20, провадження №1-кп/761/3095/2021) на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у судовій справі №761/9853/20.

В поданні в.о. голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 також зазначає, що слідчі судді, які не приймали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004974, це судді кримінальної колегії ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , проте станом на 03 грудня 2021 року у Шевченківському районному суді міста Києва 2 (двоє) суддів кримінальної колегії не мають повноважень на відправлення правосуддя у зв`язку із закінченням терміну перебування на посаді судді вперше, серед яких судді кримінальної колегії ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , з яких суддя ОСОБА_23 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому не вбачається можливим здійснити визначення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 31, ст. 35 КПК України.

В запереченнях на подання, адвокат ОСОБА_7 просить подання в.о. голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0004974 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, до іншого суду залишити без задоволення, а кримінальне провадження повернути для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва

Прокурор, захисник ОСОБА_25 , обвинувачений та потерпілий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання, в зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_25 про відкладення розгляду подання задоволенню не підлягає. Крім того, права та інтереси обвинуваченого в апеляційному суді не порушені, поскільки його захист здійснюється адвокатом ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення подання, представник потерпілого адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подання та просив його задовольнити, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, а саме звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15.11.2021 року розподіл даного кримінального провадження в Шевченківському районному суді міста Києва призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15.11.2021 р. призначення не відбулося оскільки: суддя ОСОБА_16 ( уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/23694/18); суддя ОСОБА_9 ( уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/38692/19); суддя ОСОБА_26 ( уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/38692/19); суддя ОСОБА_20 ( відсутня спеціалізація, уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/21212/18, відпустка 14 і більше днів); суддя ОСОБА_27 (відсутня спеціалізація, уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/8072/20); суддя ОСОБА_27 (відсутня спеціалізація, уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/8072/20); суддя ОСОБА_28 (відсутня спеціалізація, уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/4313/20, відпустка менше 14 днів); суддя ОСОБА_29 (відсутня спеціалізація, уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/33631/18); суддя ОСОБА_30 (відсутня спеціалізація, уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/35080/18); суддя ОСОБА_31 (відсутня спеціалізація, уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/35641/18); суддя ОСОБА_32 (відсутня спеціалізація, уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/36127/18); суддя ОСОБА_33 (відсутня спеціалізація, уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/35081/18); суддя ОСОБА_34 (відсутня спеціалізація, уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/5812/20); суддя ОСОБА_12 (уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/31268/18); суддя ОСОБА_22 (уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/9853/20); суддя ОСОБА_35 (відсутня спеціалізація, уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/5076/20); суддя ОСОБА_36 (відсутня спеціалізація, неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); суддя ОСОБА_37 (відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю( хвороба); суддя ОСОБА_24 (відсутня спеціалізація, неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); суддя ОСОБА_21 (уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/9853/20); суддя ОСОБА_13 (уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/27391/18); суддя ОСОБА_38 (уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/43838/19); суддя ОСОБА_39 (уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/37485/19); суддя ОСОБА_40 (відсутня спеціалізація, відпустка 14 і більше днів); суддя ОСОБА_41 (відсутня спеціалізація, неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); суддя ОСОБА_42 (відсутня спеціалізація); суддя ОСОБА_43 (відсутня спеціалізація); суддя ОСОБА_44 (відсутня спеціалізація); суддя ОСОБА_45 (відсутня спеціалізація, уже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/31270/18, зайнятість відпустка 14 і більше днів); суддя ОСОБА_46 (відсутня спеціалізація, уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/31269/18); суддя ОСОБА_23 (відсутня спеціалізація, неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень, зайнятість згідно табелю відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_5 (уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/41389/19); суддя ОСОБА_10 (уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/38431/18); суддя ОСОБА_47 (відсутня спеціалізація, уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/1781/20, зайнятість згідно табелю (хвороба); суддя ОСОБА_18 (уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/48430/19); суддя ОСОБА_48 (відсутня спеціалізація, уже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 761/5812/20).

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені вимоги КПК України, посилання адвоката ОСОБА_7 в запереченнях поданих до апеляційного суду, що суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_22 може здійснювати розгляд даного провадження по суті є необґрунтованим, поскільки суддя ОСОБА_22 виносила ухвалу від 20 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004974 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування (т.1 а.п.202-206), проте ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т.2 а.п. 188-193), а тому суддя ОСОБА_22 не має права повторно приймати участь в розгляді даного провадження, оскільки це буде суперечити вимогам ч.2 ст.76 КПК України.

Таким чином, провести повторний автоматизований розподіл кримінального провадження №0004974 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України за відсутністю суддів є неможливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин доводи подання в.о. голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а кримінальне провадження №0004974 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, підлягає направленню для розгляду до Дніпровського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.32,34,372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0004974 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, направити для розгляду до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3