Справа № 308/1837/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 04 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого. на утриманні неповнолітня дитина, працюючого судовим експертом, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 07 лютого 2022 року надійшло вищевказане клопотання, з внесеного прокурором клопотання, та доданих до нього матеріалів слідує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000027 від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з 27 грудня 2018 року здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката № 013696 є сертифікованим інженером-землевпорядником, ОСОБА_8 , з 15 лютого 2017 року здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційного сертифіката № 013200 є сертифікованим інженером-геодезистом, вказані особи мають право здійснювати зазначений вид діяльності, тобто являються особами, які не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи сертифікованим інженером-землевпорядником, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг у сфері інжинірингу, геології та геодезії, в тому числі послуг по складанню документації із землеустрою та виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт, діючи всупереч вимогам ст. 198 Земельного кодексу України, ст. ст. 28, 29, 34 Закону України «Про землеустрій», Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, достовірно знаючи, в силу проведених землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, що на момент складання документації із землеустрою на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0281проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку, діючи за попередньою змовою із сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_8 , в період часу з 25.06.2020 і до 28.08.2020, склали завідомо не правдиві документи «матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування меж земельної ділянки». Крім того, ОСОБА_5 на підставі вищевказаного документу внесено неправдиві відомості до, кадастрового плану, плану відведення матеріалів перенесення меж земельної ділянки в натуру, плану меж зон обмежень земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0281, акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності, акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами, в яких не відобразили відомості про наявність об`єкта нерухомого майна, будівництво якого проводилось на вказаній та суміжній земельних ділянках з кадастровим номером :01:002:0044.

Таким чином, ОСОБА_5 на підставі вищевказаних документів, достовірно знаючи, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0281 площею 0,0312 газ цільовим призначенням 12.08, а саме для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку, діючи умисно, за попередньою змовою із сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_8 , в період часу з 25.06.2020 і до 28.08.2020 склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0281, де вказана зміна цільового призначення з 12.08 землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на цільове призначення 03.15 землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, відомості у якому не відповідають вимогам законодавства із землеустрою та не містять всіх відомостей, передбачених для такого виду документації, а саме відсутні відомості про наявність об`єкта нерухомого майна, будівництво якого проводилось на двох земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0044 та :01:001:0281.

Як наслідок, вказаний проект слугував незаконному отриманню 28.08.2020 позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації та подальшого незаконного затвердження його 22.12.2020 на засіданні І сесії VIIІ скликання Ужгородської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які здійснюють діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, у відповідності до кваліфікаційних сертифікатів, вчинили все залежне від них для зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0281 та узаконення об`єкта самочинного будівництва, яке проводиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0281 та :01:002:0044, а саме будівництво багатоквартирного житлового будинку.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, і які надають певні права, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема вилученими в ході проведення обшуків у відділі землеустрою Ужгородської міської ради, за юридичною адресою ТОВ «Будівельна компанія МКВ», за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_9 , матеріалами проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0281, допитами свідків посадових осіб Ужгородської міської ради та членів постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, проведеними судовими експертизами - будівельно-технічною, земельно-технічною, оглядами місця події та матеріалами перевірок ДАБК Ужгородської міської ради.

02.02.2022 ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінуються ОСОБА_5 передбачає можливість призначення покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не покладення на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати передбачені статтею 194 КПК України обов`язки, зможе надати останньому можливість координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосування до нього особистого зобов`язання, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладеними в такому підставами та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечили, зазначили, що ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину не визнає, підозру вважає необгрунтованою, а тому не вважає можливим застосування до нього запобіжного заходу. Додатково зазначив, що його процесуальна поведінка є належною, на всі виклики слідчого він з"являється, переховуватись не збирається.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У матеріалах, доданих до клопотання, містяться достатні дані для переконання, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0281, допитами свідків, оглядами місця події та матеріалами перевірок ДАБК Ужгородської міської ради.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні навели достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1,3,4 ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає, слідчий та прокурор у судовому засіданні навели достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому ці ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а доказів зворотного в судовому засіданні не надано.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра останнього, тяжкість злочину в якому підозрюється останній, оцінивши наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою/кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 02 квітня 2022 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками зі сторони обвинувачення.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії зазначеної ухвали до 02 квітня 2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14 лютого 2022 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1