Справа № 134/1389/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна

20 вересня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 16 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . Накладено арешт на мобільний телефон «Redmi Note 9», що належить ОСОБА_5 , так як він являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000175 і вирішено приєднати його до матеріалів кримінального провадження та передати на зберігання до кімнати схову речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, до завершення розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 12.08.2021 року. Вказано телефон, як технічний засіб, не є доказом у справі, арешт на нього накладався як на носія інформації про спілкування ОСОБА_5 з іншими особами і саме ці інформація має значення для справи. На даний інформація, яка містилася в телефоні вилучена слідчим у встановленому законодавством порядку і долучена до кримінального провадження як доказ, незалежний від наявності телефону. За таких обставин на даний час потреба у застосуванні заходів забезпечення досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000175 від 12.08.2021 відпала, окрім того, ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, навчається по за межами населеного пункту місця проживання і потребує батьківського контролю за допомогою мобільного зв`язку, а тому наявність у нього телефону має важливе значення., тому просить скасувати арешт.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти скасування арешту, оскільки потреба в арешті телефону відпала.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті мобільного телефону «Redmi Note 9», що належить ОСОБА_5 , оскільки проведенні необхідні слідчі дії з даним телефоном, тому відпали підстави для подальшого продовження його арешту.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 16 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000175 від 12.08.2021 на мобільний телефон «Redmi Note 9», що належить ОСОБА_5 .
Мобільний телефон «Redmi Note 9» повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, заборонивши його відчужувати, а також видаляти з нього будь-яку інформацію.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя