ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1658/21
Провадження №1-кп/477/218/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000165, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Полігон Жовтневого (тепер Миколаївського) району Миколаївської області, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого різноробочим не офіційно, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
а також потерпілого ОСОБА_5 (не з`явився),
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2021 року, в період часу з 13.30 до 15.00, точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , проходячи по вул. 1-й Провулок в с. Полігон Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, побачив поблизу будинку № 2, легковий причіп марки КРАЗ, і у нього виник злочинний умисел на його таємне викрадення.
ОСОБА_3 , в той же день та період часу, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю поблизу будинку АДРЕСА_2 , сторонніх осіб та власника майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав автомобільний причіп легковий-В марки КРАЗ моделі 8138, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 8544 грн 06 коп, належний ОСОБА_5 .
Викрадений причіп він власноручно транспортував, з метою продажу, в цьому ж населеному пункті до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 8544 грн 06 коп.
Тим самим він вчинив кримінальний проступок, передбачений
ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні у пред`явленому обвинуваченні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що у останні роки постійно доглядав за своєю тяжкохворою матір`ю, яка вже померла. Тому він себе психологічно тяжко почував і часто пиячив. 06 липня він йшов по вул. 1-й Провулок в с. Полігон, де біля будинку № 2 побачив автомобільний причіп, який вирішив викрасти. Він його відтягнув до будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вул. Горнова, де залишив, пропонувавши їм купити цей причеп. Проте потім його знайшов власник майна та поліцейські за його заявою.
Потерпілий до судового засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся належним чином. Цивільного позову не заявляв.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи та пред`явлене йому обвинувачення і відсутні сумніви в добровільності його позиції.

Тому суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
За встановлених у судовому засіданні обставин дії обвинуваченого, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги обставини справи, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, розмір завданого збитку, але його відшкодування шляхом повернення викраденого майна, наявність обставини, яка пом`якшує покарання і відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи, що він не має постійного місця роботи, суд вважає за можливе та необхідне призначити йому покарання, яке буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати за положеннями ст.ст. 118-124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в загальній сумі 1887 грн 71 коп на користь держави.
До набрання вироком законної сили суд не вбачає необхідним обирати обвинуваченому міру запобіжного.
Речовий доказ причеп, належний потерпілому, відповідно до ст. 100 КПК України, слід залишити йому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за його вчинення у виді громадський робіт строком вісімдесят годин (вісімдесят) годин.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ причіп легковий-В марки КРАЗ моделі 8138, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у власника ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта для проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу в сумі 1887 грн 71 коп стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору і обвинуваченому, а потерпілому направити не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1