Справа №523/5679/21
Провадження №1-кп/523/1113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сувороської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченої, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами документи у кримінальному провадженні за №0000029 від 24.01.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000029 від 24.01.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що під час підготовчого провадження в рамках вищезазначеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали суду припинив свою дію 3.09.2021р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинуваченій інкримінується скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, судовий розгляд ще триває, не допитані свідки сторони обвинувачення, ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, продовжують мати місце, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, один з яких є онуком ОСОБА_5 , з яким вони разом мешкають в одному будинку, з метою зміни ними показань у ході судового провадження, тому на думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може гарантувати належне виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків та запобігти ризикам.

Дослідивши надане прокурором до суду клопотання, приймаючи до уваги особу ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_4 , яка в захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 заперечувала проти застосування відносно підзахисної нічного домашнього арешту, вважаючи, що ризиків як таких не існує, не надано жодних доказів, що підзахисна буде впливати на свідків, ніяких заяв з цього приводу до органів не надходило, також відсутній ризик переховування, вказуючи, що ОСОБА_5 весь час з`являлася до слідчого, суду, вона є людиною похилого віку, мешкає за постійною адресою, у неї поганий стан здоров`я, тому вважала за достатнє, якщо існує така необхідність в обранні запобіжного заходу, застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання;

- обвинуваченої, яка приєдналася до думки захисника, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягає за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.1, 2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 згідно клопотання прокурора є запобігання спробам ризикам.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дійсно, положеннями ст.181 ч.1,2 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченій особі залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, статтею ст.176 ч.3 КПК України передбачено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Статтею 131 ч.1 КК України сформульовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 ч.5 цього Кодексу.

За змістом ст.194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши викладені в клопотанні сторони обвинувачення обставини, суд вбачає з доводів прокурора лише наявність ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченому ст.177 КПК України; виходячи з аргументації захисту, ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків не існує; ризик вчинення нового кримінального правопорушення не підтверджений, тому обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту втрачає правові підстави, також враховуючи особу обвинуваченої, те що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але має постійне місце мешкання та реєстрації, враховуючи її вік, стан здоров`я, ту обставину, що доказів порушення покладених на неї обов`язків суду не надано, після спливу дії попередньої ухали суду ОСОБА_5 показала належну поведінку, зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів та надасть обвинуваченій можливість без перешкод оформити групу інвалідності та отримувати належну медичну допомогу, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку, що прокурор не довів п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на обвинувачену зобов`язання виконувати покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 цього Кодексу, що на думку суду, буде достатнім для тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченої.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-178, 179, 194, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за кожною вимогою прибувати до суду;

- не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор, у зв`язку з чим контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000029 від 24.01.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1