Провадження № 1-кп/760/1855/22
Справа №760/1002/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0003588 від 21.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 21.12.2021 року.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , вказуючи на ризики, що існують, зокрема можливості ухиляння від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зникнути та перебувати тривалий раз у розшуку.

Не погоджуючись з клопотанням прокурора, захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

На думку захисника, подане клопотання є незаконним, необґрунтованим та містить істотні порушення вимог КПК України, ризики, на які посилається прокурор, ґрунтуються на припущеннях.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта та наданих клопотань щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є таким: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачені.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 січня 2022 року.

Аналізуючи доводи, наведені у клопотанні прокурора та обґрунтовані у судовому засіданні, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на даній стадії кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами, які надішли до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на учасників процесу, так як офіційно не працевлаштований, немає стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, кримінальне правопорушення вчиняв у співучасті.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України,та наведені вище. Клопотання про зміну запобіжного заходу не відповідає вимогам, визначеним КПК України.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 19.03.2022 року включно.

На підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо ОСОБА_3 , оскільки злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, на 12:00 годину, 02 лютого 2022 року.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб задовольнити.
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.03.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1