Ухвала
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 234/4013/19
провадження № 51-5467ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року,
встановив:
захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення. Вказана касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу захисником ОСОБА_4 подано 07 лютого 2022 року, тобто після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.
Колегією суддів встановлено, що касаційна скарга захисника ОСОБА_4 містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. На обґрунтування доводів клопотання захисник зазначає, що засуджений ОСОБА_5 пропустив строк касаційного оскарження судових рішень через неналежне виконання захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків, у зв`язку з чим

01 лютого 2022 року уклав договір із захисником ОСОБА_4 для подання касаційної скарги.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Крім того, з системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Втім, у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження захисник

ОСОБА_4 не навів таких обставин, які були непереборними та могли б перешкодити стороні захисту подати належно оформлену касаційну скаргу у визначений законом строк.
Посилання захисника ОСОБА_4 як на поважні причини пропуску строку касаційного оскарження на те, що захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надавали засудженому ОСОБА_5 правову допомогу, неналежно виконували свої професійні обов`язки,

на переконання колегії суддів, є неприйнятними з огляду на таке.

Так, захисником ОСОБА_4 у своєму клопотанні не зазначено обґрунтування тому, у чому саме полягало неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вплинуло на пропуск засудженим ОСОБА_5 строку касаційного оскарження судових рішень, враховуючи те, що захисник ОСОБА_7 та засуджений безперешкодно звертались до суду касаційної інстанції зі скаргами у визначений законом строк.
Крім того, засуджений ОСОБА_5 вважаючи, що його захисники ОСОБА_6

та ОСОБА_7 неналежно виконували свої професійні обов`язки, мав право звернутись за юридичною допомогою до іншого захисника, однак, як убачається

з касаційної скарги та доданих до неї документів, такою можливістю засуджений скористався лише після сплину строку на касаційне оскарження судових рішень.
Врахувавши вищевикладене та зважаючи на те, що відсутні об`єктивні причини,

які б перешкоджали стороні захисту вчасно звернутись з належно оформленою касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення такого строку немає.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд вважає, що захиснику ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Краматорського міського суду Донецької області

від 05 лютого 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 вересня

2021 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Судді: