справа № 488/1863/21
провадження № 1-кп/488/328/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанівське, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року приблизно о 18:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення № 16 ТОВ Нова Пошта, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного власного збагачення, намагався викрасти майно, належне ОСОБА_5 , а саме наручний годинник, що є копією наручного годинника марки HUBLOTBIGBANG 922212, вартістю 20221,50 грн., яке було ввірене ТОВ Нова Пошта на підставі публічного договору надання послуг з організації перевезення відправлень.

ОСОБА_4 повідомив оператору ТОВ Нова Пошта про те, що йому прибуло відправлення за експрес-накладною № 6429 з вказаним годинником та на його вимогу отримав коробку з відправленням для огляду надісланого товару перед оплатою. Скориставшись тим, що співробітники відділення ТОВ Нова Пошта не могли безперервно спостерігати за його діями через наявність інших клієнтів у відділенні, ОСОБА_4 дістав із коробки зазначений годинник та таємно заволодів ним, поклавши його до свого карману.

Після цього, коли оператором відділення ТОВ Нова Пошта ОСОБА_6 було виявлено відсутність годинника у коробці, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії були виявлені іншими особами, продовжив свої злочинні дії з метою заволодіння майном відкрито в умовах очевидності для інших, та вибіг разом з викраденим майном з приміщення відділення, намагаючись втекти, однак не зміг довести свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий операторами відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів, витрат а також особи обвинуваченого.

Протоколом огляду предмету від 09.03.2021 року, виявлено, що об`єктом огляду є наручний годинник марки HUBLOTBIGBANG 922212, з ознаками пошкодженнь.
Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не судимий, працевлаштований офіційно, а також відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Речовий доказ - наручний годинник марки HUBLOTBIGBANG 922212, зі змінним ремінцем, у фірмовій шкатулці та картонній коробці, з гарантійним талоном та паспортом, який перебуває на зберіганні у потерпілого, - залишити власнику.

Речовий доказ годинник з жовтого металу, який перебуває у камері зберігання речових доказівВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1471,05грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1