Справа № 761/350/22
Провадження № 1-кп/761/2147/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 14.05.2020, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ :
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України,

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000157 від 14.05.2020. Захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_8 не повідомив його, як захисника ОСОБА_2 , про завершення досудового розслідування та не надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення. При цьому, як зазначив ОСОБА_9 , він раніше неодноразово брав участь у судових засіданнях в цьому кримінальному провадженні, документи на підтвердження повноважень надавав суду. Також захисник стверджував, що стороною обвинувачення не здійснено переклад обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження на зрозумілу обвинуваченому ОСОБА_2 мову, не було залучено перекладача, який мав здійснювати переклад з української на казахську мови. Водночас захисник підтвердив, що до 31 грудня 2021 року не звертався до прокурора чи слідчого із клопотаннями про залучення в якості захисника та відповідно не надавав документи на підтвердження своїх повноважень, оскільки вважає, що у нього немає такого обов`язку.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою позицію не висловив.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо заяви про відвід, вважав, що заяви захисника не відповідають дійсності. Пояснив, що ОСОБА_9 залучався як захисник на окремі процесуальні дії в кримінальному провадженні, заміщаючи у певних судових засіданнях основного захисника ОСОБА_16 , при цьому неодноразово надавав ордер саме на окрему процесуальну дію. Прокурор зазначив, що захисник мав надати слідчому оригінали документів на підтвердження повноважень, однак не надав їх. При цьому сторона обвинувачення неодноразово зверталась до адвоката ОСОБА_9 з проханням надати такі документи, водночас адвокат ОСОБА_9 пояснював, що ОСОБА_2 уклав договір з адвокатським об`єднанням і у випадку якщо захисник ОСОБА_16 не міг взяти участі у процесуальній дії, адвокату ОСОБА_9 надавався ордер на участь у окремій процесуальній дії.

Крім того, прокурор пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 під час допиту, який проводився на стадії досудового розслідування, надавав показання слідчому російською мовою, а під час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 власноруч написав розписку, в якій зазначив, що буде надавати показання російською мовою. При цьому, стороною обвинувачення було залучено перекладача на російську мову, обвинувальний акт та матеріали провадження надавались у перекладі на російську мову.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення зокрема прокурора від участі у судовому провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження №0000157 від 14.05.2020.

Більше того, наведені доводи захисником ОСОБА_9 у його заяві про відвід прокурора не дають об`єктивних підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності прокурора під час розгляду вказаного кримінального провадження. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду.

При цьому суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями або діями прокурора у кримінальному провадженні не є підставою відводу такого прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80-81, 369-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 18 січня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1