УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Лінк", на дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Шевечнківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та повернення тимчасово вилученого під час обшуку 16.09.2021 майна, -
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Лінк", на дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Шевечнківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та повернення тимчасово вилученого під час обшуку 16.09.2021 майна.
У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений, причин неявки до суду не повідомив.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заявник у скарзі зазначає, що 16.09.2021 проведено обшук за адресою: Київ, вул.Дегтярівська, 9, під час якого вилучено майно, яке належить ТОВ "Екстра Лінк", водночас у встановлений КПК України строк арешт на зазначено майно не накладено, відтак вважає його тимчасово вилученим та таким, що безпідставно утримується слідчим.

Так, статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас матеріали скарги не містять ані копії протоколу обшуку від 16.09.2021, ані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером зареєстрованого кримінального провадження, у межах якого проведено обшук, а заявник в судове засіданні не з`явився та не підтвердив, викладені у скарзі обставини.

При цьому, пункт 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає такі загальні засади кримінального провадження, як змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, доводи скарги не підтримала, не надала належних доказів на підтвердження незаконності утримання вилученого під час обушку майна, оскільки на нього покладається такий обов`язок за загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом змагальності, визначеним статтею 22 КПК України, та принципом диспозитивності (стаття 26 КПК України).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Лінк", на дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Шевечнківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та повернення тимчасово вилученого під час обшуку 16.09.2021 майна, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1