Справа № 212/6582/19
У Х В А Л А
03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Стороною захисту було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання:
1.Де, з урахуванням ширини проїзної частини дороги та стику бетонних плит дорожнього покриття розташовувалась середина проїзної частини Об`їзної дороги?
2.Чи є представлений відеозапис на ДВД диску, визнаного речовим доказом та долученого до матеріалів провадження, оригіналом, чи копією?
3.Чи вносились корективи в відеозапис, якщо так, то в якій його частині?
4.Яка була конкретна швидкість руху автомобіля "ТАТА ЛПТ 613" реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виконання маневру об`їзду ліворуч перешкоди у вигляді ями на дорозі, та подальшому русі по зустрічній смузі?
5.Яка була конкретна швидкість руху автомобіля "Деу Сенс Т-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 перед виїздом на смугу зустрічного руху та зіткненням з автомобілем "ВАЗ-2115540-120-20" реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
6. Який час руху автомобіля "ТАТА ЛПТ 613" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту зміни ним напрямку руху до моменту досягнення переднім лівим колесом лінії стику бетонних плит згідно відеозапису?
7. Який час руху автомобіля "Деу Сенс Т-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту зміни ним напрямку руху до моменту досягнення переднім лівим колесом лінії стику бетонних плит згідно відеозапису?
8.Яку відстань подолав автомобіль "Деу Сенс Т-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 при швидкості його руху 72 км/год, з моменту виникнення небезпеки у вигляді початку зміни напрямку руху автомобілем "ТАТА ЛПТ 613" реєстраційний номер НОМЕР_1 , до зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2115540-120-20" реєстраційний номер НОМЕР_3 ?
9. Який час складає проміжок з моменту зміни напрямку руху автомобілем "ТАТА ЛПТ 613" реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зміни напрямку руху автомобілем "Деу Сенс Т-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
10. На якій відстані від задньої частини автомобіля "ТАТА ЛПТ 613" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився автомобіль "Деу Сенс Т-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 (при швидкості його руху 72 км/год), в момент початку зміни напрямку руху автомобілем "ТАТА ЛПТ 613" реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
11. Чи настало б зіткнення автомобілів "Деу Сенс Т-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 (рухаючогося зі швидкість 72 ,-м/год), з автомобілем "ТАТА ЛПТ 613", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , при умові застосування водієм ОСОБА_6 своєчасного екстреного гальмування без зміни ним напрямку руху з урахуванням часу його сповільнення, та швидкості руху автомобіля "ТАТА ЛПТ 613" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах 50 км/год?
12. Чи відбулося б зіткнення автомобілів "Деу Сенс Т-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , та "ВАЗ-2115540-120-20" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , при умові застосування водієм ОСОБА_6 екстреного гальмування без зміни ним напрямку руху?
13. Чи мав технічну можливість своїми односторонніми діями, екстреним гальмуванням без зміни напрямку руху та виїзду на зустрічну смугу, водій "Деу Сенс Т-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , запобігти зіткненню з автомобілем "ВАЗ-2115540-120-20" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 .?
14. Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?
15. Чи вбачається в діях водія "Деу Сенс Т-13" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не виконання п. 12.3 "Правил дорожнього руху України", та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з наслідками технічного характеру - дорожньо транспортною пригодою?
16. Як повинні були діяти згідно вимог "ПДР України" водії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в даній дорожньо - транспортній обстановці ?
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заявлені стороною захисту вихідні дані та обставини вже були предметом експертного дослідження під час досудового розслідування. При цьому, у клопотанні в якості вихідних даних захисником свідомо вказуються недостовірні дані, які не відповідають дійсності, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту не зміг вказати місця зіткнення ДТП, вказуючи, що він його не бачив.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що заявлені у клопотання питання, що стоються наявності порушень ПДР в діях інших водіїв, виходить за межі пред`явленого обвинувачення та не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Також у клопотанні стороною захисту свідомо зазначені недостовірні дані, які не відповідають даним відеозапису відеореєстратора та обставинам справи. Крім того, на заявлені у клопотанні питання вже були надані відповіді експертами під час досудового розслідування, а отже відсутні підстави для призначення повторної експертизи за завідомо неправдивими даними сторони захисту.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив також відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, вважаючи його необґрунтованими та таким, що направлене на затягування строків розгляду справи.
Вислухавши в судовому засіданні сторони кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
При цьому, суд вважає, що доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи у справі не вказують на наявність обставин, передбачених у ст. 332, 242 КПК України.
Так, щодо необхідності дослідження оригінальності відеозапису з відеореєстратора та можливості внесення коректив у відеозапис ( питання № 2,3), суд вважає клопотання в цій частині не обґрунтованим жодними аргументами. При цьому вказаний відеозапис був неодноразовим предметом дослідження судових експертиз в ході досудового розслідування, а також двічі відтворений у судовому засіданні в присутності всіх учасників процесу і жодних заяв від сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання, редагування відеозапису, які мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху та зору, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, суду стороною захисту не надано. Крім того, суд враховує, що самим обвинуваченим ОСОБА_8 не заперечувались обставини ДТП, що були зафіксовані на відеореєстраторі в автомобілі потерпілої ОСОБА_4 , а отже суд вважає клопотання в цій частині безпідставним і невмотивованим.
Крім того, суд також враховує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено наступні експертизи: комплексна судова автотехнічна та фототехнічна експертиза, висновок від 12.09.2018 року № 7/6.1, 10.1/275; комплексна судова автотехнічна та фототехнічна експертиза, висновок від 08.04.2019 року № 32/6.1, 10.1/42; комплексна судова автотехнічна та фототехнічна експертиза, висновок від 23.07.2019 року № 32/6.1, 10.1/169; комплексна судова автотехнічна та фототехнічна експериза, висновок від 26.07.2019 року № 32/6.1, 10.1/172; судова автотехнічна експертиза, висновок від 31.07.2019 року №32/10.1/143, висновками яких були надано відповіді на аналогічні питання №4,5,6,7,8,9,13,14,15,16 сторони захисту у клопотанні.
Проте стороною захисту не обґрунтовано належним чином необхідності повторного з`ясування вказаних питань, в тому числі наявності суперечностей у вказаних висновках експертів, або існування достатніх підстав вважати висновки експертів необґрунтованим чи таким, що суперечать іншим матеріалам справи або інших обґрунтованих сумнівів в їх правильності.
Заявлені у клопотанні сторони захисту питання № 11та № 12 щодо настання чи не настання події ДТП за певних умов, суд вважає такими, що мають характер припущень можливого розвитку подій ДТП та очевидно виходять за межі предмету доказування у справі, обсягу пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення та фактичних обставин ДТП.
Заявлене у клопотанні сторони захисту питання № 1 щодо місця розташування середини проїзної частини Об`їзної дороги, суд також вважає невмотивованим, неконкретизованим та таким, що очевидно унеможливлює надання на нього відповіді, оскільки таке питання не містить конкретизації з прив`язкою до будь-якого повздовжного орієнтиру або конкретизації місця Об`їзної дороги, де має бути визначена ширина її проїзної частини, а також обґрунтування необхідності визначення такої ширини з огляду на неможливість обвинуваченого ОСОБА_8 вказати точне місце ДТП під час слідчого експерименту.
Суд також зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 51111/07; 42757/07, § 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 26711/07; 32786/10; 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених ст. 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення та проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про призначення у справі комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07.12.2021 року о 16.30 годині.

Суддя: ОСОБА_1