Провадження № 1-кс/524/3304/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001755 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:
23.11.2021 слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.11.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Також, просив визначити місце зберігання автомобіля ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 на території майданчику тимчасового утримання автомобілів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, просп. Свободи, 166.

Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути без її участі, при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

За ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001755 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 22.11.2021 близько 19:30 години по вулиці Великий Шлях, поблизу буд.207 в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району сталася ДТП, під час якої водій автомобіля ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1981 року народження, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2021 було вилучено автомобіль ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 та поміщено на майданчик майданчику тимчасового утримання автомобілів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

23.11.2021 постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що автомобіль ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 має значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку із необхідністю проведення із речовим доказом ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій транспортний засіб слід передати на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання автомобілів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, просп. Свободи, 166.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Визначити місце зберігання автомобіля ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_1 на території майданчику тимчасового утримання автомобілів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, просп. Свободи, 166.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1