Провадження № 1-кс/461/6979/21
УХВАЛА
21.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 18.12.2021 року в ході проведення огляду місця події на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Краківець» Львівської митниці Держмитслужби за адресою: Львівська область, Яворівський район, селище Краківець, вул. М. Вербицького, 54, а саме:
? прозорий поліетиленовий пакет, зовні обмотаний скетчем, в середині якого знаходиться речовина сіро-зеленого кольору, в сухому вигляді, подріблена (всього три пакети), загальна вага виявленої речовини ? 554,86 грам, брутто;
? мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8a, синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 ;
? планшет білого кольору марки «Cavion» модель M1092Q;
? акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.12.2021 року на 1 арк.;
? митна декларація громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий посилається на те, що вилучені відповідно до протоколу огляду місця події речі, у відповідності до постанови слідчого від 18.12.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому, з метою їх збереження, необхідно накласти арешт, що полягає у тимчасовому позбавлені права відчуження, розпорядження та користування цими документами (речами та предметами).
Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, подали заяви про слухання клопотання за їх відсутності.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на те, що документи стосовно яких подано клопотання вже вилучені слідчим, підстав для застосування положень ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий судя не знаходить.
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд клопотання у відсутності вищевказаних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.
У відповідності з ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 18.12.2021 року в ході проведення огляду місця події на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Краківець» Львівської митниці Держмитслужби за адресою: Львівська область, Яворівський район, селище Краківець, вул. М. Вербицького, 54, було виявлено та вилучено:
? прозорий поліетиленовий пакет, зовні обмотаний скетчем, в середині якого знаходиться речовина сіро-зеленого кольору, в сухому вигляді, подріблена (всього три пакети), загальна вага виявленої речовини ? 554,86 грам, брутто;
? мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8a, синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 ;
? планшет білого кольору марки «Cavion» модель M1092Q;
? акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.12.2021 року на 1 арк.;
? митну декларацію громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.
18.12.2021 року слідчим було винесено постанову відповідно до якої, вищенаведені речі та документи визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, речі та предмети з приводу яких подане клопотання відповідають критеріям визначеним у ст. 170 КПК України щодо визначення мети арешту.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Розглядаючи подане клопотання, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі та документи можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Таким чином, дослідження та збереження, вилученого майна (речей, документів) має важливе значення для кримінального провадження, а речі та документи, на які просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосуються предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном (речі, документи), яке було вилучено в ході проведення огляду місця події на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Краківець» Львівської митниці Держмитслужби за адресою: Львівська область, Яворівський район, селище Краківець, вул. М. Вербицького, 54, а саме:
? прозорий поліетиленовий пакет, зовні обмотаний скетчем, в середині якого знаходиться речовина сіро-зеленого кольору, в сухому вигляді, подріблена (всього три пакети), загальна вага виявленої речовини ? 554,86 грам, брутто;
? мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8a, синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 ;
? планшет білого кольору марки «Cavion» модель M1092Q;
? акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.12.2021 року на 1 арк.;
? митну декларацію громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.
Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1