Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/468/22

Номер провадження: 1-кс/511/182/22

18.02.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000047 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого дізнавач зазначив, що 15 лютого 2022 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 31 січня 2022 року в період з 19:00 години до 19 години 20 хвилин, раніше невідома особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку його мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який знаходився в кімнаті побутового обслуговування в гуртожитку № НОМЕР_4 Лиманського аграрного ліцею, розташованого за адресою: вул. Чкалова, 1, смт Лиманське, Роздільнянський район, Одеська область, вартістю 7726 гривень, та нанесла йому матеріальний збиток на вказану суму.

У ході досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, за результатами виконання якого, було встановлено, що до скоєння крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , причетний неповнолітній гр. ОСОБА_6 , який добровільно видав 17 лютого 2022 року вказаний мобільний телефон працівникам поліції та надав пояснення щодо обставин скоєння ним крадіжки цього мобільного телефону.

Дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 зауважив, що вилучений мобільний телефон має значення речового доказу.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 просив розглянути клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Інші учасники до зали судових засідань не з`явились.

Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000047 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18 лютого 2022 року, вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучений під час досудового розслідування мобільний телефон має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000047 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , у вигляді заборони його володіння, користування, розпорядження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1