СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7406/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 04.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні аналогічні злочини.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення він не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва, ОСОБА_6 створив організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів на території Київської області та інших регіонів України, направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами.

Взявши на себе функцію загального керівництва та усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення він не зможе, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час повідомив про свої злочинні наміри раніше знайомим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким запропонував взяти участь у вчиненні злочинів, спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.

У період часу з липня 2020 року по квітень 2021 року вказана організована група на виконання свого загального плану, для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими сплановані та задокументовані, хоча при цьому і застосовувалися розроблені методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб учасників організованої злочинної групи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяли як виконавці, будучи обізнаними про мету організації групи з викрадення транспортних засобів, за вказівками ОСОБА_6 та особисто, згідно розробленого плану, підшукували засоби для пересування учасників організованої групи, керували транспортними засобами та доставляли їх у місця тимчасового зберігання, використовуючи при цьому засоби конспірації, в тому числі електронні пристрої створення радіошуму, утримували місця схову (тимчасового зберігання) транспортних засобів за дорученням ОСОБА_6 та особисто підшукували транспортні засоби необхідних марок та моделей, які ставали об`єктами незаконного заволодіння, проводили розвідувальні заходи по збору інформації щодо транспортного засобу, отримували інформацію про місце його стоянки, руху, наявності камер системи відеоспостереження, складу родини власника авто, виявляли місця непомітного підходу до автомобіля, шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення та погоджували план дій по заволодінню транспортними засобами з ОСОБА_6 .

Так, 27.12.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діяли у складі створеної ОСОБА_6 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, за відома та згоди ОСОБА_6 , приблизно о 02 годині 30 хвилин 27.12.2020 на автомобілі марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, ОСОБА_8 залишився на відстані та спостерігав за навколишньою обстановкою, ОСОБА_4 , пошкодив переднє праве скло автомобіля та разом з ОСОБА_7 проникли в салон автомобіля, після чого за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ, запустили двигун автомобіля та керуючи ним направилися на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 велику матеріальну шкоду в сумі 648200 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 07.02.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які діяли у складі створеної ОСОБА_6 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, приблизно о 00 годині 05 хвилин 08.02.2021 прибули за адресою: АДРЕСА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним направилися на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 велику матеріальну шкоду в сумі 424340 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 23.02.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які діяли у складі створеної ОСОБА_6 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2014 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_12 та перебував у користуванні у ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, приблизно о 00 годині 20 хвилин 23.02.2021 перебуваючи за адресою: Київська область м. Бровари, вул. С. Москаленка, 51 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2014 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним направилися на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 велику матеріальну шкоду в сумі 413080 гривень 00 копійок.

13.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

14 серпня 2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.09.2021 включно.

31.08.2021 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби у період часу з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком до 12.09.2021.

До 13 вересня 2021 року досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: виконати вимоги ст.ст. 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Відтак, в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-які дані, які б свідчили про зменшення вищевказаних ризиків, відсутні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком на 60 діб з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що строк досудового розслідування закінчується 13.09.2021р., тому продовження строку застосування домашнього арешту на 60 діб є неправомірним. Також зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на припущеннях, органом досудового розслідування не перевірено алібі його підзахисного. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на підтвердження своєї невинуватості він пройшов психофізіологічне дослідження за допомогою приладу «Поліграф».
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

14.07.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ( ун.№ 759/15638/21), підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 12.09.2021 включно.

31.08.2021 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби у період часу з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком до 12.09.2021 ( ун.№ 759/18792/21).
02.09.2021р. підозрюваному та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 доручено надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 12.09.2021р., однак виконати вимоги розділу 3 Глави 24 КПК України до вищевказаної дати не є можливим, оскільки для звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, зокрема необхідно: ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України, та положення ч.5 ст.219 КПК України, якою передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Отже, строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається до строку досудового розслідування.

Таким чином, на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Положеннями ч. 1ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що доказами, і які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, при цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. У рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року зазначено, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків (неодружений, утриманців не має, офіційно не працює), тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами (санкція статі передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої ). У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, враховуючи те, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає,що існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на зазначених осіб з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини.
Інші ризики, вказані прокурором у клопотанні, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є недоведеними з огляду на те, що досудове розслідування наразі є завершеним та перебуває на стадії надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи встановленні слідчим суддею ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
При цьому, у судовому засіданні не встановлено законних підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. , строком на 60 діб, тобто до 08 листопада 2021р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді діє до 08 листопада 2021р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали оголошено 13.09.2021року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1