Справа №345/2298/21
Провадження № 1-кп/345/251/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 70000952 від 23.12.2020, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Злочин вчинено за наступних обставин.

22.12.2020 близько 23 год. 45 хв. у темну пору доби при наявності опадів у вигляді дрібного дощу ОСОБА_7 , не маючи посвідчення водія, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався правою смугою руху по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі у кожному із напрямків, автодороги національного значення Н-10 «Стрий Мамалига Чернівці» у с. Боднарів Калуського району в напрямку м. Калуш.

В той час у попутному напрямку в колоні транспортних засобів, що тимчасово зупинили свій рух у зв`язку із проведенням ремонтних робіт на дорозі, зупинився автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .

Окрім того, у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 .

В районі розташування 82 км вказаної автодороги водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не впорався із керуванням, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, та, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у задню частину автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому водій ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10. 10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.3, який вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б», який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху. водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.3 «д»: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2, який вказує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1. який вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію.

У результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «AUDIQ7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, практично без зміщення відламків; синці живота; синець в ділянці грудної клітки; синець в ділянці крила клубової кістки зліва; синці в ділянці правої ноги; синець в ділянці лівої ноги, які утворились від дії тупих твердих предметів. Закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, практично без зміщення відламків, відповідно до висновку експерта від 11.03.2021 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Окрім того, пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків по довжині та ширині, що викликало необхідність проведення операції 24.12.2020 «МОС відламків ключиці LST пластиною»; травма хребта з компресійними переломами тіла 1-го та 2-го поперекових хребців. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів і відповідно до висновку експерта від 22.03.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження: травма хребта з компресійним переломом тіла 1-го поперекового хребця; закритий перелом нижньої третини правої плечової кістки без зміщення, які утворились від дії тупих твердих предметів і відповідно до висновку експерта від 09.04.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням відламків; травма лівого кульшового суглобу зі заднім вивихом лівого стегна, переломом заднього краю вертлюжної западини зі зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції 30.12.2020. Операція: артротомія лівого кульшового суглобу. Остеосинтез задньо-лівого кульшового с-бу двома титановими гвинтами; забійна рана нижньої губи. Вказані вище тілесні ушкодження уторились від дії тупих твердих предметів і відповідно до висновку експерта від 27.04.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю. Зазначив, що 22.12.2020 він зустрівся з другом ОСОБА_14 . Вони підібрали знайомих, а саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (прізвище не пригадує). З ними вирушили до м. Івано-Франківськ, де сиділи в кафе. Того дня він три-чотири рази їздив у м. Івано-Франківськ і бачив, що проводяться ремонті роботи, у зв`язку із чим була велика пробка. Коли вони верталися назад з м. Івано-Франківська він думав, що буде пробка, але затору не було, тому він швидкість не зменшував. Але, як виявилося, затор був трохи нижче по дорозі, однак в той момент він рухався з великою швидкістю та, побачивши попереду машину, не міг вчасно затормозити і тому виїхав на зустрічну смугу, у зв`язку із чим сталася аварія. Після цього він вже мало що пам`ятає.

Він керує транспортним засобом приблизно 5 років, однак посвідчення водія не має. Транспортний засіб, яким він керував в день аварії, належить його брату. Спритних напоїв того дня не вживав. Того дня був туман. Їхав зі швидкістю руху 120-130 км/год. З часу закінчення умовного покарання до вчинення вказаного ДТП минуло 3 дні. Після ДТП він покинув місце події, оскільки думав, що в нього є умовний термін. Пояснив, що продовжує керувати транспортним засобом, хоча не має посвідчення водія. Притягався до адміністративної відповідальності за керування без посвідченням водія. Матеріальну та моральну шкоду потерпілим відшкодував. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що цивільний позов не бажає заявляти, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримала подану до суду заяву, згідно з якою у зв`язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди потерплій ОСОБА_11 , цивільний позов до обвинуваченого просить залишити без розгляду. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягає (а.с. 144).

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та її законний представник батько ОСОБА_18 , подали до суду заяви, відповідно до яких зазначають, що їм відшкодовано матеріальну та моральну шкоду в рамках даного кримінального провадження. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають. Не заперечують щодо застосування до ОСОБА_7 найбільш мінімального покарання за вчинений ним злочин. Просять продовжувати розгляд справи за їх відсутності (а.с. 125, 126, 127).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена повністю зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів і характеризується необережною формою вини, наслідки злочину у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих чотирьма потерпілими, а також дані про особу обвинуваченого, який, будучи в минулому судимий 18.12.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 286 КК України, вчинив аналогічний злочин через три дні після закінчення іспитового строку, те що після вчинення злочину він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та залишив потерпілих, а також те, що на момент вчинення злочину і після його вчинення продовжує керувати транспортними засобами без посвідчення водія, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, не перебуває на обліку Калуському міськрайонному секторі філії ДУ "Центр пробації", має постійне місце реєстрації, де проживає разом з матір`ю та братами.

Також судом береться до уваги досудова доповідь Калуського районного сектору № 2 філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області, згідно якої орган пробації оцінює ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній, а ризик небезпеки для суспільства також, як середній і вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд відносить добровільне відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Водночас судом не встановлено таких пом`якшуючих обставин, про які стверджував захисник та обвинувачений, як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки висловлення каяття та спияння розкриттю кримінального правопорушення з боку обвинуваченого не узгоджується із його поведінкою після вчинення злочину та його подальшою поведінкою у суді, в тому числі, щодо допомоги потерпілим відразу після вчинення злочину, залишення місця події, виїзд за межі України під час досудового розслідування та направлення справи до суду, а також продовження керування транспортним засобом без посвідчення водія, хоча особа уже двічі вчиняла кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Тому такі дії обвинуваченого, на думку суду, не свідчать про його щирість та сприяння слідству і більше спрямовані на ухилення від відповідальності.

Обставин, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , його особи, того, що він раніше вчиняв аналогічний злочин та був звільнений від відбування у виді позбавлення волі з випробуванням, і хоча на час вчинення нового злочину судимість в ОСОБА_7 була погашена, однак належних висновків він не зробив і через декілька днів після закінчення іспитового строку знову вчинив такий самий злочин, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України. Водночас суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме: відшкодування шкоди та вісутність претензій у потерпілих, не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України. А тому вважає за необхідне призначити йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді арешту. Жодне з більш м`яких покарань не сприятиме виправленню обвинуваченого та не досягне мети покарання.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті згідно ст. 50 КК України, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Одночасно, суд вважає за необхідне не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно з відповіддю Територіального сервісного центру № 2642 ТСЦ МВС в Івано-Франківській області № 31/9/2/1523 від 15.05.2021, згідно баз даних ЄДР МВС України у територіальних сервісних центрах станом на 12.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 необхідно залишити без розгляду, оскільки їм відшкодована матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві суд покладає на обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.12.2020 та ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2020, слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому запобіжний захід на досудовому слідстві та під час судового розгляду не обривався, клопотань з даного приводу, які б відповідали вимогам КПК України, не поступало, при цьому ОСОБА_7 на даний час перебуває під вартою в рамках іншого кримінального провадження, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обрати.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_7 затримати та тримати в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави:

- 980,70 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/3-ІТ від 15.01.2021;

- 980,70 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/2-ІТ від 14.01.2021;

- 2288,30 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/18-ІТ від 28.01.2021;

- 980,70 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/11-ІТ від 16.01.2021.

Після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.12.2020 (справа №345/4669/20, провадження №1-кс/345/1387/2020) та відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2020 (справа №345/4668/20, провадження №1-кс/345/1394/2020) скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль "Ауді Q7", реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_19 , житель АДРЕСА_2 , - після вступу вироку в закону силу повернути власнику ОСОБА_19 ;

- автомобіль "Вольцваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_20 , жителька АДРЕСА_3 , - після вступу вироку в закону силу повернути власнику ОСОБА_20 ;

- автомобіль марки «Ауді А4», чорного кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , реєстраційне посвідчення НОМЕР_6 , - після вступу вироку в законну силу повернути користувачу ОСОБА_9 ;

- автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_21 , житель АДРЕСА_4 , - після вступу вироку в закону силу повернути власнику ОСОБА_21 ;

- дві окремі вирізки з подушки безпеки керма автомобіля "Вольцваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожою на кров, які поміщено в два окремі паперові конверти, змив речовини з ручки коробки передач даного транспортного засобу, що поміщено в паперовий конверт, змив речовини з керма даного транспортного засобу, що поміщено в паперовий конверт, 4 змиви речовини з внутрішніх ручок (лівих передніх, правих передніх, лівих задніх та правих задніх) дверок даного транспортного засобу, що поміщено в паперовий конверт та вирізку з опори (стійки) біля водійського місця даного транспортного засобу з слідами речовини бурого кольору, зовні схожою на кров, та залишками волосся, які поміщено в паперовий конверт, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в закону силу залишити в матеріалах кримінального провадження;

- вирізку з подушки безпеки керма автомобіля "Вольцваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку поміщено в полімерний пакет №4378667, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, після вступу вироку в закону силу знищити;

- медичну довідку № 3120 ОСОБА_11 , 4 рентгенограми ОСОБА_11 , копію карти виїзду ШМД ОСОБА_11 , медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_11 , копію до госпітального протоколу № 2897 ОСОБА_11 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, після вступу вироку в закону силу повернути ОСОБА_11 ;

- 4 рентгенограми ОСОБА_6 , КТ-граму ОСОБА_6 , опис КТ-грами ОСОБА_6 , копію виписки № 7861 ОСОБА_6 , картки виїзду ШМД ОСОБА_6 , медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 7861, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, - після вступу вироку в закону силу повернути ОСОБА_6 ;

- копію картки виїзду ШМД ОСОБА_12 , медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_12 № 28-03/56, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_12 , довідку б/н ОСОБА_12 , фоторентгенограми ОСОБА_12 , 4 рентгенограми ОСОБА_12 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, - після вступу вироку в закону силу повернути ОСОБА_12 ;

- копії картки виїзду СШМД №30 ОСОБА_13 , копію картки виїзду СШМД № 446/1 ОСОБА_13 , медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_13 , копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_13 , МДКТ кульшових суглобів № 2456 ОСОБА_13 , 1 рентгензнімок ОСОБА_13 , 1 фоторентгензнімок ОСОБА_13 , КТ-грама ОСОБА_13 та 1 CD-R диск ОСОБА_13 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, - після вступу вироку в закону силу повернути ОСОБА_13 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: