КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та продовжено строк відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 000087 від 24.03.2021, ОСОБА_6 від посади заступника начальника Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Визначено строк дії ухвали до 25.08.2021.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постанови нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що 25.06.2021 слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, без зазначення дати та часу оголошення повного тексту даної ухвали, що позбавило сторону захисту можливості бути присутніми під час оголошення повного тексту судового рішення, вчасно оскаржити судове рішення та розуміти підстави для його прийняття.
Прокурором на підтвердження своїх доводів не надано жодних доказів про те, що перебування ОСОБА_8 на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, та не доведено, що останній буде впливати на свідків, заявника, понятих.
Слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні прокурора не зазначено, які мав повноваження ОСОБА_9 в силу займаної посади, та не обгрунтовано наявність у підозрюваного можливості перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи на посаді.
На думку апелянта, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 ст. 412 КПК України.
Кримінальне провадження перебуває у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бул. Л.України, 26, а тому, на думку захисника, дане клопотання підсудне Печерському районному суду міста Києва.
Крім того, апелянт зазначав, що 23.06.2021 захисником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_10 , який 24.06.2021 розглянуто без повідомлення сторони захисту, а справу повернуто для повторного судового розгляду.
24.06.2021 у вечірній час помічником слідчого судді повідомлено про призначення судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.06.2021. При цьому, апелянт повідомляв про його зайнятість в іншому судовому засіданні та направив клопотання про відкладення судового засідання. Однак, призначене на 25.06.2021 судове засідання перенесено на 14 год. 15 хв. цього ж дня, із залученням захисника за призначенням та без повідомлення захисника ОСОБА_5 .
25.06.2021 захисник за призначенням ОСОБА_11 заявив відвід слідчому судді з підстав наявності сумнівів в її неупередженості, однак вказаний відвід був визнаний слідчим суддею як зловживання правом та залишений без розгляду.
На переконання апелянта, заявлений захисником ОСОБА_11 відвід не може розглядатись як повторний та зловживання правом, оскільки 23.06.2021 (на день заявлення слідчому судді відводу захисником ОСОБА_5 ) захисник ОСОБА_11 не був учасником справи та заяву про відвід від 25.06.2021 він заявляв самостійно в межах виконання доручення на окрему процесуальну дію.
Прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що повний текст ухвали слідчого судді 29.06.2021 оголошено у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 або його захисника.
Як зазначено у апеляційній скарзі, та підтверджується даними наявної у матеріалах судового провадження розписки, копію оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_5 вручено 05.07.2021, та цього ж дня подано апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.
26.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2021 задоволено клопотання слідчого, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві строком до 25.06.2021.
11.06.2021 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просила продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2021 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 24.03.2021 до чотирьох місяців, тобто до 26.08.2021
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2021 задоволено клопотання прокурора та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, строком до 25.08.2021.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів є достатньою вважати, що ОСОБА_6 займаючи посаду начальника Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином або продовжити вчинення кримінального правопорушення.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157, 158 КПК України вирішив питання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального-процесуального закону, недотримання встановленої законом процедури судового розгляду та порушення права підозрюваного на захист, ретельно перевірялися під час апеляційного розгляду, однак не знайшли свого підтвердження.
Як убачається із даних журналу судового засідання від 23.06.2021, після звернення захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із заявою про відвід слідчого судді, у судовому засіданні по розгляду клопотання прокурору про продовження строку відсторонення від посади о 18 год. 23 хв. оголошено перерву для розгляду заяви про відвід /том 1, а.с. 230/.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.06.2021 заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , залишено без задоволення /том 1, а.с. 231/.
Відповідно до наявної у матеріалах судового провадження телефонограми, складеної помічником судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_12 , останньою 24.06.2021 о 16 год. 01 хв. повідомлено захисника ОСОБА_5 про розгляд клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 25.06.2021 о 10 год. 00 хв. /том 1, а.с. 232/.
Згідно даних журналу судового засідання від 25.06.2021, у зв`язку із неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_5 , розгляд клопотання прокурора відкладено до 25.06.2021 до 14 год. 30 хв. /том 1 а.с. 234/, про що повідомлено засобами мобільного зв`язку захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 /том 1, а.с. 235/.
Крім того, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено ухвалу від 25.06.2021 про призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту ОСОБА_6 .
Як убачається з даних журналу судового засідання від 25.06.2021, о 14 год. 31 хв. слідчим суддею продовжено судовий розгляд клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_11 , залученого для участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.06.2021 №026-0004828, /том 1, а.с. 244/.
При цьому, дані журналу судового засідання від 25.06.2021 не містять відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 заперечень щодо участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_11 . Із заявами про відвід захисника ОСОБА_11 від участі у розгляді клопотання, відмову від захисника або про його заміну у порядку ст. 49 КПК України, підозрюваний не звертався.
З наведеного убачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання дотримано вимоги ст. 53, ч. 2 ст. 156 КПК України, та за обставин неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які представляли інтереси ОСОБА_6 , вжито всіх необхідних заходів для забезпечення підозрюваного захисником.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_11 про відвід слідчого судді, фактично зведені до незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, постановленим на місці із занесення до журналу судового засідання, про залишення без розгляду заяви про відвід, що не є предметом даного апеляційного розгляду, та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження посилання апелянта на те, що клопотання прокурора подане та розглянуто слідчим суддею з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, відповідно до положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, до яких відносяться у тому числі слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.
Як убачається із матеріалів судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000087 здійснюється Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Як убачається із наявного у матеріалах судового провадження наказу директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві № 29 від 04.03.2021 «Про визначення місцезнаходження органу досудового розслідування», визначено місцезнаходження підрозділів органу досудового розслідування - Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) та Другого слідчого відділу(з дислокацією у м. Києві) Територіального управління за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, та в окремих кабінетах у приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 50 /том 1, а.с. 206/.
Постановою начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 від 26.04.2021 встановлено місцезнаходження органу досудового розслідування - першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за адресами: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, та м. Київ, просп. Голосіївський, 50 /том 1, а.с. 10-11/.
Крім того, звертаючись до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000087, прокурором також вказано місцезнаходження слідчого відділу: м. Київ, просп. Голосіївський, 50.
З наведеного убачається, що клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань підлягає розгляду Голосіївським районним судом міста Києва, а тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-158, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3