Провадження №11-сс/801/769/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 24.03.2021. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2021. до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 24.03.2021. про закриття кримінального провадження №0001057, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2021 року визначено колегію суддів для здійснення апеляційного провадження в складі головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_2 , членів колегії судів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду заявник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді. Вказує на те, що в серпні 2019 року суддя допустив дисциплінарний проступок під час розгляду провадження, внаслідок чого він з даного приводу звернувся до Вищої Ради правосуддя.
Заслухавши заявлений відвід, думку інших учасників судового розгляду з зазначеного питання, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Установлено, що суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду 28 серпня 2019 року брав участь в розгляді подання голови Чернівецького районного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків (справа 150/416/17, провадження 11-п/801/1893/2019) та провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття провадження (справа 150/416/17 провадження 11-п/801/1892/2019). В обох випадках провадження були направлені до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
30.10.2020. ОСОБА_7 звернувся до Вищої Ради правосуддя зі скаргою про вчинення суддями дисциплінарного проступку під час розгляду подання про визначення підсудності через недотримання, на його думку, вимог процесуального закону в частині визначення найбільш територіально наближеного суду.
Ухвалою Другої дисциплінарної палати ВРП від 30.11.2020. №3306/2дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_7 через відсутність підстав для її відкриття.
Попри це, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його особистого переконання (суб`єктивний критерій).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК України, суд дійшов висновку, що для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів з боку ОСОБА_7 у безсторонності суду, що здійснюватиме апеляційне провадження, головуючий суддя ОСОБА_2 підлягає відводу.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 24.03.2021. про закриття кримінального провадження №0001057, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Відповідно до ст.35, ч.4 ст.82 КПК України провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: