Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/67/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2022 року про відмову адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0005061 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 25 січня 2022 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0005061 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2022 року адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з недоведеністю обставин викладених в скарзі щодо того, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття слідчим передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог вказує на те, що судом першої інстанції належним чином не досліджені всі докази по справі, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки ОСОБА_8 під час допиту зазначила, що автомобіль вона надала ОСОБА_10 у розстрочку та кошти він повинен був повернути до кінця 2019 року. Проте, після отримання автомобіля ОСОБА_10 автомобіль перепродав та відмовився повертати потерпілій решту недоплачених грошових коштів, у зв`язку з чим на думку адвоката, слідчий повинен був з`ясувати питання щодо наявності складу іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст..190 КК України, так як частина коштів за транспортний засіб, так і не була повернута потерпілій, на що слідчий суддя не звернув уваги, передчасно та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

З`ясувавши обставини справи, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР за № 0005061 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_8

31.07.2019 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 закрив кримінальне провадження №0005061 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування допитано, в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що у власності має транспортний засіб, який добровільно передала на початку січня 2019 року в тимчасове користування ОСОБА_10 за усною домовленістю, під виплату в сумі 5500 доларів США до кінця літа 2019 року. Однак, в кінці червня 2019 року у розмові з ОСОБА_10 , він повідомив, що відмовляється виплачувати решту недоплачених грошових коштів.
Під час допиту ОСОБА_10 пояснив, що в грудні 2018 року йому зателефонувала ОСОБА_8 та попрохала продати її транспортний засіб. Вирішивши їй допомогти, він зняв всі арешти ДВС шляхом погашення боргів ОСОБА_8 перед банками, після чого продав автомобіль. На даний час, ОСОБА_10 залишився винним ОСОБА_8 грошові кошти, в сумі 2000 США, які в їх усній домовленості він повинен виплатити до кінця літа 2019 року.
Крім того, з посиланням на ст.ст. 22, 91 КПК України та на коментар до ст. 289 КК України, слідчий вказав, що враховуючи зібрані під час досудового розслідування докази, оцінюючи їх окремо та в сукупності, можна дійти висновку про відсутність обставин, які б підтверджували протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.
Вище перераховані обставини виключають наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, правовідносини учасників ґрунтуються на нормах цивільного кодексу. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відтак, дані правовідносини відносяться до цивільно-правових, ураховуючи вищевикладене, по даному факту встановлена відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, стосовно того що приймаючи рішення слідчий дослідив всі обставини кримінального провадження, надав належну оцінку письмовим доказам. Керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді з приводу того, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя поверхово та недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи його скарги, чим допустив неповний судовий розгляд, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у даному випадку слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги, повно, всебічно та неупереджено дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов правильного висновку про законність прийнятого слідчим процесуального рішення, а саме постанови від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Окрім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що правильними є твердження слідчого судді стосовно того, що слідчий не з`ясував питання щодо наявності складу іншого правопорушення, а саме передбаченого ст..190 КК України, оскільки слідчий проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікації за ч.1ст. 289 КК України, а виниклі відносини між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 регулюються цивільно-правовим способом шляхом подачі відповідної заяви до суду.
Порушень вимог кримінального процесуального закону яке б стало підставою для зміни чи скасування по суті правильного винесеного судом рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2022 року про відмову адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0005061 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4