Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/440/21
Провадження № 1-кп/475/130/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українка, громадянка України, не заміжня, має на утриманні 1 малолітня дитина, освіта середньо -спеціальна, раніше не судима, не працююча, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2020року , близько 14.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, прийшла до місця мешкання ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Зайшовши до житлового будинку, а саме до кімнати спальні ОСОБА_5 , де він відпочивав , ОСОБА_4 на дерев`яній тумбочці побачила мобільний телефон марки «Neffos Х20», чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився в силіконовому чохлі, належного ОСОБА_5 з сім - карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 та сім - карткою мобільного оператора ПрАТ «лайфсел» з № НОМЕР_4 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону належного останньому.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , взяла мобільний телефон марки «Neffos Х20», чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2050,00 грн., витягла вказані сім - картки та поклала до кишені куртки. Після цього ОСОБА_4 поїхала до м. Первомайськ Миколаївської області, маючи при цьому реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 2050,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнала і суду пояснила, що в березні 2020р. вона вживала спиртні напої в компанії разом з ОСОБА_5 , в його будинку. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 пішов відпочивати в спальню. Через деякий час, вона вирішили скористатися мобільним телефоном ОСОБА_7 і тому зайшла до його спальні, де він відпочивав , взяла мобільний телефон, витягнула сім картки , які залишила в кімнаті, і пішла до свого будинку. Телефон вона використала для інтернета. Потім її запросили в м.Первомайськ друзі і вона з мобільним телефоном поїхала відпочивати. Через день повернувшись додому, вона у вечірній час повернула телефон потерпілому, але він вже повідомив про крадіжку телефона працівників поліції. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вина обвинуваченої у вчинені кримінального проступку підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000089 від 15.03.2020р. за ч 1 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2020р., згідно якого ОСОБА_5 повідомив про крадіжку мобільного телефону;

-протоколом огляду місця події від 14.03.2020р. з фотозображеннями, яким за згодою з власником житлового будинку зафіксоване місце вчинення кримінального проступку;

-протоколом огляду місця події від 16.03.2020р., яким зафіксоване місце виявлення мобільного телефону та сімкарток, викраденого у потерпілого;

-висновком експерта № 327 від 20.03.2020р. судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки«Neffos Х20», чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сімкартки мобільного оператора ПрАТ лайфсел з урахуванням зносу, станом на 14.03.2020р. могла становити 2050 грн.

-розпискою ОСОБА_5 . Від 25.03.2020р. про отримання на зберігання мобільного телефону та сім-картки;

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна та вина, у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальний проступок.За місцем проживання характеризується з посередньою сторони.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій , судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 такі, як вчинення злочину вперше , утримання неповнолітньої дитини,, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину та щиро кається, злочин вчинила вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченої, добровільне відшкодування завданих злочином збитків шляхом повернення мобільного телефону, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

Судові витрати підлягають відшкодуванню державі за рахунок обвинуваченої.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому, відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.( в редакції закону діючого на момент вчинення злочину).

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ у виді мобільного телефону марки марки«Neffos Х20», чорного кольору та сім картку, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в сумі 1570.10 грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1