Справа № 308/964/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 для вирішення питання щодо направлення клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2022 постановлено ухвалу про направлення матеріалів за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 до Закарпатського апеляційного суду з метою визначення його підсудності. Вказана ухвала мотивована тим, що потерпілим у кримінальному провадженні є голова Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 .. Тому, посилаючись на п. 6 ст. 9 та п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, в. о голови Ужгородського міськрайонного суду просить вирішити питання про направлення клопотання прокурора до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали провадження за поданням, колегія суддів доходить до такого висновку.

Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з огляду на положення частини 4 статті 34, ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 цієї статті до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається зі змісту подання, направленого на розгляд апеляційного суду, в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області посилається на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України як на підставу для направлення клопотання прокурора про арешт майна на розгляд до іншого суду.
Вказані доводи апеляційний суд вважає слушними, оскільки як убачається з матеріалів за поданням потерпілим у кримінальному провадженні № 0001501 за ч. 1 ст. 377 КК України є ОСОБА_6 , який займає посаду голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
З урахуванням наведеного та з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне направити вказане клопотання для розгляду до Мукачівського місьрайонного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Тому подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 за ч. 1 ст. 377 КК України, - направити на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: