Провадження № 1-кс/643/5474/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002332 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002332 від 03.12.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто за фактом підроблення документу, яким встановлено, що 03.12.2021 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення екіпажу патрульної поліції № 5006 про те, що 03.12.2021 приблизно о 04:50 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 151, зупинений транспортний засіб «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів якого виявлено, що він-код кузову не співпадає з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у базі вказаний документ зареєстрований на іншу особу, у зв`язку з чим має ознаки підробки.

03.12.2021 в період часу з 06:00 до 07:00 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Московський, 151, вилучено: транспортний засіб «Opel Vivaro», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з VІN-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на транспортний засіб «Opel Vivaro», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , 4 ключа від транспортного засобу «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 у зв`язці та один магнітний.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 03.12.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання за його відсутністю.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо підроблення документа внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 03.12.2021 в період часу з 06:00 до 07:00 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Московський, 151, вилучено: транспортний засіб «Opel Vivaro», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з VІN-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на транспортний засіб «Opel Vivaro», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , 4 ключа від транспортного засобу «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 у зв`язці та один магнітний.

Клопотання надійшло до суду 14.12.2021, подано на поштове відділення 10.12.2021 на виконання вимог ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 про усунення недоліків, отже з дотриманням встановлено строку.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо .

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз, що потребує певного часу.

В частині арешту автомобіля та ключів від нього клопотання задоволенню не підлягає через наступне: в клопотанні не обґрунтовано, яким чином автомобіль та ключ від нього може бути речовим доказом у кримінального провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення посвідчення або іншого офіційного документа), а даних, що на час розгляду клопотання слідчим суддею внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу до клопотання не додано.

Наявність відомостей у ЄРДР (№ 0000616 від 09.11.2021) за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України щодо підроблення номерної панелі з ідентифікаційними номером транспортного засобу НОМЕР_1 (досудове розслідування якого проводиться іншим органом ВП № 2 ХРУП № 1) не спростовує висновку слідчого судді щодо неможливості використання у якості речового доказу автомобіля та ключів від нього у кримінальному провадженні за фактом підроблення документа.

Отже, слідчий суддя не вбачає можливості використання вказаних речей як доказів у даному кримінальному провадженні, тому відмовляє в задоволенні клопотання у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події 03.12.2021 в період часу з 06:00 до 07:00 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 151, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .

В арешті транспортного засобу «Opel Vivaro», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з VІN-кодом НОМЕР_2 та 4 ключів від нього у зв`язці та одного магнітного - відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено (автомобіль та ключі) негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1