У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за № 0002574 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002574, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2021 приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 спільно розпивали спиртні напої.

В подальшому приблизно о 18.50 годині до вищевказаного будинку, зайшов сусід ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого раптово виник словесний конфлікт на грунті неприязних відносин з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В ході словесного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла бійка, в результаті чого ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс останньому невизначену кількість ударів кулаками обох рук в область голови. В результаті нанесених ударів останній впав на пілогу. Після чого, ОСОБА_4 не припиняючи своїх дій, спрямованих на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому, який перебував на підлозі невизначену кількість ударів ногами в область тулуба. В результаті нанесених ударів потерпілому ОСОБА_7 відповідно до довідки № 1161 від 18.09.29021 року КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, ЗТКГ, забій-розрив правої легені, пневмоторакс справа, перелом ребер справа, розрив печінки, гемоперитонеум.

25.09.2021 ОСОБА_4 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 18.09.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від 19.09.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 20.09.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 18.09.2021; довідкою № 1161 від 18.09.2021 року Київської міської клінічної лікарні № 17, щодо отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 25.09.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.09.2021; речовими доказами.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком до 25.11.2021 року.

07.10.2021 до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз направлено постанову про призначення цитологічної експертизи стосовно кросівок підозрюваного ОСОБА_4 , які було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 25.09.2021 року.

11.11.2021 року ОСОБА_7 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» помер від отриманих травм.

16.11.2021 до відділу судово-медичної експертизи трупів КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи, для встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_7 , та отриманих ним тілесних ушкоджень.

19.11.2021 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному №0002574, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до трьох місяців, тобто до 25 грудня 2021.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилось.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, останній не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, співпрацює зі слідством, покази свідків співпадають з показами підозрюваного. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 просив застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зважаючи на наявну в матеріалах справи постанову керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 19.11.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25.12.2021 року, слідчий суддя приходить висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Само продовження строку досудового розслідування обгрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз, які вже призначені.

23.11.2021 ОСОБА_4 повідомленно про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно повідомлення № 011-5322-2021 Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від травми грудей і живота тупим предметом, переломів ребер, розриву легені і печінки, пневмонії та черепно-мозкової травми.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Допитана свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що мешкає з сином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира за вказаною адресою на праві власності належить їй та сину ОСОБА_4 17.09.2021 вдома її не було, перебувала на дачі.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, ОСОБА_4 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), міцні соціальні зв`язки відсутні, він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, відтак ризик переховування від органів досудового розслідування або суду залишається.

Посилання підозрюваного на наявність у нього власного житла, не є тими стримуючими факторами та не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24 грудня 2021 року.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 24 грудня 2021 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1