Провадження №: 1-кс/752/8098/21
У Х В А Л А

04.10.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління (з дислокацією у м. Києві) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000754, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: матеріалів кримінального провадження №0000498 від 26.05.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з метою вилучення копій вищевказаних документів.

В обгрунтування клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 30.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2013 року до митного оформлення на митному пості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було заявлено товар: 1. « ОСОБА_5 у використанні одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, без встановлених торгівельних марок та артикулів. Ступінь зносу до 30%. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Зібрано та продезінфіковано у Великобританії. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент - 15 214 кг. Виробник немає даних. Країна виробництва - GB»; 2. «Взуття вживане, несортоване. Ступінь зносу до 30%. У змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки. Зібрано та продезінфіковано у Великобританії. Чоловічий, жіночий та дитячий асортимент - 1 890 кг. Виробник немає даних. Країна виробництва - GB. Торговельна марка немає даних.»; 3. «Інші речі домашнього вжитку, бувші у використанні, несортовані. Ступінь зносу до 30%. Зібрано та продезінфіковано у Великобританії. Асортимент: білизна постільна, столова та кухонна, рушники, фіранки, скатертини, ковдри. З текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, без індивідуальної упаковки - 990 кг. Виробник немає даних. Країна виробництва - GB. Торговельна марка немає даних».

Подано електронну митну декларацію №100260000/2013/115357 від 14.11.2013 з товаросупровідними документами для підтвердження заявленої митної вартості товарів, які зазначені в графі 44 даної декларації.

Митна вартість декларантом була заявлена за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

ІНФОРМАЦІЯ_5 було надіслано електронне повідомлення від 14.11.2013, в якому декларанту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запропоновано надати додаткові документи відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, а саме: копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу органу доходів і зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були надані додаткові документи, а саме: експертний висновок ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.11.2013 № Ц-743; копія митної декларації країни відправлення (export declaration); документ ІНФОРМАЦІЯ_7 .

25.11.2013 ІНФОРМАЦІЯ_5 видано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260000/2013/00669.

За результатами розгляду поданих декларантом документів ІНФОРМАЦІЯ_8 25.11.2013 прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № 100260000/2013/200717/2.

28.11.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через декларанта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », від імені якого діяв на підставі Договору № 08/13 від 12.08.2013 ОСОБА_6 , було подано скаргу №2811-01 до ІНФОРМАЦІЯ_3 із вимогою про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2013 №100260000/2013/200717/2.

У відповідь на вказану скаргу митний орган у своєму листі від 10.12.2013 №14.1/6-25/8995 повідомив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

27.12.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було подано скаргу на рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2013 № 100260000/2013/200717/2.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 23.01.2014 № 1247/6/99-99-24-02-04-15 відмовлено в задоволенні скарги.

Дії митниці було оскаржено до суду та постановою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2016 у справі № 826/1044/14 (яка оскарженню не підлягає) було залишено без змін рішення судів першої та другої інстанції щодо визнання протиправним і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення від 25.11.2013 року № 100260000/2013/200717/12.

Тобто, судовими рішеннями було встановлено, що декларантом були надані митному органу всі наявні в нього документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, що необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. За таких обставин у митного органу не було підстав для додаткового витребування документів.

У зв`язку із скасуванням картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 27.01.2016 подало до митного органу, митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ІНФОРМАЦІЯ_11 заяву від 27.01.2016 за вих. №1-27/01 про виконання митних формальностей за МД № 100260000/2013/115357 від 14.11.2013.

Незважаючи на вказане та наявність судового рішення, що набрало законної сили, митним органом листом від 10.02.2016 за вих. №1017/10/26-70-62-01 було повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що скасування картки відмови начебто не змінює статусу митної декларації від 14.11.2013 № 100260000/2013/115357, за якою відмовлено в митному оформлені. Відтак, митне оформлення товару можливо провести шляхом подання нової митної декларації у відповідності до статей 3, 257 Митного кодексу України.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулося до суду з новим позовом про визнання таких дій протиправними.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 16.09.2016 № 826/3712/16, залишеною без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_13 від 13.12.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2017, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка полягає у невиконанні митного оформлення ЕМД № 100260000/2013/115357 від 14.11.2013; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_15 розглянути та прийняти надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЕМД №100260000/2013/115357 від 14.11.2013.

27.02.2017 ІНФОРМАЦІЯ_16 було прийнято нову картку відмови № 100260001/2017/00046 у прийнятті митної декларації, яку видав державний інспектор ОСОБА_7 .

Підставами для прийняття нової картки відмови були вказані завідомо недостовірні обставини, про які посадова особа знала: 1) недостатність коштів для сплати суми податкового зобов`язання; 2) відсутність разової ліцензії на здійснення зовнішньоекономічної операції.

Не погоджуючись із зазначеною карткою відмови, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулося з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_17 , предметом якого було: - визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2017/00046, яка оформлена ІНФОРМАЦІЯ_16 27.02.017; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_15 здійснити митне оформлення товарів за заявленою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в митній декларації № 100260000/2013/115357 від 14.11.2013 митною вартістю.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_12 від 07.12.2017 у справі № 826/5431/17 (яка залишена без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_18 від 06.02.2018 та постановою Верховного Суду України від 17.06.2021) задоволено адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_14 ) визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2017/00046, яка оформлена ІНФОРМАЦІЯ_16 27.02.2017; 2) зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_15 здійснити митне оформлення товарів за заявленою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в митній декларації № 100260000/2013/115357 від 14.11.2013 митною вартістю.

Судом було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сплачено грошові кошти на виконання податкового зобов`язання в сумі 54 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 21.10.2013, а при винесенні картки відмови зазначеним інспектором у нього була ця інформація та документи, що є доказом його умисних злочинних дій.

Також, суд зазначив, що відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», наказом ІНФОРМАЦІЯ_19 від 27.02.2015 № 189 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності і України» до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Крім цього, слід врахувати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » декларувалося 18 172 кг товару, що підтверджується відповідними деклараціями та інвойсами, але станом на 21.11.2016 на складі ІНФОРМАЦІЯ_14 залишилося тільки 11 300 кг товару, що підтверджується актом № 4/16. Фактично з 2013 року по 2016 рік 6 872 кг, задекларованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товару зникло.

Згідно до зазначеного акту відповідальними за зберігання товару є головний інспектор відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_8 , заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 (який затвердив акт) та начальник відділу організації роботи вантажного митного комплексу філії ЦТС « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що за фактом незаконного збільшення розміру митної вартості товару в 4 рази, що стало причиною вимушеного зберігання товару на митному складі та завдало істотної шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вигляді матеріальних збитків, ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкрито кримінальне провадження №0000498 від 26.05.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнано потерпілим.

Слідчий вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту та отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи в даному провадженні, з метою встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Іншим способом отримати копії вказаних документів, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення, у органу досудового розслідування не має, у зв`язку з відсутністю інших підстав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

З посиланням на ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить розглянути клопотання про тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), без виклику його представників, з огляду на існуванням реальної загрози зміни або знищення інформації та документів, про тимчасовий доступ до яких заявлене клопотання.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи вразі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Зі змісту ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України, визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи наведені положення законодавства та беручи до уваги, що матеріалами клопотання слідчого підтверджено, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для можливості надання тимчасового доступу до вказаних документів, з можливістю їх вилучення, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 159-166, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління (з дислокацією у м. Києві) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000754, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
2. Надати дозвіл слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні №0000754 від 30.08.2021 ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: матеріалів кримінального провадження №0000498 від 26.05.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.

3. Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

4. Уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищевказаних документів, зазначеним в ухвалі особам, підготувати документи для можливості вилучення інформації (відомостей) в електронному вигляді та/або друкованому вигляді.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
6. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
7. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1