Номер провадження 1-кп/754/323/21
Справа№753/5602/20
Вирок
Іменем України

15 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000608 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Хочинська, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ`Укрпромсервіс», одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за таких обставин.

Приблизно о 2014 році у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_6 незаконно придбав револьвер, який є саморобною нарізною вогнепальною зброєю-шестизарядним револьвером, який виготовлений для стрільби пістолетними патронами калібру 9+18мм. та 32 патрони, які є боєприпасами-пістолетними патронами калібру 9+18мм., тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9+18мм., тим самим почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу. 11.01.2020 року в період з 11.20год. до 15.07год. за адресою АДРЕСА_1 в ході санкціонованого обшуку житла, працівниками поліції було виявлено та вилучено револьвер, який є саморобною нарізною вогнепальною зброєю-шестизарядним револьвером, який виготовлений для стрільби пістолетними патронами калібру 9+18мм. та 32 патрони, які є боєприпасами-пістолетними патронами калібру 9+18мм., тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9+18мм., які ОСОБА_6 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що за півроку чи рік до обшуку до нього зателефонували з Дарницького УПГУНП в м. Києві про розслідування кримінального провадження з приводу заволодіння квартирами у Дарницькому районі м. Києва. 11.01.2020 року йому зателефонувала подруга сина, ОСОБА_7 , та повідомила про проведення обшуку у квартирі. Він приїхав разом із адвокатом через 45 хвилин, обшук вже проводився. На ліжку побачив револьвер, який йому не належав, і якого він в квартирі не зберігав. Він має двох синів, які повідомили, що цей револьвер не їх. Вказав, що у нього в квартирі часто бувають гості, в тому числі військові, які мали при собі зброю. Зокрема у квартирі був, орієнтовно 2014-2016 рік, ОСОБА_8 , військовий, який мав зброю, і припускає, що можливо це його револьвер, однак з`ясувати ці обставини на даний час не можливо, оскільки ОСОБА_8 загинув у зоні АТО.

Незважаючи на невизнання своєї вини, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що вона була запрошена в якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 . В ході обшуку був присутній ще один понятий. Перед проведенням обшуку слідчим були роз`яснені їх права. Вказала, що під час обшуку був виявлений пістолет та набої, жодних зауважень з цього приводу не надходило. Уточнила, що під час обшуку був також присутній ОСОБА_6 та його адвокат.

аналогічними показами свідка ОСОБА_10 , який був понятим при проведенні обшуку.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка показала, що вона є дружиною ОСОБА_6 , і вони разом із сином ОСОБА_12 постійно проживають у квартирі АДРЕСА_2 . Зазначила, що у квартирі вона зброї та боєприпасів у чоловіка чи у сина не бачила. Уточнила, що у квартирі де вони проживають часто гостюють гості, які приїжджають до чоловіка, в тому числі і військовослужбовці. Вказала, що у шафі де було знайдено зброю та боєприпаси вона раз в рік чи півтора року здійснює прибирання, виймає всі речі з шафи, і зброї та боєприпасів там не знаходила.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що він проживає у квартирі АДРЕСА_2 з матір`ю та батьком. Ні у нього чи у батьків він жодного разу зброї чи боєприпасів не було.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , про те, що вона є дівчиною ОСОБА_12 , і не постійно проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Вказала, що у день проведення обшуку, вона була вдома, і саме вона відчинила двері працівникам поліції. Про те, що буде проводитись обшук вона повідомила по телефону ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку вона не була присутня під час виявлення та вилучення зброї та боєприпасів, жодних зауважень щодо обшуку від учасників не чула. Вказала, що зброї та боєприпасів у квартирі АДРЕСА_2 вона до 11.01.2020 року не бачила.

даними, що містяться в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2019 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_6

даними, що містяться в протоколі обшуку від 11.01.2020 року, згідно якого в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , в кімнаті де проживає ОСОБА_6 , зокрема у шафі, було виявлено пістолет-револьвер з дерев`яною ручкою та металевим корпусом та дві коробки з набоями, у кожній коробці по 16 набоїв.

даними, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 27.01.2020 року, згідно якого об`єктом перегляду був носій «Micro sd» на якому розміщений відеозапис проведеного 11.01.2020 року обшуку квартири АДРЕСА_2 , зокрема виявлення та вилучення працівниками поліції з шафи пістолет-револьвера та бойових припасів. На запитання, що може ОСОБА_6 пояснити з приводу виявленого, останній в присутності захисника повідомив, що зброю з набоями він знайшов ще у 2014 році під час подій на Майдані.

«Micro sd», на якому на якому розміщений відеозапис проведеного 11.01.2020 року обшуку квартири АДРЕСА_2 , який був предметом перегляду в судовому засіданні, який повністю узгоджується з даними, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 27.01.2020 року.

даними, що містяться у висновку експерта №8-2/42 від 28.01.2020 року, згідно якого револьвер, вилучений 11.01.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , є саморобною нарізною вогнепальною зброєю шестизарядним револьвером, який виготовлений для стрільби пістолетними патронами калібру 9+18мм. Револьвер для пострілів придатний. 32 схожих на патрони предмета є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9+18мм., тобто, штатними боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї калібру 9+18мм. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони для стрільби придатні.

оглянутим в судовому засіданні речовим доказом, а саме шестизарядний револьвер та боєприпаси, які повністю відповідають тим характерним ознакам зазначеним у протоколі обшуку та висновку експерта щодо предмету дослідження та боєприпасів, в тому числі і використаних.

даними, що містяться у копії клопотання слідчого Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_14 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.12.2019 року, а саме абонентських номерів операторів мобільного зв`язку ПрАТ`ВФ Україна» НОМЕР_1 та ПрАТ`Київстар» НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6

даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Київського апеляційного суду від 28.12.2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_14 від 26.12.2019 року.

даними, що містяться у копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії в кримінальному проваджені №0000237, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 в ході телефонної розмови обговорює версію зміни показів у даному кримінальному провадженні, зокрема звинуватити дитину у вчиненому, що револьвер, який був знайдений у квартирі належить його сину.

даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Київського апеляційного суду від 23.07.2020 року, згідно якого було надано дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на використання результатів проведених негласних слідчих(розшукових) дій, які були отримані на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 28.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0000237 в іншому кримінальному провадженні №0000608.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до придбання та зберігання зброї та боєприпасів, про причетність до цього інших осіб, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, переконливо свідчать приведені вище докази.

Твердження сторони захисту про недопустимість доказу, протоколу обушку від 11.01.2020 року, суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Протоколом обшуку від 11.01.2020 року встановлено, що за адресоюАДРЕСА_1 було проведено обшук, який був санкціонований слідчим суддею.
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 не заперечував того, що обшук було проведено за місцем його проживання -АДРЕСА_1 і саме за цією адресою було виявлено пістолет і патрони. Інших обшуків у цьому кримінальному провадженні не проводилось.
Посилання засудженого на недопустимість протоколу обшуку через те, що на момент надання дозволу на проведення обшуку він не був стороною кримінального провадження, не є слушними. За змістом статей 234-236 КПК України не встановлено обмежень щодо проведення обшуку житла осіб, які не набули процесуального статусу. Обшук було проведено за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, яке слідчим суддею вмотивовано задоволено ухвалою, зміст якої відповідає вимогам статей 235, 370 КПК України.
Частиною 1 ст. 236 КПК України передбачено, що незалежно від стадії слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються положеннями ст. 50 цього Кодексу.
Вказані вимоги під час проведення обшуку виконані в повному обсязі. Захисник був допущений до участі у проведенні обшуку, зазначено у протоколі як учасника слідчої дії, протокол підписаний захисником без зауважень. При проведенні обшуку були залучені поняті, здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії. Жодних зауважень, як вбачається із змісту протоколу, щодо виявлення та вилучення пістолета, не від кого не надходило.
У протоколі обшуку зазначені ознаки виявленого пістолета. У присутності понятих вказаний предмет в тому стані, в якому він був виявлений в ході обшуку був упакований у пакет, відомості про що зазначено у тексті протоколу.
Отже, виявлення предметів у ході обшуку та їх пакування здійснено з дотриманням вимог статей 104, 105, 236 КПК України.
Таким чином, у кримінальному провадженні відсутні обґрунтовані підстави вважати, що протокол обшуку від 11.01.2020 року здобутий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або вимог кримінального процесуального закону, що не дає суду підстав визнати його недопустимим доказом.
Твердження сторони захисту про недопустимість доказів а самекопії клопотання слідчого Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_14 щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.12.2019 року, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 28.12.2019 року, копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії в кримінальному проваджені №0000237, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказана негласна слідча(розшукова) дія була проведена в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 за ст.190ч.3 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а отже узгоджується з вимогами ч.2ст.246 КПК України.

В результаті даних які були отримані в результаті проведення негласної слідчої(розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.12.2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237, було виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідувалось у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 23.07.2020 року, прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 було надано дозвіл на використання результатів проведених негласних слідчих(розшукових) дій, які були отримані на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 28.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0000237 в іншому кримінальному провадженні №0000608, зокрема копії клопотання про проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 26.12.2019 року, копії ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД від 28.12.2019 року, копії протоколу від 24.03.2020 року про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій, що у свою чергу узгоджується із вимогами ст.257 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду датована 23.07.2020 року, тобто ухвалена після направлення даного кримінального провадження до суду. Вказаною ухвалою надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0000608 копії ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД від 28.12.2019 року, яка була розсекречена 11.06.2020 року, копії клопотання про проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 26.12.2019 року та копії протоколу від 24.03.2020 року про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій, які у свою чергу були розсекречені 21.04.2020 року, тобто також після направлення обвинувального акту до суду, а отже сторона обвинувачення, незалежно від її волі, була позбавлена можливості відкрити ці документи стороні захисту у відповідності до вимог ст.290 КПК України, за відсутності їх у своєму розпорядженні.

Вищевказані процесуальні документи, за клопотанням прокурора, були відкриті стороні захисту у судовому засіданні, судом був даний достатній час стороні захисту для ознайомлення з ними та надано реальну можливість для доведення своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, здобутих в результаті НСРД.

Враховуючи вищевикладене, процесуальні підстави для проведення НСРД та отримані внаслідок їх проведення результати, те, що прокурор під час досудового розслідування не розсекретив матеріали НСРД з причин, що не залежали від його волі і процесуальної поведінки, ці матеріали були надані прокурору та розсекречені після направлення обвинувального акту до суду, наданий доступ стороні захисту в ході судового розгляду справи, якій був наданий достатній час для ознайомлення з ними, суд на основі комплексної оцінки доказів, отриманих у результаті НСРД, з дотриманням принципу змагальності, перевірив процесуальну підставу для їх отримання та вважає, що копії клопотання про проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 26.12.2019 року, копії ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД від 28.12.2019 року, копії протоколу від 24.03.2020 року про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій є допустимими доказами у кримінальному провадженні та відсутні підстави, які б свідчили про порушення прокурором вимог ст.290 КПК України.

Що стосується тверджень сторони захисту про недопустимість доказу протоколу огляду відеозапису від 30.03.2020 року, згідно якого об`єктом перегляду був носій «Micro sd» на якому розміщений відеозапис проведеного 11.01.2020 року обшуку квартири АДРЕСА_2 , який був проведений в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000238, то суд вважає його таким що підлягає задоволенню, оскільки станом на 30.03.2020 року кримінального провадження №0000238 вже не існувало, воно було об`єднано 29.01.2020 року з іншим кримінальним провадженням та присвоєно єдиний номер №0000237. Крім того, виходячи із змісту вказаного протоколу, склав протокол слідчий Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_14 , а підписав слідчий Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_15 , що свідчить про суттєві порушення вимог КПК України при проведені вказаної слідчої дії та складання процесуального документа.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.263ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, ненастання тяжких наслідків, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризувався по місцю проживання та роботи.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.263ч.1КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1884грн.12коп.

Речові докази по справі: револьвер та 32 пістолетних патрони - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя