УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002873 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
27.11.2020 до чергової частини Київського відділу поліції м. Одеси Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення про те, що біля гостинного комплексу «Променада» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 143 наявне скупчення громадян спортивної тілобудови. В ході відпрацювання вказаного повідомлення слідчо-оперативною групою Київського відділу поліції м. Одеси проведено огляд місця події під час проведення якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси до неї.
Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України отримано інформацію щодо групи осіб, які на території м. Одеси та Одеської області займаються незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним поводженням зі зброєю, баєвими припасами та вибуховими речовинами.
За результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено ряд осіб, які займаються незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів до неї на території міста Одеси та Одеської області. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює протиправну діяльність на території м. Одеса та Одеської області, де є одним із кримінальних так званих авторитетів, останній впливає на криміногенну обстановку в місті та в області. Підтримує тісні відносини з особами, які раніше засуджені, здійснює підтримку шляхом передачі так званого підігріву особам, які знаходяться у в`язниці. За оперативними даними, гр. ОСОБА_4 , має в особистому користуванні не зареєстровану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. Зазначену вогнепальну зброю ретельно приховує від оточення. Також встановлено, що ОСОБА_4 зберігає без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.
04.11.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:предмети ззовні схожі на стволи в кількості 13 штук з маркувальними позначками: ОД180689; ОД170688; ОД 170017; ОД 170947; ОД 170381; ОД 180053; ОД 180637; ОД 180790; ОД 180691; НОМЕР_1 та 3 безномерних предмети ззовні схожі на стволи INZ 2064306; металевий предмет ззовні схожий на частину затвору та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064307; 6 металевих предмети циліндричної форми та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064287; 4 металевих предмети циліндричної форми та поміщено до сейф-пакету НПУ INP 4000405; 4 металевих предмети циліндричної форми та поміщено до сейф-пакету НПУ INP 4000404; 2 предмети ззовні схожі на набої з маркувальним позначенням: WOLF 7,62х39 та поміщено до сейф-пакету НПУ FPS 5014943; 2 коробки, всередині яких знаходяться 40 предметів ззовні схожих на набої з маркувальними позначками : WOLF 7,62х39 та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064295; 45 предметів ззовні схожих на набої з маркувальними позначками (7,62х39) та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064294; 22 предмети ззовні схожих на набої з маркувальними позначками (7,62х39) та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064293; металевий предмет ззовні схожий на пістолет Форт 9 Р ( НОМЕР_2 ) та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064292; металевий предмет ззовні схожий на пістолет Форт 205 ( НОМЕР_3 ) у текстильному чохлі.
04.11.2021 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.
Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучені предмети відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Підставами арешту майна є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є проведення експертних досліджень та збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Якщо вищевказане майно буде перебувати у володінні осіб, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
2. Позиції учасників в судовому засіданні.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про дату та час судового засідання сповіщені належним чином, разом з тим, від слідого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити, з огляду на наступне. Так, вилучене майно не є предметами вилученими з цивільного обігу. ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 . Металевий предмет ззовні схожий на пістолет Форт 9 Р ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_5 на підставі дозволу на право зберігання та носіння. Вказаний дозвіл наразі втратив свою дію, але власником майна вживаються заходи дя продовження строку дії такого дозволу. Сам ОСОБА_4 працю вві на посаді збройного майстра у ООО «Фенікс» з 2001 року по 2012 рік, а також у період з 2012 року по 2016 рік на посаді збройного майстра у ООО «Ствол». Також ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Високоточні системи Ліхачова», пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, склав залік, пройшов практику на КП НВО «Форт» МВС України та набув практичні навики з ремонту та обслуговування пістолетів «Форт-14ПТ», «Форт-12», «Форт-17». В користуванні ОСОБА_4 також наявні станки токарно-вінторезний та фрезерний інструментальний. На підтвердження вищезазначеного захисник надав суду відповідні документи.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на вилучене майно, вказавши, що все вилучене майно, окрім пістолета «Форт 9Р», належить йому.
ОСОБА_5 підтримала думку адвоката, заперечила проти накладення арешту на пістолет «Форт 9Р», який належить їй.
3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали надані представником власника майна, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002873 від 28.11.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
За результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено ряд осіб, які займаються незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів до неї на території міста Одеси та Одеської області. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює протиправну діяльність на території м. Одеса та Одеської області, де є одним із кримінальних так званих авторитетів, останній впливає на криміногенну обстановку в місті та в області. Підтримує тісні відносини з особами, які раніше засуджені, здійснює підтримку шляхом передачі так званого підігріву особам, які знаходяться у в`язниці. За оперативними даними, гр. ОСОБА_4 , має в особистому користуванні не зареєстровану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. Зазначену вогнепальну зброю ретельно приховує від оточення. Також встановлено, що ОСОБА_4 зберігає без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03.11.2021 року, відповідно до протоколу обшуку від 04.11.2021 року, того ж дня, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено на вилучено речі і документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, містять інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів і підлягають детальному аналізу, а також з вказаним майном необхідне проведення експертних досліджень для встановлення того, чи не вилучені вказані речі з цивільного обігу, та з метою збереження речових доказів.
Також вилучені речі можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, оскільки дозвільних документів щодо їх перебування у власників майна, ані власниками майна, ані їх представником слідчому судді не надано, а наданий дозвіл № НОМЕР_4 виданий 28.08.2018 року на ім`я ОСОБА_8 , на право зберігання, носіння пристрою травматичної дії «Форт-9Р», який втратив свою дію 01.07.2020 року. Відомостей щодо продовження строк дії вищезазначеного дозволу слідчому судді не надано.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям та об`єктом протиправних дій, можуть бути набуті кримінальним протиправним шляхом, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання предмету речовими доказами від 04.11.2021 року, відповідно до якої вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Разом з тим, в судовому засіданні надано дозвіл № НОМЕР_5 виданий 12.09.2019 року на ім`я ОСОБА_4 , на право зберігання, носіння мисливського нарізного карабіну «ФОРТ-205», а тому, слідчий суддя вважає недоведеним наданими в обґрунтування клопотання матеріалами відповідність металевого предмету ззовні схожому на пістолет Форт 205 ( НОМЕР_3 ) у текстильному чохлі критеріям ст. 98 КПК України.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на частину вилучених речей, з забороною відчуження, користування та розпорядження.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу, у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002873 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 04.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: предмети ззовні схожі на стволи в кількості 13 штук з маркувальними позначками: ОД180689; ОД170688; ОД 170017; ОД 170947; ОД 170381; ОД 180053; ОД 180637; ОД 180790; ОД 180691;ОД 180685 та 3 безномерних предмети ззовні схожі на стволи INZ 2064306; металевий предмет ззовні схожий на частину затвору та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064307; 6 металевих предмети циліндричної форми та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064287; 4 металевих предмети циліндричної форми та поміщено до сейф-пакету НПУ INP 4000405; 4 металевих предмети циліндричної форми та поміщено до сейф-пакету НПУ INP 4000404; 2 предмети ззовні схожі на набої з маркувальним позначенням: WOLF 7,62х39 та поміщено до сейф-пакету НПУ FPS 5014943; 2 коробки, всередині яких знаходяться 40 предметів ззовні схожих на набої з маркувальними позначками : WOLF 7,62х39 та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064295; 45 предметів ззовні схожих на набої з маркувальними позначками (7,62х39) та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064294; 22 предмети ззовні схожих на набої з маркувальними позначками (7,62х39) та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064293; металевий предмет ззовні схожий на пістолет Форт 9 Р ( НОМЕР_2 ) та поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2064292.
В частині накладення арешту на металевий предмет ззовні схожий на пістолет Форт 205 ( НОМЕР_3 ) у текстильному чохлі відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1