Справа № 645/6547/21
Провадження № 1-кс/645/1528/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що мають ознаки ст. 140 КК України.
У скарзі зазначила, що 29.09.2021 року вона звернулась до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ст. 140 КК України за фактом надання їй 24.05.2020 року неналежної медичної допомоги лікарем-стоматологом КНП "Міська стоматологічна поліклініка № 3" ХМР ОСОБА_4 , що завдало непоправної шкоди здоров`ю. Проте, станом на 01.10.2021 року відомості до ЄРДР не внесені.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати скаргу за її відсутності.

Представник Немишлянської окружної прокуратури м. Харковав судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2021 року ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 повідомила, що 29.09.2021 року звернулася до Немишлянської прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 140 КК України, в якій зазначила, що черговим лікарем стоматологом ОСОБА_4 24.05.2020 року не було надано належної допомоги, що полягало в неякісному та неналежному лікуванні, що спричинило непоправну шкоду здоров`ю.
Згідно скарги ОСОБА_3 , на теперішній час відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.

Між тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану процесуальну гарантію слід розглядати у єдності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачена правова можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника протягом 10-ти днів з моменту бездіяльності оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, слід зазначити, що в даних нормах закону реалізовані концептуальні положення щодо посилення ролі слідчого контролю у формі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, підкріпивши тим самим реальність процесуальних гарантій заявника (потерпілого) на отримання від держави захисту проти вчинених кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою громадянина про скоєння кримінального правопорушення стосовно нього, лише в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що орган досудового розслідування в особі слідчого не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Таким чином, з вказаних обставин наявні підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, у встановленому законом порядку, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харковавнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1