Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/76/22
Справа № 711/161/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого -,

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 ..Свою заяву мотивує тим ,що слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000447 внесеного до ЄРДР 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

23 жовтня 2021 року йому , ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Положенням ч.1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з цим, зазначає що слідчий ОСОБА_4 вчиняє дії які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, 10.11.2021 року, на той час, його адвокатом ОСОБА_7 з метою здійснення захисту прав ОСОБА_6 на ім`я слідчого ОСОБА_4 було подане письмове клопотання в порядку ст. 221 КПК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю робити з них копії та виписки. Відповіді на дане клопотання ні ОСОБА_6 , ні захисником не отримано до цього часу, з цього приводу подана окрема скарга до слідчого судді.

Між тим, слідчим ОСОБА_4 , за результатом розгляду клопотання, не винесено жодного вмотивованого рішення, чим слідчий грубо порушив норми КПК України.

На думку заявника, слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що в свою чергу свідчить про його упереджене ставлення до нього, а створення слідчим штучних перешкод в реалізації процесуальних прав підозрюваного та його захисника, очевидно вказують на незаконне обмеження його прав на захист, які передбачені не тільки кримінальним процесуальним законом України(п.3 ч.3 ст.42 КПК України), а також і Конституцією України (ст.ст.59,63) і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ст.ст.5,6).

Заявник вказує, що слідчий ОСОБА_4 скриває від нього незаконне НСРД, яким ним ініційовано та в рамках якого здійснювалася прослуховування його телефону, його дружини, захисника та інших осіб.

Оскільки слідчий ОСОБА_4 , вчиняє незаконні дії та фабрикує відносно нього справу, він був вимушений звернутися до правоохоронних органів про вчинення вказаним слідчим злочинів.

В наслідку розгляду його скарги, прокурату Черкаської області зобов`язано внести по вказаному факту відомості до ЄРДР.

Таким чином, він є заявником та потерпілим у справі по факту вчинення слідчим ОСОБА_4 можливих злочинів.

Також зазначає,що ОСОБА_4 , є близьким другом свого колеги ОСОБА_8 з яким як виявилось ,вони не тільки тривалий час працюють разом і сидять в одному кабінеті, а також товаришують родинами і разом проводять дозвілля. В свою чергу ОСОБА_8 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000031, а відповідно обвинувачений в тому, що нібито вчинив замах на вбивство ОСОБА_8 .

Отже, очевидно, що за вказаних обставин у ОСОБА_4 наявний конфлікт інтересів та його особиста зацікавленість у притягненні йогомене до відповідальності за злочин, який він не вчиняв, з єдиною метою, щоб його не законні дії залишилась поза увагою компетентних органів та допомогти своєму другові у боротьбі з ним.

Вважає,що на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, слідчого ОСОБА_4 , з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів особи, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження,просить задовольнити заяву про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000447 від 17.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що слідчий ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_8 сидять в одному кабінеті , є кумами, родичами. Була задоволена скарга про внесення відомостей щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_4 Печерський районний суд м. Києва зобов`язав ДБР внести відомості відносно ОСОБА_4 . Адвокат за півтора місяці не зміг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження,оскільки слідчий не надавав такої можливості. Слідчий ОСОБА_4 шляхом обману хотів зобов`язати суддю ОСОБА_9 винести ухвалу щодо відправлення його на судово - психіатричну експертизу. На його думку слідчий намагається помститися йому.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 судовому засіданні підтримала в повному обсязі свого клієнта. Зазначила ,що було внесено відомості в ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_4 , а тому слідчого необхідно відвести.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив,що заперечує проти задоволення відводу, оскільки, з озвученої заяви обґрунтованих підстав не наведено для відводу слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,що наведені факти в заяві ОСОБА_6 не відповідають дійсності. Він не приймав участі як слідчий по справі, де був замах на його однофамільця ОСОБА_8 . Вони не спілкуються сім`ями з ОСОБА_8 , він знайомий з багатьма слідчими по всій Україні. В скарзі, на якій наголошує ОСОБА_11 про внесення відомостей до ЄРДР, то відомості були внесені відносно 5 слідчих. По даній справі була призначена психіатрична експертиза,на яку ОСОБА_6 відмовлявся прибути, тому, ними було подано клопотання до слідчого судді про зобов`язання ОСОБА_6 особисто з`явитися для проведення експертизи. Зазначив, що ОСОБА_6 він знає по даному кримінальному провадженню з 2020 року, до цього справа розслідувалася Звенигородським відділом поліції та слідчими м.Звенигородки було здійснено запит щодо проходження ОСОБА_6 військової служби в м. Афганістані. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 є потерпілим , то це інше кримінальне провадження, по якій він не проводив жодної слідчої дії. З 21.12.2021 дане кримінальне провадження закінчено, 22.12.2021 він отримав доручення про завершення кримінального провадження і відкриття матеріалів для ознайомлення. Досудове слідство по справі закінчено. Крім того зазначив, що він звернувся з клопотанням до слідчого судді про встановлення строків ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та навів з даного клопотання аргументи, які підтверджують неявку ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На його думку, єдина мета даної заяви ОСОБА_6 є затягнення досудового слідства, оскільки, він не з`являється на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких слідчий, прокурор не можуть брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 77 цього Кодексу визначає, що якщо слідчий, прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000447 від 17.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23 жовтня 2021 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 по матеріалам кримінального провадження за № 0000447 від 17.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, винесено про зміну складу слідчої групи та за дорученням розслідування кримінального провадження №0000447 декільком слідчим. Даною постановою для проведення досудового розслідування визначено по кримінальному провадженню №0000447 нову групу слідчих, до складу якої входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Та обставина, що одні й ті ж слідчі здійснюють досудове розслідування у різних кримінальних провадження, у яких одна і та ж особа в одних кримінальних провадженнях має статус підозрюваного, а в інших потерпілого, не може свідчити про упередженість слідчих, завданням яких згідно з приписами ст. 94 КПК України є всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

23.10.2021 ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
26.11.2021 ухвалою Черкаського апеляційного суду застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (слідчий суддя ОСОБА_17 ) знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_18 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000447, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження (справа № 711/8548/21; провадження № 1-кс/711/17/22).
21.12.2021 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури доручено СУ ГУНП в Черкаській області виконати вимоги ст. 290 КПК України.
22.12.2021 повідомлено захисника ОСОБА_7 , який здійснює захист прав підозрюваного ОСОБА_6 та самого ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороною захисту. Повідомлення ОСОБА_7 спочатку відбувалося під відеозапис в оф. №306, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Іллєнка 62/1.
Також слідчим було надіслано дані повідомлення про завершення досудового розслідування через мобільний додаток месенджер «Viber» на мобільний телефон НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

З метою вручення повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим було здійснено виїзд до місця проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , був відсутній, зокрема слідчим було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким користується підозрюваний, на який останній не відповів. В результаті чого слідчим було надіслано дані повідомлення про завершення досудового розслідування через мобільний додаток месенджер «Viber», також слідчим було надіслано через поштовий зв`язок вказані повідомлення на адресу постійного місця проживання.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 з 22.12.2021 по 25.12.2021, до слідчого жодного разу не з`явилися, про причини неявки не повідомили, та з жодним томом матеріалів кримінального провадження не ознайомилися.
З метою повторного вручення повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим 24.12.2021 було здійснено виїзд до місця проживання останнього.
25.12.2021 слідчим було повторно надіслано через поштовий зв`язок вказані повідомлення на адресу постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 та на всі відомі органу досудового розслідування офісні приміщення та проживання його захисника ОСОБА_7 , а саме: офісні приміщення №306 та №309, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на офісне приміщення №309, АДРЕСА_3 , а також на відому електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повідомленням явки до 28.12.2021, з метою ознайомленням із матеріалами кримінального провадження.

Станом на 28.12.2021 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 до слідчого жодного разу не з`явилися.
23.12.2021 представник потерпілої сторони ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, із матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному обсязі.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 час для ознайомлення не використали, оскільки з матеріалами взагалі не знайомилися. Про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повідомлені належним чином, але мотиви не явки не пояснили, чим своїми діями умисно затягують передання кримінального провадження у розумні строки на розгляд із обвинувальним актом до суду.
Останнє свідчить про умисне затягування часу та намагання перешкодити органові досудового розслідування виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Відповідно до ст. 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) а судового провадження суд.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається заявник (сторона захисту) у своїй заяві та в судовому засіданні, не доводять упередженості та зацікавленості слідчого ОСОБА_4 . В разі, якщо заявник вважає, що в діях слідчого є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки, на думку слідчого судді, він є безпідставний та необґрунтований . Заявником не наведено аргументів, за яких можливо прийти до висновку, що подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 , може призвести до ймовірності ухвалення незаконних, необґрунтованих та несправедливих рішень. Крім того слідчий суддя зазначає ,що досудове розслідування кримінального провадження завершено та слідчому необхідно виконати лише вимоги ст. 290 КПК України.

На думку слідчого судді, вказані заявником обставини являються його суб?єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого чи його зацікавленості у результатах досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 77,81, 83 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000447, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1