УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/16559/21
провадження № 1-кс/638/2397/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001890 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянки України, ромської національності, із неповною середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 26 грудня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за частиною першою статті 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн; 19 червня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в один рік; 19 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України,

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001890 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінального провадження за № 0001890 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26 жовтня 2021 року приблизно о 13:00 годин, зайшла до торгівельної зали магазину «КЛАСС», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Компанія «Гранд- Маркет», , який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 43, побачила в продуктовій корзині сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 відволіклась на покупку товару, шляхом вільного доступу викрала чорну жіночу сумку потерпілої, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 1600 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн 00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 жовтня 2021 року приблизно о 13:10 годин, зайшла до торгівельної зали магазину «КЛАСС», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Компанія Гранд-Маркет», , який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 43, побачила на дитячій колясці сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_8 відволіклась на покупку товару, в той час ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрала чорну жіночу сумку потерпілої, в якій знаходились навушники «AirPods», банківські картки та ключи від квартири.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 жовтня 2021 року приблизно о 14:00 годин, зайшла до торгівельної зали магазину «Центру Розпродажу», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 52-А, побачивши потерпілу ОСОБА_9 з відкритою жіночою сумкою на плечі направилась в бік неї. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_9 відволіклась на покупку товару, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрала жіночу сумку потерпілої, в якій знаходились гаманець з грошима в сумі 4000 грн і 2 банківські карти.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

26 жовтня 2021 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України.

Слідчий вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка, Донецької області, ромської національності, громадянка України, з неповною середньою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Харкові, раніше судима: 26 грудня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за частиною першою статті 185 КК України (в редакціїї до 2001 року) до покарання у виді штраф 1700 грн; 19 червня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за частиною другою статті 185 КК України на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 19 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за частиною другою статті 185 КК України на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в частиною першою статті 177 КПК України.

Вважає, що у даному випадку існують ризики, передбачених п.п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинила злочини проти власності, у зв`язку із чим, остання, усвідомлюючи міру покарання, яке їй буде загрожувати у разі визнання її винною, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просила запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирати, зазначила, що буде виконувати покладені на неї обов`язки та з`являтися до слідчого та до суду.

Захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу заперечував, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим, а ризики, на які він посилається, недоведеними. Всі покладені на ОСОБА_5 обов`язки за вироками суду вона виконувала, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, речі видала добровільно, не чинила будь-якого опору, не становить загрози суспільства, також просив врахувати, що має дитину 12 років на утриманні.В обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або альтернативний у виді застави.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України - запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштована, незаміжня, без визначеного постійного місця фактичного проживання, оскільки підозрювана у судовому засіданні адресу місця свого фактичного проживання повідомити суду не змогла. Посилання підозрюваної та захисника на наявність на її утриманні дитини суд прийняти не може за відсутності будь-яких офіційних документів як належних доказів на підтвердження цього факту, а відтак, за відсутності доведення протилежного, суд вважає особу такою, яка дітей та інших осіб на утриманні не має.

За таких обставин підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваної, тобто в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, і, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, без застосування запобіжного заходу до неї існує ризик, що вона може покинути територію м. Харкова та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, а саме, 19 листопада 2020 року ОСОБА_5 засуджена Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, однак на шлях виправлення не стала та у період іспитового строку знову вчинила злочин, що свідчить про схильність останньої до вчинення корисливих злочинів.

26 жовтня 2021 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини п`ятої статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

3) незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вказані вище дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений слідчим вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи реальне існування встановлених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому доходить висновку, що до останньої необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, враховуючи наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, разом із тим, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинила нетяжкий корисливий злочин проти власності, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в межах, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України, а саме, двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 грн (2270 грн х 20 = 45 400, 00 грн), розмір якої є достатньою мірою для того, щоб гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001890 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 24 грудня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26 жовтня 2021 року 13 години 35 хвилин з моменту фактичного затримання в порядку статті 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваної про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 24 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: _______________________________________________