Провадження № 1-кс/592/6342/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого вантажником у ТОВ «ЮР ЕНЕРДЖІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 09.10.2021 року о 17 год. 48 хв., під час несення служби з охорони громадського та публічного порядку на службовому автомобілі марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно графіку чергування працівників Управління патрульної поліції в Сумській області на службовий планшет екіпажу «Руно-122», у складі командира взводу №2 роти №1 УПП в Сумській області ОСОБА_7 та інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Сумській області ОСОБА_8 , надійшло повідомлення про спрацювання тривожної кнопки в магазині «Продуктова хатка», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, 22. Прибувши за вищевказаною адресою, екіпажом патрульної поліції було встановлено, що виклик здійснився за фактом бійки, яка відбулася у приміщенні магазину між охоронцем ОСОБА_9 та вантажником ОСОБА_5 .
В подальшому, направившись за маршрутом слідування особи правопорушника та зупинивши ОСОБА_5 , останній почав провокувати конфлікт, висловлювався в бік патрульних поліцейських словами нецензурної лексики, на зауваження не реагував. Патрульний поліцейський ОСОБА_7 , діючи на підставі ЗУ «Про Національну поліцію» та Положення про Національну поліцію, зважаючи на агресивну поведінку ОСОБА_5 , вирішив затримати його та застосувати до нього спеціальний засіб обмеження рухомості кайданки.
09.10.2021 року, близько 18 год. 01 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що останній знаходиться в громадському місці, де перебувають сторонні особи, лобною ділянкою голови наніс один удар в область лівої брові командиру взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , чим обмежив виконання його обов`язків.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді «забійної рани м`яких тканин ділянки лівої брові», які, згідно висновку судово-медичного експерта № 850 від 18.10.2021 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочині обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 850 від 18.10.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів (відеозапису з камер відео-спостереження); іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисником ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, будучи раніше судимим за скоєння кримінального правопорушення, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 відома особа потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Однак, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Таким чином, беручи до уваги надані сторонами кримінального провадження матеріали, зважаючи на молодий вік підозрюваного, а також те, що останній одружений, має постійне місце проживання та усталений спосіб життя, офіційно працевлаштований, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, тобто наявні соціальні фактори стримуючого характеру, спроб ухилення від правосуддя не спостерігалося, тому суд приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними належними доводами.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (у нічний час).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня залишати житло за місцем проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 24.12.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1