Справа 127/2396/22
Провадження 1-кс/127/1039/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000051 внесеного до ЄРДР 26.01.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Сарата, Білгород Дністровського району Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000248 від 21.04.2021 встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засуджений 05.05.2014 Татарбунарським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та на підставі ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)», що за адресою: місто Вінниця, вулиця Привокзальна, 26, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та діючи умисно та з корисливих мотивів, 15.06.2021 близько 18 години 02 хвилин, використовуючи засоби мобільного зв`язку, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також утримуються у зазначеній установі, вступив з ними у злочинну змову щодо організації передачі наркотичних засобів у місце позбавлення волі ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)».

Реалізуючи свій злочинний умисел засуджений ОСОБА_6 зорганізувався із засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в організовану групу, розробив злочинний план щодо організації передачі наркотичних засобів у місце позбавлення волі з метою подальшого їх збуту серед засуджених.

Так, відповідно до розробленого та погодженого єдиного плану злочинних дій, роль засудженого ОСОБА_6 , як організатора полягала у вчиненні дій, направлених на створення організованої групи та в керуванні її діяльністю, а саме, в підшуканні й залученні її учасників і в розподілі між ними ролей та функціональних обов`язків, у координації дій між учасниками та в налагодженні зв`язку між ними і їхніми діями, а також у забезпеченні фінансування та в приховуванні злочинної діяльності, в підшуканні джерела придбання наркотичних речовин та організації їх переміщення (перевезення) до учасників злочинної групи.

Роль засудженого ОСОБА_7 , як співвиконавця організованої групи полягала в тому, що він, перебуваючи спільно із засудженим ОСОБА_6 у місцях позбавлення волі, з метою реалізації спільного плану щодо передачі наркотичних засобів та інших заборонених предметів у місце позбавлення волі, за допомогою засобів мобільного зв`язку, використовуючи наявні кримінальні зв`язки, підшукав особу, яка за грошову винагороду отримала від вказаної ОСОБА_7 невстановленої слідством особи пакет, де серед інших речей також знаходилися наркотичні засоби та здійснила його поштове відправлення через ТОВ «Нова Пошта» до м. Вінниці. Крім того, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , підтримував телефонний зв`язок з особами, залученими ОСОБА_6 для перекидання наркотичних засобів через паркан на територію зазначеної державної установи, координував їх дії та повинен був під час зазначених перекидань перебувати на території подвір`я зазначеної державної установи, отримати наркотичні засоби та вжити заходи для їх переховування та збереження.

Роль засудженого ОСОБА_8 , як співвиконавця організованої групи полягала в тому, що він, перебуваючи спільно із засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у місцях позбавлення волі, з метою реалізації спільного плану щодо передачі наркотичних засобів та інших заборонених предметів у місце позбавлення волі, на виконання вказівки ОСОБА_6 щодо пошуку особи, яка б отримувала поштові відправлення з ТОВ «Нова Пошта» для подальшої передачі особам, які повинні були здійснити перекидання, залучив для вчинення зазначених дій ОСОБА_9 , якій не було відомо про знаходження у пакунках заборонених в обігу засобів. Окрім того, на виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_8 здійснював грошові перекази на рахунки інших осіб з метою фінансового забезпечення втілення злочинного плану.

Роль ОСОБА_4 , який не був обізнаний про створення ОСОБА_6 організованої групи, полягала в тому що він діючи за попередньою змовою та вказівкою ОСОБА_6 , а також підтримуючи телефонний зв`язок з ОСОБА_7 , виконував роль пособника, тобто в обумовлений час мав здійснити перекидання наркотичних засобів на територію ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», а також мав перевіряти прилеглу територію до вказаної установи на наявність працівників виправної колонії, а також працівників правоохоронних органів, з метою не бути викритими.

Так, діючи з метою реалізації спільної протиправної мети, пов`язаної зі здійсненням незаконного обігу наркотичних засобів, 21.06.2021 ОСОБА_6 , використовуючи мобільні засоби зв`язку, підшукав для перекидання наркотичних засобів через паркан ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» раніше судимого ОСОБА_4 , якому не було відомо про створення ОСОБА_6 організованої групи.

З метою чіткого дотримання встановленого злочинного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи засоби мобільного зв`язку, 22.06.2021 координували маршрут руху та дії ОСОБА_4 щодо отримання ним наркотичних засобів у невстановленої досудовим розслідуванням особи, фасування наркотичних засобів та підготовки до вчинення злочинних дій. Також відповідно до узгодженого плану дій ОСОБА_7 , який відбував покарання у виробничій зоні виправної колонії, при здійсненні ОСОБА_4 перекидання наркотичного засобу через паркан, повинен був забрати його, вжити заходи до конспірації злочинних дій та, в подальшому, передати ОСОБА_6 . З метою фінансового забезпечення втілення злочинного плану, ОСОБА_8 , за вказівками ОСОБА_6 , здійснював переказ коштів на рахунки особи, яка здійснила продаж наркотичного засобу та особи, яка здійснила його поштове відправлення до м. Вінниці.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, будучи раніше судимим та діючи повторно, ОСОБА_4 22.06.2021 від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав пакунок із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, розділив наркотичний засіб на два згортки та примотав до них клейку стрічку. Близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до огорожі ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)», що по вул. Верхарна, 4 в м. Вінниця, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, де був зупинений працівниками поліції, які патрулювали прилеглу до установи територію з метою попередження потрапляння наркотичних засобів в місця позбавлення волі. Після цього, ОСОБА_4 видав працівникам поліції два згортки з речовиною рослинного походження, обмотані прозорою липкою стрічкою.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.06.2021 № СЕ-19/102-21/9417-НЗПРАП надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою(у перерахунку на висушену речовину) 45,97 г.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 29.06.2021 № СЕ-19/102-21/9418-НЗПРАП надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 68,75 г.

На підставі здобутих доказів 21.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою передачі у місця позбавлення волі особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 22.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції два згортки з речовиною рослинного походження, обмотані клейкою стрічкою та мобільний телефон марки «Nokia 3200»;

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.06.2021 № СЕ-19/102-21/9417-НЗПРАП, відповідно до якої, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою(у перерахунку на висушену речовину) 45,97 г.;

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 29.06.2021 № СЕ-19/102-21/9418-НЗПРАП, відповідно до якої, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 68,75 г.;

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.08.2021 № СЕ-19/102-21/10017-НЗПРАП, відповідно до якої на поверхні волокнистої серветки (якою зроблено змиви з рук ОСОБА_4 ) , з нашаруванням речовин світло-сірого кольору, містяться тетрагідроканабінол та канабідіол, які є канабіоїдами;

протоколом огляду документів, від 22.11.2021, відповідно до якого, ОСОБА_4 , який користувався номером НОМЕР_1 в червні 2021 року 66 разів спілкувався з абонентом з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого в неї в користуванні була карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , якою в червні користувався її син ОСОБА_4 ;

розсекреченим протоколом за результатами проведення НСРД ( аудіо-контролю ОСОБА_6 від 21.07.2021 №14/103-1604 ;

розсекреченим протоколом за результатами проведення НСРД ( зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) стосовно ОСОБА_7 від 21.07.2021 №14/103-1605 ;

розсекреченим протоколом за результатами проведення НСРД ( зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) стосовно ОСОБА_6 від 01.07.2021 №14/103-1485.

Для здійснення допиту підозрюваного ОСОБА_4 слідчим, відповідно до вимог КПК України, вручено останньому повістки, проте підозрюваний у визначений слідчим час не з`явився, місце його перебування було невідомим, у зв`язку з чим постановою слідчого від 26.01.2022 ОСОБА_4 оголошено у розшук, а постановою прокурора матеріали досудового розслідування відносно нього виділено у окреме кримінальне провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний та його спільники діяли у співучасті з іншими особами, у тому числі не установлено джерело походження вилучених наркотичних засобів, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено підозру вчинено в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 54 (п`ятдесят чотири) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 21 березня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 березня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються підозрюваними у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя