Справа № 482/1112/18
Номер провадження 1-кп/482/84/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000257 від 16.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що з боку обвинуваченого наявні ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Після звільнення обвинуваченого з-під варти вироком Новоодеського районного суду від 26.04.2019 останній на виклики суду не з`являється та за місцем свого проживання відсутній. Крім того, ОСОБА_4 є особою яка не має сталих соціальних зв`язків, які можуть його утримувати за місцем проживання, схильний до бродяжництва, тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від суду, у тому числі на непідконтрольній території Україні.
-вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ураховуючи, що ОСОБА_4 являється особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та на даний час, постійного місця роботи та законних джерел доходу не має, вчинення корисливих кримінальних правопорушень можу стати джерелом «доходу» обвинуваченого.

Прокурор вказував, що менш суворі заходи, з огляду на вищевказані обставини, не здатні забезпечити запобіганню ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також прокурор вказував на можливість визначення ОСОБА_4 застави у мінімальному розмірі, що відповідає тяжкості злочину у якому він обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що він не може впливати на потерпілих які вже померли, а також посилався на те, що не міг створити сталі соціальні зв`язки зокрема влаштуватися на роботу оскільки не мав паспорту.

Також ОСОБА_4 , пояснив суду що у теперішній час він проживає у с.Новопетрівське Миколаївського району Миколаївської області у свого батька, однак назвати більш точну адресу місця проживання не зміг.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора,
Так у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується самим обвинувальним актом, направленим прокурором до суду.

На сьогоднішній день у суду є всі наявні підстави вважати, що наявні ризики можливого переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам.

Так судом встановлено, що після звільнення обвинуваченого з-під варти вироком Новоодеського районного суду від 26.04.2019 року ОСОБА_4 на виклики суду не з`являвся та за місцем свого проживання відсутній, у зв`язку із чим до нього спочатку було застосовано примусовий привід, а у подальшому, через тривалу відсутність його за місцем проживання оголошено у розшук.
Як встановлено судом ОСОБА_4 є особою яка не має сталих соціальних зв`язків, які можуть його утримувати за місцем проживання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від суду, у тому числі на непідконтрольній території Україні.
Крім того ОСОБА_4 являється особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та на даний час, постійного місця роботи та законних джерел доходу не має, вчинення корисливих кримінальних правопорушень може стати джерелом «доходу» обвинуваченого.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991 року).
При цьому суд враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні та особу підозрюваного.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 177, 178, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 лютого 2022 року включно, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1