У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що на місці вчинення злочину підозрюваного не затримували, безперечних доказів того, що підозра поза всяким сумнівом є обґрунтованою, сторона обвинувачення не надала. На думку захисника, достатніх підстав вважати що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою, в суді не встановлено.

Вказує, що суду були надані докази того, що у ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки, а саме: він одружений, має маму пенсіонерку, має постійне місце проживання та роботу, не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно.

На думку захисника, в судовому засіданні не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не обґрунтовано і не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000317 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

19.08.2021 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, врахувавши відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має офіційних джерел доходу, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинула людина та після порушення ДТП місце пригоди залишив, дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Також слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 заяву про бажання брати участь у судовому засіданні не подавав. Захисник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке 17.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021, близько 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в денний час доби, по сухій, середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині автомобільної дороги місцевого значення Р-81 «Казанка-Березнегувате-Снігурівка-Антонівка» на території Баштанського району Миколаївської області, зі сторони смт. Березнегувате в напрямку м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. Автодорога Р-81 «Казанка-Березнегувате-Снігурівка-Антонівка» в місці пригоди призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, має по одній смузі в кожному напрямку руху.

У салоні транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні, зліва від водія розміщувався ОСОБА_10 , а праворуч від останнього, спочатку розміщувався ОСОБА_11 , а за ним ОСОБА_12 .

Під час руху на вищевказаній автомобільній дорозі, для досягнення кінцевого пункту призначення, а саме до м. Снігурівка, Баштанського району, Миколаївської області, на відстані 2.5 км, від повороту на с. Любомирівка, водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б» та 12.1 ІІДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час руху на прямій ділянці проїзної частини, не впорався з керуванням, допустив виїзд свого транспортного засобу за межі дороги з подальшим контактуванням з деревом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 загинув на місці пригоди. Інших пасажирів вищевказаного автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості доставлено до лікувальних закладів.

18.08.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_12 .

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується наступними доказами: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2021 та схемою до нього; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які безпосередньо вказують та підтверджують, що на момент ДТП за кермом автомобіля «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився підозрюваний ОСОБА_6 ; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1018 від 18.08.2021, згідно якого встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, після вчинення ДТП ОСОБА_6 залишив місце пригоди, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свідчить те, що ці свідки безпосередньо вказують та підтверджують, що на момент ДТП за кермом автомобіля «Mercedes-Benz 208D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився підозрюваний ОСОБА_6 .

Також, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжується та на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, зважаючи на те що підозрюваний свою вину не визнає, вбачається наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за інкримінований йому злочин.

Слідчий суддя вважав доведеними зазначені ризики. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинула людина та після ДТП місце пригоди залишив, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 , що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможною, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , про що просить захисник.

Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого про не визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3