Справа № 932/4480/20
Провадження № 1-кс/932/3564/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0002118 від 24.09.2019 року. В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, яке розпочате за ч. 1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_3 .

Скаржник указує, що слідство проводилось неефективно, органом досудового розслідування не забезпечено проведення розслідування проступку та здійснення необхідних слідчих дій.

Постановою дізнавача від 14 квітня 2021 року, кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Проте скаржник не згоден із закриттям кримінального провадження, а відповідну постанову вважає передчасною та невмотивованою, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України. З цих підстав просить оскаржувану постанову скасувати, матеріали направити для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся повісткою про виклик. Неявка представника сектору дізнання відділу поліції не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002118 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру стало те, що 14.02.2019 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон потерпілого, Redmi Note 5.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею установлено, що органом досудового розслідування взагалі не проводилось дізнання по даному кримінальному провадженню, оскільки немає доказів хоча б однієї слідчої дії.

Так, органу досудового розслідування необхідно:

1.Допитати потерпілого щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.

2.Встановити наявність в кафе «Bekerei» на вул. М. Грушевського, 2, камер відеоспостереження.

3.Опитати працівників кафе, керівника закладу з метою встановлення свідків та очевидців даного поступку, надати для цього відповідні доручення оперативним працівникам.

4.Провести радіорозвідку за базовими станціями, які фіксувались в момент вчинення проступку, відслідкувати телефон за IMEI кодом, звернутися з клопотанням до слідчого судді для надання тимчасового доступу до відповідної інформації.

5.Винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим, оскільки постанова від 19 грудня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, є необґрунтованою і незаконною.

6.Встановити особу, яка може бути причетна до кримінального правопорушення шляхом задіяння «інформаторів», дільничних інспекторів поліції, з метою опитування та виявлення осіб, що схильні до вчинення аналогічних правопорушень, або дуже часто відвідують цей заклад кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 , проаналізувати відповідні картотеки для виявлення осіб, які притягувались за аналогічні злочини.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не було повно досліджені всі обставини даного кримінального провадження, не проведено весь необхідний комплекс слідчих дій, тому процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню.

Після скасування кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно усунути обставини, що стали підставою до скасування оскаржуваної постанови, забезпечити проведення ефективного досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0002118 від 24.09.2019 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ