ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000941 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фастівець Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, із повною середньою освітою, не одруженого, нікого на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , близько 05 год. 00 хв. 13.06.2021, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив незаконно збагатитися за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, знаючи, що власниця будинку відсутня, зайшов на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, що огороджене по всьому периметру, де, підійшовши до вхідних дверей будинку, через незачинені на ключ двері, проник у житло, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM J400F» вартістю 1965 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1965 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 01.08.2021 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив незаконно збагатитися за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, що огороджене по всьому периметру, де, підійшовши до вхідних дверей будинку, через незачинені на ключ двері, проник у житло, звідки таємно викрав з вішалки сумку через плече зеленого кольору в середині якої знаходився кабель до навушників, планшетний пристрій марки «Play Pad 3G Note EVROMEDIA 5V-2A 10W МАХ» вартістю 1200 гривень, наплічний портфель чорного кольору «SUPREME», наплічний портфель синьо-чорного кольору з надписом «Jordan 23», та усвідомлюючи що це чуже майно, із викраденим майном намагався залишити територію домоволодіння, однак був помічений власником будинку, який перешкодив спробам ОСОБА_4 залишити територію з викраденим майном.

Не довівши вчинення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинивши при цьому усі дії, які останній вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не маючи змоги безперешкодно залишити місце вчинення злочину із викраденим майном, ОСОБА_4 залишився на території вказаного домоволодіння із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на крадіжку, повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 в нічний час з 28.06.2021 на 29.06.2021, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, проходячи повз територію домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив незаконно збагатитися за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, що огороджене по всьому периметру, де, підійшовши до вхідних дверей погрібника, шляхом пошкодження металевого кільця на якому висів замок, проник до сховища, що на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав електричну циркулярну пилу марки «Sturm» CS50190 вартістю 983 гривні 33 копійки, гайковерт марки «Bosch» GDR 12-LI, вартістю 3399 гривень 15 копійок, бензопилу марки «Stihl» MS 240, вартістю 4566 гривень 33 копійки, що належить ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 8948 гривень 81 копійка.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку повторно, поєднану з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив суду, що 13.06.2021 близько 05 год. 00 хв., перебуваючи у нетверезому стані, проходив біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Він зайшов на подвір`я домоволодіння, а потім через незачинені на ключ двері до будинку, звідки, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM J400F». Після чого поїхав до свого місця реєстрації. Потім до нього приїхала поліція і він все віддав.

Крім цього, 01.08.2021 близько 23 год. 30 хв., проходячи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , він побачив у будинку світло, зайшов на подвір`я, потім до будинку через незачинені на ключ двері, звідки взяв сумку, коли вийшов з будинку, то побачив, що йшов потерпілий, який сказав йому, що буде викликати поліцію. Обвинувачений сказав, щоб той викликав і залишився чекати працівників поліції.

Також в нічний час з 28.06.2021 на 29.06.2021, проходячи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , він зайшов на подвір`я будинку, підійшовши до вхідних дверей погрібника, відірвав замок на дверях та проник в середину, звідки викрав електроінструменти. Викрадене наступного дня продав.

Всі інкриміновані йому злочини вчиняв у стані сп`яніння. Йому дуже соромно про вчинене, шкодує і просить вибачення у потерпілих за свої вчинки.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а потерпілі надали суду заяви, в яких просили суд розглядати кримінальне провадження без їх участі, суд, роз`яснивши присутнім учасникам положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає таке.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані:

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло;

за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло;

за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , він раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень статті 68, 70 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та з врахуванням п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового провадження за цим вироком, слід зарахувати у строк відбування покарання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , слід рахувати з дня проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

Судові витрати відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № СЕ-19/111-21/28619-ТВ від 18.06.2021, № СЕ-19/111-21/38494-ТВ від 16.08.2021, № СЕ-19/111-21/39428-ТВ від 26.08.2021, у загальній сумі складають 1 887 грн. 82 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку з 15.11.2021.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду починаючи з 02.08.2021 до 14.11.2021.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 1 887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 82 копійки у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J400», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останній;

планшетний пристрій «Play Pad 3G Note EVROMEDIA 5V-2A 10W МАХ», наплічний портфель чорного кольору «SUPREME», наплічний портфель синього кольору з написом «Jordan», паспорт громадянина України на ім`я, ОСОБА_8 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , сумка через плече зеленого кольору, кабель для навушників, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити останньому;

мобільний телефон кнопочний чорного кольору марки «NOKIA», мобільний телефон сенсорний білого кольору марки «Samsung» та чохол білого кольору до нього, зарядний пристрій кабель та блочок, які поміщено до спеціального пакету № 3412186, які передані до камери зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 439, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1