overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
02 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 641/939/18

провадження № 51-5168 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року,
встановив:
За вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 27 липня 2021 року вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 залишив без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу захисникабуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/1580/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю: прокурора- ОСОБА_3 .

начальника Хустського РВ №1 ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області- ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням провідного інспектора Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 - про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 06 листопада 2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В :
06.11.2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (один) роки , ст. ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки , на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) рики та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .

В поданні провідного інспектора Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вищезгаданим вироком.

Протягом іспитового строку інформації на засуджену ОСОБА_5 про притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення нових кримінальних , адміністративних правопорушень до Хустького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» не надходило , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Заслухавши начальника Хустського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити так як ОСОБА_5 , виправдала довіру суду, своєю поведінкою доказала своє виправлення.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/9335/21
Провадження №1-кп/442/483/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" грудня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000438 від 23.11.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст.298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву, в якій зазначила, що згідна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали з та ухвалити вирок.

Керуючись ст.ст. 381-382 КПК України,

постановив :
Призначити розгляд обвинувального акта та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 03.12.2021 о 08:45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2464/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Волиця, Сокальського району Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернулася в суд з даним клопотанням та просить звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного 19.10.2020р. Сокальським районним судом Львівської області у зв`язку із відбуттям іспитового строку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

26.11.2020р. після надходження на виконання вироку відносно засудженого, останній одразу ж був викликаний до Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації та поставлений на облік. Також, 01.12.2020р. засудженого було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, ознайомлено з днями явки для реєстрації та попереджено про правові наслідки за невиконання обов`язків.

ОСОБА_3 покладені на нього обов`язки виконував добре, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалася, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк в засудженого закінчився, а тому виникла необхідність звернутися до суду із даним клопотанням.

Представник Сокальського МРВ в судове засідання не прибула, однак суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Засуджений в судове засідання не прибув, однак суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю осіб за наявними у матеріалах справи доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.285-288, 537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 19.10.2020 року у зв`язку із відбуттям іспитового строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 595/1806/21
Провадження № 1-кс/595/609/2021
У Х В А Л А
03.12.2021

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 30 листопада 2021 року клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000232, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволено. До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб із застосуванням електронного засобу контролю, до 28 січня 2021 року включно. Відповідно до ч.5ст.194 КПК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено рік «2021» замість правильного «2022».
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бучацького районного суду від 30 листопада 2021 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини зазначити вірно рік «до 28 січня 2022 року» замість «28 січня 2021 року».
Ухвалу суду може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
копія

ЄУН справи 678/855/21
Провадження №1-кп-678-102/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000155 від 06.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 року КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 03.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання та застосувати до обвинуваченого привід та грошове стягнення за неявку в судове засідання, що призводить до його відкладення.
Захисник вважає, що немає підстав для задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до змісту ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що призводить до безпідставного відкладення підготовчого судового засідання та затягує його розгляд, тому до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід та грошове стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 139, 140, 144, 146, 327, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 2379,00 гривень.
Особа на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід на 09.00 год. 26 січня 2022 року в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а,

Виконання ухвали суду, в частині застосування приводу до обвинуваченого доручити відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала суду, в частині застосування приводу, оскарженню не підлягає.

Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 січня 2022 року.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/2558/21
УХВАЛА
02 грудня 2021 року слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національно поліції в Сумській області,
02 грудня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Сумській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне провадження за його про вчинення кримінального злочину та зобов`язати вказаних осіб ГУ НП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 за фактом події, про яку він виклав в заяві від 09.11.2021 року.
Так, дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до якого на досудовому проваджені можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність посадових осіб ГУНП в Сумській області, що розташований на території Зарічного району м. Суми, а тому, розгляд даної скарги підпадає під територіальну підсудність Зарінчого районного суду м. Суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національно поліції в Сумській області - повернути ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6405/18
н/п 1-кп/766/1114/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України-

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На даний час ОСОБА_3 поміщений до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Комунальним некомерційним підприємством «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначене на 13.01.2022 року на 14:30 годину провести в режимі відеоконференції.
Доручити КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР (м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж закладу та участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1