ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1046/21 Номер провадження 11-кп/814/845/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції з ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року задоволене частково клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, не судимого,
засудженого : 05.02.2018 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчка Полтавської області за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.05.2019 року вирок залишено без змін, -
та замінено останньому невідбуту частину покарання у вигляді 01 року 07 місяців 13 днів позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2018 року на більш м`яке покарання у вигляді 2 років виправних робіт з проведенням відрахувань 10% заробітної плати в дохід держави.
Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо звільнення засудженого від додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.
В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив, що засуджений досяг належного ступеня виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки має стабільну поведінку протягом всього строку відбування покарання, про що свідчать 3 заохочення ( 03.08.2020 року, 10.11.2020 року, 11.02.2021 року ). В установі режим тримання не порушує, дисциплінарних стягнень не має. Не працевлаштований у зв`язку з інвалідністю та за станом здоров`я. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Хоча протягом всього часу відбування покарання за власною ініціативою постійно працює в їдальні.
Станом на 28.05.2021 року постанова про стягнення з нього 6279,20 грн погашена достроково на суму 6 279,20 грн. ПД № 59 від 01.02.2021 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання відносно засудженого ОСОБА_7 про заміну покарання більш м`яким.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд задовольняючи клопотання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_7 більш м`яким у виді виправних робіт не врахував того, що ОСОБА_7 до оплачуваних робіт за місцем відбуття покарання не залучався у зв`язку з інвалідністю, йому протипоказана фізична праця, тривала ходьба та перебування на ногах.
На переконання прокурора, кількість заохочень, періодичність їх накладення свідчить про нестабільну поведінку засудженого, і не може свідчити про його безумовну зразкову поведінку та те, що останній довів свої виправлення.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_8 зазначає, що твердження прокурора щодо нестабільної поведінки ОСОБА_7 є хибними, так як останній за період відбування покарання отримував лише заохочення, при цьому стягнень не мав.
На даний час цивільний позов за вироком суду засуджений сплатив в повному обсязі.
Щодо залучення засудженого до фізичної праці, ТОВ «Автотрейд плюс» надало роз`яснення, відповідно до яких підприємство гарантує працевлаштувати ОСОБА_7 на посаду слюсаря-інструментальника, яка не вимагає фізичних навантажень.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши заперечення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вирішила наступне.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин.

Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Згідно рекомендацій, викладених в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

На переконання колегії суддів, розглядаючи клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 суд першої інстанції належним чином не врахував всі обставини провадження та прийшов до помилкового висновку, про те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час повноцінно та твердо став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення необережного тяжкого злочину та відбув більше 1/3 частини строку покарання.

При вивченні матеріалів особової справи та наданої характеристики на засудженого апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 з 17.01.2020 року перебував в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», протягом всього часу відбування покарання характеризувався позитивно, стягнень та заохочень не мав

За час відбування покарання в державній установі «Крюковська виправна колонія ( № 29 )» режим тримання не порушував, дисциплінарних стягнень не мав, має 3 заохочення.

Не працевлаштований у зв`язку з інвалідністю та за станом здоров`я. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Хоча протягом всього часу відбування покарання за власною ініціативою постійно працює в їдальні. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Відповідно до ст. 123 КВК Україні приймає особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі, приймає участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення» відвідує заплановані заходи.

Відповідно до ст. 110, 114 КВК України підтримує доброзичливі родинні зв`язки із рідними та близькими шляхом листування, побачень, телефонних розмов. Отримує посилки, передачі.

До бухгалтерії установи надійшла постанова ВП № 63004253 від 27.10.2020 року про стягнення з нього позову на суму 6 279,20 грн. Станом на 28.05.2021 року постанова погашена достроково на суму 6 279,20 грн. ПД № 59 від 01.02.2021 року.

Згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2018 року має майновий позов на загальну суму 351,84 грн.

Колегією суддів враховуються позитивні характеристики ОСОБА_7 , те що стягнень він не має, має 3 заохочення у вигляді подяки, наявний позов засудженим погашено достроково, не працевлаштований у зв`язку з інвалідністю та за станом здоров`я.

Разом з цим, відповідно до витягу з протоколу №2 від 26 січня 2021 року на спільному засіданні комісії КВК-29 та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації прийнято рішення про відмову у представленні до суду матеріалів щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому що лише стає на шлях виправлення, однак не заслуговує на застосування ст. 82 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надані матеріали особової справи провадження свідчать про те, що засуджений після прийнятої рішенням комісії від 26.01.2021 року відмови у застосуванні заміни невідбутої частини покарання більш м`яким в такий короткий проміжок часу не зміг в повному обсязі довести належний ступінь виправлення, а тому висновок суду першої інстанції на наявність підстав для заміни невідбутої частини покарання, є передчасним.

Разом з тим, сам факт правослухняної поведінки під час відбування покарання не є безумовною передумовою заміни покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт, а тому колегія суддів вважає, що заміна основного покарання засудженому ОСОБА_7 на виправні роботи, які потребують прикладення значних фізичних зусиль та навантаження, з урахуванням його стану здоров`я, призведе до порушення принципу невідворотності покарання.

На переконання колегії суддів, з огляду на поведінку засудженого під час відбування

покарання, неможливо дійти беззаперечного висновку про те, що процес виправлення засудженого досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним та стосовно нього може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позитивні зрушення в поведінці засудженого ОСОБА_7 не є стабільними, а тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про достатність підстав для заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційною інстанцією, якою в задоволенні клопотання захисника засудженого про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, слід відмовити.

Відповідно апеляційна скарга прокурора про скасування ухвали суду з наведених в ній мотивів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року, якою задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та замінено останньому невідбуту частину покарання у вигляді 01 року 07 місяців 13 днів позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2018 року на більш м`яке покарання у вигляді 2 років виправних робіт з проведенням відрахувань 10% заробітної плати в дохід держави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4