Справа № 683/1341/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4

розглянувши в м.Старокостянтинові клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 15.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021р. ОСОБА_3 звернулась з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000089 від 15.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з НОМЕР_1 та його повернення. В обґрунтування посилалась на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні, даний автомобіль був визнаний речовим доказом і на даний час усі необхідні слідчі дії проведено та потреба в його подальшому зберіганні на штрафмайданчику відпала, а автомобіль їй потрібний для користування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Слідча заперечила проти задоволення клопотання, оскільки у кримінальному провадженню не проведено транспортно-трасологічну експертизу з залученням автомобіля Peugeot» моделі «Partner» д.н.з НОМЕР_1 , а також автомобіль визнано речовим доказом у справі.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1-3 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000089 від 15.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнано речовим доказом автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , про що слідчим винесено відповідну постанову.

17 травня 2021р. ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду у цьому ж кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3

11 червня 2021р. у даному кримінальному провадженні слідчим призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, але станом на час розгляду клопотання дана експертиза не проведена.

З наведеного вбачається, що висновок експерта у зазначений судовій експертизі буде мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а отже щодо винуватості чи навпаки, невинуватості водія автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Разом з тим, існують об`єктивні ризики того, що після повернення автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 , але до проведення, зазначеної судової експертизи, до кузова автомобіля та (чи) систем, вузлів чи агрегатів автомобіля, можуть бути внесені конструктивні чи інші зміни, які можуть вплинути на технічний стан автомобіля, слідову інформацію наслідків ДТП, а отже і на результати експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що повернення автомобіля «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 до проведення судової транспортно-трасологічної експертизи з залученням вказаного автомобіля, є передчасним, а отже клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, ст.100, ст.ст.170-173, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 31 серпня 2021 року.

Слідчий суддя