УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду ним скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 19.11.2021 про надання повних відомостей по кримінальному провадженню №0000313 від 19.08.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду ним скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 19.11.2021 про надання повних відомостей по кримінальному провадженню №0000313 від 19.08.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що в рамках вищезазначеного кримінального провадження він 03 листопада 2021 року розглядав скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 (справа №127/25445/21), яку задоволив частково, постанову від 01 жовтня 2015 року старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 скасовано. Постанову від 01 жовтня 2015 року прокурора відділу Вінницької області прокуратури ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування скасовано. Копію ухвали суду направлено до СУ ГУНП у Вінницькій області для організації належного досудового розслідування. В рамках розгляду вищевказаної справи №127/25445/21 ним дано оцінку матеріалам кримінального провадження в частині постанов про зупинення кримінального провадження та оголошення у розшук підозрюваного, тому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду повторної аналогічної скарги ОСОБА_4 , він заявляє самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід (самовідвід), який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити, оскільки факт наявності іншої ухвали, винесеної під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015 за скаргою ОСОБА_4 у справі №127/25445/21, за відсутності інших будь-яких фактів, які б свідчили про можливість виникнення сумнівів у учасників кримінального провадження щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду ним скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 19.11.2021, не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо його можливої упередженості або необ`єктивності.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, законних підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід немає, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду ним скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 19.11.2021 про надання повних відомостей по кримінальному провадженню №0000313 від 19.08.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: