У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2021 Справа №607/23681/21

Провадження 1-кс/607/7631/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_3 із клопотанням в якому просила скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000210 від 11 серпня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року по справі №607/14301/21 на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою проведення із вказаним транспортним засобом усіх необхідних експертиз та досліджень.
Заявник вказує, станом на даний час усі необхідні та можливі слідчі дії із вказаним транспортним засобом проведені, зокрема експертизи, огляди та слідчий експеримент, відтак остання вважає, що відпала потреба у арешті транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву зі змісту якої вбачається, що остання просить проводити розгляд клопотання без її участі. Окрім цього, прокурор повідомила, що питання скасування арешту із транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , вже було предметом розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , яка за результатами розгляду клопотання про скасування арешту 21 грудня 2021 року постановила ухвалу про скасування арешту накладеного на вищевказаних транспортний засіб.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.
Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.
Викладене свідчить про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Відтак саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.
При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 юридичним власником транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , жителька с. Сокілець Бучацького району Тернопільської області.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000210 від 11 серпня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota» моделі Corolla 1.6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.04.2012 належить ОСОБА_3 , жительці с. Сокілець Бучацького району Тернопільської області, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном..
Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2021 року, за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчим суддею прийнято рішення про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року у справі №607/14301/21, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000210 від 11 серпня 2021 року, на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25 квітня 2012 року належить ОСОБА_3 .
Беручи до уваги вищенаведене та те, що арешт накладений на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 скасовано ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2021 року, слідчий суддя приходить до переконання, про необґрунтованість клопотання, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 26, 64-2, 84, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1