overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/9213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 29.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2021 року до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 28.08.2021 в період часу з 18:00 до 20:00 год. незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Ноndа-Dio-Сesta».

В ході досудового розслідування місцезнаходження мопеда марки «Ноndа-Dio-Сesta», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, встановлено.

В ході огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Одеса, буд. № 42 по вул. Грецька, виявлено та вилучено мопед марки «Ноndа-Dio-Сesta», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Автомобіль, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Ноndа-Dio-Сesta», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.09.2021
Справа № 750/8824/21
Провадження № 1-кс/750/2836/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника володільця майна, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника володілця майна адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Лепуф Дизайн Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002398 від 05.08.2021 року,
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Лепуф Дизайн Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002398 від 05.08.2021 року відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.09.2021 о 14.30 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8627/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1162/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми про від 27 серпня 2013 року про повернення коштів, внесених у вигляді застави та зняття арешту та повернення майна ОСОБА_4 , призначити на 14-30 год. 26 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6992/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 вересня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Луцьк) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 11.08.2021 про відмову у визнанні потерпілою, в рамках кримінального провадження № 0000057 від 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Луцьк) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 11.08.2021 про відмову у визнанні потерпілою, в рамках кримінального провадження № 0000057 від 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник ТУ ДБР, однак до суду надійшло письмове заперечення на дану скаргу, в якому слідчий просить відмовити в задоволенні даної скарги, з підстав викладених в запереченні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що під час подальшого досудового розслідування ОСОБА_3 необхідно повторно звернутися до слідчого із відповідною з письмовою заявою про визнання її потерпілою, при цьому в своїй заяві необхідно зазначити та обґрунтувати які саме матеріальні чи моральні збитки їй завдані, та з врахуванням заяви останньої, слідчому слід вирішити питання про визнання/невизнання ОСОБА_3 потерпілою, в рамках даного кримінального провадження, за таких обставин, приходжу до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Луцьк) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 11.08.2021 про відмову у визнанні потерпілою, в рамках кримінального провадження № 0000057 від 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України скасувати.

Копію даної ухвали вручити учасникам процесу.

Копію ухвали надіслати слідчому, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
279/4944/21
1-кс/279/1131/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року
13 березня 2020 року в період часу з 19 години 30 хвилин по 20 години 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено сліди па папілярних узорів рук.
Під час допиту потерпілого, 14 березня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 , повідомив, що в період вчинення крадіжки, він знаходився не вдома, а прийшов до будинку лише о 19 годині вечора 13.03.200 року та побачив що хвіртка була відчинена а також те, що вхідні двері були напіввідчинені, одна з частин навісного замку була відсутня, зайшовши в будинок виявив відсутність ноутбуку марки «Асус». Хто міг вчинити вказане кримінальне правопорушення йому не відомо.
По провадженню проводились слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення причетних до злочину осіб, відшукання викраденого майна, однак у строк досудового розслідування здійснити це виявилось неможливим.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування закінчується 14.092.2021, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, клопотав про продовження строку досудового розслідування 14.09.2022 року.
Слідчий клопотання підтримав, пояснив, що в провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не були проведені, оскільки слідчий звільнився.
Визначений частиною 4 статті 294 КПК України строк подання клопотання не дотримано.
Злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, згідно ст.12 ч.3 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
Строки проведення досудового розслідування визначено ст.219 КПК України, пунктом 2 частини 2 якої передбачено, що строк досудового розслідування тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців.
По вказаному провадженню такий строк спливає 14.09.2021 року.
Статтею 294 ч.1 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частини 2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини 4 статті 219 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, проаналізувавши його доводи та додані матеріали, суд дійшов висновку, що підстави продовження строку досудового розслідування провадження відсутні, оскільки клопотання є необґрунтованим: востаннє слідчі дії в даному провадженні були проведені 14.03.2020 року, слідчим не доведено, що інші необхідні слідчі дії не були чи не могли бути вчинені з поважних причин, а бездіяльність органу розслідування, яка тривала півтора року, не може бути визнана поважною причиною продовження строку розслідування.
За таких обставин, клопотання є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6620/16-к
Провадження № 1-кп/362/521/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката про відвід прокурору в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що нею подано до суду обвинувальний акт, в якому міститься виключена ще в 2016 році норма стаття 27 КВК України, а також не відкликано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який є кримінальним проступком і з 01.07.2020 повинен бути відкликаний прокурором в силу вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, тому в сторони захисту виникають сумніви в неупередженості прокурора.
Прокурор заяву не підтримала, просила в її задоволенні відмовити, оскільки підстав своєї упередженості в межах цієї справи не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, просив заяву про відвід задовольнити.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід прокурору.
На думку суду, заявником не наведено переконливих та обґрунтованих підстав для відводу прокурору, оскільки остання в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України приймає участь як сторона кримінального провадження - представник органу сторони обвинувачення, та висловлює позицію цього органу стосовно прийнятих рішень в даній справі, а тому дії прокурора ОСОБА_3 , на які вказує захисник обвинуваченого є процесуальними діями, оцінка правомірності яких буде надана судом під час прийняття рішення в даній справі, і не стосується її упередженості.
За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3382/20
Провадження № 1-кп/552/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000387 від 06.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження № 0000387 від 06.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
На 10.00 год. 16.09.2021 призначено проголошення вироку по зазначеному провадженню.
Від обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» надійшла заява про оголошення вироку в режимі відеоконференції у зв`язку із станом здоров`я. Від обвинуваченого ОСОБА_3 також надійшла заява про те, що проголошення вироку просить проводити в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне призначити проголошення вироку по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання (проголошення вироку) по кримінальному провадженню № 0000387 від 06.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, призначити на 16 вересня 2021 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 317/2597/21
№/п 1-кп/317/262/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

15 вересня 2021 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000139 від 21.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000139 від 21.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 21.09.2021 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/694/21
Справа № 688/2515/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 вересня 2021 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/754/21
УХВАЛА
про призначення захисника

15.09.2021 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000495 від 27.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
Обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурор про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_3 , яка не відповідає на телефоні дзвінки.
Оскільки в судовому засіданні 15.09.2021 планується розглядати клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , для необхідності розгляду цього питання, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.09.2021 о 13.00 год.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 15.09.2021 о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1