Справа № 515/1083/21
Провадження № 1-кп/515/22/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000038 від 10.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК Ук- раїни,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеному до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань за № 0000038 від 10.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року за вказаним актом було призначено підготовче судове за сідання.

Ухвалою суду від 06.08.2021 р. було призначено судовий розгляд у цьому кримінальному про- вадженні та обрано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.10.2021 р.

Ухвалою суду від 14.09.2021 р. продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії за побіжного заходу у вигляді тримання пів вартою строком на 60 днів до 12.11.2021 р. до 23.00 год.

Ухвалою суду від 11.11.2021 р. продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії за побіжного заходу у вигляді тримання пів вартою строком на 60 днів до 09.01.2022 р. до 23.00 год., а розгляд справи призначено на 15.12.2021 р.

Ухвалою суду від 04.01.2022 р. продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії за побіжного заходу у вигляді тримання пів вартою строком на 60 днів до 04.03.2022 р. до 23.00 год., а розгляд справи призначено на 02.02.2022 р.

У судовому засіданні 02 лютого поточного року досліджувались матеріали кримінального про- вадження та наступне судове засідання було призначено на 25.02.2022 р., яке не відбулося у зв`яз- ку з недоставкою обвинуваченого з Арцизького ізолятора, що стало підставою для відкладення су- дового засідання з призначення розгляду на нову дату 01.03.2022 р. на 13.30 год.

До судового засідання до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 , яке підтримав у су- довому засіданні прокурор ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигля- ді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів з огляду на те, що останній вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких; що йому загро- жує тяжкість покарання у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; посилалася на відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, джерел доходу, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинуваче- ний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які проживають в сусідньому населеному пункті, перебуваючи на волі, вчиняти інші злочини. Враховуючи, що строк дії ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.01.2022 р. закінчується та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для за побігання вищевказаним ризикам, з метою проведення і завершення судового розгляду сп- рави протягом розумного строку, виникла необхідність в продовженні обвинуваченому строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Представник потерпілої сторони підтримав клопотання прокурора, тоді як представник захисту заперечував проти його задоволення.

У день судового засіданні до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , на за- доволенні якого він наполягав у судовому засіданні, про зміну його підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в обгрунтування якого він поси- лався на те, що органом досудового розслідування не надано суду жодного доказу, який би свід- чив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, з показів потерпілих та свідків встановлено, що ніякого конфлікту чи сварки між ними та ОСОБА_7 не було, що свідчить про відсутність у нього мотиву для на несення потерпілим тілесних ушкоджень. Останній вже майже 8 місяців перебуває під вартою, вважає, що ризики, вказані в клопотанні прокурора є необґрунтованими та не доведеними, оскіль- ки ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не переховувався і такого намі- ру у нього не було. Знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів він не може, відсутні навіть посилання, які саме речі чи документи. Незаконно впливати на потерпілих чи сві- дків також не має необхідності вони вже допитані в суді. У ОСОБА_7 є постійне місце проживання, проживає з матір`ю, є рідний брат. А тому просив застосувати до обвинуваченого бі- льш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Покурор та представник потерпілої сторони заперечували проти зміни обраного обвинувачено- му запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 не був присутній у судовому засіданні з наступних причин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та у зв`язку з тим, що кон- вуювання (переміщення) осіб, які тримаються під вартою, в даних умовах тимчасово призупинене, продовження строків тримання під вартою відбувається шляхом проведення відеоконференцій. З урахуванням цього судом здійснювались заходи щодо проведення теперішнього судового засідан- ня в режимі відеоконференції з Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Проте, обви- нувачений ОСОБА_7 відхилив пропозицію щодо його участі у проведенні судового засіда- ння в режимі відеоконференції, про що представниками адміністрації зазначеної установи було ск- ладено акт (копія на а.с.195, т.2).

Тому судом з урахуванням становища, що відбувається в країні, а також того, що дія запобіж- ного заходу, обраного стосовно обвинуваченого, спливає 04 березня поточного року, було прийня- то рішення про проведення судового засідання без участі обвинуваченого з метою розгляду заяв- лених клопотань.

Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала раніше до суду заяву про проведе- ння судового засідання за її відсутнгості.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2021 р. ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчив- ся 08.07.2021 р., а ухвалою зазначеного суду від 07.07.2021 р. строк дії запобіжного заходу обви- нуваченому продовжено до 11.08.2021 р.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.08.2021 р. ОСОБА_7 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слід- чий ізолятор", строк дії якої закінчувався 05.10.2021 р.

Ухвалами Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 вересня та 11 листопада 2021 року, 04 січня 2022 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді трима- ння під вартою, відповідно, до 12.11.2021 р., 09.01.2022 р. та до 04.03.2022 р. до 23 год. включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`я- заний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сп- ливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про засто- сування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду питан- ня суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обставини справи з часу обрання раніше йому запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, тому суд вба чає достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Судом не встановлено обставин, що свідчили б про те, що необхідність у раніше обраному об- винуваченому запобіжного заходу у зазначеному вигляді відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного за ходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продов- ження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольни- ти.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ня, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 квітня 2022 року до 23.00 год.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначити на 30 березня 2022 року на 13.30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Ізмаїль- ський слідчий ізолятор».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ого- лошення.

Суддя ОСОБА_1