Справа № 569/1678/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за №0000210 від 19.01.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2022 року, у період часу з 20 год. 13 хв. до 20 год. 38 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «ВелМарт», що за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23, що належить ТОВ «ФУДКОМ», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових полиць наступні товарно-матеріальні цінності, а саме: Ковбаса Московська Хіт Продукт, вартістю 283,38 грн., Ковбаса Верховинська Закарпатські ковбаси, вартістю 283,27 грн., Коньяк 0,5 л штоф Коблево Резерв, вартістю 160,39 грн., які в подальшому заховав собі під куртку, пройшов через вхід супермаркету, не оплативши вказаний товар, чим завдав ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду в загальному розмірі 727,04 грн.
Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками охорони магазину «ВелМарт» при виході з магазину з викраденим майном.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, та суду показав, що 19 січня 2022 року знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «ВелМарт», скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину викрав з торгових полиць продукти харчування. Завдану шкоду потерпілому відшкодував. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковані вірно, а саме ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових його злочинів призначення покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: диск з відео залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1