Справа № 449/1445/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше несудимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 02 серпня 2020року, близько 03 години, перебуваючи поблизу магазину Вероніка, в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар правим кулаком у ліву сторону обличчя ОСОБА_4 , після чого завдав останньому декілька ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 забої грудної клітки зліва та грудини, п`ять синців на грудях і на правій гомілці, п`ять саден на руках та на обох гомілках, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1099 від 7 серпня 2020року є умисними легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю. Цивільний позов заперечив. Дав покази про те, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину Вероніка побачив п. ОСОБА_4 і попросив в нього сигарету, а він йому відмовив. Між ними та його другом Ростиславом і сином потерпілого почалася словесна перепалка. Син потерпілого наніс удар його другу перший. Згодом, він підбіг до ОСОБА_4 і наніс йому удар в обличчя кулаком, потім потерпілий хотів вдарити його, але він відійшов. Натомість, він вдарив його ногою в торс, від чого він впав. Біля магазину світило світло і він побачив, що це старша людина і подав йому руку. Просить вибачення у потерпілого.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винність ОСОБА_5 у вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він разом із своїм сином 02.08.2020 року рухалися по центральній вулиці, біля старої музичної школи і їх наздогнав ОСОБА_5 і попросив закурити. Вони відмовили, бо не палять і не мали сигарет. ОСОБА_5 пішов далі і зустрів свого друга, почулися голоси. Товариш обвинуваченого запитав в чому справа і вони почали чіплятися до нього і його сина. Натомість, він попросив їх йти спокійно своєю дорогою і не провокувати. З ними ще була дівчина і він звернувся до неї, щоб їх забрала. Товариш обвинувачено почав шарпати сина та обвинувачений його. ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в обличчя. Його син вирвався і намагався зловити ОСОБА_5 , але обвинувачений вдруге вдарив його в підборіддя ногою. Він закривав руками голову, бо ОСОБА_7 його копав ногами по животі, ребрах, ногах. Ударів було більше десяти. Згодом, обвинувачений вдарив його ногою в груди і він впав під магазин. Потім, ОСОБА_5 подав йому руку. Він намагався розборонити друга і свого сина, але обвинувачений його зупиняв. Його телефон розтрощений, оскільки його вибили йому з рук. Жодного разу обвинувачений не вибачився за свої дії;

висновком судово-медичного експерта №1099 від 07.08.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 при обстеженні у КНП КЛШМД м. Львова 03.08.2020р. було діагностовано: Забій грудної клітки зліва, забій грудини. На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено синці на грудях, на правій гомілці, садна на руках, на обох гомілках. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами, могли виникнути 02 серпня 2020р. і відносяться до легкого ступеня важкості. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, не слід вважати можливим їх виникнення внаслідок падіння на площину з висоти власного росту або спричинення їх власноручно (а.с.64-65);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2021року з відофіксацією (а.с.77-81);

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2021р. з фото таблицями (а.с.82-87).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження кваліфіковано правильно, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку, як показанням свідків так і висновкам проведеної експертизи, і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.

Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивна спроможність дорослої людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно вчинив кримінальне правопорушення умисно.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, є особою молодого віку (а.с.90), раніше не судимий (а.с.88), на Д обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (а.с.91), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.92), на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

Обставини, які обтяжують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь 13500 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди. На підтвердження своїх вимог щодо матеріальних збитків покликався на витрати, які поніс внаслідок завданих йому тілесних ушкоджень, що внаслідок побиття ним було втрачено зуби. У зв`язку з чим він змушений був звертатися за лікуванням до стоматолога. Вартість лікування склала 13 500грн. На підтвердження своїх вимог покликається на картку стоматологічного хворого та довідку КНП Стоматологічна поліклініка №1 від 18.11.2021р. та матеріали кримінального провадження.

В обгрунтування вимог щодо моральної шкоди зазначив, що неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого йому спричинено моральної шкоди, яка полягає у сильних моральних та фізичних стражданнях, оскільки він є особою пенсійного віку, яка має вікові захворювання та не міг уявити наслідки для свого здоров`я від заподіяних травм. Крім того, його душевні страждання виявилися у хвилюванні за життя його сина, якого били одночасно із ним. Звертає увагу суду на те, що останній місяць літа 2020року він не міг здійснити свої плани та поїхати на відпочинок за кордон разом рідними людьми, оскільки витратив цей час на власне лікування, допомогу сину, який внаслідок отриманих 02.08.2020року травм середнього ступеня тяжкості перебував у лікарні, а також на подолання власного пригніченого стану.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає серед іншого у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду, вимога потерпілого про стягнення матеріальної шкоди до задоволення не підлягає з тих міркувань, що є передчасною, оскільки потерпілим не надано суду жодних доказів понесених ним витрат, внаслідок завданих обвинуваченим тілесних ушкоджень, а саме забоїв грудної клітки зліва та грудини, п`ять синців на грудях і на правій гомілці, п`ять саден на руках та на обох гомілках. Так, ОСОБА_4 надано довідку лікаря-стоматолога КНП Стоматологічна поліклініка №1 ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_4 31.08.2020року звернувся зі скаргою на болі, неможливість пережовувати їжу внаслідок втрати зубів. Встановлено, що втрата зубів пов`язана із механічною травмою. Загальна вартість наданих стоматологічних послуг становить 13 500 гривень. Однак, така довідка не може слугувати підтвердження щодо втрати та пошкодження зубів внаслідок завдання ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження 02.08.2020року. Оскільки, згідно консультативного висновку спеціаліста КП Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова №12007 від 03.08.2020р. (а.с.26-27) та висновку судово-медичної експертизи №1099 від 07.08.2020р. не встановлено та не зафіксовано будь яких пошкоджень чи втрати зубів.

Вимога потерпілого щодо моральних збитків підлягає до задоволення частково, оскільки судом встановлено, що у ході вчинення кримінального проступку обвинувачений ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: забоїв грудної клітки зліва та грудини, п`ять синців на грудях і на правій гомілці, п`ять саден на руках та на обох гомілках. Після цього, потерпілий втратив працездатність, тривалий час відчував фізичний біль та страх.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого спричинили потерпілому моральні страждання через фізичний біль, страх, інші переживання, незручності та зміну його життєвого укладу. Негативні наслідки, що настали у зв`язку з порушенням звичних життєвих умов, докладанням додаткових зусиль до нормалізації свого життя, необхідності в подальшому відновлювати стан здоров`я.

Враховуючи глибину душевних страждань, характер вчинених відповідачем протиправних дій, що призвели до заподіяння шкоди, вимоги розумності та справедливості, майновий стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, розмір моральних збитків слід визначити 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20000 /двадцять тисяч/ гривень моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1