overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003849 від 05.10.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у розшук, провадження у справі зупинено до його розшуку.

15 грудня 2021 року, через канцелярію суду, разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про відновлення провадження у справі для розгляду вищевказаного клопотання про дозвіл на затримання.

16 грудня 2021 року вищевказані клопотання бели передані судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3 ст. 189 КПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003849 від 05.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6723/21
н/п 1-в/953/386/21
"21" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор » ОСОБА_3 про уточнення вироку Київського районного суду від 14.04.2021 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченогоч.1ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 місяця арешту.
07.12.2021 року на адресу суду надійшла заява начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор » ОСОБА_3 про уточнення вироку Київського районного суду від 14.04.2021 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України. В заяві прохає уточнити початок строку відбування строку покарання ОСОБА_4 .
В судове засіданні сторони кримінального провадження не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 ЦПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у резолютивній частині вироку суду від 14.04.2021 р. не зазначено початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до рапорту ДОП СДОП Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 03.12.2021 року о 14-00 год. було затримано для конвоювання до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання вироку суду від 14.04.2021 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор » ОСОБА_3 про уточнення вироку Київського районного суду від 14.04.2021 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Уточнити вирок Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року, зазначивши вірним- «Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 03.12.2021 року».
В іншій частині вирок Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя
22.12.2021
справа № 642/3734/21
провадження № 1кп/642/637/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000161 від 10.10.2018 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішує, що клопотання підлягає задоволенню, обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд, -

у х в а л и в:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2021 р. до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11
Провадження № 1-кс/643/2751/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002875 від 04.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Уджар, республіки Азербайджану, азербайджанця, громадянин України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 23.04.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 29.08.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в той же день підозрюваного оголошено у розшук.

17.06.2021 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

18.12.2021 шість місяців із дати постановлення ухвали закінчились, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002875 від 04.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2488/21
Провадження №1-кс/645/1934/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

Враховуючи складність справи, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Повний текст буде складений та оголошений 22.12.2021 року о 16 годині 15 хвилин.
Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про арешт майна задовільнити.
Накласти арешт на предмети (речі), а саме - 4 фрагменти зразків (керни) асфальтобетону, тимчасово вилучені під час огляду місця події від 13.12.2021 року - пішохідна доріжка в парку «Бульвар Юр`єва» в м. Харкові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/384/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесений 17 січня 2017 в ЄРДР за №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327, 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженню, на 28.01. 2022 о 10.00 годині, у зв`язку з незабезпеченням органом поліції приводом обвинуваченого до судового засідання .

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке призначено на 28.01.2022 о 10.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУПН у Вінницькій області (вул.О.Довженка,73 м. Вінниця ; r ) та прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , скерувавши копії даної ухвали для виконання, а одну копію керівнику Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ,- для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Здійснити дистанційно судове засідання, яке призначене на 28.01.2022 о 10.00 годин у кримінальному провадженні, яке внесено 17 січня 2017 в ЄРДР за №0000063 за обвинуваченням: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Київського апеляційного суду - у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному суду, який розташований за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А.

В режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді братиме участь обвинувачена ОСОБА_7 .

Ухвалу направити на адресу Київського апеляційного суду, -для виконання, а обвинуваченій ОСОБА_5 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками кримінального провадження в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даному провадженні.

Повна ухвала суду буде проголошена 23.12.2021 о 09.10 год.

Суддя ОСОБА_8
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/959/18
Провадження №1-в/133/13/21
У Х В А Л А
21.12.21

Суддя Козятинський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2019, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2019, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.
За правилами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і інші питання, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 3 ст. 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VІІІ, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 , участь якого у судовому розгляді є обов`язковою, відбуває покарання у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції за участю засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції слід доручити ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання, яке призначено на 05.01.2022 о 12 годині 50 хв. щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2019, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька виправна колонія (№ 86)» за участю засудженого ОСОБА_2 .

Доручити Державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)» забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/3556/21
22.12.2021 року м. Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
За даним фактом 01.06.2021 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий просить надати доступ до інформації, яка зберігається в архіві КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судове засідання представник КНП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні (витяг з ЄРДР). Інформація, доступ до якої просить отримати слідчий, знаходиться у в архіві КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
З огляду на наявність в матеріалах клопотання доручення на ім`я оперуповноважених Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, суд не вбачає підстав для відмови в наданні їм доступу до витребуваної слідчим інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , задовільнити.
Надати старшому слідчому СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в архіві КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.
Строк дії ухвали до 14.01.2022 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.12.2021 Справа № 490/8354/21
н/п 1-кс/490/5089/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29 листопада 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 24.11.2021 року обшуку.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні відділу нагляду за додержанням органами СБУ та Державної прикордонної служби Миколаївської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000052 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.

До суду від прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання оскільки відпала потреба.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи бажання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання про арешт майна, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1