Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задоволено, скасовано арешт з майна, вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку 18.03.2021 року за адресою: вул. Белгородська 4 м. Сарни Рівненської області, магазин «Янтар», а саме: зошит «Waterfall» із чорновими записами; зошит «Notebook» із чорновими записами, касова книга ТОВ «Мінерал-1» на 2020 рік, чекова книга для отримання готівки, копії документів на 98-ми аркушах, каміння, ззовні схоже на каміння бурштину-сирцю необробленого приблизно вагою 69 грамів у поліетиленовій тарі, вироби (намиста, чотки, браслети) із каміння, ззовні схоже на каміння бурштину в кількості 315 штук, орієнтованою вагою 5286 грамів, яке повернуто власнику ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, вважає, що в матеріалах досудового розслідування надано достатньо доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на майно, як на речові докази. Доводить, що має місце суттєва суперечність між мотивувальною і резолютивною частиною ухвали, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку 18.03.2021 року за адресою: вул. Белгородська 4 м. Сарни Рівненської області, магазин «Янтар».

У поданому запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою прокурора й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався і при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК.

З матеріалів судового провадження слідує, що, на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний звукозапис судового засідання, а саме проголошення повного тексту ухвали суду, яка оскаржується.

Натомість, з журналу судового засідання та звукозапису вбачається, що суддею проголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення без зазначення головуючим про дату і час проголошення повного тексту ухвали, однак, резолютивна частина ухвали, на порушення вимог КПК України, в матеріалах провадження взагалі відсутня.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо скасування арешту на майно судом допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404 - 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, якою клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задоволено та скасовано арешт з майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3