Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення в якій він просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення представника ПАТ «Укртелеком» від 16.12.2021 року № 42-07/014-1221-335ЛДМД5-Х.
В обґрунтування скарги представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 зазначила, що 16.12.2021 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» інв. № 26495 було виявлено викрадення кабелю електрозв`язку марки ТПП 100х2х0,5 44 м. за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 53, що спричинило ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.
17.12.2021 року ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернулося до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області із заявою вих. № 42-07/014-1221-335ЛДМД5-Х про вчинення кримінального правопорушення за вищевказаним фактом крадіжки.
У вказаній заяві про вчинений злочин представник ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань наведені ним відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 185, ст. 360 КК України, розпочати досудове розслідування, за результатом якого прийняти обґрунтоване процесуальне рішення. Також представник зазначив, що проінформований про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Однак, ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області не організував проведення досудового розслідування за заявою представника ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.
В судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 не з`явилася, разом зі скаргою надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.
До судового засідання представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд за відсутності представника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, з урахуванням положень ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Згідно до положень п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810 до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим, прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим, прокурором не приймалося.
Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2021 року ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернулося до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області із заявою вих. № 42-07/014-1221-335ЛДМД5-Х від 16.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.
Вищевказану заяву № 42-07/014-1221-335ЛДМД5-Х від 16.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення було отримано представником ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
З огляду на викладене, у відповідності до ст. 22 КПК України, керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області не надано суду доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_4 від 16.12.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_4 від 16.12.2021 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2021 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_4 від 16.12.2021 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1