Справа № 471/1051/21
Провадження № 1-кп/467/37/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000180, внесене до ЄРДР 04 листопада 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костувате Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.02.2021 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки,
- 19.10.2021 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка Перша Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петрівка Перша Братського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Клин Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
уродженки с.Озеринівка Братського району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року близько 23 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у останніх виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: електричних приладів з торгівельного вагончику ПП «Капінус», який знаходиться на території ринку «Надія», розташованого за адресою: вул. Вороніна, смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою зОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно прибули на територію ринку «Надія» до торгівельного вагончика ПП «Капінус».Після чого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоди, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи згідно з відведеною їм роллю, підійшли до металевих дверей торгівельного вагончика ПП «Капінус», де за допомогою металевої труби круглої форми, шляхом віджиму пошкодили вхідні двері торгівельного вагончику ПП «Капінус», таким чином забезпечили вільний доступ до вагончика для всіх співучасників. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували неподалік торгівельного вагончика ПП «Капінус», діючи з відведеною їм роллю, здійснювали спостереження за навколишнім оточенням, щоб попередити інших співучасників у разі появи очевидців.
Далі, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи те, що двері торгівельного вагончику вже відкриті шляхом їх злому, незаконно проникли до приміщення торгівельного вагончика, звідки, продовжуючи діяти за попередньою змовою між собою, умисно таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13 : два мобільних телефони марки «Realmi C11» вартістю 2900 грн. кожен на загальну вартість 5800 грн.; мобільний телефон марки «Nokia G10» вартістю 3200 грн.; мобільний телефон марки «Meizu M10» вартістю 3000 грн.; мобільний телефон марки «Samsung A03s» вартістю 4200 грн.; мобільний телефон марки «Samsung A12» вартістю 4200 грн.; планшет марки «Pixus» чорного кольору вартістю 2000 грн.; мультиварку марки «GrowBerg» вартістю 800 грн.; пилосос «GrowBerg» вартістю 1000 грн.; два тримери «Rozia» вартістю 500 грн. кожен на загальну вартість 1000 грн.; десять пар навушників «Celebeat C8» вартістю 220 грн. за одну пару, загальною вартістю 2200 грн.; п`ять пар навушників «Celebeat C9» вартістю 220 грн. за одну пару, загальною вартістю 1100 грн.; п`ять карт пам`яті 4 GB вартістю 100 грн. за одну, загальною вартістю 500 грн.; п`ять карт пам`яті 16 GB вартістю 150 грн. за одну, загальною вартістю 750 грн.; дві карти пам`яті 32 GB вартістю 200 грн. за одну, загальною вартістю 400 грн.; два USB-накопичувача вартістю 200 грн. за один, загальною вартістю 400 грн.; дві стерео-колонки KIMISO, вартістю 800 грн. за одну, загальною вартістю 1600 грн.; стерео-колонку «ExtraBass» вартістю 2700 грн.; стерео колонку «Xtreme» вартістю 750 грн.; два Smart-годинники вартістю 750 грн. кожен, загальною вартістю 1500 грн.; фітнес браслет «Xiaomi» вартістю 500 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 37600 грн.
Крім того, 03 листопада 2021 року близько 23 години ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не досягли вісімнадцятирічного віку, тобто є неповнолітніми, маючи умисел на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, шляхом пропозиції та переконання, викликав у останніх бажання викрасти чуже майно, а саме: електричних приладів з торгівельного вагончику ПП «Капінус», котрий знаходиться на території ринок «Надія», розташованого за адресою: вул. Вороніна, смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області, який перебуває у власності ОСОБА_13 , внаслідок чого останні погодилися та 04.11.2021 року у нічний час ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та повнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно проникли до приміщення вказаного торгівельного вагончика, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 37600 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, втягнув неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у злочинну діяльність.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав, показав, що у листопаді 2021 року він перебував у будинку АДРЕСА_4 , де разом відпочивав з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Там у нього виникла ідея вчинити крадіжку майна і він запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити разом з ним крадіжку, також йому було достовірно відомо, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 являються неповнолітніми. Близько 23 години вони разом прийшли до вагончика, розташованого на території ринку в смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області, де за допомогою металевої труби, яку він взяв з собою з дому, віджав двері вагончика та потрапив всередину. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишались зовні вагончика. Через відчинені двері він подавав їм та роздавав кожному мобільні телефони та інше викрадене майно. Все викрадене він перевіз до своєї бабусі в с.Костувате. У подальшому викрадене майно було вилучено працівниками поліції. Погодився з сумою викраденого майна та обсягом викраденого майна, вказаного у обвинувальному акті.

Аналогічні показання надали обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8

- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 показали суду, що про вчинення крадіжки майна у потерпілого їм стало відомо від працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Провина обвинувачених також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

З протоколу огляду місця події ТЗКП «Надія» від 04 листопада 2021 року вбачається, що вхідні двері торговельного вагончика відчинені, на краях дверей і на арці наявні сліди віджиму, верхній та нижній стержні вхідних дверей знаходяться в зігнутому стані, на асфальті біля вхідних дверей вагончика наявні сліди відшарування лако-фарбного матеріалу сірого кольору . З місця події вилучено 7 слідів папілярних візерунків пальців рук.
Відповідно до протоколу огляду речі від 11 листопада 2021 року оглянуто та вилучено мультиварку та пилосос з місця події.
Із змісту заяви ОСОБА_5 від 08 листопада 2021 року вбачається те, що ним добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки «Realmi» чорного кольору.
Виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Realmi 9А» було оглянуто працівниками поліції, про що складено протокол огляду речі від 08 листопада 2021 року.

Згідно інвентарних описів товарно-матеріальних цінностей від 04 вересня 2020 року викрадене обвинуваченими майно перебувало на балансі у фізичної особи підприємця ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу обшуку від 11 листопада 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_14 від 11 листопада 2021 року, у будинку АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» фіолетового кольору (кнопковий) без задньої кришки та батареї; мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору (кнопковий); мобільний телефон марки «Nokia» чорного та червоного кольору (кнопковий); картонну коробку помаранчевого кольору від стерео колонки; планшет чорного кольору марки «Pixus»; стереоколонку чорного кольору марки «Kimisoі»; стереоколонка чорного кольору без маркувальних позначень; 2 пари навушників білого кольору; зарядний пристрій чорного кольору з позначенням «Pixus»; блок від зарядного пристрою білого кольору марки «Tecno» із захисною плівкою; стереоколонку темного кольору марки «Cigii»; зарядний пристрій чорного кольору «Tecno»; зарядний пристрій чорного кольору марки «Nokia»; 2 пари навушників білого кольору марки «Tecno»; навушники білого кольору марки «Tecno», до яких приєднано дріт чорного кольору та мається клейка стрічка синього кольору; 2 пари навушників чорного кольору без маркувальних позначень; 3 пари навушників різнокольорових, без маркувальних позначень; мікрофон темного кольору без маркувальних позначень; 9 USB дротів (4 - білого кольору, 5 - чорного кольору); зарядний пристрій чорного кольору марки «Tecno»; годинник блакитного кольору без маркувальних позначень; запасний браслет чорного кольору до годинника; тримач для годинника блакитного кольору; дві акустичні колонки золотистого кольору з маркувальним позначенням «MD07 U»; 4 блока від зарядного пристрою білого кольору: Samsung, Meizu, Tecno (в захисній плівці), Realmе; фітнесбраслет приєднаний до зарядного пристрою, без маркувального позначення, чорного кольору; фрагмент від стерео колонки; 2 блоки від зарядного пристрою, чорного кольору (ZTE, Tecnoі).
Із змісту заяви ОСОБА_7 від 11 листопада 2021 року вбачається те, що нею добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung GalaxyА12» синього кольору.
Виданий ОСОБА_7 мобільний телефон марки було оглянуто працівниками поліції, про що складено протокол огляду речі від 11 листопада 2021 року.

Із змісту заяви ОСОБА_6 від 11 листопада 2021 року вбачається те, що ним добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки «Realmi».
Виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Realmi 9А» світло-синього кольору було оглянуто працівниками поліції, про що складено протокол огляду речі від 11 листопада 2021 року.

Із змісту заяви ОСОБА_5 від 11 листопада 2021 року вбачається те, що ним добровільно видано працівникам поліції: годинник чорного кольору без маркувальних позначень, зарядний пристрій до годинника, блок від зарядки білого кольору марки «Tecno», зарядний пристрій білого кольору марки «Samsung».
Видані ОСОБА_5 годинник чорного кольору без маркувальних позначень, зарядний пристрій до годинника, блок від зарядки білого кольору марки «Tecno», зарядний пристрій білого кольору марки «Samsung»було оглянуто працівниками поліції, про що складено протокол огляду речі від 11 листопада 2021 року.

Із змісту заяви ОСОБА_15 від 11 листопада 2021 року вбачається те, що ним добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору (сенсорний).
Виданий ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору (сенсорний) було оглянуто працівниками поліції, про що складено протокол огляду речі від 11 листопада 2021 року.

Із змісту заяви ОСОБА_5 від 13 листопада 2021 року вбачається те, що ним добровільно видано працівникам поліції музичну колонку чорного кольору без маркувальних позначень в розібраному стані, музичну колонку чорного кольору марки «Kimisoі».
Видані ОСОБА_5 . музична колонка чорного кольору без маркувальних позначень в розібраному стані, музична колонка чорного кольору марки «Kimisoі» були оглянуто працівниками поліції, про що складено протокол огляду речі від 13 листопада 2021 року.

Із змісту заяви ОСОБА_16 від 13 листопада 2021 року вбачається те, що ним добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03s».
Виданий ОСОБА_16 мобільний телефон марки марки «Samsung Galaxy A03s» було оглянуто працівниками поліції, про що складено протокол огляду речі від 13 листопада 2021 року.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-21/15144-ТВ від 18 листопада 2021 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 12 листопада 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданої на дослідження машинки для стрижки марки «Rozia» моделі «HQ5100» чорного кольору бувшої у використанні станом на 04 листопада 2021 року могла становити 200 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/15149-ТВ від 19 листопада 2021 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 12 листопада 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість станом на 04 листопада 2021 року бувших у використанні могла становити: планшета Pixus Touch 7 3G чорного кольору 1093 грн. 34 к., портативної колонки Kimiso QS627 300 грн., мережевого зарядного пристрою Pixus Fast 2 чорного кольору 85 грн., мережевого зарядного пристрою TECNO XCU32 білого кольору 67 грн. 50 к.

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/115-21/15146-ТВ від 19 листопада 2021 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 13 листопада 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданої на дослідження портативної музичної колонки торговельної марки «KIMISO» моделі QS-6806 чорного кольору станом на 04 листопада 2021 року могла становити 853 грн. 33 к.

За змістом висновку експерта № СЕ-19/115-21/15138-ТВ від 22 листопада 2021 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 12 листопада 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданих на дослідження станом на 04 листопада 2021 року бувших у використанні могла становити: розумного годинника марки «Smart Watch» моделі НТ06 з функцією пульсоксиметра чорного кольору 892 грн. 50 к., магнітного зарядного пристрою з кришкою фіксатором чорного кольору від розумного годинника «Smart Watch» моделі НТ06 з функцією пульсоксиметра - 167 грн. 50 к., мереженого зарядного пристрою марки «Tecno» білого кольору - 67 грн. 50 к.,мереженого зарядного пристрою марки «Samsung моделі ЕР-ТА200 з кабелем для синхронізації даних білого кольору 260 грн.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-21/15141-ТВ від 17 листопада 2021 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 12 листопада 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A03s»синього кольору бувшого у використанні станом на 04 листопада 2021 року могла становити 3185 грн. 34 к.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/15136-ТВ від 17 листопада 2021 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 12 листопада 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Realme»світло - синього кольору бувшого у використанні станом на 04 листопада 2021 року могла становити 2583 грн.

За змістом висновку експерта № СЕ-19/115-21/15137-ТВ від 18 листопада 2021 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 12 листопада 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Meizu» моделі М10чорного кольору бувшого у використанні станом на 04 листопада 2021 року могла становити 2203 грн. 33 к.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-21/15140-ТВ від 16 листопада 2021 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_17 від 13 листопада 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A03s»синього кольору бувшого у використанні станом на 04 листопада 2021 року могла становити 3268 грн. 50 к.

З протоколу огляду місця події від 15 листопада 2021 року видно, що на території Братського ринку вилучено металеву трубу.

У ході проведення слідчих експериментів 24 листопада 2021 року обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 добровільно розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення та показали на місці, про що було складено відповідні протоколи.

За клопотанням учасників процесу судом не допитувалися свідки сторони обвинувачення у зв`язку з визнанням обвинуваченими обставин справи, які іншими учасниками не оспорювалися.
Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України -втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Окрім цього, суд вважає доведеною провину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують провину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , є щире каяття.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який має молодий вік та вчинив два тяжких кримінальних правопорушення, не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, вчинив злочини під час іспитового строку, встановленого вироком суду, за місцем проживання характеризується задовільно та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, можливості виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді позбавлення воліза правилами ст. 71 КК України з частковим приєднанням покаранням, призначеного за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року, та з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченої, яка не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, має малолітню дитину, раніше не судима, вчинила тяжкий злочин, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити їй покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого, який не навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин під впливом поведінки дорослого, виховується у повній сім"ї, сім"я обвинуваченого згідно акту обстеження умов проживання має задовільні умови проживання та не перебуває на обліку служби дітей як сім"я, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі, визначеній санкцією ч.3 ст. 185 КК України з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.
Призначаючи покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує особу обвинуваченої, яка не навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, має малолітню дитину, раніше не судима, вчинила тяжкий злочин під впливом поведінки дорослого, виховується у повній сім"ї, сім"я обвинуваченої згідно акту обстеження умов проживання має задовільні умови проживання та не перебуває на обліку служби дітей як сім"я, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити їй покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі, визначеній санкцією ч.3 ст. 185 КК України з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Обраний по справі запобіжний захід у виді тримання під вартою по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає залишенню до вступу вироку у законну силу.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2021 року, підлягають скасуванню.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати в розмірі 14759 грн. 32 к. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави як документально підтверджені у судовому засіданні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року і за сукупністю вироків остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 листопада 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нею обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі у розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 87 к.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі у розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 87 к.
ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі у розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 87 к.
ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі у розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 87 к.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі у розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 87 к.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2021 року на наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору (сенсорний), мобільний телефон марки «Nokia» фіолетового кольору (кнопковий) без задньої кришки та батареї, мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору (кнопковий), мобільний телефон марки «Nokia» чорного та червоного кольору (кнопковий), картонну коробку помаранчевого кольору від стерео колонки, планшет чорного кольору марки «Pixus», cтереоколонку чорного кольору марки «Kimisoі», стереоколонку чорного кольору без маркувальних позначень, 2 пари навушників білого кольору, зарядний пристрій чорного кольору з позначенням «Pixus», блок від зарядного пристрою білого кольору марки «Tecno» із захисною плівкою, стереоколонку темного кольору марки «Cigii», зарядний пристрій чорного кольору «Tecno», зарядний пристрій чорного кольору марки «Nokia», 2 пари навушників білого кольору марки «Tecno», навушники білого кольору марки «Tecno», до яких приєднано дріт чорного кольору та мається клейка стрічка синього кольору, 2 пари навушників чорного кольору без маркувальних позначень, 3 пари навушників різнокольорових без маркувальних позначень, мікрофон темного кольору без маркувальних позначень, 9 USB дротів (4 - білого кольору, 5 - чорного кольору), зарядний пристрій чорного кольору марки «Tecno», годинник блакитного кольору без маркувальних позначень, запасний браслет чорного кольору до годинника, тримач для годинника блакитного кольору, дві акустичні колонки золотистого кольору з маркувальним позначенням «MD07 U», 4 блока від зарядного пристрою білого кольору (Samsung, Meizu, Tecno (в захисній плівці), Realmе», фітнес браслет, приєднаний до зарядного пристрою без маркувального позначення, чорного кольору, фрагмент від стереоколонки, 2 блоки від зарядного пристрою чорного кольору (ZTE, Tecno), мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору (сенсорний), мобільний телефон марки «Realmi» світло-синього кольору (сенсорний), годинник чорного кольору без маркувальних позначень, зарядний пристрій до годинника, блок від зарядки білого кольору марки «Tecno», зарядний пристрій білого кольору марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A12».
Речові докази по справі:
сім слідів папілярних візерунків пальців рук, два сліди папілярних візерунків пальців рук, аркуш паперу з найменуванням викрадених мобільних телефонів, два DWD диска з відеозаписом слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору (сенсорний), мобільний телефон марки «Nokia» фіолетового кольору (кнопковий) без задньої кришки та батареї, мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору (кнопковий), мобільний телефон марки «Nokia» чорного та червоного кольору (кнопковий), картонну коробку помаранчевого кольору від стерео колонки, планшет чорного кольору марки «Pixus», cтереоколонку чорного кольору марки «Kimisoі», стереоколонку чорного кольору без маркувальних позначень, 2 пари навушників білого кольору, зарядний пристрій чорного кольору з позначенням «Pixus», блок від зарядного пристрою білого кольору марки «Tecno» із захисною плівкою, стереоколонку темного кольору марки «Cigii», зарядний пристрій чорного кольору «Tecno», зарядний пристрій чорного кольору марки «Nokia», 2 пари навушників білого кольору марки «Tecno», навушники білого кольору марки «Tecno», до яких приєднано дріт чорного кольору та мається клейка стрічка синього кольору, 2 пари навушників чорного кольору без маркувальних позначень, 3 пари навушників різнокольорових без маркувальних позначень, мікрофон темного кольору без маркувальних позначень, 9 USB дротів (4 - білого кольору, 5 - чорного кольору), зарядний пристрій чорного кольору марки «Tecno», годинник блакитного кольору без маркувальних позначень, запасний браслет чорного кольору до годинника, тримач для годинника блакитного кольору, дві акустичні колонки золотистого кольору з маркувальним позначенням «MD07 U», 4 блока від зарядного пристрою білого кольору (Samsung, Meizu, Tecno (в захисній плівці), Realmе», фітнес-браслет, приєднаний до зарядного пристрою без маркувального позначення чорного кольору, фрагмент від стерео колонки, 2 блоки від зарядного пристрою чорного кольору (ZTE, Tecno), мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A12», мобільний телефон марки «Realmi» світло-синього кольору (сенсорний), годинник чорного кольору без маркувальних позначень, зарядний пристрій до годинника, блок від зарядки білого кольору марки «Tecno», зарядний пристрій білого кольору марки «Samsung», мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору (сенсорний), мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A03s» синього кольору, музична колонка чорного кольору без маркувальних позначень в розібраному стані, музична колонка чорного кольору марки «Kimisoі», мультиварку марки «GrowBerg», пилосос «GrowBerg», машинку для стрижки «Rozia», переносний прожектор (LED-лампа) без маркувального позначення, мобільний телефон марки «Redmi 9А» чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
металеву трубу довжиною 93 см, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1