Справа № 496/4084/21
Провадження № 1-кс/496/1501/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000250 від 08.09.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: надувний човен зеленого кольору, рибацьку сітку довжиною 98 м з вічком 65 мм, рибу «Короп» у кількості 21 шт., які були вилучені 08.09.2021 року в ході огляду місця події на березі річки «Дністер» в с. Маяки Одеського району Одеської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від старшого інспектора СВП ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що 08.09.2021 року близько 04.00 год. на березі річки «Дністер» в с. Маяки Одеського району Одеської області був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою надувного човна та рибацької сітки займався незаконним виловом риби. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 08.09.2021 року в ході огляду місця події на березі річки «Дністер» в с. Маяки Одеського району Одеської області у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: надувний човен зеленого кольору, рибацьку сітку довжиною 98 м з вічком 65 мм та рибу «Короп» у кількості 21 шт. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до рапорту старшого інспектора СВП ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 08.09.2021 року в ході проведення профілактичних заходів, направлених на протидію незаконному вилову водних біоресурсів, ним спільно із старшим інспектора СВП ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в річці «Дністер» біля с. Маяки Одеського району Одеської області був виявлений ОСОБА_8 , який займався незаконним виловом водних живих біоресурсів (риби). Під час огляду надувного човна типу «Калібрі» було виявлено та вилучено: рибу «Короп» у кількості 21 шт., незаконні знаряддя лову (сітка довжиною 98 м).

Того ж дня був проведений огляд місця події на березі річки «Дністер» в с. Маяки Одеського району Одеської області у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: надувний човен зеленого кольору, рибацьку сітку довжиною 98 м з вічком 65 мм та рибу «Короп» у кількості 21 шт.

08.09.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000250, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на надувний човен зеленого кольору, рибацьку сітку довжиною 98 м з вічком 65 мм, рибу «Короп» у кількості 21 шт., які були вилучені 08.09.2021 року в ході огляду місця події на березі річки «Дністер» в с. Маяки Одеського району Одеської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1