Провадження №1-кп/359/717/2021
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду за наслідками проведення підготовчого провадження в кримінальному провадженні №0001630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

09.12.2021 року під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було надано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та має низку процесуальних порушень.

Обвинувачені та їх захисники підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту заперечив, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

На думку суду, дані вимоги при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування та прокурором дотримані.

Відповідно до норм КПК України під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Як вбачається із направленого до суду обвинувального акту, його складено слідчим, а прокурором відповідно затверджено.

В свою чергу, згідно долучених до акту розписок, обвинувачені та їх захисники отримали копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Правова кваліфікація інкримінованих кримінальних правопорушень наведена в обвинувальному акті, а також викладено формулювання пред`явленого обвинувачення і істотні обставини вчинених правопорушень.

На самому ж обвинувальному акті, що надійшов до суду, з технічної точки зору, містяться всі необхідні реквізити, підписи слідчого та прокурора, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З цього приводу, судом встановлено відсутність підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та перекладача.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні учасниками процесу було заявлено ряд скарг та клопотання.

Так, 09.12.2021 року до початку розгляду справи, через канцелярію суду надійшла скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 29.09.2021 року про доручення призначити адвоката на окрему процесуальну дію.

Свою скаргу аргументував тим, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням положень КПК України, порушує права обвинуваченої на захист, оскільки ані його, ані іншого захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_15 не повідомили належним чином у встановленому ст. 135 КПК України порядку про вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_13 подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники підтримали скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 , та просили суд скасувати постанову слідчої ОСОБА_14 від 29.09.2021 року про доручення призначити адвоката на окрему процесуальну дію.

Прокурор та представник потерпілого просили відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 зважаючи на безпідставність такої.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_9 по поданій скарзі, думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами скарги з додатками, приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Адвокатом ОСОБА_9 у поданій скарзі зазначено про те, що слідчою ОСОБА_14 не було повідомлено захисників ОСОБА_13 про вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з чим 29.09.2021 року слідчою було винесено постанову про доручення призначити адвоката на окрему процесуальну дію, що призвело до порушення права ОСОБА_13 на захист.

Суд звертає увагу на те, що дії слідчої ОСОБА_14 , які полягали у призначенні ОСОБА_13 захисника за призначенням на окрему процесуальну дію, не є порушенням прав ОСОБА_13 на захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів.
До твердження адвоката ОСОБА_9 щодо того, що в матеріалах кримінального провадження №0001630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують завчасне повідомлення адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , в порядку передбаченому ст. 135 КПК України, про дату та час вручення ОСОБА_13 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, суд відноситься критично, оскільки матеріали даного кримінального провадження судом не досліджувались.

В той же час, доказів зворотнього до матеріалів поданої скарги адвокатом ОСОБА_9 долучено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого про доручення призначити адвоката на окрему процесуальну дію від 29.09.2021 року.

Окрім цього, 09.12.2021 року до початку розгляду справи, через канцелярію суду надійшла скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 30.09.2021 року про перекваліфікацію складу злочину.

Свою скаргу аргументував тим, що 30.09.2021 року слідчою ОСОБА_14 було винесено в рамках кримінального провадження №0001630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року, постанову про перекваліфікацію складу злочину, відповідно до якої кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України на ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Зміст обставин, які є підставами для прийняття даної постанови, мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України у вказаній постанові відсутні, у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчої ОСОБА_14 від 30.09.2021 року про перекваліфікацію складу злочину як таку, що винесена з грубим порушенням та всупереч вимогам КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_13 подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники підтримали скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 , та просили суд скасувати постанову слідчої ОСОБА_14 від 29.09.2021 року про доручення призначити адвоката на окрему процесуальну дію.

Прокурор та представник потерпілого просили відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 зважаючи на безпідставність такої.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_9 по поданій скарзі, думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами скарги з додатками, приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень норм КПК України слідчою СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 при винесенні постанови про перекваліфікацію складу злочину 30.09.2021 року, оскільки нею були дотримані усі визначені у КПК України.

Окрім цього, 09.12.2021 року під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було надано клопотання про залишення без руху позовної заяви потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування завданих матеріальних збитків та заподіяної моральної шкоди, оскільки вказаний позов не відповідає вимогам законодавства.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_7 та просили задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_7 , оскільки останнє є безпідставним.

Суд, заслухавши заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до висновку, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України, цивільний позов може бути заявлений потерпілою стороною до початку судового розгляду. Оскільки на момент подання позовної заяви потерпілою стороною судовий розгляду кримінальному провадження не розпочато, обвинувальний акт прокурором не оголошено та на думку суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у суду були всі підстави для його прийняття та вирішення в порядку ст. 129 КПК України за наслідками розгляду судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залишення позовної заяви потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування завданих матеріальних збитків та заподіяної моральної шкоди без руху слід відмовити.

Окрім цього, 09.12.2021 року під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було долучено до матеріалів справи скаргу на постанову від 17.06.2021 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Свою скаргу мотивував тим, що грошові кошти, які були вилучені під час невідкладного обшуку 17.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , є частково приватною власністю дружини обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_18 , решта - спільними заощадженнями родини ОСОБА_19 та є їх спільною сумісною власністю і не має жодного відношення до даного кримінального провадження і не підпадає під жодну з ознак речових доказів. Слідча ОСОБА_17 своїми діями позбавила родину ОСОБА_19 всіх заощаджених коштів та станом на сьогодні обвинувачений ОСОБА_4 та його дружина тимчасово не працюють та доглядають за двома неповнолітніми дітьми з інвалідністю, у зв`язку з чим вони потребують негайного повернення коштів.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.06.2021 року та повернути обвинуваченому ОСОБА_4 та його дружині грошові кошти тимчасово вилучені під час невідкладного обшуку, що був проведений 17.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачені та їх захисники підтримали скаргу адвоката ОСОБА_5 та просили задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечили щодо необхідності задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 та просили відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 по скарзі, думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами скарги з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що дійсно 17.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний обшук за результатами якого вилучено грошові кошти, загальна сума складає еквівалент 485 347 грн. 89 коп.

17.06.2021 року старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

У суду відсутня інформація стосовно того, чи мають дані грошові кошти статус тимчасово вилученого майна, чи накладався на них на підставі ухвали суду арешт.

Враховуючи вищевикладене суд критично відноситься до поданої скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , оскільки ним не долучено до скарги доказів того, що дані грошові кошти були арештовані, матеріали даного кримінального провадження судом не досліджувались, а тому у задоволенні поданої скарги необхідно відмовити.

В той же час, враховуючи матеріальне становище родини обвинуваченого ОСОБА_4 , факт того, що обвинувачений ОСОБА_4 та його дружина не працюють та доглядають за двома неповнолітніми дітьми з інвалідністю, у зв`язку з чим вони потребують коштів, суд вбачає за можливе в порядку ст. 100 КПК України грошові кошти в сумі 93500 грн. 00 коп. (номіналом по 500 грн. кількістю 175 купюр та номіналом по 1000 грн. кількістю 6 купюр), вилучені в ході обшуку проведеного 17.06.2021 року в АДРЕСА_1 , - повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 100, 174, 214, 291, 303, 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0001630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та перекладача, про час та місце судового засідання повідомити потерпілого та його представника.

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_9 на постанови слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 29.09.2021 року про доручення призначити адвоката на окрему процесуальну дію та від 30.09.2021 року про перекваліфікацію складу злочину відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про залишення без руху позовної заяви потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування завданих матеріальних збитків та заподіяної моральної шкоди, - відмовити.

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_18 на постанову від 17.06.2021 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 відмовити.

В порядку ст. 100 КПК України грошові кошти в сумі 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. (номіналом по 500 грн. кількістю 175 купюр та номіналом по 1000 грн. кількістю 6 купюр), вилучені в ході обшуку проведеного 17.06.2021 року в АДРЕСА_1 , - повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 14.12.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1