Справа №345/2203/21
Провадження № 1-кп/345/244/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000838 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000838 від 02.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме: ј частку кварт АДРЕСА_1 ської, оскільки дані про зміну власника у Державному реєстрі відсутні.
Потерп ОСОБА_6 В.Т. підтримав думку свого захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.
Обвинувач ОСОБА_4 Н.І. та його захи ОСОБА_5 Г.Є. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки дана квартира продана та не перебуває у власн ОСОБА_4 а Н.І.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які з`явилися в судове засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно з ч. 4 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Представником потерпілого адвок ОСОБА_7 О.Б. не додано до клопотання будь-яких документів, які б підтверджували право власн ОСОБА_4 Н.І. на майно, на яке слід накласти арешт. Натомість, у матеріалах кримінального провадження міститься фотокопія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.02.2018, з якого вбачається ОСОБА_4 Н.І. та інші співвласники відчужили належне їм майно, а саме: вцілому квар АДРЕСА_1 ласті, пок ОСОБА_8 Ю.Я. (а.с.101-102).
Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений повністю відшкодував матеріальну шкоду та продовжує відшкодовувати шкоду потерпілому на картковий рахунок.
Враховуючи, наведене, підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.
Керуючись ст. ст. 170-173, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого адво ОСОБА_7 О.Б. про накладення арешту на майно в порядку забезпечення цивільного позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :