Справа № 347/2297/19
Провадження № 11-кп/4808/472/21
Категорія ст. 296 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_10 на ухвалу Косівського районного суду від 13 жовтня 2021 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі, прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що ОСОБА_8 вчинено різними діями два злочини, які мають тотожну юридичну кваліфікацію та утворюють реальну сукупність кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1 КК України. А тому, Косівський районний суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення вперше. Крім цього, вказує, що ст. 45 КК України не підлягає до застосування виходячи із того, що будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнавав, справа слухалась у загальному порядку.

Просить ухвалу Косівського районного суду від 13.10.2021 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвалою Косівського районного суду від 13.10.2021 року клопотання задоволено. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 21.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 296 ч.1 КК України закрито.

Стягнуто з ОСОБА_8 3611,14 грн. в користь держави судових витрат понесених за проведення експертиз.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за наступних обставин.

23 червня 2019 року приблизно о 05 год. 20 хв. ранку ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Слобідка Косівського району Івано-Франківської області на узбіччі автодороги місцевого значення, яка пролягає в с. Слобідка по вул. Головній, Косівського району в безпосередній близькості із приміщенням навчального закладу, в громадському місці, в присутності інших осіб, з хуліганських спонукань, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок вчинив конфлікт із ОСОБА_11 , який супроводжувався грубими висловлюваннями нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_11 , а також нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_8 , 20 липня 2019 року, приблизно о 17 год. перебуваючи на території магазину «Міні маркет», що знаходиться за адресою с. Слобідка, вул. Головна, буд. № 121, Косівського району Івано-Франківської області вчинив конфлікт із ОСОБА_12 , через особисті неприязні відносини.

Під час суперечки ОСОБА_8 маючи при собі стартово - сигнальний самозарядний пістолет калібру 9 mm Р.А.К марки «Еkol» моделі «Major» № НОМЕР_1 , що призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами та який перебував в зарядженому стані, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що із вказаної зброї можливо проведення пострілів, вчинив хуліганські дії у громадському місці, що відрізняється за своїм змістом особливою зухвалістю та бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з метою залякування ОСОБА_12 здійснив на вулиці один постріл в повітря, привернувши до себе увагу інших осіб, що знаходилися на вулиці біля магазину.

Під час хуліганських дій ОСОБА_8 було привернуто увагу осіб, які перебували у середині даного закладу, що частково призвело до порушення громадського порядку та нормального відпочинку відвідувачів магазину «Міні маркет», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 296 ч.1 КК України. Обвинуваченим та його захисником до суду першої інстанції було подано клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, яке судом було задоволено та ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Положення ст. 45 КПК України регламентують, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом даної норми закону, дійове каяття, як підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачає три самостійні складові, а саме: щире каяття особи у вчиненому кримінальному правопорушенні; її активне сприяння у розкритті цього правопорушення; повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення або замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

При цьому, щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, виловлює жаль з приводу скоєного та бажання виправити ситуацію, що склалася.

В свою чергу, активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати дії винної особи, спрямованої на те, щоб надати допомогу органу досудового розслідування у встановленні істини в справі, з`ясуванні невідомих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину.

Такі обставини повинні мати своє підтвердження в матеріалах справи.

Звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, суд першої інстанції наведених норм матеріального права не дотримався.

Зокрема, приймаючи таке рішення, суд в ухвалі зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений під час досудового розслідування та тривалий час судового розгляду не визнавав свою вину.

Таким чином, висновки суду про те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину не ґрунтуються на тих матеріалах, на які міститься посилання в ухвалі, і є неправильними.

Будь-яких інших відомостей, які б вказували на щире каяття та активне сприяння ОСОБА_8 у розкритті кримінального правопорушення, матеріали справи на даному етапі провадження не містять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду не було всіх передбачених ст. 45 КК України підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.

Окрім цього, доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_8 вчинено різними діями два злочини, які мають тотожну юридичну кваліфікацію та утворюють реальну сукупність кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1 КК України, на думку судової колегії є підставними.

Так як, реальна сукупність має місце, коли особа в різний час кількома різними та відокремленими одне від одного діяннями вчинила два або більше злочинів.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 415 КПК України та підстав для призначення нового розгляд в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст.376, 405,407, 410, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5