Справа № 298/1377/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/627/21, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор), та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 17 лютого 2022 року, включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі смт Великий Березний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 14 грудня 2021 року, до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 19 березня 2021 року Великоберезнянським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 17 червня 2021 року Великоберезнянським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 6 жовтня 2021 року Великоберезнянським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, 01 грудня 2021 року, приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: смт Великий Березний, вул. Штефаника, 63, Ужгородського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, із прилавку магазину викрав мобільний телефон марки «REDMI 8 PRO» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , вартість якого станом на 01 грудня 2021 року становить 3 500 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. У клопотанні також вказується на те, що 10 грудня 2021 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення інкримінованого йому злочину, а також вказується на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В підтвердження ризиків слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу цей ризик підтверджується тим, що потерпіла у судовому засіданні не допитана, а підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на потерпілу з метою зміни нею показів або відмови від дачі показів; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - цей ризик підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , що дає можливість йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ОСОБА_5 відсутні соціальні зв`язки, він неодружений, ніде не працює, утриманців не має. Крім цього, слідчий вказує на те, що у провадженні Перечинського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, де у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого застосовано 2 примусові приводи, що підтверджується ухвалами суду у справі №298/1306/20 від 29.06.2021 та 17.05.2021; вчинити інше кримінальне правопорушення - цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000259, яке перебуває на розгляді в Перечинському районному суді та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000028, за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000038, обвинувальні акти у яких перебувають на розгляді у Великоберезнянському районному суді. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя визнав, що вказані у клопотанні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні (слідчим суддею враховуються обставини, повідомлені підозрюваним ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що він спілкується з потерпілою, телефонує останній), а також вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки підозрюваний має судимості та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також те, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення були вчинені з корисливих мотивів), є цілком реальними, і такі існують. Окрім цього, слідчим суддею взято до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є особою молодого, працездатного віку, проте суспільно-корисною працею не займається, має судимості, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, джерел доходу, наявність інших відкритих кримінальних проваджень. З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та, у випадку її внесення, покладенням на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній підозрюваний ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Просить змінити обраний йому слідчим суддею запобіжній захід - тримання під вартою, на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного і його явка на розгляд судового провадження апеляційним судом обов`язковою не визнавалась; підозрюваний не подавав клопотань про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і приписів передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.12.2021, протоколом огляду з відео файлу від 02.12.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.12.2021 та іншими доданими до клопотання матеріалами, на підставі яких 10.12.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 2 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку даним про особу підозрюваного, зокрема, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, є особою молодого, працездатного віку, проте суспільно-корисною працею не займається.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою апеляційний суд відхиляє, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу чи вчиняти інші кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_5 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_5 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, і обґрунтовано визначив розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на даному етапі досудового розслідування є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , і такий обумовлений також високим ступенем суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкими наслідками для суспільства.

Тому, доводи апеляційної скарги про зменшення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, - апеляційний суд також відхиляє.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; що строк дії оскаржуваної ухвали на момент розгляду апеляційної скарги сплив, що свідчить про те, що така втратила чинність у часі, і при цьому з поданих прокуроркою ОСОБА_7 документів убачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлено до суду для розгляду по суті й ухвалою Великоберезнянського районного суду від 11.02.2022 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 11.04.2022 із визначенням застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2021 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 17 лютого 2022 року, включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: