ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1379/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/3932/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/1252/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.06.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.06.2021 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Харкова внести до ЄРДР заяву про вчинення кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, належним чином не мотивована, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, характер дій свідчить не лише про її незаконність, а й про умисність допущеного порушення, явну упередженість судді при розгляді зазначеної справи.

ОСОБА_6 зазначав, що аналіз ухвали від 05.07.2021 з урахуванням наведених норм КПК України, дає підстави для висновку, що під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженого органу прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею не було вчинено дій з метою дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги. В ухвалі не наведено законних мотивів та підстав її прийняття, які б відповідно до вимог КПК України вказували на вчинення судом дій з метою забезпечення належного реагування на його скаргу від 24.06.2021 про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.06.2021, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки зміст заяви від 18.06.2021 зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями (бездіяльністю) прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , проте, така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Такий висновок слідчого судді суд апеляційної інстанції вважає передчасним, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення статті 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 , останній у своїй скарзі, поданій слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 24.06.2021, просив витребувати з Харківської обласної прокуратури матеріали, заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2021 для ознайомлення слідчим суддею.

Проте, зазначена вимога скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядалася та заява від 18.06.2021 у судовому засіданні не досліджувалася з посиланням на те, що до скарги заявником не було додано документів.

З врахуванням встановлених обставин та наведених норм кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд скарг на бездіяльність уповноваженого органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неможливий без правової оцінки заяви чи повідомлення на предмет обґрунтованості викладених у них відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя, без витребування та дослідження змісту заяви ОСОБА_6 від 18.06.2021, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що подана ОСОБА_8 18.06.2021 заява до Харківської обласної прокуратури за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про вчинення прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.06.2021 для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.06.2021 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: