Номер провадження:1-кс/521/3414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003968 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003968 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року у справі №521/13774/20, було скасовано постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003968 від 16.11.2018 року та зобов`язано слідчого здійснити подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження №0003968 від 16.11.2018 року, а саме провести процесуальні дії, які необхiднi для закінчення досудового розслідування. Разом з тим, з моменту прийняття судом вказаної ухвали і по час прийняття слідчим оскаржуваної постанови від 16.11.2020 року зазначені вимоги ухвали слідчого судді виконані не були. Зазначена постанова не містить жодних відомостей про виконання ухвали слідчого судді від 16.05.2020 року у справі №521/13774/20. Таким чином, заявник вважає, що висновок слідчого є передчасним та необґрунтованим, тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги КПК України, у зв`язку чим просить скасувати вказану постанову слідчого.
Водночас адвокат просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження даної постанови, оскільки копія постанови вiд 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0003968 від 16.11.2018 року надійшла на адресу АО «Альтерра» лише 02.07.2021 року. Слід наголосити, що вказану постанову слідчий направив лише 17.06.2021 року, тобто через 6 місяців після її прийняття, при цьому копія постанови про закриття кримінального провадження №0003968, всупереч п. 6 ст. 284 КПК України, потерпілим не отримана.
З урахуванням викладеного адвокат просить строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження вважати пропущеним з поважних причин.
Заявник та його представник в судове засідання, будучі належним чином повідомлені про час і місце його проведення не з`явились, однак надали до канцелярії суду клопотання про розгляд скарги за їх відсутності. Доводи та вимоги скарги підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.
Слідчий або інший представник органу досудового розслідування в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Розгляд скарги було неодноразово відкладено у зв`язку з не наданням матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування. Натомість, за повідомленням органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження не можуть бути скеровані до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки знаходяться в архіві відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та на даний момент доступу до якого не має.
За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги та положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування та без дослідження матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та зміст оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України cкарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення; копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.
Слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_4 не мав можливості у встановлений процесуальним законом строк реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови слідчого з поважних причин, оскільки постанова слідчого від 26.11.2020 року була направлена лише 17.06.2021 року (що підтверджується листом начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ), тобто більше ніж через 6 місяців після її прийняття. Посилання представника ОСОБА_4 в обґрунтування поважності причин для поновлення пропущеного процесуального строку є поважною обставиною. Тому з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя вбачається за доцільне поновити строк на оскарження постанови.
Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003968 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було закрито.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор.
Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. А також у постанові зазначено, що відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003968 від 16.11.2018 року сплив та жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 18.09.2018 року № 2548-VIII було внесено зміни до статті 284 КПК України та зазначено, що у зв`язку із заміною абзацу одинадцятого частини першої двома абзацами відповідного змісту, абзаци дванадцятий і тринадцятий вважати відповідно абзацами тринадцятим і чотирнадцятим. Абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає абзацу 2 пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та визначає саме підстави для закриття провадження у справі у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Тобто, слідчий помилково посилається на положення Закону, до яких на момент винесення постанови були внесені зміни до ст. 284 КПК України.
При дослідженні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя керується вимогами ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При цьому, окремо слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Проте, наведеним вимогам Закону постанова слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003968 від 16.11.2018 року не відповідає.
Так, слідчий посилається на положення ст. 219, 284 КПК України, при цьому у постанові взагалі не відображено проведення органом досудового розслідування аналізу здобутих доказів, як на підтвердження певних обставин, так і на їх спростування, що дозволило слідчому прийти до висновку про не встановлення причетності особи.
Зі змісту постанови вбачається, що слідчим під час досудового розслідування були проведені певні слідчі та процесуальні дії, що мають значення для кримінального провадження, однак позитивного результату не отримано. Мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування викладені однобічно, без ґрунтовного аналізу обставин кримінального правопорушення та аналізу доказів, отриманих під час проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження, при цьому в останньому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині постанови слідчим зазначено про закриття кримінального провадження саме з підстав закінчення строку досудового розслідування, але такі висновки слідчого жодним чином у вказаній постанові не обґрунтовані.
Зі змісту ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Не продовження у зазначеному кримінальному провадженні строків досудового розслідування, вказує на штучно створені підстави для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим з точки зору вимог ст. 9 КПК України.
Під час розгляду скарги та оскаржуваної постанови, встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2020 року було скасовано постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003968 від 16.11.2018 року та зобов`язано слідчого здійснити подальше проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України. Однак після поновлення досудового розслідування, ніяких слідчих (розшукових) дій не проведено, ефективних заходів на встановлення обставин правопорушення, особи винної у вчиненні правопорушення та збирання доказів на підтвердження обставин передбачених ст. 91 КПК України слідчим здійснено не було.
Так, слідчим проведено обмежену кількість слідчих та оперативних дій, одразу після вчинення злочину не прийнято оперативних та невідкладних заходів для встановлення очевидців злочину, викраденого майна, встановлення особи підозрюваної у злочині. Як наслідок, жодної інформації, яка б мала значення для розкриття кримінального провадження слідчим не отримано.
Тільки після встановлення всіх необхідних обставин по провадженню та надання оцінки доказам в порядку параграфу 2 Глави 4 КПК України з урахуванням належності і допустимості доказів, а також достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання зібраних матеріалів, як доказів слідчий або прокурор зможуть прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
При дослідженні матеріалів скарги, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
Отже, висновок слідчого про закінчення строку досудового розслідування є таким, що не ґрунтується на принципах ефективного досудового розслідування, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Відповідно до листа Начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , було повідомлено, що у зв`язку з організаційно-штатними змінами в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області відповідно до наказу НПУ від 24.12.2020 №1033, на базі Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відтепер функціонує Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Керуючись вимогами ст. ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003968 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003968 від 16.11.2018 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003968 від 16.11.2018 року - скасувати.
Копію ухвали направити заявнику, керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1