ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25855/18

Провадження № 11-кп/4820/149/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
15 січня 1991 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку суду на 1 рік 6 місяців;
25 лютого 1992 року Хмельницьким обласним судом за ст.ст. 86-1, 43,44 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою від 09 жовтня 1992 року здійснено перекваліфікацію дій з ст. 86-1 на ч.4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року);
30 жовтня 1998 року Білгород-Дністровським райсудом Одеської області за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі;
10 листопада 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
25 грудня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2, 3 ст. 185, ч.1,4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі;
15 травня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років 10 днів позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2007 року вирок суду першої інстанції змінено, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
02 березня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
12 травня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
10 березня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;
13 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайоннимсудом Хмельницької області за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
17 травня 2019 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
11 липня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 виправдано. Вироком Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України скасовано, особу засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1,4 ст. 70 на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, в решті вирок суду першої інстанції залишено без змін,
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з ухвали суду, у травні 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся засуджений ОСОБА_6 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року, посилаючись на те, що судом не досліджувалися характеризуючі матеріали на засудженого, а при розгляді Хмельницьким апеляційним судом апеляційної скарги на вирок суду від 11 грудня 2019 року не були предметом розгляду його скарги про здійснення тиску на нього з боку прокурора.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України та не є підставою для перегляду вироку суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву засудженого.

Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що процесуальний прокурор у кримінальному провадженні здійснював тиск на потерпілого, який в суді апеляційної інстанції дав неправдиві свідчення.
Посилається на те, що за зверненням засудженого ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження слідчим ДБР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення прокурором Хмельницької місцевої прокуратури. Ці обставини не були відомі суду на момент винесення рішення, є суттєвими та неспростовними, а тому мали можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати.

Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що відповідно до Практики Верховного Суду стадія перегляду за нововиявленими обставинами має спеціальні завдання, а саме перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили. Вважає, що обставини, на які він посилається в своїй заяві, є нововиявленими.

Заслухавши суддю доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 виправдано через недоведення вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Вироком колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року в частині виправдання ОСОБА_6 скасовано, останнього визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою колегії суддів Верховного суду від 28 травня 2020 року касаційну скаргу засудженого та його захисника на вирок Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишено без задоволення, а прийняте судом рішення залишено без змін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналіз положень ст. 459 КПК України дає змогу зрозуміти, що нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

При цьому обов`язок доведення вказаних обставин покладається на заявника.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Ні в заяві ОСОБА_6 , ні в апеляційних скаргах не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Вирок суду щодо ОСОБА_6 був предметом перегляду суду касаційної інстанцій.

Обставини наведені засудженим та в його інтересах заявником не можуть бути визнані апеляційним судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Посилання засудженого та його захисника в заяві та в апеляційній скарзі на те, що процесуальний прокурор у кримінальному провадженні здійснював тиск на потерпілого, який в суді апеляційної інстанції дав неправдиві свідчення, як на нововиявленні обставин, є необґрунтованими і не підтверджуються будь якими доказами у справі.

Будь-яких підтверджень про існування інших обставин, які не були відомі суду при постановленні судового рішення, засудженим та його захисником не надано.

В ч.2 ст.459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими. Вказані ОСОБА_6 та його захисником обставини, не є підставою для перегляду вироку за новивиявленими обставинами, а фактично є його припущенням і будь-якими доказами не підтверджуються.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що наведені засудженим обставини не є нововиявленими, а стосується дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді