УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003783 від 19.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Терджоли, із вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
перекладача - ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на те, що раніше зазначені ризики не зменшились.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та просила змінити на непов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід .
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, є ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як, на теперішній час, суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 ,оскільки він обвинувачується у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, поєднаних із застосуванням насильства.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Згідно ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 р. встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм, та час затрачений нею у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного завдання.

Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладів» необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_6 із розрахунку 1 година 800 гривень за переклад із української мови на грузинську, та із грузинської мови на українську.

За таких обставин ТОВ «Колегія судових перекладів» підлягає виплаті винагорода у розмірі 800 гривень за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_6 у судовому засіданні 14.02.2022 року.
Керуючись ст.ст. 122, 126, 177, 178, 183, 194, 197,199, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, та долучити клопотання до матеріалів кримінального провадження.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 14.02.2022 р., та припиняє свою дію 15.04.2022 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Стягнути із Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за надані послуги перекладача ОСОБА_6 на користь ТОВ «Колегія судових перекладів», за рахунок коштів державного бюджету України у розмірі 800 гривень.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для виконання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, голові ТОВ «Колегія судових перекладів», та перекладачу ОСОБА_6 для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

14.02.2022