Справа № 559/2328/21
Провадження № 1-кс/559/390/2021
УХВАЛА
24 вересня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 22.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
22.09.2021 старший слідчий СВ Дубенськог РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджено прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 22.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт майна. У своєму клопотанні слідчий просить слідчого суддю:

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, вилучених під час огляду місця події за адресою: м.Дубно вул.Василя Симоненка,39 Рівненської області 21.09.2021, автомобіль зберігати на території Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул.Пекарська,10, м.Дубно, Рівненської області, ключі від автомобіля зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, встановивши заборону ОСОБА_7 , чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключами від нього до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступними доводами:

21.09.2021 до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 26.06.2021 ОСОБА_7 незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від «21» вересня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України.

21.09.2021 на підставі письмового дозволу ОСОБА_9 , яка є користувачем господарства за адресою: АДРЕСА_1 було проведено його огляд, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від даного автомобіля.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.2021 на підставі ст.1261 Цивільного кодексу України, спадкоємцем майна ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску. Крім того, з показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що з 2009 року його батько після офіційного розлучення з його матір`ю проживав до моменту смерті в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , під час якого придбав автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у користуванні останньої і яка добровільно надати йому даний автомобіль як законному власнику відмовляється.

Враховуючи, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даного автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони ОСОБА_7 будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 з метою уникнення ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ОСОБА_7 , які можуть призвести до знищення предмету вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як, автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України це є підставою тимчасового його вилучення та ключів від нього.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення огляду автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 і ключі від нього мають суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також вилучений автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 є доказом злочину, що свідчить про те, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначений автомобіль і ключів від нього.

Повернення автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні та взагалі прийняття будь-якого кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль з метою збереження речового доказу, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є доказом злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з викладених у ньому обставин, просила його задоволити.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 вказала, що не погоджується із доводами, зазначеними у клопотанні слідчим, пояснила, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 конфлікт відносно автомобіля триває із березня 2021 року, даний автомобіль належав покійному батьку ОСОБА_8 . 26.06.2021 ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, зокрема на даний автомобіль, однак йому добровільно передати автомобіль ОСОБА_7 відмовляється, оскільки вважає його спільним майном набутим під час проживання із покійним ОСОБА_10 . ОСОБА_7 офіційним листом нотаріус повідомив про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_10 . На даний момент ні заяв, ні позовів від ОСОБА_7 до суду не подано. ОСОБА_8 є єдиним і законним власником автомобіля, арешт на який просить накласти слідчий. ОСОБА_8 дійсно подав заяву до поліції, однак, йому не було відомо за якою статтею КК України, було кваліфіковано дії ОСОБА_7 . Разом із тим, вважає, що накладення арешту на майно не вирішить, а навпаки ускладнить ситуацію, яка склалася відносно автомобіля. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, окрім того, представник зазначив, що вважає, що в даній ситуації склалися цивільно-правові відносини, а клопотання слідчого не обґрунтоване, не містить викладу всіх фактичних обставин справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого та пояснення сторін, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від «21» вересня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою від 21.09.2021 ОСОБА_8 про те, що 26.06.2021 ОСОБА_7 незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 .

21.09.2021 на підставі письмового дозволу ОСОБА_9 , яка є користувачем господарства за адресою: АДРЕСА_1 було проведено його огляд, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від даного автомобіля.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Посилаючись у клопотанні на ту обставину, що виявлене та вилучене під час огляду 21.09.2021 майно, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від даного автомобіля, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучені в ході огляду 21.09.2021автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від даного автомобіля, на які просить у своєму клопотанні накласти арешт слідчий, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у рамках кримінального провадження слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.
Слідчим та прокурором, які звернулися до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу вилученого майна.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вилучене під час огляду 21.09.2021 майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, ч. 11ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, які обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені з використанням автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 ; яким з критеріїв частини 1 статті 98 КПК України відповідає вилучене майно; в чому полягає необхідність його вилучення та арешту.
Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на вилучене майно не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, а необхідність накладення арешту на вилучений автомобільмарки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 та на ключі від даного автомобіля, у вказаному кримінальному провадженні не доведена, як і не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню, крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст.170,171,172,173КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дубенськог РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 22.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, вилучених під час огляду місця події за адресою: вул.Василя Симоненка, 39 м.Дубно Рівненської області 21.09.2021, та залишення автомобіля на зберіганні території Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул.Пекарська,10, м.Дубно, Рівненської області, а ключів від автомобіля в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, встановивши заборону ОСОБА_7 , чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 та ключами від нього до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1