Провадження № 1-кс/524/3407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця інформації КВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001054 вiд 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України,

встановила:
06.12.2021 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001054 від 12.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просила надати групі слідчих Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області тимчасовий доступ до оригіналів документів первинного бухгалтерського обліку та фінансової господарської діяльності щодо виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні КВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- архітектурно-планувальне завдання на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- тендерної документації щодо виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- договорів на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 2010 року по теперішній час;

- договорів на здійснення авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 2010 року по теперішній час;

- договорів на виконання робіт по реконструкції каналізаційної насосної ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з 2010 року по теперішній час;

- актів виконаних робіт (акти приймання-передачі) з додатками за договорами на виконання робіт по реконструкції каналізаційної насосної ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з 2010 року по теперішній час;

- проектно-кошторисної документації щодо виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 2010 року по теперішній час;

- документів щодо оплати за виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 2010 року по теперішній час;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 2010 року по теперішній час;

- інших фінансово-господарських документів, що підтверджують виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП ІНФОРМАЦІЯ_2 », та проведення будівельних робіт за період часу з 2010 року по теперішній час.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних документів та інформації, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник КВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що клопотання не обґрунтоване, у клопотанні не зазначено, які слідчі дії вже проведено, директор підприємства до цього часу не був допитаний, клопотання не відповідає вимогам ст.. 160 КПК України, не конкретизовано до яких саме документів слідчий хоче отримати доступ.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку представника КВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вивчивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя встановила, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001054 від 12.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 12.07.2021 вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_6 , де зазначено, що під час перегляду соціальної мережі «Фейсбук» ним було виявлено пост депутата ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 про можливе завищення службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » витрат на реконструкцію каналізаційної насосної станції СП-17.

У клопотанні слідчий зазначив, що документи до яких необхідно отримати тимчасовий доступ є носієм інформації щодо встановлення та перевірки події, що мала місце у заяві про злочин від 12.07.2021.

Відповідно до ст. 132 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до положень ч. 3 п. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У статті 160 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своїх запереченнях представник КВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 зазначав, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не містить існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слід зазначити, що обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell ІНФОРМАЦІЯ_6 (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» (пункт 88), «Erdagozv. Turkey» (пункт 51), «Cebotari v. Moldova» (пункт 48) «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що жодній особі повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не вручалося.
Згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Отже, КПК України наділяє прокурора, слідчого обов`язком розпочати досудове розслідування, зокрема після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, та вживати усі необхідні дії щодо перевірки обставин визначених у заяві.
Разом з тим, прокурор та слідчий діють лише в межах повноважень наділених КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 93 КПК України визначено порядок збирання доказів.
Згідно із зазначеною статтею 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження регламентовано Розділом ІІ КПК України, проведення слідчих (розшукових ) дій регламентовано Главою 20 Розділу ІІІ КПК України.
Отже, виходячи з викладеного, окрім застосування заходів забезпечення кримінального провадження і проведення слідчих (розшукових ) дій, орган досудового розслідування збирає докази шляхом, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
На думку слідчого судді, в межах проведення перевірки фактів, викладених у заяві про вчинення злочину, отримання доказів шляхом направлення запиту до підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб є найменшим заходом втручання держави у права і свободи особи.

Слідчим до клопотання не надано відомостей щодо звернення до КВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із відповідним запитом в порядку ст. 93 КПК України. В судовому засіданні представник КВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказав, що слідчий із таким запитом не зверталася. Слідчим також не наведено обставин, які виключають можливість отримання доступу до тендерної документації, та договорів, які укладаються за наслідками тендерних процедур, питання про тимчасовий доступ до яких ставиться, із відкритих джерел.
Слідчий суддя погоджується із позицією представника КВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має містити чіткий перелік документів, до яких необхідно отримати доступ, з урахуванням того, що документи зазначені у клопотанні стосуються первинного бухгалтерського обліку та фінансової господарської діяльності щодо виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП ІНФОРМАЦІЯ_2 », який триває з 2011 року, що вбачається з протоколу допиту свідка.

Крім того, оскільки слідчий ставить питання щодо вилучення оригіналів документів, слідчий має довести наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя погоджується, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3,4,5,7 ч. 2 ст. 160 КПК України, та слідчим у клопотанні не зазначено: родові ознаки речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів документів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001054 вiд 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1