Провадження №11-кп/824/3769/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
представників МО України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника ОК ГБК «Прогрес» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року про відмову в задоволенні подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач Міністерство оборони України, боржник Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про зміну способу виконання вироку суду по справі №1-96/2009 від 19.03.2009,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року відмовлено в задоволенні подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач Міністерство оборони України, боржник Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про зміну способу виконання вироку суду по справі №1-96/2009 від 19.03.2009.
Своє рішення суд мотивував тим, що починаючи з дня надходження подання до суду (09.10.2019) державним виконавцем не надано підтверджень про те, що ним вжито не всіх необхідних, передбачених законом, заходів щодо примусового виконання виконавчого листа в частині звернення стягнення на речові докази. Крім того, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення суд фактично змінить вирок суду в частині звернення стягнення на речові докази, то в даному випадку подання державного виконавця про зміну способу виконання не може бути задоволене.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник Міністерства оборони України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання вироку суду по справі №1-96/2009 від 19.03.2009.

В обґрунтування апеляційної скарги представник Міністерства оборони України ОСОБА_6 зазначає, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Вважає, що розмір завданої Міноборони матеріальної шкоди є співмірним із тими обставинами, які були встановлені судом в ході розгляду вищевказаної справи, а тому можна зробити висновок, що вартість гаражних боксів повністю покриє розмір завданої матеріальної шкоди.
Звертає увагу, на те, що вилучення 10-ти гаражних боксів та передача їх Міноборони не є зміною вироку суду, а є прийняттям судом нових заходів для реалізації рішення, що дозволить виконати вирок суду в повному обсязі.
Крім того, стверджує, що забезпечення виконання судового рішення є безпосереднім обов`язком держави, яка повинна не лише впроваджувати ефективні механізми виконання судових рішень, а й забезпечувати їх функціонування в таких спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, право якої було порушено та на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, на думку представника Міністерства оборони України зміна способу виконання вироку суду шляхом передачі державі в особі Міністерства оборони України 10-ти гаражних боксів в даному випадку є ефективним механізмом, який дозволить забезпечити виконання рішення суду в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу Голова правління ОК ГБК "Прогрес" ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Зауважує, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року вже було звернуто стягнення на майно, а саме 10 гаражних боксів в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди Міністерства оборони України. Однак, ні апелянт, ні державний виконавець будь яких доказів щодо неможливості виконання рішення суду у раніше встановлений спосіб, до суду першої інстанції не надавали, про що законно та обґрунтовано зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

Крім цього, формулювання апелянтом зміни способу виконання є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.
Законом передбачено зміна способу виконання рішення суду, а не зміна способу виконання виконавчого листа. Також в даних правовідносинах Міністерство оборони представляє свої інтереси і ніяким чином в даному випадку не уповноважено діяти від імені держави України.
Заслухавши доповідь судді,

пояснення представників МО України, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,
пояснення представника ОК ГБК «Прогрес», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.
Так, із матеріалів провадження вбачається що Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про зміну способу виконання вироку суду по справі № 1-96/2009 від 19.03.2009, в якому просив змінити спосіб виконання виконавчого листа, виданого у кримінальній справі №1-96/2009 відповідно, у якій вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2009, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України та стягнуто з ОСОБА_10 на користь Міністерства оборони України 193 270 (Сто дев`яносто три тисячі двісті сімдесят) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. Звернуто стягнення на речові докази 10 (десять) гаражних боксів за №№ з 505 по 514, що належать ОСОБА_10 та знаходять на зберіганні в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди Міністерства оборону України на суму 193 270 (Сто дев`яносто три тисячі двісті сімдесят) грн.».
Дане подання мотивував тим, що на даний час звернути стягнення на зазначене нерухоме майно неможливо, у зв`язку з тим, що право власності на нього не зареєстровано в передбаченому законом порядку. В зв`язку з чим просив змінити спосіб виконання виконавчого листа та викласти в наступній редакції :»Передати державі в особі Міністерства оборони України речові докази 10 (десять) гаражних боксів за №№ з НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_10 та знаходяться на зберіганні в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес» в якості відшкодування завданої Міністерству оборони України матеріальної шкоди».
Так, відповідно до п.14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження про виконання вироку від 06.04.2009 року, вирок набрав законної сили 03.04.2009 року (т. 4 справи № 1-96/2009).
Також встановлено, що починаючи з дня надходження подання до суду (09.10.2019 року) державним виконавцем не надано доказів у підтвердження того, що ним вжито всіх необхідних, передбачених законом, заходів щодо примусового виконання виконавчого листа в частині звернення стягнення на речові докази. З даними висновками погоджується і колегія суддів.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Крім того, як вбачається з копії відповіді КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.08.2019 року за № 062/14-10593 (И-2019), згідно з даними реєстрових книг КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» гаражні бокси з № НОМЕР_2 по № НОМЕР_3 в ГБК «Прогрес» за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 29-а на праві власності не зареєстровані.
На думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні даного подання, суд першої інстанції правильно прийшов до висновків, що задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, фактично буде змінено вирок суду в частині звернення стягнення на речові докази.
Посилання представника МО України на те, що вилучення 10-ти гаражних боксів та передача їх Міноборони не є зміною вироку суду, а є прийняттям судом нових заходів для реалізації рішення, що дозволить виконати вирок суду в повному обсязі є безпідставними та такими , що не ґрунтуються на вимогах закону.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року про відмову в задоволенні подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач Міністерство оборони України, боржник Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про зміну способу виконання вироку суду по справі №1-96/2009 від 19.03.2009 залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4