Справа № 216/576/22
провадження 1-кс/216/313/22
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

03 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.02.2022, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.10.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 05.07.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001496 від 21.05.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

- у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002833 від 25.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- у Виноградівському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

- у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.02.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку органу досудового розслідування, в невстановлений час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, який упакований в 116 поліетиленових пакетиків. Враховуючи характерні зовнішні ознаки речовин, які знаходяться в 116 пакетиках, у яких вони розфасовані, ОСОБА_5 сприймав їх як наркотичні засоби, вільний обіг яких заборонено законом. Діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, придбав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, що розфасований у 116 (сто шістнадцять) поліетиленових пакетиках. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ОСОБА_5 , придбані 116 поліетиленових пакетиків із наркотичним засобом - канабісом, помістив під сидіння автомобіля марки «BMW 728» державний номер « НОМЕР_1 » де став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб, після чого, на вказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з невстановленого місця, незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб до будинку № 72 по проспекту Гагаріна в Металургійному районі м. Кривого Рогу. 01 лютого 2022 року, біля будинку № 72 по проспекту Гагаріна в Металургійному районі м. Кривого Рогу, автомобіль марки «BMW 728» державний номер « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в салоні якого знаходився ОСОБА_5 було зупинене працівниками поліції, після чого, в період час з 07:13 годин по 11:41 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, у вказаному автомобілі було проведено обшук, під час якого, під правим переднім пасажирським сидінням, на якому знаходився ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 116 (сто шістнадцять) пакетиків, всередині кожного з яких знаходились речовина зеленого кольору рослинного походження. Згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 01.02.2022 № СЕ-19/104-22/3384-НЗПРАП речовина зеленого кольору рослинного походження (яка знаходилась у одному довільно відібраному з числа виявлених поліетиленових пакетиків) масою 4,580 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 4,232г. Інші 115 (сто п`ятнадцять) пакетиків із речовиною зеленого кольору рослинного походження, виявлені під правим пасажирським сидінням автомобіль марки «BMW 728» державний номер « НОМЕР_1 », направлено на експертне дослідження у Дніпропетровське НДЕКЦ МВС України. Досліджена судовими експертами речовина зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в одному, вільно відібраному (з числа виявлених під правим пасажирським сидінням автомобіля марки «BMW 728» державний номер « НОМЕР_1 » 116 (сто шістнадцяти) поліетиленових пакетиків, за своїми зовнішніми ознаками аналогічна відповідним зовнішнім ознакам іншим 115 (сто п`ятнадцяти) поліетиленовому пакетику із речовиною зеленого кольору рослинного походження, які містяться всередині кожної з них, що дає достатні підстави попередньо вважати, що речовина зеленого кольору рослинного походження у вищевказаних 116 (сто шістнадцять) поліетиленових пакетиках містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого становить не менш ніж 5 г. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

01 лютого 2022 року о 07 годин 13 хвилини ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 лютого 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку слідства, підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу є те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам ОСОБА_5 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Останній офіційно не працевлаштований, заняття незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів було його єдиним джерелом одержання значного прибутку. Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІБ свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочинної діяльності, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки до затримання в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, це дає підстави вважати відсутність в нього бажання жити відповідно до існуючих суспільних норм та його схильність до діяльності, пов`язаної із зайняттям незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. Крім того, ОСОБА_5 всупереч наданої довіри щодо виправлення своєї поведінки, відповідних висновків для себе не зробив, та підозрюється у новому кримінальному правопорушенні пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, що безумовно характеризує ОСОБА_5 , як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, крім того на теперішній час не має місця роботи та постійного заробітку, тобто не має засобів для існування. Також, ОСОБА_5 є обвинувачем за ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000021 від 09.20.2020 досудове розслідування у якому здійснювалось слідчим відділом відділення поліції №1 Берегівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області, що є додатковим підтвердженням безперешкодної можливості ОСОБА_5 вільно змінити місце проживання і зайнятись злочинною діяльністю, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, а також йому відомо, в чому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується: протоколом обшуку від 01.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.02.2022; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь як поняті при проведенні обшуку від 01.02.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.02.2022; висновком експерта №СЕ-19/104-22/3384-НЗПРАП.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Відповідно до даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні доньку та проживає за адресою реєстрації, проте офіційно не працевлаштований, тобто заняття незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів було його єдиним джерелом одержання значного прибутку, а отже не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання. Разом з тим, за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком, проте на шлях виправлення не став. Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що в Центрально-Міському районному суді перебуває на розгляді кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальна справа за ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 , не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за водіння транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, так і продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим суд критично ставиться до можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки немає згоди власника, у суду відсутні відомості що підозрюваний мешкає за цією адресою, оскільки захисником було надано характеристику за іншою адресою мешкання АДРЕСА_2 .

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, ймовірний розмір доходу, отриманого від злочинної діяльності, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2022 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає 2481 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 01 лютого 2022 року включно до двадцять четвертої години 01 квітня 2022 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 198480 (ста дев`яноста восьми тисячам чотириста вісімдесяти) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.02.2022;

5) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_12