Справа № 314/4917/21
Провадження № 1-кс/314/1691/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000626, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000626, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що 02.11.2021 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д/н НОМЕР_1 , по автошляху «Харків-Сімферополь» у бік м. Запоріжжя поблизу с. Михайлівка (Михайлівської ОТГ) Запорізького району Запорізької області на 275 км автошляху «Харків-Сімферополь» не впорався з керуванням у напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Славута, д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги та був з увімкненими аварійними сигналами, в якому знаходився водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП, пасажирка автомобіля Славута, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження.

02.11.2021 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на відрізку траси «Харків-Сімферополь» 275 км поблизу с. Михайлівка (Михайлівська ОТГ) Запорізького району Запорізької області автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д/н НОМЕР_1 , рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , та автомобіль Славута, д/н НОМЕР_2 , рік випуску 2004, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 -вилучені.

Слідчий зазначає, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного майна, так як це необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 за № 0000626, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчим суддею із матеріалів клопотання встановлено, що 02.11.2021 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д/н НОМЕР_1 , по автошляху «Харків-Сімферополь» у бік м. Запоріжжя поблизу с. Михайлівка (Михайлівської ОТГ) Запорізького району Запорізької області на 275 км автошляху «Харків-Сімферополь» не впорався з керуванням у напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Славута, д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги та був з увімкненими аварійними сигналами, в якому знаходився водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП, пасажирка автомобіля Славута, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в 02.11.2021, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на відрізку траси «Харків-Сімферополь» 275 км поблизу с. Михайлівка (Михайлівська ОТГ) Запорізького району Запорізької області автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д/н НОМЕР_1 , рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , та автомобіль Славута, д/н НОМЕР_2 , рік випуску 2004, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , визнані речовими доказами, вилучені та передані на зберігання на майданчик для автомобілів Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального, можливість зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 175, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000626, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д/н НОМЕР_1 , рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , автомобіль Славуту, д/н НОМЕР_2 , рік випуску 2004, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , з метою збереження речових доказів з позбавленням права розпорядження, ремонту, відчуження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником-в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
04.11.2021