Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2027/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 24.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. У вказаному клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів (останнього разу 04.10.2018 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ст. 357, ч.2 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2021 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 25 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
24.09.2021 року, близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Київській, в м. Олевську, Коростенського району, Житомирської області вирішив незаконно проникнути в приміщення АЗС «UPG» ПП «Укрпалетсистем», яке розташоване за адресою: вул. Київська, 7А, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області з метою таємного викрадення чужого майна, яке б становило для нього матеріальну цінність.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 незаконно проник в середину приміщення АЗС, де підійшовши до столу розрахунку покупців та відкривши металеву шухляду, виявив у ній грошові кошти купюрами різного номіналу, загальною сумою 56378 (п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., які він умисно, таємно викрав та в подальшому залишив місце скоєння злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.09.2021 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , вирішив незаконно проникнути у середину гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 за допомогою власної фізичної сили відтиснув дерев`яні ворота гаражного приміщення зі сторони проїзної частини, які були зачинені на металеву засувку зсередини, таким чином проник всередину гаражного приміщення. Оглянувши приміщення гаражу виявив зварювальний апарат марки Pro Craft модель SP-270D та скутер марки Suzuki Lets та вирішив незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_5 вивів із гаражного приміщення скутер марки Suzuki Lets та поставив на нього зварювальний апарат марки Pro Craft модель SP-270D, сів за кермо зазначеного скутера та поїхав на вул. Олевської Республіки, Коростенського району, Житомирської області, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 13691 грн. 18 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 23.11.2021 року о 12 год. 00 хв., відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та ч.2 ст.289 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може в будь-який момент змінити своє місце проживання з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того матиме реальну можливість впливати на потерпілих та свідків, а тому зможе чинити вплив на учасників кримінального процесу, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомиравід 07.06.2021 року у справі № 295/6394/21.
З урахуванням викладеного, на думку слідчого, є достатні підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просять його задоволити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог клопотання не заперечив. Також, зазначив, що йому не потрібен захисник при розгляді вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000063 від 24.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному ОСОБА_5 з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі кримінального провадження він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, слідчий суддя вважає достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, враховує положення, що передбачені КПК України, та вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні цих злочинів, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особисте зобов`язання як найбільш м`який вид запобіжного заходу полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, вичерпний перелік яких наведено у ст. 194 КПК. Невиконання обов`язків, що встановлені для виконання підозрюваному, обвинуваченому в ухвалі слідчого судді, суду, тягне за собою можливість: 1) застосування більш жорсткого запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді, суду; 2) накладення грошового стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК.

Контроль за виконанням відповідних обов`язків під час досудового розслідування належить до повноважень слідчого, а під час судового розгляду - до повноважень прокурора.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем постійного проживання, його майновий стан, те, що він не працює, раніше судимий, відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2021 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядкута приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а тому клопотання слідчого слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 24.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії обов`язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, однак в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1