Провадження № 1-кс/752/9813/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» - адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0009739 від 26.06.2020 року, про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Фріз Оіл Груп» - адвокат ОСОБА_3. звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0009739 від 26.06.2020 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ ТОВ «Фріз Оіл Груп» - адвокат ОСОБА_3. зазначає про те, що 20.10.2020 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання цивільного позивача - директора ТОВ «Фріз Оіл Груп» та накладено арешт на корпоративні права наступних юридичних осіб: ТОВ „РИБТОРГ ГРУП", ; ТОВ „ПЕТРОЛ АГРО", ; ТОВ „НАФТАЗАХІД" ; ТОВ „НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ", ; ТОВ „НІК ІНВЕСТ ПЛЮС", ; ТОВ „ЮГ ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ „ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ „ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ „ВІТ ОІЛ", ; ТОВ „БРСМ-НАФТА", ; ТОВ „ОПТОН ОІЛ", ; ТОВ „ЛОГОС-ЮГ", ; ТОВ „МАКРО ТРЕЙДІНГ", ; ТОВ „АЗС-ОЙЛ", ; ТОВ „ГЕЛІОС", ; ТОВ „ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", ; ТОВ „ЕНЕЙ-АГРО", ; ТОВ „ТЕХНОМАРКЕТ 2015", ; ПП „АМД", ; ТОВ „ХОДОС", учасником в яких є ТОВ «Фріз Оіл Груп», , накладений згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року.

Зазначає, що в подальшому застосуванні арешту корпоративних прав вищезазначених юридичних осіб, учасником яких є ТОВ «Фріз Оіл Груп» відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3. надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності представника заявника, просила клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0009739.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3., в інтересах сторони кримінального провадження цивільного позивача ТОВ «Фріз Оіл Груп» про накладення арешту на майно у кримінальному провадження, та накладено арешт на корпоративні права товариств.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Накладаючи арешт на корпоративні права слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту є відшкодуваня шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з метою забезпечення цивільного позову.

Наразі, при вирішенні заявлених вимог слідчий суддя приймає до уваги, що представник ТОВ «Фріз Оіл Груп», за клопотанням якого було накладено арешт, стверджує, що потреба у подальшому вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді накладення арешту на корпоративні права відпала, а відтак приходжу до висновку, що клопотання про його скасування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» - адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0009739 від 26.06.2020 року, про скасування арешту, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року у справі № 752/5375/20 щодо корпоративних прав наступних юридичних осіб: ТОВ „РИБТОРГ ГРУП", ; ТОВ „ПЕТРОЛ АГРО", ; ТОВ „НАФТАЗАХІД" ; ТОВ „НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ", ; ТОВ „НІК ІНВЕСТ ПЛЮС", ; ТОВ „ЮГ ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ „ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ „ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД", ; ТОВ „ВІТ ОІЛ", ; ТОВ „БРСМ-НАФТА", ; ТОВ „ОПТОН ОІЛ", ; ТОВ „ЛОГОС-ЮГ", ; ТОВ „МАКРО ТРЕЙДІНГ", ; ТОВ „АЗС-ОЙЛ", ; ТОВ „ГЕЛІОС", ; ТОВ „ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", ; ТОВ „ЕНЕЙ-АГРО", ; ТОВ „ТЕХНОМАРКЕТ 2015", ; ПП „АМД", ; ТОВ „ХОДОС", учасником в яких є ТОВ «Фріз Оіл Груп»,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1