УХВАЛА
Іменем України

08.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який обіймає посаду директора КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про відсторонення особи від посади, у якому послався на те, що КП «Житомиртеплокомуненерго» () Житомирської міської ради засноване на власності територіальної громади м. Житомира, юридична адреса: м. Житомир, вул. Київська, 48. Засновником підприємства є територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради (частка у статутному капіталі 100%).

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради діє на підставі статуту, за принципами повного госпрозрахунку, самофінансування, самоокупності (п. 3.3. Статуту); має суспільну цінність для територіальної громади м. Житомира (п. 3.9.Статуту); майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства (п. 4.1 Статуту); поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює директор Підприємства, який призначається міським головою шляхом укладання з ним контракту (п. 5.4 Статуту); директор Підприємства несе особисту відповідальність за ефективне і раціональне використання коштів підприємства (п. 5.6.11 Статуту).

Встановлено, що відповідно до Розпорядження міського голови № 19 від 11.01.2017 з ОСОБА_4 укладено контракт від 11.01.2017 про призначення його на посаду директора комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на термін з 11 січня 2017 року по 11 січня 2021 року.

Відповідно до умов контракту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та контрактом (п. 2.1 Контракту); забезпечує цільове використання бюджетних, позабюджетних та спеціальних коштів (п. 2.2.5 Контракту); забезпечує збереження та ефективне використання майна та інших об`єктів власності підприємства, а також майна, що передане йому у користування (п. 2.2.11 Контракту); забезпечує прибуткову діяльність підприємства, підвищення ліквідності та конкурентоспроможності виробленої продукції, наданих підприємством послуг та виконаних робіт (п. 2.2.14 Контракту). Також, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених контрактом, керівник несе відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом (п. 4.1 Контракту); керівник несе особисту відповідальність за результати господарської діяльності підприємства (п.4.3 Контракту); керівник несе повну матеріальну відповідальність за збитки, які були заподіяні підприємством його винними (умисними або з необережності) діями. Керівник несе особисту відповідальність за створення боргів підприємства і доведення його до банкрутства (п. 4.4 Контракту).

За змістом клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що директором КП «Житомиртеплокомуненерго» (далі - КП «ЖТКЕ») ОСОБА_4 протягом 2017 - 2020 років на безконкурентній основі було укладено 7 договорів поставки товарно-матеріальних цінностей (піску, щебеню) з ПрАТ «Виробничо - заготівельне підприємство «Хміль» (, далі ПрАТ «ВЗП «Хміль») за цінами, вищими від середньоринкових, внаслідок чого необґрунтовано збільшено ціну товару, що призвело до спричинення очолюваному підприємству матеріальних збитків, тим самим вчинивши службову недбалість за наступних обставин.

Так, протягом 2017-2020 років ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не переконавшись, що пропозиція постачальника є економічно обґрунтованою, не перевіривши ринок цін на поставку піску щільного природнього та щебеню, від імені очолюваного підприємства неправомірно уклав з ПрАТ «ВЗП «Хміль» 7 договорів поставки (гравію, піску, щебеню і наповнювачів).

За умовами розділу 1 договорів ПрАТ «ВЗП «Хміль» зобов`язується передати у власність КП «ЖТКЕ» товар в кількості і за ціною, зазначених в рахунках-фактурах та видаткових накладних постачальника, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Згідно з розділом 4 договорів, ціна за одиницю товару, що постачається за договором та загальна вартість узгоджуються сторонами при його замовленні та визначається у виставлених постачальником рахунках-фактурах та видаткових накладних. Ціна товару, зазначена в рахунках, виставлених постачальником, вважається узгодженою та остаточною.

Враховуючи, що вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей (піску та щебеню) комунальним підприємством є суттєво більшою за середньоринкову, ОСОБА_4 не забезпечено економії використання коштів підприємства, у зв`язку з чим, комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради завдано збитків на загальну суму 601 369,04 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підозрюється директор КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР ОСОБА_4 та повідомлення про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення, йому було вручено особисто 02.12.2021 року.

Зі змісту клопотання також слідує, що обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 злочину, повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- висновком експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України від 16.11.2021 року № 2433/2449-2455/21-25;

- контрактом з керівником комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради ОСОБА_4 від 11.01.2017 року;

- розпорядженням Житомирського міського голови №19 від 11.01.2017;

- договорами поставки № 20/01-17/8 від 20.01.2017, № 30/01-18/14 від 30.01.2018, № 628-19 від 16.08.2019, № 836-19 від 06.12.2019, № 165-20 від 27.01.2020, № 354-20 від 27.02.2020, № 691-20 від 16.04.2020.

Орган досудового розслідування вважає, що існує ризик незаконно впливу ОСОБА_4 на свідків та учасників у даному кримінальному провадженні, які давали показання у межах провадження та які є підлеглими підозрюваного, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Крім цього, перебуваючи на посаді керівника одного з основних комунальних підприємств міста, останній може впливати на діяльність підприємства з метою уникнення подальшого притягнення до кримінальної відповідальності. Зважаючи на викладене, слідчий за погодженням із прокурором просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених, просив його задовольнити. Уточнив, що спочатку кримінальне провадження розслідувалось за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, проте у подальшому кваліфікація перед повідомленням про підозру була змінена на ч. 2 ст. 367 КК України. За словами прокурора, лише один зі свідків фактично давав показання в ході досудового розслідування, натомість інші відмовлялись від цього. Разом з тим, на запитання слідчого судді, прокурор зазначив, що на час розгляду клопотання усі свідки, яких планувалось допитати, були допитані, а також була вилучена вся документація, що цікавила слідство.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти указаного клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Підозрюваний пояснив, що працює на посаді керівника 11 років і жодна людина не скаржилася на тиск з його боку, згадані в ході розслідування договори були укладені згідно із чинний на той час законодавством, а відсторонення його від посади призведе до збитків, котрі понесе місто. За словами ОСОБА_4 , жодного тиску на свідків з його боку не було і він не вбачає ознак злочину у своїх діях.

Захисник ОСОБА_5 додав, що висновок експерта є неналежним доказом, так як експерт провів первинну експертизу, натомість йому на виконання надійшла постанова про проведення повторної експертизи.

У свою чергу захисник ОСОБА_6 зазначив, що в рамках кримінального провадження були допитані всі свідки, утому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вже не працюють в КП «Житомиртеплокомуненерго», а свідок ОСОБА_10 помер. З огляду на це вважає, що ніякого тиску на свідків з боку ОСОБА_4 бути не може.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вбачається, що останнє було вручене ОСОБА_4 02.12.2021 року особисто. На момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 обіймав посаду директора КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначається виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої указаної статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зможе незаконно впливати на свідків та учасників у даному кримінальному провадженні, які давали показання та які є підлеглими підозрюваного, а також може впливати на діяльність підприємства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя критично оцінює ризики можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків та з даного приводу враховує, що безпосередньо зі встановлених в ході розгляду клопотання обставин вбачається, що такі свідки вже були допитані в рамках кримінального провадження. У свою чергу слідчий у клопотанні не наводить прізвищ інших свідків, які ще не були допитані, а також не аргументує, яким саме чином у разі перебування на займаній посаді підозрюваний ОСОБА_4 впливатиме на діяльність підприємства з метою уникнення відповідальності, хоча положення ч. 1 ст. 157 КПК України покладає безпосередньо на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є необхідним на даному етапі досудового розслідування.

Також матеріали справи не містять доказів попереднього впливу підозрюваного на свідків або вчинення ним дій під час керування КП «Житомиртеплокомуненерго», які б свідчили про протиправне перешкоджання з його боку кримінальному провадженню.

Згідно із ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, у даному випадку слідчим суддею враховуються положення ч. 3 ст. 9 КПК України, за змістом якої закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У зв`язку із цим слідчим суддею звернуто увагу, що безпосередньо кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено безумовного задоволення слідчим суддею клопотання прокурора, слідчого про відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

З огляду на зміст клопотання, встановлені в ході судового розгляду клопотання про відсторонення особи від посади обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не тільки не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість наявність лише повідомлення про підозру у вчиненні службового злочину за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя