ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6818/21

Номер провадження 1-кп/495/498/2022

16 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000374 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богослівка Бейського району Хакасія , громадянинки України, з середньою освітою,одруженої, раніше не судимої , не працюючої ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачена- ОСОБА_3

представник потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.137 ч.2 при наступних обставинах:

Так, згідно наказу директора Білгород-Дністровськогого дитячого будинку-інтернату від 05.01. 2021 року ; 4-к обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,було прийнято на постійну роботу на посаду молодшої медичної сестри. Згідно з 4 розділом посадової інструкції молодшої медичної сестри від 29.12. 2018 року № 26 з якою обвинувачена ОСОБА_3 . ознаймлена, 05.01. 2021 року молодша медична сестра( санітарка-супроводниця ) несе відповідальність :

-за життя та здоров`я вихованців/подопічних під час здійснення своїх професійних обов`язків(травма,втеча,завдання шкоди здоров`ю вихованців/подопічних). У випадку втечі,травми,завдання шкоди здоров`ю вихованців/подопічних з вини молодшої сестри (санітарки-суповоднціі ) буде розглядаться питання стосовно ії подольшої трудової діяльності,

-за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків,що передбачені посадовою інструкцією, в межах визначених чинним законодавством про працю,

-за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адмінінстративним,кримінальним та цивільним законодавством України.

08 квітня 2021 року приблизно в 21 годині,більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим,обвинувачена ОСОБА_3 перебувала на своєму робочомі мчсці в приміщенні Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат,розташованого за адресою: вулиця Приморська місто Білгород-Дністровський Одеська область та вконувала свої професійні обов`язки по догляду за вихованцями Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату,які є особами з інвалідністю. Проявляюи кримінальну протиправну недбалість,неналежно виконуючи свої обов`язки,достовірно знаючи про обов`язок постійного нагляду за вихованцями будинку-інтернату,маючи реальну можливість передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків,не прийнявши вичерпних заходів,спрямованих на відвернення їх настання,залишила без нагляду малолітню дитину з інвалідністю -потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщення кімнати поряд з мискою для купання з гарачою водою, а сама вийшла з кімнати. Залишившись в кімнаті без нагляду малолітній потерпілий ОСОБА_6 заліз до миски з гарячою водою,внаслідок чого отримав тілесні ушкодження-термічний оопік гарячою воддою І-ІІ ступені 25% повнрхні тіла ( ділянка нижніх кінцівок,промежина, сідниці,статевий член). Опік І-ІІ ступені 25% поверхні тіла у потерпілого ОСОБА_6 викликав тривалий розлід здоров`я,більш ніж як 21 день, у відповідності до п. 2.2.2 " правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень " відносяться до категорії середньої тяжкості по кримерію тривалості розладу здоров`я. Таким чином, внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_3 до своїх професійних обов`язків,що виразилися у бездіяльності та відсутності конролю за збереженням здоров`я малотнього потерпілого ОСОБА_6 останньому було спричинено тяжкі наслідки здоров`ю.

16.02.2022 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, відповідно до положень якої обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася, визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно підписаної угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 137 КК України у вигляді3-х років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з покладенням обов`язків відповіно до ст. 76 КК України.

.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її укладення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання у вигляді 3-х років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з покладенням обов`язків відповіно до ст. 76 КК України відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді3-х років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з покладенням обов`язків відповіно до ст. 76 КК України .

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 394-395, 468, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 3-х років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання,становивши іспитовий строк 1 рік .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки :

-періодично з`являтися длдля реєстрації до уповноваженного органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань прпобації про зміну місця проживання або роботи.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу Філії державної установи " Центр пробації" в Одеській області Державної установи " Центр пробації" Міністерства Юстиції України.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1