Справа № 214/9121/21
1-кп/214/326/22
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

03 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини, у незаконний спосіб впливати на недопитаних ще свідків або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тим, що в умовах воєнного стану в Україні, діючого у зв`язку із загарбницькою війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України, обвинувачений має намір захищати країну від російських загарбників, тому вважали про можливість змінити відносно обвинуваченого діючий запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

18 січня 2022 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до18 березня 2022 року включно, а відтак виникло питання стосовно доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що ризики, які були підставою для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконними обігом наркотичних засобів, раніше був судимий за вчинення, у тому числі, тотожного злочину, також відносно обвинуваченого у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу розглядається інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні тотожного злочину, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, обвинувачений не працює, а отже, не має джерела доходу, а також не має міцних соціальних зв`язків, розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато та не допитано свідків, тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або у незаконний спосіб впливати на свідків, а також суд уважає, що обвинувачений не довів перед судом щирість свого наміру захищати країну від російських загарбників, а відтак приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 02 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .