СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/37/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0008413,-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0008413.
У скарзі зазначено, що в слідчому відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, яке згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва внесено до ЄРДР за №0008413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
12.11.2021 року представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 був направлений адвокатський запит з проханням повідомити, яке рішення прийнято по кримінальному провадженню №0008413, а також надати копію витягу з ЄРДР та копію рішення, прийнятого по даному провадженню.
Згідно відповіді на вказаний запит №13796/125/54/03-2021 від 19 листопада 2021 року вказане кримінальне провадження закрито 27.02.2021 року в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначене рішення прийнято передчасно, без повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, без з`ясування усіх обставин справи та без збирання всіх необхідних доказів.
Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та вказуює на неповноту проведеного досудового розслідування. у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження та підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належни чином, надали суду заяву, в якій просили розглянути скаргу в їх відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність та просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дане досудове розслідування відновлено та наразі проводиться Святошинським УП ГУНп у м. Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відтак, враховуючи подані заяви, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 02.12.2019 року СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за №0008413 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
27.02.2021 року постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008413 від 02.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
17.02.2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0008413 від 02.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України було відновлено постановою заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та визначено підслідність за Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя вважає, що оскільки 17.02.2022 року було відновлено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0008413 від 02.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, то у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 284, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0008413 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1