Справа № 307/2017/21
Провадження № 1-кс/309/792/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000371 від 31.07.2020 року щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 директор ТРПТІ підробив документи щодо розподілу майна адміністративно побутової будівлі (Лазні) за адресою с. Теребля, вул. Лікувальна, 1 А.

ОСОБА_6 підробив документи щодо реєстрації права власності на адміністративно побутову будівлю (Лазню) за адресою АДРЕСА_1 , а також зареєстрував 1/3 частини даного приміщення, за адресою Лікувальна, 1а, Лікувальна, 1Б.

14 січня 2020 р. прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №000029 від 09.01.2020 р. за ознаками ч.1 ст.358 КК України та кримінального провадження №0000031 від 09.01.2020 р. за ознаками ч.1 ст.358 КК України, в результаті чого об`єднати в одне провадження за №000029.

17.01.2020 р. в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_4 яка вказала, що на її думку державний реєстратор ОСОБА_6 однобоко взяв до уваги постанову КМУ №1127, в якій вказано які надаються документи при реєстрації майна. Так ОСОБА_4 вказала, що вона жодних дозволів на реєстрацію не надавала та їй не відомо чому державний реєстратор визначив 1/3 майна ОСОБА_4 за ОСОБА_8 . Також ОСОБА_4 додала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона отримала державний акт на право приватної власності на свою земельну ділянку, (IV ЗК№032816). В грудні 1999 року на підставі поданої ОСОБА_4 заяви було виготовлено технічний паспорт на будівлю « ОСОБА_9 ».

17.01.2020 р. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 надано запит ТРПТІ про те, чи відбувався поділ будівлі «Лазня» за адресою АДРЕСА_1 . Того ж дня отримано відповідь, що ТРПТІ надає фото-копію про реєстрацію права власності на будівлю «Лазня» за адресою АДРЕСА_1 . Згідно довідки Тереблянської сільської ради виданої 15.11.2018 №1495 та довідки №185 від 18.02.2019 р. адреса вказаної будівлі АДРЕСА_1 . Згідно довідки №1706 від 31.12.2018 - АДРЕСА_1 . Так на даній фото-копії вказані три співвласники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 .

17.01.2020 р. слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 надано доручення про проведення слідчих дій.

17.01.2020 р. було допитано ОСОБА_12 який пояснив, що в дев`яностих роках його дружиною ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , було придбано будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 , яку було повністю перебудовано і кожен став власником 1/3 в радгоспу «Більшовик». В 2017 році свідку стало відомо, що проходить ліквідаційний процес радгоспу «Більшовик» , після чого останній викупив залишок майна радгоспу, серед яких була і свердловина №12, і яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_8 також свідок додав, що на його думку технічний паспорт на свердловину від 2000 року на ім`я ОСОБА_4 є підроблений, оскільки зазначена фірма в техпаспорті ніколи не проводила ніяких відновлюваних робіт свердловини.

11.03.2020 р. було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_8 яка підтвердила покази свого чоловіка ОСОБА_12

11.03.2020 р. було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який працював державним реєстратором ТРПТІ який вказав, що в 2018 році ОСОБА_8 звернулася із відповідними документами про реєстрацію майна за адресою АДРЕСА_1 , дана адреса підтверджувалася довідкою Тереблянської сільської ради. До моменту подачі відповідних документів ОСОБА_8 підписала електронну заяву про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Всі надані документи ОСОБА_6 перевірив та сканував у державний реєстр речового права на нерухоме майно. Відповідно після цього ОСОБА_6 прийняв рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно АДРЕСА_1 . Близько через місяць ОСОБА_8 звернулася про зміну адреси у зв`язку із технічною помилкою на, АДРЕСА_1 , після чого державним реєстратором ТРПТІ були внесені в реєстр відповідні зміни.

11.03.2020 р. було допитано у якості свідка ОСОБА_5 надав аналогічні твердження до показів ОСОБА_6

30.03.2020 р. слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

19.08.2020 р. прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасував постанову про закриття даного кримінального провадження.

19.08.2020 р. прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 перекваліфікував кримінальне провадження з ч.1 ст.358 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

21.09.2020 р. слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 повторно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

08.10.2020 р. прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повторно скасував постанову про закриття даного кримінального провадження.

11.05.2021 р. прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_15 надано вказівки.

14.05.2021 р. надано запит до відділу управління майном району тячівської районної ради, щодо того, що саме входило до складу майна радгоспу «Більшовик», що знаходився в с. Теребля. Коли у кому майно радгоспу «Більшовик» було продано, та в разі наявності вказати списки пайовиків які отримали майно.

17.05.2021 р. надано запит до архівного відділу Тячівської РДА, в якому слідчий просив надати рішення виконкому Тереблянської сільської ради чи інформацію про передачу лазні в 2000 роках ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Також надати документи, що стали підставою для прийняття цього рішення.

19.05.2021 р. надано запит до голови Буштинської ТГ, в якому с.лідчий просив надати рішення виконкому Тереблянської сільської ради чи інформацію про передачу лазні в 2000 роках ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Також надати документи, що стали підставою для прийняття цього рішення.

Крім того, долучено ряд копій документів, що стосується справи, зокрема копії технічної документації на земельні ділянки, копії матеріалів позовної заяви тощо.

В той же час, строк досудового розслідування даного кримінального провадження, закінчувався 30.06.2021 року.

По даний час у даному кримінальному провадженні жодну особу не повідомлено про підозру.

При цьому, слідчим, за погодженням з прокурором у передбачені КПК України строки завчасно подано клопотання про продовження строків досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, зокрема допитів Для доручення нових витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , також отримання інформації на поданий запит Тереблянській сільській раді, проведення огляду будівлі лазні, допиту в якості свідків гр. ОСОБА_17 , гр. Бокоч, а також проведення слідчих дій, які передбачені главою 21 КПК України та процесуальних дій, які в строк досудового розслідування провести не надалось можливим по різним причинам, в тому числі відсутність за місцем проживання свідків, велика загруженість слідчого кримінальними провадженнями тощо.

В той же час, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.07.2021 у зв`язку з відсутністю складу суду в Тячівському районному суді через самовідводи суддів передано дане клопотання на розгляд Хустського районного суду.

16.07.2021 року ухвалою Хустського районного суду вказане клопотання слідчого повернуто слідчому на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 295-1 КПК України.

Однак, про вказане рішення суду, йому як прокурору у вказаному кримінальному провадженні відомо не було та рішення суду з цього приводу до нього не надходило.

Враховуючи вище викладене, та враховуючи що вказане клопотання повернуто слідчому на доопрацювання, з метою проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк досудового розслідування у у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.07.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000029, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, до 30 червня 2022 року.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Статтею 294 КПК України визначено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу..

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Статтею 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій вказаних у клопотання дій.

З урахуванням вище викладеного, дослідивши матеріали клопотання із додатками, слідчий суддя вважає клопотання про продовження строку досудового розслідування обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 294 КПК України, на підставі чого дане клопотання підлягає до задоволення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 від 09.01.2020 року щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України - задовольнити.

Строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України продовжити до 30.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1