Справа № 482/243/22
Номер провадження 1-кс/482/72/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що має зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

16.02.2015 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

26.11.2015 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

28.04.2016 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

20.12.2018 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.ст.70, 71, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

16.08.2021 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.70, ч.2 ст.289 КК України до 8 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, та скоїв новий злочин при наступних обставинах.

Так, 19.01.2022 близько 17.00 год. ОСОБА_4 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у приміщенні вказаного домоволодіння перебував ОСОБА_8 , де разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої.

В подальшому, 19.01.2022 близько 23.00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підійшов до останнього та завдав один удар правою рукою в область голови. В результаті вказаного удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на підлогу.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинен був і міг їх передбачити, наніс ще не менше 4 ударів ногами в область тулуба ОСОБА_8 та один удар рукою в область голови потерпілого.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді набряку та забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому 5-7 ребер справа, тупої поєднаної травми тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості за вказаним фактом 23.01.2022 року внесено до ЄРДР за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.01.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.01.2022 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів до 26.03.2022.

21.03.2022 двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23.01.2022, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 25.04.2022.

21.03.2022 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є особою, що неодноразово засуджувався, проте належних висновків для себе не зробив, не має сталих соціальних зв`язків по місцю проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, які проживають в межах однієї Сухоєланецької ОТГ, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і з урахуванням в умовах воєнного стану у державі, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на небажання підозрюваного утримуватись під вартою, а наявність бажання захищати Україну в збройних силах.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 22.01.2022, проведеного на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку на місці події та виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; даними протоколів допиту свідків від 23.01.2022 р. ОСОБА_9 , від 23.01.2022 р. ОСОБА_7 , від 23.01.2022 р. ОСОБА_10 , даними протоколу додаткового огляду місця події від 24.01.2022, проведеного на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні якого виявлено 22.02.2022 труп чоловічої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, яким зафіксовано обстановку на місці події та виявлено, вилучено: металевий савок, на якому наявна речовина бурого кольору; змив речовини бурого кольору, яка виявлена на металевому савку; один недопалок та два сліди папілярних візерунків; даними протоколу слідчого експерименту від 24.01.2022 за участі свідка ОСОБА_10 , який розповів та продемонстрував яким чином та які саме були нанесені удари підозрюваним ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , даними виписки з журналу реєстрації трупів доставлених до МОБ СМЕ від 24.01.2022, згідно з якими причиною смерті ОСОБА_8 є набряк та забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, переломи 5-7 ребер справа, тупа поєднана травма тіла; даними лікарського свідоцтва про смерть №289, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є набряк та забій головного мозку, субарахноїдальний крововил, переломи 5-7 ребер, тупа поєднана травма тіла; даними протоколу допиту підозрюваного від 25.01.2022р. ОСОБА_4 , який повідомив обставини вчинення ним злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 продовжують існувати на даний час та не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який перебуває на обліку у лікаря психіатра, є неодруженим, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, міцних соціальних зв`язків за місцем свого постійного проживання не має, обґрунтованою підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

В ході розгляду клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 121 КК України, підтверджена матеріалами досудового розслідування.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та є достатні підстави вважати, що продовжує існувати можливість незаконного впливу на свідків, які проживають в межах однієї територіальної громади з підозрюваним, та судом не допитані.

Також продовжує існувати і ризик щодо можливості вчинення підозрюваним і іншого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні, останній до кримінальної відповідальності притягується неодноразово.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено той факт, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що введення воєнного стану на всій території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, враховуючи особу обвинуваченого, є додатковим ризиком переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування.

Твердження підозрюваного щодо наявності у нього бажання проходити військову службу в ЗСУ не є визначальними при вирішенні питання щодо продовження строків тримання його під вартою, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється обґрунтовано, потреби органу досудового розслідування, так і наявність доведених прокурором ризиків переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, проте в межах строку досудового розслідування, до 25.04.2022 р.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 35 днів.

Строк дії ухвали по 25 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш тяжкий запобіжний захід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1