Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/34/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підозрюваною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, не працюючого, неодруженого, відбуваючого покарання в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 2 ст. 255-1 КК України
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2022, з визначенням застави в розмірі 124050 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до 01.02.2022 в межах строку досудового розслідування.
Слідчим стверджується, що 16.01.2022 спливає строк запобіжного заходу тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
- на основі зібраних матеріалів кваліфікувати дії ОСОБА_6 , та повідомити про підозру у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, факти яких об`єднано у даному кримінальному провадженні;
- на основі зібраних матеріалів повідомити про підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, факти яких об`єднано у даному кримінальному провадженні;
- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо ОСОБА_6 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо ОСОБА_10 та отримати відповідний висновок експерта;
- виконати вимоги ст.290 КПК України
- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;
- скласти обвинувальний акт.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2022, в зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на 21 день, тобто з 17 год. 00 хв. 11.01.2022 до 00 год. 00 хв. 01.02.2022 в межах строку досудового розслідування, визначено розмір застави у розмірі 50 /п`ятдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 /сто двадцять чотири тисяч п`ятдесят/ гривень.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

В апеляційній скаргі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022 скасувати.

Зазначає, що докази вини на які вказує слідчий не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає ризики необґрунтованими та надуманими.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка просила подану апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження за № 0000082 від 16.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 255-1 КК України.
10.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, до якого ухвалою слідчого судді від 20.08.2021 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яким встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказана ухвала переглядалась в судом апеляційної інстанції та залишена без змін. Строк перебування ОСОБА_6 під вартою був продовжений ухвалою слідчого судді від 18.11.2021.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
З матеріалів провадження вбачається, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, є обґрунтована.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею місцевого суду оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , і за наслідками розгляду клопотання про продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Суд першої інстанції досліджував можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Стороною обвинувачення під час судового розгляду доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Характеризуючі дані особи підозрюваного, а також підстави для зміни запобіжного заходу не є новими і були враховані при продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при перегляді такої ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваною ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4