Справа № 626/1525/21
Провадження № 1-р/626/4/21
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Краснограда клопотання начальника Харківського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області п-ка внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду в частині накладених обов`язків на обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:

До суду від зазначеного органу пробації надійшло клопотання про роз`яснення рішення суду в частині покладених обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Із змісту клопотання вбачається, що 31 серпня 2021 року до Харківського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Згідно із резолютивною частиною вироку, на підставі п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на засудженого покладено виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Однак начальник органу пробації зазначає, що у вироку відсутні обов`язки обвинуваченого про повідомлення про зміну роботи або навчання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ініціатор клопотання просить роз`яснити вирок в частині обов`язків, які накладені на обвинуваченого судом.

Учасники судового провадження та особа, яка звернулася до суду не прибули в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи про роз`яснення рішення.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження судом встановлено таке.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Крім того, у вироку відсутні данні щодо навчання або місця роботи засудженого.

Із відповідного розпорядження вбачається, що цей вирок набрав законної сили 28 липня 2021 року.

Статтями 533, 534 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Разом з цим, питання щодо призначення кримінального покарання чи звільнення від його відбування з випробуванням, визначення обов`язків, які при такому звільненні покладаються на обвинуваченого, суд вирішує при ухваленні вироку за результатами розгляду кримінального провадження (ст.ст. 371, 374 КПК України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається з тексту судового рішення від 28.07.2021 року, вирок складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, у вироці ясно і зрозуміло перераховані обов`язки покладені на ОСОБА_4 , а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Обов`язок про зміну обвинуваченим роботи або навчання судом не застосовувався, так як на момент ухвалення вироку ОСОБА_4 не працював та не навчався і тому неможливо було накласти нього такі обов`язки, виконувати які він не мав можливості.

Крім того, оскільки обов`язки про повідомлення про зміну роботи або навчання щодо ОСОБА_4 відсутні в резолютивній частині вироку, суд не може зазначити їх при роз`ясненні судового рішення, тому що при цьому буде змінений зміст вироку і погіршено становище засудженої особи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Харківського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення рішення суду в частині накладених обов`язків на обвинуваченого, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя