Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 303/1425/18
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/87/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

11 листопада 2021 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення у кримінальному провадженні №0000237 судового засідання з розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , поданих на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000237 разом із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 . Водночас 28.10.2021 до Апеляційної палати надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 .

У зв`язку із цим 26.10.2021 та 29.10.2021 відповідно суддя-доповідач постановив ухвали, якими відкрив апеляційне провадження за усіма вищевказаними апеляційними скаргами, а 09.11.2021 - ухвалу, якою закінчив підготовку та призначив їх до апеляційного розгляду на 13 год. 00 хв 18.11.2021.

10.11.2021 суддею-доповідачем до початку судового засідання, призначеного на 18.11.2021, було отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання із розгляду вищевказаних апеляційних скарг у відповідний день і час (о 13 год. 00 хв 18.11.2021) у режимі відеоконференції. Зокрема, таке клопотання, на якому містяться відбитки підписів, виконані від імені обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 , підписане електронним цифровим підписом лише ОСОБА_4 .

У цьому клопотанні зазначено, що найближчим судом, до якого для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції може прибути ініціатор клопотання, є Апеляційний суд Закарпатської області (88008, м. Ужгород, вул. Довженка, 7).

У свою чергу необхідність проведення дистанційного судового засідання захисник у поданому клопотанні мотивував віддаленістю місця знаходження суду, матеріальним станом (безробітній) та наявністю побічних симптомів після першої вакцинації. Але до клопотання жодних документів чи їх копій на підтвердження наведених у ньому обставин не долучено.

Вирішуючи зазначене клопотання, зважаючи на наведене, суддя-доповідач виходить із того, що за змістом ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) рішення про здійснення дистанційного судового провадження може бути ухвалене за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).
Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК, на думку судді-доповідача, свідчить про те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Тому рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із наведених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Застосовуючи відповідний підхід до оцінки клопотання суддя-доповідач виходить із того, що: (1) воно містить твердження про факти (а) складного матеріального стану (безробіття), (б) вакцинації і наявності після її проведення побічних симптомів, (2) але на підтвердження таких доводів не надано жодних документів чи їх копій. У той же час факти безробіття може бути підтверджений записом у трудовій книжці (підп. «е» п. 2.19 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом №58 від 29.07.1993), а хвороби лікарняним листом чи іншими медичними документами.
Крім того, на підписаному електронним цифровим підписом клопотанні ОСОБА_4 наявний відбиток підпису, виконаного від імені обвинуваченого ОСОБА_3 . Але у його тексті чітко не вказано хто саме (захисник чи обвинувачений) є безробітним та має поганий стан здоров`я (побічні симптоми після першої вакцинації), які перешкоджають прибуттю до суду для участі у судовому засіданні.

Також твердження про віддаленість місця знаходження суду є загальним і не свідчить про те, що обвинувачений та його захисник не мають можливості прибути до суду для участі в судовому розгляді.

Отже, за відсутності доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК, не встановлено достатніх підстав для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, ст. ст. 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо проведення у режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційних скарг, поданих на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 року, призначеного на 18 листопада 2021 року о 13 год 00 хв, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2