overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 932/7352/20 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/458/22

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки у кримільному провадженні № 0000923, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки у кримільному провадженні № 0000923.

В обгрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_2 27.12.2021 року та 17.01.2022 року до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра було подано клопотання про надання особистої охорони. У відповідь на вказані клопотання заявнику було направлено відповідь, у якій було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Скаржник просить зобов`язати посадових осіб Центральної окружної прокуратури м. Дніпра задовільнити вимогу скаржника про надання особистої охорони на час проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000923, яке наразі перебуває у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на судовому розгляді.

Таким чином, ОСОБА_2 подано скаргу на рішення прокурора, яка не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування, адже наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а тому вказані вимоги скарги підлягають розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки у кримільному провадженні № 0000923.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1490/21
Провадження № 1-кс/211/271/22
У Х В А Л А
про задоволення самовідвіду судді

22 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 76 ч. 1 КПК України заявила самовідвід, оскільки вона, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування розглядала заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ухвала від 02.02.2022.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явились, захисник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.02.2022 суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя на стадії досудового розслідування розглядала заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000117 відносно ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судовий номер справи 171/1490/21, номер провадження 1-кс/211/271/22, передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/10866/21 (провадження № 1-кп/201/422/2022), відомості про яке 20 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомляється належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10.00 годину 11 травня 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/686/22
Провадження № 1-кс/0203/699/2022
УХВАЛА

22.03.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
встановив:
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Учасники справи в судове засідання не з`явились. Скаржник у своїй скарзі заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження.
З метою перевірки процесуального статусу скаржника, перевірки додержання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також для перевірки обґрунтованості доводів скарги, законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України суд,
ухвалив :

Витребувати у слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, для огляду в судовому засіданні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 08 квітня 2022 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити на 11:00 годин 02.02.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3808/22
Провадження № 1-кс/344/1666/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000017 від 24.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що дізнавач неналежно виконує свої обов`язки, зволікає з вирішенням клопотання від 18.02.2022 року та від 14.03.2022 року про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив заяву задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні проти відводу заперечила, зазначила, що підстав для відводу немає.

Заслухавши пояснення заявника, дізнавача, дослідивши матеріали заяви, вважаю наступне.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до припущень заявника щодо проведення дізнавачем неефективного досудового розслідування та небажання провести всебічне та повне розслідування, що в свою чергу не може бути підставою для відводу дізнавача.

Крім того, заявнику вправі звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді його клопотання чи не вчиненні інших процесуальних чи слідчих дій.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000017 від 24.06.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1557/20
Провадження № 1-в/392/35/22
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Новоукраїнського сектору № 2 ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 24 березня 2021 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Маловисківського районного сектору ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з цим клопотанням, посилаючись на закінчення іспитового строку.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання органу пробації.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 24 березня 2022 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Тому, для звільнення засудженого від призначеного покарання за вироком суду є законні підстави.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного 24 березня 2021 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий
суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1140/22 Справа № 205/5518/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 роки, та на неї покладені обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2022 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд матеріалів призначити на 10 годину 10 хвилин 07 квітня 2022 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/471/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження проживав по АДРЕСА_1 , громадянина України, який відбуває покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2018 за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2019 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 20.12.2018 більш суворим за вироком Немирівського районного суду від 14.12.2018, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

про умовно-дострокове звільнення, згідно положень ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2018 за ч. 3 ст. 186 КК України, з урахуванням ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2019, з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 15 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2022 о 13:45 год.

Суддя:
Справа №127/2822/18
Провадження №1-кп/127/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 25.03.2022 року до 23.05.2022 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 25.03.2022 року до 23.05.2022 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 23.05.2022 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 29.03.2022 року о 10 год. 15 хв.

Суддя-доповідач:
Справа №705/1187/22
1-кп/705/846/22
У Х В А Л А

23.03.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000065 від 07.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000065 від 07.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити на 14 годину 45 хвилин 13 квітня 2022 року підготовче засідання по кримінальному провадженню №0000065 від 07.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1