Провадження № 1-кп/947/916/21
УХВАЛА
06.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000401 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про передачу обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою № 520/16942/15-к (провадження № 1-кп/947/417/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке вже перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор вважав можливим передати справу для її об`єктивного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тощо.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси вже перебуває кримінальна справа № 520/16942/15-к (провадження № 1-кп/947/417/21) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, таким чином у суду наявні правові підстави для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою № 520/16942/15-к (провадження № 1-кп/947/417/21), приймаючи до уваги позицію обвинуваченого, який вважає, що це не порушує його права та не призводить до погіршення його становища, слід задовольнити його клопотання

Також, судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання доцільності подальшого продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу.

Прокурор наполягав на продовженні строків тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України. Прокурор у судовому засіданні вказав, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились та тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей та будь-яких інших міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення чи переховуватись від суду.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим просили суд не застосовувати запобіжний захід, що пов`язаний з позбавленням волі, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування зазначених доводів обвинувачений та його захисник посилалися на той факт, що перелічені прокурором ризики необгрунтовані, безпідставні та не підтверджені жодними доказами, також посилались на той факт, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, місце реєстрації та проживання у місті Одесі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого - відсутність у суду інформації про офіційне працевлаштування та його міцних соціальних зв`язків, той факт, що обвинувачений звинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років - суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу обвинувального акту для об`єднання з кримінальною справою № 520/16942/15-к (провадження № 1-кп/947/417/21) задовольнити.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою № 520/16942/15-к (провадження № 1-кп/947/417/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 05.11.2021 року, включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1