Справа № 646/1011/21
№ провадження 1-р/646/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про уточнення розбіжності в ухвалі суду від 25 серпня 2021 року за спільним поданням Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» та Спостережної комісії в Основ`янському районі м.Харкова про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року спільне подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» та Спостережної комісії в Основ`янському районі м.Харкова про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 задоволено.
06 грудня 2021 року начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулась з заявою про уточнення розбіжностей в ухвалі суду від 25 серпня 2021 року, вказуючи, що в тексті ухвали суду невірно зазначено, що ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України, замість правильного п.7 ч.2 ст.115 КК України, у зв`язку з чим, суд сприймає дану заяву як заяву про виправлення описки.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.
Відповідно до п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно копії вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263, п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Враховуючи, що описка є технічною, вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про уточнення розбіжності в ухвалі суду від 25 серпня 2021 року за спільним поданням Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» та Спостережної комісії в Основ`янському районі м.Харкова про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 -задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року, замінивши у тексті вказаної ухвали невірну частини статті 115 КК України за якою засуджено ОСОБА_4 « ч.1 ст.115 КК України» вірним « п.7 ч.2 ст.115 КК України».
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1