КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5904/2021 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу /Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів у сфері правосуддя/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 15.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини, на які слідчий послався, як на підстави для прийняття оскаржуваної постанови, дійсно ґрунтуються на даних, зібраних під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.
В обґрунтування апелянт зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилися порушення слідчим вимог кримінального процесуального законодавства в ході проведення досудового слідства. Матеріали закритого провадження досліджувалися судом поверхнево.

ОСОБА_6 вказує про неповноту досудового слідства, оскільки з 09.11.2016 її жодного разу не будо допитано в межах кримінального провадження, яке закрито.
Поза увагою слідчого судді залишились ті обставини, що слідчим не виконано вказівок попередніх ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 та від 20.02.2017, якими неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження. Будь-яких додаткових слідчих дій проведено не було. Крім того, слідчим в межах кримінального провадження № 0000174 від 15.09.2016 не вказано яким єдиним нотаріальним документом підтверджується право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_8 на початок дня 18.04.2008. Слідчими не було витребувано відомості зі Спадкового реєстру спадкової справи № 137/05 від 05.03.2005, яка перебуває в Шостій державній нотаріальній конторі по вул. Інститутська, 13-а в м. Києві.
Крім того, апелянт вказує, що Верховний Суд України, постановляючи ухвалу за її скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо скарги на відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті її брата ОСОБА_8 , надав вказівки які факти слід перевірити слідчим. Так, апелянт вважає, що слідчі не виконали їх, а саме не встановили чи пов`язана смерть ОСОБА_8 з укладенням договору дарування квартири з боку її брата на користь ОСОБА_9 . Слідчими не досліджувалась Спадкова справа № 137/05 від 15.03.2005, завірена копія якої відсутня в матеріалах кримінального провадження.
При цьому ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 серпня 2021 року, оскільки в судовому засіданні вона була відсутні, а копію судового рішення отримала через систему електронний суд 27.09.2021, тобто після закінчення строків на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено постанову про його закриття, а також матеріали провадження суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні дані про отримання нею копії ухвали. Згідно даних супровідного листа Печерського районного суду м. Києва, останнім лише 28.09.2021, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.08.2021 було направлено копію судового рішення. В судовому засіданні ОСОБА_6 була відсутня.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Порядок розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування регулюється ст. 306 КПК України та здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2016 задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути повідомлення ОСОБА_6 від 14, 16 та 17 липня 2016 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
15.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 внесено відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з фабулою про те, що до Київської місцевої прокуратури № 6 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення штатних працівників в 2008 році Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві дільничного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчого Хруль, які приховали факти вбивства брата заявника ОСОБА_8 , крім того ігнорували юридичні факти.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу /Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів у сфері правосуддя/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 30.09.2020 закрито кримінальне провадження № 0000174 від 15.09.2016 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

Не погоджуючись з вказаною постановою, заявник ОСОБА_6 оскаржила її до Печерського районного суду м. Києва.
04 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначена скарга залишена без задоволення.
При розгляді скарги слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 306 КПК України, вивчено матеріали кримінального провадження за № 0000174.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством повно, всебічно та неупереджено проведено перевірку обставин кримінального провадження, а саме дії службових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 щодо виявлення трупа ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 .
Так, 15.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 внесено відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Під час здійснення досудового слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він особисто на місце виявлення трупа ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 не виїжджав та вказану особу раніше не знав. Про випадок, який мав місце дізнався через деякий час, оскільки на місце події виїжджала слідчо-оперативна група, до складу якої він не входив, та експерт.
Також слідчим здійснено допит в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в період часу, коли здійснювався виїзд на місце події по факту смерті ОСОБА_8 , він обіймав посаду заступника начальника відділу дільничних інспекторів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Однак безпосередньо відпрацюванням матеріалів по вказаній події він не займався, будь-яких дій з цього приводу не вчиняв та ОСОБА_8 не знав.
Згідно даних рапорту старшого оперуповноваженого УВБ в м. Києві ДВБ НП України ОСОБА_14 від 15.11.2016, місцезнаходження колишнього старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_13 не виявилося можливим, оскільки останній за місцем реєстрації протягом тривалого часу не проживає. Також було отримано інформацію, що ОСОБА_13 ймовірно виїхав за межі м. Києва.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 , надала письмові пояснення, оскільки категорично відмовлялася від допиту у вказаному статусі, вважаючи себе потерпілою. З письмових пояснень заявниці вбачається, що остання повідомляла про вчинення, на її думку, злочину нотаріусом, який за договором дарування від її брата ОСОБА_8 отримав у дар квартиру по АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_6 вказує про вбивство, на її думку ОСОБА_8 з корисливих мотивів. Однак в чому виразилося порушення, на її думку, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , коли останні нібито виявили труп ОСОБА_8 , остання не повідомляє. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили слідчому, що ніколи не здійснювали виїзд по факту смерті ОСОБА_8 , у вказаній квартирі ніколи не були, а померлого ніколи не бачили, перевіркою обставин смерті не займалися. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про не здійснення її допиту з приводу обставин звернення з заявою про злочин, на думку колегії суддів, є необґрунтованими. ОСОБА_6 , надаючи письмові пояснення у довільній формі виклала обставини, які вважала необхідним повідомити поліцейським. Обставини шахрайського, на думку заявниці, заволодіння квартирою АДРЕСА_1 та смерті ОСОБА_8 не є предметом встановлення в кримінальному провадженні № 0000174. Як вбачається з наданих заявником документів, крім даного, існували ще декілька кримінальних проваджень за тими обставинами, які просила встановити ОСОБА_6 . В чому саме полягають приховування фактів по справі вбивства ОСОБА_15 та ігнорування юридичних фактів з боку зазначених нею працівників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в 2008 році, заявниця не зазначала в тому, числі надаючи письмові пояснення, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Вказані обставини підтверджуються даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_16 , з яких вбачається, що останньому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000197 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за заявою ОСОБА_6 за фактом смерті її брата ОСОБА_8 , після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження. Вказав, що підставою для прийняття такого рішення слідчим суддею стала відсутність в матеріалах провадження висновку експертизи трупа ОСОБА_8 15.09.2015 така експертиза була проведена, згідно даних якої встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця на фоні токсичного впливу алкоголю, набряку-набухання головного мозку з ознаками дистрофії нейтроцитів по серозних оболонках, наявність етилового спирту в крові в концентрації 3,21 проміле. Будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Таким чином, на підставі проведеної досудовим слідством перевірки даних заяви ОСОБА_6 , не було зібрано доказів які б підтвердили наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в 2008 році з боку службових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст. 110, ст. 284 КПК України, що належним чином обґрунтовано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 04 серпня 2021 року, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу /Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів у сфері правосуддя/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 15.09.2016, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4