Справа № 474/913/21
Провадження № 1-кс/474/416/21
УХВАЛА
про повернення скарги

12.11.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

11.11.2021р. до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - скаржник), в якій останній просить:

- визнати бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП ВП № 2 Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною;

- зобов`язати службових осіб Первомайського РВП ГУНП ВП № 2 Миколаївської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ст. 364, ст. 367 Кримінального кодексу України, що всупереч установленому законом порядку вчинення самоправства та службової недбалості та зловживанні владою, а також провести повний та всебічний розгляд моєї заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Водночас у скарзі скаржник також просить поновити строки оскарження до заяви від 06.09.2021р. начальнику Первомайського РВП ГУНП ВП № 2 Миколаївської області ОСОБА_3 та відповідно листа 18.09.2021р. № Б-17/69-2021 про припинення перевірки.

При чому, хоча формулювання вимог скарги в частині поновлення строку оскарження викладенні не коректно, однак з огляду на зміст скарги та її вимоги, вважаю що, в даному випадку, скаржник просить поновити строк оскарження саме бездіяльності посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про поновлення строку оскарження обґрунтована тим, що ... 30 жовтня 2021 року судом Врадіївського районного суду (суддя ОСОБА_4 ) винесено Ухвалу по справі 474/864/21 провадження №1-кс/474/398/21, де суд ухвалив повернути заявнику скаргу від 27.10.2021р. в зв`язку з тим що заявник пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Первомайського

РВП ГУНП ВП №2 Миколаївської області (далі по тексту ВП №2) що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалу я одержав поштою 10.11.2021р…

... В своїй Заяві до ВП №2 від 06.09.2021р. пунктом третім я просив повідомити мене за адресою де я живу про те, що кримінальну справу занесена до Єдиного державного реєстру, - всі мої реквізити були надані включаючи номер телефону. Моє прохання про хід справи відповідно до чинного законодавства працівниками ПВ №2 не було виконано, що являється основною причиною пропуску строків оскаржування даного провадження, скарги.

21.10.2021р. про відмову в порушенні кримінального провадження слідчого ВП №2 я дізнався з листа від 10.09.2021р. вих. № Б-14/69-2021 за підписом начальника ВП №2 майора поліції ОСОБА_5 де слідчі дії були здійснені лише одним телефонним дзвінком до особи на яку необхідно завести справу і як мінімум' адміністративну. На мій розсуд дії слідчого являються повною бездіяльністю та некомпетентністю...

...Відповідно п. 1 статті 304 Кримінально процесуального кодексу України ...Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності... з цим я 27.10.2021р. звернувся до суду зі скаргою вважаючи що строки оскарження не пропущені.

Я не знав і не міг знати про те що 09.09.2021р. за №6146-21 в ITC ІПНП була здійснена реєстрація моєї заяви лише в журналі обліку.

Моя впевненість була в тому що після мого опитування працівники ВП №2 діють згідно §2 Кримінально процесуального кодексу України, де ...Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження....

Листа відмови про порушення кримінального провадження, а саме припинення перевірки, я отримав 21.10.2021р. поштовим відправленням про що свідчить дата штампу на конверті та записі в журналі обліку поштових відправлень у поштаря села Берізки.

Тому не можу погодитися з тим що мною пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого ВП №2, - а саме вчасного за 24 години з моменту реєстрації моєї заяви відповідно до законодавства внесення відомостей про порушення кримінального провадження до ЄРДР....

Інших причин пропуску строку оскарження бездіяльності посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржником не зазначено.

В ракурсі обставин, які зазначені скаржником на обґрунтування поважності пропуску строку оскарження, вважаю встановленим таке.

09.09.2021р. скаржник звернувся із заявою від 06.09.2021р. на ім`я т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , в якій просив порушити кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_8 за ст. ст. 356, 364, 366-2, 367 КК України, про що внести відомості до ЄРДР.

Як стверджує скаржник про відмову в порушенні кримінального провадження він дізнався 21.10.2021р. отримавши лист від 10.09.2021р. за № Б-14/69-2021, за підписом начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНп в Миколаївській області ОСОБА_9 .

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявнику надано право на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Водночас ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.ч. 1, 3, 5, 7 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Із сукупного аналізу вищезазначених положень КПК України слідує висновок, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії постанови слідчого); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Водночас, стосовно строків оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 13.01.2017р. роз`яснено, що у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20 год. 07 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 08 жовтня.

Таким чином строк оскарження бездіяльності посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочався 11.09.2021р. та закінчився 20.09.2021р.

У своїй заяві, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою, скаржник вказує, що про відмову у відкритті кримінального провадження він дізнався лише 21.10.2021р. отримавши лист лист від 10.09.2021р. за № Б-14/69-2021.

Водночас вищевказана обставина не є обставиною, яка перешкоджала скаржнику звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою в строки, визначенні ч. 1 ст. 304 КПК України, так як, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України інформування заявника по внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється шляхом надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто з моменту спливу 24 годин після подання заяви та не отримання заявником витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у останнього виникає право на оскарження бездіяльності щодо не внесення за його заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в ракурсі вищевикладеного слід також зазначити, що в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку скаржником покладено виключно його суб`єктивне розуміння положення кримінального процесуального законодавства, а не існування обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику звернутися до слідчого судді зі скаргою у визначений законом строк та не залежали від волі скаржника. Тобто фактично скаржник посилається на обставини пропуску строку, які залежали виключно від його волі.

Отже скаржником не доведено поважність причин пропуску строку звернення зі скаргу в період з 11.09.2021р. по 20.09.2021р., як і в період з 21.09.2021р. по 27.10.2021р. (дату звернення до слідчого судді з первинною скаргою, яка повернута ухвалою від 30.10.2021р.).

За таких умов скаржником також не доведено поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою в період із дати звернення до слідчого судді з первинною скаргою та дати винесення ухвали про повернення первинної скарги до додати звернення із даною скаргою, а саме з 28.10.2021р. по 11.11.2021р., так як повернення первинної скарги жодним чином не впливає на поважність чи не поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою в період з 11.09.2021р. по 20.09.2021р., який в даному випадку є визначальним.

Таким чином зазначені скаржником обставини, як підстави для поновлення пропущеного строку, не є поважними причинами пропуску строку звернення зі скаргою, оскільки вказані обставини залежали від волі скаржника та жодним чином не перешкоджали скаржнику звернутися зі скаргою в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про необґрунтованість вимог заяви про поновлення строку звернення зі скаргою, а відтак остання не підлягає задоволенню, а скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику.

Згідно приписів ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 370-372 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1