ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/14/21 Справа № 2-91/1996 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 25 березня 1997 року стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИЛА:
21 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 25 березня 1997 рокустосовно нього, посилаючись, як на нововиявлену обставину, на розгляд Верховним Судом України його скарг без його участі та без участі його захисника.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та на наявність підстав для відкриття кримінального провадження, вважаю, що заява засудженого підлягає поверненню з таких підстав.

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Так, в якості нововиявлених обставин, ОСОБА_2 посилається на відсутність захисника та засудженого під час розгляду їх скарг у Верховному Суді України та просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Верховного Суду України від 25 березня 1997 року.

Відповідно до положень ст.464 КПК України після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_2 помилково звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України, у зв`язку з чим його заяву слід повернути, роз`яснивши, що таке рішення не перешкоджає його праву на звернення із такою заявою до Верховного Суду.

Відповідно до усталеної судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду саме до юрисдикції цього суду відноситься розгляд заяв про перегляд ухвал Верховного Суду України, постановлених за правилами апеляційного перегляду відповідно до процесуального закону, який втратив чинність (справи №05-4202к03, провадження 51-2427зно20, постанови від 20 травня 2020 року, 13 липня 2020 року, 18 серпня 2020 року; справа №1-13/2002, провадження №51-25зно20, постанова від 24 березня 2020 року; справа №127/13079/17, провадження № 51-4876зно18, постанови від 13 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року).

Таким чином, з огляду положення ч.1 ст. 463 КПК України, засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 463 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 25 березня 1997 року стосовно ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1