Єдиний унікальний номер 341/2049/21
Номер провадження 1-кп/341/253/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021 під № 0000134, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, безробітний, з середньо-спеціальною освітою, українець, громадянин України, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.
встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у підсобне приміщення, за наступних установлених судом обставин.
06 жовтня 2021 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Зелена, в с. Бовшів Бурштинської ТГ біля господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по цій же вулиці. Без відповідного дозволу зайшов на територію вказаного господарства, щоб попросити у господині грошові кошти,
Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_5 , обвинувачений підійшов до вікна житлового будинку і декілька раз постукав у нього, на що йому ніхто не відповів.
Будучи переконаним у тому, що в вказаному помешканні нікого немає, обвинувачений достовірно знав, що у підсобному приміщенні знаходиться двоколісний велосипед марки «Sen», моделі «Хортиця», вирішив проникнути до вказаного приміщення та викрасти цей велосипед.
Для приведення свого злочинного умислу до виконання ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, відчинив дерев`яну защіпку, на яку закривались вхідні двері, та проник всередину вказаного приміщення. Звідки таємно викрав велосипед марки «Sen», моделі «Хортиця», вартістю 2790,0 грн, який належить ОСОБА_6 . Надалі викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У результаті таких дій заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
З огляду на викладене, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, оскільки він вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у підсобне приміщення.
Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.
Оскільки обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та надав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів у цьому кримінальному провадженні, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та правдивості позиції якого у суду немає, дослідженням висновку експерта, документів, які стосуються характеристики обвинуваченого, судових витрат і речових доказів. Водночас згода обвинуваченого щодо застосування положень частини третьої статті 349 КПК України зафіксована за допомогою технічного запису процесу засідання та письмовою розпискою особи.
Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив крадіжку з проникненням у підсобне приміщення, звідки викрав велосипед марки «Sen», моделі «Хортиця». Вказаний велосипед викрав, оскільки у нього не було коштів, щоб доїхати до с. Задністянське, Івано-Франківської області. Зазначив, що і раніше приходив до господарства ОСОБА_5 , лагодив вказаний велосипед. Коли не зміг позичити кошти, вирішив без дозволу власниці взяти велосипед, щоб ним поїхати у власних справах.
До вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться негативно, готовий до покарання, яке просить призначити не дуже суворим. Погодився з мірою покарання, яку просив призначити прокурор у виді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому засіданні зазначила, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини справи визнає повністю. Просила не призначати обвинуваченому сувору міру покарання, зокрема пов`язану з позбавленням волі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Викрадений велосипед їй повернули. Має претензії морального характеру, які полягають у бажанні, щоб обвинувачений надалі не ходив до будинковолодіння, звідки викрав велосипед. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявляла.
Висновком експерта від 13 жовтня 2021 року № СЕ-19/109-21/11146-ТВ, у якому зазначено, що ринкова вартість велосипеда марки «Sen», моделі «Хортиця», станом на 06 жовтня 2021 року становить 2790,0 грн.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати, що обвинувачений завдані збитки потерпілій відшкодував, щиро покаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Вказане правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що під час призначення покарання обвинуваченому можливо застосувати положення статті 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України за це кримінальне правопорушення.
За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим за частиною третьої статті 185 КК України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за частиною третьою статті 185 КК України, особу винуватого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, обставини, що пом`якшують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої сторони про призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Суд ураховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 643/2047/15к, про те, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.

Таким чином, факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується показаннями останнього в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до змісту висновку досудової доповіді районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, зважаючи на позицію потерпілої і сторони обвинувачення та наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування положень статті 69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України за це кримінальне правопорушення.
Суд, врахувавши характер кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку психіатра чи нарколога не перебуває; відповідно до характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпіла сторона претензій матеріального характеру не має, завдані збитки потерпілій відшкодував, дійшов висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 686,48 грн, витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи становлять 1372,96 грн, що підтверджено долученими довідками про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, і відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії судового провадження не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 69, 185 Кримінального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України, у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.
Речові докази:
-велосипед марки «Sen», моделі «Хортиця», вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ;
-два сліди пальців рук зберігати у матеріалах кримінального провадження, які залишились у сторони обвинувачення.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ