Дата документу 30.12.2021 Справа № 554/7703/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0002150 від 23.07.2019 року за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м. Полтави 29.12.2021 р. надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0002150 від 23.07.2019 року за ч.1 ст.190 КК України.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що постановою дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21.12.2021 року закрито кримінальне провадження №0002150 від 23.07.2019 року за ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Він вважає постанову незаконною, передчасною та упередженою.

Суть злочину полягає в тому, що особи, на які він вказував з фальсифікували звіт оцінки його автомобіля, ввели його в оману і придбали автомобіль за ціну нижчою за риночну, що вбачається з інформації з Інтернет сайтів.

Він вказує, що дізнавачем не надана оцінка доказам, які він надавав, а саме: аналітичної довідки та додатків про вартість автомобіля станом на лютий 2018 року. Дізнавач посилався на наявність договору, укладеному в Регіональному сервісному центрі МВС в Полтавській області, як доказ законності угоди, але він ніколи не заперечував дані обставини, навпаки вважає їх підтвердженням здійсненням угоди за меншою ціною. Дізнавач не витребував оригінал звіту, а отримав лише його копії, допитав свідків, які прямо зацікавлені в фальсифікації даної кримінальної справи, так як являються родичами між собою. Дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження без встановлення всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, на підтвердження чого надав додатки: клопотання від 02.03.2020 року, Висновок №80/кл/Г від 06.03.2020 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом , а також - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, слідчий суддя вважає, що при розгляді скарги, в порядку ст.303 КПК України, скаржник повинен довести, обґрунтувати підстави звернення зі скаргою до суду.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу та додані до неї матеріали на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 надав суду: скаргу, клопотання від 02.03.2020 року, Висновок №80/кл/Г від 06.03.2020 року.

Більш ніяких документів не надав та про їх витребування не просив.

Дослідивши зміст скарги та вказані скаржником ОСОБА_3 обставини, вбачається, що він продав автомобіль за узгодженою сторонами ціною. Як стверджує ОСОБА_3 , пізніше він дізнався, що продав автомобіль за нижчою ціною від риночної. Даний факт, як слідує зі скарги, був предметом досудового розслідування.

Дізнавачем досліджувався договір купівлі-продажу автомобіля, укладений в Регіональному сервісному центрі МВС в Полтавській області, і факт добровільної згоди на його укладання не заперечувався скаржником.

Як зазначає скаржник, дізнавачем були допитані свідки.

Відповідно до ч.3 ст.224 КПК України, свідки перед початком допиту попереджаються про кримінальну відповідальність за неправдиві покази.

Слідчий суддя вважає, що посилання скаржника ОСОБА_3 на те, що свідки є прямо зацікавленими особами і є родичами між собою, ним не підтверджено.

Зі змісту скарги, викладеної самим скаржником ОСОБА_3 вбачається, що укладання та підписання письмового договору купівлі-продажу автомобіля самим скаржником, може розцінюватися як помилка ОСОБА_3 у дійсній вартості свого майна. Описані ним обставини містять цивільно-правовий характер, і він має право звернутися до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним, про повернення майна, про відшкодування недотриманої вигоди та інше.

В той же час, можливо припустити, що при укладанні договору купівлі-продажу автомобіля, ОСОБА_3 отримав гроші у більшій сумі ніж вказана у договорі, для приховування доходу та уникнення від податків, або свідоме отримував гроші в меншому розмірі для користування ними саме в необхідний для нього час, але з метою подальшого витребування свого автомобіля у покупця.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Суд вважає, оскільки жодній особі не повідомлялося про підозру, то дізнавач мав право прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши вказані в скарзі обставини та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником ОСОБА_3 не надані докази незаконності винесеної дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В скарзі ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0002150 від 23.07.2019 року за ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1