Справа № 444/1771/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
при розгляді у судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2021 за № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.6 ст. 153, ч.6 ст. 152,ч.1 ст. 154,ч.1 ст. 301-1 КК України клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,-
встановив:
В провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 с156,ч.6 ст.153,ч.6 ст.152,ч.1 ст.154,ч.1 ст.301-1 КК України.
23.12.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_9 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 та накладення арешту на кошти, що були вилучені у нього під час проведеного обшуку. Зокрема зі змісту заяви вбачається, що у неї є намір подати цивільний позов в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди після закінчення розгляду справи а тому просить накласти арешт на майно обвинуваченого. Крім цього, у ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в сумі 48000 грн., на які також просить накласти арешт.
Заявник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечила щодо поданої заяви щодо накладення арешту на майно обвинуваченого та на вилучені кошти.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили щодо поданого клопотання просили відмовити у його задоволення.
Вирішуючи подану заяву про накладення арешту колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог п. 4 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до положень ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно дост. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 цивільного позову подано не було, натомість у поданій заяві ОСОБА_8 сама вказує про те, що вона має намір подати цивільний позов вже після закінчення розгляду справи, а відтак подана нею заява про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 на думку колегії суддів, до задоволення не підлягає.
Щодо задоволення вимог клопотання про накладення арешту на грошові кошти вилучені у ОСОБА_6 в ході проведеного обшуку то в задоволенні даної вимоги слід відмовити оскільки, згідно ухвали слідчого судді від 19.03.2021 слідчим суддею вже накладено арешт на
Керуючись ст.ст. 170-175, 376 КПК України коллегія суддів,-
ухвалила:
у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проолошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3