Справа № 171/3035/21
Ухвала
Іменем України

10 січня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність начальника відділення поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

встановив:

28.12.2021 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділення поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Скарга обґрунтована тим, що 03.12.2021 року за вих. №2674 ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено до начальника ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.355 КК України. Вищевказане повідомлення прийнято та зареєстровано працівником ВП №8 03.12.2021 року. В порушення вимог ст.214 КПК України повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано ВП №8 до ЖЄО 03.12.2021 року за №5776 без здійснення дій та прийняття рішень, передбачених відповідними нормами КПК України, про що зазначається у відповідному листі ВП №8 від 17.12.2021 року №45.8/2-9771, який зареєстровано у діловодстві ІНФОРМАЦІЯ_3 20.12.2021 року за вх.№2106. Таким чином, начальник РТЦК та СП фактично дізнався про бездіяльність посадових осіб ВП №8 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР лише 20.12.2021 року та з об`єктивних причин не мав можливості своєчасно та раніше звернутися до суду зі скаргою у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України. З бездіяльністю начальника ВП №8 не згоден, тому просить поновити процесуальний строк подання скарги на бездіяльність начальника ВП №8; визнати бездіяльність начальника ВП №8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною; зобов`язати начальника ВП №8 вжити належних заходів щодо внесення інформації з поданого ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2021 року за вих. №2674 до ЄРДР та провести за цим повідомленням досудове розслідування стосовно дій призовника ОСОБА_3 , 2001 року народження, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст..355 КК України.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.12.2021 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до начальника ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомсленням про вчинення кримінального правопорушення №2674.
Вказане повідомлення прийнято уповноваженою службовою особою 03.12.2021 року, що підтверджується штемпелем відділення поліції про отримання заяви вхідний 2876.
Згідно вимог ч.1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
А тому, отримавши 03.12.2021 року повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий повинен був внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин з моменту прийняття заяви.
Однак, доказів виконання уповноваженою посадовою особою відділу поліції зазначеного обов`язку суду не надано.
Пунктом 1 частиною 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 03.12.2021 року зверталося до відділу поліції з заявою про вичнення кримінального правопорушення, однак така заява до ЄРДР внесена не була.
Слідчий суддя вважає, що відомості, викладені в заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 містять обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому з`ясувати фактичні обставини події, добути докази та надати їм належну правову оцінку за заявою можливо лише в ході досудового слідства, провівши передбачені процесуальним законом необхідні слідчі дії, і лише по результатам чого прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення.
В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати начальника ВП №8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 №2674 від 03.12.2021 року, оскільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням вимог закону.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу зобов`язання начальника ВП №8 про вчинення кримінального правопорушення саме за ст. 335 КК України відносно саме дій призовника ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В розумінні ст.303 КПК України, якою визначено повноваження слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, положення цієї статті не містять норм, які наділяють слідчого суддю повноваженнями визначати кваліфікації діяння при внесенні відомостей до ЄРДР, а отже, враховуючи положення ч.1,3 ст.26, ч. 4 ст.214, ч.5 ст.40 КПК України, ці повноваження належать безпосередньо слідчому, прокурору, або іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
За таких обставин, вимоги заявника про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за поданою ним заявою від 03.12.2021 року за ст.335 КК України стосовно ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
В той же час слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу скаржника про визнання протиправною бездіяльність начальника ВП №8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки за змістом ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, оскільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням вимог закону. У той же час інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень слідчого судді.
Одночасно зі скаргою ставиться на вирішення питання про поновлення процесуального строку подання скарги на бездіяльність начальника ВП №8 з огляду на те, що начальник РТЦК та СП фактично дізнався про бездіяльність посадових осіб ВП №8 лише 20.12.2021 року, що підтверджується відповідним штемпелем на повідомленні ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому не мав можливості своєчасно звернутися до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України,пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладені у скарзі обставини, вважаю, що клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Поновити ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальний строк подання скарги на бездіяльність начальника ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2021 року за вих. №2674.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1