Справа № 201/8395/18
Провадження № 1-в/201/253/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 75/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло подання пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього обов`язків. Зокрема, в обґрунтування зазначеного подання вказується, що за період відбуття покарання засуджений ОСОБА_3 систематично вчинює адміністративні правопорушення, а також неодноразово не з`являвся на реєстрацію у встановлені дні та змінив без попередження своє місце проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 4 статті 166 КВК України встановлено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації, як на підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, вказується систематичне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, який протягом іспитового строку вчинив більше трьох правопорушень.

В той же час належним чином засвідчених копій постанов про накладення адміністративних стягнень, які набрали законної сили, як про це зазначено у поданні, уповноваженим органом з питань пробації надано не було, а отже документально не підтверджено систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень. Таким чином немає підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинював адміністративні правопорушення, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Незважаючи на вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_3 , він не був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, оскільки ні органом пробації, ні органом поліції під час розшукових заходів не було встановлено фактичне місце проживання, знаходження засудженого.

Уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України, було направлено подання до поліції щодо розшуку засудженого, місцезнаходження якого невідоме, на підставі якого, 13 грудня 2021 року засудженого ОСОБА_3 оголошено у розшук. При цьому результати такого розшуку у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_3 в судові засідання не прибув, місце його перебування на момент розгляду справи невідоме, водночас останній перебуває у розшуку, а матеріали справи не містять відомостей щодо результатів розшукових дій, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити всі фактичні обставини справи у його відсутності, зокрема причини його не прибуття до органу пробації та до суду.

Також, не може бути підставою для скасування призначеного засудженому ОСОБА_3 іспитового строку та направлення останнього для відбування призначеного вироком суду покарання, сам факт оголошення засудженого у розшук, оскільки п. 4 розділу Х Наказу Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року № 272/5 «Про затвердження порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» передбачено, що після затримання засудженої особи (установлення місцезнаходження) уповноважений орган у територіальному органі Національної поліції України, у якому тримається засуджена особа, з`ясовує всі обставини і причини залишення засудженою особою місця проживання або неприбуття до місця проживання, відбирає у неї пояснення та, впевнившись, що мало місце ухилення від відбування покарання, надсилає до суду подання та матеріали для вирішення питання про направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Аргументи посадової особи органу пробації щодо того, що ОСОБА_3 також було порушено покладений на нього обов`язок повідомляти про зміну місця проживання, суд вважає неприйнятними, оскільки під час дослідження особової справи ОСОБА_3 було встановлено, що засудженим під час надання власних пояснень, кожного разу повідомлялось уповноваженому органу з питань пробації про причини такої зміни місця проживання. При цьому, в даному випадку слід враховувати умови життя засудженого ОСОБА_3 , який неодноразово повідомляв, що не має постійного місця проживання та місця роботи, що значно підвищує ймовірність більш частішої зміни місця проживання останнім, та не свідчить про його ухилення від покладених на нього обов`язків.

Таким чином , уповноваженим органом з питань пробації не було встановлено чи мають причини неявки ОСОБА_3 не поважний характер, а отже не перевірена об`єктивність обставин, які могли позбавити можливості засудженого з`явитись для реєстрації. За таких обставин задоволення подання може призвести до порушення прав засудженого.

Відповідно до довідки про судимість, ОСОБА_3 з моменту засудження вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року не притягався до кримінальної відповідальності, що належним чином характеризує поведінку засудженого у соціумі під час його виправлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що не виконання засудженим покладених на нього обов`язків, не є підставою, що свідчить про злісне навмисне не виконання останніх, а також про його небажання стати на шлях виправлення, так як не було достовірно встановлено чи було пов`язано невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом, з наявністю об`єктивних обставин, що фактично позбавляло останнього можливості їх виконання.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 КК України, ст. 164-166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1