Справа № 456/5736/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1431/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2021, по матеріалах кримінального провадження № 00008333 внесеного в ЄРДР 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно автомобіль,

встановила :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - транспортний засіб марки ГАЗ моделі 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , та котрий перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який вилучений 12.11.2021 року під час проведення огляду місця події - з метою його збереження, як речового доказу, та проведення необхідних криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зберігання арештованого майна, зокрема, транспортного засобу марки ГАЗ моделі 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , здійснюється за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. М. Драгоманова, буд. 2 (автостоянка Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області).
Заборонено будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене та арештоване майно, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та/або скасування арешту, накладеного на це майно, окрім слідчого чи прокурора, для забезпечення належного збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.
За клопотанням прокурора судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався без його участі.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що 12.11.2021 року старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речовим доказом транспортний засіб марки ГАЗ моделі 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , з визначенням місця його зберігання автостоянку Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. М. Драгоманова, буд. 2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна третіх осіб подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених главою 17 розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна третьої особи, приймаючи до уваги наслідки такого арешту майна для його власника ОСОБА_9 , а також його законного користувача ОСОБА_7 , транспортний засіб марки ГАЗ моделі 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , котрий був вилучений 12.11.2021 року, під час проведення огляду місця події, підлягає арешту, а клопотання задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що 11.11.2021 року близько 18 год. 10 хв. на вул. Львівській в м. Ходорів Стрийського району Львівської області транспортний засіб марки ГАЗ 31105 моделі д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого останню було госпіталізовано в КНП Ходорівської міської ради «Ходорівська міська лікарня» з діагнозом: закритий надростковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий внутрішньосуглобовий перелом виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом правої внутрішньої кістки великогомілкової кістки. 12.11.2021 року відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, 12.11.2021 року слідчим у згаданому кримінальному провадженні було винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , як законного володільця транспортного засобу, та просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та винести нове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля.
Апелянт покликається, що слухання справи відбулося без участі його довірителя, про існування даного рішення довідався 18.12.2021 коли отримав копію рішення поштовим зв`язком. Апелянтом вживались всі способи отримання повного тексту ухвали. Вважає дану причину поважною для поновлення строку.
Апелянт з рішення слідчого судді не погоджується категорично. Вважає, що у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для арешту автомобіля. Зазначає, що зі сторони ОСОБА_7 здійснюються всі необхідні дії для швидшого з`ясування обставин справи. Наміру перешкоджати доступ до автомобіля немає.
Апелянт вважає, що рішення слідчого судді суперечать Європейській практиці та порушується ст. 1 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Адвокат ОСОБА_6 , його довіритель ОСОБА_7 та прокурор не прибули в суд апеляційної інстанції, про причини неявки не повідомили, хоча про час місце розгляду були повідомлені належним чином в телефонному режимі, а отже їх неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування представника - адвоката ОСОБА_6 , підтримане ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні вимоги, обговоривши доводи наведені в клопотанні про накладення арешту на майно, вивчивши матеріали провадження надані суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Також, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів в матеріалах кримінального провадження.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 12.11.2021 року старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речового доказу, а саме визнано речовим доказом транспортний засіб марки ГАЗ моделі 31105, д.н.з. НОМЕР_1 , з визначенням місця його зберігання автостоянку Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. М. Драгоманова, буд. 2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна третіх осіб подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора у накладені арешту на майно, яке вилучене у гр. ОСОБА_7 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_12 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року, по матеріалах кримінального провадження № 00008333 внесеного в ЄРДР 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно автомобіль - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: