overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/970/19
Провадження № 1-в/740/239/21
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву заступника начальника Державної установи «Недержищенська виправна колонія (№65)» ОСОБА_3 про уточнення вироку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Державної установи «Недержищенська виправна колонія (№65)» звернувся до суду із заявою, в якій просить уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , засудженої за ст. ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Учасники до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, з призначенням іспитового строку три роки; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
08 січня 2020 року вирок Ніжинського міськрайонного суду в частині призначення покарання скасовано Чернігівським апеляційним судом і ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку подається до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі Чернігівським апеляційним судом, клопотання про уточнення вироку в частині початку відбуття покарання засудженою, повинно бути подано представником виправної колонії до Чернігівського апеляційного суду.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Державної установи «Недержищенська виправна колонія (№65)» ОСОБА_3 про уточнення вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/578/21
Провадження №11-кп/801/1522/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021, в якій він просить скасувати ухвалу та обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 1-1 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена ухвала була постановлена 15.09.2021, однак апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана на дану ухвалу 29.12.2021, яка надійшла на офіційну електронну адресу суду.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не забороняє повторного звернення з апеляційною скаргою та обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Дата документу 31.12.2021 Справа № 317/3630/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/3630/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/2001/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

31 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст.402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст.393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 23 березня 2022 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/3717/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1239/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 29 днів.
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/571/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1140/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 189 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000800 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонського області від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року залишено без руху.
На виконання вимог ухвали судді, адвокат подала апеляційну скаргу в новій редакції.
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження .
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонського області від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7582/17
Провадження № 1-кп/490/868/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миколаївській області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання за викликами суду протягом тривалого часу, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, систематично не з`являється.

Отже, від суду цей обвинувачений ухиляється.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує його розшук, до отримання результатів якого зупиняє судове провадження.

Отже, обвинуваченого ОСОБА_7 слід оголосити у розшук, в зв`язку із чим провадження відносно нього - зупинити, а матеріали відносно нього - виділити в окреме провадження.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Оголосити в розшук ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миколаївській області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виконання ухвали в цій частині доручити слідчому відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області та прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 І

2.Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =
Номер провадження:1-м/521/152/21
У Х В А Л А
31 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
29.12.2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого §§ 253, 255, 249, 250 абз.1 №2, 250 абз. 2 №1, 25 абз.2 (тяжке вимагання, поєднане з насильством та вчинене бандою) КК Федеративної Республіки Німеччина.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.11.2021 року про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків: не залишати цілодобове місце проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зі змісту клопотання вбачається, що адвокат фактично ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 11.11.2021 року, що в свою чергу не входить до компетенції суду першої інстанції, оскільки суддя/слідчий суддя позбавлений права здійснювати перевірку та давати оцінку процесуальним рішенням іншого судді.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що у мотивувальній частині клопотання адвокат ОСОБА_2 просить суд прийняти рішення про зміну запобіжного заходу невстановленій матеріалами клопотання особі ОСОБА_5 , що позбавляє можливості слідчого суддю визначити особу стосовно якої адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням.
Керуючись вимогами ст. ст. 201,372,584 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Одеським апеляційним судом протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа№ 279/6963/21
провадження№ 1-кс/279/1693/21 У Х В А Л А
іменем України
Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 12-25 годині 31.12.2021 року.
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 27.01.2022 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;
- не відлучатися за межі м.Коростень та Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального
провадження, про зміну місця проживання;
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого.
Строк дії ухвали - до 27.01.2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Провадження 1-кп/554/545/2021
про призначення підготовчого засідання
21 грудня 2021 року м.Полтава
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/8194/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/8194/21 (провадження №1-кс/760/2728/21),

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва кримінального правопорушення.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідча суддя ОСОБА_3 була визначена в якості головуючої судді для розгляду вищевказаної скарги.
Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , тобто судді того ж суду, з якою вони колеги. В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/8194/21 (провадження №1-кс/760/2728/21), - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із внесенням застави, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Вінницької обл., українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000184, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 20 хв. 31 грудня 2021 року.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 8, 131, 132, 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із внесенням застави задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У задоволені іншої частини клопотання відмовити.
Визначити термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 лютого 2022 року включно.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за дотриманням обов`язків покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1