overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2953/20
Провадження № 1-кп/636/398/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000715 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений приводом не доставлений.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000715 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 16 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, призначене на 16 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/14/22
провадження № 1-кп/691/217/22
УХВАЛА

19 січня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення ОСОБА_2 суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000075 відомості внесені до ЄРДР 10.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2021 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000075 від 10.12.2021 року.

За нормами ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, вважаю за необхідне призначити їх до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, законного представника особи причетної до суспільно небезпечного діяння, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у вчиненні ОСОБА_2 суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000075 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 року, на 14 годину 05 хвилин 24 лютого 2022 року у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури, потерпілу ОСОБА_3 , особу, що вчинила суспільно - небезпечне діяння ОСОБА_2 , законного представника особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 756/690/22
Провадження № 1-кс/756/259/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника компанії «Міраміліс ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 31 грудня 2021 року, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0000165,

УСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга представника компанії «Міраміліс ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 31 грудня 2021 року, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0000165.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника компанії «Міраміліс ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 31 грудня 2021 року, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0000165.

Призначити розгляд вказаної скарги на 20 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3 каб).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Копії ухвали направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2454/17
номер провадження 1-кс/695/41/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у зверненні до експертної установи,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у зверненні до експертної установи.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.,ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 постанову слідчої Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у зверненні до експертної установи,

Розгляд скарги призначити на 14 год 15 хв. 14 січня 2022 року.

Зобов`язати слідчого Золотоніськго РВП ГУНП в Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального та наглядового провадження ОСОБА_2 з приводу подій вказаних у скарзі.

(Витребувані матеріали надати до початку розгляду скарги).

У судове засідання викликати:

скаржника;

слідчого ОСОБА_3 Золотоніського РВП ГУНП;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0000642,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0000642 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на шість місяців, тобто до 24.03.2022.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.09.2021 о 17-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000542,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000542 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000542 від 07.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, на шість місяців, тобто до 07.04.2022.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.10.2021 о 13-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000742, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000742.

Особа, яка звернулася із заявою та слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та докази, якими обґрунтовується заява, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000742, а також слідчим суддею не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, тому відвід заявлений слідчому є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000742, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна.

27.07.2021 адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву адвоката, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Разом з тим, що у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 757/4608/20-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (суддя ОСОБА_3 ) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №757/64081/17-к.
27 січня 2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_1 ) обвинувальний акт № 0005290 від 21.10.2017 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу .

Разом з тим, встановлено, що станом на дату направлення кримінального провадження № 757/4608/20-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (суддя ОСОБА_3 ) для вирішення питання про об`єднання, у кримінальному провадженні №757/64081/17-к (головуючий суддя ОСОБА_1 ) прийнято рішення, а відтак суд приходить висновку про необхідність відмови в об`єднанні вказаних кримінальних проваджень та про повернення кримінального провадження № 757/4608/20-к судді ОСОБА_3 для продовження його розгляду по суті.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №757/64081/17-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 757/4608/20-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження № 757/4608/20-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернути судді ОСОБА_3 для продовження його розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/31/22
Провадження №1-кп/701/73/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинувачену, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 11.08.2021 в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
03.09.2021 в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 11.08.2021.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в прохальній частині скарги просили проводити судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, розглянувши подану скаргу, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дарницькому районному суді м. Києва, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 11.08.2021 в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 11.08.2021 в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 07 лютого 2022 року о 08-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 208.
Доручити проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068, E-mail: ).
В режимі відеоконференцзв`язку в Дарницькому районному суді м. Києва братимуть участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалу направити на адресу Дарницького районного суду м. Києва, а також особі, яка подала відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1