УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2021 Справа №607/15040/21 Провадження №1-кс/607/5011/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2021 у справі №607/13553/21,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2021 у справі №607/13553/21 у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України, на ноутбук марки «ASUS» H3NOCXO1S92610Е.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 мотивовано тим, що із ноутбуком марки «ASUS» H3NOCXO1S92610Е, на який було накладено арешт, станом на дату звернення з вказаним клопотанням проведено огляд та із вказаного пристрою не було вилучено інформації, яка б становила інтерес для сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає. Посилаючись на положення ст.41 Конституції України та практику ЄСПЛ, зазначав про непорушність права власності та вказав, що зазначений ноутбук використовується ОСОБА_4 у викладацькій діяльності.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України, в тому числі, ноутбук марки «ASUS» H3NOCXO1S92610Е, в судове засідання також не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій висловив заперечення щодо задоволення поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання, посилаючись на те, що на даний час вказаний ноутбук перебуває на дослідженні в рамках проведення призначеної у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи, висновок якої підтвердить або спростує наявність у ньому доказової інформації, в тому числі видаленої. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про передчасність поданого клопотання та відсутність, передбачених ст.174 КПК України, підстав для скасування арешту за клопотанням адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України, накладено арешт, в тому числі, на ноутбук марки «ASUS» H3NOCXO1S92610Е.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Між тим, слідчому судді не надано доказів щодо завершення досудового розслідування та доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно.

Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням викладених у письмовій заяві прокурора поясненнях, приходить до висновку, що в межах поданого клопотання заявником не доведено, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому арешті ноутбука марки «ASUS» H3NOCXO1S92610Е.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна вставлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, а заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

Враховуючи викладене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2021 у справі №607/13553/21, на ноутбук марки «ASUS» H3NOCXO1S92610Е під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1