справа №176/2402/21
провадження №1-кс/176/303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке 19.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого газозварювальником і слюсарем ремонтником в ПП Ферекспорт м. Горішні Плавні Полтавської області, підприємницькою діяльністю не займається, перебуває в цивільному шлюбі, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 у період часу з 18 год. 00 хв. 18.06.2021 по 06 год. 00 хв. 19.06.2021 року перебував поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ,та знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, у ОСОБА_4 виник умисел здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 у період часу з 18 год. 00 хв. 18.06.2021 по 06 год. 00 хв. 19.06.2021 року скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати,застосовуючи фізичну силу рук зробив отвір в дерев`яному паркані вказаного домоволодіння, тобто відірвав його з місця кріплень, через який проник до вказаної території.
Знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виявив скутер «HondaLead», 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , відповідно до Тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 , виданого 29.06.2013, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , відповідно довіреності від 07.09.2015, та в той час вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.
Після чого реалізуючи умисел на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 ,не маючи відповідного права на володіння вказаним транспортним засобам, у період часу з 18 год. 00 хв. 18.06.2021 по 06 год. 00 хв. 19.06.2021 року незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки «HondaLead», 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , відповідно до Тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 , виданого 29.06.2013, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , відповідно довіреності від 07.09.2015, та викотив його через раніше створений отвір у паркані з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , згідно висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №04-08/21 ринкова вартість вище вказаного транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення складає 8970 гривень 00 копійок.
Незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_4 , почав з ним пересуватися по вулицях м. Жовті Води, покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадений транспортний засіб - скутер марки «HondaLead», 2008 року випуску,сірого кольору, д/н НОМЕР_1 на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, можливість підозрюваним ОСОБА_4 перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який вважає прийнятним несення обов`язків за цим запобіжним заходом, але заперечував проти застосування цілодобового домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід в нічний час доби, на даний перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, на життя заробляє тимчасовими заробітками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Проте, з матеріалів судової справи, на підставі яких було розглянуто клопотання, вбачається, що слідчому судді не були надані відповідні матеріали кримінального провадження, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи наведені вимоги КПК України, підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів не вбачається.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.

176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копію ухвали керівнику Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя :