Справа № 132/3144/21
Провадження №1-кп/132/117/22
Вирок
Іменем України
07.02.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.07.2020 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна та відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_8 ,

представника сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

В середині червня 2021 року, ОСОБА_3 в обідню пору доби (більш точної дати та часу слідством не встановлено), вирішив проникнути до приміщення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , оскільки він раніше неодноразово за грошову винагороду допомагав останній по господарству та достовірно знав, де у вищевказаному будинку потерпілою зберігаються грошові кошти, які можна викрасти.

В зв`язку із цим, ОСОБА_3 , в середині червня 2021 року в обідню пору доби (більш точної дати та часу слідством не встановлено) діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металеву хвіртку та пройшов на огороджену парканом територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, не зачинених на замок, проник до приміщення вищевказаного будинку.

Опинившись всередині будинку, ОСОБА_3 підбурений жагою до легкої наживи, діючи таємно, переконавшись, що в будинку відсутні особи, що у ньому проживають та за ним ніхто не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, пройшов у спальну кімнату, де під матрацом на ліжку виявив гаманець із грошима, із якого взяв частину грошових коштів в сумі 8 000,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши грошима потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій майнову шкоду в розмірі 8000,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю, суду показав, що дійсно в середині червня 2021 року, він в обідню пору доби, вирішив проникнути до приміщення будинку ОСОБА_7 , оскільки він раніше неодноразово за грошову винагороду допомагав останній по господарству та знав де потерпілою зберігаються грошові кошти, які можна викрасти.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металеву хвіртку та пройшов на огороджену парканом територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, шляхом відкриття вхідних дверей будинку не зачинених на замок, проник до приміщення вищевказаного будинку.

Опинившись всередині будинку, пройшов у спальну кімнату, де під матрацом на ліжку виявив гаманець із грошима, із якого взяв частину грошових коштів в сумі 8 000,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши грошима потерпілої ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8000,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала аналогічні покази. Крім того пояснила, що шкода завдана їй кримінальним правопрушення не відшкодована, просить покарати обвинуваченого ОСОБА_3 згідно закону.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_3 , останній проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, після вчинення кримінального правопорушення його поведінка змінилася в кращу сторону. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені та допомагає їй по господарству.

Представник служби в справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_8 та представник сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає, розуміє наслідки свого вчинку та недоліки поведінки.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, згідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Тому, суд вважає необхідним відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2020 року.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої Хмільницьким районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 та його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, що впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню чи обмеженню волі.

Суд не бере до уваги висновок досудової доповіді Хмільницького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, тому вказаний факт свідчить про небажання останнього змінювати ставлення до злочинної поведінки та про неготовність до змін способу життя.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, скоїв дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої відносно призначення покарання, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України по сукупності вироків до призначеного покарання ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2020 року і призначити йому остаточну міру покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 на виконання вироку суду.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: