Справа № 186/773/21
Провадження № 1-в/0186/7/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відносно засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-30 червня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджена ОСОБА_5 була взята на облік Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03 серпня 2021 року, з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на неї вироком суду була ознайомлена 04 серпня 2021 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженої від 04.08.2021 року.
Відповідно до вироку суду на засуджену ОСОБА_5 на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
За допущення порушень обов`язку, встановленого вироком суду засудженою ОСОБА_5 , до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 18.11.2021 року направлялось подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у задоволенні подання відмовлено.
Засуджена ОСОБА_5 , у період іспитового строку допустила порушення п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 17.01.2022 року не з`явилась у визначений для реєстрації день без поважної причини. 20.01.2022 року до засудженої ОСОБА_5 за вказане порушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.
Вказана обставина свідчить про небажання засудженої ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
До адміністративної відповідальності не притягувалась.
22.10.2021 року до Синельниківського районного відділу №1 надійшла інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР №0000180 від 15.10.2021 року та повідомлення про підозру від 20.10.2021 року у скоєнні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 .
За місцем проживання засуджена ОСОБА_5 характеризується негативно.
Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засуджену ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року.
У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання уповноваженого органу з питань пробації підтримала та прохала суд його задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КПК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

03 серпня 2021 року даний вирок надійшов на виконання до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

04 серпня 2021 року засуджена була ознайомлена із порядком та умовами відбування іспитового строку, їй було роз`яснено покладені на неї судом обов`язки.

Постановою Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 призначено дні явки на реєстрацію: третій понеділок кожного місяця.

Засуджена ОСОБА_5 у період іспитового строку допустила порушення обов`язків визначених п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 17 січня 2022 року не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, за що 20 січня 2022 року до неї було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

Крім того, як встановлено судом, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області, та станом на 02 лютого 2022 року вирок по даному кримінальному провадженню не ухвалений.

З положень ч.3 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 5 статті 166 КВК України передбачено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути по виклику і які документально підтверджені.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 р. № 272/5, зареєстрованого в МЮ України 31.01.2019 року за №120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, яким зокрема є і неявка на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення.

Разом з тим, хоча засудженою і були порушені умови відбування покарання з випробуванням у виді неявки на реєстрацію без підтвердження поважності причин, однак це порушення не носило систематичного та злісного характеру, після допущеної неявки засуджена невдовзі з`являлась на реєстрацію самостійно, тому суд дійшов висновку, що вказане порушення не свідчить про ухилення ОСОБА_5 від здійснення органом пробації контролю за її поведінкою та небажання стати на шлях виправлення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що можливості виправлення засудженої без позбавлення волі не вичерпані, подання органом пробації подано до суду передчасно, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6