Провадження № 1-кс/712/309/22
Справа № 712/609/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000020 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000020 для проведення допиту та відібрання зразків почерку, на 10.00 год. 01.02.2022 до слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 за адресою: місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок 17, поверх 4, кабінет 401.

Клопотання обґрунтовує тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 14.05.2021, за фактами службових підроблень службовими особами Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування перевіряються обставини службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399033 від 30.01.2020, складеного інспектором СРПП Черкаського РВП ЧВП ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснення ОСОБА_4 від 30.01.2020, де записи та підписи від імені свідка ОСОБА_4 ймовірно виконані не останнім.

Під час проведення судових почеркознавчих експертиз у даному провадженні експертом не виявилося за можливе встановити чи підроблено підпис ОСОБА_4 у вказаних документах через відсутність зразків почерку та підписів останнього.

У зв`язку з цим з метою допиту та відібрання зразків почерку, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у даному провадженні, неодноразово вживались заходи щодо виклику свідка ОСОБА_4 .

Зокрема, повістку про його виклик до слідчого з вказаною метою на 20 січня 2022 року у зв`язку з відсутністю за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та відмовою її отримати його батьком ОСОБА_7 14.01.2022 вручено шляхом залишення повістки про виклик у поштовій скриньці домоволодіння за вказаною адресою, що зафіксовано відеозаписом.

Водночас, викликаний слідчим вказаною повісткою свідок ОСОБА_4 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, останній на телефонні дзвінки на його номер НОМЕР_1 не відповідає.

Факт проживання за вказаною адресою ОСОБА_4 та відвідування його батьків підтвердила під час допиту в якості свідка депутат місцевої ради та сусідка ОСОБА_8 .

Будинок по АДРЕСА_1 вказаний як адреса реєстрації ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, де також зазначено вказаний вище його контактний телефонний номер.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 133, 135-137 КПК України був належним чином повідомлений про необхідність прибути до слідчого за викликом з метою проведення його допиту та відібрання зразків почерку, але на виклик не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, умисно ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню досудового розслідування та прийняттю процесуального рішення у справі.

Клопотання розглядається в порядку ч.1 ст.142 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із Кримінально-процесуальним Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Натомість, клопотання слідчого містить лише посилання на докази про належний виклик свідка ОСОБА_4 до слідчого, а саме слідчий зазначає, що повістку виклик ОСОБА_4 до слідчого з вказаною метою на 20 січня 2022 року у зв`язку з відсутністю за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та відмовою її отримати його батьком ОСОБА_7 14.01.2022 вручено шляхом залишення повістки про виклик у поштовій скриньці домоволодіння за вказаною адресою, що зафіксовано відеозаписом.

Вказаний відеозапис до матеріалів клопотання не приєднаний.

Посилання слідчого, відносно того, що ОСОБА_7 на телефонні дзвінки на його номер НОМЕР_1 не відповідає, слідчий суддя не бере до уваги, так як ст. 136 КПК України не передбачає такий спосіб повідомлення особи про виклик до слідчого.

Жодних належних доказів про отримання свідком ОСОБА_4 повісток, передбачених ч.1 ст. 136 КПК України, матеріали клопотання не містять.

Слідчий суддя наголошує, що докази про направлення рекомендованого листа про направлення повістки про виклик, наприклад квитанція про відправлення, фіскальний чек тощо, не є доказами про отримання особою повістки про виклик. Підтвердженням про отримання особою поштового відправлення, в тому числі повістки про виклик, являється рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача та датою вручення у відповідних графах повідомлення.

Враховуючи вище наведене, та вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки відсутні будь-які належні докази про отримання або ознайомлення зі змістом повісток про виклик до слідчого свідка ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 139-141, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000020 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9