Справа № 932/6566/21
Провадження № 1-кс/932/4408/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000822 від 13.08.2021 року, про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000822 від 13.08.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Заява адвоката мотивована тим, що в кримінальному провадженні № 000822, яке знаходиться у відділенні розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, був встановлений факт обрання позиції слідчим, що спрямована на умисне ухилення від дослідження усіх обставин кримінального провадження та не проведення всебічного та об`єктивного розслідування, слідчий є упередженим та заінтересованим у результатах кримінального провадження, допустив ряд грубих помилок, що, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, проте у судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний у кримінальному провадженні, в інтересах якого подано заяву, ОСОБА_4 , про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Вивчивши заяву про відвід слідчих та додані до неї докази, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 000822 від 13.08.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначеність. 77 КПК України.

Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000822, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

У заяві зазначено, що під час огляду міста події ДТП слідчим ОСОБА_5 був встановлений факт відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності одного з учасників ДТП, однак на дану обставину не відреагував належним чином. Виходячи з вищенаведеного, адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_5 діє в інтересах одного з учасників ДТП та допоміг уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000822, що передбачені ст. 77 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000822, що передбачені ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 , від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 від 13.08.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ