УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3
на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим і залучення у якості потерпілого до кримінального провадження №0000135,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 11.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 07.10.2021 про визнання заявника потерпілим і залучення в якості потерпілого до кримінального провадження №0000135; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 повторно, відповідно до вимог ст. 55 КПК України, розглянути клопотання та надати процесуальне рішення.
В обґрунтування скарги зазначено, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні №0001542, відкритому 25.03.2017 за ч.1 ст. 115 КК України, за фактом смерті сина заявника ОСОБА_5 . Заявник посилається на те, що виявив відсутність у розпорядженні слідства обов`язкового для вилучення при підозрах на насильницьку смерть речового доказу - піднігтьового вмісту, за результатом дослідження якого можливо було встановити як факт умисного вбивства,так і ідентифікувати особу вбивці.
Головне слідче управління НП України дослідило матеріали вищевказаного кримінального провадження та обставини, внаслідок яких слідство залишилось без згаданого речового доказу, та зобов`язало житомирських правоохоронців відкрити кримінальне провадження за фактом заздалегідь не обіцяного приховування працівниками Житомирського обласного бюро СМЕ особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, що було вчинено шляхом протиправного не вилучення піднігтьового вмісту під час проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим було відкрите кримінальне провадження №0001840 від 04.05.2018 за ч.1 ст. 396 КК України, у якому заявника було визнано потерпілим.
У скарзі вказано, що згідно з даними, які містяться у протоколах допиту судово-медичного експерта ОСОБА_6 від 20.12.2018 та від 04.10.2019, які були проведені в рамках кримінального провадження №0001840, він вказав, що провів забір зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом під час судово-медичного розтину, однак доля цього речового доказу йому невідома, оскільки на подальше дослідження цей матеріал направляє слідчий при потребі.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001542 встановлено, що вилучений піднігтьовий вміст не перебуває на зберіганні ні в Житомирському обласному бюро СМЕ, ні в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
27.08.2020 заявник подав до Житомирської місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 396 КК України, в якому вказав на ознаки причетності вже працівників поліції до умисного не вилучення вказаного речового доказу під час огляду місця події, а також до зникнення цього об`єкта після вилучення його судово-медичним експертом ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2020 було зобов`язано прокурора Житомирської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 27.08.2020, внаслідок чого 11.09.2020 було відкрито кримінальне провадження №0000135 за ч.1 ст.396 КК України, досудове розслідування в якому було доручено слідчим ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому.
Також у скарзі вказано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001542 з камери зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зникли ще два речові докази, в яких могли міститися відомості, які мають важливе значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, за фактом чого було відкрито кримінальне провадження №0000040 від 26.04.2021 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України - службова недбалість, досудове розслідування в якому також було доручено слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Кримінальні провадження №0000135 та №0000040 21.05.2021 були об`єднані, та об`єднаному провадженню присвоєно №0000135, яке розслідується за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396, ч.1 ст.367 КК України.
07.10.2021 заявник направив старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000135, у задоволенні якого постановою від 11.10.2021 слідчим було відмовлено.
Постанову слідчого від 11.10.2021 заявник вважає незаконною та безпідставною, оскільки постанова слідчого містить ряд неточностей та описок, відомості у постанові слідчого викладені не повно. Заявник зазначає, що у клопотанні від 07.10.2021 він вказав на моральні страждання, спричинені втратою можливостей розшуку вбивць сина, внаслідок зникнення важливих речових доказів. Також заявник зауважує, що у кримінальному провадженні №0001840 його було визнано потерпілим, тому вважає відмову слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000135 суперечливою та нелогічною. Заявник зазначає, що кримінальними правопорушеннями, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, йому завдано знаної моральної шкоди, оскільки зазначене кримінальне провадження розслідується у зв`язку з фактом смерті його сина, якого, як вважає заявник, вбили, тому постанова слідчого є передчасною та необґрунтованою.
В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі її розгляд просить проводити без участі заявника за наявними матеріалами.
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000135.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який міститься у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000135, 10.09.2020 до Житомирської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира №295/10469/20, відповідно до якої зобов`язано уповноважених осіб місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.08.2020, згідно з якою в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001542 від 25.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за наданою працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області інформацією, піднігтьовий вміст при проведенні огляду місця події, а також при судово-медичному розтині трупа ОСОБА_5 не вилучався.
Постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31.05.2021, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000135 від 11.09.2020 за ч.1 ст. 396 КК України, та №0000040 від 26.04.2021 за ч.1 ст. 367 КК України об`єднано в одне провадження за №0000135. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 доручено слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 продовжено до 11.03.2022.
08.10.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000135. Клопотання мотивоване тим, що особи, винні у втраті або умисному знищенні речових доказів у кримінальному провадженні №0001542, порушили права та законні інтереси заявника, оскільки він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001542. За відсутності речових доказів, розкриття злочину ускладнилось або стало неможливим, що спричиняє ОСОБА_3 нескінченні моральні страждання, породжує почуття беззахисності та розчарування. Заявник був змушений самостійно досліджувати обставини злочину, тому не мав можливості налагодити своє життя та життя родини, а також відновити здоров`я, яке погіршилося внаслідок вбивства сина та приховування, як стверджує заявник, цього злочину працівниками поліції.
Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11.10.2021, відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000135.
Постанова слідчого мотивована тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.396 КК України, має формальний зміст та його диспозиція не передбачає настання наслідків вчинення правопорушення. Згідно з ч.1 ст.367 КК України, кримінальна відповідальність настає у випадку завдання істотної шкоди, сам факт заподіяння моральних страждань внаслідок затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001542, як стверджує у своїй заяві ОСОБА_3 , може бути підставою для звернення його в порядку, передбаченому ст. 303-306 КПК України на можливу бездіяльність слідчого, прокурора, під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 уже являється потерпілим. Також, на теперішній час у матеріалах досудового розслідування будь-які дані про заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 відсутні. На даний час, у матеріалах кримінального провадження наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З аналізу наведених норм убачається, що особа наділяється правами потерпілого та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Між тим, винятково лише тоді, коли наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому, слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 94 КПК України, очевидними та достатніми для прийняття слідчим рішення, як і суду, може бути лише докази, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та оцінені під час прийняття слідчим певного рішення всебічно, повно й неупереджено.
Наведене свідчить, що слідчим підмінено вимоги закону, а саме змінено сутність положень ст.55 КПК України в ухваленій постанові, бо саме положення ст.55 КПК України вказують на необхідність отримання достатніх доказів, що особі не завдано шкоди, а не навпаки. Крім того, такі докази повинен зібрати орган досудового розслідування, а не надавати особа, яка звертається із заявою про залучення в якості потерпілого.
При розгляді скарги слідчий суддя також має право розсуду наявності підстав для визнання певної особи потерпілою в процедурі оскарженні відмови слідчого. Однак цей розсуд повинен ґрунтуватися на зібраних під час досудового розслідування доказах та встановлених на їх підставі обставинах, тобто лише з підстав оцінки доказів слідчим, які ним наведені в відповідному рішенні. Наразі, як вбачається з постанови про відмову в визнанні потерпілим, слідчий не навів тих досліджених ним доказів (очевидних та достатніх підстав), які свідчать про відсутність завдання шкоди особі, яка подала заяву про залучення в якості потерпілої, тому слідчий суддя позбавлений можливості їх перевірити та надати відповідну оцінку.
Крім того, слід зауважити, що кримінальне провадження №0000135 від 11.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.367 КК України, розслідується за фактом зникнення речових доказів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження №0001542 від 25.03.2017, за фактом смерті сина заявника ОСОБА_5 , у якому ОСОБА_3 є потерпілим, отже слідчий суддя критично відноситься до твердження слідчого, що у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135, ОСОБА_3 не було завдано шкоди, зокрема моральної.
Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11.10.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000135, а також зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000135 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 08.10.2021 про залучення до кримінального провадження №0000135, як потерпілого, з урахуванням наведених в ухвалі висновків.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 11.10.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000135 від 11.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.367 КК України.
Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 08.10.2021 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000135 від 11.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1