В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001075 від 02.07.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який має середню освіту, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості( далі ХМЦЗ), шляхом подачі заяви про надання статусу безробітного та заяви про призначення виплати допомоги по безробіттю. Згідно поданих заяв 06.08.2020 ОСОБА_3 було надано статус безробітного, на підставі ч.1 ст.43 ЗУ «Про зайнятість населення» та призначена виплата допомоги по безробіттю, на підставі п.п. 2,4, ст.22 та ч.3 п.1 ст.23 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 06.08.2020 року ОСОБА_3 був зобов`язаний своєчасно подавати відомості до ХМЦЗ про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, передбачені ст.4, 44 ЗУ «Про зайнятість населення». Особистим підписом підтвердив, що на час звернення до ХМЦЗ він не відноситься до зайнятого населення, з правами та обов`язками безробітного, з відповідальністю за достовірність поданих даних і відомостей ознайомився. Згідно ст.ст. 4, 44, 45 ЗУ «Про зайнятість населення» ОСОБА_3 був зобов`язаний інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, яка припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи та відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на обліку у Харківському міському центрі зайнятості у м. Харкові, вул. Шевченка, 137 А, в статусі безробітного, будучи ознайомленим з обов`язком своєчасно повідомляти ХМЦЗ про влаштування на роботу та отримання заробітку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, приховав відомості про набуте зобов`язання по виконанню передбачених договором робіт, укладеним між ним та ТОВ «Нова Пошта», які оплачувалися відповідно до чинного законодавства про працю, та незаконно отримав допомогу по безробіттю з бюджету в розмірі 723 грн. 66 коп., чим завдав державі в особі ХМЦЗ майнову шкоду на вказану суму.
Згідно акту розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 52 від 26.02.2021, було встановлено та підтверджено, що ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, обманним шляхом не повідомив ХМЦЗ про факт працевлаштування до ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №78 (м. Харків) з 18.11.2020 та продовжував перебувати на обліку в ХМЦЗ і отримувати допомогу по безробіттю на свій розрахунковий рахунок з 02.09.2020 на НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», та з 23.10.2020 НОМЕР_2 , відкритий у AT «Укрсиббанк», та незаконно заволодів допомогою по безробіттю в розмірі 723 грн. 66 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ХМЦЗ на вказану суму.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 01.09.2021 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, тобтозаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину і відсутність обставин, які обтяжують покарання, та і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі і застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов Харківського міського центру зайнятості підлягає задоволенню в розмірі завданої кримінальним проступком матеріальної шкоди 723 грн. 66 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому у покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 /один/ рік, поклавши на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Харківського міського центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського міського центру зайнятості в рахунок відшкодування завданої шкоди 723 грн. 66 коп.

Копію вироку надсилати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий - суддя ОСОБА_1