Справа № 738/1363/21
№ провадження 1-кс/738/1/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
володільця майна: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року. Заявник свої вимоги мотивував тим, що ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року було накладено арешт на трактор марки Т-40АМ, 1986 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , причеп марки 2 ПТС-4 (8887), 2002 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бутівка Сосницького району Чернігівської області; бензопилу марки «CRAFT CT-5000», з шиною ланцюгом та чохлом шини, яка належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 ; колоди дерев, об`ємом 2,1 метрів кубічних, які знаходяться у причепі трактора. На даний час провадження № 0000147 внесене до ЄРДР 28.10.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в рамках якого накладався арешт закрите. Тому просить скасувати арешт.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав наведених в самій заяві. При цьому повідомив, що він є законним володільцем трактора та причепа та власником бензопили. Будь яких документів на вилучену деревину він не має.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт, в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за її участі до суду не подавала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 28 жовтня 2021 року внесено до ЄРДР за № 0000147.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року було накладено арешт на трактор марки Т-40АМ, 1986 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , причеп марки 2 ПТС-4 (8887), 2002 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бутівка Сосницького району Чернігівської області; бензопилу марки «CRAFT CT-5000», з шиною ланцюгом та чохлом шини, яка належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 ; колоди дерев, об`ємом 2,1 метрів кубічних, які знаходяться у причепі трактора.

Постановою дізнавача ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 28.10.2021 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено право суду на скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою дізнавача закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати законного володільця у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам володільця, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), в якій зазначено наступне.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив дізнавач, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, вважаю, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 було доведено, що він є законним володільцем трактор марки Т-40АМ, 1986 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , причепу марки 2 ПТС-4 (8887), 2002 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , та власником бензопили марки «CRAFT CT-5000», з шиною, ланцюгом та чохлом шини та не доведено факту правового відношення до колод дерев, об`ємом 2,1 метрів кубічних, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на трактор марки Т-40АМ, 1986 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , причеп марки 2 ПТС-4 (8887), 2002 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , бензопилу марки «CRAFT CT-5000», з шиною, ланцюгом та чохлом шини ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2021 року.

Вилучені трактор марки Т-40АМ, 1986 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , причеп марки 2 ПТС-4 (8887), 2002 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , бензопилу марки «CRAFT CT-5000», з шиною, ланцюгом та чохлом шини, негайно повернути - ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1