УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015,

ВСТАНОВИЛА :

10 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002443 від 06.11.2015 з підозрою ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ст. 340 КК України.

Так, в ході надання правової допомоги ОСОБА_4 стороні захисту стало відомо, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва здійснюється розгляд клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 13.08.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ст. 340 КК України у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015, без повідомлення захисників ОСОБА_4 .

Також стало відомо, що 16.08.2021 слідчим першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 винесено постанову про залучення для захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Заявник вважає, що підставою для залучення захисників з Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для захисту ОСОБА_7 є неправдива інформація слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про незалучення ОСОБА_8 захисників у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015.

В подальшому, дорученнями Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 ОСОБА_4 , призначено двох адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №757/43919/21-к задоволено заяву адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ст. 340 КК України у кримінальному провадженні №0002443, у зв`язку з тим, що відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1036319 від 07.07.2020 захисником ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги від 22.10.2019 №77/10/19 є ОСОБА_11 , та відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги №562527 від 16.08.2021 захисником ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 27.04.2016 №6 є ОСОБА_12 .

Наступного дня, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2021 у справі №757/43919/21-к задоволено заяву адвоката ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 , та відведено прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від участі у розгляді клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00002443.

Підставою для відводу прокурора ОСОБА_13 слідчим суддею встановлені обставини обізнаності прокурора про наявність у ОСОБА_4 захисників за договором про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №0002443, що підтверджується ухвалами суду у справах №757/27580/20-к від 23.07.2020, 761/40587/21 від 18.01.2021, №761/7107/21 від 26.02.2021, №761/217/21 від 05.03.2021, №761/220/21 від 11.05.2021, повідомлення прокурором слідчому судді про відсутність у ОСОБА_7 захисників, недолучення до матеріалів клопотання щодо надання захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 правової допомоги ОСОБА_4 та безпідставне залучення захисників через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової у м. Києві.

Таким чином, вказані обставини, на думку заявника, є підтвердженням, що слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про наявність у ОСОБА_7 захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , в порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, не повідомив захисників про проведення слідчих, процесуальних дій та не вручив жодному із вказаних захисників копії клопотання з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим порушив право на захист ОСОБА_4 .

Окрім того, будучи обізнаним про наявність у ОСОБА_4 захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , слідчий ОСОБА_5 , в порушення статті 49 КПК України, 16.08.2021 виніс постанову про залучення для захисту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, на третій сторінці якої зазначив, що «на даний час ОСОБА_15 захисника не залучив».

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав з підстав у ній наведених та просив її задовольнити.

Слідчий першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, до суду не з`явився. На електронну пошту суду від слідчого ОСОБА_5 надійшло заперечення на заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід, у якому слідчий вказав, що дана заява про відвід є необґрунтованою та повинна бути залишена без розгляду. В обґрунтування своєї позиції слідчим зазначено, що захисники з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової у м. Києві були залучені лише виключно для забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки в органу досудового розслідування була наявна інформація, що захисники підозрюваного ОСОБА_4 за договором знаходяться за кордоном та зможуть прибути лише після 24 серпня 2021 року.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002443 від 06.11.2015 з підозрою ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ст. 340 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється, зокрема, слідчим першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 та його заінтересованості.

Наведені у заяві доводи є фактично незгодою заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні та не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Разом з тим, оцінка ефективності діяльності слідчого в частині здійснення ним досудового розслідування, а також оцінка законності процесуальних рішень слідчого, явно виходить за межі повноважень слідчого судді з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 23 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1