Справа № 128/2496/20
УХВАЛА

04 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 за № 0000302, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання з?явились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор усно заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, посилаючись на підстави, зазначені нею в попередніх письмових клопотаннях про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту. Також зазначила, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків. Просила врахувати особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо розгляду усного клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби та заявив клопотання, яким просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки він отримав повісту із військомату з`явитися до військомату на 09-00 год. 05.03.2022. Також зазначив, що в цей час він бажає захищати свою країну, просив врахувати, що він жодного разу не порушив застосований відносно нього запобіжний захід, щоразу вчасно з`являвся на виклики суду, з потерпілим він примирився. Просив долучити до матеріалів справи копію повістки до військомату, надавши суду для огляду її оригінал.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та, заявивши аналогічне клопотання, просив їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника та просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо продовження/зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

02.03.2022 прокурором ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В цей же час, клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до суду не надходило.

Згідно повістки з військомату ОСОБА_4 наказано з`явитися до військомату за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год. 00 хв. 05.03.2022. З огляду матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 щоразу з`являвся до суду за викликом, потерпілого у даній справі допитано, притензій до обвинуваченого він немає.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на всій території Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Відповідно до Листа Верховного Суду за №1/0/2-22 від 03.03.2022 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що згідно зі ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь яких форм судочинства забороняється.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 184 КПК України, якою регламентовано порядок подання до суду клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу, порядок його подачі та вручення сторонам кримінального провадження. Відповідно прокурор, подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мав можливість виконати вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 184 КПК України. При цьому, суд враховує роз`яснення Верховного Суду відповідно до Листа Верховного Суду за №1/0/2-22 від 03.03.2022 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", зокрема, у вирішенні клопотань обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Крім того, суд враховує отриману обвинуваченим повістку про виклик до військомату на 05.03.2022 на 09 год. 00 хв., його бажання захищати країну, та те, що обвинувачений жодного разу не порушив застосований до нього запобіжний захід та завжди вчасно з`являвся на виклики суду.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що усне клопотання прокурора є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, а клопотання обвинуваченого та його захисника обгрунтвоані та підлягають задоволенню, оскільки містять наявні підстави, які є достатніми для переконання в доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічну пору доби на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 8, 176-179, 181, 183, 194, 202, 315, 372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби на особисте зобов`язання - задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

В разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1