Справа №295/4876/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001368 від 20.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні сина 2005 року народження, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.08.2019 Богунський районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2020, о 15 год 17 хв, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину «Єва» №704А, ТОВ «РУШ», що по вул. Київській, 89-А у м. Житомирі, де у торговому залі повторно таємно викрав зі стелажу крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Філлер», вартістю 245 грн 81 коп, який поклав до лівої кишені куртки, у яку був одягнений.

В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 245 гривень 81 копійку.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаявся. Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Також показав, що 25.01.2020, о 15 год 17 хв, у магазині «Єва», що по вул. Київській, 89-А у м. Житомирі, викрав зі стелажу крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Філлер». Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що 80 годин громадських робіт призначені йому вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України не виконані.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше судимий вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 до 80 годин громадських робіт за умисне кримінальне правопорушення проти власності, які ОСОБА_3 не відбув, тобто на шлях виправлення не став, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в силу ст. 89 КК України не судимий та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, а також враховуючи ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, те, що хворіє, має на утриманні сина 2005 року народження, характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства та призначає останньому з урахуванням ч. 1, 4 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України міру покарання у виді арешту, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов підлягає до повного задоволення відповідно до ст. 128 КПК України.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні для проведення судової фототехнічної експертизи, яка становить 1307 грн 60 коп, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124, 128,129 ,177, 349, 369-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 місяців 20 днів арешту.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2019, яким ОСОБА_3 засуджено до 80 годин громадських робіт, з розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, призначити останньому остаточне покарання у виді 6 місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з 30.06.2021.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.06.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку.

Речовий доказ по вказаному кримінальному провадженню, а саме DVD - диск з відеозаписом з камери спостереження з приміщення магазину «Єва 704А» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні для проведення судової фототехнічної експертизи, які становлять 1307 грн 60 коп, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

До набрання вироком законної сили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, а саме по 29.11.2021 (включно).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1