Справа № 508/360/21
Провадження №1-кп/508/44/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.21 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Миколаївка Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 01.04.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загально-середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, не судимого згідно ст. 89 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

30.03.2021 близько о 23:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .
Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в будинку та відпочиває, а також відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу зайшли на територію неогородженого городу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали дві чавунні решітки розміром 0,7 м. х 0,4 м. б/в., вагою 40 кг. кожна, вартістю 200 грн. за одну, на загальну суму 400 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, шляхом вільного доступу з піднавісу розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ,таємно викрали три чавунні решітки розміром 0,7 м. х 0,4 м. б/в., вагою 40 кг. кожна вартістю 200 грн., на загальну суму 600 гривень.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності викрадені п`ять чавунних решіток завантажили до багажнику автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 і залишили місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.
В судовому засіданні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю. Суду показали, що 30.03.2021 близько о 23:00 годприбули до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 зайшли на територію не огородженого городу, звідки таємно викрали дві чавунні решітки розміром 0,7 м. х 0,4 м. б/в., вагою 40 кг. кожна, вартістю 200 грн. за одну, на загальну суму 400 гривень та з піднавісу таємно викрали три чавунні решітки розміром 0,7 м. х 0,4 м. б/в., вагою 40 кг. кожна вартістю 200 грн., на загальну суму 600 гривень. Викрадені чавунні решітки здали на металобрухт. У вчиненому розкаюються. Матеріальні збитки відшкодували у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За згодою сторін, згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу.

Оцінивши показання обвинувачених, які вони надали вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленими із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Їх дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті, а судом не встановлено наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором.

В силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченим.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими, обставини при яких було вчинено злочин, дані про їх особу, ставлення обвинувачених до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що для попередження вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченим доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги тяжкість злочину, особи винних, а також те, що вони щиро розкаюються у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання і їх слід звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: 5 металевих решіток, загальною вагою 200 кг. передати ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя