Справа № 932/7433/21
Провадження № 1-кс/932/3890/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження від 18.08.2021 №0000673 за ч.3 ст.185 (8 епізодів), ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідності не маючого, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.05.2017 за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком цього ж суду від 08.04.2017, до 2 років позбавлення волі, звільнений 06.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів в изначених за ч.3 ст.185 (8 епізодів), ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Так 31.07.2021, 11.08.2021, 15.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 11.09.2021, всього десять епізодів, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до автомобілів. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України вісім епізодів, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Існують ризики переховування підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення важливих для кримінального провадження речей чи документів.

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Додатково пояснила, що щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний спочатку підозру визнав частково, потім повністю. Пояснив, що проживає разом із жінкою, має двох дітей, хвору бабу, працює в батька на СТО неофіційно. Змушений був вчиняти крадіжки через відсутність коштів. Вказав, що переховуватись не буде, просив застосувати цілодобовий домашній арешт, вказав, що баба та жінка, з якою він проживає його забезпечать. У випадку застосування тримання під вартою суд зобов`язаний визначити заставу. Дійсно щодо нього діє запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник вказала, що підзахисний кається, просила обмежитися запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила визначити заставу у мінімальному розмірі.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Підозра підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2021; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 26.08.2021; протоколом огляду від 11.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2021; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 19.08.2021; протоколом огляду місця події від 25.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.08.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 27.08.2021; протоколом огляду від 25.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.08.20213; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 26.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.08.2021; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 26.08.20213; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.08.2021; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_18 від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.08.2021; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_19 від 31.08.2021; протоколом допиту ОСОБА_20 від 31.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 , від 11.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 11.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 , від 11.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.09.2021 протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_25 від 11.09.2021; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.

Підозрюваний спочатку визнавав підозру частково, підчас огляду матеріалів клопотання визнав підозру повністю.

Наведені докази, разом із показаннями підозрюваного, наданими у судовому засіданні є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Щодо ризиків то в першу чергу слідчий суддя звертає увагу на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зокрема підозрюваний має судимість за ч.2 ст.185 КК України. Щодо підозрюваного в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України. Підозра у даному провадження охоплює десять епізодів.

Свої дії підозрюваний обґрунтовував відсутністю коштів, при цьому підчас розгляду справи не встановлено факту працевлаштування підозрюваного.

Відтак ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявний, а ступінь його реалізації надзвичайно високою.

Враховуючи відсутність жодних соціальних зв`язків підозрюваного у місці свого проживання (доводи підозрюваного із цього приводу недоведені жодним доказом), тяжкість покарання, яке йому загрожує до шести років позбавлення волі, слідчий суддя вважає ймовірним ризик переховування.

Ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є немотивовані та не знайшли свого підтвердження підчас розгляду клопотання.

Також слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації встановлених ризиків.

З урахуванням наведеного та існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу (перешкоджання подальшим злочинам), який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Доводи прокурора про не визначення застави відхиляються, адже у даному випадку відсутні виключні підстави, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, які б давали право слідчому судді не визначати заставу. Застава щодо підозрюваного була застосована в іншому кримінальному провадженні, а доказів її порушення стороною обвинувачення не надано.

Визначаючи заставу слідчий суддя враховує відсутність доказів наявності у підозрюваного грошових коштів, майна та доходів, а тому визначає заставу в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 18.08.2021 №0000673) задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04:00 год. 09 листопада 2021 року.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста),00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 04:00 год. 09.11.2021.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1