ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4752/19
Провадження № 1-кп/636/528/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000963 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, голова Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2 ст. 3.2 Регламенту роботи Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 22 Бюджетного Кодексу України, не здійснив контроль за витрачанням бюджетних коштів та не перевірив; фактичне виконання робіт підрядником ФОП ОСОБА_6 , з проведення поточного ремонту автомобільної дороги загального користування по АДРЕСА_2 . Будучи розпорядником бюджетних коштів, особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати щодо робіт, в результаті чого на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 , необгрунтовано перераховані бюджетні грошові кошти у сумі 229 400 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста) грн. 20 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 364 КК України являється тяжкими наслідками.
Таким чином, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.
Під час судового засідання захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

При цьому, судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Як слідує з обвинувального акту, діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 ч.2 ст.367 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі було вчинено 31.10.2014 року, тобто станом на 20 вересня 2021 року закінчилися строки давності, які передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України.

При цьому з матеріалів кримінального провадження суд не вбачає підстав для зупинення або переривання строків давності, відповідно до ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки обвинувачений та його захисник наполягає на закритті кримінального провадження саме за строками давності, суд вважає за можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Ухвалою від 10.01.2020 року позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви, однак позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу у відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.49 КК, ст.129, п.1 ч.2 ст.284, ст.288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, який визначений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 24.07.2019 року, відносно ОСОБА_3 закрити за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Позовну заяву прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлену в інтересах держави в особі Есхарівська селищна рада Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1