Провадження №11-сс/801/17/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого- судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката Станіславської І.ВА., яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021

Своє рішення суддя мотивува тим, що, встановивши суперечності між висновком авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021 та висновком авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/15307-ІТ від 28.10.2021, слідчим було прийнято рішення про призначення повторної авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, за результатами якої (№ 7857/7858/21-21 від 15.11.2021), встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3, а водій велосипеда ОСОБА_11 нормами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП, місце зіткнення розташовувалось перед початком осипу скла. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості попередити ДТП шляхом терміновою гальмування. В заданій дорожній ситуації н діях водія ОСОБА_12 невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В заданій дорожній ситуації в діях водія волосипедиста ОСОБА_11 вбачаються невідповідності нормами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що постанова слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу сліцдчого судді від 28.12.2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Сдідчим при закритті кримінального провадження не взято до уваги висновки експерта №СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме п. 4 та п. 5 , де вказано, що «В ситуації, яка склалась, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, застосовуючи термінове гальмування і не відвертаючи кермо ліворуч реагуючи на небезпеку, тобто вимоги п. 12.3 Правил Дорожнього руху, водій автопоїзда в складі автомобіля MAN-TGA 18.400 та напівпричепа Wielton-NW33A ОСОБА_12 буде маги технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста, так як останній віддалиться від смуги руху автопоїзда в складі автомобіля MAN-1GA 18.400 та напівпричепа Wiclton-NW33A на безпечну відстань; «В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля MAN-TGA18.400 та напівпричепа Wielton-NW33A ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам и.12.3 Правил дорожнього руху.

Тобто слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.

Слідчим при закритті провадження не взято до уваги та не надано правової оцінки висновкам експерта №СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, слідчим в ході призначення та направлення кримінального провадження до експерта надавались різні вихідні дані та одним і тим же експертом надано протилежні висновки щодо однієї події.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесені 11.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383.

В ході розгляду апеляційної скарги апеляційний суд встановив, що 29.11.2021 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 закрито кримінальне провадження № 000383 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий мотивував постанову про закриття тим, що велосипедист ОСОБА_11 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, водій ОСОБА_12 дій велосипедиста не передбачав, відповідно він не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста, тому в діях водія ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021, у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз. Зокрема, № СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021 року, № СЕ-19/102-21/15307-ІТ від 28.10.2021, № 7857/7858/21-21 від 15.11.2021, які протирічать один одному.

Проте в постанові слідчого про закриття кримінального провадження вказано лише висновки експерта № СЕ-19/102-21/15307-ІТ від 28.10.2021, № 7857/7858/21-21 від 15.11.2021, а висновок експерта № СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021 року у постанові слідчого не згадується і правової оцінки йому не надано.

Всупереч фактичним обставинам слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , мотивував тим, що після проведення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021 слідчим було виконано вказівки прокурора та здобуто ще ряд доказів, які були спрямовані на отримання додаткових вихідних даних, зокрема було проведено додатковий слідчий експеримент та проведено огляд транспортного засобу.Слідчим при встановленні суперечностей між висновком авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021 та висновком авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/15307-ІТ від 28.10.2021, було прийнято рішення про призначення повторної авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи та доручено її проведення експертам Вінницького відділення КНІСЕ МЮ України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

З постанови слідчого вбачається, що, мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий лише перерахував майже всі висновки проведених експертиз, крім авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/12379-ІТ від 09.09.2021, проте не надав оцінки вказаним висновкам, не зазначив безумовно виключних підстав для закриття кримінального провадження.Про проведення необхідних слідчих дій слідчим не зазначено, постанова слідчого невмотивована в повній мірі .,що в свою чергу не узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.

Таким чином, мотиви ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у кримінальному провадженні доказам, оскільки необґрунтованими є висновок слідчого про необхідність його закриття на підставі проведених висновків експертиз, і як наслідок не дотриманно вимог КПК України як вцілому, так і вимог ст.2 КПК України та ст. 1 КК України, ст. 33 КПК України. Не виконано вказівки процесуального керівника в кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 -підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого, про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021, - задовольнити, постанову лідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000383 від 11.08.2021, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000383 повернути органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3