Справа № 389/3093/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000803 від 09.10.2021.
У С Т А Н О В И В:
22.10.2021 скаржник звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на рішення слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000803 від 09.10.2021.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.12.2021 на підставі подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 направлено на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаної скарги у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.
04.01.2022 вказана скарга надійшла до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 10.10.2021 про відмову у визнанні його потерпілим та постанову про відмову у задоволенні клопотання про вирішення його процесуального статусу від 13.10.2021 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000803 від 09.10.2021 визнати його процесуальний статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на те, що жодна з двох постанов не вимогам ст. 2, 7, 28, 36-41, 55, 103-117, 133-143, 214-275 КПК України, що є підставою для їх скасування. Також зазначає, що є незрозумілим яким чином слідчий дійшов до висновку, що скаржнику не завдано жодної шкоди кримінальним правопорушенням, оскільки слідчий жодного разу його не викликав повісткою для допиту. Окрім цього, зазначає, що кваліфікація дій на підставі його заяви є не правильною (ч. 1 ст. 161 КК України), на що вказує той факт, що слідчий суддя зобов`язав посадових осіб орагну досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинене стосовно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення на підставі його заяви з кваліфікацією діяння за ч. 3 ст. 161 КК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, при цьому додав, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення слідчого, який і виніс вищезазначені постанови. Окрім цього, вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні має здійснюватись працівниками Державного бюро розслідувань (далі ДБР), а не Знам`янським ВП, оскільки суб`єктами вказаного правопорушення є службові особи служби судової охорони, а відтак слідчий взагалі не уповноважений приймати участь по даному кримінальному провадженні. Уважає, що він є потерпілим з моменту внесення відомостей до ЄРДР, оскільки він є заявником та йому завдана моральна шкода.
У судове засідання не з`явились слідчий та прокурор по даному кримінальному провадженні, які повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення викликів до суду на електронні адреси установ, в яких вказані особи працюють, однак до суду вони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. За згодою скаржника, суд вирішив можливим провести розгляд скарги ОСОБА_3 за відсутності слідчого та прокурора, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаних осіб не є перешкодою для розгляду слідчим суддею скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 02.09.2021 близько 13:45 год. службові особи служби судової охорони не допустили ОСОБА_3 в засідання Знам`янського районного суду Кіровоградської області. Зазначені відомості внесені до ЄРДР за № 0000803 від 09.10.2021 за ч. 1 ст. 161 КК України (а.м.к.п. 1).
Постановою слідчого від 10.10.2021 ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні (а.м.к.п. 17-18) та постановою від 13.10.2021 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання щодо вирішення його процесуального статусу у даному кримінальному провадженні (а.м.к.п. 19-20).
В обґрунтування вказаних постанов слідчий зазначив, що відомості про вказану подію внесені до ЄРДР за № 0000803 від 09.10.2021 за ч. 1 ст. 161 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що службовими особами служби судової охорони не було вчинено дій, які зазначені у диспозиції ч. 1 ст. 161 КК України, а саме умисних дій, спрямованих на розпалювання національної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статті, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання чи за мовними ознаками. За таких обставин, слідчий дійшов до висновку, що ОСОБА_3 не було спричинено моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно зі ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає та погоджується з доводами скаржника про те, що з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 55 КПК України, особа стосовно якої вчинено кримінальне правопорушення набуває статусу потерпілого. Таким чином, з початку досудового розслідування ОСОБА_3 все ж набув процесуальний статус потерпілого у даному кримінальному провадженні. Однак, слідчим в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди у даному кримінальному провадженні, про що було винесені вищезазначені постанови, як вказаного і вимагає ст. 55 КПК України.
Як слідує з заяви ОСОБА_3 від 02.09.2021 він звернувся до відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про злочин, за змістом якої, судова охорона 02.09.2021 о 13 год 45 хв не допустила його в засідання, учасником якого є голова органу місцевого самоврядування Дмитрівської сільської ради Знам`янського району ОСОБА_4 , чим вчинила злочин, передбачений ст. 161 КК України (а.м.к.п. 13).
Із поданої слідчому судді скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого вбачається, що останній взагалі не вказує на те, що йому кримінальним правопорушенням була спричинена будь-яка шкода. Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що йому була спричинена моральна шкода через те, що суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області не пустив його у відкрите судове засідання.
Аналізуючи постанови слідчого та матеріали як скарги ОСОБА_3 так і кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.10.2021 за № 0000803, слідчий суддя уважає, що слідчий СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийняла обґрунтоване рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а відтак обґрунтованою є постанова і про відмову в задоволенні клопотання щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_3 по кримінальн6ому провадженні, оскільки відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинена будь-яка шкода.
Постановлені слідчим процесуальні рішення, які оскаржує ОСОБА_3 повністю відповідають вимогам КПК України, є належним чином умотивованими та законними.
Стосовно доводів скаржника з приводу того, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення слідчого, а відтак слідчий ОСОБА_5 не має жодних повноважень по даному кримінальному провадженні, зокрема і не мала права приймати оскаржувані постанови, слідчий суддя вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 1, 3 ст. 103 КПК України).

Аналіз наведених вище норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що рішення у формі постанови має право приймати визначене коло посадових осіб, та цей перелік є вичерпним, а саме слідчий, дізнавач, прокурор.
Пунктом 8 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції.

Слідчий - службова особа органу Національної поліції (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З наведеного вище необхідно дійти до висновку, що оскільки саме керівник органу досудового розслідування має право визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, та він не відноситься до кола осіб, які приймають свої рішення у формі постанов, а відтак наявність в матеріалах кримінального провадження саме доручення на проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_5 вказує на те, що вказаний слідчий уповноважений проводити досудове розслідування, проводити процесуальні дії та приймати процесуальні рішення.

З приводу доводів скаржника про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні має здійснюватись працівниками ДБР, а не Знам`янським відділом поліції, оскільки суб`єктами вказаного кримінального правопорушення є службові особи служби судової охорони, слідчий суддя зазначає, що системний аналіз ст. 216 КПК України, дає підстави уважати, що саме органи Національної поліції уповноважені на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки працівники служби судової охорони не відносяться до працівників правоохоронних органів, а ДБР здійснює досудове розслідування щодо інших категорії осіб, перелік яких чітко визначений у ст. 216 КПК України, до яких не відносяться службові особи служби судової охорони.
Стосовно доводів скаржника про те, що він убачає у даній події ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України, натомість відомості про яке внесено до ЄРДР із кваліфікацією за ч. 1 ст. 161 КК України, то слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування, питання кваліфікації кримінальних правопорушень належить виключно до дискреційних повноважень органів досудового розслідування, а не слідчого судді, який не наділений повноваженнями щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження.
За таких обставин, зважаючи на те, що в як ході досудового розслідування слідчим, а також при розгляді вказаної скарги слідчим суддею не було встановлено завдання ОСОБА_3 моральної шкоди, прийняті слідчим постанови є належним чином вмотивовані та прийняті відповідно до вимог КПК України, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 10.10.2021 про відмову у визнанні потерпілим та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2021 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000803 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2022 року.