Справа № 297/1090/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 29.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зупинено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - до його розшуку.
Одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого прокурором було подано клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень. У разі внесення застави просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що до Берегівського районного суду скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000853 від 23.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 05 березня 2016 року близько 01:00 години, знаходячись в АДРЕСА_2 , на літній площадці кафе «Джокі», що є громадським місцем, умисно з хуліганських спонукань, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, знаходячись з групою осіб у складі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась у заподіянні потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
За викладених обставин ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Так, прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_6 до Берегівського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000853 від 29.12.2016 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який тривалий час перебуває в суді. Також до Берегівського районного суду скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000913 від 24.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В суді апеляційної інстанції перебуває апеляційна скарга прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2019, яким ОСОБА_6 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік і 6 місяців.

Крім, цього ОСОБА_6 є раніше судимим вироком Берегівського районного суду від 16.08.2017 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, до покарання у виді штрафу, в розмірі 680 грн., заміненого ухвалою Берегівського районного суду від 15.11.2017 на 40 год громадських робіт, звільнений від відбування покарання 03.09.2018.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Берегівського районного суду від 20.02.2020 у справі №297/1090/17 в чергове зупинено провадження та оголошено у розшук обвинуваченого.

Ухвалою Берегівського районного суду від 17.03.2021 у справі №297/1090/17 в чергове відновлено провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого. Однак вже 22.04.2021 провадження зупинено, оголошено у розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

З огляду на вищевикладене, з урахуванням продовження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_14 переховуватиметься від суду, а саме не прибув до суду 22.04.2021 та не виявляє наміру в подальшому прибути до суду, а також з урахуванням ряду кримінальних правопорушень, менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам. Тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також враховано те, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, немає постійного місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений не тільки проти громадського порядку, а й проти життя і здоров`я особи.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може в чергове переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення, зокрема щодо впливу на свідків та потерпілих.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що обвинувачений неодноразово не з`явився на підготовче судове засідання, ухилявся від своїх обов`язків щодо явки до суду, виїхав за межі Закарпатської області.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 дійсно порушив свої обов`язки, як обвинувачений. Однак при цьому, просив обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, обіцяв виконувати обов`язки обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя обвинуваченого.

Так, щодо обвинуваченого в Берегівському районному суді та апеляційному суді знаходяться на розгляді кримінальні провадження, він неодружений, не працює.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , та зупинено провадження у справі (а.с. 105-106).

05.03.2021 року до Берегівського районного суду надійшло повідомлення начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , який розшукувався встановлено, від нього відібрано пояснення та обвинувачений зобов`язався прибути до Берегівського ВП до 19.03.2021 року. Розшук відносно даного громадянина припинено (а.с. 113).

Ухвалою Берегівського районного суду від 17.03.2021 року було відновлено провадження у справі, оскількимісцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено, та призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2021 року.

Однак, 01.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 на підготовче судове засідання не з`явився, та у зв`язку з цим судом було відкладено підготовче судове засідання і застосовано привід відносно обвинуваченого на 22.04.2021 року.

Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_6 на підготовче судове засідання не виконана, згідно повідомлення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 21.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання, зі слів мешканців Окремого хутора останній поїхав в м. Долину, Івано-Франківської області.
Тобто, це доводить ухилення обвинуваченого від суду, доведеність даного ризику ст. 177 КПК України.
22.04.2021 року прокурор ОСОБА_4 подав до суду одночасно клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами суду від 22.04.2021 року та 30.11.2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.Зупинено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - до його розшуку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_6 неодружений, ніде не працює, тривалий час ухилявся від суду та знаходився у розшуку, а також, що в суді відносно нього знаходиться на розгляді інший обвинувальний акт, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що існує ризик його переховування від суду, а також ризик незаконного його впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення обвинуваченим застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Так, обвинувачений згідно протоколу затримання був затриманий 26.12.2021 року о 23:06 годин, тому строк дії ухвали слід рахувати з цього моменту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання з 26.12.2021 року о 23:06 годин.

Строк дії ухвали закінчується 24 лютого 2022 року о 23:06 годин.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Обвинувачення або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району; 4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лайош ГАЛ