У Х В А Л А
25.01.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

заставодавця ОСОБА_10

розглянувши клопотання заставодавця ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за №0001499 від 27.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про повернення застави,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 подано клопотання в інтересах заставодавця ОСОБА_10 про повернення заставодавцю внесеної нею застави на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 13.08.2019 в сумі 160 560 грн. Заставодавцем ОСОБА_10 в судовому засіданні також заявлено клопотання про повернення їй застави. Як на підставу для повернення застави посилаються на ту обставину, що термін дії застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави сплив.

Обвинувачені підтримали клопотання.

Прокурор, потерпілі проти повернення суми застави заперечують, посилаючись на ту обставину, що застава забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вказаний запобіжний захід є безстроковим до вирішення цього питання судом під час ухвалення рішення по суті розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Як видно з матеріалів клопотання та судової справи ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 13.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів по 09.10.2019 року з можливістю внесення застави.

Як видно з копії квитанції № 0.0..1 від 15.08.2019 ОСОБА_10 внесла заставу в розмірі 160 560 грн. 00 коп.

Строк дії обов`язків щодо підозрюваного не продовжувався, а тому ухвала в цій частині припинила свою дію.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку прокурор має звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Відтак, станом на даний час, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019, якою було передбачено право внесення застави та встановлено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд приходить до переконання, що дія запобіжного заходу в виді застави у розумінні вимог ст.182 КПК України - припинилась.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Суд враховує, що статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З огляду на ту обставину, що заставодавець порушила перед судом питання повернення їй внесеної суми застави після припинення дії ухвали слідчого судді, відповідно до 11 ст.182 КПК України заставу слід повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 199, 350 368 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання заставодавця ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за №0001499 від 27.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про повернення застави задовольнити.

Повернути ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податку НОМЕР_1 , внесену нею в інтересах ОСОБА_9 за ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 13.08.2019 за квитанцією 0.0..1 від 15.08.2019 заставу в розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.01.2022 о 09 год. 25 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1