Справа № 478/1411/21 Провадження № 1-кп/478/109/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Судом визнано доведеним, що на початку вересня 2021 року близько 12 год. ОСОБА_4 реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до території садиби, розташованої по АДРЕСА_2 , де умисно, шляхом взлому дерев`яної віконної рами, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав металеву плиту пічного опалення, вартістю 416 грн 67 коп., шерстяний килим, розміром 150 см. х 2,2 м, вартістю 800 грн, синтепонову подушку з наволочкою коричневого кольору, вартістю 36 грн, кухарську лопатку із силікону, вартістю 15 грн, належних потерпілій ОСОБА_6 , якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 1267 грн 67 коп., яку відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується наступними доказами.
Заявою потерпілої ОСОБА_6 про те, що в період часу з 10.08.2021 року по 28.10.2021 року невідома особа проникла до приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрала металеву плиту з колісниками, шерстяний коврик, подушку та лопатку із силікону (а.к.п. 31).
Даними протоколу огляду місця події від 29.10.2021 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, власника та таблицею зображень до нього, про те, що під час огляду будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , виявлено, що в одній із кімнат будинку пошкоджено дерев`яну віконну раму, та на підлозі розбите скло (а.к.п.33-39).
Даними протоколу огляду місцевості від 29.08.2021 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, та таблицею зображень до нього про те, що під час огляду прилеглої території домоволодіння, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , біля вхідних металевих воріт на асфальтному покритті виявлено та вилучено кухонну лопатку із силікону, подушку із синтипоновим наповнювачем світлого кольору з наволочкою темного кольору, килим темного кольору, розміром 1,5х2,2 м, металеву плиту пічного опалення, розміром 46х76 см (а.к.п.41-43).
Згідно висновку експерта №4483 від 11.11.2021 року ринкова вартість станом на серпень 2021 року становить: металевої плити пічного опалення, приблизно розмірами 46х76 см, бувшої у використанні 416 грн. 67 коп.; шерстяного килиму розмірами 1,5х2,2м, прямокутної форми, бувшого у використанні - 800 грн.; подушки із синтепоновим наповнювачем із наволочкою коричневого кольору, бувшої у використанні, - 36 грн.; кухарської лопатки із силікону бувшої у використанні - 15 грн. (а.к.п.46-52).
Розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 29.10.2021 року, про те, що остання отримала від працівників поліції кили темного кольору, плитку, кухонну лопатку із силікону, подушку, металеву плиту пічного опалення (а.к.п.54).
Усі, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Таким чином, наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 у вересні 2021 року протиправно, таємно, шляхом проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_2 , викрав майно, загальною вартістю 1267 грн. 67 коп., належних потерпілій ОСОБА_6 , яким розпорядився як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога з приводу зловживання алкоголю F-10.00, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення,а також враховує обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України металеву плиту пічного опалення на два отвори, шерстяний килим, синтепонову подушку з наволочкою коричневого кольору та кухарську лопатку із силікону, які постановою слідчого від 29.10.2021 року визнані речовими доказами, підлягають поверненню потерпілій, як законному володільцю.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: металеву плиту пічного опалення на два отвори, шерстяний килим, синтепонову подушку з наволочкою коричневого кольору та кухарську лопатку із силікону, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як законному володільцю.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обиралася.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1