КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3464/2021 (754/5524/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер 322128601:01:058:0325 за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка кадастровий номер :10:016:0091 за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі, мотоцикл марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; причіп марки КНОТТ д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль марки Mersedes-Benz GL 500 4 Matic д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; мотоцикл марки BMW R 1250GS Adventure д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що твердження слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення подальшої спеціальної конфіскації не знайшли свого підтвердження. Стверджує, що в повідомленні про підозру та інших матеріалах провадження відсутні докази спричинення матеріальної шкоди на суму 7 346 873 грн. та додає, що позов у даному кримінальному провадженні є необгрунтованим та таким, що не підтверджується жодними доказами, оскільки відносини ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» та ТОВ «Єврокар» щодо співробітництва в області реалізації марки автомобілів «Skoda» договором № 34 від 21.12.2012 ніяким чином не стосуються договору оренди нерухомого майна №05/12-2014 укладеного 05.12.2014 між ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» та ТОВ «Єврокар».

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що доводи позивача про те, що він не отримав прибуток, на який розраховував протягом 2015, 2016 років жодним чином не мають відношення до інкримінованих підозрюваному дій. Вказує, що ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» реалізувало своє право та звернулось у 2015 році до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «БАЗІС АВТО» про стягнення коштів та відшкодування збитків. Додає про надмірне обмеження прав підозрюваного, які суттєво позначилися на його інтересах.

У підсумку автор апеляційної скарги вказує, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №754/3381/21 у кримінальному провадженні №0000010 від 06.03.2017 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29.05.2019. Додає про порушення вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку адвокат вказує, що розгляд клопотання відбувався без участі власника майна та його представника, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано стороною захисту 18 травня 2021 року від слідчого.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано стороною захисту 18 травня 2021 року від слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги перенесено слуханням в апеляційній інстанції на 18.10.2021, про що надіслано повідомлення прокурору 20.09.2021 року та повідомлено представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , 17.09.2021, проте в судове засідання ні прокурор, ні адвокат не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000010, відомості про яке 06.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КПК України.

18 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

08 квітня 2021 слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер 322128601:01:058:0325 за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка кадастровий номер :10:016:0091 за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі; мотоцикл марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; причіп марки КНОТТ д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль марки Mersedes-Benz GL 500 4 Matic д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; мотоцикл марки BMW R 1250GS Adventure д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , яке ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання сторони обвинувачення, слід визнати обґрунтованими.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000010, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження представника власника майна про необгрунтованість цивільного позову, який не підтверджується жодними доказами, оскільки відносити ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» та ТОВ «Єврокар» щодо співробітництва в області реалізації марки автомобілів «Skoda» договором № 34 від 21.12.2012 ніяким чином не стосуються договору оренди нерухомого майна №05/12-2014 укладеного 05.12.2014 між ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» та ТОВ «Єврокар», на переконання колегії суддів, слід визнати передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, як і доводи апеляційної скарги з приводу спричинення матеріальної шкоди на суму 7 346 873 грн. та неотримання прибутку позивачем протягом 2015, 2016 років, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Посилання апелянта на те, що твердження слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення подальшої спеціальної конфіскації не знайшло свого підтвердження, заслуговують на увагу, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням мети зазначеної у клопотанні, а саме забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з якою, відповідно до оскаржуваного судового рішення, накладено арешт на майно підозрюваного.

Не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення і посилання адвоката на той факт, що ТОВ «ЄВРОПА-АВТО» у 2015 році звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «БАЗІС АВТО» про стягнення коштів та відшкодування збитків, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Крім того, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання апелянта на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №754/3381/21 у кримінальному провадженні №0000010 від 06.03.2017, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29.05.2019, оскільки вказане судове рішення не є предметом апеляційного перегляду.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні сторони обвинувачення, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання апелянта на порушення вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер 322128601:01:058:0325 за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка кадастровий номер :10:016:0091 за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі; мотоцикл марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; причіп марки КНОТТ д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль марки Mersedes-Benz GL 500 4 Matic д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; мотоцикл марки BMW R 1250GS Adventure д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4