КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
представника власника майна ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у АТ «КБ«ГЛОБУС» (МФО 380526): ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () НОМЕР_1 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Цією ж ухвалою заборонено ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), перераховувати/знімати грошові кошти.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» не має жодного відношення до даного кримінального провадження. Стверджує, що товариство до зазначених у клопотанні підприємств не має жодного відношення, договори з зазначеними підприємствами не укладало, постачання товарів не здійснювало, роботи на їх замовлення не виконувало та грошові кошти не отримувало. Додає, що у витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000296 від 29.10.2020 серед підприємств, які підозрюється у причетності до розкрадання бюджетних коштів, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» не зазначено.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що факт розкрадання грошових коштів є припущенням, оскільки згідно інформації десятого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» бюджетні кошти від підконтрольних ОСОБА_8 підприємств, не отримувало. Стверджує, що у клопотанні сторони обвинувачення не зазначено, коли, у якій сумі, від якого підприємства та за які послуги отримано кошти ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та вказує, що до клопотання не додано матеріалів оперативних підрозділів, які встановили факт перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» відкритий у «КБ`ГЛОБУС». Додає, що на момент накладення арешту на рахунку відсутні грошові кошти.

Також автор апеляційної скарги звертає увагу суду на невідповідності арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Вказує про відсутність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та додає, що посадові особи товариства не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

У підсумку представник власника майна зазначає про те, що протокол огляду від 02.04.2021 року (а.с. 73) є неналежним доказом, оскільки не містить посилання на отримання коштів на рахунки ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» від контрагентів та причетність до будь-якої протиправної діяльності. Стверджує, що за арештованим вказаним банківським рахунком розрахункові операції останні 2 роки не здійснювались, на зазначений рахунок кошти не надходили. Додає про відсутність у матеріалах провадження протоколу допиту ОСОБА_9 , який повідомив, що ТОВ «Меджик Білдт» фактично не здійснювало проведення будівельних робіт.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску адвокат вказує, що розгляд клопотання відбувався без участі у судовому засіданні власника майна та його представника, копія ухвали на адресу власника не направлялась, з матеріалами справи, та в тому числі і оскаржуваним судовим рішення, апелянт ознайомився 07.06.2021 року.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, ухвала слідчого судді апелянту не направлялась, про наявність ухвали суду представнику товариства стало відомо 07.06.2021 року під час ознайомлення з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, чергове судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 06.09.2021, про що повідомлено учасників провадження, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, з урахуванням того, що його явка не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000296, відомості про яке 29.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування посилається на те, що згідно матеріалів десятого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві директор ТОВ «ГРИФОН ГРУП» (код 39519966) гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДIВНИЦТВО» (код 23979469) ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» (код 42764970) ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , директор ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15» (код 39755484), ТОВ «ЛІТОС» (код 31174467) ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснюють привласнення коштів державного бюджету при здійсненні будівельних робіт з капітального ремонту (будівництва) медичних закладів в ході виконання тендерних договорів укладених з Управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської обл. () КМНЛ «Соціотерапія» (код ЄДРПОУ5496862), Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (), Департаментом капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (), Департаментом капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (), Департаментом капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації (). з подальшими обготівкування привласнених державних коштів шляхом їх перерахування на рахунки підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитності», а саме: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯКУРСОР БУД» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ЄВРОБУДРЕСУРС» () ТОВ «МЕДЖИК БІЛД» (), ТОВ «КОНКРЕЙТ» (), ТОВ «РОЯЛ МОНОЛІТ» (), ТОВ «БУДОПТПОСТАЧАННЯ» (), ТОВ «НОВОБУД СІТІ» (), ТОВ «ПРОФ-ЦК» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА АЛЬФАБУДПРОМ» (), ТОВ «Торгхаус Плюс» ().

Крім того, згідно матеріалів десятого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві директор ТОВ «ГРИФОН ГРУП» (код 39519966) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «МІСЬКЕ БУДIВНИЦТВО» (код 23979469) ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «МОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ» (код 42764970) ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , засновник ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15» (код 39755484), ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , директор ТОВ «ЛІТОС» (код 31174467) гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , директор ТОВ «Реновація Бухгалтерського Обліку» (код 39957679) гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , гр. ОСОБА_15 та інші не встановлені на даний час слідством посадові особи органів державної влади створили протиправну схему направлену на привласнення коштів державного бюджету.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 від 19 квітня 2021 року грошові кошти, які знаходяться на рахунках, зокрема, у АТ «КБ«ГЛОБУС» (МФО 380526): ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

20 квітня 2021 року прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках у АТ «КБ«ГЛОБУС» (МФО 380526): ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () НОМЕР_1 , яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, задоволено частково.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000296, відомості про яке 29.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у АТ «КБ«ГЛОБУС» (МФО 380526): ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () НОМЕР_1 , стосовно вказаного товариства, в інтересах якого подано апеляційну скаргу, не здійснюється.
Дані обставини підтверджуються і даними, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого вказане товариство у фабулі справи відсутнє (а.с. 7-8).
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак орган досудового розслідування, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, в самому клопотанні прокурора та в постанові слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 від 19 квітня 2021 року про визнання речовими доказами відсутнє обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () визнано речовим доказом.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що стосовно ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх службовими особами або працівниками кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цього товариства заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, інші доводи апеляційної скарги є передчасними, оскільки їх аналіз неможливий через відсутність будь-яких доводів доданих до клопотання.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами цих власників майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у АТ «КБ«ГЛОБУС» (МФО 380526): ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () НОМЕР_1 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4