Справа №505/2241/21
Провадження №1-кп/505/462/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000373 від 20.04.2021 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, щодо неповнолітнього
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке, Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17.04.2021 близько 22 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи неподалік кафе-бару «Злата Прага», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на клумбі, навпроти вказаного кафе-бару, раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та лежав на спині та намагався підвестися на ноги. В цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , щоб допомогти підвестися на ноги, та побачив на ґрунті поряд з останнім мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 Space Black 4 GB RAM 64GB, на якому засвітився екран та пролунав дзвінок. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 7 Space Black 4 GB RAM 64GB, який належить ОСОБА_7 .

З метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його незаконними діями спостерігає потерпілий ОСОБА_7 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не зможе здійснити опір, неповнолітній ОСОБА_5 умисно, відкрито, заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 7 Space Black 4 GB RAM 64GB, вартістю 2563,33 гривні, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю 100 гривень та сім карта оператора мобільного зв`язку «Киїівстар» вартістю 100 гривень.

Заволодівши викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2763,33 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 08.07.2021 року укладена між потерпілим ОСОБА_7 , та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з умовами якої, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяв розслідуванню кримінального провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_4 просять затвердити угоду, в якій ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомив суд про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просили указану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, а також передбаченими законом обов`язками.

Потерпілий ОСОБА_7 також не заперечував проти укладення угоди з обвинуваченим, і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, та підтвердив суду, що не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши покази обвинуваченого, захисника, представника обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається зі ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №- 9043/05 від 29 квітня 2014 року, зазначено, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений, захисник, законний представник обвинуваченого, розуміють положення ч.5 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_7 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з законного представника обвинуваченого судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 08.07.2021, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №-0000373.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 процесуальні витрати у сумі 514грн. 86коп. вартість проведення товарознавчої експертизи, на користь держави.

Зняти арешт з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 7 Space Black чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , накладений 28.04.2021 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 Space Black 4 GB RAM 64GB, чорного кольору, та картонна коробка від телефона марки Xiaomi Redmi Note 7 Space Black з документами на телефон, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, квитанція №-423 від 28.04.2021 повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1