Провадження №1-кс/463/7126/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10712/21 (провадження №1-кс/463/5991/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 18.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 18.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України. ОСОБА_3 являється потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Скаржником ОСОБА_3 18.11.2021 року подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на підставі ст.75 КПК України. Згідно поданої заяви підставами відводу слідчого судді є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечив право скаржника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000203 від 19.02.2020, а тому у скаржника існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .
Заслухавши ОСОБА_3 , оглянувши матеріали скарги, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з заяви Мухи про відвід судді та його виступу в судовому засіданні, останній просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 з підстав існування у скаржника сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 . Такі сумніви породжуються у останнього, через ненадання слідчим суддею для ознайомлення скаржнику матеріалів кримінального провадження №0000203 від 19.02.2020.
Як вбачається з матеріалів скарги, органом досудового розслідування кримінального провадження №0000203 від 19.02.2020 являється перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Таке право потерпілого слідчим суддею було забезпечено, оскільки ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2021 року, зобов`язано слідчого надати ОСОБА_6 на ознайомлення кримінальне провадження №0000203 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України.
Наведені у заяві підстави про відвід слідчого судді не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи №463/10712/21 (провадження 1-кс/485/5991/21), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
На думку судді, обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/10712/21 (провадження 1-кс/485/5991/21), оскільки матеріали скарги не містять доказів упередженості судді. Незгода сторони з рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10712/21 (провадження №1-кс/463/5991/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 18.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1