ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9843/17
провадження № 1-кп/753/175/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003322, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26.02.2019 року, о 14 год. 43 хв., будучи матеріально відповідальною особою, працюючи на заступника завідувача ломбардним відділенням, перебуваючи на робочому місці, в приміщенні № 22 ломбарду ПТ «ЕВ. РО. Ломбард «ЕВ. РО, Фінанси ЛТД і компанія», розташованого по пр. М. Бажана, 3 у м. Києві, діючи протиправно, умисно, всупереч вимогам посадової інструкції заступника завідувача ломбардним відділенням та методики оцінки виробів із дорогоцінних металів при прийомі у заклад та порядку прийому під заставу дорогоцінного каміння та дорогоцінних металів, керуючись особистими корисливими мотивами, маючи умисел на розтрату майна, яке перебувало у його віданні, усвідомлюючи свої злочинні дії, шляхом оформлення договору фінансового кредиту та Публічного закладу майна № 52217350 від 26.02.2017 року на своє ім`я, прийняв у себе в заклад предмет, схожий на обручку із золота, зазначивши у специфікації № 1 до вказаного договору, зазначений предмет як справжній ювелірний виріб обручка із золота 585 проби, достовірно знаючи, що зазначений предмет не є виробом з дорогоцінних металів, чим здійснив розтрату чужого майна грошових коштів ПТ «ЕВ. РО. Ломбард «ЕВ. РО, Фінанси ЛТД і компанія», яке було у його віданні, спричинивши ПТ «ЕВ. РО. Ломбард «ЕВ. РО, Фінанси ЛТД і компанія» матеріальної шкоди на суму 2449 грн. 94 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що у зв`язку із тим, що йому терміново потрібні були кошти, він, працюючи на посаді заступника завідувача ломбардним відділенням, 26.02.2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці прийняв у заклад обручку із золота, хоча обручка не являлася предметом із дорогоцінних металів за 2449 грн. 94 коп. В подальшому він хотів повернути кошти, але не встиг. Цивільний позов визнав.
Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин та розміру цивільного позову, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно обставин та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 191 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, офіційно не працює, розлучений, на утриманні має малолітню дитину 2008 р.н., на спеціальних обліках не перебуває, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншим особами, є призначення покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.
Також суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані із зберіганням і розпорядженням товарно-матеріальними цінностями.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, з огляду на особу винного, його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, приймаючи до уваги те, що він має постійне місце проживання за місцем реєстрації, наявності по справі обставини, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення без реального відбування основного покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заявлений представником потерпілого ПТ «ЕВ. РО. Ломбард «ЕВ. РО, Фінанси ЛТД і компанія» ОСОБА_5 цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із зберіганням і розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 1 місяць.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов, поданий представником потерпілого Повного товариства «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» задовольнити та стягнути на користь потерпілого з ОСОБА_4 2449 грн. 94 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя