У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2022 Справа №607/208/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , шляхом направлення 04 січня 2022 року поштового відправлення звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 02.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Renault Megane», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщений на територію майданчика Кременецького РВП, що в м. Кременець вул. Драгоманова, 5, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 02 січня 2022 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2022 року близько 20.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись у с. Горинка, Кременецького району, в напрямку м. Тернополя, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу. Унаслідок наїзду пішохід загинув на місці пригоди.

03 січня 2021 року у зв`язку із необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних, судово транспортно-трасологічної) та інших експертиз чи слідчих дій у даному кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця події, на територію майданчика Кременецького РВП Кременецького району Тернопільської області, було вилучено та поміщено автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , на якому містяться пошкодження, сліди кримінального правопорушення та відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб «Renault Megane», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що виявлений та вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 на собі має сліди кримінального правопорушення, з метою його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, необхідністю у проведенні ряду судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, власник автомобіля марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання в якому просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутності, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З`ясувавши думку прокурора, враховуючи подане власником майна ОСОБА_4 клопотання, а також вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутності власника майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 02 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР № 0000001 від 02 січня 2022 року, протоколом огляду місця події від 02-03.01.2022 року, іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, а також необхідністю у проведенні з ним ряду судових експертиз.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб «Renault Megane», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_1 ..

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 03 січня 2022 року зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001 від 02 січня 2022 року, вирішено питання про місце його зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що вилучений 03.01.2022 року під час огляду місця події автомобіль автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з його участю трапилась дорожньо-транспортна пригода, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, на такий слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такий з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений 03.01.2022 року автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Renault Megane», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщений на територію майданчика Кременецького РВП, що в м. Кременець вул. Драгоманова, 5, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1