Справа № 559/492/22
Провадження № 1-кс/559/78/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно Рівненської області заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 ,

встановив:
21.02.2022 суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Заяву про самовідвід ОСОБА_5 обґрунтував тим, що 24.11.2021 ним була постановлена ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та 26.11.2021 - ухвала про арешт майна.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 . Прокурор вказав, що кримінальне провадження №0000433 від 24.11.2021 по факту вбивстава ОСОБА_6 було об`єднано із кримінальним провадженням №0000534 від 22.11.2021 за фактом зникнення ОСОБА_6 , яке було відкрито у Тернопільській області, із присвоєнням номеру №0000534 від 22.11.2021, так як таке було внесено в ЄРДР раніше.

Потерпілі та захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явилися, головуючий суддя ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляду заяви про самовідвід за його відсутності.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо розгляду справи за відсутності захисника та потерпілих, а відтак суд на місці, без виходу у нарадчу кімнату із внесенням ухвали в журнал судового засідання, ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із ухвал слідчого судді ОСОБА_5 від 24.11.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та від 26.11.2021 про арешт майна, останній дійсно брав участь у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначена у заяві про самовідвід обставина є підставною, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:
заяву про самовідвід Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1