Справа № 357/9427/21
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001327 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001327 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, мотивована тим, що 14.07.2021 р. були внесені відомості до ЄРДР за №0001327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були внесені по факту спричинення ОСОБА_4 13.07.2021 р. тілесних ушкоджень. Він перебував на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні №1з 13.07.2021 р. по 04.08.2021 р., після виписки з лікарні, ним було надано пояснення про обставини побиття та вказав на конкретних осіб. Проте, 31.08.2021 старший дізнавач ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Про прийняте рішення дізнався в грудні 2021 року, а постанову отримав 24.12.2021. Після того, як дізнавач взяла у нього пояснення 05.08.2021 вона жодного разу не викликала його для допиту в якості потерпілого, він неодноразово їй телефонував, проте вона не відповідала. Дізнавач не звернулася до суду з клопотанням про витребування відповідної медичної документації на його ім`я та не призначила судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які були нанесенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не допитала вказаних осіб, та інших осіб, які були свідками протиправних дій, не зібрані докази та не встановлені інші обставини, які мають значення для справи. Просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000697 від 14.07.2021 р.

Представник скаржника, скаржник в суді скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Дізнавач будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного дізнавача.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що прийняте старшим дізнавачем ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.
Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки, передбачені ст.ст. 2,40-1,91-94 КПК України.
При здійсненні дізнання вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 зазначено, кримінальне провадження №0001327 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній викладаються суть провадження і підстави її закриття. У постанові про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення має бути зазначено у кого саме, у якої конкретно особи відсутній склад правопорушення.

Однак у оскаржуваній постанові зазначене відсутнє. Вказане є істотним порушенням вимог КПК України.

В ході дізнання були допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відібрані пояснення ОСОБА_10 , складено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять лікарську таємницю від 06.08.2021.

Слідчий суддя зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено: «даних про наявність умислу у ОСОБА_11 на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не здобуто, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю».

Слідчий суддя зазначає, що вказане зазначене старшим дізнавачем ОСОБА_5 у постанові від 31.08.2021 р. є свідченням її явної упередженості та самоусунення від з`ясування обставин кримінального правопорушення, поверховості та неефективності здійсненого дізнання.

Слідчому судді дійти вищезазначеного висновку дає достовірно встановлене: причинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, перебування ним у зв`язку з цим тривалий час у лікарні на лікуванні, наявні відомості про осіб, які причинили йому тілесні ушкодження. Однак не здійснення належного дізнання вказаного кримінального правопорушення, не повідомлення особам підозри у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що старшим дізнавачем ОСОБА_5 не наведені у оскаржуваній постанови відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи заявнику ОСОБА_4 визнати, що вказаним дізнавачем було здійснено чесне, об`єктивне, повне, ефективне дізнання факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Вказане має істотне значення у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що дізнання даного кримінального провадження здійснено на вкрай низькому професійному рівні.
Слідчий суддя дослідженням кримінального провадження встановив, що у даному кримінальному провадженні відсутня постанова керівника окружної прокуратури про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, винесена відповідно до вимог ст. 37 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що із наявної у кримінальному провадженні ксерокопії виписки із медичної карти хворого № 3735 ОСОБА_12 витікає, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у Білоцерківській міській лікарні № 1 у період з 13 липня 2021 р. до 04 серпня 2021 р.

У кримінальному провадженні є клопотання старшого дізнавача Білоцерківського РУП ОСОБА_5 від 06.08.2021 р., погоджене прокурором ОСОБА_13 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду про надання тимчасового доступу до оригіналів медичної документації ОСОБА_4 , які перебувають у володіння КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1».

Слідчий суддя встановив відсутність у кримінальному провадженні ухвали слідчого судді по розгляду вищевказаного клопотання, а також протоколу здійснення вказаної слідчої дії.

Також відсутні постанова про призначення експертизи, висновок експерта про встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , їх локалізація і характер.

Слідчий суддя констатує, що відповідно до ст. 242 ч.2 КПК України дізнавач або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Водночас слідчий суддя констатує, що 13 серпня 2021 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 задоволено вищезазначене клопотання старшого дізнавача ОСОБА_5 та їй було надано дозвіл тимчасового доступу до оригіналів медичної документації ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1».

Слідчий суддя констатує, що в ході дізнання вказаним дізнавачем не було з`ясовано, які саме тілесні ушкодження були причинені потерпілому ОСОБА_4 , та ким саме. Хоча потерпілий та свідки безпосередньо зазначали у своїх показаннях певних осіб причетних до цього.

Причина закриття кримінального провадження через неявку потерпілого ОСОБА_4 є надуманою та не знайшла свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.

Здійснене дізнання та прийнята старшого дізнавачем ОСОБА_5 оскаржувана постанова від 31.08.2021 р. дає підставу слідчому судді виснувати, що замість здійснення ефективного дізнання, з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення вчиненого кримінального правопорушення, вказаною посадовою особу допущена істотна не повнота та не ефективність дізнання вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також дійшов висновку, що здійснене не відповідно до вимог КПК України дізнання кримінального правопорушення старшим дізнавіачем ОСОБА_5 , винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження, стало можливим через неналежне процесуальне керівництво за дізнанням у вказаному кримінальному провадженні, прокурорами Білоцерківської окружної прокуратури. Оскільки, крім зазначеної постанови керівника окружної прокуратури про призначення прокурора, у кримінальному провадженні відсутні: письмові вказівки прокурора, документи, що свідчили б про направлення вказаним дізнавачем копії постанови про закриття кримінального провадження прокурору, перевірка останнім законності прийнятого рішення, яке є очевидно незаконним.

Слідчий суддя визнає, що вказане не може бути залишене без реагування, оскільки є свідченням істотного порушення вимог ст.ст. 2,36,37,40-1,91-94 КПК України, істотного порушення вказаним дізнавачем і прокурором охоронюваних прав та законних інтересів потерпілого ОСОБА_4 , якому були причинені тілесні ушкодження.

При цьому слідчий суддя враховую, що відповідно до ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001327 від 14.07.2021 скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371,372 КПК України,слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.08.2021 р., внесеного до ЄРДР за №0001327 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити представнику скаржника, направити начальнику СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного дізнання, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Звернути увагу керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_14 на істотні порушення вимог закону, у т.ч. бездіяльність працівників Білоцерківської окружної прокуратури, виявлені при розгляді скарги, що сприяли винесенню незаконної вищезазначеної постанови зазначеним старшим дізнавачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду