233 № 233/4179/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю в.о.заступника керівника Костянтинівської окружної прокурори ОСОБА_3 , розглянув клопотання в.о.заступника керівника Костянтинівської окружної прокурори ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000564 від 07 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання в.о.заступника керівника Костянтинівської окружної прокурори ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000564 від 07 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ГУНП в Донецькій області, перебуває в користуванні у ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник власника тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник користувача тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, проти накладення арешту на зазначене майно не заперечували, від тому їх неявка на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000564 від 07 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції надання службовим особам неправомірної вигоди, за не вчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а саме за фактом висловлення 07.09.2021 року о 13 год.33 хв., на ділянці місцевості автодороги біля будинку № 81 по вул. Мірошниченко

м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, водієм автомобіля «MANTGX 18.440 BLS» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGELSVKT» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропозиції надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за не освідування його на стан алкогольного сп`яніння та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, інспектору СРПП поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_5 , поліцейському СРПП поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капралу поліції ОСОБА_6 , під час складання останніми відносно нього адміністративних матеріалів, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, на що останні відповіли категоричною відмовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 07.09.2021 в період часу з 14 годин 15 хвилин по 15 годин 00 хвилин було проведено огляд ділянки місцевості асфальтованої дороги біля будинку АДРЕСА_1 . Під час проведення якого у поліцейського СРПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_6 , до відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області було вилучено належну ГУНП в Донецькій області цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/108, на якій зафіксовано висловлення ОСОБА_4 пропозиції про надання неправомірної вигоди у сумі 3000 грн. України інспектору СРПП поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_5 , поліцейському СРПП поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капралу поліції ОСОБА_6 , які є службовими особами.

Вищезазначена цифрова нагрудна відеокамера та відеозапис відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучена 07.09.2021 цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/108 з відеозаписом, власником якої є ГУНП в Донецькій області та користувачем якої є ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до ч.2 ст.168, ч.7 ст.237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Підставою, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт майна, відповідно до положень ч.1 ст.170 цього Кодексу є те, що цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/108 з відеозаписом - є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що вищезазначена річ, яка належать ГУНП в Донецькій області, є тимчасово вилученим майном, є доказом злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ГУНП в Донецькій області, а тому слід накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру СаmmPro, яка є доказом злочину і має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити та використовувати його.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в.о.заступника керівника Костянтинівської окружної прокурори ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 07 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 07.09.2021, а саме місцевості на автодорозі біля будинку № 81 по вул. Мірошниченко м.Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, майно, а саме цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32», інвентарний номер 327395/108 з відеозаписом, яка є власністю Головного управління Національної поліції в Донецькій області та перебуває у користуванні ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, заборонивши його відчуження, розпорядження будь-яким чином та використання.

Зобов`язати в.о.заступника керівника Костянтинівської окружної прокурори ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити в.о.заступнику керівника Костянтинівської окружної прокурори ОСОБА_3 , власнику майна - ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1