Справа №639/6258/21
Провадження №1-кс/639/1632/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 12.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Грушевського, 29, майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане Центр ДАІ 8007 на ім`я ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 приблизно о 12:40 годин, співробітниками УПП ДПП в Харківській області зупинено автомобіль "Міцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Грушевського, 29, водій якого надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.

Даний матеріал внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 року за №0000518.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова 11.09.2021 в складі екіпажу КУПОЛ 3051 було виявлено автомобіль «Mitsubishi Lancer» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, а саме яке було виготовлене не друкарським способом.

При перевірці автомобіля за базою «Інформаційний портал Національної поліції» було встановлено, що номер кузову автомобілю «Mitsubishi Lancer» з д.н.з. НОМЕР_4 не співпадає з номером кузову згідно бази ІПНП.

11.09.2021 у період часу з 14 год. 26 хв. до 14 год. 55 хв. дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Грушевського 29, під час якого у ОСОБА_6 було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане Центр ДАІ 8007 на ім`я ОСОБА_4 та автомобіль «Mitsubishi Lancer» з д.н.з. НОМЕР_4 та ключі до нього у одному екземплярі.

Водій ОСОБА_6 пояснив, що придбав вказаний автомобіль приблизно чотири місяці тому у незнайомого йому чоловіка за усною домовленістю, контактних даних якого не залишилося.

Вилучене в ході огляду: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане Центр ДАІ 8007 на ім`я ОСОБА_4 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області 13.09.2021 визнане речовим доказом.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Фактичним володільцем є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_5 .

Встановити достеменно власника вилученого майна не виявилося за можливе, проте воно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, і має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, доводи клопотання прокурор підтримує у повному обсязі.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (шляхом направлення SMS-повідомлення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000518 від 12.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 11.09.2021 приблизно о 12:40 годин, співробітниками УПП ДПП в Харківській області зупинено автомобіль "Міцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Грушевського 29, водій якого надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13.09.2021 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане Центр ДАІ 8007 на ім`я ОСОБА_4 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000518 від 12.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки у разі повернення зазначеного майна власнику можуть бути вчиненні дії, направлені на його приховування, пошкодження чи знищення, що взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000518 від 12.09.2021 задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане Центр ДАІ 8007 на ім`я ОСОБА_4 .

Зберігання вищевказаного речового доказу доручити дізнавачу у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (направити) прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1