Справа № 191/2924/21
Провадження № 1-кп/191/180/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 04.08.2021 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не працює, розлучена, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 24.07.2021 року у приблизний період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, проходячи повз територію Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» (надалі по тексту - комунального закладу), розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. № 52, побачила чоловіка на лавці, що перебував у безпорадному стані (стані сильного алкогольного сп`яніння), поруч з яким на землі знаходився мобільний телефон «Хіаomi Redmi 9A», темно-синього кольору. В цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна - мобільний телефон «Хіаomi Redmi 9A», темно-синього кольору, що належить ОСОБА_4 , який вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, 24.07.2021 року у приблизний період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на території комунального закладу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. № 52, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_4 в силу свого безпорадного стану, не має змоги надати її діям об`єктивної оцінки, діючи умисно. Таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону «Хіаomi Redmi 9A», темно-синього кольору, який належить ОСОБА_4 , після чого залишила місце скоєння кримінального проступку разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 3100/21 від 31.08.2021 року вартість мобільного телефону «Хіаomi Redmi 9A», темно-синього кольору становить 2999 гривень 00 копійок.

Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2999 гривень 00 копійок.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винну та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального проступку щодо особи, яка перебувала у безпорадному стані.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинувачену, яка свою вину в інкримінованому кримінальному проступку визнала повністю, не працюючу, не одружену, за місцем проживання характеризується негативно, мала п`ятьох малолітніх дітей, яких рішенням виконавчого комітету Синельниківської міської ради № 240 від 16.07.2021 року було негайно відібрано від неї без позбавлення її батьківських прав, раніше не судиму, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.
Крім того, органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття. Але, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27.04.2021 року у справі №520/16394/16-к висловив правову позицію, згідно якої факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки. Так, згідно матеріалів кримінального провадження та встановлених обставин вчиненого кримінального проступку обвинуваченою ОСОБА_3 , мобільний телефон був добровільно виданий ОСОБА_6 працівникам поліції, який вона придбала у ОСОБА_3 24.07.2021 року. Отже, обвинувачена ОСОБА_3 в ході досудового розслідування під час допиту лише визнала повністю свою вину у вчиненні кримінального проступку, але жодних активних дій для розкриття проступку не вчиняла, а тому суд не погоджується з тією обставиною, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненні кримінального проступку.
З урахуванням даних про особу обвинувачену, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України, у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, даним про особу обвинувачену. Покарання у вигляді штрафу та громадських робіт суд вважає занадто м`якими. Застосування покарання у виді виправних робіт є недоцільним, оскільки судом встановлено, що обвинувачена не має офіційного місця роботи, у виді арешту є недоцільним, оскільки згідно положень ч.3 ст.60 КК України має дітей віком до 7 років..
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 31 липня 2006 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3100/21 від 31.08.2021 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в розмірі 300 ( триста) грн. 00 копійок.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1