overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3470/21 Справа № 213/1657/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3339/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1214/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000520 від 21.05.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови, громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000520 від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії покладених обов`язків становить 2 місяці, тобто до 09.02.2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом 5 робочих днів) та проголошено слідчим суддею 14.12.2021 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просять зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі їх заяви.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області.

Наказом Голови Національної поліції України за №907 від 28.08.2018 були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06.11.2015 №16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викласти в такій редакції: «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».
За таких обставин подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки ГУНП знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.1-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
10.12.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000591 від 20.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Постановудізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000591 від 20.06.2021 - скасувати.

Ухвалу слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000591 від 20.06.2021 направити до СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання ухвали та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/5702/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №0002360 від 17 червня 2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №0002360 від 17 червня 2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з повідомленням прокурора, викликом потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в :
Призначити за клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №0002360 від 17 червня 2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 грудня 2021 року о 14.45 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (просп. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Сповістити прокурора ОСОБА_2 , викликати потерпілого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 305/635/21
Номер провадження 1-кп/305/334/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10.12.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного 10.03.2021 до ЄРДР за №0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 10.03.2021 до ЄРДР за №0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Рахівського районного суду від 09.04.2021 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 10.03.2021 до ЄРДР за №0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 314/1949/13-к
Провадження № 1-кп/332/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача: ОСОБА_6 ,
розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 365 КК України клопотання прокурора про примусовий привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:
У судові засідання, які були призначені на 25.11.2020, 03.12.2020, 13.01.2021, 21.01.2021, 01.02.2021, 10.03.2021, 18.03.2021, 01.04.2021, 28.05.2021, 13.08.2021, 13.10.2021, 03.11.2021, 10.12.2021 не з`явились свідки обвинувачення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки свідки не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив вчетверте клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
Захисники та обвинувачені залишили клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також може постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки обвинувачення у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 365 КК України відкласти.
Свідків:
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 );
- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_17 ( АДРЕСА_4 );

доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. № 8) на 10-00 годину 17 грудня 2021 року та 14-00 годину 4 лютого 2022 року.
Ухвалу для виконання направити в ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_18 , як старшого групи прокурорів та ОСОБА_3 , як ініціатора клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/337/1108/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11» на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УХВАЛИВ:
Скаргу Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11» задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11» від 03.12.2021 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.12.2021 року о 08.00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/4011/21
Провадження № 1-кс/165/1471/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Нововолинськ
08 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.12.2021 близько 11 год. 10 хв. під час перевірки умов зберігання зброї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 49 предметів ззовні схожих на патрони до нарізної зброї калібру 5,6 мм.
07.12.2021 слідчим СВ відділення поліції №1 Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч.3 ст.214, ч.3 ст.233, ст.237 КПК України з дозволу ОСОБА_5 було проведено огляд приміщення, а саме кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 49 предметів циліндричної форми, які ззовні схожі до патронів калібру 5,6 мм та один предмет циліндричної форми, ззовні схожий на патрон калібру 7,42 мм.
Дані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, можуть стати суттєвим доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Тому виникає необхідність у проведенні експертних досліджень та ряду інших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину, клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене вищевказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучене в ході огляду приміщення, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 проведеного 07.12.2021 у період з 12 год. 00 хв. до 12 год. 50 хв., а саме на 49 предметів циліндричної форми, які ззовні схожі до патронів калібру 5,6 мм та один предмет циліндричної форми, ззовні схожий на патрон калібру 7,42 мм, з позбавленням ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження, користування вище вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/610/20
провадження 1-кс/174/269/2021
09 грудня 2021 року м. Вільногірськ
Клопотання відповідає вимогам ст. 295 КПК України. Строк досудового слідства закінчується 11.12.2021 року, клопотання подано із дотриманням п`ятиденного строку.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника СВ відділенняполіції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.12.2021 року про продовження строку досудового слідства на 09.12.2021 року на 11 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 288/1933/21
Провадження № 1-кп/272/193/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.
Захисник обвинуваченого надіслав клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 09.12.2021 року на 10.00 год. в режимі відео конференції з Попільнянським районним судом Житомирської області, оскільки через віддаленість та складні погодні умови він та обвинувачений не мають можливості з`явитись до Андрушівського районного суду.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи підстави, зазначені в клопотанні, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 необхідно доручити Попільнянському районному суду Житомирської області,
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК КК України, яке призначено на 09.12.2021 року на 10:00 год. здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та Попільнянським районним судом Житомирської області.
Попільнянському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 ..
Копію ухвали надіслати до Попільнянського районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1