КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5462/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подані в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у кримінальному провадженні 0001306,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2021 року, включно, відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу підозрюваного прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Не погоджуючись з рішення суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. По суті апеляційних вимог вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянт вказує, що повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК Україниє необґрунтованою, докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими. При цьому захисник звертає увагу на те, що слідчим та прокурором з моменту внесення відомостей в ЄРДР про дану подію не встановлено в яку ж частину тіла потерпілого підозрюваний завдав удару. Прокурором не надано доказів характеру і ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим. Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою. При цьому апелянт посилається, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_9 , зокрема те, що підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, є активним політичним та громадським діячем, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, є учасником бойових дій, приймав участь в АТО в з 2014 по 2015 роки та був нагороджений чисельними відзнаками, займається волонтерською та журналістською діяльністю.Про відсутність мети переховуватись від слідства та суду свідчить і те, що 30.08.2021 року ОСОБА_9 з`явився до слідчого за викликом та до суду для обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 також просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає захисник, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, оскільки при його постановленні наявна невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, судом не взято до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки, а саме: висновки суду про наявність ризиків згідно ст. 177 КПК України не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; наявні докази, в тому числі надані стороною захисту, оцінені судом формально з грубим порушенням вимог ст.ст. 111, 112, 133, 135-138 КПК України; досліджені судом докази, які обґрунтовують підозру, не вказують на склад злочину, передбачений ч.4 ст. 296 КК України в діях ОСОБА_9 ; при обранні запобіжного заходу судом грубо порушено вимоги ст.ст. 176, 177, 178, 184, 193, 194 та 370 КПК України, а тому воно підлягає скасуванню з винесенням іншого рішення, яким в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 14.08.2021 року за підозрою ОСОБА_9 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

28 серпня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, зокрема на це вказують дані протоколів огляду відеозаписів з місця події, дані протоколів допитів потерпілих, дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що спростовує доводи апелянтів щодо безпідставності повідомленої підозри їх підзахисному та про непричетність ОСОБА_9 до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики існують. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження що розслідується, не виключають можливість впливу підозрюваним на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, не виключається і ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Наведені обставини, які, на його думку слідчого судді були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційних скарг та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує і та обставина, що на даний час у районних судах перебувають на розгляді обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за ст..296 ч.1 КК України та ст.. 294 ч.1 КК України, відповідно.

Водночас колегія суддів зважує і на ту обставину, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на те, що кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється пов`язане з застосуванням насильства.

Доводи сторони захисту про неврахування слідчим суддею даних, які позитивно характеризують особу підозрюваного, що на їх думку виключає будь-які ризики в його поведінці, з огляду на встановлене в суді апеляційної інстанції не можуть слугувати для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисників та скасування ухвали слідчого судді. З огляду на це, клопотання народних депутатів України ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_13 про взяття ОСОБА_9 на особисту поруку не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2021 року включно, відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подані в інтересах ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4