Справа № 646/7008/21
№ провадження 1-кп/646/361/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2021 року за №0000349 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Червонозаводського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2021 року за №000349 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які відноситься до тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи. Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з урахуванням міцних соціальних зв`язків та особи обвинуваченого.
Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, встановила наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Вирішуючи питання клопотання прокурора колегія суддів також виходить з того, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, учасник бойових дій, нагороджувався відзнакою Президента України за участь в АТО АТ №251611, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегією суддів при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним в вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, те що свідки у вказаному кримінальному провадженні не допитані, обставини, що характеризують обвинуваченого, та вважає, що ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати.
Колегія суддів повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам можливості його переховування від суду, незаконного впливу на свідків або вчинити новий злочин.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Обставин, які були б підставою для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу стороною захисну наведено не було.

Колегія суддів, враховуючи дані особи обвинуваченого, вважає, що наявні підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість вчиненого та відповідно, можливість ухилення від явки до суду, з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків або вчинення нового злочину.

Наявність того, що обвинувачений є учасником бойових дій, нагороджувався відзнакою Президента України за участь в АТО АТ №251611 заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 10 квітня 2022 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 10 квітня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін сім днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3