Справа № 991/78/22
Провадження № 1-кс/991/79/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
14 січня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 23 грудня 2020 року за № 0000784.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у клопотанні про продовження строку досудового розслідування відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у клопотанні про продовження строку досудового розслідування відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Детектив Національного бюро третього відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 (надалі детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 грудня 2020 року за № 0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до 12 місяців, тобто до 17 січня 2023 року.
Питання про продовження строку досудового розслідування вирішується за клопотанням детектива НАБУ.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива НАБУ погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та відповідає вимогам п.п. 1-5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Строки для звернення з цим клопотанням до слідчого судді, встановлені ч. 5 ст. 294 КПК України, детективом НАБУ дотримані.
З клопотання видно, що службові особи комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради Донецької області діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Взаємодія» вчинили розтрату та, відповідно, заволодіння бюджетними коштами у сумі 1 602 956,62 грн. Під час досудового розслідування встановлено, що на виконання умов договору підряду від 09 вересня 2019 року № 04-09/111НБ щодо капітального ремонту (відновлення) житлового будинку за адресою: м. Авдіївка, вул. Гагаріна, буд. 1, КП «СЄЗ» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Взаємодія» 1 788 896,40 грн. Проте, з висновку експерта № 7159-7165 від 29 травня 2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи видно, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (відновлення) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , склала 185 939,78 грн., вартість невиконаних робіт становить 1 602 956,62 грн.
З матеріалів доданих до клопотання також видно, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР Авдіївським відділенням поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області 17 липня 2020 року. Постановою прокурора від 23 грудня 2020 року матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділені в окреме провадження за № 0000784. Постановою прокурора від 28 грудня 2020 року підслідність кримінального провадження № 0000784 визначена за детективами НАБУ.
06 січня 2022 року детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 грудня 2020 року за № 0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до 12 місяців, тобто до 17 січня 2023 року.
Детектив НАБУ обґрунтовує клопотання тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо закінчити у встановлений строк, тобто до 17 січня 2022 року, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, що обумовлена перебуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, в зоні проведення операції об`єднаних сил, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також потребою в існуванні достатнього строку досудового розслідування для того, щоб визначитись з вичерпним переліком слідчих (розшукових) дій, після проведення яких можливо буде встановити всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Детектив НАБУ зазначає, що необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, необхідно провести допити осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження та допитати засновника ТОВ «Взаємодія», після чого повідомити про підозру осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, обрати запобіжні заходи, допитати підозрюваних та перевірити їх доводи, за необхідності усунути суперечності, які можуть бути з`ясовані після їх допитів, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, а також вчинити інші процесуальні і слідчі дії з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами, зокрема: копією постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 23 грудня 2020 року, копією висновку експерта № 7159-7165 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2020 року, копіями протоколів тимчасового доступу до речей і документів, копіями протоколів допиту свідка, копією постанови про визначення підслідності від 28 грудня 2020 року.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
З доданого до клопотання Витягу з ЄРДР видно, що станом на теперішній час у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, кримінальне провадження належить до підсудності Вищого антикорупційного суду у разі, якщо розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, кримінальне провадження належить до підсудності Вищого антикорупційного суду за умови, що злочин, передбачений ст. 369 або ч. 1 ст. 369-2 КК України вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Отже, належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, міститься у переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України, а тому за цією ознакою належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
Розмір завданої злочином шкоди у цьому кримінальному провадженні встановлений органом досудового розслідування у грошовому вимірі становить 1 602 956, 62 гривень, що менше ніж дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (вересень 2019 року), розмір якого відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII становить 2007,00 гривень, а сума у дві тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час вчинення кримінального правопорушення становить 4 014 000З,00 гривень (2007,00 х 2000 = 4 014 000,00), що не відповідає умові п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що це кримінальне провадження не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, яка встановлена ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а тому розгляд і вирішення цього клопотання знаходиться поза межами судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 33-1 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 295-1 КПК України, про відмову у задоволенні
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 216, 295-1 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 грудня 2020 року за № 0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1