У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 758/13409/21,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 15.06.2021.

28.09.2021 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заявник зазначав, що під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання до суду доказів (документів), які знаходяться у м. Харкові та у Волинській області, що свідчить про наявність об`єктивних, на думку адвоката, сумнівів в неупередженості слідчого судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Уповноважена особа Подільської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відсутні, а отже заява про відвід слідчого судді із цих підстав задоволенню не підлягає.

Крім того, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Отже, обставин що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 15.06.2021 не встановлено, підстав для його відводу немає, а відтак суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 758/13409/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1