печерський районний суд міста києва
Справа № 757/443/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Марфін-Банк» про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0001709 від 25.02.2017, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Марфін-Банк» про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0001709 від 25.02.2017.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли заперечення прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в яких останній повідомив, що кримінальне провадження №0001709 від 25.02.2017 закрито та просив відмовити у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за їх відсутності не направили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження №0001709 від 25.02.2017, закрито.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Марфін-Банк» досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001709 від 25.02.2017 закрите, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 283 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Марфін-Банк» про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії, в рамках кримінального провадження №0001709 від 25.02.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1