КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5999/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, діагностики та лікування згідно встановлених діагнозів у м. Києві строком до 27.11.2021 року включно відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Биків, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.

Покладено на підозрюваного наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи для виїзду за кордон та інші документи, які дають право для виїзду з України та в`їзду в Україну.

Визначено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 27.11.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Зокрема, наявність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, спростовується тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово залишав територію України та повертався, хоча при цьому він мав фінансову можливість проживати за кордоном. Крім того, перебуваючи у відрядженні та достовірно знаючи про складення відносно нього письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_8 повернувся на територію України, де в аеропорту останній отримав текст вказаної підозри. Тобто, вказане свідчить про відсутність намірів у останнього переховуватись від правоохоронних органів. Що стосується ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів у справі, то підозрюваному взагалі невідомо місцезнаходження цих речей (телефону, барсетки потерпілого ОСОБА_10 , банківських карт, печатки ПрАТ «Нафтогазвидобування», тощо). Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні також, як вважає сторона захисту, недоведений, оскільки місцезнаходження потерпілого ОСОБА_10 підозрюваному взагалі невідомо. Окрім цього, враховуючи ту обставину, що потерпілий протягом останніх п`яти років поширює неправдиву інформації щодо ОСОБА_8 , останній звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності. Відносно ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, вони стороною обвинувачення жодним чином необґрунтовані, а містять лише нічим не підтверджене посилання на цей пункт частини першої статті 177 КПК України.
Окрім цього, сторона захисту звертає увагу колегії суддів та просить врахувати при прийнятті рішення обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та бездоганної репутації. Зокрема, на утриманні у підозрюваного ОСОБА_8 перебуває троє неповнолітніх дітей: 20.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьків-пенсіонерів похилого віку: матір ІНФОРМАЦІЯ_4 та батько ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підозрюваний працює головою Фермерського господарства «Партнер-А», неодноразово обирався народним депутатом України, очолював Міністерство транспорту та зв`язку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Щодо повідомленої підозри, то, вона, на думку захисника є необґрунтованою, оскільки кваліфікація дій підозрюваного є неправильною. Крім того, вона була вручена не уповноваженим правоохоронним органом та з порушенням порядку, передбаченого ч. 1 ст. 278 КПК України.
При цьому, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не прийнято до уваги те, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту на даний час є недоцільним, оскільки ступінь суспільної небезпеки інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень знизилась до мінімуму.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 23.11.2012 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.

09.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 продовжено до 25.02.2022.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати вказане місце проживання з 22.00 до 06.00 за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів.
24.06.2021 Київським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.05.2021 та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2021.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2021 задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000077 від 23.11.2012, внаслідок чого до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, строком до 02.09.2021. Крім того, підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Також вказується, що за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалою Київського апеляційного суду від 23.07.2021 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, строком до 23.07.2021. Крім того, на ОСОБА_8 також покладено низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2021 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.09.2021 включно із забороною в період з 22.00 год. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та останнього зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та покладено низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2021 підозрюваному ОСОБА_8 змінено попередньо визначений запобіжний захід на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги строком до 29.09.2021 включно.
Крім того, на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
23.09.2021 року прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом підлягає продовженню.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, діагностики та лікування згідно встановлених діагнозів у м. Києві строком до 27.11.2021 року включно, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шість місяців.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри, зокрема неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 є передчасними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відповідно до вимог ст. 279 КПК України за стороною обвинувачення залишається право про зміну повідомленої раніше підозри.
Крім того, щодо посилань апеляційної скарги про наявність порушень, передбачених ст. 278 КПК України при повідомленні ОСОБА_8 про підозру, то вони, на думку апеляційного суду, можуть слугувати предметом розгляду скарги, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Окрім цього, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було враховано, що завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали неможливе, у зв`язку із необхідністю проведення ряду певних слідчих дій.
Разом з тим, заслуговують на увагу посилання сторони захисту про те, що розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчим суддею не було дотримано вимог ст.ст. 178, 194 КПК України.
Так, положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім того, згідно частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Зазначеним у клопотанні.
Відповідно частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведені вище норми закону, а саме обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та бездоганної репутації має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 20.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьків-пенсіонерів похилого віку: матір ІНФОРМАЦІЯ_4 та батько ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявність постійного місця роботи голова Фермерського господарства «Партнер-А», також ОСОБА_8 неодноразово обирався народним депутатом України, очолював Міністерство транспорту та зв`язку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки за об`єктивним переконанням апеляційного суду, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, діагностики та лікування згідно встановлених діагнозів у м. Києві строком до 27.11.2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Биків, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи для виїзду за кордон та інші документи, які дають право для виїзду з України та в`їзду в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 27.11.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом, а контроль за його виконанням на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4