Справа № 308/5697/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву в.о. начальника ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 09.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001234 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення вироку суду від 09.10.2020 року по справі №308/5697/20 у кримінальному провадженні №0001234 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
В заяві вказує, що в ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» відбуває покарання ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2020 до 5 років і 3 місяці позбавлення волі.
Зазначає, що у резолютивній частині вироку вказано, що у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року.
Зважаючи на вказане, просить зазначити, чи був зарахований період тримання під вартою з 15.02.2019 по 17.01.2020, зазначений у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року, у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі при обранні остаточного покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року.
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70, 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року до призначеного покарання за цим вироком та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`ять/ років і 3 /три/ місяці позбавлення волі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2020 виправлено описку в резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2020 року по справі № 308/5697/20 та вказано вірну дату, з якої ОСОБА_4 необхідно рахувати покарання «30 квітня 2020 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із змісту заяви, ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» не зрозуміло, чи зараховано період тримання ОСОБА_4 під вартою з 15.02.2019 по 17.01.2020, що зазначений у резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року.
З тексту мотивувальної та резолютивної частини вироку вбачається, що такі викладені загальновживаними словами, складені у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Суд констатує, що згідно резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2020 у такий зараховано покарання, відбуте частково за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2020, тобто, в тому числі і зараховано період тримання під вартою ОСОБА_4 з 15.02.2019 року по 17.01.2020.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`ясненню не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2020 відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 09.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001234 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1