Справа № 351/1641/21
Провадження № 1-кп/351/177/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин:

13 серпня 2021 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 на автомобілі марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у нього у користуванні, приїхав до господарства, де проживає його знайомий ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , біля огорожі побачив велосипед марки «Unibike» чорного кольору, який вирішив таємно викрасти, а тому 13.08.2021 приблизно о 16:46 год. ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з подвір`я господарства, де проживає ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки «Unibike» вартістю 4436 (чотири тисячі чотириста тридцять шість) гривні, який належав зятеві ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 завантажив викрадений ним велосипед марки «Unibike» до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, та з місця події скрився, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим чужим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, зазначив, що дійсно 13.08.2021 приїхав до свого знайомовго ОСОБА_5 , на подвір`ї якого побачив велосипед марки «Unibike», який вирішив викрасти, і пізніше викрав та погрузив у свій автомобіль і поїхав. Також зазначив, що згідний на застосування ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення зрозуміле, і він його не оспорює, та розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне розглянути кримінальне провадження без участі потерпілого.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи із застосуванням ст.349 КПК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно із ч.2 ст.12 КК України діяння передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі наведеного, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому розкаявся, раніше не судимий, одружений, не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.

А тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, яке на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Згідно вимог ч.1 ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати на залучення експертів.

У порядку ст.174 КПК України скасувати арешт накладений Ухвалою Снятинського районного суду від 17.08.2021 на речові докази.

Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 514,86 грн. витрат на проведення експертиз.

У порядку ст.174 КПК України скасувати арешт накладений Ухвалою Снятинського районного суду від 17.08.2021 на речові докази.

Речові докази:

- велосипед марки «Unibike» - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_8