Справа № 396/895/16-к
Провадження № 1-кп/396/1/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кірвоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працює КСУ401 - електромонтером, особа з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, учасник бойових дій, освіта базова загальна, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно, поєднані із проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальні правопорушення були вчинені за наступних обставин.
Судом встановлено, що 05.01.2015 року близько 23.00 години, ОСОБА_3 , повторно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проникли до господарського приміщення, яке розташоване з АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де реалізовуючи свій злочинний умисел викрали 2-х півнів породи «Орпінтон», 9-ти місячного віку, вартість одного з яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 17.04.2015 року складає 316,67 гривень, 1-го півня породи «Кохонхім», 9-ти місячного віку, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 17.04.2015 року складає 278,67 гривень та 7-ми півнів (не визначеної породи), 9-ти місячного віку, вартість одного з яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 17.04.2015 року складає 95,00 гривень.
В подальшому, розпоряджаючись вищевказаним майном як своїм власним ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 помістили вказану птицю до мішків, при цьому поділивши її порівно між собою, після чого зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1577, 01 гривень.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність у другій декаді січня 2015 року близько 01.00 години точної дати ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , повторно, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, за допомогою ножиць які взяв з собою, відправився до будинку який розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 . Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить відрізав кусок алюмінієвої сітки «Рабиці», висотою 1,5 м. та загальною довжиною 12 м., яка слугувала огорожею домоволодіння, що в АДРЕСА_3 .
В подальшому даний кусок алюмінієвої сітки «Рабіци», ОСОБА_3 на слідуючий день з ранку відніс на приймальний пункт металобрухту який розташований АДРЕСА_2 за що отримав грошові кошти в сумі 300 гривень.
Згідно з висновком експерта № 114 від 17 квітня 2016 року вартість одного метра алюмінієвої сітки «Рабиці», висотою 1,5 м. складає 95,82 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1149,84 гривень.
В подальшому, розпоряджаючись вищевказаним майном як своїм власним ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 винесли вказані речі із майстерні та помістили їх до мотоцикла МТ-10, державний номер 40-49 КДН, після чого відвезли вказані речі на приймальний пункт металобрухтів по вул. Котовського м. Новоукраїнка.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_7 про те, що він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, претензій до обвинуваченого не має, збитки завдані злочином повністю відшкодовані.
Потерпілий ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_8 про те, що він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має ( том № 1 а.с. 62).
Представник потерпілого ФГ "Світанок", належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява представника потерпілого ОСОБА_10 про те, що вона просить суд проводити судовий розгляд без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має ( том № 1 а.с. 77).
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, так як обвинуваченим у другій декаді січня 2015 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за ст. 185 ч. 3 КК України, так як обвинуваченим 05.01.2015 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 185 ч.3 КК України, так як обвинуваченим в ніч з 14.01.2015 року на 15.01.2015 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочини та тяжкі злочини.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, працює КСУ401 - електромонтером, особа з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, учасник бойових дій, нагороджений орденом "За мужність" III ступеня, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на «Д» обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря - нарколога ( згідно інформації вказаної в досудовій доповіді про обвинуваченого), в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Новоукраїнського районного відділу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми "Профілактика вживання психоактивних речовин" для дорослих. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: п.п.3, п.п.3.4 ст.76 КК України. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченого та які несприятимуть виправленню особи обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілих, якими цивільні позови не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_3 , будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 326 грн. 56 коп. (триста двадцять шість грн. 56 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 56 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1