УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, якою виправлено описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції з
Малиновського районного суду м. Одеси)
захисник ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, шляхом викладення абзацу першого її резолютивної частини в новій редакції скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, виклавши абзац перший резолютивної частини в наступній редакції:
«За систематичне порушення порядку в залі судового засідання та непідкорення розпорядженням головуючого в судових засіданнях, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , видалити з зали судового засідання на весь час судового розгляду».
В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що рішення про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, шляхом доповнення резолютивної частини ухвали суду прізвищем та ініціалами обвинуваченого ОСОБА_6 фактично змінило зміст судового рішення.

На думку апелянта, судом першої інстанції було порушено положення ст. ст. 371, 376 КПК України, оскільки після виходу з нарадчої кімнати суддя ОСОБА_15 проголосив вступну та резолютивну частину ухвали, яка відрізняється від її письмової форми.

Зазначає, що в порушення положень ч. 2 ст. 379 КПК України, суд першої інстанції, не повідомив належним чином обвинуваченого ОСОБА_6 про дату та час судового розгляду, а оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не забезпечив його явку в судове засідання.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом було розглянуто питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року, в частині доповнення резолютивної частини зазначеної ухвали прізвищем обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, її мотивувальної частини, обвинувачений ОСОБА_6 , у тому числі з іншими обвинуваченими, в порядку ст. 330 КПК України, за систематичне порушення порядку в залі судових засідань та непідкорення розпорядженням головуючого, був видалений з зали судових засідань на весь час судового розгляду.
Виправляючи описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, вказав, що доповнення резолютивної частини ухвали прізвищем ОСОБА_6 , фактично не стосується зміни суті судового рішення, яке належним чином було обґрунтовано в мотивувальній частині та при оголошенні судом резолютивної частини ухвали, головуючим прізвище ОСОБА_6 , разом з прізвищами інших обвинувачених фактично було проголошено.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній сказі, пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2020 року по справі №127/8685/19 висловив правову позицію, відповідно до змісту якої, виправлення допущених описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень та не погіршує становище обвинувачених.

Апеляційний суд вважає, що при постановленні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, судом першої інстанції істотно порушено вимоги ст. 379 КПК України. Суд першої інстанції вийшов за межі вимог ст. 379 КПК України, змінив своїм рішенням, постановлену ним раніше ухвалу та погіршив становище обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, визнає істотними та такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вище наведені обставини, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про виправлення описки допустив істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме вніс до резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року зміни, які істотно вплинули на суть даної ухвали, з огляду на що колегія суддів вважає, що дану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а провадження закрити

.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, якою виправлено описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року скасувати, провадження закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: