Справа № 991/5537/21
Провадження 1-кс/991/5620/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 04.08.2021 про кримінальне правопорушення, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості, викладені в зазначеній заяві.
Скарга мотивована тим, що 04.08.2021 ОСОБА_3 направив до САП заяву від 04.08.2021 про кримінальне правопорушення, яка отримана САП 05.08.2021, однак, відомості за вказаною заявою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.
Особа, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Представник САП був належним чином викликаний в судове засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
За ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021 провадження за даною скаргою відкрито.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 21, 27), 31.08.2021 ОСОБА_3 телефонограмою був викликаний для розгляду зазначеної скарги в судове засідання, призначене на 03.09.2021 о 13 год. 30 хв. та 03.09.2021 в судове засідання, призначене на 16.09.2021 о 10 год. 00 хв.
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 16.09.2021 о 10 год. 00 хв., було отримано адресатом 11.09.2021 (а.с. 32), повістку про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 29.09.2021 о 13 год. 00 хв., було отримано адресатом 28.09.2021 (а.с. 39).
Жодних заяв щодо поважності причин неявки до суду, поданих у рамках розгляду даної скарги, від ОСОБА_3 не надходило.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , участь, якого у розгляді даної скарги є обов`язковою, систематично не з`являється в судові засідання, то слідчий суддя позбавлений поживності виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України розглянути дану скаргу по суті за обов`язкової участі особи, яка її подала.
Частина 6 ст. 340 КПК України за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги систематичні неявки ОСОБА_3 , який був викликаний в судові засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, без повідомлення ним про причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду даної скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 340, статтями 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4