УХВАЛА
Іменем України

19.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Гранадо» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001244 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна, ТОВ «Гранадо» звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2021 року у справі № 295/8875/21 на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, р.н. НОМЕР_1 , а також зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001244 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути транспортний засіб уповноваженому представнику ТОВ «Гранадо». В обґрунтування клопотання представник власника майна вказує, що при постановленні ухвали про арешт майна слідчим суддею не враховано, що третя особа ТОВ «Гранадо» не є учасником кримінального провадження та до неї не можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження. Крім цього автомобіль, який належить товариству, не є знаряддям злочину, не може бути конфіскованим за вироком чи в порядку спеціальної конфіскації, на нього не може бути розповсюджене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову. За словами представника, на даний час у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб зафіксувати всі необхідні сліди з вказаного автомобіля та провести необхідні огляди чи експертизи, а тому підстави арешту транспортного засобу відпали і він може бути повернутий законному власнику. Також адвокат у клопотанні звернув увагу слідчого судді на те, що ухвала порушила нормальний життєвий уклад товариства, яке являється добросовісним володільцем майна, зокрема, наразі ТОВ «Гранадо» позбавлене можливості у здійсненні підприємницької діяльності, оскільки автомобіль є вантажним. Крім того, при розгляді клопотання про арешт майна були порушені права третьої особи, яку не було повідомлено про судове засідання, а відтак позбавлено можливості надати свої пояснення та заперечення. На думку представника власника майна зазначені обставини є підставою для скасування арешту автомобіля, який належить третій особі ТОВ «Гранадо».

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додав, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР в липні місяці, а тому невідомо, що завадило провести всі необхідні слідчі дії з автомобілем до цього часу. Крім цього, автотехнічна експертиза вже була проведена в кінці серпня. За словами представника, автомобіль не буде конфісковуватись та за його рахунок не буде відшкодовуватися шкода, завдана внаслідок ДТП, оскільки водій і власник автомобіля різні особи. В ході подальшого розгляду справи адвокат просив задовольнити клопотання хоча б в частині заборони використовувати транспортний засіб. Додав, що у разі необхідності ТОВ «Гранадо» зобов`язується надати автомобіль для проведення слідчого експерименту.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки мету арешту не реалізовано в повному обсязі. У заяві додала, що в межах кримінального провадження №0001244 від 12.07.2021 року відсутні висновки експертів, необхідні для достовірності встановлення винуватця вчиненої ДТП. Не маючи результатів експертного дослідження, орган досудового розслідування не може стверджувати про відсутність необхідності в додаткових дослідженнях вказаного транспортного засобу, які можуть виникнути в ході досудового розслідування. Також в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих експериментів за участі учасників ДТП із залученням вказаного автомобіля.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001244 від 12.07.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2021 року у справі №295/8875/21 накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, р.н. НОМЕР_1 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене та оскільки арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, а належні докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі у матеріалах клопотання відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт автомобіля в частині заборони користування майном та повернути представнику ТОВ «Гранадо» автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Окремо, зважаючи на подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати власника та/або володільця майна надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій із транспортним засобом, а також заборонити ТОВ «Гранадо», його уповноваженим представникам та користувачам транспортного засобу вчиняти будь-які дії щодо відновлення автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, р.н. НОМЕР_1 , після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, яка трапилась 12.07.2021 в м. Житомирі, до завершення досудового розслідування.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2021 року у справі № 295/8875/21 на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони використовувати транспортний засіб.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001244, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранадо» автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранадо», його уповноважених представників та користувачів транспортного засобу надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, р.н. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранадо», його уповноваженим представникам та користувачам транспортного засобу вчиняти будь-які дії щодо відновлення автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, р.н. НОМЕР_1 , після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, яка трапилась 12.07.2021 в м. Житомирі, до завершення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1