Єдиний унікальний № 739/1335/21
Провадження № 1-кп/744/56/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000125 від 22.04.2021 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше судимого:

21.04.2017 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, звільненого умовно-достроково 03.01.2019 на невідбутий строк покарання 1 (один) місяць 8 (вісім) днів,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

За відомостями обвинувального акта ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 21 квітня 2021 року близько 23 години 30 хвилин на ґрунті неприязних відносин, переслідуючи мету незаконного проникнення до житла, усвідомлюючи, що своїми умисними діями він порушує право особи на недоторканність житла, гарантованого статтею 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду, без дозволу та всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, зламавши запірний пристрій, проник до веранди будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_10 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000091 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України за фактом спричинення ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень, та заздалегідь обізнаним про призначений судовий розгляд у справі в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області на 26.04.2021, діючи з прямим умислом, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, 21.04.2021, близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , озвучив ОСОБА_5 погрози вбивством, з метою примушування останньої до давання, всупереч встановленого законом порядку здійснення правосуддя, завідомо неправдивих показань, в частині зміни своєї позиції щодо подальшого підтримання обвинувачення в суді, та схиляння останньої до відмови від обвинувачення. Також, у нічний час, в період з 21 по 22 квітня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вироком Новгород-Сіверського районного суду від 21.04.2017 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ст. 70 Кримінального кодексу України, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно наніс не менше 5-ти ударів дерев`яним табуретом в ділянку голови та удари в ділянки лівої лопатки, тазової кістки зліва, задньої поверхні лівого стегна, задньої поверхні лівого плечового суглобу, зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу та бокової поверхні грудної клітини зліва ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, що виник на фоні черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забійною раною, крововиливами в шкірно-м`язовий лоскут голови лівої тім`яно-потиличної ділянки, синця на повіках лівого ока, синця та забійної рани в ділянці правої брови, синця лівої тем`яно-скроневої ділянки, забоєм головного мозку, лінійним переломом основи черепа, закритих переломів 9-10 ребер по середньо-пахвовій лінії, синця в ділянці лівої лопатки, синця по зовнішній поверхні гребня тазової кістки зліва, синця по задній поверхні середній третині лівого стегна, садна по лівій задній поверхні лівого плечового суглобу, синця та садна по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, від яких ОСОБА_11 помер на місці.

Діяння ОСОБА_10 за обвинувальним актом кваліфіковані як незаконне проникнення до житла особи, тобто за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, а також як примушування потерпілого до давання завідомо неправдивих показань, тобто за ст. 386 Кримінального кодексу України, й як умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Захисником ОСОБА_9 електронною поштою подане до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке вмотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає, на думку захисника, вимогам закону, адже підпис прокурора на обвинувальному акті не скріплений печаткою, допущене в обвинувальному акті формулювання «в нічний час в період з 21 по 22 квітня 2021 року» щодо інкримінованого діяння, кваліфікованого за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, не є конкретним, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування, котрий доданий до обвинувального акта, не відображено відомості про розгляд стороною обвинувачення клопотань сторони захисту, які так і залишилися попросту проігнорованими, адже наслідки їх розгляду захисникові не відомі, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі II «Прийняті рішення під час досудового розслідування» не вказано, що ці клопотання розглядалися взагалі, ким розглядалися і які процесуальні рішення були прийняті внаслідок їх розгляду. Також в цьому ж розділі в п. п. 14, 18,19, 20, не зазначено, кого саме залучено в якості спеціаліста, потерпілих, представника потерпілого. В цьому ж розділі II «Прийняті рішення під час досудового розслідування» (п. п.12, 13, 21) а також у розділі III «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» у п. п. 1 9 відсутні реквізити процесуальних рішень (дані про номери справ, в яких слідчим суддею були постановлені ухвали).

Вказане клопотання захисника у підготовчому судовому засіданні судом поставлене на обговорення учасників судового провадження.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні із приводу зазначеного вище клопотання захисника висловили думки, що, на їх переконання, відсутні правові підстави для повернення обвинувального акта прокуророві.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору висловили думки про те, що вони не погоджуються з такою пропозицією захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні висловила думку про те, що обвинувальний акт не слід повертати прокурору, бо це, поряд з іншим, не може бути санкцією за не розгляд клопотань захисника стороною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні висловив думку про те, що подане захисником клопотання про повернення обвинувального акта прокурору він підтримує повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні у порядку обговорення його клопотання висловив думку про слушність відомостей, наведених у клопотанні. Від сторони обвинувачення, й, зокрема, від прокурорів він нічого не може добитися щодо інформування й розгляду заявлених стороною захисту клопотань. Через це обвинувальний акт слід повернути прокурору, щоб сторона обвинувачення усвідомила, що існує кримінальний процесуальний закон.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає за необхідне згадане клопотання захисника вирішити за наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості, які має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються до обвинувального акту.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких істотних недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Однак, всі доводи захисника про допущені стороною обвинувачення прорахунки при складанні обвинувального акту й додатку до нього, викладені у клопотанні (окрім доводів про грубе ігнорування стороною обвинувачення клопотань сторони захисту) суд розцінює як надто формальні, що не можуть потягнути за собою істотного порушення вимог кримінального процесуального закону через що не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Більш того, з огляду на існування норми ст. 338 Кримінального процесуального кодексу України, допущені прорахунки можуть бути виправлені прокурором у ході судового розгляду шляхом складання обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням.

Разом з тим, суд констатує, що жодним з прокурорів чи слідчих у кримінальному провадженні не сповіщено сторону захисту про результати розгляду клопотань сторони захисту, на яких наполягає захист, що є ознаками правового нігілізму, вірогідним ігноруванням самих засад кримінального провадження, окреслених ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України.

Втім, суд не може застосувати механізм повернення обвинувального акта прокуророві за не розгляд ним чи слідчим клопотань захисника до моменту направлення обвинувального акта до суду, адже нормами Кримінального процесуального кодексу України це не передбачено, внаслідок чого суд в такому разі позбавлений можливості законним способом спонукати прокурора або слідчого поважати закон.

Натомість повернення того ж таки обвинувального акта прокуророві не на підставі закону породжуватиме беззаконня, що аніяким чином не є припустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданого електронною поштою клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити повністю.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000125 від 22.04.2021 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1