233 № 233/4308/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 15 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 15 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Так, 08 листопада 2018 року старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 15 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
В той же час, матеріали клопотання не містять відповідної постанови слідчого про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження зупинено та слідчим не надано постанови про його відновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане із порушенням вимог КПК України, оскільки при зупиненні досудового розслідування та за відсутності постанови про його відновлення, до підозрюваного ОСОБА_3 не можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься надання дозволу на затримання з метою приводу.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 15 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України оформлене не належним чином, а тому підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 15 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України повернути слідчому разом із доданими матеріалами для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1