ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження № 0000416 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 06.02.2015 р. за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_5 керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужим майном, проник через вікно у середину приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою АДРЕСА_2 , та з підсобного приміщення, яке на 2 поверсі намагався повторно, таємно викрасти тепловентилятор марки "Saturn", модель «ST-HT7242» вартістю 364,42 грн., маніпулятор до комп`ютера типу "мишка" модель "HP" вартістю 66,67 грн., маніпулятор до комп`ютера типу "мишка" модель "SP" вартістю 46,40 грн. радіотелефон «Panasonic», модель «KX-TCD305UAF» вартістю 200 грн., на загальну суму 677,49 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками Управління поліції охорони та в подальшому затриманий працівниками Нововолинського відділу Володимир-Волинського відділення поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав. Пояснив, що не здійснював крадіжки речей із автомобілів. Просить не брати до уваги протокол слідчого експерименту та звернути увагу, що під час даного слідчого експерименту він не виходив із автомобіля поліцейських, оскільки не знав де саме вчинялись крадіжки і давав пояснення про обставини крадіжок, котрі йому повідомляли поліцейські, які його самі доставляли автомобілем на місце вчинення злочину. Крім того, поняті, які були присутні під час слідчого експерименту, до місця вчинення злочину їхали у іншому автомобілі, а тому не могли чути, щоб саме він вказував адреси місця вчинення злочинів та де проводились слідчі експерименти. Наданий прокурором відеозапис із камер відоеспостереження не підтверджує його причетність до викрадення речей із автомобілів, оскільки на цьому відео зображений не він, а інша особа, обличчя якої не видно. Також не визнає вину у незакінченому замаху на викрадення майна із магазину «Альфа», оскільки даного злочину не вчиняв. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 не визнає, оскільки не вчиняв злочину.

Проте показання дані обвинуваченим ОСОБА_5 , що він не вчиняв злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України не відповідають обставинам кримінального провадження та повністю спростовуються іншими належними, допустимими, достовірними доказами по справі, надані з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене діяння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що він здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Нововлинську. 23.04.2019 р. до нього зателефонував працівник служби охорони і просив приїхати у магазин, оскільки спрацювала охоронна сигналізація. Приїхавши до магазину, він побачив працівників поліції та затриманого ОСОБА_5 . Під час огляду магазину на другому поверсі було виявлено вибиті двері та сліди кросівок на стільці. Просить суд призначити суворе покарання.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що є працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 23.04.2019 р. о 22 год. вона закрила даний магазин. Через деякий час до неї передзвонили і сказали, що спрацювала сигналізація. Коли приїхала, то на другому поверсі побачила розбиті двері і відкрите вікно. На підлозі стояв пакет, в якому були складені речі (тепловентилятор, мишка, телефон), які до цього були на полиці магазину. На місці події працівники поліції затримали ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є працівником служби охорони. Під час чергування 23.04.2019 р., у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , спрацювала охоронна сигналізація. Приїхавши до магазину побачили, що вікна та двері в магазині були закриті. Через деякий час знову спрацювала сигналізація. При обстеженні приміщення магазину побачили силует чоловіка, який знаходився в магазині. На другому поверсі були виявлені розбиті двері, в яких була дирка та відкрите вікно. Оскільки почули звуки на даху, тому обстежили дах магазину і виявили там ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 23.04.2019 р. надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації у магазині «Альфа», який знаходиться в м. Нововолинську. Приїхавши разом із ОСОБА_10 на місце виклику, вони нічого не виявили, а тому поїхали. Потім знову було спрацювання сигналізації і вони знову поїхали у даний магазин. Під час обстеження магазину був виявлений силует чоловіка, котрий перебував в середині магазину, про що повідомили поліцію та власника магазину. При обстеженні другого поверху було виявлено дирку у дверях, а також відкрите вікно та було чути, що хтось ходить по даху магазину. Виглянувши у вікно побачили, що по даху ходить чоловік, який пригнув вниз та був затриманий працівниками поліції, котрі були знизу. Даною особою виявився ОСОБА_5 . У магазині також було виявлено пакет у якому були складені речі.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 23.04.2019 р. надійшло повідомлення від працівників служби охорони про допомогу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він із іншим працівником поліції ОСОБА_13 став по периметру магазину, а працівники служби охорони пішли в середину магазину, де виявили ОСОБА_5 , який стрибнув із даху магазину та був відразу ними затриманий. На другому поверсі магазину було відкрите вікно.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 23.04.2019 р. надійшло повідомлення про надання службі охорони допомоги, оскільки спрацювала сигналізація у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На місці події були працівники служби охорони, які пішли в середину магазину, а він із ОСОБА_12 стояли по периметру магазину. Чув як працівники охорони сказали, що на 2 поверсі є особа, а потім сказали «стій поліція». Бачив, як з даху магазину стрибнув ОСОБА_5 , якого він затримав.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 23.04.2019 р. поступило повідомлення від працівників служби охорони про проникення у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».Коли він приїхав на місце події, то там вже були працівники служби охорони, власник магазину. Бачив, що ОСОБА_5 пригав із другого поверху магазину та був затриманий працівником поліції. В приміщенні магазину були розкинуті речі, а також були зібрані два пакети із речима.

Показання потерпілого та даних свідків об`єктивно в цілому і з детальним висвітленням відтворюють події та відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони отриманні судом безпосередньо під час судового засідання, починаючи із досудового розслідування є послідовними, незмінними, узгоджуються із іншими доказами та підтверджуються ними, є належними, допустими, достовірними, тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.

Доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 є працівниками поліції, а тому їхні показання є недопустимими доказами суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.7 ст. 97 КПК України не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження, однак показання даних свідків надані не з чужих слів, оскільки дані особи були свідками події і надавали показання щодо обставин затримання ними обвинуваченого.

Крім показань потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України також підтверджується наступними дослідженими та перевіреними письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2019 р., згідно з якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до відділу поліції з приводу проникнення ОСОБА_5 23.04.2019 р. у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та замаху на викрадення побутової техніки з приміщення магазину

а.к.п. 106;

протоколом огляду місцевості від 23.04.2019 р. та диском із записом проведення огляду місцевості, з яких встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості по АДРЕСА_2 , біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Поруч даного магазину перебуває ОСОБА_5 , котрий одягнений у чорну курточку із капюшоном, чорні штани, чорні кросівки із червоними вставками.

а.к.п.107,108;

протоколом огляду приміщення від 24.04.2019 р. та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що об`єктом огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Під час даної слідчої дії встановлено, що на другому поверсі магазину, у одній із кімнат, пошкодженне дверне полотно, у ньому міститься отвір 50х40 см. Також відкрите вікно. В кімнаті знаходяться пакети у якому містяться два електрообігрівачі, маніпюлятор комп`ютерний, телефон.

а.к.п.109-116;

протоколом огляду місцевості від 24.04.2019 р. під час якого у ОСОБА_5 було вилучено кросівки чорного кольору із червоними вставками та ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 25.04.2019 р. якою надано дозвіл на особистий обшук ОСОБА_5 та вилучення даних кросівок.

а.к.п. 122,123;

протоколом огляду предметів від 26.04.2019 р. та фототаблицею до нього, з яких встановлено, що у політиленових пакетах, які були виявлені та вилучені під час огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 24.04.2019 р. містяться два електричні обігрівачі, дві комп`ютерні «мишки», радіотелефон марки «Panasonic».
а.к.п. 185-189;

висновком експерта №263 від 08.05.2019 р., який підтверджує, що вартість тепловентилятора «Сатурн» становить 364,42 грн., вартість комп`ютерного маніпулятора типу «мишка» марки «SP» становить 46,40 грн., вартість комп`ютерного маніпулятора типу «мишка» марки «HP» становить 66,67 грн., вартість радіотелефону марки «Panasonic» становить 200 грн.

а.к.п. 195-201;

висновком експерта №179 від 08.05.2019 р., відповідно до якого два сліди фрагментів низу взуття, які були виявлені під час огляду місця події 24.04.2019 р. в магазині «Альфа» по вул. Шевченка, 3а в м. Нововолинську, залишені таким же взуттям як і взуття вилученого у ОСОБА_5 в ході огляду місцевості, що підтверджує причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

а.к.п. 212-218;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2019 р. із участю свідка ОСОБА_15 , який під час даної слідчої дії підтвердив, що 23.04.2019 р. на другому поверсі магазину «Альфа», на даху, був виявлений ОСОБА_5 , який стрибнув із даху магазину та був затриманий працівниками поліції. Під час обстеження на другому поверсі було виявлено пошкодженне дверне полотно та відкрите вікно одній із кімнат. а.к.п. 231- 233;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2019 р. із участю свідка ОСОБА_13 , який під час даної слідчої дії підтвердив, що 23.04.2019 р. в середині приміщення магазину «Альфа» працівниками служби охорони був виявлений ОСОБА_16 , який стрибнув з даху магазину та ним затриманий. а.к.п. 234- 236;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2019 р. із участю свідка ОСОБА_11 , який під час даної слідчої дії підтвердив, що 23.04.2019 р. в середині приміщення магазину «Альфа» був виявлений ОСОБА_5 , який стрибнув з даху магазину та був затриманий працівниками поліції. Під час обстеження другого поверху магазину було також виявлено пошкоджене дверне полотно та відкрите вікно. а.к.п. 237- 239;

Дані письмові докази повністю узгоджуються із іншими доказами та підтверджуються ними, є належними, допустими, достовірними, тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 19 квітня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження дверей автомобіля, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв неподалік вказаного будинку, гроші в сумі 2000 грн. та 100 доларів США, які, згідно з курсу НБУ станом на 19 квітня 2019 року вартість 1 долару США в співвідношенні до національної валюти України гривні становила 26,83 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 4 683,77 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 21 квітня 2019 року, близько о 01 годині 05 хвилин, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження дверей автомобіля, повторно таємно викрав з автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв неподалік вказаного будинку, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель «GT-I9500», чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 1441, 43грн.

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 21 квітня 2019 року, близько о 01 годині 30 хвилин, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження дверей автомобіля, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Фольксваген Т-5», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв неподалік вказаного будинку, гроші в сумі 1200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 22 квітня 2019 року, близько о 04 годині 00 хвилин, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження дверей автомобіля, повторно таємно викрав з автомобіля марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв неподалік вказаного будинку, гроші в сумі 250 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Зокрема, слідчий, прокурор згідно з ст. 91 КПК України зобов`язані доказати подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

В судовому засіданні прокурор на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів посилався на показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , котрі надані в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 21.04.2019 р. із його автомобіля марки «Фольксваген Т-5», котрий був припаркований поблизу буд. №14 по вул. Грушевського в м. Нововолинську, шляхом пошкодження дверей автомобіля, було викрадено 1200 грн., які знаходились в сумці під сидінням. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 суду показав, що 21.04.2019 р. він припаркував свій автомобіль марки «Фіат Дукато», р.н.з. НОМЕР_5 , поблизу буд. №15 по вул. Грушевського в м. Нововолинську. Зранку 22.04.2019 р. до нього зателефонувала сусідка і повідомила, що відкриті двері його автомобіля. Коли він прийшов до автомобіля, то побачив, що пасажирські двері автомобіля були зламані та відкриті. Із автомобіля викрадено 250 грн.

Потерпілий ОСОБА_18 в суді показав, що 21.04.2019 р. передзвонила сусідка і повідомила, що у його автомобіля марки «Мітсубіші» р.н.з. НОМЕР_2 , котрий стояв біля буд. №14 по вул. Грушевського в м. Нововолинську, розбите скло. Прийшовши до автомобіля він виявив, що дійсно були пошкодженні двері, зокрема розбите скло, та викрадено із автомобіля мобільний телефон марки «Самсунг», ключі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 суду показав, що 19.04.2019 р. було розбито скло дверей його автомобіля марки «Фіат Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , котрий знаходився поблизу буд. №5 по вул. Грушевського в м. Нововолинську, та викрадено гроші в сумі 2000 грн. та 100 доларів США.

Із наданих показань потерпілих встановлено, що вони лише підтверджують факт викрадення речей із їхніх транспортних засобів, однак жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення даних крадіжок.

За клопотанняи обвинуваченого ОСОБА_5 допитувався свідок ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що на час проведення досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 він працював начальником Нововолинського ВП Володимир-волинського ВП ГУНП у Волинській області. Жодного тиску не чинив на ОСОБА_5 і скарг від обвинуваченого на нього не надходило.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що був залучений понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . Під час даної слідчої дії ОСОБА_5 не виходив із автомобіля і розповідав про вчинені крадіжки із салону автомобіля.

Аналогічні показання в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_22 , котра також була залучена понятою при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . Крім показань потерпілих, понятих, на підтвердження вини ОСОБА_5 прокурор надав суду письмові докази, зокрема протоколи огляду місцевості від 19.04.2019 р., 21.04.2019 р., протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновок експерта, відео з камер спостереження.

Із дослідженого судом протоколу огляду місцевості від 19.04.2019 р. встановлено, що він підтверджує факт пошкодження у автомобілі марки «Фіат Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , котрий знаходиться по вул. Грушевського №5 в м. Нововолинську, зокрема виявлено відкриту передню пасажирську дверку і розбите бокове скло у даний дверях. Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_17 повідомив, що із даного автомобіля викрадено гроші, які належать йому та знаходились у гаманці, під кермом автомобіля.

а.к.п. 103;

Із протоколу огляду місцевості від 21.04.2019 р. та фототаблицею до нього встановлено, що у автомобіля марки «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_8 та знаходиться по АДРЕСА_4 , виявлено розбите скло у вікні, котре знаходиться за водієм та викрадено гроші.

а.к.п. 133,134;

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2019 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 звернувся до відділу поліції з приводу викрадення 21.04.2019 р. із його автомобіля марки «Фіат Дукато» гроші в сумі 250 грн.

а.к.п. 128;

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2019 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 звертався до відділу поліції з приводу викрадення 18.04.2019 р. із його автомобіля марки «Фіат Дукато» гроші в сумі 2000 грн. та 100 доларів США.

а.к.п. 129;

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2019 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 звертався до відділу поліції з приводу викрадення 21.04.2019 р. із його автомобіля марки «Мітсубіші» мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1500 грн.

а.к.п. 131;

Із висновку експерта від 24.05.2019 р. встановлено, що він підтверджує вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_18 телефона марки «Самсунг».

а.к.п. 125;

З досліджених судом даних документів встановлено, що вони підтверджують лише факт викрадення речей із автомобілів потерпілих, їхню вартість та факт звернення потерпілих в правоохоронний орган з приводу викрадення речей.

Однак дані документи не містять жодної інформації про викрадення цих речей ОСОБА_5 , тобто не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в порядку ст. 91 КПК України, зокрема причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушеннях та його винуватість у їх вчиненні.

Також судом не береться до уваги як доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, протокол слідчого експерименту з наступних мотивів.

Положеннями ст. 240 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Саме по собі проведення слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

При цьому показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

Отже, приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

При цьому проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.

Із дослідженого судом відеозапису слідчого експерименту встановлено, що під час даної слідчої дії ОСОБА_16 перебуваючи у службовому автомобілі поліцейських давав показання з приводу вчинення злочинів, при цьому жодним чином не відтворював дій, обстановки, обставин події.

Таким чином, протокол слідчого експерименту посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, що належить розцінювати як допит на стадії досудового розслідування, і відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України не має в суді доказового значення, оскільки суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому або посилатися на них.

Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України надано відео з камер спостереження.

З дослідженого відеозапису встановлено, що особа, шляхом пошкодження дверей автомобіля, здійснює викрадення речей.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 заперечив доводи прокурора, що на відео зображений саме він, оскільки на ньому не видно обличчя цієї особи.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_5 , що з даного відеозапису неможливо встановити, що на ньому зображений саме ОСОБА_5 , оскільки воно дійсно є нечітким та не видно обличчя цієї особи.

Таким чином, доводи прокурора, що на відео зображений саме ОСОБА_5 , як особа, котра здійснює викрадення чужих речей із автомобілів, є припущенням, а відеозапис є неналежним доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Оцінюючи докази, на які покликався прокурор, суд приходить до висновку, що вони не є достатніми доказами для підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Аналіз зібраних доказів свідчить, що висновки сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_5 ґрунтуються на припущеннях, не на законні та не підтвердженні обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. <…> Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Доводи обвинуваченого, що він не причетний до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, оскільки не вчиняв викрадення речей із автомобілів потерпілих, стороною обвинувачення не спростовано жодними фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Наданих стороною обвинувачення доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винува ОСОБА_5 а Н.О. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, надані стороною обвинувачення докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення обвинува ОСОБА_5 м Н.О. злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що винува ОСОБА_5 а Н.О. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України не доведено, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, п.2 ч.1 ст. 373 КПК України суд виправ ОСОБА_5 а Н.О. в частині обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинувач ОСОБА_5 а Н.О. судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинувач ОСОБА_5 у Н.О. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і тяжких, судимість за які не знята та не погашена, після реального відбуття покарання у виді позбавлення волі знову вчинив умисний тяжкий злочин, що підтверджує відсутність позитивних змін в його особистості після призначення покарання й неготовність, небажання до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, стійку направленість на вчинення злочинів, підвищену суспільну небезпеку, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд не вбачає правових підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Оскільки суд прийшов до висновку про виправ ОСОБА_5 а Н.О. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, з підстав не доведення їх вчинення обвинуваченим, тому суд відповідно до вимог ч.3 ст. 129 КПК України залишає цивільний позов потерп ОСОБА_8 а І.І. без розгляду.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Оск ОСОБА_5 к Н.О. виправданий за ч.2 ст. 185 КК України, а тому з нього слід стягнути судові витрати лише за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Арешт майна скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Запобіжний ОСОБА_5 ровичу до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування пока ОСОБА_5 ровичу за цим вироком рахувати з 01.09.2021 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 24.04.2019 року по 01.09.2021 року із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний ОСОБА_8 а І.І. залишити без розгляду.

Речові докази диск із записам із камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження. Куртку світлого кольору з написом Dann», пару кросівок чорного кольору із вставками червоного кольору пове ОСОБА_5 ку Н.О. Електрообігрівач марки «Saturn модель ST-HT7242», електрообігрівач марки «Geweite», комп`ютерний маніпулятор типу мишка марки «SP», комп`ютерний маніпулятор типу мишка марки «HP», радіотелефон марки «Panasonic» модель «KX-TCD305UAF» повернути потерп ОСОБА_7 ку Ю.І.

Стягнути із обвинувач ОСОБА_5 ровича в дохід держави 2669,17 гривень витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи та 1256,08 грн. витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.

Арешт майна скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя