У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 28.12.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб природнім способом з 07.01.2021 із застосуванням фізичного та психологічного впливу, що виражались частим нанесенням побоїв, умисними безпричинними словесними образами, погрозами фізичної розправи, приниженням потерпілої, обмеженням її спілкування та постійним контролем пересування, що викликали у неї побоювання за свою безпеку, спричинили їй емоційну невпевненість, а також враховуючи матеріальну залежність своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від нього примушував останню до вступу з ним у статеві зносини та вчиняв відносно неї дії сексуального характеру.
02 листопада 2021 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості ОСОБА_4 близько 18 години 00 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що його донька ОСОБА_8 , є неповнолітньою, вирішив вступити з останньою у статеві зносини.
Так, ОСОБА_4 взявши у тимчасове користування в ОСОБА_9 автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останній на праві власності, запропонував своїй неповнолітній доньці ОСОБА_8 , спільно поїхати на вказаному автомобілі до магазину, який розташований по вулиці Київській у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області. Здійснивши покупки, вони сіли назад до автомобіля та від`їхавши невелику відстань, в глухе та безлюдне місце тобто, практично паралізувавши волю потерпілої, зупинились на узбіччі дороги на якій відсутнє освітлення, впевнившись у тому, що в даному місці вони перебувають одні, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи свою фізичну перевагу, здійснюючи психологічний тиск відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні вищезазначеного автомобіля, опустив спинку її сидіння, долаючи її опір, зняв з останньої одяг і всупереч її волі вступив із нею у статеві зносини, тобто здійснив статевий акт природнім способом.
Після чого, ОСОБА_4 , задовільнивши свої статеві потреби самостійно припинив свої протиправні дії стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8
03.11.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Могилів-Подільського Вінницької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.04.1998 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 03.12.1998 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 22.03.1999 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 31.03.2004 Староміським районним судом міста Вінниці за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 06.05.2009 Староміським районним судом міста Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців;
- 24.02.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;
- 17.06.2020 Вінницьким апеляційним судом за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи.
03.11.2021 ОСОБА_10 затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 години 30 хвилин 01.01.2022.
Таким чином строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою спливає 01.01.2022, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.
Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 28.12.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 03.11.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, до трьох місяців, тобто до 03.02.2021.
На думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2021.
- Протоколом огляду місця події від 03.11.2021.
- Протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
- Протоколом огляду місця події від 03.11.2021.
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2021.
- Протоколом обшуку від 03.11.2021.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.11.2021.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.11.2021.
- Протоколом отримання зразків для експертизи від 03.11.2021.
- Протоколом огляду місця події від 05.11.2021.
- Висновком судово-медичної цитології від 10.11.2021.
- Висновком судово-медичної імунології від 09.11.2021.
- Протоколом огляду предмету від 03.11.2021.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.12.2021.
- Протоколом відеоконференції № 483641 від 19.11.2021.
- Протоколом відеоконференції № 492220 від 25.11.2021.
- Протоколом відеоконференції № 497208 від 30.11.2021.
- Протоколом відеоконференції № 503740 від 03.12.2021.
- Протоколом огляду документу від 06.12.2021.
- Протоколом огляду предметів від 10.11.2021.
- Іншими доказами та матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, які продовжують існувати, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді;
2) незаконно впливати на та свідків та потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показань під час досудового слідства, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні їх анкетні відомості, також з деякими особами він знайомий особисто. Також, існує ризик вчинення тиску на потерпілу яка являється його донькою, більше того такий тиск здійснюється і зараз, під час перебування підозрюваного під вартою шляхом направлення потерпілій листів з погрозами (засобами мобільного зв`язку), розповсюдженням про неї неправдивої інформації та погроз шляхом направлення СМС повідомлень родичам потерпілої та свідкам;
3) можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інші злочини. Крім того, на даний час ОСОБА_4 ніде не працює, вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє та відносно останнього ;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує та те, що збір доказів по даному кримінальному провадженні триває.
апобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, відсутність соціально стримуючих факторів. Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме продовження тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотання ризикам.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо поданого клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбаченх ст. 177 КПК України, та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000909, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000909 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб природнім способом з 07.01.2021 із застосуванням фізичного та психологічного впливу, що виражались частим нанесенням побоїв, умисними безпричинними словесними образами, погрозами фізичної розправи, приниженням потерпілої, обмеженням її спілкування та постійним контролем пересування, що викликали у неї побоювання за свою безпеку, спричинили їй емоційну невпевненість, а також враховуючи матеріальну залежність своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від нього примушував останню до вступу з ним у статеві зносини та вчиняв відносно неї дії сексуального характеру.

02 листопада 2021 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості ОСОБА_4 близько 18 години 00 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що його донька ОСОБА_8 , є неповнолітньою, вирішив вступити з останньою у статеві зносини.

Так, ОСОБА_4 взявши у тимчасове користування в ОСОБА_9 автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останній на праві власності, запропонував своїй неповнолітній доньці ОСОБА_8 , спільно поїхати на вказаному автомобілі до магазину, який розташований по вулиці Київській у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області. Здійснивши покупки, вони сіли назад до автомобіля та від`їхавши невелику відстань, в глухе та безлюдне місце тобто, практично паралізувавши волю потерпілої, зупинились на узбіччі дороги на якій відсутнє освітлення, впевнившись у тому, що в даному місці вони перебувають одні, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи свою фізичну перевагу, здійснюючи психологічний тиск відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні вищезазначеного автомобіля, опустив спинку її сидіння, долаючи її опір, зняв з останньої одяг і всупереч її волі вступив із нею у статеві зносини, тобто здійснив статевий акт природнім способом.

Після чого, ОСОБА_4 , задовільнивши свої статеві потреби самостійно припинив свої протиправні дії стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 .

03 листопада 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021, у справі №127/29797/21, застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.01.2022.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_16 від 28.12.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 03.11.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, до трьох місяців, тобто до 03.02.2022.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000909 від 03.11.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2021; протоколом огляду місця події від 03.11.2021; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;- протоколом огляду місця події від 03.11.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2021; протоколом обшуку від 03.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.11.2021; протоколом отримання зразків для експертизи від 03.11.2021; протоколом огляду місця події від 05.11.2021; висновком судово-медичної цитології від 10.11.2021; висновком судово-медичної імунології від 09.11.2021; протоколом огляду предмету від 03.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.12.2021; протоколом відеоконференції № 483641 від 19.11.2021; протоколом відеоконференції № 492220 від 25.11.2021; протоколом відеоконференції № 497208 від 30.11.2021; протоколом відеоконференції № 503740 від 03.12.2021; протоколом огляду документу від 06.12.2021; протоколом огляду предметів від 10.11.2021; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01 січня 2022 року, однак враховуючи складність зазначеного кримінального провадження та необхідністю отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, та на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 04.11.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 03 лютого 2022 року (в межах строків досудового розслідування).

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки посилання адвоката ОСОБА_6 на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як встановлено судом та зазначено вище, на даний час продовжують існувати ризики визначені статтею 177 КПК України, які були визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 лютого 2022 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 03 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя