Справа № 442/9201/21
Провадження № 1-кс/442/1904/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000487 від 05.07.2021 клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав Львівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, з середньою освітою, раніше не судимоі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000487 від 05.07.2021 щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 181 600 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 12.08.2021 приблизно о 16 год. 07 хв. за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обмежено - метадон загальною масою 0,0382 грама, за що отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 500 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу вчиненому, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Окрім того, зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.11.2021 приблизно о 15 год. 17 хв. за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0250 грама, за що отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 600 грн. Таким чином, вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, тобто у вчиненн кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В сукупності, наголошує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2021, показання свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) від 09.08.2021, протокол огляду грошових купюр від 12.08.2021, протокол огляду покупця від 12.08.2021, протокол огляду місця події від 12.08.2021, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.08.2021, висновок експерта № СЕ-19/109-21/9724-НЗПРАП від 21.10.2021, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 12.08.2021, заява про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2021, протокол огляду грошових купюр від 09.11.2021, протокол огляду покупця від 09.11.2021, протокол огляду місця події від 09.11.2021, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.11.2021, висновок експерта № СЕ-19/109-21/12509-НЗПРАП від 19.11.2021, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 09.11.2021,протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 22.11.2021, 19.10.2021, 24.09.2021, 20.10.2021, 12.08.2021, 09.11.2021, 22.11.2021.
Зазначає, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та під страхом покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; у підозрюваної ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання; за місцем проживання підозрювана ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони; вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; у підозрюваної ОСОБА_5 наявний ризик продовження та повторення протиправної поведінки, оскільки остання ніде не працює та на життя заробляє незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам на території м. Борислав.
Вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою попередить спроби підозрюваної:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, за вчинені кримінальні правопорушення санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному правопорушенні, зокрема понятими, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів у закупника, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , таким чином зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування,так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам, оскільки підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, по місцю проживання характеризується негативно, на життя заробляє збутом наркотичних засобів, тож перебуваючи на волі вчинятиме нові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч 1 ст.177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальні правопорушення вчинені у сфері незаконного обігу та збуту наркотичних засобів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому ОСОБА_5 просить визначити заставу, передбачену ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня, щоб забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, просив залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у підозрюваної на утриманні є малолітня дитина. ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженнні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000487 від 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
30.11.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч 1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному провадженні, таким чином зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування, так і в суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам.
Проте з урахуванням викладеного вище в сукупності, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , її вік, стан здоров`я, враховуючи те, що у неї на утриманні є малолітня дитина (відомості про батька відсутні), не одружена, слідча суддя дійшла до висновку, що стороною кримінального провадження не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю, що до останньої достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло, з покладенням на неї додаткових обов`язків. Вважаю, що саме такий запобіжний захід у повній мірі буде відповідати обставинам та обґрунтуванням поданого клопотання та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Разом з тим, частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді діє до 28.01.2022 включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1