КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
Справа № 133/3587/21
провадження № 1-кс/133/948/21
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Оскільки, зазначені предмети, автомобіль та свідоцтво визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, слідчий СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області просив клопотання задовольнити, та накласти арешт на вказані предмети.
В судове засідання слідчий СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписки про отримання повістки про виклик до суду. Також в матеріалах справи містяться заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. ОСОБА_4 24.11.2021 надав заяву, у якій просив суд розглядати справу без його участі. Вказав, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З рапорта ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.11.2021, вбачається, що 19.11.2021 о 14:04 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що зупинили авто Хюндай НОМЕР_1 , в якому знаходяться викрадені огорожі з кладовища.
Згідно із заяви від 19.11.2021, ОСОБА_4 дав добровільну згоду працівникам поліції оглянути належний йому автомобіль Хюндай Н100 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі вказаної заяви слідчим було проведено огляд місця події 19.11.2021 в період часу з 14:20 год. по 14:40 год., що підтверджується протоколом огляду місця події.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5 , , житель АДРЕСА_2 , є власником автомобіля HYUNDAI H100, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Положення ст.170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК, зокрема, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, арешт може бути накладений на майно, якщо судом будуть встановлені підстави вважати майно речовим доказом, наявність ризиків, визначених у ст. 170 КПК України, дотримання слідчим порядку звернення до суду із таким клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частина 2 вказаної статті КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Стаття 168 КПК України передбачає порядок тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим було тимчасово вилучено майно під час проведення огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 19.11.2021.
Матеріалами справи доведено, що власником автомобіля HYUNDAI H100, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Норма ст. 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаних вище речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до наданих до клопотаня документів, є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль HYUNDAI H100, а також виявлені всередині автомобіля, чавунні частини білого та чорного кольору огорожі могил у кількості 20 штук, з яких 11 штук чорних та 9 білих, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; вказані речі відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. А тому для забезпечення завдань кримінального провадження, встановлення істини по справі, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність накладення арешту на зазначене майно. Ненакладення такого арешту унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Згідно припису, який містить ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вилученого в ході огляду місця події такого речового доказу, як автомобіль, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Однак, оскільки є необхідність у збереженні автомобіля як речового доказу, арешт доцільно накласти у найменш обтяжливий для цього спосіб.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є потреба у накладенні арешту на чавунні частини білого та чорного кольору огорожі могил у кількості 20 штук, з яких 11 штук чорних та 9 білих, які є предметом злочину, однак на автомобіль HYUNDAI H100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , слід накласти арешт, позбавивши власника, фактичного володільця, користувача автомобіля права розпорядження ним, із збереженням права володіння та користування та передати його на відповідальне зберігання володільцю автомобіля.
А тому необхідно задовольнити частково клопотання слідчого, та накласти арешт на автомобіль HYUNDAI H100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження; накласти арешт на чавунні частини білого та чорного кольору огорожі могил у кількості 20 штук, з яких 11 штук чорних та 9 білих.
Таким чином, з урахуванням усіх письмових матеріалів справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на виявлені всередині автомобіля чавунні частини білого та чорного кольору огорожі могил у кількості 20 штук з яких: 11 штук чорних та 9 штук білих, які після проведення слідчих дій залишити на арешт-майданчику відділення поліції №2 Хмільницького РВП.
В решті вимог клопотання залишити без задоволення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_8

24.11.21