Провадження № 1-кп/760/2594/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт, складений та затверджений 29.10.2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 20.02.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:
19.02.2021 приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Центрального залізничного вокзалу, що розташований на Вокзальній площі, 1 в Солом`янському районі м. Києва, а саме біля колії електропотягу сполученням «Фастів Київ», де на підлозі побачив та підібрав фрагмент фабрично запакованого блістера з вмістом однієї таблетки круглої форми білого кольору, при візуальному огляді вмісту якого виявив наркотичний засіб метадон (фенадон). В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадон (фенадон) для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадон (фенадон), ОСОБА_4 знайдений ним фрагмент фабрично запакованого блістера з вмістом однієї таблетки круглої форми білого кольору, а саме наркотичним засобом метадон (фенадон) помістив до лівої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон (фенадон) для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон (фенадон), пішки попрямував до станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

У подальшому, того ж дня, тобто 19.02.2021 приблизно о 22 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у вестибюлі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, був зупинений працівником поліції, та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у лівій зовнішній кишені одягненої на ньому куртки знаходиться наркотичний засіб метадон (фенадон), який він незаконно придбав за вищевикладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Після того, ОСОБА_4 був запрошений до приміщення кімнати поліції на станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у присутності двох понятих чоловічої статі, добровільно надав, з метою вилучення, а саме самостійно дістав із лівої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки, фрагмент фабрично запакованого блістера з вмістом однієї таблетки круглої форми білого кольору, а саме наркотичним засобом метадон (фенадон).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/8601-НЗПРАП від 26.02.2021 вилучена 19.02.2021 приблизно о 22 год. 35 хв. На станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у ОСОБА_4 та надана на дослідження одна таблетка круглої форми білого кольору із розподільчою рискою масою 0, 501 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) в таблетці становить 0, 022 г.
Метадон (фенадон) згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:
-Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Відповідно до змісту заяви обвинувачений ОСОБА_4 просить суд при визначенні виду та міри покарання розглянути питання про призначення йому покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має змогу сплатити штраф /а. с. 13/.

- Матеріали досудового розслідування.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, на час розгляду обвинувального акту від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходили документи, які підтверджують факт звернення обвинуваченого ОСОБА_4 до лікувального закладу та те, що обвинувачений розпочав лікування від наркоманії, що могло б бути підставою для вирішення судом питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Санкція ч.1 ст. 309 КК України передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При обранні міри покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається не судимим в силу ст. 89 КК України /а.с.32/, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває /а. с. 34-35 /, за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.36/, офіційно не працевлаштований

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Разом з тим, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, встановивши засудженому іспитовий строк терміном 1 рік та покладенням на нього обов`язків:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження: становлять 1 307 грн. 60 коп. витрати на проведення експертизи відповідно до Довідки про витрати на проведення експертизи

Питання речових доказів суд вирішує на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, зокрема: експертний пакет № 0011688, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,022 г, який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів управління поліції у метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві відповідно до квитанції № 002745 від 19.03.2021 р., порядковий номер 2006, - знищити після набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (код отримувача: 26268059, ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача UA1012089) витрати на залучення експерта у сумі 1 307 грн. 60 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: експертний пакет № 0011688, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,022 г, який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів управління поліції у метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві відповідно до квитанції № 002745 від 19.03.2021 р., порядковий номер 2006, - знищити після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1