Березівський районний суд Одеської області
14.12.2021
Справа № 508/1365/14-к
Провадження № 1-кп/494/5/21
У Х В А Л А
Про самовідвід

14 грудня 2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
На мій розгляд 14 грудня 2021 р. після повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями надійшла дана кримінальна справа.
Підставою для проведення повторного авторозподілу послугувала відставка судді ОСОБА_3 , у провадженні якого перебувала дана справа.
Проте, я не можу брати участь при розгляді даної кримінальної справи і повинен заявити собі самовідвід виходячи з наступного.
Так, 05 травня 2016 р., мною вже вирішувалось питання участі в розгляді справи /а.с.22/, що було підставою для прийняття рішення відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Згідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді питання про самовідвід слід врахувати, що наявною практикою ЄСПЛ визначено концептуальні підходи до тлумачення поняття неупередженості, представивши не лише змістовні характеристики цього поняття, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.
Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Крім того, як зазначив ЄСПЛ у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Отже, оскільки я вже брав участь у судовому розгляді по даній справі, то повторна моя участь у розгляді даної справи для стороннього спостерігача буде проявом упередженості.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на наведене я зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Кримінальне провадження слід передати до канцелярії суду для визначення іншого складу в порядку автоматичного розподілу.
Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.ст.370-372 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматичного розподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________________________________________