overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 492/878/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 лютого 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному 14 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
встановив:
Ухвалою від 16 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив свою думку, проти якої не заперечували захисник-адвокат, обвинувачений про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та якими не було заявлено клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого не обирався, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в залі судового засідання Арцизького районного суду Одеської області на 16 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв.
Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки

Справа № 495/5510/18

Номер провадження 1-кп/495/254/2021

30 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

ЄРДР № 0000931

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2021 року по кримінальному провадженню № 495/5510/18, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2021 року по кримінальному провадженню № 495/5510/18, ОСОБА_5 було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та на підставі санкції вказаної статі призначити їй покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Судом було встановлено, що при ухвалені даного судового рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено ініціали прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури «Іванова Н.О.» замість вірних «ОСОБА_6 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2021 року по справі № 495/5510/18 та вважати вірним ініціали прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 379, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2021 року по кримінальному провадженню № 495/5510/18.

Вважати вірним ініціали прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 495/3142/21

Номер провадження 1-кп/495/413/2022

08 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Амур-Ніжньодніпровським судом Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що стан здоров`я обвинуваченої не дозволяє приїхати до судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання обвинуваченої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного переконання.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з ч. 5ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336,372 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , проводити в режимі відеоконференції 27.04.2022 року о 11 годині 00 хвилин.
Доручити проведення відеоконференції у приміщенні Амур-Ніжньодніпровським судом Дніпропетровської області за адресою: 49083, м. Дніпро , вул. Новоселівська, 9.

В режимі відеоконференції в приміщенні Амур-Ніжньодніпровським судом Дніпропетровської області за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9 братиме участь обвинуваченої ОСОБА_2 .

Копію ухвалу направити на адресу Амур-Ніжньодніпровському суду Дніпропетровської області, а також обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/603/22
Провадження № 1-кс/496/205/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

07 лютого 2022 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

затриманого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, без реєстраційного обліку на території України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 376, 541, 584 КПК України, ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, ст.ст. 58-62 Конвенції про правову допомогу й правових відносин у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (Мінської конвенції), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Затвердити згоду ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію) з України до Республіки Азербайджан для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Республіки Азербайджан, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Конвоювати та утримувати ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку екстрадиційного арешту до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 07.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 07.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1624/22
Провадження № 1-кс/947/573/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.12.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 50 хвилин 08.02.2022 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/123/22
УХВАЛА
08.02.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні відвід прокурору у кримінальному проваджені №0000501 від 26.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 його представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000501 від 26.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки вважає, що існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. В обґрунтування відводу обвинувачений надав копії заяви про вчинення ОСОБА_4 злочину, а також копію ухвали слідчого судді від 01.02.2022 про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про злочин до ЄРДР.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що законних підстав для його відводу не існує, він не є зацікавленою і упередженою у цьому кримінальному проваджені особою. Він виконує лише функції державного обвинувачення і процесуальні обов`язки.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти відводу прокурору ОСОБА_4 , оскільки законних підстав для відводу немає, та вважає, що обвинувачений в такий спосіб лише затягує процес.
Потерпілий підтримав доводи свого представника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про те, що відвід прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

Доводи, на які посилається обвинувачений є безпідставними, оскільки без обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, особа вважається не винуватою у вчиненні злочину, що передбачено ст.62 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/1656/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001255 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001255 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено слідчим суддею в строк, встановлений ч.2 ст.376 КПК України (протягом п`яти робочих днів) та проголошений слідчим суддею 14.02.2022 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/1556/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002110 від 24.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002110 від 24.11.2021 року.

Захисник ОСОБА_3 просив розгляд клопотання здійснювати у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Беручи до уваги строк розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, введення карантину на території України, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, з метою забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002110 від 24.11.2021 року, проводити в режимі відеоконференції 23 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б.

Доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (проспект Володимира Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225, ).

У розгляді клопотання в Деснянському районному суду м. Києва у режимі відеоконференції братиме участь захисник ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідальну особу Деснянського районного суду м. Києва виконати вимоги ч. 5 ст. 336 КПК України.

Ухвалу направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2312/22
Провадження № 1-в/947/48/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі подання начальника Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.07.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, засудженого ОСОБА_4 ..
Дослідивши подання, суд приходить до наступного переконання.
Стаття 80 КК передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дослідивши представлені матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути у матеріали подання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відносно засудженого ОСОБА_4 , на підставі того, що до подання не долучений вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 був засуджений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.07.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, повернути до Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1