Справа № 636/5475/21
провадження № 1-кп/636/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000859 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Харківського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Чугуївським міським судом Харківської області розглядається кримінальне провадження №000859 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2021 року спливає 07.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, зазначаючи, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обвинувачений зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженню. Потерпіла підтримала клопотання прокурора та зазначила, що вона втратила рідну людину.
Обвинувачений та захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважали, що ризики зазначені в клопотанні не доведені, має стійкі соціальні зв`язки в місці проживання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Суд , вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території Харківської області діє карантин і суддя ОСОБА_6 з 24.01.2022 року перебуває на лікарняному, беручі до уваги, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 07.02.2022 року, суд дійшов висновку про необхідність розгляду поданого клопотання, іншим суддею, визначеним на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 року.
Суд, повторно розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховує, вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку». Також суд зазначає, що п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, однак постійно проживає з колишньою дружиною, працевлаштований - водій АТ «Харківміськгаз», де характеризується позитивно, має низьку хронічних захворювань, раніше не судимий, пенсіонер та особа похилого віку, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведено жодним чином.

Посилання прокурора на суворість покарання не може слугувати єдиною підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу.
Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, визначеного санкцією статті обвинувачення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час перестали існувати у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає зміні на домашній арешт в певний час доби, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки з метою здійснення кримінального провадження.
Керуючись: ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, строком на 2 місяці , тобто до 04.04.2022 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати в період доби з 22 години по 06 годину житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду,

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1