У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,

встановив:

07.09.2021 до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій представник заявника просить зобов`язати посадову особу Ужгородської окружної прокуратури надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заявленого адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді від 29.07.2021 зобов`язано уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури внести до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України, відомості за заявою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2021. Стверджує, що вказану ухвалу надіслано нею до виконання в Ужгородську окружну прокуратуру, така отримана адресатом 02.08.2021, однак відповіді отримано не було. Зазначає, що змушена була звернутися до Ужгородської окружної прокуратури з адвокатським запитом, який отриманий вказаним органом 25.08.2021, однак станом на день звернення відповіді нею отримано не було.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту скарги вбачається, що 25.08.2021 нею було подано до прокуратури адвокатський запит з проханням повідомити про стан виконання ухвали слідчого судді, якою Ужгородську окружну прокуратуру зобов`язано внести відомості до ЄРДР, однак відповіді на вказаний запит нею отримано не було.

Так, ч. 1 ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, якщо слідчий зобов`язаний її вчинити у визначений КПК України строк.

Однак в прохальній частині адвокат заявляє вимогу, якою просить зобов`язати посадову особу Ужгородської окружної прокуратури надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не розглянути її адвокатський запит у регламентований ст. 220 КПК України триденний строк.

Суд зауважує, що ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення таких відомостей. Однак з наявних матеріалів, доданих до скарги, суд позбавлений можливості встановити, чи виконана ухвала слідчого судді від 29.07.2021 щодо зобов`язання посадової особи прокуратури внести відомості до ЄРДР, тобто чи відомості за заявою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2021 взагалі внесені до ЄРДР.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1