Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0002413від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Вказує, що суд не дослідив всі обставини (факти), з`ясування яких має істотне значення для ухвалення обґрунтованого, законного та вмотивованого рішення, а врахував лише доводи дізнавача, який в свою чергу не надав належну правову оцінку всім зібраним доказам і взяв до уваги покази лише однієї сторони.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0002413.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив про скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Вимогами ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В ст.284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення. Зокрема, у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002413, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії та даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в діях особи встановлено не було. Внаслідок чого, дізнавачем СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 було прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України ґрунтується зокрема зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Так, в ході досудового розслідування, дізнавачем було встановлено, згідно виконавчого листа, виданого Франківським районним судом від 21.11.2015 року, ОСОБА_8 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Також в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_9 в період з 2015 року по 2021 рік не був працевлаштований та заробітної плати не отримував.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 злісно ухилявся від сплати аліментів беруться до уваги колегією суддів, проте спростовуються матеріалами провадження, так як згідно довідки Дубенської міськрайонної філії Рівненського обласного центру зайнятості встановлено, що останній отримував допомогу по безробіттю у строк з березня 2020 року по листопад 2020 року, з якої половина суми перерахувалася на утримання дитини.

Дізнавачем також з`ясовано, що протягом 2020-2021 років ОСОБА_8 намагався працевлаштуватися, але у зв`язку з хворобою не працевлаштувався, що підтверджується постановою №941 ЛКК, виданою КЗ «Центр ПМСД Центральний» м. Рівне, діагноз нейтрайсорна втрата слуху, глухота зліва.

Висновки суду першої інстанції про те, що орган дізнання виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням пояснень учасників судового провадження, досліджених матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження дізнавачем СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не встановлено, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 02.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0002413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3