Провадження № 1-кп/205/61/22
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001460 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , згідно якого останній обвинувачується в тому, що 17.11.2021 року приблизно о 17:00 годині в Новокодацькому районі міста Дніпра водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Nissan» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Метробудівській з боку вул. Моніторної в напрямку вул. Набережної Заводської. Під час руху водій ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої у обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», розташованого в районі електроопори № 386 по вул. Метробудівській, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину з права на ліво за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання йому дороги не прийняв, та продовживши рух, скоїв на нього наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої малогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням, закритого остеоепіфізіолізу (травматичне пошкодження хрящової тканини в області з`єднання метафазу трубчастої кістки з епіфізом) лівої великогомілкової кістки у нижній третині; двох саден - по задній поверхні лівого передпліччя у середній третині, по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом М.ОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/36704-ІТ від 30.11.2021 року, виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan» р.н. НОМЕР_2 порушив вимоги п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.18.1 - "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека",- невиконання якого згідно висновку експерта перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що стали.

п.18.4 - Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека - невиконання якого згідно висновку експерта перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що стали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням та закриття кримінального провадження, зазначивши про повне відшкодування обвинуваченим заподіяних потерпілому ОСОБА_8 збитків.
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що позицію щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із їх примиренням він узгодив з потерпілим ОСОБА_8 , заявив, що шкода відшкодована у повному обсязі, претензії до обвинуваченого відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначивши, що йому відомі та зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що з огляду на примирення та відшкодування обвинуваченим заподіяних збитків, а також, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, наявні підстави для застосування ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли кримінального провадження вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, згідно вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 року.

Речові докази, якими було визнано:
- автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 128, 284, 326, 368-372, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження № 0001460 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 року на транспортний засіб - автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження скасувати.

Речові докази: автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспорту за адресою: м.Дніпро, вул.Курсанська, 22 повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1