Дата документу 05.10.2021
Справа № 334/6765/21
Провадження № 1-кп/334/838/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, що має середньо-технічну освіту, одруженого, працює водієм в ТОВ «Альянс-Авто», раніше не засуджений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи пасажирським автобусом «Mercedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах лівої смуги по проїзній частині пр. Соборного, від пр. Металургів в напрямку вул. Верхньої в м. Запоріжжя, по міському маршруту № 81 «Бородинський ринок - 4 Південний мікрорайон». В салоні автобусу перебували пасажири, які сиділи на місцях у кількості, передбаченій технічною характеристикою транспортного засобу та визначеній у реєстраційному документі на цей транспортний засіб, а також пасажири, які стояли у кількості не менше 5 чоловік, серед яких знаходилась ОСОБА_6 .
Наблизившись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Верхньою, водій ОСОБА_4 зупинив керований ним транспортний засіб на червоний сигнал світлофора. В цей час, попереду, в попутному з ним напрямку, також в лівій смузі руху стояв потік транспорту.
Після зміни сигналу на світлофорі на дозволений зелений сигнал, потік транспорту та водій ОСОБА_4 відновили рух та продовжили рухатись в тому ж напрямку.
Під час подальшого руху, водій ОСОБА_4 побачивши, що на автомобілі, який рухався попереду загорілися стоп сигнали та наближаючись до нього, маючи при цьому об`єктивну можливість своєчасно виявити, що попутний автомобіль застосував гальмування та знижує швидкість свого руху, а також маючи технічну можливість зупинитися до нього та не допустити контакт з ним, без застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, своєчасних заходів до зупинки автобуса «Mercedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив, застосував екстрене гальмування та різко зупинив керований автобус, внаслідок чого сталося падіння пасажира ОСОБА_6 , яка стояла в передній частині салону автобусу.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), д), 12.9 г), 21.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:
-п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
-п. 12.9 «Водієві забороняється:
г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)»;
-п. 21.1 «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.9 г), 21.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання ним вимог п.п. 12.9 г), 21.1 Правил дорожнього руху України.
При цьому, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП за № СЕ-19/108-21/9231-ІТ від 13.08.2021, застосування гальмування водієм попутного автомобіля, не змушувало водія ОСОБА_4 застосовувати екстрене гальмування керованого ним автобусу. Останній мав технічну можливість зупинити керований ним автобус без застосування екстреного гальмування для уникнення контакту з попутним автомобілем.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1325п від 06.08.2021, закрита травма грудної клітки: перелом 6-го ребра праворуч по середньо-підпахвовій лінії, зі скупченням повітря в правій плевральній порожнині із наступним проведенням пункції та дренування правої плевральної порожнині, дихальна недостатність 1 ступеня, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмету, та могли утворитися умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що сторони примирилися. Претензій до обвинуваченого потерпіла не має.

Потерпіла у судовому засіданні подала заяву, у якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вину визнає.

Прокурор вважає, що маються підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, належить до необережного нетяжкого злочину.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження. Потерпіла не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпіла примирилася з обвинуваченим та на даний час обвинувачений відшкодував завдані потерпілій збитки.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані потерпілої збитки, суд вважає, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

(висновок експерта СЕ-19/056) у сумі 1372,96 гривень.

Речові докази:

автобус «Mercedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1