ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/706/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2800/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2021 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000011 від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України задоволено та повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки замість викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, обвинувальний акт у відповідному розділі містить інформацію про рух кримінального провадження на досудовому розслідуванні.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що розглядаючи клопотання захисника суд фактично його задовольнив повністю, тоді як пункти клопотання № 1, 3 повинні розглядатися безпосередньо під час судового розгляду. Суд фактично вийшов за межі положень ст.ст. 314, 315 КПК України не зазначивши ні в мотивувальній ні в резолютивній частинах про результат розгляду інших питань. Обставини, які підлягають доказуванню зазначені в обвинувальному акті. Крім того, в КПК України відсутнє розкриття точного змісту, що стосується викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення. Вважає недоречним посилання на ухвалу Харківського апеляційного суду. Вказує на невірне зазначення номеру кримінального провадження, а тому рішення ухвалено в неіснуючому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в частині того, що обвинувальний акт викладено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зазначено обставини, що підлягають доказуванню, думку захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акта є вмотивованою. Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Таким чином, закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі змісту наданого до суду обвинувального акту прокурор замість викладу фактичних обставин саме кримінальних правопорушень обмежився переліком процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо внесення відомостей до ЄРДР, доручення проведення досудового розслідування слідчому, призначення прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України вказані відомості не зазначаються в обвинувальному акті, враховуючи, що до суду надається в тому числі і реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому і відображаються всі процесуальні дії та рішення, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи.
Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.
При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Враховуючи, що обвинувальний акт не містить одного з необхідних елементів та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, прийняте судом рішення є обгрунтованим. Апеляційні доводи прокурора не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2021 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: