Справа № 404/9135/21
Номер провадження 1-кп/404/416/21
16 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
З приводу заявленого відводу прокурор ОСОБА_4 вказала на його безпідставність, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.
Представники потерпілих у судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого прокурору відводу.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав доводи, викладені в заяві захисника про відвід прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані з приводу заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проте, заявлений прокурору відвід ґрунтується на припущеннях сторони захисту щодо зацікавленості та неупередженості прокурора, вказані у відводі твердження в частині прихильності прокурора до потерпілої сторони, при розгляді кримінального провадження, нічим не підтверджуються.
Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений та прокурор, а також представники потерпілих та прокурор раніше не були знайомі, не мали жодних стосунків, тому будь-яка особиста зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні не доведена. Будь-які дії прокурора ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, які б вказували про її особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості, на переконання суду не вчинялися. Процесуальні дії прокурора, пов`язані із ознайомленням інших учасників провадження із матеріалами провадження, які мають на це визначене законодавством право, вчинені під час судового розгляду, а також їх процесуальне оформлення та можливі процесуальні порушення, не можуть розцінюватися судом як відомості про упередженість прокурора.
Крім того не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій.
Відтак, усі доводи захисника ОСОБА_7 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не містять таких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора у стороннього спостерігача, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,
У задоволенні відводу захисника ОСОБА_7 заявленого прокурору ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1