Справа № 686/2346/22
Провадження № 1-кс/686/1034/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001634 від 22.12.2021 року,

встановив:
26.01.2022 року дізнавач сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіомі Redmi 9», чорного кольору, IМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був викрадений у ОСОБА_6 .
Як зазначено в клопотанні: 13.12.2021 року близько 01 год. 00 хв., за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, в барі «Арсенал», невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Redmi 9 IМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

Дане кримінальне правопорушення 22.12.2021 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001634, правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказаний мобільний телефон марки «Хіомі Redmi 9», чорного кольору, IМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 19.12.2021 був придбаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 в спеціалізованому магазинчику по продажу мобільних телефонів, що по вул. Вайсера, м. Хмельницький, поблизу «Овочевого ринку».

Під час огляду мобільного телефону марки «Хіомі Redmi 9», чорного кольору, IМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , за адресою м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15, в службовому кабінеті №11, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вказаний мобільний телефон, який було вилучено та поміщено до сейф - пакету SUD2059959.

25.01.2022 року постановою дізнавача означений мобільний телефон було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування є необхідність проведення ряду слідчих дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, провести його огляд, адже отримана інформація в подальшому може бути використана як доказ. З метою збереження предмету правопорушення, який є доказом вчинення кримінального проступку, запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на зазначену річ.

Дізнавач, володілець майна в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25.01.2022 р. під час огляду мобільного телефону марки «Хіомі Redmi 9», чорного кольору, IМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 за адресою м.Хмельницький, вул. Пушкіна, 15, в службовому кабінеті №11, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф - пакету SUD2059959. Означений мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він був об`єктом кримінально протиправних дій та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 25.01.2022 р. постановою дізнавача був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, зокрема й потерпілого, в зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 в ході проведення огляду, а саме на мобільний телефон марки «Хіомі Redmi 9», чорного кольору, IМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, який був викрадений у ОСОБА_6 .
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на вилучений в ході проведення огляду у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіомі Redmi 9», чорного кольору, IМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був викрадений у ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя