Справа № 215/6277/21
1-кс/215/688/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-19.12.2013 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-26.06.2014 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 19.12.2013 та визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-17.11.2014 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 15.05.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 30.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000297 від 30.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності та маючи статус обвинуваченого у кримінальному проваджені №0000745, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 28.08.2021 року, в період часу з 11 год. 00 хв. по 18 год. 40 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , випивав спиртні напої разом з останнім.

У кімнаті в якій вони перебували, на пересувному, журнальному столику знаходились належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме: ноутбук марки «Asus» моделі «П513ЙС-РТ008», та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 8 Pro». Крім того на столі біля балкону, на видному місці знаходився належний потерпілому ОСОБА_6 фотоапарат марки «Nikon» моделі «D1500».

Побачивши вищевказані речі у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: ноутбука марки «Asus» моделі «П513ЙС-РТ008», мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 8 Pro», та фотоапарату марки «Nikon» моделі «D1500».

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_6 заснув та переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі «П513ЙС-РТ008» та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 8 Pro» та фотоапарат марки «Nikon» моделі «D1500».

Після чого, діючи на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 утримуючи при вищевказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3611 від 20.09.2021
-ринкова вартість ноутбука марки «Asus» моделі «G513QC-HN008» станом цін на 28.08.2021 року, без урахування ПДВ складає 32717,36 грн.

-ринкова вартість мобільний телефону марки «Redmi» моделі «Note 8 Pro»станом цін на 28.08.2021 року, без урахування ПДВ складає 3744,00 грн.

-ринкова вартість фотоапарату марки «Nikon» моделі «D1500»» станом цін на 28.08.2021 року, без урахування ПДВ складає 4162,50 грн.

Загальна вартість викраденого майна складає 40623,86 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 40623,86 грн. (сорок тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень, вісімдесят шість копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету від 17.09.2021, висновком судово-товарознавчої експертизи №3611 від 20.09.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000745, окрім того підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходів та на наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності. Підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вважає достатнім обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.09.2021р. о 13:45 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжкого злочину. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, тому підлягає задоволенню, оскільки потреба в цілодобовому домашньому арешті слідчим доведена, і в той же час більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти даним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_4 на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 21.11.2021р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на дільничних офіцерів поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: