справа № 179/1777/21
провадження № 1-кс/179/186/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000189 від 29.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000189 від 29.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні посилається на те, що 01 листопада 2021 року було винесено ухвалу про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000189, зо ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, згідно ухвали, накладено арешт на вилучені в ході проведення місця події від 28.10.2021 року близько 300м від будинку АДРЕСА_1 :

- автомобіль «Faw» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , з 4 м3 спилків сиро-ростучої деревини акації;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2021 року, видане ТСЦ 1249,

шляхом заборони для осіб, у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на вищеперераховані речі та предмети стало ствердження, що вилучені предмети містять сліди злочину та можуть бути знаряддям вчинення злочину, а тому мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути знищеними. Крім цього, необхідно провести криміналістичні експертизи. У зв`язку з цим з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані предмети.

Власник автомобіля «Faw» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді питання про арешт майна.

Версія органу досудового розслідування про те, що автомобіль «Faw» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 від 19.05.2021 року, видане ТСЦ 1249, зазначені в ухвалі про арешт майна, містять сліди вчинення злочину та можуть бути знаряддям злочину, а тому мають значення речових доказів, належним чином не досліджено та не підтверджено допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. А ствердження слідчого в своєму клопотанні про те, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути знищеними, в якості доводу про необхідність у накладенні арешту на вказані предмети, взагалі є нікчемним, оскільки слідчим не було надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна.

Окрім того, ОСОБА_3 є законним та добросовісним власником зазначеного у клопотанні заарештованого майна, що було придбано та зареєстровано у передбаченому законом порядку, і який реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна.

В ухвалі суду відсутні будь-які докази вчинення злочину за участю ОСОБА_3 , наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується. Тобто, спростовується той факт, що арештоване майно, належне ОСОБА_3 , здобуте незаконним шляхом.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ОСОБА_3 , відсутні, прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

На підставі наведених обставин, заявник прохає:

- скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_3 , а саме: автомобіля «Faw» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2021 року, видане ТСЦ 1249, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року;

- зобов`язати орган досудового розслідування негайно, після винесення відповідної ухвали про зняття арешту з майна, повернути автомобіль «Faw» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.05.2021 року, видане ТСЦ 1249, їх власнику ОСОБА_3 .

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що на даний час на даний час є необхідність арешту автомобіля, оскільки триває досудове розслідування та автомобіль визнано речовим доказом.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, автомобіль «Faw» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , з 4 м3 спилків сиро-ростучої деревини акації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2021 року, видане ТСЦ 1249 визнано речовими доказами.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Перевіркою матеріалів встановлено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування чи відчуження.

Пунктом 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, визначено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого накладено арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, фактичні обставини кримінального провадження, те що, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000189 на даний час триває, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000189 від 29.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1