Справа 303/3245/18
№ 1-кп/303/436/18
У Х В А Л А
08 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мукачеві, у кримінальному провадженні № 0000509 внесеному до ЄРДР 20.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 16.09.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування порання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2021 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті, надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289КК України, з доданими до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника від 26.05.2021 р. про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечили. Потерпілий подав суду заяву про здійснення судового провадження у його відсутності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно - тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. Усвідомлення тяжкості покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання повному і об`єктивному судовому провадженню, що вказує на наявність, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, прокурор посилається, на неодноразове ухилення обвинуваченого від явки до суду на виклик, як на реально існуючий ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду. Крім того,прокурор обґрунтовано вказує на існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, останній вчинив саме під час іспитового строку.
Обвинувачений та його захисник, заперечили проти задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурорм у клопотанні нічим не підтверджуються.
Заслухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ВССУ оприлюднив інформаційний лист щодо вжиття заходів, пов`язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", яким роз`яснено наступне: «ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.»
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, будучи засудженим за ч.2 ст.185 КК України від 16.09.2020 року.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
Прокурор ініціює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на факт неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків перед судом, тобто жодна неявка до суду з моменту призначення підготовчого судового засідання. Тому, застосування менш суворого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 є недоцільним.
З таких обставин, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, підлягає до задоволення.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, колегія суддів вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу відповідно до п.2) ч.4 ст.182 КПК України у двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб 47 580,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, ч.3 ст.315 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289КК України, на 16:00 годин 18 вересня 2021 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А (зал судових засідань).
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289КК України, - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 16.09.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування порання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 06 листопада 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 47 580,00 гривень.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з - під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_3 застави у визначеному в ухвалі розмірі, покласти на нього на строк два місяці по 06 листопада 2021 року, наступні обов`язки:
1. прибувати до суду за кожною вимогою;
2. не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
3. повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи;
4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
У судове засідання викликати: прокурора (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого, захисника та повідомити потерпілого.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні,одноособово судом у складі одного професійного судді.
Ухвала в частині призначення до судового розгляду, оскарженню не підлягає, а в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти діб до Закарпатського апеляційного суду через цей суд.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий ОСОБА_1