ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1472/21 Справа № 216/5543/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали в порядку дистанційного судового провадження кримінального провадження №0000074 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_7 фактично не мешкає за місцем своєї реєстрації, більше чотирьох років проживає поза межами території України, не підтримує тісних соціальних та/або сімейних зв`язків із близькими родичами та іншими особами серед мешканців м. Кривого Рогу. Також, слід врахувати, що за період досудового розслідування ОСОБА_7 жодного разу не звернувся до органів та підрозділів Національної поліції (до 2015 року - ОВС), щодо надання пояснень по суті заяви ОСОБА_8 , хоч і знав про відкрите кримінальне провадження відносно нього.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 15.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором не доведено наявності ризиків переховування ОСОБА_7 від органів слідства, а також не було наведено доказів належного, передбаченого ст.ст. 133, 135-136 КПК України, повідомлення ОСОБА_7 про виклик до слідчого, а також не було доведено ризиків можливого впливу на представника потерпілого та свідків, оскільки посилання на морально-вольові якості ОСОБА_7 судом до уваги не беруться як неналежні докази, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до матеріалів справи, постановою від 27.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, здійснення міжнародного розшуку доручено працівникам ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що не доводить факту перебування підозрюваного в міжнародному розшуку.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного або його виїзду з тимчасово окупованої території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошення у міжнародний розшук покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та має бути підтвердженим відповідними відомостями, такими як довідкою Державної прикордонної служби України, або витягом із бази даних Інтерполу, що є однією із підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Зазначені висновки наведені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13.
Тобто підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук, у розумінні ч.6 ст. 193 КПК України, слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними відомостями та витягами із бази даних Інтерполу.
Під час апеляційного перегляду прокурором не надано підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_7 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, колегія суддів враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність прокурором підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 193, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року, - залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4