Справа №: 630/950/21 Провадження №: 1-кс/630/66/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року, в якому він просить скасувати арешт нерухомого майна житлового (садового) будинку літ. «А-1» та нежитлових приміщень: сараю літ. «Б», навісу літ. «Л», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те, що у провадженні виконуючої обов`язки начальника сектору дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000137 від 11 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий (садовий будинок) літ. «А-1» та нежитлові приміщення сарай літ. «Б», навіс літ. «Л», що належать заявнику на праві особистої приватної власності; заборонено проведення будь-яких дій щодо відчуження зазначеного майна. Потерпілою ОСОБА_4 до СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено заяву про закриття даного провадження. Постановою інспектора з дізнання Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області від 12 жовтня 2021 року кримінальне провадження № 0000137 було закрито. Але обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_2 як власника нерухомого майна триває.

Клопотання ОСОБА_2 розподілено в автоматизованому порядку та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, за даними автоматизованої системи документообігу Люботинського міського суду Харківської області, слідчим суддею ОСОБА_5 здійснювався розгляд клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000137 щодо скасування арешту та закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування якого здійснювало Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області (справа № 630/386/21, провадження № 1-кс/630/16/21).

Відповідно до п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що мене, як слідчого суддю для розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, було визначено без урахування вимог законодавства про розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі слідчому судді (п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 630/950/21 (провадження № 1-кс/630/66/21) щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити.

Передати судове провадження № 630/950/21 (провадження № 1-кс/630/66/21) до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення слідчого судді, уповноваженого на його розгляд відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1