У Х В А Л А

17 лютого 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідча ОСОБА_4 ,
представник власника майна ОСОБА_6 ,
особа, інтересів якої стосується
рішення ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчій ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідча не об`єктивна, упереджена, неналежно розглядає його клопотання, відмовляє в їх задоволенні. Не виконує рішення суду, яким її зобов`язано вчинити певні дії. Також зазначив, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва, ТУ ДБР розташоване у м. Києві, відновило досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953, порушеному за його заявою, в тому числі щодо слідчої ОСОБА_4 та було змінено кваліфікацію з ч. 2 ст. 366 на ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідча ОСОБА_4 вважає твердження заявника про відвід безпідставними. Зазначила, що з листа не вбачається, що саме відносно неї проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Повідомила, що належним чином виконує свої обов`язки слідчого та розглядає клопотання ОСОБА_3 , який є свідком у провадженні. Що стосується рішення суду про долучення судових рішень до матеріалів провадження, то вона фізично не взмозі його виконати, оскільки ці рішення повернуті заявнику.

Прокурор ОСОБА_5 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник власника майна ОСОБА_6 заяву про відвід вважає безпідставною.

Заслухавши заявника, думки слідчого, прокурора та представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000588. Ненадано заявником і доказів про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953, здійснюється щодо слідчої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Заявник фактично не погоджується процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого, що надає йому право, у передбачених законом випадках, на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність слідчого, оскарження відповідного рішення слідчого або ж бездіяльності/дій слідчого.
Заявник, з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, не позбавлений можливості доводити незаконність та необґрунтованість, на його думку, прийнятих слідчим рішень, вчинення бездіяльності/дій слідчим.
Однак вказані обставини не є підставами, визначеними ст. 77 КПК України, для відводу слідчого.
Інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої слідчим суддею не встановлені.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, які б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчої ОСОБА_4 , а відтак заява ОСОБА_3 про відвів задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1