Справа № 496/393/22
Провадження № 1-кс/496/130/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 20.01.2022 року об 11.26 год. на лінію 102 звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на території Нижньодністровського Національного природного парку невідомі викошують очерет. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 Одеської області № 981 від 20.01.2022 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України. В період з 14.57 год. по 17.06 год. 20.01.2022 року був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: 605 снопів очерету; мотоблок марки «LOMBARDINI» моделі 3LР 450/S, номер двигуна: НОМЕР_1 , номер редуктора: ВЕS20000 1 шт.; в`язальні установки для зв`язування снопів очерету 2 шт.; розчіски для очерету - 2 шт. На місці пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безпосередньо здійснював викос вищезазначеного очерету, не надав жодних дозволяючих документів. Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, зберегли на собі їх сліди, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що з метою забезпечення збереження речових доказів, дає підстави слідчому судді для накладення арешту на майно, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучені речі, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в частині накладання арешту на вилучені речі. Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження, відчуження та користування до: мотоблоку марки «LOMBARDINI» моделі 3LР 450/S, номер двигуна: НОМЕР_1 , номер редуктора: ВЕS20000 1 шт.; в`язальних установок для зв`язування снопів очерету 2 шт.; розчісок для очерету - 2 шт., оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-605 снопів очерету, із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження;

-мотоблок марки «LOMBARDINI» моделі 3LР 450/S, номер двигуна: НОМЕР_1 , номер редуктора: ВЕS20000 1 шт.;

-в`язальні установки для зв`язування снопів очерету 2 шт.;

-розчіски для очерету - 2 шт., які були вилучені 20.01.2022 року в ході огляду місця події.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1