У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року, якою щодо
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , працюючої на посаді начальника відділу державного геодезичного нагляду управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 12.02.2022 р.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрювана: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/80/22 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним в клопотанні прокурора ризикам, можливо шляхом продовження строку дії раніше обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що в клопотанні прокурора не зазначено та ним не доведено, що раніше заявлені ризики збереглись та не зменшились.

Також стверджує, що слідчий суддя не обгрунтував продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Зазначає, що стороною захисту заявлялось клопотання про визначення територіальної підсудності, але слідчим суддею нічого не відображено в рішенні щодо вирішення даного клопотання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 22.10.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.11.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.11.2021 року, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у період часу з 21-00 години до 07-00 год. наступного дня, залишати місце постійного проживання.

В клопотанні прокурора необхідність продовження строку застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.
Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину.

Крім того, суддя вказав, що на даний час існує наявність ризиків, передбачених п. 3-4 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, слід продовжити строк дії обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2022 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання прокурора взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Окрім того, слідчим суддею враховано тяжкість злочину, данні про особу підозрюваної, необхідність проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваної не можливе.
Також враховано, що Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 29.12.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Колегія вважає вірними висновки слідчого судді про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які на даний час не зменшились та не відпали.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, те, що у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За такого, доводи захисника, про те, що слідчий суддя не обгрунтував продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту є безпідставними.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..
Колегія суддів вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту підозрюваної з покладенням на неї додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваної та інтересами досудового розслідування.
Щодо доводів захисника стосовно не вирішення слідчим суддею його клопотання про зміну підсудності, то слід зазначити, що питання підсудності є питаннями що вирішуються іншою процесуальною процедурою.
Істотних порушень КПК України, практики Європейського суду з прав людини, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: