Провадження № 1-кп/582/55/21
Справа № 582/375/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, внесене 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за № 0000181 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.11.2021 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що не була досліджена технічна можливість для водія автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, встановленого під час слідчого експерименту від 08.04.2021 за участю ОСОБА_6 , не доїжджаючи до перешкоди (пішохода). А тому, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення, якої поставити наступні питання:

1) Чи мала водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість шляхом термінового гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, яким є встановлена під час слідчого експерименту від 08.04.2021 за участю ОСОБА_6 відстань 24,8 м, на якій з робочого місця водія зрозуміло, що на проїздній частині дороги знаходиться людина, не доїжджаючи до пішохода?

2) Як повинна була діяти водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 при даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для її руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, та чи є у її діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що всі питання, які необхідно для з`ясування всіх обставин вже вирішені. В той же час, у разі задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи, просив призначити додаткову судову автотехнічну експертизу на вирішення, якої поставити питання:

- Чи є технічно спроможними покази ОСОБА_6 надані нею у ході слідчого експерименту, з огляду на слідову картину місця ДТП, зокрема наявні сліди гальмування, місце наїзду на пішохода та інші?

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_4 , з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи ту обставину, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки, не є вичерпаними, тобто поза увагою лишились невирішені питання, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, а також з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

Також відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно Додатку 1 Інструкції Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса обслуговує Сумську область.

Обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про призначення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000181 від 27.11.2020 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 26, 240, 332, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181 від 27.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи мала водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість шляхом термінового гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, яким є встановлена під час слідчого експерименту від 08.04.2021 за участю ОСОБА_6 відстань 24,8 м, на якій з робочого місця водія зрозуміло, що на проїздній частині дороги знаходиться людина, не доїжджаючи до пішохода?

2) Як повинна була діяти водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 при даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для її руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, та чи є у її діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3) Чи є технічно спроможними покази ОСОБА_6 надані нею у ході слідчого експерименту, з огляду на слідову картину місця ДТП, зокрема наявні сліди гальмування, місце наїзду на пішохода та інші?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 582/375/21 у 2 томах.

Відкласти судове засідання до надходження до суду висновку експерта та матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1