Справа №591/9088/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/119/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив про те, що він 14.12.2021 року звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127, 358, 364, 368 КК України, в якій вичерпно навів факти вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину. Станом на 16 грудня 2021 року відомості до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, що постановлена з порушенням матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , від 14 грудня 2021 року щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 127, 149, 358, 384, 396 КК України відносно психолога ОСОБА_7 , начальника служби у справах дітей СМР ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та громадянки ОСОБА_10 і приступити до проведення досудового розслідування та відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України визначити підслідність розпочатого кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що положення ч. 3 ст. 214 КПК України прямо забороняють будь-кому оцінювати зміст заяви про злочин, зокрема, на предмет достатності для внесення її до ЄРДР. Численні наведені суддею норми права та підзаконні акти передбачають незалежність суддів, але жодна з них, і взагалі існуючих, не передбачає заборону порушення відносно судді кримінальних справ саме за діяльність у статусі судді, зокрема, за посадові підклади, як у даному випадку. На думку апелянта, згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК, внесенню до ЄРДР підлягають будь-які заяви про кримінальне правопорушення, в той час як встановлення фактичних обставин справи до внесення відомостей про вчинення злочину прямо заборонена.

На переконання апелянта, його заява від 14 грудня 2021 року повністю відповідає нормам КК та КПК України, якими чітко визначено що, до ЄРДР вносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.

До початку апеляційного розгляду, всі учасники апеляційного провадження заявник ОСОБА_6 та прокурор, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду заяви ОСОБА_6 подали до апеляційного суду клопотання про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд заяви засудженої про роз`яснення судового рішення не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути заяву ОСОБА_6 без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження, та доводи заяви ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Сумської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по заяві від 14.12.2021 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів, передбачених ст.ст. 127, 358, 364, 368 КК України.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, 14.12.2021 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та психолога ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ст.ст.127, 358, 364, 368 КК України та приступити до проведення досудового розслідування.

За результатом розгляду даної заяви, 16.12.2021 за №24-845 вих. - 21 ОСОБА_6 листом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_12 повідомлено, що його заява спрямована керівнику Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_13 , та визначено, що про результати розгляду повідомити заявника у встановлений законом термін.

За результатом розгляду даного листа, 17.12.2021 за №51р-21 ОСОБА_6 листом виконовуча обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_14 повідомлено, що його заява спрямована Начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 , та визначено, що про результати розгляду повідомити заявника у встановлений законом термін.

В судовому засіданні суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_16 повідомила, що заява ОСОБА_6 була перенаправлена за територіальністю до Окружної прокуратури м. Суми, тобто доводи заявника ОСОБА_6 пронавиконання службовими особами Сумської обласної прокуратури с своїх повноважень є передчасними, оскільки встановлено, що заява ОСОБА_6 перебуває на розгляді в Окружній прокуратурі м. Суми.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу ще й на ту обставину, що підставою для звернення про внесення відомостей до ЄРДР відносно певних осіб, послугував Висновок спеціаліста психолога по результатам психологічної діагностики ОСОБА_17 2021 р.н. від 30.09.2012 року, який приєднаний до цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 (заявника в даному провадженні) про зміну прізвища малолітньої дитини.

Заявник ОСОБА_6 , який є відповідачем в цивільній справі, висловлює незгоду з тими обставинами та фактами, які викладені у Висновку.

Враховуєчи наведене колегія суддів цілком погоджується з висновками слідчого судді, які він виклав в своїй ухвалі, зокрема про те, що оводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей Кримінального кодексу України. Адже зі змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди з тими обставинами та фактами, які викладені у Висновку, порядком та умовами проведення бесіди з неповнолітньою ОСОБА_18 , зробленими помилками та описками по тексту висновку, зокрема, про дату народження дитини, кваліфікацією психолога ОСОБА_7 , що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР та не свідчить про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та психолога ОСОБА_11 , тим паче у світлі статей 127, 358, 364, 368 КК України.

Апеляційний суд вказує, що всі вищенаведені зауваження до Висновку, кваліфікації психолога є предметом розгляду під час дослідження цього конкретного доказу судом при розгляді цивільної справи по суті, про що і було ним повідомлено суду під час розгляду справи, а не створення перешкод для її розгляду та подання сторонами на умовах диспозитивності та змагальності доказів на підтвердження своєї позиції, шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_6 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч. 4 ст. 214 КПК України, і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України, є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Разом з тим, у заяві ОСОБА_19 таких відомостей не міститься.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю увалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4