overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/443/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/273/22
УХВАЛА
21 січня 2022 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 у застосованому запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ризик переховування від суду з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується мав і має місце дотепер. Нових обставин та таких, що об`єктивно зменшують цей ризик до меншого значення ніж вірогідний, захистом не зазначено.

Такому ризику з урахуванням тривалості провадження, процесуальної поведінки обвинуваченого відповідає запобіжний захід - особисте зобов`язання і тому раніше покладені на ОСОБА_4 обов`язки слід продовжити.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обов`язків ОСОБА_4 у застосованому запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання до 21.03.2022, а саме:

- прибувати до прокурора в даному провадженні за місцем розташування його офісу із періодичністю 1 раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками та потерпілими у даному судовому провадженні (крім зали судового засідання);

Попередити ОСОБА_4 в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.01.2022 Справа № 490/346/22
н/п 1-кс/490/107/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 січня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОГК «Ракета» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР, відомостей, що містила заява про скоєння кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена скарга ОГК «Ракета» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР, відомостей, що містила заява про скоєння кримінального правопорушення
В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 29.12.2021 року кооператив звернувся до ВП №1 МРУП ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину відносно нього за ст.185 КК України. 12 січня 2022 року отримано лист від поліції №Л-139/51/10-21 від 31.12.2021 року згідно якої заява про вчинення злочину не містить ознак кримінального правопорушення та не можливо внести відомості на даних підставах до ЄРДР.
Заявник вважає, що дії слідчого органу є незаконними та просить внести відмосоті про вчинення злочину.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Заява про вчинення злочину від 29.12.2021 року була подана виконавчим директором ОГК «Ракета» ОСОБА_2 , тобто посадовою особою від імені юридичної особи.
Скарга до суду також подана від імені посадової особи - керівника ОГК «Ракета».
В той же час, ордер на надання правничої (правової) допомоги надано в інтересах фізичної особи ОСОБА_3 на користь адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, адвокат ОСОБА_4 не уповноважений представляти інтереси ОГК "Ракета", яка є заявником у цьому провадженні.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України після усунення необхідних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОГК «Ракета» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР, відомостей, що містила заява про скоєння кримінального правопорушення - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5128/2021
У Х В А Л А
20.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу
ОСОБА_2 С Т А Н О В И В:
Оскільки всі скарги та клопотання мають розглядатися слідчими суддями за місцем знаходження органу досудового розслідування, то вбачається, що така скарга ОСОБА_4 не підсудна слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва.
Виходячи з нумерація кримінального провадження, то воно було зареєстроване в Одеській області, через що пропоную скаржнику звернутися з запитом до Одеської обласної прокуратури.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2630/21
Провадження № 1-кп/576/40/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і прибуття його під вартою до м. Глухова в наступне судове засідання по даному кримінальному провадженню є утрудненим.
У відповідності з ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч.ч. 4,6 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, що ОСОБА_2 в даний час перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і прибуття його під вартою до м. Глухова є утрудненим, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції при трансляції з кімнати, обладнаної для відеоконференції, що знаходиться в приміщенні Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Здійснити проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносноОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 01 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор»(40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) забезпечити проведення відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 01 лютого 2022 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор»та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/243/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки він постійно проживає в м. Охтирка та на 17 січня 2022 р. призначено два судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку за його участі в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області та можливості приїздити на судові засідання не має можливості з віддаленістю місцезнаходження суду.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою захисту інтересів обвинуваченого.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 проживає в м. Охтирка та прибути в судове засідання не має можливості, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке відбудуться 17 січня 2022 р. о 14-30 годині, у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 .
Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (пров. Я.Мудрого, 2, м. Охтирка), виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/483/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/5650/21
Провадження № 1-кс/591/217/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року у справі за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також - клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , задоволено клопотання захисника та змінено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000112 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено на нього певні обов`язки.
При передачі справи до канцелярії суду було виявлено, що у ній допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали було визначено, що підозрюваному заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з документів, що додані до клопотання та пояснень самого підозрюваного у судовому засіданні вбачається, що він проживав у АДРЕСА_2 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2022.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року у справі за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також - клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, зазначивши у резолютивній частині ухвали, що ОСОБА_4 заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого - ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000013 стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 у зв`язку зі смертю,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.1 ст.129, ч.3 ст.299, ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.09.2021 року №20100, складеного Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління МЮ.
Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000013 стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 у зв`язку зі смертю.
Захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
Згідно з ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_13 за обвинуваченням останнього за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_13 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/519/22
Провадження № 1-в/592/78/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання більш м`яким.
Судовий розгляд призначено на 15-00 год. 31.01.2022.
Згідно ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду її клопотання про заміну невідбутого покарання більш м`яким.
Керуючись ст. 90 КВК, ст. 537 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду її клопотання про заміну невідбутого покарання більш м`яким.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/615/22
Провадження № 1-кс/592/289/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
18 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні в залі суду під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою усну заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування насильства

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002585 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВИРІШИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити прокурору Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , слідчому Сумського районного управління поліції ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.01.2022 року о 10год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7710/21
Провадження № 1-кп/592/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0001035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 19.01.2022 року на 13год.30хв. не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 08 лютого 2022 року на 10год.30хв.
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському районному управлінню поліції ГУ НП в Сумській області та для контролю прокурору Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1