Справа № 199/9717/21
ВИРОК
іменем України

22.03.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001064 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгороднє, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм у ПП «Авіва Транс», не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

відповідно до обвинувального акту від 30.11.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року, близько о 07 год. 55 хв., водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автобусом «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по проїзній частині дороги вул.Петра Бикова з боку вул. Янтарної у напрямку вул. Березинської, зі швидкістю 60 км/год.

Під час руху по вищезазначеній проїзній частині, яка має по дві смуги для руху в обох напрямках, ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, рухаючись в крайній правій смузі для руху із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), по якому рухалась пішохід ОСОБА_9 , зліва направо по походу його руху і перед яким зупинився в крайній лівій смузі для руху вантажний автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, заходів для зменшення швидкості або зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв і на вказаному пішохідному переході, в районі будинку №12 по вул. Петра Бикова, передньою лівою частиною керованого ним автобусу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4, 12.9 б) 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

п.12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - забійна рана у лівій лобній ділянці та на підборідді праворуч, 2 розриви слизової оболонки нижньої губи праворуч з крововиливом, травматична екстракція 1-3 зубу верхньої щелепи праворуч, крововилив у товщу м`яких тканин в правій лобно-тім`яній ділянці, крововилив під м`яку мозкову оболонку на випуклій боковій поверхні правої тім`яної частки, набряк головного мозку, крововилив з ділянкою забиття в проекції лівої передньої центральної звивини, синець в проекції правого ліктьового суглобу з переходом на розгинальну поверхню верхньої третини правого передпліччя, 2 синця на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальних фаланг 3,5 пальця, синець на долонній поверхні правої кисті у основи великого пальця, синець в проекції лівого ліктьового суглобу, 2 садна на згинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, синець на черевній стінці праворуч на рівні пупка,забої легень та серця, крововиливи у навколоаортальну, навколониркову клітковину, зв`язки печінки, брижу кишечника та ворота селезінки, численні розриви печінки, гемоперитонеум, синець по передньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині на відстані 90 см догори від підошви правої стопи до верхнього його краю, садно по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині на відстані 88 см догори від підошви правої стопи до верхнього його краю, садно по зовнішній поверхні правого стегна у середній третині на відстані 63 см догори від підошви правої стопи до верхнього його краю, синець з садном у верхній третині правої гомілки по передньо-зовнішній поверхні на відстані 46 см до гори від підошви правої стопи до верхнього його краю, синець в проекції правого колінного суглобу на внутрішній поверхні.

Смерть ОСОБА_9 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 год. 15 хв. в КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради" на вул.Батумській, 13, внаслідок сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, крововиливами та забоями внутрішніх органів, розривом печінки з крововиливом у черевну порожнину, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась шоком.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.09.2021 року близько 8-ої години. Так, він керував автобусом «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та рухався по вул.Петра Бикова з боку вул.Янтарної у напрямку вул.Березинської. Під`їжджаючи до вул.Вітчизняної, зупинившись він пропустив зустрічне авто та почав рух наліво, оскільки вже всі транспортні засоби почали рух. Вже під час руху він побачив як дівчина вискочила та бігла по пішохідному переходу, після чого застосував екстрене загальмування, але уникнути наїзду на неї йому не вдалося. Після дорожньо-транспортної пригоди, він викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Визнає, що порушив п.п.18.1, 18.4 ПДРУ у зв`язку із чим ДТП сталася. Просить врахувати щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілій.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП, схемою і фототаблицею від 17.09.2021, згідно яких місце ДТП сталося за адресою: місто Дніпро, вул.Петра Бикова, район буд. 12, вид події наїзд на пішохода; елементи вулиць, дороги пішохідний перехід; проїзна частина горизонтальна; вид та стан покриття асфальтобетон, сухий; дорожня розмітка 1.3, 1,5, 1.14.1; встановлені дорожні знаки 5.35.1; пора доби світла; об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні; локалізація пошкоджень транспортного засобу деформація переднього лівого крила, переднього бамперу з лівої сторони; завантаженість транспортного засобу без вантажу; гальмівні системи, рульове керування, колеса і шини, зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склоомивачі, дзеркала заднього вигляду, справні, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість в нормі; сліди шин слід гальмування довжиною 11.3 м.;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4102, складеного о 10-35 годині 17.09.2021 року, заповненого 22.09.2021 року, згідно якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2021, схемою та фото-таблицею до нього за участю ОСОБА_5 , який показав та пояснив обставини ДТП 17.09.2021 року за його участю та пішохода ОСОБА_9 в районі будинку №12 по вул.Петра Бикова у м.Дніпро. Так, він пояснив та показав, що 17.09.2021 року приблизно о 08-00 години він керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, слідував по вул. Петра Бикова з боку вул.Калинової у напрямку вул. Березинської у м.Дніпро у правій смузі для руху, на відстані близько 0,5 м. від правого по ходу руху краю проїзної частини дороги, зі швидкістю близько 30 км/год. В дорозі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Вітчизняною у лівій смузі для руху стояв вантажний автомобіль перед пішохідним переходом. Він продовжив свій рух, як неочікувано з-за передньої частини вантажного автомобіля на смугу його руху з ліва на право за напрямком його руху вибігла пішохід жінка. Він застосував міри екстреного гальмування, але в процесі зупинки стався наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода. Після наїзду пішохід впала за пішохідним переходом. Далі, ОСОБА_5 вказав, що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 2,7 метрів від правого по ходу його руху краю проїзної частини дороги та на відстані 22,5 м. від куту будинку АДРЕСА_2 на пішохідному переході. ОСОБА_5 також вказав, що вантажний автомобіль, який стояв у лівій смузі для руху до моменту наїзду на пішохода простояв близько 4-5 секунд без руху;

-протоколом огляду та фото-таблицею до нього від 17.09.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_9 .. Труп знаходиться в горизонтальному положенні на спині. Нижні кінцівки випрямлені у колінних суглобах. Ліва верхня кінцівка випрямлена у ліктьовому суглобі, права кінцівка зігнута. Трупне заклякання не розвинулось, у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Труп розташований без верхнього одягу. Шкіряні покрови на дотик прохолодні. Трупні плями синьошньо-фіолетові та розташовані по задньо-бічним поверхням тулуба та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним зусиллям 2 кг. на 1 см.? по 3 секунди, зникають та відновлюють своє забарвлення через 10-15 сек. (час 12-50 год. 17.09.2021 року). В області лобної кістки виявлена рана, яка залатана хірургічними нитками. Ззовні інших явних тілесних ушкоджень не виявлено;

-висновком експерта №1899 від 18.10.2021, згідно якої смерть ОСОБА_9 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, крововиливами та забоями внутрішніх органів, розривом печінки з крововиливом у черевну порожнину, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась шоком.

При експертизі трупу ОСОБА_9 виявлено: сумісну тупу травму тіла - забійна рана у лівій лобній ділянці та на підборідді праворуч, 2 розриви слизової оболонки нижньої губи праворуч з крововиливом, травматична екстракція 1-3 зубу верхньої щелепи праворуч, крововилив у товщу м`яких тканин в правій лобно-тім`яній ділянці, крововилив під м`яку мозкову оболонку на випуклій боковій поверхні правої тім`яної частки, набряк головного мозку, крововилив з ділянкою забиття в проекції лівої передньої центральної звивини, синець в проекції правого ліктьового суглобу з переходом на розгинальну поверхню верхньої третини правого передпліччя, 2 синця на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальних фаланг 3,5 пальця, синець на долонній поверхні правої кисті у основи великого пальця, синець в проекції лівого ліктьового суглобу, 2 садна на згинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, синець на черевній стінці праворуч на рівні пупка,забої легень та серця, крововиливи у навколоаортальну, навколониркову клітковину, зв`язки печінки, брижу кишечника та ворота селезінки, численні розриви печінки, гемоперитонеум, синець по передньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині на відстані 90 см догори від підошви правої стопи до верхнього його краю, садно по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині на відстані 88 см догори від підошви правої стопи до верхнього його краю, садно по зовнішній поверхні правого стегна у середній третині на відстані 63 см догори від підошви правої стопи до верхнього його краю, синець з садном у верхній третині правої гомілки по передньо-зовнішній поверхні на відстані 46 см до гори від підошви правої стопи до верхнього його краю, синець в проекції правого колінного суглобу на внутрішній поверхні.

Враховуючи характер, локалізацію, механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень удар, удар-тертя, струс вказують на те, що вони виникли у дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно та являють собою єдиний комплекс травми. Не виключено, що первинний контакт тіла потерпілої з виступаючими частинами транспортного засобу, відбувся при перебуванні її у вертикальному чи близькому до цього положенні, правою бічною поверхнею тіла, з послідуючим відкиданням і травмуванням її об дорожнє покриття.

Виявлена сумісна тупа травма тіла відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку з її настанням.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;

-висновком експерта №1899/574-Е від 21.10.2021, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_9 виявлено: сумісну тупу травму тіла - забійна рана у лівій лобній ділянці та на підборідді праворуч, 2 розриви слизової оболонки нижньої губи праворуч з крововиливом, травматична екстракція 1-3 зубу верхньої щелепи праворуч, крововилив у товщу м`яких тканин в правій лобно-тім`яній ділянці, крововилив під м`яку мозкову оболонку на випуклій боковій поверхні правої тім`яної частки, набряк головного мозку, крововилив з ділянкою забиття в проекції лівої передньої центральної звивини, синець в проекції правого ліктьового суглобу з переходом на розгинальну поверхню верхньої третини правого передпліччя, 2 синця на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальних фаланг 3,5 пальця, синець на долонній поверхні правої кисті у основи великого пальця, синець в проекції лівого ліктьового суглобу, 2 садна на згинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, синець на черевній стінці праворуч на рівні пупка,забої легень та серця, крововиливи у навколоаортальну, навколониркову клітковину, зв`язки печінки, брижу кишечника та ворота селезінки, численні розриви печінки, гемоперитонеум, синець по передньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині на відстані 90 см догори від підошви правої стопи до верхнього його краю, садно по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині на відстані 88 см догори від підошви правої стопи до верхнього його краю, садно по зовнішній поверхні правого стегна у середній третині на відстані 63 см догори від підошви правої стопи до верхнього його краю, синець з садном у верхній третині правої гомілки по передньо-зовнішній поверхні на відстані 46 см до гори від підошви правої стопи до верхнього його краю, синець в проекції правого колінного суглобу на внутрішній поверхні.

Виявлена сумісна тупа травма тіла відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення.

Згідно наданої медичної документації біологічну смерть ОСОБА_9 констатовано ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09-15 годині.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, крововиливами та забоями внутрішніх органів, розривом печінки з крововиливом у черевну порожнину, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась шоком.

Враховуючи характер, локалізацію, механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень удар, удар-тертя, струс вказують на те, що вони виникли у дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно та являють собою єдиний комплекс травми. Не виключено, що первинний контакт тіла потерпілої з виступаючими частинами транспортного засобу, відбувся при перебуванні її у вертикальному чи близькому до цього положенні, правою бічною поверхнею тіла, з послідуючим відкиданням і травмуванням її об дорожнє покриття.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Морфологічних ознак тяжких хронічних захворювань при експертизі трупа не виявлено;

-копією лікарського свідоцтва про смерть №1899 від 20.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради". Зазначено, що до смерті призвели хвороби: шок, інші уточнені травми декількох ділянок тіла, сумісна тупа травма тіла;

-висновком експерта №СЕ-19/104-21/30954-ІТ від 13.10.2021, що на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмівна система автобуса «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2021, схемою та фото-таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_10 , який показав та пояснив обставини ДТП 17.09.2021 року за участю ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_9 в районі будинку №12 по вул.Петра Бикова у м.Дніпро. Так, він пояснив та показав, що 17.09.2021 року він керував автомобілем «Даф» та рухався у крайній лівій смузі. Оскільки йому необхідно було повернути ліворуч на вул. Вітчизняну, під час руху він зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу жінці, яка рухалась по пішохідному переходу зліва на право по ходу його руху. Коли жінка пройшла перед його автомобілем і вийшла на суміжну смугу праворуч на неї здійснив наїзд автобус «Мерседес» середніх розмірів, який рухався в крайній правій смузі вул.Петра Бикова у напрямку вул. Вітчизняної.

Далі, ОСОБА_10 вказав, що місце наїзду на пішохода, яке розташоване на пішохідному переході позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» і дорожнім знаком 5.35.1 на відстані 2,7 метрів від правого по ходу його руху краю проїзної частини дороги.

ОСОБА_10 також вказав, що пішохід рухався справо на ліво відносно його руху і відповідно руху автобуса, що здійснив наїзд на пішохода.

Після чого ОСОБА_10 вказав темп руху пішохода в умовах ДТП. Так, на пішохідному переході був відміряний відрізок шляху довжиною 5 метрів та ОСОБА_10 за допомогою статиста вказав темп руху в умовах ДТП та було здійснено три експериментальні заходи. Замірами встановлено, що пішохід долає відрізок шляху 5 метрів за час: Т1 3.2 сек., Т2 3,0 сек., Т3 3,2 сек.;

- висновком судової авто технічної експертизи №СЕ-19/104-21/33179-ІТ від 22.10.2021, що швидкість руху автобуса «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ» згідно довжини сліду гальмування шин коліс, зафіксованих на проїзній частині дороги після ДТП, перед гальмуванням була не менше ніж 50.3 км/год.

Розрахункова швидкість руху автобуса «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ» яка дорівнює 50.3 км/год є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховуються витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ, витрачених при наїзді на пішохода, а частина слідів гальмування шин коліс автобуса могла не залишитися на проїзній частині. Врахувати витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ, витрачених при наїзді за допомогою технічних розрахунків не є можливим оскільки в експертній практиці відсутня достатньо апробована методика. Для подальших розрахунків було прийнято, що швидкість руху автобуса «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ» в умовах місця пригоди складала 60 км/год., як це вказано в постанові про призначення даної експертизи та що не позбавлено технічного сенсу.

У даній дорожній обстановці водій автобуса «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ» повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.4, 12.9 б) 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних водій автобуса «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автобуса до місця наїзду.

У даній дорожній обстановці дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У даній дорожній обстановці дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою з причин, вказаних в дослідницькій частині.

-копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 має право керувати транспортними засобами за категоріями: B,C,D,E;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 ;

-копією наказу ПП «Авіва Транс» « 01-к від 09.08.2021 року відповідно до якого ОСОБА_5 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд виходить з того, що ДТП сталася на пішохідному переході.

Водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР, які наголошують:

-п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

-п. 18.4 «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали».

При цьому, водій ОСОБА_5 , виявивши на своїй смузі руху пішохода ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Виконання вказаних правил вказує на те, що водій, в даному випадку ОСОБА_5 , мав правильно спрогнозувати розвиток ситуації в місці підвищеної небезпеки при обмеженому обзорі та йому не слід було на нерегульованому пішохідному переході або у безпосередньої близькості від нього, випереджувати (з права, зліва, тощо) транспортні засоби, які рухалися попереду, гальмували або зупинилися. Слід було розуміти, що обзір пішохідного переходу може бути обмежений транспортними засобами, які рухалися або зупинилися.

Прокурор ОСОБА_3 пропонувала суду призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 роки та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 скоїв необережне тяжке кримінальне правопорушення, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи та внаслідок ДТП, грубого порушення обвинуваченим ПДР, настала смерть пішохода ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 раніше не засуджувався, вперше скоїв необережний тяжкий злочин, свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, керуючи транспортним засобам в стані будь якого сп`яніння не перебував, прийняв міри щодо відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_11 надала до суду заяву відповідно до якої не заперечує проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України, оскільки той прийняв заходи до відшкодування заподіяної шкоди, підтвердила факт передачі у якості відшкодування шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Тому, вказані обставини визнаються судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце роботи та місце проживання, відсутні відомості щодо притягнення в минулому обвинуваченого до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження, а тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, тобто, застосувати покарання яке пропонувала прокурор ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_5 скоїв необережне тяжке кримінальне правопорушення, яке представляє велику суспільну небезпеку та є у теперішній час дуже актуальним питанням, з огляду на велику кількість ДТП з тяжкими наслідками, яке набуло поширене обговорювання у суспільстві, об`єктом якого є безпека руху, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я людей.

Тому, суд вважає, що до ОСОБА_5 , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, грубого порушення ним ПДРУ, наслідком яких сталася ДТП, характер та ступень тяжкості невідворотних наслідків у вигляді смерті потерпілої, повинно бути призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами на певний строк.

При цьому, суд вважає, що такий вид та міра покарання за скоєне ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідатиме меті покарання, встановленій ст.50 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_11 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_8 , де третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 514 000,00 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_11 відмовився від позову з підстав добровільного відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд приймає відмову представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_11 від позову та закриває провадження за цивільним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , де третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1372 гривень 60 коп. та судової автотехнічної експертизи у розмірі 1372 гривень 60 коп., а всього на загальну суму 2745 гривень 20 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Прийняти відмову представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_11 від цивільного позову та закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , де третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1372 гривень 60 коп. та судової автотехнічної експертизи у розмірі 1372 гривень 60 коп., а всього на загальну суму 2745 гривень 20 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.09.2021 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 - скасувати.

У відповідності з ст.100 КПК України автомобіль «MERCEDES-BENZ 609 D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .

На вирок обвинувачений, захисники, прокурор, потерпіла, представник потерпілої та цивільний відповідач можуть подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження, зокрема захисники, копію вироку мають право отримати у суді.

На підставі ч.7 ст.376 КПК України копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, представнику потерпілої та цивільному відповідачу, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1