ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7078/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2165/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000154 від 06.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000154 від 06.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368КК України.
Згідно ухвали відсторонено підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2021..
На зазначену ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на необґрунтованість і незаконність ухвали слідчого судді. Посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру. Вказує, що сторона захисту залишила поза увагою доводи сторони захисту про те, що у зв`язку із відстороненням від посади ОСОБА_7 , у неї немає змоги отримувати інші доходи для утримання сім`ї, оскільки вона одинокою матір`ю, на її утриманні та вихованні є дитина донька ОСОБА_10 , 2002 року народження, яка є студенткою Полтавського державного медичного університету, не навчається за контрактом на платній основі, замовником якої є сама ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 здійснює догляд за мамою похилого віку, ОСОБА_11 , 66 років, яка потребує постійного догляду , забезпечення ліками, що проживає в м. Люботин. Отже, застосування до ОСОБА_7 такого виду забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, позбавить її єдиного можливого джерела заробітку, що буде, в свою чергу, порушенням прав, гарантованих ст. 43 Конституції України. Також вважає, що ризики, які слідчий суддя вважав доведеними, будуються на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував щодо її задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, 06.09.2021 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
27.10.2021 о 16 год. 12 хв., ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України та 28.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
01.11.2021 року заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , в якому просив відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2021., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000154 від 06.09.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.09.2021 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За версією органу досудового розслідуванням, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, працюючи на посаді начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно її посадової інструкції (функціональних обов`язків) в якості начальника комунального підприємства, 03.09.2021 близько 10 год. 00 хв., знаходячись в своєму службовому кабінеті приміщення КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 24/1, Харківського району, Харківської області, за попередньою домовленістю зустрілась зі своєю знайомою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є фізичною особою - підприємцем, та в ході розмови висловила останній вимогу про отримання нею неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., за безперешкодне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку № НОМЕР_1 , квартал № НОМЕР_2 , яка знаходиться на території садового товариства «50 років Жовтня», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 79.
В подальшому ОСОБА_7 , 14.09.2021 близько 16 год. 15 хв., знаходячись у особистому автомобілі ОСОБА_12 , який перебував на території парковки супермаркету «КЛАСС», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., за вчинення раніше обумовлених між ними дій з боку ОСОБА_7 , а саме за безперешкодне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Після чого, ОСОБА_7 25.10.2021 близько 15 год. 00 хв., за попередньою домовленістю, знаходячись в особистому автомобілі ОСОБА_12 , який перебував на території парковки супермаркету «КЛАСС», що розташований адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А, знову зустрілась із ОСОБА_12 та в ході розмови ОСОБА_7 знову висловила останній вимогу про отримання нею неправомірної вигоди, у вигляді додаткових грошових коштів у розмірі 2000 доларів США та 3500 грн., за остаточне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на вказану раніше земельну ділянку. При цьому ОСОБА_7 завірила ОСОБА_12 , що без надання грошових коштів виготовлення технічних та правовстановлюючих документів не є можливим.
Далі ОСОБА_7 27.10.2021 близько 16 год. 10 хв., знаходячись у особистому автомобілі ОСОБА_12 , який перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , черговий раз одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США та 3500 грн., за вчинення раніше обумовлених між ними дій з боку ОСОБА_7 , а саме за остаточне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянку. Після чого ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
За даним фактом 27.10.2021 о 16 год. 12 хв., ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України та 28.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину.
Слідчий наголосив, що обґрунтованість даної підозри підтверджується заявою ОСОБА_12 показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вимагання та отримання неправомірної вигоди з боку службової особи підозрюваної ОСОБА_7 , рапортами працівників УСР ДСР НПУ в Харківській області, протоколом затримання ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останньої вилучено отриману частину одержаної нею неправомірної вигоди та інші речові докази, що підтверджують факт вимагання та отримання грошових коштів, протоколами обшуку від 27.10.2021 та 28.10.2021, під час проведення яких вилучено предмети даного злочину, які мають доказове значення у справі, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 14.09.2021, які в подальшому в ході проведення ряду негласних слідчих розшукових дій, отримала підозрювана ОСОБА_7 , протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину, без затримання особи стосовно підозрюваної ОСОБА_7 від 14.09.2021, з додатками у вигляді відеозаписів проведення даних слідчих дій, протоколами огляду речей від 27.10.2021 та 28.10.2021, що були вилучені під час проведення обшуків, а саме зошита з особистими записами ОСОБА_7 , грошових коштів в сумі 2000 доларів США та 3500 грн, мобільного телефону ОСОБА_7 та документів щодо призначення та здійснення функцій начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 , а також вина підозрюваної ОСОБА_7 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.
Обґрунтовуючи клопотання, заступник начальника СУ посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаючи, що підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, які надали свідчення, що в повному обсязі підтверджують вину підозрюваної, а також експертів, які будуть проводити відповідні судові експертизи; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також заступник начальника СУ зазначив, що зважаючи на вищевказані факти та ризики, станом на теперішній час існують обґрунтовані підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваної, яка, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у даному провадженні, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер та конкретні обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також те, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваної на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.З метою запобігання спробам підозрюваної перешкоджати розслідуванню та встановленню обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваної від посади, оскільки вказаний захід кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_7 на теперішній час виправдовує потреби досудового розслідування та ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст. 368 КК України є корупційними.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При судовому розгляді клопотання слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину при виконанні нею безпосередніх службових обов`язків - начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» та згідно з посадовими обов`язками, визначеними Контрактом з начальником Люботинського бюро технічної інвентаризації, укладеним між Люботинською міською радою Харківської області та ОСОБА_7 03.09.2020 року, наділена повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій, а відповідно, є службовою особою.
Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.
Слідчий суддя суду першої інстанції врахував обставини, передбачені вимогами ст.157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності, буде мати можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено дії, які їй інкримінуються, згідно підозри, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді суду першої інстанції, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваної від посади неможливо.
Крім того, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому відсторонення підозрюваної від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.
На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади на цьому етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, доводи захисника про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_7 , з урахуванням повідомленої підозри щодо обставин злочинної поведінки за допомогою посади, яку займала підозрювана, не відповідають фактичним обставинам провадження.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому, відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, п.1 ч.3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційнускаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді