Справа № 991/5697/21
Провадження 1-кс/991/5782/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строку слідчим Державного бюро розслідувань для надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002071 від 29.10.2020,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій захисник просить встановити слідчим Державного бюро розслідувань строк п`ять робочих днів для надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002071 від 29.10.2020.
Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 13.07.2021 направив до Державного бюро розслідувань клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002071 у порядку ст. 221 КПК України. Проте, станом на 18.08.2021 ані адвоката, ані ОСОБА_6 не було повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання.
Зазначив, що в провадженні слідчих Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0002071 від 29.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Кримінальне провадження стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України нібито закрито, однак, з порушенням вимог кримінального процесуального закону. З огляду на зазначене, вважає за необхідне скористатись правом, закріпленим ч. 4 ст. 284, п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, та оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, з якою виникла потреба ознайомитися.
Захисник зазначає, що через тривале умисне ненадання слідчим матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, сторона захисту позбавлена у повній мірі формувати позицію надання правової допомоги клієнту, що призводить до нерівних можливостей сторін у кримінальному провадженні.
Захисник посилається на положення ряду норм КПК України, зокрема, ч. 1 ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальної дії у розумні строки, ч. 1 ст. 114 КПК України щодо права слідчого судді встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.
Просив встановити слідчому Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 та іншим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020 строк п`ять робочих днів для надання для ознайомлення адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0002071 від 29.10.2020, а саме постановою про закриття кримінального провадження № 0002071 від 29.10.2020 стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні 28.08.2021 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вказав, що закриття провадження у якому повідомлено про підозру здійснюється виключно прокурором та така постанова підлягає як врученню підозрюваному, захиснику, так і оскарженню ними. Закриття провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України не впливає на підсудність скарги Вищому антикорупційному суду з огляду на те, що така постанова має бути оскаржена до даного судового органу та попередньо слідчими суддями ВАКС приймались до розгляду його попередні процесуальні звернення.
Адвотак ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.09.2021 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні 03.09.2021 проти задоволення клопотання заперечив, просив його повернути захиснику, так як клопотання не підсудне Вищому антикорупційному суду. У судовому засіданні надав витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0002071 від 29.10.2020. Вказав, що відповідна постанова про закриття кримінального провадження за фактами, у яких жодній особі не повідомлено про підозру винесена ним особисто та стосувалась можливої причетності до кримінального правопорушення працівників правоохоронних органів, причетність яких не підтвердилась.
Заслухавши адвоката та слідчого, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020. З витягу ЄРДР від 03.09.2021, наданому слідчим в судовому засіданні, вбачається, що кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 57-59).

Тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020 здійснюється стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (наявні відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) та ч. 2 ст. 190 КК України .

В ході розгляду скарги по суті, після надання слідчим додаткових матеріалів кримінального провадження слідчою суддею було встановлено, що клопотання до підсудності Вищого антикорупційного суду не належить, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, не відноситься до кримінальних правопорушень, підсудних Вищому антикорупційному суду згідно з вимогами ст. 33-1 КПК України.
Системне тлумачення ч. 1 ст. 33-1 КПК України дає підстави для висновку про неприпустимість виходу за межі тієї підсудності, яка є безсумнівною, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема законність та верховенство права, однією зі складових якого є принцип юридичної визначеності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. З огляду на зазначене, розгляд Вищим антикорупційним судом справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.
Оскарження під час досудового розслідування провадженні рішень слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження здійснюється в окремому порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, та перебуває за межами предмету розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків.
Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку прийнятnя рішення по суті клопотання у межах кримінального провадження, яке не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, суперечить нормам кримінального процесуального закону. Так, якщо під час судового розгляду виявлено обставини, які б на етапі відкриття провадження стали підставою для відмови у його відкритті, а прийняття рішення за результатами розгляду такого клопотання (по суті) неможливе у зв`язку із чітко регламентованими правилами предметної підсудності - відкрите (розпочате) провадження підлягає закриттю. Таке процесуальне вирішення узгоджується з нормами ч. 6 ст. 9 КПК України. Апеляційне оскарження такого рішення про закриття провадження не передбачено ст. 309 КПК України, так само як і оскарження будь-яких інших рішень за результатами розгляду клопотань даного виду, з огляду на що порушення прав осіб не вбачається.

Керуючись статтями 9 ч. 6, 114, 309, 372, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення строку слідчим Державного бюро розслідувань для надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002071 від 29.10.2020, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1