У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2021 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернуто скаржнику,

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задовольнити і зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вчинити певні слідчі дії.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не вчинення слідчих та процесуальних дій, - повернуто скаржнику.
________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1113/21 Слідчий суддя: ОСОБА_5
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним
Зазначає, що слідчий суддя при винесенні рішення порушив норми закону та його право на захист.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
На електронну пошту до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не вчинення слідчих та процесуальних дій.
Скарга ОСОБА_4 подана в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладених електронного цифрового підпису особи, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати особу, яка звертається до суду у такій формі. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
В письмовому клопотанні апелянт просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, а саме в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, на електронну пошту до Заводського районного суду м. Миколаєва (гt.gov.ua) надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не вчинення слідчих та процесуальних дій.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, не містить електронного підпису, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Рішення слідчого судді про повернення скарги з посиланням на положення ст. 304 КПК, норми Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг суду», апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон) передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Так, КПК України та чинне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, скарг, клопотань). Оригінал документа може бути в паперовій формі або в електронній.
Стаття 6 Закону встановлює, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Проте, скарга ОСОБА_4 , всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана до суду лише в електронній формі без скріплення цифровим підписом.
Твердження апелянта про те, що до скарги було додано достатньо документів, а саме оригіналу скарги, де видно його підпис, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки, скарга була повернута ОСОБА_4 саме на підставі відсутності одного з обов`язкового реквізиту електронного документа - електронного підпису.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_4 його скарги, у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303, 309, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2021 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернуто скаржнику, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді