Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/177/21

Номер провадження: 1-в/511/15/22

22 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, в 2015 році закінчив Лиманське ПТУ за спеціальністю повар, працюючого не офіційно, не одруженого, утриманців не маючого, інваліда 3гр з дитинства по зору, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який був засуджений 10.03.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 року, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2022 року орган з питань пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності чим порушує покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання, оскільки вважав його передчасним та суперечливим.
Засуджений заперечував проти задоволення подання, оскільки покладені обов`язки виконує належним чином, підтвердив, що дійсно він притягувався до адміністративної відповідальності, але пообіцяв виправитися та більше не порушувати порядок.
Заслухавши в судовому засіданні позицію прокурора та заперечення засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 17/2021, суд робить висновки про те, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За змістом ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за від 10.03.2021р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки .

Із наявної в матеріалах особової справи N 17/2021 року, вбачається, що ОСОБА_4 20.04.2021 року узято на облік Роздільнянського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Одеській області.

ОСОБА_4 були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного судом покарання про, що свідчить, дана ним підписка, відібрано анкеті дані, також проведено профілактична бесіда, про що свідчить довідка проведення профілактичної бесіди, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, з постановою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис.

Не зважаючи на роз`яснення та профілактичну роботу, засуджений ОСОБА_4 систематично порушує умови відбування призначеного покарання та вчиняє правопорушення.

Так, 11.08.2021 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 178 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження.

Також, 11.08.2021р. ОСОБА_4 ще двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 та ч.2 ст.44-3 КУпАП, накладено стягнення відповідно у вигляді попередження та штрафу у розмірі 170грн.

22.09.2021р. ОСОБА_4 тричі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, 173, ч.1 ст.178 та ч.2 ст. 178 КУпАП.

До засудженого ОСОБА_4 04.01.2022р. було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та проведено профілактичну роботу.

Окрім того, з подання вбачається, що орган пробації стверджує, що ОСОБА_4 не порушував встановлені судом обов`язки та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Згідно розділу IV п. 5, п. п. 5.4 Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань від 19.12.2003 р. наказу № 270/1560, невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом /наприклад, не з`являється до сектору пробації два і більше разів підряд без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд звертає увагу на те, що не надано достатніх даних, що вказують на грубе порушення засудженим ОСОБА_4 умов відбування покарання. Доказів про те, що засуджений систематично вчиняє правопорушення чи створює суспільну небезпеку, перебуваючи на волі суду не надано.
Відносно притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що за час перебування на обліках останній притягувався до адміністративної відповідальності 6 (шість) раз, по три з яких було вчинено в один деньтобто 11.08.2021 року та 22.09.2021р.
Суд вважає, що вченні адміністративні правопорушення не мають умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробування, не завдали значної шкоди суспільству та не свідчать про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Аналізуючи обставини, за яких засуджений не порушував порядок явки на реєстрацію в органи пробації та встановлені судом обов`язки, але притягувався до адміністративної відповідальності фактично двічі, тому суд приходить до висновку, що орган пробації не довів в суді систематичність правопорушень та той факт, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки не вбачає систематичного вчинення правопорушень засудженим. Окрім того, скасування застосованого судом відносно засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням тягне серйозні негативні наслідки для такої особи, тому суд вважає недопустимим формальний підхід у даному питанні.

Так, згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціації та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане подання є необґрунтованим, а обставини наведені в ньому такими, які не мають достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, а тому за вказаних обставин у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України та ст. ст. 94,110,369-372, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_4 відмовити.
Особову справу ОСОБА_4 повернути до Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1