Справа № 683/3440/21
22 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання вказує, що огляд автомобіля було здійснено невідкладно слідчим без ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, недопущення знищення речових доказів, які матимуть значення для досудового розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, 31 серпня 2021 року близько 12.00 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 1996 року народження, житель м. Старокостянтинів, шахрайським шляхом, під приводом придбання автомобіля на виплату, заволодів автомобілем марки «NISSAN SUNNY», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1994 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_7 , 1978 року народження, місцевій жительці.
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила що дійсно, 28.04.2016 року вона придбала у свого брата ОСОБА_8 , автомобіль марки «NISSAN SUNNY», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1994 року випуску, червоного кольору за грошові кошти в сумі 2 600 доларів США. При цьому авто з реєстрації не знімали, власником в свідоцтві про реєстрацію ТЗ зазначено брата ОСОБА_8 .
17.11.2021 року встановлено, що автомобіль марки «NISSAN SUNNY», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1994 року випуску, червоного кольору, перебуває на території пункту прийому металобрухту, по АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , який 17.11.2021 року добровільно видав для працівників поліції автомобіль марки «NISSAN SUNNY», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1994 року випуску, червоного кольору, та повідомив, що 24.09.2021 року до нього прибув ОСОБА_6 , який попросив в нього грошові кошти в сумі 7 300 грн., які зобов`язувався повернути через 20 днів та залишив автомобіль марки «NISSAN SUNNY», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1994 року випуску, червоного кольору в якості застави, однак гроші так і не повернув, на дзвінки та повідомлення не реагує.
17.11.2021 року проведено огляд території пункту прийому металобрухту, по АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «NISSAN SUNNY», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1994 року випуску, червоного кольору, який оглянуто та поміщено на майданчик тимчасово вилученого Т/З.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно із ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Частиною 1 п.6 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.
В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Виходячи із норм ч.1 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи. Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України, згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.
Оскільки клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України та подане слідчим невідкладно відповідно до вимог ст.233 КПК України, слідчим наведено достатні підстави для проникнення до іншого володіння особи, яким є автомобіль, без ухвали слідчого судді, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 233-235, 236, 237 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя