Справа 682/1248/18
№ 1-кп/688/37/21
Ухвала
29 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 днів, звільненої 13 липня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжних заходів та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни кожному із обвинувачених запобіжного заходу, з огляду на їх особи, останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовочому судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання за станом здоров`я не з`явився.
Відповідно до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи те, що справа розглядається колегіально, однак розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим колегією суддів неможливо, клопотання прокурора розглядається головуючим суддею.
Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів у виді тримання обвинувачених під вартою, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, обрано кожному із обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 30 січня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 18 березня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 13 травня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 05 липня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 12 серпня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 10 вересня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 06 листопада 2021 року включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначені запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою були обрані в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені, в разі застосування кожному з них іншого запобіжного заходу, ніж був застосований, з огляду на їх особи, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на потерпілого, який не допитаний в судовому засіданні, ухилитись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого злочину, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованих раніше запобіжних заходів зможуть запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілого, вчиненню інших кримінальних правопорушень, які із спливом часу не зменшилися.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 06 листопада 2021 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів до 27 грудня 2021 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 372, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27 грудня 2021 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький), начальнику ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області (30400, вул. В.Котика, 3, м. Шепетівка Хмельницької області), іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1