Справа №359/7782/16-к
Провадження №1-кп/359/22/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, в кримінальному провадженні №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2016 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянки України, українки, заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
в с т а н о в и в :
Згідно пред`явленого та зміненого в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачення, ОСОБА_4 розпорядженням сільського голови Вороньківської сільської ради Київської області №73-к від 30.10.2007 прийнято на роботу в Вороньківську сільську раду на посаду спеціаліста-землевпорядника.

Відповідно до рішення Вороньківської сільської ради №80 від 19.11.2015 року затверджено функціональні обов`язки працівників апарату Вороньківської сільської ради.

Згідно з розділом «Землевпорядник сільської ради» затверджені рішенням Вороньківської сільської ради №80 від 19.11.2015 року землевпорядник серед іншого: готує проекти рішень сесій сільської ради із земельних питань, видає рішення сесії сільської ради про надання земельних ділянок та передачу їх в приватну власність громадянам, проводить реєстрацію договорів купівлі-продажу земельних ділянок, реєстрацію державних актів, здійснює реєстрацію договорів оренди землі, здійснює контроль за використанням і охороною землі комунальної власності та веде реєстрацію заяв, скарг, громадян по земельних питаннях та контроль за здійсненням звернень громадян із земельних питань.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

Окрім того, відповідно до примітки ст. 369-2 КК України, Особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» Особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Так, у травні місяці 2016 року, точної дати не встановлено, у ОСОБА_4 , обіймаючого посаду землевпорядника Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, будучого службовою особою, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме депутатів Вороньківської сільської ради, зокрема підготовку та погодження паспорту прив`язки комплексу тимчасових будівель під автомобільну мийку та газову заправку, що розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також прийняття депутатами Вороньківської сільської ради позитивного рішення про його затвердження та подальшого укладення з ФОП « ОСОБА_8 » договору оренди земельної ділянки на території вказаної сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 на початку травня 2016 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_8 про те, що необхідно поїхати до місця, яке останній планує орендувати та обговорити умови надання дозволу на здійснення діяльності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 12.05.2016 року, під час особистої зустрічі пообіцяв ОСОБА_8 про те, що питання про надання останньому дозволу на розробку паспорту прив`язки комплексу тимчасових будівель під автомобільну мийку та газову заправку може буде вирішено, шляхом впливу на деяких (невстановлених в ході розслідування) депутатів Вороньківської сільської ради, які прийматимуть участь в голосуванні по питанні затвердження сесією ради паспорту прив`язки комплексу тимчасових будівель під автомобільну мийку та газову заправку, що розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на депутатів Вороньківської сільської ради, ОСОБА_4 обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, будучи службовою особою, 29.06.2016, перебуваючи у автомобілі, який належить ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу Вороньківської сільської ради під час особистої зустрічі з останнім прийняв пропозицію та отримав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженини на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме депутатів Вороньківської сільської ради щодо підтримання проекту рішення сільської про надання дозволу на розробку паспорту-прив`язки під автомобільну мийку та газову заправку.

Окрім цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_4 обіймаючи посаду землевпорядника Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, будучи службовою особою, 30.06.2016, приблизно об 15 год. 00 хвилин, перебуваючи поблизу головного входу до Вороньківської сільської ради, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків. вул. Паркова, 2, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 повідомив, що внаслідок впливу на деяких депутатів Вороньківської сільської рішення на користь останнього прийнято, після чого отримав другу частину неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме депутатів Вороньківської сільської ради в частині підтримання проекту рішення сільської ради про надання дозволу на розробку паспорту-прив`язки під автомобільну мийку та газову заправку.

Після одержання усієї суми неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в прийнятті пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Під час судового розгляду в даному кримінальному провадження до виходу суду в нарадчу кімнату, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника та надав письмову згоду на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник при розгляді даного клопотання поклались на думку суду.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в необхідному обсязі, суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на наступних підставах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули такі строки, зокрема пункт 3), п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як встановлено судом, перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку. З цього приводу в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні відомості та докази.

В той же час дії обвинуваченого ОСОБА_4 згідно обвинувачення вчинені ним в травні та 30.06.2016 року. Таким чином перебіг строку давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності розпочинається з 30.06.2016 року та складає п`ять років, зважаючи на зміну обвинувачення, вчинене прокурором в порядку ст. 341 КПК України в ході судового розгляду даного кримінального провадження за первісним обвинуваченням за ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий. Кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло два роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.
Судом обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності його захисника роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.
З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення з 30.06.2016 року по 21.09.2021 року, минуло більше п`яти років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши відповідне кримінальне провадження відносно останнього.
З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження належить закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження слід вирішити до завершенню судового розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 319, 350, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, від кримінальної відповідальності за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 23.09.2021 року.
Суддя ОСОБА_1