Провадження № 1-кп/686/1163/21
12 листопада 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за контрактом, солдата, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.02.2021 року в період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 10 хв. ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин умисно спричинив ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.
Так, перебуваючи в кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_6 03.02.2021 року близько 23 год. 00 хв. під час словесної перепалки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар п`ятою правої ноги в грудну клітину та покинув зазначену квартиру.
Цього ж дня біля 23 год. 10 хв. ОСОБА_6 повернувся в квартиру АДРЕСА_2 та на її кухні на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар п`ятою правої ноги в область грудної клітини, від якого потерпілий впав на підлогу, вдарившись при паданні потилицею об верхню частину кухонної плити, а ОСОБА_6 тут же умисно наніс лежачому на підлозі ОСОБА_5 декілька (щонайменше шість) ударів п`ятою правої ноги, в область грудної клітини.
Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин правої половини задньої частини тім`яної ділянки голови у вигляді одного рубця м`яких тканин,які відносяться до категорії легких, закритого перелому 7-го ребра правої половини грудної клітки без зміщення уламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я .
ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час прийшов в квартиру АДРЕСА_2 , у якій проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , та виявив там раніше незнайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . На грунті ревнощів між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої він - Крисань, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс Краковецькому удар кулаком в обличчя та ногою, обутою в берци, в грудну клітину, від якого той впав на підлогу, а він - обвинувачений тут же наніс лежачому на підлозі потерпілому ще декілька ударів тією ж ногою в область грудної клітини, заподіявши вказані тілесні ушкодження.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що у вказаний вечір разом з ОСОБА_10 перебував в гостях у ОСОБА_8 в зазначеній квартирі. Через деякий час в квартирну зайшов обвинувачений, почав висловлювати претензій, між ними виникла словесна перепалка, під якої останній наніс Рою удар пляшкою по голові, а йому - ОСОБА_5 - ногою в грудну клітину та покинув зазначену квартиру, повідомивши, що повернеться забрати свої речі. Через 10 15 хв. обвинувачений прийшов у вказану квартирі з братом та на її кухні знову наніс йому - потерпілому удар ногою в грудну клітину, від якого він впав на підлогу, вдарившись при паданні потилицею об верхню частину кухонної плити, а ОСОБА_6 тут же наніс йому - лежачому на підлозі ОСОБА_5 ще 5-7 ударів ногою, одітою в черевики типу «Берци», в область грудної клітини, від яких він відчув різку біль. Як виявилось пізніше обвинувачений зламав йому ребро.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 23.03.2021 року потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 .
В судовому засіданні потерпілий показав, що впізнав ОСОБА_6 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 27.03.2021 року свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в його присутності в зазначеній квартирі двічі вдарив потерпілого ОСОБА_11 в груди.
Як видно із отриманою в порядку ст. 93 КПК України картки виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 3.02.2021 №562 саме 3.02.2021 року о 23 год. 22 хв. прийнято виклик, а о 23 год. 32 хв. бригада екстреної медичної допомоги прибула на місце (кв. АДРЕСА_3 ) для надання медичної допомоги ОСОБА_5 з приводу забійної рани голови. В 0 год. 30 хв. 4.02.2021 потерпілого доставлено в травмпункт Хмельницької міської лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_13 (фельдшера КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» проте, що прибувши у вказаний час за викликом в кв. АДРЕСА_3 , їм повідомили, що карету швидкої допомоги не викликали. Тоді вони зателефонували на номер, з якого було здійснено виклик і вияснили, що події відбулись в кв. АДРЕСА_4 , що поряд із зазначеним будинком. Потерпілий уже чекав їх на вулиці біля під`їзду цього будинку. Лікар оглянув потерпілого, надав йому невідкладну медичну допомогу, після чого останнього для більш детального обстеження було доставлено до травмпункту Хмельницької міської лікарні.
З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що вірною адресою, на яку було здійснено цей виїзд бригади екстреної медичної допомоги є квартира АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_14 , яка на підставі договору від 15.01.2021 року надала цю квартиру в оренду ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта №126 від 02.03.2021 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин правої половини задньої частини тім`яної ділянки голови у вигляді одного рубця м`яких тканин, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також у вигляді закритого перелому 7-го ребра правої половини грудної клітки без зміщення уламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Такі тілесні ушкодження могли утворитись як від дворазової дії твердих тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею на праву половину голови та праву половину грудної клітки потерпілого за механізмами : «удар стискання - розчавлення розрив» (рана), «удар деформація» (перелом), так і від двох зіткнень правої половини голови та правої половини грудної клітки потерпілого з такими предметами за тими ж механізмами; можуть мати давність утворення у межах 1-го місяця до початку судово медичної експертизи 23.02.2021 року. Характер травми в потерпілого не є специфічним та характерним для самовільного падіння людини з висоти власного зросту.
Під час проведення слідчих експериментів, що зафіксовано у протоколах від 23.03.2021 року та 27.04.2021 року і відеозаписах цих слідчих дії потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_12 продемонстрували механізм, за яким обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілому.
Згідно висновку додаткової судово медичної експертизи №216 від 29.03.2021 року виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, який під час слідчого експерименту продемонстрував потерпілий.
Згідно висновку додаткової судово медичної експертизи №289 від 28.04.2021 року рана м`яких тканин правої половини задньої частини тім`яної ділянки голови ОСОБА_5 могла утворитись таким чином, як під час слідчого експерименту розповів свідок ОСОБА_12 ; а закритий перелом 7-го ребра правої половини грудної клітки без зміщення уламків ОСОБА_5 не міг утворитись таким чином, як розповів і продемонстрував свідок ОСОБА_12 під час проведення з ним слідчого експерименту.
У зв`язку з цим результати слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_12 , в частині механізму спричинення ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го ребра правої половини грудної клітки без зміщення уламків, суд визнає недостовірним доказом і відхиляє їх.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, ОСОБА_6 є людиною молодого віку, військовослужбовцем за контрактом у військовому званні солдата. Характеризується він посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв нетяжкий злочин.
Суд вважає, що обвинувачений щиро не розкаявся у скоєному, адже, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), про щире каяття обвинуваченого свідчать: визнання факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відверте визнання своєї провини у вчиненні цього конкретного кримінального правопорушення, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки. Обвинувачений ОСОБА_15 відверто своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, адже, заявивши про повне визнання своєї винуватості та визнавши сам факт умисного заподіяння потерпілому середнього ступеню тілесних ушкоджень, він вказав на інші обставини їх спричинення, зокрема, що заподіяв їх у вказаний в обвинувальному акті час та місці під час обоюдної бійки. Не висловив він жалю з приводу цього, не осудив таку свою поведінку, заподіяних потерпілому збитків не відшкодував взагалі.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.
За таких обставин по справі, з врахуванням досудової доповіді представника органу пробації про середній рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та середній рівень його небезпеки для суспільства, незважаючи на позицію потерпілого про призначення обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки та з покладенням на нього визначених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, а також передбаченого п.2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатньою караю для обвинуваченого, а також необхідне та достатнє для його виправлення, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
При цьому судом враховано позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 21.02.2019 року, ухваленій у складі колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №742/584/19, провадження №51-6724 км18) про те, що позиція потерпілого щодо визначення винному виду та розміру покарання й можливості звільнення від його відбування не є процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність.
Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. Термін обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу збіг і учасники судового провадження клопотань про застосування такого не заявили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя