Справа № 461/8570/21
Провадження № 1-кс/461/5869/21
УХВАЛА

25.10.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивував тим, що 23 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло та місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зазначив, що на даний момент підозрюваний належним чином дотримувався умов застосованого запобіжного заходу, позитивно характеризується з місця попередньої роботи, має міцні соціальні зв`язки, доказів про збільшення чи підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає. Крім того, у останнього незадовільний стан здоров`я, який потребує регулярної консультації медичних працівників, у зв`язку з цим має потребу відлучатися з місця проживання протягом дня. Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22.00 до 07.00 год., з застосуванням відповідних обов`язків.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, що в ньому викладені.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечив та зазначив наступне. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, та всі підстави для зміни запобіжного заходу, які зазначені захисником вже були зазначені ним під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_5 слідчому судді не надано. Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні та відносно нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для його зміни.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відсутність порушень з боку ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує підозрюваний та його захисник, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 193, 309 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,- відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 27 жовтня 2021 року о 15 год. 40 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1