Справа № 203/361/22
Провадження № 1-кс/0203/498/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги по справі №203/361/22 на рішення прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження №0001585 від 20.08.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_4 .

В обґрунтування ОСОБА_3 вказав, що 25.10.2021 року він подав заяву по справі №203/3780/21 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. 26.10.2021 року суддею цього ж суду вказана заява про відвід була задоволена. За наявністю вказаного рішення по справі де ОСОБА_3 брав участь, як скаржник, він думав, що слідчий суддя ОСОБА_4 в цій справі візьме самовідвід, однак цього не відбулося. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 вважає, що не може розраховувати на справедливий та неупереджений розгляд справи суддею ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі. На підставі зазначеного, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи зазначені в її обґрунтування, а також, дослідивши матеріали за скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження №0001585 від 20.08.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді скаржник, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , на задоволення заявленого відводу цьому судді по іншій справі, суд не приймає до уваги та наголошує, що вказане рішення про відвід судді ОСОБА_4 було прийняте в рамках зовсім іншої справи, яка не має відношення до предмету розгляду скарги поданої ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження №0001585 від 20.08.2020 року, та по якій слідчий суддя ОСОБА_4 визначений у відповідності до чинного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, наведені ОСОБА_3 доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги поданої ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження №0001585 від 20.08.2020 року, та в подальшому, унеможливлювали постановлення ним об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги по справі №203/361/22 на рішення прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження №0001585 від 20.08.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1