Справа № 569/8027/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим суддею Рівненського міського суду ухвалою від 12 січня 2021 року по справі № 569/22338/20 про арешт майна у кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб марки RENAULTCLIOд.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_5 за ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова та знищення номерів агрегатів кузова. Кримінальне провадження за ч. 1 ст. ст. 358 КК України зареєстровано 24.122.2020 р. за № 0002215.
20.01.2021 року Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром складено висновок експерта № СЕ-19/118-21/79-ТР, де зазначено, що маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_2 наданого на експертизу автомобіля RENAULTCLIO реєстраційний номер НОМЕР_1 , зміні не піддавався та являються першопочатковими, по питанню другому так як маркувальні позначення номера шасі для наданого на експертизу автомобіля заводом виробником не наносяться, то, відповідно поставлене в постанові про призначення даної експертизи запитання №2 не вирішувалося.
Йому не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Підстав вважати, що він власник транспортного засобу «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , чи інші особи буде намагатися якимось чином приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи відчужити автомобіль як речовий доказ у кримінальному провадженні, чи іншим чином перешкоджати швидкому та об`єктивному проведенню досудового розслідування, не має.
На даний час немає жодних достатніх доказів, що автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , має відношення до кримінального провадження № 0000672 від 15.04. 2021 року.
Таким чином, подальше продовження дії арешту автомобіля засобу «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ,що належить йому суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, загальним принципам кримінального процесуального закону, зокрема таких як законність та недоторканість права власності, а також завданням застосування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000672 від15.04.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289 КК України.
29.10.2021 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , який постановою слідчого від 25.10.2021 року визнано та приєднано, як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що крім того, у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Крім того, підстав вважати, що ОСОБА_4 власник транспортного засобу «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , чи інші особи буде намагатися якимось чином приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи відчужити автомобіль як речовий доказ у кримінальному провадженні, чи іншим чином перешкоджати швидкому та об`єктивному проведенню досудового розслідування, не має.
На даний час немає жодних достатніх доказів, що автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , має відношення до кримінального провадження № 0000672 від 15.04. 2021 року.
Крім того, слідчим та прокурором не надано доказів, що автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , визнаний речовим доказам по вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, подальше продовження дії арешту автомобіля засобу «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ,що належить ОСОБА_4 суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, загальним принципам кримінального процесуального закону, зокрема таких як законність та недоторканість права власності, а також завданням застосування арешту майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29жовтня 2021 року, на належне ОСОБА_4 майно автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом у кримінальному провадженні № 0000672 від 15.04. 2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289 КК України.
Передати ОСОБА_4 , безоплатно автомобіль «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 на відповідальне зберігання.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1