КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/685/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна та накладено арешт (із забороною володіння, користування та розпорядження) на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- балончик «Терен-М», балончик «Sabre Blue Force», 2 пістолетні магазини, пристрій для відстрілу гумових куль серії НОМЕР_1 , набої у кількості 26 патронів з гумовими кулями, кобура для ножа, предмет схожий на ніж.

Не погоджуючись з таким висновком слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що слідчий суддя підійшов формально до розгляду вищезазначеного клопотання, а оскаржувана ухвала не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не доведено, яким чином майно, на яке накладено арешт, стосується кримінального провадження, а також, що вказане майно може підтвердити або спростувати обставини, що підлягають доказуванню.

На думку представника власника майна, долучені до клопотання матеріали не можуть вважатися достатніми доказами для однозначного висновку про те, що вказане майно було предметом кримінального правопорушення, або могло зберегти на собі його сліди.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Разом з тим, як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва вищевказаних вимог закону не дотримано.

Так, матерілали судового провадження за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_6 містять журнал судового засідання, який не підписаний секретарем содового засідання, що прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 108 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 Розділу ІV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року N 814, фіксування судового процесу (судового засідання) за допомогою технічних засобів здійснюється відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20.09.2012 N 108 (зі змінами), Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом ДСА України від 15.11.2012 N 155.

Згідно з п. 3.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами, фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 року № 108, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду: зберігає, роздруковує, підписує Журнал судового засідання або виготовляє та підписує Протокол судового засідання та приєднує до справи; створює архівну копію фонограми; перевіряє якість запису архівної копії фонограми; архівну копію фонограми передає архіваріусу; створює робочу копію фонограми; робочу копію фонограми долучає до судової справи.

З наведеного вбачається, що підпис є обов`язковим реквізитом журналу судового засідання як документу, що являється джерелом інформації щодо судового процесу з розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 03.08.2021 у справі № 754/8132/19 висловив позицію, що власноручний підпис особи може відображати як прізвище, ім`я, по батькові особи у вигляді букв, так і бути у вигляді умовних письмових знаків, спеціально вироблених штрихів, які в ніякій мірі не відтворюють ані прізвища такої особи, ані її ім`я та по батькові. Проте, у будь-якому випадку такий підпис має безпосередньо наноситись особою на документ, визначати особистість його виконавця та підтверджувати викладену інформацію.

За таких обставин, відсутність особистого підпису секретаря судового засідання у журналі судового засідання як обов`язкового реквізиту документу свідчить про його недійсність та може вказувати на те, що особа не підтверджує викладену у зазначеному документі інформацію, що в свою чергу фактично прирівнюється до відсутності такого журналу.

Вказане на думку колегії суддів свідчить про наявність порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім цього колегія суддів, дослідивши надане до суду апеляційної інстанції клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 про арешт майна, тимчасово вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приходить до висновку, що вказане клопотання погоджене прокурором, повноваження якого не підтверджуються наданими до суду матеріалами.

Так, у провадженні міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003187 від 17.11.2021 року, до якого взагалі не внесено відомості щодо прокурора, який здійснює процесуальне керівництво. Постанова про призначення процесуального керівника також у матеріалах, наданих до суду на час розгляду клопотання слідчим суддею була відсутня.

Натомість клопотання містить особистий підпис прокурора із зазначенням його прізвища та ініціалів, виконаних власноручно та нерозбірливо, а відтак взагалі не зрозуміло, яка особа здійснила погодження вищезазначене клопотання слідчого. Вказане в свою чергу свідчить про те, що матеріали, додані до клопотання про арешт майна органом досудового розслідування, не підтверджують повноваження особи щодо вчинення процесуальної дії, зокрема прокурора щодо погодження вказаного клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 про арешт майна, тимчасово вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна та накладено арешт (із забороною володіння, користування та розпорядження) на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- балончик «Терен-М», балончик «Sabre Blue Force», 2 пістолетні магазини, пристрій для відстрілу гумових куль серії НОМЕР_1 , набої у кількості 26 патронів з гумовими кулями, кобура для ножа, предмет схожий на ніж, скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , який проводився у приміщенні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 49 у кримінальному провадженні № 0003187 від 17.11.2021 року, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4