Справа № 615/735/21
Провадження № 1-кс/615/364/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062,

встановив:

27.09.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.06.2021 року на ємкість пластмасову 1 шт., теплову штору 1 шт., драбину металічну 1 шт., верстат пиляльний одномодульний із стрічковою пилкою, тип 5145-LHV-10; WINTERSTEIGER (серійний номер 5145-0014), заточувальний верстат BMS 500 HS (серійний номер BMS/940/2013), полотна для стрічкових пилок кількістю 20 шт. справних і 3 у пошкодженому стані, які повернути особі, в якої воно було вилучено.

Зі змісту клопотання посилається на необґрунтованість накладення арешту, як підставу його скасування, зважаючи на численні, на його думку, порушення норм кримінально-процесуального законодавства під час дізнання, зокрема, в частині своєчасності у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України звернення дізнавача з відповідним клопотанням до суду.

Враховуючи, що майно було вилучено 03.06.2021 року, вважає, що відведений законом дізнавачу строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна сплив 05.06.2021 року, наступний робочий день після цієї дати 07.06.2021 року, на що слідчий суддя під час розгляду клопотання не звернув увагу, тому, на його думку, майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучено.

Крім того, звернув увагу на відсутність в клопотанні дізнавача та ухвалі слідчого судді відомостей, які свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, зокрема про те, що власник будівлі вилучив якесь майно чи звернув на свою користь, тим паче таємно.

Вказав, що між ним та ОСОБА_5 має місце цивільно-правовий спір, в який фактично втрутились дізнавач та слідчий суддя, чим, на його думку, вийшли за межі своїх повноважень, наданих кримінальним процесуальним законом. Попри чисельні посилання на усі статті глави 17 КПК України ухвала слідчого судді не містить обґрунтування підстав застосування арешту з точки зору кримінально караного діяння в межах кваліфікації провадження та порядку виконання, що свідчить про необґрунтованість накладення арешту.

Як зазначає заявник, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутні вказівки, де мусить зберігатись тимчасово вилучене майно, вважає, що дізнавач, скориставшись цим, фактично вирішив цивільний спір та передав вилучене майно ОСОБА_5 .

Разом з тим, вважає, що в накладенні арешту відпала потреба, так як з часу внесення відомостей до ЄРДР жодній особі не повідомлено про підозру, хоча пройшло більше 3-х місяців, слідчі дії не проводяться. На його думку, жоден прокурор не затвердить обвинувальний акт, де власник приміщення вдень, відкрито та не ховаючись, здійснював дії, спрямовані на вирішення цивільного спору.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання. Суттєво змінивши свою позицію, наполягав, що є власником арештованого майна, оскільки літом 2013 року, більш точної дати не пам`ятає, придбав приміщення масло-екстракційного цеху разом з обладнанням на підставі договору купівлі-продажу. Ніколи приміщенням не користувався, в оренду не здавав. Цех стояв весь час закритий, так як в подальшому мав намір самостійно використовувати обладнання. Завірив суд, що має всі правовстановлюючі документи щодо права власності на арештоване майно та зобов`язався надати їх суду, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено, проте в наступне судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримавши його в повному обсязі, просив задовольнити.

Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності через залучення до проведення невідкладних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав. Неприбуття дізнавача чи прокурора відповідно до положень ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження з розгляду клопотання дізнавача про арешт майна № 615/735/21 (пров. 1-кс/615/199/21), слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із витягу з ЄРДРЮ що міститься у судовому провадженні № 615/735/21, 26.05.2021 року до ЧЧ ВП№1 Богодухівського РВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що, на його думку, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав майно за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000062 від 26.05.2021 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.185 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих доказів слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення будівля, яке належить ОСОБА_4 З липня 2013 року на підставі усного договору (домовленості) між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілий почав використовувати вказане приміщення для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме обробки деревини. Тому в середині приміщення знаходиться особисте майно ОСОБА_5 (згідно додатку до договору №1 від 12.07.2013 року), зокрема: верстат пиляльний «514B-LHV-10», заточувальний верстат «BMS 500 HS», полотно для стрічкових пилок та кріпильні пластини 50/8 мм, китайський завантажувач «Неlіх» а також інше майно згідно додатку. Також в приміщенні ОСОБА_5 особисто встановлено кран-балку, проведено водопровід, підключено витяжні системи, побудовано бункер для відбору тирси, збудовані навіси, придбаний обігрівач-буржуйка. ОСОБА_4 27.05.2016 року уповноважив ОСОБА_5 довіреністю зі своїм підписом та печаткою ФОП бути представником в державних та інших органах, одержувати належне йому майно. 26.05.2021 року близько 10:00 год. один із співробітників повідомив ОСОБА_5 про те, що до вказаного приміщення прибули невідомі чоловіки та охоронна фірма і намагались вивезти належне йому майно. Прибувши, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_4 , який намагався припинити його діяльність як ФОП, не пускав до середини приміщення. ОСОБА_4 заперечив в присутності поліції будь-які домовленості із ОСОБА_5 , встановив сигналізацію, закрив на замок, який сам встановив на вхід до приміщення, тобто незаконно заволодів майном ОСОБА_5 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 долучив наявну у нього документацію на право власності на майно (договори купівлі-продажу №30/10/2019 від 30.10.2019 року та №1 від 12.07.2013 року), яким заволодів ОСОБА_4 , а саме: ємкість металічну (4,2 т) 2 шт., ємкість пластмасову (1м3) 1 шт., ваги напільні (1т) 1 шт., ящик металічний, моторедуктор (1 робочий, 1 не робочий) 2 шт., ємкість металічну (2м х 0,40м ) 1 шт., жаровні парові 2 шт., бункер (під насіння) 1 шт., рушки 2 шт., транспортер шнековий 2 шт., транспортер скребковий 2 шт., пульти управління 2 шт., бункер ЗСК 1 шт., повітрозбірник 1 шт., теплову штору 1 шт., фільтри перлітові 2 шт., ємкість металічну (1 м х 0,5м ) 2 шт., драбину металічну 2 шт., вібросито 1 шт., станину під парову жаровню 1 шт., підставку металеву 2 шт., підставку під вальцевий станок 1 шт., раму під прес 1 шт., щит розподілу електроенергії 1 шт., щит обліку 1 шт., стіл металевий (2 х 0,8м) 1 шт., щит управління парової жаровні 1 шт., ємкість металеву 3 шт., бум 1 шт., норію 1 шт., драбину 1 шт., верстата пиляльного, одномодульного із стрічковою пилкою, тип 5145-LHV-10; WINTERSTEIGERDS COMBAT (серійний номер 5145-0014), заточувального верстату BMS 500 HS (серійний номер BMS/940/2013), полотен для стрічкових пилок кількістю 15 штук, кріпильних пластин 50/8 мм кількістю 9 штук.

03.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2021 року проведено огляд приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ємкість пластмасову (1м3) 1 шт., теплову штору 1 шт., драбину металічну 1 шт., верстат пиляльний одномодульний із стрічковою пилкою, тип 5145-LHV-10; WINTERSTEIGER (серійний номер 5145-0014), заточувальний верстат BMS 500 HS (серійний номер BMS/940/2013), полотна для стрічкових пилок кількістю 20 шт. справних та 3 у пошкодженому стані, які являються розхідним приладдям для пиляльного станка.

Постановою дізнавача від 03.06.2021 року вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.06.2021 року накладено арешт на вказане майно, оскільки воно тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодекс , та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді від 08.06.2021 року не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Слід відзначити, що судовий розгляд клопотання проводився за участі власника нежитлової будівлі ОСОБА_4 , який не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, якщо його опечатають та передадуть на зберігання до належної йому нежитлової будівлі.

Слідчий суддя приймає до уваги, що під час розгляду клопотання ОСОБА_4 заявив, що вилучене майно відноситься до спірного, так як, на його думку, куплене потерпілим за гроші, що були взяті в нього в борг. Проте в судовому засіданні не надав доказів наявності цивільно-правового спору та його вирішення, в тому числі в порядку цивільного судочинства. Вказав, що звертався до дізнавача та прокурора з питань повернення майна, але в усній формі. Крім того, оскаржив дії працівників поліції до ДБР.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки твердження заявника про необґрунтованість накладення арешту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

До того ж, ОСОБА_4 не надав правовстановлюючих документів, які б підтверджували його право власності чи користування на арештоване майно, що надає сумніви щодо наявності у заявника права на звернення до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту. На пропозицію слідчого судді спростувати або підтвердити вказані обставини, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Що стосується твердження ОСОБА_4 про порушення, на його думку, дізнавачем строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя відзначає, що огляд місця події, під час якого вилучене майно, проводився 03.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про арешт вилученого майна надійшло до суду 04.06.2021 року, що свідчить про дотримання дізнавачем передбачених ч.5 ст.171 КПК України строків.

За змістом ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, в порядку, визначеному КМУ, в тому числі можуть бути передані слідчим, прокурором за клопотанням володільця для зберігання. Вирішення питання щодо визначення місця зберігання речових доказів не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання власника нежитлової будівлі ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до ЄРДР 26.05.2021 року за ч.1 ст.185 КК України, а саме ємкості пластмасової 1 шт., теплової штори 1 шт., драбини металічної 1 шт., верстата пиляльного одномодульного із стрічковою пилкою, тип 5145-LHV-10; WINTERSTEIGER (серійний номер 5145-0014), заточувальний верстат BMS 500 HS (серійний номер BMS/940/2013), полотна для стрічкових пилок кількістю 20 шт. справних і 3 у пошкодженому стані та повернення особі, в якої воно було вилучено відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1