Справа № 526/2204/21
Провадження № 1-кп/526/361/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000374 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,освіта середня, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді дорожнього робітника у ТОВ «Гадяч-шляхбуд», раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2021 року ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку качанів кукурудзи, які росли на полі № НОМЕР_1 , яке перебуває у оренді ТОВ «Агро-Край» та знаходиться на околиці с. Веприк Миргородського району. З метою особистого збагачення, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 поклав до автомобіля марки ВАЗ-2107 білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, полімерні мішки та направився до вказаного поля. Прибувши у визначене місце, що знаходиться на відстані близько 700 м від молочно-тваринницької ферми ТОВ «Веприк Плюс», у напрямку с. Мартинівка Миргородського району, ОСОБА_5 з`їхав з ґрунтової дороги на поляну, що за 15 м від вказаного поля. Після цього, діючи таємно, взяв мішки та пішов до кукурудзяного поля, де наламав близько семи мішків качанів у зелених кожухах загальною вагою 131,4 кг. Помістивши дані качани до заздалегідь приготованих мішків, три з них він відніс до автомобіля та помістив до багажного відсіку, а один до салону авто на заднє сидіння. У той час, близько 19 год. 00 хв., коли ОСОБА_5 повертався з поля з п`ятим мішком на плечі, його дії були помічені працівниками охорони ТОВ «Агро-Край»: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час робили обхід. Останній побачивши, що ОСОБА_5 скоює крадіжку, відразу підбіг до нього та представившись, почав вимагати пояснення стосовно його дій та залишатися на місці і нікуди не їхати до приїзду поліції, при цьому протиправні дії ОСОБА_5 почав знімати на власний мобільний телефон.
Усвідомлюючи, що його викрито, ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження охоронців, продовжив переносити мішки, таким чином його таємний умисел переріс у відкритий і він став відкрито заволодівати чужим майном. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 заліз через задні двері автомобіля до салону, оскільки водійські двері були заблоковані свідком ОСОБА_7 , переліз на водійське місце, запустив двигун і почав рух вперед з краденим майном, але попереду авто йому дорогу загородив свідок ОСОБА_6 . З метою втечі, він почав рух автомобілем заднім ходом, де йому дорогу перекрив свідок ОСОБА_7 . Незважаючи на присутність охоронців, ОСОБА_5 продовжив рух та ледь не наїхав на одного з них. Після цього, ОСОБА_5 розвернув автомобіль та поїхав у напрямку с. Веприк Миргородського району, з викраденим майном. В подальшому мішки з качанами кукурудзи він привіз додому та вивантажив їх у власному дворі, таким чином маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями пов`язаними з відкритим заволодінням майном качанами кукурудзи загальною вагою 131,4 кг, ОСОБА_5 завдав ТОВ «Агро-Край» матеріальних збитків на суму 823 (вісімсот двадцять три) гривні 88 копійок.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і кваліфікує його дії як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснив, що в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішив здійснити крадіжку качанів кукурудзи, так як має велике господарство. На полі він наламав 5 мішків кукурудзи та почав їх носити до машини. В цей час до нього підійшли двоє чоловіків, які почали його допитувати та повідомили про виклик до поліції. Він злякався, сів у автомобіль та поїхав додому. Наступного дня викрадене майно добровільно видав працівникам поліції.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, працює, має самостійний заробіток, тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Разом з цим, суд вважає необхідним в даному випадку врахувати роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_5 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: добровільне повернення викраденого майна, незначну суму завданих матеріальних збитків та позитивну службову характеристику з місця роботи, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та призначити покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі.
Цивільний позов по справі на заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн., що складає 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Речові докази: автомобіль ВАЗ, модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та праве бокове дзеркало у коробі пластмасового чорного кольору залишити власнику - ОСОБА_9 .
Полімерні мішки знищити, кукурудзу у рослинному кожусі вагою 131,4 кг залишити ТОВ «Агрокрай».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1