Справа № 944/3382/21
Провадження №1-і/944/7/21
22.11.2021 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 3-го курсу ВПУ 69, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуваючого під вартою з 17.03.2021року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
Захисник неповнолітного обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_11 .
У судовому засіданні викладене у заяві підтримав, зауважив, що на його думку розгляд клопотання проводить неуповноважений склад суду, так як головуючою у справі є суддя ОСОБА_12 , а оскільки остання хворіє, тому вважає, що заміна судді у кримінальному провадженні мала відбуватися у порядку визначеному ч.14 ст. 31 КПК України у розгляді даного клопотання щодо обрання запобіжного зходу ОСОБА_4 , який на день вчинення злочину був неповнолітнім, має брати участь суддя у якого не менше 10 років стажу. Просить заяву задовольнити.
Обвинувачений у судовому засіданні заяву захисника про відвід судді підтримав, просить таку задовольнити.
Законний представник обвинуваченого у судовому засіданні заяву захисника про відвід судді підтримала, просить таку задовольнити.
Прокурор просить в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки вважає таку необгрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в даному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею ОСОБА_12 .
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває.
Як вбачається з доповідної записки помічника судді ОСОБА_13 та секретаря судових засідань ОСОБА_14 , головуючий суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному. Згідно з матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 23.11.2021 року.
22.11.2021 року прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави обвинувачення ОСОБА_4 .
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_7 .
Відповідно до абзаців 1,5 пункту 20-5 Перехідних положень (Розділ XІ) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Згідно з ч.14 ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Частиною 4 ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.
Рішенням зборів суддів від 22 листопада 2021 року суддю ОСОБА_7 призначено уповноваженим здійснювати кримінальні провадження щодо щодо неповнолітніх, відповідно до вимог КПК України та ч.2 ст.18 ЗУ "Про судоустрій та статус сіддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України передано в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_7 , як передбачено ч.3 ст. 35 КПК України.
Відтак, наведені захисником обставини не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою останнього. При цьому, будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в тому, що дане клопотання не може розглядатися суддею ОСОБА_7 не встановлено.
Перешкод для продовження розгляду даного клопотання суддею ОСОБА_7 суддя не вбачає, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 182,183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372, 376 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід про відвід судді ОСОБА_7 у клопотанні прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000924 від 07.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1