Номер провадження 1-кс/201/3857/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000724, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у якій просила скасувати постанову від 26.12.2021р. дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000724, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000724, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

08.12.2021р. заявниця звернулася із клопотанням до слідчого у порядку ст. 220 КПК України, в якому просила призначити проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Однак постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2021р. у задоволенні клопотання відмовлено. Указану постанову заявниця вважає необґрунтованою, просить скасувати.

Заявниця надала до суду заяву, у якій просила скаргу розглядати без її участі, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що заявниця 08.12.2021р. (вх. № Н-2315) зверталася до дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням, у якому зазначила, що в межах досудового розслідування проведено допит у якості свідка ОСОБА_4 , під час якого останній зазначив, що 20.12.2018р на замовлення заявниці хтось зробив підроблений технічний паспорт на обидва будинки та споруди, на підтвердження чого не надав доказів підроблення технічного паспорта від 20.12.2018, що виготовлявся на замовлення заявниці, в якому зазначені об`єкти та споруди, на які 17.09.2019р. накладено арешт Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. У совою чергу, заявниця до матеріалів справи долучила ряд документів, серед яких є технічний паспорт від 20.12.2018р., на який вказує ОСОБА_4 як на підроблений. Для з`ясування всіх обставин по справі, спростування тверджень ОСОБА_4 щодо підробленого документу, безпідставних образ і звинувачень, які висловлює ОСОБА_4 , просила провести земельно-технічну і будівельну технічну експертизу технічного паспорта, виготовлений на її замовлення від 20.12.2018р. ТОВ «Геоспектр 7». Даною слідчою дією буде з`ясовано - чи відповідають дані, які зазначені у вищезазначеній документації фактичним даним, та відомостям, які містяться у ДМР Департаменту по роботі з активами Головного-архітектурно-планувального управління служба містобудівного кадастру від 20.06.2019р.

На підставі викладеного, просила дізнавача звернутися до експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. поставити наступні питання;

яка загальна площа земельної ділянки з кадастровим номером ;03;026;0078, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

яка загальна площа земельної ділянки з кадастровим номером ;03;026;0077, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

яка загальна площа двох земельних ділянок з кадастровими номерами ;03;026;0078 та ;03;026;0077 які мають одну адресу АДРЕСА_1 ,

які об`єкти та споруди є на земельній ділянці з кадастровим номером ;03;026;0078, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

які об`єкти та споруди є на земельній ділянці з кадастровим номером ;03;026;0077, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 чи виходять за межі земельної ділянки з кадастровим номером ;03;026;0077 об`єкти та споруди, які відповідно інформації що містяться в ДМР Департаменту по роботі з активами Головного-архітектурно-планувального управління служба містобудівного кадастру від 20.06.2019 року та зазначені на схемі літерами 2КЖ, КН, КН, зазначити які саме об`єкти, або яка їх частина.

Чи відповідає збірний кадастровий план-схема з зазначеними об`єктами та спорудами земельній ділянці з кадастровим номером ;03;02б;0077 по АДРЕСА_1 від 20.06.2019р. та фактичному розташуванню цих об`єктів на час проведення експертизи.

чи відповідають об`єкти які зазначені в технічному паспорті від 20.12.2018р., виготовленому ТОВ «Геоспектр 7» під літерами К-2, И, А, М, Н, їх розміщенню відповідно відомостям збірної кадастрової план-схеми від 20.06.2019 року, та інформації що міститься в ДМР Департаменту по роботі з активами Головного-архітектурно-планувального управління служба містобудівного кадастру від 20.06.2019 року.

До клопотання надала технічний паспорт на садибний будинок: АДРЕСА_1 , від 20.12.2018р., розроблений на замовлення ОСОБА_3 ТОВ « Геоспектр 7», копію відповіді ДМР Департаменту по роботі з активами Головного-архітектурно-планувального управління служба містобудівного кадастру від 20.06.2019р. та 17.08.2021р., масштаб 1;500 щодо розташування об`єктів та споруд за адресою АДРЕСА_1 ; збірний кадастровий план-схема розташування об`єктів та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , масштаб 1:200.

З Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021р. по справі № 201/12578/21 (провадження№ 1-кс/201/3632/2021) за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову від 29 листопада 2021 року дізнавача СД відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про відмову у проведенні будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи об`єктів та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано уповноважену особу СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000724 від 15.11.2021 року, про що повідомити заявника. В задоволенні інших вимог відмовлено.

У даній справі слідчим суддею було установлено, що 15.11.2021р. (вх. Н-2143) ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила звернутися до експертів Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз для проведення земельно-технічної та будівельно- технічної експертизи. Постановою дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 від 29.11.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання. Підставами відмови у задоволенні клопотання, дізнавач сектору дізнання відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначив, що підстав для проведення про призначення земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи не виявлено, оскільки заявником було надано копію технічного паспорти на зазначене домоволодіння, виготовлене на замовлення ОСОБА_3 , однак технічний паспорт на будинок - це документ, який містить у собі відомості про об`єкт нерухомого майна та не є правовстановлюючим документом.

Також установлено, що постановою дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2021р., на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021р. по справі № 201/12578/21 (провадження№ 1-кс/201/3632/2021), розглянуте повторно клопотання ОСОБА_3 і відмовлено в задоволенні клопотання, з тих підстав, що на даний час відповідно до ст. 223 КПК України відсутні підстави для призначення земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи на самочинно збудовані об`єкти та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на які накладено арешт 17.09.2019р.

Відповідно до норм КПК України дізнавач в кримінальному провадженні є процесуальною незалежною особою в прийняті ним процесуальних рішень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно наказу від 24.05.2001 №127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» замовник технічної інвентаризації (далі - замовник) - власник об`єкта нерухомого майна (у тому числі земельної ділянки), об`єкта незавершеного будівництва; замовник будівництва; особа, яка має право на спадщину (за запитом нотаріуса); особа, яка має інші речові права на об`єкт нерухомого майна, у тому числі на земельну ділянку, на якій розташовано такий об`єкт; орган, уповноважений управляти майном (у тому числі житлово-будівельні, дачні та гаражні кооперативи, садові товариства), є ОСОБА_4 .

Технічний паспорт на будинок не є правовстановлюючим документом на нерухомість, а тільки інформаційним. Власниками домоволодіння і земельних ділянок під ним є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Майно набуте ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом, та відповідно до ст. 57 СК України є особистою приватною власністю. На даний час дізнавачем здійснюється досудове розслідування та встановлюються факти та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя зазначає, що статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідаючи на клопотання потерпілої, слідчий послався лише на те, що законними власниками домоволодіння і земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , під ним є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 не має прав власності на земельну ділянку, і жодним чином не обґрунтовано (навіть відмову) з тих підстав, на які вказувала заявниця у клопотанні що під час допиту у якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що наданий заявницею технічний паспорт 20.12.2018р. на будинки та споруди підроблений. Тому заявниця і ппрросиола призначити експертизи з метою спростування тверджень ОСОБА_4 щодо нібито підробленого документу - технічного паспорта, виготовленого на її замовлення від 20.12.2018р. ТОВ «Геоспектр 7». Дізнавач хоч і навів норми ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, однак жодним чином не обґрунтував свою відмову тим, що відсутні підстави для проведення експертизи, оскільки її проведення не сприятиме досягненню мети досудового розслідування. По суті, дізнавач прийняв аналогічну постанову, яка жодним чином не відрізняється від попередньої, що вказує на неналежний розгляд клопотання заявниці у порядку ст. 220 КПУ України та невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, скарга про скасування постанови дізавача про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, з підстав її невмотивованості.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000724, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2021р. у кримінальному провадженні № 0000724, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2021р. (вх. Н-2143) та

від 08.12.2020р. (вх. № Н-2315) про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1