Справа № 300/278/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою, яку подав керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року відмовлено в задоволенні подання старшого інспектора Воловецького РС філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.05.2018.

У поданні вказується на те, що вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.05.2018 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на два роки й відповідно до ст. 76 КК України йому встановлено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У поданні також вказується на те, що засуджений ОСОБА_8 неодноразово не з`являється на реєстрацію до органу пробації без поважної причини, чим порушує порядок і умови відбування покарання. Тому інспектор просить суд вирішити питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком суду.

В ухвалі суду вказується на те, що з письмових пояснень засудженого ОСОБА_8 від 27.12.2019 та пояснень, наданих ним у судовому засіданні вбачається, що причиною нез`явленння його для реєстрації стала поїздка в Тернопільську область до співмешканки, з якою засуджений проживає у незареєстрованому шлюбі. Разом із тим, суд взяв до уваги те, що засуджений добре характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога, психіатра та лікаря - фтизіатра при Воловецькій ЦРЛ не перебуває, після постановлення вироку до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності протягом 2019 року також не притягувався, а лише 01.08.2018 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, - за вчинення дрібних правопорушень (куріння та розпивання пива у заборонених місцях). Тому, суд дійшов висновку про те, що неявки засудженого до органу пробації, як самостійна обставина, з огляду на поважність причин таких порушень, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим, керуючись принципами гуманності, виваженості і розсудливості, взявши до уваги запевнення засудженого, що він у подальшому не допускатиме порушення умов перебування на іспитовому строку, з`являтиметься на реєстрацію, суд відмовив у задоволенні подання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною. Стверджує, що висновки суду про відсутність переконливих доказів того, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від явки на реєстрацію та умисно не виконує покладені на нього обов`язки, - є безпідставними, оскільки засуджений ОСОБА_8 після винесеного йому 04.04.2019 письмового попередження 4 рази (18.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019 та 16.12.2019) не з`явився для відповідної реєстрації до Воловецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з питань пробації. При цьому, зазначає, що засуджений ОСОБА_8 не повідомив орган із питань пробації про виїзд у Тернопільську область до співмешканки, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі, і документально не підтвердив наявність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості виконувати обов`язки, покладені на нього вироком Воловецького районного суду від 29.05.2018. Вищенаведене, на думку прокурора, свідчить про те, що засуджений ОСОБА_8 свідомо ухиляється від явки до органу пробації та перешкоджає у виконанні завдань, визначених ст. 1 КВК України та ст. 6 ЗУ «Про пробацію». Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання про скасування ОСОБА_8 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за поданням, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав старший інспектор Воловецького РС філії ДУ "Центр пробації" про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , засудженого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року за ч. 1 ст. 304 та ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 рокк та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 цього Кодексу, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, визнаються необґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_8 не став на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку тим фактам, що засуджений добре характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря- нарколога, психіатра та лікаря- фтизіатра при Воловецькій ЦРЛ не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності протягом 2019 року також не притягувався, а 01.08.2018 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, - за вчинення дрібних правопорушень (куріння та розпивання пива у заборонених місцях).
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що викладені в поданні факти неявок ОСОБА_8 для реєстрації до органу пробації самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_8 про причини його неявок на реєстрацію, зокрема те, що причиною нез`явленння його для реєстрації стала поїздка до співмешканки, з якою проживає в не зареєстрованому шлюбі, в Тернопільську область.
Також апеляційний суд вважає, що зміст пояснень засудженого ОСОБА_8 , зокрема й запевнення засудженого, що він у подальшому не допускатиме порушення умов перебування на іспитовому строці, свідчить про відсутність у нього намірів не виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до змісту подання ОСОБА_8 не з`явився до органу пробації 02.12.2019, однак з матеріалів судового провадження убачається, що засудженому ОСОБА_8 були встановлені дні явки на реєстрацію другий та третій понеділок кожного місяця, що в свою чергу свідчить про те, що 02.12.2019 засуджений ОСОБА_8 не повинен був з`являтися до органу пробації на реєстрацію. Тому доводи подання у цій частині визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах судового провадження відсутні матеріали особової справи щодо ОСОБА_8 , якими підтверджуються доводи подання.
Крім того, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд враховує і те, що встановлений засудженому ОСОБА_8 , відповідно до вироку від 29.05.2018 іспитовий строк (2 роки) на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора сплив, що свідчить про неможливість його скасування.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про відсутність переконливих доказів того, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від явки на реєстрацію та умисно не виконує покладені на нього обов`язки, - є безпідставними, оскільки засуджений ОСОБА_8 після винесеного йому 04.04.2019 письмового попередження 4 рази (18.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019 та 16.12.2019) не з`явився для відповідної реєстрації до Воловецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з питань пробації, - апеляційний суд не бере до уваги й відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність висновків суду першої інстанції.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 не повідомив орган із питань пробації про виїзд до співмешканки, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі, в Тернопільську область, і документально не підтвердив наявність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості виконувати обов`язки, покладені на нього вироком Воловецького районного суду від 29.05.2018. Відхиляючи доводи прокурора у цій частині апеляційний суд бере до уваги доводи клопотання, відповідно до яких 17.08.2018 засуджений ОСОБА_8 з`явився до Воловецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області і повідомив, що має намір проживати у своєї співмешканки у с. Гнильці Підгаєцького району Тернопільської області, у зв`язку з чим його особову справі було передано для виконання по територіальності до Підгаєцького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, однак особова справа у зв`язку з поверненням засудженого ОСОБА_8 до смт. Воловець була повернута до Воловецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання за територіальністю. Після цього засудженого ОСОБА_8 було повторно ознайомлено з правами та обов`язками, порядком та умовами відбування покарання, а також з наслідками невиконання судового рішення зі встановленням йому днів явок.
Разом із тим, враховуючи наведене вище, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що засуджений ОСОБА_8 свідомо ухиляється від явки до органу пробації та перешкоджає у виконанні завдань, визначених ст. 1 КВК України та ст. 6 ЗУ «Про пробацію».
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на конкретні обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не клопотав про дослідження апеляційним судом доказів (документів), що підтверджують обґрунтованість доводів подання та апеляційної скарги.
Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що прокурором апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: