ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 693/1454/14-к
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
13 грудня 2021 року м. Городище
Судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 в судовій справі № 693/1454/14-к з вирішення відводу колегії суддів.
Під час прийняття ухвали я голосувала проти, оскільки не погоджуюся із нею, а тому вважаю за необхідне відповідно до ст.375 КПК України викласти свої міркування в окремій думці.
07 листопада 2019 року потерпілим ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На мою думку, потерпілий ОСОБА_5 ні у викладеній письмово заяві про відвід, ні в судовому засіданні під час проведення підготовчого засідання та розгляду внесеного клопотання не довів наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, які б унеможливлювали ухвалення обєктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Порядок визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження врегульований статтею 35 КПК України.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості суддя (судді колегії суддів) не може брати участь у кримінальному провадженні, та підлягає відведенню в порядку та строки визначені КПК України, а також при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.
В розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (суддів колегії суддів) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (колегії суддів) від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та обєктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необєктивності щодо конкретної особи.
Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна зазначити, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її субєктивні та обєктивні компоненти.
У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати обєктивної перевірки.
Доводи заявника (потерпілого) ОСОБА_5 в обґрунтування недовіри до суддів зводяться, зокрема, до прийняття рішень і процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.
Інші підстави щодо відводу суддів колегії суддів, які передбачені статтями 75 та 77 КПК України, та могли б свідчити про їх наявність, заявником не повідомлено.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, приходжу до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтями 75 та 77 КПК України підстав для відводу колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відтак, заява про відвід, на мою думку, задоволенню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1