ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1472/21 Доповідач: ОСОБА_1
н/п 1-кс/638/1294/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 повністю та постановити нову ухвалу, в якій зобов`язати слідчого Харківського регіонального правління поліції № 3 ОСОБА_7 надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження № 0002238.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що зміст ухвали слідчого судді не відповідає пропозиціям статті 372 КПК України та в ухвалі суду першої інстанції застосовані статті 303, 304 КПК України, які не можуть бути застосовані.

Згідно частини 1 статті 372 КПК України повинні були досліджуватися обставини та докази, додані та викладені в скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , а також мотиви неврахування окремих доказів. Цього судом першої інстанції зроблено не було.

Крім того, ОСОБА_6 посилалася на те, що слідчому судді не можна було керуватися статтями 303, 304 КПК України, оскільки кримінальне провадження № 0002238 закрите 03.03.2021. На даний час розслідування по кримінальному провадженню відсутнє і до нього не можна застосовувати ті статті, які стосуються розслідування (досудового розслідування).

Зокрема, частина 6 статті 284 КПК України пропонує: «Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому». Цього слідчий ХРУП № 3 ОСОБА_7 не зробив, не зважаючи на численні клопотання та заяви, про що свідчать матеріали справи. І до теперішнього часу ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0002238 не отримала, що суперечить статті 2 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розгляд її апеляційної скарги проводити без її участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадженні та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначав, що оскільки у нормах КПК України не визначено процесуального строку, в який копія постанови про закриття кримінального провадження має бути надіслана слідчим заявнику, потерпілому, прокурору, бездіяльність слідчого, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_6 під ознаки бездіяльності, передбаченої у пункті 1 частини 1 статті 303 цього Кодексу, яка може бути оскаржена, не підпадає.

З висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що остання звернулась до слідчого судді та оскаржує бездіяльність слідчого щодо ненадання їй копії постановити про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002238.
Порядок звернення до слідчого судді за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 про ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002238, ОСОБА_6 взагалі не посилалася на будь-які норми процесуального Кодексу, які б на її думку регулювали порядок розгляду її скарги.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 цього КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Отже, повноваження слідчого судді чітко регламентовані зазначеними нормами КПК України.
Виходячи з зазначених положень КПК України та змісту скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що чинним КПК України не передбачено права на оскарження до слідчого судді такою бездіяльності слідчого, як ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження, оскільки процесуального строку, у який така копія надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, законом не визначено.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та правових підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_6 на те, що остання не позбавлена права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження в порядку пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, із одночасною вимогою в межах такої скарги про витребування слідчим суддею оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: