overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6172/21
Провадження № 1-кс/676/1664/21
УХВАЛА
19 жовтня 2021 року м. Камянець-Подільський
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин справи, а саме проведено огляди місць події, по вилученим речовим доказам призначено судові експертизи, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження, визнано та допитано потерпілих, проведено подворові обходи поряд із місцями вчинення злочину, встановлено та допитано свідків та проведено ряд інших слідчих дій та розшукових заходів на встановлення осіб, які вчинили вказані кримінальні правопорушення та місце знаходження викраденого майна.
В судове засідання слідчий не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності. Клопотання просив задоволити.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого.
Так, відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, належать до категорії тяжких злочинів.
А згідно з частиною четвертою ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч.1.ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, із врахуванням часу, який обєктивно потрібен для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та складності провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що строки досудового розслідування мають бути продовжені до трьох місяців.
Керуючись ст.ст.9,116-117,219, 294-295-1 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 195/1109/19
Провадження № 1-кс/0182/1378/2021
У Х В А Л А
Іменем України

20.10.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід всіх суддів Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі і судді ОСОБА_3 та всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді між суддями в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заяву ОСОБА_2 про відвід всіх суддів Нікопольського міськрайонного суду та всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури.

Суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що заявник ОСОБА_2 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтава з заявою про вчинення мною злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР за №0001863.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь слідчого судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаної заяви.

З огляду на вищенаведене, вважаю неможливим розглядати матеріали відводу ОСОБА_2 про відвід всіх суддів Нікопольського міськрайонного суду та всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по матеріалам заяви ОСОБА_2 про відвід всіх суддів Нікопольського міськрайонного суду та всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури задовольнити.

Матеріали заяви передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8346/21
Провадження № 1-кс/185/1764/21
20 жовтня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної
ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 ,
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив , що у підозрюваної є інший захисник та просив його замінити.
Учасники судового засідання не заперечували проти заміни захисника.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Інтереси підозрюваної ОСОБА_5 захищає адвокат ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_7 уклала договір на надання правової допомоги підозрюваній ОСОБА_8 .
Статтею 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має право на захисника та право на відмову на захисника.
Викладене приводить суд до висновку про те, що захисник підозрюваної ОСОБА_6 підлягає заміні на адвоката ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.42 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Замінити захисника підозрюваної ОСОБА_6 на захисника адвоката ОСОБА_7
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6670/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудовою розслідування ухвалою від 27.08.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23.10.2021 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, ухвалу від 27.08.2021р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, не працює, неодружений, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, не працює, неодружений, тому може переховуватися від суду та впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вказані ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Тому, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний період розгляду провадження неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 18.12.2021 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя:
Провадження № 1-о/947/11/21
УХВАЛА
20.10.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої від 05.10.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання про скасування міри запобіжного заходу стосовно померлого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000133.
З матеріалів заяви вбачається, що вона подана відповідно до строків такого звернення та подана відповідною особою.

Заява захисника складена із дотриманням вимог КПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не має.

За вказаних обставин, вважаю, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю, з призначенням до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.459, 460, 462, 464 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої від 05.10.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання про скасування міри запобіжного заходу стосовно померлого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000133 за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання на 15:00 годин 27 жовтня 2021 року в приміщенні Київського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул.Варненська, 3б, каб.271).
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3738/21
Провадження № 1-кс/504/985/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1КК України, що, можливо, вчинений сусідкою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, оскільки СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області перебуває в юрисдикції цього суду.

Заявник є особою, яка має оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Строки звернення до слідчого судді із даною скаргою не є такими що пропущені, оскільки бездіяльність - це тривала пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дій (дії), яку він зобов`язаний і міг вчинити. Бездіяльність має невизначено довгий характер.

Таким чином є підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 303, 305, 306, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1КК України, що, можливо, вчинений сусідкою ОСОБА_3 .

Розгляд скарги через надмірне навантаження слідчого судді призначити на 12.35 год. 09 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 10.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області та слідчого.

Роз`яснити, що розгляд скарги відбувається виключно за присутності заявника (скаржника).

Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду справи, якщо він належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ДУ«ПВК№90»: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, в залі суду клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу (одиночної камери) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.10.2021 року о 08.20 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/1852/21
Провадження №11-кп/801/1227/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Стрижавська ВК №81» О.В. Вітринського про умовно дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Волово Тульської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, до засудження непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.11.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. 405, 407, 415, 419, 537 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 скасувати через істотне порушення норм КПК та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2021 о 11:20 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000646, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна,
встановив:
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В клопотанні слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:/підпис/
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 158/1641/21
Провадження № 1-в/0158/49/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці подання начальника Ківерцівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
Керуючись статтями 372, 376, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Ківерцівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року відмовити.
Особову справу повернути Ківерцівському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ківерцівський районний суд Волинської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 год. 15 хв. 21 жовтня 2021 року.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8084/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Мегафрукт» на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 03.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Мегафрукт» на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 03.09.2021.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подані скарги відповідають вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Мегафрукт» на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 03.09.2021.

Призначити скаргу до розгляду на 11.30 год. 22 жовтня 2021 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 527/1612/21
провадження № 1-кп/527/180/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000035 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання приводом не доставлений обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор направила до суду заяву про застосування повторного примусового приводу до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Кримінальне провадження розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити його привід у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання до Глобинського районного суду Полтавської області, призначене на 13 год. 30 хв. 03 листопада 2021 року.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 Кремечуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 13 год. 30 хв. 03 листопада 2021 року письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1