Справа номер №303/7835/21
Провадження №1-кс/303/2494/21
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2018 року до ЄРДР № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2018 року до ЄРДР № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 липня 2017 року до чергової частини Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області із ОРВ ОРУ ЗхРУ ДПС України надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, а саме про те, що 10.07.2017 близько 18.30 год. працівниками ОРВ (з м.д. н.п. Мукачево) ОРУ ЗхРУ ДПС України спільно із ВБЗПТЛ ГУНП в Закарпатській області, під час зупиненого екіпажем ПП «Тиса-206» неподалік колишнього поста ДАІ м.Мукачево, в напрямку м.Ужгород, на 775 км. автодороги Київ-Чоп, автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в салоні якого виявлено п`ять громадянин Індії: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 . В результаті опитування громадян Індії стало відомо, що метою їх прибуття в Україну було подальше незаконне потрапляння до однієї з країн Європейського Союзу.
24 квітня 2021 року у порядку ст. 214 КПК України, відомості за даним фактом СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного ОСОБА_1 №1-кс/303/2463/21 від 30 вересня 2021 року був проведений обшук, 04 жовтня 2021 в період часу з 07:04 год. по 07:50 год. в будинку АДРЕСА_2 по місцю фактичного проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході чого було виявлено та вилучено:
Мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F243 Swift» чорного кольору з червоною полоскою по крону з наявною в ньому сім карткою оператора «ВФ Україна» у правному стані; пластикова картка з під сім карти оператора «Київстар» з цифровим написом моб. тел. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з явними ознаками пошкодження у вигляді тріщин на екраті на в несправному стані які упаковані в спец пакет НПУ № SUD2033263
04 жовтня 2021 року слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних предметів, речовими доказами по кримінальному провадженні згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У даному випадку, метою накладення арешту є збереження речових доказів, а саме: Мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F243 Swift» чорного кольору з червоною полоскою по крону з наявною в ньому сім карткою оператора «ВФ Україна» у правному стані; пластикова картка з під сім карти оператора «Київстар» з цифровим написом моб. тел. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з явними ознаками пошкодження у вигляді тріщин на екраті на в несправному стані які упаковані в спец пакет НПУ № SUD2033263 і скріплено підписами понятих , з метою подальшого проведення відповідних експертиз, зняття інформації важливої для розкриття вчиненого правопорушення.
У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту а саме накладення арешту на вилучені мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F243 Swift» чорного кольору з червоною полоскою по крону з наявною в ньому сім карткою оператора «ВФ Україна» у правному стані; пластикова картка з під сім карти оператора «Київстар» з цифровим написом моб. тел. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з явними ознаками пошкодження у вигляді тріщин на екраті на в несправному стані які упаковані в спец пакет НПУ № SUD2033263 і скріплено підписами понятих які є речовими доказами, з метою унеможливити розпоряджатися власниками.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
З метою збереження речового доказу накласти арешт на мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F243 Swift» чорного кольору з червоною полоскою, з наявною в ньому сім карткою оператора «ВФ Україна» у правному стані; пластикову картку з - під сім карти оператора «Київстар» з цифровим написом моб. тел. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з явними ознаками пошкодження у вигляді тріщин на екрані на в несправному стані, які упаковані в спец пакет НПУ № SUD2033263, які були вилучені під час проведення обшуку 04 жовтня 2021 в період часу з 07:04 год. по 07:50 год. в будинку АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1