Справа №751/929/22
Провадження №1-кс/751/315/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001417 від 13.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 14.02.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001417 від 13.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

3. 10.02.2022 о 11 год. 56 хв. ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на його процесуальну поведінку, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

ІІ. Позиція сторін
5. В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо обґрунтованості підозри та заявлених ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в певний період доби.

ІІІ. Процедура
7. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 11.02.2022 року підозрюваному та його захиснику
8. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
10. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
11. Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

IV. Оцінка слідчого судді
12. 10.02.2022 о 11 год. 56 хв. ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

13. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати:
13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Згідно повідомлення про підозру від 10.02.2022 року ОСОБА_4 підозрюється в пособництві заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2021 року, від 26.08.2021 року, від 21.10.2021 року, від 16.12.2021 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 29.09.2021, 03.12.2021 та 10.02.2022 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 29.09.2021, 03.12.2021 та 10.02.2022 року; протоколами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_12 від 30.09.2021 року та 03.12.2021 року; відповідями на запити слідчого з ТОВ «МІРАВІ»; протоколом огляду речей від 07.10.2021 року, від 30.12.2021 року, від 10.12.2021 року; протоколом про часткові результати проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо, - відеоконтроль особи від 25.11.2021 та протоколом огляду речей від 20.12.2021 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.11.2021 та 23.12.2021 року.

13.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).
Вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.

Зокрема, наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як домашній арешт є:

передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що на даний час встановлюється місцезнаходження грошових коштів та розписок про добровільну передачу грошових коштів, які підозрюваний ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 забирали у потерпілих, вони фактично є речовими доказами в кримінальному провадженні і мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочинів. ОСОБА_4 достеменно відоме їх місцезнаходження і він може їх знищити, сховати або спотворити;

передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на потерпілих у кримінальному провадженні, місце проживання яких йому достеменно відоме з метою надання ними конкретних показань, що спростовують його вину та з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни;

передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України може створювати підозрюваним штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, також тим, що ОСОБА_4 вже вчинено факт підбурення підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до зміни свої показань для того, щоб ОСОБА_14 міг уникнути кримінальної відповідальності;

передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме відповідно до наявних матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 вчиняв злочини, на протязі тривалого часу (з 12.05.2021 по 13.07.2021) і дана діяльність є основним джерелом доходу останнього. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований і немає законного джерела прибутку, таким чином ОСОБА_4 має можливість продовжувати вчиняти аналогічні злочини в яких він на даний час підозрюється.

З урахуванням наведених вище обставин, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, дані про сімейний стан, в тому числі наявність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя визнає достатніми підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, із покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому даний вид запобіжного заходу слідчим суддею не застосовується.

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001417 від 13.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з м.Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- утримуватися від спілкування із такими особами: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали до 15 квітня 2022 року, включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1