Провадження № 11-сс/4823/491/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000046 від 29.10.2021, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 січня 2022 року. Визначено розмір застави в сумі 118 950 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що з огляду на вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, він є громадянином іншої держави, перебуває на території України незаконно, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків не підтримує сімейних стосунків із дружиною, інших родичів не має, не має нерухомого майна, приховує свої реальні установчі дані, представляючись псевдонімом, відмовлявся від отримання будь-яких процесуальних документів по кримінальному провадженню, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Щодо розміру застави, про який просив слідчий, то він визначений без урахування вимог ч.4 ст.182 КПК України, оскільки не відповідає майновому стану підозрюваного і є для нього непомірним. З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слідчий суддя визначив в розмірі 118 950 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує, що прокурором не було подано суду вмотивованих доводів та доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і необхідності тримання під вартою підозрюваного. Судом не враховано, що ОСОБА_7 проживає на території України з 2013 року, жодного разу її не залишав, лише для відмітки у паспорті, аби не порушувати 90-денний термін перебування в Україні. В подальшому, через напружені відносини між Україною та Російською Федерацією, у нього склалися труднощі у оформленні документів через неможливість виїхати до РФ, а також через неможливість повернення в Україну. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 має відповідні доходи від діяльності, в яку вклав грошові кошти як інвестор у 2013 2014 роках, установчі документи він не приховує (були додані до клопотання слідчого). Щодо того, що ОСОБА_7 не підтримує сімейних стосунків з дружиною, остання під час допиту в суді характеризувала його позитивно, повідомила, що досі підтримує з ним дружні відносини та ділові стосунки. Щодо відмови підозрюваного від отримання процесуальних документів, то це було його правом, яке є повністю законним. Крім того, всі документи були складені українською мовою, тоді як п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено вручення документів рідною мовою. Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 співпрацював з правоохоронними органами, не перешкоджав проведенню слідчих дій, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. А розмір застави суперечить нормам КПК України, оскільки є неприйнятним та завищеним.

В апеляційній скарзі прокурор просить частково скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 180 грн. У решті ухвалу залишити без змін. Зазначає, що підозрюваний має значні грошові та інші матеріальні активи, які приховує, є інвестором, проживає за рахунок зберігань, однак не зміг пояснити джерела доходів, а також де і ким працює. Тому визначений судом розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

16 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 109 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені у клопотанні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм надано належну оцінку.

Колегія суддів, врахувавши тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, процесуальну поведінку, ризики, також вважає, що вони існують: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти те, в якому підозрюється; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, в даному конкретному випадку мотивовано визначив заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім, в разі її внесення, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Отже, доводи захисника та прокурора в апеляційних скаргах про необґрунтованість розміру застави є безпідставними.

На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги захисника і прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4