Провадження № 1-кс/638/2200/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, з вищою освітою, раніше не судимої, працює директором ТОВ «МЕР АЛЬБЕРО», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 21.02.2019, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000694 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування підозрюваній 21.11.2019 ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 надано повістки про виклик про проведення одночасного допиту з представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 на 26.11.2019 на 10-00 год. та 27.11.2019 о 10-00 год., де повістки про виклик ОСОБА_4 отримала власноручно, однак остання не з`явилася, про причини не прибуття та поважних причин не повідомила.
05.12.2019 о 16-00 год. слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась і про причини не прибуття слідчому, прокурору, суду не надала.
Таким чином, на думку слідчого, підозрювана ОСОБА_4 умисно ухиляться від проведення слідчих дій і її місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме. На телефонні виклики остання не відповідає.
06.12.2019 ОСОБА_4 , яка переховується від органу досудового розслідування, оголошено у розшук.
З огляду на зазначене, наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши дане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на наступне.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За матеріалами даної справи відсутнє достатнє обґрунтування необхідності затримання ОСОБА_4 .. Так, всупереч п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України у клопотанні відсутні відомості про належне повідомлення підозрюваної про виклик до органів слідства, до клопотання не надано підтвердження направлення та отримання повісток подозрюваною, в матеріалах наданих до клопотання відсутні будь-які підтвердження того, що підозрювана ухиляється від явки до органу досудового слідства, що вказує на відсутність підстав для надання дозволу на затримання, оскільки такі обставини визначені п.1 ч 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, яка передбачає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Виходячи із викладеного вище, правових підстав для задоволення клопотання про затримання особи з метою приводу не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № №0000694 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 01.10.2021.

Суддя ОСОБА_1