У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, не одружений(розлучений), з середньою технічною освітою, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Встановив:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 01 жовтня 2021 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися, впливати на свідків та малолітню потерпілу у даному кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти інші протиправні дії.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час, чи застосувати особисте зобов`язання.
ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому зазначив, що перебуває під наглядом у лікаря після операції.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0002173 від 16.08.2021 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.
Досудового розслідування встановлено, що 07 серпня 2021 року, приблизно о 20:00 год., перебуваючи під будинком АДРЕСА_2 ОСОБА_6 побачив наглядно знайому малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що остання є малолітньою особою, через знайомства із сім`єю останньої.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_8 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_8 , з метою задоволення свої статевої пристрасті підійшов до малолітньої та почав розмову в результаті якої запропонував свою допомогу ОСОБА_8 на що остання погодилась. Користуючись довірою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 усвідомлюючи її вік, природну вікову незрілість, використовуючи довірливе ставлення до себе, запропонував пройти до своєї квартири АДРЕСА_3 , де проживає задля надання медичної допомоги, а саме обробити рану на лівому коліні.
Після того, як ОСОБА_6 обробив рану ОСОБА_8 , він вчинив щодо останньої розпусні дії щодо малолітньої особи, задовольнивши свої статеву пристрасть, шляхом прогладжування рукою її статевих органів без проникнення, посягаючи при цьому на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітньої ОСОБА_8 , негативно впливаючи на її психіку.
30 вересня 2021 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурором у судовому засіданні та слідчим у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК та необхідність взяття під варту підозрюваного.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації та проживання у м. Києві, є пенсіонером за віком, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, те, що ОСОБА_6 не був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватись зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.
Обов`язки покласти строком на 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1