УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, у якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки BMW 530D, легковий седан-В, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що вилучений 24.09.2021 року в ході огляду місця події, а саме автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 444А, м. Рівне Рівненської області, накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року у справі № 570/4436/21 та на реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.09.2021 року у справі № 570/4436/21, та повернути вказаний автомобіль, а також реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 - власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 безоплатно.
В судове засідання з`явилась представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
В судове засідання з`явився старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , що не заперечив проти скасування арешту, водночас виключно в частині користування транспортним засобом, просив суд при вирішенні питання про скасування арешту заборонити власнику майна відчужувати вказаний автомобіль.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2021 до ВП №1 РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 23.09.2021 о 14 год. 15 хв., під час його руху на автомобілі марки «Nissan», по вул. Приміська, в с. Обарів, Рівнеснького району, Рівненської області, троє невідомих осіб, заблокували автомобіль останнього за допомогою автомобілів «BMW X6» та «BMWe60», після чого застосували до потерпілого невстановлений газовий балончик та відкрито заволоділи його сумкою із грошовими коштами в сумі 7000 доларів США та ключами від автомобіля, при цьому пошкодили два колеса в автомобілі.
За вказаним фактом 23.09.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.
13.10.2021 постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали кримінальних проваджень за № 0000374, № 0000106, № 0000588, № 0000304, об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0000374 та проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СУ ГУНП в Рівненській області.
24.09.2021 року в ході огляду місця події, а саме автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 444А, м. Рівне Рівненської області було виявлено та вилучено автомобіль марки BMW чорного кольору п`ятої серії в кузові НОМЕР_6 , який цього ж дня визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України. На даний час автомобіль тимчасово зберігається на території ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (вул. П. Могили, 41, м. Рівне).
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.09.2021 року у справі № 570/4436/21 було накладено арешт на вказаний автомобіль. Рішення у вигляді ухвали про накладення арешту на майно прийняте без участі власника транспортного засобу.
Окрім того, 24.09.2021 року в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , що належить на праві власності ОСОБА_4 було вилучено реєстраційні номерні знаки: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.09.2021 року у справі № 570/4436/21 було накладено арешт на зазначені реєстраційні номерні знаки.
Власник оспорюваного транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, окрім того, є таким, що постраждалий від Чорнобильської катастрофи, пенсіонер, має ряд хронічних хвороб, його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є також особою похилого віку, має проблеми з серцем, потребує постійного стаціонарного та/або амбулаторного лікування, у тому числі диспансерного сімейного лікаря, кардіолога, що стверджується епікризом № 8026, а відтак вказаний транспортний засіб марки «BMWe60» є вкрай необхідний для сім`ї власника.
Більше того, власник вказаного транспортного засобу, який і звернувся до суду із вказаним клопотання жодного відношення до справи немає, не є учасником даного кримінального провадження, жодного разу на допит чи будь-які інші слідчі дії орган досудового розслідування заявника власника транспортного засобу не викликав, а відтак останній був позбавлений можливості надати чіткі та зрозумілі пояснення з приводу транспортного засобу, що був вилучений з його користування та розпорядження.
У свою чергу, у даному кримінальному провадженні був проведений огляд автомобіля, під час якого було ідентифіковано приналежність вказаного автомобіля ОСОБА_4 та судова експертиза з комплексного дослідження транспортного засобу від 12.01.2022 року № СЕ-19/118-21/11567-КДТЗ, що було підтверджено слідчим у судовому засіданні, а відтак вказані обставини доказуванню не підлягають.
Транспортний засіб знаходиться під відкритим небом, без руху, оскільки територія автомобільної стоянки, куди поміщений автомобіль не містить закриті опалювальні бокси для зберігання автотранспорту для його належного зберігання з метою уникнення природної корозії металу, тобто для належних умов зберігання, що в кінцевому результаті призводить до його пошкодження та може призвести і до повної його втрати, що вказує на відсутність належних умов зберігання автомобіля стороною кримінального провадження, у володінні якої у даному випадку перебуває транспортний засіб, а відтак є нагальна потреба у поверненні такого транспортного засобу його володільцю на відповідальне зберігання, при цьому зволікання органом досудового розслідування з прийняттям відповідного рішення щодо автомобіля є обґрунтовано невиправданим.
Окрім того, в судовому засіданні було встановлено проведення усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій за участі вказаного автомобіля, а відтак необхідність в арешті автомобіля відпала.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
У відповідності до вимог ст. 48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється не лише на власників, а й на осіб, що володіють майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довіреності, доручення або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, так як у його накладенні відпала потреба.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки BMW 530D, легковий седан-В, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що вилучений 24.09.2021 року в ході огляду місця події, а саме автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 444А, м. Рівне Рівненської області, накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року у справі № 570/4436/21 та повернути його власнику майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 безоплатно.
Скасувати арешт на реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.09.2021 року у справі № 570/4436/21 та повернути їх власнику майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1