У Х В А Л А

03.09.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000418 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старший ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2021 року близько 09 годин 40 хв. водій транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», біля населеного пункту Глибоке, Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони міста Мукачево в напрямку міста Ужгород, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN», моделі «8.180», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який рухався з м. Ужгород в сторону м. Мукачево, внаслідок чого водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом хребця S7 без зміщення, госпіталізований до районної лікарні.

27.07.2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» 797 кілометр + 500 метрів, на відстані 150 метрів від АЗС «Авіас» в с. Глибоке, протоколом огляду було виявлено та вилучено: «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено, на охоронюваний спец, майданчик відділу поліції №1: Закарпатська область, Мукачівський район, Берегівська об`їзна, №б/н; транспортний засіб марки «MAN», моделі «8.180», д.н.з. НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено, на охоронюваний спец, майданчик відділу поліції №1: Закарпатська область, Мукачівський район, Берегівська об`їзна, №б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 ; чоловічий кросівок чорного кольору; уламок пластику зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.

Слідчий зазначає у клопотанні, що вище вказані транспортні засоби та речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим дані ТЗ, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «MAN», моделі «8.180», д.н.з. НОМЕР_2 , які опечатано та поміщено, на охоронюваний спец, майданчик відділу поліції №1: Закарпатська область, Мукачівський район, Берегівська об`їзна, №б/н, відповідно до ст. 98 КПК України визнані - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказані транспортні засоби марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «MAN», моделі «8.180», д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим - арештованим майном.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, дані транспортні засоби марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та марки «MAN», моделі «8.180», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками, мають значення речового доказу.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомив.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, заяв про відкладення чи заперечення на клопотання до суду не подали.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб не перешкоджає його розгляду, додані до нього письмові докази є достатніми для його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення ДТП, що мало місце 27.07.2021 року близько 09 годин 40 хв. за участі водія транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», біля населеного пункту Глибоке, Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони міста Мукачево в напрямку міста Ужгород, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN», моделі «8.180», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який рухався з м. Ужгород в сторону м. Мукачево, внаслідок чого водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом хребця S7 без зміщення, госпіталізований до районної лікарні.
Як вбачається з доданого до матеріалів клопотання 27.07.2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» 797 кілометр + 500 метрів, на відстані 150 метрів від АЗС «Авіас» в с. Глибоке, протоколом огляду було виявлено та вилучено: «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено, на охоронюваний спец, майданчик відділу поліції №1: Закарпатська область, Мукачівський район, Берегівська об`їзна, №б/н; транспортний засіб марки «MAN», моделі «8.180», д.н.з. НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено, на охоронюваний спец, майданчик відділу поліції №1: Закарпатська область, Мукачівський район, Берегівська об`їзна, №б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 ; чоловічий кросівок чорного кольору; уламок пластику зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.

Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно з тих підстав, що таке має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення. Також вказує на необхідність проведення судових експертиз з даними транспортними засобами.

З матеріалів клопотання слідує, що згідно технічного паспорта НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «MAN», моделі «8.180», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , а власником траснпортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 ( згідно свідоцтва № НОМЕР_5 ).
В якості доказу слідчим надано постанову у від 28.07.2021 року про визнання тимчасово вилученого 27.07.2021 року в ході огляду місця події майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000418 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаних у клопотанні речових доказів, з врахуванням того, що в даному випадку транспортні засоби по суті є засобами вчинення кримінального правопорушення, слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема проведення відповідних судових експертиз, власниками майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власників майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000418 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в рамках кримінального провадження №0000418 від 27 липня 2021 року майно шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та користування, а саме на: транспортний засіб марки «MAN», моделі «8.180», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши останній на зберіганні на охоронюваному спец, майданчику відділу поліції №1: Закарпатська область, Мукачівський район, Берегівська об`їзна, №б/н; кросівок чорного кольору та уламок пластику зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , яке залишити при матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , яке залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1