Провадження по справі № 1-кс/522/1967/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, ром за національністю, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.11.2009 року Болградським р/с Одеської області за ст. 304, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років п/в з конфіскацією майна;
- 14.05.2015 року Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України 10 років 3 місяців п/в з конфіскацією майна,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000789 від 19.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що на початку грудня 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з якою домовився незаконно збувати наркотичні засоби на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту, наркотичних засобів на території міста Одеси, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Одеського району, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби.

19.12.2021 року біля будинку № 25 по вулиці Асташкіна в місті Одеса співробітниками поліції виявлено у ОСОБА_4 наркотичні засоби. Після чого, співробітниками поліції було визвано слідчо-оперативну групу.

19.12.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, 25, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено: двадцять чотири полімерних згортки з порошкоподібної речовиною.

Відповідно до проведеного експрес тесту IDT 9000 General Screening Drugs LOT 9013120 AT EXP 07/2023 встановлено, що в об`єкті дослідження полімерному згортку з порошкоподібною речовиною маються алкалоїд-основи потенційного наркотичного засобу.

Наркотичні засоби, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою незаконного корисливого збуту, шляхом закладок, на території міста Одеси.

19.12.2021 року ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

20.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.02.2021, згідно якої на ОСОБА_4 покладено обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2022 року, було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.03.2022 року.

25.02.2022 року постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000789 від 19.12.2021 року було продовжено 3-х місяців, тобто до 04.04.2022 року.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176, ст. 183 КПК України

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вказавши на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат заперечували проти вказаного клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

12.12.2021 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.02.2021, згідно якої на ОСОБА_4 покладено обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, процесуального керівника, в провадженні якого знаходиться досудове розслідування;

- не залишати житло, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 1 у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин;

- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, електронний засіб контролю не отримав, паспорт та закордонній паспорт слідчому на зберігання не надав, самовільно покинув житло за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить рапорт співробітника СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у якого на контролі перебуває рішення слідчого судді Приморського р/с міста Одеси від 22.12.2021, підозрюваний ОСОБА_4 за даною адресою не мешкає та ніколи не мешкав, у зв`язку с чим контрольно наглядову справу відносно ОСОБА_4 було закрито, що свідчить про неможливість встановити місце знаходження підозрюваного.

31.01.2022 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2022 року, було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.03.2022 року.

25.02.2022 року постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000789 від 19.12.2021 року було продовжено 3-х місяців, тобто до 04.04.2022 року.

На теперішній час триває досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000789 від 19.12.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку особи; протоколом огляду предметів;показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду прокурором повністю обґрунтований та має місце так як після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний не проживав за визначеним судом місцем проживання, порушив інші обов`язки запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, та наявність документів для виїзду закордон.

Досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що підтверджено перебуванням його у розшуку, через що слідчим суддею за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також суд враховує, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому саме на такий термін слідчий суддя може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до 3-х місяців в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 03.03.2022 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/1967/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 03.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 04.03.2022 року о 12:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.03.2022