Справа № 216/4073/17
Провадження № 1-кп/216/75/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 28.04.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек, Киргизія, громадянина України, освіта неповна базова середня, не працюючого, одруженого, працевлаштованого в ТОВ «Весташляхбуд», працює бетоноукладачем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 рн. та 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 06.07.1998 Центрально - Міським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.3, 191, 143 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.12.2000 умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці 1 день;
- 21.06.2001 Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття терміну з іспитовим строком на 2 роки, штраф 170 грн.;
- 13.03.2003 Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.1, 189 ч.2, 296 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.07.2004 умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 10 днів;
- 02.11.2005 Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст. ст. 187 ч.2, 69, 289 ч.3, 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 22.09.2009 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 17 днів.
- 18.07.2012 Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2 187 ч.З, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 09.10.2012 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 289 ч.2, 70 ч.І КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 10.07.2012 до відбуття призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 21.01.2013 Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 18.07.2012 до відбуття призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 02.04.2013 Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 02.11.2005 та остаточно до відбуття призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 21.01.2013 до відбуття призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 11.09.2013 Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до/2" років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 02.04.2013 до відбуття призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 16.12.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, остаточно шляхом поглинання даного покарання як більш м`якого, більш тяжким за попереднім вироком, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого із зали суду 14.06.2016р. умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016р.

- 05.06.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 27 квітня 2017 року, приблизно о 09.00 годині, перебуваючи на крильці Криворізької загальноосвітньої школи № 8, що розташована по вулиці Першотравневій в місті Кривому Розі, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь збираючись не повернути телефон власнику, а привласнити його собі, попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 телефон марки АРРLЕ моделі IРНОNЕ 4, чим навмисно ввів в оману ОСОБА_6 щодо своїх дійсних намірів. Неповнолітній ОСОБА_6 , будучи помилково впевнений у намірах ОСОБА_3 , передав останньому телефон маркиАРРLЕ моделі ІРНОNЕ 4 після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі зазначений телефон та імітуючи телефонну розмову, зайшов за кут будівлі Криворізької загальноосвітньої школи № 8, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік із вказаним телефоном та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1800 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинено повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив покази які викладені в зміненому обвинувальному акті, та зазначив, що він знає потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 як знайомого його доньки. 27 квітня 2017 року обвинувачений прийшов до КЗШ № 8 просто поговорити з ним та з батьками, але батьків не було. Вони розмовляли, потім ОСОБА_7 попросив зателефонувати та взяв телефон у ОСОБА_8 , останній нічого йому не сказав та забрав його телефон і пішов. Він визнає, що заволодів телефоном ОСОБА_8 шляхом обману, зайшов із телефоном за кут школи і потім пішов додому. Йому ніхто не кричав та ніхто його не наздоганяв. Телефон із рук потерпілого він не виривав. Потім пішов до поліції віддав телефон та гроші.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9
повідомила, що в квітні 2017 року їй подзвонила вчителька та повідомила, що
невідомий чоловік під час занять в школі розшукував її сина ОСОБА_6 . Свідок
одразу побігла в школу та була в школі приблизно через 15-20 хвилин після дзвінка. Друг її сина розповів, що дядя ОСОБА_10 взяв його телефон подзвонити, пішов за угод та зник. На вулиці вона побачила сина, який сказав їй, що дійсно
ОСОБА_11 взяв у нього телефон, зайшов за кут школи та більше його не бачили. Після цього вона подзвонила батькові ОСОБА_12 та повідомила про ситуацію що склалась.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_13 повідомив, що він не був безпосереднім очевидцем подій, відомо про пропажу телефону йому стало після дзвінка ОСОБА_14 .
Крім пояснень обвинуваченого, показань представника потерпілого, свідка, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000747 (м.к.п. а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (м.к.п. а.с. 5), копіями документів на викрадений мобільний телефон (м.к.п. а.с. 12), протоколом пред`явлення осіб для впізнання (м.к.а.с. 25-28), постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи (м.к.п. а.с. 33), характеризуючи ми матеріали на ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 59-71).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинено повторно. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно (м.к.п. а.с. 71, а с. 13), одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 23-24), раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря - психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 70), на обліку у лікаря нарколога перебував з лютого 2017 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (м.к.п. а.с. 69), матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю, шляхом повернення телефону, крім того, представник потерпілого не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання є рецидив злочину та вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання з урахуванням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 395 грн. 48 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його досудового тримання під вартою у період з 07.01.2018 р. по 11.06.2019 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ - мобільний телефон маркиАРРLЕ моделі ІРНОNЕ 4 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0000747 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4073/17 (1-КП/216/75/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1