Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/978/21
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув заяву головуючого судді про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід.

Заяву мотивує тим, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від 31 травня 2021 року вирішувалось питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За положеннями розділу ІІ КПК України слідчий суддя при вирішенні питань про можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, крім іншого, надає оцінку обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Головуючий суддя ОСОБА_4 зазначає, що з суддею ОСОБА_5 з 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Розгляд під його головуванням цього кримінального провадження при наданні раніше слідчим суддею ОСОБА_5 , яка є його дружиною, оцінки обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, може об`єктивно викликати сумнів у його неупередженості.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, просить задовольнити заяву про самовідвід.

Представник потерпілого Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду заяви про самовідвід судді, про причину неявки не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, однак захисник надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі та участі обвинуваченого, просять заяву задовольнити.

Головуючий суддя, який заявив самовідвід у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, додаткових пояснень по суті заяви не має.

Дослідивши підстави заяви про самовідвід головуючого судді, а також необхідні матеріали судового провадження, дійшов до такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід.

Заяву мотивує тим, що під час судового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від 31 травня 2021 року вирішувалось питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За положеннями розділу ІІ КПК України слідчий суддя при вирішенні питань про можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, крім іншого, надає оцінку обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Головуючий суддя ОСОБА_4 зазначає, що з суддею ОСОБА_5 з 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Розгляд під його головуванням цього кримінального провадження при наданні раніше слідчим суддею ОСОБА_5 , яка є його дружиною, оцінки обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, може об`єктивно викликати сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви»).

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що у сукупності суб`єктивний та об`єктивний критерії, які дають підстави для відводу головуючого судді, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім цього, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки слідчий суддя у цьому кримінальному провадженні є дружиною головуючого судді, відповідно його участь під час здійснення судового розгляду кримінального провадження також має виключатися за приписами ч. 1 ст. 76 КПК України.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч. 2 ст. 82 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести головуючого суддю Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1