Справа № 216/4732/21
Провадження № 1-кп/216/892/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 року, з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Москва Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, не маючий на утриманні інших осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

вироком Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг від 22 червня 2020 року у справі № 213/2057/20 за частиною першою статті 309 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг від 09 листопада 2020 року вказаний вирок приведено у відповідність до вимог нового законодавства та призначено покарання у вигляді 5 років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 18 червня 2021 року скасовано звільнення від відбуття покарання та направлено до місць обмеження волі для відбуття покарання у вигляді 5 років обмеження волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, на початку червня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в парку «Ботанічний сад», що по вулиці Черняховського, Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є офіційним документом, який видано 05 листопада 2007 року державною установою - Голопристанським районним відділом УМВС України в Херсонській області, після чого ОСОБА_3 підняв та не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання вказаний паспорт.

Далі, на початку червня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , умисно, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової власної фотокартки, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є офіційним документом, який видано 05 листопада 2007 року державною установою - Голопристанським районним відділом УМВС України в Херсонській області з метою використання його підроблювачем, тобто ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 05 липня 2021 року, приблизно о 14:00 год., знаходячись поблизу СТО «ПітСтоп», розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Українська, будинок 148, умисно, діючи з метою уникнення відповідальності та введення в оману працівників поліції, використав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пред`явлення його працівникам поліції для встановлення своєї особистості, достовірно знаючи що вищевказаний паспорт є підробленим ним документом.

Вказані дії ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника.
З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, раніше судимий, за місцем проживання характеризується добре, у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 рецидив злочинів.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованих статей з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.
Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 2 (два) місяця арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати засудженому ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2020 року та визначити йому для відбування остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи документів № СЕ-19/104-21/21974-ДД від 22.07.2021 у розмірі 1201,34 грн. (одна тисяча двісті одна гривня тридцять чотири копійок) (а.с. 26).
Речовий доказ, диск для лазерних систем зчитування формату СD-R фірми «Videx» з відеозаписом огляду події, упакований в паперовий конверт (м.к.п. а.с. 40) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000234 від 06.07.2021, в спец пакеті (а.п. 32) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1