Єдиний унікальний номер 728/197/22
Номер провадження 1-кс/728/32/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3 , прокурора Ніжинської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , психолога - ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні
В С Т А Н О В И Л А :
Також, 04.10.2021 близько 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , діючи з єдиним умислом на спільне відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що їх дії є очевидними для ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які бачать їх протиправні дії, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: господарською поліпропіленовою сумкою білого кольору з надписом «Sel Nulon» розмірами 45х40 см. вартістю 25.43 грн., мобільним телефон марки «Ergo» F245 Streght»вартістю 675.00 грн., колонкою акустичною марки «F&D r215» вартістю 860.64 грн., костюмом Збройних Сил України типу «Світлий піксель» (куртка та штани) вартістю 416.67 грн., кросівками чоловічими «BaaS 7105-11» вартістю 399.67 грн., чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2377.41 грн.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України. При цьому, за наявності ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема у зв`язку з можливістю підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, у слідчого виникла необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з вищевикладених підстав.
Прокурор у судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити, вказавши, що ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України дійсно мають місце, оскільки підозрюваний ухилявся від досудового розслідування, у зв`язку з чим органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення його місця знаходження; також він може впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними, з частиною проживає в одному населеному пункті, а з частиною у сусідніх населених пунктах.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України погодився, однак заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він неофіційно працює в м.Києві і не матиме можливості їздити на роботу і утримувати матір та всіх інших членів сім`ї. Просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник та законний представник у судовому засіданні вважають, що у відношенні підозрюваного буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зауважень щодо процесу розгляду клопотання у судовому засіданні від психолога, захисника та законного представника підозрюваного не було.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2022, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.11.2021, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_11 від 05.10.2021, ОСОБА_13 від 06.10.2021, ОСОБА_14 від 07.10.2021, копією висновку експерта від 15.11.2021 №209, а також поясненнями ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналізуючи доводи клопотання, пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором доведено і знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, прокурором доведений ризик можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не одружений; не працюючий; не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання; з його слів неофіційно працює поза межами Чернігівської області; за місцем фактичного проживання, а також за місцем навчання, яке не закінчив, характеризується негативно; підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років. До того ж, у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідуванням у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та відсутністю з ним телефонного зв`язку, а також з огляду на необізнаність родичів про його місце знаходження, вживались оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця перебування підозрюваного.
Також, прокурором у судовому засіданні доведений ризик можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_5 знайомий з ними та обізнаний про місця їх проживання та, як особа яка має негативні характеристики та схильна до конфліктів, може вжити заходів для зміни їх показів на свою користь.
Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час є обґрунтованими.
Слідчий суддя не вважає даний запобіжний захід таким, що зумовить значні негативні наслідки для підозрюваного та його родини, оскільки ОСОБА_5 , який офіційно не працює, не позбавлений можливості знайти роботу чи тимчасові підробітки з урахуванням обмежень, встановлених запобіжним заходом у виді домашнього арешту. До того ж, жодних доказів у підтвердження інформації щодо того, що мати підозрюваного не має можливості утримувати себе і потребує сторонньої допомоги, слідчому судді не надано.
Окрім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Що стосується покладення на ОСОБА_5 додаткового обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, про що вказує слідчий у своєму клопотанні, то слідчий суддя не вбачає для цього жодних підстав, оскільки відомостей про наявність у ОСОБА_5 вищевказаних документів ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 23:00 год. до 05:00 год. залишати своє місце проживання в АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
1) прибувати до слідчого ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 07.04.2022.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1