ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2833/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3109/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: поновлення процесуальних строків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без участі самого засудженого ОСОБА_7 та інших осіб по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 04 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років 8 вісім місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 05 2019 року, більш суворим, за цим вироком, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Вимоги клопотання та узагальнені доводи особи, яка його подала.

На вищевказаний вирок захисником засудженого поза межами строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Клопотання захисника засудженого обґрунтоване тим, що засуджений до цього часу не мав захисника та юридично необізнаний. У зв`язку з чим, вважає, що строк на оскарження вироку підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник просила задовольнити вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання захисником засудженого.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, яка просила задовольнити подане клопотання, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 23 04 2020 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанцї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення ч. 3 ст. 395 КПК України.

З журналу судового засідання та тексту вироку суду вбачається, що засуджений ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні ( Т.1 а. с. 87, 91) та відповідно до наявної розписки отримав копію вироку суду 23 04 2020 року (Т.1 а. с. 95).

Як вбачається з поданого клопотання про поновлення строку на оскарження, причиною пропуску процесуального строку послугувала юридична неграмотність засудженого та відсутність захисника, в зв`язку з чим апеляційна скарга була подана лише 15 09 2021 року, тобто більш ніж через рік після ухвалення вироку.

Захисником зазначено, що ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення йому захисника на підставі безплатної правової допомоги лише 26 08 2021 року (Т.1 а. с 132).

Вказану підставу, не можна вважати поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду, враховуючи участь ОСОБА_7 в суді першої інстанції, отриманням вчасно копії рішення, його обізнаність з судовим рішенням та визначеність процесуальних строків, передбачених КПК України, відсутністю перешкод доступу до правосуддя та поданням апеляційної скарги засудженим без захисника або ж зверненням з клопотанням щодо призначення захисника.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України лише пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про не можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку захиснику засудженого оскільки не вказані причини пропуску процесуального строку, які можна було б вважати як поважні.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 399, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 23 04 2020 року постановленого щодо ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ ____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3