Справа № 455/1368/14-к
Провадження № 1-і/455/2/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000486 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конів Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000486, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. На неодноразові виклики останній в судові засідання не з`являється. 14.05.2015 року Старосамбірським районним судом було винесено ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання даної ухвали було покладено на Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області та 22.05.2015 року сектором кримінальної поліції Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» № 2900003 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а 07.04.2017 року ОСОБА_4 сектором Інтерполу у Львівській області оголошено в міжнародний розшук.

Зазначає, що згідно відповіді від ДПСУ станом на 18.06.2018 року, ОСОБА_4 29.01.2015 року перетнув Державний кордон України в напрямку Республіка Польща на пункті пропуску Рава-Руська, та по даний час не повернувся. Вказує, що при неодноразових перевірках, відвідуваннях місць можливої появи розшукуваного, зі слів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_4 перебуває на сезонних роботах за кордоном, зв`язку з нею та дітьми не підтримує, від 29.01.2015 року по місцю проживання не появлявся, а з показів сестри розшукуваного ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_4 не бачила з 2015 року та зв`язки з ним не підтримувала, у 2015 році брат виїхав в Республіку Польща, звідки по даний час не повернувся. Враховуючи вище наведене, обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, належних доказів про поважність причин неявки його у судові засідання не надав, його неявка перешкоджає подальшому судовому розгляду, тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. В обґрунтування заперечень, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 покликається, зокрема на те, що прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, показання свідка, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Так, згідно витягу із кримінального провадження №0000486, від 12.08.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України. Згідно викладених обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , 10.08.2014 приблизно о 12 годині 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою заволодіння чужим майном, зайшовши у будинок ОСОБА_8 , що в с. Нижня Вовча Старосамбірського району Львівської області, де в присутності потерпілого, з-під подушки на ліжку відкрито викрав гроші у сумі 9800 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Як вбачається із матеріалів клопотання ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.05.2015 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. 22.05.2015 року сектором кримінальної поліції Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» № 2900003 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до відповіді від ДПСУ ОСОБА_4 29.01.2015 року перетнув Державний кордон України в напрямку Республіка Польща на пункті пропуску Рава-Руська, та по даний час не повернувся.

Крім того згідно листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва від 31.05.2021 відомо, що ОСОБА_4 перебував у слідчому ізоляторі Варшава-Служевєц за вчинення кримінального правопорушення, початок відбування покарання рахується з 30.07.2019, закінчення терміну відбування покарання визначено на 25.01.2022.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.02.2022 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно протоколу затримання від 05.02.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 15.02.2022 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого оголошувався розшук, суд дійшов до висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризику можливості обвинуваченого переховатися від суду, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід.

Разом із цим, вважаю, що в даному випадку прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 181КПК України передбачено, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до нього може бути застосований.

Беручи до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, враховуючи покази свідка ОСОБА_7 рідної сестри обвинуваченого, про те, що вона є власником будинку в АДРЕСА_2 , де постійно проживає, бажає та має можливість забезпечити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за її місцем проживання за вказаною адресою під час кримінального провадження, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 15.04.2022.

Відтак, суд приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців додаткові обов`язки, а саме: обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, а також зобов`язати повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.176-178,181,193-194,196,205,331,376,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 15 квітня 2022 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 15 квітня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 15 квітня 2022 року.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.02.2022 о 09.10 год.

Суддя ОСОБА_1