Єдиний унікальний номер судової справи 201/8437/21
Номер провадження 1-кс/201/2611/2021
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000572, внесеного до ЄРДР 12.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить зняти арешт з майна, котре було вилучене у нього, а саме автомобіль марки «Opel Vectra»,. легковий-седан-В, д/н НОМЕР_1 , 1992 року випуску, чорного кольору, номер кузову VIN- НОМЕР_2 , два ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Передати йому на відповідальне зберігання вилучений у нього автомобіль марки «Opel Vectra», легковий-седан-В, д/н НОМЕР_1 , 1992 року випуску, чорного кольору, номер кузову VIN- НОМЕР_2 , два ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , до моменту встановлення причетних осіб у вчинені кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання зазначив наступне.
В провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000572 від 12.03.2020 року. Так, 11.03.2020 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення із МВС України ДНДЕКЦ, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, буд. 16, про те, що до них приїхав автомобіль марки «Opel» державний номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , чорного кольору з метою перереєстрації даного автомобіля на іншого власника. Під час експертної перевірки вказаного автомобіля виявлено змінення номеру кузова шляхом вварювання номерної панелі. Після огляду слідчо-оперативною групою транспортний засіб, два ключі та свідоцтво про реєстрацію вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7.
11.03.2020 року ним надано працівникам поліції для огляду автомобіль, котрий перебуває в його користуванні - марки «Opel Vectra», легковий-седан-В, д/н НОМЕР_1 , 1992 року випуску, чорного кольору, номер кузову VIN- НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , які після проведення огляду вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім того він в допиті пояснив слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області обставини, при яких він придбав вище вказаний автомобіль та пояснив той факт, що й сам був обманутий невідним чоловіком, який продав йому вказаний автомобіль за 2750 доларів США та фактично на теперішній час до повного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню та прийняття законного рішення користуватися не може, тому йому незаконними діями невстановленого чоловіка, який продав автомобіль, завдано матеріальні збитки.
13.03.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про арешт автомобіля марки «Opel» державний номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , чорного кольору, двох ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 .
09.04.2020 року слідчим отримано висновок експерта №19/104-9/1/110, згідно котрого було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. - НОМЕР_1 , піддався змінам. Фрагмент номерної деталі (днища) з клеймом ідентифікаційного номера кузова досліджуємого автомобіля було видалено шляхом вирізання та послідуючою заміною його шляхом вварювання фрагменту днища іншого автомобіля з ідентифікаційним номером кузова - НОМЕР_2 . Клейма номеру двигуна « НОМЕР_4 », представленого на дослідження автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. - НОМЕР_1 , змінам первинного змісту не підлягали.
Враховуючи викладене, 19.08.2020 року ним було надано заяву до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні. Вказана заява була зареєстрована в Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0-1490 від 27.08.2020 року.
28.08.2020 року начальником сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим.
16.02.2021 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов висновок експерта №19/104-7/7/161, згідно котрого встановлено, що бланк серії СРВ №315645 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 (на автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають в офіційному обігу на території України.
Наразі, автомобіль знаходиться під відкритим небом на майданчику ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7, що є недопустимим для нього. Постійна зміна температурного режиму, опади, все впливає як на зовнішні, так і внутрішні агрегати автомобіля, погіршується загальний технічний стан автомобіля, через що авто втрачає свою вартість.
Також вилучений у нього автомобіль марки «Opel Vectra», легковий-седан-В, д/н НОМЕР_1 , 1992 року випуску, чорного кольору, номер кузову VIN- НОМЕР_2 є основним джерелом доходу, так як на вказаному автомобіля він працює таксистом.
Користувач автомобілем за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд без його участі.

Власник автомобіля ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі і задовольнити. Не заперечує проти повернення автомобіля ОСОБА_3 .

Дізнавач СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № № 0000572 від 12.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Наказом Національної поліції України від 23.12.2020 № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2020р. по справі № 201/2488/20 накладений арешт на транспортний засіб марки «Opel Vectra», днз НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , два ключа від нього, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 на автомобіль "Opel Vectra", днз НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, і визначено місце збереження вищевказаного автомобіля на майданчику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді 11.03.2020р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення із МВС України ДНДЕКЦ, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, про те, що до них приїхав автомобіль марки "Opel Vectra", днз НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , чорного кольору з метою переєстрації даного автомобіля на іншого власника. Під час експертної перевірки вказаного автомобіля виявлено змінення номеру кузова шляхом вварювання номерної панелі. Після огляду СОГ вказаний транспортний засіб, два ключі та свідоцтво про реєстрацію було вилучено до Соборного ВП ДВП.

По приїзду СОГ проведено огляд транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , чорного кольору. Вказаний транспортний засіб, два ключа від нього та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 на автомобіль "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 опечатано та вилучено до Соборного ВП ДВП.

Постановою слідчого від 12.03.2020р. транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , чорного кольору, два ключа від нього та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

В кримінальному провадженні проведені експертизи.

Так, відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ від 04.09.2020р. № 19/104-9/110, ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , піддавався змінам. Фрагмент номерної деталі (днища) з клеймом ідентифікаційного номера кузова, досліджуємого автомобіля, було видалено шляхом вирізання та послідуючою заміною його шляхом вварювання фрагменту днища іншого автомобіля з ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 ». Клейма номеру двигуна « НОМЕР_5 », представленого на дослідження автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , змінам первинного змісту не підлягали. Встановити первинний номер кузова автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дослідження не надається можливим у зв`язку з видаленням фрагменту днища з ідентифікаційним номером кузова.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ від 16.02.2021р. № 19/104-7/7/161, бланк серії СРВ № 315645 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 (на автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін до первинного змісту свідоцтва не виявлено. Вирішити запитання: «Чи вносилися зміни у надане на дослідження свідоцтво АЕС 180545, транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ?» - не надалося можливим, оскільки особливості нанесення барвника на поверхню бланка документа за допомогою друкуючих пристроїв з ретрансферним способом нанесення зображень не виключають можливості його видалення без залишення відповідних слідів.

Поставною начальника сектору дізнання від 17.02.2021р. вилучений під час огляду бланк серії СРВ № 315645 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 - який відповідає за способами друку та спеціальним елементам захисту, щодо висновку експерта від 16.02.2021 №19/104-7/7/161 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000572.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2020р. по справі № 201/2488/20 (провадження № 1-кс/201/1064/2020) в межах кримінального провадження № 0000572 від 12.03.2020р. на два ключа від автомобіля марки «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 . Зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 два ключа від автомобіля марки «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 . В задоволенні іншої частини клопотання - скасування арешту на транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_6 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про скасування арешту на автомобіль, слідчий суддя послався на наступне.

Стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробка або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначений порядок регламентовано Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Згідно з пунктом 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складених частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.

Виходячи з викладеного, зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи, експлуатація такого транспортного засобі на території України заборонена.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова «« НОМЕР_2 », який піддавався змінам, вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди його вчинення, підстави для скасування арешту на зазначено майно на даному етапі досудового розслідування відсутні.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що останній у цьому кримінальному провадженні не є підозрюваним, іншій особі про підозру не повідомлено. Органом досудового розслідування на даний час не доведено, що саме ОСОБА_3 чи інша особа піддавали змінам ідентифікаційний номер кузова.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000572 від 12.03.2020 року, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ від 16.02.2021р. № 19/104-7/7/161, бланк серії СРВ № 315645 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 (на автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін до первинного змісту свідоцтва не виявлено. Вирішити запитання: «Чи вносилися зміни у надане на дослідження свідоцтво АЕС 180545, транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ?» - не надалося можливим, оскільки особливості нанесення барвника на поверхню бланка документа за допомогою друкуючих пристроїв з ретрансферним способом нанесення зображень не виключають можливості його видалення без залишення відповідних слідів.

Разом з цим згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням презумпції невинуватості, навіть наявність у особи процесуального статусу підозрюваного не означає обов`язкового і однозначного постановлення щодо неї обвинувального вироку. Відтак, навіть можливе застосування в майбутньому конфіскації автомобіля як виду покарання не пропорційне обмеженню права користування підозрюваним цим майном на стадії досудового розслідування.
Зважаючи на встановлену наявність у автомобіля ознак речового доказу, завдання кримінального провадження і мета арешту не вимагають його недоторканості і збереження безпосередньо в тому стані, в якому він був виявлений під час вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайне зношення майна в природніх умовах не зашкодить його використанню з визначеною метою.
Разом з цим слідчий суддя враховує наступне.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968, «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971).

У рішенні по справі ЄСПЛ «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень статті 6 параграфа 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (див. рішення у справі «Кудла проти Польщі» [ВП], № 30210/96, з 156, ECHR 2000-XI). Суд повторює, що засіб є «ефективним», якщо він може бути використаний або для прискорення винесення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена (див. вказане вище рішення у справі «Кудла проти Польщі», параграфи 157-159).

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження мають бути спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Частиною першою ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя констатує, що 12.03.2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 09.04.2020 року і 16.02.2021 року проведені експертизи. Більше нічого зроблено не було.ж

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме слідчий зобов`язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.

Враховуючи, що мета з якою накладався арешт досягнута, а слідчий/дізнавач не спростував твердження заявника, що потреба в накладенні арешту на майно відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування не було надано достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного скаржнику майна під арештом, що прямо не узгоджується із положеннями ст. 28 КПК України та призводить до порушення принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суттєво впливає на права власника щодо користування своїм майном.

Слідчий суддя констатує, що експертиза в рамках даного кримінального провадження проведена, факт зміни ідентифікаційного номеру кузову встановлений і вся можлива слідча інформація вже зафіксована, слідчому судді не зрозуміло, які додаткові відомості може містити на собі вилучений транспортний засіб.

Теж саме стосується і бланка свідоцтва про реєстрацію ТЗ, про яке дізнавачем не було надано доказів, що воно не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони щодо права користування даним майном його власником або законним володільцем потреба відпала.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Автомобіль опечатаний слідчим, але зберігається під небом біля будівлі ВП №5 ДРУП ГУНП, умови для гарантування його збереження відсутні.

Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказаний автомобіль, а також того, що в рамках даного кримінального провадження не всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, з урахуванням особи користувача автомобіля, відсутності даних щодо можливої причетності його до злочину, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Разом з тим слід звернути увагу на наступне.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначений порядок регламентовано Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Згідно з пунктом 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складених частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зміна ідентифікаційного номеру кузова/двигуна транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, експлуатація такого транспортного засобі на території України заборонена, а тому вважає необхідним зобов`язати користувача автомобіля не користуватись (експлуатувати) та не розпоряджатись вказаним автомобілем, а також не здійснювати відчуження, розбирання повністю або частково автомобілю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Крім того, його слід зобов`язати повідомляти слідчого/дізнавача про зміну місця зберігання (гаражування) автомобіля та надавати доступ до місця його зберігання за першою вимогою слідчого/дізнавача і, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача здійснювати переміщення його за допомогою евакуатора або буксування для проведення слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що потреба в арешті майна в позбавленні власника/користувача права користування автомобілем відпала, а тому в цій частині арешт слід скасувати, а особу, у якій вилучено автомобіль в свою чергу зобов`язати зберігати автомобіль до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та забезпечити надання автомобіля слідчому у разі виникнення потреби у проведенні інших слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000572, внесеного до ЄРДР 12.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2020 року, якою накладений арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Opel Vectra», днз НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , два ключа від нього, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 на автомобіль марки "Opel Vectra", днз НОМЕР_1 , в частині заборони щодо права користування, залишивши арешт в частині заборони відчуження та розпорядження.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу негайно передати автомобіль марки "Opel Vectra", днз НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , якому здійснити його переміщення до місця зберігання за допомогою евакуатора або буксування.

Заборонити ОСОБА_3 експлуатувати цей автомобіль на підставі ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", а також розпоряджатись, відчужувати, розбирати повністю або частково, передавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього будь-якій іншій особі.

Зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти письмово слідчого/дізнавача про зміну місця зберігання (гаражування) автомобіля та надавати доступ до місця його зберігання за першою вимогою слідчого/дізнавача і, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача здійснювати переміщення його за допомогою евакуатора або буксування для проведення слідчих дій.

Слідчому/дізнавачу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області попередити ОСОБА_3 під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого автомобіля.

Ухвалу для відома направити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2а) і Регіональному сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська внаслідок відсутності поштових марок, про що складена довідка від 07.07.2021 року, копію цієї ухвали сторонам слід отримати в суді особисто.

Слідчий суддя ОСОБА_1