Справа № 297/2588/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/502/21, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , на строк до 18.12.2021 включно, щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Згідно клопотання ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, у невстановлений слідством день та час, неподалік с.Великі Береги Берегівського району, на земельній ділянці в лісовому масиві Кідьошського лісництва ДП «Берегівське лісове господарство», посіяв не менше 117 зерен коноплі в пластикові горщики, які в подальшому, умисно, незаконно, з метою вирощування наркотиковмісних рослин конопель посадив у відкритий грунт.
В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, з невстановленого слідством дня до 18.10.2021, виконував роботи по догляду за сходами рослин конопель з метою доведення їх до стадії дозрівання, зокрема виривав бур`яни та обкопував вказані рослини, чим самим підпушував грунт між вказаними рослинами та поливав їх водою, в результаті чого з вищевказаного насіння незаконно виростив не менше 117 корнестебел конопель.

-2-

18.10.2021 в період часу з 16 год. 02 хв. по 17 год. 43 хв., вході проведення огляду неподалік с.Великі Береги Берегівського району, в лісовому масиві Кідьошського лісництва, працівниками поліції було виявлено та вилучено 117 корнестебел рослин коноплі.
Крім того ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, на початку жовтня 2021 року, у невстановлений слідством день та час, діючи умисно, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, з корнестебел вирощеної ним на земельній ділянці в лісовому масиві Кідьошського лісництва коноплі, відокремив листя і суцвіття та шляхом подальшого їх подрібнення руками та господарським ножницями, незаконно, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який, поскладав у 13 поліетиленових мішки та незаконно зберігав в лісовому масиві до їх вилучення 18.10.2021 працівниками поліції.
18.10.2021 в період часу з 16 год. 02 хв. по 17 год. 43 хв., вході проведення огляду неподалік с. Великі Береги Берегівського району, в лісовому масиві Кідьошського лісництва, працівниками поліції було виявлено та вилучено 13 поліетиленових мішків, всередині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом - канабіс.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 18.10.2021 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
18.10.2021 о 17 год. 43 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
19.10.2021 підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим , що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 є тяжкими, передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 08 (вісім) років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина), дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 наявний паспорт громадянина Угорщини, що дає останньому змогу покинути територію України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими учасниками кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних слідству показань, і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких. Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.
-3-

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що у клопотанні слідчим не обґрунтовано та в ході розгляду клопотання прокурором не доведено того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. При цьому, слідчий суддя зазначив, що ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та ту обставину, що він може виїхати за кордон, однозначно не переконує в тому, що перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням електронних засобів контролю на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризикам, вказаних слідчим в клопотанні.
В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.10.2021 та постановити нову про обрання щодо ОСОБА_6 підозрюваного за ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. На його думку, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу, а саме те: що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що висновок слідчого судді про достатність для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає завданням кримінального провадження, вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не одружений, немає утриманців, не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також ОСОБА_6 має паспорт громадянина Угорщини, а тому може безперешкодно покинути територію України. На даний час ОСОБА_6 жодних показань слідству не надав, також добровільно не видав коди для перегляду відеозаписів з камер спостереження на території домоволодіння, де він проживає, що вказує на його намір перешкоджати слідству. Сукупність наведених обставин, на думку прокурора вказують на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, що є підставами для її скасування.
В запереченні на апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_12 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і таке рішення буде прямо суперечити вимогам КПК України та практиці ЄСПЛ. Вказує на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, а заявлені ризики нічим не доведені. Вважає, що ризики про які вказує у клопотанні заступник начальника слідчого відділу та у апеляційній скарзі прокурор, є лише їхніми припущеннями і будь-яких доказів, які б свідчили про їх об`єктивну наявність у матеріалах провадження немає. З наведених підстав захисник вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
-4-

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 відповідає.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000393 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
18.10.2021 о 17 год. 43 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
19.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
20.10.2021 заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.
Ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання цілодобово до 18.12.2021, включно.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися

-5-

від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У порядку ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, ініціатора клопотання та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, на момент її вручення були наявними.

-6-

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 .
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 свідчать про те, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній не може вважатись виключною підставою для попереднього ув`язнення підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з тим, з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту цілодобово із застосування електронних засобів контролю. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя поклав на ОСОБА_6 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 саме цього виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України лише у такий спосіб.

-7-

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.
В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні №7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 щодо ОСОБА_13 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді