Справа № 569/1399/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ТзОВ "Водограй" адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із в.о. прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із в.о. прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 у якому просить накласти, на майно, а саме на: статут ТОВ «Водограй», інвентаризаційний опис за 2021 рік, дві копії технічних паспортів, сім копій договорів купівлі-продажу, акти взаємозаліку №7,12,24,16,10, заяву, акт прийому передачі №88, договір оренди майна від 30.03.2018, п`ять актів договорів купівлі продажу між ТОВ «Водограй» та ОПС «Червона калина», ноутбук марки «Lenovo», які вилучені під час проведення обшуку в адміністративно-побутових приміщеннях ТОВ «Водограй», засновником та власником якого являється ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування клопотання зазначає, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи орендного підприємства "Санаторій "Червона калина" та ТОВ "Водограй" за сприяння службових осіб Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області незаконно заволоділи майном державної форми власності - об`єктами нерухомості цілісного майнового комплексу санаторію "Червона калина".
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що цілісний майновий комплекс санаторію «Червона калина» державної форми власності, що за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Лісова 1, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області () у 1994 році передано в оренду для Орендного підприємства «Санаторій «Червона калина» (, юридична адреса Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Лісова 1) згідно договору оренди з правом викупу від 20.05.1994.
31 січня 2022 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук в адміністративно-побутових приміщеннях ТОВ «Водограй», засновником та власником якого являється ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено документацію, а саме: статут ТОВ «Водограй», інвентаризаційний опис за 2021 рік, дві копії технічних паспортів, сім копій договорів купівлі-продажу, акти взаємозаліку №7,12,24,16,10, заяву, акт прийому передачі №88, договір оренди майна від 30.03.2018, п`ять актів договорів купівлі продажу між ТОВ «Водограй» та ОПС «Червона калина», ноутбук марки «Lenovo».
Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.
Представник власника майна ТзОВ "Водограй адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України ,арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191КК України.
31 січня 2022 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук в адміністративно-побутових приміщеннях ТОВ «Водограй», засновником та власником якого являється ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено документацію, а саме: статут ТОВ «Водограй», інвентаризаційний опис за 2021 рік, дві копії технічних паспортів, сім копій договорів купівлі-продажу, акти взаємозаліку №7,12,24,16,10, заяву, акт прийому передачі №88, договір оренди майна від 30.03.2018, п`ять актів договорів купівлі продажу між ТОВ «Водограй» та ОПС «Червона калина», ноутбук марки «Lenovo».
Статтею 169 КПК України та ч. 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення частково.
Виходячи з викладеного вище, керуючись приписами ст. 169, 170, 173, 175 КПК України

ухвалив:
Клопотання слідчого - задоволити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на: статут ТОВ «Водограй», інвентаризаційний опис за 2021 рік, дві копії технічних паспортів, сім копій договорів купівлі-продажу, акти взаємозаліку №7,12,24,16,10, заяву, акт прийому передачі №88, договір оренди майна від 30.03.2018, п`ять актів договорів купівлі продажу між ТОВ «Водограй» та ОПС «Червона калина», ноутбук марки «Lenovo», які вилучені під час проведення обшуку в адміністративно-побутових приміщеннях ТОВ «Водограй», засновником та власником якого являється ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні СУ ГУНП в Рівненській області надати ТОВ «Водограй» копію вилучених завірених документів.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1