Справа №:755/1573/22
Провадження №: 1-кс/755/336/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вишневе Київської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004248 від 03 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0004248 від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

02 грудня 2021 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Р.Шухевича, 2-т.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, наявних у продажі у приміщенні АЗС.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вищевказаної АЗС, скориставшись тим, що за його злочинними діями працівники АЗС та будь-які інші особи не спостерігають, маючи вільний доступ до експонованих у приміщенні АЗС товарів, почергово взяв з торгових полиць належне ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» майно (товари), а саме: рюкзак «Arena», вартістю 1265 гривень 60 копійок, та сумку на пояс «Arena», вартістю 599 гривень 20 копійок, які не оплатив на касі та вийшов непоміченим з приміщення АЗС «ОККО».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 1864 гривень 80 копійок.

За цим фактом 03 грудня 2021 року було розпочато кримінальне провадження за №0004248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 січня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та уточнив, що просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що у свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години по 09 годину наступного дня.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча СВ Дніпровського УП ГУНП обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, щодо вручення йому копії клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02 грудня 2021 року; у протоколі огляду місця події від 02 грудня 2021 року; у довідці вартості ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» від 02 грудня 2021 року; у рапорті начальника сектору превенції ВП № 4 ОСОБА_6 від 26 грудня 2021 року; у протоколі огляду місця події від 26 грудня 2021 року; у заяві про залучення до провадження як представника потерпілого ОСОБА_7 від 27 грудня 2021 року; у постанові про визнання представником потерпілого від 27 грудня 2021 року; у постанові про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 27 грудня 2021 року; у протоколі огляду відеозапису від 13 січня 2022 року; у постанові про визнання речових доказів від 27 грудня 2021 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04 грудня 2021 року; у протоколі огляду предметів від 28 січня 2022 року; у постанові про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 28 січня 2022 року; у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 28 січня 2022 року; у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28 січня 2022 року; у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28 січня 2022 року, іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на свідків; та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004248 від 03 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці, тобто, тобто до 31 березня 2022 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години по 09 годину наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 31 березня 2022 (включно):
- прибувати до слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1