УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000005, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 08.04.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, яке було вилучено у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; накладеного 08.04.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, на майно, яке було вилучено у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ; накладеного 08.04.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, на майно, яке було вилучено в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час по кримінальному провадженню не проведено жодної експертизи по вилученому майну, ОСОБА_3 ніякого відношення до кримінального провадження не має, жодній особі про підозру не повідомлено.

Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження №0000005 для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000005 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1