Справа № 481/1440/21
Провадж.№ 1-кс/481/415/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000196 від 28.07.2021р.,

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.08.2021р. про закриття кримінального провадження №0000196, що здійснювалось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 398 КК України.

Із тексту скарги вбачається, що 01.11.2021 року заявнику адвокату ОСОБА_3 було вручено копію постанови ст. слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000196 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.

Заявник в скарзі просив поновити пропущений строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки постанова слідчої від 29.08.2021 про закриття кримінального провадження отримана лише 01.11.2021.

Скарга обґрунтована тим, що постанова старшої слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.08.2021 року має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено висновки за результатами проведених слідчих дій і здобутих доказів що дозволило зробити висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

На думку заявника органом досудового розслідування не було проведено ефективне розслідування, не було встановлено свідків та очевидців в присутності яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлював погрози вбивством, а висновок слідчої викладений у постанові про закриття кримінального провадження від 29.08.2021 не містить відомостей про дату, час, місце вчиненого кримінального правопорушення, а лише ґрунтується на письмовому поясненні отриманому від ОСОБА_5 . В зв`язку з чим рішення слідчого про закриття провадження є незаконним і підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, а скаргу розглядати без його участі.

Ст. слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, поважної причини своєї неявки суду не надала.

Оскільки скаргу розглянуто за відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000196 від 28.07.2021, приходить до наступного.

01.11.2021 року заявнику, адвокату ОСОБА_3 було вручено копію постанови ст. слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000196 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 при відкриття провадження та призначення скарги до розгляду пропущений строк для звернення зі скаргою заявнику поновлено, а причини його пропуску визнано поважними.

08.07.2021 заявник, адвокат ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме в заяві зазначив, що 08.07.2021 приблизно 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: вул. Я. Мудрого, 8 в м. Новий Буг, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрожували фізичною розправою, у зв`язку із виконанням обов`язків пов`язаних із наданням правової допомоги по захисту інтересів ТОВ «Агроальянс».

29.08.2021 старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, що відповідно до ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Мотивом для прийняття рішення про закриття кримінального провадження ст. слідчою СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області зазначено про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України. Ст. слідча зазначає, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 398 КК України, полягає у вчиненні суспільно небезпечних дій чи бездіяльності і може виражатися у: погрозі вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна вказаних потерпілим. Погроза вбивством має бути конкретною і реальною.

На думку ст. слідчої оскільки погрози адвокату ОСОБА_3 були висловлені в усній формі, без вчинення активних дій, які б могли свідчити про наміри приведення вказаних погроз до виконання, не конкретні, а тому носять іншій характер (абстрактний) і не свідчать про вжиття заходів на позбавлення життя адвоката і були висловлені у місці та при обстановці, які унеможливлюють приведення їх до виконання.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної ст. слідчим постанови та відповідність її нормам кримінального процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Більше того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що оскаржувана постанова, не містить належної оцінки зробленого слідчою висновку, що свідчить про неповноту дослідження обставин викладених у заяві заявника, оцінки спричинених збитків(скаржника).

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000196 від 28.07.2021 слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 були внесені відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021 лише на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.07.2021.

З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до винесення ст. слідчим ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження №0000196 містять лише протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2021, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, протокол допиту потерпілого від 08.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_5 , заяву про забезпечення особистої безпеки ОСОБА_3 від 18.10.2021, лист повідомлення ст. слідчого ОСОБА_4 адресований ОСОБА_3 від 25.10.2021 щодо неможливості застосування заходів безпеки та постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2021.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим взагалі досудове розслідування не проводилось, не з`ясовувались обставини викладені у заяві заявника, оскільки відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021, а пояснення, допит потерпілого та свідка були відібрані ще до внесення відомостей, в рамках розгляду заяви ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», яка була зареєстрована 08.07.2021 в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №3004.

Крім того, слідчим не було долучено до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують повноваження заявника на представництво інтересів ТОВ «Аргоальянс», його участь у конкретній справі, яка пов`язана із отриманням погроз, не допитано всіх учасників, які на думку заявника висловлювали погрози вбивством, не отримано відеозапису з камер відео спостереження суду, що допоможе відтворити події викладені у заяві, не встановлені свідки та очевидці погроз.

На думку слідчого судді посилання слідчим у постанові про закриття кримінального провадження на те, що погрози адвокату ОСОБА_3 були висловлені в усній формі, без вчинення активних дій, які б могли свідчити про наміри приведення вказаних погроз до виконання, є безпідставними, оскільки об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України проявляється у залякуванні потерпілого позбавленням життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї, тощо.

У зв`язку з не проведення слідчим досудового розслідування реальність погроз вбивством заявнику не було встановлено, залишилися не з`ясованими форми, характер, місце, час, обстановка її висловлювань, характер попередніх взаємовідносин між заявником та особами які висловлювали погрози, мотиви вчинення таких погроз.

Також слідчий суддя звертає увагу на відсутність в матеріалах кримінального провадження супровідного листа, яким постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути направлена заявнику, адвокату ОСОБА_3 , що позбавило останнього права на її отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ст. слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 взагалі не було проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000196 від 28.07.2021 та слідчі (розшукових) дій, які спрямовані на отримання доказів, що стало причиною безпідставного винесення постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю, що постанова ст. слідчого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 29.08.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000196 від 28.07.2021р. - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000196 від 28.07.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8