Справа № 331/2713/18
Провадження № 1-кс/331/1732/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002226 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2018 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане Запорізьким відділом Придніпровської залізниці 20.05.1996 року, та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 01.04.2021 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_9 . Зазначає, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року, яка після перегляду в апеляційному порядку залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002226 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України повернуто прокурору. Вважає, що наразі потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження, зазначена квартира не є ані речовим доказом, ані об`єктом злочину у даному кримінальному провадженні. Таким чином, на цей час позбавлення її права вільного володіння та користування належним їй майном безпідставно порушується. З огляду на таке просила скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна - квартири.
В судове засідання представник заявника - захисник ОСОБА_3 не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Від слідчого відділу УСБУ у Запорізькій області надійшла заява про те, що вони не мають повноважень на участь у судовому засіданні через те, що досудове розслідування кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню № 0002226 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України складений обвинувальний акт.

Ухвалою Комунарського суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року залишено без змін.
З матеріалів наданого клопотання, вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002226 внесеному до ЄРДР 19.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України на теперішній час завершено. Внаслідок чого слідчий суддя немає повноважень вирішувати питання щодо скасування арешту майна.

Також слідчий суддя бере до уваги факт відсутності будь-яких даних про те, що досудове розслідування було відновлено через повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює заявнику його право звернутись із аналогічним клопотанням до суду першої інстанції під час судового провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку , що вказане клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002226 від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1