У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2022 Справа №607/2762/22

Провадження №1-кс/607/935/2022
м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000053 від 11 березня 2021 року, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000053 від 11 березня 2021 року, згідно якої адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та зобов`язати відповідну уповноважену особу у даному кримінальному провадженні провести повторні допити майора поліції ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого о/у в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 .

На обґрунтування поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 здійснюється розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000053 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162, ч.1 ст.384 КК України, що було зареєстровано за підставі повідомлення ОСОБА_4 .
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року, скасовано постанову від 25 жовтня 2021 року, винесену слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , якою було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 щодо проведення допиту потерпілого, а також повторного допиту ряду осіб у присутності потерпілого та його представника. Зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 допитати потерпілого ОСОБА_4 та повторно розглянути клопотання від 02 серпня 2021 року, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повторний допит у їхній присутності майора поліції ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого о/у ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
За результатами повторного розгляду клопотання від 02 серпня 2021 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 24 січня 2022 року винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Вказану постанову вона отримала 04 лютого 2022 року.
З вказаною постановою вона не погоджується вважає її не вмотивованою та незаконною, оскільки слідчий ОСОБА_5 не виконавши ухвалу слідчого судді від 25 листопада 2021 року, повторно не мотивував своє рішення належним чином та не вказав жодної із правових підстав для відмови потерпілому ОСОБА_4 та їй як його представнику брати участь під час ініційованих ними проведених слідчих дій.
З врахуванням вищенаведеного скаржник просить скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_12 від 24 січня 2022 року та зобов`язати відповідну уповноважену особу у даному кримінальному провадженні провести повторні допити майора поліції ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого о/у в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 .

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з мотивів зазначених в ній. Окрім цього зазначила, що слідчим ОСОБА_5 08 лютого 2022 року вручено ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000053 від 11 березня 2021 року та 08 лютого 2022 року і 15 лютого 2022 року допитано як потерпілого.

Заслухавши думку скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000053 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162, ч.1 ст.384 КК України, що було зареєстровано за підставі повідомлення ОСОБА_4 .

21 травня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про допит старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого о/у в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на що 25 травня 2021 року слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_3 , що вказане клопотання задоволено.

31 травня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання до ТУ ДБР, розташованого у м. Львовіпро проведення допиту вказаних у клопотанні від 21 травня 2021 року осіб в якості свідків у її присутності та присутності ОСОБА_4 , на що постановою від 03 червня 2021 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання з мотивів того, що ОСОБА_4 допитано в даному кримінальному провадженні в якості свідка та послався на ч.1 ст.224 КПК України, відповідно до якої кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2021 року у справі №607/13095/21 за поданою 26 липня 2021 року адвокатом ОСОБА_13 скаргою скасовано постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 01 липня 2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим та зобов`язано вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000053 від 11 березня 2021 року.
02 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було повторно подано клопотання до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові в якому серед іншого просила провести повторний допит працівників правоохоронних органів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 , оскільки їх допит проводився без їх присутності.
Постановою від 25 жовтня 2021 року слідчим відмовлено у їх задоволені, мотивуючи це тим, що вказані в клопотаннях особи вже були допитані раніше.
08 листопада 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано скаргу до Тернопільського міськрайонного суду на вказану постанову слідчого та однією із вимогою було скасувати постанову слідчого від 25 жовтня 2021 року та зобов`язати уповноважену особу у даному кримінальному провадженні провести допити майора поліції ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого о/у в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року, скасовано постанову від 25 жовтня 2021 року, винесену слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , якою було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 щодо проведення допиту потерпілого, а також повторного допиту ряду осіб у присутності потерпілого та його представника. Зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 допитати потерпілого ОСОБА_4 та повторно розглянути клопотання від 02 серпня 2021 року, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повторний допит у їхній присутності майора поліції ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого о/у ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбувся за ініціюванням такого клопотання адвокатом ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , яке задоволено слідчим ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що на той момент, ні ОСОБА_4 , ні його представника, слідчий учасниками кримінального провадження не вважав. При цьому слідчий ОСОБА_14 допитав свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без участі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тобто осіб, які ініціювали їх проведення. Решту осіб допитати не вдалось. Слідчим суддею констатовано, що Закон визначає лише дві підстави, з яких слідчий може обмежити такі права потерпілого, тобто коли через специфіку слідчої /розшукової/ дії це неможливо, або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Відмовляючи у здійсненні слідчих дій за участі потерпілого та його представника, які були ініціаторами їх проведення, слідчий ОСОБА_14 , не послався на жодну із правових підстав для такого рішення та не обґрунтував його.
За результатами повторного розгляду клопотання від 02 серпня 2021 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 24 січня 2022 року винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання з тих же мотивів, що були зазначені в постанові слідчого від 25 жовтня 2021 року.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя ввважає, що вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого не є тією процесуальною дією, із вчиненням якої закон пов`язує виникнення у особи статусу потерпілого, а таким моментом є подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, у випадку, якщо слідчим, або прокурором не винесено вмотивованої постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно змісту ухвали слідчого судді від 30 липня 2021 року, підставами, з яких було скасовано рішення слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, приводять до висновку, що статус потерпілого у ОСОБА_4 виник не з моменту зобов`язання слідчого вручити йому пам`ятку про відповідні процесуальні права та обов`язки, а з моменту подання повідомлень про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень.
Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України)

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Право потерпілого бути присутнім при вчиненні слідчих (розшукових) дій, задавати питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення цих заходів покликано реалізувати ті ж таки принципи верховенства права та змагальності; надати потерпілому можливість здобути ті докази (показання), які він вважає за необхідне для обстоювання власної позиції.

Ігноруючи такі вимоги Закону та констатовані в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року порушення, слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 повторно без належного обґрунтування та посилання на жодну із правових підстав визначену ст.223 КПК України повторно постановою від 24 січня 2022 року відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02 серпня 2021 року про здійсненні слідчих дій за участі потерпілого та його представника, які були ініціаторами їх проведення, з тих же мотивів, що були зазначені в постанові слідчого від 25 жовтня 2021 року не пославшись на жодну із правових підстав для такого рішення та не обґрунтував його.

В той же час з долучених до скарги документів та наданих адвокатом ОСОБА_3 пояснень вбачається, що слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 08 лютого 2022 року вручено ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000053 від 11 березня 2021 року та 08 лютого 2022 року і 15 лютого 2022 року ОСОБА_4 допитано як потерпілого.

За таких обставин слідчий суддя вважає вказане рішення слідчого від 24 січня 2022 року неправомірним у зв`язку із недотриманням вимог зазначених в п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а тому таке підлягає скасуванню.

Належним способом захисту порушеного права потерпілогоОСОБА_4 , якому слідчий 08 лютого 2022 року вручив пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, на даний момент є зобов`язання таку уповноважену особу у кримінальному провадженні повторно розглянути зазначене клопотання представника потерпілого від 02 серпня 2021 року із урахуванням положень ч. 6 ст. 223 та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно.
Поряд з цим, викладена адвокатом ОСОБА_3 у скарзі вимога про зобов`язання зобов`язати відповідну уповноважену особу у даному кримінальному провадженні провести повторні допити майора поліції ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого о/у в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений правом приймати такі рішення.
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, зобов`язувати приймати конкретні процесуальні рішення тощо. Більше того, згідно з ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 56, 84, 85, 223, 110, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_15 від 24 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000053 від 11 березня 2021 року, та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 24 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000053 від 11 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 02 серпня 2021 року про проведення повторних допитів майора поліції ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого о/у в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 02 серпня 2021 року, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повторний допит у їхній присутності майора поліції ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого о/у ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1