Справа № 206/4149/21
Провадження № 1-кс/206/471/21
У Х В А Л А

05.11.2021 в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новошахтинськ, Ростовської області, Російської Федерації, громадянки України, маюча вищу освіту, працевлаштована у ТОВ «Регіональна медична мережа РУАН» на посаді фармацевта аптеки, перебуває у декретній відпустці, не заміжня, не маюча на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України Кримінального кодексу України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09.09.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, у зв`язку з невстановленими в ході досудового розслідування обставинами, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме свого малолітнього сина ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вказаний час, знаходячись у вказаному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяла медичний шприц об`ємом 5 мл., який заповнила невстановленою в ході проведення досудового розслідування сильнодіючим лікарським засобом, після чого зробила ін`єкцію вказаним шприцом заповненим сильнодіючим лікарським засобом, своєму малолітньому сину ОСОБА_7 .
В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_5 , її малолітній син ОСОБА_7 був госпіталізований до КП «Дніпропетровська обласна дитяча лікарня» ДОР з діагнозом: Отруєння кардіостимулюючими глікозидами.
Після чого, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06 годині 25 хвилин, від вказаного отруєння, малолітній ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділені КП «Дніпропетровська обласна дитяча лікарня» ДОР, за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 13.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1846 від 11.09.2021, смерть малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок: інтоксикації, отруєння препаратами, які діють переважно на серцево-судинну систему серцевими глікозидами і препаратами подібної дії.
Умисні дії ОСОБА_5 які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, малолітньої дитини, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
14 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
Причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.09.2021; копією передсмертної записки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; довідками з лікарні; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 10.09.2021; лікарським свідоцтвом про смерть №1846 від 11.09.2021; висновком судово-медичного експерта № 1846 від 01.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-медичного експерта №1846/583-Е від 21.10.2021; висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/31480-ПЧ від 07.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів.
Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_5 , закінчується 13.11.2021 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду, строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , визначений до 12.11.2021 року в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконати слідчі дії.
Керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 продовжено до 3-х місяців, а саме до 14.12.2021.
На підставі викладеного слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 14 грудня 2021 року.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також пояснила, що досудовому слідству необхідно отримати ряд висновків експертиз, строк досудового розслідування продовжено до 14.12.2021 року.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила продовжити стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченої.

Вислухавши прокурора, доводи та пояснення підозрюваної, доводи захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 09.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 09.09.2021 о 13 год. 09 хв. до ВП №4 ДРУП ГУНП в Д/о надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , 1981 р.н., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , намагалася покінчити з життям самогубством, при цьому шляхом ін`єкції невідомим медичним препаратом вчинила вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_7 , 2019 р.н., який ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06 годині 25 хвилин помер в обласній дитячій клініці лікарні, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 13 (ЄО №13527).
14 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
13.05.2021 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13 листопада 2021 року включно.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 вересня 2021 року до 12 листопада 2021 року включно (а.с. 36-38).

Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , закінчується 12.11.2021 року, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи; провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність яких виникне в ході проведення досудового розслідування; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; вирішити можливі клопотання підозрюваної та її захисника; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та його затвердити; скласти реєстр матеріалів кримінального провадження.
Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії перешкоджало те, що підозрювана ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні, у зв`язку з хворобою на «COVID-19», тому проведення, з останньою, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, раніше не виявлялось за можливе, а без одержання висновку вказаної експертизи та висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, неможливо вирішити питання про осудність підозрюваної ОСОБА_5 та закінчення досудового розслідування.
Обставини, що перешкоджали виконати ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є об`єктивними та не залежать від органу досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі.
Враховуючи те, що у ОСОБА_5 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, зокрема, вона знаходиться у декретній відпустці, неповнолітніх або малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тому у органів досудового розслідування та прокуратури є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи про покарання, яке їй загрожує, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки є раніше знайомі особи для підозрюваної та проживають на одному районі з підозрюваною.
Так, ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вона усвідомлює, що вручене їй письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, остання може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу та психологічними методами впливу як безпосередньо, так і з застосуванням сторонніх осіб, з метою схилення потерпілого та свідків до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування та, у послідуючому, судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Основним свідком є матір підозрюваної, потерпілим батько загиблої дитини, колишній співмешканець.
Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 розуміє, що підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому, усвідомлюючи про покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому суду.
-
Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, не є достатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що підозрювана має суїцидальні нахили, так як намагалась покінчити життя самогубством, до спроб самогубства підозрювана вдається не вперше, наразі проведена амбулаторна судова-психіатрична експертиза та призначена стаціонарна судова-психіатрична експертиза.
Таким чином, вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не виявилося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено за місцем проживання підозрюваної, неможливо застосувати до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з чим, вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, особисте зобов`язання або особиста порука.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також відповідає особі підозрюваної, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до останньої, необхідно продовжити.
Таким чином, тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які. незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Ураховуючи наведене, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Для закінчення досудового слідства в кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз, провести ряд зазначених процесуальних дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваної, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточної кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.
Відповідно до частини четвертої ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 14 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1