УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 013986 від 21.11.2015,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 013986 від 21.11.2015, накладеного на автомобіль марки CHRYSLER SEBRING, номер шасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі митної декларації типу ІМ 40 АА від 19.02.2019 №UA101080/2019/000718 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.09.2019 № НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що у арешті транспортного засобу, автомобіль марки CHRYSLER SEBRING, номер шасі НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки арешт накладався для забезпечення збереження речового доказу, однак органом досудового розслідування не встановлено його належність до вчинення злочину, а ОСОБА_4 є законним власником даного автомобіля.
Представник власника майна у судовому засіданні вказав, що арешт накладено на вказаний автомобіль необґрунтовано, оскільки орган досудового розслідування належним чином не виконав свої обов`язки, а саме вчасно не розмістив ухвалу про накладення арешту на майно в реєстрах обтяжень речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого власник майна придбав вказаний автомобіль як добросовісний набувач. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження не має, а досудове розслідування здійснюється понад три роки.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлені завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання, в силу положень ст. 174 КПК України.

Суд, заслухавши представника власника майна, вивчивши матеріли клопотання про скасування арешту на майно, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що 03.04.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені № 013986 від 21.11.2015 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки CHRYSLER SEBRING, номер шасі НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем транспортного засобу марки CHRYSLER SEBRING, номер шасі НОМЕР_1 , а тому таке майно не може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та не має відношення до кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, власник майна ОСОБА_4 набув транспортний засіб марки CHRYSLER SEBRING, номер шасі НОМЕР_1 на підставі купчого документа від 10.01.2019, митної декларації типу ІМ 40 АА від 19.02.2019 №UA101080/2019/000718 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.09.2019 № НОМЕР_2 .
Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, органом досудового розслідування не спростовані доводи представника власника майна, про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що до нього може бути застосована конфіскація майна або заявлено цивільний позов.
Водночас слідчий суддя враховує й ту обставину, що кримінальне провадження №013986 від 21.11.2015 триває більше ніж 5 років. Арешт на вказаний транспортний засіб накладено з 03.04.2019. Тобто з моменту накладення арешту на транспортний засіб пройшов досить значний проміжок часу, а тому слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчому судді не наведено.
У відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання представника власника майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.
А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
На підставі наведеного, клопотання слід задовольнити, а арешт скасувати.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 013986 від 21.11.2015 - задовольнити.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа 761/12956/19, провадження 1-кс/761/9270/2019) на автомобіль марки CHRYSLER SEBRING, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя