Провадження №11-кп/824/557/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 17.07.2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією усього особистого майна.
Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 5 919 418 гривень 34 копійки, заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 10 000 гривень 00 копійок, заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.
Постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у справі 757/47184/17-к, а саме на: автомобіль ТOYOТA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль ТOYOТA Land Cruiser 150 Prado, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; машиномісце у напівпідземному паркінгу, загальною площею 20.5 кв.м, за адресою: м. Київ. Просп. Героїв Сталінграда, 6-Б, гараж 82; нежитлове приміщення загальною площею 128.8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення загальною площею 100.2 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира загальною площею 103,90 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 30.03.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, з конфіскацією усього особистого майна.
Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі з доповненнями захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.
Під час розгляду апеляційної скарги від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
В обґрунтуванні прокурор послався на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовує це тим, що обвинувачений усвідомлює невідворотність призначеного кримінального покарання,що на його думку є підставами для продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, котрі заперечили клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з постанови Верховного Суду від 22.11.2021 року, в резолютивній її частині судді вказали, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 20.01.2022 року, тобто строк дії запобіжного заходу обвинуваченому спливає 20.01.2022 року.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовженню.
При вирішені даного питання, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

З матеріалів справи не вбачається, що ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час відпали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,419 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обраний Верховним Судом обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: