Провадження №1-кс/523/2535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , представників особи, інтересів щодо якої проводиться екстрадиційна перевірка - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_7 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_8 , -

Встановив:

17.06.2021 року під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.210 Кримінального Кодексу Російської Федерації, адвокатом ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , була надана заява про відвід перекладачу ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що перекладач не має будь-яких документів, що підтверджують його кваліфікацію щодо вільного володіння грузинською та українською мовами та повноваження щодо перекладу з української мови на грузинську та навпаки, у зв`язку з чим у захисту наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості та компетентності перекладача.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку часників процесу прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід перекладачу, посилаючись на те, що це є спробою затягнути судове провадження, оскільки вдруге заявлений відвід протягом розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , також вказуючи, що підстави для відводу перекладачу відсутні; адвоката ОСОБА_5 , який підтримав заявлений відвід, ОСОБА_7 , який підтримав заяву своїх захисників, перекладача ОСОБА_4 , який приєднався до позиції прокурора, в свою чергу пояснюючи, що добросовісно виконує обов`язки по перекладу, вже не вперше бере участь у судових засіданнях, оскільки його залучають перекладачем і в інших судах, що він добре все розуміє, претензій раніше до нього не було, як і зауважень, водночас зазначаючи, що тривалий час проживає на території України, народився та проживав в р. Грузія, тому добре володіє мовами, намагається здійснити переклад з максимальною точністю, суд дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про відвід перекладачу не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, статтею 79 ч.1 КПК України регламентовано, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу, тобто передбачений вичерпаний перелік підстав, що виключають можливість участі перекладача у судовому процесі.

Разом з цим, відповідно до ст.77 Кримінального процесуального кодексу України перекладачем не може бути особа, в разі якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, підстави для відводу перекладачу, передбачених ст.ст.77,79 КПК України, відсутні.

Крім цього за змістом ст.68 ч.5 КПК України перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки. За завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків перекладач несе відповідальність, встановлену законом.

Однак, судом були виконані вимоги ст.68 КПК України, а саме у судовому засіданні встановлено особу перекладача ОСОБА_4 , який залучений стороною кримінального провадження прокурором, також з`ясовано, що перекладач не перебуває в жодних стосунках з ОСОБА_7 , перекладачу були роз`яснені права та обов`язки, попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий переклад та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи уродженцем Грузії, який тривалий час проживає на території України, добре розуміє та володіє українською та грузинською мовами, яка є його рідною; зазначений перекладач раніше здійснював переклад та приймав участь у судових засіданнях, труднощів в наданні перекладачем усного перекладу не вбачається, ОСОБА_7 цілком розуміє переклад, тому, виходячи із суті заявленого адвокатом ОСОБА_6 відводу, суд не вбачає підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості та компетентності перекладача, наведені захисником обставини упередженості та неналежності перекладача не знайшли свого підтвердження, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою останнього та явно свідчить про те, що сторона захисту своїм безпідставним відводом, який заявлений не вперше та має ознаки зловживання правом на відвід, намагається лише затягнути судовий процес.

Щодо доводів заявленого відводу перекладачу ОСОБА_4 в тій частині, що останній не є сертифікованим фахівцем, то такі аргументи суд вважає недоречними, оскільки норми КПК України не визначають чітких вимог, які пред`являються до перекладача, така вимога, на яку посилається захисник, не зазначена в КПК України. Слід зауважити, що однією із вимог, які висуває ст.68 КПК України до перекладача це те, що суд пересвідчується в особі і компетентності перекладача, при цьому для визначення рівня компетентності не передбачено жодних процедур чи методик.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід перекладачу ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає за необхідне заяву про відвід перекладачу залишити без розгляду, оскільки раніше вже заявлявся відвід даному перекладачу, за результатами розгляду якого ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2021р. було відмовлено в задоволенні заяви, у даному випадку наявні ознаки зловживанням права на відвід з метою затягування судового розгляду, що дає підстави залишити таку заяв без розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 68, 77, 79, 80-81, 309, 369-372 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника особи, інтересів щодо якої проводиться екстрадиційна перевірка - адвоката ОСОБА_6 про відвід перекладачу ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1