У Х В А Л А
про самовідвід
05.10.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проводження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про проводження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001739 від 28.06.2019 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2021 року вказане клопотання (справа №465/3974/19 провадження №1-кс/465/2047/21) передане до провадження слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

В подальшому 01.10.2021 року у справі №465/3974/19 (провадження №1-кс/465/2047/21) здійснено потворний автоматизований розподіл та на підставі протоколу від 01.10.2021 року клопотання слідчого передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наявні матеріали, приходжу до висновку, що існують підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 .

Так, передача справи №465/3974/19 провадження №1-кс/465/2047/21 слідчому судді ОСОБА_5 відбулась на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2021 року.

Згідно з п.п.1 п.21 р.VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з подальшими змінами і доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Таким чином, слідчому судді ОСОБА_5 матеріали клопотання слідчого розподілялися у зв`язку з тим, що вказаний слідчий суддя був первісно визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні №0001739 від 28.06.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повторний авторозподіл у справі №465/3974/19 провадження №1-кс/465/2047/21 здійснювався 01.10.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №67/Р від 01.10.2021 року у зв`язку з наданням судді ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для відпочинку за чергування у вихідні і святкові дні.

Однак, відповідно до п.19 р.VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Як встановлено, будь-яка з наведених правових підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у даному випадку відсутня. Чинне законодавство не передбачає проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з наданням судді одного дня відпочинку. При цьому, слід врахувати, що внесене слідчим клопотання не містить ознак невідкладності та на нього не поширюються вимоги процесуального закону про необхідність його розгляду в день надходження.

За таких обставин вважаю, що повторне автоматичне визначення слідчого судді у справі №465/3974/19 провадження №1-кс/465/2047/21 проведено помилково, без належного врахування вимог ст.35 КПК України та п.19 р.VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Тому з урахуванням наведеного вважаю, що існують об`єктивні підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 , адже повторний автоматизований розподіл у справі №465/3974/19 провадження №1-кс/465/2047/21 здійснено некоректно.

Керуючись ст.ст.75, 80, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Задовлльнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про проводження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001739 від 28.06.2019 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Матеріали справи №465/3974/19 провадження №1-кс/465/2047/21 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1