ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/3995/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1161/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 191 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , яка взяла захист своїх інтересів на себе, без участі представника потерпілого ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурорів на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 11 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Красноармійськ Донецької області, громадянку України, що має середню спеціальну освіту, одружену, яка має двох малолітніх дітей, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із несенням матеріальної відповідальності строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , згідно наказу директора філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» № 558/к від 29 01 2020 року, з 31 01 2020 року була прийнята на роботу в ХД АТ «Укрпошта» на посаду оператора поштового зв`язку 3 класу в групу підміни. Відповідно до наказу директора філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» № 562/к ОСОБА_7 з 01 02 2020 року була переведена на посаду начальника відділення поштового зв`язку Артільне Лозівського адміністративного району Харківської дирекції АТ «Укрпошта».
Обіймаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку Артільне Лозівського адміністративного району Харківської дирекції АТ «Укрпошта», ОСОБА_7 31 01 2020 року уклала договір про повну матеріальну відповідальність (далі Договір), згідно якого передбачено, що: 1. Працівник, який займає посаду начальника, виконує роботу, безпосередньо пов`язану з веденням касових операцій, збереженням грошових сум і поштових відправлень, періодичних видань, сум прийнятих платежів, сум тарифів розниці, за знаки поштової оплати, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. І у зв`язку з викладеним, зобов`язується: а) дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; в) вести облік, складати і передавати у визначеному порядку товарно- грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь у інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. 5. Дія даного договору розповсюджується на весь час роботи з ввіреними працівнику матеріальними цінностями підприємства.
При цьому, відповідно до пункту IV «Вимоги до начальника ВПЗ, його обов`язки, права та відповідальність» положення про відділення поштового зв`язку Артільне Центру поштового зв`язку № 6 ХД АТ «Укрпошта», затвердженого 08 10 2019 року начальником ЦПЗ № 6 ХД АТ «Укрпошта» ОСОБА_9 , начальник ВПЗ зобов`язаний: своєчасно та якісно виконувати основні завдання та функції ВПЗ, визначені Положенням; організовувати роботу працівників ВПЗ з надання послуг поштового зв`язку та інших послуг з урахуванням потреб користувачів, належні умови їх діяльності за принципом єдиного технологічного процесу, метрологічного забезпечення, з дотриманням встановлених у Товаристві стандартів, в т.ч. обслуговування користувачів, досягнення встановленого рівня якості; керувати діяльністю ВПЗ, своєчасно та якісно надавати послуги, достовірно та своєчасно складати звітність; організувати належне зберігання готівкових коштів, основних засобів та інвентарю, які закріплені за ВПЗ; дотримувати ведення касових операцій працівниками ВПЗ згідно із вимогами, визначеними законодавством та АТ «Укрпошта»; проводити разом із працівниками ВПЗ перед початком роботи огляду приміщення, відкриття комор, в яких зберігаються цінності; аналізувати рух експлуатаційних матеріалів та бланочної продукції, в частині їх використання працівниками ВПЗ для надання послуг та оформлення виробничих документів; дотримувати поряд обліку, зберігання, використання та знищення відомостей, документів, справ, видань, магнітних та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову, конфіденційну інформацію, комерційну таємницю та персональні дані, оперативне управління якого здійснює Товариство; виконувати розпорядчі, нормативні документи, доручення керівництва дирекції, затверджених планів робіт; утримувати робоче місце в належному стані, не допускати пошкодження та/або втрату ввіреного майна, а також документів, що передані на збереження або перебувають у роботі ВПЗ, ведення діловодства тощо; дотримуватись трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства, правил і норм протипожежної безпеки та охорони праці, виробничої санітарії тощо; начальник ВПЗ несе відповідальність за несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги ВПЗ; недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених ВПЗ, не повне оприбуткування грошових сум, що надійшли до каси ВПЗ; незабезпечення збереження грошових коштів, поштових відправлень, обладнання у ВПЗ.
В порушення вказаних норм, в період часу з 01 02 2020 року по 10 04 2020 року, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 у вигляді грошових коштів, які були їй ввірені та перебували у касі відділення та товаро - матеріальних цінностей, які перебували у ВПЗ Артільне.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці, в робочий час, знаходячись у ВПЗ Артільне, яке розташоване за адресою: с. Артільне Лозівського району Харківської області, вул. Молодіжна, 11, розуміючи, що доступ до каси відділення, у якій перебували грошові кошти, має лише вона, як начальник ВПЗ Артільне, за період з 01 02 2020 року по 10 04 2020 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, привласнила грошові кошти в сумі 16 952, 76 грн. та товарно матеріальні цінності, а саме: знаки поштової плати на суму 0,50 грн, періодичні друковані видання на суму 27,60 грн, товари для пошти на суму 1,00 грн, товари комісії на суму 7675,90 грн, товари поставки на суму 1064,90 грн, а всього на суму 8 769,90 грн., які були їй ввірені та за збереження яких, ОСОБА_7 несла повну матеріальну відповідальність, чим завдала майнової шкоди АТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції АТ «Укрпошта» на загальну суму 25 722, 66 грн.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме у зв`язку з застосуванням закону, який не підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із несенням матеріальної відповідальності строком на 1 рік із застосуванням положень ст. 75 КК України.

З вказаним вироком не погодився також перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 та в свою чергу просить про скасування вироку стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі, що потягло за собою неправильне та безпідставне звільнення обвинуваченої від відбування покарання та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок м`якості та про ухвалення нового вироку, яким просить призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 191 КК України у виді 1 року позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із несенням матеріальної відповідальності строком на 3 роки.

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, при цьому доводи апеляційної скарги першого заступника керівника обласної прокуратури підтримала частково.

Обвинувачена ОСОБА_7 покладалася на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився. Надав клопотання про розгляд апеляційних скарг без його участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченої, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, в той час, як апеляційна скарга першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, фактичні обставини його вчинення в апеляційних скаргах не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Колегія суддів погоджується з обвинуваченням ОСОБА_7 та правильністю кваліфікації її дій за ч.1 ст.191 КК України.

Що стосується апеляційних вимог прокурорів, то колегія суддів вважає, що їх твердження про недотримання судом першої інстанції при призначенні покарання вимог частини 3 статті 61 КК України ґрунтуються на законі та матеріалах справи, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню саме в цій частині через невідповідність призначеного покарання.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, частиною 3 статті 61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 має двох неповнолітніх дітей, а саме: доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, твердження прокурорів щодо безпідставності призначення судом першої інстанції ОСОБА_7 такого виду покарання як обмеження волі не позбавлене правових підстав та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 допустив порушення, передбачене п.1 ч.1 ст.413 КПК України тобто не застосував закон передбачений ч.3 ст.61 КК України, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Крім того, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, перебувала на посаді начальника поштового зв`язку Артільне Лозівського району Харківської області АТ «Укрпошта, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується формально позитивно.

Крім того, відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд першої інстанції визнав щире каяття, за відсутністю обставини, що обтяжують покарання.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять висновок досудової доповіді органу пробації відповідно до якого, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності та справедливості, дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції її від суспільства у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із несенням матеріальної відповідальності строком на 1 рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш тяжкого покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, та ухвалити новий вирок в цій частині, тобто у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги прокурорів, - задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року по справі щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , - в частині призначеного покарання, - скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 191 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із несенням матеріальної відповідальності строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши ій іспитовий строк на один рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3