Справа №591/583/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/198/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність обласної прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій спільній апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про задоволення їх скарги та зобов?язання службових осіб прокуратури Сумської області внести дані до ЄРДР за їх заявою про злочин від 26 січня 2021 року, в порядку ч. 7 ст. 214 КПК та почати розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні спільної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, по заяві від 25 січня 2021 року (зареєстрованої 26 січня 2021 року), щодо вчинення на думку заявника злочинів слідчими, передбачених ст. 366, 396 КК, пов?язаних з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи № 93746.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у спільній заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відсутні достатні дані, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги спільної апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обґрунтовані тим, що заява про вчинення злочину була оформлена належним чином, а тому відомості за нею мали бути внесені до ЄРДР, а не перевірені в порядку Закону України «Про звернення громадян». Такого роду дії прокуратури вважають зловживанням. Крім того, зазначають і проте, що як положення КПК так і саме Положення про порядок ведення ЄРДР передбачають лише обов`язкове внесення даних від отриманої заяви про злочин.

В своїх доповненнях до апеляційної скарги, які були датовані апелянтами 21.04.2021 року та зареєстровані Сумським апеляційним судом 01.10.2021 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 додатково вказують на неправомірні дії слідчого судді ОСОБА_1 , який неодноразово розглядав їх скарги не неправомірні дії слідчих та бездіяльність працівників прокуратури та безпідставно відмовляв в задоволенні таких скарг. А при розгляді даного провадження він грубо порушив права потерпілих, та вимоги ст.318 КПК України, оскільки не повідомив їх про судовий розгляд 11.03.2021 року, то розглянув справу без їх участі

Для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження апелянти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне поштове рекомендоване повідомлення, не з`явились. Клопотань про відкладення судового розгляду він них не надходило. А тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянтів, оскільки їх явка в дане судове засідання не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження, позицію прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія прийшла до наступного висновку.

Так, із спільної заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а. п. 3 - 4) та скарги до слідчого судді (а. п. 1 - 2) вбачається, що вони просять внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо бездіяльності Сумської обласної прокуратури, яку мотивували тим, що 26 січня 2021 року заявники звернулись до органів прокуратури з заявою від 25 січня 2021 року про вчинені на їх думку слідчими злочини, передбачені ст.ст. 366, 396 КК України, пов`язані з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи № 93746, відкритої за фактом загибелі сина заявників, що потягло закриття цієї справи слідчим в 2008 році, залишення в силі постанови слідчого Зарічним районним судом м. Суми 27 липня 2009 року та Апеляційним судом Сумської області 18 серпня 2009 року.

Проте прокурором відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просили зобов`язати прокурора вчинити ці дії.

Слідчий суддя, перевіряючи доводи скарги, на підставі ч. 4 ст. 214 КПК України, дійшов висновку, що дії прокуратури області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_7 , ОСОБА_8 була прийнята та зареєстрована в цій установі.

Також з матеріалів скарги та копій процесуальних рішень вбачається, що 31 жовтня 2008 року була закрита слідчим кримінальна справа № 93746 за фактом загибелі сина заявників.

В подальшому оскаржена заявниками наведена постанова слідчого залишена в силі Зарічним районним судом м. Суми 27 липня 2009 року, а Апеляційним судом Сумської області 18 серпня 2009 року постанова суду залишена без змін. Тобто, вказані процесуальні рішення набрали законної сили.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми про те, що з дослідженого звернення ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 вбачається що, хоча його заявники і вважають заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення слідчими кримінальних правопорушень. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності слідчих, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться обставини виконання ними своїх безпосередніх процесуальних обов`язків, зумовлених розслідуванням наведеної кримінальної справи, а також надається оцінка розслідування справи, розгляду справ судами першої та апеляційної інстанцій, вчинених процесуальних дій та результатів їх (справ) вирішення, які не влаштовують заявників.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з якими погоджується і колегія суддів, що заява ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 не є заявою про вчинені злочини, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявників, ґрунтується на їх безпідставних власних міркуваннях щодо оцінки обставин кримінальної справи, розглянутих судами скарг заявників та прийнятих рішень, а також не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявниками за наведеними ними статтями КК України, а сам по собі факт, вчинення (або невчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, винесення судом та слідчими рішень, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його (слідчого чи судді) процесуальної діяльності для оскарження та оцінки яких законом передбачений певний порядок та визначений вичерпний перелік органів для вирішення цих питань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності з боку Сумської обласної прокуратури, оскільки заява отримала відповідну реакцію та не залишилася без реагування, однак форма відповіді не влаштувала скаржників, що в цілому не може свідчити про бездіяльність, оскільки доводи були перевірені та наведено було відповідне обґрунтування безпідставності внесення даних до ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів, в даному випадку, не бачить підстав для висновку про бездіяльність прокуратури.

Також колегія суддів не вбачає порушень, допущених слідчим суддею, про які апелянти вказували в своїх доповненнях, зазначаючи, зокрема про те, що при розгляді даного провадження слідчий суддя ОСОБА_1 грубо порушив права потерпілих, та вимоги ст.318 КПК України, оскільки не повідомив їх про судовий розгляд 11.03.2021 року, та розглянув справу без їх участі.

Так, колегія суддів перевірила такі доводи апелянтів, та встановила, що дійсно судовий розгляд 11 березня 2021 року скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувся без їх участі. Однак, слідчий суддя, належним чином мотивував, це. Так, слідчий суддя вказав, що в судові засідання, будучи сповіщеними про час та місце розгляду справи, 01, 19 лютого та 11 березня 2021 року заявники не з`являлись, про причини неявки в судові засідання 01 лютого та 11 березня 2021 року суд не повідомляли, як і не надавали доказів поважності причин неприбуття в жодне з призначених засідань. Натомість двічі подавали заяви про відвід слідчому судді, в задоволенні яких було відмовлено (востаннє 10 березня 2021 року заявники приймали участь особисто в розгляді заяви про відвід).

Зазначені дії по неявці в судові засідання заявників судом розцінені як зловживання своїми правами, тому, з метою дотримання розумних строків, у відповідності до вимог ст.ст. 26, 28, 306 КПК України, судом вирішено розглядати справу без їх участі.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим спільна апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню, не підлягає.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні спільної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 25 січня 2021 року (зареєстрованої 26 січня 2021 року), щодо вчинення на думку заявника злочинів слідчими, передбачених ст. 366, 396 КК, пов`язаних з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи № 93746, залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4