Справа № 585/2895/21
Номер провадження 1-кс/585/881/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: 1) 29.03.2013 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. 28.03.2014 р. звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 2) 29.01.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2021 року слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 01.10. 2021 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , 1995 р.н., на автомобілі марки ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, що перебуває у його користуванні, прибули в АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під`їхали на автомобілі та зупинилися неподалік даного господарства. Маючи намір вчинити таємне викрадення майна, встановивши, що потерпіла відсутня за місцем мешкання, ОСОБА_7 залишився у автомобілі, а ОСОБА_4 пішов до подвір`я вищевказаного господарства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , з боку огороду через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла та шляхом віджиму пластикового вікна металевим предметом проник всередину будинку.

Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, впевнившись в таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , оглянувши кімнати всередині будинку виявив та вчинив крадіжку майна, а саме: грошових коштів в сумі 2000 грн., ланцюжок та хрестик із металу жовтого кольору, заявленою вартістю 200 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерплій ОСОБА_8 було заподіяно майнової шкоди на суму 2200 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, він неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив новий злочин проти власності у період іспитового строку, тому перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 ніде не працює, із сусідами не спілкується, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу. Свою причетність до вчинення злочину визнає. Просив обрати йому цілодобовий домашній арешт. Крім того пояснив, що він є опікуном двох малолітніх дітей, які проживають зі своєю хрещеною матір`ю.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки воно належно не обґрунтоване. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. ОСОБА_4 проживає разом із співмешканкою, тобто має постійне місце проживання. Вважає, що для забезпечення його належної поведінки достатньо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000553 від 01.10.2021 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

01.10.2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в АДРЕСА_3 ) (а.с. 18-19).

01.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було вручено 01.10.2021 р. о 18 год. 15 хв. під підпис та у присутності захисника (а.с.20-21).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який кваліфікований за ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- рапортом Роменського РВП від 01.10.2021 р., згідно якого отримано повідомлення про те, що 01.10.2021 р. в період часу з 08:15 год. по 10:40 год. невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до будинку в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , 1947 р.н., звідки скоїли крадіжку належного їй майна (а.с.5);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.10.2021 р., згідно якого в її будинку в АДРЕСА_2 , вона виявила відсутність грошових коштів в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 10 шт., які знаходилися на полиці в спальній кімнаті, де було відчинене пластикове вікно. Також вона виявила відсутність ланцюжка та хрестика із зображенням «Ісуса Христа», які були медичним золотом, придбані нею приблизно місяця назад за 200 грн., які знаходилися у серванті на полиці. Крім того, також було викрадено коньяк «Шабо» чотири зірки (а.с.11-12);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2021 р., згідно якого оглянуто господарство в АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_8 .. В ході огляду виявлено, що з правого боку житлового будинку вікно знаходиться в положенні «відчинено». При детальному огляді в нижній частині пройому виявлено пошкодження - деформацію пластинки. На правому зовнішньому контурі створи вікна виявлено чисельні вм`ятини (сліди знаряддя злочину). В ході огляду виявлено також сліди рукавички, фрагменти низу підошви взуття (а.с.8-10);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2021 р., згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована за земельними ділянками, які відносяться до господарств, розташованих в АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . На місці виявлено двох осіб чоловічої статі, які представилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: рюкзак, кепку, монтировку, коньяк «Шабо», об`ємом 0,5 л (а.с.13-14);

- протоколом обшуку від 01.10.2021 року, згідно якого під час невідкладного обшуку в автомобілі ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено: взуття - чоботи темного кольору, жилетку темно-синього кольору, куртку чорного кольору, шапку чоловічу в`язану чорного кольору, в бардачку - два чоловічі наручні годинники «Casio» та «Quarts», під переднім пасажирським сидінням - рукавицю, ззаду за водійським сидінням - ніж. Також було вилучено автомобіль ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 (а.с.15-16).

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, вчинив новий злочин проти власності маючи незняту і не погашену судимість та в період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, із сусідами не спілкується, не підтримує дружніх відносин, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 жовтня 2021 року з 11 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 29 листопада 2021 року включно, або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1