Справа №752/4669/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/286/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката, яка діє в інтересах
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002473 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002473 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме на: аркуш паперу А4 на якому, зокрема, містяться друковані написи «Загальна інформація досліджуваного підприємства «Спецкомбінат «ПКПО» представлена в таблиці 1»; додаткову угоду до контракту від 17.09.2015 з директором ритуальної служби спеціалізованого КП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ВО Київради «Київської міської державної адміністрації), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва від 01.02.2017 на 1 арк.; додаткову угоду до контракту від 17.09.2015 з директором ритуальної служби спеціалізованого КП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ВО Київради «Київської міської державної адміністрації), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва від 16.03.2017 на 1 арк.; інформовану добровільну згоду пацієнта на обробку персональних даних ОСОБА_6 від 22.02.2017 на 2 арк.; додаткову угоду до контракту від 17.09.2015 з директором ритуальної служби спеціалізованого КП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ВО Київради «Київської міської державної адміністрації), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва від 17.09.2015 на 10 арк.; додаткову угоду до контракту від 17.09.2015 з директором ритуальної служби спеціалізованого КП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ВО Київради «Київської міської державної адміністрації), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва від 16.03.2018 на 4 арк.; купюри схожі на грошові кошти у доларах США у загальній сумі 2 600 доларів США; купюри схожі на грошові кошти у Євро у загальній сумі 150 Євро; купюри схожі на грошові кошти гривня у загальній сумі 163 300 гривень, що було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання директора КП «Спецкомбінат» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як вони відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, через порушення норм процесуального права. Зазначає, що клопотання про арешт майна взагалі розгляду не підлягало, оскільки надійшло до суду із пропуском строку, передбаченого положеннями ст.171 КПК України. При цьому, слідчий суддя не надав належної оцінки наявним матеріалам, а саме, що слідчим під час обшуку не було вилучено речей, на вилучення яких було надано дозвіл, натомість було вилучено грошові кошти, на вилучення яких дозволу не було, разом з цим, слідчим суддею не надано належної оцінки та не обґрунтовано відповідність вилучених грошових коштів критеріям речових доказів, що вилучені грошові кошти є доказом кримінального правопорушення. Окрім цього, грошові кошти були вилучені без виклику та присутності ОСОБА_6 , не з`ясовано походження грошових коштів та кому насправді вони належать, адже насправді підозрюваний не є власником вилучених грошових коштів. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у тому числі і на грошові кошти.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання відбувся за відсутності особи, яка її оскаржує, а про існування ухвали слідчого судді апелянту стало відомо лише 03.08.2021 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку, просить визнати поважною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі заявника чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо 03.08.2021 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», які надають ритуальні послуги створено протиправний механізм незаконного збагачення шляхом використання свого службового становища усупереч інтересам служби за вчинення дій, що входять до їх компетенції. Так, службовими особами КП «Спецкомбінат» з числа керівництва даного підприємства, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, вступили у попередню змову з рядом фізичних осіб-підприємців та організували злочинну схему, спрямовану на систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди з громадян за виділення місць для поховання тіл померлих на закритих та напівзакритих кладовищах м. Києва, які перебувають на балансі КП «Спецкомбінат». Окрім цього, службові особи КП «Спецкомбінат» та інші співучасники злочинної схеми здійснювали поховання за неправомірну вигоду, шляхом внесення неправдивих відомостей про померлу особу, зокрема як учасника бойових дій, учасника війни, ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС, чи таку, що має значні заслуги перед батьківщиною, тощо. Директором КП «Спецкомбінат» являвся ОСОБА_6 , за місцем проживання якого, на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2021 року, проведено обшук, в ході проведення якого виявлено речі та документи, які в подальшому відповідно до постанови слідчого від 26.06.2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого, під час проведення обшуку за місцем проживання директора КП «Спецкомбінат» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , майна, такими, що має значення для даного кримінального провадження й можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що виявлене та вилучене майно під час обшуку за місцем проживання директора КП «Спецкомбінат» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і купюри схожі на грошові кошти у доларах США у загальній сумі 2 600 доларів США; купюри схожі на грошові кошти у Євро у загальній сумі 150 Євро; купюри схожі на грошові кошти гривня у загальній сумі 163 300 гривень, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 26.06.2021 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про визнання майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання директора КП «Спецкомбінат» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і купюр схожих на грошові кошти у доларах США у загальній сумі 2 600 доларів США; купюри схожі на грошові кошти у Євро у загальній сумі 150 Євро; купюри схожі на грошові кошти гривня у загальній сумі 163 300 гривень, речовим доказом у кримінальному провадженні №0002473 від 26.11.2019 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Окрім цього, апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги щодо джерела походження вилучених грошових коштів, з яких вбачається, що вилучені грошові кошти ОСОБА_6 не належать, вони є особистою власністю ОСОБА_11 з якою ОСОБА_6 перебував у шлюбі та їх сину ОСОБА_12 , тобто ОСОБА_6 не є власником вилучених грошових коштів, на підтвердження чого до матеріалів провадження долучено відповідні докази.

Отже, арешт накладений на грошові кошти, які не належать ОСОБА_6 , відповідно зазначений арешт не порушує будь-яких прав чи інтересів ОСОБА_6 , а тому доводи його апеляційної скарги не можуть бути задоволені.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, виявлене та вилучене майно під час обшуку за місцем проживання директора КП «Спецкомбінат» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і купюри схожі на грошові кошти у доларах США у загальній сумі 2 600 доларів США; купюри схожі на грошові кошти у Євро у загальній сумі 150 Євро; купюри схожі на грошові кошти гривня у загальній сумі 163 300 гривень, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002473 від 26.11.2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002473 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме на: аркуш паперу А4 на якому, зокрема, містяться друковані написи «Загальна інформація досліджуваного підприємства «Спецкомбінат «ПКПО» представлена в таблиці 1»; додаткову угоду до контракту від 17.09.2015 з директором ритуальної служби спеціалізованого КП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ВО Київради «Київської міської державної адміністрації), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва від 01.02.2017 на 1 арк.; додаткову угоду до контракту від 17.09.2015 з директором ритуальної служби спеціалізованого КП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ВО Київради «Київської міської державної адміністрації), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва від 16.03.2017 на 1 арк.; інформовану добровільну згоду пацієнта на обробку персональних даних ОСОБА_6 від 22.02.2017 на 2 арк.; додаткову угоду до контракту від 17.09.2015 з директором ритуальної служби спеціалізованого КП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ВО Київради «Київської міської державної адміністрації), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва від 17.09.2015 на 10 арк.; додаткову угоду до контракту від 17.09.2015 з директором ритуальної служби спеціалізованого КП «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ВО Київради «Київської міської державної адміністрації), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва від 16.03.2018 на 4 арк.; купюри схожі на грошові кошти у доларах США у загальній сумі 2 600 доларів США; купюри схожі на грошові кошти у Євро у загальній сумі 150 Євро; купюри схожі на грошові кошти гривня у загальній сумі 163 300 гривень, що було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання директора КП «Спецкомбінат» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4