Дата документу 25.01.2022
Справа № 334/9477/21
Провадження № 1-кп/334/396/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001442 від 09.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001442 від 09.09.2021 року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
09 вересня 2021 року близько 08 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «AUDI A6» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Олександра Кунецова в м. Запоріжжі, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Каховською.
В той час, водій ОСОБА_5 керуючи мотоциклом «MUSSTANG MT 125-8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Каховської від вул. Гребельної в напрямку вул. Половецької, зліва-направо за напрямком руху водія ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованому перехрестя з вул. Олександра Кузнєцова.
На нерегульованому перехресті вул. Каховської з вул. Олександра Кузнєцова, де проїзні частини вказаних вулиць мають асфальтобетонне покриття, за напрямком руху водія ОСОБА_6 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» Правил дорожнього руху. За напрямком руху водія ОСОБА_5 в даному місці встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» Правил дорожнього руху.
Під час подальшого руху, водій ОСОБА_6 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Каховською не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу водію ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. відповідно до яких п. 101 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.11 « На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; розділ 33 ( дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 ( дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-21/12173-ІТ від 02.12.2021, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією даної ДТП. Технічна можливість у водія ОСОБА_6 уникнути наїзду на мотоцикл « Musstsng MT125-8» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , залежала від виконання ним вимог п.п.10.1,16.. та розділу 33 ( дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.
В результаті ДТП водій ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1950/п від 11.10.2021 відкритий перелом середньої третини правої малогомілкової кістки та рана середньої третини правої гомілки у ОСОБА_5 , що потребували для своєї корекції проведення оперативного втручання - відкритої репозиції 09.09.2021 року кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості. що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні. Перелом середньої третини великогомілкової кістки, що потребував для своєї корекції проведення оперативного втручання 22.09.2021 роки закритого блокуючого інтрамедулярного остеосинтезу, кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте викликає тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні. Переломи 9-10 ребер ліворуч, як кожен окремо так і у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні. Тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих твердих предметів у травмовані ділянки тіла. Приймаючи до уваги дані викладені у медичній документації, характер та локалізацію травм у ОСОБА_5 слід вважати. що утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в час вказаний у постанові слідчого ( 09.09.2021 близько 08 години 30 хвилин) в умовах досліджуваної ДТП є можливим.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Обвинувачуваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав,вказаних захисником та обвинуваченим.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Статтею 46 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до ч.3 ст..288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст..314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, так як обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не відноситься до корупційних злочинів, раніше не судимий, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі та примирився з ним, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст..46 КК України, ст. ст.. 284, 185, 288,314, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт на автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на мотоцикл «MUSSTANG MT125-8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1