Справа № 362/2015/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406від 20.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який має неповну вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 20.02.2020 близько 17 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудовогс розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інша особа відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження перебували неподалік будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де побачили, що j будинку ніхто не перебуває. Після чого останні вступили в злочинну змову розподіливши ролі кожного і домовившись про спільне вчинення таємногс викрадення чужого майна, яке перебуває вказаному домоволодінні.
Згідно розробленого плану ОСОБА_3 спільно з іншою особою відомост: щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотиі та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відштовхування метало-пластикового вікна проникли всередину вищевказаного будинку, звідки викрали речі: монітор марки HANNS-G HX191D» електроточило марки «Энергомаш» модель «ТС-60152», ноутбук марки «Lenovox G550, безпровідну мишку марки «А4ТЕСН» «G6 saver» , телевізор марки «Samsung LED» модель: «UE22H5610AK», телевізор марки «Samsung LED» модель «UE22F5000AK», акустичну колонку Bluetooth «AIR MUSIC FLIP», акустичну безпровідну колонку «JBL», фен марки «Philips ThermoProtect 2100W», праску дл; волосся(вирівнювач для волосся) марки «Bosch », коробку з під безпровідни> навушників «AIRPods» «Serial. No FXXTQ2C5H8TT» та навушники білого кольор) «AirPoods», а саме зарядний кейс та два навушники в середині, мишку лазерну «logitech» «М150», диск накопичувач «HDD 3.5 SATA 500 GB WD WD5000AAKX 7200rpm 16MB», телефон «Meizu» «M5 NOTE», об`ємом пам`яті 32 GE ime НОМЕР_1 986, ime НОМЕР_2 994, картонну коробку чорного кольору з написом «TEMPERED GLASS| захисне скло», з біркою «Iphone XR/11 black Japar HD++», в середині якого міститься захисне скло «Full covered |Ultra Hardness», і кількості 2 штук, Батарейки «ДЮРАСЕЛ» в кількості 2 штук, портативний зарядиш пристрій «Tesla Generation» 10000 mAh, мобільний телефон «Нокіа Lumia 520 Black» об`ємом пам`яті 8 ГБ, мобільний телефон «нокіа ЗОЇ Dual Sim Black» об`ємом пам`яті 64 МБ, портативний зарядний пристрій, «Enrico Fermi» (S7-plus), 10000 mAh портативний зарядний пристрій, «Xiaomi MI powerbank 2», lOOOmAh, пляшку коньяка «SHABO V.S.O.P 5 зірок», об`ємом 0,250 мл., Вермут «Martini Bianco» об`ємом 1л., Вермут «Martini Bianco», об`ємом 0,750л., пляшка вина AZNAURJ Alazani Valley», об`ємом 0,750л, які належать потерпіло ОСОБА_6 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ння.
В подальшому вищевказані речі винесли за територію домоволодіння, тиіу самим розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричини ОСОБА_6 .І. матеріального збитку. Згідно висновку товарознавчої експертизг 13-1/546 від 16.03.2020 року, на суму 19280,11 грн. (дев`ятнадцять тисяч двіст вісімдесят гривень 11 копійок).
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засідан ОСОБА_3 вичсвою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що не заперечує проти фактичних обставин справи і показав, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин за обставин, які викладені у обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, запевнив суд у відсутності намірів вчиняти злочини в подальшому та просив не призначати суворе покарання.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що ви ОСОБА_3 ичау вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення.

Суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинувачено ОСОБА_3 ичусуд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Так, відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи покарання суд враховує, ОСОБА_3 вичвчинив тяжкий злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, визнав, суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, осо ОСОБА_3 ичата інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позову по справі не заявлено.
Запобіжний зах ОСОБА_3 ичадо вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визна ОСОБА_3 ичавинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнитивід відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати пробаційні програми.
Запобіжний зах ОСОБА_3 ичадо вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази: монітор марки HANNS-G HX191D» електроточило марки «Энергомаш» модель «ТС-60152», ноутбук марки «Lenovox G550, безпровідну мишку марки «А4ТЕСН» «G6 saver» , телевізор марки «Samsung LED» модель: «UE22H5610AK», телевізор марки «Samsung LED» модель «UE22F5000AK», акустичну колонку Bluetooth «AIR MUSIC FLIP», акустичну безпровідну колонку «JBL», фен марки «Philips ThermoProtect 2100W», праску дл; волосся(вирівнювач для волосся) марки «Bosch », коробку з під безпровідни> навушників «AIRPods» «Serial. No FXXTQ2C5H8TT» та навушники білого кольор) «AirPoods», а саме зарядний кейс та два навушники в середині, мишку лазерну «logitech» «М150», диск накопичувач «HDD 3.5 SATA 500 GB WD WD5000AAKX 7200rpm 16MB», телефон «Meizu» «M5 NOTE», об`ємом пам`яті 32 GE НОМЕР_1 679986, НОМЕР_2 679994, картонну коробку чорного кольору з написом «TEMPERED GLASS| захисне скло», з біркою «Iphone XR/11 black Japar HD++», в середині якого міститься захисне скло «Full covered |Ultra Hardness», і кількості 2 штук, Батарейки «ДЮРАСЕЛ» в кількості 2 штук, портативний зарядиш пристрій «Tesla Generation» 10000 mAh, мобільний телефон «Нокіа Lumia 520 Black» об`ємом пам`яті 8 ГБ, мобільний телефон «нокіа ЗОЇ Dual Sim Black» об`ємом пам`яті 64 МБ, портативний зарядний пристрій, «Enrico Fermi» (S7-plus), 10000 mAh портативний зарядний пристрій, «Xiaomi MI powerbank 2», lOOOmAh, пляшку коньяка «SHABO V.S.O.P 5 зірок», об`ємом 0,250 мл., Вермут «Martini Bianco» об`ємом 1л., Вермут «Martini Bianco», об`ємом 0,750л., пляшка вина AZNAURJ Alazani Valley», об`ємом 0,750л, які належать потерп ОСОБА_6 р ІНФОРМАЦІЯ_2 дження вважати повернутими останньому.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позову по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1 копляс