Постанова

Іменем України

20 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 761/14025/21
провадження № 51-4272км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Вироком Шевченківського районного м. Києва від 16 квітня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного м. Києва від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що у передбачений законом строк і спосіб прокурор скористався правом на апеляційне оскарження вказаного вироку, й причини пропуску строку на апеляційне оскарження були поважними, а тому рішення апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення його скарги є незаконним.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала подану касаційну скаргу.
ОСОБА_6 також підтримав позицію прокурора.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованимКонституцією та законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 399 КПК України).

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, послався на підставу, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
При цьому апеляційний суд зазначив, що апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Шевченківського районного м. Києва від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , який був постановлений без участі сторін в спрощеному порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, була направлена до апеляційного суду поштовим відправленням 27 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Окрім того, апеляційний суд вказав, що будь-яких даних про вжиття прокурором місцевої прокуратури як стороною кримінального провадження, так і прокурором вищого рівня, заходів, спрямованих на те, щоб дізнатися про розгляд справи чи отримати копію рішення суду, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не наведено. Також відсутні дані в апеляційній скарзі про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Однак ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, комплексний аналіз вказаних норм вказує на те, що вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, може бути оскаржений такою особою протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 постановлений без участі і без виклику сторін в спрощеному порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку; обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
З матеріалів провадження вбачається, що Шевченківська окружна прокуратура м. Києва копію вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 отримала 05 липня 2021 року, що підтверджується штампом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який міститься на копії листа про отримання копії вироку, долученого до апеляційної скарги (т. 1 а.п.19).
27 липня 2021 року, тобто через 22 дні після отримання прокуратурою копії вказаного вироку, перший заступник керівника Київської міської прокуратури поштовим відправленням подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 .
Таким чином, ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції в порушення вимоги статей 370, 419 КПК України дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги прокурору у зв`язку з пропуском строку на апеляційне скарження вироку, не встановивши належним чином момент початку відліку такого строку й момент його закінчення, й не порівнявши цей період з датою відправлення відповідної скарги прокурором.
Колегія суддів вбачає, що належний аналіз цього питання має істотне значення, зокрема й з огляду висновок, зроблений об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, що строк апеляційного оскарження судового рішення, яке постановлено без виклику особи, для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3