Провадження 1-кп/554/509/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000020 від 12.01.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.04.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 19.05.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 14.04.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст.27, ч. 1 ст.369, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 900 грн.;

- 09.12.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.06.2020 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кияшки Горішньоплавнівського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 20.04.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Солониця Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, а також у підбурюванні й пособництві на закінчений замах на умисне вбивство.
ОСОБА_6 обвинувачується в організації закінченого замаху на умисне вбивство, за попередньою групою осіб, а також у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у закінченому замасі на умисне вбивство, у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ними вчинено особливо тяжкі злочини, вони можуть ухилися від суду, так як не працюють, можуть впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки з ними знайомі, обізнані щодо їхнього місця проживання, є схильними до вчинення кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки на час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_11 , його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що на теперішній час відсутні ризики, пов`язані із можливістю переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду, оскільки той має стійкі соціальні зв`язки з дружиною, тяжко хворіє, потребує невідкладного медичного лікування, має намір працевлаштуватися, постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, впливати на потерпілого та свідків не буде. Окрім того, на теперішній час місце знаходження потерпілого ОСОБА_14 невідоме, оскільки він офіційно перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього, оскільки той позитивно характеризується за місцем проживання, бажає працевлаштуватися, має постійне місце проживання, впливати на потерпілого та свідків не буде, у клопотанні не обгрунтовано наявність ризиків, визначених ст.177 КПК, матеріали справи не містять доказів причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих його кримінальних правопорушень.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їхній захисник ОСОБА_16 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що на теперішній час відсутні ризики, пов`язані із можливістю переховування цих обвинувачених від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, оскільки сам факт перебування їх в ізоляції виключає наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, вони мають намір працевлаштуватися, мають постійне місце проживання, впливати на потерпілого та свідків не будуть. Окрім того, за час досудового розслідування стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за час перебування їх в ізоляторі тимчасового тримання неодноразово застосовувалися незаконні методи слідства зі сторони оперативних працівників з метою схилити їх до надання показань у вчиненні інкримінованим їм протиправних правопорушень, до вчинення яких вони не причетні.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може

оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. На теперішній час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні лише розпочався, потерпілий та свідки не допитані, письмові докази не досліджено. Сам факт неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_14 , який належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, не може вказувати на відсутність у того статусу потерпілого та безпідставного, як на думку захисників та обвинувачених, визнання його на досудовому слідстві потерпілим.
З метою перевірки доводів обвинувачених про застосоування стосовно них незаконних методів слідства зі сторони оперативних працівників судом постановлено відповідну ухвалу, яка направлена для організації досудового розслідування до відповідного підрозділу ДБР, досудове слідство триває.
Питання причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень суд з`ясовує за результатами розгляду справи та позбавлений встановити такий факт на даній стадії кримінального провадження.
При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків та потерпілого в цьому провадженні, які на теперішній час не допитані.
До того ж обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_6 є особами раніше неодноразово судимими, а отже схильні до вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, із наданої захисниками медичної документації на ім`я ОСОБА_11 вбачається, що останній виявляє ознаки стійких наслідків перенесеної важкої черепно мозкової травми у 1989 року. Однак, загальний стан його є задовільним, він продовжує перебувати під динамічним наглядом медичних працівників Полтавської міської медичної частини № 23, отримує саматичне лікування.

Тобто, на розгляд суду на теперішній час інших відомостей щодо, ніби то тяжкого стану здоров`я ОСОБА_11 та неможливості утримуватися в Полтавському слідчому ізоляторі, не надано.

Таким чином, при розгляді клопотань прокурора колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, характеристику їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду незаконного впливу на потерпілого та свідків, схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, які є доведеними прокурором.
До того ж, на час затримання обвинувачені були непрацевлаштовані, самостійного заробітку не мали, а факт наявності лише стійких соціальних зв`язків з членами сім`ї та їх перебування тривалий час в умовах ізоляції не може зменшувати ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.
З цих підстав суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки, а тому клопотання прокурора підлягають до задоволення.
Керуючись 177, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 на 2 місяці, а саме по 20 лютого 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, а саме по 20 лютого 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 на 2 місяці, а саме по 20 лютого 2022 року (включно).

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 на 2 місяці, а саме по 20 лютого 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Повен текст ухвали виготовлено судом о 16 годині 30 хвилин 25 грудня 2021 року.