Справа № 991/7879/21
Провадження 1-кс/991/7989/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПАТ «КП Медіа» - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання Публічного акціонерного товариства «КП Медіа» про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому голова правління ПАТ «КП Медіа» ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 у справі № 757/75160/17-к на майно ПАТ «КП Медіа».
Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 у справі № 757/75160/17-к накладено арешт, зокрема, на майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, належні ПАТ «КП Медіа», та цінні папери - акції емітовані ПАТ «КП Медіа», що належать ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», ТОВ «Сан Медія» та компанії «ЮБМХ БРОАДКАСТ МЕДІА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (UBMH BROADCAST MEDIA HOLDINGS LIMITED).
Підставою для накладення арешту, відповідно до тексту ухвали, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Ухвала не містить посилання на підстави для накладення арешту, на які посилається прокурор у клопотанні про накладення арешту.
ПАТ «КП Медіа» як власник майна, на яке накладено арешт ухвалою від 15.12.2017, у кримінальному провадженні № 0000400 не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, посадовим чи службовим особам ПАТ «КП Медіа» не повідомлено про підозру, тому підстави для арешту майна товариства з метою конфіскації як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи відсутні.
Зауважила також, що досудове розслідування триває протягом тривалого часу, арешт на майно ПАТ «КП Медіа» накладено чотири роки тому. Перебування майна під арештом такий тривалий час фактично позбавляє права власника розпоряджатися належним майном.
Представник ПАТ «КП Медіа» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позицію, висловлену у клопотанні, підтримала, просила її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що із тексту клопотання прокурора про накладення арешту на майно та ухвали слідчого судді від 15.12.2017 вбачається, що арешт на акції та майнові права накладено у зв`язку із розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 епізоду щодо легалізації коштів, отриманих злочинною організацією, під керівництвом ОСОБА_6 , шляхом придбання акцій групи компаній «Український медіа холдінг», до структури якого входить, у тому числі, ПАТ «КП «Медіа».
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України з 18.05.2015 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013. У подальшому, на підставі постанови від 27.02.2020, винесеної Генеральним прокурором ОСОБА_7 , вирішено спір про підслідність у цьому кримінальному провадженні та доручено здійснення досудового розслідування детективам Національного антикорупційного бюро України.

Встановлено також, що у межах кримінального провадження № 0000400 прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звертався до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 15.12.2021 про накладення арешту на майно .

Зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 здійснюється стосовно створення злочинної організації ОСОБА_9 та її структурного підрозділу під керівництвом ОСОБА_6 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також вчинення у її складі низки кримінальних правопорушень, зокрема, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено, що члени злочинної організації легалізували привласнені кошти та інше майно, здобуте внаслідок вчинення злочинів економічної спрямованості шляхом проведення низки удаваних, безтоварних фінансово- господарських операцій через підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, а також через підконтрольні ОСОБА_6 банківські установи. Частина закумульованих у діяльності злочинної організації коштів використовувалася для придбання майна, цінних паперів тощо. Так, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що у 2013 році злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_6 з використанням підконтрольних підприємств та юридичних осіб як резидентів, так і нерезидентів здійснено придбання пакету акцій групи «Український медіа холдінг», до структури групи компаній якого входить також ПАТ «КП Медіа». Оскільки фінансові операції, пов`язані з придбанням пакету акцій низки засобів масової інформації, корпоративних прав на них, мають ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тому прокурор, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 96-2 КК України, звернувся із клопотанням про накладення арешту на корпоративні права, акції юридичних осіб, що входять до групи компаній «Український медіа холдинг» з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
За результатом розгляду цього клопотання слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу від 15.12.2017 у справі № 757/75160/17-к, якою наклав арешт, у тому числі, на:
- майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, належні ПАТ «КП Медіа» (код 34414139), засвідчені свідоцтвами України на знак для товарів і послуг за номерами 135086 від 25.02.2011; 40759 від 15.06.2004; 37599 від 16.02.2004; 37598 від 16.02.2004; 36987 від 15.01.2004; 33546 від 15.07.2003; 33545 від 15.07.2003; 33544 від 15.07.2003; 33542 від 15.07.2003; 33541 від 15.07.2003; 28333 від 15.11.2002;
- цінні папери - акції (міжнародний ідентифікаційний номер - UA) прості бездокументарні іменні, емітовані ПАТ «КП Медіа» (і.к. 34414139) в кількості 5525000 штук номінальною вартістю 2,4 грн кожна, що належать ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» (і.к. 30375222) та становить 52,6190 % від загальної кількості; цінні папери - акції (міжнародний ідентифікаційний номер - UA) прості бездокументарні іменні, емітовані ПАТ «КП МЕДІА» (і.к. 34414139) в кількості 2625000 штук номінальною вартістю 2,4 грн кожна, що належать ТОВ «Сан Медія» (і.к. 33998589) та становить 25 % від загальної кількості; цінні папери - акції (міжнародний ідентифікаційний номер -UA) прості бездокументарні іменні, емітовані ПАТ «КП Медіа» (і.к. 34414139) в кількості 2157857 штук номінальною вартістю 2,4 грн кожна, що належать компанії «ЮБМХ БРОАДКАСТ МЕДІА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (UBMH BROADCAST MEDIA HOLDINGS LIMITED), HE174126, КІПР, та становить 20,5510 % від загальної кількості.
Як зазначалось вище, із клопотанням про скасування арешту майна має право звертатись власник або володілець майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомила, що представляє інтереси лише ПАТ «КП Медіа».
Матеріалів, які б підтверджували, що на день звернення із клопотанням про скасування арешту майна, ПАТ «КП Медіа» набуло прав власності на цінні папери, слідчому судді не надано.
Доказів, які б підтверджували, що ПАТ «КП Медіа» наділене повноваженнями представляти інтереси власників акцій, якими є ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», ТОВ «Сан Медія», «ЮБМХ БРОАДКАСТ МЕДІА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (UBMH BROADCAST MEDIA HOLDINGS LIMITED),матеріали справи не містять.

Тому, враховуючи вимоги ст. 26, ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя розглядає вимоги клопотання лише в частині скасування арешту накладеного на майно, яке належить ПАТ «КП Медіа», а саме: майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг.
Постановляючи ухвалу від 15.12.2017, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про арешт майна, а правовою підставою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зазначив - забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Мотивувальна частина ухвали не містить відомостей про підстави для арешту майна, на які посилався прокурор у клопотанні, у той же час, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя керувався ч. 2 ст. 170 КПК України, якою встановлено правові підстави накладення арешту майна, а також нормами ч. 4 ст. 170 КПК України, якою визначено порядок накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації, однак викладений в ухвалі текст редакції цієї норми не відповідає змісту, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме: зазначено про випадки накладення арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи зміст клопотання прокурора та мету, з якою він просив накласти арешт на майно, а також висновок до якого дійшов слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва в ухвалі від 15.12.2017 у справі № 757/75160/17-к, зокрема, наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, предметом перевірки у межах цього клопотання є обґрунтованість накладення арешту на майно ПАТ «КП «Медіа» з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Так, згідно пункту 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.
Частиною 4 цієї статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на майнові права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На обґрунтування викладених у клопотанні обставин представник ПАТ «КП «Медіа» надала лист від 18.10.2021 № 0421-252/31887, за підписом детектива ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що одним із епізодів здійсненого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 є легалізація (відмивання) належних злочинній організації коштів у розмірі понад 406 000 000 доларів США шляхом укладення низки угод щодо купівлі-продажу групи компаній «Український медіа холдінг» до складу якої входило ПАТ «КП «Медіа».

Доказів на спростування того, що майно ПАТ «КП «Медіа», на яке накладено арешт, не відповідає ознаці, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, про яку зазначав у клопотанні про арешт майна від 15.12.2017 прокурор, представником ПАТ «КП «Медіа» не надано.

Посилання у клопотанні ПАТ «КП «Медіа» про відсутність у товариства певного процесуального статусу, який би давав підстави для накладення арешту на його майно, є безпідставними, оскільки, арешт майна з метою спеціальної конфіскації може бути накладено на майно як підозрюваного, обвинуваченого, так і третьої особи. (ч. 4 ст. 170 КПК України)

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1