Справа №:755/93/19
Провадження №: 1-в/755/35/22
"17" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за поданням унесеним від імені начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 та підписаним заступником начальником управління ОСОБА_3 про встановлення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установив:
до даного місцевого суду надійшло подання від імені начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 та підписане заступником начальника управління ОСОБА_3 про встановлення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 5 Закону Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (надалі Закон), про встановлення обмежень адміністративного нагляду відносно особи, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду відповідно до Закону, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, тож з метою ефективного контролю за особою, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, необхідно встановити на 1 рік обмеження визначені ст. 10 указаного Закону.
14.01.22 автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю у цій справі - ОСОБА_1 та передано матеріали 17.01.2022.
Перевіривши виконання вимог Закону за поданням Суд надходить наступних висновків.
Згідно п. в) ст. 4 Закону підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.
В цій ситуації подання унесене від імені начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 та підписане заступником начальником управління ОСОБА_3 про встановлення обмежень адміністративного нагляду.
Статтею 5 Закону визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
В цій ситуації подання начальник органу Національної поліції не підписував.
Стаття 5 Закону не наділяє правом звернення заступників начальників органу Національної поліції.
Апріорі, не прийнятним є сам факт подання звернення від імені однієї посадової особи та його підпис іншою.
ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» передбачає, що складовою реквізити документу є його підпис.
Підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій - на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище.
Якщо документ підписують кілька посадових осіб однієї юридичної особи, то їхні підписи розташовують один під одним відповідно до підпорядкованості цих осіб.
У цій справі, клопотання (подання) подане від імені інспектора ОСОБА_5 , однак його особистий підпис відсутній.
Тим самим, є дійсний факт, що підпис - реквізит службового документа, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.
Підпис (службового документа) (англ. autograph, countersign) - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.
Також статтею5 Закону визначено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою, але в цій ситуації до звернення не додано копію вироку.
Тим самим, з огляду на установлені обставини у справі, на думку судді, це подання не відповідає вимогам ст. 5 Закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на, що думку суду, слушним буде, з урахуванням норм ст.ст. 7, 9 КПК, постановити ухвалу (судове рішення) про повернення звернення заявнику для приведення у відповідність з нормами ст. 5 Закону.
Також, Суд, враховуючи положення Закону, які регламентують, що адміністративний нагляд встановлюється судом шляхом ухвалення постави, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 369 КПК України, щодо видів судових рішень та керуючись нормами ст.ст. 1, 9 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, вважає за необхідне, при розгляді даного подання постанови судове рішення у формі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 369372, 376, 539 КПК України, Суд постановив:
подання унесене від імені начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 та підписане заступником начальником управління ОСОБА_3 про встановлення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.
Повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".