КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3604/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
ЄУН: 359/3212/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
представника ДУ «Бориспільська ВК» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Просить врахувати, що працювати в умовах колонії не може, оскільки є інвалідом ІІІ групи, а тому вважає відмову в задоволенні свого клопотання про умовно-дострокове звільнення з підстав, що він не займається суспільно-корисною працею, дискримінацією за станом здоров`я. Зазначає, що єдине стягнення отримав у 2019 році, оскільки не вийшов на перевірку через гіпертонічний криз, що підтвердилось документально, а крім того, на даний момент він вважається таким, який не має стягнень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який проти неї заперечував, пояснення представника ДУ «Бориспільська ВК», провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, під час знаходження в ДУ «Київське СІЗО» зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав, за час відбування покарання у Бориспільській виправній колонії № 119 характеризується посередньо, за допущене порушення встановленого порядку мав одне стягнення та жодного заохочення, на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із станом здоров`я, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, але робить це з метою отримання поблажливості, не завжди має охайний вигляд, не приймає участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу, у роботі самодіяльних організацій та не проявляє розумну соціально-корисну активність в організації їх роботи.

Наведене судом узгоджується з доказами, які містяться у матеріалах провадження, оскільки суд може дати висновок про виправлення засудженого, ґрунтуючись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, суд 1-ї інстанції зробив обґрунтований висновок.

Також колегія суддів враховує, що застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального кодексу України, що не є обов`язком суду, а правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу засудженого для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

Так, згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року вищезазначений вирок залишено без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбутя покарання час попереднього ув`язнення з 18.04.2016 по 23.11.2016 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до характеристики Бориспільської виправної колонії № 119, ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується посередньо, за допущене порушення встановленого порядку мав одне стягнення та не має жодного заохочення. На виробництві установи не працевлаштований і участі у програмах виховного характеру не приймає.

14.05.2020 комісією установи розглядалося питання щодо можливості заміни ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, але рішенням комісії у цьому засудженому відмовлено, оскільки він не став на шлях виправлення.

Тобто, при вирішенні питання про те, чи довів засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці своє виправлення, суд виходив з аналізу усього процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування ним покарання, а не за короткий період часу, і прийняв законне рішення, з яким колегія суддів погоджується, оскільки суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення до ОСОБА_7 і матеріали провадження не містять переконливих даних про його виправлення, і доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4