Справа № № 585/1842/21
Номер провадження 1-кп/585/131/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження раніше обраних запобіжних заходів, що подане в межах розгляду матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , посилаючись на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, неможливість застосування до останніх інших, більш м`яких запобіжних заходів, відсутність стримуючих факторів для запобігання ухиленню від суду тощо.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати до останнього домашній арешт у нічний час доби, оскільки ОСОБА_3 має можливість та хоче працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, іншого доходу він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має визначене місце проживання, до взяття під варту дотримувався обов`язків явки до суду тощо, що істотно зменшує ризики уникнення останнього від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 28.07.2021 року, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком дії до 09.10.2021 року включно, із визначенням розміру застави, а ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком дії до 10.10.2021 року включно, із визначенням розміру застави

Надалі, 01.09.2021 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 28.07.2021 року). який ухвалою суду від 29.09.2021 року було об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Окрім іншого, в ході подальшого судового розгляду ухвалою суду також вирішувалось питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раз строк дії було продовжено до 13.03.2022 року, також ухвалою суду було змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком дії до 25.02.2022 року.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 судом враховуються наступні обставини та характеризуючи дані щодо особи. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою по даному кримінальному провадженню з 11.09.2021 року, звільнений у зв`язку із зміною такого запобіжного заходу 28.12.2021 року. При цьому останній обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Змінений запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушував.

Як визначено в ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_3 порядку виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, а саме слід змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_1 , у нічний час доби, поклавши при цьому на останнього перелік раніше обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, зважаючи на обґрунтовану потребу обвинуваченого у працевлаштуванні та отриманні коштів для утримання, відсутність інших джерел доходів тощо.
Окрім іншого, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно відомостей обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз у 2019 році, інкриміновані йому кримінальні правопорушення було вчинено у період іспитового строку за іншим вироком суду, що доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, при цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, має соціальні зв`язки (бабусю, з якою проживає), які, а думку суду, не є для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховується сам спосіб вчинення кримінальних за попередньою змовою групою осіб, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості застосування до останнього іншого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні та висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою - не спростовують.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.
Враховуючи обставини злочину, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, сукупну тяжкість кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; з`являтись за першим викликом у судове засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесеннязастави.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.182, 183, 189, 199, 309, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 квітня 2022 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- з`являтись за першим викликом у судове засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, змінивши його в частині застосованих попередньо обмежень, яким заборонити обвинуваченому у період з 18:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, продовжити дію покладених попередньо на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні (окрім ОСОБА_8 ), свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та покладення обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_3 , визначити на 60 днів, до 23 квітня 2022 року.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9