Справа № 186/567/21
Провадження № 1-кс/0186/18/22
У Х В А Л А
про задоволення скарги
на постанову про закриття кримінального провадження

21 січня 2022 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17 січня 2022 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 10 січня 2022 року його представником - адвокатом ОСОБА_4 було отримано постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Дане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що 17 квітня 2021 року, приблизно о 19:50 годині, на автодорозі М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварино», за межами населеного пункту, поблизу с.Олефірівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1986 року народження, який рухаючись по лівій (зустрічній для нього) смузі руху, так як права перекрита на ремонтні роботи, які позначені знаком 1.3.7, 1.5.2 на жовтому фоні зі сторони м. Павлограда в напрямку с.Олефірівка, здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Sens" д.н. НОМЕР_3 , шасі - НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , 1992 року народження. Внаслідок ДТП, водію ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого надколінника, множинні різано-рвані рани обличчя, забійна рана гематома правого колінного суглобу. ОСОБА_3 з місця дорожньо-транспортної пригоди було госпіталізовано в травматологічне відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР №4.

17 червня 2021 року слідчим ОСОБА_6 була прийнята заява ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. В цей же день ОСОБА_3 був слідчим ОСОБА_6 допитаний в якості потерпілого. В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз.

Зокрема, згідно висновку експерта від 17 червня 2021 року № СЕ-19/104- 21/16722-ІТ, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , зроблений висновок про те, що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля "Chevrolet Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , на момент проведення експертного огляду перебувають у робочому стані. Згідно висновку експерта від 17 червня 2021 року № СЕ-19/104-21/16719-ІТ, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , зроблений висновок про те, що робоча гальмова система автомобіля "Daewoo Sens" д.н. НОМЕР_5 , на момент проведення експертного огляду перебувають у робочому стані. Згідно висновку експерта від 29 червня 2021 року № СЕ-19/104-21/20487-ІТ, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , зроблені наступні висновки про те, що:

- з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти ДТП,

- з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти ДТП,

-в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається,

- в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

Проте, при призначенні автотехнічної експертизи слідчим були надані експерту невірні вихідні дані, зокрема про те, що водій автомобіля "Daewoo Sens" - ОСОБА_3 не застосовував гальмування.

Надані слідчим невірні вихідні дані спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- поясненнями ОСОБА_5 про те, що автомобіль "Daewoo Sens" д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , розвертало після зіткнення по годинниковій стрілці, що є наслідком гальмування даного автомобіля. Потім, пройшовши за напрямком руху автомобіля "Daewoo Sens", ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (особа - свідок), виявили слід гальмування переднього лівого колеса автомобіля "Daewoo Sens", який починається на відстані 1,2м від місця перепаду проїзних частин (центру автодороги М-04) і закінчується в районі місця зіткнення. Видимий слід був довжиною 15,8м,

- клопотанням про проведення транспортно-трасологічної експертизи, в якому зазначені аналогічні покази ОСОБА_5 ,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, слідчим було винесені невмотивовані постанови про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_5 про проведення експертиз.

Крім того, вважає за необхідне допитати в якості свідка ОСОБА_11 , який був присутнім на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження, слідчий порушив вимоги ч.6 ст.38 КУпАП, згідно якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Аналогічна норма закріплена пунктом 4 розділу 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Проте, станом на сьогодні рішення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП не прийняте.

Згідно із п 11.3 ПДР України: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому води зустрічного напрямку мають перевагу.

Оскаржувана постанова отримана 10 січня 2022 року, що підтверджується копією адвокатського запиту за вих. №1 від 10 січня 2022 року. До цього часу йому невідомо було про наявність цієї постанови.

Просить суд поновити йому строк на оскарження постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження; скасувати постанову слідчого СВ про закриття кримінального провадження №000038, внесеного 18 квітня 2021 року до ЄРДР по ч.1 ст.286 КК України, а матеріали кримінального провадження № 0001368 від 18 квітня 2021 року направити до СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи в їх відсутність, скаргу підтримала, просить її задовільнити.

Слідчий ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які послугували підставою для його закриття, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідність ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч.ч.2,3,4 ст.38 КПК України дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів, в тому числі органів Національної поліції, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження міститься витяг з кримінального провадження №0000038 від 18 квітня 2021 року стосовного того, що 17 квітня 2021 року, приблизно о 19:50 годині, на автодорозі М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварино», за межами населеного пункту, поблизу с.Олефірівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1986 року народження, який рухаючись по лівій (зустрічній для нього) смузі руху, так як права перекрита на ремонтні роботи, які позначені знаком 1.3.7, 1.5.2 на жовтому фоні зі сторони м. Павлограда в напрямку с.Олефірівка, здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Sens" д.н. НОМЕР_3 , шасі - НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , 1992 року народження. Внаслідок ДТП, водію ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого надколінника, множинні різано-рвані рани обличчя, забійна рана гематома правого колінного суглобу. ОСОБА_3 з місця дорожньо-транспортної пригоди було госпіталізовано в травматологічне відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР №4; протокол огляду місця ДТП від 17 квітня 2021 року та схема до нього; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17 червня 2021 року та додаток до нього; висновок експерта №178 від 03 червня 2021 року; пояснення ОСОБА_5 ; висновок експерта №СЕ-19/104-21/16722-ІТ від 17 червня 2021 року; висновок експерта №СЕ-19/1404-21/16719/ІТ від 17 червня 2021 року; протокол фіксації дорожніх умов та обставин події від 25 квітня 2021 року; протоколи проведення слідчого експерименту від 24 червня 2021 року та додатки до них; клопотання ОСОБА_5 та постанови про відмову в їх задоволенні; висновок експерта №СЕ-19/104-21/20487-ІТ від 29 червня 2021 року; висновок експерта №213 від 23 червня 2021 року; висновок експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3500/3501-21 від 05 листопада 2021 року.

Постановою слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 листопада 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000038 від 18 квітня 2021 року закрите в зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Потерпілому ОСОБА_3 копія постанови про закриття кримінального провадження не направлялася, отримав її його представник лише за особистим зверненням - 10 січня 2022 року.
Тому, вважаю, що строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, пропущений ОСОБА_3 з поважних причин та підлягає поновленню.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2021 року, приблизно о 19:50 годині, на автодорозі М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварино», за межами населеного пункту, поблизу с.Олефірівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1986 року народження, який рухаючись по лівій (зустрічній для нього) смузі руху, так як права перекрита на ремонтні роботи, які позначені знаком 1.3.7, 1.5.2 на жовтому фоні зі сторони м. Павлограда в напрямку с.Олефірівка, здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Sens" д.н. НОМЕР_3 , шасі - НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , 1992 року народження. Внаслідок ДТП, водію ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого надколінника, множинні різано-рвані рани обличчя, забійна рана гематома правого колінного суглобу. ОСОБА_3 з місця дорожньо-транспортної пригоди було госпіталізовано в травматологічне відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР №4.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз.

Зокрема, згідно висновку експерта від 17 червня 2021 року № СЕ-19/104- 21/16722-ІТ, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , зроблений висновок про те, що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля "Chevrolet Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , на момент проведення експертного огляду перебувають у робочому стані. Згідно висновку експерта від 17 червня 2021 року № СЕ-19/104-21/16719-ІТ, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , зроблений висновок про те, що робоча гальмова система автомобіля "Daewoo Sens" д.н. НОМЕР_5 , на момент проведення експертного огляду перебувають у робочому стані. Згідно висновку експерта від 29 червня 2021 року № СЕ-19/104-21/20487-ІТ, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , зроблені наступні висновки про те, що:

- з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти ДТП,

- з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти ДТП,

-в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається,

- в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

При призначенні автотехнічної експертизи слідчим були надані експерту вихідні дані, зокрема про те, що водій автомобіля "Daewoo Sens" - ОСОБА_3 не застосовував гальмування. Матеріали кримінального провадження містять поясненнями ОСОБА_5 про те, що автомобіль "Daewoo Sens" д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , розвертало після зіткнення по годинниковій стрілці, що є наслідком гальмування даного автомобіля. Потім, пройшовши за напрямком руху автомобіля "Daewoo Sens", ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (особа - свідок), виявили слід гальмування переднього лівого колеса автомобіля "Daewoo Sens", який починається на відстані 1,2м від місця перепаду проїзних частин (центру автодороги М-04) і закінчується в районі місця зіткнення. Видимий слід був довжиною 15,8м, клопотанням про проведення транспортно-трасологічної експертизи, в якому зазначені аналогічні покази ОСОБА_5 ,схема місця дорожньо-транспортної пригоди, однак слідчим не надано вмотивовану оцінку вказаним матеріалам кримінального провадження при призначенні експертизи. Також, слідчим в якості свідка не було допитано ОСОБА_11 , який був присутнім на місці ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2021 року та направити матеріали кримінального провадження прокурору для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від 30 листопада 2021 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовільнити.
Постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеного до ЄРДР за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати і направити матеріали зазначеного кримінального провадження прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .