overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2057/19
Номер провадження 1-в/555/80/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання старшого інспектора Березнівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кургани Березнівського району Рівненської області, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 24.02.2020 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 24.02.2020 року засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Старший Інспектор Березнівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 протягом перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних кримінальних правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор, засуджений підтримали подання інспектора органу пробації.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органу пробації, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового кримінального правопорушення та не притягувався до адміністративної відповідальності під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 24.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/7720/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 12 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 570/524/21
номер провадження 1-кп/570/199/2021
У Х В А Л А
іменем України
(привід обвинуваченого)

29 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000001 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , громадянина України, без постійного місця проживання, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

16.05.2019 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовий строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК,

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого. Законний представник потерпілого, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без їх участі.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи встановлені обставини, необхідно відкласти підготовче судове засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у кримінальному провадженнні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відкласти на 25 жовтня 2021 року на 12:00 год.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10) в судове засідання на 25 жовтня 2021 року на 12:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покладений на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/493/14-к
Провадження № 1-кс/307/894/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури про здійснення спеціального досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшло клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_4 захисника, оскільки такий досудовим розслідуванням не призначався.

У відповідності до вимог ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення підозрюваному права на захист, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід забезпечити захисника за призначенням.

Керуючись ч.1 ст. 297-3 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника за призначенням і забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 год. 6 жовтня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/866/21
Провадження №1-кп/701/163/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000881 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 01.10.2021 року, о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8140/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

29.09.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002318 від 27.09.2021 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.10.2021 р. о 17.00 год.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002318 від 27.09.2021 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1ч.2 ст.115 КК України, без визначення застави, строком до 25.11.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 946/8174/21
Провадження № 1-кс/946/3069/21
УХВАЛА
29 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання скаржника ОСОБА_3 про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії.

У вищезазначеній скарзі ОСОБА_3 просить провести судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії в режимі відеоконференції з використанням системи YeasyCon (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним провести судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EASYCON».
Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 01 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, а саме в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_3 із застосуванням програми «EASYCON» (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3011/21 Провадження № 1-кс/505/1144/2021
УХВАЛА

29.09.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000809, внесеного до ЄРДР 04.09.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, яке призначено до розгляду на 14 год. 15 хв. 29.09.2021 року.
В судове засідання слідчий відділення №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явилася, надавши заяву про залишення її клопотання по кримінальному провадженню №0000809 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України накладення арешту без розгляду, так як потреба у його розгляді відпала.
Суд вививши клопотання та додані до нього матеріали, заяву слідчого ОСОБА_3 приходить до слідуючого.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки орган досудового слідства самостійно визначає обсяг слідчих та розшукових дій, необхідних для розкриття злочину, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 22, 26 КПК України у разі, якщо слідчий не підтримує своє клопотання, з яким звернувся до суду та подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, вважає доцільним відмовити останньому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись статями 7,22,26,170 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого відділення №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , задовольнити.
У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000809, внесеного до ЄРДР 04.09.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/8139/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: транспортного засобу - легковий автомобіль седан «Toyota Avalon», у кузові 2016 року випуску, сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , належного громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.09.2021 року слідчий подав заяву про залишення без розгляду клопотань про арешт майна .

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/952/21 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 19 серпня 2021 року на 15.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/8070/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2021 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості з заяви про злочин від 25.09.2021 щодо заволодіння її житлом ОСОБА_3 , внаслідок самоправства.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До своєї скарги на підтвердження її доводів ОСОБА_2 надала копію заяви про вчинення злочину від 25.09.2021.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого визнається як така з моменту отримання заяви та не вчинення дій щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, доказів щодо направлення заяви про вчинення злочину від 25.09.2021 ОСОБА_2 до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві матеріали скарги не містять. Більше того, доказів про отримання вказаної скарги уповноваженими особами Святошинського УП ГУ НП в м. Києві слідчому судді не надано.

За таких обставин дана скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню та до якої мають бути застосовані правила, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України.

Крім того, зважаючи на те, що відсутні дані щодо отримання Святошинським УП ГУ НП в м. Києві вказаної заяви, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подання скарги як того вимагає ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1