Справа № 461/8256/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1177/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скарну директора ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном, тимчасово вилученим в ході обшуків, проведених 8 жовтня 2021 року на території ДП «Львівський бронетанковий завод» на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова, а саме: формуляр БТС-4 № 5012В023; технологічний паспорт ремонту БТС-4А № 5012В023; журнал вхідного контролю ДП «ЛБТЗ»; формуляр машини БТС-4 №5012В023; акт №360/5; акт дефекації № 1/1-360/5; акт дефекації №2/1-360/5; акт дефекації №3/1-360/5; лімітно-забірна карта №1Б-3557; картка №1878 складського обліку матеріалів; заява на закупівлю ТРП; договір поставки №ДК-10336179 від 29 квітня 2021 року; видаткова накладна №РН-17/05/01 від 17 травня 2021 року; видаткова накладна №РН-17/05/02 від 17 травня 2021 року; декларація про відповідність 17/05-05; приймально-здавальна накладна №7; акт №360/5 від 28 липня 2021 року; акт попереднього зовнішнього огляду БТС-4 №5012В023 від 26 лютого 2021 року; калькуляція розшифровка фактичних витрат БТС-4 №5012В023; визначення залишкової вартості тягача №5012В023; акт технічного стану військового майна №22; акт приймання-передачі №22; платіжне доручення №3070; платіжне доручення №3071; товарно-транспортна накладна №ЦБА 12/05-01 від 17 травня 2021 року; рішення відповідальної особи від 13 квітня 2021 року; порівняльна таблиця №10336179; конкурентно-цінова пропозиція №21/04-05/1; висновок про перевірку контрагента «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС»; журнал обліку результатів вхідного контролю; службова записка від 8 квітня 2021 року; конкурентно-цінова пропозиція №21/04-06/1 від 6 квітня 2021 року; рішення ТзОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС»; наказ №1-ВК; рішення №0504/21 ТзОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС»; інформація «Технічна специфікація» №21/04-05/2 від 5 квітня 2021 року; фінансова звітність мікропідприємства ТзОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС»; конкурсна документація на закупівлю; документи з Прозоро; сповіщення №138 від 27 липня 2021 року; довіреність №75 від 10 серпня 2021 року; наряд №486/20/9 від 22 вересня 2021 року; доповнення до річного плану закупівлі №21/3 за 25 березня 2021 року; конкурсно-цінова пропозиція №21/04-05/1 від 5 квітня 2021 року;заявка у ВТК від 19 травня 2021 року; креслення специфікації гусениці та трака №613.44.22сб-Д1; робочий зошит ДП «Львівський БТЗ»; гусеничні стрічки з БТС-4 (2 штуки).

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року директор ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що ДП «ЛБТЗ» не було належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи слідчим суддею, в наслідок чого було порушено ч. 1, 9 ст. 135 КПК України.

Повідомляє, що слідчим суддею не було встановлено підстави представництва в суді представником підприємства ОСОБА_8 , відтак клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядалося слідчим суддею без участі власника майна.

Звертає увагу, що представника ДП «ЛБТЗ» взагалі не було ознайомлено з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, 2 листопада 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило доповнення до апеляційної скарги в яких директор ДП «ЛБТЗ» зазначає, що ДП «ЛБТЗ» не є власником «гусеничних стрічок з БТС-4 (2 штуки)», вилучена документація не стосується вилучених гусеничних стрічок, а в ухвалі слідчого судді застосовані неіснуючі коди майна та терміни, окрім того висновок експерта № 06/21 від 7 червня 2021 року є недостовірним.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, доводи представника власника майна на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 00000020 від 10 червня 2021 року, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про накладення арешту на майноа слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання, 10 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що службові особи ДП «Львівський бронетанковий завод» та військового представництва НОМЕР_1 Міністерства оборони України, допустили розтрату ввіреного їм майна в ході виконання державного контракту.

13 квітня 2021 року, в ході виконання ДП «Львівський бронетанковий завод» державного контракту, на підставі проведеного (електронний торгівельний майданчик Прозоро) тендеру UA-2021-03-26-001101-b, між ДП «Львівський бронетанковий завод» та ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» підписано договір №10336179 від 29 квітня 2021 року на поставку гусеничної стрічки другої категорії, каталожний номер 613.4422сб-Д1 в кількості 2 шт. на суму 787 344,00 грн.
17 травня 2021 року вищевказані вироби поставлені на територію ДП «Львівський бронетанковий завод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 73, та прийняті вхідним контролем військового представництва 4762 МОУ і відповідальними особами ДП «Львівський бронетанковий завод» як такі, що відповідають вимогам тендерної закупівлі.

Відповідно до тендерної документації (оголошення, рішення відповідальної особи) та договору поставки № ДК-10336179 від 29 квітня 2021 року ДП «Львівський бронетанковий завод» закупило гусеничні стрічки з каталожним номером 613.44.22сб-Д1 (має підвищений коефіцієнт зчеплення з ґрунтом через збільшення висоти ґрунтозацепів 5 мм, додаткових ґрунтозацепів зовні на цівках траків). Однак, наявна інформація свідчить про те, що ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» фактично поставило гусеничні стрічки які використовувались в танках типу «Т-62». З метою проведення ідентифікації вищевказаного виробу, залучено судового експерта для проведення дослідження гусеничної стрічки, яка відповідно до договору № ДК-10336179 від 29 квітня 2021 року поставлена на ДП «Львівський бронетанковий завод». Згідно висновку експертного дослідження №06/21 від 7 червня 2021 року, вказана гусенична стрічка не відповідає заявленим в договорі характеристикам, тобто поставлені вироби конструктивно не мають ґрунтозацепів та призначенні для використання в інших умовах (каталожний номер 613.44.22сб-1В). Крім того, встановлено, що різниця між гусеничними стрічками з каталожним номером 613.44.22сб-Д1 та 613.44.22сб-1В складає близько 200 000 грн., тобто службовими особами ДП «Львівський бронетанковий завод» та військового представництва 4762 МОУ умисно прийнято на облік гусеничні стрічки неналежної характеристики та меншої вартості.

8 жовтня 2021 року на території ДП «Львівський бронетанковий завод» проведений обшук на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2021 року, під час якого виявлено та вилучено: формуляр БТС-4 № 5012В023; технологічний паспорт ремонту БТС-4А № 5012В023; журнал вхідного контролю ДП «ЛБТЗ»; формуляр машини БТС-4 №5012В023; акт №360/5; акт дефекації № 1/1-360/5; акт дефекації №2/1-360/5; акт дефекації №3/1-360/5; лімітно-забірна карта №1Б-3557; картка №1878 складського обліку матеріалів; заява на закупівлю ТРП; договір поставки №ДК-10336179 від 29 квітня 2021 року; видаткова накладна №РН-17/05/01 від 17 травня 2021 року; видаткова накладна №РН-17/05/02 від 17 травня 2021 року; декларація про відповідність 17/05-05; приймально-здавальна накладна №7; акт №360/5 від 28 липня 2021 року; акт попереднього зовнішнього огляду БТС-4 №5012В023 від 26 лютого 2021 року; калькуляція розшифровка фактичних витрат БТС-4 №5012В023; визначення залишкової вартості тягача №5012В023; акт технічного стану військового майна №22; акт приймання-передачі №22; платіжне доручення №3070; платіжне доручення №3071; товарно-транспортна накладна №ЦБА 12/05-01 від 17 травня 2021 року; рішення відповідальної особи від 13 квітня 2021 року; порівняльна таблиця №10336179; конкурентно-цінова пропозиція №21/04-05/1; висновок про перевірку контрагента «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС»; журнал обліку результатів вхідного контролю; службова записка від 8 квітня 2021 року; конкурентно-цінова пропозиція №21/04-06/1 від 6 квітня 2021 року; рішення ТзОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС»; наказ №1-ВК; рішення №0504/21 ТзОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС»; інформація «Технічна специфікація» №21/04-05/2 від 5 квітня 2021 року; фінансова звітність мікропідприємства ТзОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС»; конкурсна документація на закупівлю; документи з Прозоро; сповіщення №138 від 27 липня 2021 року; довіреність №75 від 10 серпня 2021 року; наряд №486/20/9 від 22 вересня 2021 року; доповнення до річного плану закупівлі №21/3 за 25 березня 2021 року; конкурсно-цінова пропозиція №21/04-05/1 від 5 квітня 2021 року;заявка у ВТК від 19 травня 2021 року; креслення специфікації гусениці та трака №613.44.22сб-Д1; робочий зошит ДП «Львівський БТЗ»; гусеничні стрічки з БТС-4 (2 штуки).

У подальшому вказані речі постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 від 8 жовтня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі, ймовірно містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики пошкодження чи знищення майна, що підлягає арешту, є реальними.

Слідчим суддею надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має вилучене майно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вилученого в ході проведення обшуку в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, на виконання вимог частини першої статті 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що ДП «ЛБТЗ» не було належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи слідчим суддею, в наслідок чого було порушено ч. 1, 9 ст. 135 КПК України не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з матеріалів справи, представника ДП «ЛБТЗ» було повідомлено засобами телефонного зв`язку за номером телефону НОМЕР_2 , що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться на а.с 24 матеріалів судової справи.

Доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею не було встановлено підстави представництва в суді представником підприємства ОСОБА_8 , відтак клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядалося слідчим суддею без участі власника майна не заслуговують на увагу колегії суддів апеляційного суду, оскільки в матеріалах справи наявна на а.с. 25 довіреність видана т.в.о. директора ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_10 на представництво ОСОБА_8 в судових органах України ДП «ЛБТЗ», також з журналу судового засідання та звукозапису вбачається, що ОСОБА_8 приймав участь в судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог директора ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

апеляційну скаргу директора ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 13 жовтня 2021 року залишити - без з мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4