У Х В А Л А

Справа №377/598/21

Провадження №1-кс/377/36/21

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 27 вересня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:
28 жовтня 2021 року до суду подано клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у якому він просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Not 9А» в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , добровільно виданий ОСОБА_4 під час обшуку 25.10.2021 року, який належить останньому.
В судове засідання дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області не прибув, до суду подано заяву про розгляд клопотання без його участі, через велику завантаженість.

Власник майна ОСОБА_4 , про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти арешту телефона не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко - та відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю правильним зробити наступний висновок.

Згідно частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як зазначено у ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

25.10.2021 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон «Redmi Not 9А» в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
25.10.2021 року дізнавачем проведено огляд виданого ОСОБА_4 мобільного телефону, та постановою дізнавача від 26.10.2021. мобільний телефон «Redmi Not 9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕ1 2: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000103 від 27.09.2021, оскільки вказана річ містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.
За таких обставин клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Not 9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕ1 2: НОМЕР_3 , добровільно виданий ОСОБА_4 , оскільки вказана річ містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Заборонити ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідальним за зберігання, визначити дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1