Справа № 504/822/17
Провадження № 1-кп/504/571/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, ініційоване судом питання про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2022 року заяву ОСОБА_5 від 08.02.2022 року про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення Комінтернівського районного суду Одеської області з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» залишено без задоволення.

Разом із тим, у даній ухвалі у мотивувальній частині у абзацах 5 та 6 помилково допущено технічну описку, зокрема, здійснено посилання на ст. 366 ЦПК України, тоді як вірною є стаття 336 КПК України у відповідних абзацах.

Таким чином описка стосується лише однієї цифри.

Прокурор, захисник у судовому засіданні, проти виправлення описок в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2022 року не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Питання виправлення описки в ухвалі від 09.02.2022 року жодним чином не зачіпає прав та законних інтересів обвинуваченого, тому суд вважав доцільним розглянути дане питання за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що у мотивувальній частині, абзаці 5 та в абзаці шість ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2022 року допущено описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у мотивувальній частині, абзаці 5 та абзаці 6 мотивувальної частини ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2022 року по справі № 504/822/17.

Помилкове посилання на ст. 366 ЦПК України, вважати вірним посилання на статтю 336 КПК України у відповідних абзацах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1