Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9395/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі кримінальне провадження №295/9395/20 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2021 року відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Житомира, проживаючої в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
зазначеним вироком, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України:
- ОСОБА_9 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- ОСОБА_10 - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст.75 та 76 КК України звільнено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку 3 роки не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Покладено на ОСОБА_10 додатково обов`язок працевлаштуватись.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 4903 грн. 50 коп.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, в невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не маючи передбаченого законом дозволу, вирішили стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», зв`язалися з невстановленою особою, яка виконує обов`язки системного адміністратору інтернет-сайту «https://chunga.biz/» із псевдонімом @chunga333, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі Особа), в ході листування з якою домовилися про зайняття спільним продажем наркотичних засобів на території міста Житомира. Особа запропонувала ОСОБА_9 та ОСОБА_12 роль кур`єрів, на що останні погодилися за грошову винагороду в розмірі 20% від вартості наркотичного засобу чи психотропної речовини, яку вони будуть розповсюджувати. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 розкладали закладки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом та особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, в різних місцях м. Житомира, фотографуючи місця їх залишення на телефон.
З метою подальшого знаходження наркотичних засобів та психотропних речовин особами, які замовляють (купують) їх, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 завантажували в особистий кабінет користувача «продавець» на інтернет-сайті «https://chunga.biz/» гіперпосилання на фотознімки «закладок», що розміщенні на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 з описом та геолокацією їх місця розташування.
Реалізуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 14.04.2020 отримали смс-повідомлення від Особи у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram» із гіперпосиланням на сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 де було зазначено фото, місце розташування відправленого «майстеркладу» із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, вагою не менше 0,2049 г. з метою подальшого його розфасовування та розповсюдження на території м. Житомира, шляхом «закладок».
Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 по отриманій геолокації, шляхом знахідки, 19.04.2020 придбали попередньо залишену невстановленою особою «закладку» за адресою: м. Житомир, вул. Академіка Дашкевича, 2, неподалік ГК «Любитель», із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, вагою не менше 0,2049 г, яку перенесли до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де розмістили до зіп-пакету, який обгорнули ізолюючою стрічкою, тим самим розпочавши зберігати з метою його подальшого збуту, шляхом розповсюдження у вигляді «закладки» у фасованому виді. У нічну пору доби 24.04.2020, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 перенесли при собі згорток в ізоляційній стрічці з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, з метою її подальшого збуту, до будинку АДРЕСА_3 .
У нічну пору доби 24.04.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заховали вказаний згорток у верхній шар ґрунту, між бетонними плитами на ділянці місцевості, що прилягає до вказаного будинку, сфотографувавши місце згортку та зафіксувавши геолокацію місця розташування, які в подальшому розмістили на інтернет-сайті https://ru.imgbb.com/, гіперпосилання на які завантажили в особистий кабінет користувача «продавець» на інтернет-сайті «https://chunga.biz/», з метою подальшого знаходження психотропної речовини особами, які замовляють (купують) їх та отримання особистої винагороди від продажу.
29.04.2020 в період часу з 21 год. 50 хв. по 22 год. 20 хв. у верхньому шарі ґрунту між бетонними плитами на ділянці місцевості, що прилягає до будинку АДРЕСА_3 в ході огляду місця події працівниками поліції був виявлений та вилучений вказаний згорток, всередині якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,2049 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , 26.04.2020 о 19 год. 46 хв. отримали смс-повідомлення від Особи у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram» із гіперпосиланням на сайт https://ru.imgbb.com/, де було зазначено фото, місце розташування відправленого «майстеркладу» із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, вагою не менше 5,428 г. з метою подальшого його розфасовування та розповсюдження на території м. Житомира, шляхом «закладок».
Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , по отриманій геолокації, шляхом знахідки, о 27.04.2020 придбали попередньо залишену невстановленою особою «закладку» за адресою: АДРЕСА_4 , із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою не менше 5,428 г, яку перенесли до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де розфасували до зіп-пакетів, які обгорнули ізолюючою стрічкою, тим самим розпочавши зберігати з метою його подальшого збуту, шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» у фасованому виді.
29.04.2020 близько 17 год. 20 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перенесли при собі 3 згортки в ізоляційній стрічці з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою його подальшого збуту до будинку АДРЕСА_5 . О 17 год. 29 хв. 29.03.2020 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , заховали один із вказаних згортків у шарі ґрунту на ділянці місцевості, що розміщена на відстані близько 15 м від вказаного будинку, сфотографувавши місце згортку та зафіксувавши геолокацію місця розташування, які в подальшому розмістили на інтернет-сайті https://ru.imgbb.com/, гіперпосилання на які завантажили в особистий кабінет користувача «продавець» на інтернет-сайті «https://chunga.biz/», з метою подальшого знаходження наркотичного засобу особами, які замовляють (купують) їх та отримання особистої винагороди від продажу.
29.04.2020 в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 05 хв. у шарі ґрунту на ділянці місцевості, що розміщена на відстані близько 15 м від буд. 46-А, що по вул. Перемоги в м. Житомирі, в ході огляду місця події працівниками поліції був виявлений та вилучений вказаний згорток, всередині якого містився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,653 г.
29.04.2020 в денну пору доби ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перенесли при собі 2 згортки в ізоляційній стрічці з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою його подальшого збуту до будинку АДРЕСА_6 . Близько 17 год. 50 хв. 29.04.2020 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , заховали один із вказаних згортків у шар ґрунту на ділянці місцевості, що прилягає до паркану вказаного будинку, сфотографувавши місце згортку та зафіксувавши геолокацію місця розташування, які в подальшому розмістили на інтернет-сайті https://ru.imgbb.com/, гіперпосилання на які завантажили в особистий кабінет користувача «продавець» на інтернет-сайті «https://chunga.biz/», з метою подальшого знаходження наркотичного засобу особами, які замовляють (купують) їх та отримання особистої винагороди від продажу.
05.05.2020 в період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 40 хв. у шарі ґрунту на ділянці місцевості, що прилягає до паркану буд. АДРЕСА_6 в ході огляду місця події працівниками поліції був виявлений та вилучений вказаний згорток, всередині якого містився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,516 г.
29.04.2020 в денну пору доби, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перенесли при собі згорток в ізоляційній стрічці з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою його подальшого збуту до будинку АДРЕСА_7 , де о 18 год. 40 хв. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заховали вказаний згорток у верхньому шарі ґрунту на ділянці місцевості, що розміщена на відстані близько 20 м від вказаного будинку, та були помічені ОСОБА_14 , який завадив останнім продовжити дії, пов`язані з розповсюдженням наркотичних засобів.
29.04.2020 в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 55 хв. у верхньому шарі грунту, що розміщена на ділянці місцевості, що розміщена на відстані близько 20 м. від буд. АДРЕСА_7 , в ході огляду місця події працівниками поліції був виявлений та вилучений вказаний згорток, всередині якого містився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,505 г.
29.04.2020 в період часу з 23 год. 40 хв. по 00 год. 23 хв. за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку працівниками поліції був виявлено та вилучено 5 згортків, всередині яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 3,754 г.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинувачених, просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишити без змін. При цьому, вважає, що судом першої інстанції у даному випадку безпідставно застосовано положення ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ставить під сумнів встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених - щире каяття та сприяння розкриттю злочину, та врахування судом позитивних характеристик останніх. Наголошує, що судом не в повній мірі враховано обставини кримінального провадження, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання та не наведено переконливих мотивів, з яких він дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без відбування покарання, при цьому, судом першої інстанції не враховано, що обвинувачені повторно вчиняли тяжкі, умисні, корисливі злочини проти здоров`я населення, за попередньою змовою групою осіб. Посилаючись на наведене, вважає, що застосувавши положення статей 69, 75 КК України, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, в підтримку апеляційної скарги, думки обвинувачених, які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація їх дій за ч.2 ст.307 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються. Судовий розгляд провадження в суді першої інстанції проведено в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 притягуються до кримінальної відповідальності, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації, визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань Закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З огляду на вищезазначені положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а покарання - є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При цьому, відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
Як вважає апеляційний суд, вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції дотримався.
На думку апеляційного суду, апеляційні доводи прокурора про відсутність достатніх підстав для застосування в даному випадку ст.69 та ст.75 КК України, в даному конкретному випадку, є недостатньо обґрунтованими.
Так, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як вбачається з вироку та матеріалів кримінального провадження, призначаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_9 за місцем роботи також позитивно, є раніше не судимими, не притягались до кримінальної чи адміністративної відповідальності, розкаялись у вчиненому, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують їх покарання, і відсутність обставин, які б його обтяжували. Вказавши у вироку, що зазначені пом`якшуючі покарання обставини, у тому числі позитивні характеристики обох обвинувачених, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд першої інстанції вважав можливим призначити обвинуваченим основне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, установленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, у виді 5ти років позбавлення волі.
При цьому, окремо, з урахуванням віку обвинувачених, відсутності тяжких наслідків від злочинних дій обвинувачених, висновків досудових доповідей, суд першої інстанції, належно мотивувавши, обґрунтовано застосував положення ст.75 КК України.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони є правильними та обґрунтованими.
Що стосується апеляційних посилань прокурора на сумнівність встановлених судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених - щире каяття та сприяння розкриттю злочину, апеляційний суд зазначає наступне.
Щире каяття має бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.
Згідно матеріалів кримінального провадження №295/9395/20, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінального провадження (в суді першої та апеляційної інстанцій) визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, їх позиція з цих підстав була незмінна, останні надавали послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами у провадженні показання. У відповідності до обвинувального акту, досудовим розслідування також встановлено обставиною, пом`якшуючою покарання щире каяття обвинувачених (а.п.2-10). За встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що щире каяття обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від їх дій, та осудом своєї поведінки, як і дійсним їх бажанням виправитись.
Також суперечать матеріалам кримінального провадження доводи апеляційної скарги прокурора, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 активно не сприяли розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки саме визнавальні показання останніх сприяли встановленню місця «закладок», встановленню обставин придбання та подальшого розповсюдження наркотичних засобів, останні добровільно надавали свої мобільні телефони для отримання інформації з цих мобільних пристрів, тощо, тому апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги дану обставину (активне сприяння розкриттю злочину) як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченим. Таку ж обставину було встановлено і органом досудового розслідування, що зазначено в обвинувальному акті кримінального провадження.
На думку суду апеляційної інстанції, взяття до уваги даної обставини при призначенні покарання є доказом того, що держава, суд позитивно реагує на такі дії, що сприяють розслідуванню кримінального провадження.
Крім того, враховується і не тривалий час вчинення обвинуваченими кримінально караних дій період з 14.04.2020 по 29.04.2020, обставини за яких обвинувачені були залучені до вчинення кримінального правопорушення, їх роль, що в сукупності знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та їх суспільну небезпечність.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судом першої інстанції було належно враховано, що будь-яких негативних наслідків від вчиненого обвинуваченими правопорушенням не наступило (всі «закладки» (наркотичні і психотропні засоби) були вилучені органом досудового розслідування, подальшого розповсюдження наркотичних засобів у даному випадку не відбулось), тобто, фактично не було завдано прямої (дійсної) шкоди. При цьому, це стало можливим в результаті дій обвинувачених, що ними були спрямовані на усунення наслідків своїх злочинних дій щодо розповсюдження наркотичних засобів, що в свою чергу в порядку ст.66 КК України також є обставиною, що пом`якшує їх покарання.
Належно враховано судом першої інстанції інформацію досудових доповідей щодо обвинувачених (а.п.40-42, 44-45).
Апеляційний суд переконаний, що зазначені пом`якшуючі покарання обставини (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, дії по усуненню наслідків злочину, тобто відсутність дійсної шкоди) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпечність обвинувачених.
З призначеним у вироку покаранням апеляційний суд погоджується, оскільки вище зазначені обставини та дані про особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідчать про значні позитивні зміни у поведінці останніх, зокрема те, що вони зробили належні висновки та стали на шлях виправлення та можуть бути виправленими без ізоляції від суспільства.
Одночасно, апеляційний суд зауважує, що як в ході досудового розслідування, так і в суді першої та апеляційної інстанції, обставин, які б переконливо свідчили про те, що обвинувачені становлять істотну небезпеку для суспільства не встановлено, не наведено таких даних і в апеляційній скарзі прокурора. В свою чергу, загальне посилання прокурора в апеляційній скарзі на ступінь суспільної небезпеки правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, які є однією з найбільших та небезпечних проблем нашого суспільства, беззаперечно не вказує на м`якість призначеного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання та безпідставне їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, з врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого їм кримінального правопорушення, застосувавши положення ст.69 КК України, та вмотивовано на підставі ст.75 КК України звільнив останніх від відбування призначеного покарання з випробуванням. В порядку ст.414 КПК України, підстави вважати призначене обвинуваченим покарання за своїм видом чи розміром явно несправедливим через м`якість відсутні.
На переконання апеляційного суду, саме таке призначене судом першої інстанції покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення і даним про їх особи, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2021 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.
На ухвалу апеляційного суду, яка набирає законної сили негайно після її проголошення, учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :