У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2021 близько 21-00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились в гаражному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої.

В ході проведення дозвілля у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт із ОСОБА_8 на ґрунті не виконання останнім зобов`язання з ремонту мопеду, який він обіцяв виконати. В цей час ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою залякування ОСОБА_8 , та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, що мають характер особливого мучення, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, виконали наступні дії. ОСОБА_7 взяв з полиці скляну банку, в якій знаходився бензин, та облив ним голову потерпілого, намагаючись підпалити останнього дістав запальничку, однак вона не спрацювала, після чого ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця дії ОСОБА_7 , взяв до рук запальничку та підпалив потерпілого ОСОБА_8 , та штовхнув його в оглядову яму гаражного приміщення.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіків 2-3 ступеню обох верхніх кінцівок та голови (приблизно 14%).

26.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події в гаражному приміщення по АДРЕСА_3 ; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду приміщення міської лікарні №2 по вул. Семашко 9 в м. Біла Церква; протоколом проведення огляду приміщення а саме будинку АДРЕСА_4 , тобто за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту пыдозрюваного ОСОБА_4 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами дактилоскопічного дослідження, відповідно до якого, сліди пальців рук, виявлені під час огляду речового доказу - банки залишені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком судово-медичного експерта №1296/д, відповідно до якого, локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 не виключають можливості їх виникнення при обставинах вказаних ОСОБА_7 під час слідчого експерименту; висновком судово-медичного експерта №1297/д, відповідно до якого, локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 не виключають можливості їх виникнення при обставинах вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту; висновком судово-медичного експерта №34/д, відповідно до якого, локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 дають можливість вважати, що зони могли виникнути за обставин, вказаних ним під час слідчого експерименту.
Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 27.01.2022.
Однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двомісячний термін неможливо в зв`язку із необхідністю проведення ряду судових експертиз, а саме: судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Висновки експертів за даними експертизами ще не надійшли.
21.01.2022 до Білоцерківської окружної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки завершити досудове розслідування вказаного злочину внаслідок його складності у двохмісячний термін неможливо.
Крім того, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше.
Вказує, що встановлені Білоцерківським міськрайонним судом ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- ризикпереховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому останній, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може легко змінити місце свого фактичного проживання без будь-яких негативних для себе наслідків. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей та офіційно не працевлаштований, тобто не обтяжений міцними соціальними зв`язками та може змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування;

- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, та іншого підозрюваного обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знає місце проживання потерпілого, свідків, підозрюваного ОСОБА_7 які стали безпосередніми очевидцями кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 задля уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти незаконний вплив щодо вказаних учасників процесу - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

- ризик продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час відомо місце перебування потерпілого, тобто лікувальний заклад, а тому наведені обставини вказують на достатність підстав вважати, що рівень суспільної небезпеки підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час виріс, при цьому наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.
Зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 . При цьому пояснив, що ризики, які вказані у клопотанні слідчого, відсутні, він не має наміру ухилятися від слідства, впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного та не буде продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Звернув увагу на те, що з часу внесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального провадження пройшло два місяці, однак у матеріалах кримінального провадження і досі відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, тому стверджувати про те, що останньому були завдані саме тяжкі тілесні ушкодження не має підстав.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання слідчого, з наступних підстав.

Відповідно ч.3 до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Пунктом 6 частини 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу і повинно містити, крім іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002934, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.11.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.01.2022 включно.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 24.01.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002934 від 26.11.2021 продовжено до трьох місяців, тобто, до 26.02.2022.

Обговорюючи питання наявності ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій, зокрема не отримано висновок судової молекулярно-генетичної експретизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів для направлення кримінального провадження до суду відповідно до положень КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, як вказує практика Європейського суду з прав людини, недостатньо посилатися на тяжкість злочину та ймовірне покарання при обґрунтуванні клопотань, в яких порушується питання щодо тримання особи під вартою.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення: «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).
Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення: «X. v. Finland», n. 151).
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, має місце реєстрації та місце проживання, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Разом із тим, клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведені така необхідність прокурором і в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, слідчим не доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суддя вбачає за можливе застосувати до обвинуваченого інший, більш м`який запобіжний захід. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і такий запобіжний захід, на думку суду, цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 202 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у визначений час за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись із с. Матюші Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.
Строк дії ухвали до 26.02.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.01.2022 о 09-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_12