Справа № 296/7792/21
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 у провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «FORD FUSION TITANIUM».

В обґрунтування скарги зазначається, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 02.09.2021, в порядку ст. 214 КПК України, звернулася до ГУ НП в Житомирській області із заяву про вчинення злочину. В даній заяві виклала обставини про те, що директор ТОВ «ЛЕДІС+» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи здійснили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки незаконно заволоділи транспортним засобом «FORD FUSION TITANIUM». Вказану заяву уповноваженою особою ГУ НП в Житомирській області було зареєстровано 02.09.2021, однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Вважає, що в діях уповноважених осіб ГУ НП в Житомирській області вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, поданою в порядку ст. 214 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про розгляд даної справи без її участі та без участі ОСОБА_4 ..

Уповноважена особа ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, дійшов наступного висновку.

02.09.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до ГУ НП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У вищевказаній заяві від 02.09.2021 адвокат ОСОБА_3 зазначила про незаконне заволодіння директором ТОВ «ЛЕДІС+» ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами транспортним засобом «FORD FUSION TITANIUM», що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, якщо викладені в них обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2021 уповноваженою особою ГУ НП в Житомирській області було отримано заяву адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій були викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, протягом 24 годин відомості уповноваженою особою ГУ НП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, на спростування вказаного, уповноваженою особою ГУ НП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

На момент розгляду скарги відсутні дані, що заява адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2021, яка була подана до ГУ НП в Житомирській області розглянута в порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 02.09.2021р. про вчинення кримінального правопорушення з внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «FORD FUSION TITANIUM».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1