Справа №443/1288/21
Провадження №1-кп/443/96/21
ВИРОК
іменем України

10 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за зареєстрованим №0000423 від 21.06.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 20.06.2021 близько 15 годин 10 хвилин перебуваючи поблизу огородженої території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відчинивши хвіртку і проникши на подвір`я вказаного господарства, де використовуючи заздалегідь підготовлену сокиру та з використанням фізичної силу рук підважив дерев`яну раму вікна праворуч від вхідних дверей будинку і проник в середину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 14 200,00 грн, які знаходились у конверті в шафі з одягом, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжку), вчинивши крадіжку поєднану з проникненням у житло, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 3 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 20.06.2021 близько 15 годин він перебував біля будинку ОСОБА_5 , який розташований на окраєні села Молодинче. Маючи при собі сокиру, яку він взяв з метою проникнення до житла ОСОБА_5 , коли останньої не було вдома, за допомогою сокири підважив вікно та проник до будинку. У шафі серед документів виявив конверт з грошима, у якому було приблизно 14 000,00 гривень, а може і більше, після чого відразу покинув будинок та придбав за частину з них алкогольні напої. Частину грошей у нього вилучили працівники поліції, а решту він зобов`язується повернути. Щиро кається у вчиненому.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майно крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином; кримінальним правопорушенням потерпілій заподіяна матеріальна шкода у сумі 14 200,00 грн, яка частково відшкодована.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його поведінку після його вчинення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Про необхідність призначення саме такого виду покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням свідчать ті обставини, що санкція частини 3 статті 185 КК України є безальтернативною і передбачає лише один вид покарання у виді позбавлення волі; обвинувачений раніше не судимий, беззаперечно визнав винуватість у вчиненому діянні та щиро покаявся, відтак, на переконання суду, призначення йому покарання, яке передбачатиме тримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції, без звільнення від цього покарання з випробуванням, буде надто суворим і невиправданим за наведених обставин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

двадцять чотири купюри номіналом по 200 грн та одну купюру номіналом 100 грн (які знаходяться у паперовому конверті та визнані речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 22.06.2021) повернути потерпілій ОСОБА_5

сокиру із пластиковою ручкою довжиною 35 см (яку визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 23.07.2021) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп.

Скасувати застосований відповідно до ухвал слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2021 у справі №456/3056/21 захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (24 купюри номіналом 200 грн та 1 купюру номіналом 100 грн).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1