Справа №705/3886/21
1-кп/705/1134/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубова Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «Telegram», через мережу Інтернет, точний час та день 2021 року, в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, домовився з невідомою особою про придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та, в ході домовленості було погоджено умови отримання, а саме, пересилання за допомогою ТОВ «Нова пошта» до відділення № 6 розташованого в м. Умань, Черкаської області по вул. Комарова, 27.

Згідно з умовами усної домовленості 20.07.2021 року отримавши повідомлення на додаток «Нова пошта», що знаходився в належному ОСОБА_4 мобільному телефоні «Samsung» про надходження замовлення до відділення № 6 ТОВ «Нова пошта», що в м. Умань Черкаської області вул. Комарова, 27, в якому вказано дані накладної (товаротранспортної накладної) №5491 близько 17 години 30 хвилин прибув до вказаного відділення та отримав поштове відправлення, що надійшло з відділення № 10 м. Кривий Ріг від особи, яка вказала свої анкетні дані як ОСОБА_7 , таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

20.07.2021 року ОСОБА_4 знаходячись по вул. Комарова, біля будинку №27 м. Умань, Черкаської області, поряд зі входом до відділення № 6 «Нова пошта» та незаконно зберігаючи при собі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP був зупинений працівниками поліції, які відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» з метою встановлення його особи запропонували пред`явити документи, що посвідчують особу, та в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку, під час якої ОСОБА_4 повідомив, що при ньому знаходиться картонна коробка з логотипом «Нова пошта», що надійшла на його ім`я, в якій наявна кристалічна речовина, а саме психотропна речовина - «альфа-PVP».

В ході огляду місця події, що проведено в період часу з 18 години 01 хвилина до 18 години 10 хвилин за адресою АДРЕСА_2 виявлено кристалізовану речовину зеленого та світло-коричневого кольору, що знаходилась в двох прозорих пакетах з зіп-застібками, в одному з яких знаходилась кристалічна речовина, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/9361-НЗРПАП від 04.08.2021 року містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (а- пірролідинопентіофенон, a-PVP), маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP (а-пірролідинопентіофенон, a-PVP) в даній речовині становить 88,435 грам, та в іншому знаходилась кристалічна речовина, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124- 21/9360-НЗРПАП від 04.08.2021 року містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (а-пірролідинопентіофенон, a-PVP), маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP (а-пірролідинопентіофенон, a-PVP) в даній речовині становить - 80,856 грам, що згідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2010 року таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу, відноситься до особливо великих розмірів, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

У відповідності до списку №2 таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, а також таблиці №2 Переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, PVP (а- пірролідинопентіофенон, a-PVP) відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, в особливо великих розмірах.

31 серпня 2021 року сторони кримінального провадження № 0000744, а саме прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

У відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 309 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а також зобов`язується відшкодувати процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 2059 грн. 44 коп.

Сторони в угоді погодили покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторони розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийнятті рішення про затвердження угоди.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на нього обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у розмірі 2059 гривень 44 копійки, а саме за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/9360-НЗПРАП від 04.08.2021 року вартістю 1029 гривень 72 копійки за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/9361-НЗПРАП від 04.08.2021 року вартістю 1029 гривень 72 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 472-474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду в кримінальному провадженні №0000744 від 20.07.2021, укладену 31 серпня 2021 року між прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років зі звільненням згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз в сумі 2059 гривень 44 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Samsuhg», що зданий до камери схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- порошкоподібну речовину з вмістом PVP (маса 88,435 грам) після експертизи, що поміщена до сейф пакету служби МВС України № 5242563, та порошкоподібну речовину з вмістом PVP (маса 80,856 грам) після експертизи, що поміщена до сейф пакету служби МВС України № 5242563, які здані в камеру схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання після прийняття рішення Черкаським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1