overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1073/22
Провадження № 1-кс/202/981/2022
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000851 до 10 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/827/21
Номер провадження №1-кп/351/33/22
У Х В А Л А
18 лютого 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 поводив себе агресивно, кричав, порушував порядок в судовому засіданні, при цьому сперечався із головуючим по справі те не виконував розпорядження головуючого щодо розгляду справи, на зауваження суду не реагував.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 порушує порядок проведення судового засідання, суд вважає за необхідне попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання.

Керуючись ст. 330 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено із зали судового засідання, яке відбувається 18.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 641/5720/20
Провадження № 1-в/644/134/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною загально-освітньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.01.2021 року Комінтернвським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 28.01.2021 року Комінтернвським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області подала клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув 28.01.2022 року. В період іспитового строку засуджений згідно даних УІАП ГУНП в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 засуджений 28.01.2021 року Комінтернвським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк закінчився 28.01.2022 року.

Таким чином, подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за період перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.01.2021 року до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1044/22
УХВАЛА

(витяг журналу судового засідання)

21.02.2022 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені у кримінальному провадженні №00002097 від 16.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украини , суд-
УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 21 квітня 2022 року о 11 годині обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси.
Суддя: ОСОБА_1

21.02.2022
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 лютого 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000047 від 16.02.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 15 хв. 22 лютого 2022 року в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: м.Чернівці, вул.Емінеску, 4.
_________________________________________________________________________
ЄУНСС 718/1433/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження 11-кп/822/53/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_10 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.02.2022 року
(дата засвідчення копії)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
18 лютого 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000287, внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, яка має вищу освіту, розлучена, яка утримує двох неповнолітніх дітей, фізична особа - підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнаний винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_2 , шляхом направлення поштового відправлення відповідно до трек-номеру Укрпошти 876, 17 січня 2022 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами судового провадження надійшла до Київського апеляційного суду, та яка відповідає положенням ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000287, внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
"21" лютого 2022 р. Справа № 363/840/22
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу кооператива з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський" на постанову про закриття кримінального провадження №0000583,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали буде витрачений значний час, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000583, розпочатого 12 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382КК України скасувати.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 45 хв. 24 лютого 2022 року.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/972/22
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судовому рішенні
18 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо внесення виправлення у судове рішення,
У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілого.
Однак, у мотивувальній частині ухвали міститься описка, а саме: у чотирнадцятому абзаці не вірно зазначено слова «кримінальних проступків», замість вірного «нетяжких злочинів».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка, припущена в ухвалі суду від 14 лютого 2022 року, підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває припущені неточності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року, замінивши у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частині рішення слова «кримінальних проступків», словами «нетяжких злочинів».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/1094/22
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/475/22

22.02.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

21.02.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.21 за № 0000766.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 16 годину 30 хвилин 27 квітня 2022 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7780/21
Провадження №1-во/367/3/22
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - Кравчук Ю.В.,
за участю секретаря судових засідань Шаповала О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено та зобов`язано Відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року, зареєстрованою згідно із талоном повідомленням єдиного обліку за № 11328, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 22 жовтня 2021 року помилково вказана дата «13 жовтня» замість вірного «05 жовтня».
В судове засідання учасники процесу не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 22 жовтня 2021 року, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку вказавши дату заяви замість «13 жовтня» на вірне «05 жовтня».
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2021 року по справі № 367/7780/21, провадження № 1-кс/367/1550/2021 вказавши дату замість «13 жовтня» на вірне «05 жовтня».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 372/3058/21
Провадження 1-кп-97/22
ухвала
Іменем України

18 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 26 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4,5 ст.301, ч.3 ст.149, ч.2 ст.156 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор подала суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, строк дії попередньо продовженого запобіжного заходу спливає.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_5 з-під варти та обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою при цьому заперечивши клопотання прокурора.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини та особу обвинуваченого приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підстави застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому на даний час відсутні.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 17 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 24 січня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1