465/9073/21
1-кс/465/2308/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
власника майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000449 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

встановив:
Дізнавач СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2021 року до ЛПУП №2 ГУН у Львівській області надійшов рапорт ДОП СДОП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про те, що 12.11.2021 року під час відпрацювання адміністративної дільниці спільно з ДОП СДОП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у м. Львові по вул. Пулюя, 22 близько 12.25 год. було помічено невідому особу чоловічої статі, яка поводилася підозріло та помітно нервувала. При спілкуванні дана особа представилася на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що викинув з правої руки 10 згортків, замотаних ізолентою чорного кольору, в яких знаходиться наркотична речовина рослинного походження, а саме «марихуана». У зв`язку з цим було викликано слідчо-оперативну групу та дізнавачем 12.11.2021 року в період часу з 16.33 год. по 17.34 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Львів, вул. Пулюя, 22, під час якого ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно надав десять поліетиленових пакетів з вістом невідомої речовини рослинного походження, обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, пояснивши, що придбав їх для власного споживання в мережі Інтернет за допомогою мобільного додатку «Telegram». Дані згортки були вилучені та опечатані в спецпакети «Національна поліція» KIV1108399, KIV1108398, KIV1108369, KIV1108368, KIV1108397, KIV1108396, KIV1108395, KIV1108394, KIV1108392, KIV1108391. Крім цього, вилучено і опечатано: виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG А300» в корпусі темно-синього кольору із подряпинами лако-фарбового покриття, включений, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; SN: R38GB0V2R9E, який поміщено в спецпакет «Національна поліція» KIV1108393; викрутку, яка поміщена в опечатаний спецпакет «Національна поліція України» KIV3107020.
Дізнавачем вказано, що вилучений мобільний телефон і викрутка можть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, а також є ймовірність, що вилучене майно може бути приховуваним, пошкодженим, зниклим, втраченим, знищеним, використаним, переданим, відчуженим, що унеможливить встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення. Тому існує потреба у збереженні речового доказу у справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому. При цьому, зазначив, що вилучений мобільний телефон і викрутка, як речові докази, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а тому, необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження для їх збереження. Крім цього, існує потреба у проведенні ряду процесуальних дій із вилученими телефоном та викруткою.
Власник майна ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про арешт майна не заперечив, вказавши, що розуміє необхідність проведення із виданими ним добровільно речами необхідних слідчих дій.
Дізнавачем разом із поданим клопотанням надано заяву про розгляд справи без його участі.
З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя ухвалив розгляд клопотання здійснювати за відсутності дізнавача, який не прибув в судове засідання.
Заслухавши прокурора, власника майна ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання дізнавача про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000449 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по факту порушення правил обігу наркотичних речовин.
У зв`язку з цим 12.11.2021 року було проведено огляд місця події по вул. І. Пулюя, 22 у м. Львові. Згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2021 року в ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено невідому особу, як в подальшому з`ясовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG A300» в корпусі темно-синього кольору включений, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; SN: НОМЕР_2 , а також викрутку.
Вищевказані мобільний телефон та викрутку було вилучено та постановами дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Лашко від 13.11.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000449.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з положеннями ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У даному випадку встановлено, що з клопотанням про арешт майна дізнавач звернулася своєчасно 15.11.2021 року, тобто у перший робочий день після вилучення відповідного майна. Клопотання про арешт майна обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що відповідає вимогам ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджено, що внесене клопотання про арешт майна спрямоване на легітимну мету задля виконання завдань кримінального провадження, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має, як речові докази, важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту також дозволить провести слідчі та інші процесуальні дії з арештованим майном, що є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування.
Беручи до уваги викладене, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000449 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 12.11.2021 року при проведенні огляду місця події по вул. І. Пулюя, 22 у м. Львові, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG A300» в корпусі темно-синього кольору включений, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; SN: R38GB0V2R9E, який поміщено в опечатаний спецпакет «Національна поліція» KIV1108393; викрутку, яка поміщена в опечатаний спецпакет «Національна поліція України» KIV3107020.
Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання вказаного майна фізичними та юридичними особами до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1