Провадження № 11-кп/824/3975/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року затверджено угоду від 11 червня 2021 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ст.348, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.14 ч.4 ч 5 ст.27 ч.2 ст.28 ст.348 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В свою чергу, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до Головного слідчого управління Служби безпеки України для проведення досудового розслідування в загальному порядку.

Перевіривши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали, виходячи із наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Тобто, чинним КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, якими може бути оскаржено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не є стороною затвердженої угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та відповідно, його представники адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відносяться до суб`єктів оскарження зазначеного вироку.

Крім того, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , не містять належних доводів, що вирок Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , що дає право на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1