Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/7128/2021 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначає апелянт, при наданні правової допомоги ОСОБА_7 встановлено, що Офіс Генерального прокурора поширив інформацію про оголошення повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 436-1 КК України народному депутату України ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності, а тому було подано відповідне клопотання слідчому, яке розглянуто не було з огляду на відсутність процесуального статусу заявника у провадженні. Бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, оскаржена до слідчого судді, який вказавши на відсутність процесуального права щодо звернення, повернув скаргу. Разом з тим, як зазначає адвокат, враховуючи відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом поширення комуністичної символіки за ст. 436-1 КК України народним депутатом України ОСОБА_7 , то очевидно, що останній є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Одночасно, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19 липня 2021 року пропущений з поважних причин, оскільки копія судового рішення отримана лише 25 листопада 2021 року, а тому наявні підстави для поновлення такого строку.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, будь-яких заяв чи клопотань не направляли, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 19 липня 2021 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена адвокату ОСОБА_6 згідно супровідного листа, - 28 серпня 2021 року.
Проте, реєстр відправки кореспонденції, як і дані щодо отримання вказаної ухвали апелянтом - матеріали провадження не містять.
Отже, виходячи з того, що оскаржувана ухвала була отримана адвокатом ОСОБА_6 25 листопада 2021 року, що нічим не спростовано,а апеляційна скарга подана 27 листопада 2021 року, то колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України(параграф 1, ст.ст. 303 - 308 цього Кодексу).
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а ч. 2 ст. 304 КПК України - підстави повернення такої скарги.
Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом із цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто в разі встановлення відсутності процесуального права на оскарження.
При цьому наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу конкретного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того щоб встановити чи має особа право подавати скаргу слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвала від 19 липня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4