Справа № 482/1318/21
Номер провадження 1-кс/482/217/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, судимого вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично постійного місця проживання не має

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи засудженим вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, не відбувши призначене покарання, належних висновків для себе не зробив, та скоїв новий злочин при наступних обставинах.

У кінці червня 2021 року у ОСОБА_4 , який знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно пройшовши через паркан, проник на територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території домоволодіння, пройшов до віконної рами житлового будинку із заднього боку та шляхом зняття дерев`яної віконної рами, через утворений отвір таємно проник в середину будинку, де в одній із кімнат помітив та таємно викрав лічильник електроенергії марки NIK 2102-02 М2В, серійний номер №4653244, вартістю 400 грн. та автоматичний вимикач виробник ABB серії SH201-В16, вартістю 48 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 448 грн. 33 коп.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Відомості за вказаним фактом 27.07.2021 року внесено до ЄРДР за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.08.2021 р. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки на даний час на розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 383 КК України, а також ч. 2 ст. 185 КК України, які на даний час не розглянуті у звязку із ухиленням його від суду, у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук; ОСОБА_4 неодноразово засуджувався, відбував покарання у місцях позбавлення волі; він є особою, що не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, усвідомивши можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольній території Україні; а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, норми моралі та правові обмеження щодо вчинення протиправних дій в суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі він може зникнути та переховуватися, що призведе до тяганини під час досудового розслідування, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження, слідчий просить слідчого суддю застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вказавши на свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за викладених у підозрі обставин, пояснив, що за зареєстрованим місцем проживання жити змоги не має, оскільки не є власником будинку, постійного місця проживання не має взагалі, проживає по друзях, змінюючи місце проживання, постійного заробітку та місця роботи не має, вказав, що проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, зазначивши про узгодженість такої позиції із підозрюваним.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім його власних пояснень, підтверджується:

даними витягу з ЄРДР №0000141 від 27.07.2021 року про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

даними протоколу огляду місця події від 27.07.2021 року, проведеного на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку, відсутність лічильника електроенергії та автоматичного вимикача;

даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.07.2021, яка зазначила, що має у власності будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В серпні 2019 року вона через те, що в будинку не проживає, тимчасово передала на користування квартиранту ОСОБА_4 , який в послідуючому здійснив з вказаного будинку крадіжку кабелю. Після чого його було виселено з будинку. 26.07.2021 близько 22:30 год. потерпіла прийшла до свого будинку та в одній із кімнат виявила ОСОБА_4 , який відпочивав на матраці та не зміг пояснити чому він без дозволу проник до приміщення. При огляді приміщення будинку виявила, що зник лічильник електроенергії та автоматичний вимикач;

даними копії розрахункової книжки за електроенергію ОСОБА_7 ;

даними заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу лічильника електроенергії НІК 21-02-02 М2В №4 року;

даними протоколу огляду предмету від 28.07.2021, згідно якого здійснено огляд лічильника електроенергії та автоматичного вимикача, за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила про належність їй майна;

даними висновку експерта №СЕ-19/115-21/10422-ТВ від 04.08.2021 року, згідно з яким матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_7 , становить 448 грн. 33 коп.;

даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.08.2021 року, який повідомив обставини вчинення ним крадіжки майна.;

даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2021 року, який розповів та продемонстрував на місці обставини вчинення ним крадіжки з територій домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризикєи, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця проживання, за зареєстрованим місцем проживання тривалий час не мешкає, не одружений, постійного місця роботи та джерела доходів не має, під час розгляду відносно нього кримінальних проваджень оголошувався судом в розшук, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, постійного місця проживання та роботи не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 26 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 47580 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1