Справа № 304/1628/21 Провадження № 1-кс/304/288/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000210 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000210 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та марки «SKODA OCTAVIA A5», р/н НОМЕР_3 , зеленого кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , залишивши вказані транспортні засоби на майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1, а також на Свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_4 . Клопотання мотивує тим, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами, 30 листопада 2021 року близько 18.33 год на трасі Н-13 поблизу міста Перечин водій автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку міста Перечин, через неуважність допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у напрямку села Зарічево. В результаті зіткнення ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗТГК, забою грудної клітки, закритого перелому грудини під питанням, закритого перелому четвертої плюсневої кістки лівої стопи зі зміщенням, закритого перелому таранної кістки; залишена на стаціонарному лікуванні. Водія ОСОБА_5 з попереднім діагнозом «ЗТКГ, закритий перелом таза» каретою ШМД доставлено до міської клінічної лікарні м. Ужгорода; транспортні засоби поміщено на спеціальний майданчик відділення поліції № 1; водіїв освідчено, ознак сп`яніння не виявлено. 01 грудня 2021 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000210 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Ініціатор клопотання зазначає, що зазначені транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть містити на собі сліди вчинення злочину, які у свою чергу можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, через що постановою від 01 грудня 2021 року такі визнано речовими доказами у зазначеному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, ініціатор клопотання зазначає, що для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у органу досудового розслідування існує необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, яке визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні та з метою необхідності проведення судових експертиз та інших слідчих дій, а тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

У судове засідання власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 30 листопада 2021 року о 18.33 год на трасі Н-13 поблизу міста Перечин водій автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку міста Перечин, через неуважність допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у напрямку села Зарічево. В результаті зіткнення ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗТГК, забою грудної клітки, закритого перелому грудини під питанням, закритого перелому четвертої плюсневої кістки лівої стопи зі зміщенням, закритого перелому таранної кістки, а водій ОСОБА_5 ЗТКГ, закритий перелом таза; обоє водії госпіталізовані (а. с. 16).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 01 грудня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 01 грудня 2021 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2021 року вбачається, що місцем ДТП є автодорога між населеними пунктами Перечин Сімер, де відбулося зіткнення двох транспортних засобів; під час огляду вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди. Обставини ДТП відображені також на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 5, 6-15).

Крім цього з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», р/н НОМЕР_3 , зеленого кольору, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 (а. с. 19, 20, зворот).

Вказані транспортні засоби, а також свідоцтва про їх реєстрацію, постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 про визнання предмету речовим доказом від 01 грудня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000210 (а. с. 26, 27).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000210 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом із тим, прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих транспортних засобів задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000210 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA A5», р/н НОМЕР_3 , зеленого кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1