overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2935/19 № 1-в/610/264/2021

м. Балаклія 23.09.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ізюмського районного відділу № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській областіпро звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, засудженого:

05.12.2019р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4р. позбавлення волі(звільнений від покарання з випробуванням на 1р. 6 міс. і покладенням обов`язків),

початок строку відбування покарання 05.12.2019р., кінець 05.06.2021р.,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного 05.12.2019р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 632/1948/21
провадження № 1-кс/632/146/21

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 14 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 14 вересня 2021 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилину приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) за участю особи, яка подала скаргу та прокурора.

Зобов`язати ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської областідо початку судового розгляду надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 24 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1389/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"22" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 01 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 01 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 30 на 28 вересня 2021 року о 15 год 00 хв.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 листопада 2021 року включно.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 27 вересня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 161 011 000 002 24 від 19.07.2016,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 420 161 011 000 002 24.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.08.2018 (справа №757/41706/18-к) накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Однак, заявник вважав, що станом на день звернення з клопотанням про скасування арешту майна, відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Водночас 09.09.2021 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, клопотання ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано. У своєму клопотання заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018.

У подальшому ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив залишити клопотання про скасування майна без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором клопотання питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду. Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 161 011 000 002 24 від 19.07.2016 закрити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2824/21 Справа № 216/7738/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0001916,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0001916.
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/294/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Голованівський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки на даний час в суді працює четверо суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Проте у судді ОСОБА_7 11.03.2021 закінчився п`ятирічний строк повноважень, суддя ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні приймав участь, як слідчий суддя, а на суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не розподіляються судові справи, що надійшли за ддва місяці до закінчення повноважень судді.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Голованівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити даний обвинувальний акт на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, направити на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

отримавши клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000517 від 5 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, в зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

17 вересня 2021 року на розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000517 від 5 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, в зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Керуючись частиною першою статті 31, статтею 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 08-20 год 27 вересня 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та потерпілу.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1647/21
Провадження № 1-кп/930/377/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2021 р. м. Немирів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 24.03.2020 року,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 01 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого, свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Зобов`язати Вінницький міський відділ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 22.10.2021 року.

Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГЄЛІТ» в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 24.03.2020 року, про стягнення суму спричиненої шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.09.2021 року о 14:10 годині.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/511/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 24.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній будучи належним чином повідомленим про місце, час і дату судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про проведення судового засідання, до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться об 14:15 год. 08.11.2021 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №487/657/21
Провадження №1-кп/487/473/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений в ЄРДР розслідувань за №0002556 від 21.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений в ЄРДР №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Миколаївської місцевої прокуратури №1 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, та з Окружної прокуратури м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений в ЄРДР №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, що були об`єднанні в одне кримінальне провадження.
Згідно повідомлення прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено Заводським районним судом м. Миколаєва до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Враховуючи те, що в Заводському районному суді м. Миколаєва на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 суд, для організації розгляду справи та забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого в суді, вважає необхідним тимчасово залишити його у СІЗО м. Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст. 537, ст.ст.369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та який знаходиться в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", тимчасово залишити в СІЗО м. Миколаєва у зв`язку з розглядом Заводським районним судом м. Миколаєва кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Рахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за Заводським районним судом м. Миколаєва.
Ухвалу для виконання направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 481/1225/21
Провадж.№ 1-кс/481/362/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна і резолютина частина)
23.09.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись ч. 1 ст. 214, п.1 ч. 1 ст.303, ст.304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, задовольнити.
Зобов`язати слідчого відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06 вересня 2021 року про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.186, ч.1 ст.366 КК України протягом 24 годин, з часу отримання копії цієї ухвали та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили, негайно після її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 11:50 год. 27.09.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1