У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ТОВ «Промхімскло» на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000175, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Заводському районному суді м. Миколаєва дані матеріали розглянути не можливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 30 червня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ТОВ «Промхімскло» на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000175.
Згідно штатного розпису у Заводському районному суді м. Миколаєва 15 професійних суддів., з них фактично здійснюють правосулля 13 суддів, 2 посади є вакантними.

Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є слідчими суддями, відповідно у них відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Суддя ОСОБА_4 задоволено самовідвід від розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_10 - задоволено самовідвід від розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_11 - задоволено самовідвід від розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_12 - задоволено самовідвід від розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_13 - задоволено самовідвід від розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_14 - задоволено самовідвід від розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_15 - задоволено самовідвід від розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_16 - задоволено самовідвід від розгляду скарги.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду.

Окрім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001175 здійснюється за фактом вчинення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ч.4 ст.382 КК України, що унеможливлює розгляд скарги скарга ТОВ «Промхімскло» на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в рамках цього ж кримінального провадження, судом, у якому працює цей суддя.

Отже, з метою забезпечення розгляду скарги ТОВ «Промхімскло» на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000175, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - задовольнити.

Направити матеріали скарги ТОВ «Промхімскло» на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000175 до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: