Справа № 487/4779/21
Провадження № 1-кс/487/5056/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій, в якій просив визнати дії старшого слідчого третього СВ (з дислокаціє у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 незаконними; зобов`язати органи досудового слідства (СУ Територіального управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві) задовольнити клопотання захисника про проведення слідчих та інших процесуальних дій та провести зазначенні у клопотанні слідчі та інші процесуальні дії; з метою неупередженого розгляду скарги витребувати кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків вчинення процесуальних дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів скарги вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 05.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 09 серпня він заявив клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій. Своє рішення слідчий оформив листом від 12.08.2021 року №06.1/06.1/16062. Заявник вважає, що прийняте рішення носить формальний, неконкретний та невмотивований характер, що є прямим порушенням вимог ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що такі вимоги скарги, як визнання дій старшого слідчого третього СВ (з дислокаціє у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 незаконними; зобов`язання органи досудового слідства (СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві) задовольнити клопотання захисника про проведення слідчих та інших процесуальних дій, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею відповідно до ст. 303 КПК України.
В даному випадку заявник має право звертатися зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у відсутності процесуального реагування на заяву (клопотання) про проведення слідчих (розшукових) дій (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), і при цьому вирішення такого клопотання по суті відноситься до виключних повноважень посадових осіб органів досудового розслідування, а не до повноважень слідчого судді, які можуть бути ним реалізовані за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, проте таки вимоги скарга не містить.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Скарга, хоча і подана, як в ній зазначено, на відмову в задоволенні клопотання звхисника про проведення слідчих (розшукових) дій, проте вимоги про скасування цієї постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (в разі наявності такої) відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, не містить.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням наведеного, у відкриті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1