У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000840 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Ровеньки, Луганської області, з середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей 2013, 2018 та 2021 р.н. (з її слів), зареєстрована за адресою смт. Ясенівський Ровенівського району Луганської області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, 02.08.2021, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, незаконно зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, психотропну речовину кристалічної форми, а саме «метамфетамін», вагою згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6643 від 04.08.2021 року 0,0479 г., яку в подальшому 02.08.2021 року близько 17:00 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з особою « ОСОБА_7 », якому присвоєні залегендовані дані, незаконно збула останньому вищевказану психотропну речовину, за грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого - ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, 30.10.2021 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, незаконно зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, психотропної речовини кристалічної форми, а саме «Метамфетамін», вагою близько 0,025 г., яку в подальшому 30.10.2021 року, близько 13:00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з особою « ОСОБА_7 », якій присвоєні залегендовані дані, незаконно збула останньому вищевказану психотропну речовину «Метамфетамін», вагою близько 0,025 г. та яку останній видав працівниками поліції з метою подальшого проведення відповідного дослідження експертом. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого - ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, які вчинені повторно.

Слідчий вказує, що 30 жовтня о 14 год. 10 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено санкціонований обшук помешкання за адресою АДРЕСА_1 , де в під час обшуку було виявлено предмети ззовні схожі на наркотичні, а саме речовини кристалічної форми білого кольору, готівкові кошти, які отримані від незаконного обігу наркотичних речовин.

30 жовтня 2021 року о 16 годині 30 хвилині гр. ОСОБА_4 , була затримана працівниками поліції в порядку статті 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 , 31.10.2021 року о 14 годині 20 хвилин було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2021 року; копією висновку експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/107-21/6643 від 04.08.2021 року; копією протоколу огляду (обшуку) від 30.10.2021 року; копією протоколу затримання в порядку статті 208 КПК України підозрюваної ОСОБА_4 ; копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; копіями розсекречених матеріалів НСРД; копією рапорту працівників ВКП.

Вважає, що на підставі наведеного є необхідність в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та інших учасників, які були присутні під час затримання особи в порядку статті 208 КПК та проведення обшуку, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , бачила їхні обличчя та чула анкетні дані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому існують ризики, що вона не буде виконувати покладені на неї обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною. Просить врахувати, що підозрювана ОСОБА_4 , ніде не працює і не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення й раніше, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні незаконного зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, які вчинені повторно, тому існують ризики і в тому, що вона особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, або будь-яким чином перешкоджати повному та всебічного дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.
У клопотанні вказано, що ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити, вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальн6ому провадженні доказами. Вказав, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив врахувати, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та що підозрювана ніде не працює.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просила звернути увагу, що на даний час вона не судима. Зазначила, що не вживає наркотичних засобів, розкаюється у всьому вчиненому та буде співпрацювати із органами слідства. Просила врахувати, що в неї є семимісячна дитина, та що вона годуючою матір`ю. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що клопотання та ризики зазначені у ньому є необґрунтованими. Вказав на необґрунтованість підозри, оскільки в ній вказано, що ОСОБА_4 зберігала психотропні речовини за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_4 проживає за іншою адресою. Відсутні відомості кому саме підозрювана збувала психотропні речовини. 30.10.2021 року було проведено обшук в ході якого було вилучено кристалічну речовину, проте на даний час немає підтвердження, що вказана речовина є наркотичною, лише призначена експертиза. Просив врахувати, що підозрювана ОСОБА_4 є годуючою матір`ю, її дитині лише сім місяців, проте доказів на підтвердження зазначеного сторона захисту надати не може, так як дитина офіційно не зареєстрована. Утримання підозрюваної під вартою може призвести до настання фізіологічних змін в її організмі. Крім цього, у підозрюваної є ще двоє дітей 2013 та 2018 р.н., які проживають в іншому місці разом з її матір`ю. Вважає, що вплив на свідка не доведено, так як він є легендованою особою та його дійсні дані підозрюваній не відомо. Також відсутній ризик переховування, оскільки ОСОБА_4 не змінює адреси свого місця проживання. Крім цього, у неї відсутнє бажання вчиняти інше кримінальне правопорушення. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000840 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. З витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримана 30.10.2021 року о 16 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
31 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, які вчинені повторно.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, та які у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2021 року; протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 02.08.2021 року; протокол видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 02.08.2021 року; протокол огляду особи покупця від 02.08.2021 року; висновок експерта №СЕ-19/107-21/6643-НЗПРАП від 04.08.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2021 року; протокол обшуку від 30.10.2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2021 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Ризик незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрювана може впливати на свідка ОСОБА_7 , оскільки він є легендованою особою. Разом з тим, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні є й інші свідки.
Також суд вважає доведеним ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх зберіганні та збуті, не має місця роботи та постійного джерела заробітку.
Вказаний в клопотанні ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, носять неконкретизований характер та слідчий суддя вважає його недоведеним.
Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення одного з яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, злочини вчинено умисно та такі пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, а саме те, що підозрювана раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання.
У судовому засіданні було з`ясовано, що підозрювана має малолітню дитину віком сім місяців. Про наявність на утриманні у підозрюваної малолітньої дитини зазначено у протоколі затримання від 30.10.2021 року. Відсутнє свідоцтво про народження дитини, оскільки підозрювана не зверталася у відповідні органи для його отримання.
Слідчим суддею врахована вказана вище обставина, разом із тим не вважає її такою, що може слугувати підтвердженням належної процесуальної поведінки підозрюваної та свідчити про наявність таких соціальних зв`язків, які б в сукупності з усіма врахованими вище обставинами, зменшували встановлені в ході розгляду клопотання ризики.
У судовому засіданні підозрювана вказувала, що в неї також є ще двоє малолітніх дітей 2013 та 2018 р.н., які проживають разом із її матір`ю, проте належних підтверджень зазначеним обставинам стороною захисту надано не було.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, зокрема у кримінальному провадженні №0000563 від 02.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000694 від 02.07.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001149 від 22.08.2021року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 КК України - ч.2 ст.185 КК України, які направлені до суду з обвинувальним актом.
Жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.
Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, та те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що всі наведені в клопотанні ризики є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
У відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року складає 2 270 гривень, та з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної, слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
У випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає (Закарпатська область, м.Ужгород), без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені (спілкуватися з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду); здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 30 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв., а тому строк тримання під вартою слід обчислювати із вказаного моменту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Ровеньки, Луганської області, з середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей 2013, 2018 та 2021 р.н. (з її слів), зареєстрована за адресою смт. Ясенівський Ровенівського району Луганської області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 27 грудня 2021 року (включно).
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає (Закарпатська область, м.Ужгород), без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені (спілкуватися з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду);
- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків визначити до 27 грудня 2021 року (включно).

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1