Справа № 182/7700/21
Провадження № 1-кс/0182/1516/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12.11.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000103,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду по суті надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - головуючої у кримінальному провадженні №0000103.

Як вбачається, з долучених матеріалів, в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлений відвід, який підтримав його захисник і який мотивований тим, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки має сумніви у безпристрасності суду, через події, які відбулися в Нікопольському міськрайонному судді Дніпропетровської області 30.11.2017. Вказані обставини на думку заявника можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її зацікавленості в результаті розгляду справи стосовно нього по суті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та його підстави.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_4 , т.я. не вбачав законних підстав для його відводу, оскільки суддя ОСОБА_4 працює на посаді судді Нікопольського міськрайонного суду лише з 2020 року.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин для відводу судді.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені законом. Крім того, суддя ОСОБА_4 була зарахована до штату Нікопольського міськрайонного суду на посаду судді лише 18.08.2020 р.

Заявником не наведено наявність достатніх обставин, які б викликали у стороннього спостерігача, в тому числі і у сторін кримінального провадження, сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому заявлений відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000103 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1