УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відповідно до якої посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 09.09.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2021 року; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути в порядку КПК України клопотання захисника ОСОБА_5 від 10.08.2021 року та задовольнити його, а також надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001601 від 27.09.2021 року.
На обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що СУ ГУНП Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
08.09.2021 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001601 від 27.09.2021, у задоволенні якого 09.09.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 відмовлено, про що винесено відповідну постанову.
Так, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання не містить відомостей про мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК України, вона підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити з підстав в ній наведених.
Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив та просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , оскільки оскаржувана постанова від 09.09.2021 є законною, обґрунтованою та прийнята старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 відповідно до вимог КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001601, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
08.09.2021 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001601 від 27.09.2021.
09.09.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 згідно до постанови, відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з долучених до скарги документів, постанова про відмову у задоволені клопотання прийнята 09.09.2021, а з вказаною скаргою адвокат звернувся лише 08.10.2021, про що свідчить конверт з відтиском Укрпошти, тобто після строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, до матеріалів скарги не долучено доказів, які б підтверджували, що оскаржувана постанова отримана стороною захисту 30.09.2021.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

В той же час в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, скарга вважається такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а також не зазначає поважність причини такого пропуску.

Відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 40, 93, 110, 220, 223, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2021 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1