Справа № 473/4315/21
Номер провадження 1-кс/473/1084/2021
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 , представника особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву представника особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000734 від 19.11.2021 року, якє передано на розгляд слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

Проте, під час розгляду клопотання представником особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування адвокатом ОСОБА_5 було заявлено в усній формі відвід слідчому судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді з підстав необгрунтованості даної заяви.
Особа, права якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини та доводи наведені у зазначеній заяві щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_6 у розгляді даного клопотання не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

В той же час, необхідно також зазначити, що незгода строни з процесуальнмии рішеннями судді не може бути підставою для відводу, які передбачені ст.75,76 КПК України.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, враховуючи викладене, відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді (якщо з`являються відповідні сумніви, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань (або навпаки) стосовно однієї зі сторін у справі), водночас той факт, що зазначений підставою відводу в заяві не викликає сумнів в неупередженості судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

постановив

відмовити в задоволенні заяви представника особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1