Справа № 361/650/22
Провадження № 1-кс/361/163/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.22 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000996 від 02.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2022 року адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000996 від 02.04.2019 року.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, заявником до скарги не додано жодного документа, а саме: копії постанови прокурора про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження та які підтверджують дату отримання ним зазначеної вище постанови або інформації про неї.

Враховуючи викладене, скаржником не доведено наявність предмету оскарження, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути заявнику, роз`яснивши йому необхідність усунення вказаних вище недоліків, у випадку повторного звернення до суду.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, до стадії розгляду поданої скарги по суті, зобов`язаний перевірити, в тому числі, чи є вона предметом розгляду судом, до якого звернулася особа, чи подана скарга в межах встановленого процесуального строку.

При цьому, законом не встанолений обов`язок слідчого судді самостійно витребовувати постанову органу досудового розслідування, тобто збирати докази, оскільки це не узгоджується з вимогами діючого КПК України.

З наданих матеріалів до скарги вбачається, що останній можливо має процесуальний статус потерпілого в кримінальному провадженні, а відтак вправі користуватися відповідними процесуальними правами потерпілого, в тому числі, отримувати копію постанови про закриття кримінального провадження, у разі її наявності.

Крім того, за змістом ст.ст. 303, 304 КПК України право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження виникає у особи з моменту отримання її копії.

Натомість, адвокат, подаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, такої копії не надав, що ставить під сумнів існування вказаного процесуального рішення.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000996 від 02.04.2019 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1