Провадження № 1-кс/537/178/2022
Справа № 537/726/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000390,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 згідно вимог якої останній просить здійснити відвід старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000390 прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000390 на стадії досудового розслідування; з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зобов`язати посадову особу Кременчуцької окружної прокуратури, уповноважену здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 25.02.2022.
На обґрунтування заяви зазначено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, під процесуальним керівництвом прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Матеріали даного кримінального провадження, в якому заявник є потерпілим з 19.03.2021 перебувають у провадженні старшого дізнавача Кременчуцького РУП ОСОБА_8 , яка з 07.03.2022 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а кримінальне провадження перебуває без належного досудового розслідування. Заявником в рамках даного кримінального провадження подано в порядку ст. 22, 56, 93, 220, 221, 241, 242, 245 КПК України до Кременчуцької окружної прокуратури клопотання від 25.02.2022, яким ініційовано проведення процесуальних дій, серед яких: прийняти процесуальне рішення у формі постанови щодо вилучення у заявника медичним працівником біологічного матеріалу крові з ліктьової вени для проведення біологічної експертизи (імунологічного дослідження) щодо речового доказі «тканинна захисна маска чорного кольору»; прийняти процесуальне рішення у формі постанови щодо відібрання з мовлення у громадянина ОСОБА_9 - діалогу, монологу, які зафіксувати з достатнім рівнем запису та на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам та мають достатню тривалість, - для проведення експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи) з метою ідентифікації громадянина ОСОБА_9 за фізичними параметрами голосу; направити постанови до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для виконання, а заявнику направити фотокопії постанов для відома. 17.03.2022 поштовим відправленням заявник отримав лист №52-2558вих-22 від 11.03.2022 Кременчуцької окружної прокуратури, зі змісту якого йому стало відомою, що прокурором ОСОБА_4 не прийнято процесуальне рішення за його клопотанням від 25.02.2022, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотань потерпілого. У відповіді прокурор посилається на відповідь №52-2212вих-22 від 18.02.2022 Кременчуцької окружної прокуратури в якій вказано, що прокурором винесена постанова про відібрання у нього зразків крові та йому необхідно надати зразки усного мовлення громадянина ОСОБА_9 21.02.2022 заявник ознайомився із постановою від 18.02.2022 прокурора про відібрання у нього зразків крові, запропонував старшому дізнавачу ОСОБА_8 в найближчий час відібрати у нього зразки крові, проте дізнавач не повідомила дату та час проведення даної слідчої дії. Також заявник звернув увагу старшого дізнавача ОСОБА_8 , що у вказаній постанові прокурора залишилось поза увагою прокурора дослідження слідів крові на речовому доказі «тканинна захисна маска чорного кольору зі слідами крові у целофановому пакеті», долучена до матеріалів кримінального провадження за його клопотанням від 19.04.2021 та визнана речовим доказом постановою від 10.08.2021 старшого дізнавача ОСОБА_8 . Враховуючи залишення поза увагою прокурора дослідження слідів крові на речовому доказі «тканинна захисна маска чорного кольору», здійснення контролю за виконанням наданих ним же письмових вказівок від 02.09.2021 щодо проведення експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи) з метою ідентифікації ОСОБА_9 за фізичними параметрами голосу, відібрання нових зразків з мовленням ОСОБА_9 та проведення даної експертизи заявник ініціював у своєму клопотанні від 25.02.2022. Зразки з усним мовленням ОСОБА_9 містяться у відеозаписі 24.07.2020 з боді-камери працівника патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_9 відносно заявника адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, записані на CD-диск №011008, долучений до матеріалів кримінального провадження за його клопотанням від 19.04.2021, визнаний речовим доказом постановою старшого дізнавача ОСОБА_8 . Відібрання нових зразків з усним мовленням ОСОБА_9 здійснюється на підставі постанови прокурора, яку ОСОБА_3 просив у пункті 3 клопотання від 25.02.2022 направити для виконання до Кременчуцького РУП. Вважає, що відібрання у ОСОБА_9 нових зразків з усним мовленням без постанови прокурора є порушенням з точки зору допустимості доказів. Прокурор щодо проведення експертизи відеозвукозапису, зокрема проведення ідентифікації особи за фізичними параметрами голосу (фоноскопічної експертизи) створює перешкоди для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Дана обставина у контексті п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на думку заявника, викликає необґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Вважає, що прокурор свідомо ігнорує свій обов`язок доказування та збирання доказів, визначених статтями 92, 93 КПК України. Таким чином прокурор ОСОБА_4 за клопотанням заявника від 25.02.2022 не прийняв процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання потерпілого задовольняється за наявності відповідних підстав або в носиться вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, чим вчинив бездіяльність.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав у ній зазначених, просив відвести прокурора ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000390.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки підстави для його відводу у кримінальному провадженні відсутні.
Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000390 від 20.03.2021, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 .
Процесуальним керівником зазначеного кримінального провадження є прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
З матеріалів поданих в обґрунтування заяви вбачається, що ОСОБА_3 подав 25.02.2022 клопотання прокурору про проведення слідчих та інших процесуальних дій. Оскільки прокурор за результатом розгляду даного клопотання не прийняв процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 вважає, що прокурор є неупередженим.
Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши заяву та матеріали подані в її обгрунтування, беручи до уваги пояснення учасників розгляду заяви, слідчий суддя вважає, що заявник фактично вказує на неефективне здійснення прокурором нагляду за проведенням досудового розслідування, а не на підстави для відводу, які б свідчили про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 про відвід прокурора не містять підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурора у наслідках розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000390 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 24.03.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1