Справа № 570/2420/20
номер провадження 1-кп/570/96/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження запобіжного заходу)

22 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000090 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працював в ПП "Техноком", одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

09 грудня 2021 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . У клопотанні вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків вказаного запобіжного заходу - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
20 грудня 2021 р. захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. В обгрунтування клопотання вказано про відсутність ризиків, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, відомості що характеризують особу обвинуваченого та вказують про наявність сім`ї, постійного місця проживання та роботи, соціальні зв`язки, намір продовжувати відшкодування заподіяної потерпілим шкоди та відсутність намірів переховуватись від суду. Зазначено про стан здоров`я обвинуваченого та про інші обставини.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Вказав, що визначені раніше судом ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`якого запобіжного до обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними. Зазначив також, що на попередніх етапах кримінального провадження були наявними підстави для тримання під вартою обвинуваченого, однак на даний час досліджено письмові докази по справі, допитано потерпілих та свідків, тому вплив на них зі сторони обвинуваченого виключається. Просив задовольниити колопотання про зміну запобіжного заходу з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника. Вказав про щире каяття, вкотре просив вибачення у потерпілих.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку потерпілих та їх представника, доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів, до 26 грудня 2021 року (включно).

Згідно положень ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Шодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням захиснка передбачено ст. 201 КПК України. Відповідно до положень ст. 201 КПК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із вказаних норм КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається при зверненні до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а також у разі зазначення нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Доводи, наведенні захисником у клопотанні, із урахуванням його аргументації, не вказують про наявність достатнього обсягу нових обставин (які не розглядалися судом), якими підтверджується відсутність ризиків, або незначний їх ступінь. Доводи захисника, та відомості повідомлені ним були враховані судом при вирішенні попередніх клопотань про запобіжний захід. У даному випадку, завершення дослідження письмових доказів по справі, проведення допиту потерпілих та свідків, як і відомості про стан здоров`я обвинуваченого не виключає можливості впливу на потерпілих, та не спростовує наявності такого ризику, й інших, що раніше визначені судом. Тому, суд приходить до висновку відмову в клопотані захисника.

Щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу.
Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в стані наркотичного сп`яніння неумисного тяжкого злочину проти безпеки руху, що спричинило загибель людини (малолітньої особи) та спричинило ще двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК, у рішеннях ЄСПЛ - § § 73, 74 від 08.06.2006 у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 від 02.03.2006 у справі "Долгова проти Росії").
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 201, 331, ч. 2 ст. 367 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000090 - на строк шістдесят днів, до 19 лютого 2022 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1