Справа № 635/1564/20
Провадження № 1-кп/635/52/2021
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт від 28.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000450 від 20.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 надійшов обвинувальний акт від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000450 від 20.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, посилаючись на відсутність підстав для прийняття судом інших рішень, передбачених ст. 314 КПК України.

Захисник обвинувачених не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Предмет доказування врегульовано статтею 91 КПК України, згідно з пунктом 1 частини 1 якої у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, серед іншого, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Отже, за змістом статей 91 та 291 КПК України місце вчинення кримінального правопорушення є обставиною, що підлягає обов`язковому встановленню під час досудового розслідування і, відповідно, підлягає обов`язковому зазначенню в обвинувальному акті.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, формулюючи обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КК України, слідчим зазначено зокрема, що 04.04.2019 близько 16.30 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», заздалегідь знаючи про те, що в неї працює жінка на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якої було виділено в окреме кримінальне провадження, в обов`язки якої входило незаконне розкладання наркотичного засобу «метадон» у складі якого міститься сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», на території м. Харкова та Харківської області, отримала замовлення від ОСОБА_8 особа, з якою встановлено конфіденційне співробітництво, про продаж йому наркотичного засобу «метадон».
Після цього ОСОБА_4 відправила ОСОБА_8 смс-повідомлення з номерами своїх мобільних телефонів для їх поповнення та зателефонувала жінці на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, якій дала вказівку забрати пакунок з наркотичним засобом у невстановленій під час досудового розслідування кількості та місці та здійснити їх розкладання у кількості відповідно до отриманих замовлень, що було зроблено останньою.
Крім цього, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 04.04.2019 близько 18 год. 00 хв., отримавши від невстановленої в ході досудового розслідування кримінального провадження особи нове замовлення про продаж їй наркотичного засобу «метадон», у складі якого міститься сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», діючи повторно, свідомо, незаконно та протиправно зателефонувала знову на мобільний телефон жінці на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якої було виділено в окреме кримінальне провадження, якій у телефонній розмові повідомила про те, що необхідно здійснити ще одну закладку з наркотичним засобом «метадон» у складі якого міститься сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», адже надійшло нове замовлення від нарко споживачів, на що остання добровільно погодилась.
Крім того, 17.05.2019 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», отримала замовлення від ОСОБА_8 - особа з якою було встановлено конфіденційне співробітництво, про продаж йому наркотичного засобу «метадон», у складі якого міститься сильнодіючий лікарський засіб - димедрол.
Крім того, 03.06.2019 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, отримала замовлення від ОСОБА_8 особа, з якою було встановлено конфіденційне співробітництво, про продаж йому наркотичного засобу «метадон», у складі якого міститься сильнодіючий лікарський засіб «димедрол».
Крім того, 21.08.2019 близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», отримала замовлення від ОСОБА_8 - особа з якою було встановлено конфіденційне співробітництво, про продаж йому наркотичного засобу «метадон», у складі якого міститься сильнодіючий лікарський засіб «димедрол».
Крім того, 02.11.2019 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», отримала замовлення від ОСОБА_8 - особа з якою було встановлено конфіденційне співробітництво, про продаж йому наркотичного засобу «метадон», у складі якого міститься сильнодіючий лікарський засіб «димедрол».
Таким чином, здійснюючи опис вчинених обвинуваченою протиправних дій за епізодом від 04.04.2019 близько 16.30, слідчим зазначено, що замовлення від ОСОБА_8 на продаж наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_4 отримала на території м. Харкова та Харківської області.

Водночас формулюючи обвинувачення за епізодами від 04.04.2019 близько 18.00, 17.05.2019, 03.06.2019, 21.08.2019 та 02.11.2019, місце одержання ОСОБА_4 замовлення на продаж наркотичного засобу та вчинення подальших дій, спрямованих на реалізацію наркотичного засобу замовнику, не зазначено, що не відповідає вимогам статей 91 та 291 КПК України.

Крім того, згідно з пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи з системного аналізу змісту норм пункту 13 частини 1 статті 3, статей 91 та 291 КПК України, слід дійти висновку, що в обвинувальному акті повинно бути викладене формулювання обвинувачення за кожним діянням, передбаченим законом про кримінальну відповідальність, яке вчинено обвинуваченим.

Водночас окреме формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 321 КК України, в обвинувальному акті відсутнє.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статей 91 та 291 КПК України, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт від 28.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000450 від 20.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України, -повернути прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали оголошено 31.08.2021.

Суддя ОСОБА_1