КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6920/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області на строк проведення досудового розслідування, а саме до 15.12.2021 року.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та вказує на те, що проведеним розслідуванням встановлено, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки останній мав змогу здійснювати вплив на підлеглих, користуючись своїм авторитетом та владними повноваженнями.
Також апелянт зазначає, що наразі, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Для досягнення мети кримінального провадження необхідно встановити та допитати працівників Гостомельської селищної ради об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області, зокрема, тих, які працюють у підпорядкуванні ОСОБА_7 та яким можуть бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Показання вказаних осіб можуть мати суттєве значення для досудового розслідування.
Проте, ОСОБА_7 обіймаючи посаду Гостомельського селищного голови, користуючись своїм службовим становищем, може здійснювати тиск на свідків та заявника у кримінальному провадженні.
Крім того апелянт вказує на те, що також існує необхідність у вилученні документів, які зберігаються у Гостомельській селищній раді, які станом на 17.11.2021 добровільно не надаються Гостомельською селищною радою.
Вказані обставини у своїй сукупності, створюють обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину та з метою уникнення відповідальності, може використати надані йому службові повноваження для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування (зокрема із використанням доступу до приміщень Гостомельської селищної ради) або в інший спосіб перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.
Крім цього, матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованого ризику продовження підозрюваним своєї протиправної діяльності у разі залишення його на посаді, яку він обіймає.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.
Підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_9 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останні просять відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без зміни. А також захисником ОСОБА_9 , подано заяву про повернення апеляційної скарги прокурору.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами виборів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_7 обраний на посаду Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_7 як селищний голова забезпечує: здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території; додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Також ОСОБА_13 повідомив, що вже запропонував і показав ОСОБА_14 декілька земельних ділянок сільськогосподарського призначення, якими володіють приватні особи.
Одночасно з цим, ОСОБА_14 поставив питання ОСОБА_7 щодо можливості зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок у разі їх придбання.
У вказаний час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , на виконання якого повідомив останньому, що зміна цільового призначення земельних ділянок з сільськогосподарського на землі житлової забудови можлива шляхом прийняття відповідного рішення на сесії Гостомельської селищної ради, однак для розгляду вказаного питання та ухвалення відповідного рішення ОСОБА_14 необхідно передати йому 20 тисяч доларів США.
Провівши у подальшому геодезичні дослідження раніше запропонованих ОСОБА_13 земельних ділянок, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_7 , що дані земельні ділянки не придатні для житлового будівництва.
Розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , вищезазанченим шляхом не можливо, ОСОБА_7 , не залишаючи умисел на отримання для себе будь-якої неправомірної вигоди, залучив до його реалізації ОСОБА_12 , який відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану повинен був сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом спілкування з ОСОБА_14 та надання останньому пропозицій з придбання інших земельних ділянок для будівництва на території смт. Гостомель, яка при цьому б прямо або опосередковано належала ОСОБА_7 або перебувала у комунальній власності Гостомельської селищної територіальної громади, а також схиляти ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди за можливість здійснення будівництва та отримання відповідних дозволів та документів, які забезпечить ОСОБА_7 як Гостомельський сільський голова.
Так, 11.06.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. у приміщенні власного службового кабінету у адміністративному будинку Гостомельської сільської ради ОСОБА_7 представив ОСОБА_14 довірену особу ОСОБА_12 та повідомив, що останній допоможе ОСОБА_14 обрати земельну ділянку для будівництва та допоможе з оформленням відповідних документів.
Завчасно надавши згоду ОСОБА_7 на вчинення злочину, того ж дня, з метою виконання спільного злочинного умислу, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_12 показав ОСОБА_14 доступні для придбання земельні ділянки на території смт. Гостомель.
Після закінчення оглядів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повернулись до службового кабінету ОСОБА_7 , де останній, з метою виконання спільного злочинного умислу, знову запевнив ОСОБА_14 у тому, що буде сприяти у видачі містобудівної документації.
У той же час, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_14 земельну ділянку, яку орендувало Міністерство оборони України у Гостомельської селищної ради, з адресою: АДРЕСА_1 .
06.08.2021 приблизно о 15 год. ОСОБА_14 , перебуваючи у Гостомельській селищній раді, зустрів ОСОБА_12 , який на виконання спільного злочинного умислу, нагадав ОСОБА_14 про земельну ділянку, що перебуває у користуванні Міністерства оборони, та ще одну площею 0,4 га, розташовану поряд, зазначивши, що вказані земельні ділянки можуть бути доступними для забудови через тиждень.
Після цього, ОСОБА_12 відвіз ОСОБА_14 до військового містечка № НОМЕР_1 у смт. Гостомель, де показав зазначені земельні ділянки та повідомив, що службові особи Міністерства оборони України готові передати їх на користь ОСОБА_14 в обмін на квартири площею 10% від загальної площі введених в експлуатацію квартир.
Отримавши від ОСОБА_14 відповідь, що вказані земельні ділянки підходять йому для здійснення забудови, у невстановлений час ОСОБА_12 повідомив про це ОСОБА_7 , який у свою чергу назвав ОСОБА_14 умови передачі вказаних земельних ділянок шляхом відмови уповноважених службових осіб Міністерства оборони від їх оренди за неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч доларів США. Крім того, рішенням сесії Гостомельської селищної ради ці земельні ділянки будуть передані ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів», за що ОСОБА_7 необхідно буде передати неправомірну вигоду у розмірі 15-20 тисяч доларів США.
Про вказані умови 07.08.2021 об 11 годині ОСОБА_12 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_14 .
Одночасно, розуміючи, що забезпечити одноособово передачу земельних ділянок, що знаходяться за адресою: військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фонд гарантування вкладів» неможливо, ОСОБА_7 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення службових осіб державної організації (установи, закладу) Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України.
За невстановлених обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зустрілись з начальником Центрального територіального управління капітального будівництва ОСОБА_11 , якого особисто знав ОСОБА_12 , та повідомили йому про свої злочинні наміри, схему отримання та розміри неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , за надання останньому земельних ділянок на території військового містечка № НОМЕР_1 у смт. Гостомель під будівництво.
ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді начальника Центрального ТУ КБ МОУ, будучи відповідальним за будівництво об`єктів житла, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України, виконання функції замовника Міністерства оборони України на будівництво об`єктів житлово-комунального, соціального, загальновійськового призначення, вирішення питань придбання та обміну житла, погодився на участь у вчиненні кримінального правопорушення та у свою чергу запропонував отримати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_14 за підписання договорів між Центральним ТУ КБ МОУ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів» на будівництво житлового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6 га, що перебувала в оренді Центрального ТУ КБ МОУ.
Разом з тим, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що договір оренди земельної ділянки між Гостомельською селищною радою та Центральним ТУ КБ, яка зацікавила ОСОБА_14 , дійсний лише до 18.05.2022, а суміжна земельна ділянка площею 0,4 га не перебуває в оренді Центрального ТУ КБ.
На це ОСОБА_7 повідомив, що задля досягнення спільного злочинного умислу він продовжить строк оренди земельної ділянки площею 0,6 га та забезпечить прийняття рішення сесією Гостомельської селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення суміжної земельної ділянки площею 0,4 га у користування Центральному ТУ КБ.
На виконання спільного злочинного умислу 12.08.2021 ОСОБА_12 організував зустріч ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з метою обговорення питання щодо передачі двох земельних ділянок, що знаходяться у військовому містечку, під будівництво житлового комплексу.
Під час зустрічі, ОСОБА_11 будучи службовою собою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні кафе, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 31, період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_14 , що буде сприяти останньому в передачі земельних ділянок.
Крім того, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_12 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, повторно повідомив ОСОБА_14 , що за укладання вищевказаних договорів ОСОБА_15 необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США.
16.08.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. біля будівлі Гостомельської селищної ради ОСОБА_7 та ОСОБА_12 знову запевнили ОСОБА_14 в дійсності своїх намірів щодо передачі земельних ділянок та відсутності будь-яких перешкод, пов`язаних з юридичним оформленням цих дій. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_7 при ОСОБА_14 підписав договір на продовження строку оренди Центральним ТУ КБ земельної ділянки площею 0,6 га, яку планувалось передати для забудови.
Крім того, на виконання спільного злочинного умислу та домовленості з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 користуючись власним авторитетом забезпечив прийняття Гостомельською селищною радою 19.08.2021 рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5 га суміжної з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у користування Центральному ТУ КБ.
У подальшому, 14.09.2021 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_14 , зустрівся з ОСОБА_12 біля Центрального ТУ КБ МОУ, де останній повідомив про необхідність передачі йому 20 000 доларів США до підписання ОСОБА_11 договорів на будівництво між Центральним ТУ КБ та ТОВ «ФК «Фонд гарантування вкладів».
У свою чергу, ОСОБА_14 відмовив ОСОБА_12 та, продемонструвавши наявність при собі грошових коштів, залишив їх у власному автомобілі та направився до службового кабінету ОСОБА_11 .
У ході зустрічі, приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_11 відмовив ОСОБА_14 у підписанні договорів на будівництво житлового комплексу, зазначивши, що останній не виконав домовленість щодо передачі грошових коштів ОСОБА_12 .
У зв`язку з цим, на виконання вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 повернувся до свого автомобіля та, взявши грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, передав їх ОСОБА_12 , поклавши на вимогу останнього грошові кошти в нижню шухляду передньої панелі його автомобіля.
Після цього, ОСОБА_12 вказав ОСОБА_14 повернутись до приміщення Центрального ТУ КБ МОУ, та одночасно повідомив ОСОБА_11 про одержання неправомірної вигоди.
На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 у період часу приблизно з 15 год. 30 хв. до 15 годину 48 хвилин, отримавши від ОСОБА_12 відомості про одержання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США (що станом на 14.09.2021 рік становить 533 840 грн), підписав з ОСОБА_14 два договори без номеру від 14.09.2021 на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 .
11.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
На обґрунтування вимог клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді Гостомельського селищного голови Бучанськогорайону Київської області, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
А також на те, що досудовим розслідуванням встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, у тому числі, що є його підлеглими по роботі та на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитані, при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_7 та інших підозрюваних у вчиненні злочину. Водночас, перебуваючи на посаді, користуючись своїмвпливом та зв`язками, будучи службовою особою, підозрюваний зможевплинути на підлеглих по роботі, схиляючи їх до надання показань на його користь.
Крім того, перебуваючи на посаді підозрюваний зможе як безпосередньо, так із залученням інших осіб, впливати на інших свідків, схиляючи до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також вчинити будь-які дії спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів вказаного кримінального провадження.
Також, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на вказаній посаді, протиправно перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином, тобто будучи представником влади, маючи значнийдосвід та обсяг знайомств у відповідних органах державної влади таправоохоронних органів намагатиметься незаконно протидіяти слідству.
Без здійснення відсторонення від посади Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області ОСОБА_7 , неможливо досягти дієвості цього провадження.
12.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування відповідають засадам розумності і пропорційності і виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Однак колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора у їх сукупності щодо існування підстав для відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від займаної ним посади, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.
Так, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 155 КПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 03 січня 2021 року № 2 визнано ОСОБА_7 , обраним Гостомельським селищним головою Бучанського районну Київської області.
11.11.2021 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме організації одержання службовою особою, яка займає відповідне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор додав копії матеріалів.
Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 , ймовірно було вчинено останнім завдяки перебування його Гостомельським селищним головою Бучанського районну Київської області.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Тобто з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_7 , як Гостомельський селищний голова Бучанського районну Київської області є службовою особою.
Під час вирішення питання щодо відсторонення особи від посади, окрім врахування загальних засад їх застосування, передбачених КПК України, колегія суддів вбачає підстави для застосування спеціальних норм, передбачених у законі, що входить до системи кримінального процесуального законодавства.
Злочин, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_7 , а саме - ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368КК України, з урахуванням вимог ст. 45 КК України, є корупційним.
Відповідно до абзацу 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства.
Корупція спотворює моральний стан будь-якого суспільства; порушує соціально-економічні права бідних та незахищених прошарків суспільства; підриває демократію; руйнує верховенство права, яке є основою кожного цивілізованого суспільства; затримує розвиток; та позбавляє суспільство, і зокрема, бідних, переваг вільного та відкритого змагання ( Лімська декларація від
11.09.1997, прийнята на VIII Міжнародній конференції по боротьбі з корупцією, Ліма, Перу, 7-11 вересня 1997 року).
Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абз.5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікованої Законом України № 252-V від 18.10.2006, що набрала чинності 01.03.2010).
Абзацом 2, 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікованої Законом України № 251-V від 18.10.2006, що набрала чинності 01.03.2010 встановлено, що корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.
З урахуванням надмірної суспільної небезпеки корупційних злочинів, спрямування спільних дій світового співтовариства щодо протидії їй, підвищений публічний інтерес до корупційних злочинів, втручання, здійснення якого допускається законодавцем під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження в кримінальних провадженнях за підозрою осіб у скоєнні корупційних кримінальних правопорушень, має бути визначено на рівні, необхідному для забезпечення дієвості таких заходів.
Преамбулою до Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Вимоги, закріплені у Законі України «Про запобігання корупції» сформульовані таким чином, що відсторонення особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, від посади має здійснюватися у обов`язковому порядку, тобто - носять імперативний характер. Застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.
Враховуючи, що положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» є спеціальною нормою по відношенню до статей 154-158 КПК України, відсилання у зазначеному законі до «порядку, визначеному законом» має застосовуватись наступним чином.
Питання відсторонення особи від посади має вирішуватися слідчим суддею під час досудового розслідування чи під час судового провадження в межах строку, визначеному ч. 2 ст. 154 КПК України, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України. При цьому, коли вирішується питання про відсторонення від посади саме особи, якій інкримінується вчинення злочину у сфері службової діяльності, положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» дозволяють обмежити предмет дослідження з`ясуванням питань щодо набуття особою статусу підозрюваного у зв`язку із фактом вручення такій особі підозри, чи за змістом підозри особі інкримінується вчинення злочину саме у сфері службової діяльності та чи існує безпосередній взаємозв`язок між посадою особи, від зайняття якої просить відсторонити сторона обвинувачення, та вчиненим злочином.
Системний аналіз ст. 131 КПК України дозволяє зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Тобто, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади, як і не свідчить про необхідність такого відсторонення.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 інкримінується вчинення корупційного злочину із використанням, шляхом зловживання, свого службового становища. Факт такого зловживання сторона обвинувачення безпосередньо пов`язує саме з посадою Гостомельського селищного голови Бучанського районну Київської області, яку займав на час інкримінованих подій та займає доцього часу ОСОБА_7 , та відсторонити від якої просив прокурор у клопотанні.
Таким чином, колегія суддів вважає встановленим факт існування підстав, визначених у ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» (з урахуванням положень Глави 14 КПК України, в частині, в якій вони не суперечать спеціальній нормі), що є достатнім для прийняття рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області відповідно до матеріалів клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Крім того, для вирішення справи у відповідності з вимогами КПК України, колегією суддів враховуються дані щодо особи підозрюваного, зокрема те, що він приймає активну участь в громадській діяльності, має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, однак вони не спростовують існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
Стосовно твердження сторони захисту, що апеляційна скарга прокурором подана не в межах строку на апеляційне оскарження, то вони є голослівними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, прокурором подано апеляційну скаргу через відділення Укрпошти відповідно до штампу на описі вкладення 17.11.2021 року тобто в межах строку визначеного п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України.
Інші твердження сторони захисту також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, більш того вони не ґрунтуються на вимогах закону, а також спростовуються матеріалами клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є допущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України)
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею помилково не застосовано у своїй сукупності всі норми кримінального процесуального законодавства (як загальні, так і спеціальні), що регулюють питання відсторонення особи від займаної посади, як заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади Гостомельського селищного голови об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.12.2021 року.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4