У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000224, відомості про яке 26.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000224, відомості про яке 26.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської ОТГ, будучи обраним депутатом Баранинської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області та являючись секретарем постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ, 04 жовтня 2021 року вчинив умисний, корупційний злочин.

Слідчий зазначає, що громадянка ОСОБА_9 , з метою виготовлення документів на земельну ділянку за кадастровим номером №:13:015:0132, яка розташована на території Баранинської ОТГ, в липні місяці 2021 року звернулася до секретаря постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ ОСОБА_8 .

В ході розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , останній вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих цілях, з метою особистого протиправного збагачення поставив ОСОБА_9 вимогу передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, за що він, будучи секретарем постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ, забезпечить збір документів на земельну ділянку та забезпечить позитивне голосування членів постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ та в подальшому депутатів Баранинської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки за кадастровим номером №:13:015:0132 у власність із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

Під час зустрічі, яка відбулася 04 жовтня 2021 року близько 15 год. 35 хв. неподалік будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 , пройти на територію дворосподарства за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де одержав від останньої раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04.10.2021 становить 79830 гривень.

Слідчий вказує, що предмет незаконної винагороди був захований в одному із приміщень будинку за адресою АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_8 .

04.10.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , о 15 год. 37 хв.

За твердженням слідчого, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, а саме предмету неправомірної вигоди, який був прихований ОСОБА_8 по місцю проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 15 год. 46 хв. по 17 год. 25хв. 04.10.2021 проведено огляд місця події, а саме: огляд дворогосподарства та житлового будинку по місцю проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) наступними серіями та номерами: LL 69106263B; PF 44107905B; 28 імітаційних грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступною серією та номером LG04727792; мобільний телефон ОСОБА_8 марки «І-Phone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 ; контрольний взірець фільтрувального паперу; фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_8 ; фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_8 ; футболку чорного кольору ОСОБА_8 ; особисті грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 26000 гривень, а саме: одна купюра номіналом 1000 гривень та 125 купюр номіналом по 200 гривень кожна.

Слідчий зауважує, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 04.10.2021 в ході огляду місця події, а саме: на території дворогосподарства та житлового будинку по місцю проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, окрім особистих грошових коштів, вирішення якого поклав на розсуд суду.

Власник майна у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки вважає їх особистою власністю, подаючи відповідні підтверджуючі документи.

Представник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає необгрунтованим клопотання в частині накладення арешту на телефон підозрюваного з сім-картою та грошові кошти, в задоволенні решти вимог клопотання не заперечує.

Представник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає необгрунтованим клопотання в частині накладення арешту на телефон підозрюваного з сім-картою, оскільки такий вважає фінансовим інструментом, через який здійснюються платежі, отримується заробітна плата, та грошові кошти, в задоволенні решти вимог клопотання не заперечує.

Заслухавши учасників розгляду даного клопотання, розглянувши матеріали даного клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000224, сформованим станом на 04.10.2021 року, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 04.10.2021 року приблизно о 15 год. 35 хв. ОСОБА_8 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , вимагав та одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04.10.2021 становить 79830 гривень, після чого був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2021 року, стверджується, що слідчим у присутності захисника ОСОБА_5 затримано ОСОБА_8 , відповідно, час та фактичне місце затримання: 04.10.2021 року о 15 год. 37 хв., буд. АДРЕСА_2 .

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення огляду місця події, а саме: огляду дворогосподарства та житлового будинку по місцю проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) наступними серіями та номерами: LL 69106263B; PF 44107905B; 28 імітаційних грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступною серією та номером LG04727792; мобільний телефон ОСОБА_8 марки «І-Phone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 ; контрольний взірець фільтрувального паперу; фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_8 ; фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_8 ; футболку чорного кольору ОСОБА_8 ; особисті грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 26000 гривень, а саме одна купюра номіналом 1000 гривень та 125 купюр номіналом по 200 гривень кожна.

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , постановлено речі, які було виявлено та вилучено, в ході огляду місця події від 04.10.2021 року, за адресою: буд. АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, окрім особистих грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 26000 гривень. Накладення арешту на останні мотивованоможливістю конфіскації майна з метою забезпечення виконання вироку в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Поданими у судовому засіданні доказами не підтверджено належність грошових коштів у сумі 26000 грн, а саме: однієї купюри номіналом 1000 грн та 125 купюр номіналом по 200 грн кожна, підозрюваному у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 . Поданими доказами про отримані доходи, рух коштів та договором на навчання ОСОБА_4 не доведено належність даних грошових коштів ОСОБА_8 , суд вважає доведеною їх належність співмешканці ОСОБА_8 ОСОБА_4 . А отже, подане клопотання в цій частині слід вважати необгрунтованим.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні інше майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події, є доказом злочину і зберегло на собі сліди злочинної діяльності, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Стосовно мобільного телефону ОСОБА_8 «І-Phone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Стосовно використання телефону як фінансового інструменту слід зазначити, що використання даної функції залежить від його власника і у будь-який момент може бути припинена. У зв"язку з цим, в цій частині заперечення захисників слідчий суддя вважає необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 04.10.2021 в ході огляду місця події, в рамках кримінального провадження № 0000224, відомості про яке 26.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 04.10.2021 в ході огляду місця події, а саме: дворогосподарства та житлового будинку по місцю проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , зокрема:
- 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) наступними серіями та номерами: LL 69106263B; PF 44107905B;
-28 імітаційних грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступною серією та номером LG04727792;
-мобільний телефон ОСОБА_8 марки «І-Phone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 ;
- контрольний взірець фільтрувального паперу;
- фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_8 ;
- фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_8 ;
- футболку чорного кольору ОСОБА_8 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали складено 08.10.2021.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1