провадження № 1-кп/361/1044/21
В И Р О К
Іменем України

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0001812 від 17.11.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
20.10.2021, близько 20 години, у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме до належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 . Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений близько 20 години 05 хвилини 20.10.2021, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через незамкнені на замикаючий пристрій двері проник до вказаної квартири, звідки викрав телевізор марки «TV LCD 43 SAMSUNG» вартістю 7 400 грн. З належним ОСОБА_6 майном обвинувачений покинув місце вчинення злочину, розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому матеріальні збитки в розмірі 7 400 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті й описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що ввечері 20.10.2021, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , знаючи, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , не замкнені на замок, тому і вирішив викрасти будь-яке майно з указаної квартири. Безперешкодно потрапивши до помешкання, помітив телевізор, який швидко від`єднав, знявши із стіни та виніс з квартири. На наступний день викрадений ним телевізор здав у ломбард в м. Києві отримавши за нього 4000 гривень. Виручені кошти витратив на навчання дочки, яку виховує самостійно без дружини та на продукти харчування. Про себе обвинувачений повідомив, що на даний час він працює неофіційно та має постійне джерело заробітку, проживає спільно із своєю дочкою ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_7 та бабусею ОСОБА_8 , яка потребує сторонньої допомоги. Вказану крадіжку вчинив із-за відсутності на той час коштів і необхідністю негайно оплатити дочці навчання та придбати продукти харчування для сім`ї, на теперішній час соромно за вчинене та жалкує про це, запевняючи, що в добровільному порядку відшкодує потерпілому майнову шкоду, наразі неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив, готовий понести покарання за вчинене.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 185 КК Українита не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, тому засуджує його за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, правову позицію прокурора про призначення покарання, не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, дані про особу ОСОБА_4 , який вважається раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням досліджених обставин у сукупності суд дійшов переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду, призначені ОСОБА_4 вид і міра покарання відповідають принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор в ході судового розгляду не звертався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 4624/21 від 29.11.2021 в розмірі 140 (сто сорок) гривень, (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ).

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1