Справа № 513/878/21
Провадження № 1-кп/513/85/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Саратський районний суду Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , представника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0000655 від 20.06.2021 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Траповка, Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор послався на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 20.06.2021 року приблизно о 22.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що його дії, спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, використовуючи розкладний ніж, як знаряддя злочину, який заздалегідь взяв в іншій кімнаті за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, взявши правою рукою за рукоятку, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 5 ножових ударів в різні частини тіла, а саме: в область задньо-правої ділянки грудної клітки, в область попереку з лівої сторони, в область шиї зліва та в ліву половину грудної клітки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани лівої підщелепної ділянки; колото-різаної рани задньо-правої ділянки грудної клітки, проникаючої в праву плевральну порожнину, в проекції IX міжребір`я по задній пахвовій лінії з переломом X ребра та крововиливом в 9-10 сегменти правої легені; різаної рани грудної клітки зліва, в проекції V ребра по середньоключичній лінії; різаної рани лівої поперекової ділянки, в проекції остистого відростку III поперекового хребця по біляхребтовій лінії.

Ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньо - правої ділянки грудної клітки, проникаючої в праву плевральну порожнину, з переломом X ребра та крововиливом 9-10 сегменти правої легені, що привело до небезпечного стану - гемотораксу (скупченню рідкої крові в плевральній порожнині) та геморрагічної анемії по критерію небезпеки для життя, згідно п. п. 2.1.2., 2.1.3 (й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді різаних ран не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

На думку прокурора, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та свідків, висновками судово-медичних експертиз, судово-психіатричної експертизи, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами.

Прокурор також посилається на те, що, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) - до 9 років позбавлення волі та за ч.1 ст.185 КК України - до 120 годин громадських робіт; ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання, не має постійного місця роботи; посередньо характеризується за місцем проживання, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 входять до кола його близьких родичів, що дає підстави вважати про наявність ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків; перебуваючи на волі ОСОБА_5 може ухилитись від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

З вищевказаних підстав прокурор вважає, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що попередні судимості обвинуваченого погашені, потерпілий ОСОБА_7 є пасинком обвинуваченого та в даний час не має до обвинуваченого жодних претензій, обвинувачений не буде переховуватись від суду та відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судду Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 17 серпня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком до 20.09.2021 року.

За положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи наслідки інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення у вигляді завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а також те, що обвинувачений є не одруженим, не працює, не має постійного джерела доходів, суд вважає доведеним наявність ризику у вигляді спроби обвинуваченого переховуватися від суду.

Потерпілий ОСОБА_7 є пасинком обвинуваченого, а свідок ОСОБА_8 - співмешканкою обвинуваченого, тому наявний ризик можливого фізичного та психологічного впливу обвинуваченого на вказаних осіб та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи репутацію обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі за скоєння умисного вбивства, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, та наслідків вчинення кримінального правопорушення у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає безпідставними доводи захисника щодо можливості застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також положення пункту 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадження, який стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 315, 176-178, 183, 184, 369- 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити. Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", починаючи з 17 вересня 2021 року до 16 листопада 2021 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 16 листопада 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1