Справа № 643/2472/22
Провадження № 1-кс/643/884/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 240 КК України, з приводу того, що на території Роганської ОТГ Харківського району, Харківської області відбувається видобуток корисних копалин (пісок) із порушення вимог діючого законодавства та видобуток проводиться на землях сільськогосподарського та науково-дослідного призначення, що призвело до істотного ушкодження значної природньої території та неможливості відтворення протягом тривалого часу вказаних територій, що відповідно до Пленуму ВСУ № 17 від 10.12.2004 є тяжкими наслідками.

В ході досудового розслідування встановлено, що видобуванням корисних копалин займається ТОВ «НВФ БАРХАН» .

Крім цього, на території Балаклійського району, Харківської області невстановлені особи видобувають корисні копалини із порушення вимог діючого законодавства. На зазначеній території видобутком корисних копалин займається ТОВ «МОНОЛІТ СОЮЗ» .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «НВФ БАРХАН» (основний вид діяльності: 08.12 Добування піску, гравію, глин і коаліну) та маючи в оренді на земельну ділянка з кадастровим номером :00:025:0001, площею 2,5 га з цільовим призначенням: 11.01 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами (кар`єр по видобуванню пісків та суглинків), спеціальний дозвіл на користування надрами на території площею 18.80 га № 5620, розташованій на території південно-східної околиці смт Рогань, Харківського району, Харківської області, та гірничий відвід на земельну ділянка з кадастровим номером :00:025:0001, площею 2,5 га уклав договір №27/01-С від 27.01.2021 про надання послуг, з ОСОБА_5 як директором ПП Будтранс-Груп (основний вид діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; додатковий вид діяльності 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах), за яким ПП Будтрансгруп (виконавець) надає ТОВ НВФ Бархан (замовник) послуги спецтехніки за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки й інших технічних засобів в обсязі та на умовах визначених договором на території Замовника, а саме: Харківська область, Харківський район, Південно-східна околиця смт Рогань (кад.ном. :00:025:0001).

При цьому під час проведення огляду території Роганського родовища будівельних пісків було встановлено, що видобуток корисних копалин проводиться на земельних ділянках без визначених кадастрових номерів та на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:008:0083, що перебуває у постійному користуванні Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:039:0025, що є землею комунальної власності з цільовим призначенням 16.00 Землі запасу сільськогосподарського призначення земельній ділянці з кадастровим номером :00:025:0001, що перебуває в оренді у ТОВ НВФ «БАРХАН» та земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :00:026:0002, площею 0,15 га, що на праві власності належить ОСОБА_6 . При цьому техніка за допомогою якою відбувався видобуток корисних копалин належить ТОВ ТБК Сіті Буд (основний вид діяльності: 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; додатковий вид діяльності 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням) засновником та директором на момент огляду якої був ОСОБА_7 також засновником даного підприємства є ОСОБА_8 .

Згідно відповіді з ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 14.04.2021 за період з 2013 року по теперішній час ТОВ НВФ «Бархан» до ГУ Держгеокадастру у Харківській області не подавалися на затвердження будь-які проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. ГУ Держгеокадастру у Харківській області не надавалися ТОВ НВФ «БАРХАН» у постійне користування, оренду або власність земельні ділянки для будь-яких цілей.

Також, згідно відповіді від ГУ Держпраці у Харківській області ТОВ НВФ «Бархан» не погоджений «План розвитку гірничих робіт по Південно-Роганському кар`єру будівельного піску і спільно залягаючи суглинків на 2021р», за період 2019-2020 років планові та позапланові перевірки ТОВ НВФ «БАРХАН» не проводились.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 36562/38207-38211 від 14.01.2022 внаслідок видобутку корисних копалин з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: за межами належної ТОВ НВФ Бархан земельної ділянки, за межами спеціального дозволу на користування надрами, за межами гірничого відводу, за відсутності спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту), використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, що є порушенням ст. ст. 17, 19, 51, 56 Кодексу України про надра, ст.ст. 19, 24 Гірничого Закону України, ст. ст. 20, 125, 164, 168 Земельного кодексу України, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та створило небезпеку для довкілля.

Крім цього, встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є засновниками ТОВ Моноліт-Союз, (основний вид діяльності: Добування піску, гравію, глин і коаліну), та директором ТОВ Моноліт-Союз, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення огляду піщаного кар`єру, розташованого на території Балаклійського родовища, розташованого біля південно-східної околиці м. Балаклія, Балаклійського району, Харківської області встановлено, що розробка та видобуток корисних копалин проводиться з порушенням вимог діючого законодавства. Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 36565/38212-38219 від 04.01.2022 внаслідок видобутку корисних копалин з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: розробка кар`єру за межами земельної ділянки, за межами спеціального дозволу на користування надрами, за межами гірничого відводу, знаття та перенесення ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст. 17, 19, 51 Кодексу України про надра, ст.ст. 19, 24 Гірничого закону України, ст. 168 Земельного кодексу України та спричинило небезпеку для довкілля.

Відповідно до інформації, яка надійшла з УСБУ в Харківській області, встановлено до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є засновником ТОВ ЗЗБК Еталон , ТОВ ТБК Сіті-Буд , ТОВ Моноліт-Союз ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є директором ТОВ НВФ Бархан ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є директором ПП Будтранс-Груп ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є засновником та директором ТОВ ЗЗБК Еталон ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є директором ТОВ Моноліт-Союз .

09.02.2022 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем юридичної адреси ТОВ Моноліт Союз та ТОВ ТБК Сіті-Буд за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Піщана, 5, в ході проведення якого у директора ТОВ ТБК Сіті-Буд ОСОБА_10 , було виявлено і вилучено: жорсткий диск «Goodram», SSD, 240 Gb, s/n GX 2011334; мобільний телефон ТМ «Samsung SM-A300H» imei: НОМЕР_1 з сім картою « НОМЕР_2 ». Вилучені речі було оглянуто та визнано речовими доказами.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, проведення комп`ютерно-технічних експертиз, просив накласти арешт на майно.

До початку судового розгляду прокурор подав заяву, з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином. Відповідно ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, обшук за місцем юридичної адреси ТОВ Моноліт Союз та ТОВ ТБК Сіті-Буд проведено на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова 09.02.2022. Клопотання про арешт вилученого майна прокурор направив поштовим відправленням 10.02.2022, тобто в межах процесуальних строків, передбачених ст.171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна прокурор не пропустив.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Піщана, 5, за юридичною адресою ТОВ Моноліт-Союз та ТОВ ТБК Сіті-Буд, а саме: жорсткий диск «Goodram», SSD, 240 Gb, s/n GX 2011334; який належить ТОВ ТБК Сіті-Буд та мобільний телефон ТМ «Samsung SM-A300H» imei: НОМЕР_1 з сім картою « НОМЕР_2 », який належить директору ТОВ ТБК Сіті-Буд ОСОБА_10 .

Місцем зберігання вилученого майна, а саме: жорсткого диску «Goodram», SSD, 240 Gb, s/n GX 2011334; мобільного телефону ТМ «Samsung SM-A300H» imei: НОМЕР_1 з сім картою « НОМЕР_2 » визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Вирішення питання щодо осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1