ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/7918/18 Номер провадження 11-кп/814/816/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

законних представників потерпілої - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у с т а н о в и л а:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання обраний запобіжний захід на досудовому слідстві з 09.02.2018 р. по 12.02.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Головного управління державного казначейства України в Сумській області, витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 від кримінального правопорушення в розмірі 69357 грн. 60 коп. витрачених закладом охорони здоров`я КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» на лікування потерпілої.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятьдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 2145 грн. 00 коп. (т.1 а.с.240), 1716 грн. 00 коп. (т.2 а.с.4), 2860 грн. 00 коп. (т.2 а.с.20), а всього 6721 грн 00 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України повторної судовї трасологічної та автотехнічної експертизи.

В обґрунтування доводів клопотання про призначення експертиз адвокат вказував , що висновки експертиз , які містяться в матеріалах кримінального провадження є суперечливими. Крім того для їх проведення надані дані , отримані в непроцесуальний спосіб з грубим порушенням кримінально процесуального закону , а тому вказані висновки експертів є недопустимими доказами.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ч.1, ч.2 п.п.1,3 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Аналіз матеріалів кримінального провадження за результатами розгляду в суді першої інстанції, в контексті доводів клопотання та вимог апеляційних скарг , дає підстави прийти до висновку про відсутність необхідності для призначення повторних експертиз.

Так як вбачається з матеріалів провадження, вказане питання було предметом розгляду в суді першої інстанції. Сам по собі факт відмови в задоволенні цього клопотання, не може слугувати підставою для його задоволення через призму положень ст.404 КПК України.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої і обов`язкової сили для суду, як в питанні обґрунтування винуватості особи у вчиненні злочину так і невинуватості. Суд оцінює кожний висновок експерта у взаємозв`язку із іншими доказами у справі.

Крім того , в апеляційному суді допитано експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , який надав досить ґрунтовні та змістовні пояснення.

Не може бути задоволено клопотання з тих підстав , що висновки експертиз є недопустимими доказами , оскільки суд здійснює оцінку допустимості доказів в нарадчій кімнаті.

Питання призначення у справах повторних експертних досліджень завжди пов`язане із питанням доцільності проведення таких експертних досліджень і неможливістю прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без їх проведення та відповідно до процесуального законодавства є правом суду , а не обов`язком.

У цьому провадженні , на переконання колегії суддів, матеріали провадження містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.376, 242, 332 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України повторної судової трасологічної та автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до касаційної скарги.

Судді:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4