Справа № 591/4029/17
Провадження № 1-кп/591/52/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021року
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.12.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, вирок вступив в законну силу 27.12.2017 року,
Який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, , що 30.05.2017 о 13.28 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення маркету «Маркет-Опт», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, тобто діючи з прямим умислом, зайшовши до торгівельного залу, де о 13.28 год. з полиці взяв пакунок кави ТМ "Якобз Монарх", вагою 325 гр., що належить ФОП ОСОБА_6 , доступ до якого здійснювався вільно, який сховав під мастерку, в яку був одягнутий. Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_5 о 13.29 год. пройшов повз касу не сплативши за нього та направився до виходу з маркету.
Після чого, вийшовши за межі каси, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів їх, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий біля входу до маркету «Маркет-Опт» контролерами маркету. В подальшому поряд з маркетом викинув вказаний пакет кави.
Тобто своїми умисними, суспільно - небезпечними діями, які виразилися у закінченому замаху на вчинення таємного, з корисливою метою викраденні майна, що належить ФОП ОСОБА_6 , вартістю на суму 218,33 грн., ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 05.06.2017 приблизно о 12.20 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «ТНЦ», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, тобто діючи з прямим умислом, повторно, зайшовши до торгівельної зали, де о 12.20 год. з полиці взяв одну пляшку віскі "BLAK LABEL", ємністю 0,5 літра, що належить ТОВ "Ресурс ЛТД-1", доступ до якої здійснювався вільно, яку сховав під куртку, яку утримував у руці. Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_5 пройшов через турнікет, призначений для входу покупців до магазину, не сплативши за нього.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Отже, своїми умисними, суспільно - небезпечними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що належить ТОВ "Ресурс ЛТД 1", вартістю 754,70 грн., вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».

Крім цього, 17.06.2017 о 14.18 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «СПОРТМАСТЕР», розташованого в торгівельному центрі «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, де в нього з невстановленою особою виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою особою, повторно, ОСОБА_5 у торгівельному залі взяв брюки чоловічі Silver Ridge Cargo Pant Men`s Pants, торгова марка «Columbia» чорного кольору, розміру 34, що належать ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», доступ до яких здійснювався вільно, сховав їх до рукава своєї чорної кофти, що знаходилась при ньому. Потім вказану чорну кофту помістив до рюкзака невстановленої особи. В подальшому ОСОБА_5 вийшов з вказаного магазину до холу ТЦ «Мануфактура». Після чого, о 14.58 год. невстановлена особа передала ОСОБА_5 , рюкзак з вказаними брюками. При отриманні ОСОБА_5 рюкзака спрацювала сигналізація та останній забіг до туалету, де залишив свою кофту з викраденими штанами.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигналізація та він змушений був залишити викрадені речі, щоб не бути затриманим.
Своїми умисними, суспільно - небезпечними діями, які виразилися у закінченому замаху на вчинення таємного, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливою метою викраденні майна, що належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2118е від 26.06.2017, на суму 1599,00 грн., ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно» та «за попередньою змовою групою осіб».

Крім того встановлено, що 06.05.2017 року о 13 год. 59 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину №229 «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд», що розташований за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, 4/1, побачив відсутність інших осіб в відділі продажу промислових товарів. У цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки катриджів для гоління однієї упаковки, в якій знаходяться чотири катриджі, «Gillette Fusion Pro» та бритви для гоління «Gillette Fus ProGlidPower Flex».
Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього є вільним, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв до рук з полиці упаковку катриджів для гоління , в якій знаходяться чотири катриджі, «Gillette Fusion Pro» та бритву для гоління «Gillette Fus ProGlidPower Flex», тримаючи замотані предмети під рукою, пішов в сторону касової зони магазину, де, не розплатившись за упаковку катриджів для гоління , в якій знаходяться чотири катриджі, «Gillette Fusion Pro» та бритву для гоління «Gillette Fus ProGlidPower Flex», пройшов поміж кас та покинув приміщення магазину, тобто скоїв крадіжку чужого майна.
Вартість викраденого ОСОБА_5 майна, а саме упаковки катриджів для гоління становить 492 грн.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному повторному, викраденні майна, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.
Не зупиняючись на вчиненому, 24.08.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину №230 «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, побачив відсутність інших осіб в відділі продажу алкогольних напоїв. У цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки подарункового набору «Камю VS Елеганс» ємністю 0,7 літрів з вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього є вільним, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв до рук з полиці коробку подарункового набору «Камю VS Елеганс» та вийняв з вказаної коробки пляшку з рідиною, в подальшому пляшку ОСОБА_5 завернув в кофту, яку тримав у руці, після чого, тримаючи замотану пляшку під рукою, пішов в сторону касової зони магазину, де, не розплатившись за вказану пляшку, пройшов поміж кас та покинув приміщення магазину, тобто скоїв крадіжку чужого майна.
Вартість викраденої ОСОБА_5 подарункового набору «Камю VS Елеганс» об`ємом 0.7 л, становить 931 грн.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному повторному, викраденні майна, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.
Також, 04.07.2017 року, в період часу з 09 год. 15 год. по 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_2 .
Знаходячись в вищевказаній будівлі, на першому поверсі, шляхом підбору ключа, ОСОБА_5 відчинив двері офісного приміщення №5, двері до якого були зачинені на врізаний замок з циліндричним механізмом та проник всередину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні АДРЕСА_3 викрав велосипед «Ardis Compass», вартість якого згідно з висновком експерта № 19/119/9-3/2461е від 31.07.2017р. становить 6366 грн., що належить ОСОБА_7 , тим самим спричинивши матеріального збитку потерпілій на суму 6366 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, поєднаному з проникненням в інше приміщення, викраденні чужого майна на загальну суму 6366 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючої ознакою якого є: проникнення в інше приміщення.

09.02.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину №229 «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд», що розташований за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, 4/1, побачив відсутність інших осіб в відділі продажу алкогольних напоїв. У цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки пляшки віскі «Singleton of Dufftown», об`ємом 0,7 л.
Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього є вільним, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв до рук з полиці пляшки віскі «Singleton of Dufftown», об`ємом 0,7 л., в подальшому вказаний товар ОСОБА_5 завернув в куртку, яку тримав у руці, після чого, тримаючи замотану пляшки віскі під рукою, пішов в сторону касової зони магазину, де, не розплатившись за пляшки віскі «Singleton of Dufftown», об`ємом 0,7 л., пройшов поміж кас. Після чого ОСОБА_5 пройшов до виходу з наміром покинути приміщення магазину №229 ТОВ «Сільпо Фуд», не оплативши викрадений товар, який знаходився при ньому, однак свій умисел не довів до кінця, так як був затриманий працівниками служби охорони магазину. Відразу його доставили до службового приміщення магазину №229 ТОВ «Сільпо Фуд», де, в присутності понятих, працівники поліції вилучили у ОСОБА_5 викрадений товар.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення пляшки віскі «Singleton of Dufftown., об`ємом 0,7 л., але не довів свої злочинні дії до кінця у зв`язку з тим, що його дії були викриті. Попереджена сума матеріальних збитків у розмірі 1180 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на крадіжку, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку, (таємне викрадення чужого майна), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав усі фактичні обставиґ. Що викладені в обвинувальних актах, щиро кається. Зазаначив що шкодує про вчинене, матеріальні збитки потерпілим повернунуті та відшкодовані.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за : ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує сімейний, матеріальний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що ОСОБА_5 .. Дані про особу обвинуваченого: який є раніше судимим, але він добре характеризується за місцем мешкання, відшкодував заподіяну злочинами шкоду потерпілим потерпілі прийняли вибачення від обвинуваченого, матеріальні та моральні збитки на даний час відсутні, він має молодий вік та свою процесуальною поведінкою суду довів, що він став на шлях виправлення. Суд враховує також і ті обставини, що пом`якшують покарання, а це: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєного не настало. Наявність обставини, що обтяжує покарання не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто призначивши йому покарання за цим законом нижче від найнижчої межі та остаточно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України та ст. ст. 75,76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК
Відповідно до ст. 118,124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 2659-53, які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених : за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 03 місяців арешту,
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки
За ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки зобов`язавши його:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2659-53, які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази які зазначені у постановах слідчого від 15.09.2017 р. (т.3 а.с.35) 25.10.20017 (т. 3 а.с. 123) 06.10.2017 (т.3 а.с. 124 ) залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження прокурора, інші речові докази ,25.08.2020 залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження , що знаходиться у прокурора; та речові докази що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих залишити останнім на праві власності. залишити останньому на праві власності.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_9 -Когер