overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4826/18
Провадження № 1-кс/362/799/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001062 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 345 КК України (справа №362/4826/18к),
В С Т А Н О В И В:
09.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід від 09.09.2021 мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 при розгляді провадження стосовно ОСОБА_2 порушує право на захист обвинуваченого, допускає порушення положень КПК України (не надає можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, долучає документи у поза процесуальному порядку та ін.), а також тим, що у 2014 році відмовив в задоволенні цивільного позову, поданого на захист прав та інтересів ОСОБА_2 , що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
Разом з тим, встановлено, що 24.06.2021 заявник вже подавав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що головуючий у кримінальному провадженні за його обвинуваченням умисно затягує його розгляд та систематично вчиняє ряд процесуальних порушень, серед іншого не надає йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження, умисно не здійснює виклик свідків у судові засідання. Також вказував, що у 2014 році суддя ОСОБА_3 головував при розгляді цивільної справи, де вирішив справу не на користь заявника, і завдав значних збитків його родині.
Ухвалою суду від 06.07.2021 заяву про відвід від 24.06.2021 розглянуто у встановленому законом порядку та відмовлено у її задоволенні.
Таким чином, встановлено, що заяви про відвід від 24.06.2021 та 09.09.2021 містять аналогічні мотиви та підстави. Відповідно до ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80- 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 до канцелярії для передачісуду, який здійснює провадження (справа №362/4826/18к), для вирішення питання, передбаченого ч. 4 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6593/21
Провадження №1-кп/367/650/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 15.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 09.09.2021 р. по 07.11.2021 р. включно.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 08-30 год 13.09.2021 р.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.09.2021 Справа № 554/8558/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
УСТАНОВИВ:
07.09.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 117, 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2021 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, матреріали розгляду заяви про кримінальне правопорушення від від 20.08.2021 (отримана ТУ ДБР 25.08.2021).
Викликати у судове засідання скаржника, службову особу органу, бездіяльність якого оскаржується.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2397/21
Провадження № 1-в/572/290/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 4 січня 2017 року Сарненськм районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 6 березня 2018 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області звільнення з іспитовим строком скасовано, засудженого направлено в місяця позбавлення волі за вироком; 25 червня 2021 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

початок строку покарання 7 листопада 2018 року,

кінець строку покарання 7 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заходи заохочування не застосовувалися. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом установи. Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Правова освіта». Довів своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що засуджений відбув 2/3 строку призначеного покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Таким чином, наявні правові підстави для задоволення подання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає 1 рік 3 місяці 1 день.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/347/17 Провадження № 1-кс/613/368/21
УХВАЛА
іменем України

09 вересня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід дізнавача /групи дізнавачів/ у кримінальному провадженні №0000656,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 77,81,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід дізнавача /групи дізнавачів/ у кримінальному провадженні №0000656 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/572/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор просив витребувати з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» належним чином засвічену копію Табелю обліку робочого часу за період працевлаштування засудженого ОСОБА_4 в установі, а також розрахункові відомості щодо нарахування заробітної плати засудженому ОСОБА_4 із зазначенням норми виробітку.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку засудженого, який не заперечував проти витребування доказів, оглянувши матеріали подання та особової справи засудженого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» належним чином засвічену копію Табелю обліку робочого часу за період працевлаштування засудженого ОСОБА_4 в установі, а також розрахункові відомості щодо нарахування заробітної плати засудженому ОСОБА_4 із зазначенням норми виробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1627/2021 Справа № 641/6787/21
УХВАЛА
09 вересня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного- ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише її вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу
відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Встановити строк дії ухвали до 05 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2021 року об 11-20 год.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/1959/19
№ провадження 1-во/646/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова 14.06.2021 у справі №646/1959/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувало подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 .
За результатами розгляду зазначеного подання ухвалою суду від 14.06.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.06.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 128 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнено від призначеного за даним вироком покарання.
При цьому, в ухвалі суду міститься технічна описка: помилково зазначено вид покарання який був призначений вироком Червонозаводського районного суду, а саме «позбавлення волі» замість правильного «обмеження волі».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 у справі №646/1959/19, та вважати правильним в ухвалі суду написання виду покарання який був призначений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 - „обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9954/21
Провадження № 1-кс/712/4896/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13 вересня 2021 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1860/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0001266 від 26 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,
встановив:
17 серпня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК.
Керуючись ст. 314 КПК,
постановив:
Призначити на 16 вересня 2021 року о 12:30 у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0001766, за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0001766, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою представника потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 25 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за № 0001766, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК Українибез проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-р/756/29/21
УХВАЛА
Іменем України

"07" вересня 2021 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
Головуючого судді: Жежери О.В.
за участю секретаря: Погребняка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва Батрина Ю.М., про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2021 року у справі № 1-кс/756/1768/21,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва звернувся прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва Батрин Ю.М., із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12.08.2021 року з приводу розгляду клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2021 року зобов`язано керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва, розглянути клопотання адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах ТОВ «Лорлі Інвестмент Лімітед» від 24.06.2021 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, винести вмотивоване процесуальне рішення та повідомити адвоката Осьмуху С.О. про результат розгляду його клопотання.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК України.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва Батрина Ю.М., про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2021 року у справі № 1-кп/756/1768/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера