28.09.2021 Справа № 490/7391/19
н/п 1-кп/490/246/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
під час розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 002715, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи, яке вмотивоване тим, що необхідно встановити ступень тяжкості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а також встановити, який механізм, характер, локалізація, давність та ступень тяжкості.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання вказавши, що призначення судово-медичної експертизи це є затягуванням розгляду справи, експертизи про встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень вже були проведені, а за такого в задоволені клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК Українив разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
У відповідності до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Після дослідження всіх письмових доказів, а також допиту свідків по справі, суд вважає, що призначення судово-медичної експертизи є недоцільним, оскільки отримання ОСОБА_4 тілесних пошкоджень, може бути предметом іншого кримінального провадження та не має істотного значення для встановлення обставин можливого вчинення з його боку кримінальних проступків, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України. Як вбачається із пояснень ОСОБА_4 та матеріалів справи він до правоохоронних органів щодо можливого нанесення йому тілесних ушкоджень не звертався, відповідне кримінальне провадження не реєструвалося.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «GORA v. POLAND (2004)», де було констатовано, що призначення у справі декількох експертиз мало наслідком необґрунтоване затягування судового розгляду, навіть незважаючи на рівень складності справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.333,350,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1