Справа № 350/1869/21
Провадження № 11-сс/4808/304/21
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року про відмову в арешті майна,

в с т а н о в и в :
1. У задоволенні клопотання дізнавача-начальника СД відділення поліції № 2 Калуського районного відділу ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000090 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України відмовлено.

2. Апеляційна скарга прокурора обґрунтовані тим, що після огляду деякі позиції в свідоцтві про реєстрацію трактора-екскаватора не співпадають із ідентифікаційними даними на номерних панелях цього транспортного засобу. Для збереження слідів правопорушення від знищення, перетворення чи приховування і потрібно накласти арешт із правом вилучення цього речового доказу.

Просить скасувати оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

3. Позиції сторін у засіданні апеляційного суду.
3.1. В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу.

3.2. Представник власника майна ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 заперечив апеляційну скаргу.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя виходив із того, що підозра нікому не вручена, огляд трактора-екскаватора «HITACHI» проведений без відповідної ухвали слідчого судді, на це майно вже накладений арешт в іншому провадженні і відсутні перешкоди для проведення щодо нього необхідних слідчих дій.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді з огляду на те, що прокурор не довів необхідність такого втручання в майнові права законного володільця як арешт із вилученням та передачею вказаного майна для його зберігання на території відділення поліції № 2 Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області (в селищі Рожнятів).

Окрім того. слід узяти до уваги, що питання збереження речового доказу вже вирішене і на цей речовий доказ накладений арешт із забороною його відчуження в іншому провадженні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 117, 376, 398, 401, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання дізнавача-начальника СД відділення поліції № 2 Калуського районного відділу ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5