У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 .
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даним клопотанням в якому просив зняти арешт з належного йому мобільного телефону марки «XIAOMI Mi A1» на який було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000139 від 15.12.2020.
Дізнавач СД Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в наданій до суду заяві зазначив, що в провадженні СВ Жмеринського ВП перебували матеріали кримінального провадження №0000139 від 15.12.2020 за ч.1 ст. 185 КК України в якому було накладено арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI Mi A1» який належить ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 04.12.2020, близько 19:30, невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки«XIAOMI Mi A1», що належав ОСОБА_3 . Під час проведення огляду, громадянка ОСОБА_5 видала працівникам поліції вказаний мобільний телефон. В рамках вищевказаного кримінального провадження, старшим дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, було направлено клопотання, за яким старший дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вищевказаний мобільний телефон, на праві власності належний громадянину ОСОБА_3 . Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.02.2021 року, клопотання дізнавача ОСОБА_4 було задоволено, чим самим було накладено тимчасовий арешт на майно, а саме мобільний телефон «XIAOMI Mi A1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 належний громадянину ОСОБА_3 . Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000139 не завершено, доцільним способом захисту права власності в даному випадку буде заявлення клопотання про скасування арешту з майна, а саме мобільного телефону марки«XIAOMI Mi A1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Розглянувши подані заяви, дослідивши надані докази та матеріали, оцінивши їх в сукупності, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В провадженні Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в якому було накладено арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI Mi A1».
З урахуванням наданих матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 19.02.2021, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи представника заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.
Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді не відпала потреба.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя