У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001014

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 постанову слідчого Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, обставини, що були підставою для відкриття кримінального провадження залишились незмінними і на даний час ознаки кримінального правопорушення наявні.

Вважає, що гаражне приміщення її чоловіка ОСОБА_6 передане ОСОБА_7 шляхом підробки документів, вже після смерті власника гаражу з грубим порушенням закону, внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлена спадщини.

Встановлені слідчим суддею обставини.

30.09.2021 надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017.

В обґрунтування скарги зазначено, що за її заявою слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 08.11.2017 відкрито кримінальне провадження № 0001014 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння гаражем її покійного чоловіка ОСОБА_6 . Однако, ОСОБА_8 та іншими особами в ГО «Добровільне товариство автолюбителів» «Маяк» в м. Южноукраїнську. 04.09.2021 із Вознесенської окружної прокуратури вона отримала лист, з якого дізналась, що постановою слідчого від 16.06.2020 закрито кримінальне провадження № 0001014 за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає дану постанову незаконною.

Слідчим суддею встановлено, що у власності мешканця м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_6 перебувало гаражне приміщення № НОМЕР_1 в ГК «Маяк» в м. Южноукраїнську Миколаївської області та дачна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер та, на думку ОСОБА_7 , за життя залишив їй у власність вищевказане майно, яке на думку заявниці, вона набула у власність.

04.10.2017 з Італії додому повернулася дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , після чого 07.11.2017 дізналася, що гаражне приміщення № НОМЕР_1 в ГК «Маяк» в м. Южноукраїнську Миколаївської області та дачна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності співмешканці чоловіка ОСОБА_7 , яка перепродала його іншим особам.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що дана категорія справи належить до цивільно-правових відносин.

В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_7 на ім`я голови ДТА «МАЯК».

Також, під час досудового розслідування було неодноразово допитано потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , зроблені запити у відповідні органи, витребувано необхідні документи, які були проаналізовані слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, в діях ОСОБА_7 відсутня, слідчий суддя зазначив, що слідчий дійшов правильного висновку про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою, а у задоволенні скарги слід відмовити.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу розглянути за її відсутності.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_10 , просив провести апеляційний розгляд без його участі.

Прокурор повідомлений про апеляційний розгляд, але не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В ст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення. Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону дотримані слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження № 0001014.

Так, з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню було допитано заявницю ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , зроблені запити та витребувано документи, з метою перевірки доводів заяви про злочин.

Слідчим встановлено, що дана категорія справи належить до цивільного спору між особою, яка є власником та іншими спадкоємцями покійної особи, яка повинна вирішуватися виключно в судовому порядку шляхом подання цивільного позову до суду.

З огляду на встановлені обставини, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов правильного висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою.

Суд вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001014, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3