УХВАЛА
Іменем України

29.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року на адресу слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . У даній скарзі представник вказав, що 04.08.2021, близько 10 год. 00 хв., за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 31, у приміщенні лікарні, невідома особа нанесла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира. В результаті даного правопорушення ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців, що було зафіксовано підчас проходження освідування у судово-медичній експертизі. За змістом скарги, 08 серпня 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що дізнавачем встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Із даною постановою адвокат категорично не згодний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. За словами представника, досудове слідство за цим фактом не проводилось: не допитана заявниця мама ОСОБА_4 , не вилучено з лікарні відео, де зафіксовано особу яка нанесла тілесні ушкодження, не призначено судово-медичну експертизу. По справі взагалі не проводились слідчі дії для встановлення обставин отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також встановлення особи, що нанесла удар 4 річній дитині. З огляду на викладене у скарзі, представник ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001774 від 06.08.2021.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся відповідно до положень чинного КПК України. Неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що б до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно з вимогами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування наведених у попередньому абзаці обставин, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.09.2021 року кримінальне провадження № 0001774 закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження дізнавач фактично послався лише на положення частини першої статті 284 КПК України, якою передбачені підстави для закриття кримінального провадження.

Однак, на переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Також слідчим суддею звернуто увагу на те, що закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена.

Відтак прийняте дізнавачем процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим та передчасним, мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 94, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001774 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя