СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9385/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum460», номер кузова НОМЕР_1 , що використовується в інтересах представників ТОВ «Транс-Міра», , юридична адреса: Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Миру, 21 за адресою: траса «М-05», широта 49,847995, довгота: НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися та користуватися даним майном, а саме транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum460», номер кузова НОМЕР_1 та ключі від нього.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в Київській області, Сквирському та Обухівському районах внаслідок зловживання службовим становищем компетентними працівниками районної державної адміністрації, на яких покладено обов`язок щодо охорони земель як найважливішого компонента природного середовища, здійснюється незаконний вивіз відходів на земельні ділянки, які не були визначені органами місцевого самоврядування для відвантаження промислових відходів, речовин, матеріалів.
Також встановлено, що перевезення та вивантаження промислових відходів на території Київської області здійснюється з використанням вантажних автомобілів, частину яких вдалось зафіксувати, зокрема транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum460», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 .
На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року проведено обшук транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum460», номер кузова НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum460», номер кузова НОМЕР_1 та ключі від нього.
22.11.2021 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами.
Враховуючи, що вилучені речі є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберігли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту та просив його задовольнити, оскільки це необхідно для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів та почеркознавчої експертизи, яка призначена постановою слідчого 26.11.2021 року.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки між ТОВ «Транс Міра» та ТОВ «Еко Консалт» був укладений договір № 2021-01/1 на перевезення вантажів, а в клопотанні слідчого про арешт майна зазначений інший номер авта, який використовувався для перевезення. Крім того, для проведення експертизи вони нададуть вказане авто. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, у судовому засіданні з"ясовано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року про надання дозволу на обшук, у вилученні такого автомобіля було відмовлено, незважаючи на, що такий автомобіль всеодно було вилучено при проведенні обшуку, чому суд надає відповідну оцінку.
Наразі доказів та належного обгунтування, що заначене авто може мати значення доказу в даному кримінальному провадженню, надано суду не було.
Крім того, вбачається, що арешт такого майна не впливає на можливість проведення експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 36, 98, 131, 132, 170, 171, 173, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1