Справа №377/374/21. Провадження №11-кп/824/862/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з Славутицьким міським судом Київської області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000068, внесеному до ЄРДР 05.06.2021 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Маріямпіль, Галицького району, Івано-Франківської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7

від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з дійовим каяттям та добровільною здачею наркотичних засобів та про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з дійовим каяттям та добровільною здачею наркотичних засобів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності відмовлено.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальний проступок вчинений за таких обставин.

4 червня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , перебуваючи у Невському кварталі міста Славутич Вишгородського району Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, знайшов паперовий згорток, у середині якого був прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, та один поліетиленовий пакет синього кольору, в середині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору. Оглянувши вміст вищевказаного паперового згортку і поліетиленового пакету ОСОБА_7 зрозумів, що в них знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, та вирішив її придбати для особистого вживання без мети збуту шляхом привласнення знайденого.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_7 поклав паперовий згорток та поліетиленовий пакет синього кольору із вказаною психотропною речовиною у праву кишеню своєї кофти і став зберігати при собі без мети збуту.

У той же день, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_7 був зупинений працівниками відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на території прилеглій до електричної підстанції неподалік будинку № 42 Белгородського кварталу м. Славутича Вишгородського району Київської області, який видав наявний у нього паперовий згорток та поліетиленовий пакет синього кольору, у середині яких знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору з психотропною речовиною, яка згідно з висновком експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,20273 г, та яку ОСОБА_7 зберігав при собі без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: вирок Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/125-21/5136-НЗПРАП у сумі 1372 гривні 96 копійок, скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 не надавав згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та за його відсутності, проте незважаючи на це, судом першої інстанції було призначено спрощене провадження без проведення підготовчого судового засідання, що, у свою чергу, фактично позбавило обвинуваченого та сторону захисту ряду процесуальних прав, зокрема, заявити клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, затвердити угоду з урахуванням приписів ч. 3 ст. 314 КПК України.

Також вказує на те, що місцевий суд невідкладно не розглянув його клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, прийнявши рішення по ньому лише при ухваленні вироку.

Крім того, апелянт посилається на наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, враховуючи добровільну видачу психотропної речовини, тазбитків внаслідок вчиненого ним порушення не завдано.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

В судове засідання не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений. Враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити; думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до пункту 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно пункту 3 цієї ж статті, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У всіх інших випадках, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.06.2021 року до Славутицького міського суду Київської області зі Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Письмова згода обвинуваченого з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні відсутня, а отже обвинувальний акт розглядався у загальному провадженні.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 25.06.2021 року призначено судовий розгляд провадження з посиланням на ст. 381 КПК України /а.с. 11/. Однак, судом не було проведено підготовчого судового засідання у порядку ст. 314 КПК України з викликом учасників провадження, у тому числі прокурора, обвинуваченого та його захисника, з ухваленням рішень, що передбачені вказаною нормою закону. Отже суд пропустив стадію підготовчого судового провадження, чим позбавив, зокрема, сторону захисту цілого ряду процесуальних прав, які вони мали право реалізувати під час підготовчого судового засідання, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до ЄРДР 05.06.2021 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що рішення суду є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вирок Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2021 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0000068, внесеному 05.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 336, 404, 405, 407, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2021 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0000068, внесеному 05.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд судом першої інстанції у кримінальному провадженні під №0000068, внесеному до ЄРДР 05.06.2021 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 Ш р о л ь