overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/9064/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 листопада 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 24.11.2021 року о 14.15 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1262/21
провадження № 1-кс/166/489/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000273 від 10.11.2021,
встановив:
17 листопада 2021 року до Ратнівського районного суду Волинської області звернулася слідча СВ відділення поліції №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000273 від 10.11.2021, яке згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2021 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України у силу принципу диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, прохання слідчої про залишення клопотання про арешт майна без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.26, 170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000273 від 10.11.2021 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України в м. Кривому Розі подання начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Явка представника органу з питань пробації і засудженого не визнавалась обов`язковою.

Прокурор надав заяву, якою не заперечував щодо задоволення подання та просив розгляд подання провести в його відсутність.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши долучені до подання матеріали, враховуючи заяву прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за час перебування на обліку за місцем проживання скарги на останнього не надходили, індивідуальний план роботи виконав. До кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився на цей час.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/480/20
Провадження № 1-кп/935/255/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.11.2021 у кримінальному провадженні №0000270 від 15.10.2019 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

встановив:

22.11.2021 Коростишівським районним судом Житомирської області у кримінальному провадженні №0000270 від 15.10.2019 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Однак, вказана ухвала містить описку щодо єдиного унікального номеру справи та, відповідно, номеру судового провадження, а саме: зазначено «935/1840/19 (1-кп/935/73/21)», а потрібно «935/480/20 (1-кп/935/255/21)».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились. Згідно положень ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, оскільки вона є очевидною і її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.11.2021 у кримінальному провадженні №0000270 від 15.10.2019 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: вважати правильним єдиний унікальний номер справи та номеру судового провадження «935/480/20 (1-кп/935/255/21)», замість «935/1840/19 (1-кп/935/73/21)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2214/21
Номер провадження 1-кп/341/261/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ознайомився із клопотанням прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2018 року № 0000062 у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

встановив:
22.11.2021 із Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

У пункті 3-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частини 2 статті 284 цього Кодексу.

Ознайомившись з указаним клопотанням та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження від 06 лютого 2018 року № 0000062 до розгляду у підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора на 26 листопада 2021 року о 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 352/919/18
Провадження № 1-кп/352/133/21
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000405 від 10.09.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 27.05.2021 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який продовжувався судом.

Ухвалою суду від 24.09.2021 р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід на строк до 24.11.2021 р.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження особистого зобов`язання на строк два місяці, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, з огляду на продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 23 січня 2022 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 23 січня 2022 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає по АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 396/602/21
Провадження № 1-кс/396/316/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
23.11.2021 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , молдаванин, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 193-194, 196, 197 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 покласти на слідчого Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали буде складено 24.11.2021 року і оголошено учасникам провадження 24.11.2021 року о 08.30 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6522/21
Провадження № 1-кп/552/360/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000913 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2021 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1785/21 Провадження № 1-кс/613/534/21
УХВАЛА
23 листопада 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України, буде проголошено учасникам судового провадження: о 10.00 год. 26 листопада 2021 року.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
- автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , фактично перебуває у користування ОСОБА_5 ;
- причеп б/н, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 ;
- бензопилу марки STIHL MS 180, мобільний телефон марки TecnoSpark 6 Go IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки Redmi 5 Plus IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;
- бензопилу без торгової марки, помаранчевого кольору, мобільний телефон марки NOMI i144M IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , власником яких є ОСОБА_7 ;
- 12 колод деревини породи сосна сироростуча відрізками по 2,9 м., діаметрами: 20 см., 17 см., 17 см., 20 см., 24 см., 20 см., 16 см., 18 см., 15 см., 19 см., 21 см., 20 см., 7 колод деревини породи сосна сироростуча відрізками по 2,9 м., діаметрами: 22 см., 20 см., 23 см., 20 см., 27 см., 26 см., 21 см., які належать ДП «Слобожанське».
Зберігання автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , причепу б/н, колод вищевказаної деревини породи сосна сироростуча здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Зберігання бензопили марки STIHL MS 180, мобільного телефону марки TecnoSpark 6 Go, мобільного телефону марки Redmi 5 Plus, бензопили без торгової марки, помаранчевого кольору, мобільного телефону марки NOMI i144M здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/302/2021 Справа № 641/5420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696, № 00000433, № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України , розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696, № 00000433, № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в підготовче судове засідання на 06 грудня 2021 року на 11-45 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові .
Обвинуваченого доставити конвоєм.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
22.11.2021
Справа № 642/4137/21
Провадження №1-кс/642/4480/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
19 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві щодо нерозгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві щодо нерозгляду клопотання.
Призначити розгляд скарги на 24 листопада 2021 року об 11-15 годині.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000097 від 02.02.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1