ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3247/20

17 вересня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000153 від 30.10.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Берестяне Ківерцівського району Волинської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, неодружена, освіта повна загальна середня, на утриманні має малолітню дитину, не працює, державних нагород та пільг немає, депутатом не являється, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27 жовтня 2020 року, біля 21 години 20 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанку» що по вул. Руданського 5 у м.Костопіль, зняла через вказаний банкомат з належної ОСОБА_5 картки «ПриватБанку» грошові кошти в сумі 1845,00 грн, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надала показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.
У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачена визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачена не заперечила щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як кримінальний проступок.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд приймає до уваги те, що обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Санкція ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.
Речовий доказ оптичний диск із відеозаписом камери спостереження «ПриватБанку», після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Заподіяні кримінальним правопорушенням збитки не відшкодовано, цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Керуючись ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.
Речовий доказ оптичний диск із відеозаписом камери спостереження «ПриватБанку», після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1