Справа № 754/1831/22
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження № 0000219 від 26.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора, про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000219 від 26.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля марки «Toyota Prius», 2014 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 26.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2022 року приблизно о 13:50 год. на під`їзній дорозі до будинку № 17 по пр. Маяковського в м. Києві водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався від проїзної частини в бік жилих будинків та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішохода було госпіталізовано до КМК ЛШМД з тілесними ушкодженнями.

26 січня 2022 року постановою начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 автомобіль марки «Toyota Prius», 2014 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власником автомобіля «Toyota Prius», 2014 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є фізична особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.11.2021 року.

Фактично користується транспортним засобом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час транспортний засіб «Toyota Prius», 2014 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зберігається у ОСОБА_8 .

З метою перевірки технічного стану автомобіля «Toyota Prius», 2014 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні призначено судову авто технічну експертизу технічного стану даного автомобіля.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні інших експертиз для проведення яких, потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Прокурор у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд його клопотанння за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно норм ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказані обставини мають істотне значення при вирішенні питання щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Недотримання вимог закону слідчим позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна по суті.

Прокурором не доведено, а також не підтверджується матеріалами клопотання, підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки не підтверджується, що незастосування заборони користування, відчуження та розпорядження вищевказаним автомобілем може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, однак у вказаному кримінальному провадженні правові підстави для накладення арешту на майно, яке зазначає прокурор у своєму клопотанні відсутні, відтак слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування № 0000219 від 26.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_9