Справа № 569/2123/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відео конференції в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КПК України.
Процесуальне керівництво кримінального провадження здійснюється прокурорами Рівненської обласної прокуратури.
27 травня 2021 року слідчим СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області (справа № 569/2123/21, провадження № 1-кс/569/3464/21) було проведено обшук у офісному приміщенні № 29 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дане приміщення перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3 на підставі договору суборенди від 01 квітня 2021 року, укладеного із ФОП ОСОБА_6 . Відповідно, під час обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року по справі № 569/2123/21, провадження 1-кс/569/3858/21, було частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про арешт вилученого під час обшуку майна.
Зокрема, було накладено арешт на речі, які були вилучені 27.05.2021 в ході проведення обшуку у офісному приміщенні АДРЕСА_2 , а саме:
Мобільний телефон марки «Iphone 7+» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
Системний блок із серійним номер НОМЕР_2 ;
2 Системних блоки «LOGIC POWER»;
Системний блок «Vento»;
Грошові кошти в розмірі 20800 гривень, а саме: 104 купюри номіналом по
200 грн.
Як вбачається з ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року про накладення арешту «досудове розслідування кримінального провадження розпочато за рапортом старшого інспектора з особливих доручень протидії кіберзлочинам в Рівненській області Грабара про те, що на території Рівненської області попередньо зорганізована стійка група у складі 4 осіб, які в супереч вимогам Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", з корисливого мотиву, організували надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням всесвітньої мережі Інтернет.
Крім того встановлено, що злочинна група, заручившись підтримкою 1Т-спеціалістів жителів Рівненської області, надання послуг зі створення, технічної підтримки та обслуговування клієнтів онлайн-казино, розробки ігрових платформ, які використовуються для азартних ігор.
Вказані особи, володіючи спеціальними знаннями та навиками у сфері інформаційних технологій, діючи за попередньою змовою, домовилися здійснювати адміністрування та надання технічної підтримки різних веб- ресурсів, зокрема «tvbet.tv», на якому ведеться незаконна діяльність онлайн- казино.»
В ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 14 травня 2021 року зазначено, що «до вчинення вище вказаної протиправної діяльності пов`язаної з наданням послуг у сфері гральною бізнесу, причетний ОСОБА_3 ».
Окрім цього, в ухвалі міститься посилання слідчого на те, що « ОСОБА_3 , являється керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний сервіс» та здійснює управління вказаним товариством.»
Незважаючи на твердження слідчого про причетність ОСОБА_3 до протиправної діяльності, пов`язаної з наданням послуг у сфері грального бізнесу, йому за майже 1,5 роки досудового розслідування не було повідомлено про підозру.
Крім того, не відповідає дійсності посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Комп`ютерний сервіс».
Директором даного Товариства є ОСОБА_9 , про що наявна інформація в ЄРДПОУ. ОСОБА_3 не є директором ТОВ «Комп`ютерний сервіс» з 28.09.2020 р.
В офісному приміщенні № 29 за адресою: АДРЕСА_1 , де був проведений обшук, ФОП ОСОБА_3 здійснює законну господарську діяльність в межах основного КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування.
ФОП ОСОБА_3 є належним платником податків, заборгованості зі сплати податків та інших обов`язкових платежів перед бюджетами та фондами не має.
Отже, ОСОБА_3 не має жодного відношення до ТОВ «Комп`ютерний сервіс» та грального бізнесу.
Грошові кошти в сумі 20 800 грн, які були вилучені під час проведення обшуку, були зняті ОСОБА_3 з його банківського рахунку за день до проведення обшуку, що підтверджується квитанцією .
Арештовані речі були вилучені в приміщенні, яким користується ФОП ОСОБА_3 на підставі договору суборенди, та належать йому.
Вони не є предметом злочину та не мають будь-якого відношення до грального бізнесу та розслідуваного кримінального провадження.
Вважає, що зв`язок вилученого майна із злочином, за яким проводиться досудове розслідування відсутній. Критерії, за якими вищевказане майно може бути визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відсутні.
Отже, арештоване майно, яке належить ОСОБА_10 , не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки відсутні дані, які б давали підстави вважати, що вилучене майно було об`єктом кримінального правопорушення, або набуте внаслідок злочинних дій, чи було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучення та арешт комп`ютерної техніки позбавляє ОСОБА_3 можливості ведення нормальної господарської діяльності, унеможливлює виконання зобов`язань перед контрагентами.
Щодо мобільного телефону «Iphone 7+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , то відсутність доступу до телефону та телефонної книги порушує сталий спосіб життя ОСОБА_3 , який навіть не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КПК України.
Процесуальне керівництво кримінального провадження здійснюється прокурорами Рівненської обласної прокуратури.
27 травня 2021 року слідчим СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області (справа № 569/2123/21, провадження № 1-кс/569/3464/21) було проведено обшук у офісному приміщенні № 29 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як встановлено в судовому засіданні, що Директором даного Товариства є ОСОБА_9 , про що наявна інформація в ЄРДПОУ. ОСОБА_3 не є директором ТОВ «Комп`ютерний сервіс» з 28.09.2020 р.
В офісному приміщенні № 29 за адресою: АДРЕСА_1 , де був проведений обшук, ФОП ОСОБА_3 здійснює законну господарську діяльність в межах основного КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування.
ФОП ОСОБА_3 є належним платником податків, заборгованості зі сплати податків та інших обов`язкових платежів перед бюджетами та фондами не має.
Отже, ОСОБА_3 не має жодного відношення до ТОВ «Комп`ютерний сервіс» та грального бізнесу.
Грошові кошти в сумі 20 800 грн, які були вилучені під час проведення обшуку, були зняті ОСОБА_3 з його банківського рахунку за день до проведення обшуку, що підтверджується квитанцією .
Арештовані речі були вилучені в приміщенні, яким користується ФОП ОСОБА_3 на підставі договору суборенди, та належать йому.
Вони не є предметом злочину та не мають будь-якого відношення до грального бізнесу та розслідуваного кримінального провадження.
Окрім того, повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , не оголошувалася.
За таких обставин, в подальшому застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляд арешту майна, відпала необхідність, а відповідне майно підлягає скасуванню.
Відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ »посовується українськими судами як джерело права. Тому слід ураховувати, що ЄСПЛ, розглядаючи справи за заявами про захист права на мирне володіння майном, напрацював загальновизнаних стандартів захисту цього права, які зводяться до такого загального збавила: вирішуючи питання про те, чи відбувається порушення ст. 1 Першого протоколу, треба визначити: чи є в позивача право власності на майно, що охоплюється змістом ст. 1 чи мало місце втручання в мирне володіння майном та яким є характер такого втручання; чи відбулося позбавлення майна. При цьому варто звернути увагу, зокрема, на зазначене.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є пручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest. general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), і зв`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе ««індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).
Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).
Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть, якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було» дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Підсумовуючи наведене, подальше обмеження ОСОБА_3 у користуванні майна через накладення на нього арешту в рамках досудового розслідування, буде рахуватись порушення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2021 року по справі № 569/2123/21, провадження 1-кс/569/3858/21, на речі, які були вилучені 27.05.2021 в ході проведення обшуку у офісному приміщенні №29 за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 11 , а саме:
Мобільний телефон марки «Iphone 7+» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
Системний блок із серійним номер НОМЕР_2 ;
2 Системних блоки «LOGIC POWER»;
Системний блок «Vento»;
Грошові кошти в розмірі 20800 гривень, а саме: 104 купюри номіналом по
200 грн.
2. Повернути власнику, ОСОБА_3 , речі, які були вилучені 27.05.2021 в ході проведення обшуку у офісному приміщенні №29 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Мобільний телефон марки «Iphone 7+» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
Системний блок із серійним номер НОМЕР_2 ;
2 Системних блоки «LOGIC POWER»;
Системний блок «Vento»;
Грошові кошти в розмірі 20800 гривень, а саме: 104 купюри номіналом по
200 грн.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1