Справа № 686/8727/18
Провадження № 1-кп/686/568/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007529 від 23 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 22 жовтня 2017 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля «Део Нексія», на якому здійснював пасажирські перевезення, неофіційно підробляючи в службі таксі «6565», прибувши на вказане клієнтом ОСОБА_4 місце, а саме напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , помітив мобільний телефон належний останній та вирішив заволодіти ним.
Тоді ж ОСОБА_6 , скориставшись тим, що у потерпілої не було достатньо коштів для оплати поїздки, шляхом обману, під приводом залишення йому мобільного телефону в якості застави, заздалегідь не маючи наміру повертати його, попросив у потерпілої мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Х2-ТО» вартістю 2833 грн. 23 коп., на що ОСОБА_4 добровільно передала мобільний телефон останньому та, попросивши зачекати декілька хвилин, попрямувала до місця свого проживання, а саме квартири АДРЕСА_2 , аби взяти грошові кошти щоб розрахуватися із ОСОБА_6 .
Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_6 22 жовтня 2017 року близько 01 год. 05 хв., перебуваючи на території напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру на повернення майна, з метою власного збагачення, не дочекавшись повернення ОСОБА_4 , поїхав з місця події та використовував мобільний телефон для власних цілей.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2833 грн. 23 коп.
Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).
В ході судового розгляду ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який дав згоду на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності, думку прокурора, який проти клопотання не заперечив, враховуючи подану потерпілою ОСОБА_4 суду через прокурора заяву, в якій остання не заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 цього ж Кодексу, в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення (відноситься до кримінальних проступків, за які передбачено покарання у виді обмеження волі) минуло більше трьох років. Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цього строку, судом не встановлено.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності роз`яснені судом обвинуваченому ОСОБА_6 та вони йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Х2-ТО» слід залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 284, 350 КПК України, ст. 49 КК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0007529 від 23 жовтня 2017 року закрити.

Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo» моделі «Х2-ТО» залишити потерпілій ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: