Справа № 376/1331/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4725/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської областізі скаргою на рішення старшого дізнавача ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001569 від 03.06.2019за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 20 липня 2021 рокув задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на обґрунтованість постанови старшого дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001569 від 03.06.2019 у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні було досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази та надано їм належну оцінку.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001569 не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутня мотивувальна частина з обґрунтуванням прийнятого рішення. Крім того, на переконання апелянта, слідчим суддею не перевірено чи були старшим дізнавачем виконані вимог ст.ст. 91, 93, 94 КПК України необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вважав, що посилання слідчого судді на ту обставину, що на виклик дізнавача ніхто не з`явився не є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 13.01.2021 про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь яких заяв від прокурора із зазначенням поважних причин неявки не надходило, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності прокурора.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного злочину, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового розслідування, яке було проведено, на його думку,повно та об`єктивно, не було встановлено наявності складу злочину. Між тим такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження №0001569, що було розпочате 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрите із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Між тим, на думку колегії суддів, слідчим не було проведено усіх необхідних дій направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим не було вчинено усіх передбачених КПК України дій, направлених на встановлення особи, яка виконала підпис на мировій угоді та клопотанні про затвердження мирової угоди у цівільній справі №376/335/19, що перебувала на розгляді у Сквирському районному суді Київської області від імені ОСОБА_6 . Ці обставини указують на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.
Крім того, за змістом ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування із посиланням на відповідні положення КПК України. Цих вимог закону дізнавачем під час винесення постанови від 13.01.2021 року про закриття кримінального провадження у повній мірі дотримано не було. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.01.2021 року не містить висновків щодо фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, переліку проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів. Як результат цього - постанова не містить належних мотивів необхідних для висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість та передчасність постанови про закриття кримінального провадження від 13.01.2021 року.
Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею Сквирського районного суду Київської області ухвали від 20.07.2021 року, яка не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню із прийняттям у справі нової ухвали про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Зазначені вище обставини, указують на обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 та необхідність її задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 20.07.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого інспектора СД Сквирського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0001569 задовольнити.
Постанову старшого інспектора СД Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 13.01.2021р. про закриття кримінального провадження №0001569 від 03.06.2019р. скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Сквирського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали направити до Сквирського ВП ГУНП в Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4