1-кс/214/1198/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 19.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого неповну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, без зареєстрованого місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-02.03.2009 Першотравневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-17.02.2010 Першотравневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду Миколаївської області від 02.03.2009 та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі;
-21.05.2010 Першотравневим міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 14.11.2013 з Ольшанської ВК Миколаївської області (№53), ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів;
-30.03.2015 Доманевським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.10.2017 з Казанківської ВК Миколаївської області (№93), ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 27 днів;
-03.06.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:
30.11.2021 до слідчої судді звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 19.11.2021 близько 00-30 год., знаходячись біля будинку № 3 по вул. Генерала Радієвського у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, проник до автомобіля марки М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі вищевказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав з-під капоту вищевказаного автомобіля, майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: акумулятор «A mega 3» Standart 60 Ah 12 v, вартість якого згідно висновку експерта № 4642 від 22.11.2021 складає 637,85 грн. Намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, ОСОБА_4 був зупинений місцевим мешканцем.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав не всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки останній був викритий у вчиненні злочину.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 міг бути спричинений матеріальний збиток на суму 637,85 грн.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, поєднаного з проникненням у сховище.
Підозрюваному ОСОБА_4 вручено 29.11.2021 письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, поєднаного з проникненням у сховище.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта судово-автотоварознавчої експертизи №4642 від 22.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
За даних обставин старший слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене від 3 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу. ОСОБА_4 має змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, ознайомившись з матеріалами провадження, знає місце їх проживання та прізвища. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю чисельної кількості судимостей у ОСОБА_4 та те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, наразі перебуває на обліку в Саксаганському районному відділі Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, як засуджений востаннє 03.06.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив знову кримінальне правопорушення.
Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим старший слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначені в клопотанні обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_4 о 08-00 год. 30.11.2021.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001113 від 19.11.2021 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України о 16-30 год. 29.11.2021.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується рядом доказів, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта судово-автотоварознавчої експертизи №4642 від 22.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 таіншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих старшим слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, яким потерпілому могло бути завдано шкоди у розмірі 637,85 грн, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не маючого, не має законних належних та достатніх засобів для існування, раніше неодноразово судимий, що у своїй сукупності дають достатньо, поза розумним сумнівом, підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідча суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Слідча суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, оскільки перебування підозрюваного на волі не буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на суспільну небезпечність інкримінованого діяння.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідча суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В свою чергу, згідно з вимогами ч. 4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи повідомлення ОСОБА_4 про підозру 29.11.2021, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк не може перевищувати 59 днів. Таким чином, слідча суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого в цій частині задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 19.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 20-00 год. до 06-00 год. строком на 59 днів, тобто до 27.01.2022.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 днів, тобто до 27.01.2022, наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі міста Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборону залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлений ____________________ ( ОСОБА_4 )

30.11.2021