Справа №574/446/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/893/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/446/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 21.04.2021, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про перерахунок строку відбування покарання відповідно ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015),

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали направити до суду першої інстанції, оскільки мотиви відмови в задоволенні його клопотання не ґрунтуються на нормах процесуального права, так як ухвалою Апеляційного суду Сумської області в 2014 його переведено з ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі в судовому розгляді кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим вважає, що до нього повинно бути застосоване положення ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

До Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період перебування у Сумському слідчому ізоляторі з 29.05.2014 до 22.08.2014 під час розгляду кримінального провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за нововиявленими обставинами згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.04.2021 у задоволенні зазначеного клопотання засудженого відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що строк з 29.05.2014 до 22.08.2014, який просить зарахувати ОСОБА_8 є строком, протягом якого останній перебував в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під час вирішення питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, тобто вироку, який набрав законної сили, а тому вказаний строк не є строком попереднього ув`язнення та відповідно не може бути зарахований у строк покарання за принципом, передбаченим ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015.

Приймаючи до уваги те, що учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.

22.03.2005 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України касаційні скарги ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження були залишені без задоволення, а вказаний вирок Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 без зміни. Цього ж дня 22.03.2005 вирок суду звернутий до виконання і ОСОБА_8 компетентним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» Хмельницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.02.2015 ОСОБА_8 переведено із Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (№ 58) до Сумського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області для забезпечення його участі у судовому розгляді кримінального провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На даний час засуджений ОСОБА_8 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом скарг і клопотань, поданих ним в порядку виконання вироку та з інших підстав.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_8 часу його перебування в установі попереднього ув`язнення під час відбування покарання з 29.05.2014 до 22.08.2014, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду (постанова від 29.08.2018 № 13-31кс18). При цьому відповідно п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили, тому в період з 29.05.2014 до 22.08.2014 ОСОБА_8 знаходився в СІЗО вже в статусі засудженого, вирок щодо якого набрав законної сили, та не мав статусу попередньо ув`язненого.

Відповідно п. 10 ст. 3 КПК, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 24 цієї норми закону судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, судовий розгляд і провадження з перегляду вироку за нововиявленим обставинами різні стадії судового провадження, а тому перегляд вироку за нововиявленим обставинами не охоплюється п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), оскільки ОСОБА_8 знаходився в Сумському СІЗО не для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, внаслідок чого до нього не застосовується п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) в період з 29.05.2014 до 22.08.2014.

Таким чином, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 21.04.2021 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4