Справа 688/710/22
№ 1-кс/688/512/22
Ухвала
про накладення арешту на майно

28 березня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000265 від 25 березня 2022 року, про арешт майна,

встановив:

Заступник начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25 березня 2022 року, близько 11 год. між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншого боку виник конфлікт з приводу суміжних меж земельних ділянок.

В цей же час та місці, під час словесної суперечки ОСОБА_5 , маючи при собі вогнепальну зброю - АК 74 № НОМЕР_1 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства під малозначним приводом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитись за рахунок інших осіб, протиставити себе громадянам, суспільству, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зарядивши вказаний автомат наставив його на ОСОБА_6 , а потім на ОСОБА_7 , які намагалися врегулювати спірні земельні відносини, при цьому висловив погрозу у їх вбивстві, після чого здійснив декілька пострілів біля їхніх ніг.

Крім того, встановлено, що того ж дня та місці, близько 15 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу суміжних меж земельних ділянок знову виник словесний конфлікт.

У цей же день, час та місці, ОСОБА_5 , будучи обуреним висловлюваннями ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні та з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із прикладанням фізичної сили наніс не менше трьох ударів кулаками обох рук та ніг в область голови, правої руки та живота, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої кисті, крововиливу обличчя та тупої травми живота, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

25 березня 2022 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно видав автомат АК-74 № НОМЕР_1 із магазином в якому знаходиться 27 патронів, три магазина в яких знаходиться 90 патронів, підсумок для магазинів, які останні отримав при вступу до добровольчого батальону ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою заступника начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 25 березня 2022 року автомат АК-74 № НОМЕР_1 із магазином в якому знаходиться 27 патронів, три магазина в яких знаходиться 90 патронів, підсумок для магазинів визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Так як вказані речі, зберегли на собі сліди злочину, виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що для арешту майна є правові підстави, та слідчим наведено достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що автомат АК-74 № НОМЕР_1 із магазином в якому знаходиться 27 патронів, три магазина в яких знаходиться 90 патронів, підсумок для магазинів визнано речовими доказами, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомат АК-74 № НОМЕР_1 із магазином в якому знаходиться 27 патронів, три магазини в яких знаходиться 90 патронів, підсумок для магазинів, які перебували у користуванні ОСОБА_5 , заборонивши останньому розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаними речами.

Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1