УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000311 від 21 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що що наказом директора Мирогощанського аграрного фахового коледжу від 4 січня 2011 року № 1-к викладача електротехнічних дисциплін ОСОБА_4 переведено на посаду завідувача електровідділенням Мирогощанського аграрного фахового коледжу.

Відповідно до Статуту Мирогощанського аграрного фахового коледжу, який ухвалений загальними зборами трудового колективу 2 жовтня 2020 року протоколом № 3 та затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 6 липня 2021 року № 778, пункт 1.22., розділу 1 - завідувач відділення забезпечує організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів та програм, здійснює контроль за якістю викладання навчальних дисциплін.

Згідно посадової інструкції завідувача відділення, яка затверджена директором Мирогощанського аграрного коледжу від 27.08.2014, на ОСОБА_4 як завідувача відділенням покладаються відповідні організаційно-розпорядчі права та обов`язки.

19 травня 2021 року, на виконання Положення про організацію освітнього процесу у Мирогощанському аграрному коледжі та з метою організації і проведення державної атестації студентів, виконуючим обов`язки директора Мирогощанського аграрного коледжу ОСОБА_7 , видано наказ № 78 про проведення державної атестації студентів, згідно якого для проведення оцінки захисту дипломних проектів по спеціальності 141 «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка» за ОПП «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі» створено державну екзаменаційну комісію в складі: голови комісії ОСОБА_8 , її заступника ОСОБА_4 , та членів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно Положення про організацію освітнього процесу в Мирогощанському аграрному фаховому коледжі, що затверджене директором зазначеного коледжу від 30.08.2021 (далі - Положення), встановлено наступне:

Згідно пункту 3.13.5.1 Положення, державна атестація студента здійснюється державною екзаменаційною комісією після завершення навчання на певному освітньому рівні або його етапі з метою встановлення фактичної відповідності рівня освітньої підготовки вимогам освітньої (кваліфікаційної) характеристики.

Державна комісія перевіряє науково-теоретичну та практичну підготовку випускників, вирішує питання про присвоєння їм відповідного освітнього рівня, видання державного документа про освіту, опрацьовує пропозиції щодо поліпшення якості освітньо-професійної підготовки спеціалістів у коледжі.

Згідно пункту 3.13.5.2 Положення, державна комісія організовується щорічно і діє протягом календарного року. До складу комісії входять голова і члени комісії.

Згідно пункту 3.13.5.3 Положення, у державних комісіях студенти, які закінчують коледж складають державні проекти та захищають кваліфікаційні (дипломні) проекти (роботи).

До складання державних екзаменів та до захисту дипломних проектів (робіт) допускаються студенти, які виконали всі вимоги освітнього плану.

Списки студентів, допущених до складання державних екзаменів або до захисту дипломних проектів (робіт), подаються в державну комісію завідувачем відділення.

Державній комісії перед початком державних екзаменів або захисту дипломних проектів (робіт) завідуючим відділення подаються такі документи: зведена відомість про виконання студентами освітнього плану і про отримані ними оцінки з теоретичних дисциплін, курсових проектів і робіт, практик, з державних екзаменів (тільки перед захистом дипломних проектів або робіт); відгук керівника про дипломний проект (роботу); рецензію на дипломний проект (роботу) спеціаліста відповідної кваліфікації.

Згідно пункту 3.13.5.5 Положення, результати захисту дипломного проекту оголошуються у цей же день після оформлення протоколів засідання державної комісії.

Студент, який при захисті дипломного проекту отримав незадовільну оцінку, відраховується з коледжу і йому видається академічна довідка.

Таким чином, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , є особою яка постійно обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.
Також, відповідно до підпункту п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Разом із тим, ОСОБА_4 у порушення ч. 1 ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане їй службове становище висловила ОСОБА_11 прохання надати їй неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів, в розмірі 3500 гривень та одержала її, за вчинення в інтересах студента-заочника 3 курсу, групи Ез-31 (спеціальність «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка») ОСОБА_11 дій, щодо надання позитивного відгуку на дипломний проект та сприянні у його успішному захисті при наступних фактичних обставинах.

25.10.2021, приблизно о 13 год. 37 хв., заступник директора із навчальної роботи ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті Мирогощанського аграрного фахового коледжу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мирогоща, вул. Студентська, 1 повідомив для ОСОБА_11 про те, що 26.10.2021 відбудеться захист дипломного проекту та йому необхідно мати із собою грошові кошти в розмірі 3500 гривень із метою виготовлення дипломного проекту та його успішного захисту.

26.10.2021, приблизно о 9 год 30 хв., ОСОБА_11 прибув до Мирогощанського аграрного фахового коледжу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мирогоща, вул. Студентська, 1 де на другому поверсі вказаного приміщення зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Під час розмови ОСОБА_7 повідомив для ОСОБА_11 про те, що грошові кошти необхідно надати для ОСОБА_4 , яка є завідувачем відділення «Електрифікація» та його науковим керівником. Також, останній зазначив, що ОСОБА_4 проведе з ним повний інструктаж, щодо того як буде проходити захист та що необхідно говорити під час нього.

Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні навчальної аудиторії навчального закладу, надала для ОСОБА_11 дипломний проект з відгуком керівника проекту про якість та готовність його до захисту та вказала зазначити дату його розроблення 21.10.2021, поставити свій підпис про отримання завдання, а також надала короткий текст з доповіддю по дипломному проекту та запитання, які будуть задані під час проведення захисту.

Приблизно о 11 год. 46 хв. в приміщенні Мирогощанського аграрного фахового коледжу відбувся захист дипломних проектів за участі студентів-заочників 3 курсу, групи Ез-31, зокрема ОСОБА_11 , (спеціальність «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка»), де ОСОБА_4 будучи заступником голови комісії, використовуючи своє службове становище вжила всіх дій спрямованих на успішний захист ОСОБА_11 свого дипломного проекту.

В подальшому, приблизно о 12 год. 17 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 вийшла із навчальної аудиторії Мирогощанського аграрного фахового коледжу, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, висловила прохання надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3500 гривень.

Після чого, приблизно о 14 год. 14 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в навчальній аудиторії Мирогощанського аграрного фахового коледжу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Мирогоща, вул. Студентська, 1, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, одержала для себе від громадянина ОСОБА_11 неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів в розмірі 3500 гривень, за вчинення в інтересах студента-заочника 3 курсу ОСОБА_11 дій, щодо надання позитивного відгуку на дипломний проект та сприянні у його успішному захисті.

10 грудня 2021 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколами огляду та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_11 , протоколом освідування та обшуку від 26 жовтня 2021 року, висновком судової технічної експертизи документів та висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3 4 ст. 177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Покликаючись на викладені обставини. слідчий вказує на необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та для забезпечення явки підозрюваної до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, слідчий просить також покласти на останню обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`янання ОСОБА_13 , просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, та просили відмовити за його безпідставністю та необґрунтованістю з підстав викладених у письмових запереченнях.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 21 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 10 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до підпункту п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.
Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_13 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваного саме такий вид запобіжного заходу.
Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій грунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Застосування відносно ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3 - 4 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на один місяць.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов"язків до 18.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити для виконання до СУ ГУНП в Рівненській області, а контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1