Березівський районний суд Одеської області
23.02.2022
Справа № 494/326/22
Провадження № 1-кс/494/121/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2022 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000092 від 21.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року слідчий СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000092 від 21.02.2022.
Справа передана слідчому судді ОСОБА_1 23.02.2022 року та призначена до розгляду на 23.02.2022 рік.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, покарання відбув, судимість у силу ст. 89 КК України не погашена та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин , а саме 21.02.2022 року близько 12:00 години, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, спрямованими на заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно через незачинену на замикаючий пристрій металеву хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, підійшовши до підсобного приміщення, вказаного домоволодіння, та відчинивши дерев`яне вікно, проник скрізь нього у середину приміщення. Перебуваючи в підсобному приміщенні ОСОБА_5 виявив там майно належне ОСОБА_8 , а саме: - шланг для поливу, довжиною 25 м, жовтого кольору; - покривало зеленого кольору; - сокиру; - долотом; - молоток; - спортивні штанами чорного кольору; - електричний чайник, чорного кольору; - медичними крапельницями у кількості 2 штуки; - лампочкою марки «LED 10Вт»; - набір кухонних ножів; - набір виделок; - електричний блендер, білого кольору; - кухонний ніж. Завантаживши вказані речі на ручну тачку для перевезення вантажу заводського виробництва, на двох колесах, сірого кольору, б/у, яку також ОСОБА_5 виявив у середині вказаного підсобного приміщення, останній відчинив з середини вхідні двері, вийшов у двір домоволодіння ОСОБА_8 , де він був виявлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за проханням власниці домоволодіння порався у її саду. Після цього, ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 щодо незаконності заволодіння

майном належним ОСОБА_8 , розуміючи що його дії помітні іншій особі, разом з викраденим ним майном, покинув вказане домоволодіння. При цьому викраденим. майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України (далі- КК України). 21.02.2022 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п,1,3 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 23.02.2022 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти доводів слідчого та прокурора. ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що вказані речі не викрадав, а забрав за борги сина, який повинен йому був 2000 грн та машинку. З потерпілою був не дуже знайомий, та з сином також, проте гроші йому надав у борг, який потім помер. Також , раніше у 17 років зустрічався з донькою потерпілої та ночував у них. Втікати не збирається та завжди співпрацює зі слідством. Запевнив, що не вчинятиме тиск на потерпілу та свідків. Підтвердив також про наявність у нього підозри за іншим кримінальним провадженням за ч.2 ст.263 КК України. Будь-яких клопотань, заяв під час розгляду справи не заявляв.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000092, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000092 від 21.02.2022 відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000092 вбачається, що 21.02.2022 року близько 12:00 години, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, спрямованими на заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно через незачинену на замикаючий пристрій металеву хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, підійшовши до підсобного приміщення, вказаного домоволодіння, та відчинивши дерев`яне вікно, проник скрізь нього у середину приміщення. Перебуваючи в підсобному приміщенні ОСОБА_5 виявив там майно належне ОСОБА_8 , а саме: - шланг для поливу, довжиною 25 м, жовтого кольору; - покривало зеленого кольору; - сокиру; - долотом; - молоток; - спортивні штанами чорного кольору; - електричний чайник, чорного кольору; - медичними крапельницями у кількості 2 штуки; - лампочкою марки «LED 10Вт»; - набір кухонних ножів; - набір виделок; - електричний блендер, білого кольору; - кухонний ніж. Завантаживши вказані речі на ручну тачку для перевезення вантажу заводського виробництва, на двох колесах, сірого кольору, б/у, яку також ОСОБА_5 виявив у середині вказаного підсобного приміщення, останній відчинив з середини вхідні двері, вийшов у двір домоволодіння ОСОБА_8 , де він був виявлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за проханням власниці домоволодіння порався у її саду. Після цього, ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 щодо незаконності заволодіння майном належним ОСОБА_8 , розуміючи що його дії помітні іншій особі, разом з викраденим ним майном, покинув вказане домоволодіння. При цьому викраденим. майном розпорядився на власний розсуд

21.02.2022 року ОСОБА_5 затримано та в порядку статей 276-279 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про що складено протокол затримання від 21.02.2022 року та вручено підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол огляду місця події від 21.02.2022 року в АДРЕСА_1 ;
- показами потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був присутній під час заволодіння чужим майном ОСОБА_5 ;
- показами малолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який бачив, як ОСОБА_5 пересувався з викраденими речами по вулиці;
- протоколом огляду місця події від 21.02.2022 року в АДРЕСА_2 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 впізнав на одному з фото ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.
Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

Як зазначено у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1 , п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,

свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків. Перебуваючи на свободі, підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків та потерпілу. Також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий та наразі відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.263 КК України.

Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Водночас, підозрюваний може ухилитись від органів досудового слідства, оскільки є особою без громадянства та без відповідної реєстрації місцяпроживання. Крім того, підозрюваний може мати вплив на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне провадження, а тому вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Водночас, під час судового засідання слідчий та прокурор просили також розглянути можливість внесення застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на обставини справи, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має будь-якого майна у власності, а також зважаючи на існування вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000092 від 21.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рахувати з моменту затримання, а саме з 21.02.2022 року по 21.04.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Код отримувача за
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача: 820172
Рахунок отримувача: UA0005435
Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 23.02.2022 р, заставна сума за ОСОБА_5 , суддя: ОСОБА_1 .
У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Мар`янівна Березівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків становить до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .