Справа №295/8350/13-к
УХВАЛА
Іменем України

08.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі доповідну записку начальника відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних проваджень (справ) та справ про адміністративне правопорушення щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та конфіскацію речових доказів в дохід держави, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальні справі №295/8350/13-к, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних проваджень (справ) та справ про адміністративне правопорушення надав суду матеріали кримінальної справи №295/8350/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі доповідної записки для вирішення питання про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та конфіскацію речових доказів в дохід держави, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Прокурор просив відмовити у видачі дубліката виконавчих листів та поновленні строку пред`явлення їх до виконання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з відсутністю поважних причин пропущення строків.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

05.06.2014 вироком Богунського районного суду м. Житомира засуджено ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року і за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.12.2014 вирок Богунського районного суду м. Житомира 05.06.2014 щодо обвинувачення ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання, змінено. ОСОБА_5 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2014 набрав законної сили 03.12.2014.
Стягнуто на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні:
НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області:
судових трасологічних експертиз №№ 89, 90, 91,204, 205; дактилоскопічної експертизи №136, додаткової дактилоскопічної експертизи № 133 у сумі 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 40 копійок - з засудженого ОСОБА_4 ;
трасологічної експертизи №205 по 130 (сто тридцять) гривень 40 копійок - з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з кожного;
Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:
судової товарознавчої експертизи №232/13-25 в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні - з засудженого ОСОБА_4 ;
судових товарознавчих експертиз №№229/13-25, 207/13-25, 202/13-25, 198/13-25, 203/13-25, 201/13-25, 204/13-25, 205/13-25, 228/13-25, 206/13-25 по 1535 (одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки з кожного засудженого.
Речові докази мобільні телефони Самсунг 1200 ІМЕІ НОМЕР_1 та Супер медіаплей ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою Київстар, що належать ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави; - мобільні телефони - Нокіа 2760 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім -картою Київстар та Нокіа 6700 S ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар№ НОМЕР_5 ; шуруповерт Макіта; які належать ОСОБА_4 - конфіскувати в дохід держави.
17.12.2014 6 виконавчих листів по справі №295/8350/13-к про стягнення процесуальних витрат на користь держави з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 направлені для виконання до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.?
17.12.2014 2 виконавчі листа по справі №295/8350/13-к про конфіскацію речових доказів в дохід держави, які належать з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 направлені для виконання до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.
На неодноразові запити про виконання (18.02.2015, 06.11.2015, 01.06.2016, 21.11.2016, 20.07.2020, 13.05.2021) відповіді про виконання не надходили.
09.06.2021 надійшла відповідь про те, що Головне управління ДПС у Житомирські області не є стягувачем за виконавчими листами та надати інформацію про виконання вироку суду в частині стягнення процесуальних витрат та конфіскації речових доказів в дохід держави не мають можливості.
Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не перебувають на виконанні у виконавчій службі.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Чинне кримінальне законодавство встановлює правило, згідно з яким звільненню від відбування покарання підлягають особи, відносно яких строки давності виконання обвинувального вироку закінчилися. Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку передбачено ст. 80 КК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, як п`ять років - у разі засудження до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2014, в матеріалах справи відсутні докази ухилення від відбування покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому слід відмовити у видачі дубліката виконавчих листів, поновленні строку пред`явлення їх до виконання про стягнення процесуальних витрат та конфіскацію речових доказів в дохід держави, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальній справі №295/8350/13-к.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 80 КК України-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та конфіскацію речових доказів в дохід держави, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальні справі №295/8350/13-к за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: