Справа №601/3090/21
Провадження № 1-кп/601/55/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000254, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

05 червня 2021 року біля 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 (користуючись посвідченням водія серії НОМЕР_1 з категоріями «А1, А, В1, В, С1,С, D1, D»), в порушення вимог пунктів: 2.1 г, 31.1, 31.4, 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), після купівлі транспортного засобу та перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «Опель-Вектра» («OPEL-VECTRA») реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземної реєстрації) та не мав при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідають вимогам 2.1. ґ) Правил дорожнього руху, в ході чого розпочав рух із вул. Возз`єднання до вул. Лосятинська з наступною несправністю - гальмовий механізм заднього правого колеса відсутній у місці конструкційного кріплення та трубопровід гідроприводу гальмового механізму заднього правого колеса пошкоджений, що не відповідають вимогам 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, які він мав можливість виявити до початку руху автомобіля при його огляді, так і безпосередньо під час керування транспортним засобом.

05 червня 2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи технічно несправним автомобілем «Опель-Вектра» («OPEL-VECTRA»), р.н. НОМЕР_2 (іноземної реєстрації) (належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (« НОМЕР_3 ») серії НОМЕР_4 виданого Республікою Польща («RZECZPOSРOLIT A POLSKA», а водій ОСОБА_3 , керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію) з двома пасажирами, без вантажу, рухався автомобільною дорогою національного значення Н-02 сполучення «(М-06)-Кременець-Біла Церква-Ржичів-Канів-Софіївка), в межах вул. Радивилівська м. Почаїв, Почаївської ОТГ Кременецького району Тернопільської області, в напряму із вул. Возз`єднання до с. Старий Почаїв.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, наближаючись до перехрестя між автодорогою Н-02 (вул. Радивилівська) та автодорогою Т2013 сполученням «Почаїв-Зборів» (вул. Лосятинська), водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б,д) ПДР, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1,2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року) із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, перед зміною напрямку із головної автодороги Н-02 (вул. Радивилівська) в напрямку другорядної дороги Т2013, а саме до вул. Лосятинська м. Почаїв, водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи ліворуч, продовжив свій рух у вказаному напрямку, при цьому виїхав із своєї смуги pуху на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався у зустрічному напрямку технічно справний мотоцикл «Форте-ФТ250СКА», без реєстраційного номера, яким керував ОСОБА_5 (користуючись посвідченням водія серії НОМЕР_5 з категоріями «С»), без пасажирів, без вантажу та рухався в межах своєї смуги руху по головній дорозі, у порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 10.1, 16.13 ПДР України, не надавши перевагу в русі мотоциклу «Форте-ФТ250СКА», який рухався головною дорогою без зміни свого напрямку, допустив з ним зіткнення передньою правою частиною автомобіля «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА» та передньою частиною мотоцикла «Форте-ФТ250СКА», у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини автодороги Н-02 (вул. Радивилівська) на смузі руху до м. Кременець.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла «Форте-ФТ250СКА» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому діафізу (тіла) лівої великогомілкової кістки у середній третині з пошкодженням шкірних покривів - раною, травми лівої нижньої кінцівки, які у своєму клінічному перебігу належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п. п. 2.1, 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 м/) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Окрім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Опель-Вектра» р.н. НОМЕР_6 (іноземної реєстрації) та мотоцикл «Форте-ФТ250СКА, без реєстраційного номера зазнали значних механічних пошкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 16.13, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. Причиною ДТП стало те, що його засліпило світло іншого автомобіля. Протягом двадцяти років він керує автомобілем та жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення ПДР. Після даного ДТП він одразу надав допомогу потерпілому. Просить його суворо не карати.
Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченим повністю відшкодована спричинена йому шкода. Претензій до ОСОБА_3 не має та просить не призначати йому сувору міру покарання.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67,69 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, те, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання те, що він щиро розкаявся у скоєному, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить обвинуваченого суворо не карати

Обставини, що обтяжують покарання відсутні, тому суд, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортним засобом, застосувавши частину 1 статті 69 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов`язання.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 7 722 грн. 90 коп..

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2950 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 50 150 (п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят) гривень, без позбавлення права керувати транспортним засобом, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов`язання.

Речові докази у справі:

-легковий автомобіль «Опель Вектра» («OPEL-VECTRA»), реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземної реєстрації"), сірого кольору, що зберігається на території спеціального майданчика Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області - повернутий ОСОБА_3

-мотоцикл «Форте-ФТ250СКА» («FОRТЕ-FТ250СК»), без реєстраційного номера, чорного кольору, який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.
Скасувати арешт на автомобіль «Опель Вектра» («OPEL-VECTRA»), реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземної реєстрації") та мотоцикл «Форте-ФТ250СКА» («FОRТЕ-FТ250СК»), без реєстраційного номера, чорного кольору, що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових авто технічних, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертиз в сумі 7 722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 09 (дев`ять) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: