Справа № 594/1474/21
Провадження № 1-кс/594/2/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2022 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимому:
вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.10.2013 року за ч.2 ст.185, ч.З ст. 185, ч.І ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки;

вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 31.07.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі та призначено покарання шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання, призначеного Чортківським районним судом Тернопільської області від 03.10.2013 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки;

вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20.03.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та призначено покарання шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання, призначеного Чортківським районним судом Тернопільської області від 31.07.2014 року остаточно призначено покарання до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 23.07.2017 згідно ухвали Дубенського районного суду Рівненської області від 15.02.2017 року із невідбутою частиною покарання 2 роки 4 місяці;

вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та призначено покарання шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання, призначеного Чортківським районним судом Тернопільської області від 20.03.2015 року і остаточно призначено покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;

вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.05.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі та призначено покарання шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання, призначеного Чортківським районним судом Тернопільської області від 23.03.2018 року, остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі;

вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.07.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та призначено покарання шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання, призначеного Чортківським районним судом Тернопільської області від 29.05.2018 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;

вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років і 6 (шість) місяців, та призначено покарання шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання, призначеного Чортківським районним судом Тернопільської області від 29.05.2018 року остаточно призначено покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;

звільненого 27.05.2020 року із «Личаківської виправної колонії (№30)» у зв`язку із відбуттям терміну покарання

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, погодженим начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , немає соціально-сталих зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи утриманців немає, а тому усвідомлюючи міру покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, він може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоровю, щоб ті змінили свої покази або відмовитись від своїх свідчень в суді. Також ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Наведені ризики та тяжкість злочину свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 27.05.2021 близько 03.00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого тимчасового проживання, яке розташоване у с. Горошова Чортківського району Тернопільської області, де проживав спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку із сезонними роботами у с. Горошова. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна яке належить вищевказаним особам. У подальшому ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні житлового будинку ОСОБА_11 , що розташований в с. Горошова, Чортківського району, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сплять, викрав із приміщення житлової кімнати наступні речі: мобільний телефон торгової марки «Samsung» S8, вартістю 2192, 37 грн із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 225 грн на рахунку якого знаходились 5 грн, який знаходиться у шкіряному чохлі коричневого кольору вартістю 90 грн, пристрій для нагрівання тютюну торговельної марки «glo» HYPER + модель «G402» вартістю 173,33 грн, 20 стіків торгівельної марки «Neo» Brilliant Berry вартістю 59,00 грн, дезодорант - антиперспірант «В1аск&White» торговельної марки «Nivea» Man, вартістю 57,00 грн, туалетну воду торговельної марки «Victorio & Lucchino» вартістю 456, 00 грн, вживану куртку торговельної марки «Odejonka» вартістю 128,75 грн, вживаний джемпер комбінований сіро-бордового кольору вартістю 50 грн, вживаний светр з написом на бирці «INEXTENSO» вартістю 40 грн, штани торговельної марки «Jeans» вартістю 600 грн, футболку торговельної марки «Leonidas» вартістю 420 грн, футболку торговельної марки «SMOG» вартістю 300 грн, футболку торговельної марки «FTX» розміру XXL вартістю 340 грн, вживаний джемпер вартістю 40 грн, вживані штани вартістю 50 грн, вживану футболку вартістю 45 грн., вживану футболку (поло) вартістю 35 грн, вживану сумку спортивної торговельної марки «HI-ТЕС» вартістю 1014,39 грн, вживані спортивні кросівки торговельної марки «КМВ» вартістю 93,00 грн та грошові кошти у сумі 570 грн, які на правах власності належать ОСОБА_9 , мобільний телефон торговельної марки «Redmi» 9А вартістю 2215 грн, із стартовим пакетом «Київстар» варістю 25 грн, на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 10 грн із чохлом-бампером із кільцем до мобільного телефону вартістю 90 грн, та захисним склом вартістю 50 грн, які на праві власності належать ОСОБА_8 , мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy S8 Plus вартістю 3032,20 грн, із стартовим пакетом «Київстар» варістю 25 грн, на рахунку якого знаходилось 100 грн із вживаним чохлом-книжкою вартістю 71,67 грн, які на праві власності належать ОСОБА_10 .
Всього своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6985,84 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 2390,00 грн., ОСОБА_10 на загальну суму 3228,87 грн., всього ОСОБА_5 вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 12 604, 71 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

11.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185 КК України. Повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_12 в порядку ст. 111, ч.2 ст.135, ч.1 ст. 278 КПК України.

Особисто ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру 07.03.2022 о 10 год 40 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що 27.05.2021 близько 03.00 год. перебував за місцем свого тимчасового проживання, яке розташоване у с. Горошова Чортківського району і вчинив крадіжку особистого майна у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Фактично його відразу затримав власник житлового будинку і він повернув все викрадене. Оскільки раніше відбував міру покарання в місцях позбавлення волі, намагаючись уникнути відповідальності він переховувався в м. Львові. Дізнавшись, що його розшукують їхав в м. Борщів, однак його зупинили працівники поліції в Івано-Франківській області.

Обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.05.2021 року, а саме проведено огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_5 від 27.05.2021 року, з якою останній звернувся та добровільно видав викрадені речі; протоколом огляду речових доказів від 27.05.2021 року (викрадених ОСОБА_5 речей); протоколами пред`явлення речей для впізнання від 12.07.2021, 09.07.2021 та 15.07.2021 року.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані слідчим і прокурором докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 , немає соціально-сталих зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи утриманців немає, а тому усвідомлюючи міру покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, він може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки постановою слідчого від 26.08.2021 ОСОБА_5 було оголошено у розшук, так як місце його перебування було невідоме, по місцю реєстрації він був відсутній.

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 08.11.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання особи від 07 березня 2022 року ОСОБА_5 затримано 07.03.2022 о 09 год. 45 хв.

Крім того ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоровю, щоб ті змінили свої покази або відмовитись від своїх свідчень в суді. Також ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя не знаходить вагомих підстав щодо застосування відносно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу та приходить до висновку, що належна поведінка такого можлива лише за умови ізоляції, оскільки вважає, що в даному випадку наявні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим у вчиненні таких, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, поведінку винного, який переховувався від органів досудового розслідування, стан його здоров`я, щодо якого не має категоричних застережень, які б виключали можливість утримання його в умовах СІЗО, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України приходжу до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, слід визначити розмір застави - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 09 год. 45 хв. 07 березня 2022 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 06 травня 2022 року о 09 год. 45 хв.

Для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає с. Джурин Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого:
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;
-здати на відповідальне зберігання паспорт громадянина України і паспорт громадянина України для виїзду за межі держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 травня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем тримання під вартою.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця утримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово орган досудового розслідування та прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити для виконання начальнику СІЗО № 26 м. Чортків Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07 березня 2022 року .
Слідчий суддя: ОСОБА_1