Справа № 372/578/22
Провадження 1-кс-113/22
ухвала
Іменем України

09 лютого 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 18.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів належними померлій сестрі ОСОБА_5 ОСОБА_7 грошовими коштами та документами, а також намагається отримати у спадок належне померлій ОСОБА_7 майно.
Будучи допитаною в якості потерпілого, ОСОБА_5 показала, що після смерті її матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона, її син ОСОБА_9 та її рідна сестра ОСОБА_7 , вступили у спадщину по заповіту. У спадщину вони втрьох у рівних долях отримали будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2500 га на якій і розташований вказаний будинок. Крім цього, вони отримали у спадок земельну ділянку площею 0,0580 га, яка використовувалася матір`ю для ведення сільського господарства.
Тоді, потерпіла з сестрою домовилася, що частина документів буде зберігатися у ОСОБА_7 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_7 своїх дітей не було, тому вона дуже добре спілкувалася з дітьми потерпілої, своїми племінниками. ОСОБА_7 допомогла сину потерпілої ОСОБА_9 , приватизувати земельну ділянку та отримати відповідний Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1501 га з кадастровим № :01:006:0151. Однак через невеликий проміжок часу ОСОБА_9 загинув і Акт на право власності залишився у ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 все своє життя працювала в різних місцях і заробляла гроші. Саме з вказаних коштів вона самостійно побудувала будинок де мешкала, що розташовується в АДРЕСА_2 . Останнім часом у сестри виникла думка придбати квартиру у новобудові у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Повної суми коштів для сплати у неї не було, однак вона говорила що для першого внеску зможе сплатити близько 30 тис. доларів США, які вона заощадила. Зберігала вказані кошти вона за місцем свого проживання. Крім того, сестра придбала вхідні двері, які мала намір встановити в новій своїй квартирі, які вона зберігала у себе в будинку, оскільки не встигла придбати квартиру через стан свого здоров`я.
У серпні 2021 року ОСОБА_7 сказала, що в неї є проблеми зі здоров`ям, та вказувала на те, що їй доведеться відкласти купівлю квартири оскільки лікування дороговартісне, і вказані кошти необхідно використати на лікування, однак чим саме вона хвора не говорила. ОСОБА_7 говорила, що вона консультувалась з лікарями, які запевнили її що є досить великі шанси на успішне лікування і на той час нічого її життю не загрожувало. Зі слів ОСОБА_7 потерпіла зрозуміла, що хвороба не була смертельною, і не було ніяких симптомів щодо можливої раптової смерті. ОСОБА_7 самостійно виконувала всю домашню роботу, самостійно їздила і ходила у своїх справах та інше. Вже після смерті ОСОБА_7 стало відомо, що у неї виявили онкологічне захворювання.
Так як ОСОБА_7 проживала сама, то їй відповідно необхідна була допомога в деяких домашніх справах. Час від часу вона просила допомогти їй свого знайомого ОСОБА_10 , у якого є своя сім`я, донька, онук. Однак останнім часом, зі слів ОСОБА_7 . ОСОБА_11 часто сварився зі своєю дружиною, але з яких причин їй не пояснювала. ОСОБА_7 говорила, що ОСОБА_11 після таких сварок приходив до неї і просився пожити певний час, оскільки йому не було до кого звернутися, а він буде їй допомогати по господарству у вдячність за це.
Також потерпіла зазначила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не проживали як подружжя, оскільки ОСОБА_11 не подобався ОСОБА_7 як чоловік. Вона використовувала його в якості охоронця будинку, коли вона їздила на відпочинок. ОСОБА_11 мав безперешкодний доступ до всіх приміщень на присадибній ділянці і не викликав ніяких підозр. Після чергової сварки зі своєю дружиною, ОСОБА_11 знову прийшов до ОСОБА_7 та тимчасово проживав у її будинку. ОСОБА_7 померла раптово ІНФОРМАЦІЯ_4 у своєму будинку і за висновками медиків смерть настала внаслідок онкологічної хвороби. Коли потерпіла приїхала до сестри то ОСОБА_11 сказав, що всі прикраси із померлої ОСОБА_12 він зняв, однак тоді потерпіла не звернула на це уваги.
ОСОБА_5 готувала похорон своєї сестри і похоронила її за свої кошти. ОСОБА_11 хоч і проживав у ОСОБА_7 , однак ніякої участі у цьому не приймав. Після того як відбулося поховання ОСОБА_11 попросився ще певний час пожити в будинку ОСОБА_7 і потерпіла погодилася оскільки знала його і те що в будинку хтось проживає це добре, відвертає злодіїв.
Вже згодом, 17.12.2021 року після поминального обіду ОСОБА_5 стала шукати документи, які зберігалися у ОСОБА_7 і які були необхідні для оформлення спадщини, однак вказаних документів в будинку потерпіла не знайшла. Вона запитала у ОСОБА_11 чи не бачив він документів на що він сказав що не бачив, однак пообіцяв пошукати і передати їх.
Наступного дня ОСОБА_5 прийшла знову до будинку померлої щоб пошукати документи та прикраси останньої. ОСОБА_11 повідомив, що документи він знайшов, однак він їх не віддасть просто так. Тоді ОСОБА_11 вказав , що за державний акт на земельну ділянку, яка оформлена на померлого сина потерпілої, остання повинна сплатити йому 10 тис. доларів США, а інші документи він ще подумає чи взагалі віддавати. Вказану розмову потерпілою було записано на диктофон мобільного телефону, аудіофайл надано до органу досудового розслідування. ОСОБА_11 також сказав, що допоки потерпіла не сплатить йому гроші він буде проживати в будинку померлої. Пізніше від сусідів померлої потерпіла дізналась, що ОСОБА_11 вирішив оформити спадщину на себе і заволодіти майном ОСОБА_7 . Для цього він збирав якісь підписи та пояснення у сусідів, однак вони не погодилися з цим, за це ОСОБА_11 пропонував їм грошові кошти. Також, ОСОБА_11 з аналогічними проханнями звертався до працівників ОСОБА_13 . Після смерті ОСОБА_14 викрав мобільний телефон, яким вона користувалась, номер телефону, яким користувалась ОСОБА_12 НОМЕР_1 , модель телефону Самсунг, SM A-10SF, червоного кольору.
Будучи допитаний як свідок ОСОБА_15 , надав аналогічні потерпілій покази.
Допитаний як свідок ОСОБА_16 показав, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проживала ОСОБА_7 , яка раптово померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Найближчою родичкою ОСОБА_7 є її рідна сестра ОСОБА_17 , яка також проживає в АДРЕСА_3 , з якою вони постійно спілкувалися. ОСОБА_7 любила своїх племінників і оскільки своїх дітей не мала то свою увагу приділяла їм. Вона неодноразово брала своїх племінників на відпочинок, навіть їздила з ними за кордон. Будинок у якому проживала ОСОБА_7 вона будувала за власні кошти та оскільки вона проживала одна то часто зверталася по допомогу до сторонніх осіб, щоб ті допомагали їй по господарству. Останнім часом у домоволодінні ОСОБА_7 проживав чоловік на ім`я ОСОБА_11 . Вказаний чоловік і раніше приїзжав до ОСОБА_12 та проживав у неї, однак це були тимчасові випадки, і переважно тоді, коли ОСОБА_12 перебувала на відпочинку, в цей час ОСОБА_11 проживав у будинку і приглядав за ним. Після смерті ОСОБА_7 залишився проживати в її будинку з дозволу ОСОБА_5 .
В січні 2022 року свідок зустрів ОСОБА_11 , який попросив його піти з ним до сільської ради або надати копію свого паспорту. Коли ОСОБА_18 його запитав навіщо йому це, він сказав, що збирає якісь документи і має намір вступити у спадщину, на що свідок йому сказав, що у ОСОБА_12 є рідна сестра і вона має вступати в спадок.
Крім цього, допитана як свідок ОСОБА_19 показала, що з ОСОБА_20 вона знайома дуже давно, досить часто спілкувалися між собою, ходили один до одного в гості. ОСОБА_12 проживала в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок показала, що ОСОБА_12 після смерті своєї матері отримала у спадок частину батьківської хати та земельну ділянку. Також ще дві частини будинку та земельної ділянки по заповіту отримала її рідна сестра ОСОБА_21 та племінник ОСОБА_9 , який загинув у ДТП. ОСОБА_12 допомагала ОСОБА_9 ще до його загибелі, в оформленні земельної ділянки та оскільки вона цим займалася то всі документи щодо цього зберігалися у неї за місцем проживання. ОСОБА_12 у шлюбі не перебувала, власних дітей не мала. Разом з ОСОБА_12 в одному будинку проживав чоловік, якого звати ОСОБА_11 , однак подружніх стосунків у них не було. В усякому разі ОСОБА_12 говорила свідку, що він їй потрібен лише для допомоги по господарству та охорони будинку в час її відсутності. Вони досить часто сварилися між собою, ОСОБА_12 його неодноразово виганяла. Тим більше у ОСОБА_11 була своя родина, яка проживала десь у м. Києві, ніякої матеріальної допомоги ОСОБА_22 не надавав. ОСОБА_12 була незаміжня, але користувалась увагою чоловіків, мала багато кавалерів. Останнім часом ОСОБА_12 познайомилась з турком, та часто літала до нього в гості до Туреччини. Останній раз планувала поїхати до Туреччини на три місяці, однак вона захворіла, чим саме не відомо, вже перед самими похоронами всі дізнались, що в ОСОБА_12 був рак.
Спільне господарство ОСОБА_12 і ОСОБА_11 не вели, ОСОБА_11 працював водієм на кіностудії, і отримані кошти використовував лише для своїх власних потреб та на свою родину. ОСОБА_12 займалася тимчасовими підробітками, і також використовувала кошти лише на себе. Вона за власний кошт збудувала будинок в якому проживала, а також вона дуже любила відпочивати, а тому зароблені кошти використовувала на відпочинок, ОСОБА_12 відпочивала переважно самостійно, а інколи брала з собою племінників.
Також, ОСОБА_12 не довіряла ОСОБА_11 , оскільки в неї з ним був неприємний інцидент кілька років тому. Зі слів ОСОБА_12 , коли ОСОБА_11 в черговий раз повернувся до своєї родини, то він викрав у неї грошові кошти та якісь документи. ОСОБА_12 досить тривалий час не спілкувалася з ОСОБА_11 і не дозволяла йому повернутися. Однак з часом, ОСОБА_11 повернувся і знову став проживати у ОСОБА_12 . Приблизно пів року тому, коли ОСОБА_19 спілкувалася з ОСОБА_12 , остання сказала, що ОСОБА_11 з нею більше проживати не буде, оскільки та запідозрила що він знову повернувся до «старого», свідок це зрозуміла як те що ОСОБА_11 знову став красти гроші у ОСОБА_12 .
Також свідок повідомила, що ОСОБА_11 на даний час намагається оформити спадщину на себе, при тому, що ОСОБА_11 ні до будинку ні до земельної ділянки на якій розташований будинок жодного відношення не має, він там проживав лише з дозволу ОСОБА_12 , а в подальшому ОСОБА_23 . Він там проживав фактично, як винаймач житла, в замін на що допомагав ОСОБА_12 по господарству. Також свідку відомо, що на момент смерті в будинку ОСОБА_12 були грошові кошти в сумі близько тридцяти тисяч доларів США, оскільки ОСОБА_12 говорила, що хоче придбати квартиру в Конча Заспі та потім подарувати її племіннику. Крім цього, від односельчан, які зловживають алкогольними напоями та і безпосередньо від матері свідка, яка також полюбляє випити, останній стало відомо про те, що ОСОБА_11 пропонує їм по одній тисячі гривень взамін на підписання якихось паперів, що підтверджують його факт проживання в будинку ОСОБА_12 .
Також, 04.02.2022 виконавчим комітетом Феодосіївської сільської Обухівського району Київської області надано інформацію про те, що на підставі Акту, складеного депутатом округу ОСОБА_24 про фактичне проживання осіб за адресою: АДРЕСА_2 , відділом реєстрації місця проживання громадян управління «Центр надання адміністративних послуг» було видано довідку. Разом з тим, у відповіді виконавчого комітету зазначено, що Акт складений без дотримання відповідних вимог, та не проведено перевірку правовстановлюючої документації на будівлю, оскільки будівля не зареєстрована у законний спосіб та не має адреси.
Крім цього, 27.01.2022 до слідчого відділу представником потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:5092 та заборону будь-кому користуватись вказаною земельною ділянкою та спорудами, які розміщені на ній, а також вчиняти будь-які інші дії.
07.02.2022 постановою заступника начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:5092, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, оскільки вона є об`єктом кримінально протиправних дій.
Незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вище зазначену земельну ділянку та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін щодо права власності на неї може призвести до її відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків.
Ураховуючи вищевикладене, а також те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на земельну ділянку перешкодить всебічному, повному та об`єктивному досудовому розслідуванню, тому прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурор клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:5092, що розташовується по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з усіма спорудами, що розміщені на ній, із забороною будь-кому користуватись вказаною земельною ділянкою у будь-який спосіб та вчиняти щодо неї будь-які дії.
Заборонити державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:5092, що розташовується по АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1