ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1784/21 Справа № 204/5668/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про повернення заяви про роз`яснення судового рішення,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , відносно якого розглядається питання про видачу, про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була оприлюднена 05.11.2021 року, а про її існування стороні захисту стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень лише 08 листопада 2021 року, скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року, а його заяву від 09.09.2021 року про роз`яснення судового рішення в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання по суті.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 5 ст. 13 ЗУ Про судоустрій та статус суддів не враховано правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду щодо застосування положень ч. 1 ст. 380 КПК України в частині обов`язку роз`яснення слідчим суддею постановлених ним ухвал.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається що розгляд заяви про роз`яснення рішення та постановлення ухвали слідчим суддею 18 жовтня 2021 року відбулося без участі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 . Матеріали провадження не містять підтверджень, що судом було дотримано вимоги ст. 135 КПК України, відповідно до якої, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або за телеграмою. Між тим, адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала слідчого судді була оприлюднена 05.11.2021 року, а про її існування стороні захисту стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень лише 08 листопада 2021 року. Враховуюче зазначене, колегія суддів не вважає строк на апеляційне оскарження даного судового рішення пропущеним, а отже відсутні й підстави для розгляду клопотання апелянта про поновлення цього строку.
Слідчий суддя, повертаючи заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
З даним висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України (в редакції Закону України № 187-IX від 04 жовтня 2019 року) передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень - один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий - письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.
Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року, відповідно до якого згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про повернення заяви про роз`яснення судового рішення була постановлена без врахування вимог ст. 380 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
До того ж, рішення слідчого судді про повернення заяви про роз`яснення судового рішення, на відміну від задоволення чи відмови у його задоволенні, не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки повернення заяви про роз`яснення судового рішення з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року скасувати.
Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4