Провадження № 1-кп/932/612/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0001437 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2021 року приблизно о 12.30 годин, ОСОБА_4 перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр-К», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 62к, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно з торгівельних вітрин гіпермаркету, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

- кран кульовий зі згоном вн.-зовн. 3/4 червона ручка VALTEC, у кількості 2 штук, загальною вартістю 688,00 грн;

- кран кульовий FADO ГАЗ 20 3В, у кількості 2 штук, загальною вартістю 643,80 грн;

- кран кульовий FADO PN40 20 3В Ручка, к кількості 2 штук, загальною вартістю 512,52 грн;

- трійник 3/4 Нікель FADO S.r.l., у кількості 2 штук, загальною вартістю 331,32 грн;

- клапан зворотній 1/2 VALTEC, у кількості 2 штук, загальною вартістю 300,00 грн;

- фільтр косий 3/4 VALTEC, у кількості 2 штук, загальною вартістю 498,00 грн;

- трійник 3/3 В-В-В (нікель) TM Rhein, у кількості 2 штук, загальною вартістю 322,00 грн;

- трійник 1/2 В33 Нікель FADO S.r.l., у кількості 2 штук, загальною вартістю 243,96 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 3 539 грн. 60 коп.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представником потерпілого ОСОБА_6 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- інвентаризаційною відомістю ТОВ «Епіцентр-К» від 20.11.2021 року, відповідно до якої встановлена відсутність викраденого товару (том 1 а.с. 9);

-протоколом огляду з фото таблицею від 20.11.2021 року, відповідно до якого оглянуто викрадений товар, (том 1 а.с. 19-20) який визнано речовим доказом (том 1 а.с. 21-22) та відповідно до розписки повернуто власнику ТОВ «Епіцентр-К» (том 1 а.с. 23);

- даними судово-товарознавчої експертизи №6285-6292-21 від 25.11.2021 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 20.11.2021 року, а саме:

- крану кульового зі згоном вн.-зовн. 3/4 червона ручка VALTEC, у кількості 2 штук, загальна вартість складала 688,00 грн;

- крану кульового FADO ГАЗ 20 3В, у кількості 2 штук, загальна вартість складала 643,80 грн;

- крану кульового FADO PN40 20 3В Ручка, у кількості 2 штук, загальна вартість складала 512,52 грн;

- трійника 3/4 Нікель FADO S.r.l., у кількості 2 штук, загальна вартість складала 331,32 грн;

- клапану зворотнього 1/2 VALTEC, у кількості 2 штук, загальна вартість складала 300,00 грн;

- фільтру косого 3/4 VALTEC, у кількості 2 штук, загальна вартість складала 498,00 грн;

- трійника 3/3 В-В-В (нікель) TM Rhein, у кількості 2 штук, загальна вартість складала 322,00 грн;

- трійника 1/2 В33 Нікель FADO S.r.l., у кількості 2 штук, загальна вартість складала 243,96 грн., а всього загальна сума викраденого складала 3 539 грн. 60 коп. (том 1 а.с. 41-45);

- протоколом перегляду відеозапису від 25.11.2021 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого було переглянуто відеозапис з приміщення гіпермаркету «Епіцентр-К», на якому зафіксовані обставини скоєння обвинуваченим крадіжки 20.11.2021 року з вказаного гіпермаркету. (том 1 а.с. 65-66)

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також відношення обвинуваченого до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального проступку, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази (том 1 а.с. 21-22) вважати поверненими власнику ТОВ «Епіцентр-К», цифровий носій (диск DVD-R), (том 1 а.с. 35) зберігпати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 6285-6292-21 від 25.11.2021 року в сумі 686 грн. 44 коп. (том 1 а.с. 39).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1