Номер провадження:1-кп/521/1489/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000651 від 24.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб Нефтекумського району Ставропольського краю РФ, громадянина РФ, маючого загальну середню освіту, офіційно не одруженого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.11.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд питання, щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою суду на підставі ч. 3 ст. 331 КПК.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000651 від 24.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, з наступних підстав.

І.Питання ст. 331 КПК.

4.2.Право суду на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, передбачено ч. 3 ст. 331 КПК, відповідно до якої незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути таке питання. При цьому такий розгляд може мати місце як з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу /ч. 3 ст. 331 КПК/.

4.3.Відповідно розгляд такого питання незалежно від клопотання прокурора, є обов`язком суду. Такий обов`язок не можна сприймати як порушення засади змагальності або рівності перед законом і судом. Це питання дискреційних повноважень суду і намагання законодавця надати всі можливі засоби суду задля перевірки законності і обґрунтованості тримання обвинуваченого під вартою. Доцільність у даному випадку саме і передбачає перевірку необхідності. Тлумачення даного терміну на користь сторони обвинувачення є щонайменше помилковим, оскільки доцільність відповідно до словника української мови є відповідний поставленій меті, практично корисний, розумний. Тобто перевірити доцільність і свідчить про практичну користь знаходження обвинуваченого під вартою. У випадку відсутності такої користі, особу необхідно звільнити з під варти.

ІІ. Доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.4.Щодо суті питання запобіжного заходу, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.5.Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спливає 05.12.2021 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії судового розгляду. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, оскільки судом розпочата стадія дослідження доказів.

4.6.Обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності та нетяжкого злочину проти волі, честі та гідності.

4.7.Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

4.8.Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачені можуть впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки поведінка їх під час вчинення правопорушення, рід занять та характеризуючи відомості, в частині притягнення до кримінальної відповідальності свідчать про ризики перешкоджанню кримінальному провадженню.

4.9.Відсутність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_3 свідчить про можливість переховування від правосуддя. ОСОБА_4 раніше не судимий, однак в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК (Провадження знаходиться на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси). Вказаний фактор свідчить про ризики вчинення нових кримінальних правопорушень. Тобто особистості обох обвинувачених свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву.

4.10.Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. Суд також враховує той факт, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за умисний злочин проти власності (ч. 2 ст. 187 КК) та відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

4.11.Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

4.12.Після надання суду розумних доказів і гарантій перебування обвинувачених у певному місці та підтвердження належної соціальної поведінки, рішення суду може бути змінено.

4.13.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.14.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.15.Враховуючи особистості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого і нетяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які знаходяться в розпорядженні прокурора і частково надані суду, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров`я обвинувачених (відомостей про тяжкі захворювання суду не надані), місце проживання в м. Одесі, відсутність стабільного місця роботи, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

4.16.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.17.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.2. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.3.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 23.11.2021 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.01.2022 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_8