Провадження № 1-кс/537/679/2021
Справа № 537/4874/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000405 від 03.08.2021 року,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:

До суду звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000405 від 03.08.2021 року, ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000405 від 03.08.2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин:
- в нічний час 02.08.2021 (більш точного часу встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Салганний» по вул. Салганна у м. Кременчук, помітив гараж № НОМЕР_1 . Після чого, в ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, зламав металеві петлі на яких знаходився навісний замок, проник в приміщення гаражу, з якого таємно викрав набір головок «Topeks» вартість, яких встановити не представилось можливим, набір ріжкових ключів «Topeks» вартість, яких встановити не представилось можливим, бензопилу «STIHL 180 С» вартістю 2190 гривень 33 копійки, бензиновий тример «Sadko» 2 кВ, вартістю 1374 гривень 95 копійок, дрель (перфоратор) «Bosch» із кейсом вартістю 1108 гривень 29 копійок, болгарку «Макіта» під диск діаметром 125 вартістю 791 гривень 64 копійки, двох металевих каністр об`ємом 20 л (кожна) із бензином А-92, вартістю 29 гривень 30 копійок за один літр, а-загалом на суму 1172 гривні, які належать ОСОБА_6 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6637 гривень 21 копійка.
- в нічний час 22.08.2021 (точного часу встановити слідством не представилось можливим) ОСОБА_5 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Салганний» по вул. Салганна у м. Кременчук, помітив гараж № НОМЕР_2 . Після чого, у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом пошкодження замку на дверях, проник в приміщенні гаражу, з якого таємно викрав акумулятор «Varta-65 Am» вартістю 1537 гривень 44 копійки, відео реєстратор «Falcon HD43-LCD» із кріпленням вартістю 1804 гривень 43 копійки, які належать ОСОБА_7 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3341 гривня 87 копійок.
- 22.08.2021 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Салганний» по вул. Салганна у м. Кременчуці, помітив гараж № НОМЕР_3 . Після чого в ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, шляхом зламу металевих петлей на яких знаходився навісний замок та викручування гвинтового замку, проник в приміщення гаражу, з якого таємно викрав чотири гумових покришки «Premiorri Solazo 185x65xR14» вартістю 1609 гривні 92 копійки, чотири металеві автомобільні диски «GM» R14 вартістю 1516 гривень 60 копійок, металеву драбину-трансформер вартістю 749 гривень 97 копійок, які належать ОСОБА_8 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3876 гривень 49 копійок.
- вночі 27.08.2021 (точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Придорожній» по вул. Велика Набережна у м. Кременчук, помітив гараж № НОМЕР_4 . Після чого, в ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, зламав металеві петлі на яких знаходився навісний замок, проник в приміщення гаражу, з якого таємно викрав велосипед «Azimut Gamma» чорно-жовтого кольору вартістю 3393 гривні 20 копійок, велосипед «Ardis Oslo 29» білого кольору вартістю 5784 гривні, велосипед «Cross Hunter» темно-сірого кольору вартістю 4566 гривень 48 копійок, велосипед «Specialized Hardrock» жовтого кольору вартістю 5986 гривень 43 копійки, які належать ОСОБА_9 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 19730 гривень 11 копійок.
В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Метою застосування такого запобіжного заходу є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у клопотанні підстав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту однак прохав визначити не цілодобовий, а у нічний час.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000405 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З витягу кримінального провадження вбачається, що:
- «02.08.2021 року близько 17:15 год., ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей до гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі «Салганний», що по вул. Салганній 24, проник до нього, звідки здійснив крадіжку двох наборів ключів «Topeks», бензопилу «Штіль», дві каністри з бензином 20 л. сірого кольору, електродрель «Бош», болгарку «Максіма»;
- «в нічний час 22.08.2021 року ОСОБА_5 шляхом злому навісного замка проник до гаражу № НОМЕР_2 , який розташований на території гаражного кооперативу «Салганний» за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна 24, де з автомобілю таємно викрав акумулятор та відео реєстратор, що належить ОСОБА_7 »;
- «в нічний час 22.08.2021 року ОСОБА_5 перебуваючи в гаражному кооперативі «Салганний» у м. Кременчуці, шляхом підбору ключа проник до гаража № НОМЕР_3 , здійснив крадіжку драбини-транспорферу червоного кольору та 4х металевих дисків із зимовою гумою «Преміорі Салата», чим спричинив матеріального збитку гр. ОСОБА_8 »;
- вночі 27.08.2021 року ОСОБА_5 шляхом пошкодження дужки дверей проник до гаражу НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Придорожній», що за адресою; м. Кременчук, вул.. Велика Набережна, звідки здійснив крадіжку трьох велосипедів, що належать ОСОБА_10 .»
17.09.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по вищеописаним фактам.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження внесеного за №0000405 від 03.08.2021 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 02.08.2021; протоколами огляду місця події від 02.08.2021 (18:30-18:50); показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 03.08.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 08.09.2021; показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.09.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 від 15.09.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_13 від 15.09.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 22.08.2021; протоколами огляду місця події від 22.08.2021 (18:30-18:50); показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 22.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 від 23.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.09.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 06.09.2021; показаннями свідка ОСОБА_13 від 15.09.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_13 від 15.09.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 23.08.2021; протоколами огляду місця події від 23.08.2021 (18:30-18:50); показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 24.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 від 23.08.2021; протоколом прийняття заяви; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.09.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2021; протоколом проведення слідчого експерименту із участю підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2021.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Вказані обставини вказують на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливості переховування від слідства та суду з метою уникнення можливого покарання.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працевлаштований, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленими та доведеними ініціатором клопотання наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме таких як: вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню встановленим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що можливість виникнення вказаних ризиків в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків та заборон, зможе звести до мінімуму вказані ризики, а в разі сумлінного ставлення до них підозрюваного взагалі їх виключити.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має місце проживання та в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надає слідчому судді підстави вважати наявність у підозрюваного місця та умов для перебування на домашньому арешті.
Проаналізувавши матеріали клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, з метою запобігання встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000405 від 03.08.2021 року, ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 20 листопада 2021 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строком на два місяці, наступні заборони та обов`язки:
заборонити підозрюваному залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та проголошений 23.09.2021 року о 08.00 год.