ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/609/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001943 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Гай Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ», строком до 16 листопада 2021 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у разі подальшого перебування на займаній посаді, підозрюваний, використовуючи надані йому повноваження може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які знаходяться у прямому підпорядкуванні підозрюваного, підробити чи знищити документи, що підтверджують вчинення ним протиправних дій.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ».

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин є закінченим. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення проведено ряд слідчих дій, зокрема допити свідків, вилучення документів, проведено ряд експертиз, а тому слід критично сприймати твердження сторони обвинувачення про можливість підозрюваного знищити, сховати речі і документи, які мають значення для досудового розслідування з використанням посади начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ».

Крім того, чинні положення законодавства не пов`язують відсторонення від посади з обставинами вчинення кримінального правопорушення, що мали місце в минулому (лютий 2019 року), а спрямовані на усунення протиправного впливу на рух і зміст кримінального провадження в майбутньому.

Стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не вказано в ухвалі наявність доказів, що саме використовуючи повноваження на посаді начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків, оскільки вказані аргументи є доволі абстрактними, що зумовлює недостатність у спроможності виправдати втручання у права та інтереси особи потребами досудового розслідування.

Крім того, 08.10.2021 року ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, зокрема не спілкуватися зі свідками, визначеними стороною обвинувачення, та не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ», а тому заявлений під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ризик незаконного впливу на свідків вже нівельований під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Враховуючи, що в цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного вже застосовано запобіжний захід, а ризик знищення документів має умовний характер, наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного шляхом відсторонення його від займаної посади.

ОСОБА_7 не допускав негативну позапроцесуальну поведінку.

Вважає, що правові підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ» відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001943 від 24.07.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (а.п.113-115).

07 жовтня 2021 року слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади. Клопотання мотивував існуванням ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний матиме реальну можливість вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які знаходяться у прямому підпорядкуванні підозрюваного, сховати або спотворити речі, документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ», строком до 16 листопада 2021 року.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Приписами ч.2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ» вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, вірно зваживши на наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину, обставини його вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідність відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні.

Крім того, враховано існування ризиків того, що використання службового становища та перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, оскільки підозрюваний може негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які знаходяться у прямому підпорядкуванні підозрюваного, підробити чи знищити документи що підтверджують вчинення ним протиправних дій.

Слідчим суддею також належним чином перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема договором № 192 від 11 грудня 2018 року укладений між АТ «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи» (а.п.29-37), актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) №2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018 року (а.п.39-42), актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018 року (а.п.37-38), висновком судової будівельно-технічної експертизи №75 БТ від 17.03.2021 року (а.п.45-79), висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021 року (а.п.82-95), висновками судових почеркознавчих експертиз № 21-224, №21-225, №21-226 (а.п.96-107), виписками з рахунків АТ «Херсонська теплоцентраль», ТОВ «Нові енергетичні системи», наказом №323-к від 19.10.2018 року про призначення на посаду виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль», контрактом №754 від 09.08.2018 року виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль», протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , положенням про порядок ведення договірної роботи в ПАТ «Херсонська ТЕЦ" (а.п.26-28), затвердженого наказом Генерального директора ПАТ «Херсонського ТЕЦ» №33 від 30.01.2017 року (а.п.24-25), іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується і колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до вимог статті 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у клопотанні навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ», сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також наявність обставин, які являються підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням займаної посади, тому у порядку і з підстав визначених КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя на законних підставах обрав захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а доводи апелянта, які це заперечують, являються безпідставними.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого та відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчий суддя, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності застосування заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено та апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ризики, на які посилається слідчий, вже поглинуті, являються безгрунтовними, оскільки у даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади застосовується не з метою унеможливити спілкування підозрюваного з певними особами у звичайному житті. У даному випадку відсторонення від посади є біль ширшим обмежувальним заходом, який має на меті не допустити можливість подальшого використання підозрюваним свого службового становища з метою перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Посилання апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими та зводяться до іншої, суб`єктивної, оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3