1Справа № 335/6889/21 1-кс/335/5352/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002300 від 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «HYUNDAI TUCSON», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: веб-камеру «Logitech» HD 1080p.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002300 від 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

05.10.2021, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 01.10.2021 року, було проведено обшук автомобіля «HYUNDAI TUCSON», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого вилучено веб-камеру «Logitech» HD 1080p.

Слідчий зазначає, що вилучена веб-камера, може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій вона належить, з метою уникнення відповідальності, перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, може будь-яким шляхом позбутися її, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду із клопотанням про її арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Від представника ОСОБА_5 , яка є власником обшукуваного автомобіля адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява, у якій він просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечив.

Враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002300 від 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України щодо виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру у мережі Інтернет, групою осіб за попередньою змовою на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 01.10.2021, в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «HYUNDAI TUCSON», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.10.2021, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук вказаного автомобіля, у ході якого виявлено та вилучено веб-камеру «Logitech» HD 1080p.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук проведено 05.10.2021 року, клопотання слідчого про арешт майна подано 07.10.2021, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку 05.10.2021, у автомобілі «HYUNDAI TUCSON», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на даний час є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та на даній стадії такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 05.10.2021 у ході обшуку автомобіля HYUNDAI TUCSON», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: веб-камеру «Logitech» HD 1080p.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1