ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/413/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відвід прокурору групи прокурорів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000192 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року.,
ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_10 , в якій він заявляє клопотання про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відвід прокурорам групи прокурорів ОСОБА_6 .
Дану заяву він обгрунтовує тим , що не довіряє суддям Судової палати Полтавського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ, оскільки дані судді самоусунулися від суддівського контролю щодо перевірки законності тримання під вартою , що відбувається з порушенням всіх розумних строків, а також ігнорують та не виконують , не застосовують рішення ЄСПЛ та листи Верховного Суду про застосування вищевказаних рішень у даній кримінальній справі та не забезпечують неупереджене ставлення до ОСОБА_10 , справедливий розгляд , виконують замовлення сторонніх осіб, направляючи справу до Верховного Суду з проханням направити справу для розгляду в суди міста Києва.
Заслухавши захисників обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 , які підтримали вказане клопотання, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачений ч. 1ст.75КПК України.
Так, згідно з пунктами 4, 5 ч. 1ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Положеннями ст.75КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст.76 КПК України визначено підстави щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Зазначені підстави обвинуваченого ОСОБА_10 про неможливість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 брати участь у розгляді провадження за апеляційними скаргами захисників та обвинуваченого на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.01.2022 про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , є непереконливими.
Враховуючи зміни до ч.1 ст. 76 КПК України від 14.01.2021 відповідно до яких участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не виключає участі цього судді у кримінальному провадженні під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Тобто, процесуальні підстави, що виключали участь суддів у таких апеляційних провадженнях, на даний час відсутні як і підстави, що свідчили б про упередженість суддів та неможливість брати участь у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
В своєму клопотанні ОСОБА_10 зазначає підстави для відводу прокурорам: приховування і не відкриття прокурорами Полтавської обласної прокуратури, зокрема прокурором ОСОБА_6 , який був прокурором і на досудовому розслідуванні, після закінчення досудового розслідування 105 томів матеріалів досудового розслідування, документів, речей, речових доказів.
В судовому засіданні наведені вище доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та сторони захисту про ненадання для ознайомлення 105 томів кримінального провадження були спростовані прокурором ОСОБА_6 , який підтвердив, що всі матеріали кримінального провадження були надані для ознайомлення захисникам та обвинуваченому.

З урахуванням наведеного вище , колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також вагомих підстав для відводу прокурору ОСОБА_6 , у розгляді провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах, ОСОБА_10 , а також обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відвід прокурору ОСОБА_6 - не підлягають задоволенню.
Суд враховує ст.318 КПК України й ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але приймає рішення за внутрішнім переконанням, надавши оцінку доказам ,обставинам справи ,врахувавши тяжкість вчиненого злочину .

Необхідно звернути увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження та вжиття термінових заходів щодо дотримання наведених вище вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів та прокурору групи прокурорів ОСОБА_6 з таких підстав.

Керуючись статтями 35,75,77, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також про відвід прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4