ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4094/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000086 від 04.08.2021 за ч. 3 ст. 197-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000086 від 04.08.2021 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 16.08.2021.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час кримінальне провадження закрито, проте арешт накладений ухвалою слідчого судді не знято з нерухомого майна, власником якого є заявник, що порушує її права як власника, оскільки остання не може вільно користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном.

Заявник в засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.08.2021 було відкрито кримінальне провадження №№0000086 від 04.08.2021 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

16.08.2021 слідчим суддею за клопотанням прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 123 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження та виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті нерухомості та житловий будинок загальною площею 123 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження та виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті нерухомості. Також накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:923:0003, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з її виділом, реєстрацією та перереєстрацією права користування чи права власності, та виконання на ній будівельних робіт.

Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 07.10.2021 дане кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Враховуючи, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт закрито і потреба арешту за для якої останній був накладений ухвалою слідчого судді відпала, слідчий суддя вважає за можливе скасувати відповідний захід.

Керуючись ст. ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок загальною площею 123 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 16.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: