ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4741/13-к Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/647/22 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
01 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.09.2021 про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21.02.2014 та звільнення від призначеного покарання,
в с т а н о в и л а:
До початку судового розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з огляду на таке.
В провадженні судді ОСОБА_2 перебували апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2018 та 25.05.2021 про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.
При розгляді вказаних апеляційних скарг ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона була учасником колегії при розгляді апеляційної скарги у справі № 646/8009/19 (провадження № 1-кс/646/5923/19).
Крім того, посилався на те, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа № 761/2611/21 за його позовом, в якій одним з відповідачів є Харківський апеляційний суд, а тому жоден з суддів Харківського апеляційного суду не може вважатись неупередженим та безстороннім при розгляді його апеляційної скарги.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 вказані відводи були задоволені.
З огляду на викладене та враховуючи право засудженого на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, вважаю за необхідне усунути сумніви в об`єктивності рішень прийнятих головуючим шляхом самовідводу.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.
Зазначені принципі закріплені і в міжнародних актах , зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
З огляду на встановлені обставини, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Справу № 646/4741/13-к (апеляційне провадження № 11-кп/818/647/22) передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя