Справа № 204/9015/21
Провадження № 1-кс/204/2162/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі питання щодо виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 09.12.2021 року, постановленої під час розгляду клопотання т.в.о. начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000079 від 19.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.362, ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2021 року (справа № 204/9015, провадження № 1-кс/204/2162/21) було частково задоволено клопотання т.в.о. начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000079 від 19.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.362, ч.1 ст.258-3 КК України.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя зазначив про накладення арешту на майно ОСОБА_5 шляхом заборони будь-яким особам права відчуження та користування майном, зазначеним в клопотанні, проте, в мотивувальній частині ухвали було обґрунтовано про накладення арешту на майно в частині відчуження цього майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про вирішення питання про винесення описки за його відсутності.

Адвокат, підозрюваний, в судове засідання не з`явились, кожен окремо, подав на адресу суду письмову заяву, згідно якої просив розглянути питання про винесення описки, за їх відсутності.

Згідно частини 2 статті 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що під час складення повного тексту ухвали було виявлено допущену описку в резолютивній частині ухвали. Так, в резолютивній частині ухвали, слідча суддя зазначила про накладення арешту на майно, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження та користування. Слідча суддя вважає, що повна заборона користування майном не є пропорційною досягненню завдання арешту майна. При цьому, перебування майна у підозрюваного і заборона його відчуження в повній мірі досягне мети і завданню арешту майна, так як невжиття саме цього заходу може призвести до можливості його передачі на користь третіх осіб або до настання інших наслідків, які унеможливлять виконання судового рішення в частині конфіскації майна підозрюваного. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст.173 КПК України). Слідча суддя на цьому етапі оцінює лише обставини, що стосуються арешту майна та які мають значення для прийняття рішення стосовно накладення чи не накладення такого арешту. Подальша оцінка обставин щодо конфіскації може здійснюватися при винесенні вироку. З урахуванням цих обставин, слідча суддя й дійшла висновку, що заборона відчуження майном виправдає у цьому випадку ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 та є достатнім для забезпечення конфіскації як виду покарання, а отже, клопотання було задоволено частково (відмовивши у частині накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження).

Оскільки мотивувальна частина ухвали обґрунтовує відповідну позицію, то допущена описка у резолютивній частині ухвали від 09.12.2021 року є суто технічною.

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2021 року (справа № 204/9015, провадження № 1-кс/204/2162/21) у клопотанні т.в.о. начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000079 від 19.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.362, ч.1 ст.258-3 КК України.

Виправити у резолютивній частини ухвали слідчого судді з невірного «Накласти арешт на майно, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження та користування» на вірне «Накласти арешт на майно, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1