ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1589/21 Справа № 202/5888/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000693, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до до 17 год.47 хв. 21 листопада 2021 включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 206 КК України, та наявністю ризиків, що останній може: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи; вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому слідчий суддя враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, той факт, що останній підозрюється у кримінальному правопорушенні під час вчинення якого, до потерпілих було застосоване фізичне та моральне насилля, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків. Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного на переконання слідчого судді не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що підозра стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 206 КК України є недоведеною, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року відкрито провадження про визнання банкрутом ПАТ Дніпровець, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 , яким також зобов`язано провести інвентаризацію майна, під час якої було встановлено право власності на земельну ділянку, що підтверджується відомостею та додатками до неї. Під час вживання заходів 20 вересня 2021 року, для захисту майна боржника, представником арбітражного керуючого на земельній ділянці було встановлено збір врожаю про що було повідомлено на лінію 102. Після приїзду працівників поліції було виявлено, що збір здійснювали представники ПП АЛПІТЕКС, у звязку з чим порушено кримінальне провадження, а для захисту майна на ділянці залишилися працівники поліції та охорона представника арбітражного керуючого, серед яких був підозрюваний. Останні в конфлікт не вступали. Разом з цим на наступний день прибули засновник ПП КМС-1 та ПП АЛПІТЕКС, які зазначили працівникам поліції, що збирають врожай на підставі договору оренди, який надали, але договір був на іншу земельну ділянку. 23 вересня 2021 року до земельної ділянки приїхали група людей спортивної статури, які почали бити охоронців, а в подальшому приїхали працівники поліції. Тому захисник вважає, що підозра недоведена і не підтверджується долученими матеріалами.
Крім того, захисник вважає недоведеними встановленими ризики, оскільки вони не підтверджуються доказами долученими до клопотання та спростовуються тим фактом, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, малолітнього сина і матір пенсійного віку за якими необхідний догляд.
Також, захисник вважає, що слідчий суддя необґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки матеріалами кримінального провадження не встановлено ким саме спричинено тілесні ушкодження.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000690 від 23 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України(а.с.4).
24 вересня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України. (а.с.57-59, 72-74)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Апеляційний суд вважає, що клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України. Дана підозра обґрунтовується доданими матеріалами на які слідчий суддя послався постановляючи ухвалу. Додані до клопотання слідчого матеріали на даному етапі досудового розслідування можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 обґрунтована.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити речі чи документи, що мають значення для досудового розслідування; впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час проводиться досудове розслідування та не зібрано всіх доказів, а також останньому відомі анкетні дані свідків та потерпілих протоколи допиту яких долучені до клопотання, офіційно не працевлаштований.
В той же час, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку колегії суддів не врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В клопотанні про обрання запобіжного заходу формально зазначено про обставини, передбачені п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, а саме обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, але не обгрунтував належним чином, чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Разом з цим, апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, малолітнього сина і матір пенсійного віку за якими необхідний догляд, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку останнього.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт в певний період часу і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.5 цієї статті на необхідний строк.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до до 17 год.47 хв. 21 листопада 2021 включно скасувати.
В задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 21 листопада 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4