Справа № 521/5053/13-к
Провадження №1-кп/521/206/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 13.01.2013 року за № 0000253, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має вищу освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді продавця непродовольчих товарів, згідно розпорядження від 20.02.2012 року в період з 20.02.2012 року по 24.02.2012 року, згідно розпорядження від 25.03.2012 року в період з 25.03.2012 року по 29.03.2012 року, згідно розпорядження від 10.04.2012 року в період з 10.04.2012 року по 14.04.2012 року, згідно розпорядження від 24.07.2012 року в період з 24.07.2012 року по 29.07.2012 року, згідно розпорядження від 07.08.2012 року в період з 07.08.2012 року по 10.08.2012 року, та трудового договору № 8 від 01.09.2012 року у СПД ОСОБА_8 , що здійснює торгівельну діяльність в павільйоні АДРЕСА_3 , згідно типового договору про повну матеріальну відповідальність від 20.02.2012 року, являючись матеріально відповідальною особою, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, в період з 21.02.2012 року по 22.08.2012 року, точний час не встановлений, перебуваючи в приміщенні вказаного торгівельного павільйону, шляхом привласнення скоїв розкрадання грошових коштів у загальній сумі 141850 грн., що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , які він отримав за замовлений товар (сантехнічні вироби) від клієнтів, згідно товарних чеків: від 21.02.2012 року про отримання грошових коштів в сумі 300 доларів США, які самостійно прирівняв до 2400 грн.; від 26.02.2012 року про отримання грошових коштів в сумі 10500 грн.; від 28.03.2012 року про отримання грошових коштів в сумі 68350 грн.; від 12.04.2012 року про отримання грошових коштів в сумі 400 доларів США, які самостійно прирівняв до 3200 грн.; від 14.07.2012 року про отримання грошових коштів в сумі 8000 грн.; від 28.07.2012 року про отримання грошових коштів в сумі 9500 грн.; від 07.08.2012 року про отримання грошових коштів в сумі 11000 грн.; від 07.08.2012 року про отримання грошових коштів в сумі 20800 грн.; від 22.08.2012 року про отримання грошових коштів в сумі 8100 грн., які до каси ФОП ОСОБА_8 не вніс, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду у великому розмірі в сумі 141850 грн., а привласнені грошові кошти обернув на свою користь та витратив на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що він, працюючи на посаді продавця сантехніки у магазині за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , привласнив грошові кошти, які отримував від клієнтів. У скоєному розкаюється. Частково відшкодував спричинену шкоду шляхом перерахування потерпілій грошових коштів через поштові перекази. Просить заставу, внесену на нього братом ОСОБА_10 , звернути в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_8 .

Окрім повного визнання обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що у період з 20.02.2012 по 22.08.2012 ОСОБА_6 працював у її магазині продавцем-консультантом. За цей час він отримував від клієнтів передоплату за вироби, зразки яких були представлені в магазині. Однак, отримані гроші він їй не передавав, а присвоював. В подальшому обмануті покупці приходили до неї, повідомляли, що залишали продавцю завдаток, але сантехніку не отримали. Тому їй довелося повертати покупцям гроші, а коли вона зрозуміла, що сума присвоєних Гуртовником коштів є значною, то звернулася до правоохоронних органів;

- ОСОБА_8 отримано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (т. 1 ар. 153), свідоцтво платника єдиного податку з 01.01.2012; види господарської діяльності роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (т. 1 ар. 148);

- відповідно до розпоряджень ОСОБА_8 від 20.02.2012, 25.03.2012, 20.04.2012, 24.07.2012, 07.08.2012 ОСОБА_6 прийнятий на навчання з подальшим працевлаштуванням (т. 1 ар. 168-172);

- згідно з трудовим договором № 8 від 01.09.2012 фізичною особою, яка використовує найману працю, ОСОБА_8 безстроково прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів ОСОБА_6 (т. 1 ар. 174);

- 20.02.2012 між ОСОБА_8 і найманим працівником ОСОБА_6 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т. 1 ар. 173);

- також стороною обвинувачення надані копії документів - звітів, накладних, товарних чеків в період роботи ОСОБА_6 (т. 1 ар. 154-165).

- відповідно до висновку економічної експертизи сума передоплати за товар по товарним чекам, підписаним від імені ОСОБА_11 в розмірі 141850 грн., не знайшла свого відображення у даних регістру бухгалтерського обліку «Книга обліку грошових коштів СПД ОСОБА_8 » за період 1-4 квартали 2012 року і в даних Книги обліку доходів платника єдиного податку ОСОБА_8 . Натомість, сума оплати за товар по товарним чекам, підписаним від імені ФОП ОСОБА_8 в розмірі 35900 грн. відображена в даних Книги обліку доходів платника єдиного податку ОСОБА_8 за період 1-4 квартали 2012 року (т. 1 ар. 140-147);

- відповідно до розписки ОСОБА_12 від 24.08.2012 року, він зобов`язався повернути ОСОБА_8 до 24.10.2012 року використану на свій розсуд суму 66800 грн., що була отримана ним від реалізації сантехніки (т. 1 ар. 176);

- відповідно до розписки ОСОБА_6 від 01.09.2012 року, він зобов`язався повернути ОСОБА_8 у строк до 07.09.2012 року взяту у борг грошову суму 100000 грн. (т. 1 ар. 175);

- стороною захисту на підтвердження відшкодування спричиненої в результаті злочину матеріальної шкоди надані квитанції про здійснення ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 поштових грошових переказів в розмірі: 10000 грн. (т. 2 ар. 102); 30000 грн. (т. 2 ар. 146); 11950 грн., 29000 грн. (т. 3 ар. 198-200).

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує і виховує малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 ар. 106). На обліку у лікарів нарколога і психіатра обвинувачений не перебуває (т. 1 ар. 179, 180), страждає на внутрішні хронічні захворювання (т. 1 ар. 133, 244; т. 3 ар. 202, 203).

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є добровільне відшкодування завданого збитку, а також щире каяття, оскільки він повністю визнав вину і надав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ту обставину, що ним скоєно тяжкий злочин, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, зважаючи на особу винного, який протягом тривалого часу з моменту вчинення злочину нових кримінальних правопорушень не скоїв, проявляв законослухняну поведінку, має низку важких хронічних захворювань, потребує медичного контролю, також враховуючи наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд приймає до уваги, що підставою для скасування 12.04.2018 року Апеляційним судом Одеської області попереднього ухваленого у цій справі вироку від 12.04.2018 року стала м`якість призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Разом з тим, суд враховує, що наразі суттєво змінилися обставини і поведінка обвинуваченого, а саме: ним прийняті заходи для повного відшкодування спричиненої шкоди потерпілій. Також значно погіршився стан здоров`я ОСОБА_6 , він неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу хронічних хвороб. Обвинувачений має сім`ю, виховує і утримує малолітню дитину, приймає заходи для працевлаштування і утримання родини. Крім того, достатньо тривалий час після вчинення злочину, він інших правопорушень не скоював, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, проявляв сумлінну поведінку. Отже, судом встановлені об`єктивні дані, які свідчать про можливість застосування випробування при призначенні покарання ОСОБА_6 .

У випадку скасування випробування і застосування положень ч.ч. 2, 3 ст. 78 КК України, до строку відбутого ОСОБА_6 покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення: з 20.05.2014 по 21.05.2014 включно (т. 1 ар. 69, 76), з 29.03.2016 по 27.07.2016 включно (т. 1 ар. 100, 110, 195), а також 06.02.2019 (т. 2 ар. 107, 118), зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII).

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 суми матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 141850 грн. (т. 1 ар. 139).

Частиною 1 ст. 117 ЦК України визначено: шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За результатами судового розгляду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, в результаті якого потерпіла ОСОБА_8 зазнала збитків у розмірі 141850 грн. В ході розгляду справи ОСОБА_6 відшкодував (т. 1 ар. 135, т. 3 ар. 163, 198-200) спричинені потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 80950 грн. (10000+30000+11950+29000). Таким чином, стягненню з обвинуваченого підлягає компенсація матеріальної шкоди у розмірі 60900 грн. 0).

Суд вважає, що застосований до ОСОБА_6 згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року (т. 1 ар. 119-120) запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60900 грн. необхідно залишити до набрання вироком законної сили, після чого відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, враховуючи наявність письмової згоди заставодавця ОСОБА_10 (т. 2 ар. 101, т. 3 ар. 201), застава має бути повністю звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень з обвинуваченого на користь потерпілої.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_6 на її користь компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Застосований до ОСОБА_6 згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60900 грн. залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., внесену ОСОБА_10 відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року, повністю звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень за результатами розгляду цивільного позову з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 .

У випадку скасування випробування і застосування положень ч.ч. 2, 3 ст. 78 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) у строк відбутого ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20.05.2014 року по 21.05.2014 року, з 29.03.2016 року по 27.07.2016 року включно, а також 06.02.2019 - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1