Справа № 576/2374/21
Провадження № 1-кс/576/663/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прудище Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України, -

встановив:

27.10.2021 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України, за фактом викрадення і подальшого вбивства гр. ОСОБА_7 . По даному провадженню ОСОБА_6 26.10.2021 р. повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, може перешкоджати розслідуванню, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000348 від 25.10.2021 р. за фактом вбивства гр. ОСОБА_7
26.10.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у вечірній час 23.10.2021 р. на ґрунті пияцтва у групі з іншими особами умисно завдав ОСОБА_7 чисельних ударів руками, ногами та палицею по голові та тулубу. Потім він у змові з іншими особами помістили ОСОБА_7 у багажник легкового автомобіля та вивезли до лісосмуги у смт. Есмань, де продовжували бити потерпілого. Далі, він разом з іншими особами знову помістили ОСОБА_7 до багажника автомобіля і відвезли до озера у смт. Есмань. Там приблизно о 1-й годині 24.10.2021 р. вони скинули ОСОБА_7 , який перебував у безпорадному стані, у водойму, внаслідок чого потерпілий помер.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою. Зокрема, протокол огляду місця події від 25.10.2021 р. свідчить про те, що у домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий, було виявлено безлад характерний для боротьби та сліди речовини бурого кольору схожі на кров. У протоколі огляду місця події від 26.10.2021 р. зафіксовано, що слідчі оглянули водойму, що біля вул. Шевченка у смт. Есмань, де виявили труп потерпілого. У протоколі огляду трупу зафіксовано, що на тілі потерпілого було виявлені чисельні тілесні ушкодження. Відповідно до свідчень ОСОБА_8 , останній вказав, що він був присутнім під час того як ОСОБА_6 разом з іншими особами побили ОСОБА_7 , потім заштовхали його у багажник і відвезли в лісосмугу, де побили знову, а потім вивезли до водойми, де кинули в озеро.

З показань підозрюваного, наданих у присутності захисника, слідує, що він зізнався у скоєному та надав детальні пояснення з приводу обставин злочину.

На мою думку цього достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі і усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, ризик втечі підозрюваного не виключається.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, зокрема підозрюваний був у групі з іншими особами, до якої входили в тому числі і неповнолітні, вважаю, що нічого не заважає йому у майбутньому чинити тиск на них. Крім того, обставини справи свідчать, що підозрюваний намагався приховати сліди злочину, зокрема спалити одяг. Тому ризик перешкоджання розслідуванню чи судовому розгляду, через можливість впливу на очевидців злочину, є дуже високим.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що серйозність висунутої щодо ОСОБА_6 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя на цій початковій стадії розслідування. Крім того, є також і дуже високим ризик впливу на неповнолітніх очевидців злочину, про що зазначалось вище. А у сукупності з тим, що ОСОБА_6 не працевлаштований та відсутні будь-які дані про наявність можливих стримуючих факторів що впливали б на його поведінку, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що саме на цій початковій стадії провадження інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи високий ступінь доведених ризиків та те, що висунута пізозра стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 24.12.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1