печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у справі № 757/34663/21-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, задоволено частково: зобов`язано уповноважених осіб ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року повернуто Компанії «TDM Electronics S.A.» майно, вилучене 11.05.2021 року під час проведення огляду території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, а саме: комплект електричних консолей з електронним обладнанням в кількості 240 комплектів, яке перебуває на зберіганні відповідальної особи Волинської митниці Держмитслужби.

Проте, вказана ухвала є незрозумілою в частині порядку виконання судового рішення, а тому підлягає роз`ясненню на підставі ст. 380 КПК України. Слідчий ОСОБА_3 зазначає, що вилучене майно входить до переліку речей щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про огляд, відтак не має статусу тимчасово вилученого та поверненню на даній стадії досудового розслідування не підлягає. Крім того, в ході огляду встановлено, що вилучене майно фактично не представляє собою комплекти електричних консолей з електронним обладнанням, а представляє собою демонтовані руйнівним способом радіодеталі, мікросхеми, дроти, корпуси тощо, які є ззовні пошкодженими та непридатними для використання, відтак вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий та особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явились, про день, день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/34663/21-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у справі № 757/34663/21-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, задоволено частково: зобов`язано уповноважених осіб ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року повернуто Компанії «TDM Electronics S.A.» майно, вилучене 11.05.2021 року під час проведення огляду території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, а саме: комплект електричних консолей з електронним обладнанням в кількості 240 комплектів, яке перебуває на зберіганні відповідальної особи Волинської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду.

Текст зазначеної ухвали слідчого судді відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Аналізуючи викладене, заява Старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1