Провадження: № 1-кп/484/478/21
Справа: № 484/4427/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000545 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.09.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23.06.2021 року Первомаським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
за відсутності потерпілих - ОСОБА_10 (заява), ОСОБА_12 (заява)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, відбуваючи покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2021 року на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

03.08.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у дачному будинку, належному ОСОБА_6 , у якому тимчасово проживала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: кооператив "Граніт", будинок АДРЕСА_1 .

У цей час ОСОБА_6 запропонував викрасти автомобіль марки «Москвич», який останній бачив в селі Грушівка, Первомайського району Миколаївської області. На вказану пропозицію ОСОБА_4 та особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження надали свою добровільну згоду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій на автомобілі "Москвич" без д.н.з. належного ОСОБА_6 прибули в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, залишили свій автомобіль біля місцевого кладовища та пішли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на який вказав ОСОБА_6 .

Дійшовши до вказаного будинку, особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, відкрив ворота та незаконно проник на територію подвір`я.

У подальшому реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їхнім злочинним намірам, особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, відкрив водійські двері автомобіля марки "ИЖ 2125" бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_12 , сів за кермо, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виштовхали автомобіль за територію подвір`я.

Після чого, скотивши автомобіль з гори особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження за допомогою ключа запалення який був у замку запалення здійснив спробу запуску двигуна автомобіля.

Переконавшись, що запалювання автомобіля працює, особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 усвідомили, що отримали можливість керувати автомобілем, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, та з місця події зникли на вищевказаному автомобілі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_12 автомобілем марки "ИЖ 2125" бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 10200 грн.

Отже, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, 22.08.2021, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували у барі у селі Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області де разом вживали алкогольні напої.

У ході вживання спиртного ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 незаконно заволодіти транспортним засобом "ВАЗ 2102" білого кольору д.н.з НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 та знаходився біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , на що останній дав свою добровільну згоду.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на транспортному засобі "ВАЗ 2103" зеленого кольору належного останньому, прибули за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 відкрив двері автомобілю та, привівши двигун в дію, незаконно заволоділи транспортним засобом "ВАЗ 2102" білого кольору д.н.з НОМЕР_2 , покинувши місце вчиненого та маючи реальну змогу розпорядитися викраденим.

Своєю протиправною поведінкою ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 11730 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

22.08.2021, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували у барі в селі Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області де разом вживали алкогольні напої.

У ході вживання спиртного ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 незаконно заволодіти транспортним засобом "ВАЗ 2102" білого кольору д.н.з НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 та знаходився біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , на що останній дав свою добровільну згоду.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на транспортному засобі "ВАЗ 2103" зеленого кольору належного останньому, прибули за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 відкрив двері автомобілю та привівши двигун в дію незаконно заволоділи транспортним засобом "ВАЗ 2102" білого кольору д.н.з НОМЕР_2 , покинувши місце вчиненого та маючи реальну змогу розпорядитися викраденим.

Своєю протиправною поведінкою ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 11730 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

03.08.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у дачному будинку належному ОСОБА_6 , у якому тимчасово проживала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: кооператив "Граніт", будинок АДРЕСА_1 .

У цей час ОСОБА_6 запропонував викрасти автомобіль марки "Москвич", який останній бачив в селі Грушівка, Первомайського району. На вказану пропозицію ОСОБА_4 та особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження надали свою добровільну згоду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій на автомобілі "Москвич" без д.н.з. належного ОСОБА_6 прибули в с. Грушівка, Первомайського району Миколаївської області, залишили свій автомобіль біля місцевого кладовища та пішли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на який вказав ОСОБА_6 .

Дійшовши до вказаного будинку, особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, відкрив ворота та незаконно проник на територію подвір`я.

У подальшому реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їхнім злочинним намірам, особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, відкрив водійські двері автомобіля марки "ИЖ 2125" бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_12 , сів за кермо, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виштовхали автомобіль за територію подвір`я.

Після чого, скотивши автомобіль з гори особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження за допомогою ключа запалення який був у замку запалення здійснив спробу запуску двигуна автомобіля.

Переконавшись, що запалювання автомобіля працює, особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 усвідомили, що отримали можливість керувати автомобілем, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, та з місця події зникли на вищевказаному автомобілі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_12 автомобілем марки "ИЖ 2125" бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 10200 грн.

Отже, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просив обрати обвинуваченим покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просив обрати обвинуваченим покарання на розсуд суду.
Представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримала позицію потерпілого ОСОБА_10 , вказала, що матеріальна шкода обвинуваченими відшкодована в повному обсязі, покарання просила обрати на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілих і не заперечувала проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просила суд призначити: обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289, ст. ст. 71, 72 КК України у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою; обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України; обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію підзахисних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення, проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не заперечував. При цьому, враховуючи особу обвинувачених, визнання ними вини, щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`яке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а ніж просить сторона обвинувачення. Під час обрання покарання відносно ОСОБА_5 просив суд врахувати, окрім вищевказаного, особу винного та те, що він страждає психічним захворюванням, а саме на легку розумову відсталість.
Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію підзахисного ОСОБА_6 в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення, проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не заперечував. При призначенні покарання просив враховати особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода потерпілим відшкодована.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Враховуючи те, що обвинувачені визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, стороною обвинувачення надано такі докази:
- протокол огляду місця події від 03.08.2021р. з таблицями зображень до нього, за яким оглянуто подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено слід протектору шин, що був вилучений та поміщений до пакету заклеїного відбитком печатки Первомайського РВП №1;
- протокол огляду від 18.08.2021р. з таблицями зображень до нього, за яким оглянуто кузов легкового автомобілю марки "ІЖ-2125" зі слідами бежевої заводської фарби, з чіткими останніми цифрами номеру кузова НОМЕР_3 та з впливом на нього високих температур (горіння), що знаходиться у Первомайському районі Миколаївської області за GPS координатами: 47,9902181, 30,8213721, який було вилучено з місця огляду;
- постанова слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 18.08.2021р., за якою кузов легкового автомобілю марки "ІЖ-2125", номер кузову: НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового зберігання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2021р. про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 28.08.2021р., протокол огляду місця події від 28.08.2021р. з таблицями зображень до нього, постанова слідчого про визнання речовим доказом від 28.08.2021р., ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2021р. про арешт майна, за якими оглянуто територію лісосмуги між с. Генівка та с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, добровільно видано ОСОБА_13 на підставі ухвали про проведення обшуку викрадене майно, визнано речовими доказами, та накладено арешт на наступне майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: - фару від автомобілю Н4, яку було опечатано пакетом № 1.; - фару від автомобілю Н4, яку було опечатано пакетом №2; - домкрат червоного кольору, який було опечатано пакетом № 3; - пружину автомобільну, яка була опечатана пакетом № 4; - пружину автомобільну, яка була опечатана пакетом №5; - решітку з надписом "ИЖ", яка була опечатана пакетом № 6; - колесо (автомобільне) БЦ-20 175/70 R-13, яке було опечатано пакетом № 7; - колесо (автомобільне) БЦ-20 175/70 R-13, яке було опечатано пакетом №8; - сидіння від автомобілю синього кольору; - металева кришка чорного кольору з багажнику автомобіля; - сидіння від автомобіля синього кольору; - коврик від автомобілю чорного кольору; - капот від автомобілю бежевого кольору; - праве крило від автомобілю бежевого кольору; - передня частина кузова автомобіля з лівим крилом бежевого кольору; - чохол від сидіння автомобіля бежевого кольору; -сидіння без чохла; - підголівник від сидіння автомобілю синього кольору, які поміщені до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про обшук в автомобілі від 27.08.2021р., протокол обшуку від 28.08.2021р., постанова слідчого про визнання речовим доказом від 28.08.2021р., за якими проведено обшук у автомобілі марки "ИЖ-2125" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , котрим користується ОСОБА_6 , під час якого виявлено, вилучено і визнано в якості речового доказу задні двері автомобіля марки "ИЖ-2125", які зачиняють багажник автомобіля, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ;
- ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про обшук на території домоволодіння від 27.08.2021р., протокол обшуку від 28.08.2021р., постанова слідчого про визнання речовим доказом від 28.08.2021р., за якими було проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено, вилучено, визнано речовим доказом 2 колеса БЦ-20 (всесезонна) 175/70 R-13 в пакеті №1, 2 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2021р. за участі свідка ОСОБА_14 та довідка до нього від 06.09.2021р., за якими останній впізнав особу на фото №1, яка на початку серпня 2021р. запропонувала придбати у нього запчастини до автомобілю марки "Москвич", за загальними рисами обличчя, кольором волосся, розміром вух, формою носа, ким виявився ОСОБА_6 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2021р. за участі свідка ОСОБА_15 та довідка до нього від 06.09.2021р., за якими останній впізнав особу на фото №2, яку він бачив 03.08.2021р. на автомобілі марки "Москвич", за загальними рисами, кольором волосся, формою обличчя, ким виявився ОСОБА_6 ;
- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-21/11994-АВ від 07.09.2021р., за яким в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" встановлено, що середня ринкова ціна КТЗ ИЖ 2125, коричневого кольору, 1990 року випуску, ідентифікаційний номер VIN (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (зазначеного в постанові слідчого про призначення експертизи від 02.09.2021р. як автомобіль марки ИЖ М2125, 1990 року випуску) станом на 03.08.2021р. могла становити - 10200,00 грн.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
На підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, стороною обвинувачення надано такі докази:
- протокол огляду місця події від 22.08.2021р. з таблицями зображень до нього, за яким оглянуто територію двору навпроти будинку АДРЕСА_4 , який використовується як майданчик для стоянки викраденого автомобіля марки ВАЗ 2102, що належить потерпілому ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено слід протектору шин, який за зауваженнями потерпілого належить його автомобілю;
- ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про дозвіл на обшук від 27.08.2021р., протокол обшуку від 28.08.2021р., постанова слідчого про визнання речовим доказом від 28.08.2021р., ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про арешт майна від 01.09.2021р., за якими під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, вилучено, визнано речовими доказами та накладено арешт на наступне майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: - ГБУ головний блок циліндра від автомобіля марки ВАЗ № 21001-1003015-10 АП 33, який поміщено до пакета № 1; -2 частини верхньої оббивки бокових дверей з надписами GT-R EVOLUTION, 2 бокові автомобільні кармани від автомобіля марки ВАЗ з маячками та кожух рулевої колонки, дві частини верхньої оббивки бокових дверей з надписами GT-R EVOLUTION, які поміщено до пакету № 2; -акумулятор марки FORSE original 60 6CT160A2H на 600 А жовтого кольору; -автомагнітолу передня частина чорного кольору, 4 колонки автомобільних (2 колонки з автомобільними карманами з надписами MASTER SPORT), які поміщено до пакету № 3; та передані згідно квитанції №828 до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-21/11993-АВ від 07.09.2021р., за яким в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" встановлено, що середня ринкова вартість КТЗ ВАЗ 2102, білого кольору, 1972 року випуску, ідентифікаційний номер VIN (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (зазначеного в постанові слідчого про призначення експертизи від 02.09.2021р. як автомобіль марки ВАЗ 2102, 1972 року випуску) станом на 22.08.2021р. могла становити 11730,00 грн.;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2021р. за участі свідка ОСОБА_16 та довідка до нього від 06.09.2021р., за якими остання впізнала осіб на фото №2 та фото №3, у яких вона придбала запчастини від автомобілю ВАЗ, за загальними рисами, кольором волосся, формою обличчя, формою вух та носу, якими виявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно;
- заява свідка ОСОБА_17 про добровільну видачу придбаних запчастин, протокол огляду матеріальних об`єктів від 30.08.2021р. з таблицями зображень до нього, постанова про визнання речовим доказом від 30.08.2021р., за якими було добровільно видано, оглянуто та визнано речовими доказами наступне майно, а саме: два каркаси автомобільних сидінь чорного кольору, двигун із металевою захисною кришкою, задній мост в зборі, кардан, глушак, вихлопна труба, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;
- заява ОСОБА_4 про добровільну видачу майна від 30.08.2021р., протокол огляду речей від 07.09.2021р. з таблицями зображень до нього, постанова слідчого про визнання речовим доказом від 07.09.2021р., за якими було добровільно видано, оглянуто та визнано речовими доказами наступне майно, а саме: 4 колеса 175/70 R13, радіатор, коробка передач "5-ступка", 2 (дві полуосі, комплект "ТЯК", 2 дзеркала, карбюратор 0,8, газовий редуктор, коленвал, задній мост в зборі, 2 домкрати, вогнегасник, набір ключів 7 штук, пічка, трамплер, генератор 0,9, супорт, диск тормозний, диск щеплення, розпредвал, ступиця, підлокітник, запчастини з двигуна, травмполка, газовий балон "таблетка", бензонасос, пластикові накладки салону, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;
- постанова слідчого про призначення судово-психіатричної експертизи від 21.09.2021р., ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2021р. про тимчасовий доступ до речей і документів, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2021р. та опису речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2021р., за якими слідчим для обстеження експертам КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради направлено ОСОБА_5 та для проведення експертизи вилучено на підставі ухвали слідчого судді 2 медичні картки амбулаторного хворого (в тому числі №1909) та 2 медичні картки стаціонарного хворого (1994р., 1999р.) на ім`я ОСОБА_5 , які знаходились у володінні КНП "Первомайська центральна районна лікарня" Первомайської міської ради Миколаївської області;
- висновок судово-психіатричного експерта КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради №68 від 22.10.2021р., за яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час страждав та страждає на психічне захворювання - легку розумову відсталість. В тимчасово хворобливому стані не перебував. Дане захворювання не позбавляє ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого правопорушення та на теперішній час. За психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
- постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 11.09.2021р., за якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000545, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за №0000602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за №0000622, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за №0000639, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обєднано в одне провадження під загальним номером №0000545.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчинене повторно. Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відносно кожного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, рішенням призовної комісії при Первомайському ОМВК від 11.06.2019 року переданий на облік військовозобов`язаних за ст. 18 п. 1.6 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" як такий, що був засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі, у тому числі із звільненням від відбування покарання, проживає разом зі співмешканкою, за місцем проживання характеризується негативно та є може зберігати речі, отримані злочинним шляхом, не працює, раніше судимий.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66, 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про його особу, який на шлях виправлення не став, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України, не встановлено.
Крім цього, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2021р. за ч. ч. 1, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 26.07.2021 року. Згідно інформації Первомайського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області поставлений на облік з 02.08.2021р.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2021 року у справі № 484/1680/21.
Оскільки ОСОБА_4 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі та в підготовчому судовому засіданні йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому з метою забезпечення виконання покарання, на підставі ст. 374 КПК України, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 14.09.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 14.09.2021 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, рішенням комісії при Первомайському РВК від 04.04.1999 року визнаний за гр. І статті "б" (олігофренія: дебільність в помірно вираженому ступені) непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час згідно наказу Міністра оборони України №260-1987р., одружений, має двоє повнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, конфлітний у питаннях виховання дітей, схильний до вчинення крадіжок, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66, 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, стан його здоров`я, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинуваченому ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра та на військовому обліку не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, з багатодітної родини та проживає разом з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем розташування будинку у садовому кооперативі "Граніт" в межах с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області характеризується негативно, не працює, за місцем свого мешкання може зберігати речі отримання злочинним шляхом, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66, 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинуваченому ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.4 "Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків" в розмірі 1201,34 грн; автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" в розмірі 1201,34 грн; автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" в розмірі 1201,34 грн, а всього на загальну суму 3604,02 грн.
Цивільні позови не заявлені.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2021 року у справі №484/3142/21 провадження № 1-кс/484/623/21, на належне ОСОБА_12 майно, а саме: - фару від автомобілю Н4, яку було опечатано пакетом № 1.; - фару від автомобілю Н4, яку було опечатано пакетом №2; - домкрат червоного кольору, який було опечатано пакетом № 3; - пружину автомобільну, яка була опечатана пакетом № 4; - пружину автомобільну, яка була опечатана пакетом №5; - решітку з надписом "ИЖ", яка була опечатана пакетом № 6; - колесо (автомобільне) БЦ-20 175/70 R-13, яке було опечатано пакетом № 7; - колесо (автомобільне) БЦ-20 175/70 R-13, яке було опечатано пакетом №8; - сидіння від автомобілю синього кольору; - металева кришка чорного кольору з багажнику автомобіля; - сидіння від автомобіля синього кольору; - коврик від автомобілю чорного кольору; - капот від автомобілю бежевого кольору; - праве крило від автомобілю бежевого кольору; - передня частина кузова автомобіля з лівим крилом бежевого кольору; - чохол від сидіння автомобіля бежевого кольору; -сидіння без чохла; - підголівник від сидіння автомобілю синього кольору, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2021 року у справі №484/3321/21 провадження № 1-кс/484/626/21, на належне ОСОБА_10 майно, а саме: - ГБУ головний блок циліндра від автомобіля марки ВАЗ № 21001-1003015-10 АП 33, який поміщено до пакета № 1; -2 частини верхньої оббивки бокових дверей з надписами GT-R EVOLUTION, 2 бокові автомобільні кармани від автомобіля марки ВАЗ з маячками та кожух рулевої колонки, дві частини верхньої оббивки бокових дверей з надписами GT-R EVOLUTION, які поміщено до пакету № 2; -акумулятор марки FORSE original 60 6CT160A2H на 600 А жовтого кольору; -автомагнітолу передня частина чорного кольору, 4 колонки автомобільних (2 колонки з автомобільними карманами з надписами MASTER SPORT), які поміщено до пакету № 3, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 75, 76, 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року у справі № 484/1680/21, провадження № 1-кп/484/307/21 та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років без конфіскації майна.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 14.09.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покаранняв строк тримання під вартою в період з 14.09.2021 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 запобіжний захід не обрати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 запобіжний захід не обрати.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 02 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2021 року у справі №484/3142/21 провадження № 1-кс/484/623/21, на фару від автомобілю Н4, яку було опечатано пакетом №2; домкрат червоного кольору, який було опечатано пакетом № 3; пружину автомобільну, яка була опечатана пакетом № 4; пружину автомобільну, яка була опечатана пакетом №5; решітку з надписом "ИЖ", яка була опечатана пакетом № 6; колесо (автомобільне) БЦ-20 175/70 R-13, яке було опечатано пакетом № 7; колесо (автомобільне) БЦ-20 175/70 R-13, яке було опечатано пакетом №8; сидіння від автомобілю синього кольору; металева кришка чорного кольору з багажнику автомобіля; сидіння від автомобіля синього кольору; коврик від автомобілю чорного кольору; капот від автомобілю бежевого кольору; праве крило від автомобілю бежевого кольору; передня частина кузова автомобіля з лівим крилом бежевого кольору; чохол від сидіння автомобіля бежевого кольору; сидіння без чохла; підголівник від сидіння автомобілю синього кольору, належні ОСОБА_12 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2021 року у справі №484/3321/21 провадження № 1-кс/484/626/21, на ГБУ головний блок циліндра від автомобіля марки ВАЗ № 21001-1003015-10 АП 33, який поміщено до пакета № 1; 2 частини верхньої оббивки бокових дверей з надписами GT-R EVOLUTION, 2 бокові автомобільні кармани від автомобіля марки ВАЗ з маячками та кожух рулевої колонки, дві частини верхньої оббивки бокових дверей з надписами GT-R EVOLUTION, які поміщено до пакету № 2; акумулятор марки FORSE original 60 6CT160A2H на 600 А жовтого кольору; автомагнітолу передня частина чорного кольору, 4 колонки автомобільних (2 колонки з автомобільними карманами з надписами MASTER SPORT), які поміщено до пакету № 3, належні ОСОБА_10 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:
- фара від автомобілю Н4, яку було опечатано пакетом №2; домкрат червоного кольору, який було опечатано пакетом № 3; пружина автомобільна, яка була опечатана пакетом № 4; пружина автомобільна, яка була опечатана пакетом №5; решітка з надписом "ИЖ", яка була опечатана пакетом № 6; колесо (автомобільне) БЦ-20 175/70 R-13, яке було опечатано пакетом № 7; колесо (автомобільне) БЦ-20 175/70 R-13, яке було опечатано пакетом №8; сидіння від автомобілю синього кольору; металева кришка чорного кольору з багажнику автомобіля; сидіння від автомобіля синього кольору; коврик від автомобілю чорного кольору; капот від автомобілю бежевого кольору; праве крило від автомобілю бежевого кольору; передня частина кузова автомобіля з лівим крилом бежевого кольору; чохол від сидіння автомобіля бежевого кольору; сидіння без чохла; підголівник від сидіння автомобілю синього кольору, які згідно постанови слідчого від 28.08.2021 року визнано речовими доказами та зберігаються у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
- кузов легкового автомобілю марки "ІЖ-2125", номер кузову: НОМЕР_3 , який згідно постанови слідчого від 18.08.2021 року визнано речовим доказом та зберігаються на майданчику тимчасового зберігання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
- задні двері автомобіля марки "ИЖ-2125", які зачиняють багажник автомобіля, що були згідно постанови слідчого від 28.08.2021 року визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому як законному володільцю;
- 2 колеса БЦ-20 (всесезонна) 175/70 R-13 в пакеті №1, 2 що згідно постанови слідчого від 28.08.2021 року визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому як законному володільцю;
- ГБУ головний блок циліндра від автомобіля марки ВАЗ № 21001-1003015-10 АП 33, який поміщено до пакета № 1; 2 частини верхньої оббивки бокових дверей з надписами GT-R EVOLUTION, 2 бокові автомобільні кармани від автомобіля марки ВАЗ з маячками та кожух рулевої колонки, дві частини верхньої оббивки бокових дверей з надписами GT-R EVOLUTION, які поміщено до пакету № 2; акумулятор марки FORSE original 60 6CT160A2H на 600 А жовтого кольору; автомагнітолу передня частина чорного кольору, 4 колонки автомобільних (2 колонки з автомобільними карманами з надписами MASTER SPORT), які поміщено до пакету № 3, які згідно постанови слідчого від 28.08.2021 року визнано речовими доказами та зберігаються у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- два каркаси автомобільних сидінь чорного кольору, двигун із металевою захисною кришкою, задній мост в зборі, кардан, глушак, вихлопна труба, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому як законному володільцю;
- 4 колеса 175/70 R13, радіатор, коробка передач "5-ступка", 2 (дві полуосі, комплект "ТЯК", 2 дзеркала, карбюратор 0,8, газовий редуктор, коленвал, задній мост в зборі, 2 домкрати, вогнегасник, набір ключів 7 штук, пічка, трамплер, генератор 0,9, супорт, диск тормозний, диск щеплення, розпредвал, ступиця, підлокітник, запчастини з двигуна, травмполка, газовий балон "таблетка", бензонасос, пластикові накладки салону, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому як законному володільцю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: