Справа № 526/1018/19
Провадження № 1-кп/526/28/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000187 від 27.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугавпілс, Латвія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України з 13 травня 2019 року.

29 березня 2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Після цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався за ухвалою головуючої у справі.

Останній раз відповідно до ухвали судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року відповідно до ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області відмовлено прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. Термін дії ухвали закінчився 18 січня 2021 року.
10 березня 2021 року прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання подальшого вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень та можливого ухилення від суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнивши суд про належну процесуальну поведінку та явку до суду за першим викликом.

Суд, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.289 КК України, тяжкість злочинів та особу обвинуваченого, який не має підтвердженого постійного місця проживання на території міста Гадяч, роботи, а також міцних соціальних зв`язків, враховуючи попередні судимості вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, також судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання. За час дії запобіжних заходів, не пов`язаних з утриманням під вартою до суду прибував за першим викликом, порушень не допускав.

За наведених обставин суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень достатньо буде застосувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. 131, 132, 176 179, 193, 194, 196 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до Гадяцького районного суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального провадження та посадовими особами СТО «Віанор»;

- завчасно повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та перебування.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає 60 днів та закінчується 08 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а обвинуваченому з часу отримання її копії.

Головуюча: ОСОБА_1