Справа № 297/2346/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 16.08.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово, Ужгородського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000317 від 16.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021 року близько 04:30 години ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження задніх вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , який перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого викрав з полиць бензинову пилу марки «Світязь», вартість якої становить 1899,00 гривень; парфумний набір «BVLGARI», вартість якого становить 2800, 00 гривень; окуляри «ALPINA», вартість яких становить 600,00 гривень та ніж типу кинджал сірого кольору, вартість якого становить 900,00 гривень, а всього на загальну суму 6199,00 гривень, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 19.08.2021 року. Однак, перебуваючи у вказаному приміщенні був викритий ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , при цьому, не припинив викрадення чужого майна, а з викраденим вийшов з приміщення магазину на задню частину подвір`я, де намагаючись уникнути затримання наніс один удар бензопилою в область потиличної ділянки голови ОСОБА_7 та один удар рукою в область обличчя і один удар ногою в область спини ОСОБА_6 , не спричинивши останнім тілесні ушкодження. В подальшому, залишив на подвір`ї все викрадене майно, окрім ножа, відкрито перестрибнув паркан території за вказаною адресою із викраденим ножем типу кинджал сірого кольору, належним ОСОБА_6 , покинув місце події, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 900,00 гривень.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що йому необхідні були гроші, тому проїжджаючи повз магазин, він зайшов до нього. Звідти він взяв деякі речі, однак був викритий власниками магазину, тому залишив викрадені речі на місці, окрім ножа, який взяв із собою.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що потерпілий, обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 186 КК України, як у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодовано, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

У зв`язку з наведеним щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід припинити обраний запобіжний захід тримання під вартою та звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-залізний предмет, який ззовні схожий на ніж типу кинджал сірого кольору (нікелірований), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

-автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

-свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

-сім карту оператора «Київстар» з наявним надписом на ній « НОМЕР_3 », яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-пару резинових шльопанців, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

-металевий чохол з під ножа типу кинджал, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

-бензинову пилу марки «Світязь», моделі БН-4500PRO, яка зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

-лижні окуляри чорного кольору, які зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

-флеш-накопичувач марки «Transcend», на яких наявні відеозаписи про хід проведення оглядів 16.08.2021 року, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: м. Ужгород, вул. Декабристів, 52, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження, які знаходяться в районі вчинення кримінального правопорушення, а саме в середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , за 16.08.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження,

скасувавши арешт, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2021 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою припинити, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-залізний предмет, який ззовні схожий на ніж типу кинджал сірого кольору (нікелірований), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

-автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

-свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

-сім карту оператора «Київстар» з наявним надписом на ній « НОМЕР_3 », яка зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-пару резинових шльопанців, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

-металевий чохол з під ножа типу кинджал, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

-бензинову пилу марки «Світязь», моделі БН-4500PRO, яка зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

-лижні окуляри чорного кольору, які зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику;

-флеш-накопичувач марки «Transcend», на яких наявні відеозаписи про хід проведення оглядів 16.08.2021 року, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження, які знаходяться в районі вчинення кримінального правопорушення, а саме в середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , за 16.08.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження,

скасувавши арешт, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2021 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8