Код суду 233 Справа № 233/4079/21
Вирок
Іменем України
02 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо - спеціальну освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2021 року, о 01 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 перебував в приміщенні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазину «Продукти-538», який розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, просп. Ломоносова, 111, де у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме: чотирьох плиток молочного шоколаду торгової марки «ROSHEN» серії «Lacmi» з добавками «молочним та шоколадним наповнювачем, вафлею з какао», вагою 265 грамів кожна.
У той же день, у зазначений час, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельним залам, почав спостерігати за працівниками магазину та його клієнтами, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці стелажу, розташованого в торгівельному залі вказаного магазину, взяв чотири плитки молочного шоколаду торгової марки «ROSHEN» серії «Lacmi» з добавками «молочним та шоколадним наповнювачем, вафлею з какао», загальною вартістю 268,60 гривень, які поклав під футболку та намагався таємно викрасти вищевказане чуже майно, маючи намір спричинити ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-538» матеріальний збиток на суму 268 грн. 60 коп., проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки його дії були припинені працівниками магазину, коли ОСОБА_4 намагався вийти з магазину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він 02 серпня 2021 року, о 01 годині 00 хвилини, перебував в приміщенні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазину «Продукти-538», який розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, просп. Ломоносова, 111, де у нього виник намір на викрадення чотирьох плиток молочного шоколаду торгової марки «ROSHEN». Після чого, у той же день та час, він, пересуваючись по торгівельним залам, почав спостерігати за працівниками магазину та його клієнтами, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з полиці стелажу, розташованого в торгівельному залі вказаного магазину, взяв чотири плитки молочного шоколаду торгової марки «ROSHEN», які поклав під футболку та намагався їх таємно викрасти, однак його дії були припинені працівниками магазину, коли він намагався вийти з магазину.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся та погодився на призначення покарання, запропоноване стороною обвинувачення.
Представник потерпілого, повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді, не наполягав на особистій участі в розгляді кримінального провадження, надавши суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його особистої участі. Покарання ОСОБА_4 просив призначити на розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 - раніше до кримінальної відповідальності не притягався, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався; розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, має адресу реєстрації та місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, офіційно не працевлаштований, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі та готовий відповідати за скоєне, визнав загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов - не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 514 гривень 86 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.
Речовий доказ - чотири плитки молочного шоколаду торгової марки «ROSHEN» серії «Lacmi» з добавками «молочним та шоколадним наповнювачем, вафлею з какао», вагою 265 грамів кожна, які зберігаються під розпискою у керуючого магазином Продукти 538 ОСОБА_5 залишити останньому за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1