Провадження № 1-кс/359/1882/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2021 року про скасування арешту на нерухоме майно (будівля та приміщення) в кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
04.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням скасувати арешт, в рамках кримінального провадження №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року на адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, із забороною користування, накладення та відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року накладено арешт на адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження, відчуження.

При розгляді питання про арешт майна ані він, ані його уповноважений представника не були присутні та вважає, що суд не мав права задовольняти клопотання про накладення арешту в розрізі того, що не було обґрунтованої правової підстави для такого накладення.

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просив звернути увагу слідчого судді, зокрема, на те, що досудове розслідування розпочалося у 2017 році, вже минуло майже чотири роки такого розслідування, проте жодній особі не пред`явлено підозри, не проведено жодної експертизи документу, який на думку заявника чи прокуратури є підробленим.

Додатково зазначив, що вже накладався арешт аналогічний арешт на ці ж самі об`єкти нерухомості, але тільки в межах заборони на відчуження. 13.09.2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було прийнято рішення про скасування накладеного арешту на майно.

Однак подаючи повторне клопотання про накладення арешту прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 не повідомив слідчого судді про те, що арешт на нерухоме майно вже накладався та його було скасовано декілька тижнів тому.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, із забороною користування, розпорядження, відчуження накладеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

В той же час, в судові засідання призначені на 09.11.2021 року, 16.11.2021 року та 22.11.2021 року прокурор не зявився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості заслухати його позицію з приводу необхідності такого арешту на даний час.

До початку розгляду справи представник заявника - адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та у відсутність заявника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання з додатками, а також матеріалами справи №359/943/21 (провадження №1кс/359/1473/2021), вважає що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 року було накладено арешт, зокрема, на адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередньо, 13.09.2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було прийнято рішення про скасування накладеного арешту.

Вподальшому прокурором Бориспільської окружної прокуратури повторно подано клопотання про арешт майна, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року накладено арешт на адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У цьому зв`язку, слідчий суддя звертає увагу на те, що після скасування арешту на нерухоме майно 13.09.2021 року, частину указаного об`єкту нерухомості, в тому числі, відчужено ОСОБА_3 , що свідчить про можливість ускладнення кримінального провадження внаслідок зміни власника майна, яке є спірним.

При прийнятті рішення 13.09.2021 року враховувалось те, що єдиним власником майна зазначено ОСОБА_6 .

При прийнятті ж рішення слідчим суддею 30.09.2021 року враховано, що об`єкт нерухомості відчужено, та наявність судових рішень в порядку господарського судочинства щодо спірного об`єкту нерухомості, що не було відомо слідчому судді станом на 13.09.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування такого арешту, оскільки станом на 22.11.2021 року в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, яке не є закритим та триває, у вигляді арешту на вищезазначене майно (адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 ) потреба не відпала.

Той факт, що об`єкт нерухомості частково було відчужено не є достатньою підставою для скасування такого арешту.

У цьому зв`язку у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на об`єкт нерухомого майна слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 167-171, 174, 303, 376, 537-539 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2021 року про скасування арешту на нерухоме майно (будівля та приміщення) в кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1