Справа № 569/34/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у клопотанні просить частково скасувати арешт на належний йому автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.01.2022 в рамках кримінального провадження №0000003 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження), а саме заборони власнику автомобіля чи будь якій особі користуватись та володіти вказаним майном; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні безоплатно повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

У клопотанні вказує, що 31.12.2021, близько 17 год., в м. Рівне, на вул. проспект Миру, 16, він ( ОСОБА_3 ), керуючи автомобілем, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було накладено арешту на автомобіль, шляхом заборони власнику автомобіля чи будь якій іншій особі користуватись та розпоряджатись автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Доводить, що в ході досудового розслідування усіх необхідні експертизи з використанням автомобіля проведені. Потерпілій відшкодовано шкоду у повному обсязі.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав у заяві що щодо скасування арешту на автомобіль в частині повернення його власнику у користуванні не заперечує.

З урахуванням заяви заявника клопотання та прокурора, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, розпочато за фактом того, що 31.12.2021, близько 17 год., в м. Рівне, на вул. проспект Миру, 16, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.01.2022, на автомобіль накладено арешт, шляхом заборони власнику автомобіля чи будь якій іншій особі користуватись та розпоряджатись автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно розписки ОСОБА_4 (потерпілої) від 31.01.2022, ОСОБА_3 відшкодував їй шкоду заподіяну внаслідок ДТП в повному обсязі. Претензій до нього немає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що потерпілій у кримінальному провадженні повністю відшкодовано шкоду завдану ДТП, про що свідчить розписка останньої від 31.01.2022, тривалість досудового розслідування яке розпочато 01.01.2022, що про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не повідомлялось, а також що стороною обвинувачення клопотання не заперечується, слідчий суддя прийшов до висновку, що у застосуванні арешту автомобіля щодо заборони власнику користуватись автомобілем відпала потреба, а тому арешт в цій частині слід скасувати.

Клопотання в частині зобов`язання слідчого безоплатно повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання без права відчудження, до задоволення не підлягає, оскільки не вирішується слідчим суддею з огляду на положення ст.ст. 100, 174, 309 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.01.2022 в рамках кримінального провадження №0000003 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України, в частині заборони власнику автомобіля чи будь якій іншій особі користуватись автомобілем.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1