Справа № 296/9138/21
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 21.10.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 25.10.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 (далі також заявник), в якій заявник просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 21.10.2021 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 21.10.2021 заявник подав до СУ ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України та просив прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів, залучити його до кримінального провадження як потерпілого, письмово повідомити про початок кримінального провадження, його номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, надавши витяг з вказаного Реєстру та про закінчення досудового розслідування.

1.3. Посилаючись на те, що заява заявника була прийнята в СУ ГУНП в Житомирській області черговим слідчим ОСОБА_6 21.10.2021, однак на даний час витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами СУ ГУНП в Житомирській області заявнику не вручено та вказуючи на відсутність інформації щодо внесення відомостей за його заявою до вказаного реєстру, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 25.10.2021 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 , яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2021.

2.2. Заявник у поданій скарзі просив проводити її розгляд без його участі.

2.3. Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що 05.08.2021 за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000386 за ч. 2 ст. 125 та ч. 4 ст. 189 КК України, які стосуються того самого кримінального правопорушення, що викладено в заяві ОСОБА_4 від 21.10.2021.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів скарги вбачається, що 21.10.2021 ОСОБА_4 подав до СУ ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказував, що 05.08.2021 ОСОБА_5 перебуваючи неподалік Митного терміналу, що по вул. Садова, 4, с. Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, знаходячись за кермом автомобіля, здійснив наїзд на заявника, спричинивши йому тілесні ушкодження, що на думку останнього вказує на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

4.2. Водночас, з наданого слідчим ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.08.2021 за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000386 про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189 КК України стосовно того, що 05.08.2021 двоє осіб, перебуваючи неподалік Митного терміналу, що по вул. Садова, 4, с. Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, діючи за попередньою змовою, вимагаючи грошові кошти, спричинили тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, при цьому погрожували предметом, схожим на пістолет.

Також з зазначеного витягу з ЄРДР вбачається, що у кримінальному провадженні №0000386 від 05.08.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.3. Згідно пункту 7 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (Наказ Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) вбачається, що внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до реєстру щодо аналогічних обставин не допускається.

4.4. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2021, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 вже внесені відомості за №0000386 заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , що мало місце 05.08.2021 неподалік Митного терміналу, що по вул. Садова, 4, с. Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, яке кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 189 КК України, а сама по собі незгода заявника з правовою кваліфікацією діяння не може бути підставою для повторного внесення відомостей до реєстру щодо стосуються тих самих обставин.

4.5. За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга заявника про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.10.2021, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 21.10.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1