Провадження № 1-кс/389/560/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 (м.Знам`янка) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 23 вересня 2021 року звернувся до суду з даною скаргою, вказав що 25 серпня 2021 року подав до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області заяву про вчинення кримінального правопорушення та незаконного відчуження Дмитрівською сільською радою земельної ділянки. У скарзі поставив питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо службових осіб Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за фактами зловживання владою та службовим становищем та службового підроблення, внаслідок чого були незаконно відчужені землі сільськогосподарського призначення.

Обгрунтував скаргу тим, що відповідно до рішення Дмитрівської сільської ради від 05 вересня 2019 року № 321, земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:9172 площею 19,7913 га, була включена до Переліку земельних ділянок, право оренди на які буде продане через земельні торги (аукціони). Відповідно до ч.3 ст.136 Земельного кодексу України, земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів. Проте, ним було встановлено, що службові особи Дмитрівської сільської ради, за попередньою змовою із депутатом сільської ради, діючи всупереч інтересів територіальної громади здійснили відчуження частини вищевказаної земельної ділянки на користь інтересів депутата, внаслідок чого, земельна ділянка, включена до переліку перестала існувати. Крім того, встановлено щодо земельної ділянки :02:002:9172 площею 19,7913 га дев`ять громадян зверталися із заявами про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення їм у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Однак, Дмитрівською сільською радою було проявлено бездіяльність, внаслідок чого громадяни шукали справедливості в суді і незважаючи на наявність позитивних судових рішень їм повторно було відмовлено у наданні дозволів мотивуючи це тим, що поділ земельної ділянки (уже з іншим кадастровим номером ніж у їхніх графічних матеріалах) має здійснюватися виключно на підставі технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Проте, коли відводилася земельна ділянка депутату, то від цього правила Дмитрівська сільська рада вирішила відступити, що свідчить про ще один факт зловживання владою та службовим становищем за попередньою змовою в інтересах депутата. Натомість, наближеній до сільського голови ОСОБА_4 особі, громадянину ОСОБА_5 (згідно реєстру декларацій у 2020 році був депутатом Дмитрівської сільської ради) на підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 27 грудня 2019 року №575 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою та в подальшому на підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 03 червн 2020 року №862 передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, всупереч ч.3 ст.136 Земельного кодексу України, згідно якої земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів. На виконання незаконного рішення сільської ради утворилися дві нові земельні ділянки: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:002:5294 (у власності ОСОБА_5 ); земельна ділянка - залишок, який утворився у результаті поділу земельної ділянки :02:002:9172 площею 19,7913 га, право оренди якої мало бути продане на земельних торгах (аукціоні) :02:002:9211. У свою чергу, службові особи Дмитрівської сільської ради (за безпосереднім керівництвом сільського голови), які готували проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, достовірно знали про включення земельної ділянки до Переліку та заборону її відчуження до завершення торгів (які ще не відбулися), ввели в оману депутатський корпус Дмитрівської сільської ради про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, що призвело до нанесення істотної шкоди державі в особі Дмитрівської сільської ради та свідчить про явне та зухвале ігнорування норм законодавства та наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 366 КК України.

02 вересня 2021 року ним отримано листа від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про те, що його заву про внесення відомостей до ЄРДР направлено за належністю до відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) ГУНП в Кіровоградській області Кропивницьке РУП.

22 вересня 2021 року отримано відповідь з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ГУНП в Кіровоградській області Кропивницьке РУП за вих.№ 10673/111121 від 13 вересня 2021 року про те, що в діях працівників Дмитрівської сільської ради не вбачаються ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

Вказаний лист підписаний начальником відділу поліції ОСОБА_6 , який не є особою, уповноваженою щодо розгляду заяв про вчинення кримінальних правопорушень, тобто свідчить про явне зловживання службовим становищем вказаною службовою особою, який 14 днів проводив перевірку самостійно у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян» замість того, аби доручити розгляд вказаної скарги уповноваженим на те особам відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (слідчим) з подальшим внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення.

Тобто, начальник відділу поліції ОСОБА_7 , діючи всупереч положень п.11 та п.12 Порядку, достовірно знаючи, що в отриманій ним від Знам`янської окружної прокуратури заяві про вчинення кримінального правопорушення вбачаються ознаки кримінально караних діянь - доручив підпорядкованим працівникам поліції здійснювати перевірку у порядку Закону України «Про звернення громадян», які проводили перевірку упродовж двох тижнів замість того, щоб доручити уповноваженим на те особам внести відомості до Державного реєстру досудових розслідувань.

Відтак скаржник просить визнати бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ГУНП в Кіровоградській області Кропивницьке РУП ОСОБА_8 , яка полягає у дорученні здійснювати перевірку у порядку Закону України «Про звернення громадян», замість того, щоб доручити уповноваженим особам підпорядкованого йому відділу поліції внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 25 серпня 2021 року.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій підтримав вимоги скарги та просив задовольнити її вимоги, скаргу розглянути за його відсутності.
Начальник відділу поліції №1 (м.Знам`янка) ГУНП Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст. 306 КПК.
Дослідивши матеріали даної скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 25 серпня 2021 року до Знам`янської окружної прокуратури було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та незаконне відчуження Дмитрівською сільською радою земельної ділянки. У вказаній заяві заявник, виклавши обставини, за яких він вважає, що службовиви особами Дмитрівської сільської ради (за безпосереднім керівництвом сільського голови) вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, просив надати належну правову кваліфікацію діям службових осіб, які за попередньою змовою з депутатом сільської ради розпорядилися земельною ділянкою, включеною до переліку земельних ділянок, право оренди на які виноситься на земельні торги (уакціони) та внести відомості по вказному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією згідно чинного КК України.
Відповідно до листа Знам`янської окружної прокуратури від 27 серпня 2021 року за вих..№ 76-759-21 вказану заяву ОСОБА_3 направлено за належністю до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Зазначена заява зареєстрована до ІТС ІПНП ВП №1 (м.Знам`янка) ГУНП в Кіровоградській області за №7445 від 30 серпня 2021 року.
13 вересня 2021 року за вих.№10673/1111-21 за підписом начальника відділу ОСОБА_10 на заяву надано відповідь, в якій вказано, що за наслідками розгляду заяви встановлено, що в діях працівників Дмитрівської сільської ради не вбачається ознак кримінального та адміністративного правопорушення, тому працівниками ВП №1 (м.Знам`янка) проведено перевірку на підставі положень Закону України «Про звернення громадян», за результатми якої складено дану довідку. У разі незгоди з прийнятим рішенням заявник має право оскаржити його на підставі статей 16 та 17 ЗУ «Про звернення громадян».
Тобто, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згаданий обов`язок слідчого, прокурора або іншої службової особи не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджено наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року за №298.
Вказаним Положенням визначається порядок внесення відомостей до ЄРДР. Так, реєстраторами Реєстру є зокрема: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Частиною 4 ст. 218 КПК України визначено, що на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.
У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо під час досудового слідства буде встановлено, що особа вчинила кримінальний проступок за відсутності в її діях складу злочину, слідчий за погодженням із прокурором надсилає матеріали кримінального провадження керівнику органу дізнання з урахуванням підслідності.
З наведеного слідує, що отримавши заяву, в якій особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення певного кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшою перевіркою такої заяви, але вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Слід зауважити, що до ЄРДР вносяться відомості про, зокрема, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та інші відомості. У процесі кваліфікації спочатку відбувається діяльність слідчого (дізнавача) зі встановлення фактичних обставин з дотриманням вимог процесуального закону. Встановлення фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації (фактичний склад злочину) тягне за собою їх зіставлення з юридичним складом злочину. Питання про зміну (доповнення/уточнення) кваліфікації постає у зв`язку зі встановленням фактичних обставин справи, внаслідок чого змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації. Відтак, попередня кваліфікація може й повинна бути уточнена по мірі з`ясування нових фактичних обставин справи в ході досудового розслідування.
У разі ж якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона виносить постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Разом з цим, Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, обєднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, повязаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК. Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону.
За вказаних обставин слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 25 серпня 2021 року щодо вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань всупереч вимогам ст.214 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Водночас, вимога про визнання бездіяльності начальника відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) ГУНП в Кіровоградській області Кропивницьке РУП ОСОБА_11 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, зі змісту листа в.о. керівника Знам`янської окружної прокуратури від 27.08.2021 вбачається, що заява ОСОБА_3 була направлена до відділу поліції за належністю, тобто без прийняття відповідного рішення прокурором про внесення відомостей до ЄРДР - фактично вирішення цього питання переадресовано до поліції, незважаючи на те, що прокурор також уповноважений на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняття та реєстрацію цих заяв чи повідомлень.
В подальшому як вбачається, відповідно до п. 12 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділх) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, заява ОСОБА_3 зареєстрована в ІТС ІПНП ВП № 1 (м. Знам`янка) і по ній відповідно до п. 11 Порядку проведено перевірку уповноваженими особами, яким доручено розгляд цієї заяви. Відповідь за наслідками розгляду заяви надано за підписом начальника відділу поліції за вих. від 13.09.2021. Як вже відзначалось вище, відомості за заявою ОСОБА_3 від 25 серпня 2021 року щодо вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань всупереч вимогам ст.214 КПК України.
Разом з цим, положення ст.307 КПК України, в якій зазначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не містить положень щодо визнання бездіяльності. Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Отже, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника охоплює собою і визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9,24,214, 303, 304, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25 серпня 2021 року, яка зареєстрована у ІТС ІПНП ВП №1 (м.Знам`янка) ГУНП в Кіровоградській області за №7445 від 30 серпня 2021 року.
В іншій частині - скаргу залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1