Справа № 932/9651/20
Провадження № 1-кс/932/3531/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002364, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки слідчий не надав оцінки наявним у справі доказам, не провів весь комплекс слідчих дій, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не розглянув клопотання потерпілої, не допитав свідків, а отже дійшов передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим не враховано, що на момент вибуття спірних квартир за адресою: АДРЕСА_1 , з власності потерпілої, на них був накладений арешт. Інформація про обтяження була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Незважаючи на наявний арешт та заборону проведення реєстраційних дій, спірні квартири були переоформлені на нового власника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Отже, в діях нотаріуса та службових осіб ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Слідчий цю версію не перевірив, належних доказів не здобув, а у постанові про закриття кримінального правопорушення обмежився лише формальним дописом про те, що встановити факт вчинення злочину та очевидців не вдалось можливим. Однак такий висновок є поверхневим, оскільки злочин вчинено в умовах очевидності. Слідством не перевірено дій нотаріуса, державного реєстратора. За таких підстав потерпіла вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм КПК, є необгнутованою та формальною, тому просить слідчого суддю скасувати цю постанову, а матеріали кримінального провадження направити для організації проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник вимоги скарги підтримали. Просили її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в засідання не з`явився. Подав заяву, відповідно до якої просить скаргу розглядати у його відсутність. Проти скарги заперечує та просить її не задовольняти. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги.

Для об`єктивного з`ясування всіх обставин скарги та даного провадження, слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження № 0002364 від 26.10.2019 року, які надійшли в розпорядження слідчого судді 25.08.2021 року.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002364 від 26.10.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, 28.11.2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила незаконні дії щодо майна, на яке накладене арешт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неякісно та формально. Так, слідчий спромігся лише провести допит потерпілої, отримати копії документів щодо ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Матеріали кримінального провадження не містять ані допиту службових осіб ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема, керівника ОСОБА_6 , ані допиту приватного нотаріуса, державного реєстратора, який проводив реєстраційні дії, державного виконавця, який здійснював виконавчі дії. Не встановлено коло можливих очевидців та свідків даного злочину. Не виконані інші необхідні слідчі дії, направленні на розкриття даного злочину та встановлення осіб, причетних до нього.

Слідчим реально не досліджено того, що перехід права власності на квартири, що належали потерпілій, відбувався з порушенням чинного законодавства. Так, заборонено вчиняти будь-які дії з майном, на яке накладено арешт, встановлено обтяження чи заборону реєстраційних дій. Станом на момент протиправного відчуження майна була чинною Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по справі № 200/21091/17, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , та квартиру АДРЕСА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Отже, відчуження квартир, на які було накладено арешт, може свідчити про те, що дане майно було переоформлено з порушеннями, тобто вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет її законності, слідчий суддя вважає її невмотивованою та протиправною. Досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним. У зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002364 від 26.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002364 від 26.10.2019 року, скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1