Номер провадження:1-кс/521/4349/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 вересня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: учасник судового провадження скаржник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на думку скаржника громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою скаржника ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
16.08.2021 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про злочин вчинений на її думку громадянином ОСОБА_4 , який шляхом обману заволодів сумою у 7500 доларів США за начебто продаж своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин прокурором не внесені до ЄРДР.

Оскільки вказані дії прокурора суперечать вимогі ч. 1 ст. 214 КПК скаржник просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити та зобов`язати керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, в порядку ст. 135 КПК, шляхом направлення повідомлення електронною поштою. Однак до суду не з`явився, подав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд скарги без їх участі. Окрім того, проти задоволення скарги заперечував, оскільки заяву про злочин скерував до відділку поліції.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Щодо розгляду скарги без участі прокурора, слідчий суддя вважає, що оскільки останній про дату, час та місце розгляду скарги сповіщений належним чином, не заперечував проти розгляду скарги без його участі, а ч. 3 ст. 306 КПК, також надає право проводити розгляд скарги без участі такої сторони, є всі законні підстави для проведення розгляду скарги при даній явці.

Жодних правових підстав для відкладення розгляду скарги не має.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлено, що 16.08.2021 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про злочин вчинений на її думку громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення по відношенню до неї у вигляді шахрайства, шляхом заволодіння грошовими коштами у сумі 7500 доларів США за начебто продаж своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 . В діях такої особи, скаржник вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при прийняті заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_3 не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийняті повідомлення, прокурор повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та враховуючи вимоги ст. 216 КПК і обставини заяви про злочин направити відповідні матеріали провадження за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.

Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади. Направлення заяви про злочин одразу до відділку поліції не є належною та законною процесуальною дією, а є лише намаганням тлумачити закон в своїх суб`єктивних службових інтересах, які не мають нічого спільного із завданням кримінального провадження. Громадянин звертаючись за захистом своїх прав не повинен отримувати у відповідь юридичну казуїстику або формалізм права.

Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ч. 4 ст. 190 КК в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу гр. ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси задовольнити.

Зобов`язати керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та/або уповноважену ним особу на розгляді якої знаходилась заява про злочин від 16.08.2021 року (прийнята прокуратурою 20.08.2021 року) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за повідомленням ОСОБА_3 за фактом скоєння на її думку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК громадянином ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1