справа №991/797/22
провадження №1-кс/991/807/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«14» лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови Правління ГО «Демократична сокира» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Голови Правління ГО «Демократична сокира» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга Голови Правління ГО «Демократична сокира» ОСОБА_4 обґрунтована тим, що 02 лютого 2022 року, ним до НАБУ була подана заява про вчинення кримінального правопорушення з клопотанням щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за фактом можливої діяльності ОСОБА_5 на посту заступника міністра внутрішніх справ України в інтересах мережі пов`язаних з ним організацій «Міжнародна антинаркотична асоціація», «Центр здорової молоді», «Здорова країна», «Царство Бога», «Православний душопіклувальний центр імені Георгія Побідоносця» та інших. Зазначає, що подача відповідної заяви до Бюро здійснювалася ним нарочно в їх канцелярію. 03 лютого 2022 року в телефонному режимі від спеціаліста він дізнався, що його заяву зареєстровано за вхідним номером 204/131-00/ЮО, проте викладені в ній відомості до ЄРДР не внесенні. В зв`язку з цим заявник у скарзі просить зобов`язати детективів НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02 лютого 2022 року, після чого видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, розпочати за заявою досудове розслідування про що його письмово повідомити.

Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник заявника Голови Правління ГО «Демократична сокира» ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів викладених у ній та просив її задовольнити.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, на електронну пошту надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що до НАБУ надійшла заява Голови Правління ГО «Демократична сокира» ОСОБА_4 від 02 лютого 2022 року щодо можливих протиправних дій окремих колишніх посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України за обставин, наведених у заяві, а також з інших питань та була зареєстрована за №204/131-00-юо. Також зазначає, що такі його звернення, в тому числі із аналогічних питань, раніше уже надходили до Національного бюро та було предметом розгляду, про результати якого автора повідомлено листом від 11 січня 2022 року №111-204/571. У поточній заяві не було викладено нових фактів та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ. Про зазначене автора заяви також було проінформовано листом Національного бюро від 04 лютого 2022 року №11-204/3132. За результатами розгляду попереднього звернення встановлено, що у ньому не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час його розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Про зазначене Голову Правління ГО «Демократична сокира» ОСОБА_4 було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом Національного бюро від 11 січня 2022 року №111-204/571. Таким чином, представник НАБУ зазначає про відсутність у цьому випадку бездіяльності з боку службових осіб Національного бюро, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Ст. 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч.1 цієї статті.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього кодексу вважається кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. ст. 364, 369-2 КК України.
У п. 1 ч.5 ст. 216 КПК України йдеться про вчинення кримінального правопорушення заступником міністра.
Оскільки Голова Правління ГО «Демократична сокира» ОСОБА_4 у заяві про вчинення злочину зазначає про можливу причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 369-2, 364, 367 КК України посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України, в тому числі заступника міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе дослідити подану скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Зі змісту заяви Голови Правління ГО «Демократична сокира» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у ній викладені обставини про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 369-2, 364, 367 КК України посадовими особами Міністерства внутрішніх справ України, в тому числі заступником міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 , а коротким викладом обставин зазначено про діяльність цих осіб в інтересах мережі пов`язаних з них організацій «Міжнародна антинаркотична асоціація», «Центр здорової молоді», «Здорова країна», «Царство Бога», «Православний душопіклувальний центр імені Георгія Побідоносця» та інших, як організованої групи осіб, групи осіб за попередньою змовою, організованої групи або злочинної організації по викраденню, незаконному позбавленні волі, катуванню людей та шахрайству, організації незаконного збуту наркотиків та причетності до корупції, організації системного перешкоджання впровадженню державних програм замісної підтримувальної терапії, втручання у діяльність відповідних медичних закладів, порушення прав медперсоналу та учасників таких програм.
На думку слідчого судді, викладених у повідомленні Голови Правління ГО «Демократична сокира» ОСОБА_4 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Міністерства внутрішніх справ України, в тому числі заступником міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ст. ст. 369-2, 364, 367 КК України. При цьому, заявник не наводить у повідомленні будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних дій певними особами, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій, та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність, а також не зазначає відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 369-2, 364, 367 КК України у діях зазначених ним осіб.
Тобто, на думку слідчого судді, викладених у повідомленні Голови Правління ГО «Демократична сокира» ОСОБА_4 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних осіб, крім ОСОБА_5 та відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеними у заяві службовими особами злочину.
Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для не допущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13 травня1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві Голови Правління ГО «Демократична сокира» ОСОБА_4 від 02 лютого 2022 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог, як і похідних від них (зобов`язати видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, розпочати за заявою досудове розслідування, про що повідомити заявника письмово) слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги Голови Правління Громадської організації «Демократична сокира» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6