Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 23 лютого 2022 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Любарського районного суду Житомирської області від 23.12.2020 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статей 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 ,, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також потерпіла ОСОБА_12 , відомості про вручення, чи про причини невручення останнім судової повістки відсутні, що відповідно до положень статей 323, 325 КПК України є підставою для відкладення судового засідання. Учасники провадження висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи.
Разом з тим, учасниками судового провадження заявлено ряд клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження.
Так, адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про прийняття відмови від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки після об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 представляють два захисники він та адвокат ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники провадження не заперечили щодо прийняття відмови адвоката ОСОБА_6 від виконання обов`язків щодо здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..
З врахуванням того, що адвокат ОСОБА_7 продовжуватиме здійснювати виконання обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що бажає мати захисника, проте не має матеріальної можливості оплатити його послуги і просить призначити йому безоплатного захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Окрім того, в ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на даний відпала необхідність у застосуванні до нього такого виняткового запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник підтримали клопотання захисника.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 лютого 2022 року включно.
Разом з тим, до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не вбачається.
Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні раду тяжких умисних злочинів, в тому числі і в період іспитового строку, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Обвинувачений не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, неодружений, посередньо характеризуються за місцем навчання, згідно характеристики за місцем навчання та акту обстеження умов проживання батьки не мають позитивного впливу на нього.
Існування ризиків вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та переховування від суду підтверджується тією обставиною, що стороною обвинувачення останній обвинувачується у вчиненні правопорушень щодо власності в період іспитового строку, визначеного на підставі статей 75, 104 КК України, що передбачає можливість призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, і більш м`який захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 49, 52, 53, 314, 323, 325, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 25 березня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.
Прийняти відмову захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Залучити захисника по кримінальному провадженні для здійснення захисту ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
Доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за призначенням в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, у кримінальному провадженні (номер судової справи 282/1121/21) та забезпечити його прибуття до Романівського районного суду Житомирської області о 13 годині 00 хвилин 25 березня 2022 року за адресою: смт. Романів Житомирського району Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 23 квітня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1