Провадження № 1-кс/592/7583/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002550 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
У С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 звернулась старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2022 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідча вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні і просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник у судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, а також заслухавши пояснення підозрюваного і думку його захисника та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2021 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 05.01.2022 року включно.
Однак до цього часу кримінальне провадження відносно нього не зможе бути закінчене з об`єктивних причин, оскільки на даний час не отримано висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз, судово медичних (медикокриміналістичних) експертиз, не отримано висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція статі якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. До того ж, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13.11.2007 року (остаточне 13.02.2008) в справі Чеботарь проти Молдови у пункті 48 зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі було, в кінцевому рахунку, пред`явлене обвинувачення, чи щоб особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити чи розвіяти підозри, що являлись підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б впевнити об`єктивного наглядача, що особа можливо скоїла злочин.
Всі вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати наявність обґрунтованої підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_5 .
У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання прокурор довів за вищенаведених обставин, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що до закінчення строку тримання під вартою до 05.01.2022 року неможливо виконати всі вище перелічені слідчі дії, про які вказав прокурор та скласти обвинувальний акт, а ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час продовжують існувати, також прокурор довів, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню до 24:00 год. 07.02.2022 року.
Керуючись ст.107, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24:00 год. 07.02.2022 року включно.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1