Справа № 464/6721/21
пр.№ 1-кс/464/2041/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

дізнавач СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000263 від 13.09.2021, звернулася з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме: посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане 27.03.1998 ДАІ МВС УВС м.Львів, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування таким. В обгрунтування клопотаня покликається на те, що 13.09.2021 близько 16.40год. працівниками патрульної поліції м.Львова по пр.Ч.Калини,60 у м.Львові був зупинений автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , через порушення ПДР. При перевірці документів було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 видано на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою збереження речового доказу та для подальшого проведення експертизи просить клопотання задоволити.
Дізнавач у судове засіданні не з`явився в поданому клопотанні просить проводити розгляд клопотання у її відсутності.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання дізнавача.
Заслухавши пояснення володільця майна, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 13.09.2021 близько 16.40 год. працівниками патрульної поліції м.Львова по пр.Ч.Калини,60 у м.Львові був зупинений автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , через порушення ПДР. При перевірці документів було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 видано на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.09.2021 по вищевказаному внесено відомості до ЄРДР №0000263 за ч.4 ст.3658 КК України.
З постанови дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 вбачається, що посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування є необхідність провести дослідження, наявні ризики приховування, псування, зникнення, втрати, знищення. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування таким підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до негативних наслідків, а незастосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі (ч.11 ст.170 КПК України).
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане 27.03.1998 ДАІ МВС УВС м.Львів, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування таким.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 22.09.2021 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1