Справа № 629/7186/18
Номер провадження 1-кп/629/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

встановив:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_6 у зв`язку з розбіжністю їх думок щодо захисту його прав та інтересів і не відповідністю захисника у виконанні своїх обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду, та пояснила, що свої обов`язки щодо захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 виконує в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого.

Також обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має матеріальної можливості укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав.

Прокурор вважав, що обвинувачений має матеріальну можливість залучити захисника самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід захиснику повинен бути вмотивованим.

Статтею 78 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК.

При реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16.12.2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п.80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п.65 рішення ЄСПЛ від 15.11.2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст.6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п.59 рішення від 27.03.2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві підстави для відводу захисника ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, однак з метою виключення обмеження права обвинуваченого ОСОБА_4 на вільний вибір захисника та належного забезпечення права на захист, заява про відвід підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши учасників судового провадження, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 не взмозі залучити захисника самостійно, та з урахуванням клопотання обвинуваченого про відсутність у нього коштів на самостійну оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст.ст.49, 78,80,81,83,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зал Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого,9) на 29.09.2021 року о 14 годині 30 хвилин для участі у кримінальному провадженні № 629/7186/18, номер провадження № 1-кп/629/63/21.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1