Справа № 727/1198/22
Провадження № 1-кс/727/353/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000029 від 12.02.2022 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, старшого державного інспектора Новоселицького ДПІ ГУ ДПС у Чернівецькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Посилається на те, що 11 лютого 2022 року, приблизно о 20:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи працівником правоохоронного органу обіймаючи відповідно посаду старшого державного інспектора Новоселицької ДПІ Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ігноруючи вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, перебуваючи за кермом та керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», (тип Пасажирський-В) чорного кольору, із об`ємом двигуна 1896 см?, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухаючись автодорогою Н-10 сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці пропускний пункт Мамалига. (Автошлях Н 10 автомобільний шлях національного значення на території України), тобто по дорозі загального користування в умовах достатньої видимості та при обставинах, які дозволяли спостерігати проїзну частину дороги та дорожньої обстановки в цілому, в межах населеного пункту с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони міста Новоселиця, під`їхавши до не регульованого перехрестя доріг, що на в проти будинку № 22-А по вулиці Центральній, де в подальшому з метою виконання маневру виїзду на головну дорогу та повороту на ліво в напрямку міста Чернівці, нехтуючи елементарними правилами дорожнього руху, а саме проігнорувавши дорожній знак «Пріорітету» № 2.1 (Дати дорогу), та дорожню розмітку № 1.13 (позначає місце, де водій повинен у разі необхідності зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехресній дорозі), тим самим проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявив небезпеку, а саме автомобіль марки «BMW Х5», (тип Легковий Універсал-В), білого кольору, із об`ємом двигуна 4799 см?, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час рухався по головній авто дорозі (Автошлях Н-03 (Житомир Чернівці) автомобільний шлях національного значення на території України) зі сторони міста Чернівці по напрямку м. Хотин, та відповідно своєю неуважністю перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 228 від 11 лютого 2022 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, не впевнившись в тому що виконання ним виїзду на головну дорогу не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на головну дорогу де допустив зіткнення із вище вказаним транспортним засобом.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «BMW Х5» із номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження не сумісні із життям в наслідок чого помер на місці пригоди.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
12.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказував, що якщо суд дійде висновку про необхідність обрання альтернативного запобіжного заходу, просив визначити розмір застави не менше ніж 198 480 гривень.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 12.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 04 год. 40 хв.
12.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із грубим порушенням правил дорожнього руху, який спричинив загибель людини, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного ( амфетамін, марихуана) сп`яніння, йому відомі обставини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 11.04.2022 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено_____________________________