Справа № 376/39/21
Провадження № 1-кп/364/51/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання покурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №1-кп/364/51/21 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 13.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор 08.11.2021 року до канцелярії суду подав вказане клопотання , яке у судовому засіданні підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому письмово . Просив суд про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, щонаявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 :

- вчинив ряд злочинів проти власності, серед яких тяжкий злочини, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі;

- неодружений, на його утриманні дітей та непрацездатних осіб не має, таким чином міцних соціальних зв`язків не має, а ті що є, не є стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки;

- непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має власного житла, іншого нерухомого майна на території Сквирського району Київської області.

2) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та маючи не зняту, непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив ряд корисливих злочинів.

Крім того, на даний час, є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував, що запобіжний захід обраний на стадії досудового розслідування та продовжений судом є занадто суворим. Вважає, що можливо застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту .
Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не має наміру переховуватись від суду, а клопотання прокурора не обгрунтоване та базується на припущеннях.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 29.12.2020 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений судом відповідними ухвалами . Відтак станом на тепер він утримується в ДУ « Київський слідчий ізолятор» . Протягом часу розгляду справи судом , без зазначення причин, конвойною службою неодноразово обвинувачений недоставлявся до суду на розгляд справи, що є основною перешкодою завершенню розгляду справи та потягло за собою сплин часу тримання під вартою (ухвалою суду продовжено до 15.11.2021 року), про що суд неодноразово зазначав у своїх зверненнях до органів прокуратури , поліції та конвойної служби всіх рівнів.

Вирішуючи питання по клопотанню прокурора , суд враховує положення п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та одночасно перевіривши наявність на даний час тих самих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання та в подальшому продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено , що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зав`язків, неодружений, проживає у цивільному шлюбі із дівчиною, на своєму утриманні не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, обвинувачується у вчиненні нового злочину; будучи попередньо судимим та відбувши призначене судом покарання у місцях позбавлення волі, до обрання йому запобіжного заходу офіційно ніде не працював. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних, які б вказували на реальну небезпеку та можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак є всі підстави вважати , що він може незаконно впливати на свідків, які були заявлені строною захисту та обвинуваченим лише у судовому засіданні 09.11.2021 року та до цього часу судом не допитані . Заявлених свідків обвинувачений добре знає, а відтак зможе впливати на них, будучи на волі. Також є всі підстави вважати, що він матиме можливість вчиняти нові злочини. Він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином враховуючи все вище наведене та те, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який не вбачається, його стан здоров`я є задовільним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 07.01.2022 року.
Доручити керівнику ДУ « Київський слідчий ізолятор» та начальнику відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Володарського районного суду Київської області на 18.11.2021 року на 12:00 год.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, представника органу з питань пробації, обвинуваченого, потерпілих, участь яких визнана судом обов`язковою.
Копію ухвали надіслати керівнику ДУ « Київський слідчий ізолятор» та начальнику відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, - для виконання.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1