Номер провадження № 1-кп/756/1541/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесене 19.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту,

УСТАНОВИВ:
13.12.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 25.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 19.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, 13.12.2021 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13.12.2021 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники судового провадження проти зазначеного прокурором не заперечували.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктів 1 4, 10 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 19.12.2021. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказані ризики, на думку прокурора, указують ті обставини, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005783, ОСОБА_4 навмисно переховувався від органів слідства та був оголошений у розшук, під час якого вчинив ряд злочинів у м. Києві на території Дарницького району та за які 23.08.2016 засуджений Дарницьким районним судом. Також, Оболонським районним судом м. Києва 24.07.2014 було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та обрання міри запобіжного заходу.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків є те, що обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, відоме їх місце проживання, які зазначені у відповідних протоколах допитів, копії яких надано обвинуваченим разом з даним клопотанням. Крім того, шляхом погрози, підкупу можуть схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на прийняття законного судового рішення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що обвинувачений не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, після кожного звільнення з місць позбавлення волі вчиняв злочини, всі судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Також, ураховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого злочину має насильницький характер, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинувачених обов`язки.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Судом вже було наведено, що підставою застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого. Аналогічні посилання, як підставу застосування запобіжного заходу, наведено прокурором і у клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілого та свідків, учинити інший злочин, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.

Отже, на думку суду, наразі існують підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам наявності ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні. Отже наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Суд враховує, що захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який, однак суду не надали будь-яких посилань чи доказів зменшення тих ризиків, які були підставою для його обрання, а отже їх клопотання не було обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Навіть ураховуючи позицію захисту, що дане злочин має інші кваліфікацію, установлені ризики, як і інша кваліфікація за ст. 128 КК України, не свідчать про відсутність підстав тримання під вартою, бо і ст. 18 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись статтями 7, 31, 177-178, 183-184, 194, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва о 15:00 год. 22.12.2021.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_4 в вигляді застави не визначати.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 13.02.2022 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення, або в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Скддя ОСОБА_6 Пономаренко