ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі:

власник майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.09.2021 про арешт майна за відповідним клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002638 від 24.09.2021 за ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :
вказаною ухвалою слідчого судді задоволено відповідне клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Камаз» моделі 55102, вантажний спеціалізований, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та на колоди сосни всередині кузова вищевказаного автомобіля «Камаз», розмірами 1,5х44,4, об`ємом 8,0630 м3. Заборонено користування, відновлення, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Вищезазначені об`єкти залишено для подальшого зберігання на території Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104.

Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що воно є речовим доказом, який має бути збережений в інтересах слідства.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, власник арештованого майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді, просить скасувати ухвалу та повернути йому арештоване майно. Зазначає, що арештовані дрова є офіційно придбаними, що підтверджується доказами (товарно-транспортною накладною про придбання лісу) та спростовує наявність кримінального правопорушення. У судове засідання скаржника не запросили, отже позбавили його права на дачу пояснень, проте вказали про те, що він заперечував проти накладення арешту на майно. Слідчий суддя, пославшись на відповідну товарно-транспортну накладну, яка є в матеріалах справи, необґрунтовано зазначив про те, що законність перевезення лісу нічим не підтверджується. Позбавлення скаржника права власності на майно порушує його конституційні права, погіршує матеріальне становище та перешкоджає господарській діяльності.

Належним чином повідомлений прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про перенесення розгляду даної скарги на іншу дату в зв`язку з тим, що він немає змоги прийняти участь в засідання через участь в розгляді справи в місцевому суді. Колегія суддів, беручи до уваги те, що законом передбачені обмежені строки розгляду даної скарги, ухвалила відхилити вказане клопотання та продовжити розгляд по суті, при цьому визнала причини неявки прокурора за неповажні, крім того по даному провадженню визначено декілька прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво і мають право прийняти участь в розгляді даної справі, про причини їх неявки суд не повідомлено.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який свою апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0002638 від 24.09.2021 за ч.1 ст.246 КК України, мотивовано тим, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області розслідується дане кримінальне провадження досудовим розслідуванням в якому встановлено, що 23.09.2021 року близько 18 год. 20 хв. на трасі «Канів-Чигирин-Кременчук», в адміністративних межах с. Свидівок, перед виїздом до м. Черкаси працівниками поліції зупинено вантажний автомобіль, самоскид «Камаз», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , 2000 р.н., з вантажем деревини породи сосна, які перевозились без документів про її походження, що свідчить про незаконну вирубку лісу.

24.09.2021 по даному факту внесені відомості до ЄРДР за №0002638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу).

В ході проведення огляду місця події 23.09.2021 узбіччя автодороги Р10, сполучення Канів - Чигирин - Кременчуг, на відстані 82 м. від знаку Черкаси в напрямку с. Свидівок, було виявлено та вилучено: автомобіль «Камаз» моделі 55102, вантажний спеціалізований, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , із колодами сосни всередині кузова, ключі від вище вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_2 .

За доводами сторони обвинувачення вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження.

Крім того, чинною постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 24.09.2021 автомобіль «Камаз» моделі 55102, вантажний спеціалізований, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , із колодами сосни всередині кузова, ключі від вище вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002638.

Питання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно регламентується вимогами ст. 170 КПК України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення можливості: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Також згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку досудове розслідування здійснюється щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, об`єктивна сторона якого полягає у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях або їх перевезенні, зберіганні, збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В даному випадку сторона обвинувачення стверджує про незаконні і порубку і перевезення деревини, тобто два окремі склади злочину.

При цьому під порубкою розуміються: 1) повне відокремлення дерева або чагарника від кореня будь-яким способом (спилювання, зрубування, повалення транспортним засобом тощо); 2) викорчовування - видалення деревостану з корінням; 3) пошкодження дерева або чагарника до стану припинення росту (наприклад, відокремлення основних гілок від стовбура дерева, глибокі насічки на стовбурі дерева).

Апеляційний суд приймає до уваги, що у справах за клопотаннями сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, крім передбачених КПК України підстав для такого арешту, слідчий та прокурор також мають довести наявність події злочину та зв`язок речей, про арешт яких порушується питання, з обставинами злочину.
Стандарт доказування при розгляді клопотання про арешт майна передбачає, крім доведення передбачених КПК України підстав для такого арешту, також доведення слідчим та прокурором існування фактів чи інформації, які б переконали стороннього об`єктивного спостерігача, що могло бути вчинено конкретний злочин.
У даному випадку з наявних у матеріалах кримінального провадження доказів (товарно-транспортної накладної від 23.09.2021) вбачається, що ОСОБА_5 за 5224,82 грн. придбав у ДП «Канівське лісове господарство» 8,063 куб. м. 2 групи деревину сосна (PINS), яку перевозив автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_4 .
Відтак, враховуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження №0002638 від 24.09.2021, не можна стверджувати, що стороною обвинувачення доведено, що у спосіб перевезення деревини автомобілем, про арешт яких порушується питання в цій справі, було вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, адже ОСОБА_5 довів законність здійснення перевезення деревини та відсутність незаконної порубки такої деревини, яку він придбав на підставі цивільно-правової угоди.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор посилається на те, що на даний час виникла необхідність у такому арешті для збереження його як речового доказу, оскільки вантажний автомобіль, як і, власне, лісоматеріал, є знаряддями вчинення злочину.
Проте скаржником спростовано дане твердження, адже доведено законність перевезення колод лісу та їх походження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
З урахуванням вищевикладеного, слід скасувати ухвалу слідчого судді від 28.09.2021 про накладення арешту в даному кримінальному провадженні, адже викладені в ній висновки є помилковими, відмовивши в задоволенні вимог клопотання прокурора про накладення арешту на майно в цій справі та задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.09.2021 про арешт майна за відповідним клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002638 від 24.09.2021 за ч.1 ст.246 КК України, - скасувати.

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0002638 від 24.09.2021 за ч.1 ст.246 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді