Справа № 603/443/20
Провадження № 1-кп/603/23/2021
У Х В А Л А
про призначення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи

"17" листопада 2021 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизиу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 10.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, будучи фізичною особою - підприємцем (код ЄДРПОУ ), мав наступні види діяльності за КВЕД 43.31 штукатурні роботі. 43,34 малярні роботи та скління, 43.91 покрівельні роботи, 43.33 покриття підлоги й облицювання стін, 43.39 інші роботи із завершення будівництва, під час виконання договору №4 підряду на капітальний ремонт приміщень укладеного 22.09.2016 між відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 про виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, Тернопільської області та договору надання послуг №58 укладеного 29 листопада 2016 року між відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 , про надання послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м.Монастириська по вул.Січових Стрільців, Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів, які були у його віданні.

З цією метою, ОСОБА_3 як фізична особа підприємець 22 вересня 2016 року уклав з відділом освіти Монастириської РДА в особі начальника ОСОБА_6 договір підряду на капітальний ремонт приміщень №4 про виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи те, що для отримання грошових коштів від відділу освіти Монастириської РДА за виконані роботи необхідно в управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області подати підписані та завірені акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій склав офіційний документ, - Акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, до яких, власноручно вніс неправдиві дані щодо невідповідності обсягу, передбаченого кошторисною документацією Актам приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та фактично виконаним роботам.

Так, відповідно до Локального кошторису №3-1-1 на ремонтно - будівельні роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів передбачено виконання робіт по розбиранню слухових вікон прямокутних на двосхилих покрівлях в кількості 0,06 штук та виконання робіт по заміні кроквяних ніг із дощок в кількості 1,32 штук.

Проте ОСОБА_3 з метою привласнення бюджетних коштів, власноручно вніс неправдиві дані в акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 року, підписаний ним 01.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2016 року, підписаний ним 02.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2016 року, підписаний ним 04.11.2016, щодо виконання робіт по розбиранню слухових вікон прямокутних на двосхилих покрівлях в кількості 0,09 штук та виконання робіт по заміні кроквяних ніг із дощок в кількості 1,79 штук.

Крім того, ОСОБА_3 з метою привласнення бюджетних коштів, власноручно внесено неправдиві дані в акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2016 року, підписаний ним 21.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2016 року, підписаний ним 02.12.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2016 року, підписаний ним 20.12.2016, щодо робіт по установленню та розбиранню зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань висотою риштувань до 15 м в кількості 12,436 м2, хоча відповідно до Локального кошторису №3-1-1 на ремонтно - будівельні роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів передбачено виконання робіт по установленню та розбиранню зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань висотою риштувань до 15 м в кількості 11,844 м2.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в інформація не відповідає дійсності, засвідчивши їх власним підписом, передав для підписання у відділ освіти Монастириської РДА та в подальшому для направлення в управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області для перерахування йому бюджетних коштів.

Крім цього, ОСОБА_3 як фізична особа підприємець 29 листопада 2016 року уклав з відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 договір надання послуг №58 про надання послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи те, що для отримання грошових коштів від відділу освіти Монастириської РДА за виконані роботи, необхідно в управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області подати підписані та завірені акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав офіційний документ - Акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, до яких власноручно вніс неправдиві дані щодо невідповідності обсягу та невиконаного обсягу будівельних робіт, передбачений кошторисною документацією, актам приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та фактично виконаними роботам.

Так, ОСОБА_3 , під час виконання договору надання послуг №58 укладеного 29 листопада 2016 року між відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 про надання послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області, власноручно вніс неправдиві дані в акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №1 за листопад 2016 року, підписаний ним 29.11.2016 та акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №2 за грудень 2016 року, підписаний ним 21.12.2016, щодо виконання робіт по утепленню фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit», стіни гладкі та виконання робіт по утепленню фасадів мінеральними плитами товщиною 50 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit», укоси ширина до 300 мм, хоча насправді фасад утеплено пінопластовими плитами, які не відповідають вимогам пожежної безпеки за ДБН В.1.1-7 і не підлягають встановленню для утеплення закладів освіти.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в інформація не відповідає дійсності, засвідчивши їх власним підписом, передав для підписання у відділ освіти Монастириської РДА та в подальшому для направлення в управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області для перерахування йому бюджетних коштів.

В результаті, невідповідності щодо обсягу, передбаченого кошторисною документацією Актами приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та фактично виконаними роботам, а саме Локальний кошторис №3-1-1 на ремонтно будівельні роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, локальний кошторис №3-1-1 на поточний ремонт Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів на загальну суму 25 894,00 грн. та невиконаний обсяг будівельних робіт, передбачений кошторисною документацією, Актам приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та фактично виконаними роботам, а саме Локальний кошторис №3-1-1 на поточний ремонт Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, на загальну суму 26 210,11 грн.

Загальна сума невідповідностей та невиконаних будівельних робіт разом із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вище наведених актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, становить 78 382,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями завдав державному бюджеті в особі відділу освіти Монастириської РДА матеріальні збитки на суму 78 382,12 грн.

Крім того, у ОСОБА_3 , під час виконання договору №4 підряду на капітальний ремонт приміщень укладеного 22.09.2016 між відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 про виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, Тернопільської області та договору надання послуг №58 укладеного 29 листопада 2016 року між відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 , про надання послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м.Монастириська по вул.Січових Стрільців, Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на складання офіційних документів, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме Актів приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та їх видачу.

ОСОБА_3 як фізична особа підприємець 22 вересня 2016 року, уклав з відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 договір підряду на капітальний ремонт приміщень №4 про виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та видачу підробленого офіційного документа, діючи з корисливою метою, ОСОБА_3 , будучи приватним підприємцем, діючи в особистих інтересах, що виразилися в привласненні бюджетних коштів, власноручно вніс неправдиві дані щодо невідповідності обсягу, передбаченого кошторисною документацією Актам приймання виконаних будівельних робіт за примірною формаю КБ-2в та фактично виконаним роботам.

Так, відповідно до Локального кошторису №3-1-1 на ремонтно - будівельні роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів передбачено виконання робіт по розбиранню слухових вікон прямокутних на двосхилих покрівлях в кількості 0,06 штук та виконання робіт по заміні кроквяних ніг із дощок в кількості 1,32 штук.

Проте, ОСОБА_3 з метою привласнення бюджетних коштів, власноручно вніс неправдиві дані в акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 року, підписаний ним 01.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2016 року, підписаний ним 02.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2016 року, підписаний ним 04.11.2016, щодо виконання робіт по розбиранню слухових вікон прямокутних на двосхилих покрівлях в кількості 0,09 штук та виконання робіт по заміні кроквяних ніг із дощок в кількості 1,79 штук.

Крім того, ОСОБА_3 з метою привласнення бюджетних коштів, власноручно внесено неправдиві дані в акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2016 року, підписаний ним 21.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2016 року, підписаний ним 02.12.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2016 року, підписаний ним 20.12.2016, щодо робіт по установленню та розбиранню зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань висотою риштувань до 15 м в кількості 12,436 м2, хоча відповідно до Локального кошторису №3-1-1 на ремонтно - будівельні роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів передбачено виконання робіт по установленню та розбиранню зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань висотою риштувань до 15 м в кількості 11,844 м2.

Крім цього, ОСОБА_3 як фізична особа підприємець 29 листопада 2016 року уклав з відділом освіти Монастириської РДА в особі начальника ОСОБА_6 договір надання послуг №58, про надання послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та видачу підробленого офіційного документа, діючи з корисливою метою, ОСОБА_3 , будучи приватним підприємцем, діючи в особистих інтересах, що виразилися в привласненні бюджетних коштів, власноручно вніс неправдиві дані щодо невідповідності обсягу та невиконаного обсягу будівельних робіт, передбачений кошторисною документацією, актам приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та фактично виконаними роботам.

Так, ОСОБА_3 під час виконання договору надання послуг №58, укладеного 29 листопада 2016 року між відділом освіти Монастириської РДА в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 , про надання послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області, власноручно вніс неправдиві дані в акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №1 за листопад 2016 року, підписаний ним 29.11.2016 та акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №2 за грудень 2016 року, підписаний ним 21.12.2016, щодо виконання робіт по утепленню фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit», стіни гладкі та виконання робіт по утепленню фасадів мінеральними плитами товщиною 50 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit», укоси ширина до 300 мм, хоча насправді фасад утеплено пінопластовими плитами, які не відповідають вимогам пожежної безпеки за ДБН В.1.1-7 і не підлягають встановленню для утеплення закладів освіти.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в інформація не відповідає дійсності, засвідчивши їх власним підписом, передав для підписання у відділ освіти Монастириської РДА., тим самим склав та видав завідомо підроблений офіційний документ.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи в приміщенні відділу освіти Монастириської РДА, яке розміщене по вул. Шевченка, 19, м. Монастириська Тернопільської області, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, в особистих інтересах, що виразилось в привласненні бюджетних коштів, подав завідома підроблені Акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 року, підписаний ним 01.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2016 року, підписаний ним 02.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2016 року, підписаний ним 04.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2016 року, підписаний ним 21.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2016 року, підписаний ним 02.12.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2016 року, підписаний ним 20.12.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №1 за листопад 2016 року, підписаний ним 29.11.2016 та акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №2 за грудень 2016 року, підписаний ним 21.12.2016, до відділу освіти Монастириської РДА для їх підписання та в подальшому направлення в управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області для перерахування йому бюджетних коштів та їх привласнення, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи, яке виклала письмово.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно дослідженого в судовому засіданні висновку №6/4-4 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29.05.2020 року, експертом встановлено деякі невідповідності щодо обсягу, передбаченого кошторисною документацією Актами приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та фактично виконаними роботам, а саме: Локальний кошторис №3-1-1 на ремонтно будівельні роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів (п.п.2,3,8), Локальний кошторис №3-1-1 на поточний ремонт Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів (п.1), на загальну суму 25 894,00 грн. та невиконаний обсяг будівельних робіт передбачений кошторисною документацією, Актам приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та фактично виконаними роботам, а саме: Локальний кошторис №3-1-1 на поточний ремонт Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів (п.2), на загальну суму 26 210,11 грн.

З урахуванням умов, наведених у дослідницькій частині цього висновку, фактично виконані роботи та використаний будівельний матеріал утеплення та капітального ремонту Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів за 2016 рік частково не відповідають даним, зазначеним у актах форми КБ-2в за 2016 рік, на загальну суму 78 385,12 грн.

Отже, при проведенні експертизи експертом не досліджувалося питання, чи відповідають фактично виконані роботи та використаний будівельний матеріал по утепленню та капітального ремонту Монастириської ЗОШ І ІІІ ступенів за 2016 рік даним, що зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт та атах приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг).

Із даними, викладеними у висновку експерта, не погоджується сторона захисту, а саме щодо обсягу невідповідностей виконаних будівельних робіт та невиконаних будівельних робіт, а також сумою, на яку встановлено невідповідності та невиконання будівельних робіт.

Допитати експерта з метою роз`яснення експертизи не представилося можливим, оскільки остання не з`явилася у судове засідання, так як перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами.

Також, в судовому засіданні досліджено висновок судової економічної експертизи №6/3-37 від 15.06.2020 року, згідно якого документально підтверджуються збитки, нанесені відділу освіти Монастириської районної державної адміністрації внаслідок завищення ФОП ОСОБА_3 вартості фактично виконаних робіт із утеплення фасаду та капітального ремонту приміщення Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів з урахуванням висновку судової будівельно- технічної експертизи на загальну суму 78 385,12 грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт, який проводив судову економічну експертизу, повідомив, що йому для визначення суми збитків у вказаному кримінальному провадженні необхідні були знання, що виходять за межі його компетенції, а саме будівельні, тому судова економічна експертиза проводилася на основі даних будівельно технічної експертизи. У разі невідповідності даних, зазначених у будівельно технічній експертизі, будуть неточності у судово - економічній експертизі.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності висновку судової будівельно технічної експертизи фактичним обсягам виконаних робіт та сумі завданих збитків не спростовані.

З огляду на наведене прокурор просить призначити комплексу будівельно технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставити 21 питання, що викладені письмово.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи підтримали, просять його задовольнити.

Окрім цього, захисник просить додатково включити до переліку питань, які визначені прокурором, два питання зі сторони захисту, які відображені під порядковими №№ 5 та 6 у письмовому клопотанні про додаткові питання.

Зазначене клопотання підтримав обвинувачений та не заперечила прокурор.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить із такого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 року №53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Таким чином, ознайомившись із клопотаннями, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, враховуючи положення ст. ст. 242, 332 КПК України, а також те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, та у зв`язку з тим, що висновок будівельно технічної експертизи викликає сумнів у його правильності, суд прийшов висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити у кримінальному провадженні комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (46025, м. Тернопіль, вул. Будного, 48).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизизадовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 10.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (46025, м. Тернопіль, вул. Будного, 48).
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальний ремонт приміщень №4 по виконанню будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області? Чи відповідає даним, зазначеним у проектно кошторисній документації? Чи мало місце завищення вартості фактично виконаних робіт, якщо так, то на яку суму?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором надання послуг №58 по наданню послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області? Чи відповідає даним, зазначеним у проектно кошторисній документації? Чи мало місце завищення вартості фактично виконаних робіт, якщо так, то на яку суму?

3.Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи за договором підряду на капітальний ремонт приміщень №4 по виконанню будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області, проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає їх невідповідність?

4.Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи за договором надання послуг №58 по наданню послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області, проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає їх невідповідність?

5. Чи відповідають використані матеріали, в тому числі утеплення пінопластовими плитами при виконанні будівельних робіт по договору надання послуг №58 по наданню послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області, вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, а саме вимогам пожежної безпеки за ДБН В.1.1-7.?

6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду на капітальний ремонт приміщень №4 по виконанню будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області, обсягам та вартості, визначеним проектно кошторисною або звітною документацією?

7. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором надання послуг №58 по наданню послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області, обсягам та вартості, визначеним проектно кошторисною або звітною документацією?

8. Чи відповідають обсяги, вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаний будівельний матеріал за договором підряду на капітальний ремонт приміщень №4 по виконанню будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області, обсягам та вартості будівельних робіт, наведених у відповідних Актах приймання виконаних будівельних робіт?
9. Чи відповідають обсяги, вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаний будівельний матеріал за договором надання послуг №58 по наданню послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області, обсягам та вартості будівельних робіт, наведених у відповідних Актах приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг)?
10.Чи має місце перевиконання обсягу фактично виконаних робіт та перевикористання будівельного матеріалу по договору підряду на капітальний ремонт приміщень №4 обсягам, що наведені у Актах приймання виконаних будівельних робіт, якщо так, то яких саме?

11.Чи має місце перевиконання обсягу фактично виконаних робіт та перевикористання будівельного матеріалу по договору надання послуг №58 обсягам, що наведені у Актах приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг), якщо так, то яких саме?

12. Чи має місце невиконання робіт та невикористання будівельного матеріалу по договору підряду на капітальний ремонт приміщень №4 обсягам, що наведені у Актах приймання виконаних будівельних робіт, якщо так, то яких саме?

13.Чи має місце невиконання робіт та невикористання будівельного матеріалу по договору надання послуг №58 обсягам, що наведені у Актах приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг), якщо так, то яких саме?

14. Яка вартість робіт та використаного будівельного матеріалу по договору підряду на капітальний ремонт приміщень №4, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним у відповідних Актах приймання виконаних будівельних робіт?
15. Яка вартість робіт та використаного будівельного матеріалу по договору надання послуг №58, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним у відповідних Актах приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг)?
16. Чи відповідають обсяги та вартість робіт за договором надання послуг №58 по утепленню фасаду пінопластовими плитами обсягу робіт, зазначених у Актах приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) та проектно кошторисній або звітній документації?
17. Яка вартість прихованих будівельних робіт по договору підряду на капітальний ремонт приміщень №4?
18. Яка вартість прихованих будівельних робіт по договору надання послуг №58?
19. Чи є порушення у виконанні прихованих робіт по договору підряду на капітальний ремонт приміщень №4, якщо так, то які саме?
20. Чи є порушення у виконанні прихованих робіт по договору надання послуг №58, якщо так, то які саме?
21. Чи підтверджується документально сума майнової шкоди, завданої відділу освіти Монастириської районної державної адміністрації з боку ФОП ОСОБА_3 на об`єкті Монастириська ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області, під час виконання робіт по капітальному ремонту приміщень та утеплення фасаду? Якщо так, встановити суму майнової шкоди під час виконання зазначених робіт?

22. Чи перевищує вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області, на підставі договору підряду №4 від 22.09.2016 року вартість робіт, яка визначена проектно-кошторисною документацією з будівництва?

23. Чи перевищує вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців Тернопільської області, на підставі договору підряду №58 від 29.11.2016 року вартість робіт, яка визначена проектно-кошторисною документацією з будівництва?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №603/443/20 (4 томи).

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: