Справа № 361/6966/21
Провадження № 1-кс/361/1525/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000069 від 16.07.2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 16.07.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Броварського та Бориспільського районів Київської області з 2013 року спільно здійснюють діяльність пов`язану із наданням послуг з доступу до мережі Інтернет суб`єкти господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Так, за домовленістю ФОП ОСОБА_5 надає свої послуги у селах Броварського району, а саме: Бобрик (Великодимерська селищна ОТГ), Заворичі (Калитянська селищна ОТГ), Мокрець (Калитянська селищна ОТГ), Шевченкове (Великодимерська селищна ОТГ), Плоске (Великодимерська селищна ОТГ), Требухів (Броварська міська ОТГ) та селах Бориспільського району, а саме: Дударків, Займище, а ФОП ОСОБА_4 надає свої послуги у селах Броварського району, а саме: Требухів (Броварська міська ОТГ), Гайове (Великодимерська селищна ОТГ), Тарасівка (Великодимерська селищна ОТГ), Жердова (Великодимерська селищна ОТГ), Захарівка (Великодимерська селищна ОТГ), Михайлівка (Великодимерська селищна ОТГ), Вільне (Великодимерська селищна ОТГ), Переможець (Броварська міська ОТГ), Підлісся (Великодимерська селищна ОТГ), Гребельки (Великодимерська селищна ОТГ), Русанів (Великодимерська селищна ОТГ), Перемога (Баришівська селищна ОТГ).

При цьому, з метою надання послуг у вищевказаних населених пунктах вказані суб`єкти господарювання розміщують серверні, які розміщені у приміщеннях комунальної власності, зокрема: у старій котельні по вул. Ентузіастів біля дитячого садочка в с. Бобрик Броварського району; в приміщенні сільської ради АДРЕСА_3 ; в приміщенні Школи АДРЕСА_4 ; зі сторони котельні в адміністративній будівлі сільської ради с. Перемога колишнього Баришівського району по АДРЕСА_5 .

Разом з тим, договори оренди приміщень комунальної власності між ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) та власниками (балансоутримувачами) такого майна не укладались.

Більш того, електроенергія, яка споживається внаслідок розміщення серверних в приміщеннях комунальної власності, сплачується власниками (балансоутримувачами) такого майна.

Вказане стало можливим внаслідок неофіційних домовленостей між зазначеними суб`єктами господарювання та власниками (балансоутримувачами) вищевказаних приміщень комунальної власності.

Внаслідок вищевказаних дій місцеві бюджети Броварської міської ради, Великодимерської, Баришівської та Калитянської селищних рад недоотримують кошти за користування комунальним майном та зайво витрачають кошти місцевого бюджету за використання електричної енергії третіми особами.

Вищевказані обставини підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2021.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи Броварської міської ради, Великодимерської, Баришівської та Калитянської селищних рад умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використали своє службове становище всупереч інтересам служби, тобто вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого від 09.09.2021, вилучені речі під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які мають значення речового доказу, а відтак підлягають врятуванню, тому вказані речі визнано речовими доказами, оскільки вказані речі можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Від власника майна надійшли письмові заперечення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, приходить до наступного висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Однак матеріали клопотання не містять доказів, що вилучені під час обшуку речі містять будь-які відомості, що мають значення для кримінального провадження №0000069 від 16.07.2021.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та встановлених слідчим суддею обставини, зокрема не доведеності необхідності у накладенні такого арешту на майно, у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000069 від 16.07.2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого суддіоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1