Справа № 214/3546/21
1-кс/214/48/22
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.01.2022 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у період з 20-00 год. до 06-00 год., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, строком на два місяці, при цьому покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , утримуватися від спілкування з будь-якою іншою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2021 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована на алеї між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який виник на ґрунті неприязних відносин до останнього, через спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 приблизно 15 ударів кулаком правої руки в область нижньої щелепи праворуч та ліворуч, спричинивши потерпілому тим самим фізичну біль та тілесні ушкодження, після чого припинив побиття останнього та потерпілий залишив місце скоєного відносно нього правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку праворуч та ліворуч зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №792 від 25.06.2021 відносяться за своїм характером до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

12 січня 2022 року ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Підставами для підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженню є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2021; протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 від 07.05.2021, ОСОБА_9 від 13.07.2021, ОСОБА_10 від 23.12.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2021;протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 від 17.08.2021;протокол огляду предмету від 13.07.2021; висновк експерта №792 від 25.06.2021.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, як наслідок не має постійного джерела доходу, не одружений, не має дітей, а отже, не має міцних соціальних зв`язків, будучи раніше знайомий з потерпілими та іншими свідками у справі, що були допитані під час досудового розслідування, може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на зазначені вище обставини, які свідчать про існування ризиків, визначених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти зазначеним вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт в певний час доби неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого, при цьому визначити виконання вказаного запобіжного заходу за місцем безпосереднього мешкання підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, про що зазначив письмово. На підтвердження своєї позиції захисник вказав, що до вказаного клопотання прокурор жодним чином не надав доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Так, твердження про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, фактично ґрунтується лише на свідченнях самого потерпілого ОСОБА_7 , який у своїй заяві від 23.04.2021 вказав, що тілесні ушкодження у виді перелому нижньої щелепи йому завдав 05.03.2021 приблизно о 22.30 год. ОСОБА_11 . Після допиту 07.05.2021 свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 11.06.2021 впевнено вказує, що тілесні ушкодження йому 05.03.2021 були завдані ОСОБА_4 , близьким приятелем жінки, яка йому подобається, від якої не отримав взаємності на свої прояви уваги. Крім того, при проведенні впізнання за фотознімками, слідчий не опитав потерпілого ОСОБА_7 про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку останній має намір упізнати, про обставини, за яких він бачив цю особу, відповідний протокол про це не склав. Також, в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2021 відсутні відомості про джерело походження фотознімку впізнаної особи. Крім того, у висновку експерта №792 від 25.06.2021 вказується ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та ймовірність їх отримання при обставинах, зазначених потерпілим, однак у постанові про призначення судово-медичної експертизи вказано на ОСОБА_12 як особу, яка завдала 05.03.2021 о 22.30 год. тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Також, звертає увагу, що в протоколі огляду від 13.07.2021 містяться лише припущення слідчого щодо належності голосів певним особам, що є неприпустимим. Крім того, зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, конфліктна ситуація між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулася 05.03.2021 приблизно о 22.30 год., а виклик на станцію швидкої допомоги від ОСОБА_7 надійшов 06.03.2021 о 00.30 год., тобто через дві години, без зазначення де перебував потерпілий і з ким в цей проміжок часу не встановлено. Що стосується неодноразових пропозицій ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зустрічі, його залицяння до останньої, на що він отримав відмову, через відання переваги ОСОБА_4 , то такі обставини вказують на помсту з боку потерпілого ОСОБА_7 , та до таких свідчень слід відноситись критично. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризику про можливість переховування його підзахисного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з дівчиною без реєстрації шлюбу, що підтверджується договором оренди нерухомості, а отже, має міцні соціальні зв`язки. За місцем мешкання характеризується позитивно. Звертає увагу, що виїзд ОСОБА_4 до Республіки Польща був пов`язанний із працевлаштуванням та покращенням майнового стану для забезпечення майбутньої сім`ї під час її створення. Зазначив, що ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, також нічим не підтверджено, оскільки ОСОБА_4 не відомі місця мешкання потерпілого, свідків, а також, він з ними особисто не знайомий. Крім того, просив врахувати, що його підзахисний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, проходить стажування на посаду охоронця з метою подальшого працевлаштування в ТОВ «Вина світу», за місцями реєстрації та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має вищу освіту; відсутні повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також ризики продовження чи повторення протиправної поведінки. Враховуючи вищенаведені обставини, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, підтримавши позицію свого захисника. При цьому пояснив, що для нього ситуація, що трапилась із ОСОБА_7 взагалі є незрозумілою. Він проживає разом з ОСОБА_8 , яка була свідком вказаних подій та була допитана під час досудового розслідування у якості свідка. Він особисто потерпілого ОСОБА_7 не бив, однак конфлікт між ними дійсно мав місце. Так, причиною цього конфлікту було залицяння потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , а саме потерпілий вимагав зустрічі, пояснюючи, що знає де він та ОСОБА_8 проживають. При черговому дзвінку потерпілого ОСОБА_7 , він домовився про зустріч з потерпілим. Він разом з ОСОБА_8 вийшли з будинку на зустріч з ОСОБА_7 , а також хотіли купити цигарок. На зустріч їм вискочив ОСОБА_7 , який був на голову вищий від нього. Він залишив ОСОБА_8 позаду себе та підійшов до ОСОБА_7 , намагаючись зупинити останнього. Він обняв ОСОБА_7 , вони разом перечепились та впали. Він намагався заспокоїти потерпілого, згодом вони встали та почали розмовляти. Він не спричиняв шкоди ОСОБА_7 та не бив його. Будь-яких ушкоджень на потерпілому, видимих тілесних ушкоджень не було. Наступного дня він розмовляв з потерпілим, однак не пам`ятає про що саме вони говорили. Він не переховувався від слідства. В Республіку Польщу він їздив на заробітки, повернувся 17.11.2021, а 13.01.2022 був викликаний до поліції.

Після допиту потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що вважає покази потерпілого про побиття недостовірними.

Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту слідчому судді показав, що він з 2018 року знайомий з ОСОБА_8 , оскільки працював з останньою. Неодноразово він пропонував їй стосунки, однак вона відмовлялась. Йому було відомо, де саме вона мешкає зі слів останньої, він здогадувався, що вона мешкає не одна, однак про це вона не розповідала. Він раніше бачив ОСОБА_8 та ОСОБА_4 разом, однак не знав імені останнього. 05 березня 2021 року, приблизно о 22-00 год. він зателефонував ОСОБА_8 , однак по телефону відповів ОСОБА_4 , з яким він розмовляв, з`ясувавши, що останній має стосунки з ОСОБА_8 . Вони домовились зустрітися біля супермаркету «Епіцентр». На місце зустрічі, приблизно о 22 год. 30 хв., він приїхав перший, згодом підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Не пояснюючи нічого, ОСОБА_4 вдарив його в щелепу з лівої сторони п`ять разів, від чого він впав на землю, а ОСОБА_4 продовжував наносити удари. Раптово йому вдалось вирватись з рук ОСОБА_4 , встати та почати тікати. ОСОБА_4 наздогнав його, захватив за куртку, розвернув та вдарив в щелепу з правого боку. Він знову впав на землю, при цьому ОСОБА_4 наніс йому ще 10 ударів, а потім приставив до його носа ніж з погрозами , щоб він більше не турбував ОСОБА_8 своїми дзвінками. Він з`ясував, хто саме познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , а також, що останні повінчались. Згодом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили його та пішли, а він через годину після зазначених подій, викликав по телефону швидку медичну допомогу до супермаркету «АТБ», повідомивши, що його побили. Він перебував у шоковому стані, а отже не одразу звернувся за медичною допомогою. Інших конфліктів, після інциденту з ОСОБА_4 та до приїзду швидкої медичної допомоги, у нього не було. Карета швидкої медичної допомоги відвезла його до Другої міської клінічної лікарні, де йому запропонували одразу госпіталізацію, однак він відмовився, оскільки не мав з собою потрібних речей. Наступного дня він прийшов до лікарні, де його госпіталізували. Після завершення лікування його виписали, однак згодом госпіталізували повторно, оскільки шелепа здвинулась. Заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення він написав в лікарні. Він почав самостійно розшукувати в соціальних мережах інформацію з метою встановлення прізвища та ім`я особи, яка його побила, оскільки на час побиття йому не було відомо, що це вчинив ОСОБА_4 . Спочатку він помилився, вказавши помилково ОСОБА_13 , як особу, що його побила. Згодом, за допомогою дільничного офіцера поліції, він дізнався, що його побив саме ОСОБА_4 . Будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_4 він не має. Після виписки з лікарні він мав розмову з ОСОБА_4 . Вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати домашній арешт, зважаючи на його вчинок. Будь-якої образи відносно ОСОБА_8 він не має. До зазначених подій він надавав ОСОБА_8 у борг кошти, частинами, приблизно всього 10 000 грн., які вона повернула йому в літку 2021 року.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, показання потерпілого, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження внесене до нього 23.04.2021 за №0000258 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 4).

12 січня 2022 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.с.8).

Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2021 (а.с.9-10); протоколи допитів свідків: ОСОБА_8 від 07.05.2021, ОСОБА_9 від 13.07.2021, ОСОБА_10 від 23.12.2021 (а.с.11-12, 13-14, 15);протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2021 (а.с.16-17); протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 від 17.08.2021 (а.с.18-21); протокол огляду предмету від 13.07.2021 (а.с.22); висновком експерта №792 від 25.06.2021 (а.с.23-25).

Крім того, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , покази якого слідчий суддя вважає допустимими та належними, а також правдивими, враховуючи, що вони повністю узгоджуються з іншими доказами, наданими слідчим, та підтверджують обставини, викладені в пред`явленій ОСОБА_4 підозрі.

З огляду на вищезазначене встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Приходячи до зазначеного вище висновку, слідчий суддя відхиляє позицію підозрюваного ОСОБА_4 про не причетність його до побиття ОСОБА_7 , підтриману захисником ОСОБА_5 , сприймаючи її як спробу ухилення підозрюваного від відповідальності за вчинене.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України, за яке законом передбачено покарання у виглядівиправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тобто є нетяжким злочином.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, в шлюбних відносинах не перебуває, проживає не за місцем реєстрації, усвідомлюючи наслідки вчиненого залишив територію України та певний час перебував в Республіці Польща, що підтверджується наданими суду доказами, а також наданими в судовому засіданні показами ОСОБА_4 , який підтвердив факт спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , після подій вказаних останнім.

Отже, вважаю, що прокурором на час розгляду клопотання доведено, а слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, останній приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту у певний час доби, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: з 23.30 годин до 06.00 годин за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , для запобігання вищезазначених ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує бажання ОСОБА_4 працевлаштуватися та встановлене під час судового розгляду місце його фактичного проживання, а також вважає, що запропоновані слідчим та підтримані прокурором обов`язки, які необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,. забезпечать належну процесуальну поведінку останнього та дієвість цього кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя критично сприймає позицію захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , зважаючи, що доводи останнього спростовуються обставинами, існування яких доведено прокурором та встановлено під час судового розгляду клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 23.30 годин до 06.00 годин заборонити покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 54 дні, тобто до 13 березня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ст.194 КПК України, строком до 13 березня 2022 року, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну фактичного та зареєстрованого місця проживання;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_6 , в період часу з 23.30 годин до 06.00 годин, строком до 13 березня 2022 року;

- утримуватися від спілкування з потерпілим або будь-якою іншою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 10 год. 30 хв. 21 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1