Справа № 489/3127/21
Номер провадження 1-кп/489/703/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

31 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

встановив
На розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду, вказавши про свою невинуватість.
Захисник вказала, що не вбачає обставин, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.
Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились, а також строк дії запобіжного заходу закінчується.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що ризики на які вказує прокурор надумані, винним себе не вважає, на свідків і потерпілого не впливав і не має наміру. Має намір влаштуватись на роботу, однак домашній арешт перешкоджає цьому.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що ризики не обґрунтовані, обвинувачений оспорює обґрунтованість підозри та не обґрунтовано ризиків. Підкреслює, що не надано доказів спроб вплину на свідків.
Вислухавши думки сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та клопотання, судом встановлено такі обставини.
При продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися і не змінилися.
Обвинувачений заявляє про необґрунтованість підозри, однак обґрунтованість підозри встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і на цій стадії суд не досліджує докази щодо винуватості особи.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступеням тяжкості відноситься до тяжких злочинів, та у разі визнання його винним йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, беручи до уваги особу обвинуваченого, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає, що є ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності є доведеним.
Враховуючи те, що потерпілий та свідки судом не допитані, а обвинуваченому відомі адреси їх місця проживання, суд вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків до допиту їх судом залишається актуальним.
Крім того, суд вважає доведеним, що не зменшився ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи репутацію обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я людини, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходів.
Суд вважає, що особисте зобов`язання не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки на відміну від домашнього арешту відсутній контроль за місцезнаходженням обвинуваченого.
Суд, враховуючи покази обвинуваченого, вважає за необхідне змінити час домашнього арешту з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ризики не зменшились, тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
постановив
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.10.2021 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29.10.2021, заборонивши ОСОБА_7 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з визначенням обов`язків, а саме:

- прибувати за першим викликом до суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1