Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1427/21
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.08.2021 у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2021 близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , зустрівся з малознайомим потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля буд. 2 по вул. Миру в м. Харкові, де вони вели сумісну бесіду.
01.08.2021 року близько о 01:00 год., ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останньому він не буде. ОСОБА_6 вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_5 і не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав мобільний телефон Samsung Galaxy М 31 6/128 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 4516 гривень, разом з універсальною мобільною батареєю марки Хіаоmі Мі Wireless Youth Edition 10000 mAh Black, вартість якої згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 513 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний шкоду на загальну суму 5029 гривень 00 копійок.
Крім того, 13.09.2021 близько 16 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля КНП «Міської поліклініки № 9» ХМР за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 124, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої в руках був її мобільний телефон мар «Хіаоmі Redmi Gо 1/8 GВ» та попросив подзвонити на, що ОСОБА_7 відмовила.
В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку вирвав з правої руки потерпілої мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Gо 1/8 GВ», вартість я кого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 4196 від 25.10.2021, складає 1226 гривень 67 копійок, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
За вказаними фактами 02.08.2021 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000342.

11.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри підтверджена протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.08.2021 та від 14.09.2021, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 16.08.2021 та від 17.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2021,від 17.08.2021 та від 11.11.2021, висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/17619-ТВ від 11.08.2021, висновком експерта № 4196/18 від 25.10.2021, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.11.2021, відповіддю з ломбарду від 19.08.2021 № 933.
З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він офіційно не працює, законних джерел доходів не має, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, в також вчинення нових корисних злочинів.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Підстав для застосування до підозрюваного домашнього арешту на певний час доби суд не вбачає, оскільки підозрюваний не працює і такий домашній арешт не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечити належну дієвість досудового розслідування кримінального провадження..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 січня 2022 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом двох наступних місяців цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10