Справа № 367/7341/21
Провадження №1-кс/367/1542/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 19 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2021 року включно.
Згідно із клопотанням, у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 19 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2021 року, приблизно о 00 год. 30 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті його співмешканці ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останній, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин взяв у квартирі в праву руку ніж, підійшов до ОСОБА_8 та, перебуваючи в положенні стоячи навпроти неї, тримаючи в правій руці ніж, наніс ОСОБА_8 лезом ножа близько чотири удари в область шиї, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран шиї з пошкодженням м?язів та геморагічного шоку ІІ ступеня. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, однак, злочин не було закінчено з обставин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 вибігла з квартири та їй було надано першу медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
19.07.2021 о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України затримано та 19.07.2021 у відповідності ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 19.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, постановою керівника Бучанської оружної прокуратури Київської області від 15.09.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.10.2021 включно.
Також ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.
На даний час завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно виконати наступне: провести слідчий експеримент за участю потерпілої та призначити відповідну судово-медичну експертизу щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень; оглянути записку, вилучену під час проведення огляду місця події від 19.07.2021; завершити проведення та отримати висновки семи судових молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення та отримати висновки судово-медичнних експертиз; в порядку ст. 509 КПК України провести стаціонарну психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; за результатами проведення судових експертиз вирішити питання про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання. Крім того, у кримінальному провадженні триває проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка наддасть можливість встановити здатність підозрюваного усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час.
Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий зазначає згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України., та які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, а також останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тим самим буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду. Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, слідчий зазначає, що даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Крім того, потерпілою від кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є його співмешканка, а свідками події є сусіди, у зв`язки з чим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання даному ризику у кримінальному провадженні. Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством відносно потерпілої, що вимагає більш суворої оцінки наявності ризику впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що дані ризики встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та на даний час вони не зменшились і продовжують існувати.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 19 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
19 липня 2021 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 було затримано на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.
19 липня 2021 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Можливість впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що потерпіла є співмешканкою підозрюваного, а свідками події є сусіди, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх з метою надання ними неправдивих показань.
Слідчим суддею встановлено, що вказані ризики з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.
Також, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній не має міцних соціальних зв`язків.
Як видно із матеріалів, долучених до клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 19 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до шести місяців, тобто до 19 січня 2022 року включно.
Неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою прокурором обґрунтовано доведена з посиланням на необхідність завершення всіх слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідно виконати наступне: провести слідчий експеримент за участю потерпілої та призначити відповідну судово-медичну експертизу щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень; оглянути записку, вилучену під час проведення огляду місця події від 19.07.2021; завершити проведення та отримати висновки семи судових молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення та отримати висновки судово-медичних експертиз; в порядку ст. 509 КПК України провести стаціонарну психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; за результатами проведення судових експертиз вирішити питання про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання. Крім того, у кримінальному провадженні триває проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка надасть можливість встановити здатність підозрюваного усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, та на строк, встановлений ч.1 ст.197 КПК України, до 17 грудня 2021 року включно, а тому частково задовольняє клопотання слідчого.
Керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 грудня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді до 17 грудня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1