ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1594/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000237 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.11.2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановлена особа умисно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів, вступила у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, серед громадян, яких можна віднести до соціально вразливої категорії населення, дізнались про власників квартири АДРЕСА_3 , яка, відповідно до наявної інформації у Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_6 . Після цього невстановлені досудовим розслідуванням особи підшукали та залучили ОСОБА_3 , яка, будучи обізнаною щодо злочинних намірів, за грошову винагороду погодилась виступити власником вищевказаної квартири під час укладання договору купівлі - продажу даного нерухомого майна та надала копії документів, що засвідчують її особу для виготовлення підроблених документів на право власності на нерухоме майно та підготовки документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири, вчинивши тим самим пособництво у підробленні документів. Продовжуючи свої протиправні дії, отримавши відповідну інформацію щодо зазначеного об`єкту нерухомості та його власників в Київському міському бюро технічної інвентаризації, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала підроблений нотаріальний бланк серії ВРН № 700852, після чого нанесла на нього відбитки штампа та печатки КП Київської міської ради «КМБТІ», а також відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , виготовила інформаційну довідку КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ-2018 № 42177 від 26.10.2018, відповідно до якої квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 та витяг з реєстру територіальної громади міста Києва № 237300176 від 06.1 1.2018, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи узгоджено, відповідно до розподілених ролей, внесла друкований текст договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеного 02.02.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , з внесенням рукописного тексту та підпису від імені «покупця» та «продавця», підпису від імені нотаріуса ОСОБА_7 , та звернулась до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який не був обізнаний щодо протиправної діяльності даної групи осіб, та домовилась щодо дати та часу вчинення відповідного правочину. В подальшому, невстановлені досудовим розслідування особи у невстановлений розслідуванням час, місці та обставинах, але не пізніше 12.11.2018 року передали ОСОБА_3 завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 02.02.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , інформаційну довідку КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ- 2018 № 42177 від 26.10.2018, відповідно до якої квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 та витяг з реєстру територіальної громади міста Києва № 237300176 від 06.11.2018 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований. Вказані документи вона мала в подальшому використати під час купівлі - продажу зазначеної квартири. Крім цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів, 12 листопада 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що не є власником вищевказаної квартири, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , яку невстановлені досудовим розслідуванням особи підшукали та залучили як потенційного покупця, обіцяючи останній грошову винагороду за участь у укладанні нотаріально посвідченої угоди, і з якою ОСОБА_3 познайомилась у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах, прибула до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 , що розташований в кв. АДРЕСА_4 з метою відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь покупця, де на той час перебували невстановлені досудовим розслідуванням особи. Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 , що розташований в кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_3 перед підписанням договору купівлі-продажу квартири вказаного нерухомого майна, пред`явила приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_8 та покупцю ОСОБА_9 заздалегідь підготовлені документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру, серед яких були: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 із анкетними даними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підроблений договір купівлі-продажу від 02 лютого 2012 року, згідно до істотних умов якого ОСОБА_6 відчужив, а гр. ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; підроблена інформаційна довідка КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ-2018 № 42177 від 26.10.2018 року, відповідно до якої квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 та підроблений витяг з реєстру територіальної громади міста Києва № 237300176 від 06.11.2018 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований, тим самим використавши завідомо підроблені документи. Крім цього, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів, ОСОБА_3 , 12 листопада 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 , що розташований в кв. АДРЕСА_4 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що не є власником вищевказаної квартири, підписала договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона за грошові кошти в сумі 962790 гривень відчужила, а ОСОБА_9 набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 , та у подальшому приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 , який не був обізнаним стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, було посвідчено, а відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи вищевказаним нерухомим майном, завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальної шкоди на суму 1 030 123 гривень, відповідно до ринкової вартості квартири станом на 12.11.2018, тобто в особливо великих розмірах. Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що вчинила ці кримінальні правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачена підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який подається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою гупою осіб, за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво у використанні завідомо підробленого документу та за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину у вчиненні кримінальних правпорушень, які їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_10 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України та у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України із визначенням остаточної міри покрання за правилами ст.ст. 70,72 КК України, також враховуючи ставлення обвинуваченої до скоєного та її роль у вчинених правопорушеннях, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку, що обвинувачену на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, та на підставі ст.77 КК України не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченої. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України та призначити їй покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місмяців обмеження волі; за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі; На підставі статтей 70,72 КК України шляхом поглення менш суворого покрання більш суворим призначити ОСОБА_3 осаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 11 768 гривнь 20 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: