Справа № 368/453/18
Провадження № 1-кс/368/167/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000027 від 22.01.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
встановив:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000027 від 22.01.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
08 листопада 2021 р. до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7
09 листопада 2021 р. розгляд відводу було розподілено на суддю ОСОБА_4 .
13 грудня 2021 р. суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід, обґрунтовуючи заяву наступним.
Розглянувши в м. Кагарлику заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, справа № 368/453/18, провадження № 1-кп/368/14/21 встановив слідуюче.
Розгляд заяви призначено на 14.12.2021 року на 15 год. 45 хв.
24 січня 2018 року суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя по справі №368/111/18 за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погодженого з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури, в кримінальному провадженні №0000027 обирав запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.. 76 ч. 1 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Судді ОСОБА_4 передано для розгляду заяву захисника про відвід судді ОСОБА_7 яка розглядає кримінальну справу в якій під час досудового слідства брав участь слідчий суддя ОСОБА_4 .
Заявляє самовідвід по заяві про відвід судді ОСОБА_7 на підставі ст. 76 ч. 1 КПК України так як на даний час є різна судова практика, в тому числі і рішення судів з яких вбачається , що за вказаних обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.
А тому, враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо даного питання покладається на погляд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора щодо заяви про самовідвід судді, приходить до наступного висновку.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000027 від 22.01.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
08 листопада 2021 р. до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7
09 листопада 2021 р. розгляд відводу було розподілено на суддю ОСОБА_4 .
13 грудня 2021 р. суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід, обґрунтовуючи заяву тим, що він приймав участь під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді даної заяви на підставі ч. 1 ст. 76 КК України.
Зокрема, ч.1 передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд вказав, що недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті.
Закріплена в ст. 76 КПК недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаних із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, в разі заявлення відводу, зокрема, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Таким чином, з правового аналізу вказаної норми Закону вбачається, що відвід може бути заявлений лише судді, на розгляді якого знаходиться кримінальне провадження.
Оскільки на суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 було розподілено розгляд відводу заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 22.01.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, в зв`язку з чим підстави для розгляду заяви про самовідвід в цій частині в суду відсутні та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000027 від 22.01.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1