УХВАЛА

Справа № 569/14343/20

1-кс/569/1374/22

25 березня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про часткове скасування арешту, а саме ноутбука марки «Lenovo» чорного кольору та зарядний пристрій до нього; поліетиленовий пакет ТОВ «Нова пошта» в кількості 16 штук; печатки ТБ «УКББ», ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «Меді Стар»; трудова книжка ОСОБА_5 ; три скретч-карти «Київстар», «МТС», «Лайфселл»; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 (0), ІМЕІ2: НОМЕР_2 (0)); мобільний телефон «Samsung» (ІМЕІ1: НОМЕР_3 ()), ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (0)); мобільний телефон «Sony»; чотири флеш-носія (три - чорного кольору, один синього кольору); грошові кошти у сумі 4000 доларів США; флеш-носій «мікро СД» 32 Гб; сім-картка з номером НОМЕР_5 ; сім-картка з номером НОМЕР_6 ; документи стосовно купівлі-продажу бурштину загалом на 430 аркушах) та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути вказане майно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, а саме за фактом незаконного придбання, зберігання, пересилання та перевезення групою осіб бурштину у великих розмірах, законність якого не підтверджується відповідними документами.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого на накладено арешт на майно в тому числі яке на праві власності належить ОСОБА_5 . Вважає що рішення про накладення арешту прийнято передчасно і є таким, що не відповідає дійсності, а тому є необґрунтованим на невмотивованим. Доказів, які підтверджували обставини що вилучене майно відповідає критеріям доказу, слідчим не надано, вважають що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Представник володільця майна вказує, що вилучені грошові кошти, речі та документи мають законне походження та будь-якого відношення до кримінального провадження не мають, не є належними доказами можливої протиправної діяльності ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що досудове розслідування триває, вказані речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, а саме за фактом незаконного придбання, зберігання, пересилання та перевезення групою осіб бурштину у великих розмірах, законність якого не підтверджується відповідними документами.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на речі виявлені та вилучені 11.11.2020 під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: каміння схоже на бурштин-сирець вагою приблизно 1, 5 кг; каміння схоже на бурштин-сирець вагою приблизно 200 г; каміння схоже на бурштин-сирець вагою приблизно 50 г; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору та зарядний пристрій до нього; поліетиленовий пакет ТОВ «Нова пошта» в кількості 16 штук; печатки ТБ «УКББ», ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «Меді Стар»; трудова книжка ОСОБА_5 ; три скретч-карти «Київстар», «МТС», «Лайфселл»; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 (0), ІМЕІ2: НОМЕР_2 (0)); мобільний телефон «Samsung» (ІМЕІ1: НОМЕР_3 ()), ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (0)); мобільний телефон «Sony»; чотири флеш-носія (три - чорного кольору, один синього кольору); грошові кошти у сумі 4000 доларів США; флеш-носій «мікро СД» 32 Гб; сім-картка з номером НОМЕР_5 ; сім-картка з номером НОМЕР_6 ; документи стосовно купівлі-продажу бурштину загалом на 430 аркушах та встановити заборону відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор підтвердив, що досудове розслідування триває, проводяться перевірки, підстави для скасування арешту з майна відсутні.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що арешт на вилучені речі, документи та грошові кошти, накладено обґрунтовано, обставин, що свідчили що такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба заявником не надано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6