ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1677/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/2630/20 (провадження 1-кс/645/439/2021) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року, якою повернуто (звернення) скаргу ОСОБА_6 , щодо відкриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року, якою повернуто (звернення) скаргу ОСОБА_6 , щодо відкриття кримінального провадження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою та просила скасувати рішення суду та зобов`язати працівників поліції надати допомоги відповідним органам місцевої влади в притягненні гр. ОСОБА_7 до відповідальності за вчинену ним незаконну забудову та в подальшому демонтажі і приведенні до попереднього стану стіни будинку, котра належить всім співвласникам.

В обгрунтування скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що на її численні звернення в поліцію з приводу незаконної забудови, вона отримала лист від начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування з приводу вказаного нею факту незаконної забудови ОСОБА_7 за ст. 270 КК України, внесені не були, у зв`язку з чим, просить зобов`язати працівників поліції притягнути до відповідальності вказану особу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2020 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою (заявою) щодо бездіяльності Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом збудованого гр. ОСОБА_9 незаконного переобладнання балкону у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на незаконне перепланування будівлі, без відповідного дозволу, яке може призвести до руйнування несучої стіни будівлі, внаслідок додаткового навантаження на зовнішню стіну будинку. Як вказала в своїй заяві ОСОБА_6 , вказані дії ОСОБА_9 відповідають ст. 270 КК України, у зв`язку з чим, заявник просила відкрити кримінальне провадження за ст. 270 КК України відносно гр. ОСОБА_9 , 1960 р.н., про результати чого, надати їй письмову відповідь.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року зазначена скарги ОСОБА_6 була повернута на підставі п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя вважав, що до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання відкриття кримінального провадження, оскільки подана скарга не підлягає розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова, тому підлягає поверненню заявникові з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що зі змісту поданого ОСОБА_6 звернення та доданих матеріалів вбачається, що за результатами звернень ОСОБА_6 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було прийнято певне рішення. Проте, як зазначено слідчим суддею, суду не зрозуміло, що саме оскаржує заявник: бездіяльність слідчого, пов`язану з не внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування чи постанову про закриття провадження у справі.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 фактично звернулась до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою (заявою) щодо бездіяльності Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом збудованого гр. ОСОБА_9 незаконного переобладнання балкону у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки перепланування здійснено без відповідного дозволу та може призвести до руйнування несучої стіни будівлі, внаслідок додаткового навантаження на зовнішню стіну будинку. Як вказала в своїй заяві ОСОБА_6 , вказані дії ОСОБА_9 відповідають ст. 270 КК України, у зв`язку з чим, заявник просила відкрити кримінальне провадження за ст. 270 КК України відносно гр. ОСОБА_9 , 1960 р.н., про результати чого, надати їй письмову відповідь. При цьому, заявник додала лист начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 24.04.2020 №4968/11954/01/14, згідно якого вбачається, що звернення ОСОБА_6 від 10.03.2020 зареєстроване в інформаційно телекомунікаційній системі інформаційного порталу Національної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за номером 8408 від 22.04.2020. Також роз`яснено право заявниці оскаржити відповідно до ст.ст. 303, 304, 306 КПК України бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку та строки, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Аналізуючи зміст вказаного листа Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 24.04.2020, вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово зверталась до посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з заявами з приводу вказаного нею факту незаконної забудівлі, перевірки яких були проведені згідно Закону України «Про звернення громадян», проте відомості до ЄРДР на підставі вказаних в цьому листі звернень ОСОБА_6 , внесені не були. У зв`язку з чим вбачається, що заявниця оскаржує бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявами, адресованими до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за період 2018-2020 років.

Враховуючи, що органом досудового розслідування, бездіяльність якого щодо невнесення відомостей до ЄРДР оскаржується заявницею є Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Невельска, 1/32, яка знаходиться в Немишлянському районі м. Харкова і належить до територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова, слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідим суддею безпідставно повернуто заявнику її скаргу на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вказані процесуальні обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги, внаслідок того, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 від 21 травня 2020 щодо відкриття кримінального провадження, повернути до суду 1-ї інстанції для відкриття провадження по справі та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді