Справа 272/722/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09 квітня 2019 року, № 0000320 від 21 листопада 2019 року, № 0000033 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувають обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09 квітня 2019 року, № 0000320 від 21 листопада 2019 року, № 0000033 від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 185 КК України та ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 309 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , оскільки в них із захисником різні думки, щодо способу захисту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, щодо заявленого відводу зазначив, що це право обвинуваченого.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу захисника та вважає його необґрунтованим, зазначає, що це сьомий безоплатний захисник призначений ОСОБА_4 , та вважає, що це лише спосіб затягування розгляду обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, щодо вирішення заявленого відводу поклалися на розсуд суду.
Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в яких просили підготовчий та судовий розгляд проводити без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року доручено Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальній справі.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 04 серпня 2021 року № 006-0001437 видане на підставі ухвали Попільнянського районного суду від 04 серпня 2021 року № 272/722/19, Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначено адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, протягом строку дії доручення.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як слідує із тексту ст. 80 КПК України під час судового провадження за наявності підстав, передбачених ст. 78 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід, в тому числі захиснику.
Відповідно до ст. 81 КПК України заяви про відвід, які заявлені під час судового провадження, розглядає, який здійснює кримінальне провадження.
Статтею 78 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які можуть слугувати для відводу захисника.
Так, згідно ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
У відповідності до ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 78 КПК України та ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", для відводу захисника немає.
Інших підстав обвинувачений не навів.
Тому, суд находить доводи обвинуваченого необґрунтованими та такими, що не свідчать про невиконання захисником обов`язків, покладених ст. 47 КПК України.
За такого заява обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1