Справа № 156/975/19
Номер провадження: 1-кп/156/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Іваничі клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що мало місце 11 лютого 2019 року приблизно о 10 годині на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква в напрямку м.Червоноград, в межах населеного пункту с.Литовеж Іваничівського району Волинської області, коли ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом Богдан «211010» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по правому узбіччю дороги в попутному напрямку, ведучи в руках велосипед.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи. Клопотання мотивує тим та обставини кримінального провадження викладає наступним чином. Наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбувся на ділянці автомобільної дороги, яка регулюється дорожніми знаками, не освітлюється, проходить через населений пункт. Пішохід ОСОБА_6 була одягнута в темний одяг, без світлоповертаючих елементів. Велосипед вона вела по правому узбіччю, рухаючись по проїжджій частин дороги. ДТП відбулася в час доби, коли загальна видимість дорожніх елементів була більше 200 м. При наближенні до місця, де перебував пішохід, рухаючись в попутному напрямку водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю приблизно 55-50 км./год. На відстані біля 20-30 метрів водій побачив, що пішохід з велосипедом в руках раптово почав рух від правого узбіччя до середини дороги. При цьому ОСОБА_4 , щоб уникнути наїзду на пішохода різко повернув кермо вліво з виїздом на зустрічну смугу руху щоб безпечно об`їхати перешкоду і почав гальмування. Уникнути наїзду на пішохода водію ОСОБА_4 не вдалося, сталося зіткнення з пішоходом правим боком автомобіля ( нижньою правою частиною бампера та правим переднім крилом і правим дзеркалом). Внаслідок даного зіткнення пішохода та велосипед відкинуло за проїжджу частину дороги на праве узбіччя. Щоб уникнути зіткнення зі зустрічним вантажним автомобілем водій ОСОБА_4 повернув кермо вправо і зупинився на правому узбіччі, надавав першу допомогу потерпілій ОСОБА_6 до приїзду бригади швидкої меддопомоги. Аналогічні покази надані обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту за його участю 26.09.2019 року. Захисник вважає, що без проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди із встановленими вихідними даними під час слідчого експерименту 26.09.2019 року за участю обвинуваченого неможливо об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження та просить на вирішення експерту поставити питання, які зводяться до того чи мав технічну можливість обвинувачений ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки ( перешкоди для руху) уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , чи відповідали дії пішохода та водія ПДР України та яка безпосередня причина виникнення ДТП.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання захисника. Прокурор зазначив, що доказами дослідженими під час розгляду кримінального провадження не підтверджуються покази обвинуваченого надані ним в судовому засіданні та відповідно під час проведення слідчого експерименту 26.09.2019 року щодо наявності у нього зі сторони потерпілої пішохода небезпеки, перешкоди для руху у зв`язку з чим проведення експертизи втрачає свій зміст.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за

клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. За змістом ч.2 цієї статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Згідно Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5 (у редакції Наказу № 1950 від 26.12.2012р.) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) (п.1.2.2).

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (р. І «Криміналістичні експертизи») основними завданнями авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, захисник вважає, що без проведення такої із встановленими вихідними даними під час слідчого експерименту 26.09.2019 року з обвинуваченим неможливо об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження та слід з`ясувати чи мав технічну можливість обвинувачений уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки, перешкоди для руху, як стверджує з її сторони.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та свідчить по забезпечення засад рівності та змагальності сторін кримінального провадження, гарантованих ст.10,22 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Водночас, у заявленому захисником клопотанні не зазначаються вихідні дані згідно показів інших свідків допитаних в ході розгляду кримінального провадження, зокрема свідка ОСОБА_8 , який вказував суду, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався йому на зустріч, ближче до обочини, з великою швидкістю, «веляв по дорозі», в момент ДТП коли полетіли «бризги» на зустрічну смугу руху не виїжджав, не гальмував, траєкторію руху не змінював, а «протягнув» далі та на відстані 100 м. зупинився. Ствердив, що за ним рухався саме легковий автомобіль, був на великій відстані за ним та не міг створювати небезпеки для ОСОБА_4 . Ствердив, що не бачив самої потерпілої в момент ДТП, однак в момент ДТП, коли полетіли бризги, автомобіль ОСОБА_4 рухався ближче до обочини. Ствердив також, що водій перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_6 у своїх показах теж стверджувала суду, що проїжджу частину не переходила, а відповідно жодної перешкоди для руху обвинуваченому не створювала.

Інших свідків ДТП органом досудового розслідування не встановлено.

В клопотанні про призначення експертизи захисником не мотивовано застосування саме зазначених в ньому вихідних даних, не вказано чому не взято до уваги інші вихідні дані, що встановлені в ході розгляду кримінального провадження, в тому числі висновок експерта №38 від 22.03.2019 року згідно якого потерпіла поміж іншого отримала дві забиті рани на задній поверхні лівої ноги: в підколінній ямці та на гомілці та чому проведення такої експертизи повинно проводитися, як вказує у клопотанні із встановленими вихідними даними під час слідчого експерименту 26.09.2019 року за участю обвинуваченого, покази якого суперечать зокрема показам свідка, потерпілої даними в судовому засіданні та висновку експерта, які спростовують наявність небезпеки, перешкоди для руху для водія ОСОБА_4 . Для встановлення істини у справі повинні досліджуватися всі данні, які було встановлені при проведенні досудового чи судового слідства, цього вимагає КПК.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника у тій мотивації та обґрунтуванні, що надана ним у заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України , суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1