Справа № 509/4192/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду у смт Овідіополь, заяву прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_11 у справі №509/4192/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_11 перебуває кримінальна справа № 509/4192/20.

10.02.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_11 , посилаючись на те, що 26.10.2021 року головуючий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_11 ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні клопотання прокурора та змінив відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 08.12.2021 суд, не маючи відповідних достатніх підстав та використовуючи лише формальне клопотання сторони захисту безпідставно змінив своє попереднє рішення щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 , а саме змінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час доби. 26.10.2021 головуючий суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_11 , розглядаючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалив рішення, яким задовільнив клопотання прокурора та продовжив відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, 08.12.2021 суд при розгляді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалив рішення, яким змінив запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.02.2022 року вказана заява передана до розгляду судді ОСОБА_1

22.02.2022 року до суду надійшло заперечення на відвід судді захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в якому просить суд залишити без задоволення заяву прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_11 в рамках об`єднаної справи № 509/4192/20.

У судовому засіданні 22.02.2022 року прокурор заяву про відвід судді підтримав, захисники та обвинувачені просили відмовити у задоволенні заяви.

Суд, перевіривши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, суд вважає, що до заяви про відвід не надано будь-яких підтверджень, які обґрунтовано свідчили би про упередженість судді ОСОБА_11 , а незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Більш того, судом з матеріалів справи встановлено відсутність повідомлень щодо порушень запобіжних заходів, застосованих до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

При цьому, посилання прокурора на те, що судові рішення прийняті в умовах відсутності законодавчої можливості у сторони обвинувачення оскаржити рішення суду щодо дії запобіжного заходу, також, на думку суду, не може бути підставою для відводу, оскільки вказати про незгоду з процесуальним рішенням судді, яке окремому оскарженню не підлягає, можливо під час оскарженя вироку у разі незгоди з ним.

Таким чином, на думку суду, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_11 у справі №509/4192/20- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 23.02.2022 о 13:00.

Суддя ОСОБА_1