Провадження № 1-кс/161/8769/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 листопада 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липне Ківерцівського району, Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, матері двоє малолітніх дітей 2012 та 2019 років народження, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що в СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 02.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України.

09.11.2021 року, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваної, яка може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому викладені у клопотанні обставини, на думку органу досудового розслідування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчої, яка клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у ньому, думку підозрюваної, її захисника, які, кожен зокрема, просили відмовити у клопотанні слідчого та зважаючи на особу підозрюваної, яка раніше не судима, а тому просили обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашнього арешту за місцем проживання її батьків, пояснення свідка ОСОБА_7 , що є братом підозрюваної та підтвердив, що за місцем проживання батьків є створені належні умови для проживання його сестри, та буде забезпечений належний догляд, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваною даного злочину, а тому ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної в межах даного провадження.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Одночасно, в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, зважаючи на тяжкість передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України покарання, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Ст.183 КПК України визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим вона перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка одружена, має двох малолітніх дітей, постійне місця проживання, в тому числі і в її батьків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з врахуванням того, що відносно неї жодних інших запобіжних заходів не було застосовано, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків немає, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою мірою, на думку слідчого судді, гарантувати дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що за обставинами підозри, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину за місцем свого постійного проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , відтак, приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, слід відбувати за місцем проживання її батьків АДРЕСА_2 .
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, по 12.01.2022 року, включно.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану обов`язки:
- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем її фактичного проживання.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого та суд.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1