У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів, по матеріалам кримінального провадження № 0000202 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів, по матеріалам кримінального провадження № 0000202 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, мотивоване наступним.

До Білоцерківської місцевої прокуратури 01.10.2020 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що внаслідок службової недбалості службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 із власності заявниці протиправно вибув житловий будинок по АДРЕСА_1 , у якому прописаний та проживав неповнолітній син останньої. Допитана в ході досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вона мала у приватній власності домоволодіння, що складалося з житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м.; господарських та побутових споруд (будівель); земельної ділянки з К/Н :06:046:0021 загальною площею 0,0819 кв.м., - які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . В даному будинку були зареєстровані та проживали вона та її син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 08 серпня 2007 року вона уклала кредитний договір № 014/10-01/82/ НОМЕР_1 з ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого взяла у позику (кредит) у даного банку грошові кошти у сумі 15 000 дол. США. Даний кредит вона отримувала саме у доларах США, і він їй був наданий на строк до 08.08.2014. За різних життєвих та сімейних обстави вона своєчасно не повернула кредитні кошти та кошти за користування даним кредитом ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому був перейменований в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім в АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 . 26.05.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 357/653/15- ц, за позовом ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 до неї про стягнення заборгованості по кредитному договорі, було стягнуто з неї на користь ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 по кредитному договору № 014/10-01/82/17600 грошові кошти в сумі 200 032 грн.43 коп., та судових витрат в сумі 3.654 грн., всього: 203 686, 43 грн. 20.03.2019 на її адресу надійшов лист, датований 06.03.2019 № 2725 від Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому їй, ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено, що: ... на виконання абзацу четвертого пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 283/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431, державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляє наступні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 335034 (уцінено лот № 32923); відомості про предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 55,7 кв.м., та земельна ділянка площею 0,0819 кв.м., К/Н :06:046:0021, за адресою: АДРЕСА_1 ; день та час проведення електронних торгів - 29.03.2019 року о 09:00; початкова ціна продажу майна - 398 400.00 грн..... Вона була здивована даним листом, так як з нього вона зрозуміла, що її майно (будинок, господарчі споруди і земля коло нього) вже неодноразово продається, і продається як арештоване майно, та й ще як іпотечне. В цей же день, вона звернулася із письмовою заявою до керівництва ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої вона просила, щоб їй повідомили реквізити ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , для того щоб вона могла перераховувати кошти, а також повідомила керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в її будинку зареєстрований та проживає її неповнолітній син, а тому без рішення органу опіки та піклування відчужувати даний будинок неможливо, так як таке відчуження її будинку, в якому проживає і ним користується її неповнолітній син, суперечить вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка Затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р., за № 489/20802), а саме ч. 28 глави VIII цієї Інструкції, де вказується, що ... у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої п. 9 ч.І ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження - ...законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення... . На її звернення, їй не надавали реквізити для сплати коштів, так само як виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй жодного разу не було надано для ознайомлення матеріали даного виконавчого провадження. Лише 10.10.2019, головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_7 , було винесено у виконавчому провадженні № 59774138, при виконанні виконавчого листа № 2/357/2435/15 від 30.06.2015, виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості в розмірі 203 686,43 грн., - постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника. На виконання цієї постанови (без присутності понятих, як того вимагає Законодавство України) було описано її будинок, господарські споруди біля нього, та земельну ділянку і передано їй на зберігання, при цьому про подальший хід виконавчого провадження її повідомлено не було. Державним виконавцем безпосередній вихід та огляд її будинку не здійснювався, акти не складались та вона нічого не підписувала. З невідомих і не зрозумілих їй підстав, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , без накладення арешту на її майно, без рішення суду про накладення арешту на її майно, без оцінки її майна (вона до сьогоднішнього дня не знає чи була оцінка майна, так як її з нею не знайомили і не повідомляли, що вона проводиться), при наявності зареєстрованого неповнолітнього сина в її будинку, без дозволу органу опіки та піклування, підготували документи та подали їх для реалізації будинку, після чого вони почали проводити реалізацію на електронних торгах її майна - будинку та землі, починаючи приблизно з 2018 року, неодноразово при цьому знецінюючи вартість належного їй будинку, господарських споруд коло нього та земельної ділянки, хоча відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження (Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII із наступними змінами та доповненнями), головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_7 , повинна була проводити визначення вартості її майна, як боржника, за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, і лише у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Крім цього виконавець маючи документи виконавчого провадження не могла не знати, що в неї був валютний кредит, і будинок в іпотеці, в будинку неповнолітня дитина (на початковий момент проведення торгів в 2018 році) і на реалізацію майна валютних іпотечних кредитів діє в Україні мораторій.12.05.2020 нею для погашення вищевказаної заборгованості, було перераховано на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 123 000 грн., та направлено їм рекомендованого листа, в котрому вона вказувала, що перерахувала вище вказані кошти (додала квитанцію), для погашення заборгованості та просила зупинити проведення електронних торгів (продажу її майна). Так як до цього часу її заборгованість складала: 203 686,43 грн. (заборгованість яку стягували за рішенням суду) - 123 000 грн. (сума коштів яку вона перерахувала) = 80 686,43 грн. (сума заборгованості). Таким чином сума її заборгованості становить менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати, так як станом на березень 2020 року (до проведення останніх торгів), мінімальна заробітна плата (згідно Закону України Про Державний бюджет на 2020 рік) становила 4 723 грн., а в свою чергу 4 723 грн. х 20 мінімальних заробітних плат = 94 460 грн., а тому виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 , користуючись вимогами ч.7 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження повинна була звернення стягнення на її єдине житло як боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснювати. Керівництво та виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_8 та виконавця ОСОБА_7 , її лист проігнорували, будинок продали. Новий господар її будинку в особі ОСОБА_9 , під примусом та з погрозами та без рішення суду викинув її з дитиною з будинку на вулицю, перед цим знявши їх з реєстрації як мешканців будинку. Підставою цих дій стало те, що він набув право власності на її майно, згідно електронних торгів, проведених на підставі сфабрикованих та поданих до них документів виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 за згодою начальника ОСОБА_8 . Потерпіла вважає, що внаслідок названих нею вище порушень законодавства України, її і сина прав, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 за згодою начальника ОСОБА_8 було вчинено діяння, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Внаслідок незаконного відчуження належного їй майна, їй завдано матеріальну шкоду, яку вона оцінює в суму 1 млн. грн. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 укладено кредитний договір

№ 014/10-01/82/17600, на підставі якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 15 300,00 доларів США строком до 08.08.2014 р. під 13,5 % річних. Крім того, з метою забезпечення вимог кредитора, 23.08.2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 55,7 кв.м., із господарськими та побутовими спорудами, та земельна ділянка з К/Н :06:046:0021, загальною площею 0,0819 кв.м., - яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (разом предмет іпотеки). Відповідно до п. 1.3 даного договору, заставна вартість предмета іпотеки складає 240 776 грн. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2015 частково задоволено позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та стягнуто із ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору від 08.08.2007 №014/10/01/82/17600 в сумі 200 032, 43 грн. та 3 654 грн. судових витрат.Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_7 перебували на виконанні виконавчі провадження №49989997 та № 59774138 про стягнення із ОСОБА_5 на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості. В ході виконання даних виконавчих проваджень, головним державним виконавцем ОСОБА_7 на адресу боржника ОСОБА_5 не було направлено жодної постанови державного виконавця, чим фактично було порушено право ОСОБА_5 на добровільне погашення боргу без застосування заходів примусового виконання рішення суду. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарюва хя. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. згідно довідки про місце проживання та склад сім`ї з ІНФОРМАЦІЯ_8 № 6644 від 10.12.2019, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано троє осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .При цьому, головний державний виконавець ОСОБА_7 , ігноруючи зазначену інформацію та норми вказаних Законів України та Інструкції, підготувала документи та подала їх до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для реалізації будинку, належного боржнику ОСОБА_5 .Про таку передачу головний державний виконавець ОСОБА_7 боржника ОСОБА_5 не повідомила та торги з реалізації майна ОСОБА_5 кілька разів проводились без її відома, про що свідчить отримання нею листа від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 06.03.2019 №2725/18.18.19, про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів на уцінений лот - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 55,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0819 га К/Н :06:046:0021, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто перші торги вже призначались, але не відбулись з невідомих слідству причин.В подальшому, після того, як вказані торги не відбулись, головним державним виконавцем ОСОБА_7 боржнику ОСОБА_5 лише 10.10.2019 вручена постанова державного виконавця «Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №59774138, відповідно до якої було описано домоволодіння, яке належить боржнику ОСОБА_5 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок, земельна ділянка, надвірні споруди). При цьому, головним державним виконавцем ОСОБА_7 під час вищевказаної виконавчої дії поняті, в порушення ч. 2 ст. 22 Закону та положень Інструкції, залучені не були.В подальшому, головним державним виконавцем ОСОБА_7 , знову в порушення усіх вищевказаних норм Законів та Інструкції, без ознайомлення боржника ОСОБА_5 із висновком про оцінку її майна, без дозволу органу опіки та піклування, без проведення заходів щодо пошуку іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, в тому числі перевірки наявності грошових коштів, підготувала документи та подала їх до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для реалізації належного ОСОБА_5 майна. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 12.05.2020 для погашення вищевказаної заборгованості, було перераховано на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 грошові кошти в сумі 123 000 грн. Крім цього, відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19848988 та земельна ділянка площею 0,0819 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:046:0021 є об`єктами обтяження іпотеки, підставою якого є договір іпотеки № 5344 від 23.08.2007, завірений приватним нотаріусом БМНО ОСОБА_11 .. Так, відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек, іпотекодержателем є відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , Білоцерківська філія ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », іпотекодавцем є ОСОБА_5 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , а розмір основного зобов`язання складає 15300 доларів США. 28 липня 2021 року до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслано запит в порядку ст. 93 КПК України про надання вищевказаних документів. У відповідь на вказаний запит отримано лист від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № 81-15-9/9285 від 07 вересня 2021 року, відповідно до якого надання копій (оригіналів) запитуваних документів є банківською таємницею і її розкриття для органу Національної поліції не передбачено ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а сама інформаціє відноситься до охоронюваної Законом таємниці та може бути розкрита лише в рамках Глави 15 Кримінального процесуального кодексу України. За змістом рішення Конституційного суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Порядок реалізації повноважень (правова процедура) слідчого (органу досудового розслідування) щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій визначений главою 15 КПК України і здійснюється у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів. Вказані документи на даний час знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити за викладених у ньому обставин. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка слідчого в судове засідання визнана з поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ досудових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що до Білоцерківської місцевої прокуратури 01.10.2020 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що внаслідок службової недбалості службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 із власності заявниці протиправно вибув житловий будинок по АДРЕСА_1 , у якому прописаний та проживав неповнолітній син останньої.

01.10.2021 до ЄРДР внесено відомості за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, з клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які підпадають під визначення охоронюваної законом таємниці.

Також, згідно зі ст. 162 КПК України, документи, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містять охоронювану законом комерційну та банківську таємницю, що обмежує здатність отримання такої інформації, так як порядок розкриття банківської таємниці встановлений ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» у відповідності з якою запитувана інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

У матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що інформація яка знаходиться у володіння АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 якої просить надати доступ слідий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження. Крім того, іншим способом неможливо довести обставини для встановлення істини по кримінальному провадженню. В подальшому документи, які містять вказану інформацію, будуть залучені, як речові докази.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст.132 КПК України.

Отже, вищевказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та доведена необхідність їх вилучення, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Беручи до уваги вищевикладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту і враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кредитний договір № 014/10-01/82/17600 від 08.08.2007, укладеного між ОСОБА_5 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; та договір іпотеки № 5344 від 23.08.2007, укладеного між ОСОБА_5 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », можуть містити відомості, які підтверджують або спростовують факт вчинення кримінального правопорушення, та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення, в разі виникнення необхідності, судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ та здійснення виїмки вищевказаних документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, доводи слідчий знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» п.2 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» ст. 131 ч. 2 п. 5, 132, 159, 163 - 164 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів, по матеріалам кримінального провадження № 0000202 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю: оригіналу кредитного договору № 014/10-01/82/17600 від 08.08.2007, укладеного між ОСОБА_5 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; оригіналу договору іпотеки № 5344 від 23.08.2007, укладеного між ОСОБА_5 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим здійсненням виїмки (вилученням) оригіналів документів.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 21.10.2021 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право надати дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1