Справа № 132/2833/21
Ухвала
Іменем України
15 листопада 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури

у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Потерпілої ОСОБА_6 ,

Цивільного позивача ОСОБА_7 ,

Представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 09.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Сальник, Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000409 від 09.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

До початку судового розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.10.2020 року на майно - автомобіль «AUDI», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 10.06.2020 р. належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном, яке мотивоване тим, що участі при розгляді даного клопотання ОСОБА_7 , як власник, не приймала, по справі проведені всі технічні експертизи та в місці зберігання її автомобіля відсутні умови для такого зберігання у пошкодженому стані.

Цивільний позивач ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль «AUDI Q7», є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, розгляд кримінального провадження не завершений, тож не виключена ймовірність виникнення необхідності додаткових досліджень автомобіля, а скасування арешту даного автомобіля спричинить шкоду кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора, заперечуючи проти скасування накладеного арешту на автомобіль.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на автомобіль, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вказаний в клопотанні автомобіль марки «AUDI», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000409 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів також вирішується відповідно до ст.100 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що наразі судовий розгляд по даному кримінальному провадженні триває, докази судом не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, цивільний відповідач ПраАТ «СК «Перша» не висловив свою позицію щодо визнання позовних вимог або заперечення щодо них, а отже існує вірогідність заявлення учасниками провадження клопотань про проведення додаткових судових експертиз, що унеможливить їх проведення в разі розпорядження власником належним їй майном, тому суд вважає, що вказане клопотання є передчасним.

Суд окремо роз`яснює право власниці автомобіля ОСОБА_7 звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту з автомобіля після усунення зазначених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки у заході забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, тому клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на автомобіль «AUDI», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на автомобіль «AUDI», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1