Справа № 489/6185/21
Номер провадження 1-кп/489/823/21
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор направив до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: ризик переховування від суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен встановити, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися і не змінилися та інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні було доведено наявність ризику переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачена відповідальність до п`яти років позбавлення волі. Враховуючи покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з репутацією обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, оголошувався у розшук, суд вважає доведеним ризик переховування від суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України суд враховує репутацію обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та знову обвинувачується у вчиненні майнового злочину, не працює та не має доказів офіційних джерел доходів, що в сукупності з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного із протиправним заволодінням чужим майном та вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від можливих спроб переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України

постановив
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1