overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/3336/21
Провадження № 1-кп/444/348/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілогого ОСОБА_5

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 01.11.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 12.11.2021 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора. Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 01.11.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 листопада 2021 року о 13:00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/3144/20
Провадження № 1-кп/170/57/21

У Х В А Л А
17 листопада 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В підготовчі судові засідання призначені на 11 год. 30 хв. 10 червня 2021 року, 09 год. 22 червня 2021 року, 09 год. 01 липня 2021 року, 09 год. 30 хв. 20 липня 2021 року, 09 год. 13 серпня 2021 року, 09 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року, 13 год. 04 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 , оскільки останній затягує розгляд кримінального провадження та ухиляється від суду.
Заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Проте, ОСОБА_4 в порушення вищенаведених норм законодавства, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання не з`явився до суду та не повідомив суд про причини неявки.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив свої процесуальні обов`язки, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, оскільки обвинувачений, на думку суду, затягує проведення підготовчого судового засідання та ухиляється від суду.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 08 грудня 2021 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6б.
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 08 грудня 2021 року.
Копію ухвали для її виконання, в частині застосування приводу обвинуваченого, направити начальнику Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, а прокурору, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/5094/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань. За переконанням слідчого судді розгляд скарги не можливий у зв`язку із тим, що як вбачається зі змісту скарги, уточненої на стадії апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Богунського району м. Житомира, ОСОБА_4 просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно дій судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є колегами по роботі слідчого судді ОСОБА_3 , вказані особи пов`язані частим спілкуванням, а тому розгляд скарги під головуванням такого судді може вбачати з боку стороннього спостерігача упереджене ставлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 зазначає про злочинні, на його думку, дії суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є колегами по роботі слідчого судді ОСОБА_3 , вказані особи пов`язані частим спілкуванням, а тому розгляд скарги під головуванням такого судді може вбачати з боку стороннього спостерігача упереджене ставлення, а тому з метою недопущення даних наслідків, заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 944/4124/21
Провадження №1-кс/944/924/21
17.11.2021 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в:
15 листопада 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання про скасування арешту, дане клопотання ОСОБА_2 не підписано, відсутність власноручного підпису ОСОБА_2 перешкоджає слідчому судді встановити особу, яка звернулася зі клопотанням та пересвідчитись у тому, що таке клопотання виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді.
Також із матеріалів клопотання встановлено, що в додатках відсутні належним чином завірені копії документів, які б підтверджували право власності особи на автомобіль та право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, не долучена належним чином завірена копія ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області, якою накладено арешт, що унеможливлює встановити, чи такий взагалі накладено та належним чином дослідити отримані матеріали.
Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст.174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.7,9 ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8796/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

учасника кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 05.05.2021, відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 05.05.2021, відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України задовольнити.

У застосуванні примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 05.05.2021, відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України - закрити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 05.05.2021, відносно ОСОБА_5 - направити прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, захиснику та законному представнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2021 о 17 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/1912/21
Провадження № 1-в/675/140/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК № 58 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія № 58» про переведення засудженого ОСОБА_5 , 1981 р.н., до приміщення камерного типу,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 45 (сорок п`ять) діб.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду буде проголошена 18 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1054/21
Провадження № 1-в/368/145/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`янка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя до засудження АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 року засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки з іспитовим строком на 3 роки.

22 квітня 2019 року Апеляційним судом Черкаської області вирок від 27.11.2018 року скасовано, та вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбалення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 1 рік.

Початок строку покарання 07.04.2020 року.

Кінець строку покарання 07.04.2023 року.

1/2 строку покарання 07.10.2021 року.

Подання обгрунтоване тим що, під час перебування в ДУ «Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115)» засуджений добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, за зразкову поведінку має від адміністрації установи 4 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)», засудженого, висновок прокурора про те, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений станом на 07.10.2021 року відбув 1/2 частину міри покарання, відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, має від адміністрації установи 4 заохочення на час розгляду подання. Тому засуджений довів своє виправлення і суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 року та вироком Апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2021 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 141 день.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
17 листопада 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про допит свідка,
12 листопада 2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про допит свідка в порядку ст..225 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Отже, відповідно до приписів вказаної статті слід дійти висновку, що допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні може бути проведений у виключних випадках, пов`язаних з існуванням небезпеки для життя чи здоров`я останнього, наявності тяжкої хвороби чи інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
У поданому клопотанні слідчим не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.225 КПК України, які б давали підстави провести допит потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні під час досудового розслідування.
Посилання слідчого на поганий стан здоров`я, який унеможливлює у подальшому допит потерпілої в суді, або може вплинути на повноту чи достовірність показань, нічим не підтверджені.
Керуючись ст.ст. 225 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про допит під час досудового розслідування потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/356/21
Справа № 681/1140/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 22 липня 2020 року, за апеляційними скаргами прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційні скарги прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 19 листопада 2021 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4