Провадження № 11-сс/4820/548/21
Справа № 678/977/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2021 року за № 0000171 за апеляційною скаргою прокурора Летичівської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.278 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:
-вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2007 року за ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі;
-вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.03.2012 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 місяців позбавлення волі;
-вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2013 року за ч.2 ст.187, ч.3 ст.296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 4 місяців позбавлення волі, 01.07.2016 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком по 04.11.2021 року наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту с. Горбасів Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та/або свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати торгівельні заклади де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання слідчому СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності); носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали по 04.11.2021 року включно. Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з під варти в залі суду.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином наявні. Також, підозра є обґрунтованою.
Однак, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , який характеризується виключно позитивно, одружений, на його утриманні дружина, яка тимчасово не працює та двоє малолітніх дітей, вину у вчиненому визнає, суд прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З такою ухвалою слідчого судді прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу вважає незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання слідчого судді на те, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться дружина та двоє малолітніх дітей, є безпідставними, оскільки він не працює.

Слідчий суддя не повністю врахував, що ОСОБА_7 тричі судимий, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 278 КК України, у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його антисоціальну поведінку.

Крім того, відразу після постановлення оскарженої ухвали ОСОБА_7 та його захисник звернулись до слідчого із заявою про надання дозволу ОСОБА_7 перебувати у м. Хмельницький у період часу з 20:00 до 07:00 з 10.09.2021 по 20.09.2021 року для підготовки до захисту у кримінальному провадженні, що свідчить про ймовірність порушення ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06.09.2021 року о 17 год. 06 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на угон річкового судна, шляхом вільного доступу зайшов на територію філії «Летичівська рибодільниця» ТОВ «Тихий Дніпро», що розташована в смт. Летичів, пров. Зарічний, 8, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, пройшов на пірс причалу, біля якого був пришвартований металевий човен марки «Казанка», бортовий номер № НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ «Тихий Дніпро». Усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких, завів двигун та відійшов вказаним судном з місця стоянки, на якому з місця кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися вказаним річковим судном.
06.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 278 КК України.

06.09.2021 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2021 року йому письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.278 КК України

08.09.2021 року слідчий СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Разом з тим, враховано і те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, однак по місцю проживання характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні дружину, яка тимчасово не працює а також двох малолітніх дітей, яких доглядає та забезпечує матеріально, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає, але разом з тим обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З врахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, оскільки він тричі судимий, є особою антисоціальною, не заслуговує на увагу суду і спростовується відомостями із довідки № 233 від 07.09.2021 року, виданої старостою Горбасівського старостинського округу ОСОБА_10 , з яких вбачається, що ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивної сторони.

Отже, слідчий суддя правильно врахував таку характеристику ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про те, слідчий суддя необгрунтовано зіслався на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 утриманців, оскільки останній не працює, апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до відомостей свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 зареєстровано шлюб між підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Згідно даних свідоцтва про народження ОСОБА_12 серія НОМЕР_3 підозрюваний ОСОБА_7 є батьком останнього.

Із відомостей довідки про склад сім`ї вбачається, що складу сім`ї ОСОБА_7 входить дружина- ОСОБА_13 , син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син дружини ОСОБА_14 .

Отже, на утриманні ОСОБА_7 , дійсно, знаходяться дружина та діти, про що правильно зазначив слідчий суддя у своєму рішенні.

Що стосується заяви про надання дозволу ОСОБА_7 перебувати у м. Хмельницький у період часу з 20:00 до 07:00 з 10.09.2021 по 20.09.2021 року, адресованої слідчому, яка надійшла після постановлення оскарженої ухвали, то наявність такої жодним чином не впливає на законність ухвали слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 04.11.2021 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3