Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2002/21
Провадження № 1-кп/542/2/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у склад і:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000261 від 04.11.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 02.04.1996 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.101 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнився 28.11.2005 року по відбуттю строку покарання,
- 01.11.2007 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнився 15.12.2007 року по відбуттю строку покарання,
-16.12.2008 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 16.10.2012 умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 28 днів;
-24.07.2014 Бабушкинським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 14.11.2018 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

31.10.2021, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючись єдиним корисливим наміром, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи з дозволу власника в якості наймача житла у будинку ОСОБА_4 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку із погребу зазначеного домогосподарства 10 сіток картоплі сорту «Рів`єра», загальною вагою 200 кг., вартість якої, згідно висновку судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/117- 21/14025-ТВ від 19.11.2021, становить 7,33 грн. за 1 кг, всього на суму 1466 грн.
Викраденим ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1466 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 01.11.2021, близько 08 год. 00 хв., маючи єдиний злочинний умисел, направлений на продовжуване таємне викрадення чужого майна, керуючись єдиним корисливим наміром, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи з дозволу власника в якості наймача житла у будинку ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку із погребу зазначеного домогосподарства 10 сіток картоплі сорту «Рів`єра», загальною вагою 200 кг., вартість якої, згідно висновку судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/117-21/14025-ТВ від 19.11.2021, становить 7,33 грн. за 1 кг, всього на суму 1466 грн.
Викраденим ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1466 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав власнику ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2932 грн.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

23 грудня 2021 року була укладена Угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Відповідно до укладеної угоди:

- підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні;

- зобовязався в двомісячний строк з моменту укладення угоди про примирення відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 невідшкодовану частину майнової шкоди в розмірі 2674,8 грн;

- потерпіла ОСОБА_4 погоджується з кваліфікацією діяння ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, а також з розміром завданої шкоди та строком її відшкодування.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_3 немає.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. ЇЇ умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про примирення від 23 грудня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 04.11.2021 року і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від покарання з іспитовим строком, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При цьому тривалість іспитового строку відповідно ч. 3 ст. 75 КК України визначає суд, та вважає, що такий строк має становити 1 (один) рік.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Згідно зі ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 686,48 грн. згідно відповідної довідки експертної установи.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення від 23 грудня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 04.11.2021 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 686,48 (шістсот вісімдесят шість грн. сорок вісім коп.) грн.
Речові докази: дві сітки з картоплею сорту «Рів`єра», загальною вагою 35,1 кг, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1