ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 26 червня 2021 року з відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 11 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, 34 А, біля магазину «У тёщи», на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, стоячи обличчям до ОСОБА_4 , на відстані витягнутої руки, завдав останньому один удар лівою рукою, стиснутою у кулак в область обличчя, а саме в ніс, тим самим спричинивши умисне тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , у вигляді: закритого перелому кісток носу, синця правої половини обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розклад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , за участю його законного представника ОСОБА_5 , пояснив, що 11 червня 2021 року, разом із друзями, зайшов до магазину «АТБ». При вході до магазину, побачив обвинуваченого, який конфліктував із касиром магазину через відсутність захисної маски. Потерпілий зробив зауваження обвинуваченому та зазначив про необхідність надіти захисну маску. Після того як потерпілий вийшов на вулицю, обвинувачений підійшов до нього та почавши чіплятись, наніс потерпілому удар в голову та зламав ніс та вдарив його товариша ОСОБА_8 . Потім товариш потерпілого викликав швидку допомогу та його відвезли до лікарні де зробили операцію. Перебував у лікарні 3-4 дні. Через декілька днів після того, як потерпілого виписали з лікарні, він знову зустрів обвинуваченого, який йшов у бік потерпілого. Побоюючись за себе, потерпілий забризкав обвинуваченого з балончика та звернувся до патрульної поліції по допомогу, після чого обвинуваченого затримали. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, моральна шкода полягає у хвилюванні за своє здоров`я.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 11 червня 2021 року, приблизно о 15 год. 50 хв., подзвонив її син та повідомив, що йому розбили ніс. Також повідомив, що перебуває біля магазина АТБ на АДРЕСА_3 . Коли вона прийшла до магазину, побачила машину швидкої допомоги, біля якої перебували співробітники поліції та друзі її сина. Коли побачила сина, у нього був зміщений ніс у ліву сторону. Лікарі повідомили, що йому необхідно їхати у лікарню. У лікарні йому поставили діагноз перелом носу, струс мозку та прооперували. Через 5 місяців зробили комп`ютерний томограф, який показав, що у її сина зміщена перегородка у зв`язку із чим була зроблена повторна операція.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав частково та щиро розкаявся, зазначивши що визнає свою провину у навмисному нанесені потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розклад здоров`я. Однак зазначив, що вищезазначена подія сталась через провокування з боку потерпілого. Суду також пояснив, що11 червня 2021 року у магазині АТБ потерпілий та його друзі зробили йому зауваження щодо відсутності захисної маски. Зі сторони потерпілого почалися провокації та на вулиці, коли потерпілий продовжував його провокувати, він його вдарив. Цивільний позов визнає частково лише в частині відшкодування понесених матеріальних збитків. Суму моральної шкоди та витрат на правову допомогу вважає непомірною.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний у судовому засіданні, за участю педагога ОСОБА_9 , неповнолітній свідок ОСОБА_10 показав, що 11 червня 2021 року свідок разом із потерпілим та ОСОБА_11 зайшли до магазину АТБ, який розташований по пр.П.Калнишевського. Коли підійшли до каси, побачили, що обвинувачений, який стояв попереду них, вчинив конфлікт із касиром магазину, з приводу відсутності маски. Потерпілий ОСОБА_4 зробив йому зауваження, на що обвинувачений почав йому грубо відповідати. Коли свідок разом із товаришами виходили з магазину, на вході їх чекав обвинувачений. Обвинувачений покликав їх поговорити, під час розмови завдав потерпілому ОСОБА_4 удар в обличчя, від якого останній впав. Обвинувачений замахнувся й на їх товариша ОСОБА_12 . Потім була викликана швидка допомога та поліція, а обвинувачений втік.

Провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 11.06.2021;

Переглянутим DVD-диском із записом з камер відеосопстереження від 11.06.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 05.08.2021 за участю потерпілого ОСОБА_4 в ході якого він вказав обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме як йому було нанесено тілесні ушкодження;

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 №1995е від 09.08.2021, відповідно до якої у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, синця правої половини обличчя (на спинці носу праворуч з переходом на нижню повіку правого ока і частково вниз на проекцію правої гайморової пазухи, а також з переходом на верхню повіку правого ока). Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область носу, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «ДОДКЛ» ДОР», тобто і в термін на який вказував обстежений та вказано у постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження на обличчі не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область носу, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від однієї механічної дії. Враховуючу характер і локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані 11.06.2021 року;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2021 та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_7 в ході якого він вказав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ..

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розклад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.2 ст.125 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Крім того, представником потерпілого по справі був поданий цивільний позов, в якому останній просив стягнути з обвинуваченого на користь законного представника неповнолітнього потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 23681 грн., яка була витрачена на лікування потерпілого, моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 23783,60 грн.

Згідно із ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Завдана матеріальна шкода потерпілому підтверджена частково, а саме в частині витрат на лікування у сумі 8201,97 грн., у зв`язку із чим підлягає стягненню з обвинуваченого на користь законного представника потерпілого.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступінь вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

В судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, нервовому збудженому стані та негативних емоціях, спричиненими скоєним кримінальним правопорушенням.

Разом із цим, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також обставини справи, приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 10 000 грн.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 23783,60 грн., суд виходить з наступного.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного вище Закону).

Разом із цим, на підтвердження витрат на правову допомогу, представником потерпілого надані лише розрахунок судових витрат та довідки-розрахунки про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату.

Суд зазначає, що вищезазначені документи не підтверджують факт оплати представнику потерпілого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Будь-які документи (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку або інші банківські документи, касові чеки, посвідчення про відрядження), суду надані не були, що позбавляє суд можливості вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті (двісті) годин.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної і маральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 8201 (вісім тисяч двісті одна ) гривні 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. 00 копійок.
Речові докази: DVD-R диск, наданий начальником відділу безпеки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ 184» залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1