Провадження №1-кс/127/8550/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000439 від 31.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0000439 від 31.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

20 липня 2021 року він отримав постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки відомості зазначені в ній не відповідають фактичним обставинам справи. Так, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка його дружину ОСОБА_5 , яка повідомила, що приміщення АДРЕСА_1 11 листопада 2020 року він та його брат близнюк - ОСОБА_6 залишили примусово у кайданках, дані покази не перевірені та не спростовані, свідок ОСОБА_5 також повідомила, що 11 листопада 2020 року вона також втратила як кошти так і речі, після чого нею було подано клопотання про визнання її потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні. Про результати розгляду даного клопотання відповідь не отримано. Також слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_6 щодо допиту свідка ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні не допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останній безпосередньо в присутності свідків пакував у мішки їх речі та виносив їх у невідомому напрямку, в той час як на нього та його брата ОСОБА_3 було надіто безпідставно кайданки, про що зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року (справа №127/24818/20). Також під час досудового розслідування не було встановлено, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, місце знаходження описаних речей, які згідно версії слідства передані на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 . Опис речей, які передані на зберігання, не відповідає дійсності, про що неодноразово було заявлено під час проведення досудового розслідування, але слідчий ОСОБА_4 , маючи умисел на покриття факту невідповідності опису речей, не вчинила жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на підтвердження чи спростування версії щодо невідповідності опису.

11 листопада 2020 року під час здійснення незаконних дій було викликано за номером «102» слідчо-розшукову групу для встановлення факту заволодіння речами, даний факт слідством не досліджувався та не спростовувався.

В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_4 зазначила, що під час виконання ухвали суду (справа №127/26859/19) ОСОБА_6 та Розе ( ОСОБА_6 ) було примусово виселено з особистими речами з офісного приміщення. Даний факт не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 11 листопада 2020 року його ОСОБА_10 було заарештовано, доказ - протокол про адміністративний арешт №172023 від 11.11.2020, в якому відсутні відомості про особисті речі арештованого, оскільки окрім верхнього одягу при ньому не було особистих речей, на які посилається слідчий у своїй постанові, також в постанові взагалі відсутні відомості про адміністративний арешт ОСОБА_10

22 лютого 2021 року ним до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області подано скаргу щодо неправомірних дій працівників поліції під час його арешту 11 листопада 2020 року, які призвели до втрати майна. 09 березня 2021 року за №101-431-17 йому надано відповідь, що під час адміністративного арешту 11.11.2020 встановлено ряд порушень вимог закону в діяльності працівників поліції.

08 лютого 2021 року потерпілим ОСОБА_6 було подано клопотання №к-324 про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місця знаходження описаного майна, яке знаходилося в офісі АДРЕСА_2 . 11 лютого 2021 року у задоволенні даного клопотання слідчий ОСОБА_4 відмовила, мотивуючи своє рішення тим, що стосовно місця знаходження вказаних в клопотанні речей, а також на отримання відповідним чином завірених копій документів, буде надіслано запит до міжрегіонального Міністерства юстиції м. Хмельницький. На час закриття кримінального провадження, місце знаходження речей, коштів та документів не встановлено, а наданий опис не перевірено, що прямо свідчить про необ`єктивність розслідування кримінального провадження №0000439.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що слідство проведено неповно, необ`єктивно, вимоги ст. 91 КПК України не виконані, а саме: не встановлено місце, за яким зберігаються описані речі, опис речей не перевірено, не допитано свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо приймав участь в грабежі речей, не досліджено та не перевірено факт подання заяви 11.11.2020 слідчому ОСОБА_7 , який прибув за викликом «102» з приводу неправомірних дій невідомих осіб, а тому просить постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000439 від 31.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, скасувати, кримінальне провадження направити для подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000439 від 31.12.2020, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000439 від 31.12.2020, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту відкритого заволодіння речами, документами та коштами, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_11 і знаходилися в офісі АДРЕСА_2 .

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 липня 2021 року кримінальне провадження №0000439 від 31.12.2020 закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05 березня 2021 року кримінальне провадження №0000439 від 31.12.2020 було закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, не було встановлено розмір заподіяної шкоди та не було допитано в якості свідка ОСОБА_5 .

Однак, незважаючи на ухвалу слідчого судді від 05 квітня 2021 року слідчим ОСОБА_4 12 липня 2021 року було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом повністю ідентична постанові слідчого від 05 березня 2021 року, не виконавши ухвали слідчого судді від 05 квітня 2021 року. Незважаючи навіть на те, що ОСОБА_6 станом на 12 липня 2021 року змінив прізвище на ОСОБА_12 , що підтверджується паспортом, який був виданий 09 квітня 2021 року.

Крім того, частково задовольняючи клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 17 травня 2021 року, слідчий ОСОБА_4 надала останнім відповідь та винесла постанову від 19 травня 2021 року, що їх клопотання розглянуто та задоволено частково, в ході проведення досудового розслідування буде допитано громадянина ОСОБА_8 . Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування ОСОБА_8 допитаний так і не був (к/п а.с. 72-73).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000439 від 31.12.2020 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000439 від 31.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000439 від 31.12.2020 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: