ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1949/21 Справа № 202/7549/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Омега - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Омега на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року, було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Омега на постанову слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 27.05.2021 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скаржником не додано до скарги будь яких відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити дотримання строків звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, питання про поновлення строку скаржником також не порушуються. А тому, скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що у своїй скарзі скаржником було зазначено, що в порушення положень п. 6 ст. 284 КПК України ТОВ «Омега» не отримано постанову про закриття кримінального провадження.
24.11.2021 р. на запит адвоката в інтересах потерпілого ТОВ «Омега» отримано від слідчого постанову від 09.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000212 від 27.05.2021 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що подання 02.12.2021 скарги слідчому судді на постанову слідчого від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження отриманої скаржником 24.11.2021 відбулося з додержанням строків подання скарги, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, та не потребує вирішення питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Зазначає, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000212 відкрите 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом привласнення касиром супермаркету «Варус-23» ОСОБА_9 майна ТОВ «Омега». В даному кримінальному провадженні ТОВ «Омега» було визнано потерпілим. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчим допитані свідки, які підтвердили події зазначені у заяві про скоєння злочину. ТОВ «Омега» в свою чергу надало вичерпні відомості та документи, шо викривають ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.
На думку апелянта, в ході досудового розслідування слідчим проведені не всі слідчі дії, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, внаслідок чого висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Омега, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та висновки слідчого судді, мотиви з яких виходив слідчий суддя під час ухвалення оскарженого судового рішення, апеляційний суд зазначає наступне.
Як слідує з матеріалів скарги, СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09 серпня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя послався на те, що оскаржувана постанова слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження датована 09 серпня 2021 року, в той час як скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження надійшла на адресу суду 02 грудня 2021 року, що свідчить про пропущення строку звернення до слідчого судді. В своїй скарзі представник ТОВ Омега - адвокат ОСОБА_7 вказав, що оскаржувану постанову слідчого було отримано лише 24 листопада 2021 року, натомість матеріали скарги не містять доказів дотримання цього строку та дати отримання оскаржуваної постанови слідчого, що надасть змогу вирішити питання про необхідність його поновлення, та скаржником у поданій скарзі не ставиться питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даного рішення слідчого за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України і доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про те, що даний строк не був пропущений.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Омега - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Омега на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4