Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4443/21
У Х В А Л А
21.10.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 06.08.2021р. до ЄРДР за №0000329 по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше судимий 11.06.2021р. Виноградівським районним судом за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.263 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

На стадії заявлення клопотань в порядку ст.350 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , якого підтримали обвинувачений, його законний представник, адвоката ОСОБА_5 , заявили клопотання про виклик свідків та залучення законного представника.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування стороною захисту відібрано пояснення від двох безпосередніх свідків, яких сторона захисту просить викликати та допитати в судовому засіданні з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, а саме: свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які попередньо відкриті процесуальному прокурору в порядку ч.11 ст.290 КПК України. Крім того, згідно постанови слідчого ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 одного з свідків сторони захисту, а саме ОСОБА_6 залучено як законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 . Оскільки, ОСОБА_6 є безпосереднім свідком, то при її допиті буде відсутній законний представник обвинуваченого чим може бути допущено обмеження його прав, а саме права законного представника ставити питання свідку.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку прокурора, який, не заперечуючи проти допиту в суді свідка ОСОБА_8 , проте заперечував проти допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 .Бровді, яка являється законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .Бровді, оскільки така була в якості законного представника присутня під час досудового слідства, знайома з матеріалами справи, матеріали справи були їй відкриття, а відтак в цій частині клопотання просив відмовити та відповідно відмовити у залученні до розгляду у справі в якості законного представника службу у справах дітей Виноградівської РДА, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений під час судового розгляду має право брати участь у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно ст.44 КПК України законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Між тим, відповідно до ч.4 зазначеної статті КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Оскільки захисник, звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, не вказав в ньому, які дії чи інтереси законного представника ОСОБА_12 .Бровді суперечать в даній справі інтересам особи, яку вона представляє, а відтак в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 являється законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .Бровді, а відтак така була в якості законного представника присутня під час досудового слідства, знайома з матеріалами справи, які їй були відкритті відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім цього, на переконання суду, зміна процесуального статусу ОСОБА_10 .Бровді як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .Бровді на статус свідка у справі, негативно вплине на розгляд справи та здійснення належного захисту інтересів неповнолітнього обвинуваченого в судовому процесі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.44,331,350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик свідків та залучення законного представника задоволити частково.

Викликати та допитати в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 .Бровді, яка являється законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .Бровді, та залучення до розгляду у справі в якості законного представника службу у справах дітей Виноградівської РДА- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1