Справа №592/9016/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/422/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник вказувала, що нею до Сумського РУП ГУНП в Сумській області було подано заяву від 05 липня 2021 року про вчинення злочину, однак відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато, а тому просила внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 07 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання за її заяви про вчинення злочинів, було відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за поданою нею заявою від 05 липня 2021 року про вчинення злочину.

В обґрунтування своїх вимог щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 серпня 2021 року, ОСОБА_6 зазначає, що вона отримала копію вказаного судового рішення лише 10 серпня 2021 року, звертається до суду з оскарженням ухвали на 6 день і просить продовжити термін оскарження.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує, що в Сумському РУП ГУНП України в Сумській області була зареєстрована її заява про кримінальні правопорушення трьох осіб, в якій вказані всі елементи складу злочину, передбаченого статтею Кримінального кодексу України - перевищення службових повноважень та вимагання: об`єкт злочину, об`єктивна сторону злочину, суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину, всі факультативні ознаки злочину - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, всі об`єктивні дані, що підтверджують реальність конкретної події злочину (тільки час вказаний помилково, насправді подія відбулася о 17-15), попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, всі інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто, у її заяві від 05 липня 2021 року були повністю виконані вимоги ч.ч.1, 5 ст. 214 КПК України, що підтверджується копією заяви, доданої до апеляційної скарги.

Апелянт посилається на те, що до обов`язку органу досудового слідства, в тому числі і Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, входить внесення даних до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року N29-49/0/4-17:«...згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається». Про відсутність виконання вимог ст. 214 КПК України Сумським РУП ГУНП України в Сумській області свідчить відмова від 23 липня 2021 року зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних правопорушень заяву про кримінальний злочин від 05 липня 2021 року.

Апелянт зазначає, що при вирішенні її скарги, слідчий суддя мав дотриматися роз`яснень, зазначених у вищезазначеному Узагальнення, а саме, що «…. з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження».

Проте, слідчий суддя Ковпаківського районного суду розглянув справу, в якій предметом розгляду було визначення обґрунтованості її заяви про кримінальне правопорушення, а предметом доказування - визнання правомірності Сумського РУП ГУНП України в Сумській області щодо виконання вимог закону.

При цьому, апелянт зазначає, що слідчий суддя неодноразово вказує в оскаржуваній ухвалі про те, що вона подала заяву про злочин через 17 днів після події, однак, на її думку, вона має на це право, при тому, що насправді , вона викликала поліцію відразу, о 17 год. 25 хв., про що слідчому судді було відомо, оскільки вона принесла в судове засідання талон-повідомлення 35582 від 19 червня 2021 року, який їй після декількох звернень та скарг видали лише 04 серпня 2021 року.

Також апелянт посилається на те, що після її звернення до поліції, їй відразу зателефонували, вона просила опитати осіб, які чинили стосовно неї фізичне та психічне насилля та скопіювати відеозаписи. Станом на 04 серпня 2021 року такі докази вона не знайшла, але вважає, що для слідчого це не стане проблемою.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказує на те, що на момент судового розгляду не надані докази про внесення за її заявою даних до ЄРДР, однак, у неї були документи, які містили докази того, що дільничний проводив розслідування за її заявою, але в магазині з ним говорити не стали під запис, а відеозаписи знищені. Слідчий суддя не ознайомився і з цими документами, які вона одержала 30 липня 2021 року.

Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала містить суб`єктивні роздуми слідчого судді про те, що причина заяви - незгода користуватися засобами індивідуального захисту, при тому, що зазначене не було темою обговорення в судовому засіданні і у своїй заяві вона про це не зазначала, щодо зазначених обставин, то вона була у саморобній масці з щільної тканини, яка закривала обличчя повністю.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята в порушення вимог ст. 2 КПК України, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України та без дотримання Конституції України щодо забезпечення доступності правосуддя, судового захисту прав і свобод людини та громадянина, найважливішою формою реалізації якого є здійснюване виключно судами правосуддя, зокрема у кримінальному провадженні.

Для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи, не з`явилась.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги без йоо участі.

Враховуючи наявність вищевказаної заяви прокурора, а також, з врахуванням тих обставин, що заявник ОСОБА_6 в дане судове засідання не з`явилася, однак, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду даного провадження, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судове засідання 04 серпня 2021 року було проведено за участі ОСОБА_6 , однак, враховуючи, відсутність доказів на підтвердження того, що остання була присутня при оголошенні рішення, що на спростування її доводів про те, що копію ухвали слідчого судді вона отримала лише 10 серпня 2021 року, в матеріалах справи докази відсутні, колегія суддів, враховуючи, що подана ОСОБА_6 апеляційна скарга датована 17 серпня 2021 року, а надійшла до апеляційного суду 18 серпня 2021 року, тобто, з незначним пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вважає за можливе поновити останній такий строк на звернення з апеляційною скаргою.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення в межах поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про злочин, вчинений 19 червня 2021 року службовими особами магазину «АТБ», що розташований по проспекту М.Лушпи в м. Суми. Вказану заяву ОСОБА_6 виклала так, що « службові особи магазину «АТБ», об`єдналися у групу та, перевищуючи свої повноваження, вимагали придбати медичну маску, а у зв`язку з її відмовою в покупці маски, не продали товар, що спричинило їй істотну шкоду. ОСОБА_6 просила за вказаним фактом внести відомості до ЄРДР, після відкриття провадження, розслідувати цей випадок та визнати її потерпілою.

З наявної в матеріалах даного провадження копії талону-повідомлення єдиного обліку №39880 заява ОСОБА_6 була прийнята та зареєстрована, однак дані до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були, у зв`язку з чим остання звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників поліції.

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 просила внести відомості щодо вчинення, на її думку, працівниками ТОВ «АТБ-маркет» кримінального правопорушення, в результаті її незгоди користуватися засобами індивідуального захисту (маскою або респіратором) в громадському місці - продуктовому магазині, під час пандемії коронавірусу, однак належних та допустимих доказів порушення працівниками магазину вимог чинного законодавства, останньою надано не було, які і не було надано пояснень, в чому полягає завдання їй істотної шкоди, а тому, за відсутності доказів, що подана ОСОБА_6 заява від 05 липня 2021 року містила вказівки на реальні факти вчинення зазначеними в ній особами конкретних злочинних дій, слідчий суддя відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги .

За таких обставин, бездіяльність слідчого слідчим суддею встановлено не було, оскільки заява ОСОБА_6 не містила достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Доводи апелянта щодо незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно чинного законодавства, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в той час як заява ОСОБА_6 не містила достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, по якому не ведеться досудове розслідування.

Не може колегія суддів погодитись і з твердженнями апелянта про те, що оскаржувана ухвала містить суб`єктивні роздуми слідчого судді, оскільки, як зазначалося вище, колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України.

Що стосується доводів апелянта, про те, оскаржувана ухвала прийнята в порушення вимог ст. 2 КПК України, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України та без дотримання Конституції України щодо забезпечення доступності правосуддя, судового захисту прав і свобод людини та громадянина, найважливішою формою реалізації якого є здійснюване виключно судами правосуддя, зокрема у кримінальному провадженні, то колегія суддів судді вважає такі доводи безпідставними, оскільки, як слідує з матеріалів провадження, та і самої апеляційної скарги, ОСОБА_6 брала безпосередню участь в судовому засіданні, тобто доступ до правосуддя їй був забезпечений та користувалась відповідними права, зокрема заявляла клопотання, надавала докази та пояснення.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4