Справа № 367/6817/21
Провадження по справі № 1-кс/367/275/2022
УХВАЛА
25 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій прокурор заявила відвід слідчій судді ОСОБА_5 у зв?язку з тим, що арешт майна у кримінальному провадженні №0000310 від 25.06.2020 р. було накладено слідчою суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримала свій відвід, вказувала, що клопотання представника особи, на майно якої було накладено арешт, було передано слідчій судді ОСОБА_5 , хоч повинні були передати слідчій судді ОСОБА_6 . Вважала, що було порушено порядок визначення слідчого судді, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також вказувала, що існують сумніви у неупередженості та об?єктивності слідчої судді ОСОБА_5 через те, що нею було лише частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. Просила відвести слідчу суддю ОСОБА_5 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 заперечував проти відводу, вважаючи його таким, що заявлено з метою впливу на суддю для прийняття нею бажаного прокурору рішення.
Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідча суддя не з?явилась, подала заяву про слухання відводу за її відсутності.

Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості чи необ?єктивності слідчої судді ОСОБА_5 .

Всі обґрунтування заяви про відвід зводяться із непогодженням з ухвалами судді слідчої.
Однак, сам факт непогодження особи із постановленими суддею рішеннями і мотивуванням таких рішень не може свідчити про неупередженість чи необ`єктивність судді, а тому не можуть бути підставою для його відводу.
В разі непогодження учасника провадження із рішенням суду така особа має право оскаржити його у спосіб, передбачений законом, а не заявляти відвід слідчому судді по справі.
Щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, то суд враховує, що відповідно до вказаної норми визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Згідно з п. 18 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області в разі відсутності раніше визначеного у порядку, передбаченому п/п 2.3.45, слідчого судді чи згідно положень, що передбачені в абзацах 3, 4, 6,8 п.2.3.3.Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», а саме: за чотирнадцять днів, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів); за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду), слідчий суддя визначається на загальних підставах (в порядку, що застосовується в разі надходження клопотань чи скарг вперше без об`єднання з іншою справою).
Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню при наявності декількох слідчих суддів, раніше визначених у порядку, передбаченому п/п 2.3.45 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» чи абзацу першого цього пункту, передаються слідчому судді в порядку черговості розгляду таких клопотань та скарг по цьому кримінальному провадженню.
Отже, враховуючи наведені положення законодавства, виходячи із номерів кримінальних справ (№ 367/6817/21 у ОСОБА_5 та № 367/7993/21 у ОСОБА_6 ), слідчій судді ОСОБА_5 першій надходили клопотання у зазначеному вище кримінальному провадженні, тому не відбулось порушення порядку визначення слідчого судді для вирішення клопотання.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення відводу слідчої судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 28.01.2022 р. о 15 год 45 хв в приміщенні Ірпінського міського суду.
Суддя: ОСОБА_1