Справа № 199/1955/21
Провадження №1кп/202/99/2022
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000272 від 12.05.2020 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_9 , захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, при прокурором зазначено про продовження існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на нічний період доби строком на 60 днів з підстав продовження існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 і обвинувачений ОСОБА_7 заперечували у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби.
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисним запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що заявлене прокурором клопотання є невмотивованим та необґрунтованим, а також просив суд змінити його підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі продовження тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 83 000,00 грн. для кожного з обвинувачених.
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження її підзахисним запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому у клопотання зазначила, що прокурором заявлено клопотання необґрунтовано, а також прокурором не надано жодних переконливих доказів, які б свідчили про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Також захисник у клопотанні посилалась на ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено із порушенням КПК України, що є недотриманням належної процедури та у подальшому приведе до визнання усіх отриманих в ході досудового розслідування доказів неналежними та недопустимими.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Прокурор заперечував у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про зміну запобіжних заходів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів, клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі продовження тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 83 000,00 грн. для кожного з обвинувачених, захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу її підзахисним з тримання під вартою на домашній арешт, виходить з наступного.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206, ч.1 ст.255-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121, ч.1 ст.255-1 КК України, у разі доведеності його вини йому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч.2 ст.27 ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, у разі доведеності його вини йому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції закону від 05.04.2001) ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206 КК України, у разі доведеності його вини йому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі.
Також суд враховує продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор в своїх клопотаннях, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також те, що деякі злочини вчинені із застосуванням насильства, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинувачених.
Все це, на думку суду, свідчить про те, що останні, усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винними, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вони відповідно до обвинувального акту, є учасниками злочинної організації.
Тому суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дотримання покладених на них процесуальних обов`язків, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів.
Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони мають міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочинів та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані.
Ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178, 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, вчинених із погрозою та із застосуванням насильства, а також злочинів, передбачених статтями 255, 255-1, Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного, клопотання захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Що стосується доводів клопотання захисника ОСОБА_12 в тій частині, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось із порушенням КПК України, що є недотриманням належної процедури та у подальшому може привести до визнання усіх отриманих в ході досудового розслідування доказів неналежними та недопустимими, то суд зазначає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, відповідно до встановленого ухвалою суду порядку та обсягу дослідження доказів відбувається допит свідків, який триває, не досліджені письмові докази по кримінальному провадженню та процесуальні рішення, які прийняті органом досудового розслідування та прокурором, а тому передчасно вирішувати питання щодо належності та допустимості одержаних доказів в ході досудового розслідування, як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом), з порушенням установленого законом поррядку.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний період доби, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки домашній арешт, як запобіжний захід, відповідно до ст. 181 КПК України полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.206-2, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч. 3 ст.206 КК України, та покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання винуватим, тому він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші злочини.
Наявність цих ризиків є достатньою підставою для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно ухвал Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, 05 серпня 2021 року, 15 листопада 2021 року і 18 січня 2022 року підтверджено продовження існування ризиків, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому ухвали суду від 13.05.2021 р., 06.07.2021 р., 20.10. 2021 року і 14.12.2021 р. залишені без змін.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, - задовольнити.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою із визначенням застави у розмірі 83 000,00 грн. для кожного з обвинувачених, - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_7 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 квітня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 квітня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 квітня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08 квітня 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ,в період часу з 20 години 00 хвилини до 07 години 00 хвилин наступної доби та покласти зобов`язання що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити з`являтися за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, та за оспорюванню адресою, вказаною у документах, а саме: АДРЕСА_2 ; заборонити спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, в спосіб не передбачений КПК України та без дозволу суду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1