Справа № 450/806/22 Провадження № 1-кс/450/272/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
16 березня 2022 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, у якому просив накласти арешт на чохол із сидіння темного кольору, який був розташований біля моторного відсіку, який поміщений в спец. пакет № 3492190.
Мотивував клопотання тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000119 від 11 березня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2022 року в АДРЕСА_1 , за координатами 494654.5 N 240427.7 E виявлено у прихованому вигляді як закладку поліетиленовий пакет із вмістом невідомої речовини, яку здійснювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередньо прибувши у вказане місце на транспортному засобі марки «Ауді» моделі «А6» номерний знак НОМЕР_1 , особи яких затримані працівниками поліції. 11 березня 2022 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення огляду речей 11 березня 2022 року виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб, який в подальшому визнано речовим доказом та арештовано на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області. 15 березня 2022 року слідчим проведено обшук у вказаному автомобілі, внаслідок якого виявлено і вилучено чохол із сидіння темного кольору, який був розташований біля моторного відсіку, який поміщений в спец. пакет № 3492190.
Зазначив, що метою накладення арешту є недопущення відчуження власником чи іншими особами вказаного автомобіля, який визнано речовим доказом, та збереження речових доказів, що в подальшому не дасть можливість провести ряд судових експертиз, а також встановлення всіх обставин події. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити.
Крім того, з метою збереження речового доказу і забезпечення арешту майна, просив розгляд справи проводити за відсутності власника майна.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього письмовими доказами та процесуальними документами, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч зазначеній нормі, слідчим у клопотанні не вказано власників або володільців чохла із сидіння темного кольору, який був розташований біля моторного відсіку, який поміщений в спец. пакет № 3492190, а також не наведено підстав і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту вказаного майна.
Як зазначав слідчий, вказаний предмет вилучений з автомобіля марки «Ауді» моделі «А6» номерний знак НОМЕР_1 під час обшуку. При цьому, як вбачається з протоколу обшуку житла, приміщення від 15 березня 2022 року, такий проведено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки не вказано, а також не надано, доказів фіксування слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису.
Так, згідно з ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Водночас, з протоколу обшуку житла, приміщення від 15 березня 2022 року вбачається, що фіксування процесу проведення обшуку згаданого автомобіля допомогою аудіо- та відеозапису не здійснювалося.
Окрім цього, копії доданих до клопотання документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відсутність в судовому засіданні слідчого та прокурора з матеріалами кримінального провадження позбавляє слідчого суддю можливості переконатися у достовірності копій їх оригіналам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З матеріалів клопотання про арешт майна встановлено, що таке подано без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, слідчим необґрунтовано необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника (володільця) майна згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, яка передбачає, що клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слід врахувати також те, що вказане майно було тимчасово вилучене.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про повернення матеріалів клопотання про арешт майна прокурору.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які описані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1