Справа № 947/2167/22
Провадження № 1-кс/947/958/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000030 від 15.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 2015 року займає в Южненській міській раді Одеського району Одеської області (Далі «Южненська міська рада» або «ЮРМ») посаду начальника економічного управління, виконує організаційно розпорядчі обов`язки і як керівник структурного підрозділу органу місцевого самоврядування відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Рішенням Южненської міської ради від 19.10.2016 року №400-VII прийнято «Програму фінансової підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Южному на 2017-2021 роки», остання редакція від 22.12.2020 р., затверджена рішенням Южненської міської ради № 35-VIIІ (далі Програма).

Відповідно до вказаної програми під час виконання ОСББ робіт з «капітального ремонту та планової модернізації ліфтів» фінансування витрат здійснюється на 97% управлінням економіки Южненської міської ради за кошти місцевого бюджету, а робіт з «капітального ремонту внутрішніх систем теплопостачання, водопостачання та каналізації, електропостачання» - на 70%.

Також відповідно до паспорту вказаної програми Управління економіки Южненської міської ради є співрозробником, відповідальним виконавцем та учасником вказаної програми.

Відповідно до додатку 2 до Програми, Управління економіки в ході реалізації та фінансування програми надає консультаційну допомогу, здійснює нагляд та контроль за використанням коштів.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків на вказаній посаді ОСОБА_5 та підлеглі їй працівники економічного управління перевіряють на предмет повноти і правильності оформлення документи, які надаються організаціями співвласників багатоквартирних будинків для отримання бюджетного фінансування за вказаною Програмою.

У 2021 році за результатами тендерної процедури ТОВ «ОСББ Сервіс» () та ТОВ «Гамаюн Ліфт» (), засновником яких є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали з підрядниками договори відповідно на виконання робіт з капітального ремонту внутрішніх систем електропостачання житлового будинку та капітального ремонту - модернізації та пусконалагодження пасажирських ліфтів.

Зокрема, 20.08.2021 між замовником ОСББ «Приморська 21» та підрядником ТОВ «ОСББ Сервіс» укладено договір підряду № 20/08-01 на виконання робіт з «капітального ремонту внутрішніх систем електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », ціна договору 1067180,57 грн., з яких, відповідно до Програми, 508780,57 грн. кошти ОСББ, а 558400,00 грн. кошти місцевого бюджету.

Крім того, 06.10.2021 між замовником ОСББ «Приморська 15» та підрядником ТОВ «Гамаюн Ліфт» укладено договір підряду № 6/10-01 на виконання робіт з «капітального ремонту: модернізація та пусконалогоджування пасажирських ліфтів за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 15, (ПАСС.)», ціна договору 559445,30 грн., з яких, відповідно до Програми, 47443,30 грн. кошти ОСББ, а 512002,00 грн. кошти місцевого бюджету (відповідно до додаткової угоди № 2 від 08.11.2021).

Крім того, 28.10.2021 між замовником ОСББ «Приморська 11» та підрядником ТОВ «Гамаюн Ліфт» укладено договір підряду № 28/10-1 на виконання робіт з «капітального ремонту: модернізація та пусконалогоджування пасажирських ліфтів за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 11», ціна договору 464223,27 грн., з яких, відповідно до Програми, 48471,27 грн. кошти ОСББ, а 415752,00 грн. кошти місцевого бюджету.

Крім того, 01.12.2021 між замовником ОСББ «Т.Г. Шевченко 7» та підрядником ТОВ «Гамаюн Ліфт» укладено договір підряду № 01/12-01 на виконання робіт з «капітального ремонту: заміна пасажирських ліфтів за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Т.Г. Шевченка, 7», ціна договору 833645,62 грн., з яких, відповідно до Програми, 67778,62 грн. кошти ОСББ, а 765867,00 грн. кошти місцевого бюджету.

Будучи особисто знайомою з ОСОБА_6 та розуміючи, що він зацікавлений у тому, щоб вона та заступник Южненського міського голови начальник фінансового управління ОСОБА_7 за результатами розгляду поданих вказаними товариствами документів приймали рішення, які призводять до виплат їм бюджетних грошей, ОСОБА_5 вирішила незаконно збагатитися шляхом одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаючи що ОСОБА_6 є директором ТОВ «ОСББ Сервіс» та засновником ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» в середині листопада 2021 року зустрілась з останнім у м. Южному та повідомила, що для подальшої роботи та фінансування виконаних вказаними товариствами робіт необхідно сплатити через їй та іншим посадовим особам виконкому Южненської міської ради «кешбек» у розмірі 10% від коштів місцевих бюджетів по договору з ремонту електропостачання та 15% від коштів місцевих бюджетів по договорах з ремонту та заміни ліфтового обладнання. Водночас, ОСОБА_5 навела приклади негативного розвитку подій у разі, якщо ОСОБА_6 не погодиться на такі умови.

Далі, ОСОБА_6 розуміючи, що від того які рішення щодо поданих ним документів (актів виконаних робіт та інших передбачених Програмою документів) будуть прийняті ОСОБА_5 як начальником управління економіки ЮМР, залежить швидкість та результат оплати ЮМР виконаних його товариствами робіт, погодився надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду за наступних обставин.

У подальшому, 07.12.2021 ОСОБА_6 , на виконання вимоги ОСОБА_5 передав їй через ОСОБА_8 56000 гривень, що дорівнює 10% від коштів місцевого бюджету, сплачених ЮМР за вказаним вище договором підряду № 20/08-01від 20.08.2021. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел одержала ці грошові кошті як першу частину неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 17.01.2022 зустрілася з ОСОБА_6 , у місті Южному та висловила йому вимогу передати їй через ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди, тобто 15% від коштів місцевого бюджету, сплачених ЮМР за договорами №№ 28/10-1 від 28.10.2021, 6/10-01 від 06.10.2021, 01/12-01 від 01.12.2021.

Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18.01.02021 ОСОБА_5 у під`їзду будинку по АДРЕСА_2 одержала від ОСОБА_6 через ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 255000 грн. як другу частину неправомірної вигоди за виконання нею дій з використанням службового становища.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 у період з 07.12.2021 по 18.01.2022 шляхом вимагання, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у великому розмірі на загальну суму 311000 гривень.

ОСОБА_5 19.01.2022 о 19.30 год. затримана у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючі ознаки даного діяння, а саме можливе вчинення кримінального правопорушення з використанням службового становища, поєднане з одержанням неправомірної вигоди, у зв`язку з чим, підозрювана, займаючи посаду начальника управління економіки Южненської міської ради, має доступ до службових кабінетів управління економіки, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показаннях яких сторона обвинувачення на теперішній час обґрунтовує існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, наявний ризик у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків, які працюють в Южненській міські раді, у тому числі тих, які безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_5 , та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що відсутні підстави для відсторонення від посади, клопотання ґрунтується на припущеннях, ризики відсутні, підозрювана має на утриманні дитину.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, вказавши, що їй потрібна робота, колектив її чекає.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, у великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.11.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.12.2021 року, договорами підряду, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.12.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.12.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.01.2022 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.01.2022 року, протоколом обшуку від 19.01.2022 року, протоколом затримання та особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2022 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючі ознаки даного діяння, а саме можливе вчинення кримінального правопорушення з використанням службового становища, поєднане з одержанням неправомірної вигоди, у зв`язку з чим, підозрювана, займаючи посаду начальника управління економіки Южненської міської ради, має доступ до службових кабінетів селищної ради, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків, які працюють в управлінні економіки Южненської міської ради, зокрема, тих, які безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_5 , та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, сформовані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, тому використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, ОСОБА_5 може продовжити використовувати їх для впливу на учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що саме займана нею посада сприяла можливому вчиненню останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може спотворити, знищити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000030 від 15.11.2021 року задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління економіки Южненської міської ради, строком до 20.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Доброславської окружної прокуратури для виконання, та направити до управління економіки Южненської міської ради до відома.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1