Справа № 302/252/22
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

22.02.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

депутат Міжгірської селищної ради ОСОБА_4 ,

представник органу поліції начальник СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою-повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.02.2022,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 заявник подав у суд зазначену скаргу з таким обґрунтуванням.

16.02.2022 заявник і депутат ОСОБА_4 подали заяву про можливе вчинення дій, що містять ознаки злочину відповідальній особі СД ВП № 2 Хустьского РУП ОСОБА_6 про те, що посадовими особами Міжгірської селищної ради могли бути прийняті неефективні управлінські рішення, які могли призвести до розтрат державних коштів і порушень законодавства. Заявнику видали копію талона-повідомлення з реєстрацією в ЖЄО № 540. Заявник надав короткі пояснення з додатками із наданням правової оцінки. 19.12.2021 заявник отримав повідомлення про те, що ця заява не внесена до ЄРДР.

18.02.2022 заявнику повідомлено начальником СВ ВП № 2 Хустського РУП, що зазначена заява не внесена до ЄРДР.

Заявник і депутат Міжгірської селищної ради скаргу підтримали, покликаючись на зміст заяви про можливе вчинення злочину, яка подана ними в орган поліції.

Начальник СВ відділу поліції № 2 Хустського РУП ОСОБА_5 у судовому засіданні висловився з позицією відмовити заявнику в задоволенні скарги і взяти до уваги, що за зверненням заявника за вказаним ним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0000364 від 06.08.2019 за ч.1 статті 191 КК України і це кримінальне провадження розслідується, а також надав витяг з ЄРДР № 0000002 від 20.01.2022 про внесення відомостей Хустською окружною прокуратурою згідно з ухвалою Хустського районного суду від 17.01.2022 за скаргою ОСОБА_3 з приводу виявлених порушень фінансово-господарської діяльності Міжгірської селищної ради за матеріалами аудиторського звіту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області за період 2015-2017 та 9 місяців 2018 років з правовою кваліфікацією стаття 366 ч.1 КК України.

Оцінивши зміст скарги, доводи заявника і керівника слідчого органу поліції та доданий ним витяг з ЄРДР, інші матеріали, які додані до скарги, а також ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заявник у скарзі не надав належний виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: в чому проявилось протиправне чи не ефективне використання бюджету Міжгірської селищної ради, на які цілі, в чому полягають нефефктивні рішення селищної ради і які саме тощо. Не має конкретного викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення і за змістом талону-повідомлення, який додано заявником до скарги.

Стаття 214 ч.1 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

За змістом зазначеної норми кримінально-процесуального закону до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, а ті відомості які за викладеними обставинами вказують на вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Уповноваженою посадовою особою органу поліції в справу надано витяг з ЄРДР № 0000002 щодо розслідування відомостей за виявленими порушеннями фінансово-господарської діяльності Міжгірської селищної ради за матеріалами аудиторського звіту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області за період 2015-2017 та 9 місяців 2018 років з правовою кваліфікацією стаття 366 ч.1 КК України.

Окрім цього, згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 22.12.2021 (справа № 302/1470/21, провадження 1-к /302/287/21) за аналогічним зверненням ОСОБА_3 до суду відмолено в задоволенні його скарги, поданої 26.01.2022, у зв`язку з тим, що відділенням поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області вже розслідується кримінальне провадження за № 0000364 з правовою кваліфікацією ч.1 статті 191 КК України, за обставинами про результати державного фінансового аудиту виконання бюджету селища Міжгір`я Закарпатської області за 2015-2017 та 9 місяців 2018, тобто за тими ж обставинами про які подавав заявник заяву в орган поліції і про які зазначив у скарзі. У відповідності до ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду від 01.02.2022 (справа № 302/710/20, провадження 1-кс/302/18/22) задоволено скаргу ОСОБА_3 і скасовано постанову дізнавача ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.02.2022 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000364 з правовою кваліфікацією стаття 191 ч.2 КК України. У цій ухвалі констатовано, що орган досудового розслідування має також перевірити інформацію надану вищезазначеним органом Держаудитслужби щодо встановлення фактів неефективних управлінських рішень в Міжгірській селищній раді, що призвело до втрат бюджету на суму 10314,21 тис. грн і порушень законодавства на суму 427, 38 тис. грн.

Заявник у судовому засіданні визнав, що про це йому відомо, однак він вважає неефективним розслідування кримінальних проваджень та сумнівається в правильності кваліфікації кримінального правопорушення.

Отже, в порядку, який передбачений кримінально-процесуальним законом, вже розслідуються обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в поліцію та в скарзі до слідчого судді. Повторне внесення відомостей до ЄРДР про одні і ті ж самі обставини КПК України не передбачено, якщо ці відомості та обставини вже внесені раніше уповноваженими посадовими особами і розслідуються у встановленому КПК України порядку. Натомість питання правильності кваліфікації кримінального правопорушення є компетенцією слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування до його завершення закриттям кримінального провадження або ж складанням обвинувального акту і направлення його до суду. Суд під час розгляду судового кримінального провадження має право за результатами розгляду обвинувального акту, дослідження доказів в справі оцінити правильність кваліфікації кримінального правопорушення органом досудового розслідування і винести відповідне процесуальне рішення за наслідками розгляду судового кримінального провадження.

Встановлене дає підстави визнати, що скарга заявника є необґрунтованою, а тому є підстави застосувати положення статті 307 ч.2 п.4 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 371, 372 ,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали складено 23.02.2022

Слідчий суддя:ОСОБА_1