УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000754 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на відеореєстратор марки «HIKVISION», моделі: DS-7608Ni-Q1, s/n: Е16707366 із зарядним пристроєм до нього; електронний пристрій марки «Power Link» моделі: 2Е-SP802F, s/n: 285 із зарядним пристроєм до нього; електронний пристрій марки «ONU» моделі: BDCOM P1501DT, s/n: 3 із зарядним пристроєм до нього; 2 липкі стрічки зі слідами пальців рук із зовнішньої сторони водійських дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ; 3 липкі стрічки зі слідами пальців рук із зовнішньої сторони передніх правих дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2 липкі стрічки зі слідами пальців рук із зовнішньої сторони задніх правих дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ; 4 змиви із контрольними змивами до них з внутрішніх поверхонь дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 (змив з внутрішньої поверхні передньої лівої дверці авто, змив з внутрішньої поверхні передньої правої дверці авто, змив з внутрішньої поверхні задньої лівої дверці авто, змив з внутрішньої поверхні задньої правої дверці авто та ручок автомобіля); змив з керма автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив до нього; змив з рукоятки важеля коробки перемикання передач автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив до нього; 4 плівки з мікрочастинами із переднього лівого сидіння, переднього правового сидіння, заднього лівого та заднього правого сидіння автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ; предмет, ззовні схожий на пістолет з позначеннями « НОМЕР_2 » з магазином до нього, споряджений 8-ма набоями; магазин споряджений набоями в кількості 8 шт., калібру 9 мм Р.А. та коробку з набоями в кількості 43 шт., які будуть зберігатися в камері схову речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-Е), а автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на відповідальне зберігання на майданчику утримання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заперечення щодо накладення арешту на майно.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність власника ОСОБА_6 .

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021 року до ВП № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення про те, що на автомобільній дорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський», на 346 км, неподалік від готельно-ресторанного комплексу «Мухомор» невідома особа, яка знаходилася в легковому автомобілі «Porsche» моделі «Cayenne» під час руху здійснила постріл із невстановленої зброї в напрямку автомобіля, який рухався в попутному напрямку.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , надав детальні покази щодо протиправних дій відносно нього, в ході яких він отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , в ході руху по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський», на 346 км, неподалік від готельно-ресторанного комплексу «Мухомор». Окрім цього потерпілий зазначив, що вказані пошкодження автомобіля утворилися внаслідок пострілу по його авто. Вказаний постріл було здійснено безпідставно, без будь- яких провокацій та підстав, під час руху, із салону автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 . Після пострілу автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , зник у невідомому напрямку.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка на той момент перебувала в салоні пошкодженого марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 , дала покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_7 .
У ході проведення невідкладних оперативно-пошукових дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаних протиправних хуліганських дій та місцезнаходження автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого на адресу слідчого надійшов письмовий рапорт о/у СКП ВП №2 Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про те, постріл був здійснений з автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 28.02.2020 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , яке також на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення ОРМ, 22.10.2021 було встановлено, що вищевказаний автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому може знаходитися знаряддя вчинення злочину, а саме: зброя, з якої було вчинено постріл в автомобіль потерпілого та інші речі, які мають значення речових доказів по провадженню, знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, за наявності достатніх підстав 22 жовтня 2021 року в період часу з 21:43 год. до 03:01 год. слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , було у невідкладному випадку проведено обшук в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речові докази по вказаному кримінальному провадженню:
- відеореєстратор марки «HIKVISION», моделі: DS-7608Ni-Q1, s/n: Е16707366 із зарядним пристроєм до нього;
- електронний пристрій марки «Power Link» моделі: 2Е-SP802F, s/n: 285 із зарядним пристроєм до нього;
- електронний пристрій марки «ONU» моделі: BDCOM P1501DT, s/n: 3 із зарядним пристроєм до нього;
- 2 липкі стрічки зі слідами пальців рук із зовнішньої сторони водійських дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- 3 липкі стрічки зі слідами пальців рук із зовнішньої сторони передніх правих дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- 2 липкі стрічки зі слідами пальців рук із зовнішньої сторони задніх правих дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- 4 змиви із контрольними змивами до них з внутрішніх поверхонь дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 (змив з внутрішньої поверхні передньої лівої дверці авто, змив з внутрішньої поверхні передньої правої дверці авто, змив з внутрішньої поверхні задньої лівої дверці авто, змив з внутрішньої поверхні задньої правої дверці авто та ручок автомобіля);
- змив з керма автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив до нього;
- змив з рукоятки важеля коробки перемикання передач автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив до нього;
- 4 плівки з мікрочастинами із переднього лівого сидіння, переднього правового сидіння, заднього лівого та заднього правого сидіння автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього;
- предмет, ззовні схожий на пістолет з позначеннями « НОМЕР_2 » з магазином до нього, споряджений 8-ма набоями;
- магазин споряджений набоями в кількості 8 шт., калібру 9 мм Р.А. та коробку з набоями в кількості 43 шт.;
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що об`єкти нерухомості, розташовані на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :11:002:0205, на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_6 .
Автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серії НОМЕР_4 від 28.02.2020, VIN: НОМЕР_5 ), на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
23.10.2021 винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені речі, оскільки вони виявлені безпосередньо органом досудового розслідування, щонайменше можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є як правова природа вказаних вилучених предметів, речей і їх відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучені речі, предмети є доказом у кримінальному провадженні. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні. Зазначені матеріальні об`єкти будуть використані для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів учасників провадження.
Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 речі, а саме: відеореєстратор марки «HIKVISION», моделі: DS-7608Ni-Q1, s/n: Е16707366 із зарядним пристроєм до нього; електронний пристрій марки «Power Link» моделі: 2Е-SP802F, s/n: 285 із зарядним пристроєм до нього; електронний пристрій марки «ONU» моделі: BDCOM P1501DT, s/n: 3 із зарядним пристроєм до нього; предмет, ззовні схожий на пістолет з позначеннями « НОМЕР_2 » з магазином до нього, споряджений 8-ма набоями; магазин споряджений набоями в кількості 8 шт., калібру 9 мм Р.А. та коробку з набоями в кількості 43 шт. та автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 22.10.2021 року майно підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Згідно положень ч. 1 та 3 ст. 170 КПК України 2 липкі стрічки зі слідами пальців рук із зовнішньої сторони водійських дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ; 3 липкі стрічки зі слідами пальців рук із зовнішньої сторони передніх правих дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ; 2 липкі стрічки зі слідами пальців рук із зовнішньої сторони задніх правих дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ; 4 змиви із контрольними змивами до них з внутрішніх поверхонь дверцят автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 (змив з внутрішньої поверхні передньої лівої дверці авто, змив з внутрішньої поверхні передньої правої дверці авто, змив з внутрішньої поверхні задньої лівої дверці авто, змив з внутрішньої поверхні задньої правої дверці авто та ручок автомобіля); змив з керма автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив до нього; змив з рукоятки важеля коробки перемикання передач автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 та контрольний змив до нього; 4 плівки з мікрочастинами із переднього лівого сидіння, переднього правового сидіння, заднього лівого та заднього правого сидіння автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , хоч і були вилучені з дотримання вимог КПК України, проте їх не можна вважати майном, на яке може бути накладено арешт, а тому клопотання в цій частині задоволеним бути не може.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 22.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 речі, а саме: відеореєстратор марки «HIKVISION», моделі: DS-7608Ni-Q1, s/n: Е16707366 із зарядним пристроєм до нього; електронний пристрій марки «Power Link» моделі: 2Е-SP802F, s/n: 285 із зарядним пристроєм до нього; електронний пристрій марки «ONU» моделі: BDCOM P1501DT, s/n: 3 із зарядним пристроєм до нього; предмет, ззовні схожий на пістолет з позначеннями « НОМЕР_2 » з магазином до нього, споряджений 8-ма набоями; магазин споряджений набоями в кількості 8 шт., калібру 9 мм Р.А. та коробку з набоями в кількості 43 шт. та автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Речові докази здати до камери зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити на відповідальне зберігання на майданчику утримання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.
Зобов`язати слідчого після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, повернути автомобіль власнику під відповідальне зберігання, поклавши на власника обов`язки по збереження речового доказу з забороною його розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1