Справа № 567/485/17
У Х В А Л А

15.11.2021 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грем`яче Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

встановив:

начальник СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 14 квітня 2013 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виламування вікна, проникли до складського приміщення СПП "Калина", що в с.Грозів Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрали 27 мішків цукру, загальною вагою 1350 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 11205 грн., що належали СПП "Калина", спричинивши вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму, 2 мішки цукру загальною вагою 100 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 830 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму; насіння ріпаку в кількості 3 мішки по 40 кг. кожен, насіння цукрового буряку в кількості 20 пакетів, вагою 1,7 кг. кожен, що належали на праві приватної власності ОСОБА_8 , які для потерпілої не становлять майнової цінності, 12 упаковок зварювальних електродів діаметром 4 мм., вартістю 140 грн. за упаковку, на загальну суму 1680 грн., 20 упаковок зварювальних електродів діаметром 3 мм., вартістю 68 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 1360 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3040 грн.

14.05.2014, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин, офіційно ніде не працює, матеріальні джерела його існування не відомі, власної сім`ї та утриманців не має, а отже відсутні соціальні зв`язки, що утримують його за місцем постійного проживання, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було здобуто інформацію про те, що ОСОБА_5 в період з квітня 2014 року по даний час за місцем проживання не з`являвся та перебуває за кордоном.

Вказує, що 10.10.2021 підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

Вважає, що ОСОБА_5 переховується і в послідуючому переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також вказує, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним обрати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні начальник СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З постанови заступника начальника ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 10.10.2021 встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч на 14 квітня 2013 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виламування вікна, проникли до складського приміщення СПП "Калина", що в с.Грозів Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрали 27 мішків цукру, загальною вагою 1350 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 11205 грн., що належали СПП "Калина", спричинивши вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму, 2 мішки цукру загальною вагою 100 кг., вартістю 8 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 830 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму; насіння ріпаку в кількості 3 мішки по 40 кг. кожен, насіння цукрового буряку в кількості 20 пакетів, вагою 1,7 кг. кожен, що належали на праві приватної власності ОСОБА_8 , які для потерпілої не становлять майнової цінності, 12 упаковок зварювальних електродів діаметром 4 мм., вартістю 140 грн. за упаковку, на загальну суму 1680 грн., 20 упаковок зварювальних електродів діаметром 3 мм., вартістю 68 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 1360 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3040 грн.

14.05.2014, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу начальник СВ зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується та надалі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, начальник СВ вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Начальником СВ доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні в ніч з 17 на 18.01.2014 року, 27.01.2014 року та в ніч з 29 на 30.01.2014 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, де він є обвинуваченим, перебуває в провадженні Острозького районного суду Рівненської області та на даний час зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 , що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і в суді доведено, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Грем`яче Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1