У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 Справа №607/20325/21

(провадження № 1-кс/607/6625/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 06 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на 3 (три) титанові колеса марки «MATADOR» до автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «11027», які належать потерпілому ОСОБА_4 , та які було виявлено та вилучено під час огляду місця події у приміщення для сушіння одягу на п`ятому поверсі під`їзду №1, будинку АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 05 год. 20 хв. по 06 год. 06 жовтня 2021 року двоє невідомих осіб, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрали із автомобіля марки "ЗАЗ" моделі "11027", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 три колеса, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 7 000 гривень. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 06 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. В ході досудового розслідування 03 листопада 2021 року проведено огляд місця події по вул. Б.Бойчуків, 1А у м. Тернополі, а саме у приміщенні для сушіння одягу на п`ятому поверсі, під`їзду №1, в ході якого вилучено 3 (три) титанові колеса марки «MATADOR» до автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «11027», який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 .

Прокурор вказав, що усі вищезазначені вилучені колеса марки «MATADOR» опечатано биркою із підписами учасників слідчої дії, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та залишено у приміщенні слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області з метою подальшого огляду та направлення для проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.

Посилаючись на вищевикладене та те, що зазначені речі відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки вони були об`єктом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження їх як речових доказів для проведення у майбутньому слідчих (розшукових) дій та необхідних експертиз (дактилоскопічних, товарознавчої), а також з метою повного дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що незастосування арешту зазначеного тимчасово вилученого майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним може призвести до їх приховування, пошкодження чи зникнення або до знищення слідової інформації на них, на підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт на вищевказані речі.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно з якою клопотання підтримує та просить задовольнити. Крім цього просив долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, а також долучену прокурором ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 06 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року (справа № 607/20326/21) у рамках зазначеного кримінального правопорушення надано дозвіл на проведення огляду (обшуку) приміщення кімнати (типу балкон) для сушіння одягу, яка знаходиться на загальному коридорі, на п`ятому поверсі, під`їзду №1, будинку АДРЕСА_1 , проведеного 03 листопада 2021 року в період 16:20 год. по 16:40 год., з метою вилучення 3 (трьох) титанових коліс марки «MATADOR» до автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «11027».

Згідно з протоколом огляду місця події від 03 листопада 2021 року виявлено та вилучено вищеперелічені речі.

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 листопада 2021 року, 3 (три) титанові колеса марки «MATADOR» до автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «11027», визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та постановлено після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій передати їх на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Вказані у клопотанні прокурора обставини підтверджуються заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06 жовтня 2021 року та завою ОСОБА_7 від 03 листопада 2021 року про надання дозволу на проведення огляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав накладення арешту на зазначене майно, оскільки незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення чи знищення слідової інформації на ньому.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце усі передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України обставини, сукупність яких є умовою надання слідчим суддею дозволу на арешт майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 3 (три) титанові колеса марки «MATADOR» до автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «11027», які належать потерпілому ОСОБА_4 , та які було виявлено та вилучено під час огляду місця події, проведеного 03 листопада 2021 року, у приміщенні кімнати (типу балкон) для сушіння одягу, яка знаходиться на п`ятому поверсі, під`їзду №1, будинку АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору та власнику майна ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1