ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2505/21 Номер провадження 11-сс/814/804/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 вересня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за №0000014.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим обґрунтовано прийнято процесуальне рішення про закриття названого кримінального провадження, оскільки ним всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини справи, за результатом чого правильно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним до слідчого судді скаргу, скасувати постанову слідчого Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за №0000014.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що:
-органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не проведено необхідні слідчі, процесуальні дії для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, здійснено розслідування з істотним порушенням вимог КПК України;
-оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_9 , які є недостовірними, суперечливим і такими, що спростовуються іншими наявними в справі доказами, які не були враховані при прийнятті рішення дізнавачем.
Одночасно ОСОБА_7 зазначає про те, що слідчим суддею в порушення вимог ст.364 КПК України не проведено стадію судових дебатів, здійснення яких сприяє всебічному й об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, постановленню законного й обґрунтованого судового рішення.
Заслухавши доповідь судді; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, поданої до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З матеріалів провадження встановлено, що 30 квітня 2021 року дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за №0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що прийнято постанову.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 у порядку ст.303 КПК України подав скаргу до слідчого судді, в якій порушував питання про скасування названої постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 1-125).
08 вересня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено в задоволенні поданої апелянтом скарги (а.с. 139-141).
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею дотримано не було.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.

За ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, ч.6 ст.22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, згідно з ч.3 ст.363 КПК України за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Як убачається з глави 28 КПК України (ст.ст.318-368), судові дебати є окремою стадією судового процесу.

Порядок проведення судових дебатів регламентовано положеннями ст.364 КПК України.

За змістом кримінального процесуального закону судові дебати - це обов`язкова та важлива частина провадження, коли його учасники виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння суду до прийняття позиції промовця. Виступ у судових дебатах учасників процесу є одним із способів реалізації та захисту своїх або представляємих ними (публічних чи приватних) прав і законних інтересів.

Так, формування внутрішнього переконання в суддів значною мірою відбувається під час судових дебатів, коли учасники намагаються довести суду відповідність своєї позиції дослідженим у судовому розгляді доказам.

Проведення судових дебатів сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин провадження та постановленню законного й обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , стадію судових дебатів не провів, не забезпечивши скаржнику необхідних умов для реалізації його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тим самим порушивши право апелянта на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин провадження, що не узгоджується з положеннями ст.22 КПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення справедливого судового розгляду. Наведене підтверджується технічним носієм інформації, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції та журналом судового засідання Октябрського районного суду м. Полтава від 08 вересня 2021 року (а.с. 137).

Крім того, як убачається з матеріалів справи, слідчим суддею в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України не здійснювався виклик дізнавача, рішення якого оскаржується, для участі в розгляді скарги.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили слідчому судді постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище, провести розгляд скарги відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи апелянта, за наслідком чого постановити законне та обгрунтоване судове рішення, належним чином умотивуваши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 вересня 2021 року, якою відмовлено у скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за №0000014, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4