Справа № 645/7183/21
Провадження № 1-кс/645/1675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 01.11.2021 року звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просив:

- постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2021 року про часткове задоволення клопотання в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000188 скасувати;
- зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 25.10.2021 року в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
02.11.2021 року заявник ОСОБА_3 уточнив свою скаргу та просив вважати, що ним подано скаргу в порядку в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що він потерпілим у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000188. 25.10.2021 року заявник звернувся до органів слідства ВП №2 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області з клопотанням щодо участі в слідчих та інших процесуальних діях, у якому просив: керівника органу досудового розслідування Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області повідомити йому ПІБ слідчого органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000188 за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2021; слідчому органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування №0000188 за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2021, відповідно до вимог ст. 224 КПК України провести одночасний допит його та обвинуваченого ним в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_8 в розумний строк. Заявник наголосив, що він особисто дізнався про прийняте процесуальне рішення дізнавачем ОСОБА_9 , оформлене у вигляді постанови про часткове задоволення клопотання від 28.1.0.2021 року. З прийнятою постановою заявник не згоден, посилаючись на те, що обставини, наведені дізнавачем в якості підстави для відмови у задоволенні клопотання не підтверджені, мають суперечливий характер, є нікчемними. Дізнавач не застосовує всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі ініційовані за клопотанням потерпілого, чим порушує процесуальні права останнього. Вважає, що дізнавачем ОСОБА_9 у постанові від 28.10.2021 невмотивовано відмовлено в проведенні одночасного допиту, а тому ця постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив її задовольнити.
Дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`вився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, 02.11.2021 року до суду надійшла заява дізнавача про розгляд скарги за його відсутності.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся на адресу дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області з клопотанням від 25.10.2021 року, в якому, зокрема, просив провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в задоволенні якого дізнавачем було відмовлено, про що складено відповідну постанову.
Зі змісту Постанови про часткове задоволення клопотання від 28.10.2021 року вбачається, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відмовлено у зв`язку з тим, що останній не має процесуального статусу обвинуваченого на теперішній час.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Надаючи оцінку обґрунтованості постанови дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2021 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000188, слідчий суддя виходить з того, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні дані про фактичний розгляд зазначеного у клопотанні питання та вирішення його по суті. Тобто, в постанові відсутні дані про те, чому саме дізнавач прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.
Вважаю, що оскаржувана постанова в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про одночаний допит його та ОСОБА_8 не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.
При вказаних обставинах вважаю, що постанова в цій частині підлягає скасуванню та дізнавача належить зобов`язати розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 110 КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження та зазначені у відповідному клопотанні потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 і 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2021 року про часткове задоволення клопотання в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000188 - скасувати.
Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2021 року з урахуванням вимог ст. 110 КПК України та ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11