Справа 688/262/22
№ 1-кс/688/164/22
Ухвала
Іменем України

26 січня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м Шепетівка скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Д" ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 січня 2022 року,

встановив:

24 січня 2022 року директор ТОВ «Русь» Д ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 січня 2022 року за фактом вчинення сільським головою Плужненської сільської ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто його звернення про вчинення кримінального правопорушення, не виконано приписи ч.1 ст.214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23 січня 2022 року. Вважає таку бездіяльність посадових осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви від 23 січня 2022 року про наявність в діях голови Плужненської сільської ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України.
Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що керівник ТОВ «Русь» Д ОСОБА_4 23 січня 2022 року звернувся до відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення сільським головою Плужненської сільської ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України. В заяві зазначив, що між Ізяславською райдержадміністрацією та ТОВ «Русь Д» 10 квітня 2014 року були укладені договори оренди земельних ділянок. 01 грудня 2020 року та 02 грудня 2020 року проведена державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «Русь Д» на підставі договорів оренди земельних ділянок від 10 квітня 2014 року. Рішенням Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №19 від 21 квітня 2021 року надано дозвіл сільському голові ОСОБА_5 на розірвання договорів оренди на невитребувані паї з ТОВ «Русь Д» в особі директора ОСОБА_6 , у зв`язку з невиконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок, які розташовані на території Плужненської сільської ради за визначеними у рішенні кадастровими номерами земельних ділянок. Відповідно до рішення Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №20 від 21 квітня 2021 року вирішено передати ТОВ «Тривітагро» в тимчасове користування (оренду), для використання за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на строк 10 років та не більше ніж до моменту витребування земельні ділянки, розташовані на території Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області із зазначеними у рішення кадастровими номерами.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року №924/801/21 визнано незаконними та скасовано рішення Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №19 «Про розірвання договорів оренди з ТОВ «Русь Д» на невитребувані паї у зв`язку невиконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок» від 21 квітня 2021 року та №20 «Про передачу в оренду ТОВ «Тривітагро» невитребуваних земельних часток (паїв) та встановлення орендної плати». Пізніше скаржник отримав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області №924/801/21 від 13 грудня 2021 року, подану до Північно-Західного апеляційного господарського суду, до якої було додано копію квитанцію, яку посвідчено сільським головою Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_5 про сплату судового збору на суму 251970 гривень, де платником зазначено «Плужненська сільська рада». Скаржник зазначив, що з квитанції вбачається операція із «валютування», що свідчить про те, що невідома особа конвертувала вказані кошти із іноземної валюти та сплатила судовий збір на користь Плужненської сільської ради, в той час як рішення про сплату судового збору рішенням сесії Плужненської сільської ради не приймалося. Зазначені дії мають ознаки злочину. Просив зобов`язати уповноважених осіб відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України, та розпочати досудове розслідування.
На вказане звернення ОСОБА_4 відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР внесені не були.

Згідно супровідного листа від 23 січня 2022 року, за підписом заступника начальника відділення з розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_7 , матеріали за зверненням директора ТОВ «Русь Д» ОСОБА_4 зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області за №312 від 23 січня 2022 року, дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення відсутні.

Згідно з пунктом 1 ч.а 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно доч.1 ст. 214 КПК Укрїни, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі директора ТОВ «Русь Д» ОСОБА_4 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Слідчий суддя не бере до уваги твердження скаржника про те, що з квитанції №0.0..1 про сплату судового збору на суму 251 970 гривень вбачається операція з «валютування», що на думку скаржника свідчить про те, що невідома особа конвертувала вказані кошти із іноземної валюти.

Згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від № 2346-ІІІ від 05 квітня 2001 року датою валютування є зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

Скаржником також не надано об`єктивних даних про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги здійснила інша особа, замість Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Крім того, слідчий суддя відхиляє твердження скаржника, що рішення про сплату судового збору Плужненською сільською радою було прийнято без рішення сесії Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, оскільки скаржником не надано жодного доказу на підтвердження даного факту.
Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по заяві директора ТОВ «Русь Д» Данканича від 23 січня 2022 року, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР, по заяві ТОВ «Русь Д» Данканича від 23 січня 2022 року є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Д" ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 січня 2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2022 року.

Слідчий суддя: