УХВАЛА
Іменем України

26.10.2021 Справа №607/19251/21 Провадження № 1-кс/607/6329/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у режимі відеоконференції з Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» клопотання захисника ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:
26.10.2021 адвокат ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.09.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн, а також у разі внесення застави покладено на обов`язки, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними. Визначена слідчим суддею застава була внесена та ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Разом з тим 27.09.2021 ухвалою Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 13.09.2021 в частині визначення застави скасовано. В іншій частині ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін.

Адвокат зазначає, що будучи під дією запобіжного заходу у виді застави, ОСОБА_5 належним чином виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 13.09.2021. Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, з метою всебічного сприяння в розслідуванні ОСОБА_5 неодноразово добровільно відвідував слідчого, з`являвся на виклики до слідчого судді та до суду апеляційної інстанції, поводився добросовісно, під час знаходження в СІЗО сприяв органу досудового розслідування в здійсненні своїх повноважень, спільно із захисником подавав клопотання про проведення слідчих дій з метою встановлення істини, здав добровільно мазок на аналізи для проведення генетичної експертизи. При цьому ОСОБА_5 , будучи звільненим з-під варти, жодного разу не спілкувався зі свідками та потерпілим у даному провадженні, не чинив перешкод органам слідства у збиранні доказів, а навпаки видав всі речі і докази, які необхідні були органу досудового розслідування. Також погодив з органом досудового розслідування зміну місця свого проживання після звільнення з-під варти і, лише отримавши дозвіл слідчого, поселився з батьками в м. Тернополі.

Захисник також вказує, що будучи під дією запобіжного заходу у виді застави, ОСОБА_5 мав реальну можливість уникнути від органу досудового розслідування та виїхати за межі України, однак як процесуально відповідальна особа цього не зробив.

Відтак захисник вважає, що на даний час повністю змінилися обставини, що характеризують ОСОБА_5 , зникли встановлені ризики, а також завершено проведення значної кількості слідчих дій. Відтак, на думку захисника, такі обставини є підставою для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити. Вказали, що наявні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній певний період був під дією запобіжного заходу у виді застави та жодним чином не перешкоджав здійсненню досудового розслідування, а його процесуальна поведінка була належною. Крім цього, зазначили, що з документів, які сторона захисту нещодавно отримала, їм стали відомі нові обставини, які мають значення у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, зазначили, що постанова про призначення слідчої групи від 04.06.2021, якою до складу цієї групи включений заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , винесена заступником начальника начальником СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 . Останній, на думку захисників, не мав повноважень на винесення цієї постанови, оскільки на той час органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області, а не СУ ГУНП в Тернопільській області. Відтак захисники вважають, що слідчий ОСОБА_7 не був особою, уповноваженою на звернення до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Крім цього, зазначили, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу. Так, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду 13.09.2021 виніс ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави. Однак ухвалою Тернопільського апеляційного суду ухвала слідчого судді скасована частково в частині визначення застави, а в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишена без змін. При цьому нова ухвала Тернопільським апеляційним судом постановлена не була. Відтак сторона захисту вважає, що Тернопільський апеляційний суд діяв не в межах своїх повноважень, а ухвала від 27.09.2021 не є законною. Вказане стало підставою подання захисниками ряду клопотань, спрямованих на звільнення ОСОБА_5 з-під варти, в задоволенні яких було відмовлено. За таких підстав на даний час сторона захисту обрала такий спосіб захисту прав ОСОБА_5 як звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу та просить подане клопотання задовольнити. Крім цього, захисники визначили перелік обов`язків, які згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_5 у разі застосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Вказав, що сторона захисту не вказує про наявність нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу, а фактично оскаржує законність постанов органу досудового розслідування та ухвал слідчого судді і Тернопільського апеляційного суду. Однак законність цих процесуальних рішень не переглядається слідчим суддею в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Крім цього, зауважив, що ОСОБА_9 є керівником органу досудового розслідування вищого рівня по відношенню до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а тому уповноважений на винесення постанови про призначення слідчої групи та включення до неї слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчих Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Також вказав, що сторона захисту не оскаржувала ухвалу слідчого судді від 13.09.2021, хоча усі матеріали, які були додані до клопотання, стороні захисту вручались, а відтак вони були обізнані з підставами та обґрунтуванням клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 201 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя встановив, що 13.09.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.11.2021, а також визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. При цьому слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
27.09.2021 ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 та ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2021 відносно ОСОБА_5 скасовано в частині визначення застави. В решті ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2021 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишена без змін.

Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

Отже, слідчий суддя у зв`язку цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Так, обґрунтовуючи можливість зміни ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, сторона захисту у судовому засіданні посилалась на незаконність ухвали колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27.09.2021, вказуючи на її невідповідність вимогам п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, а також на незаконність постанови про призначення слідчої групи від 04.06.2021, яка, на думку сторони захисту, винесена неуповноваженою особою.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що такі доводи сторони захисту не є предметом судового розгляду у межах розгляду клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

Щодо доводів сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема під час його перебування під дією запобіжного заходу у виді застави, то стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Також стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження зміни відомостей, які характеризують особу ОСОБА_5 , зокрема, відсутні факти, які б підтверджували міцність його соціальних зв`язків. Крім цього, зі змісту ухвали слідчого судді від 13.09.2021 вбачається, що ОСОБА_5 вказував, що проживає на АДРЕСА_2 . Разом з тим у цьому судовому засіданні підозрюваний вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак такі доводи про нове місце проживання підозрюваного у м. Тернополі та про необхідність встановлення йому домашнього арешту за вказаною вище адресою у м. Тернополі, не підтверджені належними доказами.

Відтак за наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, зменшились або перестали існувати. При цьому стороною захисту не доведено існування нових відомостей про особу ОСОБА_5 , що не враховувались під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 201, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1