печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001514,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001514.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає, проте, завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки ще необхідно виконати певний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- завершити огляди виявлених та вилучених документів під час проведених обшуків та здійснених тимчасових доступів, складність завершення яких зумовлена специфікою проведення слідчої (розшукової) дії та великим обсягом документації, яка має гриф «Таємно» та «Цілком таємно»;

- вирішити питання пов`язані із подальшим здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з дотриманням вимог глави 40 КПК України, з дотриманням вимог режиму секретності;

- підготувати проекти повідомлення про підозру з дотриманням вимог глави 40 КПК України, з дотриманням вимог режиму секретності;

- в передбачений законом спосіб погодити вказані повідомлення про підозру з процесуальним керівником, з дотриманням вимог режиму секретності;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Проведення вказаних процесуальних дій, а також завершення вже розпочатих процесуальних дій, потребує додаткового часу. Завершити їх раніше не представлялося за можливе через тривалі строки проведення судових експертиз, проживання свідків в різних регіонах України, велику кількість вилучених документів, які потрібно оглянути та проаналізувати, тощо.

Разом з тим, результати проведення вказаних процесуальних дій мають важливе доказове значення для кримінального провадження та можуть бути використані які докази під час судового розгляду. Для проведення та завершення вказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк у шість місяців.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримала з викладених підстав та просила продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, службовими особами Служби зовнішньої розвідки України та ТОВ «НВФ «Криптон» (), в особі генерального директора ОСОБА_4 , укладено Державний контракт №928/18 від 26.12.2018 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, предметом якого було виготовлення і поставка автоматизованих комплексів радіомоніторингу систем зв`язку стандарту GSM «Русалка» та блоки прийому і обробки даних з протоколів мереж стільникового зв`язку «Піранья» на базі транспортних засобів Volkswagen Toureg та Volkswagen Transporter у кількості 2 одиниць, на загальну суму 42 млн. грн.

Також встановлено, що службові особи ТОВ «НВФ «Криптон» при виконанні Державного контракту №928/18 від 26.12.2018, з метою заволодіння державними коштами, внесли зміни у складові частини вказаних автоматизованих комплексів радіомоніторингу систем зв`язку стандарту GSM, шляхом завищення їх вартості та встановлення комплектуючих, непередбачених умовами контракту, що в свою чергу ставить під загрозу їх повноцінну працездатність.

В той же час, службові особи Служби зовнішньої розвідки України через недбале ставлення до служби, ігноруючи вказані вище обставини, здійснили прийом автоматизованих комплексів радіомоніторингу систем зв`язку стандарту GSM «Русалка» та блоки прийому і обробки даних з протоколів мереж стільникового зв`язку «Піранья» на базі транспортних засобів Volkswagen Toureg та Volkswagen Transporter у кількості 2 одиниць у комплектності, що не відповідає умовам Державного контракту №928/18, у зв`язку з чим на користь ТОВ «НВФ «Криптон» було перераховано грошові кошти у сумі 42 млн. грн.

Таким чином, в діях службових осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, в діях службових осіб ТОВ «НВФ Криптон» - ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами проведеної судово-технічної експертизи експертами Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України висновком №42/3 від 11.06.2020 встановлено, що

1.Автоматизовані комплекси радіомоніторингу систем зв`язку стандарту GSM «Русалка» у складі комплексу «Русалка» та блоку прийому та обробки даних з протоколів мереж стільникового зв`язку «Піранья» на базі транспортних засобів Volkswagen Toureg та Volkswagen Transporter мають можливості перехоплювати сеанси зв`язку тільки стандарту GSM (2G), при цьому не мають можливості дешифрувати (декодувати, «обходити») шифрування за алгоритмом А5.3. Зазначені комплекси не мають функціональних можливостей для перехоплення сеансів зв`язку стандартів UMTS (3G) та LTE (4G).

2.Автоматизовані комплекси радіомоніторингу систем зв`язку стандарту GSM «Русалка» у складі комплексу «Русалка» та блоку прийому та обробки даних з протоколів мереж стільникового зв`язку «Піранья» на базі транспортних засобів Volkswagen Touareg та Volkswagen Transporter не дозволяють активувати мікрофон та визначати GPS-координати цільового мобільного терміналу.

3.З урахуванням того, що антенні системи автоматизованих комплексів радіомоніторингу систем зв`язку стандарту GSM «Русалка» у складі комплексу «Русалка» та блоку прийому та обробки даних з протоколів мереж стільникового зв`язку «Піранья» розташовуються на даху автомобілів на малих відстанях один від одного, експертами зроблено припущення, що потужне випромінення від антенної системи комплексу «Піранья» може негативно вплинути на працездатність підсистеми радіообладнання комплексу «Русалка» (модулі цифрових приймачів) та унеможливить подальше використання комплексів за призначенням.

Разом з тим, за наявною документацією виробником автоматизованих комплексів не зазначено щодо електромагнітної сумісності та одночасної роботи комплексів «Русалка» і «Піранья», їх взаємодії. Одночасно з цим, в інтерфейсах ПЗ комплексів відсутні налаштування для їх взаємодії та одночасної роботи.

Крім того, як зазначено у п.4.3.2 експертизи, зареєстрований на віртуальній базовій станції комплексу «Піранья» цільовий мобільний термінал, який переведений у стандарт GSM (2G), не має зв`язку із мобільними терміналами мережі операторів стільникового зв`язку, що унеможливлює перехоплення сеансів зв`язку комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а отже одночасна робота комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Піранья» недоцільна.

З урахуванням вищезазначеного, з метою збереження цілісності високовартісних об`єктів дослідження, перевірка одночасної роботи комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході проведення експертизи не здійснювалась.

В описовій частині висновку також зазначено: «Виявлено 4 зовні схожі монтажні плати з електронними компонентами, на яких міститься напис «Development kit, Stratix V GX CR6474L» та ін. написами з роз`ємами типу RJ-45 та наліпками з нанесеними числами 1, 2, 3, 4. У відкритих джерелах інформації виявлено монтажну плату «TMDSEVM6474L Texas Instruments», що за своїми електронними компонентами, формою друкованої плати і електричних з`єднань зовні схожа із вищезазначеними платами блоків цифрової обробки радіосигналів комплексів «Русалка». Разом з тим, у відкритих джерелах не виявлено монтажних плат з написами «Development kit, Stratix V GX CR6474L», а виявлені монтажні плати «Development kit, Stratix V GX» мають інші електронні компоненти, форми друкованих плат та електричних з`єднань».

Також досудовим розслідуванням встановлено, що Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України в ході проведення позапланової перевірки додержання ТОВ НВФ «Криптон» вимог пунктів 19, 27, 31 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених постановою КМУ від 22.09.2016 №699 встановлено, що ТОВ НВФ «Криптон» в порушення абзаців 3, 5 пункту 27 вказаних Ліцензійних умов виготовило та поставило державному замовнику (Службі зовнішньої розвідки України) 2 одиниці комплексу перехоплення інформації з каналів зв`язку «Русалка» без наявної у Товаристві технічної документації на вказаний комплекс.

Під час досудового розслідування проведено великий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- проведено близько 20 обшуків в службових приміщеннях та місцях проживання службових осіб Служби зовнішньої розвідки України, ТОВ НВФ «Криптон» та інших, в ході яких виявлено та вилучено великий обсяг документації, в тому числі документів, які мають гриф «Для службового користування», «Таємно», «Цілком таємно»;

- допитано як свідків понад 30 осіб, в тому числі Голову ОСОБА_5 та членів комісії від Замовника (Служби зовнішньої розвідки України): ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і від Виконавця (ТОВ НВФ «Криптон»): ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та Генерального директора ТОВ НВФ «Криптон» ОСОБА_4 , які надали свідчення про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- призначено та проведено 4 судові експертизи, а саме: 2 судово-технічні експертизи, судово-товарознавча та судово-економічна експертизи, експертиза зброї та боєприпасів;

- здійснено ряд тимчасових доступів до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- частково здійснено огляди вилученої інформації та документів;

- проведено ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, проте, на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001514 від 26.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 425 КК України, на шість місяців, тобто до 04.11.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3