ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/705/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003886 від 02.06.2016 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою вчинення таємних крадіжок з автомобілів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, приблизно о 17 годині 00 хвилин, 19 квітня 2016 року, на автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 40 на територію автомобільної стоянки будівельного гіпермаркету «Епіцентр», де ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля та почали ходити по автостоянці.

Через кілька хвилин ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повернулись до автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , а інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжувала оглядати припарковані автомобілі.

Приблизно о 17 год. 03 хв., вказаного дня, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під`їхали до автомобіля «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого знаходилась інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та зазначені вище особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виявили, що в салоні автомобіля «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться портфель чорного кольору, після чого останні, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розподілили між собою дії співвиконавців.

Так, ОСОБА_5 , особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження вирішивши між собою, хто буде розбивати скло, діставати портфель, спостерігати за оточуючими, розбили за допомогою свердла скло задніх лівих дверей в автомобілі «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із салону автомобіля дістала чорний дипломат із грошовими коштами в сумі 550 доларів США, який належний ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження в цей час спостерігали за оточуючими, щоб їх злочинні дії не були викриті та залишались таємними, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, із викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, розподіливши частинами між собою, а чорний дипломат викинули у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_8 просив звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України на підставі положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Обвинувачені підтримали клопотання свого захисника та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі положень п.3) ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи можливість задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до обставин, які викладені у формулюванні обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, вчинено 19.04.2016 р.

Таким чином, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 минуло понад п`ять років. Обвинувачені за цей час нових злочинів не скоювали, не ухилялись від досудового слідства або суду.

Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотримання встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому суд ураховує, що обвинувачені, яким судом детально роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також їх право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягали на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч.2 ст. 284 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 "Про закриття кримінального провадження" - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження № 0003886 від 02.06.2016 за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1