Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2692/21

Номер провадження: 1-кс/511/27/22

11.01.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 , на постанову на бездіяльність дізнавача

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, відповідно до якої просить зобов`язати скасувати постанову дізнавача Роздіпьнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08 грудня 2021 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_5 від 03.12.2021 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000362 від 02.12.2021 р.; зобов`язати дізнавача Роздіпьнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судці вчинити відповідні процесуальні дії по повторному розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 03.12.2021 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000362 від 02.12.2021 р.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Дізнавач сектору дізнання по вказаному кримінальному провадженню належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, однак до зали судових засідань не прибув.

Прокурор Роздільнянскої окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, просила розглянути скаргу без її участі. .

Відповідно до положень частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000362 від 02.12.2021 року, вивчивши позицію скаржника, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000362 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відомості по зазначеному кримінальному провадженню було внесено до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.11.2021 року відповідно до якої останній, крім внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення визнати його потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню та вилучити біологічні зразки кристалізованої речовини сечі з характерним запахом, які містяться на багажнику мопеда «Нопсіа», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000362 ві д 02.12.2021 р.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого, представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2021 року було зобов`язано дізнавача Роздільнянського РВР ГУГП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000362 від 02.12.2021 року та надати обгрунтовану мотивовану відповідь в установлені законодавством строки відповідно до ч.2 ст.220КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000362 від 02.12.2021 року 08.12.2021дізнаваченм СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволеня клопотання ОСОБА_3 .

Однак зазначена постанова не містить мотивованого та обгрунтованого роз`яснення щодо часткового задолволення зазначеного клопотання .

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення частини 2 статті 307 КПК України, визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене , слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 обгрунтована та підлягає частковому задоволенню .

Керуючись статтями 2, 9, 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача - задовольнити частково

Повторно зобов`язати дізнавача Роздільнянського РВР ГУГП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000362 від 02.12.2021 року та надати обгрунтовану мотивовану відповідь в установлені законодавством строки відповідно до ч.2 ст.220 КПК України у вигляді постанови.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1