Справа № 592/7848/21
Провадження № 1-кп/592/462/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001253, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 28.12.2000 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 141 ч. 2, 81 ч. 3, 140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 22.04.2004 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

3) 14.10.2011 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

4) 14.11.2014 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

5) 21.06.2017 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
6) 07.12.2018 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; звільненого 15.03.2019 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
28.05.2021 в період часу з 18 год. 00 хв по 18 год. 04 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення магазину «Продукти-641» по вул. Ярослава Мудрого, 57 у м. Суми, реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв з полиць розміщених в торгівельному залі магазину належний ТОВ «АТБ-Маркет» товар - коньяк «Таврія VS 3 зірки» 40 % об., ск/бут, об`ємом 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 133 грн., напій алкогольний на основі рому 35% «Captain Morgan Original Spiced Gold» ск/бут, об`ємом 0,7 л. в кількості 1 шт., вартістю 306 грн., миючий синтетичний засіб «Gala», для кольорових речей автомат порошок в асортименті, м/уп. вагою 2 кг., в кількості 1 шт., вартістю 99 грн.

Тримаючи вказаний товар в руках ОСОБА_5 попрямував в сторону виходу з відділення магазину. У подальшому, ОСОБА_5 залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплатив за товар. З викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 538 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ТОВ «АТБ-Маркет» вартістю 538 грн., вчинену повторно та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що зайшов у магазин «АТБ-Маркет» по вул. Ярослава Мудрого, 57 у м. Суми щоб придбати пива. У магазині взяв з полиць 2 пляшки алкогольних напоїв коньяк і ром та пральний порошок. З товаром пройшов через касу та не розрахувався. Ніхто нічого не сказав і він пішов додому. Прийшовши додому алкогольні напої випив, а пральний порошок загубив по дорозі. У вчиненому розкаявся, відшкодував шкоду. Просив призначити покарання у виді штрафу або відпрацювання, оскільки перебуває на замісній терапії, має хвору матір, яка не пересувається.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.
Інші докази стосовно тих фактичних обставин, які учасниками судового розгляду не оспорювалися, судом не досліджувалися.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся, добровільно відшкодував завданий збиток у розмірі 517,19 грн. (а.с. 71) - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Мотиви призначення покарання.
У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 вчинено нетяжкий злочин, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, проти громадського порядку, у сфері обігу наркотичних речовин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (проходив судово-психіатричну експертизу у 2015 році, діагноз «психічно здоровий»), звертався до лікаря нарколога, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 74-79, 80 -82).
Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, добровільне відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій у потерпілого, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в мінімальному розмірі, визначеному у санкції частини 2 статті 185 КК України у виді арешту.
З урахуванням особи винного, суд не знаходить підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення покарання у виді штрафу чи громадських робіт, як просить сторона захисту, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі у 2019 році знову вчинив умисний злочин, що вказує на системний характер його протиправної поведінки. Крім того ОСОБА_5 не має джерела доходу.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме покарання у виді арешту з урахування конкретних обставин вчинення злочину відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України: CD-R білого кольору на якому міститься відео з внутрішніх камер відеоспостереження відділення магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 57 за 28.05.2021 - залишити у матеріалах кримінального провадження (а.с. 83).
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 514,86 грн. (висновок експерта № СЕ-19/119-21/6808-ТВ від 15.06.2021) (а.с. 84).
Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому до набрання вироком законної сили суд не застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід.
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.
Речовий доказ - CD-R білого кольору на якому міститься відео з внутрішніх камер відеоспостереження відділення магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 57 за 28.05.2021 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1