Справа № 733/249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/28/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що з обставинами, на які посилаються засуджені ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вони були обізнані на момент розгляду справи судом, як першої, так і апеляційної та касаційної інстанції, зазначені ними обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду відносно них за нововиявленими обставинами, а фактично зводяться до незгоди засуджених із призначеним їм покаранням за скоєні злочини у виді довічного позбавлення волі, що в свою чергу не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду були подані апеляційні скарги в яких:

- засуджена ОСОБА_16 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вирок, який вона просила переглянути за ново виявленими обставинами, був ухвалений колегією з двох суддів і трьох присяжних, а тому, перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами мав здійснювати склад суду аналогічний за складом. Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в зміні її захисника чим порушено її право на захист;

- засуджений ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив докази у справі чи експертизи, на дослідженні яких він наполягав. Зазначає, що ним було заявлено клопотання про зміну захисника;

- засуджена ОСОБА_12 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що фактичні обставини, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, а розгляд заяви про перегляд вироку на ново виявленими обставинами було проведено однобічно без з`ясування всіх обставин, не було допитано свідків. Апелянт також зазначає, що було необґрунтовано незадоволено її клопотання про зміну захисника ОСОБА_17 .

В доповненнях до апеляційної скарги засуджена ОСОБА_14 , крім іншого, зазначає, що при розгляді кримінального провадження було порушено її права, оскільки не було надано суду для огляду речових доказів та не допитано свідків, експертів.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених та їх захисників, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили рішення місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_16 засуджено за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; ОСОБА_12 засуджено за ч. 1 ст. 304, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; ОСОБА_13 засуджено ч. 4 ст. 187, п.п. 1,4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, за ч. 3 ст. 357, 101, 70 КК України до позбавлення волі на строк 15 років без конфіскації майна.

Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 жовтня 2018 року вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Засуджені, у своїх заявах фактично оспорюють вирок суду і не наводять обставин, які б були підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами і не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що доводи, викладені в заявах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зводяться до незгоди засудженими із вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, крім того, вони були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Стосовно доводів апелянтів про неповноту судового розгляду, яка виразилась в тому, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання про виклик та допит свідків та не досліджував речові докази, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні клопотання про виклик і допит свідків, оскільки ті відомості, які могли пояснити зазначені свідки, стосуються питань доказування та достовірності доказів, які суд поклав в основу вироку, що знаходиться поза межами провадження з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Із матеріалів провадження вбачається, що суд повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження в межах заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та в межах, установлених кримінальним процесуальним законом, вирішив у відповідності до закону клопотання засуджених і виклав переконливі мотиви ухваленого рішення, спростувавши доводи засуджених, які ґрунтуються на досліджених матеріалах кримінальної справи.

Посилання засуджених, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у зміні їх захисників, чим порушив їх право на захист колегія суддів не може визнати обґрунтованими. Захисники засуджених, в суді першої інстанції, забезпечували надання безоплатної вторинної правової допомоги за дорученням в межах повноважень, передбачених нормами кримінального процесуального закону. Належних доказів, які б свідчили про неналежне виконання ними обов`язків суду надано не було.

Доводи апелянтів про те, що місцевий суд порушив їх права, відмовивши у розгляді заяви про нововиявлені обставини судом присяжних, колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги, оскільки розгляд провадження відбувся в складі трьох професійних суддів. Суд апеляційної інстанції в цьому порушень не вбачає, оскільки, крім іншого, постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року, у справі № 496/4533/17, зроблено висновок, що за змістом ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 383, ст. 384 КПК обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, має право на розгляд кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції судом присяжних, проте таке право не виникає на стадії перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України,

колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_16 та ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4