Справа № 148/741/21
Провадження №11-кп/801/1201/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, та апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.09.2021 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, -

встановив:

В проваджені Тульчинського районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

До початку судового розгляду прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час не забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та з`явились ризики, визначенні ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений перешкоджає розгляду кримінального провадження, шляхом неявки в судові засідання та не виконує умови запобіжного заходу перебування за місцем проживання з 21:00 год. до 07:00 год. ринку наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомив суд, що не перебував за вказаним місцем проживання, оскільки там незадовільні умови проживання, а також те, що в нього є необхідність їздити на заробітки, тому він не може перебувати за адресою, визначеною ухвалою суду. Також зазначив, що, він неодноразово порушував запобіжний захід, хоча умови застосованого запобіжного заходу йому були відомі, органи поліції та суд не повідомляв про зміну місця проживання.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд не змінювати запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки обвинувачений буде виконувати попередній запобіжний захід.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.09.2021 задоволено клопотання прокурора та змінено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 01.11.2021, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_7 10.06.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. 06.08.2021 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Так, ОСОБА_7 порушив умови домашнього арешту у нічний час, а саме був відсутній за місцем проживання (що підтвердив і сам обвинувачений в судовому засіданні), що свідчить, що обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку із чим судові засідання неодноразово відкладалися. Також наявні ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 був відсутній за місцем проживання, оскільки знайшов роботу за межами населеного пункту, проте на даний момент він має можливість влаштуватись неофіційно на роботу у межах свого населеного пункту та дотримуватись раніше обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби. Крім того, ОСОБА_7 вину свою визнав та готовий надавати зізнавальні показання.

Захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує повністю свою апеляційну скаргу та просив проводити судове засідання у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.09.2021 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.09.2021 задоволено клопотання прокурора та змінено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 01.11.2021, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово порушував умови домашнього арешту у нічний час, чого він і сам не заперечував. Відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання свідчить про те, що останній переховується від суду.

Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він працював за межами населеного пункту не дають йому підстав для порушення умов запобіжного заходу та відсутності за місцем проживання без дозволу відповідних органів.

Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 знову може порушувати раніше обраний відносно нього запобіжний захід, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останнє вчинене ним правопорушення було під час іспитового строку.

Доводи захисника про наявність на теперішній час у ОСОБА_7 неофіційної роботи у населеному пункті, де обвинувачений проживає, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не підтверджується належними доказами та зазначена обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Через таке покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винним у вказаному злочині, обвинувачений може продовжити переховуватись від суду.

Враховуючи відсутність у обвинуваченого офіційних джерел доходів, у суду є підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши обвинуваченому заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, визначений судом розмір застави зможе гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

За таких обставин слід визнати, що тримання під вартою з визначенням застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.09.2021 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4