Справа № 740/6639/21
Провадження № 1-кс/740/1562/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

25 листопада 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001108 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні начальник відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме мотоцикли марок МТ-10-36, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ИМЗ 3- 103-10, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0001108 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, 22.11.2021 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 19 год 21.11.2021 по 16 год 22.11.2021 невідома особа проникла до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до сараю та викрала два несправних мотоцикли марки МТ-10-36, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ИМЗ 3- 103-10, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування на підставі заяви від 23.11.2021 ОСОБА_6 про добровільну видачу мотоцикла марки МТ-10-36, державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено огляд та вилучено біля господарства № 12 по вул. Кириченка в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області вказаний мотоцикл, який доставлено до відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28-А. Зі слів ОСОБА_6 вказаний мотоцикл 23.11.2021 до господарства привіз його наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 з метою подальшого продажу.

Крім того, 23.11.2021 проведено огляд території лісосмуги, яка розташована на окраїні с.Соколівка поряд з вул. Софії Степаненко Ніжинського району Чернігівської області, де між деревами прикиданий гілками знаходився мотоцикл марки ИМЗ 3- 103-10, державний номерний знак НОМЕР_2 , який вилучено до відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28-А.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення безпосередню причетність має ОСОБА_8 , який 22.11.2021 біля 02 години ночі на автомобілі марки ВАЗ 2104 прибув разом з ОСОБА_9 до господарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проникли до приміщення сараю, з якого здійснили викрадення двох мотоциклів шляхом буксирування їх з місця викрадення до території лісу.
Один з мотоциклів марки МТ -10 він відігнав до свого знайомого в с. Нова Басань до ОСОБА_10 , де проживає його баба.
Вказані викрадені в потерпілого ОСОБА_5 мотоцикли марок МТ-10-36, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ИМЗ 3- 103-10, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами та поміщено до території відділення поліції № 2 (м.Бобровиця) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28-А.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися. Слідчий подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник мотоциклів МТ-10-36 та ИМЗ 3- 103-10 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі - мотоцикли, у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Арештом зачіпаються інтереси власника майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001108 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикли марок МТ 10-36, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ИМЗ 3- 103-10, державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання на території відділення поліції № 2 (м.Бобровиця) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1