overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1081/21
Провадження № 1-кс/205/1483/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 отримала 30.08.2021 року, однак дана скарга була подана слідчому судді лише 20.09.2021 року, тобто з порушенням, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження такої постанови, що обраховується з моменту отримання постанови. При цьому, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з пропуском десятиденного терміну, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1322/21
Провадження № 1-кп/349/150/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання відкласти на 14.30 год. 04 жовтня 2021 року, яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
м. Балаклія 20 вересня 2021 року Справа № 610/1986/21 1-кп/610/264/2021 Кримінальне провадження № 0000110

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Душанбе Республіки Таджикістан, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
установив:

Із огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 14.00 годину 27.09.2021 в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія, вул.Соборна, 87.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та підсудного.
Клопотання прокурора задовольнити.
Тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 18.11.2021.
Визначити заставу у розмірі 68 100,00 грн з умовами її внесення відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.05.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21.09.2021 об 11.30 годині.

Суддя
Справа № 629/5178/21
Провадження № 1-кс/629/904/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ ТРК «Вектор» в особі керівника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу представника ТОВ ТРК «Вектор» в особі керівника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року представник ТОВ ТРК «Вектор» в особі керівника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, а саме щодо зобов`язання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000125 від 23.01.2021 року розглянути клопотання ТОВ ТРК «Вектор» від 26.08.2021 року про проведення слідчих дій відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі та доданих до неї документів, вислухавши представника скаржника приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки на підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекеру отримання поштових повідомлень клопотання про проведення слідчих дій було отримано Лозівським РВП ГУНП в Харківській області 27.08.2021 року.

Будь-яких даних про розгляд даного клопотання до суду не було надано.

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу представника ТОВ ТРК «Вектор» в особі керівника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання ТОВ ТРК «Вектор» від 26.08.2021 року задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання ТОВ ТРК «Вектор» від 26.08.2021 року.

Зобов`язати слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000125 від 23.01.2021 року розглянути клопотання ТОВ ТРК «Вектор» від 26.08.2021 року про проведення слідчих дій відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6184/21
Провадження № 1-кс/645/1407/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.303, 304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11-30 годину 21 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, б-р. Б. Хмельницького, 32/38 з викликом заявника, представника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, представника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1770/21
Номер провадження 1-в/473/216/2021
УХВАЛА
Іменем України

"20" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2021 року за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 оскільки по сьогоднішній день Вознесенський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду понад одного місяця Вознесенський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області не має.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання у зв`язку з тим , що він повністю сплатив штраф призначений вироком від 21.05.2021 року.

Представник Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, в зв`язку зі сплатою ОСОБА_4 призначеного вироком штрафу, в судовому засіданні вимоги зазначені в поданні не підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд приходить до наступного.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 23.06.2021 року.

Як вбачається з квитанції № від 29.06.2021 року, наданої в судовому засіданні засудженим, ОСОБА_4 сплатив штраф призначений йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2021 року в сумі 850 грн.

Тому на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подання Вознесенського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/145/21
Провадження 1-в/574/14/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зміну покарання у виді довічного позбавлення волі,
встановив:
В Буринському районному суду Сумської області перебуває клопотання ОСОБА_2 про зміну покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вказане клопотання перебувало на розгляді у судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_3 ..
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 16.09.2021 року №48 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого дане клопотання передане до провадження судді ОСОБА_1 ..
За таких обставин, після повторного автоматизованого розподілу дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369, 372 КПК України, суддя-
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про зміну покарання у виді довічного позбавлення волі прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 про зміну покарання у виді довічного позбавлення волі на 06.10.2021 року об 13:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1388/20
Провадження № 1-кп/591/225/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
За клопотанням прокурора в судове засідання було здійснено судовий виклик свідка ОСОБА_5 , який будучи сповіщеним не з`явився в судові засідання, внаслідок чого розгляд справи відкладався. Свідок про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_5 .
Оскільки свідок про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до свідка ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 15 год. 22 жовтня 2021 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Окружної прокуратури міста Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5655/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

20 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на постанову слідчого Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

20.09.2021 ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» звернулося до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу подано з дотриманням вимог пункту 7 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на постанову слідчого Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 22 вересня 2021 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , керівнику окружної прокуратури м. Суми.
Запропоновати слідчому Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 надати письмові пояснення по суті скарги.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/760/18
Провадження № 1-кс/750/2891/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Полікомбанк» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 16.12.2015 року,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 16.12.2015 року - скасувати.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 вересня 2021 року о 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1