Провадження №1-во/127/80/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року у справі №127/16308/21 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що 13 липня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою його скаргу в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16 квітня 2021 року повністю задоволено. Проте, при ознайомленні з текстом зазначеної ухвали було виявлено, що судом по тексту ухвали, у вступній та резолютивній частинах допущені описки, а саме: замість внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було направильно вказано за ч. 1 ст. 160 КК України. Зазначені описки унеможливлюють виконання ухвали слідчого судді, а тому він звернувся з даною заявою до суду.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, суду надав заяву про розгляд питання щодо виправлення описок в судовому рішенні у його відсутність, заяву про виправлення описок підтримав.

Представник Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №127/16308/21 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16 квітня 2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересоваї особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у судових рішеннях описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Як вбачається із матеріалів справи №127/16308/21 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16 квітня 2021 року, адвокат ОСОБА_3 по тексту своєї скарги, просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а не ч. 1 ст. 160 КК України, тільки в прохальній частині помилково зазначив ч. 1 ст. 160 КК України. Також, як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 16 квітня 2021 року, адресованої начальнику слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а не ч. 1 ст. 160 КК України, як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді.
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначені описки у вступній та резолютивній частинах та по тексту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року є очевидними і підлягають виправленню.

Керуючись положеннями статтей 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Внести виправлення у вступну та резолютивну частини та по тексту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року у справі №127/16308/21 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16 квітня 2021 року, правильно вказавши: «… внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 16.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України», замість неправильного «…внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 16.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 366 КК України».
Дана ухвала є невід`ємною частиною окремого процесуального документа вступної і резолютивної частини та повного тексту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року (справа №127/16308/21, провадження №1-кс/127/7522/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: