Справа № 635/739/18
Провадження № 1-кп/635/640/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4
Сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 .
Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , захисник адвокат ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 посилаючись на упереджене ставлення головуючого при розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву своїх підзахисних та вказав, що він заявляв клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, що їх не потрібно досліджувати та не гаяти процесуальний час, але суд вказав, що оцінка таким доказам буде надана в нарадчій кімнаті та продовжив їх дослідження, що вказує на упередженість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала та вказала на його безпідставність.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, колегія суддів не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, колегія суддів, вважає, що вимоги про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягають за їх безпідставністю, оскільки особисте ставлення обвинувачених до процесуальних рішень, що прийняті колегією суддів при розгляді кримінального провадження, в тому числі при розгляді клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, не є підставою, для відводу головуючому судді.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3