Справа № 149/2962/21
Провадження №1-кп/149/242/21
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25.11.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000170 від 16.10.2021року з угодою про визнання винуватості від 29.10.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, працюючого в Хмільницькому відділенні АТ «Вінницягаз» слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в липні 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, діючи умисно, за винагороду у сумі 3000 гривень, замовив у невстановленої особи, а у серпні 2020 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, отримав від цієї особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1, А2 заповнене на його ім`я, видане ДІСГ в Житомирській області 23.11.2016, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, та в подальшому почав його використовувати.

Так, 16.10.2021 близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи трактором DONGFENG 244DHX, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Північна в м. Хмільник, де був зупинений екіпажем СРПП у складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за порушення Правил дорожнього руху України, яке виразилось у відсутності номерного знаку, світлових приладів на причепі, який буксирував трактор.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування даним трактором, відповідно до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 від 10.10.2001, достовірно знаючи, що наявне в нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1, А2, є завідомо підробленим документом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив його працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , заповнене на його ім`я категорії А1, А2, видане ДІСГ в Житомирській області 23.11.2016.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-21/14878-ДД від 20.10.2021 бланк посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане ДІСГ в Житомирській області 23.11.2016 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане ДІСГ в Житомирській області 23.11.2016 на ім`я ОСОБА_4 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторони (захисна сітка, вихідні дані, мікротекст та текст бланку) нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формувань зображень.

В бланку посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане ДІСГ в Житомирській області 23.11.2016 на ім`я ОСОБА_4 , ознак внесення змін (підчистки, додруковування, змивання тощо) не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

29.10.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн. Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/102-21/14878ДД від 20.10.2021 становлять 1716 гривень 20 копійок.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.10.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.10.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000170 від 16.10.2021 року, за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у загальній сумі 1716,20 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2021 на речовий доказ.

Речовий доказ - посвідчення трактористамашиніста серії НОМЕР_3 , яке видане ДІСГ в Житомирській області 23.11.2016 на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1