Справа № 133/1781/20
Провадження №1-кп/132/135/21
Вирок
Іменем України
08.11.2021

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Козятин, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , учня Непедівського ЗНВК І-ІІІ ступенів «Школа-дитячий садок» Козятинського району Вінницької області, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7

представника сектору превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

13.05.2020 року близько 21:00 години, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з малолітньою особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, та за допомогою ключа, якого вони віднайшли у схованці біля дверей, проникли в середину будинку. Перебуваючи в будинку, діючи умисно та таємно, ОСОБА_3 разом з малолітньою особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), в одній зі спальних кімнат будинку в гаманці, який знаходився в дерев`яній шафі, віднайшли грошові кошти у сумі 500,00 грн., які вони таємно викрали, після чого з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю, суду показав, що дійсно 13.05.2020 року близько 21:00 години, він, за попередньою змовою з малолітньою особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, та за допомогою ключа, якого вони віднайшли у схованці біля дверей, проникли в середину будинку. Перебуваючи в будинку, разом з малолітньою особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), в одній зі спальних кімнат будинку в гаманці, який знаходився в дерев`яній шафі, віднайшли грошові кошти у сумі 500,00 грн., які вони таємно викрали, після чого з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 500,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати в його відсутність, цивільний позов заявлити не буде, шкоду відшкодовано в повному обсязі. Крім того, просить ОСОБА_3 суворо не карати та призначити йому мінімальне покарання

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є бабою ОСОБА_3 , останній проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, після вчинення кримінального правопорушення його поведінка змінилася в кращу сторону. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені та допомагає їй у вільний від навчання час по господарству.

Представник служби в справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 та представника сектору превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає, розуміє наслідки свого вчинку та недоліки поведінки. З метою перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечують проти звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 104 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої Хмільницьким районним відділом № 2 (Козятинським міськрайонним відділом) філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 та його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі інших осіб. У випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, шкоду завдану потерпілому відшкодовано, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновок органу пробації, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 76 КК України покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000398 від 14.05.2020 року, які передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 - залишити по належності потерпілому ОСОБА_9 .

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2020 року.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: