У Х В А Л А

"14" вересня 2021 р. Справа153/1389/21

Провадження1-кс/153/299/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Вказав, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000089 від 19.08.2021 року за ч.2 ст. 186 КК України.
03 вересня 2021 року, ним як захисником підозрюваної ОСОБА_5 - слідчому ОСОБА_4 через канцелярію ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області подано нове письмове клопотання про вчинення (проведення) окремих слідчих дій в редакції від 03.09.2021 року, а саме, допитати у кримінальному провадженні, в якості свідка ОСОБА_7 , 1993 р.н., житель села Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, якому відомі обставини події, які мали місце 19.08.2021 року в селі Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Провести одночасний допит ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_5 , у зв`язку з істотними розбіжностями у їх показаннях. В порядку ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей про які вказала під час допиту підозрювана ОСОБА_5 провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, з участю підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, на місці події, що мало місце 19 серпня 2021 року в селі Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області.
10 вересня 2021 року об 11 год. 25 хв. йому була вручена копія постанови про відмову в задоволенні клопотання від 06.09.2021 року, із змісту якої вбачається, що слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотання про вчинення (проведення) окремих слідчий дій в редакції від 03.09.2021 року.
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 06.09.2021 року винесена упереджено та невмотивовано, оскільки вона не відповідає імперативним вимогам ст. ст. 110, 220 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, слідчий не зазначив жодних обставин, які би послужили підставами прийняття даної постанови в частині протиправної відмови у задоволенні клопотання про допит свідка та проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки і обставин події із підозрюваною ОСОБА_5 , а тому вважає постанову слідчого незаконно та просить суд її скасувати. Окрім цього, просить суд зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 повторно розглянути подане клопотання про вчинення (проведення) окремих слідчих дій в редакції від 03.09.2021 року, із врахуванням висновків суду.
Представник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 діючи на підставі ордеру ВН №179899 в судовому засіданні підтримав подану скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просив суд її задоволити.
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги.
Із матеріалів скарги, а саме зклопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 про вчинення (проведення) окремих слідчий дій від 03.09.2021 року встановлено, що захисник клопотав перед слідчим допитати в якості свідка ОСОБА_7 , 1993 р.н., жителя села Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, якому відомі обставини події, які мали місце 19.08.2021 року в селі Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Провести одночасний допит ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_5 , у зв`язку з істотними розбіжностями у їх показаннях. В порядку ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей про які вказала під час допиту підозрювана ОСОБА_5 провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, з участю підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, на місці події, що мало місце 19.08.2021 року в селі Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

З копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 06 вересня 2021 року встановлено, що слідчим було відмовлено у допиті свідка у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 являється сином ОСОБА_5 і на неодноразові прохання повідомити слідство анкетні дані її сина, ОСОБА_5 в категоричній формі відмовлялась. Тому в слідства існують підстави вважати, що ОСОБА_9 , може з метою не притягнення його матері до відповідальності та затягування досудового розслідування, ухилятися від явки до слідчого, приховувати від слідства всі обставини події.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України проведення слідчого експерименту з підозрюваним не є обов`язком слідчого, а є його правом. Під час досудового розслідування у слідства потреби у перевірці та уточненні відомостей, які надала підозрювана у своїх показання шляхом проведення відтворення дій, обстановки, обставин певних подій, проведення необхідних дослідів чи випробувань, немає.

Відповідно до ст.224 КПК України, проведення одночасного допиту осіб між собою не є обов`язком слідчого, а є його правом. Слідство вважає, що проведенням даної слідчої дії не буде досягнуто її мети, а саме не буде з`ясовано причину розбіжностей в показах між потерпілою та підозрюваною. Тому проведення вказаної слідчої дії є недоцільним.

Окрім цього, зазначає, що 02 вересня 2021 року прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, а отже досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні завершене, а отже необхідності у проведенні будь-яких інших слідчих дій немає.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не зазначено обгрунованих обставин, які би послужили підставою для прийняття даної постанови в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідка.
Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що підозрюваною не повідомлялись анкетні дані свідка та те, що свідок ОСОБА_9 може з метою не притягнення його матері до відповідальності та затягування досудового розслідування, ухилятися від явки до слідчого, приховувати від слідства всі обставини події, суд вважає безпідставними з огляду на наступне:
Посилання слідчого на те, що свідок буде приховувати від слідства всі обставини та будезатягувати досудове розслідування є лише припущенням слідчого. Окрім цього, слідчий з метою забезпечення участі свідка в допиті та здійснення досудового розслідування в межах строку визначеного нормами КПК України вправізастосовувати заходи забезпечення кримінального провадження передбачені ст.131 КПК України.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Покази свідка можуть бути доказами у кримінальному провадженні і можуть спростувати або підтвердити обставини, які викривають або виправдовують дії ОСОБА_5 . У зв`язку із чим, суд вважає постанову слідчого в цій частині необґрунтованою.

Що стосується відмови слідчого в задоволенні клопотання захисника в частині проведення слідчого експерименту з підозрюваною та одночасному допиті потерпілої та підозрюваної, суд вважає дану відмову обґрунтованою та належним чином мотивованою з огляду на наступне:

Відповідно до ст.224 КПК України та ст.240 КПК України проведення слідчого експерименту та проведення одночасного допиту двох чи більше осіб з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях є правом, а не обов`язком слідчого.

В силу ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Згідно зі змістом Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, розглядаючи скарги на постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слід зважати на те, що відповідно до ч.1 ст.40КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно із ч.5 ст.40КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, розглядаючи скарги на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому слід зважати на те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Про завершення кримінального провадження 02 вересня 2021 року, захисник підозрюваної був ознайомлений 10 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати, зокрема обставинам, які є підставою для прийняття постанови, мотиви та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З огляду на викладене, вбачається, що постанова слідчого від 06 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000089 є частково вмотивованою, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 2 ч.5 ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 06.09.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 19.08.2021 року за ч.2 ст. 186 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 повторно розглянути подане захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 клопотання про вчинення (проведення) окремих слідчих дій в редакції від 03.09.2021 року, із врахуванням висновків суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1