УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/958/21

Провадження № 1-кс/568/5/22

13 січня 2022 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 31.07.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000084 від 10.07.2021 року

встановив:
До слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 31.07.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000084 від 10.07.2021 року, відповідно до якої він просить:
скасувати повідомлення про підозру від 31 липня 2021 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України в кримінальному провадженні № 0000084 від 10.07.2021 року,
зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України в кримінальному провадженні №0000084 від 10.07.2021 року.
В обгрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_4 вказує, що 31 липня 2021 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру. Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 10.07.2021 року приблизно о 00 год. 10 хв., побачивши свою дружину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наніс останньому 4-5 ударів рукою в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 помер, тобто ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено 31 липня 2021 року, через 21 день після події та внесення відомостей в ЄРДР. На час звернення до слідчого судді із скаргою минуло вже майже 5 місяців з дня вручення повідомлення про підозру. За це час органом досудового розслідування не здобуто жодних достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 причетний до даного кримінального правопорушення. Окрім того, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_3 на місці події взагалі не було, а удари потерпілому ОСОБА_8 наносила вона, захищаючи своє життя та здоров`я. Тобто досудовим розслідуванням здобуто ряд доказів, які ставлять під сумнів обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3 , та свідчать про те, що вона побудована лише на припущеннях. За таких обставин, стороною обвинувачення не встановлено достатніх об`єктивних даних, що дозволяють припустити вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а вручена йому підозра не відповідає стандарту доведеності, відповідно до практики ЄСПЛ, що дозволяє необґрунтовано застосовувати до підозрюваного заходи кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що 29.12.2021 року ОСОБА_7 направила прокурору Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої повідомила, вчинення ОСОБА_8 відносно неї дій, спрямованих на примушування до статевих зносин, під час яких він наніс їй тілесні ушкодження. Вона, захищаючись, нанесла йому удари невідомим предметом по голові та тілу. В поданій заяві, вона просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.125 КК України. Згідно поданої заяви 06.01.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги та пояснив, що 31 липня 2021 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. На момент повідомлення ОСОБА_3 про підозру, були наявні достатні підстави для оголошення підозри. Окрім того, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого неодноразово продовжувався. При його обранні, в силу вимог п.1 ч.1 ст.178 КПК України, враховувались вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечив проти задоволення скарги, вказуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінального провадження триває, під час якого здобуто ряд доказів, на підтвердження врученої ОСОБА_3 підозри з у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, 10.07.2021 було внесено відомості в ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
31.07.2021 начальником СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Пункт 10 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відносно обгрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Попри це, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Нечипорук і Йонкало проти України», № 42310/04, п. 175, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Крім того, обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення («Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства», № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32, рішення від 30 серпня 1990 року). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку («Merabishvili проти Грузії», № 72508/13, параграф 184, рішення від 28 листопада 2017 року). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2021 року по справі № 991/6600/21.
Наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, та докази досліджені судом на даній стадії кримінального провадження не дають можливості прийти до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_3 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що немає підстав для скасування повідомлення про підозру, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 31.07.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000084 від 10.07.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14.01.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1