Справа №589/4948/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/497/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0001065 від 11.07.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2020 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , закінчено підготовчі дії щодо призначення апеляційного розгляду та визначено час та дату розгляду даного кримінального провадження 11.10.2021 о 14.00 год.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, 10.04.2018 року виносилась ухвала про надання дозволу на проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж мобільного телефону яким користується ОСОБА_8 .

З огляду на викладене суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, питання про вирішення якої колегія суддів і ставить на обговорення.

Тому, заслухавши обставини справи та зміст поданої заяви, думки прокурора, та захисника, які вважали, що заява судді підлягає до задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки суддя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001065 від 11.07.2018 року приймав участь на стадії досудового розслідування, тому колегія суддів вважає, що наведені обставини виключають участь цього судді від апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001065 від 11.07.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2020 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

З огляду на викладене, за наявності доведених підстав, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, заява про самовідвід суддів ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001065 від 11.07.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2020 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4