Справа № 215/1062/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

До суду 14.03.2022 р. надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримано прокурором в судовому засіданні. Вказує на тяжкість і суспільну небезпеку злочинів проти власності, ризики ухилення від явки до суду, можливість вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий за корисливі злочини, не працює і не має коштів для власного існування.

Обвинувачений, який згоден на розгляд клопотання в відсутності захисника ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання, просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Вказує, що вчинення нових злочинів і переховування від суду в умовах воєнного стану практично неможливе.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_6 наразі перебуває в відпустці, в обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою спливає 15.03.2022, тому по клопотанню прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу було проведено автоматичний розподіл, та суддя визначений в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Ухвалами суду ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 15.03.2022 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких і нетяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачений на має власної родини, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому обвинувачений усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі та бажаючи його уникнути, може переховуватися від суду.

Обґрунтовано існує також ризик вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, який раніше судимий за корисливі злочини, має їх значну повторність, не має роботи та доходу.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства, особливо в період дії воєнного стану, потребують особливого захисту від вчинення корисливих злочинів, превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України.

Оскільки слід продовжити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, яке неможливо закінчити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, відмовивши в клопотання обвинуваченого в зміні запобіжного заходу на особисте зобовязання .

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, на 60 днів до 14 травня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення коії ухвали .
СУДДЯ: