Справа №766/1710/22
н/п 1-кс/766/1121/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000039 внесені 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000039 внесені 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 10.12.1997 Кіровоградським обласний судом за п.а ч.2,3 ст.140, ч.3 ст142, ст. 93 КК України (в редакції 1963 року) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.08.2003 Апеляційним судом Запорізької області за п.13 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, знову вчинив умисне вбивство.

Так, він 28.01.2022 близько 04.00 год. переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, скоїв розбійний напад на охоронця ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що у ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя особи похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ножа, наніс не менше 5 ножових поранень в шию та не менше 3 ножових поранень в грудну клітину потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці, після чого заволодів грошовими коштами у сумі близько 20000 гривень.

Окрім того, він 28.01.2022 близько 04.00 год. перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_7 , з метою знищення слідів скоєних злочинів, зокрема трупу потерпілого та пошкодження вищевказаного приміщення, що належало ОСОБА_9 , вчинив його підпал. Так ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням невстановленого стороннього джерела відкритого вогню, який вніс в горюче середовище у межах розташування осередку пожежі, який знаходився в одному з підсобних приміщень магазину, та де був виявлений труп потерпілого, тим самим спричинив пожежу, в результаті чого було частково знищено приміщення та майно яке в ньому знаходилося.

Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, уродженець сел. Мартіти Корткеровський район Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 10.12.1997 Кіровоградським обласним судом за п.а ч. 3, 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 93 КК України (ред. 1963 р.) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.08.2003 Апеляційним судом Запорізької області за ст. 115 ч.2. п 13, 71 КК України позбавлення волі на строк 10 років; 03.03.2011 Єнакиївським міським судом Донецької області за ст. 391, 71 КК України позбавлення волі на строк 4 роки, 7 місяців 23 дня; 18.01.2013 Єнакиївським міським судом Донецької області за ст. 391, 71 КК України позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців; 23.05.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ст.186 КК України позбавлення волі на строк 5 років.

28.01.2022 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

29.01.2022 з прокурором у провадженні погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України, яке того ж дня вручене останньому.

Слідчий вказує, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 28.01.2022 у ході якого зафіксовано, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп охоронця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті, а саме не менше 5 ножових поранень в шию та не менше 3 ножових поранень в грудну клітину.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що проживає разом із чоловіком у с.Стрілкове, також у даному селі проживають інші її родичі, донька проживає у м.Генічеськ. Потерпіла оформлена фізичною особою - підприємцем, має у с.Стрілкове кафе-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У показах словесно надала схему магазину та кафе, розташування вхідних дверей та вікон. Також надала перелік працівників кафе-магазину. Показала, що охорону приміщення вночі здійснюють два охоронника - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які чергують по черзі три дні через три. Пояснила, що охоронці чергують вночі, перебувають у приміщенні - комори. Також пояснила, що у коморі зберігалась її стара сумка, в якій знаходились її та чоловіка документи, банківські картки, а також грошові кошти у сумі 22000 гривень. Також пояснила, що три роки на кухні кафе, разом з іншими працівниками, працює жінка, яка займається випічкою - ОСОБА_12 .

28.01.2022 близько 07.00 год., коли потерпіла перебувала ще вдома, їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_13 та пояснила, що не може зайти у кафе, оскільки воно зачинене (охоронник не відкриває), а з вікна кафе йде дим. У подальшому потерпілій стало відомо, що в кафе-магазині виявили труп охоронника ОСОБА_10 , коли ОСОБА_14 залізла до приміщення через відкрите вікно. Пояснила, що пропали з кафе-магазину документи, банківські картки та вказані нею гроші у сумі 22 тис. гривень, а також модем Хуавей , декілька чайників.

Показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила, що перебуває тривалий час у шлюбі із ОСОБА_10 , який з 2019 року працював охоронником у кафе-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» у с.Стрілкове. працював три дні через три, з 21.00 год. До 07.00 год. Пояснила, що за час спільного проживання їй не відомо про будь-які конфлікти чоловіка, характеризує його як спокійного та неконфліктного, 10 років у зв`язку із станом здоров`я не вживав спиртні напої, близьких дружніх відносин ні з ким не підтримував, після чергування завжди приходив додому. Раніше усі його чергування проходили спокійно.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що вона працює різноробочою в кафе-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» у с.Стрілкове. працює щодня з 07.00 год. до 13.00 год. 28.01.2022 близько 06.55 год. вона прийшла на роботу, де біля приміщення кафе-магазину знаходилась ОСОБА_13 , яка пояснила, що в кафе пожежа, та попрохала залізти через ворота у двір кафе. Свідок залізла у двір, потім побачила відкрите вікно, з якого йшов дим. Через вікно залізла до приміщення кафе-магазину, де виявила ОСОБА_10 на підлозі в коридорі без ознак життя, із тілесними ушкодженнями та поруч калюжею крові. У приміщенні були перевернуті предмети меблі. У подальшому свідок відчинила двері, приймала участь у гасінні пожежі. Знає, що власниця магазину та її чоловік виявили відсутність свого майна, що зберігалось у кафе-магазині.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, шо вона працює в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді кухар з 2019 року. Влітку 2020 року на сайті знайомств вона познайомилась з ОСОБА_5 . В подальшому вони переписувались в соціальній мережі «Фейсбук». Приблизно 15.01.2022 їй зателефонував ОСОБА_19 та сказав, що переїжджає до неї жити. Коли він приїхав, мобільного телефону у нього не було, з його слів, він заклав його водію автобусу, щоб доїхати до неї. ОСОБА_20 весь час знаходився вдома, ніде не працював, гроші не заробляв. 27.01.2022 приблизно до 22.00 год. вони дивились телевізор, після чого пішли спати. Серед ночі вона прокинулась від того, що хтось ходить по кімнаті. Вона почула, що ОСОБА_20 комусь телефонує, це було приблизно о 02.00 год. ночі 28.01.2022. Він був одягнутий в чорну куртку фірми «Найк», водолазку, сині джинси, темні кросівки. ОСОБА_20 сказав, що зараз повернеться та кудись пішов, а вона далі пішла спати. Прокинулась вона о 04.50 год. 28.01.2022 (час запам`ятала, оскільки подивилась на годинник). У коридорі цей час знаходився ОСОБА_5 у одних підштаниках. ОСОБА_20 був збуджений, нервовий, метушився по кімнаті. На питання де його речі він відповів, що вимазався, а деталі не розповідав. Біля його ніг стояла коробка від вай-фай роутера та коробка від електричного чайника, на якій було зображений сріблястий чайник та пакет, в якому лежали гроші. Він сказав, щоб вона забрала побутову техніку собі та взяла трохи грошей. Вона відразу відмовилась, сказавши, що їй чужого не потрібно, зрозумівши, що він когось пограбував. У нього до цього грошей не було, оскільки ніде не працював. Він запитав її, коли буде перший автобус, на що вона відповіла йому, що у 06.00 год. год. ОСОБА_20 пояснив, що йому потрібно терміново поїхати до м. Одеси по роботі та він пішов. 28.01.2022 приблизно о 06.55 год. вона прийшла на роботу та здивувалась, що ворота зачинені та є різкий запах диму. Вона обійшла будинок та побачила, що з вікна кухні йде сильний дим чорного кольору. Тоді вона зателефонувала власниці магазину, після чого за її вказівкою намагалась відчинити ворота, збивши замок. В подальшому зі слів власників вона дізналась, що в середині знаходився труп охоронця. Вона відразу ж почала підозрювати у вбивстві охоронця ОСОБА_21 , оскільки всі факти вказували на нього. Вона зателефонувала йому та спитала у нього, навіщо він вбив людину. ОСОБА_20 відповів, що він не хотів його вбивати, якщо охоронець його б не побачив, то був би живий та його слідів на місці події не має, оскільки він все скрив. Після цієї події вона згадала слова ОСОБА_20 , які він їй сказав 5 днів потому, що у селі багато заможних будинку та є де поживитися.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що він працює водієм автобуса сполученням «Херсон-Стрілкове» протягом 6 років. Він користується автобус Мерседес «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно 14.01.2022 з автовокзалу м. Херсона до нього в автобус сів хлопець на вік приблизно 30 років, худорлявої статури. На шиї у нього було татуювання у вигляді гостроконечних геометричних фігур. Також у нього було татуювання на обличчі. Хлопцю потрібно було їхати у с. Стрілкове, але оскільки у нього не було грошей, він запропонував мені залишити в залог свій сенсорний мобільний телефон «Самсунг» білого кольору. Він розповідав, що їде до своєї дівчини. Вийшов він на зупинці біля повороту на базу відпочинку «Геолог» у с. Стрілкове. Він пообіцяв наступного дня о 08.20 год. принести мені гроші за поїздку у сумі 270 грн. Але наступного дня гроші він мені не приніс. 28.01.2022 о 05.20 год. ОСОБА_22 їхав у зворотному напрямку із с. Стрілкове у м. Херсон. На зупинці біля повороту на базу відпочинку «Геолог» в автобус знову зайшов той хлопець, якому потрібно було їхати до м. Херсона. Він розрахувався за проїздку 14.01.2022 із м. Херсона до с. Стрілкове та за поїздку із с. Стрілкове до м. Херсона, давши мені гроші у сумі 600 грн., купюрами дві по 200 грн. та одну купюру номіналом - 100 грн. ОСОБА_22 дав йому решту у сумі 60 грн. При цьому до м. Генічеська він їхав в салоні автобуса один, був одягнутий у ту же саму куртку, що тоді, коли їхав у с. Стрілкове. За час слідкування автобусу хлопець майже всю дорогу спав та вийшов на автовокзалі.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо-тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду (підозрюваний покинув місце вчинення злочину і був затриманий у іншій області, де переховувався), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків (зокрема свідка ОСОБА_18 , з якою підозрюваний останнім часом проживав, яка у ніч вбивства бачила як підозрюваний покидав своє місце проживання і повернувся до нього вже після вчинення вбивства, і підозрюваний усвідомлює, що це свідок, яка безпосередньо вказує на нього), може вчинити інше кримінальне правопорушення(про що свідчать його неодноразові судимості), а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зав`язків чи майна, які б утримувались за місцем його проживання вказують на можливість його подальшого утримання в умовах слідчого ізолятору.

Крім того, враховується, що підозрюваний не має роботи, постійного офіційного джерела доходу, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення, про що свідчить судимість ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначені ризики, те що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, злочин вчинено із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному проваджені.

Викладені ризики також свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належну поведінку та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, слідчий, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

28.01.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.01.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто особливо-тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, раніше не одноразово судимий а саме: 10.12.1997 Кіровоградським обласним судом за п.а ч. 3, 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 93 КК України (ред. 1963 р.) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.08.2003 Апеляційним судом Запорізької області за ст. 115 ч.2. п 13, 71 КК України позбавлення волі на строк 10 років; 03.03.2011 Єнакиївським міським судом Донецької області за ст. 391, 71 КК України позбавлення волі на строк 4 роки, 7 місяців 23 дня; 18.01.2013 Єнакиївським міським судом Донецької області за ст. 391, 71 КК України позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців; 23.05.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ст.186 КК України позбавлення волі на строк 5 років, останній у судовому засіданні зазначив, що пред`явлену підозру визнає, має постійне місце проживання, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, а саме переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя особи похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ножа, наніс не менше 5 ножових поранень в шию та не менше 3 ножових поранень в грудну клітину потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці, після чого заволодів грошовими коштами у сумі близько 20000 гривень. Окрім того, останній з метою знищення слідів скоєних злочинів, зокрема трупу потерпілого та пошкодження вищевказаного приміщення, що належало ОСОБА_9 , вчинив його підпал, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду (підозрюваний покинув місце вчинення злочину і був затриманий у іншій області, де переховувався), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків (зокрема свідка ОСОБА_18 , з якою підозрюваний останнім часом проживав, яка у ніч вбивства бачила як підозрюваний покидав своє місце проживання і повернувся до нього вже після вчинення вбивства, і підозрюваний усвідомлює, що це свідок, яка безпосередньо вказує на нього), може вчинити інше кримінальне правопорушення(про що свідчать його неодноразові судимості).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 29.03.2022 року включно.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000039 внесені 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.01.2022 року.

Строк дії ухвали - до 29.03.2022 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 08.02.2022 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1