Справа № № 585/1842/21
Номер провадження 1-кп/585/131/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, неможливість застосування до останнього інших, більш м`яких запобіжних заходів, відсутність стримуючих факторів для запобігання ухиленню від суду тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішення клопотання про продовження тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має визначене місце проживання, на утриманні має бабусю, батько помер, до взяття під варту дотримувався обов`язків явки до суду тощо, що істотно зменшує ризики уникнення останнього від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 28.07.2021 року, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком дії до 10.10.2021 року включно, із визначенням розміру застави

Надалі, 01.09.2021 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 28.07.2021 року). який ухвалою суду від 29.09.2021 року було об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 26.11.2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 24 січня 2022 року, із визначенням суми застави.
У зв`язку із зазначеним, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно відомостей обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз у 2019 році, інкриміновані йому кримінальні правопорушення було вчинено у період іспитового строку за іншим вироком суду, що доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, при цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, має соціальні зв`язки (бабусю, з якою проживає), які, а думку суду, не є для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, має захворювання, за яким отримує наркозамісну терапію, також враховується сам спосіб вчинення кримінальних за попередньою змовою групою осіб, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на наявність у останнього визначеного місця проживання та існування соціальних зв`язків, не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні та висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою - не спростовують.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.
Враховуючи обставини злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; з`являтись за першим викликом у судове засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 183, 189, 199, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 березня 2022 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- з`являтись за першим викликом у судове засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8