- Справа № 712/6747/21
Провадження № 1-кс/712/5928/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Садиба Центр» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001553 від 17.06.2021,-

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Садиба Центр» звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт на автомобіль марки Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/6747/21 у рамках кримінального провадження № 0001553 від 17.06.2021.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/6747/21 накладено арешт на автомобіль марки Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвала набрала законної сили 01.07.2021.
Клопотання обґрунтовується тим, що 16 червня 2021 року близько 22 години 15 хвилин водій автомобіля Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий менеджером з продажів в ТОВ «Садиба Центр», рухаючись в місті Черкаси по головній дорозі вулиці Надпільна зі сторони вулиці Пушкіна в напрямку вулиці Святотроїцька на перехресті з вулицею Михайла Грушевського поблизу будинку №237/150 здійснив зіткнення з мопедом Viper MX150J, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який рухався по вулиці Михайла Грушевського зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Одеська та виїхав на перехрестя з порушенням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда мопедом Viper MX150J, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: політравма, забій головного мозку, перелом шийного відділу хребта, закритий перелом кісток таза, лівої лечової кістки, відкритий перелом лівої гомілки, перелом ребер зліва, розрив легень, закрита травма живота та був госпіталізований до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР. ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер.
14 квітня 2021 року ТОВ «Садиба Центр» уклало з ТОВ «ОТП Лізинг» генеральну угоду з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів № 9314-FL. За умовами вказаної Угоди ТОВ «ОТП Лізинг» зобов`язалося придбати предмет лізингу у Продавця, обраного Лізингоодержувачем, а Лізингоодержувач зобов`язався сплачувати лізингові платежі Лізингодавцеві.
Також автомобіль Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є застрахованим, про що свідчить поліс № АР/ 5412086.
Зазначив, що постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року кримінальне провадження № 0001553 від 17.06.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Між тим, арешт після закриття кримінального провадження знято не було.
На думку заявника, оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт закрито, накладення арешту на майно обмежує їх конституційні права як власника, в зв`язку з чим, арешт підлягає скасуванню.
У судове засідання заявник не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі. Проти скасування арешту не заперечує.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001553 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами за ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2021 року, в рамках указаного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», адреса: м. Київ, вул. Жилянського, 43.
14 квітня 2021 року ТОВ «Садиба Центр» уклало з ТОВ «ОТП Лізинг» генеральну угоду з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів № 9314-FL. За умовами вказаної Угоди ТОВ «ОТП Лізинг» зобов`язалося придбати предмет лізингу у Продавця, обраного Лізингоодержувачем, а Лізингоодержувач зобов`язався сплачувати лізингові платежі Лізингодавцеві.
ТОВ «Садиба Центр» набуло в лізинг автомобіль Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом лізингу 2-AR до Генеральної угоди з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів № 9314-FL від 14 квітня 2021 року.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року кримінальне провадження № 0001553 від 17.06.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Водночас, обтяження у виді арешту на автомобіль марки Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжує існувати.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, було закрито, однак прокурором не було скасовано арешт майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19) викладено правову позицію щодо скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим.
Так, Велика Палата Верховного Суду вважає, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Крім того, на день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження наявності підстав для продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання, оскільки саме він був ініціатором питання про накладення арешту на майно.
В той же час, прокурор не заперечувала проти скасування арешту на майно.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кримінальне провадження № 0001553 закрито, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особою своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а тому клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Садиба Центр» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001553 від 17.06.2021 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/6747/21 у рамках кримінального провадження № 0001553 від 17.06.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1