Справа № 191/3617/21
Провадження № 1-кс/191/641/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, мотивуючи її тим, що 29.08.2021 р. вона, ОСОБА_5 , звернулася до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 296 КК України. Останній грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вмикав електрошокер, лаявся нецензурною лайкою та вчиняв інші протиправні дії. Дану поведінку ОСОБА_6 бачили свідки, про яких вона повідомила слідчо-оперативну групу, але працівники поліції відмовилися допитати (опитати) вказаних свідків.

Правоохоронний орган не направив їй жодної інформації щодо її заяви про злочин. Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий або дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

05.10.2021 вона вимушена була звернутися за допомогою до адвоката ОСОБА_7 для того, щоб останній зробив адвокатський запит до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області щодо її заяви від 29.08.2021 року, бо їй поліція відмовляється надати відповідь з цього питання.

21.10.2021 адвокат ОСОБА_7 отримав відповідь з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області вих № 49/12-73адв від 13.10.2021 року, згідно до штампу на конверті, лист було направлено 16.10.2021 року. Даним листом адвоката повідомлено, що за її заявою від 29.08.2021 року відомості було зареєстровано до ЄО за № 10053 від 29.08.2021 р., але списано до справи без внесення відомостей до ЄРДР, через відсутність ознак кримінального правопорушення.

До даної відповіді було приєднано копію листа Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області від 30.08.2021 р. № 49-2-12065 про повідомлення ОСОБА_5 про розгляд її заяви від 29.08.2021року.

Лист Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області від 30.08.2021 р. № 49-2-12065 вона не отримувала від поліції і про його зміст дізналася лише 21.10.2021 року, коли адвокат ОСОБА_7 отримав відповідь на адвокатський запит. Доказів у правоохоронного органу про направлення їй цього рішення на заяву від 29.08.2021 немає.

Також було долучено Довідку від 30.08.2021, в якій слідчий СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 вказує, що згідно заяви ОСОБА_5 було опитано всіх учасників та зроблено висновок, що факти не містять ознак кримінального правопорушення.

Синельниківське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області також долучило до відповіді на адвокатський запит копію Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 29.08.2021 року.

У зв`язку з прийнятим рішенням Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області викладеного в листі від 30.08.2021 р. № 49-2-12065 та довідці слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області Вадима Чмуля від 30.08.2021 р., вона категорично не згодна та вважає, що правоохоронний орган протиправно вчиняє протиправні дії (дії, бездіяльність) умисно не зареєструвавши відомості до ЄРДР щодо події, що трапилася 29.08.2021 року та пояснює це наступним.

29.08.2021 року близько 20.30 год. за адресою: м. Синельникове, вул. Весела, 90, ОСОБА_6 нецензурно лаявся, погрожував їй та її тваринам, тримав в руках електрошокер та періодично вмикав його.

Викликавши працівників Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області вона написала заяву за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України (хуліганство). В даному протоколі вона вказала свідка, який також чув та бачив протиправну поведінку ОСОБА_6 .

Основний безпосередній об`єкт хуліганства -це громадський порядок. Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій. А основне діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Зокрема, ОСОБА_6 погрожував розправитися з нею та з її тваринами, відверто нецензурно лаявся, і ці дії були помітні декількома особами, а від так його дії супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, зневагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоствердження за рахунок приниження інших осіб.

Службові особи, складаючи протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2021, навіть не вказали дані службової особи, яка приймала заяву, що свідчить про свавільне ставлення працівників поліції до своїх обов`язків. Даний факт свідчить про упередженість службової особи, яка прибула на місце пригоди, та свідчить про зацікавленість службової особи в приховуванні даного злочину. При складанні даного протоколу вона зазначила свідка, який міг підтвердити її слова та протиправні дії ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_9 , натомість працівники поліції не опитали останню.

Згідно з рішенням Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області, викладеного в листі від 30.08.2021 р. № 49-2- 12065, вказано, що повідомлення ОСОБА_5 ЄО 10053, 10055 від 29.08.2021 року належним чином розглянуто. Натомість працівники поліції не могли належно розглянути її заяву, бо не опитали свідка, а відтак умисно проігнорували посилання заявника і жодним чином не виключили вірогідність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Крім того, в даному листі вказано, що з ОСОБА_6 поліція провела профілактичну бесіду з метою не повторності даної події. Фактично працівники поліції встановили, що дійсно подія трапилася, яка була зазначена в її заяві від 29.08.2021 року, але умисно приховали злочин.

Згідно з довідкою слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області Вадима Чмуля від 30.08.2021 р. заява заявника була про погрозу фізичної розправи, натомість слідчий умисно вказує невірну інформацію, бо в Протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2021 року вона вказувала, що ОСОБА_6 вчинив хуліганство.

Тож правоохоронний орган повинен був внести відомості до ЄРДР за ст. 296 КК України і перевіряти саме цей факт, і окремо не надавати оцінку погрозі фізичної розправи, бо про це вона не просила в своїй заяві (Така ж позиція висвітлена в рішенні ВС/ККС у справі №127/30388/19 від 08.06.2021р.)

Про протиправну бездіяльність службової особи по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.08.2021 року вона дізналася лише 21.10.2021 року, коли її адвокат ОСОБА_7 отримав відповідь на адвокатський запит. Тому вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності правоохоронного органу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просить поновити строк на оскарження бездіяльності службових осіб Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.08.2021 року, зареєстрованої в ЄО Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області під № 10053 від 29.08.2021 року; Рішення Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області оформлене листом від 30.08.2021 р. № 49-2-12065 про відмову внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.08.2021 року - визнати протиправним та скасувати; Визнати бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.08.2021 року, зареєстрованої в ЄО Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області під № 10053 від 29.08.2021 року - протиправною. Зобов`язати уповноважену особу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.08.2021 року, зареєстрованої в ЄО Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області під № 10053 від 29.08.2021 року про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 296 КК України (хуліганство) та розпочати досудове розслідування.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заявником пропущений строк для звернення до слідчого судді з даною скаргою, оскільки про те, що відомості за її заявою не внесені до ЄРДР вона дізналася ще 31.08.2021 при зверненні до Синельниківської окружної прокуратури.

Слідчий у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, з урахуванням думки прокурора, слідчого, прийшов до наступного.

Згідно відповіді Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 13 жовтня 2021 року № 449/12/473адв на адвокатський запит №73 адв/103/2021 від 11 жовтня 2021 року 29.08.2021 до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 в якому вона прохає вжити заходів реагування по відношенню до її сусіда ОСОБА_6 , котрий погрожував електрошокером заявниці та її собаці. Дане повідомлення було зареєстровано до ЄО Синельникіського РУП за № 10053 від 29.08.2021, матеріал за фактом повідомлення гр. ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення було розглянуто згідно з вимогами ЗУ «Про звернення громадян» та 30.08.2021 списано до справи Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. До даної відповіді додано копію поштового конверту про направлення 16.10.2021 відповіді ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 29.08.2021, ОСОБА_5 звернулася з заявою про вчинення ОСОБА_6 , який погрожував їй та її собаці електрошокером, кримінального проступку, передбаченого ст. 296 КК України,

Згідно довідки від 30.08.2021 про результати перевірки звернення ОСОБА_5 ЄО №10053, 10055 слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Чмуль Вадима, 29.08.2021 о 19:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2021 о 19:53 за адресою: район АДРЕСА_1 , зараз сусід з будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_6 36 років, погрожує заявниці електрошокером. Іншої зброї немає. Заявник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тел.: НОМЕР_1 . В ході виїзду на місце події було прийнято заяву на погрозу фізичною розправою та опитано всих учасників події, а також з усіма учасниками події було проведено профілактичну бесіду. Враховуючи вище викладене, а також той факт, що вище вказані факти не містять ознак вчинення будь-якого кримінального правопорушення просив дозволу на списання матеріалу до справи.
30.08.2021 за №49/2/12065 ОСОБА_5 повідомлено, що повідомлення зареєстроване до ЄО Синельниківського РУП за №10053, 10055 від 29.08.2021 року та належним чином розглянуто. В ході відпрацювання даного звернення з ОСОБА_6 було проведено профілактичну бесіду з метою не повторності даної події. В ході проведення перевірки даного матеріалу було встановлено, що в даному випадку не вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Факт внесення звернення ОСОБА_5 до ЄО за №10053 та №10055 від 28.08.2021 підтверджується рапортами помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 з відповідними штампами про реєстрацію.

Копіями пояснень від 29.08.2021 підтверджується факт опитування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вищевказаним фактом.

Відповідно до п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як було встановлено в судовому засіданні, 29.08.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Станом на дату звернення до суду з вказаною скаргою в порушення вимог ст. 214 КПК України службовими особами Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 24 годин з моменту отримання заяви не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за поданим повідомленням ОСОБА_5 від 29.08.2021.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
З наданої у судовому засіданні прокурором копії скарги ОСОБА_5 , оригінал якої був досліджений судом, вбачається, що 31.08.2021 ОСОБА_5 звернулася до Синельниківської окружної прокуратури з приводу того, що 29.08.2021 вона викликала наряд поліції за адресою проживання та написала заяву на порушення кримінального провадження за ст.296 КК України щодо хуліганських дій свого сусіда ОСОБА_6 (№ЄО-10053 від 29.08.2021) та станом на 12.00 год. 31.08.2021 дані до ЄРДР не внесені, а тому просила сприяти внесенню даних до ЄРДР.

Тобто, 31.08.2021 заявникові вже було відомо про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, 15.09.2021 керівником Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_11 за №72-47-21 ОСОБА_5 надано відповідь, що її скаргу щодо бездіяльності працівників Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, розглянуто та повідомлено, що перевіркою матеріалів, зібраних працівниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході розгляду звернення ОСОБА_5 від 29.08.2021 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, не встановлено та підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Також роз`яснено, що рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303-306 Кримінального процесуального кодексу України до слідчого судді.
Як спочатку пояснила заявник у судовому засіданні вона отримала вказане повідомлення прокуратури у вересні 2021 року. Але у наступному судовому засіданні вона вже зазначила, що отримала його у жовтні та звернулася до адвоката. Якого саме числа це було у жовтні -не пояснила.
Хоча заявник зазначає час , з якого вона дізналася про порушення свого права та невнесенні відомостей до ЄРДР, - 21.10.2021, слідчий суддя вважає, що цей строк розпочався 31.08.2021, тобто в день звернення ОСОБА_5 до прокуратури зі скаргою , в якій вона сама вказала, що станом на 12.00 годин 31.08.2021 відомості до ЄРДР за її заявою не внесені. Таким чином саме з цієї дати вона дізналася про бездіяльність органу поліції, що полягало у невнесенні її заяви до ЄРДР, та в установлений законом десятиденний строк не звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, доказів поважності причин пропуску строку подання скарги не надала, а тому слідчий суддя вважає необхідним в поновленні строку заявнику відмовити, а скаргу повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1