Справа № 333/7223/21
Провадження №1-кс/333/846/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , 1960, з магазином та 4 предметами, схожими на набої з маркуванням 38/73; автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , в кузові синього кольору із забороною розпорядження та користування вказаним майном.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14.10.2021 року до відділу поліції № 4 ЗРУП надійшло повідомлення, про те що 14.10.2021 року о 22 год. 32 хв. працівниками поліції по вул. Привокзальній, 16. у м. Запоріжжі було зупинено автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При поверхневому огляді салону автомобіля, пiд сидінням водія виявлений предмет, ззовні схожий на пістолет.
14.10.2021 року було проведено огляд мiсця події, де був розташований автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , у присутності його користувача - ОСОБА_4 . В ході огляду салону автомобіля було виявлено і вилучено предмет, ззовнi схожий на пістолет з магазином та 4 предметами, схожими на патрони, а також вилучено вказаний автомобіль разом із ключем вiд замку запалення, який у подальшому поміщено на територію ВП №4 ЗРУП ГУНП.
У подальшому встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , у кузові синього кольору.
Допитані в якості свідків працівники поліції БПОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 14.10.2021 року вони несли службу у складі екіпажу ПА-165 на службовому автомобілі. В ході патрулювання по вул. Привокзальній у м. Запоріжжі ними був помічений автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який мав ознаки ДТП, а саме: був пошкоджений задній бампер. Було вирішено зупинити вказаний автомобіль. У подальшому, було встановлено, що водієм цього транспортного засобу є ОСОБА_4 та при поверхневому огляду салону автомобіля під водійським сидінням був помічений предмет, схожий на пістолет Макарова. Після цього, на місце подій була викликана слідчо-оперативна група ВП №4. У подальшому, під час огляду з автомобіля за добровільної згоди ОСОБА_4 , був вилучений вказаний предмет ,схожий на пістолет та 4 патрони до нього.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 14.10.2021 року, приблизно о 20 год. 20 хв. він рухався на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo», д.р.н. НОМЕР_4 , синього кольору по проспекту Соборному у м. Запоріжжі. Проїжджаючи ТЦ «Аврора», він заїхав на парковку позаду торгового центру, щоб викинути сміття, де поруч зі смітником побачив пістолет. Тоді він вирішив забрати пістолет, щоб наступного дня вранці здати до найближчого відділення поліції. Далі він заїхав у магазин «Веладіс» і ТЦ «Варус», після чого попрямував додому. Коли проїжджав по вул. Привокзальнiй, його зупинили працівники поліції, на підставі того, що в автомобіля був пошкоджений задній бампер. В ході спілкування з ним, працівники поліції побачили під водійським сидінням вказаний пістолет, після чого викликали на місце слідчо-оперативну групу. По приїзду СОГ з салону автомобіля був вилучений вказаний пістолет з 4 патронами.
Слідчий вважає, що ОСОБА_4 зберігав вказані предмети, без передбаченого законом дозволу, для самозахисту, здійснюючи їх перевезення на зазначеному автомобілі. Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Вилучений автомобіль є транспортним засобом, який використовувався для зберігання та перевезення предмету, схожого на пістолет та патронів до нього. Отже вилучені предмети мають доказове значення в рамках проведення досудового розслідування. Тому, слідчий просить на них накласти арешт с метою збереження речових доказів.
У судовому засіданні слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити та послався на обставини, які у ньому були викладені. Крім того, слідчий вказав, що у подальшому планується з автомобіля вилучити біологічні сліди з метою проведення генетичної експертизи, яка повинна відповісти на питання, чи дійсно ОСОБА_4 керував вилученим транспортним засобом.
Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Aveo», д.р.н. НОМЕР_4 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 . Вважає, що вказаний автомобіль був вилучений під час так званого «огляду», а фактично під час обшуку автомобілю, має бути повернутий особі, у якої він вилучений.
Дійсно, вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном. Водночас, у порушення норм ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про накладення арешту містить лише тільки загальні фрази та просто повністю передруковані положення статей КПК України, без будь-яких наведених конкретних мотивів прийнятого рішення та жодних обґрунтованих правових підстав з посиланням на матеріали кримінального провадження, доказом та засобом вчинення яких злочинів може бути вказаний зареєстрований в установленому законодавством порядку автомобіль. Більш того, з тексту клопотання навіть не можливо зрозуміти, чим слідчий вважає вилучений автомобіль: речовим доказом, знаряддям вчинення злочину або майном, набутим злочинним шляхом. Тобто слідчий сам не зміг визначитись для себе, чим саме у розумінні ст. 98, 100 КПК України є вилучений транспортний засіб.
Перерахувавши у своєму клопотанні норми ст. 170 КПК України слідчий не мотивував, чому він вважає, що вилучений автомобіль є речовим доказом у справі, та яке доказове значення вiн має, обмежившись загальною фразою про те, що згідно ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Однак, які саме відомості містить вилучений автомобіль, яке доказове значення вiн має у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні жодним чином не зазначив. Таким чином, твердження слідчого у клопотаннi про те, що влучений автомобіль, власником якого с ОСОБА_4 , є речовим доказом у справі безпідставні та не підтверджені матеріалами, долученими до клопотання.
ОСОБА_5 просить суд врахувати, що на цей час повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні нікому, в тому числі, і ОСОБА_4 , не пред`явлено, відсутні і результати судово-балістичної експертизи, тому слідчий не зможе спростувати тверджень про те, що вилучений предмет, ззовні схожий на пістолет, взагалі не є огнестрільною зброєю, придатною для здійснення пострілів.
Крім того, зазначивши у клопотанні, що на автомобіль необхідно накласти арешт шляхом заборони не тільки вiдчуження, а й користування ним, слідчий знов жодним чином не мотивував цю вимогу.
ОСОБА_4 як особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на його автомобіль та повністю підтримав позицію з цього питання свого представника ОСОБА_5 .
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, вислухавши думку власника майна та його представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Слідчий суддя не приймає доводів ОСОБА_5 , що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, так як у своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 вказує підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, а також слідчий конкретизує майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та окремі документи з кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що 15.10.2021 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.263 КК України за фактом виявлення та вилучення предмету, ззовні схожому на пістолет під сидінням водія ОСОБА_4 , який у той час керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , у кузові синього кольору.
У період часу з 23 год. 18 хв. 14.10.2021 року по 00 год. 16 хв. 15.10.2021 року, було проведено огляд мiсця події ділянки автодороги по вул. Привокзальній, 16 у м. Запоріжжі, де розташований автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , у присутності його користувача - ОСОБА_4 . Останній надав працівникам поліції письмову згоду на проведення огляду вказаного транспортного засобу.
В ході огляду салону автомобіля пiд сидінням водія було виявлено і вилучено предмет, ззовнi схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , 1960, з магазином та 4 предметами, схожими на патрони з маркуванням 38/73. Також, під час огляду місця події вилучено вказаний автомобіль разом із ключем вiд замку запалення, який у подальшому поміщено на територію ВП №4 ЗРУП ГУНП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , у кузові синього кольору.
Під час огляду зазначеного автомобіля приймав участь і спеціаліст-криміналіст ОСОБА_8 , який здійснив змиви речовини з поверхні предмету, схожого на пістолет та контрольний змив.
Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , 1960, з магазином та 4 предмета, схожі на набої з маркуванням 38/73 за результатами судово-балістичної експертизи можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій.

Автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , у кузові синього кольору, враховуючи обставини даного кримінального провадження, міг бути знаряддям скоєння злочину, так як його можливо використовували для незаконного транспортування (носіння) вогнепальної зброї. Тому, вилучений під час обшуку автомобіль, на думку слідчого судді, має ознаки речового доказу відповідно до ст.98 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб та предмети, ззовні схожі на пістолет та набої, можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вказані предмети відповідають критеріям, що передбачені у ст.98 КПК України і мають значення для даного кримінального провадження.
Під час вирішення питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; можливість використання певних слідів на вилученому автомобілю як доказів у кримінальному провадженні; відсутність негативних наслідків арешту цього майна для будь-яких осіб, у т.ч. для власника та користувача транспортного засобу.
Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до зникнення або втрати вилученого під час обшуку автомобіля та предметів, ззовні схожих на пістолет та набої, тому на них необхідно накласти арешт.
Водночас, вважаю за необхідне задовольнити клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , в кузові синього кольору, лише із забороною розпоряджатися вказаним транспортним засобом, виходячи з такого.
Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.
Слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тому з метою його подальшого використання, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , в кузові синього кольору, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Звертаю увагу, що єдиним доводом слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль із забороною його користування був факт необхідності у подальшому під час досудового розслідування провадження провести судово-генетичну експертизу. Водночас, огляд автомобіля слідчий проводив у період 14-15.10.2021 року, під час якого був присутній спеціаліст-криміналіст, який і здійснював певні змиви. Про відсутність можливості здійснити відібрання зразків, змивів тощо у вказаний час, слідчим у ході судового засідання не зазначалось.

Крім того, у разі необхідності проведення додаткового огляду автомобіля у слідчого було достатньо часу (з 15.10.2021 по 20.10.2021 року (день ухвалення цього рішення)), його провести за участю спеціаліста з метою вилучення відповідних зразків, змивів тощо.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на:

- предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , 1960, з магазином та 4 предметами, схожими на набої з маркуванням 38/73;

- автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , в кузові синього кольору із забороною розпорядження цим транспортним засобом.

Повернути автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , в кузові синього кольору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1