Справа № 344/3509/22
Провадження № 1-кс/344/1511/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000540 від 23.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, п. 8, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000540 від 23.09.2021, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, п.8, 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 23.09.2021 близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_6 перебуваючи поряд із житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 , мав умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення однієї із квартир зазначеного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов у один із під`їздів вказаного будинку де підійшов до квартири АДРЕСА_3 . З метою переконатись у відсутності будь-кого в приміщенні вказаної квартири постукав у вхідні двері. Переконавшись, що в квартирі нікого немає оскільки на стукіт в двері ніхто не відповідає, з метою вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, за допомогою спеціальних засобів відмички, ОСОБА_6 проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у зазначеній квартирі ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, пройшов у приміщення житлової кімнати.

Однак, в цей час ОСОБА_6 був виявлений власником вказаного помешкання ОСОБА_7 , який увійшов у квартиру. Після того як ОСОБА_6 був виявлений власником помешкання на місці скоєння злочину, вирішив не доводити злочин до кінця та покинути приміщення квартири, тобто не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки власник квартири ОСОБА_7 , намагався його затримати. В подальшому ОСОБА_6 розпочав боротьбу із ОСОБА_7 маючи на меті втекти із приміщення квартири, що йому в подальшому і вдалося.

Окрім цього, 23.09.2021, близько 10.05 год., ОСОБА_8 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , під час вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло, з метою приховати вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, вирішив позбавити життя ОСОБА_7 , який в цей час виконував всій громадський обов`язок, а саме намагався затримати ОСОБА_6 та припинити розпочате ним кримінальне правопорушення.

З цією метою, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи озброєним ножем, вступивши із ОСОБА_7 у боротьбу розпочав наносити ним цілеспрямовані удари у життєво важливі ділянки тіла, грудну клітку та шию потерпілого.

Внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 667 від 10 грудня 2021 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з підшкірною емфіземою, ушкодження пристінкової плеври, 6-го сегменту лівої легені, розвитком лівобічного пневмогематораксу, що викликало необхідність проведення операції (Торакотомія зліва, зшивання легені, дренування за Бюлау) і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; різану рану лівої кисті з пошкодженням сухожилка згинача 2-го пальця, що призвело до порушення функції 1-2 пальців лівої кисті, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали стійку втрату працездатності менш ніж на третину; 8 не проникаючих ран в ділянки грудної клітки, 1 не проникаюча рана в ділянці живота, зліва, 3 рани в ділянці шиї, 1рана в ділянці лівого плеча, 1 рана в ділянці правої кисті.

Після цього, вважаючи, що вчинив всі дії для доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця події скрився. Однак злочинний умисел ОСОБА_8 , направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 з метою приховати вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, який в цей час виконував всій громадський обов`язок, втілений не був, так як потерпілому було своєчасну надано медичну допомогу.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Львів, зареєстрований АДРЕСА_5 , житель, АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, без освіти, не працюючий, раніше судимий.

24.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

04.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, п. 8, 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , висновками судово-дактилоскопічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Органом досудового розслідування 04.03.2022 в порядку ст. 290 КПК України здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні кримінального провадження, та цього ж дня в приміщенні Івано-Франківської УВП № 12 підозрюваному ОСОБА_6 надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Письмові докази містяться у 4 томах матеріалів досудового розслідування.

Станом на 08.03.2018 ОСОБА_6 не ознайомився з жодним аркушем кримінального провадження щодо нього.

У зв`язку із зволіканням підозрюваного ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.03.2022 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та встановлено йому строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 17.03.2022.

Строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою завершується 18.03.2022, однак через зазначені вище причини завершити ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 315 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо.

Злочини у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, чинити на них психологічний та фізичний тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_6 є неодноразово судимий і на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, що вказує на його стійку злочинну спрямованість, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку проведення досудового розслідування до 31.03.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив клопотання задовільнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи адвокатський запит щодо стану здоров`я ОСОБА_6 . Щодо задоволення даного клопотання заперечив та зазначив, що підозрюваний потребує лікування та догляду, а тому не може утримуватися під вартою. Прокурором не доведені ризики, також досудове розслідування завершено, відкриті матеріали для ознайомлення. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000540 від 23.09.2021, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, п.8, 9 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с.5-6).

04.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, п. 8, 9 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с.71-74).

18 січня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 18.03.2022 р. (а.с.67-68).

17 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 24.03.2022 року (а.с.69-70).

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , висновками судово-дактилоскопічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Злочини у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не відпали.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження. Тому вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 березня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 березня 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10