Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3099/21
Провадження № 1-кс/644/414/21
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2021 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває зазначена скарга, відповідно до якої адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , повернути майно ОСОБА_4 , що вилучене під час особистого обшуку при затриманні від 24.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.03.2021 року, а саме:

шкіряна куртка чорного кольору

Бардового кольору мастерка

Штані спортивні синього кольору

Туфлі чорного кольору

Та при обшуку житла 24.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме

розкладний ніж з чорною рукояткою, на лезі якого напис «Columbia»

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що Слідчим СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

24 березня 2021 року слідчим СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру його підзахисного у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.03.2021 року з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру повідомляється, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_4 діючи з умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи негативні наслідки дістав ніж після чого підійшов до ОСОБА_7 та заподіяв йому множинні колото-різані поранення грудної клітини та черевної порожнини. Свій злочинний умисел ОСОБА_8 не довів до кінця так як його злочинні дії були припинені свідком ОСОБА_9 , який відтягнув ОСОБА_8 від потерпілого ОСОБА_7 .

Адвокат зазначає, що 24.03.2021 року здійснено затримання ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України. Під час затримання, згідно протоколу затримання, слідчим було проведено обшук затриманого ОСОБА_4 та вилучено:

«шкіряна куртка чорного кольору

Бардового кольору мастерка

Штані спортивні синього кольору

Туфлі чорного кольору»

Крім того, 24.03.2021 в житлі, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , за адресою: було проведено обшук.

Відповідно до змісту протоколу обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 було вилучено: «розкладний ніж з чорною рукояткою, на лезі якого напис «Columbia»»

Часом вилучення майна відповідно до протоколу затримання є 17 година 05 хвилин 24 березня 2021 року. З урахуванням правил обрахування процесуальних строків, передбачені частиною 5 статті 171 КПК України, спливають об 23 годині 59 хвилин 25 березня 2021 року.

Часом вилучення майна відповідно до протоколу обшуку квартири є 14 година 40 хвилин 24 березня 2021 року. З урахуванням правил обрахування процесуальних строків, передбачені частиною 5 статті 171 КПК України, спливають об 23 годині 59 хвилин 25 березня 2021 року.

На момент подання цієї скарги «наступний робочий день», передбачений частиною 5 статті 171 КПК України, сплинув.

Отже, стверджує адвокат, слідча СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та/або прокурор після спливу «наступного робочого дня», передбаченого частиною 5 статті 171 КПК України, зобов`язаний був вжити заходів щодо повернення майна особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_4 . При цьому таке повернення повинно бути негайним (невідкладним, без затримки) та не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Адвокат вважає, що оскільки відповідні дії вжиті не були, то в такій бездіяльності слідчого СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та/або прокурора у кримінальному провадженні вбачається порушення п. З ч. 1 ст. 169 КПК України, щодо неповернення майна, режим тимчасового вилучення якого припинився, на підставі ч.5 ст. 171 КПК України.

Адвокат зазначає, що оскільки щодо вказаного вилученого майна не накладено арешт, то воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, а отже слідчий суддя має постановити ухвал про зобов`язання повернення такого майна.

Зауважує, що враховуючи те, що слідчим СВ ВП№1 ХРУП N22 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № № 0000056 від 24.03.2021 року допущено саме бездіяльність у формі неповернення тимчасово вилученого майна власнику, як це передбачено п. З ч. 1 ст. 169 КПК України, то належним способом захисту є саме зобов`язання слідчого СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно.

До слідчого судді для розгляду скарги сторони не прибули.

До скарги додані Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_4 ) від 24.03.2021 року; Протокол огляду місця події від 24.03.2021 року ( АДРЕСА_1 ), зміст яких зазначено адвокатом у скарзі.

Прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_10 надано письмову заяву з проханням відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 від 26.03.2021 року на вказане майно накладено арешт. Також прокурором надано копію зазначеної ухвали.

Слідчим суддею досліджено надану прокурором ухвалу, відповідно до якої слідчим суддею постановлено :

«Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції - ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_12 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000056 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна - задовольнити. Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: шкіряну куртку чорного кольору, майстерку бардового кольору, штани спортивні синього кольору, туфлі чорного кольору. Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 24.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розкладний ніж з чорною рукояткою на лезі якого є напис «Columbia». Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції - ОСОБА_5 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_12 .»

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею перевірено всі факти, викладені заявником, та встановлено, що процес вилучення зазначених речей відбувався саме в такому порядку, як зазначено захисником, але спростовується повідомлення адвоката щодо відсутності накладення арешту слідчим суддею на вилучене майно, яке перелічене вище.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.

У передбачені законом строки арешт на майно ( речові докази) накладено, з клопотанням про арешт вказаного майна слідча ОСОБА_5 за погодженням прокурором ОСОБА_12 , звернулася до слідчого судді 25.03.2021 року, про що зазначено в Ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 від 26.03.2021 року ( справа № 644/2477/21; провадження 1-кс/644/360/21) .

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169-171, 303 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: