У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2021 Справа №607/18041/21

(провадження № 1-кс/607/5944/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 04 червня 2021 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з неповною вищою освітою, проживає: АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 червня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи транспортним засобом Mazda CX 9, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_10 , що знаходився поблизу ТЦ «Кристал» за адресою м. Тернопіль, вул. А. Живова, 15А. 11 червня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_11 , що знаходився у дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_2 . 12 червня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску, належить ОСОБА_12 , що знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 . На думку слідчого, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в червні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , будучи обізнаним з діяльністю у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконних заволодінь транспортними засобами з метою їхнього перепродажу. ОСОБА_8 планував заволодіти невизначеною кількістю транспортних засобів різних марок. Розуміючи, що підготовка, скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами, та досягнення злочинної мети можливе лише за допомогою створення організованої групи із залученням до неї осіб, кожна з яких буде виконувати лише свою конкретну функцію, ОСОБА_8 почав підшукувати осіб для залучення до участі у зазначеній організованій групі, надаючи при цьому перевагу особам з близького оточення, з якими у нього були довірливі стосунки, які були обізнаними у елементарних правилах конспірації, способах вчинення злочинів та навичках щодо їх приховування. З цією метою ОСОБА_8 залучив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими перебував у дружніх стосунках, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану. Останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне заволодіння транспортними засобами з метою їхнього перепродажу. Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортних засобів для подальшого їхнього перепродажу, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. У створеній організованій групі ОСОБА_8 , як організатором, було детально розподілено ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату. Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь обумовленого розподілу ролей. Як організатор та активний учасник організованої групи ОСОБА_8 виконував наступне: будучи обізнаним про методи та засоби вчинення особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме незаконного заволодіння транспортними засобами; особисто залучив до вказаних злочинних дій осіб, які разом з ним повинні були незаконно заволодіти транспортними засобами, а саме своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; особисто здійснював керівництво організованою групою, розподіляючи та погоджуючи зі співучасниками функції, ролі та обов`язки кожного з учасників групи, направляючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату; особисто розробляв і погоджував з усіма учасниками організованої групи план злочину, визначаючи місце, час, спосіб, обстановку його вчинення, обговорюючи і вживаючи засоби безпеки і конспірації під час вчинення злочинів; з метою пересування спільно з іншими учасниками злочинної групи Тернопільською областю під час вчинення злочинів, здійснював пошук транспортного засобу та водія. З цією метою особисто залучив до вчинення злочинів, а саме незаконного заволодіння транспортними засобами, як водія маршрутного таксі ОСОБА_13 , який не був обізнаним про умисел учасників злочинної групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами; прибував разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до місця вчинення злочинів, контролював обстановку навколо місця вчинення злочинів, попереджав останніх про загрозу викриття їх протиправної діяльності в разі виникнення небезпеки; після переміщення автомобіля у безпечне місце змінював на ньому державні номерні знаки; одержував грошові кошти від незаконної діяльності; розподіл ролей між учасниками групи ОСОБА_8 організував з метою забезпечення оперативності та дотримання заходів конспірації, що повинно було сприяти уникненню від кримінальної відповідальності за протиправні діяння, пов`язані із незаконним заволодінням транспортних засобів, а також приховуванням вчинення ними злочинів. Окрім цього, ОСОБА_8 також діяв, як виконавець у співучасті з іншими учасниками організованої групи, оскільки здійснював безпосереднє проникнення у транспортні засоби та здійснював незаконне заволодіння ними. Залученим до складу організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 відповідно відвів ролі співвиконавців вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_9 , як співвиконавець організованої групи, згідно з розподіленими ОСОБА_8 , як організатором, функцій виконував наступне: будучи обізнаним про методи та засоби вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме незаконного заволодіння транспортними засобами, взяв участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи; виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; здійснював підбір транспортного засобу, яким в подальшому планували заволодіти, вивчав місцевість де перебував об`єкт посягання; прибував разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до місця вчинення злочинів, контролював обстановку навколо місця вчинення злочинів, попереджав останніх про загрозу викриття їх протиправної діяльності в разі виникнення небезпеки; особисто здійснював безпосереднє проникнення у транспортні засоби та приводив у робочу дію двигун автомобіля, після чого здійснював незаконне заволодіння ним; супроводжував викрадений транспортний засіб після незаконного заволодіння ним до безпечного місця; одержував грошові кошти від незаконної діяльності; ОСОБА_4 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 , як організатором, функцій виконував наступне: взяв участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи; виконував вказівки та доручення ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; здійснював підбір транспортного засобу, яким в подальшому планували заволодіти, вивчав місцевість де перебував об`єкт посягання; прибував разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до місця вчинення злочинів, контролював обстановку навколо місця вчинення злочинів, попереджав останніх про загрозу викриття їх протиправної діяльності в разі виникнення небезпеки; - здійснював технічний супровід обладнання членів організованої групи; особисто за допомогою телекомунікаційного пристрою, що являє собою телекомунікаційний комплекс «ретранслятор довга рука», який шляхом перехоплення та 4 обробки сигналу з пульта керування автомобільної сигналізації, надає можливість отримання повного доступу до охоронної сигналізації автомобіля, здійснював безпосереднє проникнення у транспортний засіб та примусовий запуск двигуна, з подальшим незаконним заволодінням транспортного засобу; супроводжував викрадений транспортний засіб після незаконного заволодіння ним до безпечного місця; одержував грошові кошти від незаконної діяльності. Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_8 , як керівника злочинної групи, телефонні розмови велися в прихованій формі, із використанням програмного забезпечення «Viber», «WhatsApp», «Telegram», а не сім карток мобільних операторів. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення незаконних заволодінь транспортних засобів. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які фігуранти підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану. Утворена ОСОБА_8 організована група, до складу якої входили також співвиконавці ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діяла з початку червня 2021 року, вчиняючи в м. Тернополі умисні особливо тяжкі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту і припинила своє існування 12 червня 2021 року, внаслідок затримання її учасників співробітниками правоохоронних органів. Так, 03 червня 2021 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до плану злочинної діяльності та здійсненого розподілу функцій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в м. Тернополі, провів перемовини із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює водієм таксі у ТОВ «549Ю.А.» та надає послуги з перевезення транспортним засобом HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який належить останньому (надалі - HYUNDAI SONATA), щодо здійснення перевезення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вулицями м. Тернополя. ОСОБА_13 , який не будучи обізнаним про умисел учасників злочинної групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, надав ОСОБА_8 згоду на виконання ролі водія маршрутного таксі при транспортуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, як водія маршрутного таксі ОСОБА_13 , який не був обізнаним про умисел учасників злочинної групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Близько 07:30 год. 04 червня 2021 року ОСОБА_13 на транспортному засобі HYUNDAI SONATA перевіз ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з адреси: м. Тернопіль, вул. Будного, 20, до місця висадки поблизу АЗС «ОККО», що в м. Тернополі по вул. А.Живова, 15, неподалік ТЦ «Кристал», де останні покинули транспортний засіб. В подальшому, 04 червня 2021 року близько 07 год. 32 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до плану злочинної діяльності та здійсненого розподілу функцій,перебуваючи на паркувальному майданчику, що поблизу ТЦ «Кристал», за адресою м. Тернопіль, вул. А.Живова, 15А, побачили транспортний засіб MAZDA CX9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 (надалі MAZDA CX9), який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, о 07 год. 32 хв. 04 червня 2021 року, ОСОБА_4 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до транспортного засобу MAZDA CX9, та шляхом удару ноги у переднє ліве колесо перевірив наявність сигналізації у ньому. Надалі, о 07 год. 35 хв. 04 червня 2021 року до транспортного засобу MAZDA CX9, де перебував ОСОБА_4 , підійшов ОСОБА_9 , та діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого та виготовленого кустарним способом телекомунікаційного пристрою, що являє собою телекомунікаційний комплекс «ретранслятор довга рука», який шляхом перехоплення та обробки сигналу з пульта керування автомобільної сигналізації, надає можливість отримання повного доступу до охоронної сигналізації автомобіля, проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_9 виконуючи роль водія сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_4 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух по вулиці А.Живова, в напрямку перехрестя вулиць А.Живова та М.Шептицького у м. Тернополі, тим самим заволоділи транспортним засобом. Після вчинення злочину, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_13 на транспортному засобі HYUNDAI SONATA спільно із ОСОБА_8 та за вказівкою останнього, поїхали в сторону м. Збараж Тернопільської області, де на зупинці громадського транспорту, що поблизу ресторану «Стожари» зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , та всі разом направились в м. Тернопіль. В подальшому, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_8 здійснив демонтаж реєстраційних номерів НОМЕР_1 із транспортного засобу MAZDA CX9, які залишив на ділянці місцевості, що на придорожній частині «Вовчого лісу» неподалік с. Старий Збараж Тернопільського району Тернопільської області. Таким чином, внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в складі організованої групи, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь якої згоди від власника автомобіля MAZDA CX9, останні незаконно заволоділи транспортним засобом MAZDA CX9, вартістю 670 210 гривень 70 копійок, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 червня 2021 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до плану злочинної діяльності та здійсненого розподілу функцій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в м. Тернополі, провів перемовини із ОСОБА_13 , який працює водієм таксі у ТОВ «549Ю.А.» та надає послуги з перевезення транспортним засобом HYUNDAI SONATA, щодо здійснення перевезення його вулицями м. Тернопіль, наступного дня 11 червня 2021 року ОСОБА_13 , який не будучи обізнаним про умисел учасників злочинної групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, надав ОСОБА_8 згоду на виконання ролі водія маршрутного таксі при перевезенні останнього до місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння транспортного засобу, як водія маршрутного таксі ОСОБА_13 , який не був обізнаним про умисел учасників злочинної групи, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. 11 червня 2021 року, о 17:05 год. ОСОБА_13 на транспортному засобі HYUNDAI SONATA за вказівкою ОСОБА_8 завіз його спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за адресою м. Тернопіль, вул. Довженка, 13, де зупинив транспортний засіб та вони покинули його, а ОСОБА_13 в свою чергу залишився їх чекати в транспортному засобі HYUNDAI SONATA. В подальшому, 11 червня 2021 року, о 17 год. 12 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до плану злочинної діяльності та здійсненого розподілу функцій, перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. Довженка, 26, побачили автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , (надалі - TOYOTA LAND CRUISER 200), який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та почали його оглядати. Надалі, о 17 год. 15 хв. 11 червня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи згідно з заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого та виготовленого кустарним способом телекомунікаційного пристрою, що являє собою телекомунікаційний комплекс «ретранслятор довга рука», який шляхом перехоплення та обробки сигналу з пульта керування автомобільної сигналізації, надає можливість отримання повного доступу до охоронної сигналізації автомобіля, проникли до салону транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_9 виконуючи роль водія сів за кермо автомобіля, ОСОБА_4 , в свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 за заднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух прилеглою територію будинку № 13 по вул. Довженка в м. Тернополі, тим самим заволоділи транспортним засобом. Проїхавши близько двох метрів автомобіль зупинився за невстановлених слідством обставин, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 покинули його та о 17. год. 19 хв. 11 червня 2021 року сіли в автомобіль HYUNDAI SONATA під керуванням ОСОБА_13 , який знаходився неподалік будинку № 15 по вул. Довженка в м. Тернополі. Після вчинення злочину ОСОБА_13 на транспортному засобі HYUNDAI SONATA спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 поїхали вулицями м. Тернопіль. Таким чином, внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в складі організованої групи, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь якої згоди від власника автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, останні незаконно заволоділи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, вартістю 1 044 903 гривні 40 копійок, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, 11 червня 2021 року, о 23:31 год. ОСОБА_13 на транспортному засобі HYUNDAI SONATA за вказівкою ОСОБА_8 завіз його спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за адресою м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 2, де зупинив транспортний засіб та вони покинули його, а ОСОБА_13 в свою чергу залишився їх чекати в автомобілі HYUNDAI SONATA. Після цього, 11 червня 2021 року, о 23 год. 58 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідно до плану злочинної діяльності та здійсненого розподілу функцій, перебуваючи за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 37, побачили автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , (надалі - MAZDA 3), який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та почали його оглядати. Надалі, о 00 год. 02 хв. 12 червня 2021 року, ОСОБА_4 , діючи згідно з заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до транспортного засобу MAZDA 3, та шляхом удару руки у вікно водійських дверей автомобіля розбив його, після чого направився в напрямку вул. Чалдаєва в м. Тернополі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей момент залишились спостерігати за обстановкою поруч та в разі виникнення небезпеки повинні були попередити про це ОСОБА_4 . Продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, о 00 год. 10 хв. 12 червня 2021 року ОСОБА_4 повернувся до автомобіля MAZDA 3, діючи згідно з заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, проник до салону транспортного засобу MAZDA 3, та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб запустив його двигун, після чого розпочав рух в напрямку вул. Чалдаєва в м. Тернополі, тим самим заволодів транспортним засобом. В подальшому, о 00 год. 11 хв. 12 червня 2021 року ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб MAZDA 3, неподалік будинку № 5 по вул. Чалдаєва в м. Тернополі та покинув його, після чого сів у якості пасажира в автомобіль HYUNDAI SONATA під керуванням ОСОБА_13 та поїхав в напрямку проспекту Злуки в м. Тернополі. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи згідно з заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, сіли до салону автомобіля MAZDA 3, а саме: ОСОБА_8 виконуючи роль водія сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_9 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух в напрямку вул. Пушкіна в м. Тернополі та в подальшому у с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області, де о 00 год. 16 хв. 12 червня 2021 року були затримані працівниками правоохоронних органів. Таким чином, внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в складі організованої групи, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь якої згоди від власника автомобіля MAZDA 3, вони незаконно заволоділи транспортним засобом MAZDA 3, вартістю 320 410 гривень 51 копійка, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинене у складі 8 організованої групи, повторно, з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Як вказав слідчий, 12 червня 2021 року о 02 год. 02 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 13 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 13 червня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 гривень. 01 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України. 10 серпня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2021 року. 31 серпня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23:59 год. 29 вересня 2021 року та зменшено розмір застави, яку визначено в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень. 24 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2021 року із визначеннням розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень. 28 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12 жовтня 2021 року. 27 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до шести місяців. 29 вересня 2021 року прокурором у даному кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та доручено слідчому повідомити підозрюваних, їх захисників та 12 потерпілих про завершення досудового розслідування, надавши доступ до матеріалів досудового розслідування. В цей же день слідчим повідомлено підозрюваним, їх захисникам та потерпілим про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування. На даний час стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Слідчий вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою. Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. Інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, не зможе належним чином усунути вищенаведені ризики. Більш м`який запобіжний захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки вважає, що підозра необгрунтована, а ризики, зазначені у клопотанні, прокурором не доведені. З цих підстав просив змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання його під вартою.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 цієї статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000782 від 04 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
12 червня 2021 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 12 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке завдало великої матеріальної шкоди.
13 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Як убачається із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року (справа №607/16937/21), 13 черня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 10 серпня 2021 року, визначено заставу в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень.
01 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру від 30 червня 2021 року, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, поєднане з використанням електронних пристроїв для втручання у роботу технічних засобів охорони, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
10 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 08 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000782 від 04 червня 2021 року, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 жовтня 2021 року.
31 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 23:59 год. 29 веренся 2021 року. Цією ж ухвалою зменшено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу та визначено таку в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. Строк дії ухвали встановлено до 12 жовтня 2021 року.
28 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинене у складі організованої групи, повторно, з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони.
Згідно з повідомленнями про завершення досудового розслідування від 29 веренся 2021 року ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , його захисникам адвокатам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000782 від 04 червня 2021 року та надано доступ до матеріалів досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується наданими доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 04 червня 2021 року, 12 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 16 червня 2021 року; протоколом огляду запису камер відеоспостереження від 13 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12 червня 2021 року; протоколами огляду предметів від 13 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 16 червня 2021 року, 17 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05 червня 2021 року; висновками експертів №207 від 06 серпня 2021 року, №СЕ-19/120-21/6897-ТК від 30 липня 2021 року, №СЕ-19/120-21/7235-ТР від 02 серпня 2021 року, №СЕ-19/120-21/8126-Д від 07 вересня 2021 року, №СЕ-19/120-21/8130-Д від 09 вересня 2021 року, №СЕ-19/120-21/8131-Д від 06 вересня 2021 року, №СЕ-19/120-21/8134-Д від 12 серпня 2021 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 12 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 17 червня 2021 року, 23 червня 2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 12 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17 червня 2021 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 17 червня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2021 року; протоколами огляду від 15 червня 2021 року; протоколами проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 12 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 17 червня 2021 року; протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 14 червня 2021 року.
З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановлені в попередніх ухвалах слідчих суддів винесених щодо ОСОБА_4 , та доведені прокурором у судовому засіданні, і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої; характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється. Тяжкість покарання може бути мотивом та підставою переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя враховує ризик незаконного впливу на всіх свідків та очевидців кримінальних правопорушень, деякі з яких можуть бути відомі ОСОБА_4 , і він може впливати на них із метою ненадання ними показів чи надання показів у його користь, а згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення мають лише ті показання свідків, які отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, мотив інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дає підстави вважати наявним ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
Поряд з цим, слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо з`явлення нових ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені слідчим аргументи в цій частині клопотання не обгрунтовані, не наведено конкретних фактів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 ймовірно знищить, сховає чи спотворить будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тим більше, що досудове розслідування на даний час завершене. До того ж, наявність вказаних ризиків не була встановлена слідчими суддями як при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , так і при неодноразовому вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, має неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 жовтня 2021 року. 29 вересня 2021 року стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, з урахуванням кількості підозрюваних та захисників, обсягу матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.
Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Докази, які б свідчили про такий стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював подальше перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати вищезазначених ризиків.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 06 грудня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1