overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/478/21 Справа № 331/609/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Запорізької області, апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комишани Херсонської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам кримінального провадження о 14 годині 25 жовтня 2021 року.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/8312/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові про фактичну відмову у задоволенні заяви про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які вправі їх оскаржувати. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, скарга на рішення слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим подається особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З тексту скарги вбачається, що заявником фактично оскаржуються дії прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 21.09.2021, однак в порушення вимог ч.1 ст.304 КПК України, скаргу подано 26 жовтня 2021 року, тобто, після спливу десятиденного терміну з відповіді.

В свою чергу, питання про поновлення строків для оскарження ОСОБА_2 не ставиться.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що заявником подано скаргу після закінчення строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, питання про його поновлення у скарзі не порушується а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

26.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

суддів…………………. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря....................... ОСОБА_4 ,

з участю прокурора…... ОСОБА_5 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_6 ,

захисника……………… ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000697 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання, підтримане іншими учасниками судового провадження про витребування інформації з Департаменту прикордонної служби України про перетин кордону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право витребувати необхідну інформацію.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів вказані свідки виїхали з України, з огляду на наведене клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 333 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Департаменту прикордонної служби України інформацію чи перетинали кордон України (виїзд-в`їзд) в період 2020-2021 роки станом на даний час наступні особи:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше проживав в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3 ;

2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше проживав в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який раніше проживав в АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка раніше проживала в АДРЕСА_5 ;

5. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який раніше проживав у АДРЕСА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2876/21
Провадження № 1-кп/935/319/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000192 від 21.08.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишневе Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , ранiше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для його об`єднання з кримінальними провадженнями по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.263, ч.1 ст.125 КК України , які перебувають на розгляді судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав клопотання.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження у справі № 935/2179/21 за ч.2 ст.263КК України та № 935/2185/21 за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи викладене, кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 необхідно об» єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 314,334,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0000192 від 21.08.2021 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України передати судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями № 935/2179/21 за ч.2 ст.263КК України та № 935/2185/21 за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 , які перебувають у неї на розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-КС/359/1749/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на постанову уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000579,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, якою скаржник просить: скасувати постанову уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000579.

Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000579.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 28 жовтня 2021 року.

Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 та уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію скарги направити скаржнику та Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Гебора» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером :02:116:0008, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,897 га, яка на праві приватної власності належать ТОВ «Гебора», -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Гебора» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером :02:116:0008, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,897 га, яка на праві приватної власності належать ТОВ «Гебора» відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2135/21
Провадження №1-кп/477/241/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, у кримінальному провадженні №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, тобто вина у вчиненому ОСОБА_2 не визнається.
Керуючись ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 29 жовтня 2021 року о 14-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1425/21

провадження № 1-в/485/98/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
26 жовтня 2021 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ..
Відповідно до п.п.1, 5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Судовий розгляд призначити на 02 листопада 2021 року на 14:30 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати суду довідку про відбутий та невідбутий засудженим строк станом на 02.11.2021 року.
Копію ухвали направити державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5)", засудженому та Снігурівському відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2945/19
Провадження №1-кп/369/385/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 0004697 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, іспитовим строком 2 (два) роки.

При винесенні вироку у резолютивній частині була допущена описка ., пропущене слово «основного».

Суд, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, можливим виправити вказану вище описку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.379 КПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021 року, зазначивши у резолютивній частині вироку:

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво Святошинський районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 544/227/21
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

26 жовтня2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00год 29.11.2021.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 11.10.2021 року вона звернулась до Деснянського УПГУНП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, яке було отримано управлінням поліції 13.10.2021 року. По проходженню встановленого Законом часового терміну у 24 години, її заява про злочин не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суд заявник не з`явилось, подала заяву про слухання скарги у її відсутність.

У відповідності до вимог ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_3 до Деснянського УПГУНП в м. Києві про злочин, порушення слідчим вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: