У Х В А Л А

06.10.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, по кримінальному провадженню № 0000753 від 20.04.2021, за фактом здійснення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Суть питання
05.10.2021 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок повторного авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду надійшли матеріали клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 20.04.2021.

06.10.2021 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання.

Встановлені обставини
В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 20.04.2021 за фактом здійснення суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, (справа №357/5121/21, провадження 1-кп/357/1149/21).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в даному кримінальному провадженні визначено головуючим суддю ОСОБА_5 , чергове судове засідання було призначено на 05.10.2021 о 16:00 годині.

05.10.2021 від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відносно ОСОБА_4 .

На час надходження вказаного клопотання суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим, на підставі пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, розпорядженням №7 керівника апарату суду (в справі №357/5121/21, 1-кп/З57/1149/21) від 05.10.2021 щодо призначення автоматизованого розподілу клопотання іншому судді здійснено автоматизований розподіл судової справи (матеріалів клопотання).

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів клопотання між суддями, протоколом від 05.10.2021 визначено слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 та матеріали клопотання зареєстровані під єдиним унікальним номером судової справи № 357/11732/21, номер провадження 1-кс/357/2135/21, передані останньому для розгляду.

Посилаючись на ч. 1 ст. 331 КПК України, згідно якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, слідчий суддя зазначає, що оскільки на даний час судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 20.04.2021 здійснюється головуючим суддею ОСОБА_5 , визначення слідчого судді для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку не відповідає положенням ст. 331 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, а дане клопотання має бути розглянуто суддею в розумінні п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України, а не слідчим суддею.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження, у тому числі й особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте, в засідання не з`явилися.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, не здійснюється.

Мотивація суду
Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (із змінами, станом на 15.09.2016) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 20.04.2021 здійснюється головуючим суддею ОСОБА_5 , яка на час надходження клопотання про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, перебуває на лікарняному.
Відповідно до абзаців 1, 5 пункту 20-5 Перехідних положень (Розділ XI) КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
З розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 від 05.10.2020 вбачається, що повторний автоматизований розподіл клопотання про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку по кримінальному провадженню № 0000753 від 20.04.2021, призначено у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду від 05.10.2021 визначено слідчим суддею ОСОБА_3 та матеріали клопотання зареєстровані під єдиним унікальним номером судової справи: 357/11732/21, номер провадження 1-кс/357/2135/21, передані останньому для розгляду.

З аналізу норм викладених у абзацах 1 та 5 п. 20-5 Перехідних положень (Розділ XI) КПК України вбачається, що законодавцем передбачений єдиний випадок передачі клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу до іншого судді, шляхом здійснення повторного авторозподілу провадження, а саме у випадкунеможливості у визначений КПК України строк розглянути суддею клопотання про обрання або продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином інший суддя може розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою.
Крім цього відповідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Отже, запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, до перелічених запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не входить, що позбавляє суд застосувати аналогію закону, з використанням загальних засад кримінального провадження, а саме ч. 6 ст. 9 КПК України.
Крім цього визначення слідчого судді для розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу по кримінальному провадженню, яке перебуває в провадженні суду, на стадії судового розгляду, є порушеннм вимог, передбачених п. 20-5 Перехідних положень Розділу ХІ КПК України, оскільки слідчий суддя уповноважений на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак в той же час слідчий суддя позбавлений повноважень з розгляду питань, які виникають під час здійснення кримінального провадження судом першої інстанції.
Враховуючи встановлені обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які перешкоджають слідчому судді ОСОБА_3 брати участь у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, по кримінальному провадженню № 0000753 від 20.04.2021, за фактом здійснення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, по кримінальному провадженню № 0000753 від 20.04.2021, за фактом здійснення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, по кримінальному провадженню № 0000753 від 20.04.2021, за фактом здійснення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України - направити в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для передачі головуючому судді ОСОБА_5 у справі за єдиним унікальним номером № 357/5121/21, провадження 1-кп/357/1149/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОльга ЛАРІНА