Провадження № 11-сс/4823/537/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2021 року клопотання слідчого задоволено, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 строком до 14.02.2022 року. У клопотанні підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що за наведених в клопотанні слідчого та у судовому засіданні прокурором обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів і ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились і не змінились, тому дійшов висновку про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 перебуваючи на волі не з`являвся на виклики до слідчого, за місцем фактичного проживання та реєстрації був відсутній, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому вважав, що такий запобіжний захід і у подальшому зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про необґрунтованість рішення слідчого судді, вважає, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра безпідставна та нічим не підтверджена, оскільки не існує прямих доказів вини ОСОБА_9 . Вказує, що останній не міг фактично отримати виклики слідчого, оскільки перебував у м. Маріуполь, де раніше працював та мав намір знову знайти роботу. Ризик можливого впливу на свідків вважає хибним, оскільки жоден зі свідків не бучили ОСОБА_10 на місці злочину, а лише підозрюють його. Вказує, що мети переховуватися від розслідування його підзахисний не має, оскільки розуміє, що може нашкодити собі, тому вважає, що домашній арешт у нічний час зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002005 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

31.07.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.08.2021 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено, 23.09.2021 постановою слідчого досудове розслідування було відновлено.

23.09.2021 ОСОБА_9 затримано на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2021 та 24.09.2021 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова обрано запобіжний захід тримання під вартою до 19.11.2021.

12.11.2021 постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2021.

18.11.2021 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 19.12.2021.

16.12.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 19.02.2022.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, на які посилався прокурор, вірно зазначивши про те, що підстави, які мали місце під час обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, продовжують існувати і під час вирішення питання про подальше продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і заявленим ризикам не зможе запобігти домашній арешт у нічний час.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, оскільки на даний час з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, зважаючи на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не змінилися, існують об`єктивні причини вважати доцільним продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою в межах досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 17.12.2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4