ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/89/22
УХВАЛА

"31" березня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) МЮ України клопотання ст. слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 02.02.2022, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.156 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючий середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-18.03.2011 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

-18.01.2012 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 днів по вироку Царичанського районного суду від 18.03.2011 до відбуття покарання 3 (три) роки 5 (п`ять) днів позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки звільнений із зала суду;

- 06.12.2012 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 (один) рік 1 (один) місяць по вироку від 18.01.2012 до покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Звільнений 21.08.2014 на підставі постанови Жовтоводського районного суду від 13.08.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів;

-17.01.2020 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт

- 22.05.2020 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 - х (три) - років 6 місяців (шість) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців

- 27.07.2020 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 вказаним вироком, призначити остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки.

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000018 від 02.02.2022 про продовження стоку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що в кінці грудня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у денний час ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість в період іспитового строку, знаходячись за місцем проживання співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , разом із малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка доводиться ОСОБА_7 внучкою та достовірно знаючи про малолітній вік останньої, діючи з прямим умислом на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом онанізму, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_8 , який виразився у її малолітньому віці, та у тому, що остання за віком могла формально, не повною мірою усвідомлювати значення вчинених з нею дій та була обмежена у здатності чинити опір значущому дорослому, здійснив її інтелектуальне та сексуальне розбещення, шляхом проведення з нею цинічних розмов схиливши її зняти нижню білизну та оголити статеві органи. Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння власної статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями, користуючись відсутністю дорослих сторонніх осіб у приміщенні квартири, які б могли завадити його злочинним діянням вчинив розпусні дії по відношенню до малолітньої ОСОБА_8 , а саме демонструючи останній, свій оголений статевий орган, шляхом умовляння змусив малолітню ОСОБА_8 тримати та здійснювати активні рухи руками тримаючи його статевий орган, цим самим задовольнивши свою сексуальну пристрасть вчиненим актом онанізму. Як наслідок розпусних дій ОСОБА_4 вплинув на нормальний, моральний, психологічний та соціальний розвиток малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , тим самим сприяючи формуванню у неї антиморальних поглядів.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 156 КК України, а саме за вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

02.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

03.02.2022 ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.30 години 03 квітня 2022 року помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

На теперішній час, у зв`язку із складністю кримінального провадження та одночасним набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX не виявляється за можливе своєчасно і в повній мірі забезпечити належний збір доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, а саме не отримані висновки судово-комп`ютерно технічних експертиз, не отриманий висновок судово молекулярно-генетичної експертизи, не отриманий висновок судово імунологічної експертизи, не отриманий висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , не отриманий висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , не отриманий висновок експерта за результатами проведення судово медичної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , не отриманий висновок експерта за результатами проведення мистецтвознавчої експертизи, не отриманий висновок судово-психологічної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , не отриманий речовий доказ, який перебуває на імунологічній експертизі для подальшого його направлення на фототехнічну експертизу, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Окрім цього, необхідно ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 та представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному та захиснику під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Для повного, всебічного розслідування кримінального провадження обрана міра запобіжного заходу не може бути замінена на іншу, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та з метою запобігти можливості незаконного впливу на відомих свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні , переховування від органів досудового розслідування чи суду, а також того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2021.

Прокурор та слідчий підтримали подане до суду клопотання та пояснили, що ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому просили продовжити строк його тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На виконання вимог ст. 194 КПК судом перевірені критерії для обрання чи продовження того чи іншого запобіжного заходу.

Відповідно до матеріалів провадження, 02.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

03.02.2022 ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.30 години 03 квітня 2022 року.

Так, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та у причетності до нього ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності:

-фактичні дані, закріплені у протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено ковдру із зображенням квадратів білого, синього та блакитного кольорів, футболку дитячу бірюзового кольору, зріст 110 із зображенням «Мінйона», мішечок для іграшок, із зображенням букв, та 4 пластикові дитячі іграшки;

- фактичні дані закріплені у протоколі огляду речей проведеного в приміщенні службового кабінету № 5 відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою : вул. Нагорна. 9 смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, а саме: добровільно виданого гр. ОСОБА_7 мобільного телефону марки ZTE Blade L 8 синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в ході якого виявлено та вилучено вказаний телефон із наявними фотознімки та відео файлами що вказують на вчинення розбещення малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

- фактичні дані закріплені у протоколі огляду речей проведеного в приміщенні службового кабінету № 5 відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою : вул. Нагорна. 9 смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, а саме: добровільно виданого гр. ОСОБА_7 мобільного телефону марки NOKIA ТА 1130 темно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в ході якого виявлено та вилучено вказаний телефон яким користувався ОСОБА_4 , без наявності фотознімків та відео файлів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколами допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 в умовах «Зеленої кімнати» та отриманими за результатами допиту психологічними висновками;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України а саме: вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Судом враховано особу підозрюваного зокрема те, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не військовозобов`язаний, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

П.5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду, вчинив новий тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 156 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь. Так, в ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що 23.01.2022 на мобільному телефоні свого співмешканця ОСОБА_4 виявила фото- та відео- файли з розпусними діями останнього у відношенні онуки ОСОБА_8 , після чого нікому не розповідала про вказаний факт, оскільки боялася за своє життя та здоров`я так як ОСОБА_4 неодноразово погрожував фізичною розправою та спричиняв їй тілесні ушкодження. А також малолітня онука ОСОБА_8 після вказаної події почала змінювати свою поведінку при появі ОСОБА_4 , а саме боїться його та ховається від нього та у онуки почався енурез, чого раніше не було. Окрім чого ОСОБА_4 бачив в обличчя свідків, потерпілу, знає де вони проживають.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим судом ризикам, суд виходить із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що згідно усталеної практики ЄСПЛ одним із чинників, що має визначальне значення при обранні запобіжного заходу (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року). Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Крім того, суд вважає, що причини, на які слідчий посилається в клопотанні, що перешкоджають закінченню досудового слідства є об`єктивними та такими, що вимагають додаткового часу.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено до 02.05.2022.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризиків, що слугували підставою при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час і причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, враховуючи вищеневедені позиції і усталену практики ЄСПЛ, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2022. При цьому, суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , суд керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 02.02.2022, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.156 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 (тридцять три) дні до 11:30 години 02 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_10