Провадження № 1-кс/727/3086/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
представника заявника - адвоката ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.10.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000083 від 16.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся із скаргою до слідчого судді на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.10.2021р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000083 від 16.04.2021р.

В скарзі зазначив, що 13.10.2021р. слідчою п`ятого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання його як представника потерпілого - юридичної особи ПАТ «УКРНАФТА». В оскаржуваній постанові слідча дійшла висновку, що на даний час, в ході проведення досудового розслідування не встановлено та нічим не підтверджено той фак, що було вчинено саме кримінальне правопорушення. Наявність об`єктивної сторони, які полягали у вчинені певних дій поліцейськими, не можуть свідчити, про наявність у їх діях кримінального правопорушення.

Вказану постанову заявник вважає постановленою безпідставно, без належної перевірки доводів викладених у заяві, незаконною, такою, що порушує права та законні інтереси Товариства.

21.07.2021р. уповноваженим представником ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 подано слідчій клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження. Зокрема слідчій було надано докази заподіяння Товариству майнової шкоди - розрахунок вартості нанесених збитків НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на суму 43 050,00 грн.
Слідча п`ятого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 робить хибні висновки, що об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 4.1 СТ.206, ч.І ст.383 КК України, не встановлено. Зокрема по ч.І ст.383 КК України ОСОБА_5 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення: викликав поліцію, надав пояснення, на підставі яких відкрито кримінальне провадження №0000077, яке в подальшому було закрите. Тобто в діях ОСОБА_5 є всі ознаки складу злочину, передбачених ч.І ст.383 КК України, злочин умисний та закінчений.
Посилається, що прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 та старший слідчий слідчого відділення Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 , своїми протиправними діями: затримання та вилучення транспортного засобу, реєстраційного свідоцтва, опечатування пропарювального стояка на газопроводі, перешкоджали господарській діяльності Товариства. До такого висновку також дійшов Вижницький районний суд Чернівецької області за результатами розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 . Зокрема в ухвалі (справа №713/719/21, провадження №1- кс/713/108/21) суд зазначив: «На думку суду такі дії працівників правоохоронних органів спрямовані на перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання». Тобто в діях прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 є всі ознаки складу злочину, передбачених ч.І ст.206 КК України, злочин умисний та закінчений. Не виключено, що в діях прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 містяться також ознаки злочину, передбаченого ч.І ст.365 КК України (Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу).
Грубим порушенням, при винесенні оскаржуваної постанови від 13.10.2021р., як на підставу відмови зі сторони слідчої є посилання на скасовану судом постанову від 24.09.2021р. При цьому слід зазначити, що внаслідок злочинних дій - завідомо неправдиве повідомлення про злочин та протидія господарській діяльності (затримання транспортного засобу, реєстраційного свідоцтва, опечатування пропарювального стояка трубопроводу), Товариству заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 43 050,00 грн.
ПАТ "Укрнафта", вважає, що зі сторони слідчої ОСОБА_4 є очевидна безпідставність відмови у визнанні потерпілою стороною Товариства у зазначеному кримінальному провадженню.
Просить скасувати постанову слідчої п`ятого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.10.2021р. про відмову у визнанні ПАТ "УКРНАФТА" потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000083 від 16.04.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.206 КК України та зобов`язати слідчу вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення ПАТ "УКРНАФТА" як потерпілої особи.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи заявника, думку слідчої, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.04.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000083 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 383 та ч.1 ст. 206 КК України.

В рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання ПАТ «УКРНАФТА» потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого п`ятого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.10.2021р. відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

Аргументуючи рішення слідчий вказав, що на даний час не встановлено та нічим не підтверджено той фак, що було вчинено саме кримінальне правопорушення. Наявність об`єктивної сторони, які полягали у вчинені певних дій поліцейськими, не можуть свідчити, про наявність у їх діях кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, у мотивувальній частині постанови відсутні мотиви прийнятого слідчою рішення про відмову в задоволенні клопотання, а лише обмежилась поясненнями, які не посилаються на докази.
Разом з тим, у заяві про визнання потерпілим вказано на обставини можливого скоєння відносно ПАТ "УКРНАФТА" кримінальних правопорушень, а також надано докази заподіяння можливої майнової шкоди.
За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова підлягає скасуванню за передчасністю, оскільки за результатами розгляду клопотання про залучення в якості потерпілої сторони слідчим прийнято рішення у формі постанови, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, слідчим не з`ясовано всіх обставин справи, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені нормами КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчої вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення ПАТ "УКРНАФТА" як потерпілої особи суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст.22 КПК України щодо змагальності сторін.

Підсумовуючи вищевикладене приходжу до висновку, що зобов`язання слідчим суддею слідчого виконати процесуальні (слідчі) дії, які фактично просить здійснити заявник, зумовить собою підміну слідчим суддею повноважень органу досудового розслідування, зокрема сторони обвинувачення, що в свою чергу суперечить загальним засадам КПК України, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 40, 110, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.09.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000083 від 16.04.2021 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1