Номер провадження № 1-кп/243/364/2022
Номер справи 24/120/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

«19» січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- представника персоналу Краматорського районного Відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 05 січня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньо освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньо освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утримані не має неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньо освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утримані не має неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, українки, громадянки України, з повною середньо освітою, офіційно не працюючої, на утримані не має неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України,

ОСОБА_18 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у виді домашнього арешту в нічний час на строк до 05 лютого 2022 року включно.

ОСОБА_19 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у виді домашнього арешту в нічний час на строк до 05 лютого 2022 року включно.

ОСОБА_20 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у виді домашнього арешту в нічний час на строк до 05 лютого 2022 року включно.

ОСОБА_21 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у виді домашнього арешту в нічний час на строк до 05 лютого 2022 року включно.

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, з Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

6. доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на строк два місяці, оскільки на теперішній час заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання та подальшого продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час під час досудового розслідування, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитані.

Обвинувачена ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитані.

Вважає, що врахування також тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинувачених та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час обраний та продовжений на досудовому слідстві спливає 05 лютого 2022 року, а справа до теперішнього часу по суті не розглянута, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, вважає не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав Клопотання прокурора, просив Клопотання прокурора задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала Клопотання прокурора, просила Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення Клопотання прокурора. Просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення Клопотання прокурора. Просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення Клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення Клопотання прокурора. Просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення Клопотання прокурора. Просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 , в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення Клопотання прокурора та просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заперечувала проти задоволення Клопотання прокурора та просила суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 , в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення Клопотання прокурора та просив суд обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Представник персоналу Краматорського районного Відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_13 просила задовольнити Клопотання прокурора.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити Клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких Клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Метою обрання щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню їх спробам переховуватись від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка усвідомлює, що вчинила нетяжкі кримінальні правопорушення, за скоєння за ст. 146 ч. 2 КК України йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; за ст. 355 ч. 2 КК України йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; за ст. 122 ч. 2 КК України йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом в нічий час, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме домашній арешт, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж домашній арешт в нічний час, а тому суд приходить до висновку про доцільність обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічий час для запобігання наявним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_6 на строк два місяці.

Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, ст. 355 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, ст. 122 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка усвідомлює, що вчинила нетяжкі кримінальні правопорушення, за скоєння за ст. 146 ч. 2 КК України йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; за ст. 355 ч. 2 КК України йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; за ст. 122 ч. 2 КК України йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом в нічий час, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме домашній арешт, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж домашній арешт в нічний час, а тому суд приходить до висновку про доцільність обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічий час для запобігання наявним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_7 на строк два місяці.

Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, ст. 355 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, ст. 122 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка усвідомлює, що вчинила нетяжкі кримінальні правопорушення, за скоєння за ст. 146 ч. 2 КК України йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; за ст. 355 ч. 2 КК України йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Також суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом в нічий час, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме домашній арешт, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж домашній арешт в нічний час, а тому суд приходить до висновку про доцільність обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічий час для запобігання наявним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_8 на строк два місяці.

Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, ст. 355 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_9 , будучи особою, яка усвідомлює, що вчинила нетяжкі кримінальні правопорушення, за скоєння за ст. 146 ч. 2 КК України йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років; за ст. 355 ч. 2 КК України йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Також суд вважає, що утримання обвинуваченої ОСОБА_9 під домашнім арештом в нічий час, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме домашній арешт, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж домашній арешт в нічний час, а тому суд приходить до висновку про доцільність обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічий час для запобігання наявним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв`язку з чим слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченій ОСОБА_9 на строк два місяці.

Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, ст. 355 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, остання перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Підставами вважати, що обвинувачена ОСОБА_9 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченої ОСОБА_9 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що «Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно із ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з п.5 Рішення Конституційного Суду України. Справа № 1-28/2017 від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 «Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження».

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України. Справа № 1-28/2017 від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 «Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 Кодексу).

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить обрати відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Таким чином, за викладених та детально проаналізованих обставин в їх сукупності, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо доцільності обрання домашнього арешту в нічний час і вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час на строк два місяці, тобто по 19 березня 2022 року включно.

Окрім цього, з урахуванням наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він постійно проживає, обираючи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час на строк два місяці, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Окрім цього, з урахуванням наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він постійно проживає, обираючи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час на строк два місяці, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Окрім цього, з урахуванням наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він постійно проживає, обираючи щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час на строк два місяці, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Окрім цього, з урахуванням наявності у ОСОБА_9 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в якому вона постійно проживає, обираючи щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час на строк два місяці, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі Обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_14 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України, ОСОБА_15 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України, ОСОБА_16 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України, ОСОБА_17 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч. 2 КК України на 27 січня 2022 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Доручити представнику персоналу Краматорського районного Відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_13 скласти досудову доповідь у строк до 27 січня 2022 року стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, заборонивши йому в період часу з 20 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_22 , становить два місяці, починаючи з 19 січня 2022 року по 19 березня 2022 року включно.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_26 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, заборонивши йому в період часу з 20 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на ОСОБА_28 наступні обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_27 , становить два місяці, починаючи з 19 січня 2022 року по 19 березня 2022 року включно.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_29 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, заборонивши йому в період часу з 20 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_24 , становить два місяці, починаючи з 19 січня 2022 року по 19 березня 2022 року включно.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_30 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, заборонивши їй в період часу з 20 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на СПРОГИС ОСОБА_32 наступні обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_25 становить два місяці, починаючи з 19 січня 2022 року по 19 березня 2022 року включно.

У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_33 покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на співробітників Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошено 19 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1