ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.11.2020 року в кримінальному провадженні №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берегомет, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІ групи, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_6 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов Громадського формування з охорони громадського порядку і кордону «Козацька обласна варта» залишено без розгляду.
Вирішено долю речових доказів.
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13.05.2015 року приблизно о 18.50 год., діючи з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки, загальноприйняті в суспільстві, перебуваючи на вул.
ЄУНСС 713/2085/19 провадження №11кп/822/29/21 головуючий у1 інстанції ОСОБА_13
Головній в с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій сторонніх невстановлених осіб, почали умисно розхитувати легковий автомобіль «Renault Kangо» д.н. НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» та перекинули його. В цей час в салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах.
Вказаними хуліганськими діями ОСОБА_6 було пошкоджено автомобіль «Renault Kangо» д.н. НОМЕР_1 та завдано матеріальні збитки ГО «Козацька обласна варта» на суму 15602,38 грн.
На вказаний вирок прокурор ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок і визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
При цьому прокурор вказував, що вирок суду є таким, що не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В ході судового розгляду потерпілі та окремі свідки вказували, що ОСОБА_6 разом з іншими особами приймав активну участь у перекиданні автомобіля і при цьому їх дії фактично носили характер особливої зухвалості, що супроводжувалось демонструванням зневаги до загальноприйнятих норм моралі та чинного законодавства України. Враховуючи те, що під час перекидання автомобіля в ньому знаходились потерпілі, дії ОСОБА_6 свідчать про зневагу до життя та здоров`я людей. Потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_16 вказували на ОСОБА_6 , як особу, яка з іншими приймала активну участь у розхитуванні та перевертанні автомобіля. А тому апелянт вважає, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України. Судом не було дано належної оцінки вказаним доказам, а в потерпілих не було підстав обмовляти ОСОБА_6 і суд прийшов до помилкового висновку щодо відсутності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Прокурор також в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на норми КК України та Постанови Верховного Суду, вказував на ознаки хуліганства та конкретизував, які дії вважаються хуліганством.
Потерпілий ОСОБА_8 свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що під час подій 15.05.2015 р. близько 18.50 год. натовп людей, серед яких був і ОСОБА_6 , який виконував активну роль і приймав участь в розхитуванні та перевертанні автомобіля. Своїми діями ОСОБА_6 з іншими встановленими та невстановленими особами порушували громадський порядок, висловлювались ненормативною лайкою в сторону потерпілих, хизувались своєю безкарністю. ОСОБА_6 розумів, що представники ГО «Козацька обласна варта» здійснюють спільне патрулювання з працівниками поліції та прикордонної служби. Крім того, керівник Вижницького ВП ОСОБА_17 особисто повідомив ОСОБА_10 про те, що представники ГО «Козацька обласна варта» законно знаходяться на патрулюванні, підсилюючи спільний патруль поліції.
Вказував, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 , його вина встановлена показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими доказами, які є наявними в матеріалах кримінального провадження.

Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ст. 296 ч.2 КК України та його вина доведена в повному обсязі, а також те, що ОСОБА_6 свою вину не визнав, не розкаявся, шкоду, заподіяну злочином, не відшкодував, а тому у суду відсутні підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні йому покарання.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про відкликання поданої ним скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог апелянтів, потерпілого ОСОБА_8 , який відмовився від дачі показань та вказав, що в нього відсутні претензії до обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що заявлені апелянтами вимоги є безпідставні і в задоволенні їхніх апеляційних скарг необхідно відмовити.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, що на місці вчинення інкримінованих йому дій він 13.05.2015 року біля 18 год.50 хв. не був присутній і ніяких дій щодо потерпілих не вчиняв. Що відбувалось на місці події, йому стало відомо від жителів селища Берегомет та с. Лопушна. Також вказував, що він являється підприємцем і напередодні виступав на конференції з критикою запропонованих членами ГО «Козацька варта» методами боротьби з незаконною рубкою лісу, оскільки останні пропонували повністю закрити проїзд та прохід жителям навколишніх сіл в ліс, в тому числі і для збирання ягід та грибів. 13.05.2015р. зранку його автомобіль члени ГО «Козацька варта» зупиняли, але оскільки серед них не було працівників поліції, він не зупинився. Після того він відвіз ліс, який перевозив, на пилораму та перебував дома. В момент перевертання автомобілів ГО «Козацька варта» на місці події був відсутній, хто то робив, не бачив. Сам він засуджує дії осіб, які вчинили так. Зі свідком ОСОБА_18 він не знайомий і вперше побачив того лише в суді.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що незадовго до настання інкримінованих ОСОБА_6 подій жителі смт. Берегомет зверталися до начальника Вижницького РВ з клопотанням відкликати представників ГО «Козацька варта» із спільного з працівниками поліції патрулювання, оскільки останні діють неправомірно, зупиняють та перевіряють транспортні засоби, які здійснюють перевезення деревини.

Досудовим слідством і в судовому засіданні було встановлено, що представники ГО «Козацька варта» 13.05.2015 року, здійснюючи спільне патрулювання з працівниками міліції в с. Лопушна Вижницького району, зупиняли транспортні засоби, перевіряли у водіїв документи на деревину, яку ті перевозили, фотографували ті документи. Ці обставини не заперечували і самі потерпілі.

Також в суді першої та апеляційної інстанції було встановлено, що інкриміновані ОСОБА_6 події настали після того, як члени ГО «Козацька обласна варта» стали переслідувати вантажний автомобіль з деревиною, який на їх вимогу не зупинився.

З показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 які були допитані в судовому засіданні, вбачається, що місцеві жителі с. Лопушна, а також інші підприємці району були обурені поведінкою представників ГО «Козацька варта», які зупиняли транспортні засоби та перевіряли у водіїв документи.

З показань вказаних свідків та потерпілих вбачається, що представники ГО «Козацька варта» зупиняли транспортні засоби, що перевозили лісодеревину, а також і всі інші транспортні засоби, які проїжджали по дорозі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», громадяни України відповідно до Конституції України мають право створювати в установленому цим Законом порядку громадські об`єднання для участі в охороні громадського порядку і державного кордону, сприяння органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади, правоохоронним органам, державній прикордонній службі України та органам виконавчої влади, а також посадовим особам у запобіганні та припиненні адміністративних правопорушень і злочинів, захисті життя та здоров`я громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, а також у рятуванні людей і майна під час стихійного лиха та інших надзвичайних обставин (далі громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону»

Згідно п.11 Постанови КМУ №1147 від 27 липня 1998 р. «Про прикордонний режим», з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів внутрішніх справ, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до законів України «Про державну прикордонну службу України» та «Про дорожній рух» у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби.

Зупинка транспортного засобу здійснюється:

Уповноваженими особами органів внутрішніх справ у встановленому порядку;

Уповноваженими особами Державної прикордонної служби, а також членами добровільних формувань із застосуванням диска з червоним світлоповертачем або рукою, що вказує на цей транспортний засіб.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки, а також:

Подати для перевірки документи, що посвідчують особу водія і пасажирів, та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон);

Дати можливість оглянути транспортний засіб і перевірити номери його агрегатів.

Отже, Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 р. визначено в яких випадках і з якою метою члени громадських формувань вправі зупиняти транспортні засоби у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району. Також в цій Постанові КМУ вказано вичерпний перелік обов`язків водіїв щодо того, які документи ті мають надати для перевірки. Зі змісту цієї постанови не вбачається, що члени громадських формувань мають необмежені права щодо зупинки транспортних засобів та вправі перевіряти документи на товари і предмети, що перевозяться цими транспортними засобами, фотографувати надані їм для перевірки документи.

Оскільки члени ГО «Козацька варта» 13.05.2015р в с. Лопушна Вижницького району зупиняли транспортні засоби, в тому числі і ті, що перевозили деревину, вимагали у водіїв документи на цю деревину, перевіряли та фотографували їх, колегія суддів вважає, що вони діяли по за межами повноважень, визначених Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998р.

Крім того, право переслідування членами ГО «Козацька варта» транспортних засобів, що перевозили деревину і які не зупинились на їх вимогу, діючим законодавством України також не передбачено.

Досудовим слідством також не надано доказів того, що водії транспортних засобів, які перевозили деревину і які на вимогу членів ГО «Козацька варта» не зупинились, після чого останні їх переслідували, вчинили адміністративні, або кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що поведінка і невдоволення жителів с. Лопушна Вижницького району та приватних підприємців, яких члени ГО «Козацька варта» зупиняли та перевіряли в них документи, були наслідком дій самих членів громадського об`єднання.

Відповідно до ст.296 КК України, хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Під явною неповагою до суспільства вважається нахабно виявлене очевидне для потерпілих і інших осіб, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є усвідомлене вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства.

З матеріалів провадження вбачається, що жителі с. Лопушна та інші приватні підприємці, що були невдоволені поведінкою членів ГО «Козацька варта», які, на їх думку, діяли незаконно та перешкоджали в здійсненні їх підприємницької діяльності, з мотивів помсти, коли в черговий раз члени ГО «Козацька варта» переслідували вантажний автомобіль з деревиною та вимушено зупинились перед натовпом обурених людей, умисно перевернули автомобіль «Renault Kangо» д.н. НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта». Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - члени громадського формування, які в цей час були в салоні автомобіля, зазнали морального приниження, а також було пошкоджено автомобіль на суму 15602,38 грн.
Обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано те, що він разом з іншими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, а також іншими невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, приймав активну участь в перевертанні автомобіля «Renault Kangо» д.н. НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта».
Досудовим слідством не було доведено, що діями обвинуваченого було грубо порушено громадський порядок, що він діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, ігнорував загальноприйняті в суспільстві норми моралі. В матеріалах провадження відсутні дані про те, що в результаті вчинених дій ОСОБА_6 було зупинено рух на дорозі, припинено діяльність якогось підприємства, зірвано громадський захід, порушено спокій чи відпочинок громадян.
А тому колегія суддів приходить до висновку про те, що перевертання автомобіля, який належить членам ГО «Козацька обласна варта», було вчинено не з хуліганських мотивів, а з мотивів помсти за їх поведінку, яка полягала в необґрунтованих зупинках транспортних засобів, перевірках документів у водіїв та підприємців, переслідуванні їхніх транспортних засобів.
Дії осіб, які приймали участь в перевертанні автомобіля, що належить членам ГО «Козацька обласна варта», не мають ознаків складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, оскільки не було грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
А тому твердження апелянтів про те, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України, є необґрунтовані.
Такі дії, в результаті яких було пошкоджено вказаний автомобіль, необхідно розглядати як дії, направлені на умисне пошкодження чужого майна. Разом з тим, розмір завданої перевертанням автомобіля майнової шкоди ГО «Козацька обласна варта» в сумі 15602,38грн. не є великим в розумінні змісту ст.194 КК України
Крім того, в суді першої інстанції потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , детальні показання яких наведено у вироку, не вказували, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 їм було завдано фізичного болю. В апеляційних скаргах прокурор та потерпілий ОСОБА_8 також не вказували, що діями ОСОБА_6 комусь із потерпілих було завдано фізичного болю.
Колегія також не приймає до уваги твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 вчиняв дії, які йому інкриміновано, з огляду на наступне.
Так, сам обвинувачений категорично заперечує свою присутність на місці події 13.05.2015 р. в с. Лопушна.
Крім того, допитані в суді свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , які безпосередньо приймали участь в патрулюванні та перевірці документів у водіїв, а також свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 в судовому засіданні дали показання, що не бачили ОСОБА_6 на місці події 13.05.2015р. А свідок ОСОБА_17 , який виїжджав на місце події, вказав, що члени ГО «Козацька обласна варта» не вказували йому на ОСОБА_6 як на особу, яка приймала участь в перевертанні автомобіля.
Cвідок ОСОБА_20 , який є заступником голови асоціації приватних підприємців деревообробників також вказав, що познайомився з членами ГО «Козацька обласна варта» на конференції. 13.05.2015року члени цього об`єднання зупиняли лісовози, перевіряли документи у водіїв, фотографували ті документи, хотіли того дня проникнути на територію лісництва. Він попереджав їх, що ті діють неправильно, люди дуже обурені і назріває конфлікт.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений є інвалідом 2-ї групи, під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, у зв`язку з його станом здоров`я, матеріали справи щодо нього були виділені в окреме провадження і починаючи з квітня 2015 року він неодноразово звертався в лікувальні заклади за наданням йому медичної допомоги (т.2 а.с.253, т.3 а.с.12-13, 14-15). А тому колегія суддів, враховуючи фізичний стан здоров`я ОСОБА_6 станом на 13.05.2015р., а також його показання і свідків, допитаних в суді першої інстанції. вважає малоймовірним можливість виправданого приймати активну участь в інкримінованих йому діях.
Також суд вірно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_18 , який вказував, що ОСОБА_6 приймав участь в перевертанні автомобіля, належного ГО «Козацька обласна варта», оскільки його показання не підтверджуються дослідженими доказами.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , оскільки останні є зацікавленими особами і саме внаслідок їхніх дій було спровоковано конфлікт між жителями с. Лопушна, приватними підприємцями та членами ГО «Козацька обласна варта».
З матеріалів провадження також вбачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та є не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналіз досліджених в суді доказів, а також дані про особу ОСОБА_6 свідчить про необґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення за ст.296 ч.2 КК України.
А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про невинуватість ОСОБА_6 .

Підстав для скасування оскаржуваного вироку немає, а тому в задоволенні апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_8 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 відмовити, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.11.2020 року, яким ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, виправдано - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя