Дата документу 17.11.2021 Справа № 334/4164/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/4164/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/764/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула 17 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих суддів, слідчих, прокурорів.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчих суддів, слідчих, прокурорів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих суддів, слідчих, прокурорів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, слідчий суддя в порушення вимог ст.306 КПК України розглянув справу без його участі, однак його участь є обов`язковою. Суддя ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.76 КПК України не мала права розглядати його скаргу, яка була подана ним повторно, оскільки вона приймала участь у попередніх розглядах.

Також зазначає, що копію ухвали слідчого судді він отримав 09.07.2021 року, апеляційна скарга була подана ним 13.07.2021 року, а тому строк був порушений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання, не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, йому було відмовлено у відкритті провадження, копію ухвали слідчого судді отримав 09.07.2021 року, апеляційна скарга була подана ним 13.07.2021 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою по факту розкрадання майна ТОВ «КМП Ручаївський», в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб, якими було розкрадено майно підприємства.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що зі скарги не та доданих документів не можливо встановити, які саме оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчих або прокурорів.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Так, за вимогами ч.4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою визначено подання скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Натомість, за обґрунтуванням висновку про необхідність відмови у відкритті слідчий суддя вказав на неможливість встановлення які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються ОСОБА_6 .

Таке аргументування слідчого судді виявляє суттєву протирічливість у висновках суду і одночасно засвідчує, що слідчий суддя не встановив змісту поданої скарги, однак прийняв рішення, пославшись на ч.4 ст. 304 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами певних дій, які в її розумінні відповідно до вимог законодавства беззастережно мають бути виконані. Відтак особа не може заздалегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, і не має обов`язку передбачати будь-яку бездіяльність і контролювати виконання (чи невиконання) цих дій державним органом і у зв`язку з цим звертатися у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, оскільки в такому випадку безумовно порушуються права заявника на справедливий судовий розгляд.

З наданих суду матеріалів, а саме зі скарги ОСОБА_6 , поміж іншого, можливо встановити, що він неодноразово звертався до різних підрозділів органу досудового розслідування з заявами про вчинення кримінального правопорушення за фактами розкрадання майна ТОВ «КМП Ручаївський», однак жодного разу уповноваженими на те особами органу досудового розслідування не були внесені відомості до ЄРДР, ніякої письмової відповіді від органу досудового розслідування на свої заяви він не отримував.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Отже, посилання слідчого судді на неможливість встановити предмет оскарження не відповідає змісту скарги.

При цьому, оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів ОСОБА_6 щодо звернення з заявами про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, та помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих, прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення, а така бездіяльність може бути оскаржена у судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя не дотримався положень ч.4 ст. 304 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_6 , у тому числі і на предмет її прийнятності до розгляду, та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих суддів, слідчих, прокурорів, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4