У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те що, вказана бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

11.10.2021 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004. У скарзі заявник просив здійснити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 року справа №487/6219/19 провадження №1-кс/487/553/21 про зобов`язання слідчого розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України його клопотання від 15.12.2020 року, шляхом витребування у слідчого копії повідомлення про прийняте рішення та докази його вручення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 не містить будь яких вимог, щодо оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, а тому вважав необхідним відмовити у відкритті провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11.10.2021 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004. У скарзі заявник просив здійснити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 року справа №487/6219/19 провадження №1-кс/487/553/21 про зобов`язання слідчого розглянути у відповідності до вимог ст..220 КПК України його клопотання від 15.12.2020 року, шляхом витребування у слідчого копії повідомлення про прийняте рішення та докази його вручення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що в скарзі заявник просить витребувати у слідчого копії матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 щодо розгляду його клопотання від 15.12.2020 року в порядку ст..220 КПК України, який слідчого було зобов`язано здійснити Ухвалою від 10.02.2021 року справа №487/6219/19 провадження №1-кс/487/553/21. Тобто, скарга ОСОБА_5 не містить будь яких вимог, щодо оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді