03.11.2021
Справа № 642/7366/21
Провадження № 1-кс/642/4171/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000868 від 27 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділення ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 27 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.10.2021 приблизно о 06.00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 60, у хостелі «Station», таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 27.10.2021 о 03.30 він зупинився у хостелі «Station», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 60. З собою у нього був рюкзак синього кольору, у якому знаходилися документи - паспорт громадянина України та закордонний паспорт на його ім`я, банківська карта польського банку «ІКО Bank Polski», банківська карта Райфайзен банк Чехії, водійське посвідчення на його ім`я, чип-карта на фуру, посвідчення АДР-перевізка, мобільний телефон темно-синього кольору марки «Хіаоті Redmi 9», імей 1- НОМЕР_1 , імей 2 - НОМЕР_2 , з сим-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , та з сим-картою польського оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 . ОСОБА_4 , зайшовши до кімнати, де вже спали раніше невідомі йому чоловіки, поклав свій рюкзак до шафи та ліг спати. Коли він прокинувся о 06.00, то виявив у шафі відсутність свого рюкзака.

В ході досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу з метою встановлення особи, яка скоїла вказаний злочин. В ході виконання доручення було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході огляду місця події від 01.11.2021, проведеного у приміщенні ізолятору тимчасового тримання №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 35, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено рюкзак синього кольору, виготовленого з матерії, який має три відділення. На передньому відділенні рюкзака внизу маються три смужки - синього, білого та червоного кольорів відповідно. У верхній частині переднього відділення рюкзака мається металева емблема чорно-сріблястого кольору з надписом: «GIFTED». Задня частина рюкзака має накладки із сітки чорного кольору, дві ручки для носіння на плечах, зверху мається одна маленька ручка.

Рюкзак синього кольору, виготовленого з матерії, який має три відділення, на передньому відділенні якого внизу маються три смужки - синього, білого та червоного кольорів відповідно, у верхній частині переднього відділення рюкзака мається металева емблема чорно-сріблястого кольору з надписом: «GIFTED», задня частина рюкзака має накладки із сітки чорного кольору, дві ручки для носіння на плечах, зверху мається одна маленька ручка був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 27 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що проти накладення арешту не заперечує.

Неприбуття в судове засідання власника майна, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2021, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на рюкзак синього кольору, виготовлений з матерії, який має три відділення, на передньому відділенні якого внизу маються три смужки - синього, білого та червоного кольорів відповідно, у верхній частині переднього відділення рюкзака мається металева емблема чорно-сріблястого кольору з надписом: «GIFTED», задня частина рюкзака має накладки із сітки чорного кольору, дві ручки для носіння на плечах, зверху мається одна маленька ручка, який було вилучено у ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 01.11.2021, проведеного у приміщенні ізолятору тимчасового тримання №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 35.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1