Справа № 521/967/22
Номер провадження:1-кп/521/1009/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

18 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

Малиновської окружної прокуратури

міста Одеси ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року за номером 0000856, відносно ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року за номером 0000856, відносно ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішується питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В межах підготовчого провадження, суд також розглядає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 )
Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, про можливість призначення до судового розгляду обвинувального акту. Окрім того, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу то адвокат заперечував проти його задоволення, та надав письмове клопотання про зміну ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ), запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби. Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат зазначив, про закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ), за весь час проведення досудового розслідування і тримання під вартою обвинуваченого, не знайдено і не надано належних та допустимих доказів вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ) та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ) підтримав думку адвоката.
Потерпілий не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив суд задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Щодо призначення до судового розгляду:
Вивчивши наявні у суда матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Щодо обрання запобіжного заходу:
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Оскільки ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ) вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

У зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки не узгоджується з нормами КПК України та Рішенням Конституційного Суду України.

Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ) у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, який інкримінуються обвинуваченому, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Обґрунтованість правової позиції прокурора можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо на даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення злочину, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. При вирішені питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом також враховано і те, що ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ) має постійне місце мешкання, одружений, дружина за станом здоров`я потребує постійного догляду та лікування. Також варто звернути особливу увагу на той факт, що ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ) будучи раніше судимим за злочин проти власності, в період іспитового строку знову вчинив майновий злочин. Знаходження на утриманні хворої дружини не гарантують виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не може беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку домашнього арешту. У зв`язку із викладеним клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 350, 372, 376 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси (каб. № 312 ) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 142 740 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний/обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 18 січня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 березня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1