У Х В А Л А
22.10.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, судимості не має, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000354 від 12.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 21.10.2021 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 близько 16:00 годин 07.01.2016 року за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою реалізації свого попередньо обговореного злочинного умислу, спрямованого на крадіжку майна з гаража громадянина ОСОБА_8 , що знаходиться на території колишнього заводу ТЕЦ, який розташований по вул. Магістральній в м.Жмеринка Вінницької області, прийшли до вказаного гаража, де, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 за допомогою знайденого на території заводу шматка арматури зірвали навісний замок та, відчинивши двері металевого гаража, разом із ОСОБА_5 , який постійно знаходився біля ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проникли всередину гаража, звідки вчинили крадіжку двох металевих драбин довжиною близько 2 м кожна та автомобільних деталей коробки передач до автомобіля ГАЗ 21; коробки передач до автомобіля ГАЗ 24; карданного валу до автомобіля ГАЗ 24; редуктора заднього моста до автомобіля ГАЗ 24; комплекту циліндро-поршневої групи до автомобіля ГАЗ 24; комплекту вкладишів корінних та комплекту вкладишів шатунних; деталей передньої підвіски, а саме різьбові втулки 8 шт., пальці та сухарі по 4 шт. до автомобіля ГАЗ 21; двох радіаторів пічки автомобіля ГАЗ 24; корпусу термостата та двох термостатів; водяної пічки до автомобіля ГАЗ 24; кришки багажника до автомобіля ВАЗ 2101; гальмівного диску до автомобіля ГАЗ 21; рульової тяги до автомобіля ГАЗ 21; важелів передньої підвіски до автомобіля ГАЗ 21 та рульової тяги, загальна вартість яких згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 15.06.2018 року №5644-5657/17-21 становить 8901,60 грн. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та згодом розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Зазначила також, що 11.05.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені вказаного злочину, який кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , протоколами слідчого експерименту від 16.02.2016 року.
Проте, в подальшому під час досудового розслідування ОСОБА_5 21.01.2016 року перетнув державний кордон України, що підтверджується витягом із бази "АРКАН", допитані у якості свідків сусіди та завідуючий гуртожитком, де проживає ОСОБА_5 , пояснили, що з середини січня та до часу їх допиту вони не бачили останнього за місцем проживання та де він перебуває їм не відомо.
Зауважуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та 21.10.2021 року до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а постановлена попередньо ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 30.04.2020 року про дозвіл на затримання останнього втратила силу у зв`язку із закінченням шестимісячного строку її дії, слідчий ОСОБА_4 просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з вказаних у ньому обґрунтувань. Остання уточнила, що за тривалої відсутності ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання повідомлення про підозру останньому вручено 20.10.2021 року його матері ОСОБА_10 .
Вивчивши клопотання з доданими копіями витягу матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 12.04.2016 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення звернулась в межах даного кримінального провадження до слідчого судді із клопотанням щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності обґрунтованої підозри, що підтверджена належними процесуальними документами, у вчиненні ОСОБА_5 в складі групи інших осіб злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Сукупність цих обставин може слугувати підставою тримання ОСОБА_5 під вартою у разі визнання його винуватості. Також вбачається достатність підстав ґрунтовно вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , повідомлення про підозру якому наразі слід вважати врученим в порядку, передбаченому для повідомлень у кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування та суду, що становить ознаки існування відповідного ризику перешкоджання ним у такий спосіб кримінальному провадженню за наявності загрози покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень з урахуванням низького рівня соціальних зв`язків та відсутності власного легального доходу, що визначає відсутність передбаченим законом підстав відмови у задоволенні заявленого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 189, 190 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 12.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_11 (телефон НОМЕР_1 ) та/або старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (телефон НОМЕР_2 )
Копію ухвали направити для виконання Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту настання будь-якої з вказаних обставин: приводу підозрюваного до суду; або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1