У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000651 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно.
В С Т А Н О В И В:
Суть питання і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Старший дізнавач СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту, яке вмотивоване наступним.
21.11.2020 року до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, нині відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа 21.06.2018 року використала завідомо підроблений договір купівлі-продажу та таким чином заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомила, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1993 року, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, розпорядження №11443 від 07.07.1993 року ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7 .

У 2002 році ОСОБА_7 померла.

З 2003 року ОСОБА_5 її мати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали проживати однією сім`єю до смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини, стало відомо, що 23.06.2018 року Державним реєстратором ОСОБА_9 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_10 , підставою виникнення якого являвся договір купівлі-продажу №2962, виданий 16.11.2001 року, приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_11

16.08.2018 року право власності на підставі договору дарування №1489 від 16.08.2008 року було зареєстроване Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за ОСОБА_13 .

08.04.2019 року право власності на квартиру на підставі договору дарування №613 від 08.04.2019 року було зареєстроване Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за ОСОБА_15 .

Таким чином право власності на квартиру АДРЕСА_1 було набутим більше ніж через 17 років з дня нібито підписання договору купівлі-продажу між власниками квартири ОСОБА_6 , його матір`ю ОСОБА_16 та ОСОБА_10 .

Окрім цього за період спільного проживання ОСОБА_6 , його матір ОСОБА_16 ніколи не висловлювали наміри про продаж квартири та не повідомляли про такий правочин, який вже відбувся.

За даним фактом СД відділенням поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке зареєстровано 24.11.2020 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000651.
В ході досудового розслідування були підтвердженні факти, викладені у заяві ОСОБА_5 .

Договір купівлі-продажу №2962 від 16.11.2001 року посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_11 якщо і видавався, то був виданим в порушення ЗУ «Про нотаріат», оскільки станом на 16.11.2001 рік згідно ЗУ «Про нотаріат» викладеного в редакції від 29.11.2000 року та в редакції від 20.02.2002 року, відповідно до ст. 55 посвідчення угод про відчуження квартири мало провадитись за місцезнаходженням вказаного майна.

Незважаючи на вищевикладене державний реєстратор ОСОБА_9 чітко усвідомлюючи той факт, що договір купівлі-продажу від 16.11.2001 року був посвідчений нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в порушення ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», здійснив реєстрацію кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 .

Згідно отриманої відповіді на запит з Мін`юсту південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання наказу №1087/5 від 07.07.2014 року від приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_11 до Державного нотаріального архіву Херсонської області не надходили архівні справи та документи нотаріального діловодства. Окрім цього до Головного управління юстиції у Херсонській області не надходили гербова печатка приватного нотаріусу для її знищення.

За вищевазаних обставин встановлених в ході досудового розслідування є реальні підстави вважати, що при отриманні права власності начебто громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мало місце подання державному реєстратору ОСОБА_9 завідомо підробленого документу.

Таким чином встановлено, що право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було набуте на підставі підробленого документу, тобто набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Думка учасників судового засідання.
До судового засідання дізнавач чи прокурор не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Норми закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Стаття 3. Визначення основних термінів Кодексу

1. Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:
4-1) дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків".

Стаття 40-1. Дізнавач

1. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

2. Дізнавач уповноважений:

2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;

4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

Стаття 132. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження
1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;
2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
6. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Стаття 171. Клопотання про арешт майна
1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя.
Як вбачається із наданих документів, сектором дізнання ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000651 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, відповідно до загальних засад кримінального провадження, кримінальне провадження закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Право заявляти клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час дізнання має виключно дізнавач за погодженням з прокурором. Однак, право заявляти клопотання про накладення арешту має виключно слідчий за погодженням з прокурором, прокурор та у виключних випадках цивільний позивач, вказана норма процесуального кодексу є спеціальною, а тому обов`язковою до застосування. Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, досудове розслідування кримінальних проступків має більш зжаті строки, і не потребує окремого звернення із клопотанням про накладення арешту, так як Законом прямо передбачено право дізнавача вилучати і зберігати майно, до розгляду справи судом.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про протиправність і не відповідність заявленого клопотання вимогам Кримінального процесуального кодексу, а тому воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000651 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

27.10.2021