Справа № 172/1210/21
Провадження № 1-кс/172/160/21
У Х В А Л А

21.12.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що 19.12.2021 року о 21:29 год. до чергової частини ВП № 1 Синельниківського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ним на проїжджій частині, напроти будинку АДРЕСА_1 виявлено труп невідомої жінки.

20.12.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час огляду транспортного засобу, проведеного на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , на території садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено автомобіль марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 світло сірого кольору з пошкодженнями пластику решітки радіатора спереду. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даному автомобілі є механічні пошкодження, що вказують на факт ДТП. Крім того, в ході огляду автомобіля було вилучено сліди РБК з лівої передньої фари, волосся з правої передньої фари та змиви на стерильний тампон з керма та важеля перемикання швидкостей.
Враховуючи, що вилучений об`єкт автомобіль, визнаний речовим доказом у справі, а також з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить суд накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
За даним фактом 20.12.21 відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000175.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що транспортний засіб автобус «АС-Р 4234 МРІЯ» номерний знак НОМЕР_2 марки відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому має бути арештований для збереження в якості речового доказу та проведення відповідних експертиз.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000175 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.
2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 світло-сірого кольору з пошкодженнями пластику решітки радіатора спереду, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 і яким керував ОСОБА_4 , 1983 року народження.
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1