Справа №705/5233/21
1-кс/705/1112/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у судовій справі за клопотанням Уманської окружної прокуратури про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку (справа № 705/5233/21 І-і/705/2/21), -
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання Уманської окружної прокуратури про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку (справа № 705/5233/21 1-і/705/2/21).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року справу визначено для розгляду судді ОСОБА_5 .
29.11.2021 року суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що у клопотанні, поданому у межах кримінального провадження № 0000297 від 18.11.2020 ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не у вигляді тримання під вартою, вважає, що наведе свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду зазначеного вище клопотання, оскільки відповідно до п. 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОУШ-19), встановлені певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Матеріали кримінального провадження № 0000297 від 18.11.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення суспільно- небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України (судова справа № 693/171/21; 1 -кп/705/1261/21) перебувають у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .
У судовому засіданні 23.11.2021 під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, судді ОСОБА_7 було заявлено відвід та справу передано в канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.. 35 КПК України.
Судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду зазначеної справи призначене на 01.12.2021 (суддя ОСОБА_5 ).
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За таких обставин, вважає, що є підстави заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_5 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Захисник ОСОБА_4 покладався на думку суду.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Вивченням матеріалів справи, встановлено, що дійсно у провадженні судді ОСОБА_7 перебували матеріали за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000297 від 18.11.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України. В ході розгляду вказаної справи, прокурором заявлялося клопотання про продовження міри запобіжного заходу, під час розгляду якого, судді ОСОБА_7 стороною захисту було заявлено відвід, який на цей час не розглянуто.
Відповідно до п. 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОУШ-19), встановлені певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
У зв`язку із зазначеним, суддя приходить до висновку, що в даному випадку мало місце порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому є підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Керуючись ст..ст.75,81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід у судовій справі за клопотанням Уманської окружної прокуратури про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку (справа № 705/5233/21 1-і/705/2/21)
Справу №705/5233/21 1-і/705/2/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1