УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000019 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить передати автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та ключі до нього, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , на складах ПП «Клест ЛТД» , без права розпорядження та права користування автомобілем.
В обґрунтування такого клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 накладено арешт на вказаний автомобіль. Станом на теперішній час були проведені всі дії, якими обумовлювалось необхідність арешту. Разом з тим, на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, йому завдають шкоди зовнішні фактори, працівниками поліції не створені умови для належного зберігання транспортного засобу як речового доказу.
Тому, заявник просить змінити спосіб арешту майна, ОСОБА_4 08.10.2021 було укладено договір з ПП Клест ЛТД» , на зберігання вказаного транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про підтримання вимог своєї скарги.
Адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, врахувавши доводи заявника, викладені у клопотанні, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021, накладено арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.06.2019 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключ від замка запалювання транспортного засобу марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . До проведення всіх необхідних слідчих дій. Підставою для накладення такого арешту ухвалою слідчого судді визначено, збереження речових доказів.
Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст.100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170, 174 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд таких клопотань у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України.
За рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.
За змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме такий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що на даний вилучений автомобіль слідчим суддею накладено арешт, що виключає можливість повернення або передачу на відповідальне зберігання на даній стадії кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.
Саме слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якщо таке можливо без шкоди для кримінального провадження, з метою не порушення прав останнього.
Матеріали кримінального провадження, оглянутого слідчим суддею, не містять заяв володільця про передачу такого майна на відповідальне зберігання, як і постанов слідчого про відмову у такому.
Відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування, а питання про передачу майна на відповідальне зберігання відноситься до повноважень слідчого та прокурора.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
З урахуванням наведеного, виходячи з принципу законності, беручи до уваги те, що заявник звернувся з клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді, клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000019 від 13.05.2021 - відмовити.
Зобов`язати прокурора, слідчого у вказаному кримінальному провадженні забезпечити належне зберігання автомобіля марки «Lexus LX 570», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.10.2021