справа №176/366/22
провадження №1-кп/176/101/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого дітей, не працюючого, група інвалідності не встановлена, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за №0000051,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу в ході досудовою розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , який був в нетверезому стані та його дружиною ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 допомагав ОСОБА_5 посадити чоловіка ОСОБА_7 в нетверезому стані до автомобілю таксі, в цей момент у ОСОБА_5 непомітно для неї на землю впав належний останній мобільний телефон з зовнішньої кишені одягненого на неї пальто та це помітив ОСОБА_3 .

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та визначивши мобільний телефон «Redmi 9А Sку Вlue» синього кольору. як предмет свого злочинного посягання, вирішив викрасти вище вказаний мобільний телефон.

Цього ж дня, тобто приблизно о 17 год. 10 хв. 10.01.2022 року точного часу в холі досудового розслідування не встановлено, реалізуючи в подальшому раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою поблизу будинку №. 37 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 підійшовши до місця де знаходився мобільний телефон «Redmi 9А Sку Вlue» синього кольору скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, взяв правою рукою мобільний телефон «Redmi 9А Sку Вlue» синього кольору ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3039 гривень 05 копійок, в якому знаходились дві сім карти мобільного оператора МТС "Водафон" (099-656-

15-47) вартістю 57 гривень 00 копійок та сім карта мобільного оператора "Київстар" (096-

348-72-30) вартістю 50 гривень 00 копійок та, поклавши до своєї кишені, пішов з місця скоєння

кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 завдано матеріального збитку

потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої

експертизи № 485/ 22 від 02.02.2022 на загальну суму 3146 гривень 05 копійок.

Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 03 лютого 2022 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою. Обвинувачений визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілою. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є нетяжким злочином, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпіла розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.
Потерпіла також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених ст.65 КК України.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та міру покарання.
Зокрема, сторонами узгоджено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.Звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п.3 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів. Прокурором надано в судовому засіданні належні документи, що стосуються вирішення питання речового доказу.
Питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 03 лютого 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за №0000051, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.
Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «Redmi 9А Sку Вlue» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя