Кримінальне провадження №629/3837/21
Номер провадження 1-кп/629/352/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000091 від 14.04.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), не працюючого, розлученого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2020 року, яка набрала законної сили 01.11.2020 року та 12.11.2020 року надійшла для виконання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, який на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та злісно ухилився від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Зокрема, притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 30.11.2020 року, прибув в Лозівський МРВ філії Державної установі «Центр пробації» в Харківській області, де йому були роз?яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Також ОСОБА_4 був попереджений, що згідно зі ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт підлягатиме притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі злісного ухилення від відбування суспільно корисних робіт буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 Кримінального кодексу України, про що він надав письмове пояснення та ознайомився з довідкою про проведену з ним бесіду та попередження під підпис. Того ж дня, ОСОБА_4 було видане направлення до комунального підприємства «Еко-Сан» Лозівської міської ради, згідно якого він повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 01.12.2020 року.

Маючи умисел на злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з 30.11.2020 по 04.12.2020 року включно, ОСОБА_4 без поважних причин не з?явився до КП «Еко-Сан» для відбування суспільно корисних робіт, чим порушив порядок і умови відбування призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

07.12.2020 року, відповідно до ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ухилення від відбування суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_4 було складено протокол № 5 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який цього ж дня був направлений до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

30.03.2021 року, до Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Лозівського районного суду Харківської області від 02.03.2021 року, яка набрала законної сили 15.03.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , відповідно якої його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

05.04.2021 року, ОСОБА_4 співробітниками Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було видано повторно направлення до комунального підприємства «Еко-Сан» Лозівської міської ради, згідно якого він повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 07.04.2021 року. Того ж дня, ОСОБА_4 було роз?яснено про правові наслідки щодо злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення відповідно до ст. 389-2 Кримінального кодексу України.

Однак ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, категорично відмовився від відбування цього стягнення, та у подальшому, починаючи з 05.04.2021 по 27.05.2021 рік, без поважних причин не з?являвся до КП «Еко-Сан» Лозівської міської ради для відбування суспільно корисних робіт.

Поряд з цим, станом на 14.07.2021 рік, ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відбув у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 389-2 КК України, тобто злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, з неповною середньою освітою, не працює, розлучений, на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 15.10.2021 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Речові докази по справі відсутні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1