Номер провадження: 21-з/813/73/21
Номер справи місцевого суду: 520/2598/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених п.6), п.12) ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України і їй призначено покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

- за п.6), п.12) ч.2 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), в строк відбуття покарання зарахований строк тримання ОСОБА_2 під вартою з 30 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року вищевказаний вирок був залишений без змін.

08 листопада 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона зазначила про те, що не розуміє вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Перевіривши зміст заяви засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судових рішень, суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У своєму клопотанні засуджена ОСОБА_2 взагалі не зазначила, що саме є для неї незрозумілим в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, не вказала у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

За таких обставин заява засудженої ОСОБА_2 не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що засуджена не зазначила, що саме вона просить роз`яснити.

Стосовно вимоги про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року суддя-доповідач наголошує про те, що апеляційний суд не наділений правом роз`яснювати судові рішення, якій були ухвалені (постановленні) судами першої інстанції.

Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, що судове рішення роз`яснює той суд, який його ухвалив.

За таких обставин з клопотанням про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року засуджена ОСОБА_2 має право звертатись виключно до того суду, який його ухвалив, а саме до Київського районного суду м. Одеси.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання повернення клопотання про роз`яснення судового рішення яке було подано до неналежного суду,суддя-доповідач вважає, що в даному випадку необхідно застосувати дію статті 7 та 9 КПК України.

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Пунктом 3) ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з викладеним, керуючись положеннями статей 7, 9, 399 КПК України суддя-доповідач дійшов висновку про те, що клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись статтями 7, 9, 380, 399, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали разом з клопотанням невідкладно надіслати засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженою яка відбуває покарання, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1