Справа № 201/9114/21
Провадження № 1-кс/201/2799/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про привід свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 02.04.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із погодженим прокурором клопотанням про привід свідка.
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування розпочате на підставі заяви від 02.04.2021р. судді Дніпропетровського апеляційного суду ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа втручається в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний:1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; 3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.
Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого відділення для дачі показань за вказаним вище фактом, але за викликом слідчого свідок не являється, про причини не явки не повідомляє. Викликалась в телефонному режимі, повісткою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 проживає за місцем реєстрації, але повістки про виклик до слідчого відділу відмовляється отримувати, до слідчого відділу для проведення слідчих дій не з`являється, про причини не явки не повідомляє.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування вищезазначеного факту, у даному провадженні є потреба у проведенні допиту свідка ОСОБА_6 .
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, яке просив задовольнити.
Дослідивши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.
Згідно зі ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За приписами ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Слідчий суддя відзначає, що подане клопотання містить рапорт ДОП про те, що встановлене місцезнаходження свідка, судову повістку, однак не містить жодних відомостей про її вручення ОСОБА_6 , а відтак постановлення ухвали про здійснення приводу суперечитими вимогам ст.ст. 139, 140 КПК України.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 309 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про привід свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 02.04.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1