Справа № 591/7611/21
Провадження № 1-кс/591/2890/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Окружної прокуратури м.Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 18.10.2021 року він звернувся до Окружної прокуратури міста Суми з заявою про вчинення злочину гр. ОСОБА_5 передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, яку мотивував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.08.2017 року (справа № 592/1574/17) суд зобов`язав ОСОБА_5 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2016 року час, однак ОСОБА_5 , починаючи з вересня 2017 року систематично та умисно вчиняє невиконання судового рішення.
Станом на час розгляду справи відомості до ЄРДР не внесені.
За таких обставин, просив зобов`язати службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Окружної прокуратури м.Суми внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 18.10.2021 року, за ч.2 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки його заява направлена до ГУНП для розгляду.
Заслухавши учасників, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, ОСОБА_3 звернувся до Окружної прокуратури м.Суми із заявою, в якій просить внести відомості за фактом умисного невиконання, в даному випадку, рішення суду від 03.08.2017 року (справа № 592/1574/17), що набрало законної сили.
Зі змісту поданої скарги та заяви про злочин вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_7 , пов`язаних з невиконанням судового рішення. Зазначені ОСОБА_3 обставини, на які він вказав у своїй заяві, є тими обставинами, які підлягають перевірці та доказуванню в ході проведення досудового розслідування.
Також необґрунтованою є позиція прокурора, оскільки чинним КПК не передбачено пересилання заяв про злочин до інших органів державної влади, а всі перевірки мають проводитися в рамках внесеного кримінального провадження до ЄРДР.
З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Окружної прокуратури м.Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати службову особу Окружної прокуратури міста Суми, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 18.10.2021, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1