Справа № 182/5797/21
Провадження № 1-кс/0182/1160/2021
У Х В А Л А
Іменем України

02.09.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів в офісі стільникового зв`язку в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компанії за адресою: АДРЕСА_2 технічну документацію, що містить інформацію трафіків з`єднань абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 що містять технічну інформацію трафіка з`єднань абонента з 18.00 годин 11.07.2021 року по теперішній час, з зазначенням їх з`єднання (вхідні-вихідні дзвінки, СМС-ММС-повідомлення (без розкриття змісту)), дату, час, тривалість з`єднання, з прив`язкою до місцевості відносно базових станцій, та вказати міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (імеі) мобільних терміналів, а також нульових з`єднань вказаного абоненту, як в печатному вигляді так і на електронному носії.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06.11.2021 року приблизно о 07.30 годині невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинка АДРЕСА_3 , де у гр. ОСОБА_5 відкрито викрали мобільний телефон «Соні» без документів з номером телефона « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 . Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом 06.04.2021 року порушено кримінальне провадження № 0000136 за ст. 186 ч. 1 КК України.

Було допитано потерпілу гр. ОСОБА_5 яка показала, що 06.11.2020 року близько 07.20 годин потерпіла прибирала у дворі свого будинку при цьому в кишені її одягу знаходився мобільний телефон марки «Соні» та газовий балончик «Перець 4» котрий знаходився при ній для самооборони. В цей же день та час коли потерпіла прибирала у своєму дворі вона помітила що за двором знаходяться її сусіди з якими в неї неприязні відносини ОСОБА_6 котре почала розбирати зроблене потерпілою огородження з каміння, котре відмежовувало прибудинкову територію від проїзної частини дороги та її чоловік ОСОБА_7 знаходився поруч та за всім цим спостерігав та посміхався. На їх дії потерпіла зробила зауваження на що вони посміхались та продовжили здійснювати розбирання каміння. Після чого потерпіла стоячи у дворі дістала з кишені свій мобільний телефон «Соні» та почала через забор огородження фіксувати на камеру телефону дії сім`ї ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 взяла до рук один з каменів огородження та кинула через огородження її двору.Потім вона почула сильний удар у хвіртку свого забору. На вказаний удар потерпіла вийшла з території свого домоволодіння та тримаючи мобільний телефон у лівій руці продовжувала знімати дії ОСОБА_9 котра продовжувала розбирати огородження з камінців та ОСОБА_6 кинулась на потерпілу та вибила з руки мобільний телефон потерпілої котрий упав на землю поруч з огородженням. В цей час потерпіла дістала газовий балончик «Перець 4» з кишені свого одягу та застосувала його а саме бризнула його в бік обличчя ОСОБА_10 . На вказані дії на потерпілу кинувся чоловік ОСОБА_7 з метою самозахисту

ОСОБА_11 , який показав, що 11.07.2021 року приблизно о 18.00 годин він повертався з роботи та проходячи поблизу будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де до нього підійшли двоє незнайомих йому чоловіків та його штовхнули вихопили мобільний телефон «ZTI чорного кольору, (без документів) з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 знаходився у чорному чохлі.

Беручі до уваги вищевказане, з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, встановлення місцезнаходження викраденого майна, виникла необхідність в проведені огляду та вилучення в приміщені в офісі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компанії за адресою: АДРЕСА_2 технічну документацію, що містить інформацію трафіків з`єднань абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 що містять технічну інформацію трафіка з`єднань абонента з 18.00 годин 11.07.2021 року по теперішній час,, з зазначенням їх з`єднання ( вхідні-вихідні дзвінки, СМС-ММС-повідомлення (без розкриття змісту)), дату, час, тривалість з`єднання, з прив`язкою до місцевості відносно базових станцій, та вказати міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (імеі) мобільних терміналів, а також нульових з`єднань, на оптичному носії.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області і звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.
Слідчий та прокурор надали до суду заяви, в якій просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області в Дніпропетровській області обґрунтовано заявлене клопотання.
Так, згідно із ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України у якій передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, як вбачається з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Водночас, ч.7 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе, зокрема, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж, гарантується Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Згідно із ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України до сторін кримінального провадження з боку обвинувачення віднесено дізнавача, слідчого, прокурора, керівників органу дізнання та досудового розслідування.
Згідно із витягом до ЄРДР слідчим, яка здійснює досудове розслідування є ОСОБА_3 .
З врахуванням вищенаведеного та того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу слідчій, яка здійснює досудове розслідування, а щодо решти осіб задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя,
П О С ТА Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за №0000136 - задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на отримання тимчасового доступу до документів офісі стільникового зв`язку в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компанії за адресою: АДРЕСА_2 технічну документацію, що містить інформацію трафіків з`єднань абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 що містять технічну інформацію трафіка з`єднань абонента з 18.00 годин 11.07.2021 року по теперішній час, з зазначенням їх з`єднання (вхідні-вихідні дзвінки, СМС-ММС-повідомлення (без розкриття змісту)), дату, час, тривалість з`єднання, з прив`язкою до місцевості відносно базових станцій, та вказати міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (імеі) мобільних терміналів, а також нульових з`єднань вказаного абоненту, як в печатному вигляді так і на електронному носії.
В задоволенні клопотанню в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 02.10.2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1