21.03.2022 Провадження по справі № 1-кп/940/14/22
Справа № 940/522/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тетієві в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами щодо обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 03.02.2021 року Тетіївським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Дібрівка Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, із загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не одруженого, із загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

09.03.2021 року до Тетіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов вирок Тетіївського районного суду від 03.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , якого засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 під підпис 11.03.2021 року ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також роз`яснено, що у разі ухилення від відбування вищевказаного покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

Засудженому ОСОБА_5 11.03.2021 року вручено направлення до Тетіївської міської ради для подальшого відпрацювання призначеного покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до розпорядження Тетіївського міського голови № 22 від 11.03.2021 року ОСОБА_5 направлено для відбування покарання у виді громадських робіт до КП «Благоустрій» в м. Тетіїв Київської області.

Згідно із наказу начальника КП «Благоустрій» № 02 від 15.03.2021 року «Про прийняття на громадські роботи», ОСОБА_5 прийнято на підприємство для відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт та зобов`язано останнього приступити до виконання громадських робіт з 22.03.2021 року.

Однак, ОСОБА_5 , з метою невиконання покладених на нього обов`язків, в порушення порядку та умов відбування покарання та ухилення від правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироку суду, без поважних причин, умисно, не виконуючи в повному обсязі обов`язки, які були покладені на нього судом у виді виконання громадських робіт, не прибув 22.03.2021 року, 23.03.2021 року та у період часу з 29.03.2021 року до 30.04.2021 року для виконання громадських робіт до КП «Благоустрій» в м. Тетієві Київської області, цим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.02.2021 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 17.05.2021 року, близько 20 год. в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшли на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю власника та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проник в будинок, звідки через віконний отвір викинув на землю поряд з будинком металобрухт чорних металів вагою 190 кг., а ОСОБА_5 в цей час перебував поряд із зазначеним будинком та спостерігав, чи не йде власник і сторонні особи, які могли б їх викрити.

Тобто, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були викриті власником будинку ОСОБА_16 .

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, 31.07.2021 року близько 11 години ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_6 , а саме на дерев`яній лавочці помітив чоловічу чорну барсетку, в якій знаходилась банківська картка АТ «Райффайзен банк», яка належала потерпілому ОСОБА_17 . Після чого, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на викрадення вказаної банківської карти. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з чоловічої чорної барсетки ОСОБА_17 , яка знаходилась на дерев`яній лавочці біля під`їзду будинку, вищевказану банківську картку, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити. Після цього, ОСОБА_5 з викраденою банківською карткою з місця скоєння кримінального правопорушення (проступку) зник, розпорядившись викраденою банківською карткою на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що викраденою ним банківською карткою АТ «Райфайзен банк» можна розраховуватись за купівлю товару без введення пін-коду, 31.07.2021 року в період часу з 11 години до 17 години, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_18 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись безконтактним способом розрахунку «PayPass», розрахувався банківською карткою АТ «Райфайзен банк», виданою на ім`я ОСОБА_17 , за придбані у вказаному магазині товари на загальну суму 2244 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2244 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.02.2021 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 13.08.2021 року близько 16 год. в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 прийшли на частково огороджену територію дитячого садка, що перебуває у комунальній власності Тетіївської міської ради, на підставі рішення сесії Тетіївської міської ради № 208-07-VII від 21.06.2018 року «Про прийняття дитячого садка в комунальну власність Тетіївської міської ради», що розташований по АДРЕСА_7 , де розпивали спиртні напої.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли за приміщення вказаного дитячого садка для справляння природної потреби, де виявили у вентиляційній шахті металобрухт чорних металів. Після чого у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, де таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спустились до вказаної шахти та подали ОСОБА_7 вказаний металобрухт чорних металів вагою 190 кг.

Проте, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не вдалося виконати всі дії на доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їхні дії були викриті працівниками відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальних актах та надав показання, що дійсно не прибув 22.03.2021 року, 23.03.2021 року та у період часу з 29.03.2021 року до 30.04.2021 року, для виконання громадських робіт до КП «Благоустрій» в м. Тетієві Київської області. Крім того, 17.05.2021 року близько 20 год. в м. Тетієві разом із ОСОБА_20 прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , та перебуваючи поряд із будинком, спостерігаючи, чи не йде власник чи інші особи, поки ОСОБА_15 , проникнувши в будинок, викидав на землю металобрухт. Після цього вони були викриті власником будинку. Також, 31.07.2021 року на лавці біля будинку АДРЕСА_6 помітив чорну барсетку, з якої викрав банківську картку, якою розрахувався за товари у магазині на суму 2244 гривень. Крім того, 13.08.2021 року в м. Тетієві разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на території дитячого садка з вентиляційної шахти хотіли викрасти металобрухт чорних металів вагою 190 кг, однак вони були викриті працівниками поліції. Про вчинене шкодує.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що дійсно 17.05.2021 року в м. Тетієві разом із ОСОБА_5 прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 та через вікно проник у будинок, звідки через вікно викинув на землю металобрухт чорних металів. Після цього вони були викриті власником будинку. Про вчинене шкодує.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що дійсно 13.08.2021 року в м. Тетієві разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на території дитячого садка з вентиляційної шахти хотіли викрасти металобрухт чорних металів вагою 190 кг, однак вони були викриті працівниками поліції. Про вчинене шкодує.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що дійсно 13.08.2021 року в м. Тетієві разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на території дитячого садка з вентиляційної шахти хотіли викрасти металобрухт чорних металів вагою 190 кг, однак вони були викриті працівниками поліції. Про вчинене шкодує.

Показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їхніх позицій.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченим покладає на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 підтвердив покази обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченим покладає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Не наполягає на суворій мірі покарання ОСОБА_5 , шкода ним відшкодована.

Прокурор підтримав висунуте обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 державне обвинувачення у суді у повному обсязі, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка та мотиви
суду

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їхньої позиції - роз`яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
ІV. Кримінально-правова кваліфікацій дій обвинувачених та призначення покарання
Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в суді та його дії суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в суді та його дії суд кваліфікує ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також знайшла своє підтвердження в суді та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 також знайшла своє підтвердження в суді та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує матеріали складеної досудової доповіді, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який має не зняту та непогашену судимість за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.02.2021 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин,не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується незадовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу вину ОСОБА_5 обставину, суд враховує, що ОСОБА_5 свою вину визнав, щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вказані кримінальні правопорушення покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.02.2021 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Відтак, суд, на підставі статей 71, 72 КК України, до призначеного покарання за вчинення нових кримінальних правопорушень частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.02.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, у виді 80 годин громадських робіт, що згідно із положенням ч. 1 ст. 72 КК України, становить 10 днів позбавлення волі, та остаточно призначає покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує матеріали складеної досудової доповіді, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу вину ОСОБА_6 обставину, суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує матеріали складеної досудової доповіді, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу вину ОСОБА_7 обставину, суд враховує, що ОСОБА_7 свою вину визнав, щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує матеріали складеної досудової доповіді, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу вину ОСОБА_8 обставину, суд враховує, що ОСОБА_8 свою вину визнав, щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та необхідним призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

V. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи. Крім того, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавленняволі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання у виді позбавленняволі строком на 3 (три) роки частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.02.2021 року у виді 80 годин громадських робіт, менш суворий вид покарання перевести у більш суворий, виходячи зі співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
БИЧКА ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді обмеженняволі строком на 2 (два) роки з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді обмеженняволі строком на 2 (два) роки з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути солідарно зОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, зокрема за проведення експертизи від 25.05.2021 року № СЕ-19/111-21/23894-ТВ в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Стягнути солідарно зОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави процесуальні витрати, зокрема за проведення експертизи від 26.08.2021 року № СЕ-19/111-21/40124-ТВ в сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійок.

Речові докази: металобрухт вагою 190 кг, який знаходиться на зберіганні у відділі освіти Тетіївської міської ради, передати у користування відділу освіти Тетіївської міської ради. Металеву кувалду, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції, передати у користування відділу освіти Тетіївської міської ради.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_23