Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/85/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000864,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2022 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає про неналежне проведення слідчою Яловенко досудового розслідування у кримінальному провадженні за її заявою та як наслідок винесення слідчою постанови про закриття у вказаному кримінальному провадженні. До скарги додала відповіді адресовані їй - ОСОБА_7 в.о. обов`язки керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 29.12.2020 року та заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 14.01.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000864.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 оскаржує фактично дії та бездіяльність слідчого, що полягають, на її думку, у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за її заявою, зокрема щодо призначення експертизи, неповерненні їй (скаржниці) замка, якого вона передала слідчій для експертизи, а також, що слідча не хоче їй «допомагать», «не довела розслідування до кінця» і закрила провадження. Викладене ОСОБА_6 у скарзі не відноситься до переліку дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати оскаржувану ухвалу та відновити кримінальне провадження №0000864 від 05.12.2019 за ч.3 ст.185 КК України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що слідчою ОСОБА_10 неналежно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні за її заявою та як наслідок винесення слідчою постанови про закриття у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та скаржниця ОСОБА_6 , клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, а тому, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.01.2022 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначила про неналежне проведення слідчою Яловенко досудового розслідування у кримінальному провадженні за її заявою та як наслідок винесення слідчою постанови про закриття у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000864.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000864, оскільки скаржником оскаржується бездіяльність слідчого що полягає, на її думку, у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за її заявою, зокрема щодо призначення експертизи, неповерненні їй (скаржниці) замка, якого вона передала слідчій для експертизи, а також, що слідча не хоче їй «допомагать», «не довела розслідування до кінця» і закрила провадження.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, жодна з яких в скарзі не наведена.

Крім того, слід зазначити, що судом враховано, що згідно відповіді заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_9 , за результатом досудового розслідування 15.04.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000864 від 05.12.2019 за ч.3 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, Маловисківським відділом Новоукраїнської окружної прокуратури вказана постанова про закриття кримінального провадження 14.01.2022 року скасована та процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України надано письмові вказівки слідчому з вимогою провести необхідні слідчі (розшукові ) дії, направленні на з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене доводи ОСОБА_6 є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000864 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)