Кримінальне провадження №629/4491/21
Номер провадження 1-кп/629/108/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, Лозівського району Харківської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не заміжньої, працюючої автомийницею ФОП « ОСОБА_7 » , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
-16.12.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
у с т а н о в и в:
08.05.2021, близько 16:30 години, ОСОБА_6 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у приміщенні магазину «ЄВА 565» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, проспект Перемоги, буд. 44, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме парфумованої жіночої води «Lanvin Marry Me» 30 мл. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиці з парфумами належну ТОВ «РУШ» парфумовану жіночу воду «Lanvin Marry Me» 30 мл, вартістю 455 гривень, яку сховала до своєї сумки. Після чого з викладеним пройшла до виходу з приміщення магазину, не заплативши за товар, проте не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, хоча і виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки біля виходу з магазину була затримана адміністратором магазину ОСОБА_8 . У разі доведення злочинного умислу ОСОБА_6 могла б спричинити ТОВ «РУШ»» майнову шкоду на суму 455 гривень 00 копійок.
Прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе визнала повністю, пояснивши, що вона дійсно, 08.05.2021, близько 16:30 год., за вищевказаних обставин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випила горілки, знаходячись у приміщення магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, проспект Перемоги, буд. 44, викрала парфумовану жіночу воду «Lanvin Marry Me» 30 мл., дійшла до виходу з магазину не заплативши за товар, але біля виходу з магазину була зупинена адміністратором вказаного магазину. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України була згодна, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювала, щиро каялася, висловлювала жаль з приводу вчиненого, вказала, що вчинення злочину було обумовлено перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, що це її улюблені парфуми, бажала викрасти, щоб подарувати сестрі, пройшла не заплативши, але не змогла вийти з приміщення магазину, оскільки біля дверей магазину її зупинила адміністратор.

Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, доказів щодо судових експертиз, речових доказів, досудової доповіді.
Згідно вироку Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2021 ОСОБА_6 була засуджена за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в тому числі за епізодами, які мали місце до 08.05.2021.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченої, суд находить її вину повністю доказаною, а її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена скоїла нетяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, працює автомийницею ФОП « ОСОБА_7 », на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у м. Краматорськ з 08.04.2021 з приводу синдрома залежності від вживання наркотичних речовин, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально позитивно, не є особою з інвалідністю І, ІІ групи, не заміжня, не має дітей віком до чотирнадцяти років, зі слів не є вагітною.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) /а.с. 66-69/.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, висновків органу пробації, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд доходить висновку, що обвинуваченій належить призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2021 обвинувачена була засуджена до обмеження волі строком на 2 роки після вчинення даного кримінального правопорушення, то суд остаточно призначає покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та враховуючи, що обвинувачена змінила поведінку, бажає виправитися, щиро кається, офіційно працевлаштувалася, інших даних про особу обвинуваченої, висновків органу пробації, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченої до вчиненого, та доходить висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій суд не убачає.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ19/121-21/10345-ТВ від 17.05.2021, в розмірі 686 гривень 48 копійок.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді ОБМЕЖЕННЯ ВОЛІ строком на ДВА роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2021 частину покарання у виді ШІСТЬ місяців обмеження волі та остаточно призначити покарання у виді ДВОХ років ШІСТЬ місяців ОБМЕЖЕННЯ ВОЛІ.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на ДВА роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази: парфумовану жіночу воду «Lanvin Marry Me» 30 мл, яка передана на зберігання ОСОБА_9 , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

-DVD-R диск з відеозаписами з камери відеоспостереження в магазині «Єва 565», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Зняти арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2021, картонну упаковку з жіночою парфумерною водою, об`ємом 30 мл, марки «Lanvin Marry me».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ19/121-21/10345-ТВ від 17.05.2021, в розмірі 686 гривень 48 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ