Справа № 301/425/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/528/21, за апеляційною скаргою начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.11.2021

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 до 06 год., строком на 60 днів до 01.01.2022 включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 покладені обов`язки: - у період часу з 20 до 06 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що 23.02.2021 близько 16 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , мешканцем АДРЕСА_2 , розпочав суперечку на грунті ревнощів із-за того, що ОСОБА_9 на той час проживав разом із колишньою його дружиною ОСОБА_10 , в ході якої почав погрожувати ОСОБА_9 фізичною розправою.
Після чого близько 18 год. цього ж дня ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на знищення майна загальнонебезпечним способом (шляхом підпалу), на своєму квадроциклі невстановленої марки, жовтого кольору, поїхав в сторону урочища «Загорода», що в селі Суха Хустського району Закарпатської області, та який залишив неподалік урочища «Загорода».

-2-

ОСОБА_8 знаходячись в урочищі «Загорода», що в селі Суха Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на знищення майна загальнонебезпечним способом, а саме автомобіля марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_12 мешканка АДРЕСА_3 , а користувачем якого є ОСОБА_9 , підійшов до автомобіля, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, облив автомобіль марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 горючою рідиною, після чого шляхом занесення стороннього джерела запалювання, підпалив дану рідину, таким чином ОСОБА_8 своїми діями пошкодив автомобіль шляхом підпалу, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 23 530 грн.
02.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та відсутністю підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім того слідчий просив рахувати і дані про особу підозрюваного, який зловживає алкогольними напоями, немає постійного місця проживання та роботи, також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово погрожував потерпілому та свідкам фізичною розправою, тривалий час перебував за межами України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі погодився з обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, однак вказав на те, що слідчим не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України та відсутні докази ухилення ОСОБА_8 від слідства та суду у зв`язку з чим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, сам з`явився до слідчого для вручення підозри, зобов`язався не порушувати процесуальну поведінки, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
В апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Посилаючись на викладені в клопотанні слідчого доводи стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та є доведеними наведені в клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не буде сприяти забезпеченню завдань кримінального провадження та дотриманню підозрюваним процесуальних обов`язків. Вказує на те, що у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання та роботи, чинив тиск на свідків та потерпілого, наразі не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення. З урахуванням наведених підстав просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку судового розгляду, начальник Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.11.2021 - відмовився.

-3-

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді 02.11.2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що начальник Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/528/21 за апеляційною скаргоюначальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: