№ 207/2928/21
№ 1-кп/207/415/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000377 за звинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі , розташованій за адресою : АДРЕСА_2 , побачив на вішалці в коридорі ключі від зазначеної квартири . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , поєднаного із проникненням до вищезазначеної квартири . З метою реалізації свого умислу , ОСОБА_7 таємно взяв ключі та поклав до кишені своїх штанів і почав зберігати при собі .

У подальшому , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу , 3 листопада 2020 року у період часу з 19.00 години до 21.00 години ОСОБА_7 , якому було відомо про відсутність за місцем мешкання його сестри ОСОБА_5 , прийшов до квартири , розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , та ключами від зазначеної квартири відчинив двері , зайшов до вищевказаної квартири , тим самим таємно проник до житла . У подальшому , перебуваючи у зазначеній квартирі , ОСОБА_7 таємно , із корисливих мотивів та корисливої мети , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , викрав наступне майно : 3 інфрачервоних обігрівача «Sun Way SWRE 700» , вартість одного складала 1433,33 гривні , а всього 4299,99 гривень ; ноутбук «Asus» К53ВЕ ( К53ВЕ-SХ065D ) , вартість якого складала 3050,00 гривень ; пральну машину «Samsung» F60F1R2Е2WDUA , вартість якої складала 6800,00 гривень ; пилосос із мішком для пилу «Philips» FС8451/01 , вартість якого складала 850,00 гривень , а всього на загальну суму 14999,99 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_7 зачинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 14999,99 гривень .

Таким чином , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) , поєднана з проникненням у житло .

28 липня 2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілою надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_7 із призначенням ОСОБА_7 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_7 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 28 липня 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ специфікацію до кредитного договору № DNZ-4.23032/17 від 5 листопада 2020 року , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі накладний замок і три ключі до нього , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 2745 гривень 92 копійки .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1