Справа № 287/638/19
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 18.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою мотивуючи тим, що на даний час ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуваючи на волі може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин.

Крім того прокурор зазначила, що ОСОБА_4 останнім часом проживав в АДРЕСА_1 , а не за місцем реєстрації, що підтверджується вироком Олевського районного суду Житомирської області від 11.05.2012 року. Будинок в якому проживав ОСОБА_4 в м. Олевську на даний час перебуває у стані непридатному для проживання, а отже у ОСОБА_4 відсутнє житло, яке придатне для проживання.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також заперечила проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу, вказала, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області має родичів та сина, є співвласником квартири. Крім того він є людиною похилого віку, а також є підозра, що в нього стався інсульт.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження 20.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було декілька разів продовжено, останній раз до 18.01.2022 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, оскільки він розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного джерела доходу, до затримання неофіційно тимчасово працював у Київській області на будівництві та проживав у будинку покійної матері в м. Олевську, а тому обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого не надала належних та допустимих доказів того, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та місце проживання, а також не надала доказів про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18.01.2022 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Житомирської УВП № 8 строком на 60 днів, тобто до 12.03.2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора Житомирської УВП № 8.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1