1-кп/522/912/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2021 року за №0000453 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касабланка, Марокко, громадянина Марокко, марокканця, не одруженого, студента Міжнародного гуманітарного університету, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Касабланка, Марокко, громадянина Марокко, марокканця, не одруженого, студента Міжнародного гуманітарного університету, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Касабланка, Марокко, громадянина Марокко, марокканця, не одруженого, студента Міжнародного гуманітарного університету, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2021 року за №0000453 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на особисте зобовязання, мотивуючи тим, що на теперішній час на Україні введено військовий стан, на всій території України здійснюються бойові дії та фактично усі території подаються потужним ударам як з повітря та і наземним, у зв`язку із чим, існує загроза життя, невиключно виникнення перебоїв з продуктами та наданням медичної допомоги. Враховуючи ситуацію в країні, тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є невиправдним та реальним ризиком для їх життя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисте зобовязання, мотивуючи тим, що на теперішній час на Україні введено військовий стан, на всій території України здійснюються бойові дії та фактично усі території подаються потужним ударам як з повітря та і наземним, у зв`язку із чим, існує загроза життя, невиключно виникнення перебоїв з продуктами та наданням медичної допомоги. Враховуючи ситуацію в країні, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 є невиправдним та реальним ризиком для його життя.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_13 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, конвойний підрозділ припинив свою роботу на не доставив обвинувачених до приміщення суду. Провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості з технічних причин.

Тому суд, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, розглядає питання щодо зміни запобіжного заходу, за такої явки сторін.

Розглядаючи клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Судом взято до уваги, обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вони обвинувачуються, те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 раніше не засуджені, мають постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, судом враховано, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 зазначив, що не має претензій до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ,
ОСОБА_15 урахуванням вище викладеного, суспільної необхідності та загальних засад кримінального провадження, суд приходить до переконання, що знаходження обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 під вартою не є доцільним на теперішній час, і наявні ризики не можуть виправдовувати застосування такого запобіжного заходу.
При вирішення питання про доцільність зміни запобіжного заходу, судом враховано, що відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Судом враховано, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження тримання особи під вартою.

Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 під час судового розгляду і не завадить проведенню судового слідства, у зв`язку із чим, вважає за можливе змінити відносно останніх запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинувачених зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а отже клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 202, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на особисте зобовязання задовольнити частково.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня на строк 60 днів, тобто до 19.05.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня на строк 60 днів, тобто до 19.05.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисте зобовязання задовольнити частково.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня на строк 60 днів, тобто до 19.05.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 21.03.2022 року.

Виконання ухвали суду покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 21.03.2022