Провадження 1кс/932/5465/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяви захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.12.2021 було передано слідчому судді ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні 29.12.2021 року під час розгляду клопотання захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді з тих підстав, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання, та повідомив, що більш детальні обґрунтування відводу судді буде викладено у письмовому клопотанні. Зазначену заяву підтримано захисником адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та також повідомлено, що вони заявляють відвід слідчому судді.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , прокурор, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, відтворивши диск відеофіксації судового засідання 29.12.2021 суд вважає необхідним заяви захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що заявлені захисниками підозрюваного та підозрюваним у судовому засіданні клопотання про відвід взагалі не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання. До суду не надійшли додатково письмові обґрунтування заявленого відводу слідчому судді.

Судовим розглядом не встановлено і захисниками підозрюваного та підозрюваним не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська