Березівський районний суд Одеської області
29.11.2021
Справа № 494/1430/21
Провадження № 1-кп/494/238/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження №0000433 щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Березівка Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Березівка Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року, приблизно о 13:00 годині у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину Кроха, що розташований за адресою: по вул Горького, буд.1-Б м. Березівка Одеської області, маючи спільний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, помітили на території подвіря вищевказаного магазину металопрофільні листи та водостічну трубу, які визначили предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 перелізши через металевий паркан вказаного подвіря, незаконно проник на територію подвіря магазину «Кроха» та почав передавати через паркан ОСОБА_4 металопрофільний лист розміром 120/155 см, вартістю 150 грн, металопрофільний лист розміром 80/160 см, вартістю 150 грн, та водостічну трубу із діаметром 110 мм, довжиною 260см, вартістю 500 грн, а всього на суму 800 грн. Довести свій злочинний умисел та вчинити усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли з причин, які не залежали від її волі, оскільки під час передачі вказаного майна були помічені та зупинені власником магазину ОСОБА_8 .
Суд, виконуючи вимоги ст.325 КПК України, заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без потерпілого, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та можливість за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілого з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку.
На розгляд суду досудовим слідством винесено обвинувачення ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України.
Судом встановлено, що з урахуванням обвинувачення, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_4 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше сховище, тобто вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України.
Також, на розгляд суду досудовим слідством винесено обвинувачення ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України.
Судом встановлено, що з урахуванням обвинувачення, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше сховище, тобто вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України.
Відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України), з урахуванням того, що усі сторони просили суд про однаковий порядок дослідження доказів, що полягав у дослідженні пояснень обвинувачених та письмових характеризуючих доказів, наданих суду та за відсутності заперечень сторін, з урахуванням розуміння сторін обставин справи, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам правові наслідки таких їх дій про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав не встановлення обставин, доказів про які суду сторони не надали, суд задовольнив вказані клопотання і встановив порядок дослідження доказів, про який просили сторони.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 винуватими себе у вчинені кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнали повністю та надали суду пояснення про те, яким чином ними було скоєно кримінальне правопорушення, що вони щиро розкаюються у вчинені злочину та просили суд суворо не карати.
Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та осіб обвинувачених, які раніше не судимі.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання передбачених статтею 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.
На думку суду, ціллю вказаного зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким обвинувачений скористався.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України не встановлено.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 у вироку суд обговорює питання призначення покарання. Так, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки кожному та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладанням обов`язків передбачених статтею 76 КК України. Обвинувачені просили призначити найменш суворе покарання та вказали, в подальшому житті не будуть вчиняти таких дій. Потерпілий у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Злочин вчинений обвинуваченими є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачених обставин, наданих суду відомостей щодо осіб обвинувачених, тяжкості вчиненого ними злочину, позицію державного обвинувача та самих обвинувачених, суд доходить висновку, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції їх від суспільства, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за частиною третьою статті 15 частиною третьою статті ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та інтересів потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався.

Витрати на експерта відсутні.

Суд також вважає, що речові докази, а саме: два металопрофільних листа білого кольору розміром 120 см на 155 см та 80см на 160 см, а також водостічну трубу білого кольору довжиною 260 см та діаметром 110 мм - необхідно залишити потерпілому по приналежності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений. Витрати на експерта відсутні. Запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази, а саме: саме: два металопрофільних листа білого кольору розміром 120 см на 155 см та 80см на 160 см, а також водостічну трубу білого кольору довжиною 260 см та діаметром 110 мм - необхідно залишити потерпілому по приналежності..
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подачі апеляції - з моменту винесення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1