УХВАЛА
Справа № 521/20470/21

Номер провадження:1-кс/521/6354/21

13 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001034 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2021 року до чергової частини ВП 3 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що невідомі особи проникли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожували ОСОБА_4 предметом ззовні схожі на пістолет та забрали три мобільних телефони, банківські карти, паспорт громадянина України. (ЖЄО № 20206).
В ході досудового розслідування 19.11.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 71, біля магазину «Обжора» були затримані гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході особистого обшуку яких було виявлено та вилучено наступні речі:
-мобільний телефон марки «Мейзу М3 Мах» з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ;
-зв`язку ключів в кількості 4 штуки з брелком чорного кольору;
-картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_7 марки Пежо, серія НОМЕР_8 .
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушння та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту лише на окреме майно.

Так, прокурором доведено, що вилучені в ході огляду предмети є безпосередніми предметами кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, вони відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України. Однак слідчим не наведено достатніх підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України, а тому слідчий суддя вважає доцільним відмовити в накладенні арешту на паспорт.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно,а саме:
-мобільний телефон марки «Мейзу М3 Мах» з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ;
-зв`язку ключів в кількості 4 штуки з брелком чорного кольору;
-картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;
-картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_7 марки Пежо, серія НОМЕР_8 .
В частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині.
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_7 марки Пежо, серія НОМЕР_8 повернути власнику на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8