У Х В А Л А

"13" січня 2022 р. Справа153/1847/21

Провадження1-кс/153/7/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 17 грудня 2021 року про надання інформації, копій документів та надати відповідь на нього. В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України, учасником якої є ОСОБА_6 , що керував транспортним засобом «Citroen Nemo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником зазначеного транспортного засобу являється колишня дружина ОСОБА_6 ОСОБА_4 . Зі слів слідчого ОСОБА_4 стало відомо, що на належний їй транспортний засіб накладено арешт. Однак надати будь-які документи, якими підтверджується вказаний факт та надати номер кримінального провадження слідчий відмовився, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження. У зв`язку із вищевикладеним, 17 грудня 2021 року ним було направлено слідчому клопотання з вимогою повідомити чи накладено арешт на транспортний засіб «Citroen Nemo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 та у разі накладення арешту, надати копії документів, які стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна. Згідно інформації з сайту «Укрпошта» подане ним клопотання 27 грудня 2021 року надійшло до відділення зв`язку Ямпіль. Станом на 04 січня 2022 року відповіді на подане клопотання слідчим не надано у встановлений ст. 220 КПК України строк, що свідчить про його бездіяльність.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 діючи на підставі ордеру серії АО №1048150 в судове засідання не з`явився. надав суду заяву вх№230 від 12.01.2022 року про розгляд скарги у його відсутність та задоволити її у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В задоволенні скарги просить суд відмовити, оскільки 03 січня 2022 року нею було напрвлено на адресу ОСОБА_3 супровідний лист із копією ухвали про налкадення арешту на майно. Надала суду копію супровідного листа .

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2021 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 на адресу слідчого ВП №1 Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України з проханням повідомити чи накладено арешт на транспортний засіб «Citroen Nemo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 та у разі накладення арешту, надати копії документів, які стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна.

29 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_3 надійшло до ВП №1 Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області та було зареєстровано 29.12.2021 року за вх.№3691/227/2021.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Станом на час подання скарги заявник не отримав процесуальне рішення з приводу заявленого ним клопотання слідчому та його не було повідомлено про результати розгляду клопотання.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надала суду копію супровідного листа від 03 січня 2022 року за вих.№27/227/2022 про направлення на адресу ОСОБА_3 повідомлення про накладення арешту на транспортний засіб, зазначено номер кримінального провадження та долучено копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 01 грудня 2021 року по справі № 153/1847/21. Таким чином, клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було розглянуто та вирішено слідчим в межах строку встановленого ч.1 ст.220 КПК Укрїани .

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не було допущено бездіяльність, оскільки нею були вчинено процесуальних дій у межах строку визначеного ч.1 ст.220 КПК України. У зв`язку із чим, слідчий суддя не вбачає підстав для задовлення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1