Справа № 215/7825/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, судимого:

- 17.08.2006 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 89 КК України, судимість погашена;

-28.01.2008 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.12.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 4 дні;

-16.04.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 89 КК України, судимість погашена;

-13.11.2018 р. Бориспільським міським судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 89 КК України, судимість погашена;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органом досудового розслідуванням підозрюється в тому, що 16.09.2021 р., близько 12-28 годин, зайшов до приміщення магазину «Єва» №198 ТОВ «РУШ» (), який розташований по вул. В.Терещенка, 5а, приміщення №10 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав чоловічу туалетну воду «Труссарді Май Ленд», 30 мл, в кількості 1 шт., та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на 484,33 грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У зв`язку з цим, 24.11.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, належить до категорії не тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, постійного місця роботи, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не залишати постійного місця проживання та межі м. Кривого Рогу. Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків, цей ризик обумовлений тим, що на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин подій, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Отже, звертаючись з цим клопотанням органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, репутацію ОСОБА_5 , відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний визнає свою винуватість та не заперечує проти клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання винуватості ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: - протоколами: допиту: свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - представника потерпілого; - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - огляду; - висновком експерта;.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; а ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 недоведено, тобто доведено, що підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше судимий.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у разі визнання підозрюваного винуватим може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Крім цього, підозрюваний неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, раніше судимий, тобто є ризик повторення протиправної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так як судом встановлено наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставин, які свідчать про наявність всіх трьох обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність накладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на відділення ДІМ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто з 29 листопада 2021 р. по 27 січня 2022 р..

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: