Справа № 496/5423/21
Провадження № 1-кс/496/2014/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000933 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2021 року на мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2E р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування.
Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2E р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним мотоциклом. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, в частині заборони користування, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим вона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання та розглянути справу у її відсутність.
Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання та просив розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 11.11.2021 року відкрите кримінальне провадження № 0000933 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2E р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 10.11.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні слідчі дії з арештованим мотоциклом в рамках кримінального провадження були проведені, експертом мотоцикл оглянутий, сліди дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані. Цю обставину також підтвердив слідчий у заяві.
На думку слідчого судді, на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним мотоциклом, оскільки він оглянутий експертом, тому арешт в цій частині слід скасувати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000933 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2021 року на мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2E р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 10.11.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в частині заборони користування вказаним мотоциклом.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1