УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000787 від 13.09.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, інваліда 2 групи (ДЦП), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.04.2021 Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову умисно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 13.09.2021 року приблизно о 01:10 годині більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи в таксі спільно із ОСОБА_7 та направляючись з буд. АДРЕСА_2 та направляючись в бік магазину «АТБ», що розташований навпроти буд.№58 по вул. Ак. Корольова в м. Одеса, ОСОБА_5 побачив що у гр. ОСОБА_7 в руці знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30, блакитного кольору, в чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном останньої, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_7 , шляхом обману останньої, попросив ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, запевнивши ОСОБА_7 , що поверне даний мобільний телефон через декілька хвилини. В подальшому, ОСОБА_7 добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30, блакитного кольору, в чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 7000,00 гривень.

Однак, по приїзду до магазину «АТБ», що розташований навпроти буд.58 по вул. Ак. Корольова, в м. Одеса вийшов з таксі спільно з гр. ОСОБА_7 та направляючись в бік будинку, тримаючи в руках мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30, блакитного кольору, в чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 що належить гр. ОСОБА_7 почав втікати в зворотньому від останньої напрямку, на закону вимогу потерпілої зупинитись не відреагував, повернути належне їй майне проігнорував.

Після чого ОСОБА_7 здійснила заходи на його затримання, продовжуючи йому кричати навздогін та перешкоджати шлях, але останній усвідомлюючи, що його дії були поміченими, розуміючи протиправний грабіжницький характер вчинюваного ним вчинку, не відмовився від свого злочинного наміру на викрадення чужого майна продовжуючи втікати з місця вчинення злочину.

13.09.2021 приблизно 01:15 годині ОСОБА_7 переслідуючи гр. ОСОБА_5 навздогнала останнього біля буд.№54 по вул Ак.Корольова в м.Одеса та утримувала до приїзду спіробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 7000 гривень 00 копійки, отримавши при цьому реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний є неодруженим, тому у підозрюваного є можливость переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки він усвідомлює, що санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни ними показів в подальшому так, як жодного свідка та потерпілого не допитано у судовому засіданні відповідно до ст.225 КПК України;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисних злочинів та у нього відсутнє постійне джерело доходу, знову вчинив корисний злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, доповнивши, що підозрюваний визнає свою вину, викрадене майно повернуто потерпілій, підозрюваний є інвалідом 2-ї групи (ДЦП), має постійне місце мешкання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

13.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше судимий та офіційно не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодними належними доказами не доведено існування ризиків передбачених п.1, п.3, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, органом досудового розслідування не надано жодних даних щодо переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Крім того, твердження органу досудового розслідування про те, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, жодним чином органом досудового розслідування не доведено, так як підозрюваний повністю визнав свою вину.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено, яким чином підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як, під час досудового розслідування речові докази у кримінальному провадженні було вилучено.

Разом з тим, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, інвалідності та віку останнього, наявності лише одного ризику у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженому прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000787 від 13.09.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста проживання, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1