ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1457/21 Справа № 202/4603/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000744 від 05.12.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 05.12.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України.
Накладений арешт шляхом позбавлення будь-яких осіб прав на відчуження, розпорядження та користування:
- мобільним телефоном IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , XIAOMI mi906676, сімкартки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- системним блоком персонального комп`ютеру чорного кольору без зовнішніх ідентифікуючих позначень.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на майно, визначене в клопотанні.

В апеляції:
- адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що в судовому засіданні була оголошена резолютивна частина ухвали, у зв`язку з чим не знав підстав накладення арешту. Повний її текст отриманий 30.08.2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Слідчим не доведено та необґрунтовано те, що комп`ютер та телефон є знаряддям кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте в результаті його вчинення.
Вказує, що ОСОБА_8 під час обшуку добровільно надав паролі від комп`ютера та телефону, чим надав працівникам правоохоронних органів можливість перевірити чи є в телефоні чи в комп`ютері інформація, що має значення для кримінального провадження.
Зазначає, що в комп`ютері знаходиться особиста сімейна інформація, в тому числі, сімейні фото, матеріали дисертації сина. Вилучивши телефон, його залишити без засобів зв`язку, а він є інвалідом дитинства, з обмеженими можливостями. Крім того, не має можливості отримати особисті кошти, пенсію, заробітну плату, оскільки всі платежі підв`язані до телефону.

Заслухавши захисника та власника майна, які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, також просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, прокурора, який просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
В судовому засіданні 27.08.2021 року була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року із зазначенням того, що повний її текст буде оголошений 28.08.2021 року. Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію повного тексту цієї ухвали скаржник отримав 30.08.2021 року, у зв`язку з чим вважає причину пропуску строку поважною. Колегія суддів погоджується з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості накладення арешту на майно є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000744 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, в тому числі, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, техніка для копіювання та друку).
В ході проведення обшуку на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, 16.08.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_8 виявлено та вилучено: мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , XIAOMI mi906676, сімкартки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору без зовнішніх ідентифікуючих позначень, які постановою слідчого від 16.08.2021 року визнані речовими доказами.
Слідчим суддею встановлено, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту з метою збереження речового доказу.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.
Отже, оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у чіткій відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.
У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, враховуючи твердження власника майна про знаходження в комп`ютері та мобільному телефоні особистої та сімейної інформації, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 2021 року.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000744 від 05.12.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4