overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні

№ 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст.3692 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 3692 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст.3692 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 3692 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 0001761 від 20.08.2021 до п`яти місяців, тобто до 21.03.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3465/21 Справа № 184/1847/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000068 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7156/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №274/7156/21 за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 03 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №274/7156/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 03 грудня 2021 року.Судовий розгляд провадження призначено на 10 год. 16.12.2021.
До Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 03 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Провести судовий розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 03 грудня 2021 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 10 год. 16.12.2021, з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1822/19 Номер провадження 11-кп/814/355/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
09 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні №0000038 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 08.09.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014) і призначено йому покарання у виді штрафу двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на один рік.

За ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за відсутністю події цього злочину.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник та прокурор звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 09 грудня 2021 року о 15-30 год.
До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що прокурор звернувся до суду з відповідною заявою, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 08.09.2020 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для виконання, Лубенській окружній прокуратурі для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 09 грудня 2021 року о 15-30 год.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1230/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000192 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження № 0000192 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 та п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 та п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору.
На підставі ст.76 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів провадження, суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування постановляв ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам злочинів, про вчинення яких зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000192.
Оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, він не може приймати участь у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.76 та ст.81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження 1-кп/243/884/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали суду)
07 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001204 від 25 серпня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведення якої доручитиексперту Слов`янського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи співпадає направлення леза ножа, який тримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед собою у руці, та раневий канал, який мав місце у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Чи могло мати місце колото-різане поранення грудної клітки зліва, проникаюче у ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені, а саме: колото-різана рана у шостому міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії, проникаюча у ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 серпня 2021 року, приблизно, о другій годині за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті наявності наступних обставин: коли ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприймаючи агресивну поведінку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як реальну загрозу для свого здоров`я та життя, намагаючись налякати ОСОБА_5 і тим самим запобігти подальшім агресивним діям ОСОБА_5 , взяла в руку ніж і тримала його перед собою, направивши ніж в бік ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння (як це зазначено у висновку судово-медичної експертизи від 25 серпня 2021 року за №519), та у зв`язку з даною обставиною, маючи значні порушення у координації рухів, зробив стрімкий крок у бік ОСОБА_3 , і під впливом стрімкого руху та ваги тіла, сильного алкогольного сп`яніння та порушеннями в координації, з силою наткнувся на ніж?

Чи можливі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зазначені у висновку судово-медичної експертизи №519 від 25 серпня 2021 року, та які були причиною смерті ОСОБА_5 , при обставинах, які були встановлені в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , проведеного в ході досудового розслідування по даній кримінальній справі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За необхідності для ознайомлення дати експертам матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001204 від 25 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Висновок експерта надіслати судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений о 12 год. 30 хв., 13 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/4555/21
Провадження №1-кс/307/1247/21
УХВАЛА

(встуупна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 - про арешт тимчасово вилученого майна,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування мобільним телефон марки Р534Ь ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чорною спортивною курткою з капюшоном, чорними шкіряними ботінками (берцами).
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год 14.12.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, немає, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.303,306,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2021 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 442/9291/21
Провадження № 1-кп/442/479/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"13" грудня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
Встановив:
В підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Жоден з учасників не заперечив щодо цього.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено, його складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угод, в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалося.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, воно підсудне даному суду.

Підстав, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, суд поставив до відома учасників процесу про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , судовий розгляд якого був призначений на 13.12.2021 року о 14:00 год. Адвокат засудженого ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з його перебуванням в Львівському апеляційному суді. Таке його клопотання підлягає до задоволення в зв`язку з поважністю наведених причин та відсутністю заперечень будь-кого з учасників справи.

З огляду на наявність у проваджені головуючого судді кримінального провадження відносно того ж самого обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0000568 від 31.07.2021 року.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,-

постановив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Об`єднати кримінальне провадження № 0000146 від 18.02.2021 року з кримінальним провадженням №0000568 від 31.07.2021 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 .
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №442/7803/21, провадження № 1-КП/442/428/2021 та розгляд об`єднаного кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження призначити на 20.01.2022 о 15:00 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/7057/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000346 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000346 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1