Номер справи 703/1973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.05.2021 за №0000382, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сміла Черкаської області, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 19.02.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, штраф 850 грн.;

- 02.06.2015 Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 358, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 10.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком від 02.06.2015 та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 10.08.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 15 грудня 2017 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,

затриманого у порядку ст. 208 КПК України о 15 год. 50 хв. 05 грудня 2021 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту. Так, 23.06.2021 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 200 гривень ОСОБА_7 чотири таблетки в блістері із написом «МЕТАДОН ЗН», які згідно висновку експерта від 24.06.2021 №8224-НЗПРАП містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон, загальною масою 0,094 грама.

Він же, повторно, у невстановлений слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яку зберігав за місцем свого проживання з метою збуту до 05.12.2021. Цього ж дня, близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 150 гривень ОСОБА_7 подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на канабіс, у паперовому згортку.

За даним фактом 21.05.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000382 за ч.1,2 ст. 307КК України.

05.12.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 06.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаними статтями.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначила, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється. Вказала, що підозрюваний не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та, зважаючи на систематичне вчинення підозрюваним збуту наркотичних засобів за місцем проживання, просила застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що збутом наркотичних засобів він не займається, а вживає сам, а тому просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні та на яких наголошував прокурор у засіданні не доведені стороною обвинувачення. Повідомив, що по даному кримінальному провадженню має місце провокація злочину, оскільки обидві закупки здійснювалися однією і тією ж особою. Зазначив також, що його підзахисний на даний час знаходиться на замісній терапії, що виключає можливість проведення ним торгівлі наркотичними засобами, про що вказано слідчим у клопотанні. Вказав також, що підозрюваний офіційно працевлаштований, проживає разом з матір`ю, відтак має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, відтак просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 21.05.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 0000382 за попередньою кваліфікацією ч.1,2 ст.307 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

05.12.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 06.12.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаними статтями.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_6 , а саме протокол №1135т/60/01-2021 огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 23.06.2021, протокол №1136т/60/01-2021 від 23.06.2021, протокол №1137т/60/01-2021 проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контроль за вчиненням злочину оперативної закупки наркотичного засобу, протокол допиту свідка від 24.06.2021, висновок експерта №СЕ-19/124-21/8224-НЗПРАП від 24.06.202, протокол №2229т/60/01-2021 огляду та помітки грошових коштів від 05.12.2021, протокол №2230т/60/01-2021 огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 05.12.2021, протокол №2231т/60/01-2021 вилучення, протокол допиту свідка від 06.12.2021, протокол обшуку від 05.12.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2021.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком за ч.1 ст.307 КК України від чотирьох до восьми та за ч.2 ст.307 КК України від шести до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до ст.12 КК України дані кримінальні правопорушення відноситься до тяжких злочинів, особу підозрюваного, який офіційно працює, має зареєстроване місце проживання, характеризується позитивно, однак, будучи особою раніше судимою на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до п.п.61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наслідки злочину, дані про особу підозрюваного, доведення слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яким не достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим та лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкціями статтей за якими його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування, виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що для запобігання вищевказаним ризикам, враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Слідчий суддя не приймає до уваги, як на підставу для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_6 місця роботи, зареєстрованого місця проживання, наявність міцних соціальних звязків та позитивної характеристики, оскільки такі не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя критично відноситься до повідомлення сторони захисту про наявність по даному кримінальному провадженню провокації злочину, оскільки на даному етапі слідчим суддею правова оцінка вказаним обставинам не надається.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 гривень.

Керуючись ст.ст.177-183, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 02 лютого 2022 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 05 грудня 2021 року.

Розмір застави визначити у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після її проголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1