КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Національного банку України, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Національного банку України ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000152 від 13 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах Національного банку України, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, задовольнити клопотання представника Національного банку України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 759/3030/21, і визнати недопустимими докази, а саме:

- клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про арешт майна від 08 лютого 2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 10 лютого 2021 року;

- висновок про оцінку майна від 12 лютого 2021 року.

Додатково апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 759/3030/21 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, загальною площею 10182,30 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить на праві власності АТ «Київмедпрепарат» (, адреса місто Київ, вул. Саксаганського, 139) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва 02 квітня 2008 року за № 433-В та зареєстрованого 21 квітня 2009 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (записано у реєстрову книгу № д.26п-110 за реєстровим № 220п), із забороною будь-яким особам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким особам (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна). При цьому ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного 13 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах Національного банку України необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна або відмовляє у його задоволенні.

Отже, ухвала слідчого судді, якою в порядку ст. 174 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

До того ж, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження скасовувати арешт майна або відмовляти у його скасуванні, а це право, згідно зі ст. 174 КПК України, має виключно слідчий суддя суду першої інстанції під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, на яку подана апеляційна скарга, стосується безпосередньо відмови у задоволенні клопотання представника Національного банку України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому слід вказати, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді помилково зазначено, що його ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна кримінально-процесуальним законодавством України не визначена.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах Національного банку України на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Інші прохання апелянта, які висловлені в апеляційній скарзі саме на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року про відмову у скасуванні арешту майна, є похідними від оскаржуваної ухвали, а тому не можуть бути предметом розгляду за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 100, 309, 392, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Національного банку України, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника Національного банку України ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000152 від 13 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/824/5566/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 759/18149/21