Справа № 243/444/21
Провадження № 1-кп/243/225/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 125 ч.2, ст. 129 ч.1, ст. 126-1, ст. 342 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, ст. 194 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 125 ч.2, ст. 129 ч.1, ст. 126-1, ст. 342 ч.2 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 30 січня 2022 включно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник. адвокат ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, та просили змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального

провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні шести кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час перебування кримінального провадження в суду ОСОБА_7 продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення навіть в приміщенні суду, що стало підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому в разі зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки навіть факт пред`явлення обвинувачення по даним кримінальним правопорушення, не стримують протиправної поведінки обвинуваченого. Також, існує ризик психологічного та фізичного впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків у справі задля уникнення відповідальності, оскільки за час перебування кримінального провадження в провадженні суду щодо з одного зі свідків ОСОБА_7 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, таким чином суд приходить до висновку, що ризики, відповідно до яких обирався обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, в зв`язку з чим суд вважає, що міра запобіжного заходу останньому обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 194, 199, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 125 ч.2, ст. 129 ч.1, ст. 126-1, ст. 342 ч.2 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1