Справа № 163/2555/21
Провадження № 1-кс/163/864/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000326,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про вчинення невідомою особою крадіжки п`яти окулярів "Рібен", двох апаратів для перевірки зору, набору пробних лінз та оправи для встановлення перевірочних лінз загальною вартістю 90 500 гривень з належного ОСОБА_5 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом віджимання замка металопластикових дверей і проникнення до магазину та крадіжки належних ОСОБА_6 готівкових коштів в сумі 3000 гривень із сусіднього магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з проникненням до магазину шляхом злому металопластикового рулету і розбиття склопакету вхідних дверей. Зазначені події відбулись в період часу з 23:00 години 15 жовтня 2021 року по 05:30 годину 16 жовтня 2021 року по АДРЕСА_1 .

Під час проведення слідчих дій встановлено ознаки причетності до цього кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В ході проведення 15 грудня 2021 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області по вулиці Шахтарській 26 (будівля ковальського цеху Ж-1) в місті Нововолинськ Волинської області, що належить ОСОБА_9 і якою користується ОСОБА_7 було виявлене і вилучене зазначене слідчим у клопотанні майно.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу і надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідчий ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності. До заяви долучив протокол допиту ОСОБА_10 .

Викликати на розгляд клопотання ОСОБА_7 як третю особу двічі не вдалось, оскільки відповідно до телефонограми секретаря судового засідання наявний його номер мобільного зв`язку не відповідає, а направлене в його адресу поштове повідомлення не вручене під час доставки, про що свідчить інформація офіційного сайту Укрпошти.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.185 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2021 року за № 0000326, що підтверджено відповідним витягом.

Факт звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів з приводу крадіжки майна підтверджено протоколом прийняття його заяви від 16 жовтня 2021 року; ознаки можливого таємного викрадення належного йому та ОСОБА_6 майна шляхом проникнення до приміщень по АДРЕСА_1 вбачаються з протоколу огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_5 , допиту свідка ОСОБА_10 .

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час обшуку, що стверджено відповідним протоколом від 15 грудня 2021 року. Це майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 15 грудня 2021 року.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що гаражне приміщення по АДРЕСА_2 належить його дружині ОСОБА_9 та з травня 2021 року його винаймає ОСОБА_7 .

В протоколі допиту потерпіла ОСОБА_10 підтвердила крадіжку майна з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що по АДРЕСА_1 , в тому числі окулярів "Ray Ban", авторефкератометра білого кольору "AXIS". Крім цього, зазначила, що її дід ОСОБА_5 під час допиту слідчим неправильно зробив транскрипцію назви окулярів і озву-чив її як "Рібен".

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені окуляри "Ray-Ban" та підставка до авторефкератометра білого кольору, які слідчий просить арештувати, мають статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що з врахуванням виявлених і встановлених фактів на цій стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій щодо вилучених окулярів та підставки до авторефкератометра матиме важливе значення, зокрема для встановлення можливих ознак кримінального правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального правопорушення вбачається за необхідне застосувати запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження в цій частині.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання щодо накладення арешту на окуляри "Ray-Ban" та підставку до авторефкератометра білого кольору відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Щодо вилученого іншого майна переліченого у клопотанні слідчого встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим у клопотанні не наведено переконливих міркувань про те, що вилучені у ОСОБА_7 речі по АДРЕСА_2 безпосередньо є знаряддям вчинення цих кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди чи містять достатні відомості для їх використання як доказ факту чи обставин вчинення передбачених злочинів, що внесені у ЄРДР.

Твердження слідчого, що ці вилучені предмети можуть бути предметом розслідуваного кримінального правопорушення свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшло, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку визначений чіткий перелік відшукуваного майна, що було викрадене з магазину "Оптика".

Відтак розумних підозр вважати наявним причинний зв`язок між цим вилученим у ОСОБА_7 майном і цим кримінальним правопорушенням не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 15 грудня 2021 року під час проведення обшуку гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 і яким користується ОСОБА_7 , окуляри "Ray-Ban" та підставку до авторефкератометра білого кольору, заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.
В решті вимог клопотання відмовити.
Відмова в арешті іншого переліченого слідчим у клопотанні майна є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1