Провадження № 1-кс/756/2928/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокуроро Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 24 квітня 2020 року,більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведення зборів автовласників будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 , з приводу встановлення ним несанкціонованих парко-бар`єрів для транспортних засобів, якими користується його родина, виник конфлікт із мешканцями вказаного будинку, біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в тому числі і з ОСОБА_8 , мешканцем квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 двоюрідній сестрі ОСОБА_8 .

У зв`язку з активною позицією ОСОБА_8 щодо категоричної заборони встановлення ОСОБА_7 парко-бар`єрів у дворі вказаного будинку, у ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на пошкодження майна ОСОБА_8 шляхом підпалу квартири в якій він мешкає.

З метою реалізації свого злочинного плану, направленого на умисне пошкодження майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,запропонував за грошову винагороду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пошкодити шляхом підпалу квартиру АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , з метою організації вчинення вказаного злочину та запобігання його розкриттю правоохоронними органами, проінструктував ОСОБА_5 про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, вказавши місце знаходження квартири, орієнтири розташування її вікон та надавши ОСОБА_5 грошову винагороду у сумі 2000 гривень за вчинення її підпалу, на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду.

Діючи на виконання злочинного плану,направленого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,з відома та доручення ОСОБА_7 , 08.09.2020 приблизно в 00 годин 30 хвилин, знаходячись за кермом невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля марки ВАЗ, рухаючись в сторону пр. Героїв Сталінграда, в м. Києві, останній запропонував ОСОБІ №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні), вчинити підпал квартири АДРЕСА_5 , на замовлення їх спільного знайомого ОСОБА_7 , на що ОСОБА №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні) дав свою добровільну згоду.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні) разом із ОСОБА_5 , приблизно 02 годині 40 хвилин, залишили невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль марки ВАЗ у дворі будинків по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві, де діючи за заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_5 наповнив горючою речовиною пластмасове відро фіолетового кольору, а ОСОБА №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні) спостерігала за навколишньою обстановкою, з метою недопущення затримання їх сторонніми особами, після чого вони разом, пішки направилися за адресою: АДРЕСА_3 з метою підпалу квартири АДРЕСА_5 , на замовлення їх спільного знайомого ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, діючи до відповідно до розподілених ролей, що ОСОБА №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні) разом із ОСОБА_5 , 08.09.2020 приблизно о 02 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переступили через металеву огорожу, та з метою пошкодження шляхом підпалу квартири АДРЕСА_3 , по газону підійшли до вікна вказаної квартири, однак, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки що ОСОБА №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні) була затримана працівниками поліції, а ОСОБА_5 , зник в невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності є усвідомлення ним покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років за вчинення злочину, який йому інкримінується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відомі анкетні данні та місце проживання потерпілої та свідків по справі, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на них шляхом залякування, погроз, підкупу з метою надання ними неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Разом з тим, слідчий зазначає,що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по семи аналогічним кримінальним провадженнях, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, вчинених за адресою: АДРЕСА_3 за фактом умисного пошкодження майна, належного жителям під`їзду № 6 за адресою: АДРЕСА_3 , досудове розслідування по яких триває. Окрім цього, встановлено, що до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надійшло десять заяв за фактом умисного пошкодження майна, належного жителям під`їзду № 6 за адресою: АДРЕСА_3 , які було зареєстровано до ЖЄО Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

- ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини підтверджуються протоколами НСРД, в ході яких ОСОБА_7 , з метою організації вчинення вказаного злочину та запобігання його розкриттю правоохоронними органами, проінструктував ОСОБА_5 про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, вказавши місце знаходження квартири, орієнтири розташування її вікон та надавши ОСОБА_5 грошову винагороду у сумі 2000 гривень за вчинення її підпалу, на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду.

Відповідно до документів, які характеризують особу ОСОБА_5 , останній в минулому неодноразово судимий за злочини майнового характеру.

Прокурор зазначає, що відсутні підстави вважати що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», у тому числі за станом здоров`я. Також не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767 можуть бути підставою для звільнення особи з-під варти.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризики.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики визначені у клопотанні стороною обвинувачення не обгрунтовані, вказує, що підозрюваний проживає з дружиною на утриманні сім`ї перебуває мати дружини, за станом здоров`я та віком не може триматися під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

15.11.2021 о 08 год.12 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

15.11.2021 підозрюваному та 16.11.2021 його захиснику була надана копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: ухвалою Київського апеляційного суду від 30.08.2021 про надання дозволу на використання НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2021; протоколом огляду НСРД від 21.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2021; протоколом НСРД від 16.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.10.2021; протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 від 08.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.06.2021;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільний інтерес, дані, які характеризують особу останнього, його вік, стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, сімейний стан, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи.

Крім того, також враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягає захисник та підозрюваний.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на що слід вважати, що таких перешкод немає.

Також, слід зазначити, що відсутні докази перебування на утриманні підозрюваного непрацездатних родичів та докази його офіційного працевлаштування.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не приймає доводи захисника та підозрюваного з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та матеріали, додані в обгрунтування клопотання, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особистої ролі в цьому, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави не є надмірно обтяжливим та таким, що виправдовує мету застосування запобіжного заходу.

При цьому слід урахувати, що підстав, за яких суд не повинен визначати заставу, під час розгляду не встановлено, а прокурор в клопотанні просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід в вигляді застави, що свідчить про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Ураховуючи наведене, клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 14.05.2021, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 14.01.2022 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 14 січня 2022 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваному, який був належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19.11.2021 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1