Справа № 603/443/20
Провадження № 1-кп/603/10/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2022 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 10 лютого 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого кочегаром у будинку культури, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України.
У обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що з дати інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень минуло понад три роки, а тому наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за зазначеними статтями обвинувачення.
ОСОБА_3 після роз`яснення йому наслідків звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України просив суд задовольнити таке клопотання.
Захисник просить клопотання задовольнити.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 , окрім вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України, за таких обставин.
У ОСОБА_3 під час виконання договору №4 підряду на капітальний ремонт приміщень, укладеного 22.09.2016 року між відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_3 про виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, Тернопільської області, та договору надання послуг №58, укладеного 29 листопада 2016 року між відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_3 про надання послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на складання офіційних документів шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме Актів приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та їх видачу.

ОСОБА_3 як фізична особа - підприємець 22 вересня 2016 року уклав з відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 , договір підряду на капітальний ремонт приміщень №4 про виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та видачу підробленого офіційного документа, діючи з корисливою метою, ОСОБА_3 , будучи приватним підприємцем, діючи в особистих інтересах, що виразилися в привласненні бюджетних коштів, власноручно вніс неправдиві дані щодо невідповідності обсягу, передбаченого кошторисною документацією Актам приймання виконаних будівельних робіт за примірною формаю КБ-2в та фактично виконаним роботам.

Так, відповідно до Локального кошторису №3-1-1 на ремонтно - будівельні роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів передбачено виконання робіт по розбиранню слухових вікон прямокутних на двосхилих покрівлях в кількості 0,06 штук та виконання робіт по заміні кроквяних ніг із дощок в кількості 1,32 штук.

Проте ОСОБА_3 , з метою привласнення бюджетних коштів, власноручно вніс неправдиві дані в акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 року, підписаний ним 01.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2016 року, підписаний ним 02.11.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2016 року, підписаний ним 04.11.2016 року, щодо виконання робіт по розбиранню слухових вікон прямокутних на двосхилих покрівлях в кількості 0,09 штук та виконання робіт по заміні кроквяних ніг із дощок в кількості 1,79 штук.

Крім того, ОСОБА_3 , з метою привласнення бюджетних коштів, власноручно внесено неправдиві дані в акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2016 року, підписаний ним 21.11.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2016 року, підписаний ним 02.12.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2016 року, підписаний ним 20.12.2016 року, щодо робіт по установленню та розбиранню зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань висотою риштувань до 15 м в кількості 12,436 м2, хоча відповідно до Локального кошторису №3-1-1 на ремонтно - будівельні роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів передбачено виконання робіт по установленню та розбиранню зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань висотою риштувань до 15 м в кількості 11,844 м2.

Крім цього, ОСОБА_3 як фізична особа - підприємець 29 листопада 2016 року уклав з відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 ,договір надання послуг №58 про надання послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та видачу підробленого офіційного документа, діючи з корисливою метою, ОСОБА_3 , будучи приватним підприємцем, діючи в особистих інтересах, що виразилися в привласненні бюджетних коштів, власноручно вніс неправдиві дані щодо невідповідності обсягу та невиконаного обсягу будівельних робіт, передбачений кошторисною документацією, актам приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та фактично виконаними роботам.

Так, ОСОБА_3 , під час виконання договору надання послуг №58 укладеного 29 листопада 2016 року між відділом освіти Монастириської РДА, в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 , про надання послуг поточного ремонту з утеплення фасаду Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, Тернопільської області, власноручно вніс неправдиві дані в акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №1 за листопад 2016 року, підписаний ним 29.11.2016 та акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №2 за грудень 2016 року, підписаний ним 21.12.2016, щодо виконання робіт по утепленню фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit», стіни гладкі та виконання робіт по утепленню фасадів мінеральними плитами товщиною 50 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Cerezit», укоси ширина до 300 мм, хоча насправді фасад утеплено пінопластовими плитами, які не відповідають вимогам пожежної безпеки за ДБН В.1.1-7 і не підлягають встановленню для утеплення закладів освіти.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, інформація не відповідає дійсності засвідчивши їх власним підписом передав для підписання у відділ освіти Монастириської РДА., тим самим склав та видав завідомо підроблений офіційний документ.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи в приміщенні відділу освіти Монастириської РДА, яке розміщене по вул. Шевченка, 19, м. Монастириська Тернопільської області, ОСОБА_3 , умисно, з корисливою метою, в особистих інтересах, що виразилось в привласненні бюджетних коштів, подав завідомо підроблені Акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 року, підписаний ним 01.11.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2016 року, підписаний ним 02.11.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2016 року, підписаний ним 04.11.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2016 року, підписаний ним 21.11.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2016 року, підписаний ним 02.12.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2016 року, підписаний ним 20.12.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №1 за листопад 2016 року, підписаний ним 29.11.2016 року, та акт приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) №2 за грудень 2016 року, підписаний ним 21.12.2016 року, до відділу освіти Монастириської РДА для їх підписання та в подальшому направлення в управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області для перерахування йому бюджетних коштів та їх привласнення, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у 2016 році (листопаді грудні) складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, з метою використання їх підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа.
Положенням ст. 49 КК України визначені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , відносяться до кримінальних проступків.
З`ясовано, що ОСОБА_3 був судимий вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 06.04.2018 року за ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ст. 70 КК України до покарання у виді 850 грн штрафу за діяння, датовані груднем 2017 року.
Положенням ч. 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Отже, строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України не переривався і закінчився у грудні 2019 року.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, з моменту вчинення кримінальних правопорушень, що ставляться в провину, минуло більше трьох років, в силу ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності не переривався, ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду та не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього за ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України підлягає до задоволення.
При цьому з ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1-250/17 від 02.08.2017 року в сумі 989,6 грн на користь держави.
Продовжити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1-250/17 від 02.08.2017 року в сумі 989,6 грн на користь держави.
Продовжити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: