Справа № 191/4138/19
Провадження № 1-кп/191/364/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001213 від 11.08.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
10.08.2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ - DAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , рухалась по вул. Музична в м. Синельникове, Дніпропетровської області.
Під час руху 10.08.2019 року близько о 22 годині 31 хвилин по вул. Музична зі сторони вул. Садова у напрямку вул. Каштанова в м. Синельникове, Дніпропетровської області, виконуючи маневр повороту вліво, на перехресті вул. Затишна та вул. Музична в м. Синельникове, Дніпропетровської області, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 2.9 (а), та 10.1 Правил дорожнього руху України, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, перебуваючи в умовах достатньої видимості, не переконалась в безпечності виконанні маневру повороту у ліво керованого нею автомобілю «ЗАЗ - DAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , частково виїхала на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався мотоцикл марки «YAMAHA YZF 100R» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , в попутному напрямку з вище вказаним автомобілем, тобто по вул. Музична зі сторони вул. Садова у напрямку вул. Каштанова в м. Синельникове, Дніпропетровської області, та в момент виконання маневру водієм ОСОБА_3 , транспортний засіб «YAMAHA YZF 100R» знаходився на смузі зустрічного руху виконуючи маневр об`їзду вказаного автомобілю, де в межах зустрічної смуги руху вул. Музична в м. Синельникове, Дніпропетровської області, відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.
Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), та 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 « Водієві забороняється»:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 10.1 «Початок руху та зміна його напрямку»:
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «YAMAHA YZF 100R» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , згідно до висновку експерта № 289 від 25.09.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато - уламкового перелому правої ключиці та відкритого багато - уламкового перелому нижніх третин обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків ( без загрозливих для життя явищ), за своїм характером та у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
У відповідності з висновком експерта № 11/10.1/1067 від 25.10.2019 року за результатами авто-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0001213 яка проведена експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України: водій автомобілю марки «ЗАЗ DAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України в якому вказано:
«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю марки «ЗАЗ - DAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_3 , вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Умисні, протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнала частково та в судовому засіданні надала пояснення, що 10.08.2019 року вона перебувала у себе за місцем роботи, де працювала неофіційно. До неї зайшов свідок ОСОБА_9 , їй треба було поїхати зняти гроші в банкоматі та провідати дитину, яка в той час була у куми. Вона попросила у свідка ключі від автомобіля на якому він приїхав. Поїхала на вул. Музичній до банкомату « ПриватБанка». Зняла гроші, в той момент коли вона почала від`їжджати, то відчула удар в передню частину автомобілю. Вона була із включеним світлом і був включений поворот. Вона злякалась того удару і побігла з місця події. Визнає себе винуватою частково, тому що вважає, що в цьому ДТП була і вина потерпілого, який їхав з перевищенням скорості і тому не зміг уникнути зіткнення. У неї була дуже маленька швидкість і вона виконала всі вимоги Правил Дорожнього руху. Після ДТП вона побігла до себе на роботу. У ОСОБА_10 була пляшка пива, воно було налито в стакані. Вона взяла його і випила стакан пива. До події ДТП алкоголь не вживала. З місця ДТП втекла,тому що злякалась. Цивільний позову прокурора та потерпілого не визнала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10 серпня 2019 року він близько 22 год. виїхав від свого друга додому на мотоциклі. Їхав у напрямку Синельникове-1 по вул. Музичній. Рухався по дорозі зі швидкістю не більше 50 км/год. Світло було включено. Побачив Ланос, хотів його об`їхати, та в цей момент ОСОБА_11 почав розгортатись та збив його. Він перелетів через капот автомобіля проїхався по землі. Хотів зняти шлем та побачив, що рука зламана і тирчать кості. Тоді він почав кликати на допомогу, прибігли люди, викликали « Швидку» та поліцію. Він сказав поліції, що водій втік з місця події. Його відвезли до лікарні і він перебував тривалий час на лікуванні, потім проходив реабілітацію. Підтримав свій цивільний позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що станом на момент розгляду справи обвинувачена не відшкодувала йому матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він знайомий з обвинуваченою ОСОБА_3 , в той вечір, 10.08.2019, він приїхав до того місця, де вона неофіційно працювала. Вона попросила у нього ключі від автомобіля на якому він приїхав, бо їй було необхідно зняти гроші в банкоматі і навідати дитину, яка була у знайомих в той вечір. Алкоголь ОСОБА_12 в той вечір не вживала. Поїхала, потім повернулась дуже схвильована і сказала, що сталося ДТП. На столі стояла пляшка пива, він налив їй в стакан і вона випила пиво, потім змогла розповісти, що трапилося. Він пішов на вул. Музична та вул. Затишна, там було вже багато людей, була поліція та « Швидка допомога».

Оскільки в матеріалах кримінального провадження №0001213 від 11.08.2019 року містяться належним чином посвідчені копії письмових доказів, то суд, відповідно до вимог ст..99 КПК України, під час судового розгляду оглянув оригінали письмових доказів в кримінальному провадженні № 0001213 від 11.08.2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 191/4138/19:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2019 року (т.3, а.с. 9-14) та схема до нього (т.3, а.с. 15-20), відповідно до якого 10.08.2019 року о 22-30 годині було оглянуто місце ДТП за адресою: перехрестя вул. Музична та вул. Воровського, м. Синельникове;

-висновок експерта № 289 від 25.09.2019 року (т.3, а.с.41-45), відповідно якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато - уламкового перелому правої ключиці та відкритого багато - уламкового перелому нижніх третин обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків ( без загрозливих для життя явищ), за своїм характером та у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день);
-висновок експерта № 11/10.1/1067 від 25.10.2019 року (т.3, а.с. 68-73), відповідно до якого водій автомобілю марки «ЗАЗ DAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України в якому вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю марки «ЗАЗ - DAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_3 , вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (т.3, а.с.78), який проведений КП «Синельниківська ЦРЛ» 11.08.2019 року о 01-40 годині, відповідно до якого ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

-висновок експерта №3402-21 від 06.09.2021 року (т.1, а.с.154-159), відповідно до якого: в умовах обох варіантів розвитку обставин даної ДТП водій автомобіля «ЗАЗ - DAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 для забезпечення належного рівня безпеки перед зміною напрямку руху повинна була переконатись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачалось вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах обох варіантів розвитку обставин даної ДТП водій автомобіля ««ЗАЗ - DAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом належного виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах обох варіантів розвитку обставин даної ДТП дії водія автомобіля «ЗАЗ - DAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
В умовах даного варіанту водій мотоцикла YAMAHA YZF 100R» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , здійснюючи рух в межах населеного пункту повинен був вести керований мотоцикл із швидкістю не більш ніж 50 км/год, йому заборонялось перевищувати дозволену швидкість і здійснювати обгін на перехресті, що передбачалось вимогами п.п. 12.4 та 12.9 б) та 14.6 а) Правил дорожнього руху України.
В умовах даного варіанту водію мотоцикла YAMAHA YZF 100R» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки руху належало формувати швидкісний режим з таким розрахунком, щоб не перевищувати дозволену на даній ділянці дороги швидкість - 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів на зменшення швидкості аж до зупинки, що передбачалось вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
В умовах даного варіанту водій мотоцикла YAMAHA YZF 100R» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП шляхом виконанням п.14.6 а) Правил дорожнього руху України.
В умовах даного варіанту водій мотоцикла YAMAHA YZF 100R» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього України.
В умовах даного варіанту водій мотоцикла YAMAHA YZF 100R» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 в частині додержання швидкісного режиму в межах населеного пункту і в частині виконання забороненого обгону на перехресті не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) та п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.
Невідповідності вимогам п. 14.6 а) ПДР перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
В умовах даного варіанту дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Отже, за висновками експерта №3402-21 від 06.09.2021 року (т.1, а.с.154-159) дорожньо- транспортна пригода відбулась у зв`язку з тим, що оба водія, як обвинувачена ОСОБА_3 , так і потерпілий ОСОБА_6 припустилися порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що має ознаки складу кримінального правопорушення і тягне за собою кримінальну відповідальність.

Суд не приймає до уваги позицію обвинуваченої ОСОБА_3 в частині того, що на момент ДТП вона була в тверезому стані, оскільки ця обставина спростовується висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 від 11.08.2019 року (т.3, а.с.78).

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої та потерпілого, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, та дослідженими висновками експертиз, речовими доказами, протоколами слідчих дій які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину.

Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлені.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачену, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу із позбавленням прав керування транспортними засобами.

Прокурором заявлений цивільний позов, який обґрунтований тим, що потерпілий ОСОБА_6 внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні в КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» з 10.08.2019 року до 07.09.2019 року у травматологічному відділенні, збитки комунальному підприємству на вказане лікування становлять 8 852, 91 грн., що підтверджується довідкою про вартість лікування, в добровільному порядку матеріальна шкода обвинуваченою не відшкодована.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченої, за наявності її вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 127232, 20 грн. та про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1177 даного Кодексу, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В розрахунку матеріальної шкоди потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що відновлювальний ремонт транспортного засобу складає 47 544, 41 грн., що підтверджується висновком №7036, також ним сплачено 3500, 00 грн. за експертне дослідження. Крім того під час лікування ним було витрачено 17 410, 10 грн. на придбання медикаментів; упущена вигода за період серпень- грудень 2019 року склала 58777,69 грн.

Суд перевірив надані потерпілим документи - фіскальні чеки, квитанції. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в частині вимог, які підтверджуються фіскальними чеками про придбання медичних засобів та ліків. Отже, суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на лікування в сумі 11899 ( одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн.85 коп. Суд не приймає до уваги товарний чек №000080 від 19.08.2019 року ( а.с.42 т.1) оскільки до нього не наданий фіскальний чек про сплату зазначеної суми. Отже цей товарний чек не є розрахунковим документом.

В частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування вартості матеріального збитку КТЗ в сумі 47544,41 грн. суд вважає, що вони підлягають задоволенню. Також слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 вартість експертного дослідження в сумі 3500 грн., оскільки ці витрати підтверджені документально.

При цьому суд враховує п.п.13,15 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанова №4 від 01.03.2013 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»

13. Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

15. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілим до позовної заяви надано висновок №7036 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 13.11.2019 року.

Суд приймає до уваги цей доказ як належний та допустимий, оскільки висновок № 7036 виконаний судовим експертом ОСОБА_13 , який має відповідну кваліфікацію експерта з правом проведення товарознавчих експертиз.

Крім того, обвинуваченою та її захисником висновок №7036 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 13.11.2019 року неспростований. Клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи суду не було заявлено.

Отже, в цій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню в сумі 51044 ( п`ятдесят одна тисяча сорок чотири) грн.41 коп.

В частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 про стягнення на його користь упущеної вигоди за період серпень- грудень 2019 року в сумі 58777,69 грн. суд вважає ці вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Потерпілим не надано належних та допустимих доказів того, що після 07.09.2019 року, після виписки із травматологічного відділення КЗ « Синельниківська ЦРЛ`ДОР він перебував на амбулаторному лікуванні до грудня 2019 року. Суду не надана копія амбулаторної карти хворого ОСОБА_6 за вказаний період часу. Також суду не надані копії лікарняних листів за цей період часу.

Крім того, суд приймає до уваги те, що розрахунок упущеної вигоди потерпілим проведено на власний розсуд шляхом порівняння заробітної плати, яку отримав іншій працівник, який працює на аналогічній посаді в ПАТ « Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод». Однак, в наданих довідках № 2403460 та №25022713 відсутній детальний розрахунок нарахованих сум та за яку кількість робочих днів. Також, потерпілим не надана довідка про заробітну плату за період з січня по липень 2019 року, тобто за шість місяців, яки передували події ДТП. Це унеможливлює здійснення розрахунку необхідних для відшкодування сум.

Суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 відмовити повністю за недоведеністю.

Загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_6 складається із :

-відшкодування матеріальної шкоди на лікування в сумі 11899 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн.85 коп.;

-відшкодування матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт транспортного засобу в сумі 51044 ( п`ятдесят одна тисяча сорок чотири) грн.41 коп.

А всього підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальна шкода в сумі 62944( шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн.26 коп.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Судом зроблений висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України то цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, його вік, а також матеріальний стан обвинуваченої.
Крім того, суд враховує те, що ДТП 10 серпня 2019 року за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбулась, в тому числі, у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху.

Також, суд повторно звертає увагу на те, що потерпілим не надані суду документи про тривалість його перебування на лікуванні та того, що в його житті відбулись вимушені зміни.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому протиправними діями обвинуваченої всумі 40000( сорок тисяч) грн..

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора Синельниківської окружної прокуратури в інтересах комунального закладу «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального закладу «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 8 852 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 91 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 62944( шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн.26 коп.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 40 000( сорок тисяч) грн.00 коп.

Речові докази :

- автомобіль «ЗАЗ-ДЕО-Ланос», державний номер НОМЕР_2 та мотоцикл «Ямаха» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , які передані на зберігання їх власникам, (т. 3, а.с.51-53)- після набрання вироком законної сили, залишити в їх володінні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз:

-в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн.. 08 коп. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/949 від 22.10.2019 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; номер рахунку: IBAN UA 0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); призначення платежу: за експертизу від 22.10.2019 року № 11/10.4/949;

-в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) грн.. 20 коп. за проведення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи №11/10.1/1067 від 25.10.2019 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; номер рахунку: IBAN UA 0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); призначення платежу: за експертизу від 25.10.2019 року № 11/10.1/1067;

-в сумі 3 922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн.. 80 коп. за проведення судової авто технічної експертизи №СЕ-19/104-21/5253-ІТ від 08.04.2021 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; номер рахунку: IBAN UA 0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); призначення платежу: за експертизу від 08.04.2021 року №СЕ-19/104-21/5253-ІТ;

-в сумі 7 207 (сім тисяч двісті сім) грн.. 62 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи №3402-21 від 06.09.2021 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; номер рахунку: IBAN UA 0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); призначення платежу: за експертизу від 06.09.2021 року №3402-21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя ОСОБА_1