У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002923,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002923.
В апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_2 висуваються вимоги про скасування двох ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 р. та від 07.12.2021 р., якими відносно нього був продовжений запобіжний захід.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 392, 394 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 396 КК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі, в якій, окрім іншого, зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
За змістом ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 р. у справі № 686/24639/17, під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків.

Враховуючи викладене, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження в одній апеляційній скарзі декількох рішень суду, і, як наслідок, прийняття апеляційним судом декількох рішень, і тому, оскільки апеляційний суд не вправі визначати межі апеляційної скарги, позбавлений можливості й вирішити питання дотримання строків її подання, апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Слід зазначити, що з урахуванням положень ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє обвинуваченого ОСОБА_2 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3