Справа № 152/1299/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,
представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000285 від 22 жовтня 2019 року, -, -
у с т а н о в и в :

22 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із цією скаргою та вказала, що 10 листопада 2021 року нею було отримано копію постанови заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000285, внесеного до ЄРДР 22 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 388 КК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно, а рішення слідчого необ`єктивне та не відповідає фактичним обставинам справи. Так, 22 жовтня 2019 року СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП Вінницької області на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року було розпочато розслідування кримінального провадження №0000285, з правовою кваліфікацією статті 356 КК України за фактом незаконного вивезення ОСОБА_6 речей ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_1 , які йому були вручені на відповідальне зберігання на підставі постанови державних виконавців Шаргородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 2 серпня 2019 року про опис та арешт майна. Допитаний свідком державний виконавець Шаргородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 повідомив, що описане майно та вручене на відповідальне зберігання ОСОБА_6 28 вересня 2019 року, без участі ОСОБА_3 , було перевезено останнім на склад, про що ОСОБА_6 листом повідомив виконавців. Термін зберігання до 25 серпня 2020 року. На думку скаржинка, у постанову внесені недостовірні данні про закриті виконавчі провадження, так як виконавчі провадження №57673292 та №57673067 не закривались та по даний час відкриті. Допитаний свідок ОСОБА_9 , який був залучений у якості понятого під час опису майна, повідомив, що «Коли я прийшов до квартири то вхідні двері уже були відкриті та в середині в помешканні були державні виконавці». Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомили, що 25 серпня 2020 року на подвір`я будинку АДРЕСА_2 були завезені речі ОСОБА_3 .. Проведеним слідчим оглядом місця події на зазначеному подвір`ї у присутності ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , державного виконавця Шаргородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 було зафіксовано знаходження речей ОСОБА_3 , які перебували у пошкодженому та неналежному стані. При цьому, ОСОБА_3 було виявлено відсутність значної кількості цінних речей, список яких було надано слідству. ОСОБА_3 вважає, що пояснення ОСОБА_6 носять захисний характер та не відповідають фактичним обставинам справи щодо його непричетності до вивезення речей на територію домоволодіння ОСОБА_14 , оскільки саме ОСОБА_6 замовляв витяг з державного реєстру речових прав щодо належності ОСОБА_14 будинку АДРЕСА_2 , він розраховувався з водієм та вантажниками за перевезення речей, тільки він мав ключі та доступ до квартири АДРЕСА_1 та не перешкоджав вивезенню речей, які йому особисто були передані на відповідальне зберігання, не вжив належних заходів щодо їх схоронності у описаному та переданому на зберігання стані.
Заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження посилається на проведення судово-товарознавчих експертиз, але не констатує встановлений розмір збитків, завданих потерпілій. Не зважаючи на те, що на більшість, заданих експерту питань, останній не дав відповіді, за підрахунками результатів 96 експертиз сума матеріальної шкоди становить 65804,49 грн.. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не надав оцінку долученим до матеріалів справи скріншотів з мобільного телефону про направлення 23 вересня 2019 року ОСОБА_6 СМС повідомлення про оскарження в судовому порядку постанови державного виконавця Шаргородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 про опис та арешт майна від 2 серпня 2019 року та попередженням про недопущення вчинення будь-яких дій з майном до рішення суду. Дане СМС повідомлення було прочитано ОСОБА_6 23 вересня 2019 року о 21-52 год. Тобто, ОСОБА_15 , достовірно знаючи про те, що оскаржується постанова про опис майна, яке передано йому на відповідальне зберігання, через 5 днів, порушуючи законні права та інтереси ОСОБА_3 , не повідомляючи державного виконавця, самовправно, без дотримання всіх необхідних заходів для збереження цілісності, повноти речей, вивіз їх з квартири, де вони повинні були зберігатися. Таким чином ОСОБА_15 протиправно взяв на себе функції державного виконавця, у якого на виконанні знаходилось виконавче провадження про виселення. В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що положення частини першої статті 388 КК України, передбачає відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено. Разом з тим, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 листопада 2019 року скасовано постанову державного виконавця Шаргородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 2 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №57673292. Тому, на думки особи, що звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 вчинив умисні дії, а саме, здійснив розтрату, пошкодження, знищення та незаконне вивезення з квартири АДРЕСА_1 ввіреного йому майна, яке станом на час вивезення було описано та на яке було накладено арешт. Прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури постановою від 27 липня 2021 року об`єднано матеріали досудових розслідувань за №0000285 від 22 жовтня 2019 року за статтею 356 КК України, №0000185 від 3 жовтня 2020 року за статтею 356 КК України та №000017 від 11 лютого 2021 за статтею 356 КК України та зареєстровано в ЄРДР під №0000285. В подальшому до цього кримінального провадження було доєднано кримінальне провадження №0000291, що надійшло з Територіального управлінням ДБР яке розташоване у м Хмельницький, в рамках якого розслідувався факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час незаконного викидання її з квартири АДРЕСА_1 невстановленими особами. Кримінальні провадження №0000291, №0000285, №0000185 мали різні склади кримінальних правопорушень і підлягали окремій перевірці за кожним фактом та прийняття окремих процесуальних рішень по кожному з них.
Перевізши та залишивши речі на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 підтвердив факт продовження зберігання речей ОСОБА_3 , але не передав їх ні державному виконавцю, ні іншій особі на зберігання, бо вони на той час були вже частково розкрадені, а решта пошкоджена і зіпсована. Свідчення ОСОБА_9 спростовують безальтернативну позицію слідства про відсутність у квартирі грошових коштів та золотих виробів ОСОБА_3 ..
Протиправними діями ОСОБА_3 завдано значних матеріальних збитків, так як вона втратила все майно сім`ї, яке набувалося протягом усього життя. Розмір завданих збитків у сумі 65804,49 грн, підтверджений висновками експертиз. Твердження слідства про те, що ОСОБА_6 вживав достатніх заходів для збереження майна протягом 11 місяців неаргументовані, необ`єктивні, є припущенням слідчого та не виключають відповідальності за спричинені збитки іншими особами, що не перевірено слідчим. Тому, ОСОБА_3 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необ`єктивним та незаконним. ОСОБА_3 просить постанову заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2019 року скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній, просили її задовольнити в повному обсязі. Також, скаржник пояснила, що їй в рамках кримінального провадження не було надано відповіді за фактом нанесення тілесних ушкоджень. Кримінальне провадження в цій частині взагалі не розслідувалося.
Заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, проте 26 листопада 2021 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність у зв`язку із службовою зайвістю. З приводу задоволення скарги заперечує (а.с.32).
Заслухавши особу, яка звернулася із скаргою її адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження встановлено, що постановою прокурора від 28 вересня 2021 року кримінальне провадження №0000285 за частиною першою статті 356 КК України та кримінальне провадження №0000291 за частиною першою статті 356 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження №0000285 за частиною першою статті 356 КК України. 21 жовтня 2021 року кримінальне провадження №0000285 начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області направлено до Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області. Після чого, 27 жовтня 2021 року прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області для організації та проведення досудового розслідування у формі досудового слідства направлено матеріали кримінального провадження №0000285 від 22 жовтня 2019 року за частиною першою статті 388 КК України, проте в наданих до суду матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з частини першої статті 356 КК України на частину першу статті 388 КК України, на яку посилається у своїй постанові про закриття кримінального провадження заступник начальника СВ.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було допитано всіх осіб, зокрема не було допитано особу, в складському приміщенні якої зберігалося майно, вивезене з кв. АДРЕСА_1 до того, як його було перевезено по АДРЕСА_2 . Крім цього, дізнавач взагалі не звірив список речей, який було надано потерпілою та постанову про опис та арешт майна, не встановив чи була заподіяна шкода та в якому розмірі. В мотивувальній частині постанови описано склад злочину, частково процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування, проте вказівок, які б свідчили на розслідування саме приховування, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та майном, яке описано, саме в період накладення арешту на майно, не зазначено. Закриваючи дане кримінальне провадження, заступник начальника СВ серед іншого, посилався на те, що в ОСОБА_6 були представлені листи, які були адресовані ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та адвокату ОСОБА_4 про неможливість подальшого зберігання майна. Однак заступник начальника СВ не звернув увагу на те, на які адреси ОСОБА_6 направлялися ці листи. На момент направлення цих листів родина ОСОБА_17 вже не проживала по АДРЕСА_3 , а їхній адвокат - ОСОБА_4 вже не здійснював адвокатську діяльність за адресою, за якою направлялась йому поштова кореспонденція.
Слідчий суддя, виходячи з частини п`ятої статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої статті третьої, частини третьої статті 22 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати необхідні дії, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених скаржником.
Згідно частини другої статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Слідчий суддя вважає, що вжиті заходи досудовим розслідуванням за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №0000285 від 28 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000285 від 22 жовтня 2019 року задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000285 від 22 жовтня 2019 року за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 388 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000285 від 22 жовтня 2019 року за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 388 КК України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП для продовження досудового розслідування.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА