Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 952/1046/20
№ провадження 1-кп/624/6/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 05 січня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000182 від 30 березня 2020 року, стосовно якого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Завадівка, Турківського району, Львівської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, тимчасово виконує обов`язки заступника начальника Ізюмського управління поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Капітан поліції ОСОБА_4 , призначений згідно з наказом начальника ГУНП в Харківській області від 10 липня 2019 року за № 204 о/с на посаду начальника Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: 64401, Харківська область, смт Зачепилівка, вул. Паркова, 5, будучи службовою особою керівником органу Національної поліції України, який відповідно до п. п. 1,2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 цього ж Закону України уповноважений відповідно до покладених на поліцію завдань вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявленні кримінальні та адміністративні правопорушення, просив надати неправомірну вигоду для себе за невчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , будучи відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП («Особи, які мають складати протоколи про адміністративні правопоругення») посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), уповноваженою складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. 218-221 цього Кодексу, в тому числі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП («Порушень правил щодо карантину людей»), тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, діючи усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вступив у позаслужбові стосунки з начальником цеху ТОВ «Метлом» () ОСОБА_6 .
При цьому, ОСОБА_4 , отримавши по роду своєї службової діяльності, як керівник органу Національної поліції інформацію про здійснення на території Зачепилівського району Харківської області, тобто на території обслуговування очолюваного ним Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, смт Зачепилівка, вул. Радянська, 25, ТОВ «Метлом» () підприємницької діяльності з оптової торгівлі відходами та брухтом, у період березня 2020 року, тобто усупереч п. п. 3. п. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким встановлено заборону до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів торговельного і побутового обслуговування населення, надав вказівку підлеглим працівникам поліції Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області виїхати на адресу вищевказану ТОВ «Метлом» та повідомити про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У першій половині доби 25 березня 2020 року заступнику директора начальнику служби безпеки ТОВ «Метлом» ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон громадянин ОСОБА_8 та повідомив, що на адресу ТОВ «Метлом» розташованого за адресою: Харківська область Зачепилівка, вул. Радянська, 25, приїжджали співробітники Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, особи яких під час досудового розслідування не встановлені, й повідомили, що вказане підприємство не повинно працювати та погрожували складанням протоколу про адміністративне правопорушення за порушення карантинних правил. Після цього, зазначені працівники поліції оглянули майданчик підприємства та повідомили, що поїхали до відділку поліції складати протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких документів співробітники Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не надавали.
Крім того, 25 березня 2020 року начальник Красноградського цеху ТОВ «Метлом» ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області з метою з`ясування питань, пов`язаних з діяльністю вказаного підприємства, зустрівся із начальником Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , де під час бесіди, останній повідомив ОСОБА_6 , що у разі надання йому грошових коштів у розмірі 15000 грн та щомісячної сплати 2000,00 грн, працівник ТОВ «Метлом» ОСОБА_8 не буде притягнутий до адміністративної відповідальності і ТОВ «Метлом» зможе продовжувати свою роботу.
Розуміючи, що дії начальника Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 є незаконними, ОСОБА_6 , добровільно звернувся до прокуратури Харківської області із заявою на дії ОСОБА_4 .
В подальшому, 03 квітня 2020 року у період часу з 10 год 42 хв по 11 год 32 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від адміністративної будівлі Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: 64401, Харківська область, смт Зачепилівка, вул. Паркова, 5, а також того ж дня, 03 квітня 2020 року у період часу з 15 год 07 хв по 15 год 48 хв перебуваючи на автозаправній станції «Маршал» за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Полтавська, 215, під час розмови з ОСОБА_6 , висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди для себе у розмірі 15000,00 грн за невжиття заходів адміністративного впливу та сприяння уникненню адміністративної відповідальності відносно представника ТОВ «Метлом» ОСОБА_8 та прохання надавати неправомірну вигоду у розмірі 2000,00 грн, щомісячно у подальшому за не перешкоджання підприємницької діяльності ТОВ «Метлом» з оптової торгівлі відходами та брухтом на території Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області шляхом невжиття повноважень Національної поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
13 липня 2021 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла скарга, в якій він просить визнати незаконним дії прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , щодо поза особистого вручення 09 квітня 2020 року повідомлення про підозру у кримінальну провадження №0000182 від 30 березня 2020 року та визнати незаконними дії прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , щодо направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000182 від 30 березня 2020 року за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, без особистого вручення підозрюваному під розписку. Крім того, просить призначити до розгляду обвинувальний акт цьому кримінальному провадженні.
Також, 28 вересня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, як такого, що не відповідає нормам КПК України, а саме вбачається невідповідність анкетних даних обвинуваченого, не відображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування усіх відомостей та відсутність даних про вручення обвинуваченому копії обвинувального акту з додатками.
Також, 02 листопада 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, з підстав передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру у скоєнні злочину.
Прокурор у підготовчому засіданні зазначив про необґрунтованість скарги та клопотань, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник просили клопотання про повернення обвинувального акту задовольнити, з підстав зазначених у ньому, просили визнати незаконним дії прокурора ОСОБА_9 щодо поза особистого вручення повідомлення про підозру, визнати незаконними дії прокурора ОСОБА_3 щодо направлення до суду обвинувального акту без особистого вручення його підозрюваному під розписку та просили провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру у скоєнні злочину.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, якою переглядалась ухвала слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2020 року, не вбачається істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при повідомленні про підозру у кримінальному проваджені ОСОБА_4 .
Також, згідно ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кегичівського районного суду від 05 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту, з підстав невідповідності анкетних даних обвинуваченого, не відображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування усіх відомостей, також про відсутність відомостей, щодо вручення обвинуваченому копії обвинувального акту з додатками, порушень не встановлено і кримінальне провадження направлено в той же суд з призначенням нового судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, доходить наступного.
Частина перша ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. п. 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно до п. 5, п. 6, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
У ст. 314-316 КПК України вказано, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та ст. 315 КПК України, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання.
Статті 314-316 КПК України, взагалі не передбачають розгляд таких скарг судом під час підготовчого судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, зазначено вичерпний перелік дій слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час підготовчого судового розгляду.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги обвинуваченого, поданої 13 липня 2021 року.
Одночасно, щодо повернення прокурору обвинувального акту, суд звертає увагу, що доводи викладені у клопотання були ретельно вивчені та їм надана оцінка, що вбачається з ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кегичівського районного суду від 05 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту, тому суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення прокурору обвинувального акту.
Щодо клопотання обвинуваченого про закрити кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру у скоєнні злочину, що також уже було предметом розгляду суду:
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.
Частиною 5 ст. 219 КПК України встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 09 квітня 2020 року. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено 02 жовтня 2020 року. Доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику надано 18 грудня 2020 року. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 вересня 2020 року до 09 жовтня 2020 року.
Матеріали кримінального провадження надійшли до суду 24 грудня 2020 року, що підтверджується відміткою на вхідному штампі Зачепилівського районного суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк досудового розслідування на час надходження до суду матеріалів кримінального провадження не сплинув.
Обраховуючи цей строк, суд виходить з того, що строк досудового розслідування був продовжений до 09 жовтня 2020 року, проте з цього часу виключається час на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який почав спливати з дня повідомлення про відкриття сторона кримінального провадження, а саме з 02 жовтня 2020 року та закінчився 18 грудня 2020 року датою ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, а тому після переривання цього строку він мав сплинути 26 грудня 2020 року, тоді як матеріали кримінального провадження надійшли до суду 24 грудня 2020 року.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінчення строку досудового розслідування, а тому відмовляє у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.
Одночасно, звертається увага обвинуваченого та його захисника на те, що суд під час розгляду кримінального провадження по суті, суд оцінює докази з точки зору їх достовірності та допустимості, звертаючи увагу на доводи та аргументи сторін.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності (після зміни підсудності на підставі ухвали від 11 січня 2021 року судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду), підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту, інших обставин, які перешкоджають призначенню судового розгляду, в т.ч. у відкритому засіданні, не знайдено.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване.
Перед судом не заявлено про витребування певних речей і документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, визнано за необхідне доручити Красноградському РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, не надійшли.
Підготовка до судового розгляду завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, ч.2 ст.327, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги, поданої 13 липня 2021 року та клопотань поданих 28 вересня 2021 року, 02 листопада 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Призначити у цьому кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні об 11 год 00 хв 03 лютого 2022 року у залі суду №3 (вул. Миру, буд. 26, смт Кегичівка, Харківська область).
Доручити представнику Красноградського РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 03 лютого 2022 року.
В засідання викликати сторони кримінального провадження.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Кегичівським районним судом Харківської області, у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1