Єдиний унікальний номер: 378/86/22
Провадження № 1-кс/378/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року cлідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо зобов`язання розглянути клопотання про проведення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження № 0000143,-

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся представник ВАТ «Ставищепродтовари» - адвокат ОСОБА_3 , який просить зобов`язати дізнавачів Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000143 розглянути клопотання про проведення судово-економічної експертизи.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, де потерпілою стороною є ВАТ «Ставищепродтовари». 25 січня 2022 року він подав дізнавачу Ставищенського ВП ГУ НП в Київській області клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке останній отримав 28 січня 2022 року, проте жодної відповіді щодо розгляду вище вказаного клопотання не надав. Вважає дії дізнавачів Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області у вказаному вище провадженні грубим порушенням процесуальних норм кримінального законодавства України. Останнім днем надання дізнавачем Ставищенського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтованої відповіді за результатами розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи є 31 січня 2022 року, тому строк протягом якого можливо подати скаргу в порядку ст. 303 КПК України закінчується 10 лютого 2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Начальник сектору дізнання ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання, в якому заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 28 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України сектором дізнання ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не здійснюється, так як матеріали вищевказаного кримінального провадження 8 липня 2021 року передані до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з подальшим зняттям з обліку в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, просить скаргу розглядати без його участі.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що дана скарга не підсудна Ставищенському районному суду, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи із аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Як видно зі змісту скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність дізнавачів Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо не розгляду клопотання про проведення судово-економічної експертизи, яке він надіслав 25 січня 2022 року та яке 28 січня 2022 року отримали працівники Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно із Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів", щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 3 листопада 2020 року № 950-IX, який набрав чинності 10 грудня 2020 року, Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено пунктом 3-1 такого змісту: «3-1. До набрання чинності законом України, щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року».
Відповідно до листа Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду №176/0/158-21 від 16.03.2021, для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано клопотання в межах строку досудового розслідування, ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах відповідної територіальної юрисдикції місцевого суду. Під час визначення територіальної підсудності відповідного органу досудового розслідування Національної поліції потрібно керуватися вимогами кримінального процесуального законодавства та відповідними положеннями законодавства, яке визначає правовий статус та структуру правоохоронного органу, до складу якого мають входити відповідні органи (підрозділи) досудового розслідування. У випадку не створення в територіальному (відокремленому) підрозділі (управлінні/відділі/відділенні поліції) Національної поліції відповідного (відокремленого) органу досудового розслідування (слідчого управління/відділу/відділення) слідчі Національної поліції мають звертатися не до тих місцевих судів, у межах територіальної юрисдикції яких розташовані службові приміщення Національної поліції в адміністративних будівлях, а до тих місцевих судів, у межах територіальної юрисдикції яких розташовані територіальні підрозділи Національної поліції, в яких створені відповідні (відокремлені) органи досудового розслідування.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку, що скарга подана на бездіяльність дізнавачів ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в провадженні яких відсутнє кримінальне провадження № 0000143 від 28 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, тому в її задоволенні слід відмовити, що не позбавляє вказану особу права на звернення до відповідного слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо зобов`язання розглянути клопотання про проведення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження № 0000143 відмовити.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1