Справа № 694/236/22
Провадження № 1-кс/710/5/22
УХВАЛА

09.02.2022 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 від 07.02.2022, яке погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України
ВСТАНОВИВ:
08.02.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000120 від 06.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України строком на 60 (шістдесят) діб,
Клопотання мотивоване тим, що упровадженні слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 06.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2022 року близько 19 години ОСОБА_4 прибув на кладовище, що по АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи, що могила є місцем поховання померлої людини, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлого та місця його поховання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияв поваги до пам`яті покійних, з корисливих мотивів здійснив наругу над могилою померлого ОСОБА_9 (17.09.1990 - 27.11.2020), зірвавши та викравши з місця поховання останнього бетонну статую Божої матері, яка кріпилася до могильної плити.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Трактомирів Канівського району Черкаської області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, депутатом не являється, на підставі ст. 89 КК України - не судимий.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Трактомирів Канівського району Черкаської області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, депутатом не являється, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

1)23.08.2000 Маньківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з '/2 конфіскації майна. Із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відкладено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.;

2)18.12.2009 Маньківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

3)22.07.2010 Маньківським районним судом Черкаської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 18.12.2009 і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 05.02.2013 в силу ст. 81 КК України та на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2013 умовно-достроково звільнений із Старобабанівської ВК (№92) з невідбутим строком 11 місяців 24 дні.

Судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Разом з тим, відносно ОСОБА_4 28.01.2021 направлено обвинувальний акт до суду по кримінальному провадженню №0000001 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: ч. 3 ст. 297 КК України - наруга над могилою вчинена з корисливих мотивів. Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинений злочин вразі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, встановлено, що відносно ОСОБА_4 28.01.2021 направлено обвинувальний акт до суду по кримінальному провадженню №0000001 за вчинення ч. 3 ст.185 КК України та у зв`язку з неявкою в судові засідання, ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (справа №694/174/21) від 17.05.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, що дає достатні підставі вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, на даний час у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки та не встановлені особи ромської національності, які зі слів підозрюваного ОСОБА_4 направили його для вчинення наруги над могилою та органу досудового розслідування невідоме їх місцеперебування. При цьому, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 із вказаними особами спільно проживав в м. Звенигородка та особисто знайомий з ними, також він знайомий з потерпілими, що дає підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на даних осіб, та на осіб які матимуть статус свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування також встановлено що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, тимчасово проживав з особами ромської національності в м. Звенигородка, відтак, не має постійного місця проживання та постійного місця роботи, також не має постійного джерела доходу, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку. Загалом ОСОБА_4 перебував у місцях позбавлення волі 2 роки та 5 місяців, вказана інформація вказує на те, що ОСОБА_4 не є соціально адаптованою людиною та схильний до вчинення злочинів, що дає підстави вважати що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Крім того останній перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 немає сталих соціальних зв`язків, нехтує громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлого та місця його поховання, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував факту вчинення ним кримінального правопорушення, однак просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він буде відбувати за місцем своєї реєстрації.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши доводи зазначеного клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно витягу від 06.02.2022 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, було зареєстровано кримінальне провадження № 0000120. Правова кваліфікація кримінального провадження ч. 3 ст.297 КК України (а.с.6).
06.02.2022 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 : протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2022 (а.с.8); протокол затримання підозрюваного від 06.02.2022 (а.с. 9); рапорт (а.с. 15); протокол огляду місця події від 06.02.2022 (а.с. 18);протокол огляду місця події від 06.02.2022 (а.с. 21); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2022 (а.с. 25); протокол огляду предметів від 06.02.2022 з таблицею зображення (а.с. 26-27); протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.02.2022 (а.с.28); протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 06.02.2022 (а.с.30).
06.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру (а.с. 35- 41).
Письмові пояснення підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 42)
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 694/174/21 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук (а.с. 46)
Згідно ч.1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з абз. 2 ч. 9 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 3 ст. 297 КК України карається обмеженням волі на строк від 4 до 5 років, або позбавленням волі на строк від 4 до 7 років, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, а тому може змінювати місце свого проживання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Усі встановлені обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді позбавлення волі до 7 років, вказують на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків та потерпілого, тобто на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що більш м`який запобіжний захід передбачений ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, такі як: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно виплавати на свідків та потерпілого, а тому підозрюваному слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.176 - 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 205, 372, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 від 07.02.2022, яке погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Трактомирів, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.04.2022 з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», про що оголосити йому негайно під розписку.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
1)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 06.02.2022.
Строк дії ухвали до 06.04.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1