КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1113/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язки начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язки начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Норинськ Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення і фактично погодився з доведеністю існування ризиків з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні виконувач обов`язки начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

12 січня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язки начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2021 року у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року було задоволено клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язки начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язки начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2021 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язки начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язки начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4