Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/257/22
номер провадження 1-кс/695/66/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим, прокурором Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 24.01.2022, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.01.2022 до ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від інспектора роти обслуговування водних об`єктів УПП ДПП в Черкаській області ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 23.01.2022 на прибережній зоні Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Кліщинського старостату на березі Сулинського заповідника було зупинено гр. ОСОБА_7 , котрий здійснював незаконний вилов риби незаконними знаряддями лову.

За даним фактом 24.01.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце події була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального проступку та вилучення речових доказів.

Слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 23.01.2022 в акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах Кліщинського старостату неподалік с. Кліщенці, Іркліївської ОТГ, Золотоніського району, Черкаської області проведено огляд місця події. В результаті огляду було виявлено та вилучено до Золотоніського РВП дві месинові риболовецькі сітки з розміром вічка 70х70 мм і довжиною 50 м кожна, та свіжовиловлена незаконно добута риба породи лящ в кількості 46 штуки, породи карась в кількості 31 штука.

24 січня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженню: дві месинові риболовецькі сітки з розміром вічка 70х70 мм і довжиною 50 м кожна, використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором.

У судовому засіданні дізнавач підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши дізнавача, вивчивши матеріалі клопотання та додатки до нього, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, 23.01.2022, а саме в акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах Кліщинського старостату неподалік с. Кліщенці, Іркліївської ОТГ, Золотоніського району, Черкаської області, є доказами в кримінальному провадженні в рамках досудового розсліду кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення протиправних дій, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на дві месинові риболовецькі сітки з розміром вічка 70х70 мм і довжиною 50 м кожна, що були вилучені 23.01.2022 під час огляду місця події, проведеного в акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району, Черкаської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9