Справа № 642/3430/16-к
Провадження № 1-кп/642/349/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 20.05.1991 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142, 42, 44 КК України (ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі; 12.09.1995 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3, ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 208 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; 25.10.2004 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.03.2008 Каменнобродським районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2004 і остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 25.07.2008 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, 09.06.2012 звільненого по відбуттю строку покарання; 12.05.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, 27.02.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Так, 03.03.2016 року близько 00 год.10 хв. ОСОБА_5 , перебував на вул. Полтавський шлях, 60 в м. Харкові, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_6 та почав разом з ним розпивати спритні напої. Під час розпивання спритних напоїв ОСОБА_6 неодноразово розмовляв по своєму мобільному телефону марки Samsung Galaxy Note 2, НОМЕР_1 . ОСОБА_5 побачив вказаний телефон та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 піти з ним до нього додому, де продовжити розпивати спиртні напої, на що останній погодився. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дойшли до вул. Губкомівській в м. Харкові, близько 01-40год. 03.03.2016, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та попросив його дати свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_6 передав свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 2, НОМЕР_1 та побачивши, що ОСОБА_5 дзвонить не збирається, потерпілий попросив віддати йому мобільний телефон. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисних мотивів підійшов до потерпілого спереду та вдарив останнього декілька раз кулаком своєї правої руки по обличчю, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 не віддав потерпілому ОСОБА_6 його мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 2, N 7100 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2770 від 17.05.2016 р. складає 7318,33грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення знак, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення за обставин, як про це вказано вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який до вчинення правопорушення так і після нього був раніше судимий, не має офіційного місця роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно листа Харківської медичної частини № 27 філії ДУ "Центр охорони здоров*я Державної кримінально-виконавчої служби України" ОСОБА_5 встановлено діагноз; ВІЛ-інфекція, ІV клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит "С" в стадії ремісії.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - є рецидив злочину.
За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 27.02.2019 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, покарання повністю не відбув.
ОСОБА_5 відбував покарання в державній установі "Олексіївська виправна колонія (№25) та з 18.09.2020 року прибув з державної установи "Харківський слідчий ізолятор" для подальшого відбування покарання.
Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яким він засуджується, до постановлення попереднього вироку Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 27.02.2019 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип повного поглинання призначеного покарання.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
В силу ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 року,, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2018 року по 14 березня 2019 року включно та з 18 вересня 2020 року по день набрання даним вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 31 жовтня 2018 року.
Міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 263 грн. 88 коп.
Речові докази - полімерний пакет, горловина якого перев`язана ниткою, кінці якої обклеєні паперовою біркою з пояснювальними записами, в якому знаходиться задня панель від мобільного телефону темно-сірого кольору з віконцем для камери SAMSUNG GALAXY, MODEL: GT-N7100, imei НОМЕР_2 ; акумуляторна батарея від мобільного телефону SAMSUNG GALAXY EB595675LU 3100 mAh; материнська плата від мобільного телефону SAMSUNG GALAXY; 4 (чотири) маленьких болтиків від мобільного телефону SAMSUNG GALAXY, які знаходяться в камері схову СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області (Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області) після набрання вироком чинності повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1