overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/1995/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000366 від 02.03.2021 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Херсоні, працює без укладання трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,
встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000366 від 02.03.2021 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5025/21
Номер провадження 1-кс/213/860/21
У Х В А Л А
іменем України
31 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 до суду надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_2 від 28.10.2021, зареєстрованої до ЖЄО за №7399 та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Встановлено, що заяву про злочин було подано 28.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Листом начальника відділення поліції ОСОБА_4 від 29.11.2021 року, заявнику було повідомлено, що його звернення розглянуто і проведена перевірка, до ЄРДР не внесено. Даний лист заявник отримала 29.11.2021 року, про що зазначає у скарзі.

Скарга направлена до суду 16.12.2021 року, що видно з дати штампу на конверті та згідно інформації з сайту https://www.ukrposhta.ua, тобто з пропуском строку на її подання. Рішення слідчого чи прокурора, оформлене постановою, не приймалось.

Строк для звернення сплинув 09.12.2021 року.

Заявником у скарзі порушується питання про поновлення строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, однак підстави його поновлення не зазначені, не вказано причини пропуску строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.304 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 203/5015/21
Провадження № 1-кс/0203/2981/2021
УХВАЛА
про виправлення описки

30.12.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року по справі № 203/5015/21,

встановив:

10 грудня 2021 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про підозру від 19 серпня 2021 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 02.04.2020 року за № 0000429 повернути скаржнику. При цьому в другому абзаці резолютивної частини ухвали було помилково зазначено невірну назву суду, якому підсудна скарга, замість вірної Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, зазначено невірну Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Питання про виправлення описки вирішується за ініціативою суду, та оскільки учасники справи для вирішення питання щодо виправлення описки в судове засідання не з`явились, справа у відповідності до ст.107 КПК України розглянута без фіксування технічними засобами.
З матеріалів справи вбачається, що скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а не Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської, таким чином, в ухвалі слідчого судді було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у справі № 203/5015/21 (провадження № 1-кс/0203/2981/2021), шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Роз`яснити скаржнику, що оскарження повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про підозру від 19 серпня 2021 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 02.04.2020 року за № 0000429 відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.12.2021
Справа № 642/6151/21
1-кс/642/5112/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій ОСОБА_2 просив скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 04.12.2021р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні 0001080; витребувати дане кримінальне провадження.

Також зазначає, що оскаржувану постанову отримав 27.12.2021р. У зв`язку із цим, строк звернення до суду із даною скаргою не є пропущеним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 05 січня 2022р. на 15.00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження 0001080.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1117/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 24.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котюжинці, Калинівського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 с. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 с. 190 КК України.
У судове засідання, призначене на 23 грудня 2021 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, причина неявки суду невідома.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Згідно з вимогами ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої, так як вважає, що за їхньої відсутності не можливо розглядати справу, оскільки їхня явка в судове засідання є обов`язковою. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої - задовольнити. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котюжинці, Калинівського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 19 січня 2022 року на 10 годину 00 хвилин. Копію ухвали надіслати начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, для виконання та керівнику Тульчинської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

14.12.2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.02.2022 року включно.
Утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
У разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, що діють з моменту внесення застави, а саме: прибувати на першу вимогу до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.12.2021 об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/8/20
Провадження №1-кс/474/498/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку досудового розслідування
(вступна та резолютивна частини)
31.12.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчої СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчої в кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 25.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчої в кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 25.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 6 (шість) місяців, а саме до 31.06.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
31.12.2021 Справа №607/24254/21 номер провадження №1-кп/607/2012/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001970 від 15.12.2021р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2021 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001970 від 15.12.2021р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001970 від 15.12.2021р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/400/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , подання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року за ч. 1 ст. 205-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.
Подання мотивоване тим, що згаданий вирок набрав законної сили 07 серпня 2017 року, однак, станом на момент звернення, вирок не виконаний, а оскільки строк його виконання сплив 07.08.2019, представник органу пробації, на підставі ст. 80 КК України, просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року.

Представник органу пробації та прокурор в судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 205-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Згідно ст. 80 КК України, у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, така особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у дворічний строк.

Також як встановлено в суді, згаданий вирок набрав законної сили 07 серпня 2017 року, а отже на час розгляду даного подання строк, протягом якого відповідний вирок може бути виконано, закінчився.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Сумської області, від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в семиденний строк через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
Справа №759/8362/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5029/2021 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА:

30 грудня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк на 4 роки; за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк на 7 років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 , вирок стосовно якого не оскаржується.
07 грудня 2021 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.
16 грудня 2021 року апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 17 грудня 2021 року була передана судді-доповідачу.
20 грудня 2021 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2021 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2