Справа №487/1118/22
Провадження №1-кс/487/945/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000080 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події - приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сердечник від кулі; гільзу калібру 5,45 мм., що має позначення № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; предмет схожий на рушницю "Магнум" калібр 12мм № НОМЕР_3 ; патрони в кількості 7 штук калібру 12мм; предмет схожий на рушницю "МУ 20-01" калібр 20мм № НОМЕР_4 ; два магазини з 5-ма патронами калібру 20мм; мобільний телефон " Galaxy Note 10+" з сім-каткою № НОМЕР_5 ; пристрій "IPad"; прапор з жовто-блакитними полосами з зображенням зірки СРСР у центрі; противантажувальний костюм пілота з наявним позначенням " ВКК-БМ" № 509080Р-11.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучене майно є речовим доказом та може підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до ТУ ДБР у м.Миколаєві від чергового надійшло повідомлення про те, що 21.03.2022 працівники УСБУ у Миколаївській області, із залученням ЦСО "А" під час проведення у кримінальному провадженні невідкладних слідчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили постріл з вогнепальної зброї, в наслідок чого гр. ОСОБА_4 1961 р.н. отримав вогнепальне поранення, внаслідок чого загинув на місці події.

21.03.2022 на підставі заяви власника ОСОБА_5 проведено огляд місця події - приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: сердечник від кулі; гільзу калібру 5,45 мм., що має позначення № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; предмет схожий на рушницю "Магнум" калібр 12мм № НОМЕР_3 ; патрони в кількості 7 штук калібру 12мм; предмет схожий на рушницю "МУ 20-01" калібр 20мм № НОМЕР_4 ; два магазини з 5-ма патронами калібру 20мм; мобільний телефон " Galaxy Note 10+" з сім-каткою № НОМЕР_5 ; пристрій "IPad"; прапор з жовто-блакитними полосами з зображенням зірки СРСР у центрі; противантажувальний костюм пілота з наявним позначенням " ВКК-БМ" № 509080Р-11.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події - приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сердечник від кулі; гільзу калібру 5,45 мм., що має позначення № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; предмет схожий на рушницю "Магнум" калібр 12мм № НОМЕР_3 ; патрони в кількості 7 штук калібру 12мм; предмет схожий на рушницю "МУ 20-01" калібр 20мм № НОМЕР_4 ; два магазини з 5-ма патронами калібру 20мм; мобільний телефон " Galaxy Note 10+" з сім-каткою № НОМЕР_5 ; пристрій "IPad"; прапор з жовто-блакитними полосами з зображенням зірки СРСР у центрі; противантажувальний костюм пілота з наявним позначенням " ВКК-БМ" № 509080Р-11.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1