Справа № 751/6858/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/395/21
Категорія - бездіяльність прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у м. Чернігові в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою закрите провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004626 від 02 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Закриваючи провадження, слідчий суддя вказав на те, що на час звернення ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора, постановою слідчого кримінальне провадження було закрите, що виключає можливість оскарження слідчому судді бездіяльності прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд із дотриманням правової позиції, викладеної у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №640/5023/19.

Звертає увагу, що слідчим суддею не було виконано його вимогу про дослідження постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 11 грудня 2018 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України іншому органу досудового розслідування щодо наявності/відсутності обов`язкових елементів належної правової процедури для реалізації прокурором повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України.

Вважає втручанням в діяльність судових органів участь прокурора ОСОБА_8 , яка не є учасником судового провадження, в той час, як ним було подано скаргу на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 і саме він є тією особою бездіяльність якої оскаржується.

З огляду на вимоги законодавства та практику притягнення до дисциплінарної відповідальності, навіть не зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора ОСОБА_9 і не є перешкодою для розгляду скарги, це ніяким чином не надавало повноваження іншому прокурору приймати участь у справі, шляхом подання заяви про розгляд справи за її відсутності.

На думку апелянта, наявність постанови про закриття кримінального провадження у даному провадженні не могла прийматися судом до уваги, оскільки будь-які рішення, дії або бездіяльність службових чи посадових осіб в рамках даного кримінального провадження або у зв`язку з ним, є незаконними у тому разі, коли вони прийняті на підставі постанови прокурора ОСОБА_7 від 11.12.2018, яка по своїй суті є незаконною, що свідчить про існування безумовних підстав для припинення таких дій/бездіяльності.

Вважає, що вказані ним обставини свідчать про істотне порушення слідчим суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що позбавляло його реалізувати гарантовані процесуальні права.

У клопотанні до апеляційного суду ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити за його відсутності через віддаленість місця проживання від місця розташування апеляційного суду, з урахуванням його похилого віку.

Прокурор також подав заяву про розгляд справи без його участі та про незгоду з аргументами апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 20 вересня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за скаргою ОСОБА_5 від 03.09.2021:

зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_5 від 03.09.2021, а саме: прийняти процесуальне рішення (ст. 110 КПК України) та повідомити (ст. ст. 111 та 112 КПК України) ОСОБА_5 про результати належного розгляду зазначеної скарги письмово та направити поштою за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Скарга подана ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004626 від 02 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України право на оскарження зацікавлені особи мають виключно в рамках проведення досудового розслідування.

З наявних матеріалів убачається, що постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 30 серпня 2021 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 02 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На час звернення зі скаргою до слідчого судді і постановлення ним рішення, кримінальне провадження, в рамках якого оскаржувалась бездіяльність прокурора було закритим, що виключало можливість розгляду скарги по суті викладених у ній доводів.

Доводи апелянта про залишення поза увагою слідчим суддею правової позиції Верховного Суду та не дослідження викладених ним у скарзі доводів у даному випадку не заслуговують на увагу, оскільки скарга по суті не розглядалася.

Той факт, що 30 вересня 2021 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано ухвалою слідчого судді, не є підставою для скасування судового рішення, яке було постановлено з урахуванням тих фактичних даних, які мали місце саме на час звернення зі скаргою та її розгляду.

Вимога апелянта визнати втручанням в діяльність судових органів участь прокурора ОСОБА_8 у даному провадженні є безпідставною та суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Керівник Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржується, доручив участь у даному кримінальному конкретному прокурору, яка є його підлеглим працівником та була уповноважена на участь у даному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 з тих підстав, що на час звернення зі скаргою кримінальне провадження було закрите, відповідно оскарження бездіяльності прокурора у закритому кримінальному провадженні є безпредметним.

Той факт, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, після рішенян слідчого судду про закриття провадження, не позбавляє ОСОБА_5 можливості повторно звернутися зі скаргою в рамках відновленого кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2021 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13