overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-р/206/5/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

його захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року та 16 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про перегляд за виключними обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року, яким його засуджено за п.7 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України до довічного позбавлення волі.

Зазначене клопотання ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 листопада 2021 року від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали суду та її розгляд в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року, яким його засуджено за п.7 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України до довічного позбавлення волі було повернуто та 29 листопада 2021 року ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали суду

В судове засідання прокурор та інші учасники судового провадження не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали подані заяви про роз`яснення ухвал суду.

В силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал суду, дослідивши додатково заяви та ухвали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на той факт, що ухвали суду є чіткими та зрозумілими, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення ухвал суду від 22 жовтня 2021 року та 16 листопада 2021 року, а тому в задоволенні заяв ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 374, 380,395, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року та 16 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 08 липня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000516 від 08 липня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 до розгляду.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився не заперечував щодо призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні до розгляду.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо ОСОБА_4 не складається.
Керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 08 липня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28.12.2021 року 9.00 год. в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про судовий розгляд повідомити учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3522/21 Справа № 204/8109/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 грудня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

16 грудня2021 року

м. Київ

справа № 585/991/20
провадження № 51-4679 км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на вирок Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 585/991/20).

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись статтями 430, 441 КПК України, суддя,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 585/991/20) за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на вирок Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, призначити на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Ухвала
16 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 753/8598/21
Провадження № 51-5869 ск 21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1490/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000178 від 26.02.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання сторони обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора - задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 14 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 5 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.12.2021 року о 13:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2168/21
Провадження №1-в/148/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання Тульчинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, -
встановив:

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2018 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.186, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки. Іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 26.11.2021. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 умов та правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався нового кримінального правопорушення не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного Тульчинський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання після закінчення іспитового строку.
Представник Тульчинського РВ філії ДУ "Центр пробації" в судове засідання не з`явився, від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить клопотання розглянути у її відсутність та задовольнити.
Неявка представника органу пробації, не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 539 КПК України.
ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та просив звільнити його від покарання, пояснивши, що за час іспитового строку нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2018 покарання не заперечив та просив задовольнити клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки останній за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК

України, суд -

постановив:

Клопотання Тульчинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2018 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6206/20
Провадження № 1-кс/487/6808/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003030 від 20.10.2020 за ч. 1 ст. 307 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003030 від 20.10.2020 за ч. 1 ст. 307 КК України.
До початку розгляду зазначеного клопотання слідчий подала до суду заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від неї, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003030 від 20.10.2020 за ч. 1 ст. 307 КК України про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1511/18
Провадження № 1-кп/487/80/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001801 від 10.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України та за №0002347 від 09.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001801 від 10.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України та за №0002347 від 09.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
16.12.2021 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про припинення дії договору про надання правничої допомоги з обвинуваченим.
Відповідно до ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Враховуючи обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_7 , позиції висловлені сторонами в судовому засіданні, суд вважає за необхідне прийняти відмову адвоката від виконання нею своїх обов`язків.
Керуючись ст.47 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 від виконання нею своїх обов`язків стосовно надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/807/21
Провадження № 1-кс/483/449/2021
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відео конференції

16 грудня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції призначеного судового засідання скаргою представника товариства з обмеженою відповідальність «Резерв-ВР» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР» про скасування арешту майна.
До судового засідання від представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав представника заявника, а також з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доцільність проведення призначеного судового засідання за участю представника заявника - ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції з приміщення Вишгородського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР» - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальність «Резерв-ВР» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, призначене на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вишгородському районному суду Київської області, що розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 7.

Доручити відповідальній особі Вишгородського районного суду Київської області, згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особу адвоката ОСОБА_2 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вишгородського районного суду Київської області для забезпечення організації її виконання та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: