Справа № 713/2735/21
Провадження №1-кп/713/224/21
УХВАЛА
іменем України

24.12.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 02.11.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження за обвнуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою від 04.11.2021р. до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2022р, При цьому суд встановив, що наявність обставин, передбачених пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 4 ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, яка є місцевою мешканкою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, не встановлено місцезнаходження викраденого майна.

Крім того у вказаній ухвалі суд зазначив, що в даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

23.12.2021р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , в якому захисник просить замінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме проживає разом з дружиною та донькою в АДРЕСА_2 , він перебуває у шлюбі, у нього є малолітня дитина, яка перебуває на його утриманні, та вихованням якої він буде займатись, матеріальна шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі, обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та кається, сприяв досудовому розслідуванню, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, він не буде ухилятись від суду, впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з викладеного захисник просив суд клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло по АДРЕСА_2 в нічний час., встановивши обмеження згідно клопотання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, посилаючись на викладені обставини.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час залишився ризики того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу, оскільки обвинувальний акт відносно нього знаходиться в судовому провадженні та потерпіла не допитувалась в суді, та крім цього, не зник ризик того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти злочини. При цьому прокурору відомо, що ОСОБА_4 дійсно проживав по АДРЕСА_2 .

Виходячи з викладеного прокурор просив задовольнити клопотання частково, та замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло по АДРЕСА_2 цілодобово.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась, надала заяву про проведення підготовчого та судових засідань у її відсутності, зазначила, що шкода їй відшкодована у повному обсязі.

Заслухавши присутніх учасників, дослідивши докази, якими учасники обґрунтовують свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Вижницького районного суду вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 04.11.2021р. до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2022р, При цьому слідчий суддя встановив наявність існування ризиків, передбачені п.п 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме, що ОСОБА_4 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілу, оскільки вона є місцевою жителькою

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на момент постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.3 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені в ухвалі слідчого судді від 04.11.2021р. не перестали існувати, оскільки в судому засіданні не допитувалась потерпіла. Разом з тим ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані потерпілій збитки. Крім того він має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , за яким характеризується позитивно, він є особою молодого віку, одружений, у нього є дитина, що свідчить про міцні соціальні зв?язки ОСОБА_4 .

У зв?язку з викладеним суд знаходить, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме обвинуваченому слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов?язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309, 314, 315, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний судом відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів, терміном з 24.12.2021 р. по 22.02.2022 року, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою суду у даному кримінальному провадженні до Вижницького районного суду Чернівецької області, за адресою вул.Українська,13 м.Вижниця, та виконувати наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з АДРЕСА_2

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України негайно доставити до місця проживання в АДРЕСА_2 та звільнити зпід варти.

Строк дії ухвали з 24.12.2021 року по 22.02.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Копію ухвали направити для виконання до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та в порядку визначеному ч.4 ст. 181 КПК України повідомити суд про поставлення на облік ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покладені обов`язки довести до відома обвинуваченому ОСОБА_4 , під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.12.2021р. о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_6