Ухвала

15 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 463/10534/21

провадження № 51- 5331ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року та ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року,
встановив:
ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у

м. Львові, щодо непроведення усіх слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000329.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із вищевказаними ухвалами, звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій, як убачається з її змісту, просить ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року та судді Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року скасувати, постановити рішення відповідно до вимог ст. 436 КПК України.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Положеннями статті 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020року, визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді, оскаржила бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо непроведення усіх слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000329.
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ухвалою від 22 вересня

2021 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , дійшов висновку про те, що зазначена ухвала слідчого судді Личаківського районного суду

м. Львова від 22 вересня 2021 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
З таким рішенням суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується, оскільки ухвала судді Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року постановлена у відповідності до вимог КПК України.
Водночас, викладені ОСОБА_4 у касаційній скарзі доводи щодо незаконності, на її думку, ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року, яка в апеляційному порядку не переглядалась, з огляду на зміст положень ст. 424 КПК України Судом не перевіряються, так як зазначена ухвала не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року та ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 27 жовтня

2021 року у кримінальному провадженні № 0000329.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3