ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1582/21 Справа № 210/3144/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000613, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на 11 річкових сомів, а також транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від замку запалювання, шляхом заборони розпорядження та користування вилученим майном, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що враховуючи, що зібрані докази, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, крім того з метою збереження майна, унеможливлення його відчуження та оскільки вказане майно визнано речовими доказами, клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, також просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вимоги апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що слідчий суддя не надіслав володільцю майна електронні повістки, розгляд справи проведено без їх участі, а тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження поважна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що порушено право на захист, оскільки справу розглянуто без участі володільця майна та не повідомлення про його розгляд.
Вказує, що слідчим суддею задоволено клопотання про арешт майна в той час як накладення арешту на автомобіль призводить до порушення прав відповідних власників на законне володіння, користування та розпорядження; накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язок індивідуалізувати річ, яка підлягає арешту, чого зроблено не було.
Також зазначає, що станом на 27 вересня 2021 року, у вказаному провадженні, будь-кому не пред`явлено підозру, у тому числі ОСОБА_8 за ст. 249 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Враховуючи те, що власник майна та його адвокат про судове засідання не повідомлялись, присутніми також в ньому не були, а тому апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущеним.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення досудового розслідування органами досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області діє група осіб до складу якої входять особи, котрі за попередньою змовою спільно з іншими невстановленими особами, займаються незаконним рибним промислом, способом масового знищення риби в акваторії Каховського водосховища в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
17 червня 2021 року у проміжок часу з 01.00 год. До 02.10 год. Проведено обшук автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого було виявлено та вилучено 11 річкових сомів та вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_8
17 червня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом, постановою слідчого.
На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст. 173 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане в клопотанні майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК з клопотанням про скасування арешту майна.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4