Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що порушені в скарзі питання не містять зазначення дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана у зв`язку з тим, що невстановлені особи виконкому Новопетрівської сільської ради з метою заволодіння земельною ділянкою в інтересах третіх осіб на підставі підроблених документів прийняли рішення № 65 від 26.11.1993, яким належну їй земельну ділянку зменшено з 0,14 до 0,12 га. 17.05.2018 вона звернулася до органу досудового розслідування із заявою про залучення як потерпілої, і рішення про відмову у визнанні її потерпілою прийнято не було.

16.08.2021 і 19.10.2021 ОСОБА_5 звернулася до начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з клопотаннями про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, які станом на 27.11.2021 не розглянуто, оскільки про результати розгляду її не повідомлено і матеріали досудового розслідування не надано. З огляду на викладене, посилаючись на положення ст.ст.220, 221 КПК України, вважає, що як потерпіла має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що подала відповідне клопотання, яке не розглянуто у встановлений законом строк, чим вчинено бездіяльність, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибула і направила клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 16.08.2021 і 19.10.2021 ОСОБА_5 подала на ім`я начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області клопотання про надання їй інформації, в яких просила повідомити: які слідчі (розшукові) дії було проведено під час досудового розслідування у кримінальному № 0000510, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, чи не закрито кримінальне провадження, і у разі закриття просила надати копію відповідної постанови.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя, пославшись на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначив в ухвалі, що скарга не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути предметом оскарження.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїх клопотаннях ОСОБА_5 просила начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надати їй інформацію. Ці клопотання не стосувалися виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, а тому у слідчого і не виникало обов`язку розглянути їх у порядку та в строк, що визначені ст.220 КПК України.

При цьому посилання ОСОБА_5 на положення ст.221 КПК України, якою передбачено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора надати за клопотанням потерпілого матеріали досудового розслідування для ознайомлення, є безпідставними, оскільки вона оскаржує бездіяльність начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання саме про ненадання інформації.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3