Провадження №: 1-кс/755/5288/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого від 11.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 11.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання № 20 від 03.10.21 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 11.03.2021 за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, оскільки, на його переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати та досудове розслідування відновити в загальному порядку.

Заявник зауважив, що, згідно ст. 55 КПК, являється потерпілим, так як подав заяву про вчинення кримінального правопорушення у відношенні себе та в цій же заяві порушував відповідне питання щодо набуття статусу потерпілого.

На цей час рішення про відмову у визнанні потерпілим органом досудового розслідування не приймалося.

Відповідно, його клопотання № 20 від 03.10.2021, підлягало розгляду суб`єктом скарження, у порядку ст. 220 КПК.

Позиція сторін

У судове засідання сторони будучи повідомленими про нього згідно ст. 135 КПК України, не з» явилися, у т.ч. ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність на підставі викладених ним доводів та доданих документів, у зв`язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін та дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, приходить до наступного.

Опис обставин установлених судом

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 19.08.20 у справі № 757/25338/20-к зобов`язано прокуратуру міста Києва унести відомості до ЄРДР за завою ОСОБА_3 від 02.06.2020, у порядку ст. 214 КПК.

16.03.21 здійснення розслідування у кримінальному провадженні було доручено Київської міською прокуратурою Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 05.04.2021 у кримінальному провадженні визначено місцем проведення досудового розслідування Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві.

В цьому процесуальному рішенні зауважено, що указане кримінальне провадження розслідується за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення керівництвом ОСББ «Червоноткацька 43», за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 4/39 незаконних дій спрямованих на заволодінням майном указаного ОСББ та ОСОБА_3 , а саме його квартирою АДРЕСА_1 .

При цьому, з заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , що наявна у кримінальному провадженні (а.к.п. 8-9 в І томі) слідує, що у ній заявник указував про попередню кваліфікацію дій ОСББ за ст.ст. 190, 358 КК.

Описував питання шахрайського заволодінням його майном квартирою АДРЕСА_1 .

У цій заяві заявник порушував питання окреслене ст. 55 КПК, а саме «визнати мене потерпілим» (а.к.п. 9 том № І).

З наданих до офісу судді безпосередньо прокурором ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження унесеного до ЄРДР 11.03.2021 за № 0000167 не простежується факт прийняття рішення про відому ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у порядку ч. 5 ст. 55 КПК, як і факт виконання вимог речення 2 частини 2 статті 55 указаного Кодексу.

03.10.21 за № 20 автор скарги подав суб`єкту оскарження клопотання про вчинення дій визначених ст.ст. 131-131, 170-172 КПК, тобто про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

11.10.21 суб`єкт оскарження відмовив у задоволенні клопотання прийнявши з даного питання відповідну постанову, у порядку ст. 110 КПК, та указавши такі підстави відмови (1) автор звернення має статус заявника, (2) у клопотанні порушується питання про арешт майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , однак дана квартира не є предметом злочину в указаному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР з № 0000167 провадження розслідується за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом шахрайства квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , про ці ж факти викладені дані і в заяві про злочин.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Частина 1 ст. 303 КПК наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого або прокурора: … 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (ст. 303 КПК України).

У даному випадку, зі скарги слідує, що особа, яка її подала просить скасувати постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у порядку ст. 170 КПК України, тобто в тій частині процесуального рішення суб`єкта оскарження, якою питання передбачені п.п. 2-8 ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядалися.

Порушене у клопотанні питання не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главами 20, 21 КПК України.
Так, перелік слідчих (розшукових) дій чітко регламентований Главою 20 цього Кодексу, яка має структурно сформований наступний зміст: допит (ст. 224); допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225); особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226); участь законного представника, педагога, психолога або лікаря у слідчих (розшукових) діях за участю малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 227); пред`явлення особи для впізнання (ст. 228); пред`явлення речей для впізнання (ст. 229); пред`явлення трупа для впізнання (ст. 230); протокол пред`явлення для впізнання (ст. 231); проведення допиту, впізнання у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232); проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233); обшук (ст. 234); ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 235); виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 236); огляд (ст. 237); огляд трупа (ст. 238); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239); слідчий експеримент (ст. 240); освідування особи (ст. 241); підстави проведення експертизи (ст. 242); порядок залучення експерта (ст. 243); розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта (ст. 244); отримання зразків для експертизи (ст. 245).
Арешт майна регламентований ст.ст. 170, 171 КПК України, які до Глави 20 КПК України не віднесені.
Як наслідок, в силу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства України на досудовому провадженні не може бути оскаржене таке рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тим самим установлено дійсними у справі обставини визначені ч. 4 ст. 304 КПК.

Разом з тим, дійсним є і той факт, що судом призначався відповідний розгляд справи.

Як має діяти слідчий суддя у разі установлення факту визначеного ч. 4 ст. 304 КПК на етапі розгляду скарги цей Кодекс не регламентує.

У той же час, в ухвалі ВС від 19.02.2019 по справі № 569/17036/18 (№ в ЄДРСР 79957677) сформовано правовий висновок про те, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу (судове рішення) про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на що, на думку слідчого судді, слушним буде, з урахуванням норм ст.ст. 7, 9 КПК, та окресленої практики ВС у подібних, хоча і не тотожних ситуаціях, постановити ухвалу (судове рішення) про закриття провадження, так як є установленими після призначення судового засідання обставини визначені ч. 4 ст. 304 КПК.

При цьому слідчий суддя зауважує, що підстав для розгляду скарги з метою врегулювання виниклого спору щодо статусу автора скарги не має, так як в цій ситуації оскаржуване рішення слідчого містить у собі мотиви відмовити в т.ч. по суті звернення (не формальні), а саме суб`єктом оскарження указано, що підстав для учинення запропонованих дій щодо арешту майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 не має, так як дана квартира не є предметом злочину в указаному провадженні.

Дійсною така необхідність (вирішення «спору щодо статусу») була б тільки за умови, як би суб`єкт оскарження умотивував своє рішення самим фактом відсутності статусу потерпілого, що указувало б на не розгляд питання по суті, однак в цій справі, протилежна ситуація, а тому таке рішення не може бути піддане аналізу у порядку ч. 1 ст. 303 КПК, так як підлягає оцінці згідно норм ч. 2 ст. 303 КПК.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:

закрити провадженння за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП-4 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 11.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 № 20 від 03.10.2021 про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у порядку ст. 170 КПК України, у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА