У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка його подала, для подачі до належного суду.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка його подала, для подачі до належного суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку що дана скарга не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки заяву про вчинення злочину подано до ім`я директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , тому посадові особи саме цього органу проявили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначає, що на даний час так і не отримав відповіді з ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві за результатами розгляду його заяви про вчинення злочину.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу СУ ДБР м. Миколаєва належним чином скерувати йому постанову за наслідками розгляду його клопотання від 22.09.2021 або надати інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 за його заявою, яка 17.11.2021 була скерована в.о.керівника Роздільнянської прокуратури О.Котелевським Директору ТУ ДБР м. Миколаєва ОСОБА_5 .

Повертаючи скаргу для подачі до належного суду, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадової особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка була уповноважена на розгляд заяви та не знайшла підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі зазначеної заяви, який, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси, тобто з порушенням правил територіальної підсудності.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт ОСОБА_4 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження та зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу СУ ДБР м. Миколаєва належним чином скерувати йому постанову за наслідками розгляду його клопотання від 22.09.2021 або надати інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 за його заявою, яка 17.11.2021 була скерована в.о.керівника Роздільнянської прокуратури О.Котелевським Директору ТУ ДБР м. Миколаєва ОСОБА_5 . Відповідно до змісту скарги та доданих до неї документів ОСОБА_4 звернувся до Роздільнянської окружної прокуратури з заявою щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу. Вказана заява в подальшому виконувачем обов`язків керівника Роздільнянської окружної прокуратури була направлена на належність до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Для вирішення питання про дотримання правил територіальної підсудності при зверненні зі скаргою до Заводського районного суду м. Миколаєва, 07.10.2021 року до ТУ ДБР у м. Миколаєві було направлено запит про надання інформації про відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві, яким розглянуто зазначену вище заяву ОСОБА_4 20.10.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла та розглянута заява ОСОБА_4 від 16.08.2021 щодо можливих неправомірних дій службових осіб прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000324. За результатами розгляду заявнику надано відповідь. Тобто, заявник ОСОБА_4 оскаржував бездіяльність посадової особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка була уповноважена на розгляд заяви та не знайшла підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі зазначеної заяви.

На даний час, Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.

За наведеного, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вірно роз`яснив заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді суду за територіальною підсудністю, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути особі, яка його подала, для подачі до належного суду, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді