БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.03.2022
Єдиний унікальний номер 497/311/22
Провадження № 1-кп/497/46/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000011 від 04.01.2022 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рибниця, Республіки Молдова, громадянки України, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянки України № НОМЕР_1 , виданого 04.01.2021 року органом видачі №5119, РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердянськ, Запорізької області, росіянина за національністю, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 03 серпня 1995 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року, приблизно о 22:30 годині, точний час судовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 в торгівельному залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 120, вступили у змову, спрямовану на таємне викрадення товарів з торгових стелажів супермаркету.

Діючи спільно у групі, за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподілили між собою ролі та реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, достеменно знаючи, що воно належить іншій особі, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що їх дії ніхто зі сторонніх не бачить, підійшли до торгових стелажів з непродовольчими товарами.

ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у спільному плані, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, для забезпечення (у випадку виявлення їх неправомірних дій сторонніми особами) подачі відповідного сигналу ОСОБА_6 , одночасно вживаючи заходів щодо забезпечення таємності їх спільних дій, для чого забезпечував прикриття своєю спиною її дій від камер відеоспостереження та сторонніх осіб.

ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у спільному плані, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вважаючи що вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме:

- жіночі колготки виробництва «Своя лінія» моделі «Premium Comfort» 80 ден вартістю за одну пару 67грн. 90 коп. в кількості 2 штуки на загальну вартість 135.80 гривень;

- одну статуетку-скарбничку «Символ-року» (арт. СХ 301.303) вартістю 54.90 гривень;

- лампу світлодіодну виробництва «Своя лінія», з теплим світінням, моделі «Е27 А60 10W 3000К», вартістю 36,70 грн. за одну штуку в кількості 2 штук на загальну вартість 73.40 гривень;

- одну гнучку гірлянду для декорування 100 LED, довжиною 10 м. (арт. BZCL-009) вартістю 59.90 гривень;

- один комплект одноразових бритв виробництва «Gillette» моделі «Blue З блістер» вартістю 96.90 гривень,

заховавши частину товарів до кишені своєї куртки, а частину - до рюкзаку малолітньої доньки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не сприймала дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як неправомірні.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проходячи повз лінію касової зони супермаркету, сховали зазначене чуже майно від касового контролю, не сплатили за нього та разом з викраденим майном залишили місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 420.90 гривень.

Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачена ОСОБА_6 визнала повністю та суду пояснила, що дійсно 15 грудня 2021 року, приблизно о 22:30 годині, вона перебуваючи зі своїм чоловіком ОСОБА_5 в торгівельному залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 120, таємно викрали майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет». А саме: ОСОБА_5 прикривав від камер відеоспостереження ОСОБА_6 , а остання виймала речі з коробок та ховала їх по кишеням і в рюкзак доньки. Потім вони, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , пройшли повз каси супермаркету, не надали викрадені речі для касового контролю, не сплатили за нього та разом з викраденим майном залишили місце події.

В скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене нею діяння, у представника потерпілої особи просила вибачення. Запевнила суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде. За викрадені речі повністю розрахувалися з ТОВ «АТБ-Маркет».
Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та суду надав аналогічні покази, показам наданим ОСОБА_6 .
В скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння, у представника потерпілої особи також просив вибачення. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде.
Тим самим обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм діяння окрім їх особистих пояснень, повністю підтверджується:
Заявою ОСОБА_8 про скоєний злочин від 04.01.2022 року, якою заявник повідомив про те, що 15.12.2021 року група осіб скоїла крадіжку товаро-матеріальних цінностей, належних ТОВ «АТБ-Маркет» що знаходиться у торговельному обсягу супермаркету, за адресою: Одеська область, м.Болград, вул. Інзовська, буд. 120 (а.с.40) та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2022 року (а.с.39).
За даним фактом 04.01.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000011 та розпочато досудове слідство за фактом скоєння злочину за ст. 185 ч.2 КК України (а.с.38).
Товариство з обмеженою відповідальність «АТБ-Маркет» є юридичною особою, з основним видом економічної діяльності «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (а.с.46-47).
Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 04.01.2022 року юридичну особу ТОВ «АТБ-Маркет» визнано потерпілою особою (а.с.48-50).
ОСОБА_8 діючого на підставі довіреності (а.с.37), який згідно довідки ТОВ «АТБ-Маркет» є провідним фахівцем з охорони відділу служби безпеки (а.с.43) на підставі постанови слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 04.01.2022 року залучено у якості представника потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» (а.с.44-45).
Згідно протоколу огляду від 04.01.2022 року було оглянуто місце злочину за адресою: вул.Інзовська, №120, м. Болград, Одеська область, торгівельний зал магазину «АТБ-Маркет», де було виявлено відсутність викраденого майна (а.с.53-64).
Відповідно до протоколу огляду сайту від 04.01.2022 року слідчим було проведено огляд сайту за участю заступника управляючого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_9 (а.с.65-69).
04.01.2022 року ОСОБА_6 добровільно видала оперуповноваженому СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 дві світлодіодні лампи, дві одноразові бритви та дві пари жіночих капронових колготок (а.с.69), які у подальшому були оглянуті слідчим (а.с.70) та постановою слідчого від 05.01.2022 року визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та повернуті власнику (а.с.74-76).
12.01.2022 року ОСОБА_6 добровільно видала слідчому Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 керамічну статуетку - скарбничку у вигляд тигру (а.с.77), яку у подальшому було оглянуту слідчим (а.с.79) та постановою слідчого від 12.01.2022 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та у подальшому повернуто власнику (а.с.81-83).
13.01.2022 року слідчим за участю представника потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 вилучено відеоматеріали (а.с.84-86), які у подальшому слідчим було оглянуто (а.с.91-104), та постановою слідчого від 13.01.2022 року вилучені відеоматеріали визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.87-90).
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.01.2022 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2022 року, за результатами здійснення доступу до системи відеоспостереження 13.01.2022 року в приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Болград, вул.Інзовська, буд. №120, а саме на SD карту з наступними відео файлами:

- ch01-5416-00000000 розміром 38,836 кб.;

- ch01-0733-00000000 розміром 38,006 кб.;

- ch02-4911-00000000 розміром 8,701 кб.;

- ch03-5745-00000000 розміром 10,024 кб.;

- ch04-0515-00000000 розміром 3,595 кб.;

- ch04-0622-00000000 розміром 5,969 кб.;

- ch05-0556-00000000 розміром 3,988 кб.;

шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування (а.с.107-108).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-22/616-ТВ від 20.01.2022 року встановлено ринкову вартість двох світлодіодних ламп з теплим світінням « Е27 Ф 60 10 W 3000K» станом на 15.12.2021 року могла становити 73,40 гривень (а.с.111-114).
На підставі висновку експерта № СЕ-19/116-22/617-ТВ від 20.01.2022 року встановлено ринкову вартість двох упаковок жіночих колгот «Prenium Comfort» 80 ден станом на 15.12.2021 року могла становити 199,20гривень та одноразових бритв для гоління торгової марки «Gillette» моделі « Blue 3 блістер» станом на 15.12.2021 року могла становити 96,93 гривень (а.с.111-114).

Представник потерпілої особи суду пояснив, що дійсно 15.12.2021 року було виявлено викрадення товаро-матеріальних цінностей, належних ТОВ «АТБ-Маркет». При перегляді камер відеоспостереження, було виявлено осіб, які вчинили крадіжку, про що у подальшому повідомили до правоохоронного відділу, подавши відповідну заяву. Обвинувачені наразі повністю розрахувались за викрадене майно, та претензії до них відсутні. Щодо міри покарання, покладався на розсуд суду.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, так як встановлено, що вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального злочину, особу ОСОБА_6 , яка за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.131), не має судимості (а.с.132), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.154-155), міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, двох дітей (а.с.130).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій в силу вимог ст. 67 КК України відсутні.
Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 має середній рівень ймовірності вчинення повторного злочину, ризик небезпеки для суспільства середній, рівень ризику шкоди життю та здоров`ю низький. На думку відділу пробації, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на неї певних обов`язків (а.с.143-174).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального злочину, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.134), не має судимості (а.с.135), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.156-157), міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, двох дорослих доньок (а.с.133).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому в силу вимог ст. 67 КК України відсутні.
Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 має середній рівень ймовірності вчинення повторного злочину, ризик небезпеки для суспільства середній, рівень ризику шкоди життю та здоров`ю низький. На думку відділу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на нього певних обов`язків (а.с.148-153).

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити кожному покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Речові докази:
-дві пари жіночих капронових колготок«Prenium Comfort» 80 ден; - дві світлодіодні лампи, виробництва «Своя Лінія»; - два станки для гоління виробництва «Gillete», у кількості 2 (двох) штук; -статуетку скарбничку «Символ року» у вигляд тигру - вважати повернутими потерпілій особі ТОВ «АТБ «Маркет»;
-SD карта з наступними відео файлами:

-ch01-5416-00000000 розміром 38,836 кб.;

-ch01-0733-00000000 розміром 38,006 кб.;

-ch02-4911-00000000 розміром 8,701 кб.;

-ch03-5745-00000000 розміром 10,024 кб.;

-ch04-0515-00000000 розміром 3,595 кб.;

-ch04-0622-00000000 розміром 5,969 кб.;

-ch05-0556-00000000 розміром 3,988 кб.,

- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Щодо процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.
Положеннями ч.2 ст.124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішується питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.

Таким чином стягнення таких витрат в солідарному порядку процесуальним законом не передбачене.

В даному випадку процесуальні витрати слід стягнути в рівних долях з кожного з обвинувачених.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням Одеським НДЕКЦ МВС України двох товарознавчих експертиз у розмірі 514,86 гривень та 1029,72 гривень, що разом становить 1544,58 гривень стягнути у рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави (а.с.110,116).
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обиралася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:
- дві пари жіночих капронових колготок«Prenium Comfort» 80 ден; - дві світлодіодні лампи, виробництва «Своя Лінія»; - два станки для гоління виробництва «Gillete», у кількості 2 (двох) штук; -статуетку скарбничку «Символ року» у вигляд тигру, вважати повернутими потерпілій особі ТОВ «АТБ «Маркет»;
-SD карта з наступними відео файлами:

-ch01-5416-00000000 розміром 38,836 кб.;

-ch01-0733-00000000 розміром 38,006 кб.;

-ch02-4911-00000000 розміром 8,701 кб.;

-ch03-5745-00000000 розміром 10,024 кб.;

-ch04-0515-00000000 розміром 3,595 кб.;

-ch04-0622-00000000 розміром 5,969 кб.;

-ch05-0556-00000000 розміром 3,988 кб.,

- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданого органом видачі 5119 від 04.01.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданого 13.11.2005 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4
на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 544,58 гривень (одна тисяча п`ятсот сорок чотири гривні п`ятдесят вісім копійок) у рівних частках з кожного, тобто по 772.29 гривень. (сімсот сімдесят дві гривні двадцять дев`ять копійок)

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1