Справа № 676/2560/21
Номер провадження 1-кс/676/1515/21
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяви про відвід

27 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20 квітня 2021 року до ЄРДР за №0000144, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20 квітня 2021 року до ЄРДР за №0000144, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що поведінка судді у судовому засіданні свідчить про упередженість його відносно обвинуваченого. Зокрема, суддя ОСОБА_5 27 липня 2021 року частково задовольнив клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, не надавши можливості ознайомитися з матеріалами провадження із застосуванням технічних засобів. Того ж дня матеріали так і не були надані захиснику для ознайомлення. Поряд з цим, 05 серпня 2921 року суддя задовольнив в повному обсязі аналогічне клопотання захисника. Крім того, 16 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя із заявою про порушення суддею ОСОБА_5 вимог щодо несумісності, що на переконання захисника викликає у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження (за винятком обвинуваченого ОСОБА_3 ) в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді, учасників судового розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлений відвід судді підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних у заяві захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали кримінального провадження, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Зокрема, прийняття процесуальних рішень під час судового розгляду проваджень суддею регламентовано ст.321 КПК України, згідно із якою головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

При цьому, в ході судового розгляду заяви про відвід встановлено, що 27 липня 2021 року головуючим у провадженні - суддею ОСОБА_5 було частково задоволене клопотання захисника ОСОБА_4 та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження без використання технічних засобів. Проте, в судовому засіданні 05 серпня 2021 року суддею було повторно розглянуте клопотання захисника та останньому була надана можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження із застосуванням технічних засобів, тобто суддею були усунуті допущені порушення гарантованого ч.4 ст.46, ч.2 ст.317 КПК України права захисника на ознайомлення із матеріалами провадження. У зв`язку з цим, на переконання суду, зазначений факт не свідчить жодним чином про упередженість судді, адже останній поновив права захисника.

Крім того, не є підставою для відводу і факт подання обвинуваченим ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя заяви щодо несумісності судді, оскільки зазначений факт не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя відкриває та розглядає справи про порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності їх посад із діяльністю або статусом, визначеними Конституцією та законами України (справи щодо несумісності), а згідно із ч.2 цієї ж статті справа щодо несумісності може бути відкрита за заявою будь-якої особи, якій відомі відповідні факти.

Тобто, чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо права будь-якої особи на звернення із заявою про порушення суддею вимог щодо несумісності, в тому числі і щодо звернення учасника судового провадження із відповідною заявою до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду провадження.

Крім того, законодавець передбачив порядок розгляду справ щодо несумісності Вищою радою правосуддя, яка надає оцінку обставинам, викладеним у заяві, відповідно до встановлених процедур.

За змістом п.2 рішення Ради судді України №34 від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

При цьому, на переконання суду, факт подачі обвинуваченим заяви до Вищої ради правосуддя про порушення вимог щодо несумісності судді не перешкоджає будь-яким чином судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_5 , в задоволені заяви захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372,376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 20 квітня 2021 року до ЄРДР за №0000144, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1