14.01.2022
Справа № 642/97/22
Провадження №1-кс/642/145/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, яка полягає у не розгляді у встановлені законодавством строки клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні №0000050 від 11.03.2019.
В обгрунтування скарги заявник зазначив, що 23.12.2021 адвокат ОСОБА_5 надіслав поштою на адресу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. клопотання про надання інформації по кримінальному провадженню №0000050 від 11.03.2019. Згідно даних «Укрпошта», клопотання отримане 29.12.2021. Однак, станом на день подачі скарги жодної відповіді від слідчого не надійшло. Тому заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді клопотання в установленому законом порядку, зобов`язати розглянути клопотання протягом трьох днів з дня винесення ухвали слідчим суддею за результатами розгляду даної скарги та зобов`язати надати інформацію, зазначену в клопотанні, та надати можливітсь перевірити технічний стан автомобіля.
Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомо, жодних пояснень з приводу скарги не надав.
Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
23.12.2021 адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було направлено до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. клопотання про надання інформації по кримінальному провадженню №0000050 від 11.03.2019.
Згідно даних Укрпошти, вказане клопотання отримане представником ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. 29.12.2021.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Слідчим не надано суду доказів про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.12.2021, згідно вимог ст. 220 КПК України
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, вимога про зобов`язання слідчого розглянути таке клопотання протягом 3 днів з дня винесення ухвали не підлягає задоволенню, так як вказане не передбачено КПК України.
Окрім того, вимоги заявника про зобов`язання слідчого здійснити дії, зазначені в клопотанні, задоволенню не підлягають, оскільки положення ч.4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого провести певну слідчу/процесуальну дію, адже при вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України, а тому будь-яке втручання в його діяльність забороняється.
Крім того, зазначені вимоги заявлені заявником у клопотанні, яке слідчий суддя наразі зобов`язує слідчого розглянути та надати вмотивовану відповідь.
Також, вимога про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді клопотання в установленому законом порядку, задоволенню не підлягає, оскільки в слідчого судді відсутні відомості про ПІБ конкретного слідчого, який допустив таку бездіяльність.
На підставі викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВП №2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000050 від 11.03.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 23.12.2021, отримане 29.12.2021, в установленому законом порядку та строк, та повідомити заявника про розгляд клопотання, згідно вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя