Справа № 138/2464/21
Провадження №:1-кп/138/230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченої про відвід прокурора у кримінальному провадженню №0000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.242 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена заявила усне клопотання про відвід прокурора, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи його тим, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його непередженості, оскільки відносно нього порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 372 КК України.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої, зазначивши, що прокурор може бути зацікавлений у підтриманні обвинувачення в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення власної відповідальності в межах кримінального провадження про яке вказує обвинувачена в своєму клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої. Зазначив, що він не знав про внесення відносно нього відомостей до ЄРДР. Крім того, не має інформації, чи на даний час це кримінальне провадження не закрито. Більше того, йому не оголошували підозру, не вручався обвинувальний акт та відсутній вирок, який набрав законної сили, про притягнення його до кримінальної відповідальності за той злочин про який внесені відомості до ЄРДР.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Заслухавши клопотання обвинуваченої, думку захисника, прокурора та представника потерпілого, дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження, що відносяться до заяви, документи, надані стороною захисту, суд приходить до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, обвинувачена надала суду, зокрема, витяг з ЄРДР про внесення відносно ОСОБА_3 відомостей до реєстру з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 372 КК України.
Крім того, суду надана заява, яка стала підставою для внесення вказаних вище відомостей до ЄРДР і в даній заяві мова йде саме про обставини, які стосуються даного кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 372 КК України передбачено відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.
Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно. Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Суд констатує, що мають бути достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності прокурора по відношенню до обвинуваченого та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Доводи сторони захисту з приводу заінтересованості прокурора в результатах даного кримінального провадження суд вважає недоведеними, разом з тим, положення національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості прокурора, такий прокурор має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід прокурора з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про його упередженість при розгляді конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності можливості виникнення сумніву з приводу неупередженості прокурора.

Суд не може заперечувати той факт, що така обставина, як порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 372 КК України відносно прокурора з приводу обставин, які стосуються даного кримінального провадження, можуть викликати сумніви щодо його неупередженості у стороннього спостерігача.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст. 3, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

Копію ухвали направити до Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1