Провадження №1-кп/523/975/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №_0001210 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 12.09.2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанка, Кодимського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено з ДУ «Одеського слідчого ізолятора» 08.04.2021, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 12.11.2021 року прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, по кримінальному провадженню внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №_0001210 від 12.09.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, у вказаному кримінальному провадженні угода відсутня, підстав для закриття провадження передбачених п.п. 4-8,10 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України судом не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимога до нього які встановлені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не має так як кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Будь ким клопотань про надання доручення про складання досудової доповіді не заявлено.

Зі змісту частини 5 статті 314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Такої необхідності не має, тому суд вважає за можливе не призначати досудову доповідь по справі.

Щодо питань які вирішуються судом з метою підготовки справи до судового розгляду було визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження, вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав для його закритого розгляду.

Також прокурором заявлено клопотання про необхідність об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням (Справа №523/14628/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.189 , ч. 2 ст. 146 КК України, яке також перебуває на розгляду Суворовського районного суду м. Одеси у судді ОСОБА_1 .

Вказане клопотання підтримав обвинувачений та захисник.

Згідно інформації з Д-3 «Суд» дійсно на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває справа № 523/14628/21 ) за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.189 , ч. 2 ст. 146 КК України, тому це провадження має бути направлено для вирішення питання про об`єднання адже останнє забезпечить додержання прав та інтересів обвинуваченого, адже окремий розгляд справ може негативно вплинути на остаточне призначення та виконання покарання за інкриміновані злочину, у випадку визнання ОСОБА_4 винним у їх вчиненні.

Крім того прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що наразі продовжують існувати ризик встановлені судом при обранні запобіжного заходу Приморським районним судом 30.11.2021 року, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Сторона захисту заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою, адже ОСОБА_4 мав намір працевлаштуватися, має постійне місце проживання. Також у разі неможливості обрати більш м`який запобіжний захід просили визначити розмір застави який буде посильним для внесення Стафійчуком або заставодавцем.

Судом встановлено, що запобіжний захід обвинуваченому було обрано у підготовчому судовому засіданні на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.11. 2021 року.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Таким чином будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, суд вважає що наразі продовжує існувати ризик того, що останній може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Також продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, адже обвинувачений схильний до продовження злочинної діяльності, так як інкриміновані злочини, за версією слідства, він вчинив маючи судимість за умисний корисливий злочину, та ризик впливу на свідків та потерпілого.

Обвинувачений безробітний, не має постійного джерела доходу.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мав намір працевлаштуватися, що свідчать про наявність у нього певних стійких соціальних зв`язків. Проте, суд вважає, що конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину та дані про його особу, в тому числі наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вказує на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого, та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обранні запобіжного заходу було встановлено заставу у максимальному розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази, щодо майнового стану обвинуваченого, які б засвідчували можливість внести заставу саме у визначеному судом розмірі. У судовому засіданні прокурор не надав вказаних документів, тому суд вважає визначений розмір застави непомірним для обвинуваченого, що зумовлює зменшення розміру застави до мінімального, який буде достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та уникнення ризикам встановленим судом. Вказана позиція суду відповідає практиці ЄСПЛ зокрема у справа «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010 р., заява № 12050/04).

Інших будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні, в залі №22 Суворовського районного суду міста Одеси.

2.Кримінальне провадження передати для об`єднання з кримінальним провадженням № 523/14628/21 ) за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.189 , ч. 2 ст. 146 КК України.

3.Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити та викликати у судове засідання: прокурора, обвинувачену, захисника.

4.В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

5. Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

6. Продовжити застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10.03.2022 року з визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 49 620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

7.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 справа № 522/2745/21.

8.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

9.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.03.2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;5) не спілкуватися зі свідками та потерпілим у справі.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

10.Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 10.03.2022 року включно.

11.Ухвала суду в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

12.Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «ОСІ».

13.Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення її копії.

Головуючий суддя : ОСОБА_1