Справа № 405/4819/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.06.2013 № 0000016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 30.12.2014 відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру, яке цього ж дня поштою направлено йому за адресою його реєстрації.
Через неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_4 неодноразово ухвалами слідчого надавався дозвіл на його застримання, але встановити його місце знаходження так і не вдалось.
Слідчим вказується на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх застосування в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій повідомив, що встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалось, неможливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без підозрюваного, клопотання підтримав, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Підозрюваний, його захисник в судове засіданя не з`явились.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, в провадження слідчого суддя назване вище клопотання надійшло 08.07.2021 одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Ухвалою слідчого судді від 06.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

З заяви прокурора видно, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 станом на 13.09.2021 не відоме.

Як вбачається з поданих матеріалів, останні місять витяг з ЄРДР від 21.05.2013 року, акт невиїзної позапланоої перевірки від 19.06.2013 року, останній аркуш 49 повідомлення про підозру на якому відсутні підписи слідчого та підозрюваного ОСОБА_4 /а.с.60/, доручення від 05.01.05, згідно якого вказується, що на адресу реєстрації підозрюваного спрямовано повідомлення про підозру, виконання доручення, згідно листа від 23.01.2015р.№380/8/11-23-07-11, рапорт від 09.06.2015р., рапорт від 28.02.2019р., та рапорт від 20.05.2020.

Згідно доручення від 05.01.15 ОСОБА_4 був неодноразово викликаний до слідчого повістками, за місцем проживання та реєстрації, для проведення процесуальних дій, але за викликами не з`являється. В тому ж дорученні від 31.12.2014 р. адресат вказує, що з липня 2013 року ОСОБА_4 не знаходиться за місцем реєстрації АДРЕСА_1 та проживання. Просить встановити місце знаходження особи.

26.01.2015 року на вищевказане доручення отримано відповідь, що на даний час проводяться необхідні пошукові заходи на встановлення фактичного місцезнаходження гр. ОСОБА_4 .

Згідно рапорта від 09.06.2015р. завідувач сектору ставить питання перед заступником начальника ОУ Кіровоградської ОДПІ про ініціювання звернення до суду з метою отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

Відповідно до рапорта ст. о/у з ОВС ГУ ДФС у Кіровоградській області від 28.02.2019 року вказується, що в рамках кримінального провадження отримано ухвалу суду від 29.08.2018 року на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. При неодноразовому виїзді за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчиняв. Зі слів сусідів ОСОБА_4 відсутній з 2013 року.

Суду не було подано жодної ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , актів складених за наслідками виїзду за місцем проживання ОСОБА_4 , яке відрізняється від місця реєстрації, судсутні дані перевірки вищевказаної особи за місцем реєстрації, не подано пояснень сусідів /свідків/.

Крім цього, рапорти ст. о/у від 28.02.2019 р. та 20.05.2020 року, тобто складені з різницею в 1 рік 3 місяці, є тотожними, з посилання на одну і ту ж ухвалу суду від 29.08.2018 року на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , виїзд за місцем проживання і опитуванням сусідів. Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України вказано про необхідність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за обов`язокової участі, зокрема підозрюваного та його захисника.

Вісутність у слідчого судді інформації про місце проживання /перебування/ ОСОБА_4 позбавляє можливості слідчого судді у встановлений законом спосіб (ст. 133-137 КПК України) повідомити його про дату, час і місце розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу. Повторно з клопотанням про надання дозволу на затримання слідчий за погодженням з прокурором або прокурор не звертались.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 133-137, 193, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор