Справа №173/536/21
Провадження №1-кс/173/270/2021
У Х В А Л А
іменем України

31 серпня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: дізнавача ОСОБА_3 . Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу представника заявника ПП «Верінет», адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,-
В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся скаржник представник заявника ПП «Верінет», адвокат ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: постановю дізнавача лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.06.2021 року було закрите кримінального провадження за № 0000464від 11.06.2020 року .

Підставою для закриття провадження стало те, що досудове розслідування не знайшло винну особу

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною виходячи з того, що 03.06.2020 року працівниками ДТЕК «Дніпровські електромережі» були не просто зняті дроти з електричних опор, а ці проводи були зрізані, внаслідок чого ПП «Верінет» зупинило постачання інтернету клієнтам. Тому на його думку в діях співробітників «Дніпровські електромережі» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 360 КК України

В судове засідання заявник не з`явився подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно якої заявлені у скарзі вимоги підтримує за підставами, викладеними в скарзі.

Дізнавач в судовому засіданні проти задоволення вимог за скаргою заперечував посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що між заявником та ДТЕК «Дніпровські електромережі» закінчився строк дії оренди електроопори. ДТЕК «Дніпровські електромережі» попереджало заявника про цю обставину. Тому було встановлено, що між сторонами виникли господарсько -правові правовідносини

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду спраив повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП Кам`янського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 24.06.2021 року було закрите кримінальне провадження № 0000464 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте. згідно прохальної частини поданої скарги заявник просить скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження, яка вже скасовувалась за ухвалою слідчого судді.

До початку розгляду справи по суті заявник вимоги за поданою скаргою щодо того яка саме постанова про закриття кримінального провадження ним оскаржується не уточнив. Згідно поданої письмової заяви підтримав вимоги за поданою скаргою в повному обсязі.

Відповідно, виходячи із заявлених вимог слідчий суддя не вбачає підстав дял задоволення вимог за поданою скаргою, оскільки постанова дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження вже скасована за ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні вимог за скаргою представника заявника ПП «Верінет», адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 року від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1