Провадження № 1-кс/592/7058/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року, в якій посилається на те, що оскаржувана постанова містить безліч завідомо неправдивих відомостей, а слідством не проведено належного досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 149 КК України, про що він заявляв у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2021 року, ЄО № 38208 та у клопотанні від 29 листопада 2021 року. За таких обставин слідчим ОСОБА_2 вчинене умисне невизнання його потерпілим, не пояснено чому до ЄРДР не внесена правова кваліфікація за ст.ст. 146, 149 КК України, а також постанова не містить роз`яснень чому не проводилося розслідування щодо незаконного переміщення дитини через кордон та не повернення її до України через три місяці, що передбачено чинним законодавством. По своїй суті та за текстом, оскаржувана постанова від 30.11.2021, є повною копією постанови від 28.08.2021, яка була скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 13 жовтня 2021 року. Слід зазначити, що слідчим Рибкіною О.Ю., умисно порушені норми ст.ст. 33, 56, 214 КПК України, не проведено допиту його в якості потерпілого, що призвело до порушення моїх Конституційних прав на захист. Тому просить: Визнати незаконною бездіяльність та умисне ухилення від виконання своїх службових обов`язків слідчим Рибкіною О.Ю. під час розслідування у кримінального провадження № 0001795 від 13.08.2021 року; Скасувати постанову слідчого слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Рибкіною О.Ю. від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001795 від 13.08.2021 року як незаконну, необгрунтовану та передчасну; Визнати клопотання від 29.11.2021 року як заява про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Рибкіною О.Ю. виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відомості до СРДР за правовою кваліфікацією ст. 146, та ст. 149 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0001795 від 13.08.2021 року приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Так, судовим розглядом встановлено, що 30.11.2021 слідчим Сумського РУ ГУ НП в Сумській області Рибкіною О.Ю. винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через відсутність такого складу кримінального правопорушення. (а.с. 4-5).

До цього, 13.10.2021 року слідчий суддя постановив скасувати постанову від 28.08.2021 року слідчого Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області Рибкіної О.Ю. про закриття кримінального провадження №0001795 від 13.08.2021 року, а матеріали кримінального провадження №0001795 повернути Сумському РУП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування з відповідними вказівками. (а.с.10-11)

Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Так, після повернення кримінального провадження для проведення досудового розслідування, слідчим був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 (а.с.40-41) та наданий запит до начальника Зарічного відділу ДВС, який стосувався сплати аліментів на дитину. (а.с.42) Відповіді на запит не отримано. Також, не розглянуто клопотання у відповідності до ст.220 КПК України заявника ОСОБА_1 від 29.11.2021 року і не надана відповідь (а.с. 6-8), яке стосується обставин даної справи і в якому він вважає, що є потерпілим разом із донькою ОСОБА_4 , просить їх визнати потерпілими та допитати в якості потерпілого. А також просить внести виправлення в правову кваліфікацію та доповнити її ст.ст. 146, 149 КПК України.

А тому, на думку слідчого судді, постанова від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001795 від 13.08.2021 року суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи й законні інтереси учасників кримінального провадження, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Що ж стосується інших вимог, заявлених одночасно із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, то вони задоволенню не підлягають, так як не знайшли свого підтвердження і є голослівними ті доводи, що слідчим Рибкіною О.Ю. під час розслідування у кримінальному провадженні допущена бездіяльність та умисне ухилення від виконання своїх службових обов`язків. Також, згідно чинного законодавства суд не може підміняти і ототожнювати поняття розгляд (не розгляд) клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України і скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 30.11.2021 року слідчого Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області Рибкіної О.Ю. про закриття кримінального провадження №0001795 від 13.08.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001795 повернути Сумському РУП ГУ НП в Сумській області для проведеннядосудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Суддя О.М. Катрич