ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/344/22 Справа № 202/1568/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000039, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000039 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в: земельну ділянку :02:008:0117 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14), житловий будинок загальною площею 408 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, шляхом заборони розпорядження майном. Накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ G 63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що враховуючи, що санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вищевказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існують підстави для накладення арешту на майно.
Одночасно з цим необхідність накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ G 63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони користування вказаним майном, прокурором у судовому засіданні не доведена, у зв`язку з чим у даній частині клопотання слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити повністю.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано обставин, які підтверджують, що не накладення заборони або обмеження користування автомобілем може призвести до приховування, пошкодження, псування та знищення майна, чим допущено порушення приписів ч. 11 ст. 170 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_7 передає свій автомобіль іншій особі, яка здійснює адміністративне правопорушення , що створює додаткові ризики пошкодження, псування та знищення належного підозрюваній автомобіля, що і є підставою для обмеження не тільки розпорядження вказаним майном, а ткож обмеження користування автомобілем.
Вказує, що автомобіль є рухомим майном, що створює можливості для його приховування та пересування підозрюваною, що може призвести до неможливості його конфіскації в майбутньому.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим слідчий суддя не встановив та не зазначив в оскаржуваній ухвалі конкретних відомостей про обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та залишив поза увагою доводи захисту про те, що адвокат ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що повідомлення про підозру було складено та вручено з істотним порушенням строків досудового розслідування; арешт накладено у кримінальному провадженні, в якому строки досудового розслідування після повідомлення особи 19.07.2019 року про підозру вже закінчилися.
Вказує, що прокурор вже звертався з клопотанням про арешт майна ще в 2019 року і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.05.2019 року арешт майна було скасовано.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити, заперечував проти апеляційної скарги прокурора.
Прокурора в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений наклеєним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 40000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Такі відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а отже відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Зазначеним вимогам ухвала слідчого судді про накладення арешту не відповідає.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У той же час колегія суддів, аналізуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо яких було арештоване майно, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0000039 02.08.2016 року.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру 21.01.2022 року. На день звернення прокурора із даним клопотанням органом досудового розслідування не було надано ніяких доказів того, що за період з 2016 року по 2022 рік, ОСОБА_7 вчинялись дії, щодо приховування, пошкодження, псування чи знищення вказаного в клопотанні прокурора майна.
Колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя не дав належної правової оцінки доводам прокурора щодо об`єктивності накладення арешту саме на вилучене майно, не звернув увагу на відсутність доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно.
Наведені недоліки не були належним чином з`ясовані та не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, їм не було надано відповідної оцінки в ухвалі, що суттєво вплинуло на законність прийнятого рішення.
Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги адвоката в частині того, що слідчий суддя не встановив та не зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та строків повідомлення про підозру останній.
02 серпня 2016 року було внесені відомості до ЄРДР за № 0000039. 25.09.2018 року та 18 липня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України.
Згідно постанови прокурора від 25 вересня 2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0000039 було виділено матеріали в окреме провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, якому було присвоєно № 0001192, та в якому повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України.
Таким чином, з 25.09.2018 року в кримінальному провадженні № 000039 без внесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 не можливо було повідомляти про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки досудове розслідування по вказаним фактам та правовій кваліфікаціх було виділено в окреме провадження № 0001192.
Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України прокруором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
Враховуючи вказані порушення кримінального процесуального законодавства, не з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, неповнота судового розгляду і хибні висновки слідчого судді, а також неналежне мотивування слідчим суддею прийнятого рішення, свідчать про те, що ухвала суду не може бути визнана законною, а тому на підставі ст. 411 КПК України, підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на те що слідчим не були встановлені ключові обставини та не доведено відповідних обставин для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000039 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000039 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4