ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3014/21 Справа № 205/8060/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська області від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, маючу на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останні рази:

- 03.10.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

- 29.01.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок суду від 03.10.2017 року виконувати самостійно. 06.02.2019 року була звільнена;

- 19.07.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, призначено покарання до відбуття ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року у виді одного місяця, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишено без змін, - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 15 вересня 2019 року.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні наступного.
О 08 годині 40 хвилин 04.07.2019 року, ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні магазину «Сільпо-Фуд №207», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4, де побачила у відділі побутової хімії та косметики лак для волосся «Taft», об`ємом 400 мл., після чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, що належить ТОВ ««Сільпо-Фуд». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_7 цього ж дня, приблизно о 08 годині 51 хвилині, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшла до торгівельного прилавку із побутовою хімією, після чого взяла три одиниці лаку для волосся «Taft», об`ємом 400 мл. та поклала їх у свою жіночу сумку. В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 293,67 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 18 годин 30 хвилин 18.07.2019 року, ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні магазину «WATSONS», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2Д, де побачила туш «Maibeiline» Lash Sensational, туш «Maibeiline» Colossal 100% чорна, туш «Maibelline» Colossal радикально чорна, після чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадання чужого майна, що належить ТОВ «ДЦ Україна». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшла до торгівельного прилавку із товаром магазину, та взяла туш «Maibelline» Lash Sensational, туш «Maibelline» Colossal 100% чорна, туш «Maibelline» Colossal радикально чорна, після чого почала відривати стікера з вищевказаного товару, в цей час її дії побачила адміністратор магазину ОСОБА_11 , яка почала кричати, щоб остання поклала взятий товар на місце, але ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що її дії перестали бути таємними для оточуючих, та стали відкритими, продовжила реалізовувати свій злочинний умисел, та не зупиняючись, почала прямувати до виходу із магазину, утримуючи викрадене майно. В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши потерпілому ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 676,00 гривень.

Крім того, приблизно о 18 годин 50 хвилин 09.08.2019 року, ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні магазину «ЄВА №13», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Д, де побачила у відділі жіночої косметики на полиці із тушами та пудрами: пудру Лореаль Компактна Альянс Перфект, тон №2 та пудру Лореаль Компактна Альянс Перфект, тон № 4, після чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадання чужого майна, що належить ТОВ «РУШ». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_7 цього ж дня, приблизно о 19 годин 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшла до торгівельного прилавку із тушами та пудрами, після чого взяла 1 одиницю Лореаль Компактна пудра Альянс Перфект, тон №2 та 1 одиницю - Лореаль Компактна пудра Альянс Перфект, тон № 4, та поклала їх у свою жіночу сумку. В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, разпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 770,00 гривень.

Також, приблизно о 20 годин 40 хвилин 12.09.2019 року, ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні магазину «ЄВА №45», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 8, де побачила у відділі жіночої косметики на полиці із тушами: жіночу туш марки «Мейбелін» Лаш Сенссейшон досконалий об`єм інтенсивно чорна та жіночу туш марки «Мейбелін» Волюм Експерс Колосал Го Екстрім радикально-чорна, після чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадання чужого майна, що належить ТОВ «РУШ». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_7 цього ж дня, приблизно о 20 годин 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшла до торгівельного прилавку із тушами, після чого взяла 2 одиниці жіночої туші марки «Мейбелін» Лаш Сенссейшон досконалий об`єм інтенсивно чорна та 1 одиницю жіночої туші марки «Мейбелін» Волюм Експерс Колосал Го Екстрім радикально чорна та поклала їх у свою жіночу сумку. В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 539,00 гривень.

Далі, приблизно о 20 годин 15 хвилин 15.09.2019 року, ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні магазину «ЄВА №45», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 8, де побачила у відділі парфумованої води парфумовану воду ММ Ральф Крістоф Інтенс Філінг Блоссом ТЕСТЕР, після чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадання чужого майна, що належить ТОВ «РУШ». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_7 цього ж дня, приблизно о 20 годин 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшла до торгівельного прилавку із парфумами, після чого взяла 1 одиницю парфумованої води ММ Ральф Крістоф Інтенс Філінг Блоссом ТЕСТЕР, та поклала їх у свою жіночу сумку. В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 399,00 гривень.

Крім того, приблизно о 20 годин 50 хвилин 15.09.2019 року, ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні магазину «ЄВА №13», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97Д, де побачила у відділі парфумованої води парфумовану воду МАХОМ SUMMER IN AOSTA Resort Collection TESTER, після чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадання чужого майна, що належить ТОВ «РУШ». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшла до торгівельного прилавку із парфумами, після чого взяла 1 одиницю парфумованої води МАХОМ SUMMER IN AOSTA Resort Collection TESTER та поклала їх у свою жіночу сумку. В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 459,00 гривень.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачена просить вказаний вирок змінити та призначити більш м`яке покарання з врахуванням вимог ст. 69 КК України.

Зазначає, що в неї є неповнолітній син ОСОБА_10 , 2006 року народження, який потребує піклування, та літня матір ОСОБА_12 , 1949 року народження, яка теж потребує піклування та допомоги.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги пом`якшуючі її покарання обставини, а саме: повне визнання вини та щиросердне розкаяння.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинувачену та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника потерпілого, який вирішення питання щодо апеляційної скарги залишив на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченої щодо призначення їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченій ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, та дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, незаміжня, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., за місцем мешкання характеризується задовільно, перебувала під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з 23.07.2010 року з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, знята з обліку 07.09.2012 року у зв`язку з закінченням терміну спостереження.

Були суду відомі і ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 та ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Колегія суддів вважає, що з огляду на встановлення судом першої інстанції лише однієї обставини, яка пом`якшує покарання, - визнання вини, відсутні правові підстави для призначення обвинуваченій покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Згідно наявних матеріалів ОСОБА_7 10 разів притягалася до кримінальної відповідальності, в тому числі і за крадіжки майна, але належних висновків не зробила, та знову скоїла корисливі злочини.

За зазначених вище обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для призначення ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, як того просить остання в своїй апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська області від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4